1. Взгляды Губина здесь как-то пытался представить Кропотов. И если Кропотов все передал
точно, то Губин сделал непростительную для физика профи ошибку, он в своем анализе
остывания чая нес полную ахинею (ему было не понятно, как от одних молекул к другим может
передаться энергия не вся разом, а по частям (за счет не центральных ударов, коих
подавляющее большинство)). Поэтому размышления Губина и на остальные темы несколько
напрягают. На слово ему фиг поверю.
2. В Вашем отрывке из Губина нет ни одного довода. Поэтому обсуждать собственно и нечего.
Он лишь написал социальный портрет нехороших парней, но обсуждать то нужно не это, а
конкретные научные взгляды, доводы противной стороны. И только если они не состоятельны,
то только тогда, почему такая явная белиберда смогла стать популярной.
3. Сам не являюсь почитателем Пригожина, как-то почитал его размышления на вечные темы
(конкретные его работы обсуждать не берусь, не копенгаген), и ничего интересного для себя
не нашел, показалось все весьма надуманным и малопродуктивным. Поэтому очередную книгу
Пригожина сплавил товарищу, он такое любит, хай развлекается.
4. Не думайте, что я считаю, что все в королевстве физиков хорошо. Например, теория
относительности Эйнштейна очень даже показательный пример разрухи в умах современных
ученых. Когда парадоксы, порожденные теорией, считаются признаком не ее неадекватности, а
признаком ее высочайшей тонкости, то это все, финиш, наука заканчивается на этом. Когда
нестыковка в самом первом (!) мысленном эксперименте, на котором и основана вся остальная
логика, объясняется <расщеплением реальности>, то это так же уже не наука, и даже не
теология, а хуже - ложь на уровне нагловатой торговки с базара. Но речь то не о
математике, а об ее интерпретации. Например, если четко не понимать, что энтропия есть
лишь мера случайности перехода системы из одного состояния в другое, и ничего больше, а
приторочить сюда и степень сложности системы, которая так же может измеряться в битах
информации, то в голове у человека начинается форменный бедлам. Но Губин то, насколько
понял из постов Кропотова, как раз покушается на математические описания, которые
современной наукой установлены с огромной точностью.
лучше читать не в пересказе и без предвзятости некомплиментарного :) восприятия
>2. В Вашем отрывке из Губина нет ни одного довода. Поэтому обсуждать собственно и нечего.
так есть ссылки - отрывок не доводов ради приведён
особено самая первая, приведённая мной в др. посте
>Он лишь написал социальный портрет нехороших парней
он не токо это написал, конечно :)
> надуманным и малопродуктивным
во! :)
>4. Не думайте, что я считаю, что все в королевстве физиков хорошо. Например, теория
>относительности Эйнштейна
да она как феноменологич. модель боле-мене работает
по крайней мере мирный (и не только...) атом тому подтверждение
физика - экспериментальная наука и её теоретич. часть - не более чем _модель_
модель либо _работает_, либо _нет_ (если работает плохо - плохая модель :))
вся критика сто/ото высосана из той же надуманности...
но:
это лишь пока не представлена _более точная_ _модель_
>нестыковка в самом первом (!) мысленном эксперименте, на котором и основана вся остальная
ни и что?
модель работает?
так какие проблемы?
остальное - лирика :)
физика - не математика :)
не относитесь к теорфизу слишком серьёзно
там куча нестыковок :)
не только в сто/ото
>информации, то в голове у человека начинается форменный бедлам. Но Губин то, насколько
>понял из постов Кропотова, как раз покушается на математические описания, которые
>современной наукой установлены с огромной точностью.
нет, это неверный пересказ Губина
что касается математики (безотносительно к Губину) - она м.б. той же "игрой в бисер" - всё логично,
но абсолютно несвязуемо с реальным миром даже гипотетически
(т.е. феноменологически - как геометрии Лобачевского/Римана - которые были выведены строго в рамках логической внутренней (не с потолка) непротиворечивости построений)
да ещё и логику можно построить удобную - если что не так :)
или, введя какой-нить с потолка постулат али аксиому - вот как Пригожин действует (что вообще-то уже и есть _ненаучность_ мягко говоря - и лженаука - если прямым текстом)