А вам не кажется, что претензии на «научность» и «материалистичность» плохо сочетаются с вашими же утверждениями о необходимости жесткой защиты догматов «гениального прозрения Маркса» от «суетной общественно-политической посведневности» и всяческих «еретиков»? Как у нас защищали эти «догматы» и чем все это кончилось – я видел сам. Хвала небесам – только защищали, а в реальной жизни практически не пользовались.
Обоснованной же критики теории этногенеза (не считая голословного обвинения в «идеализме» и неумелой попытки поставить под сомнение действенность методов системного анализа) в вашем посте я не нашел.
>А вам не кажется, что претензии на «научность» и «материалистичность» плохо сочетаются с вашими же утверждениями о необходимости жесткой защиты догматов «гениального прозрения Маркса» от «суетной общественно-политической посведневности» и всяческих «еретиков»?
догматизация - естественный процесс в условиях повседневной "эксплуатации" учения. Он фиксирует парадигму, в рамках которой вы можете действовать как угодно не выходя за ее пределы. Сюда же относится и научно обоснованная критика. Нельзя трогать символы веры - вот главное требование догматика. Символ веры марксизма - человек и его производительная сила, развивающаяся в пространстве духа и материи, а также закон стоимости, в соотвествии с которым товары обмениваются по стоимости, источником которой является созидательный труд этого самого человека. Это трогать нельзя. Все остальное вы можете трактовать как угодно.
Если же учение не претендует на эксплуатацию в повседневности, абстрактная "вещь в себе" - тогда это занятная вещица, с которой можно поиграть в интеллектуальном пространстве.
>Обоснованной же критики теории этногенеза (не считая голословного обвинения в «идеализме» и неумелой попытки поставить под сомнение действенность методов системного анализа) в вашем посте я не нашел.
этногенез - это та самая занятная вещица, с которой интересно играть, но которую трудно полезно применять в повседневном праксисе. В ней нет эсхатологии, только проецирование индивиуального жизненного процесса со всеми его коллизиями на уровень биологического состояния общественной материи. "Мы все погибнем" или "станем реликтовым этносом" или "образуем системную химеру" (антисистему типа "капитализм") - это, извините, будет понятно и ребенку, но что с того? Евреи и китайцы существуют хрен знает сколько тысяч лет и никаких системных девиаций не обнаруживают. Есть штуки посильнее "пассионарности":))
Однако выбор того или иного учения индивидумом - вопрос скорее психологический и во многом определяется жизненным опытом и мировоззренческим кругозором. Ваш ум склонен к системности - вы выбираете Гумилева. Ради Бога, только не говорите что у других "проблемы с восприятием":)))