От Вовочка
К Антон Совет
Дата 26.03.2004 20:06:43
Рубрики Ссылки;

Re: 1ПС-В: Первое...

>Начато: 26.03.2004 8:29

>Здравствуйте, Владимир!

По поводу детского сада я не возражаю, хотя скоро, наверное внуки будут. Но мой ник это скорее претензия на вредность Вовочки, персонажа известного в другой области.

>2. За длинноту моих измышлений тоже простите. Привычка у меня такая. Да и соответствует это просьбе админа о непревращении конференции в чат. Капитальность выступлений люблю. Поэтому я так долго работаю на ФМ.

Не могу похвастаться (за редким исключением) объемистостью посланий, но считаю, что словам должно быть тесно. Поэтому часто ограничиваюсь ссылками на тех у кого можно почерпнуть умные мысли, хотя можно и не быть согласным по всем пунктам. Вот и у Радостева меня зацепили не методы распределения, а то КТО распределяет, т.е. кто является хозяином продукта труда. И на это я и хотел обратить Ваше внимание. Ну и в продолжение, в определение своих позиций, сошлюсь на свой последний пост в ветку "Третий элемент".
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/112714.htm
Меня забавляет это противостояние -"марксистов" и "немарксистов". Мне кажется прежде чем заявлять об своём отказе от марксизма, нужно, по крайней мере, позиционироваться как приверженец нового учения, а то что это за учение без названия? ,"-)))

>3. Как Вы посмотрите на то, если я буду выкладывать Ваши послания на своем сайте?
 Сколько угодно, может быть таким образом я повышу объёмистость посланий, а потом количество перейдёт в качество. ,"-)

Вовочка
От Антон Совет
К Вовочка (26.03.2004 20:06:43)
Дата 01.04.2004 22:20:45

2ПС-В: Марксизм и советизм (*)

Начато: 01.04.2004 11:43

Здравствуйте, Володя!

1.

«По поводу детского сада я не возражаю, хотя скоро, наверное, внуки будут. Но мой ник – это, скорее, претензия на вредность Вовочки – персонажа, известного в другой области».

Предлагаю компромиссный вариант: буду называть Вас Володей. Одного из самых лучших моих институтских друзей зовут Владимиром. И я его называю всегда Володей. Вова, Вовка, Вовочка – как-то, не подходят для этого случая.

2.

«Не могу похвастаться (за редким исключением) объемистостью посланий, но считаю, что словам должно быть тесно. Поэтому часто ограничиваюсь ссылками на тех, у кого можно почерпнуть умные мысли, хотя можно и не быть согласным по всем пунктам. Вот и у Радостева меня зацепили не методы распределения, а то, КТО распределяет, т.е. кто является хозяином продукта труда. На это я и хотел обратить Ваше внимание».

Благодарю за такое желание, но должен заметить, что на ЭТО я обратил внимание еще в 1981-м году. И именно ЭТО является тем, с чего и началась моя эпопея с идеей новой системы распределения.

Если Вы внимательно просмотрите 1-е продолжение моего Проекта ( http://www.sovet14.narod.ru/Proekt/1PP.htm ), то увидите, что персона распределителя в моей теории играет весьма значительную роль. Вы сможете прочитать там такие слова:

«Форма собственности определяет численный и качественный состав касты распределителей. Их способность диктовать свои условия. То есть, она определяет то, КТО будет устанавливать и проводить в жизнь распредфункцию».

И смею Вас заверить, что к этим выводам я пришел задолго до того, как Радостев, может быть, взялся за перо. Что, конечно, не уменьшает моего высокого мнения о природных мыслительных способностях этого человека.

Кстати сказать, о Вас и о Радостеве я немножко сказал в 25-м продолжении темы «Новая система…» на ФМ. См. на моем сайте стр. ( http://www.sovet14.narod.ru/NS/20/25PT.htm ), в самом начале.

Да, еще хотел попросить Вас о двух вещах:

1. Какая именно рубрика указанного Вами сочинения Радостева привела Вас к таким мыслям? Мне это важно знать. Потому, что я могу только предположить.
2. Не могли бы Вы дать мне канал связи с Радостевым. Я хотел бы объединить наши усилия, но на его сайте ничего не нашел. Хотя искал, вроде, добросовестно.
Просмотрю в следующий выход еще раз. Но, на всякий случай, и Вас прошу. Запасной вариант карман не тянет.

3.

«Ну, и в продолжение, в определение своих позиций, сошлюсь на свой последний пост в ветке "Третий элемент"».

Этот материал я снял и прочитал. Не один раз. И должен сказать следующее:
* Во-первых, в Ваших рассуждениях очень сильно чувствуется влияние Радостева. А если это не его влияние, то вы, просто, идете в одном направлении.
* Во-вторых, с таким направлением мыслей, как у Вас, мы, весьма вероятно, очень быстро и на долгое время найдем общий язык. Расхождения у нас есть, но эти расхождения не имеют принципиального характера. В самом главном мы сходимся. Я имею в виду, прежде всего, Ваше требование справедливого общества. Это – главное. Все остальное – технические детали, инженерные решения. И принять нужно то предложение, которое окажется лучше всех других. Как в техническом творчестве.

4.

«Меня забавляет это противостояние – "марксистов" и "немарксистов". Мне кажется, прежде чем заявлять о своём отказе от марксизма, нужно, по крайней мере, позиционироваться приверженцем нового учения, а то что это за учение – без названия?,"-)))».

4.1. Название моего учения

Я позиционировался еще в 23-летнем возрасте. И закладку основ моего учения Вы можете просмотреть в моей критике «Капитала».

Что до названия моего учения, то оно тоже есть. Одной из причин того, что я взял себе псевдоним «Совет», является мое желание называть мое учение СОВЕТИЗМОМ.

Не потому только, что Я занимаюсь разработкой этого учения. А потому, что это учение создают и создадут те, кто был воспитан советской властью и кто не изменил идеалам этой власти. Кто отверг грязные идеалы рынка и в трудных условиях, созданных деятельностью дебилов-капитализаторов, смог сохранить свою душу в чистоте. И Кара-Мурзу, и себя, и Радостева, и Вас, и многих-многих других я отношу к числу СОЗДАТЕЛЕЙ советизма. Теории, которая, во-первых, объяснит то, что произошло с нами за последние два десятка лет, а, во-вторых, укажет точный и ясный выход из создавшего положения. Что есть самое главное.

Вас удовлетворяет мой ответ?

4.2. Советизм и марксизм

Не помню у кого, но, кажется, у КМ, я встретил очень понравившееся мне художественное высказывание о судьбе марксизма. В котором утверждается, что марксизм должен умереть, чтобы дать жизнь новому учению. Как умирает семя, чтобы дать жизнь новому творению.

Так вот, марксизм должен умереть, чтобы стал возможен советизм, чтобы возник и утвердился советизм – новая форма коммунистического учения. Ибо учение Маркса и его последователей ДАВНО потеряло способность адекватно объяснять действительность. И использовать это учение в наших условиях для построения нового общества – настоящее самоубийство. А тот, кто пытается защитить марксизм, пытается протащить его в современную науку, ставит на своем будущем большой и жирный крест.

Отрицание марксизма, ясно, не означает отбрасывания ВСЕГО, что есть в нем. Как это делают примитивно мыслящие люди. Это отрицание должно быть диалектическим, должно быть отрицанием с удержанием и включением в новую теорию всего, что есть ценного в марксизме. Такова моя позиция относительно учения Маркса и его последователей.

5.

«Сколько угодно! Может быть, таким образом я повышу объёмистость посланий, а потом количество перейдёт в качество,"-)».

Это будет обязательно. Мозги у Вас работают хорошо. И чувство светлое в душе – есть. Так что дело остается за малым – нужно плавать, чтобы научиться хорошо это делать.

Насчет публикации на моем сайте я пока не решил. Присматриваюсь, в какой форме это лучше сделать. И решаю, смогу ли я сейчас выделить время на эту работу. Сбивает пока мысль, что на ФКМ есть архив, и говорится о публикации полемик. Поэтому, может, и не нужно все дублировать на моей веб-площадке.

Мои наилучшие пожелания! Жду продолжения работы! Антон Совет
(Написал все это не потому, что сегодня 1-е апреля. :))
Окончено: 01.04.2004 12:22

От Вовочка
К Антон Совет (01.04.2004 22:20:45)
Дата 15.04.2004 16:35:32

Re: 2ПС-В: Марксизм...


>«Форма собственности определяет численный и качественный состав касты распределителей. Их способность диктовать свои условия. То есть, она определяет то, КТО будет устанавливать и проводить в жизнь распредфункцию».

Я как раз о противоположном, о том, что вообще никаких распределителей не нужно, если обеспечить собственность на продукт труда со стороны его непосредственных производителей.


>2. Не могли бы Вы дать мне канал связи с Радостевым. Я хотел бы объединить наши усилия, но на его сайте ничего не нашел. Хотя искал, вроде, добросовестно.

Не имею, нашел только ещё одну страничку, но c неё тоже не смог выйти на автора:
http://radmar.narod.ru

>Что до названия моего учения, то оно тоже есть. Одной из причин того, что я взял себе псевдоним «Совет», является мое желание называть мое учение СОВЕТИЗМОМ.

Ну тогда, может быть, Вам прямая ссылка на "СОВЕТИЮ" сгодится? Там и дальше пошариться в сети можно:
http://webcenter.ru/~lazarevicha/k2f/Sovietia_toc.htm

Вовочка
От Антон Совет
К Вовочка (15.04.2004 16:35:32)
Дата 20.04.2004 21:52:32

3ПС-В: Распределители. «Советия». Нацвопрос

Начато: 19.04.2004 11:16

1. Распределители: необходимость в них

«Я как раз о противоположном, о том, что вообще никаких распределителей не нужно, если обеспечить собственность на продукт труда со стороны его непосредственных производителей».

Распределитель не нужен только в том случае, если человек работает один и один же потребляет весь продукт своего труда. Но как только у этого человека появляются нахлебники или товарищи по работе, то сразу возникает необходимость в распределении продуктов труда. Независимо от того, в чью они собственность попадают после производства.

В случае, если собственником произведенного становится сам коллектив, то тут все равно нужно распределение. Внутри коллектива, между членами коллектива.

Конечно, если понимать под субъектом производства все человечество, если видеть этот коллектив как единое, нерасчлененное целое, то тут распределения тоже не нужно. Тут тот же случай, что и с одним человеком: человечество само все производит и все само потребляет. Ему не нужно ни с кем делиться. Во всяком случае – пока. Ведь еще не завоевали нас никакие инопланетяне.

Вывод: распределитель не нужен только в том случае, если производитель и потребитель – это одно и то же и единственное, причем, лицо. В виде отдельного человека или в виде человечества в целом. Во всех остальных случаях, если я чего-то не упустил, без распределителя никак нельзя обойтись. Не убедил я Вас?

2. «Советия»: мое знакомство с ней

За ссылки на Радостева и «Советию» - спасибо. Вообще: это – хорошая у Вас привычка. И неплохо будет, если Вы ее сохраните.

Что же до «Советии», то я за день или два до Вашего послания скопировал содержание этого сочинения из поста Aндрея-сkептиkа. А вчера снял полный текст этой вещи, прочитал Содержание, а также начало и конец этого сочинения.

Должен сказать, что до ФКМ я ни о Лазаревиче, ни о его сочинениях ничего не слышал. Потому, что до выхода в Инет жил в приличной изоляции от российской жизни, а после выхода больше был занят обнародованием своих идей, нежели изучением чужих. Мне бы хотя бы со своими управиться, куда уж до чужих… ?.

Мое предварительное мнение об этом сочинении такое (По варианту http://webcenter.ru/~lazarevicha/download/Sovietia.zip):

1. Лазаревич слишком широко загребает. А при таком объеме информации вряд ли исследование будет глубоким. Если он, конечно, не супергений. По верхам пройтись можно, в самом общем виде сказать – это да. Но чтобы вспахать глубоко – это вряд ли. По крайней мере, во всех областях.

2. По представлениям Лазаревича о национальном вопросе я могу сказать, что он в этом деле далеко не гений. Стремление советских руководителей уничтожить все национальное было одной из главных причин распада Советского Союза, а он теперь для восстановления этого Союза предлагает вообще всем отказаться от национальности. Ради введения, если я его правильно понял, национальности «советский».

Лично для меня это рецепт не годится. А ведь я даже не националист. Я родился и умру русским. И от своей национальности не собираюсь отказываться. Тем более что, по моему убеждению, для восстановления Евро-Азиатского Союза нужно как раз обратное тому, что предлагает Лазаревич. Нужно пробудить в КАЖДОМ человеке любовь к своему народу, к своей национальности. Стремление каждого к сохранению ВСЕГО, что есть в культуре данного народа. И на этой основе добиться нового объединения людей. Ведь истинная любовь к своему народу совсем не обязательно сочетается с ненавистью к другим. Как это есть у националистов. Их любовь – ложная, ошибочная. Она – во вред их народам.

Вот, например, его высказывание (с моей частичной правкой правописания):

«Но, кроме них, есть много людей, переставших себя считать
советскими по чистому недоразумению. Понять, кто он такой на самом
деле, советскому человеку очень сложно (неужели все такие тупы?!. – А.С.),
потому что у каждого советского человека есть так называемый "паспорт",
где есть графа
"национальность", и очень многие люди верят тому, что в этой
графе написано. Действительно, эта графа проливает некоторый свет
на то, к какой этнической общности принадлежали некоторые (далеко
не все) из предков этого человека (а сам человек, что же: не принадлежит? – А.С.),
жившие до 1917 года. Но ее
содержимое зачастую абсолютно ничего не говорит о том, что из
себя представляет сам владелец паспорта, к какой культурно-
этнической общности принадлежит он сам. Очень многие люди,
воспитанные советской цивилизацией в духе советских идеалов,
воспринявшие ее ценности, впитавшие в себя все достоинства и
недостатки национального характера советского народа, прочитав у
себя в паспорте запись "русский", воспринимают ее на полном
серьезе, хотя на самом деле соприкасались с русской культурой
только на уроках литературы, когда "проходили" (зачастую мимо)
русских классиков. Случайно где-то услышав, что все русские -
православные, такой человек начинает воспринимать запись у себя в
паспорте как руководство к действию, и срочно отправляется в
церковь (куда не ступала нога его предков на протяжении двух или
трех поколений). При этом он совершенно не осознает, что подобное
трогательное доверие к советскому паспорту еще раз подтверждает
его прирожденную "совковость".

Я не знаю, кто Лазаревич по национальности, хотя его фамилия дает некоторые наводки, но для того, чтобы осознавать себя русским, у меня никакой необходимости заглядывать в паспорт не нужно было. Да и что это за человек, если он не помнит своей национальности? Мне кажется, это все равно, что забыть своих отца и мать.

И почему я должен отказываться от своей национальности только для того, чтобы считать себя советским? Почему я не могу считать себя и русским, и советским одновременно? И почему я должен учитывать только 70 лет истории моего народа, если у него история гораздо длительнее?

Я считаю, что идеалы, к которым зовет в национальном вопросе Лазаревич, чрезвычайно опасны для общества. Они нежизнеспособны. И при попытках реализации приведут к кровопролитию. Но это пока, повторяю, – мое предварительное мнение.

3. Когда я прочитал почти в самом конце книги такой вывод:

«Итак, повторю еще раз, я не предлагаю никакой конкретной
экономической или политической системы. Я всего лишь утверждаю,
что нам нужна идеология. И не какая-нибудь, а такая разновидность
гуманистической идеологии, которая бы обеспечила технический
прогресс нашей страны, позволила бы воссоздать двухполярный мир с
его стабильностью и ускоренным техническим прогрессом,
удовлетворила бы стремление нашего народа быть лидерами (нужно единственное число. – А.С.), ведущими
за собой человечество, объединила бы наше расколотое общество
вокруг благородной идеи»,
то мой интерес к этому сочинению значительно угас. То, что нашему обществу нужна новая идеология – это сейчас уже общее место. Если бы Лазаревич это сказал в начале 80-х тогда другое дело. А теперь все умными стали…

Меня в сочинениях современных авторов, в основном, интересуют только две вещи:

1.Какая, по мнению автора, причина была главной в деле гибели советского строя?
2.Какую систему мер он предлагает для выхода из сложившейся ситуации?

Если ответов на эти вопросы нет, то такое сочинение может годиться только для развлекательного или ознакомительного чтения, но никак не для практической деятельности. Оно может быть только использовано для выработки системы практических мер, использовано как полуфабрикат.

На этом пока – все. Извиняюсь за слог и, может быть, обидность мнений. Тесть у меня при смерти. И очень трудно пришлось мне в эти три дня. Не могу никак отойти от чрезмерных физических и психологических нагрузок.

Конечные цели Лазаревича я разделяю. И если ему дорого именно это, то, я думаю, он преодолеет свою обиду на меня. Если такая возникнет.

Окончено: 19.04.2004 12:27

ДП от 20.04.2004 11:15:

Вчера перед отъездом к тестю, все-таки, просмотрел бегло объяснения Лазаревичем причин гибели Советского Союза и глянул те меры, которые он предлагает.

Должен сказать: по очень многим позициям мы с них расходимся. Очень и очень много замечаний у меня есть. Даже, возникла мысль сделать капитальный разбор главных идей этой вещи. Но я решил, что если и стоит это делать, то уже в моей новой теме на ФКМ. К которой я готовлюсь, и которая будет называться так:

СОВЕТИЗМ – НОВАЯ ФОРМА КОММУНИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ.