От Антон Совет
К Вовочка
Дата 26.03.2004 19:08:14
Рубрики Ссылки;

1ПС-В: Первое письмо Совета Владимиру (*)

Начато: 26.03.2004 8:29

Здравствуйте, Владимир!

1. О никах

Называю Вас так потому, что Ваше самоназвание очень отдает детским садиком. И я не могу использовать эту форму. Потому что считаю свою деятельность в Интернете не развлечением, а серьезной и ответственной работой. Тяжелым и крайне необходимым для нашего общества трудом. Делом, ради которого я поставил на карту все. Которому отдаю все, что у меня есть. И не первый год, а ровно половину моей жизни.

Выходит, что я сказал напыщенно и, как Вы выразились, с самомнением. Но что есть, то есть. Я не хочу вилять, ради того, чтобы соответствовать чьему-то «должному» мнению.

Вообще, я, может быть, чересчур остро воспринимаю ники, придаю им большое значение. Вижу в том, как человек называет себя сам, некоторые его психологические характеристики. Но, извините, когда юзер называет себя Крокодилом или Ослом, то тут возникают вполне определенные вопросы о психическом здоровье данного субъекта. Мне кажутся глубоко оскорбительными такие названия не только со стороны других людей, но и с моей стороны. Да и, просто, неприятно вести разговор с человеком, который считает себя ослом. Лучше бы уж он назвал себя супергением. Приятнее, как-то. Да и хуже самоуничижение гордыни. На мой взгляд.

Извините, но я буду называть Вас серьезной формой имени. Ну а как Вы дальше будете себя величать – это, конечно, Ваше дело. Каждый имеет право на собственное мнение.

2. О моем «самомнении»

Самомнение – это преувеличенно высокое мнение о себе. А то, что мое высокое мнение о себе является преувеличенным еще не доказано. Ведь может быть и так, что мое высокое мнение о себе еще недостаточно высоко. В силу моей природной скромности. :).

Не имеет значения: высоко или низко мнение человека о самом себе. Главное – чтобы это мнение соответствовало действительности. Мы же, почему-то, всегда встречаем в штыки высокое мнение человека о себе. Так и хочется такого человека «срезать», дать ему по шапке, чтобы не зазнавался, чтобы не задирал нос. Но при этом забываем проверить, соответствует ли это действительности.

Я и сам такой. Как только вижу, что человек возносит себя, так и сразу вскипает в душе желание клацнуть по его шее ножницами. Чтобы не высовывался. Но это, я сейчас считаю, еще детство играет во мне. Взрослое, более взвешенное мнение должно быть другим.

Искренне признаЮсь, что я иногда завышенное мнение о себе сознательно использовал в полемике на ФМ (форум материалистов - http://www.materialist.kcn.ru). Для того чтобы немножко подстегнуть собеседников. Вызвать в них желание поставить меня на место.

Кстати сказать, если бы я не был высокого мнения о себе, то мы бы с Вами сейчас не беседовали, и моих сочинений Вы бы не читали. Хотя может быть, что это для мира была бы не большая утрата.

Дело в том, что когда я в армии «заболел» своей идеей и страстно увлекся философией и политэкономией, то я все бросил в Москве и приехал в родное село. Несмотря на то, что перспективы в столице у меня были блестящие.

Когда я сказал своему самому старшему брату (разница в 7 лет), что хочу заниматься наукой и сочинять, то он сказал по-братски, откровенно, во-первых, что я дурак, что бросил все в Москве, а, во-вторых, то, что я «не Лев Толстой, чтобы сидеть в деревне и сочинять великие творения». Он посоветовал мне выбросить всю эту дурь из головы и жить так, как живут «все нормальные люди».

У старообрядцев, к которым я имею честь принадлежать, авторитет старшего брата очень велик. Он приравнивается к авторитету отца. Во время отсутствия последнего. И, представьте себе, насколько тяжело мне было противостоять в себе самом такому мнению моего умного, авторитетного и гораздо более опытного на тот момент брата. Это были настоящие интеллектуальные муки. И я не преувеличиваю для красного словца. Ибо отношусь к таким вещам чрезвычайно серьезно.

С тех пор прошло более 20-ти лет. Я отстоял свое мнение о себе и свой путь. И сейчас уже ясно, что мой брат своим низким мнением о себе перечеркнул себя как творческую личность. Хотя у него есть блестящие литературные способности, тонко чувствующая душа и неплохой ум. Об этом свидетельствует его участие в студенческих газетах, его замечательная память на литературные произведения и то, что в школе, техникуме и институте он учился исключительно на пятерки. С него я тоже в этом деле всегда брал пример.

Если мое мнение о себе и является преувеличенным, то его нужно считать результатом таких моих недостатков, о которых говорил, кажется, тот же Толстой. Он сказал (по памяти привожу) так: «У моего брата были такие же способности, как и у меня, но у него не было моих недостатков, чтобы стать писателем». Что к этому еще можно добавить?

Да, добавлю еще одно мнение, высказанное мне гораздо позже и уже не такое страшное для меня. Лет семь назад старшая сестра моей жены, толковая и верткая в бизнесе девчонка, сказала мне: «Плюнешь мне в глаза, если твои сочинения кому-нибудь будут нужны… Оставь заниматься этой дурью и займись делом. У тебя же есть мозги…» (Кстати, она сейчас читает мой сайт и даже критикует меня за то, что я бизнес называю спекуляцией. Отрубила так недавно по телефону.)

На это я ей ответил: «Купи очки. Они тебе понадобятся». И, естественно, еще с большей энергией налег на свои идеи.

Вывод. Мое высокое мнение о себе и, даже, может быть, завышенное мнение о себе мне нужно было для того, чтобы СОПРОТИВЛЯТЬСЯ обстоятельствам и людям, среди которых мне пришлось жить последние два десятка лет. Если бы этого мнения не было, то я давно был бы растоптан обстоятельствами. И или спился, или превратился в обыкновеннейшего мещанина. А теперь скажите мне: это было бы лучше?

Далее. Если я берусь критиковать Маркса, которого многие считаю гением; если я создаю собственную теорию стоимости, то разве я могу быть низкого мнения о себе? Низкое мнение о себе, о своих способностях НЕСОВМЕСТИМО с такими занятиями. Я должен, как минимум, поставить себя на один уровень с Марксом. Прежде всего, в себе, внутри себя. Чтобы иметь силу и волю заниматься всем этим. Тем более в моих условиях жизни.

И если я это решил «про себя», то почему я должен юродствовать и говорить не то, что думаю, лицемерить, когда обращаюсь к другим? Разве это лучше, чем говорить то, что думаешь?

Время покажет, соответствует ли мое мнение о себе действительности или нет. И если нет, то в какую сторону оно отклоняется. А если оно окажется завышенным, то уклонюсь всему честному народу в ножки и скажу: «Простите меня, братцы! Я не оправдал Ваших надежд. Я оказался не тем, кого из себя изображал. Но, поверьте: я заблуждался искренне. Поэтому прошу учесть это во время суда надо мной».

((Вставка в 1:43:

Забыл сделать примечание, что на ФМ мы эту тему уже поднимали. И вот что я писал в третьем письмо Г. Твердохлебову ( http://www.ween.2t.ru) на форуме материалистов по Объединенной ТС в ответ на его признание о том, что он когда-то считал себя гением:

«Мое отношение к гениям,
действительным и мнимым, состоявшимся и не состоявшимся.
То, что Вы считали себя гением, я полагаю нормальным явлением. Я думаю, что каждый человек в начале своего жизненного пути должен предположить, что он гений. Иначе невозможно будет реализовать ту действительную гениальность, которая может быть в каждом.
Тот, кто с самого начала не считает себя гением, никогда в принципе им не станет. Ибо он с самого начала отметает такую возможность. Без всяких на то оснований».))

3. Математика в философии и политэкономии

Нужно отметить, что в философии я, к сожалению, еще до математики не добрался. Это слишком сложное дело, чтобы его так просто решить.

Что же касается политэкономии, то мое мнение таково: без математики в современной экономической теории делать нечего. Наивно даже думать, что можно чего-то достичь или что-то предсказать в этой области без использования математических методов. И я об этом даже спорить не хочу. Потому что это значит ломиться в открытую дверь. Доказывать то, что всем и каждому в науке известно.

Ну а насчет философской и математической логик, то я не считаю, что их есть две. Просто, это одна и та же логика, но в разных шкурах и к разным предметам приложенная.

4. Распределение материальных и духовных воздаяний

(Слово «благ» я здесь не использую потому, что не только блага распределяются, но и вещи не благие. Подзатылки и штрафы тоже иногда приходится рабочим давать. А это далеко не блага.)

Я думаю, что моральные и материальные воздаяния разрывать нельзя, как Вы этот делаете. Ведь мы не выносим человеку выговор за нарушения производственной технологии, а потом назначаем ему премию. Как раз наоборот: выговор обычно сочетается с лишением премии. Полным или частичным. А если это не так, то имеет место вещь не нормальная, ошибочная. Против которой следует бороться.

Аргументы Ваши против слитности распределения этих двух вещей очень слабы. Не знаю, какой у Вас опыт управления рабочими и ИТРовцами, но у меня десятка полтора лет наберется. И я скажу Вам, что есть такие рабочие, которые по уму и чувствам могут заткнуть подавляющее большинство инженеров и научных работников. Хотя, конечно, большинство является такими, как Вы сказали.

5. Работы Радостева Ю.П.

За ссылку на эти работы – спасибо. Но я с ними знаком. Разбор этих работ – большой отдельный труд. За который я сейчас возможности взяться не имею.

Скажу лишь те предварительные выводы, к которым я пришел в результате изучения творчества этого человека.

Во-первых, мне претит нетерпимое марксистское отношение к экономиксу. Пренебрежение и презрение к этой науке. (Хотя я и сам страдаю иногда таким недугом.) Недостатков у этой теории много, я их критикую. В КТСиП – http://www.sovet14.narod.ru/KTSiP/KTSw.htm, но считаю, что во многих, в очень многих вещах эта наука превосходит марксизм. Может быть, прежде всего, в терпимости и большей объективности.

Во-вторых, Радостев Ю.П. пока по уши сидит в марксизме. Ему еще очень много нужно поработать над собой, чтобы освободиться от этих догм. Хотя пишет и размышляет он неплохо, и пафос я его разделяю. Можете ему это передать. Я хотел с ним вступить в переписку, но не нашел его координат. К сожалению.

А что касается критики марксизма, то я могу Вам посоветовать сочинения Александра Усова - http://www.usoff.narod.ru, в которых он на более высоком, как по мне, научном уровне опровергает догмы Маркса о труде. И есть еще один человек, который довольно хорошо рассуждает об ошибочных воззрениях Маркса на нетоварность труда. Это Виктор Кирсанов. См. его сайт - http://kirsanov-vn.narod.ru/trud.html.

В-третьих, если мне не изменяет память, Радостев признаёт в своих сочинениях, что НАУЧНОЙ теории распределения он НИГДЕ не нашел. И предлагает в качестве решения проблемы мотивации труда при социализме сделать ставку на соцсоревнование.

Это мне показалось смешным. И я оставил его сочинения. Впрочем, может быть, это и не его предложение. Так как я несколько сайтов, имеющих информацию о распределении, прочесал. Нужно будет на досуге проверить, кто это предлагал. И, вообще, навести порядок в этом ворохе инфы.

(Между прочим, Радостева ли это сайт, я пишу с Вашей подачи. Так как имени автора на самом сайте я тогда не нашел.)

Всего хорошего! Спасибо за внимание к моим опусам. Надеюсь, Вы не все время, потраченное на них, потеряли зря.
Антон Совет
Окончено: 26.03.2004 10:15
Адрес страницы:

P.S.
1. Я пока новичок на этом сайте. Поэтому прошу простить, если что-то будет не так в оформлении. Еще «не усек» до конца, что и как. Еще вырабатываю свою систему работы здесь.

Но, должен сразу отметить, что отношение у вас к новичкам гораздо более тактичное и внимательное, нежели на ФМ и некоторых других форумах. (Если Вы посмотрите самое начало моей деятельности на ФМ, то убедитесь в этом.) Отношение и со стороны участников (я имею в виду и Георгия, письмо которого следует за Вашим), и со стороны администрации. Это приятно удивляет и радует. Мне даже неудобно становится, что я говорю резкости и выпендриваю, извините за выражение, себя.

2. За длинноту моих измышлений тоже простите. Привычка у меня такая. Да и соответствует это просьбе админа о непревращении конференции в чат. Капитальность выступлений люблю. Поэтому я так долго работаю на ФМ.

3. Как Вы посмотрите на то, если я буду выкладывать Ваши послания на своем сайте? По тому типу, который был введен мною для полемики на ФМ. Это нужно для создания полной картины моего, так сказать, творчества.

Впрочем, нужно будет еще раз внимательно прочитать правила форума. Может быть, так такие фокусы вообще запрещены. На ФМ с этим проблем не было. Народ не возражал.
От Вовочка
К Антон Совет (26.03.2004 19:08:14)
Дата 26.03.2004 20:06:43

Re: 1ПС-В: Первое...

>Начато: 26.03.2004 8:29

>Здравствуйте, Владимир!

По поводу детского сада я не возражаю, хотя скоро, наверное внуки будут. Но мой ник это скорее претензия на вредность Вовочки, персонажа известного в другой области.

>2. За длинноту моих измышлений тоже простите. Привычка у меня такая. Да и соответствует это просьбе админа о непревращении конференции в чат. Капитальность выступлений люблю. Поэтому я так долго работаю на ФМ.

Не могу похвастаться (за редким исключением) объемистостью посланий, но считаю, что словам должно быть тесно. Поэтому часто ограничиваюсь ссылками на тех у кого можно почерпнуть умные мысли, хотя можно и не быть согласным по всем пунктам. Вот и у Радостева меня зацепили не методы распределения, а то КТО распределяет, т.е. кто является хозяином продукта труда. И на это я и хотел обратить Ваше внимание. Ну и в продолжение, в определение своих позиций, сошлюсь на свой последний пост в ветку "Третий элемент".
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/112714.htm
Меня забавляет это противостояние -"марксистов" и "немарксистов". Мне кажется прежде чем заявлять об своём отказе от марксизма, нужно, по крайней мере, позиционироваться как приверженец нового учения, а то что это за учение без названия? ,"-)))

>3. Как Вы посмотрите на то, если я буду выкладывать Ваши послания на своем сайте?
 Сколько угодно, может быть таким образом я повышу объёмистость посланий, а потом количество перейдёт в качество. ,"-)

Вовочка
От Антон Совет
К Вовочка (26.03.2004 20:06:43)
Дата 01.04.2004 22:20:45

2ПС-В: Марксизм и советизм (*)

Начато: 01.04.2004 11:43

Здравствуйте, Володя!

1.

«По поводу детского сада я не возражаю, хотя скоро, наверное, внуки будут. Но мой ник – это, скорее, претензия на вредность Вовочки – персонажа, известного в другой области».

Предлагаю компромиссный вариант: буду называть Вас Володей. Одного из самых лучших моих институтских друзей зовут Владимиром. И я его называю всегда Володей. Вова, Вовка, Вовочка – как-то, не подходят для этого случая.

2.

«Не могу похвастаться (за редким исключением) объемистостью посланий, но считаю, что словам должно быть тесно. Поэтому часто ограничиваюсь ссылками на тех, у кого можно почерпнуть умные мысли, хотя можно и не быть согласным по всем пунктам. Вот и у Радостева меня зацепили не методы распределения, а то, КТО распределяет, т.е. кто является хозяином продукта труда. На это я и хотел обратить Ваше внимание».

Благодарю за такое желание, но должен заметить, что на ЭТО я обратил внимание еще в 1981-м году. И именно ЭТО является тем, с чего и началась моя эпопея с идеей новой системы распределения.

Если Вы внимательно просмотрите 1-е продолжение моего Проекта ( http://www.sovet14.narod.ru/Proekt/1PP.htm ), то увидите, что персона распределителя в моей теории играет весьма значительную роль. Вы сможете прочитать там такие слова:

«Форма собственности определяет численный и качественный состав касты распределителей. Их способность диктовать свои условия. То есть, она определяет то, КТО будет устанавливать и проводить в жизнь распредфункцию».

И смею Вас заверить, что к этим выводам я пришел задолго до того, как Радостев, может быть, взялся за перо. Что, конечно, не уменьшает моего высокого мнения о природных мыслительных способностях этого человека.

Кстати сказать, о Вас и о Радостеве я немножко сказал в 25-м продолжении темы «Новая система…» на ФМ. См. на моем сайте стр. ( http://www.sovet14.narod.ru/NS/20/25PT.htm ), в самом начале.

Да, еще хотел попросить Вас о двух вещах:

1. Какая именно рубрика указанного Вами сочинения Радостева привела Вас к таким мыслям? Мне это важно знать. Потому, что я могу только предположить.
2. Не могли бы Вы дать мне канал связи с Радостевым. Я хотел бы объединить наши усилия, но на его сайте ничего не нашел. Хотя искал, вроде, добросовестно.
Просмотрю в следующий выход еще раз. Но, на всякий случай, и Вас прошу. Запасной вариант карман не тянет.

3.

«Ну, и в продолжение, в определение своих позиций, сошлюсь на свой последний пост в ветке "Третий элемент"».

Этот материал я снял и прочитал. Не один раз. И должен сказать следующее:
* Во-первых, в Ваших рассуждениях очень сильно чувствуется влияние Радостева. А если это не его влияние, то вы, просто, идете в одном направлении.
* Во-вторых, с таким направлением мыслей, как у Вас, мы, весьма вероятно, очень быстро и на долгое время найдем общий язык. Расхождения у нас есть, но эти расхождения не имеют принципиального характера. В самом главном мы сходимся. Я имею в виду, прежде всего, Ваше требование справедливого общества. Это – главное. Все остальное – технические детали, инженерные решения. И принять нужно то предложение, которое окажется лучше всех других. Как в техническом творчестве.

4.

«Меня забавляет это противостояние – "марксистов" и "немарксистов". Мне кажется, прежде чем заявлять о своём отказе от марксизма, нужно, по крайней мере, позиционироваться приверженцем нового учения, а то что это за учение – без названия?,"-)))».

4.1. Название моего учения

Я позиционировался еще в 23-летнем возрасте. И закладку основ моего учения Вы можете просмотреть в моей критике «Капитала».

Что до названия моего учения, то оно тоже есть. Одной из причин того, что я взял себе псевдоним «Совет», является мое желание называть мое учение СОВЕТИЗМОМ.

Не потому только, что Я занимаюсь разработкой этого учения. А потому, что это учение создают и создадут те, кто был воспитан советской властью и кто не изменил идеалам этой власти. Кто отверг грязные идеалы рынка и в трудных условиях, созданных деятельностью дебилов-капитализаторов, смог сохранить свою душу в чистоте. И Кара-Мурзу, и себя, и Радостева, и Вас, и многих-многих других я отношу к числу СОЗДАТЕЛЕЙ советизма. Теории, которая, во-первых, объяснит то, что произошло с нами за последние два десятка лет, а, во-вторых, укажет точный и ясный выход из создавшего положения. Что есть самое главное.

Вас удовлетворяет мой ответ?

4.2. Советизм и марксизм

Не помню у кого, но, кажется, у КМ, я встретил очень понравившееся мне художественное высказывание о судьбе марксизма. В котором утверждается, что марксизм должен умереть, чтобы дать жизнь новому учению. Как умирает семя, чтобы дать жизнь новому творению.

Так вот, марксизм должен умереть, чтобы стал возможен советизм, чтобы возник и утвердился советизм – новая форма коммунистического учения. Ибо учение Маркса и его последователей ДАВНО потеряло способность адекватно объяснять действительность. И использовать это учение в наших условиях для построения нового общества – настоящее самоубийство. А тот, кто пытается защитить марксизм, пытается протащить его в современную науку, ставит на своем будущем большой и жирный крест.

Отрицание марксизма, ясно, не означает отбрасывания ВСЕГО, что есть в нем. Как это делают примитивно мыслящие люди. Это отрицание должно быть диалектическим, должно быть отрицанием с удержанием и включением в новую теорию всего, что есть ценного в марксизме. Такова моя позиция относительно учения Маркса и его последователей.

5.

«Сколько угодно! Может быть, таким образом я повышу объёмистость посланий, а потом количество перейдёт в качество,"-)».

Это будет обязательно. Мозги у Вас работают хорошо. И чувство светлое в душе – есть. Так что дело остается за малым – нужно плавать, чтобы научиться хорошо это делать.

Насчет публикации на моем сайте я пока не решил. Присматриваюсь, в какой форме это лучше сделать. И решаю, смогу ли я сейчас выделить время на эту работу. Сбивает пока мысль, что на ФКМ есть архив, и говорится о публикации полемик. Поэтому, может, и не нужно все дублировать на моей веб-площадке.

Мои наилучшие пожелания! Жду продолжения работы! Антон Совет
(Написал все это не потому, что сегодня 1-е апреля. :))
Окончено: 01.04.2004 12:22

От Вовочка
К Антон Совет (01.04.2004 22:20:45)
Дата 15.04.2004 16:35:32

Re: 2ПС-В: Марксизм...


>«Форма собственности определяет численный и качественный состав касты распределителей. Их способность диктовать свои условия. То есть, она определяет то, КТО будет устанавливать и проводить в жизнь распредфункцию».

Я как раз о противоположном, о том, что вообще никаких распределителей не нужно, если обеспечить собственность на продукт труда со стороны его непосредственных производителей.


>2. Не могли бы Вы дать мне канал связи с Радостевым. Я хотел бы объединить наши усилия, но на его сайте ничего не нашел. Хотя искал, вроде, добросовестно.

Не имею, нашел только ещё одну страничку, но c неё тоже не смог выйти на автора:
http://radmar.narod.ru

>Что до названия моего учения, то оно тоже есть. Одной из причин того, что я взял себе псевдоним «Совет», является мое желание называть мое учение СОВЕТИЗМОМ.

Ну тогда, может быть, Вам прямая ссылка на "СОВЕТИЮ" сгодится? Там и дальше пошариться в сети можно:
http://webcenter.ru/~lazarevicha/k2f/Sovietia_toc.htm

Вовочка
От Антон Совет
К Вовочка (15.04.2004 16:35:32)
Дата 20.04.2004 21:52:32

3ПС-В: Распределители. «Советия». Нацвопрос

Начато: 19.04.2004 11:16

1. Распределители: необходимость в них

«Я как раз о противоположном, о том, что вообще никаких распределителей не нужно, если обеспечить собственность на продукт труда со стороны его непосредственных производителей».

Распределитель не нужен только в том случае, если человек работает один и один же потребляет весь продукт своего труда. Но как только у этого человека появляются нахлебники или товарищи по работе, то сразу возникает необходимость в распределении продуктов труда. Независимо от того, в чью они собственность попадают после производства.

В случае, если собственником произведенного становится сам коллектив, то тут все равно нужно распределение. Внутри коллектива, между членами коллектива.

Конечно, если понимать под субъектом производства все человечество, если видеть этот коллектив как единое, нерасчлененное целое, то тут распределения тоже не нужно. Тут тот же случай, что и с одним человеком: человечество само все производит и все само потребляет. Ему не нужно ни с кем делиться. Во всяком случае – пока. Ведь еще не завоевали нас никакие инопланетяне.

Вывод: распределитель не нужен только в том случае, если производитель и потребитель – это одно и то же и единственное, причем, лицо. В виде отдельного человека или в виде человечества в целом. Во всех остальных случаях, если я чего-то не упустил, без распределителя никак нельзя обойтись. Не убедил я Вас?

2. «Советия»: мое знакомство с ней

За ссылки на Радостева и «Советию» - спасибо. Вообще: это – хорошая у Вас привычка. И неплохо будет, если Вы ее сохраните.

Что же до «Советии», то я за день или два до Вашего послания скопировал содержание этого сочинения из поста Aндрея-сkептиkа. А вчера снял полный текст этой вещи, прочитал Содержание, а также начало и конец этого сочинения.

Должен сказать, что до ФКМ я ни о Лазаревиче, ни о его сочинениях ничего не слышал. Потому, что до выхода в Инет жил в приличной изоляции от российской жизни, а после выхода больше был занят обнародованием своих идей, нежели изучением чужих. Мне бы хотя бы со своими управиться, куда уж до чужих… ?.

Мое предварительное мнение об этом сочинении такое (По варианту http://webcenter.ru/~lazarevicha/download/Sovietia.zip):

1. Лазаревич слишком широко загребает. А при таком объеме информации вряд ли исследование будет глубоким. Если он, конечно, не супергений. По верхам пройтись можно, в самом общем виде сказать – это да. Но чтобы вспахать глубоко – это вряд ли. По крайней мере, во всех областях.

2. По представлениям Лазаревича о национальном вопросе я могу сказать, что он в этом деле далеко не гений. Стремление советских руководителей уничтожить все национальное было одной из главных причин распада Советского Союза, а он теперь для восстановления этого Союза предлагает вообще всем отказаться от национальности. Ради введения, если я его правильно понял, национальности «советский».

Лично для меня это рецепт не годится. А ведь я даже не националист. Я родился и умру русским. И от своей национальности не собираюсь отказываться. Тем более что, по моему убеждению, для восстановления Евро-Азиатского Союза нужно как раз обратное тому, что предлагает Лазаревич. Нужно пробудить в КАЖДОМ человеке любовь к своему народу, к своей национальности. Стремление каждого к сохранению ВСЕГО, что есть в культуре данного народа. И на этой основе добиться нового объединения людей. Ведь истинная любовь к своему народу совсем не обязательно сочетается с ненавистью к другим. Как это есть у националистов. Их любовь – ложная, ошибочная. Она – во вред их народам.

Вот, например, его высказывание (с моей частичной правкой правописания):

«Но, кроме них, есть много людей, переставших себя считать
советскими по чистому недоразумению. Понять, кто он такой на самом
деле, советскому человеку очень сложно (неужели все такие тупы?!. – А.С.),
потому что у каждого советского человека есть так называемый "паспорт",
где есть графа
"национальность", и очень многие люди верят тому, что в этой
графе написано. Действительно, эта графа проливает некоторый свет
на то, к какой этнической общности принадлежали некоторые (далеко
не все) из предков этого человека (а сам человек, что же: не принадлежит? – А.С.),
жившие до 1917 года. Но ее
содержимое зачастую абсолютно ничего не говорит о том, что из
себя представляет сам владелец паспорта, к какой культурно-
этнической общности принадлежит он сам. Очень многие люди,
воспитанные советской цивилизацией в духе советских идеалов,
воспринявшие ее ценности, впитавшие в себя все достоинства и
недостатки национального характера советского народа, прочитав у
себя в паспорте запись "русский", воспринимают ее на полном
серьезе, хотя на самом деле соприкасались с русской культурой
только на уроках литературы, когда "проходили" (зачастую мимо)
русских классиков. Случайно где-то услышав, что все русские -
православные, такой человек начинает воспринимать запись у себя в
паспорте как руководство к действию, и срочно отправляется в
церковь (куда не ступала нога его предков на протяжении двух или
трех поколений). При этом он совершенно не осознает, что подобное
трогательное доверие к советскому паспорту еще раз подтверждает
его прирожденную "совковость".

Я не знаю, кто Лазаревич по национальности, хотя его фамилия дает некоторые наводки, но для того, чтобы осознавать себя русским, у меня никакой необходимости заглядывать в паспорт не нужно было. Да и что это за человек, если он не помнит своей национальности? Мне кажется, это все равно, что забыть своих отца и мать.

И почему я должен отказываться от своей национальности только для того, чтобы считать себя советским? Почему я не могу считать себя и русским, и советским одновременно? И почему я должен учитывать только 70 лет истории моего народа, если у него история гораздо длительнее?

Я считаю, что идеалы, к которым зовет в национальном вопросе Лазаревич, чрезвычайно опасны для общества. Они нежизнеспособны. И при попытках реализации приведут к кровопролитию. Но это пока, повторяю, – мое предварительное мнение.

3. Когда я прочитал почти в самом конце книги такой вывод:

«Итак, повторю еще раз, я не предлагаю никакой конкретной
экономической или политической системы. Я всего лишь утверждаю,
что нам нужна идеология. И не какая-нибудь, а такая разновидность
гуманистической идеологии, которая бы обеспечила технический
прогресс нашей страны, позволила бы воссоздать двухполярный мир с
его стабильностью и ускоренным техническим прогрессом,
удовлетворила бы стремление нашего народа быть лидерами (нужно единственное число. – А.С.), ведущими
за собой человечество, объединила бы наше расколотое общество
вокруг благородной идеи»,
то мой интерес к этому сочинению значительно угас. То, что нашему обществу нужна новая идеология – это сейчас уже общее место. Если бы Лазаревич это сказал в начале 80-х тогда другое дело. А теперь все умными стали…

Меня в сочинениях современных авторов, в основном, интересуют только две вещи:

1.Какая, по мнению автора, причина была главной в деле гибели советского строя?
2.Какую систему мер он предлагает для выхода из сложившейся ситуации?

Если ответов на эти вопросы нет, то такое сочинение может годиться только для развлекательного или ознакомительного чтения, но никак не для практической деятельности. Оно может быть только использовано для выработки системы практических мер, использовано как полуфабрикат.

На этом пока – все. Извиняюсь за слог и, может быть, обидность мнений. Тесть у меня при смерти. И очень трудно пришлось мне в эти три дня. Не могу никак отойти от чрезмерных физических и психологических нагрузок.

Конечные цели Лазаревича я разделяю. И если ему дорого именно это, то, я думаю, он преодолеет свою обиду на меня. Если такая возникнет.

Окончено: 19.04.2004 12:27

ДП от 20.04.2004 11:15:

Вчера перед отъездом к тестю, все-таки, просмотрел бегло объяснения Лазаревичем причин гибели Советского Союза и глянул те меры, которые он предлагает.

Должен сказать: по очень многим позициям мы с них расходимся. Очень и очень много замечаний у меня есть. Даже, возникла мысль сделать капитальный разбор главных идей этой вещи. Но я решил, что если и стоит это делать, то уже в моей новой теме на ФКМ. К которой я готовлюсь, и которая будет называться так:

СОВЕТИЗМ – НОВАЯ ФОРМА КОММУНИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ.