|
От
|
Администрация (Дмитрий Кропотов)
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
16.03.2004 08:23:37
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия) - 7 (-)
М. Делягин: "Для республиканцев в США сохранение нашей страны - важный фактор стабильности мирового порядка" (*+)
http://ng.ru/printed/politics/2004-04-16/2_needbush.html
РОССИИ НУЖЕН БУШ
Для республиканцев в США сохранение нашей страны - важный фактор стабильности мирового порядка
Михаил Делягин
Об авторе: Михаил Геннадьевич Делягин - председатель президиума, научный руководитель Института проблем глобализации, доктор
экономических наук.
Эффектные внешнеполитические провалы нынешнего руководства России в отношениях с Белоруссией, Украиной, Молдавией и Грузией лишь
оттеняют его общий стратегический курс на последовательное свертывание влияния в мире. То, что во времена Лурдеса и Камрани - да еще
на фоне энергичной риторики о величии России, - казалось недоразумением, отрыжкой горбачевщины и козыревщины, сегодня представляется
последовательной линией, необходимой платой Западу за его молчаливое согласие с политикой последовательного свертывания демократии.
Такое ощущение, что руководство России навсегда испугалось примаковского <разворота над Атлантикой> и превратило внешнюю политику в
простой инструмент доказательства своим стратегическим конкурентам собственной слабости, ничтожности, непоследовательности и
решимости лишь в настойчивом игнорировании собственных национальных интересов.
Как ни парадоксально, в этом есть свой смысл: глобальная конкуренция все больше сводится к столкновению цивилизаций в борьбе за
ресурсы, в том числе природные, и Россия - не просто крупнейшая в мире их кладовая, но и единственное место столкновения всех
развертывающихся сегодня цивилизационных экспансий. Это финансово-экономическая экспансия Запада (постепенно разделяющегося на США и
континентальную Европу), социально-религиозная - ислама и этническая - Китая.
Возможно, сегодня нам просто не нужно идти в мир - он сам придет к нам и, решая собственные внутренние проблемы, мы обеспечим тем
самым и гармонизацию мировых отношений - или, в случае неудачи, свое уничтожение. Ибо место слабого в разделении труда очевидно: он
делает основную часть работы, получает незначительную часть вознаграждения за успех и основную часть наказания за неудачу.
Однако такое <урегулирование глобальных проблем на своей территории> требует от нас в качестве категорического условия выживания не
просто исключительного внимания ко всему, происходящему в более сильных странах, но и напряженного поиска и удержания стратегических
партнеров, объективно заинтересованных если не в усилении, то хотя бы в сохранении России.
Практический поиск таких партнеров способен удручить даже самого закоренелого оптимиста.
Прежде всего отпадает Евросоюз. Его последовательное игнорирование насущных интересов России - всего лишь внешнее проявление
отсутствия какой-либо иной заинтересованности в нашей стране, кроме как в источнике энергоносителей. С этой точки зрения не менее
половины россиян и вся территория к югу от магистральных экспортных трубопроводов и к востоку от Енисея являются избыточными,
создающими лишь непроизводительные и не имеющие экономического оправдания издержки.
Для Китая Россия - источник иссякающих индустриальных технологий и практически неисчерпаемых ресурсов, в первую очередь
энергоносителей, нехватка которых может попросту блокировать развитие Китая уже в ближайшее десятилетие. Устойчивый доступ к
российским ресурсам для китайцев - вопрос не наживы, но жизни и смерти. В ситуации, когда Россия склонна ограничивать этот доступ,
поддаваясь давлению опасающихся Китая США и Японии, его экспансия может приобрести явные, в принципе не свойственные китайской
цивилизации черты. Особенно опасно, что откровенно иррациональное ущемление китайских интересов при приватизации <Славнефти> и
определении маршрута ангарского трубопровода может обнажить перед Китаем слабость сегодняшней России и привести к соответствующему
изменению ее восприятия китайской управляющей системой.
В отношении исламского мира ситуация и того проще: слабая, во многом атеистическая или исповедующая умеренный <домашний> ислам,
обедневшая и потому склонная к идеалам социальной справедливости (и при этом разочаровавшаяся в коммунизме!) страна - просто
идеальный объект для его экспансии. Почва для компромисса отсутствует.
Как ни парадоксально, единственным стратегическим последовательным союзником России в этих условиях оказываются США. Агрессор,
разорвавший за последние пять лет три страны (одним из побочных последствий чего стал взрывной рост поступления в Европу и Россию
афганского героина), поднявший мировое финансовое цунами спекулятивных капиталов, достигший доминирования в мировой экономике и
политике и загнавший человечество в глубокий структурный кризис глобализации. Именно этот монстр оказывается серьезно заинтересован
в по-прежнему слабой, дезорганизованной и обладающей весьма неопределенными перспективами России.
Причина проста: США ввязались в осознаваемое ими в политкорректных терминах <борьбы с международным терроризмом> лобовое
столкновение с исламской цивилизацией, включая формально дружественные им страны. При этом они погружаются в системное, затяжное
противостояние как со стремительно набирающим силу Китаем, так и со стагнирующей, но все еще мощной и стремящейся к
самостоятельности Европой.
Террористические акты в Испании, изменившие ход выборов и обеспечившие внезапную победу левых (и соответственно уход страны из-под
американского влияния, которое в <старой> Европе оказывается ограничено одним Берлускони), показали, что против США начал
оборачиваться даже их неубиенный козырь последних лет - международный терроризм.
В этой ситуации они остро нуждаются в союзниках, и Россия как объект экспансии всех цивилизационных конкурентов США объективно
является для них одним из ключевых элементов <театра глобальной конкуренции>. Ее сохранение хотя бы в нынешнем ослабленном виде,
хотя бы как объекта для жесткой американской же критики (за коррупцию и отказ от демократии) - важный фактор стабильности
поддерживаемого США мирового порядка.
Принципиально важно, что это относится лишь к Бушу и его команде.
Выборы 2000 года показали, что демократы в отличие от республиканцев опираются в том числе на этноконфессиональные меньшинства США
(хотя, например, назвать все более влиятельных афроамериканцев и испаноязычное сообщество <меньшинствами> можно лишь с большой
натяжкой). Поэтому Керри, при всей своей симпатичности, склонен не к сдерживанию, но к умиротворению исламского и китайского
цивилизационного вызова. Эта политика в стиле мюнхенского сговора 1938 года подразумевает, что США бросят своим стратегическим
конкурентам значительную <кость>, на переваривание которой уйдут их время и силы. <Костью> масштабов, достойных аппетитов этих
конкурентов, сегодня может стать только Россия.
Для нас существенна и близость демократов к российским <либеральным фундаменталистам>. Их победа в США вернет на авансцену нашей
политической жизни целый ряд разлагающихся политических трупов.
Поэтому на президентских выборах в США России нужна победа Буша. Ему надо помочь - хотя бы терпя несправедливую лишь отчасти
предвыборную критику. Надеяться на дивиденды не стоит: наградой может стать лишь сохранение у власти в США сил, единственных в
современном мире, которые для реализации своей политики объективно, несмотря на отношение к нам, нуждаются в существовании России.
"НГ". П. Лунгин: "Жизнь объективно становится лучше, но внутренне она вызывает отвращение, в этом и дело" (*+)
http://ng.ru/printed/saturday/2004-04-16/13_lungin.html
<МОГУ ТОЛЬКО СТАВИТЬ ВОПРОСЫ>
Восток и Запад режиссера Лунгина
Вера Цветкова
Павел Лунгин - один из самых непредсказуемых кинорежиссеров. Снял он не так много фильмов, но зато - каких! Уже его первая картина
<Такси-блюз> в 1990 году стала откровением, предметом бурных споров, а в результате завоевала спецприз Каннского фестиваля. Его
<Свадьба> также была отмечена в Каннах. Последние 12 лет он живет больше в Париже, чем в Москве.
- Павел Семенович, пока я гадала, кого вы мне больше напоминаете, митька Шагина или Карлсона, вы закурили сигару и стали похожи на
буржуя.
- Что вы, нынешний буржуй выглядит совсем по-другому - как бывший комсомольский работник. Которые всё и получили при разделе, замечу
в скобках.
- Или - как артист Владимир Машков? Мне давно не дает покоя вопрос: почему вы взяли красавца Машкова на главную роль в <Олигархе>?
Еще бы Бандераса позвали.
- Ну надо же, у всех он вызывает неприязненное чувство, и у вас тоже! В нем были необходимые энергия, импульсивность, нерв. Потому и
взял - за прущую энергию, отрицательное обаяние.
- Такому обаятельному мачо все априори должно идти в руки, удача и миллионы в том числе.
- Насколько я представляю себе тип олигарха, Машков характером схож. Нас с детства учили: будьте скромнее, желайте достижимого.
Олигарх же - это неуемное желание, реализация самых фантастических идей. Даже некоторая инфантильность в этом - только дети умеют
так сильно чего-то хотеть и безрассудно добиваться.
- По-моему, олигархи сделаны из железа и стали.
- Они становятся такими. Фильм должен бы называться <Рождение олигарха>. Я хотел показать процесс превращения. Пройдя через все
круги ада, герой становится железным.
- Фильм этот, тоже получивший спецприз МКФ, но во французском Коньяке, давно в прокате, а все вызывает споры. Видимо, пришелся ко
времени и к месту. Западная пресса именует его восточноевропейским <Крестным отцом>, сравнивает с <Гражданином Кейном> Орсона
Уэллса. А Березовский взял себе новым именем имя вашего героя - Платон, стал Платоном Елениным.
- Хорошо, что не Каратаевым.
- Василий Аксенов назвал его байроническим героем. Вы, кстати, общаетесь во Франции с Василием Павловичем?
- Редко, живем далеко - я в Париже, он в Биаррице, у него писательский, спокойный быт - у меня совсем другой, вулканический.
- Общаетесь с нашими там?
- Кто такие <наши>?
- <Наши> - выражение, обозначающее выходцев из России, наших эмигрантов.
- Очень редко общаюсь. С режиссером Виталием Каневским, вашей коллегой Наташей Геворкян, Розановой Марией Васильевной... Вообще там
у меня круг общения - неэмигрантский. В отличие от Америки в Европе эмигранты не держатся вместе. Хотя войти в западное общество
крайне сложно.
- Какую проблему в России, по-вашему, надо немедленно решать?
- Ничего себе вопросец! Понятия не имею. Знал бы - баллотировался бы в политики. Нет у меня рецептов, могу только ставить вопросы.
Своими фильмами я пытаюсь ответить на те вопросы, которые мне самому неясны.
- Ваш фильм <Свадьба> отличается от большинства современных лент нравственным здоровьем, что ли. Кто-то считает его кичем, мол,
парижанин снял картину о российской глубинке. Кто-то - трагикомедией на тему русского характера. Вы продолжаете настаивать, что
<Свадьба> - это отражение реальной жизни провинции?
- <Свадьба> - очень важный для меня фильм. Я делал его искренне. Сценарий был жестче, мрачней. Знаете, эта московская
катастрофичность оценок. На месте я увидел: все гораздо светлее, оптимистичнее. Я был первым, кто увидел поворот в жизни народа.
Люди стали жить лучше - это видно.
- Где стали жить лучше - в российской провинции?
- При Сталине, при Хрущеве - думаете, лучше жили в провинции? Я помню, мы мешками отсылали сахар, сухари, крупы семье моей няни в
Рязанскую область. Сейчас по всей России строятся дома, во всей России покупаются машины. Турагентств - пруд пруди. Что, одна Москва
ездит за границу? Знаю по Парижу - подходят люди из Сибири, еще откуда-то не из Центра... Жизнь объективно становится лучше, но
внутренне она вызывает отвращение, и это самое большое противоречие, в котором мы живем. Материальное улучшение с отсутствием
духовного содержимого. Едят лучше - никогда так вкусно не ели. Где это все раньше скрывали и из каких подвалов вынули? Одеваются
лучше. Получают больше. Продюсеры платят неоправданно большие деньги не только актерам - осветители на <Мосфильме> получают по две
тысячи долларов. Но почему-то при всем при этом - чувство поражения, будто что-то существенное проиграли. Душа болит.
- Недавно по ТВ показали сюжет - Нижегородская область, людям месяцами не платили зарплату, и продавщица сельпо отпускала продукты в
долг, под запись. Нагрянувшая комиссия обнаружила недостачу в 30 тысяч рублей, продавщица пошла под суд. И люди, которых она
выручала, на суде отреклись - а не брали они у нее ничего. Как вам история?
- Распад.
- Нравственность наказуема?
- Нравственность, добро наказуемы. Мы построили достаточно отвратительный мир, это касается не только России - это общемировой
кризис цивилизации. Хотя именно в Москве - по сравнению с Парижем - поражают ужасный прагматизм, страшная любовь к деньгам и гораздо
большая жесткость человеческих отношений. На Западе все же шло долгое развитие внутренней культуры, а у нас происходит внешнее
развитие капитализма с полным отсутствием нутра.
- Каково во всем этом место интеллигенции?
- Интеллигенции больше нет. Американцы вон сослали свою интеллектуальную элиту в университетские кампусы, как индейцев, - чтобы не
мешали... Советская интеллигенция проявляла себя в неподчинении власти, ее объединяло чувство фронды, она, собственно, в
противостоянии власти и существовала. Нынешняя интеллигенция, которая лижет власть - а я вижу один большой теплый язык, - этим
словом уже называться не может.
- Однако лично у вас судьба складывается...
- ...мне кажется, что не очень.
- Побойтесь Бога, Павел Семенович, у кого же тогда - очень?! Чтобы первый снятый фильм принес награду в Каннах и переселил в Париж!
- Ну и что? А потом? За все надо платить - тоской, депрессией, изменениями в себе... Если что-то и случается с режиссером - то в
первом фильме. Потому что в первом фильме выкладываешь все накопленное, потому что умения еще нет, а есть искренность и нутро.
Награждают ведь не за профессионализм - за внутреннее содержание и непохожесть на других.
- А смотреть кино как зритель вы любите?
- Я очень люблю кино. Кино - противоядие от жизни, раньше им была литература. Если жизнь воспринимать как процесс заболевания - кино
действует болеутоляюще, помогает пережить, утешиться.
- Кого из коллег чтите? Какое кино вас трогает?
- Ларса фон Триера. <Рассекая волны> - гениальный фильм, лучшее, что я видел за последние годы. Я понял: он снимает современные
жития святых. Последняя его картина <Догвилль> - слабее. Чудесный режиссер Педро Альмадовар, очень человечный - он, наоборот, с
каждым фильмом набирает глубину, снимает все лучше: <Все о моей матери>, <Поговори с ней>.
Сейчас, увы, надвигается широкий фронт негуманистического кино. Кино как драка, кино как техническая игра и компьютерное видение
мира. Пример - <Матрица>, где никаким теплом даже не пахнет. Технология, эффекты дико засасывают. И противостоят им немногие
раритеты, которых волнует загадка человеческой личности и то, почему человек способен совершать поступки не в свою пользу, а в ущерб
себе, ради другого.
- Мне всегда казалось, что режиссер - это стальная воля. Как написал в своей книге <Делать фильм> великий Феллини: <Снимать фильм -
все равно что командовать матросней Христофора Колумба, которая требует повернуть назад>. А вы производите впечатление такого
мягкого человека...
- Так как я не сумел стать писателем - пришлось стать режиссером. Да, я мягкий и весь состою из слабостей, но, когда бываешь
поставлен перед необходимостью действия... мышь, загнанная в угол, бросается на кошку. Я все делаю не на мастерстве, а на
энергетическом ударе, на драйве. Поэтому снимаю быстро, за восемь недель. Конечно, до того года полтора идет подготовительный
период.
- А с <матросней>-то как же?
- Она подчиняется идее, замыслу - не мне. Мы вместе куда-то идем. Мне легко снимать, мне нравится это.
- Это правда, что наши актеры глубже, интереснее западных?
- Когда-то было так, сейчас - не знаю. Их избаловала несправедливо высокая оплата, сериалы их откалибровали... Не только зрителей -
и актеров подсадили на сериалы, как на иглу. И <сериальное> будет эталоном игры. Культура мутирует.
- Собираетесь ли вы когда-нибудь снять фильм на французском материале?
- Собираюсь. Французский проект еще не написан - витает где-то там... впереди него - три русских.
- А денежки-то французы дают...
- Дают, потому что мои фильмы окупаются. Я вырос в России, в русской культуре, здешние реальности меня волнуют гораздо больше, чем
французские.
- Расскажите о русских проектах.
- В конце апреля начнется съемочный период по экранизации романа нобелевского лауреата Исаака Зингера <Корни> - хочу снять комедию,
чтобы легко, весело и немножко по-итальянски. Герой - типаж Остапа Бендера, его сыграет Константин Хабенский - находит фальшивых
родственников эмигрантам, озаботившимся найти родню в давно покинутой стране.
- Ваша любимая актриса Наталья Коляканова будет сниматься в <Корнях>?
- А как же? Коляканова - это святое. Она - гениальная актриса, с клоунским началом, русская Мазина.
- Почему вы вдруг взялись за экранизацию? Раньше вроде в этом замечены не были.
- Все меньше и меньше умею сам писать. Сценарий <Корней> написал Геннадий Островский. Что касается экранизации... Писатель Зингер -
последний в своем виде. Происходит исчезновение видов общества - как исчезновение популяций животных путем истребления. Еврейство,
культура Восточной Европы... Сейчас многие это переживают в ином культурном контексте. Какой-то тип людей, какая-то культура -
кончаются.
Далее сниму для НТВ восемь серий по <Мертвым душам> Гоголя - скорее это будет гоголиада. Сценарий напишем с Юрием Арабовым - никто
другой не потянет. Я очень люблю Гоголя. Когда мне это дело предложили, я сперва ужаснулся. Потом, когда продумал, как это можно
сделать, - согласился. По поводу исполнения главной роли веду переговоры с Евгением Мироновым, он очень занят.
- Почему все то и дело обращаются к Гоголю, Достоевскому?
- Видимо, как к первооснове.
- Почему тогда - не Эсхил, не Софокл, не Аристофан?
- Не наша культура. Все мы вышли из гоголевской <Шинели>. То заворачивались в ельцинскую шинель, теперь - в путинскую.
Дальше в планах - экранизация последнего романа Зингера <Мишуга>, это о любовном треугольнике. После всего вышеперечисленного -
французский проект.
- Что ж, планов громадье. Ждать ли очередного приза в Каннах? Бог ведь любит троицу.
- Я и от пятерицы бы не отказался.
Е. Ямбург: "Гармонизация педагогических парадигм - стратегия развития образования" (*+)
http://www.ug.ru/?action=topic&toid=4256&i_id=51
Евгений ЯМБУРГ:
Гармонизация педагогических парадигм - стратегия развития образования
Слабо верится в личностный подход к ученику со стороны подавленной пусть даже и высокими задачами личности самого учителя. Дело в
том, что никакие педагогические парадигмы не могут быть реализованы вне их носителей, людей, исповедующих соответствующие взгляды на
главные и конечные цели образования. Но точно так же, как в сложном дифференцированном обществе не может быть идеологии, разделяемой
всеми без исключения его членами, так и в школе наивно рассчитывать на монолитное единство педагогических воззрений.
В одном и том же коллективе могут одновременно работать люди верующие и атеисты, педагоги, фанатично преданные своей науке, которые
вслед за английским ученым М. Эйлером готовы с уверенностью повторить: <Даже если бы я родился белым медведем, то и тогда на
Северном полюсе когтями царапал на льдине математические формулы!>, и воспитатели по духу, чей неподдельный энтузиазм больше обращен
на ребенка, нежели на преподаваемый предмет. Каждый из них по-своему ценен и незаменим. Все вместе они составляют педагогический
ансамбль школы. Чем разнообразнее инструменты, тем чище и сильнее его звучание и больше вероятность быть услышанным такими разными,
непохожими друг на друга детьми, каждый из которых имеет право на своего учителя. Конечно, для кого-то по-прежнему соблазнительно
построить всех педагогов в колонну по четыре и повести их стройными рядами к светлому будущему, контуры которого по традиции
задаются сверху. Чем это кончается на деле, слишком хорошо известно из нашей недавней истории. Вместе с тем очевидно, что ансамбль
без дирижера (управления в широком смысле слова) может вместо сладких созвучий выдать какофонию. Многоголосием необходимо научиться
управлять, что неизмеримо сложнее, нежели заставить всех петь с одного голоса. Суть такого управления в гармонизации педагогических
парадигм, его методология - терпеливое налаживание диалога между педагогами, которые в силу индивидуальных личностных качеств
по-разному представляют себе ценности, смыслы и цели образования. В основе диалога - принципы и условия, изложенные выше.
Попытаемся рассмотреть сначала в теоретическом плане, а затем и в практической плоскости, как они совокупно реализуются в
учебно-воспитательном процессе. Заметим, что ни один из принципов, названных выше, не действует изолированно, в отрыве от всех
других, а потому в фокусе нашего внимания должна постоянно находиться сложная диалектика их взаимоотношений. Начнем с принципа
иерархичности образовательных парадигм, предлагающего выстраивание приоритетов как для образовательного процесса в целом, так и для
его локальных участков. У нас не вызывает сомнений, что для единого, непрерывного образовательного процесса, который, разумеется, не
ограничивается относительно коротким отрезком школьной жизни, среди всех обозначенных выше образовательных парадигм приоритетной
является культурологическая. - Во-первых, она наиболее полно выражает глубинные, конечные цели образования, позволяет подняться над
сиюминутными, конъюнктурными соображениями, пусть даже и продиктованными честным прагматизмом.
Цели эти еще в начале прошлого века ярко и убедительно выразил основоположник <педагогики культуры> С.И. Гессен: образование
<рыцарей Духа>, богатых в своей целостности, ярких в своей индивидуальности, свободных и творческих личностей; образование <к
свободе>, воспитание личности, способной жить в свободном демократическом обществе, укоренение в личности жажды к творчеству,
приобщению к творческому потоку, методу научного мышления. - Во-вторых, вытекающий из культурологической парадигмы ценностный взгляд
на качество образования помогает правильно расставить акценты при отборе его содержания, а при выборе методов и способов обучения и
развития ребенка руководствоваться исключительно личностными, гуманистическими подходами. - В-третьих, нельзя не заметить, что даже
пресловутые <ключевые компетенции> вырастают не откуда-нибудь, а из той же культуры. Иными словами, в основании всех трех парадигм -
когнитивно-информационной, компетентностной и личностной - лежит культурологическая.
Вне общего контекста культуры решение любых инструментальных, адаптационных педагогических задач теряет смысл, превращает ребенка в
объект манипуляций, средство для решения посторонних для него целей, пусть даже и самых благородных. Между тем русский философ В.
Соловьев справедливо утверждал: <человек ни при каких условиях, ни по какой причине не может рассматриваться как средство для
посторонних целей. Он не может быть орудием для блага другого, мира, нации, класса, ни даже так называемого общего блага> [1].
Таким образом, если мы добиваемся, построения целостного образовательного процесса на ценностных основаниях, культурологическую
парадигму следует признать ведущей и доминирующей. Непризнание этого очевидного факта ведет как к искажению целей образования, так и
к потере подлинной субъектности в педагогическом процессе.
Отрицает ли сказанное провозглашенный ранее принцип равноправного, партнерского сосуществования различных педагогических парадигм?
Отнюдь нет.
Культурологическая парадигма не только не противоречит личностно-ориентированной педагогике, но является ее глубинной, сокровенной
сутью.
На заре ХХ века это хорошо понимал С.И. Гессен, который к целям образования подходил с позиций выявления <вечных> и <абсолютных>
ценностей культуры. Главная педагогическая категория <образование> трактовалась им как раскрытие и формирование <внутреннего
человека>, духовное созерцание личности, формирование им собственного <Я> на основе законов морали. Любопытно, что аксиологический
подход возобладал в реформировании не только общего, но и профессионального (!) образования современной Польши - страны, находящейся
в сходных с нами стартовых условиях, решающей аналогичные проблемы модернизации своей экономики и стремящейся быстро войти в
сообщество цивилизованных стран.
<Новая парадигма образования отвергла технократизм как объективно обусловленное явление, проникавшее в течение нескольких
десятилетий во все сферы человеческой деятельности и посягавшее на духовную сферу, культурную самобытность и образ жизни человека, и
противопоставила ему гуманистическую ориентацию, гуманно-личностный подход к учащимся, объявляющий человека высшей ценностью на
Земле. Заложенные в его основе аксиологические постулаты вызывают иное понимание целей образования и воспитания, сути личности и
деятельности учителя> [2].
Означает ли это, что поляков абсолютно не заботят <ключевые компетенции>? Конечно, нет. Суть вопроса в том, что поля пересечения
между различными педагогическими парадигмами огромны, а противоречия между ними при внимательном рассмотрении часто оказываются
поверхностными, мнимыми, во многих случаях порожденными добросовестными заблуждениями. На этих добросовестных заблуждениях стоит
остановиться подробнее.
Ни один здравомыслящий педагог не будет противопоставлять педагогику культуры личностно-ориентированному подходу. Однако на деле это
происходит сплошь и рядом. Причина в том, что личностно-ориентированная, гуманная педагогика формировалась у нас в стране в 80-е
годы как альтернатива авторитарно-императивной, нивелирующей индивидуальные особенности детей, навязывающей им незыблемые
педагогические установления и требования. Достаточно вспомнить фоновый демократический пафос начала перестройки, чтобы убедиться в
том, что личностная, гуманная педагогика в ее тогдашнем (и отчасти сегодняшнем) понимании отражала то, что еще Гегель называл
<напряженностью неразвитого принципа>. Дефицит добросердечия, взаимопонимания и сотрудничества в школах заставлял громко и
настойчиво отстаивать начала любви, уважения, понимания, т.е. гуманных взаимоотношений между ребенком и учителем. Одним словом: <У
кого что болит, тот о том и говорит!>. Акцент, таким образом, делался на стиль педагогических отношений и максимальный учет
индивидуальности ребенка. Как известно, специалистами по индивидуальности являются психологи. Они - то и предопределили известный
панпсихологизм в трактовке личностной парадигмы образования. Примечательно, что патриарх российской гуманной педагогики Ш.А.
Амонашвили - доктор психологических наук. Экспансия психологов на педагогическое поле, во многом полезная и своевременная, породила
вместе с тем много заблуждений и перекосов. Так, например, адепты гуманной педагогики искренне убеждены в том, что педагогика может
и должна обходиться без принуждения, так как восприимчивость и способность к учению заложена в самой природе человека. Но теория
естественного, вытекающего из жизни образования, при всей ее привлекательности, особенно для педагогов, ощутивших на себе тотальное
принуждение советской школы, содержит в своей основе анархическое отрицание культуры и паническое бегство от любых форм принуждения,
даже если они продиктованы интересами ребенка. Этот хронический дефект свободного воспитания подметил еще в двадцатые годы
выдающийся русский философ и педагог С.И. Гессен:
<С другой стороны, принуждение также понималось обоими нашими мыслителями (Руссо и Толстым. - Е. Ямбург) слишком узко и внешне.
Принуждение, которое имеет место в <положительных воспитаниях> и в школьной дисциплине, есть на деле только часть того принуждения,
которое охватывает неустойчивый и готовый повиноваться среде темперамент ребенка плотным кольцом обступающих его влияний. Поэтому
принуждение, подлинный корень, который следует искать не вне ребенка, а в нем самом, может быть уничтожено опять-таки путем
воспитания в человеке внутренней силы, могущей противостоять всякому принуждению, а не путем простой отмены принуждения, по
необходимости всегда частичной.
Именно потому, что принуждение может быть действительно отменено только самой постепенно растущей личностью человека, свобода есть
не факт, а цель, не данность, а задание воспитания.
А если так, то падает самая альтернатива свободного или принужденного воспитания, и свобода и принуждение оказываются не
противоположными, а взаимопроникающими друг друга началами. Воспитание не может не быть принудительным - в силу той неотменимости
принуждения, о которой мы говорили выше. Принуждение есть факт жизни, созданный не людьми, а природой человека, рождающимся не
свободным, вопреки слову Руссо, а рабом принуждения. Человек рождается рабом окружающей его действительности, и освобождение от
власти бытия есть только задание жизни и, в частности, образования> [3].
После сказанного С.И. Гессеном еще 80 лет назад строить воздушные замки, не понимая неотменимость принуждения в образовании, по
меньшей мере непрофессионально.
Продолжение. Начало в ?? 6-8, 11-13
Продолжение следует.
Уголовная статья... за нелюбовь (*+)
http://www.ug.ru/?action=topic&toid=4234&i_id=51
Нежданный ребенок
Уголовная статья... за нелюбовь
11-месячный Сережа тихонько сидит на руках у своего деда, склонив белокурую головку на его плечо. Видно, что оба друг в друге просто
души не чают. Петр Алексеевич счастливо улыбается. Не думал, что так рано, в сорок с небольшим, судьба пошлет ему внука. А теперь
жизни без него не представляет. И ради его счастья дед решился всерьез приструнить свою невестку, мать Сережи.
Внука брать будете?
Статья 156 Уголовного кодекса Российской Федерации <Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего> вообще-то
применяется сегодня очень редко. Это вызывает искреннее недоумение у прокурора Одесского района Омской области Валерия Викторовича
Шумарикова, потому что безответственных, жестокосердных родителей вокруг хватает. Периодически напоминая таким мамам и папам об их
обязанностях, прокуратура принципиально доводит подобные дела до суда. Но случай с Еленой, 17-летней мамой Сережи, особенный.
Прокуратура района возбудила против Елены уголовное дело. Поводом для вмешательства правоохранительных органов в семейную историю
стало заявление Петра Алексеевича. Свекор не смог больше мириться с жестоким обращением невестки с его внуком.
У сына его Александра и Елены Сережа получился нежданным ребенком. Любовь они закрутили, когда Александру было 20 лет, а Елене - 15.
Стали встречаться, не слишком задумываясь о последствиях. А потом было уже поздно. Из роддома Елена вместе с малышом приехала в дом
к свекрам, хотя ее и не звали. <Внука брать будете?> - поинтересовалась у Петра Алексеевича. Как ему показалось, таким деловым
тоном, словно речь шла и не о ребенке вовсе, а о какой-то вещи. Новоявленные дедушка с бабушкой, хотя и представляли свой новый
семейный статус несколько по-другому, скрепя сердце решили: оставайся, живи с нами.
Совместная жизнь сразу же не заладилась. И главным образом, по мнению старших, из-за явного пренебрежения Еленой своими материнскими
обязанностями. Они, конечно, предполагали, что 16-летней женщине, которая, по сути, сама еще недалеко ушла от детства, будет
достаточно тяжело справляться с новой ролью. Но не настолько. Неладное в поведении юной мамы стали замечать, когда малышу исполнился
всего месяц. - После родов она вообще сильно переменилась, стала злая, раздражительная, - рассказывает Петр Алексеевич. - Ругаться
начнет из-за какого-нибудь пустяка - аж белая становится. Молоко-то у нее практически сразу пропало. Пацаненок среди ночи голодный
плачет, заливается. А она - ноль внимания. Спит как ни в чем не бывало. А поднимется к нему - так кроватку раскачивает, что малыш
головой о края колотится. Или бить его начнет, чтобы замолчал. Один раз так по лицу ударила, что у бедняжки вся щека красная была.
Сколько раз ей говорил: как смеешь на такую кроху руку поднимать? А она: мой ребенок - что хочу, то и делаю. Мы сначала терпели,
думали: образумится. А потом с женой Сережу на ночь к себе стали забирать. Покормим его, он и спит себе до утра. А Елене я сказал:
Сережа уже не твой. Он человек, и у него такие же права, как и у всех.
По заявлению Петра Алексеевича стражи закона провели расследование и установили, что юная мама с самого рождения ребенка им
практически не занимается, по ночам малыша не кормит и даже бьет. Сама Елена свое поведение следователю пыталась объяснить
внезапными вспышками агрессии, с которыми не в силах справиться. А потом от своих показаний отказалась. Дескать, оговаривают ее.
Жизнь ее вообще полна противоречий...
Елена-Валентина
Принято считать, что все личностные проблемы человека корнями уходят в его прошлое. Оно у Елены столь запутано, что в пору писать
мыльный сериал. Лишь в 10 лет она узнала, что у нее существуют настоящие родители. В кровном своем семействе она, при рождении
нареченная Валей, была самым младшим, шестым ребенком. В 1986 году ее родителей, как пьющих и неблагополучных, лишили родительских
прав. Мать поместили в лечебно-трудовой профилакторий. А всех ребятишек определили в детский дом. Когда Вале было год с небольшим,
ее удочерила другая семья. Новые родители и переименовали Валю в Лену. Долгое время семья жила в Тюмени, а несколько лет назад
вернулась в Одесское. И Валя-Лена сразу же решила отыскать своих кровных родных. - Мы ее тоже очень долго разыскивали, -
рассказывает мать. - А тут как-то вечером стук в дверь. Заходит девушка. Я ее сразу даже и не признала. Зато отец, как только
увидел, говорит: о, Валя вернулась. Ну все в слезы. До часу ночи просидели, разговаривали. Валя нам: я вас так долго искала, можно у
вас остаться? Я и не думала, что через столько лет меня мамой назовет. Ведь своими родителями чужих людей считала. Осталась у нас
жить. Для нас она Валя, а в той семье - Елена. Правда, 18 лет исполнится, все документы на настоящие имя и фамилию переоформит.
Петр Алексеевич, свекор, высказывает, однако, сомнение, что на поиск своих близких Елена отправилась, руководствуясь исключительно
зовом крови. К тому времени, замечает, в семье ее приемных родителей наметился разлад. Пошли постоянные ссоры, пьянки. Дошло до
того, что девушка своего приемного отца на 15 суток сдала в милицию. Говорила, что он ее бил. <Вот и решила, что у кровных родителей
ей лучше будет. Да только не шибко-то ей обрадовались. Иначе к нам бы не перебралась>, - делает вывод свекор. Действительно, его дом
и дом родителей невестки отличаются как день и ночь. В первом достаток и порядок. Крепкое хозяйство. Во втором - упадок и
запустение. Голые стены, из мебели только самое необходимое. Впрочем, честно сказать, мне не очень верится, что Лена могла оказаться
столь меркантильной. Просто так получилось, что ее жизнь стала развиваться по уже готовому сценарию. Сама в младенчестве была лишена
родителей, а теперь и своего собственного сына оставила без материнской ласки. Сможет ли она разорвать этот порочный круг?
Суд решит...
Прокуратура Одесского района намерена довести это дело до суда. Хотя по статье 156 предусмотрена и суровая мера в виде ограничения
родительских прав, скорее всего, Елена отделается условным наказанием. Сурово карать ее не хочется даже свекру. Скорее припугнуть,
поучить силой закона, если уж родственным внушением не получается.
Сейчас Елена учится в соседнем селе в ПТУ на швею, а домой приезжает только на выходные. <Когда мы поняли, что проку от нее дома все
равно не будет, сказали: давай профессию получай. Так для всех лучше будет>, - объясняет Петр Алексеевич.
А вот папа Сережи, Александр, в этом конфликте сумел остаться в стороне. Видимо, нет у него ни своей воли, ни своего мнения...
По-хорошему всех бы этих родственников не в суд отправить, а на прием к толковому семейному психотерапевту. Да вот только где его
взять в российской деревне...
Я не верю в теорию Дарвина. Мне кажется, детей дает Бог - вместе с шансом изменить себя и мир. Жестокосердная Елена-Валентина мне,
как ни странно, даже понравилась. Она краснеет и бледнеет в ответ на вопросы о ее бессердечном отношении к ребенку. По-моему,
искренне пытается измениться - получить профессию, обеспечить ребенка. Она не собирается отказываться от сына. Но ей трудно.
Наверное, хорошими матерями становятся, как бы платя долг своим родителям - за любовь. Елене нечем платить - она ничего не получила.
Отдавала сыну она как раз то отношение, которое видела сама. Ни своим, ни приемным родителям оказалась не нужна. Свекрам - не ко
двору. Не о такой жене для сына они мечтали. Воспитывать 16-летнюю девчонку им совсем не хочется - лишняя обуза. Достаточно двух
мальчиков - Сережи и его папы, который, впрочем, не очень-то с ним нянчится и уже лелеет новые планы. О ребенке он забывает, выходя
за порог дома, что случается все чаще и чаще.
А Елена-Валентина помнит. Не спит ночами, кляня себя. У нее еще есть шанс искупить перед сыном свои грехи. Сережа ее простит. Только
позволят ли взрослые? Иначе из замкнутого круга нелюбви придется вырываться уже ему - когда появятся свои дети.
Омск
Наталья ЯКОВЛЕВА
Лефт.Ру. Из Израиля (*+)
http://www.left.ru/2004/6/avneri105.html
Left.ru
Ури Авнери
Браво, амигос!
Премьер-министр ведет войну. Большинство народа выступает против этой войны. Большинство голосует за премьер-министра.
Абсурд? Но так произошло в Испании. И очень похоже на Израиль. Но только в этом.
Испанский народ выкинул своего премьер-министра. Израильский народ продолжает поддерживать своего.
Наивные испанцы считают, что если премьер-министр делает не то, что хочет большинство народа, он должен уйти. Они думают, что в этом
и состоит демократия. В Израиле об этом даже невозможно помыслить.
Но различие не только в этом.
Конечно, испанский народ пришел к такому выводу под влиянием большого террористического акта в Мадриде. Реакция испанцев очень
сильно отличалась от обычной реакции израильтян.
После нападения испанцы спросили себя: почему террористы это сделали? Что вызвало их кровавую атаку? Логичный ответ таков: их
спровоцировала политика нашего премьер-министра. Вывод: давайте найдем другого.
В Израиле такой вопрос даже не возникает. Что вызывает нападения террористов? В чем тут дело? Причина терроризма - врожденная
кровожадность арабов. И политика нашего премьер-министра, конечно же, ни при чем.
Когда здесь происходят теракты, логику выкидывают в окно. Вместо того, чтобы подумать и спросить самих себя, люди кричат: <Смерть
арабам>, требуют кровавой мести и объединяются вокруг премьер-министра.
Другое отличие: испанцы пришли в ярость. Премьер лгал им. Он эксплуатировал случившийся факт в своей предвыборной кампании. Когда он
уже знал, что улики указывают на исламских фанатиков, он притворялся на публике, что теракт совершен баскской ЭТА. Он хотел набрать
голоса испанцев, которые не хотят независимой Страны Басков. Но голосовавшие поняли, что это ложь, и им это не понравилось.
Премьер-министр нам лжет? К черту его.
В Израиле, когда премьер-министр лжет, общественность остается безразличной. Премьер-министр снова солгал? Ну так что? Он всегда
лжет. Беспокоиться не о чем.
Можно только позавидовать испанцам. После ужасной гражданской войны, после десятилетий угнетающей диктатуры, несмотря на внутренние
распри и многие террористические акты, какая здоровая реакция! Какие сильные демократические инстинкты!
(Кстати: лет пятьсот назад полмиллиона евреев были изгнаны из Испании. В последние десятилетия почти все <Сефардим> -- <сефард> -
это ивритское название Испании - приехали в Израиль. Большинство из них поддерживает Ариэля Шарона. Почему <испанские> евреи в
Израиле ведут себя не так, как испанцы у себя в Испании?)
Есть и другое отличие Испании от Израиля и оно, наверное, решает все.
В прошлом году я был в Испании. За несколько дней до того, как я приехал, партия премьер-министра одержала убедительную победу на
местных выборах. Оппозиционная Социалистическая партия пошла по нулям. Все говорили об этом с презрением, некоторые с болью. Партия
была разрушена и спасти ее было, судя по всем, невозможно.
И потом вдруг случилось именно это: партия заменила своих старых вождей свежим и энергичным Хосе Луисом Родригесом Сапатеро.
Благодаря удаче и собственным талантам, он руководит теперь мощной партией.
Когда испанский народ оказался сыт по горло своим премьер-министром, он знал, что есть разумная альтернатива. Он мог изгнать
правящую партию, потому что была другая партия, которая способна была придти на замену.
В Израиле совсем не так. Наша ведущая оппозиционная партия, Партия труда, тоже разрушена, но нет никаких признаков ее
восстановления. Совсем наоборот.
Ее возглавляет сентиментальная личность, заложившая бы душу дьяволу за место в правительстве Шарона. Ее старые вожди, патентованные
неудачники, уже дерутся за кресла, которые Шарон, может быть, им выделит, если вдруг соберется любезно пригласить их в свой Кабинет.
Ситуация в Израиле сюрреалистическая: по всем опросам общественного мнения большая часть публики сыта войной, кровавым циклом из
взрывов живых бомб и точечных нападений, из поселений и поселенцев. Они хотят найти решение и готовы заплатить за него нужную цену -
прекращение оккупации, Палестинское государство, демонтаж поселений, разумный компромисс с Иерусалимом, уход из районов близ Зеленой
линии. Они хотят, чтобы наши национальные ресурсы служили не оккупации и войне, а экономическому росту, образованию и социальному
благосостоянию.
И как это отражается в политических реалиях? Никак. Не существует серьезной политической силы, способной предложить альтернативное
лидерство.
В Испании это было временной ситуацией, разрешившейся естественным путем. В Израиле эта ситуация, похоже, постоянна.
Поэтому надо не только завидовать испанцам, но и учиться у них. Политика - это круглый шар, и он может внезапно повернуться другой
стороной. То, что казалось невозможным, станет возможным - если есть хорошие люди, которые в состоянии превратить благие намерения в
политическую реальность.
Я надеюсь, что у нас это тоже произойдет. Ведь некоторые персоны уже стоят на очереди - Тони Блэр и Джордж Буш. То, что произошло с
Хосе Марией Аснаром в Испании, может произойти и с ними, и я надеюсь, что так оно и случится. Тогда, если повезет и если найдется
смелости, придет очередь и четвертого, и Ариэль Шарон, еще один кровавый и лживый тип, будет изгнан вон.
А пока мы приветствуем наших друзей с другого конца Средиземного моря - браво, амигос!
Перевел Юрий Жиловец
===============
http://www.left.ru/2004/6/reynhart105.html
Left.ru
Таня Рейнхарт
Израиль разрушает нормы, направленные на сохранение рода человеческого
(<Едиот Ахронот>, 30.03.04)
Вопрос о том, насколько целесообразным было убийство шейха Ясина, удостоился в Израиле широкой дискуссии. Однако правовой аспект
этого действия не обсуждается должным образом.
Международное право не дозволяет убийство кого бы то ни было на оккупированной территории. Женевская Конвенция, родившаяся в
результате ужасного опыта Второй мировой войны, устанавливает границы применения силы даже в военное время. Конвенция различает
между состоянием войны и состоянием оккупации. Основной её принцип гласит, что, во-первых, люди, живущие на завоеванной земле,
находятся под <покровительством> завоевателя, который несет ответственность за их безопасность. Во-вторых, определяет Конвенция,
завоеванный народ имеет право бороться за своё освобождение.
Международные конвенции - это одно из средств, разработанных человечеством с целью самосохранения. Если их не будет, существует
опасность, что человеческий род уничтожит сам себя: сначала сильные <сотрут> слабых, а затем - друг друга.
В течение 37 лет оккупации Израиль успел нарушить каждый пункт Женевской Конвенции. Но то, что он сделал сейчас, знаменует новый
этап. Как заметил Роберт Фиск из <Индепендент>, <в течение многих лет существовал неписаный закон в борьбе правительства с народным
восстанием: ты можешь убивать людей <с улицы>, изготовителей оружия и бойцов, но не политических или духовных лидеров>. Если даже
лидер провозглашает линию насилия и террора, он может быть посажен в тюрьму, но не убит.
Ахмед Ясин видел себя борцом против оккупации. Как сообщалось уже в <Едиот Ахронот>, он требовал полного отвода израильской армии с
завоеванных территорий, к границам 1967 года. В 1993 году ХАМАС согласился принять принципы Осло, но не верил, что Рабин переведет
приципиальные соглашения в факты на местности, и призывал палестинский народ помнить, что оккупация ещё не закончилась. В период
тактики <железного кулака>, применяемой Бараком и Шароном, Ясин был готов и сам предлагал длительное перемирие (<худну>). Но он не
верил, что Израиль способен прекратить оккупацию по своей доброй воле. <Враг понимает только силу, только язык войны, бомб и
взрывов> - проповедовал он, - <каждый израильтянин - цель для нас>.
Женевская Конвенция признает право завоеванного народа вести вооруженную борьбу против армии завоевателя, но не против мирного
населения. Террор не имеет морального оправдания и не находится под защитой международного закона. Но назрела необходимость нам,
израильтянам, проверить самих себя и спросить: какие средства мы оставляем палестинскому народу для борьбы за освобождение?
Например, в тех местах на Западном берегу, где должен пройти <забор безопасности>, в последнее время развилась новая форма
гражданского сопротивления: крестьяне, чья земля должна быть изъята в результате строительства, сидят на земле перед бульдозерами
вместе с израильскими противниками Стены. Какая форма протеста может быть более мирной и ненасильственной? Однако израильская армия
стреляет по этим демонстрантам.
Израильская армия блокирует палестинцам все пути ненасильственного сопротивления. Таким самоуверенным шагом, как убийство лидера и
символической фигуры - да еще в тот момент, когда он выходил из мечети, - армия сознательно создает условия для новой волны насилия
и террора. Трудно не прийти к выводу, что террор выгоден армии и Шарону. Это помогает им убедить мир в том, что Женевскя Конвенция
неприложима к палестинцам, поскольку из их среды выходят террористы. Следовательно, по отношению к ним <всё позволено>.
После 11 сентября, в русле войны с терроризмом, США стремятся разрушить все защитные механизмы, предусмотренные международным
правом. Но даже США не решились ещё на публичное убийство религиозного лидера (например, афганского Талибана). Теперь Израиль, с
благословения США, постановил, что и это дозволено. Милитаристское правительство превращает Израиль в ведущую силу разрушения
механизмов защиты, созданных человечеством для самосохранения - тех механизмов, которые, как учит история, могут однажды
понадобиться и нам самим.
Перевод: В. Рейдер
Автор - профессор Тель-Авивского университета.
ЛефтРу. "Спор между социализмом и капитализмом далеко не окончен" (*+)
http://www.left.ru/2004/6/petras105.html
Left.ru
Джеймс Петрас
Ребельoн"
Спор между социализмом и капитализмом далеко не окончен. В действительности, битва идей обостряется. Международные организации,
включая ООН, Международную Организацию Труда, Всемирную Организацию Здравоохранения и доклады неправительственных организаций ,
ЮНЕСКО и независимых экспертов и региональных и национальных экономических экспертов предоставляют нам убедительные доказательства
для обсуждения достоинств и недостатков капитализма и социализма.
Сравнения между странами и регионами до и после "победного шествия" капитализма в Восточной Европе, России и Центральной Европе, а
также сравнения Кубы с бывшими коммунистическими странами предоставляют нам убедительную базу для того, чтобы прийти к ряду
определенных заключений.
15 лет "перехода к капитализму" - время вполне достаточное для того, чтобы судить о программе и эффекте действий капиталистических
политиков, приватизации, политике свободного рынка и других "восстановительных" мерах в экономической, социальной сфере и сфере
общего благополучия населения.
Экономические достижения: рост, ситуация на рынке труда и бедность.
При коммунизме экономические решения принимались государством, а собственность находилась в его руках. За последние 15 лет перехода
к капитализму почти все основные сферы промышленности, энергетика, горнодобывающие отрасли, связь, инфраструктура и оптовая торговля
перешли в руки европейскихх и американских многонациональных корпораций и мафиозных миллиардеров, или же были просто ликвидированы.
Это привело к массовой безработице и временным рабочим местам, относительной стагнации, постоянной миграции населения за пределы
этих стран и декапитализации экономики путем нелегальных денежных трансакций, "отмывания" денег и разворовывания ресурсов.
В Польше бывшая верфь в Гданьске, где был создан профсоюз "Солидарность", сегодня закрыта и превращена в музей. Более 20% рабочей
силы в стране сегодня официально не имеют работы (Financial Times, 21-22 февраля 2004). Ещё 30% "занято" на низкооплачиваемых и /
или маргинальных рабочих местах (проституция, контрабанда, наркотики, "блошиные рынки", торговля на улицах и подпольная экономика).
В Болгарии, Румынии, Латвии и Восточной Германии преобладают похожие или ещё более худшие условия: средний реальный рост экономики
за последние 15 лет намного ниже роста за 15 предшествующих этому "коммунистических" лет (особенно если мы учитываем плюсы
бесплатного здравоохранения, образования, субсидированного жилья и пенсий). Более того, экономическое неравенство растет в
геометрических пропорциях: 1% наиболее богатых людей контролируют уже более 80% частной собственности и им принадлежит 50% доходов в
стране, в то время как нищета охватывает 50 и более % населения. В бывшем CCСР, особенно на юге и в центрально-азиатских
республиках, - тo ecть, в Армении, Грузии, Узбекистанe, - уровень благосостояния упал на 80%, почти 1/4 населения мигрировала или
превратилась в люмпенoв, а промышленность, здравоохранение и система образования подверглись варварскому разграблению. Практически
совершенно разрушены научная и образовательная системы и система здравоохранения. В Армении число научных работников сократилось с
20.000 в 1990 году до 5000 в 1995 году и продолжает сокращаться (National Geographic, Март 2004). Из центра советской высокой
технологии Армения сегодня превратилась в страну, которой управляют криминальные банды, а большинство населения живет без
центрального отопления и электричества.
В России грабеж был ещё хуже, и экономический упадок был ещё более жестоким. К серeдине 90-х годов более 50% населения (и даже
больше за пределами Москвы и Санкт Петербурга- бывшего Ленинграда) проживало за пределами уровня бедности, выросла бездомность,
развалились всеобщие системы бесплатного здравоохранения и образования. Ещё никогда в мировой истории ни одна страна не пала в
мирное время так низко и так головокружительно быстро, как произошло с капиталистической Россией. Экономика была "приватизирована" -
то есть, перешла в руки русских гангстеров, руководимых 8 миллиардерами-олигархами, переведшими более 200 миллиардов долларов в
зарубежные банки, в основном в Нью-Йорке, Тел-Авиве, Лондоне и Швейцарии. Убийства и террор были избранным оружием "экономического
соревнования", в то время как все секторы экономики и науки подверглись разгрому, а наиболее высокообразованные ученые, ученые
мирового класса и с мировым именем, были лишены ресурсов и основных условий проведения своей работы и дохода. Главными выигравшими
были бывшие советские бюрократы, мафиозные "крестные отцы", американские и израильские банки, европейские спекулянты недвижимостью,
aмериканские строители Империи, милитаристы и многонациональные корпорации...
Президенты Буш (отец) и Клинтон предоставили политическую и экономическую поддержку режимам Горбачева и Eльцина, руководившим
разграблению России, которому помогали и в котором участвовали также и Евросоюз с Израилем. Результатом этого массового разграбления
стали безработица и последовавшая за нею нищета и отчаяние, повлекшие за собой огромный рост числа самоубийств, психических проблем,
алкоголизма, наркомании и других болезней, почти не встречавшихся в советские времена. Продолжительность жизни российских мужчин
упала от 64 лет в последний год при социализме до 58 лет в 2003 году (Wall Street Journal, 4/2/2004)- ниже, чем в Бангладеш и на 16
лет меньше, чем на Кубе, где она составляет 74 года (Кубинская Национальная Статистика за 2002 год). Один только переход от
социализма к капитализму привел в России к более чем 15 миллионов преждевременных смертей (таких, которые не призошли бы, если бы
средняя продолжительность жизни оставалась на том же уровне, что и при социализме). Эти вызванные социальными причинами смерти при
развивающемся капитализме сравнимы с худшим периодом чисток 30-х годов. Демографические эксперты предсказывают, что население России
за предстоящие десятилетия уменьшится на 30% (WSJ, 4 / 02/2004).
Наихудшие последствия поддерживаемого Западом "перехода" к капитализму ещё проявят себя в предстоящие несколько лет. Введение
капитализна полностью подорвало систему здравоохранения, приведя к уязвимости населения перед лицом смертельных инфекционных
болезней, находившихся ранее под жестким контролем. Объединенная Программая ООН по приобретеннoму иммунному дефициту/ СПИДу (UNAIDS)
опубликовала обширный доклад, в котором заявляется, что в Восточной Европе и Центральной Азии "уровень зараженнocти растет быстрeе,
чем в любом другом регионе мира. Сегодня здесь заражено более 1,5 миллиона человек (2004), по сравнению с 30.000 в 1995 году"(и
менее 10.000- в социалистический период). Уровень распространения инфекции ещё выше в Российской Федерации, где степень зараженности
приобретенным иммунным дефицитом среди молодых людей, выросших уже в годы при поддерживаемых Западом "капиталистических" режимах,
между 1998 и 2004 годами, - одна из самых высоких в мире.
Большой вклад в распространение эпидемии СПИДа вносят бандитские шайки России, Восточной Европы, Балкан и стран Прибалтики,
торгующие героином и ежегодно поставляющие более 200.000 "секс-рабов" в бордели по всему миру. Жестокая албанская мафия, действующая
из недавно "освобожденного" Косова контролирует значительную часть торговли героином и секс-рабами в Восточной Европе и Северной
Америке. Огромное количество героина, произведенного союзниками Америки в "освобожденном" Афганистане проходит через мини-госудрства
бывшей Югославии, наводняя затем Западную Европу. Недавно "освобожденные" рроссийские еврейские мафиозные олигархи играют большую
роль в контрабанде наркотиков, незаконной торговле оружием, поставках женщин и девушек для секс-индустрии и "отмывке" денег по всей
Америке, Европе и в Канаде (Роберт Фридман, Красная Мафия, 2004). Мафиозные миллиардеры продают и покупают практически всех главных
политиков на избираемых должностях и политические партии в самозванных "восточных демократиях", притом всегда - в неформальном или
формальном союзе с американскими и европейскими спецслужбами.
Экономические и социальные показатели убедительно задокументировали, что "реально существующий капитализм" - намного хуже, чем
государства с полной занятостью населения, умеренным экономическим ростом, обеспечивавшие населению все основные социальные блага,
существовавшие в предшествующий социалистичекий период. На личном уровне - в плане общественной и личной безопасности для жизни,
занятости, пенсий, гарантий для сбережений, - страны с социалистической системой представляли собой намного более безопасное место
для жизни, чем котролируемые бандами капиталистические общества, пришедшие им на смену. Политически коммунистические государства
были гораздо более чуткими к социальным требованиям рабочих, предоставляли достаточные ограничения на неравенство доходов, и,
обеспечивая интересы российской внешней политики, разнообразили, индустриaлизовали и владели всеми главными секторами экономики. При
капитализме избираемые политики бывших коммунистических госудaрств продали по дешевке все главные отрасли промышленности иностранным
или местным монополиям, создавая тем самым чудовищное неравноправие и игнорируя интересы здравоохранения и занятости рабочих. В
отношении собственности на СМИ на смену государственной монополии пришли иностранные или местные монополии - с такими же гомогенным
эффектом.
Нет сомнения в том, что на основе объективного анализа сравнения данных за 15 лет капиталистического "перехода" и предшествовавших
ему 15 лет социализма можно толькo прийти к выводу о превосходстве социлистического периода почти по всем жизненным показателям.
Давайте сравным теперь кубинский социализм с новоявленными капиталистическими странами в Восточной Европое, Центральной Азии и с
Россией.
Кубинскому социализму был нанесен жестокий удар капиталистическим наступлением в CCСР и Восточной Европе. Промышленная продукция и
торговля упала на 60%, а число получаемых средним кубинцем ежедневно калорий сократилось вдвое. Тем не менее, детская смертность на
Кубе продолжала падать - с 11 на 100 живорожденных в 1989 году до 6 в 2003 году (в отличие от происходившего, например, в США!). В
то время, как Россия сегодня тратит только 3.8% ВНП на государственное здравоохранение и 1,5% - на частное, кубинцы тратят на эту
сферу 16,7% своего ВНП. В то время, как продолжительность жизни среди мужчин упала в капиталистической России до 58 лет, на
социалистической Кубе она поднялась до 74 лет. В то время, как безработица в капиталистической Польше выросла до 21%, на Кубе она
упала до 3%. В то время, как наркотики и бандитские шайки процветают в новоявленных капиталистических странах, Куба начала
осуществлять образовательные и подготовительные программы для безработной молодежи , с выплатой им зарплаты, обучением их профессии
и предоставлениeм им рабочих мест. Продолжающиеся кубинские научные достижения в сфере биотехнологии и медицины находятся на самом
высоком мировом уровне, в то время как научная инфрасруктура бывших социалистических стран разваливается, а их ученые эмигрировали
или не могут работать, будучи лишены ресурсов. Куба сохраняет свою экономическую и политическую независимость, в то время как
новоявленные капиталистические страны превратились в вoенных клиентов США, предоставляя им наемников для службы интересам
американской империи на Балканах, в Афганистане и в Ираке. В отличие от восточноевропeйcких солдат, превратившихся в американских
наемников в странах Третьего Мира, 14.000 кубинских медицинских работников, действующих сегодня во многих из беднейших регионов
Латинской Америки и Африки в сотрудничестве с различными национальными правительствами, запросившими их помощи. На Гаити сегодня
находятся 500 кубинских медиков.
На Кубе большая часть промышленности находится в государственной собственности, с отдельными рыночными вкраплениями, в том числе-
совместными предприятиями при участии иностранного капитала. В бывших коммунистических странах почти все основные сферы
промышленности принадлежат иностранцам, так же, как и большая часть СМИ и "культурной индустрии". В то время, как Куба сохрaняет
сеть социальной безопасности, поддерживая цены и распределяя основные продукты питания, жилье, услуги здравоохранения, делая
образование и спорт общедоступными, , в возникших новых капиталистических странах "рынок" исключает для значительного числа
безработных и тех, кому не доплачивают за их работу, возможность доступа ко многим товарам и услугам.
Сравнительные данные по экономике и общественному развитию демонстрируют, что "реформириванный социализм" на Кубе намного
превосходит достижения новоявленных капиталистических стран Восточной Европы и России, не говоря уже о Центральной Азии. Даже c
учeтом негативных последствий экономического кризиса начала 90-х годов и роста туристическoго сектора, кубинский моральный и
культурный климат остается намного более здоровым, чем климат в любой из коррумпированных ведомых мафией "демократий", чьи режимы
участвуют в торговле наркотиками, секс-рабами и подчиняются интересам строительства американской империи. В той же степени важно
отметить, что в то время, когда СПИД заражает миллионы в Восточной Европе и России, Куба отличается наличием наилучших в мире
условий для предотвращения и наиболее гуманным отношением при лечении заразившихся. Бесплатные лекарства, человечное бесплатное
лечение и хорошо организованные, расширенные программы образования населения в сфере здравоохранения объясняют, почему Куба имеет
самую низкую зараженность этой болезнью среди всех развивающихся стран, несмотря на наличие небольшой группы проституток, связанных
с туристской сферой и низкими доходами.
Дебаты о превосходстве социализма или капитализма продолжается потому, что то, что пришло на смену социализму после развала CCСР -
намного хуже по всем жизненно важным показателям. Дебаты продолжается и потому, что достижения Кубы намного превосходят новоявленные
капиталистические страны; и потому, что возникающие в Латинской Америке социальные движения осуществляют изменения в сфере
самоуправления (Запатиста), в демократизации землевладения (Бразилия) и контроле над природными ресурсами (Боливия), которые намного
превосходят все, что могут предложить этим народам американский империaлизм и местный капитализм.
Возникающий социализм - это новая конфигурация, соединяющая в себе "социальное государство" прошлого, гуманитарные социальные
программы и меры безопасности, употребляемые на Кубе и эксперименты по самоуправлению в Бразилии и Мексике. Пожелаем им удачи!
(Джеймс Петрас - известный американский ученый-марксист, занимающийся проблемами Латинской Америки).
Лефт.Ру. "Гаити и Куба: два острова, два мира" (*+)
http://www.left.ru/2004/6/nolan105.html
Left.ru
Нед Нолан
Гаити и Куба: два острова, два мира
Наветренный пролив - маленький кусочек соленой воды Карибского моря, отделяющий Гаити от Кубы. Я смотрю на карту Вест-Индии и
удивляюсь, как два части суши, отделенные друг от друга всего лишь восьмидесятью километрами воды, могут настолько различаться.
Может быть, этот вопрос, навеянный условными знаками, нарисованными на карте, наивен? А может и очень глубокий. В самом деле, почему
так различаются Гаити и Куба и отчего?
События последних месяцев в Гаити привели к кровавому перевороту. Первый законно избранный президент страны Жан-Бертран Аристид был
вынужден сбежать из страны на американском самолете, который насильно увез его в изгнание. Мятеж устроили неорганизованные
анти-правительственные банды, <вождь> которых, Луи-Жодель Шамблейн, давным-давно был обвинен в попрании прав человека. Он, как и
большинство антиправительственных повстанцев, был когда-то военным, воевал в жестокой гаитянской армии и в <эскадронах смерти>,
которые были распущены, когда разорвалась цепь диктаторов, сменявших друг друга, и к власти пришел Аристид. <Международная амнистия>
призвала к аресту Шамблейна и других военных преступников, принявших участие в подготовке недавнего переворота.
История Гаити кишит диктатурой и насилием. Уже второй раз законно избранный Аристид (коррумпированный, насколько это возможно)
вынужден покинуть страну в результате насильственного переворота. К сожалению, несмотря на свой социальный идеализм, он оказался не
в состоянии значительно поднять уровень жизни в стране или бросить вызов американскому контролю над экономикой Гаити. Сейчас в
стране самый высокий уровень безграмотности в западном полушарии. Гаити - одна из самых бедных стран мира. Ее населению отказано в
основных правах - образовании и медицинской помощи и в базовых потребностях - в еде, одежде, крыше над головой.
На острове, расположенном через Наветренный пролив, все по-другому. Каждый кубинец располагает основными правами и может
рассчитывать на базовые потребности. На Кубе самый низкий уровень безграмотности в мире (меньше одного процента). Ее системы
образования и здравоохранения изучают по всему миру как пример очень высокого качества и эффективности. Когда я был в Гаване
несколько лет назад, я встретил там членов комиссии европейских докторов, пытавшихся понять, как страна может предоставлять такой
высокий уровень здравоохранения, затрачивая на него так мало денег. И в отличие от Гаити, на Кубе политическая стабильность, самый
низкий в регионе уровень уличного насилия и преступности.
Наши СМИ учат нас, что Куба - это империя зла, неистовая, всеподавляющая диктатура. На самом деле, Куба - это уникальная и
преуспевающая демократия, ставшая демократической с тех самых пор, когда выгнала проамериканского диктатора Фульхенсио Батисту в
1959 году. На Кубе регулярно проходят свободные выборы, на которых определяется, кто войдет в правящую партию и кто ее возглавит.
Неоднократной избрание Фиделя Кастро - это дань уважения, которое питает к нему кубинский народ. Ведь он - вождь революции, которую
большинство кубинцев ценят и уважают. Насколько я могу судить, кубинцы смеются в ответ на вопрос: <А Кастро - диктатор?>.
Почему на Гаити столько проблем, а всего в 80 километрах от острова кубинский уровень жизни признан во всех важных аспектах одним из
самых высоких в Латинской Америке? Хотя ответ на этот вопрос очень сложен, важная часть ответа заключается во влиянии других стран,
особенно Соединенных Штатов.
Соединенные Штаты безжалостно воевали против кубинской революции, пытаясь восстановить диктатуру, опекающую американские фирмы,
экспортировавшие сахар и кофе с острова. Они продолжают воевать с нею и сейчас из-за денег, вложенных в регион. Во имя демократии?
Ладно, кое-какой свет на эту тему может пролить реакция США на недавнюю угрозу демократии на Гаити.
В отличие от хорошо организованного, идеалистического и мечтательного массового движения против кубинского диктатора 50 лет назад,
хаотический и циничный гаитянский переворот против избранного президента получил от США не только военную поддержку, но и жизненно
важную и заранее запланированную помощь. Зимой 2003 года министры иностранных дел Франции, США и Канады собрались в Оттаве, чтобы
обсудить так называемую <Оттавскую инициативу по Гаити>. Их доклад был озаглавлен <Аристид должен уйти>. Он не хотел идти навстречу
экономическим требованиям развитого мира и недавний мятеж в стране, пусть и возглавлявшийся военными преступниками, послужил
прекрасной возможностью избавиться от законно избранного президента
Наветренный пролив разделяет две очень разные страны, одна из которых выиграла битву против диктатуры, империализма и коррупции, а
другая продолжает страдать от всего этого. Нам нужно понять сомнительную роль, которую Соединенные Штаты и их союзники играют в
мировой политике, мы должны оставить свои предубеждения в отношении Кубы, страны, у которой и мы, и третий мир можем многому
научиться во имя мира, демократии и прав человека.
Перевел Юрий Жиловец
Тень высоколобой деградации над российской левой (*+)
http://www.left.ru/2004/6/marina%20stolz105.html
Лефт.ру __________________________________________________________________________
Марина Штольц
Тень высоколобой деградации над российской левой.
По поводу статьи А. Тарасова "Тень Сухарто над Кремлем"
Привожу статью Тарасова целиком, чтобы читатель мог сам решить насколько справедливы мои аргументы для ее зачисление в разряд
желтой прессы. Для удобства читателей я выделила текст Тарасова курсивом, а свои комментарии даю обычным шрифтом по ходу статьи.
Фотография Ходоровского внизу сопровождает оригинал публикации в аглоб.ру.
М. Ш.
-----------------------------
08.04.2004
А. Тарасов. "Тень Сухарто над Кремлем"
Те, кто характеризует 'дело Ходорковского' как что-то уникальное и специфически российское, глубоко заблуждаются. И не потому, что
'делу Ходорковского' предшествовали 'дело Гусинского' и 'дело Березовского', а потому, что это 'дело' - совершенно рутинное,
типичное. Но типичное для стран 'третьего мира' (капиталистической периферии), политически независимых стран с колониальной
экономикой.
-----------------------------
МШ: Но почему тогда автор не назовет примеры таких "типичных" дел? И как тогда обьяснить действительно типичные для западных стран
дела, как дело Энрона? Или самое последнее уголовное дело в отношении крупнейших энергетических компаний США, вступивших в заговор
против штата Калифорния? Или крупнейший в истории Франции скандал и уголовный процесс над нефтяной компанией Элф-Аквитания в начале
1990х гг? И этот список можно продолжать до бесконечности для каждой из индустриально развитых стран Запада на протяжении последних
200 лет. Может ли А. Тарасов привести примеры таких дел в Мозамбике или Пакистане?
------------------------------
Колониальный характер российской экономики несомненен. Не только потому, что наша экономика носит сырьевой характер (что типично для
колонии) и Россия стала фактически сырьевым придатком развитых западных стран. Но и потому, что капитализм в постсоветской России
обладает типичными чертами периферийного капитализма, утвердившегося в странах 'третьего мира', освободившихся от колониальной
зависимости.
-----------------------------
МШ: Но Россия не является "постколониальной страной". Россия не теряла своей государственной независимости за последние 500 лет. Не
так давно ее даже называли "сверхдержавой". Напомним Тарасову и еще один общеизвестный факт, что именно бюрократия, советская
бюрократия, и была организатором развития производительных сил в СССР, и что именно на основе этого развития наша страна стала
"сверхдержавой". Не колонизаторы создали советскую индустрию, а советский народ, организованный партийной и государственной
бюрократией. Так кто же "глубоко заблуждается"? И можно ли поверить, что автор не знает таких общеизвестных фактов?
--------------------------------
В чем заключается эта типичность? В том, что отношения собственности и в постсоветской России (и в постсоветских республиках
вообще), и в постколониальных странах 'третьего мира' складывались по единой - порочной и неправильной с точки зрения
'классического' капитализма - схеме. В странах 'классического' капитализма буржуазия накапливала богатства в течение столетий, затем
формировала на основе этих богатств - тоже в течение если не веков, то долгих десятков лет - средства производства, затем в борьбе с
феодальным строем утверждала свое право на роль господствующего класса.
-------------------------------
МШ: Автор явно запутывает вопрос, смешивая капиталистические отношения собственности с конкретным многообразием и сложностью их
генезиса. Какие страны "классического капитализма" он имеет в виду? Англию? Но хорошо известна ключевая роль британского
государства и аристократии, стоявшей за ним, в развитии капиталистического производства в стране. Например, "огораживание" 18 века.
Германию? Но без Бисмарка и прусской бюрократии не было бы в ней и сегодняшнего "правильного" капитализма, за который болеет автор.
Францию? Но разве не два Наполеона и их знаменитая бюрократия организовали французский капитализм для 20 века? США? А как же
тогда Ф. Рузвельт и его государство "Новой сделки" с его огромной бюрократией, которая, замечу, продолжает существовать и сегодня,
теперь уже проводя политику неолиберализма?
------------------------------------
В постколониальных странах этот процесс отсутствовал. Капиталистические средства производства в этих странах были в основном созданы
в колониальный период колонизаторами - и когда колонизаторы ушли, эта уже готовая и развитая собственность оказалась 'ничьей' и была
просто-напросто присвоена местной бюрократией. Вместо класса буржуазии в этих странах возник класс бюрократ-буржуазии.
----------------------------------
МШ: "Готовая и развитая собственность", созданная колонизаторами?! Что же это была за собственность, например, в Гаити, Никарагуа,
Индонезии, на Филиппинах, и т.д.? Просто жалко становится, что колонизаторы оттуда ушли! Они бы лучше распорядились этой
собственностью, чем националистическая бюрократия. Развили бы еще дальше уже "развитую" ими собственность и, глядишь, Гаити было бы
сейчас высокоразвитым капиталистическим государством вроде Франции. В виду таких блестящих перспектив национально-освободительное
движение 20 века можно даже назвать реакционным.
----------------------------------
Аналогичным образом развивались события на постсоветском пространстве. Готовая государственная собственность, оставшаяся от
советского периода, была присвоена бюрократией - и постсоветские страны получили новый правящий класс - бюрократ-буржуазию.
-----------------------------------
МШ: Теперь становится понятным, почему автору понадобилось создавать "развитую собственность" на Гаити и в Уганде. Без нее его
дикая аналогия "готовой" собственности колонизаторов и государственной экономикой СССР показалась бы слишком откровенной глупостью
или, хуже, явным обманом.
------------------------------------
Однако попадание собственности в частное владение бюрократии - это худшее, что можно случиться с собственностью. Бюрократ-буржуазия
не способна преодолеть родовое проклятие своего происхождения. Она существует, действует, ведет себя по тем же законам и правилам,
по которым существует, действует, ведет себя бюрократия. Бюрократия может быть эффективным управленцем (не сама по себе, а только в
том случае, если над ней стоит высшая надзирающая сила - экзекутор, наказывающий за ошибки), но не может быть эффективным
собственником. Это доказал еще в 60-е годы прошлого века Эрнест Мандель, показавший что представление капиталистической экономики и
бюрократии об эффективности диаметрально противоположны.
-------------------------------------
МШ: Трудно понять, что означает сия загадочная фраза: "представление капиталистической экономики" о своей собственной
эффеективности. Я постараюсь решить эту загадку в конце своего анализа, подводя его итоги. Но в любом случае, спешу уверить
читателей, что Э. Мандель не "доказал" и никогда не пытался доказать того, что приписывает ему А. Тарасов. Последний, видимо,
ссылается на книгу Манделя "Власть и деньги. Марксистская теория бюрократии" (мои ссылки по англ. изданию "Версо" 1992 г.). Но
анализ и выводы Манделя не имеют ничего общего с тем, что пишет о них А. Тарасов, вводя в заблуждение читателей, большинство
которых не знакомо с этой книгой. В этой работе Мандель рассматривает современную бюрократию в трех разных контекстах: советском,
развитого капитализма и неоколониализма или зависимых от империализма стран. По отношению к советской бюрократии троцкист Мандель
утверждал, что она не способна эффективно развивать социалистическую экономику, потому что для этого необходимо демократическое
участие рабочих в управлении. Но очевидно, что у Тарасова речь идет не о социалистической, а капиталистической экономике.
Итак, что же говорит Мандель о бюрократии в контексте капиталистического производства? Прямо противоположное тому, что ему
приписывает Тарасов.
Цитирую: "Поздний капитализм есть капитализм сильного государства, в котором усиливаются все функции государства". Причем, Мандель
подчеркивает, что особенно усиливается исполнительная власть, т.е. госбюрократия в ее чистейшем виде. В чем же Мандель видит
функцию этой бюрократии в ее самом общем выражении? "Способствовать воспроизводству капиталистических отношений производства и общих
условий реализации прибыли". (156-8) Но разве могла бы капиталистическая госбюрократия выполнять эту важнейшую роль, если бы, как
утверждает Тарасов, ее представлениe об "эффективности" (чего?) были бы "диаметрально противоположны" загадочному "представлению
капиталистической экономики"?! Но, как обещала, я еще вернусь к этой загадке. Пока же закончу с вопросом о Манделе.
Острие аргументации Манделя в этой книге направлено против широко распространенной иллюзии, что современная капиталистическая
госбюрократия способна разрешить фундаментальные противоречия между трудом и капиталом, что она, якобы, имеет надклассовую природу.
И это относится в той же мере к госбюрократиям бывших колоний. Но в последнем случае Мандель утверждает в целом их прогрессивную
роль в создании или попытках создания экономической базы для независимого развития. При всем национальном многообразии этих попыток
Мандель отмечает ключевую роль государства освободившихся стран и, соответственно, огромный рост госбюрократии, включая ее военную
часть. Отмечая, что "огосударствование" капиталистической экономики (например, в Египте при Насере) порождает коррупцию
госбюрократии, Мандель, тем не менее, признает ее прогрессивные достижения в развитии бывших колоний. Вот, что он пишет в
заключении раздела своей книги, посвященного этой теме:
"Очевидно, что такие страны, как Бразилия, Южная Корея, Тайвань и даже Индия больше не являются полу-колониями в том смысле, какое
вкладывали в это понятие марксисты первой половины 20 века. В этих странах иностранные капиталисты не господствуют над процессом
капиталистического накопления и он не подчинен интересам империализма. Именно исходя из этого, мы должны подчеркнуть роль
госбюрократий. Они часто находятся в конфликте с традиционными частными капиталистами. Но их собственный буржуазный характер ясно
выражается в роли государственного сектора как долгосрочного поощрения и субсидирования "нового" частного капиталистического
сектора". (171)
Не правда ли, что это описание роли госбюрократии весьма напоминает курс путинской госбюрократии? Но именно такого сравнения А.
Тарасов и не хотел бы допустить.
Наконец, надо отметить, что употребляя свой неологизм "бюрократ-буржуазия", рядом с именем Манделя, Тарасов создает впечатление, что
и бельгийский теоретик употреблял его. Но Мандель никогда не называл советскую или любую другую бюрократию "собственником", никогда
не использовал выражения "бюрократ-буржуазия". Ведь эти словечки идут от т.н. теории "госкапитализма" как "природы" СССР. Хорошо
известно, что троцкизм и сам Мандель выступали с резкой и глубокой критикой этой теории. Словом, А. Тарасов, пользуясь авторитетом
Манделя, утверждает нечто противоположное взглядам этого теоретика. Это называется подлогом. Покончив с теоретической, осталось
прокомментировать "историческую" концовку статьи, в которой автор проводит паралель между современной Россией и Индонезией.
Привожу ее целиком.
------------------------------
Говоря иначе, бюрократ-буржуазия в принципе не может создать эффективную экономику. Вместо этого, воспроизводя рядовые привычки
собственно бюрократии, бюрократ-буржуазия, став и экономической, и политической властью, заменяет эффективное хозяйствование
коррупцией и казнокрадством. Грандиозный разгул коррупции и казнокрадства в эпоху Ельцина - не исключение, а правило. Такими же
(если не большими) коррупцией и казнокрадством отличились многие бюрократ-буржуазные режимы в Африке (например, Иди Амина, Бокассы,
Мобуту и др.), в Азии (на Филиппинах, в Индонезии, в Пакистане, в Южном Вьетнаме), в Латинской Америке (клан Сомосы в Никарагуа,
клан Дювалье на Гаити, Трухильо в Доминиканской республике и т.д.).
Все это провоцирует экономические кризисы и стагнацию, а следовательно - политическое недовольство и политические кризисы. В этих
условиях, как правило, бюрократ-буржуазия, опасаясь за свою власть, начинает милитаризацию режима, делает ставку на силовые
структуры, способные в случае необходимости подавить протесты общества.
Но именно эти силовые структуры (то есть обычно та часть бюрократии, которая не получила доступа к собственности во время ее
дележа), окрепнув, начинает претендовать на свою часть пирога, а то и на весь пирог. Тогда гражданскую бюрократию начинает
вытеснять, а то и вовсе сменяет военная, силовая. Гражданскую бюрократ-буржуазию - бюрократ-буржуазия силовиков.
Классический пример - Индонезия. Режим Сукарно - это почти точная копия режима Ельцина. То же присвоение государственной
(колониальной) собственности, та же коррупция, то же казнокрадство, то же неэффективное управление, то же бегство капиталов, те же
невыплаты зарплаты и т.д., и т.п. В условиях разваливавшейся экономики происходило постоянное усиление военных, которые быстро
превращались в отряд бюрократ-буржуазии, в собственников (иногда даже коллективных, целыми дивизиями) оставшихся от колониальной
администрации средств производства. Со временем армия заняла господствующие позиции в сфере экспортно-импортных операций, поставок
продовольствия, на транспорте. Чтобы усилить свои позиции, военные развязали 'маленькую победоносную войну' с Малайзией (за нефтяные
поля Северного Калимантана - аналогия с Чечней просто напрашивается). Как и в Чечне, 'маленькая победоносная война' вылилась в
длительный вялотекущий конфликт.
В отличие от наших силовиков, предпочитавших долгое время 'крышевать' и лишь сравнительно недавно занявшихся бизнесом напрямую (дело
'Гранда' и 'Трех китов' и т.п.), индонезийские силовики склонны были сразу навязывать своих людей непосредственно в руководство
компаний (эта практика теперь распространилась и у нас) - и со временем брать компании под полный контроль. Другим отличием
Индонезии от современной России было то, что в Индонезии силовики были представлены в первую очередь армией, в то время как у нас во
главе силового блока оказались 'правоохранительные органы'.
В Индонезии все это кончилось военным переворотом, приходом к власти генерала Сухарто, чудовищной резней, в которой погибло не менее
1,5 млн человек (впрочем, резня понадобилась для разгрома мощной компартии, которая, в отличие от КПРФ, была не бутафорской
оппозицией, а действительно революционной силой). После этого силовики захватили все, что смогли, отняли собственность у
несговорчивых и политически 'неправильных' бизнесменов (вроде наших Гусинского и Ходорковского), прекратили войну с Малайзией и,
максимально ограничив в условиях диктатуры права рабочих и сведя к минимуму зарплаты, сделали Индонезию привлекательной для
западного бизнеса. Одновременно независимая внешняя политика Сукарно была заменена откровенно проамериканской политикой Сухарто.
Коррупция и казнокрадство, конечно, не исчезли (скажем, генерал, назначенный главой государственной нефтяной компании 'Пертамина',
сколотил себе состояние в 1,5 млрд долларов США), но разоблачать их в условиях диктатуры стало просто невозможно (да и некому: все
независимые журналисты были уничтожены).
Страна на 35 лет погрузилась в пучину диктатуры, кровавых репрессий, 'управляемой демократии' (этот термин был изобретен именно в
Индонезии, первоначально он переводился обычно как 'направляемая демократия') с бутафорскими партиями, парламентом, выборами,
зависимыми от правительства профсоюзами и т.п. Кончилось это все, правда, экономическим крахом и падением режима Сухарто.
Наш бонапартистский путинский режим действует пока куда мягче.
Но, впрочем, не имея такого опасного противника, как Компартия Индонезии, наше силовое крыло бюрократ-буржуазии и не нуждается в
открытом военном перевороте и массовых репрессиях.
---------------------------------
Итак, суммируя сказанное Тарасовым, приходим к уравнениям: Ельцин = Сукарно, Путин = Сухарто. За теоретическим подлогом неизбежно
следует исторический.
Начнем по порядку
1. "Режим Сукарно - это почти точная копия режима Ельцина." Какие же "точные" совпадения предлагает нам автор? Рассмотрим все по
порядку:
а) То же присвоение государственной (колониальной) собственности, та же коррупция, то же казнокрадство, то же неэффективное
управление, то же бегство капиталов, те же невыплаты зарплаты и т.д., и т.п.
Присвоение присвоению рознь. Сукарно национализировал собственность западных нефтяных компаний. Ельцин приватизировал
национальную/государственную собственность, отдав ее кучке частных капиталистов-олигархов. Не правда ли "точное" совпадение?!
"Неэффективное управление" этой собственностью? Кем? Березовскими и Ходорковскими при Ельцине=Сукарно в России? Или
госбюрократией при Сукарно=Ельцине в Индонезии? "Бегство капиталов"? Чьих? Капиталов империалистической и китайской буржуазии,
напуганных левым курсом Сукарно? Или "капиталов" от распроданной иностранцам советской собственности, которую Ельцин отдал частным
капиталистам, потому что последние боялись советской реставрации и, в любом случае, справедливо видели в западных банках самое
надежное место для хранения награбленного?
Кстати, те, кто читают "Новую газету" не смогут не заметить поразительного сходства даже в словаре Тарасова с небезызвестной
неолибералкой Латыниной, любящей восхвалять "эффективность" "настоящего" капитализма. Случайно ли это сходство? Думаю, что нет.
б) В условиях разваливавшейся экономики происходило постоянное усиление военных, которые быстро превращались в отряд
бюрократ-буржуазии, в собственников (иногда даже коллективных, целыми дивизиями) оставшихся от колониальной администрации средств
производства. Со временем армия заняла господствующие позиции в сфере экспортно-импортных операций, поставок продовольствия, на
транспорте.
Не каждый читатель этой статьи достаточно хорошо знает историю независимой Индонезии, чтобы понять степень ее фальсификации
Тарасовым.
В отличие от всесторонне развитой экономики Советского Союза экономика Индонезии имела чисто колониальный характер и была основана
на экспорте нефти, каучука и др. сырья. Недра страны и необходимые для добычи и транспортировки этого сырья орудия производства
находились в руках капиталистов империалистических стран. Более того, эта крупная собственность управлялась западными
администраторами и специалистами. Средний и мелкий капитал, занятый в торговле и обслуживании, почти на 100% принадлежал местной
китайской буржуазии. Курс на национализацию поставил перед молодым государством труднейшую проблему кадров. И эта проблема типична
буквально для всех бывших колоний. Пусть читатель сам решит, стояла ли такая проблема перед Россией Ельцина. Была ли наша страна
практически полностью лишена своих национальных кадров для разработки нефтяных полей, управления заводами и шахтами? Приходилось ли
нам ломать голову, где взять ученых, инженеров, техников, квалифицированных рабочих? Вот такие "точные" совпадения предлагает нам
известный российский ученый Тарасов.
В 1957 г. Сукарно начал процесс национализации нефтедобычи в стране и провел меры частичной национализации по отношению к
голландской нефтяной компаний "Шелл". На этой основе осударство создало три нефтекомпании. Управление собственностью одной из них
передали армии, как крупнейшей политической силе в стране. Подчеркиваю, армия стала не собственником национализированной
собственности, как утверждает Тарасов, а ее управляющим в стране, где армия была одной из немногих действительно национальных
организаций. Полагалось, что армия будет финансировать свое существование из доходов этой компании, потому что у государства не
было средств на содержание армии. Эта государственная и управляемая армией нефтяная компания стала называться "Пермина".
Одновременно, Компартия Индонезии, как вторая крупнейшая политическая сила страны (Сукарно балансировал между армией и КПИ),
получила в свое управление две другие государственные нефтекомпании "Пермиган" и "Пертамин", тоже созданные на базе отвоеванной
государством у "Шелл" и других голландских компаний. А какие государственные компании отдал в управление армии и КПРФ
Ельцин=Сукарно? Еще одно "точное" совпадение!
в) Чтобы усилить свои позиции, военные развязали 'маленькую победоносную войну' с Малайзией (за нефтяные поля Северного
Калимантана - аналогия с Чечней просто напрашивается). Как и в Чечне, 'маленькая победоносная война' вылилась в длительный
вялотекущий конфликт.
Изумительная амальгама, как выражается наш главный редактор! Генерал Грачев берет пример с АБРИ (армия Индонезии) и идет
завоевывать для себя грозненскую нефть!
Что же произошло в 1963 г., когда рядом с Индонезией появилось новое союзное государство Малайзия, а Сукарно стал пожизненным
президентом?
Малайзия была создана империалистами как противовес Индонезии Сукарно, ставшей лидером мирового национально-освободительного
движения. Именно так образование Малайзии и рассматривалась во всех трех мирах того времени. С помощью и поддержкой КПИ Сукарно
пытался создать т.н. блок НЕКОЛИМ с участием Индонезии, Камбоджи, Китая, Вьетнама и Сев. Кореи для борьбы против неоколониализма,
колониализма и империализма, в частности, против создания проимпериалистической Малайзии.
Офицерский корпус индонезийской армии (ABRI) не только не имел никакого отношения к политике Сукарно в отношении Малайзии, но
относился к ней резко отрицательно, потому что к 1963 году в армии уже сформировалось антикоммунистическое и проамериканское
большинство. Достаточно указать на тот факт, что приход Сухарто к власти означал и конец конфликта с Малайзией. Даже такие
умеренные и близкие к Сукарно генералы, как Насуцион и Джуанда не возражали против создания Малайзии. Кто же тогда поддерживал
Сукарно в его антималайзийском курсе? Прежде всего, коммунисты. Недаром, именно с объявлением этого курса, т.н. "Конфронтаси",
начинается самый сильный и последний рост влияния КПИ. Причем Сукарно объявил об этом курсе после встреч с Мао Дзедуном в январе
1963 г. Если верить Тарасову, то надо предположить, что Мао был пайщиком "Пермины" и хотел развязать свою "маленькую победоносную
войну" в Малайзии для увеличение своей доли. Такова логика экономизма в объяснении политических явлений. Объяснить подавление
чеченского сепаратизма политическими соображениями безопасности России, кажется, "экономистам" недостаточно серьезным. Но в случае
с Тарасовым - и это типично для желтой прессы - экономизм используется не как метод понимания истории, а как благовидное прикрытие
для идеологических целей автора. Словом, один из сложнейших эпизодов антиимпериалистической борьбы оказывается сведен Тарасовым к
нефтяным интересам военной бюрократии!
Отношение к Конфронтаси стало пробным камнем для политических сил страны, водоразделом на национальные, антиимпериалистические силы
и анти-национальные, проимпериалистические. На стороне Индонезии был Китай, СССР, Филиппины и, конечно, малайские коммунисты. В
высадках в Малайзии принимали участие кадры КПИ. В разгар конфликта КПИ начала конфискацию собственности британских компаний и
организовывала насильственные захваты земли крестьянами.
В основном боевые действия сводились к очаговым столкновениям на границе с Калимантаном против английских (гурки) и австралийских
частей. Причем, этот конфликт оказался не долгосрочным, как утверждает Тарасов, а кончился через два года, сразу после военного
переворота. Как теперь стало известно, антикоммунистические генералы АБРИ находились в тайном контакте с Куала-Лумпур и весьма
возможно, что информацию о высадках диверсионных групп англичане получали именно из их рук. Руководить вторжением в Малайзию был
назначен генерал Кемаль Идрис. Но Идрис, противник Сукарно, оттягивал военные действия против Малайзии всеми средствами. Для
тайного противодействия Конфронтаси армия даже создала спецназ "Опсус", который стал политическим орудием Сухарно в первое
десятилетие его президенства. Надо добавить, что экономические трудности в стране были вызваны в первую очередь не коррупцией, как
утверждает Тарасов, а военным противостоянием с превосходящими силами западными империализма в конфликте с Малайзией. Английские и
австралийские войска во всех отношениях намного превосходили плохообученных добровольцев и партизан Сукарно. Показательно и то, что
антиармейский заговор, давший предлог для военного переворота, был организован силами стоявшими за войну с Малайзией. Заговорщиков
(членов КПИ и президенсткой охраны) вел бригадный генерал Супарджо, который командовал партизанами Конфронтаси в пограничных с
Малайзией районах.
Итак, стоило только открыть учебник по истории Индонезии, как "почти полное совпадение" между Россией и Индонезией, между Ельциным и
Сукарно, Путиным и Сухарто оказалось почти полным несовпадением между ними. Первым делом после переворота Сухарто заявляет
Сукарно, что о национализации американских нефтяных компаний теперь не может быть и речи. Путин же выгоняет из страны олигархов с
особо тесными связями с империализмом и сионизмом и арестовывает Ходорковского за попытку передать американцам контроль над
российской нефтяной промышленностью. С приходом Сухарто к власти, военный конфликт с проимпериалистической Малайзией сразу же
заканчивается; с прихом к власти Путина, наоборот, армия отражает сначала вторжение в Дагестан, а затем успешно громит вооруженные
формирования сепаратистов в Чечне и возвращает мятежную республику в состав РФ. И все это при самом жестком прессинге Запада, на
который сепаратисты и рассчитывали. При режиме Сухарто Индонезия встает в фарватер политики США, становится их самым надежным
сателлитом в этом регионе. При режиме Путина Россия начинает занимать самостоятельную позицию в мире, что вызывает растущее
беспокойство империалистов.
Словом, все "почти" с точностью наоборот.
То же, что совпадает, совсем не интересует Тарасова, потому что противоречит идеологическому заказу, который призвана выполнить его
статья. Между Малайзией и Ичкерией Дудаева и Масхадова действительно есть сходство. Оно состоит в том, что обе стали орудиями
империалистических интересов. В первом случае - против прогрессивного режима освободившейся колонии, ставшего во главе
антиимпериалистической борьбы, во втором - для расчленения, после СССР, теперь уже РФ, в которой империалисты справедливо видят
потенциальную угрозу гегемонии западного блока и препятствие на пути достижения мирового господства США. В этом направлении еще
предстоит много сделать в плане научно-исследовательской работы, начиная с истории прихода к власти Дудаева и его связи с
империалистическими центрами через Прибалтику до сотрудничества этих центров с Басаевым и Масхадовым.
Итак, вот причины, заставившие меня отнести статью А. Тарасова к жанру желтой прессы в ее высоколобом варианте. Эта статья
эксплуатирует слабую осведомленность большинства российский читателей в тех теоретических и исторических темах, которые использует
Тарасов для обоснования своих аргументов. Мало кто из россисйкой публики читал книгу Манделя или знает подробности истории режима
Сукарно. Здесь Тарасов фальсифицирует историю и осуществляет теоретический подлог. Это та часть статьи, которая дала мне основания
выделить ее в особый поджанр - высоколобую желтую прессу. Еще более характерные признаки желтизны в этой статье заключаются в диких
аналогиях, оскорбляющих здравый смысл читателя, но обладающих притягательностью новизны и легкостью понимания.
Причем, трудно даже назвать эту статью левой желтой прессой. Пожалуй, только потому что Тарасов считается левым публицистом, имеет
смысл поместить его статью в наш раздел. Ведь ее идеология - неолиберализм. Именно так и только так, можно понять загадачную фразу
Тарасова о том, что "представление капиталистической экономики и бюрократии об эффективности диаметрально противоположны". Статья
Тарасова создает иллюзию того, что есть "чистый" капитализм, "эффективно" развивающийся по своим собственным "представлениям", и
есть капитализм неправильный, бюрократический, "неэффективный" и потому производящий постоянные кризисы и стагнации. Не Мандель, а
Хайек и Фридман вдохновляют автора, окончательно потерявшего голову ради своего антипутинизма.
Статья Тарасова - яркое свидетельство идейного банкротства "лево-правого" блока, задуманного и финансировавшегося Березовским и
Ходорковским. Среди блесток истины в тонко-лживом (а иногда и толсто-лживом) покаянном письме последнего, есть одна, которую стоит
привести.
"Крупный бизнес... ушел с арены вовсе не из-за внезапного расцвета коррупции в России, а только в силу того, что стандартные
лоббистские механизмы перестали работать. Так как были рассчитаны на слабого президента и прежнюю кремлевскую администрацию".
Ходорковский "предал" свой "лево-правый" блок, расписавшись в своей поддержке национал-либерального курса Путина. Он перешел на
другую сторону основного водораздела сегодняшней российской политики, на сторону национальных сил. Тарасов остался в стане
анти-национальных. Его статья не случайно вызывает ассоциации с писательством компрадорки и неолибералки Юлии Латыниной,
излюбленного персонажа буржуазной библиографии нашей несравненной ведущей этого раздела Аллы Никоновой. Это именно Юлия Латынина, с
Манделем и Калимантаном впридачу для пущей важности. Еще несколько таких статей - и Тарасов вполне может претендовать на место
редактора отдела политики в "Новой газете".
***
Благодарю Антона Баумгартена за редактирование моей статьи и ценные советы по ее содержанию.
Марина Штольц
От редакции: Марина - аспирантка факультета политических наук в одном из университетов США.
Небезызвестное стихотворение и Сталин о национализме (*)
http://www.livejournal.com/users/oboguev/585088.html
"И от них населилась вся земля": homo migrans, теория и практика (*+)
Русский Журнал / Колонки / Не в фокусе
http://www.russ.ru/columns/nofocus/20040415_rom.html
"И от них населилась вся земля":
homo migrans, теория и практика
Сергей Ромашко
Дата публикации: 15 Апреля 2004
Вообще говоря, эти рассуждения должны были отправиться в редакцию уже неделю назад. Но тогда появилось сообщение о погроме на рынке
в Волгограде, и в соответствии с требованием жанра эта неожиданная (вернее, к несчастью, не такая уж неожиданная) актуализация
потребовала отложить намеченное. Мораторий, как и следовало предположить, оказался более чем недолговечным, о происшествии почти тут
же и забыли, тем более что случилось это не в Москве или Петербурге.
Ну да, я о том, о миграции. Вернее - об удивительно невнятной позиции нашего общества по отношению к этому явлению. О невнятности,
проявляющейся на всех уровнях: во власти (так и не выработавшей за эти годы какой-либо миграционной политики), на муниципальном
уровне (если он у нас есть), в быту. Иначе не объявлялись бы совершенно фантастические, с потолка взятые квоты на использование
иностранной рабочей силы (кстати: какой? иностранный менеджер - одно, иностранный разнорабочий - другое). Иначе на соседней улице не
шел бы ремонт дорожного покрытия (финансируемого, понятно, из местного бюджета), выполняемый явно командой эмигрантов. Иначе люди,
ворчащие по поводу "этих, которые понаехали", не сдавали бы при этом кому попало квартиры, потому что очень хочется срубить побольше
зелени. Иначе, наконец, редкие всплески дискуссий на эту тему не умолкали бы уже на втором-третьем шаге. Так и в РЖ, где за статьей
Александра Верховского "Иммиграция - проблема, а не знамение конца света" не последовало, увы, ничего.
Отчасти в последнем виноват, если можно так сказать, сам автор. Он достаточно четко обозначил некоторые необходимые позиции,
высказал вполне трезвые соображения, что как-то не способствует развертыванию дискуссии (как это ни печально). Обычно у нас самая
горячая дискуссия рождается, когда кто-нибудь ляпнет какую-нибудь глупость (или, что, в сущности, то же, - намеренно, с
провокаторскими целями, такую глупость симулирует). Однако же дискутировать надо не только с теми, кто "подставляется".
Верховский, безусловно, прав, когда говорит о непродуктивности идеологизации проблемы миграции, когда она объявляется то дьявольским
наваждением, то манной небесной. Но все же остаются некоторые вопросы, требующие обсуждения. Вот некоторые.
Миграция существовала всегда. И всегда она была разной. Были колонизационные движения земледельцев (самая известная в истории -
греческая колонизация средиземноморского бассейна). Были дальние походы кочевых племен (между прочим, татаро-монгольское нашествие,
или как его там принято сейчас называть, было одним из таких походов). При этом миграционные движения, с одной стороны, были
порождением определенных условий в очаге миграции (скажем, такой провалившийся миграционный проект, как крестовые походы, был вызван
к жизни, если оставить религиозную составляющую, вполне определенными проблемами наследования прав на землю у западноевропейских
феодалов), а с другой - отражением существенных сдвигов в соотношении цивилизационных ареалов (скажем, новоевропейская колонизация
отражала тот факт, что в технологическом и идеологическом отношении Европа резко вырвалась вперед, что и сделало возможным освоение
огромных пространств, осознаваемое колонизаторами как "окультуривание" мира, даже если оно и происходило вопреки воле тех или иных
народов).
Появление тревожных настроений в связи с эмиграцией можно рассматривать как алармизм и фундаменталистские эксцессы, а можно - как
симптоматику происходящих в мире серьезных изменений. Причем эти изменения затрагивают и страны, являющиеся очагами миграции, и
страны, оказывающиеся целью миграционных потоков.
"Проблема иммиграции имеет лишь очень малое отношение к тому, что называют "конфликтом цивилизаций"", - пишет Верховский. Если "к
тому, что называют", то да, если же по сути - то совсем не такое уж малое. Только понять все это бывает очень сложно, потому что
трудно трезво взглянуть и на себя самих, и на других, тем более в ситуации определенного напряжения.
"Если аргументом в пользу того, что западная цивилизация умирает, является перспектива снижения процента людей с белым цветом кожи,
то автор, очевидно, убежден в том, что люди другого цвета кожи носителями западной цивилизации быть не могут", - пишет Верховский.
Наверное, могут. Строго говоря, этого еще никто не знает - опыта такого просто нет. К сожалению, проблемы этноса и расы на долгое
время оказались в руках шарлатанов, а то и просто преступников, так что в некоторых случаях почли за лучшее их вообще из
рассмотрения исключить как "неприличные". Между тем, только в относительно недавнем времени мы стали свидетелями не виданных ранее в
истории человечества процессов активного взаимодействия людей разных рас. Что это будет означать в дальнейшем, не знает никто. Но и
твердить, что это все ровно ничего не значит, не поможет осознать происходящее ни в какой степени.
Освоение чужой культуры, конечно, возможно, но, по-видимому, для ее полноценного усвоения требуются определенные условия. Полагать,
что любой миграционный сдвиг - не более чем не стоящий внимания пустяк, - наивность. В противном случае, скажем, Оттоманскую империю
(результат одной из последних миграционных волн из центральноазиатского региона) следовало бы считать Византией, только заселенной
турками-османами (правда, кое-что они от Византийской империи, похоже, все-таки взяли). Вообще освоение чужой культуры - процесс
чрезвычайно неоднородный. В отношении культуры европейской, например, очень хорошо и быстро усваиваются автоматы, гранатометы,
мобильные телефоны, косметика и некоторые другие милые сердцу пустячки. Усвоение многих других составляющих европейской цивилизации
идет как-то со скрипом, особенно если усвоение это осуществляется ускоренными темпами.
Изменения, вызываемые миграцией, совсем не обязательно связаны только с этническими или цивилизационными перепадами. Не нужно тащить
мигрантов другого цвета кожи из-за моря. Судьба больших российских городов тому пример. Московское общество середины 60-х и
московское общество начал 80-х - достаточно разные явления. Не в последнюю очередь за счет ударной миграции, начавшейся в конце 60-х
(наиболее заметной частью ее стал "лимит", однако ее база была шире). Казалось бы, разница между российскими регионами не так
велика, поскольку считается, что культура одна и этнос один, а все же результат получился ощутимый. Изменился, как это формулирует
Верховский, "культурный и моральный пейзаж". Кому-то это, может быть, безразлично. Мне нет.
У современной миграции по линии Юг-Север (понятия условные, можно говорить и "бедные" - "богатые") ряд особенностей. Вот две из них.
Во-первых, миграция, в отличие от классической старинной, носит характер "просачивания": не происходит никаких племенных кочевий,
мигранты движутся малыми группами, а то и поодиночке. То есть она как бы невидима, ее трудно уловить, хотя размах ее велик.
Во-вторых, она идет во многих случаях под прикрытием, поскольку мотивы, предлагаемые на всеобщее обозрение, и мотивы истинные не
всегда совпадают (не едут иммигранты в Европу для того, чтобы поддержать ее экономику и, тем более, пополнить пенсионные фонды
европейских стран). Как соотнести эти мотивы и к чему может привести их длительная разбалансировка, не знает пока также никто.
Вообще размышление о современной миграции напоминает решение задачи со множеством неизвестных. И важно помнить, что эта задача - не
только техническая. Снятие "идеологических" перегрузок не означает, будто можно обойтись только "жестким квотированием и контролем"
или "придумать что-то еще". Под давлением миграционных потоков рухнула, скажем, Римская империя (эти потоки принято называть
"великим переселением народов"). Но рухнула она не столько от военных нападений варваров, сколько от того, что с варварами стали
"договариваться", брать их на службу, пытаться натравливать одних варваров на других, пока не запутались во всем этом вконец. В
любом случае, если уж каких-то существенных сдвигов не избежать, то желательно, во-первых, ясно сознавать, что происходит, и,
во-вторых, сделать так, чтобы эти сдвиги не пришлось потом описывать как очередную историческую катастрофу.
Вот почему нам неплохо бы осмыслить проблемы миграции в современном мире. И не нужен нам для этого Бьюкенен, когда у нас у самих
миграционные потоки оцениваются миллионными цифрами. Едут, заметим, в основном к нам. Это о чем-то говорит. Может даже наполнять
некоторой гордостью. Но и последствия тоже на нас лягут.
"Сексуальные" фильмы нерентабельны? Британцы возражают (*+)
"СЕКСУАЛЬНЫЕ ФИЛЬМЫ" ТЕРЯЮТ ПОПУЛЯРНОСТЬ. ПОТОМУ ЧТО НЕВЫГОДНЫ
[ 14:26 16.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/world/article66897
Резко упал спрос на фильмы, содержащие секс даже в микроскопических дозах, не говоря уже о лентах, где он заменяет собой сюжет.
Таков итог исследования, проведенного в США и за их пределами Христианской комиссией кино и телевидения (Christian Film&TV
Commission) в отношении 1120 кинорелизов, тех, что вышли в 2000-2003 годах. Оказалось, что среднестатистическая высокоморальная, или
просто невинная картина приносит 41,1 миллиона долларов дохода, тогда как фильм, далекий от образцов нравственности, - 16,7
миллиона.
К вершинам нравственности и вместе с тем коммерческого успеха авторы исследования относят, в частности, анимационные фильмы компании
"Уолт Дисней" - "В поисках Немо" и "История игрушек-2". Добрые, светлые, с мощным воспитательным зарядом. На другом полюсе у
Христианской комиссии оказались ленты с негативным ("Ганнибал") или сексуальным (трилогия "Американский пирог") содержанием.
Впрочем, их прокатная судьба была не столь уж печальной: детище режиссера Ридли Скотта, например, собрало в стартовую неделю 57
миллионов долларов, "пироги", особенно первый, тоже пользовались спросом.
Комиссия приводит следующие данные за 2003 год: 78 "кристально чистых", без намека на секс, голливудских фильмов принесли в среднем
37,6 миллиона долларов дохода; 95 картин, где секс оставался за кадром, - 32,1 миллиона; 71 лента, где половая связь
демонстрировалась мимолетно, - 25 миллионов; наконец, 35 картин, до предела насыщенных откровенными сценами, - 17,1 миллиона
долларов.
"Это явление планетарного масштаба, - резюмирует глава комиссии Тед Бар. - Мы обнаружили, что та же логика действует и в других
странах, что киносекс продается далеко не так хорошо, как это преподносят СМИ. И что, напротив, больше всего зрителей собирают
картины, проповедующие христианские, семейные, вечные ценности".
Разумеется, на спрос влияет и так называемая возрастная классификация, отсекающая часть потенциальных зрителей. Скажем, лента "Моя
большая греческая свадьба" (2002 год) за обнаженную пару в постели и за страстные поцелуи получила от Американской ассоциации
кинопрокатчиков рейтинг "PG" (for Parental Guidance) - "для совместного просмотра родителей и детей". Безусловно, эта мера отсекла
от просмотра некоторое число потенциальных зрителей - детей до 12 лет. В Великобритании фильм заработал достаточно скромную сумму -
13 миллионов фунтов стерлингов.
А вот блокбастер "Человек-паук", которому Британский совет по классификации фильмов присвоил 12-ю категорию (тоже дети до 12), - 28
миллионов фунтов. Сцен насилия и жестокости в нем хватает, но, как выяснилось, главное - другое. В нем нет секса! В Соединенных
Штатах "Человек-паук" побил все рекорды кассовых сборов.
Но наиболее точно, по мнению Христианской комиссии, зрительский интерес отразил нашумевший фильм Мела Гибсона "Страсти Христовы". В
прокат он вышел в феврале, в категории "R" (просмотр для лиц моложе 18 лет ограничен и рекомендуется только в присутствии взрослых),
но все же в виде исключения (поскольку не относится к периоду 2000-2003 годов) упомянут в обзоре. Как не упомянуть: евангельский
сюжет, понятный без слов, 300 миллионов долларов дохода в Америке с момента премьерного показа - не есть ли это лучшая иллюстрация к
выводам комиссии?
"Похоже, Голливуд понял наконец, что лучше следовать вкусам людей, нежели пытаться привить им собственные, - говорит британский
кинокритик Шеридан Морли. - Публика всегда будет опережать режиссеров и продюсеров минимум на шаг. В последние годы киноленты стали
особенно бездушны и механистичны, из них вычеркнуты человек и человеческие отношения".
Есть, впрочем, иное мнение. С Христианской комиссией категорически не согласен Уилл Селф, кинообозреватель лондонского издания
Evening Standard. "Выводы комиссии политически тенденциозны, - считает он. - Отобранные ею "моральные" фильмы сопровождались
мощнейшими пиар-акциями. Они целиком ориентированы на семейную аудиторию, поэтому их кассовый успех предопределен. В США
христианская религия срослась с обществом, обрела черты государственного института. У нас, в Британии, подобное невозможно, как
невозможно сумасшествие вокруг "Страстей Христовых". Слава Богу, мы - светское государство".
Георгий СТЕПАНОВ
В. Колесов: "России нужны образовательные кредиты" (*+)
ВАСИЛИЙ КОЛЕСОВ: "РОССИИ НУЖНЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ КРЕДИТЫ"
[ 18:39 16.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/science/article67638
Декан экономического факультета МГУ Василий КОЛЕСОВ - противник ГИФО (Государственных именных финансовых обязательств). Что должно
быть вместо ГИФО, как нужно организовать систему отечественного высшего образования? Об этом Василий КОЛЕСОВ рассказывает
обозревателю "Известий" Наталье ИВАНОВОЙ-ГЛАДИЛЬЩИКОВОЙ.
- Всякая крупная реформа должна иметь под собой понятную людям идею. Идея ГИФО заключена во фразе "деньги следуют за студентом". Она
очень бедная; а основа ее - ложная. Вместо многоканального финансирования нам предлагают абсолютизировать один.
- ГИФО подразумевают, что государственные деньги будут следовать за студентом. Вроде, это неплохо...
- Да. Но проблема в том, что один раз с большим трудом государство деньги соберет... и бездарно их раздаст. А в другой раз их не
хватит: средства-то не увеличиваются (их будет меньше еще и за счет издержек, возникающих в результате т.н. транзакций). Те же самые
бюджетные деньги будут еще более тонким слоем размазываться среди вузов (рост вузов и студентов уже никак не контролируется).
"Халявный" подход к этим деньгам будет увеличен. На самом деле задача реформы в том, чтобы сделать ресурсное обеспечение образования
более прочным.
- В чем выражается "халявность" подхода?
- Допустим, я плохо сдал ЕГЭ и мои ГИФО составили 3 тысячи... Я, может быть, и не собирался идти в вуз, но какие-никакие деньги
"набежали", и родители решили добавить что-то к этой сумме и отправить меня поучиться в какой-нибудь плохонький вуз. Так подгоняется
спрос на некачественное образование. Прибавьте к этому теневую продажу результатов ЕГЭ (и ГИФО). Потом: у людей есть недоверие к
денежным обязательствам государства. Только отошли от ваучеров, а тут опять к ним возвращаемся. ГИФО - это же ваучер.
- У нас ГИФО находятся в неразрывной связке с Единым экзаменом. Как вы к этому относитесь?
- Этого ни в коем случае нельзя делать. Лучшие результаты по ЕГЭ окажутся у детей "неслучайных" родителей. К тому же, вместо
медалистов в вузы придет множество ребят с высокими результатами по ЕГЭ. И все равно придется проводить конкурс среди них.
- На некоторых факультетах МГУ уже объявлена дата собеседования для победителей олимпиад, которых теперь решено принимать без
экзаменов. А эти собеседования и есть способ отсева. Это понятно (факультеты не резиновые).
- Связка ЕГЭ-ГИФО проблемы конкурса в популярных вузах не решает. На мой взгляд, ЕГЭ должен решить одну задачу: стать единой
национальной системой проверки школьных знаний. И тем вузам, где нет конкурса, можно разрешить принимать студентов по результатам
ЕГЭ. Обладатели же лучших результатов по ЕГЭ пойдут в популярные вузы. А там все равно будут дополнительные испытания.
- А вот Ярослав Кузьминов говорит, что к нему в Высшую школу экономики уже давно поступают по результатам ЕГЭ. И никакой тут
проблемы нет!
- Лукавит! Во-первых, в прошлом году у него 30% поступивших не приехали. В Университете дружбы народов - это 40%.
- Что делать в ситуации, когда огромные средства уже потрачены на эксперимент и, как говорят, поэтому откат назад невозможен?
- Для этого, конечно, нужна политическая воля: пора отказаться от мифа об общедоступном бесплатном высшем образовании. В январе
этого года на правительственной комиссии было сказано, что реально 70% всех расходов на высшее образование, включая проживание,
общежитие, покупку книг и т.д., платят семьи, а 30% - государство.
Высшее специальное образование - это и общественное благо в интересах общества, и вложения в человека. Если это понимать, тогда
равноправными будут признаны и вклады семей в образование детей, и государственные инвестиции. Почему бы не рассмотреть такую
пропорцию: 25%- 50%-25%. 25% платят все - кто-то из своих ресурсов, а если их нет, то он должен иметь возможность взять доступный
кредит. А оставшиеся 50 и 25% - федеральный и региональный бюджеты.
- Кредит предоставляется государством?
- Он может быть государственным (даже из бюджета) или из банка. Но при этом государство должно создать общенациональный фонд
поддержки кредитования. И брать на себя уплату процента. Уже в 80-е годы проводились исследования, которые доказали, что бюджетное
финансирование высшего образования не самое справедливое. Потому что налоги платят все, а пользуются этим избранные.
- 50% денег пойдет по вашей схеме из федерального бюджета?
- Да. Это - зарплата преподавателям (не такая, как сегодня, а достойная). При этом необходимо ограничить совместительство. Во
Франции, например, запрещено преподавателю одного вуза работать в другом. Но он получает хорошую зарплату и должен находиться в
университете не меньше 6 часов в день: лекции, семинары, индивидуальные консультации, научные исследования...
Оставшиеся 25% "ложатся" на региональный бюджет. Он должен поддерживать только материальную базу вузов.
- В чем все-таки выражается идея кредита?
- Кредит может быть разным. Но разговор я бы начал с субсидий. Если государству нужны учителя и врачи (а для абитуриентов это -
нерыночная специальность), то заключается договор, по которому студент получает деньги на обучение, но при этом заключает
соглашение, по которому после окончания вуза он обязан отработать по специальности. Достаточно, чтобы это было 3 года. Другой
вариант - это система кредитов: кредиты из бюджета, банков (но при условии, что будет создано мощное федеральное агентство за счет
профицита бюджета, которое взяло бы на себя риски и проценты). На условия, которые предлагает Сбербанк, конечно, никто не пойдет: не
успеют они закончить вуз, как долг возрастет в два раза.
- А из чего будет отдаваться кредит?
- Из будущих доходов. Это так называемые межвременные экономические отношения, когда будущие доходы позволят выплачивать кредит. Он
выплачивается в течение 10 и более лет.
- А как это происходит в других странах?
- Многие идут по линии кредитования. Кроме, может быть, Германии, где, как и у нас, и с точки зрения финансов, и с точки зрения
структуры образования все очень похоже на нас.
Резервом также является уменьшение расточительности высшей школы. Например,70% агрономов не идет работать по специальности, - разве
это не расточительство? Высшая школа только поглощает ресурс, не возвращая его обществу. А кредит способствует его воспроизводству.
Другой пример: наше 5-летнее образование, дающее избыточные, неиспользуемые знания, - тоже элемент расточительной системы. Более
эффективной была бы двухступенчатая схема. Нужно дать всем возможность пройти 4-летнюю ступень общего высшего образования, а
дальше - у кого куда душа лежит.
- Если подытожить все, о чем вы говорили, можно сказать, что если и нужна реформа образования, которая приблизила бы нас к мировой
системе, то она двигается не в том русле.
- Да. И дело не в том, чтобы сметный подход заменить нормативным ваучерным ГИФО (ничего не изменится, просто будет больше
глупостей). ГИФО - красивый фантик, мыльный пузырь, который лопнет. Проблема ведь не в том, чтобы поделить, а в том, как приумножить
ресурсы образования.
Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА
Кредиты студентам бывают беспроцентными, частными, государственными, не один десяток тысяч долларов, $ 600 в месяц, с выплатой после
трудоустройства...
"Принято считать, что образование в шведских вузах бесплатное, - рассказала корреспондент "Известий" в Стокгольме Светлана
ПАНКРАТОВА. - Это не так. Если за обучение студенты действительно не платят, то учебники и общежитие они оплачивают сами. Вопрос,
где достать деньги, большинство студентов решают с помощью государственной кредитной конторы: они заключают договор о специальном
"студенческом займе". Его предоставляет государство на весь период учебы, причем на чрезвычайно выгодных условиях: 1,5-2 процента
годовых. "Студенческий займ" - обычно от 17 до 23 тысяч долларов - можно погашать после окончания учебного заведения неограниченный
срок. Особо "неторопливые" обладатели дипломов растягивают выплаты до пенсии.
После оформления кредита студенту выплачивают обычно примерно 600 долларов в месяц. К этим деньгам государство безвозмездно
добавляет еще 250 долларов. Впрочем, на такие немалые по российским меркам средства шведским студентам с трудом удается свести концы
с концами. Основная статья расходов - учебные пособия. Каждый учебник стоит от 25 до 50 долларов. Весьма недешевы транспорт и
продукты питания. По этим двум показателям Швеция входит в число самых дорогих государств ЕС. Если учащийся не выполнил учебный план
на месяц или семестр, государство автоматически прекратит выплаты по кредиту. После ликвидации задолженностей восстановить
доверительные отношения с госорганами зачастую бывает непросто из-за бюрократической волокиты. Тогда для учащихся наступают трудные
времена. Дело в том, что в отличие от большинства европейских стран молодежи трудно найти временную работу в Швеции. Не меньше
проблем с трудоустройством возникает у шведских выпускников после окончания вуза. В итоге многие бывшие студенты доживают до
преклонных лет, так до конца и не заплатив государству свои долги.
"Расходы на образование - самая крупная статья расходов госбюджета Франции, опережающая затраты на оборону и содержание
госаппарата, - объяснил "Известиям" корреспондент ИТАР-ТАСС во Франции Виталий МАКАРЧЕВ. - В 2004 году эти расходы достигли почти
120 миллиардов евро. Деньги в основном идут на зарплату преподавателям и содержание учебных заведений. На оказание помощи студентам
вузов средств почти не остается. Однако в некоторых городах университеты все же находят деньги и доплачивают около половины арендной
платы студентам, которые снимают небольшие квартиры. В отдельных случаях студент может представить в деканат справку о низких
доходах семьи и попросить стипендию. Однако дают ее в редчайших случаях. "А чем вы занимаетесь по вечерам?" - немедленно
поинтересуются у просящего деньги студента в министерстве образования или институте. Вечерние или ночные приработки - норма для
французской молодежи.
В среднем каждый студент "стоит" французскому государству ежегодно около восьми тысяч евро. Но еще столько же учащийся должен
выплатить за обучение в вузе. В системе образования Франции не существует механизма государственных кредитов для студентов. Такие
займы предполагают наличие гарантий для молодежи. В первую очередь речь идет о помощи молодому специалисту после окончания вуза
найти работу - только в этом случае он сможет выплатить кредит. Но таких обязательств правительство брать на себя не желает. Поэтому
кредиты на образование выдают только негосударственные банки под высокий процент. Большинство же студентов сами зарабатывают себе на
учебу и не пользуются ссудами.
"Существует федеральная программа американского правительства, которая предусматривает материальную помощь студентам, - рассказали
"Известиям" в посольстве США в Москве. - Она включает выдачу грантов на обучение и займов. Также существует схема, когда студент во
время учебы работает на университет и из полученных за свой труд денег оплачивает обучение. За государственной помощью обращаются
примерно 70 процентов студентов. Остальные берут кредиты в негосударственных фондах. Существуют три вида госзаймов. Первый - когда
кредит берут студенты или их родители "напрямую" от правительства. Второй - деньги студентам взаймы дают частные "доноры" под
гарантии американского правительства. Также существует особый вид займа для особо нуждающихся студентов, который выдается под очень
низкий процент (от 3 до 6 процентов годовых). Сумма и срок возврата кредита зависят от учебного заведения. В среднем срок возврата
денег, взятых на учебу, - 10 лет, однако многие вопросы решаются в индивидуальном порядке. Стоимость обучения в вузах США обычно
составляет 7-11 тысяч долларов в год. Еще 3-5 тысяч уходит на оплату общежития, питание, покупку книг и пособий".
"Система государственного кредитования студентов работает с 1998 года. Она действует для студентов, которым при поступлении в вуз
было меньше 25 лет, - рассказали "Известиям" в посольстве Польши в Москве. - Оплату учебы для таких студентов берет на себя "фонд
студенческих кредитов" в одном из крупных коммерческих банков страны. Возврат займа начинается после окончания учебы. Средний размер
кредита - около 2,5 тысячи долларов в год. Деньги на учебу выдаются только гражданам Польши, постоянно проживающим в стране и
поступившим в польские вузы. Максимальный срок погашения кредита - шесть лет под 6,68 процента годовых (данные на 2004 год). Однако
"студенческий кредит" государство выдает только детям из малообеспеченных семей".
В Германии студенты могут рассчитывать на кредит от государства. Он представляет собой беспроцентную ссуду, которую учащийся
получает ежемесячно, а после окончания вуза возвращает долг. В большинстве учебных заведений обучение бесплатное, однако студенты
платят за посещение лабораторий, библиотек и спортзалов. Выплачивать кредит требуется после окончания вуза, когда выпускник
устроится на работу. Причем зачастую возвращать надо только половину полученной за время учебы суммы. Некоторым могут даже простить
часть долга, если, например, человек воспитывает маленького ребенка. Получение кредита зависит от успеваемости студента, которому
для получения денег необходимо сдавать зачеты в строго определенный срок. Время погашения займа обычно достигает 10 лет. Однако
подобные льготы и дотации прежде всего получают студенты из малообеспеченных семей.
В Китае стоимость обучения студента определяют местные власти. Часть средств на эти цели выделяется из бюджета провинции,
недостающую сумму вносит сам студент. В год он должен заплатить за учебу около 600 долларов. Однако для бедных учащихся действует
ряд льгот. Так, провинция может выдать студенту дополнительную субсидию на учебу, а он после окончания вуза обязан работать там,
куда его пошлют местные власти. Неимущим студентам китайское правительство выдает субсидии, а отличникам - поощрительные стипендии.
Учебные заведения помогают молодежи найти временную работу в свободное от учебы время и даже могут освободить бедных студентов от
платежей. Также государство через коммерческие банки предоставляет кредиты неимущим студентам на льготных условиях. Сумма такого
кредита (без поручительства) составляет 650 долларов в год, которые выпускник обязан вернуть после окончания вуза. Причем оплату
половины процентов по такому кредиту берет на себя государство. Ежегодно в высшие учебные заведения Китая поступают около трех
миллионов студентов. Пятая часть из них - выходцы из бедных семей.
Евгений ШЕСТАКОВ
Почему Сталин выбрал Курчатова, а не Алиханова? (*+)
НАСТОЯЩИЙ ФИЗИК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПОБЛИЖЕ К КОНСЕРВАТОРИИ
Исполнилось 100 лет одному из создателей советского атомного оружия - академику Абраму Алиханову[ 13:33 16.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/person/article66845
У нас в стране несколько сотен институтов. И совсем немногие носят имена своих основателей - такая честь выпадает самым выдающимся
ученым. Недавно Институту теоретической и экспериментальной физики, который в секретные времена носил название Лаборатория ? 3
(будущий Курчатовский центр именовался Лабораторией ? 2), было присвоено имя академика Абрама Алиханова. Сегодня широкой публике это
имя говорит немного, но когда-то Сталин рассматривал две кандидатуры на научное руководство атомным проектом - Курчатов или
Алиханов. По страшной легенде, если бы у Курчатова с бомбой не получилось, его место занял бы Алиханов...
Почему предпочтение было отдано Курчатову, сегодня установить невозможно. Существует несколько версий. Говорят, что Алиханов вел
себя на собеседовании чересчур независимо. Может быть, сыграло роль то, что Абрам Алиханов был беспартийный. Может быть, его
кавказское происхождение. Может быть, угадывавшаяся невлюбленность в советскую власть. Через много лет именно в отличавшемся
демократизмом и отсутствием субординации институте Алиханова работал один из самых знаменитых советских диссидентов - доктор
физико-математических наук Юрий Орлов.
Интересно, что в 1943 году на выборах в Академию наук в академики прошел именно Алиханов, у которого уже была мировая известность. А
для Курчатова по настоянию ЦК было выделено дополнительное место, иначе выборы сочли бы недействительными. Но, важно сказать,
Курчатов и Алиханов всегда оставались близкими друзьями. Вообще, недруги у Алиханова водились только среди партийных бонз, которые
не раз подвергали его институт всевозможным "чисткам".
Он родился в семье машиниста Закавказской железной дороги. По Платонову мы помним, что машинисты - это рабочая аристократия. Все
четверо детей в семье получили высшее образование, а один из братьев - Артем Алиханьян - стал член-корреспондентом АН СССР, основал
физико-технический институт в Армении.
Абрам Алиханов был тонким ценителем искусств. Его жена Слава Рошаль была лауреатом Международного конкурса скрипачей. Он близко
дружил с Обориным, Юдиной (она брала у ученого книги по физике, чтобы не отстать от времени), с Кабалевским, Хачатуряном, Сарьяном,
написавшим портрет ученого. Дом Алиханова в Черемушках был одним из немногих мест, где отличавшийся нервозностью Дмитрий Шостакович
мог проводить целые вечера. Шостакович говорил: "Абрам Исаакович, у вас прекрасный дом, но как вы можете жить так далеко от
консерватории?" Тогда казалось, что московская деревня Черемушки, где построили Институт теоретической и экспериментальной физики, -
это край земли. Кстати, когда разгорелся вошедший в советские культурологические анналы спор о физиках и лириках (иначе говоря, о
рациональности мира и ненужности искусства), первым в печати о несостоятельности и даже откровенной глупости такой классификации,
еще до Эренбурга, сказал академик Алиханов. Он любил повторять слова академика Амбарцумяна о том, что человек отличается от свиньи,
в частности, тем, что иногда смотрит на звезды.
В 1955 году после первого полноценного испытания советской водородной бомбы руководители атомного проекта академики Курчатов,
Алиханов, Александров и Виноградов направили в партийное руководство письмо, где говорилось, что после создания супероружия мировая
война становится невозможной, она приведет к уничтожению человечества и потому необходима новая международная политика. Маленков это
пацифистское письмо поддержал, а Хрущев использовал политическую близорукость товарища по партии для его свержения. Через несколько
лет Алиханов сделал все возможное, чтобы самоустраниться от работы над еще более сильной бомбой, которую в Арзамасе рассчитывала
группа Зельдовича. Лишь когда стало ясно, что затея не удалась, он подписал отрицательный отчет о работе.
Его научные заслуги очень велики. Под руководством Героя Социалистического труда и трижды лауреата Государственной премии академика
Алиханова были созданы реакторы на тяжелой воде с отрицательной реактивностью, которые делают в принципе невозможным чернобыльский
сценарий. Он начинал работы по изучению космических лучей, которые сегодня стали приоритетным направлением мировой науки. Первый
протонный ускоритель и первый синхрофазотрон - это тоже заслуга Алиханова. Классическими стали работы Алиханова по оптике
рентгеновских лучей, по искусственной радиоактивности, бетта-распаду, исследованию спектра позитронов и других элементарных частиц.
Не случайно именно академик Алиханов был назначен ученым секретарем технического комитета Спецсовета, который занимался созданием
советской атомной бомбы.
Но путь ученого не усеян одними лишь розами. Одной из задач ИТЭФ было создание ториевого реактора. Эта задача не была выполнена, но
она не выполнена нигде в мире. Алиханов очень тяжело переживал неудачи и административный произвол. Когда в конце 1960-х созданный
им протонный ускоритель передали в другой институт, он, уже больной, хотя и совсем не старый человек, не выдержал.
Абрам Алиханов вышел из знаменитой школы папы Иоффе, из питерского физтеха. Это было поколение ученых, которые создали славу нашей
науки. Необъяснимый взрыв дарований - бывает, что в каком-то маленьком городке вроде античных Афин, литературной Одессы или
Кембриджа времен Резерфорда вдруг один за другим появляются гении. Уже постарев, заслуженными академиками, они часто собирались на
даче Алиханова. Капица в ответ на жалобы Алиханова, что домашние не подпускают его к электроприборам, смеялся: "Не расстраивайтесь.
Резерфорду жена тоже не разрешала чинить даже дверные звонки". Ландау дразнил Алиханова своим неприятием музыки: зачем петь, если
можно говорить?
Незадолго до трагической автокатастрофы Ландау говорил Алиханову: "Я так боюсь физической боли, что, если меня станут оперировать, я
буду кричать на всю Москву". Когда с Ландау случилась беда, Алиханов не находил себе места, бегал за помощью во все инстанции, из
больницы приезжал с красными глазами. Пережил Ландау он ненадолго. Выдающиеся физики похоронены рядом на Новодевичьем кладбище.
Сергей ЛЕСКОВ
Президент Латвии обиделась на российских политиков (*+)
ПРЕЗИДЕНТ ЛАТВИИ ОБИДЕЛАСЬ НА РОССИЙСКИХ ПОЛИТИКОВ
[ 19:02 16.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/world/article68090
Латвийский президент Вайра Вике-Фрейберга обвинила российских политиков во вмешательстве во внутренние дела страны. Вмешательство,
по ее мнению, заключается в "причастности к организации в Латвии массовых акций протеста против реформы образования". Заявление было
сделано в Пекине, где президент находится с визитом. Тем временем в самой Латвии проходила двухдневная стачка, организованная Штабом
защиты русских школ, в которой приняли участие несколько тысяч человек.
Кого именно она имеет в виду, говоря о "московских политиках", Вике-Фрейберга не уточнила. "Есть люди, которые протестуют против
осуществляемых мер, и, похоже, эти протесты во многом инспирированы московскими политиками, что представляет собой вмешательство в
наши внутренние дела", - сказала президент. "Латвия - единственное место в мире, где (латышский) язык можно сохранить". При этом, по
ее словам, права русскоязычного населения не притесняются: в стране "есть русские школы, театры, русское телевидение и радио".
О том, что "некоторые латвийские депутаты при помощи друзей из Москвы пытаются вызвать конфронтацию в обществе", Вайра
Вике-Фрейберга говорила "Известиям" еще в конце февраля. И даже называла конкретные сроки: цель ее оппонентов - дестабилизировать
ситуацию к 1 мая, дате официального вступления Латвии в ЕС.
На практике свое отношение к "некоторым политикам из Москвы" Рига сначала продемонстрировала тем, что отказала в визе заместителю
председателя Госдумы Дмитрию Рогозину, известному резкими высказываниями в адрес латвийских властей. Он собирался приехать в Ригу,
чтобы принять участие во Вселатвийском съезде защитников русских школ. Помимо прочего, Рогозину вменяется в вину тот факт, что его
помощник Александр Казаков работает в Штабе защиты русских школ. Правда, Казаков, постоянно живет в Латвии, и никаких юридических
препятствий для его сотрудничества со "штабистами" вроде бы нет. Тем не менее факт остается фактом - Рогозин в Латвии "персона нон
грата".
В конце марта на Ригу обрушился Владимир Жириновский, кстати, тоже внесенный латвийским МИД в "черный список". В интервью эстонской
газете SL Ohtuleht он заявил, что в случае конфликта с НАТО Россия будет бомбить не Брюссель, а Вильнюс, Таллин и Ригу. Из всех глав
балтийских государств на "наезд" Жириновского президент Латвии отреагировала наиболее остро. Она обвинила лидера ЛДПР в
"подстрекательстве к насильственным действиям против Латвии". При этом она, правда, оговорилась: высказывания радикального политика
не являются мнением правительства.
Заявление, сделанное Вике-Фрейбергой в Китае, несколько запоздало. Еще в начале недели Москва нанесла упреждающий удар. МИД России
распространил комментарий, где говорится: "В этой ситуации вместо поиска компромиссных решений через диалог с русскоязычной
общественностью кое-кому в Риге приходит в голову "свежая" мысль - не свалить ли в очередной раз причины общественного недовольства
на происки Москвы?"
Выпад президента Латвии в адрес Москвы совпал с акциями протеста, организованными Штабом защиты русских школ. Тысячи подростков в
футболках "Руки прочь от русских школ" и "Гадом буду, но русский не забуду" и плакатами "1945-2004 - победа была и будет нашей!",
"Реформу в унитаз!", "Реформа-2004 портит воздух" вышли на улицы Риги. Акции прошли также в Даугавпилсе и Лиепае.
Накануне организаторы обещали, что в школьной забастовке примут участие 50 тысяч человек. На поверку цифры оказались скромнее.
"Самое главное не то, что тысячи школьников вышли на улицу, а то, что еще столько же детей в знак протеста вообще не пошли на
занятия. Мы готовимся к общелатвийской акции "Пустые школы", когда ни одно учебное заведение не будет работать", - объясняет
Александр Казаков, тот самый помощник Рогозина "по работе со штабистами".
Пока активисты могут записать в свой актив переданную министру образования и науки Юрису Радзевичу петицию, под которой поставили
подписи 6800 человек. Они требуют наложить мораторий на реформу. Письмо, кстати, написано на русском.
В пятницу школьники собрались у Дома суда - выразить поддержку депутату Рижской думы Александру Гильману, которому предъявлены
обвинения в административных нарушениях во время февральских акций. Не исключено, что вслед за административными нарушениями полиция
начнет возбуждать в отношении "штабистов" и уголовные дела. По крайней мере, это пообещал начальник латвийской полиции безопасности
Янис Рейникс.
Новые акции протеста намечены на 1 мая.
Елена ШЕСТЕРНИНА
Ф. Бурлацкий. Еще раз о Хрущеве (*+)
"ТЫ НАРОДНИК!" - КРИЧАЛ СТАЛИН ХРУЩЕВУ
[ 15:39 15.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/person/article64227
17 апреля с.г. отмечается 110-летний юбилей со дня рождения Никиты Сергеевича Хрущева, великого сокрушителя культа личности Сталина
и первого реформатора советской системы. В этом же году состоится еще одно примечательное событие - 40-летие с момента печально
знаменитого октябрьского пленума ЦК КПСС, освободившего Хрущева со всех постов и отправившего его на безвыездное поселение в
подмосковную дачу. Около двух десятилетий было полностью запрещено даже упоминать имя опального вождя в печати. Первая публикация
полосной статьи "Хрущев" появилась в "Литгазете" в 1982 году, она принадлежала автору этих строк.
Почему "народник"?
Хрущева, как лидера, резко выделяло одно качество в сравнении со сталинскими, да и послесталинскими вождями. Простая человечность,
искреннее, даже горячее сочувствие положению народа, стремление помочь людям. Это его качество прорывалось уже во времена Сталина,
что чуть было не привело к крушению его карьеры, несмотря на то, что в ту пору он, по его собственному признанию, "находился под
обаянием Сталина".
Характерный случай произошел в 1946 году. На Украине был неурожай, и республику постиг страшнейший голод. Хрущева пригласили зайти к
какой-то колхознице, и застал он там ужасную картину. Эта женщина на столе разрезала труп своего ребенка, не то мальчика, не то
девочки. И приговаривала: вот Манечку мы съели, а теперь Ванечку засолим, и нам хватит на какое-то время. Это потрясло Хрущева.
Когда Хрущев рассказал об этих и других фактах Сталину и попросил оказать помощь крестьянам, тот закричал: "Ты - народник! Вот ты
кто!.. Народник!"
...Я впервые увидел вблизи Никиту Сергеевича в 1960 г. в Кремле на совещании коммунистических и рабочих партий.
Старшее поколение, конечно, помнит эту характерную фигуру. В ту пору ему минуло уже больше шестидесяти, но выглядел он очень
крепким, как белый гриб, в то же время очень подвижным и до озорства веселым. Чуть что, он всхохатывал во весь свой огромный рот с
выдвинутыми вперед и плохо расставленными зубами, частью своими, а частью металлическими.
Его широкое лицо с двумя бородавками и огромный лысый череп, крупный курносый нос и сильно оттопыренные уши вполне могли
принадлежать крестьянину из среднерусской деревни или подмосковному работяге, который пробирается мимо очереди к стойке с вином. Это
впечатление, так сказать, простонародности особенно усиливалось плотной полноватой фигурой и казавшимися непомерно длинными руками,
потому что он почти непрерывно жестикулировал. И только глазки, маленькие глазки, то насыщенные юмором, то гневные, излучавшие то
доброту, то властность, - только, повторяю, эти глаза выдавали в нем человека сугубо политического, прошедшего огонь, воду и медные
трубы и способного к самым крутым поворотам, будь то в беседе, в официальном выступлении или в государственных решениях.
В тот момент он стоял с рюмкой в руке, а все остальные, наши и не наши, сидели за несколькими столами, близко придвинутыми друг к
другу. Он держал рюмку с коньяком, хотя она мешала ему говорить, размахивал ею в воздухе, выплескивая коньяк на белую скатерть,
пугая соседей и не замечая всего этого. Только потом, когда он уже совсем вошел в раж и глаза его уже не сузились, а расширились от
ужасавших его самого воспоминаний, он осторожно поставил рюмку на стол, освободив таким образом правую руку, совершенно необходимую
для убедительности его слов. И здесь я впервые услышал от него рассказ, который он потом повторял при мне еще дважды в другой
обстановке, более камерной, в присутствии всего нескольких человек. Но что удивительно - он повторял рассказ почти заученно, внося
лишь небольшие коррективы.
- Когда Сталин умер, мы, члены президиума, приехали на ближнюю дачу в Кунцево. Стоим мы возле мертвого тела, почти не разговариваем
друг с другом, каждый думает о своем. Потом стали разъезжаться. В машину садились по двое. Первыми уехали Маленков с Берией, потом
Молотов с Кагановичем. Тут Микоян и говорит мне: "Берия в Москву поехал власть брать". А я ему отвечаю: "Пока эта сволочь сидит,
никто из нас не может чувствовать себя спокойно. И крепко мне тогда запало в сознание, что надо первым делом Берию убрать..."
Затем Хрущев подробно рассказывал, как ему удалось уговорить сталинских вождей - Г. Маленкова, В. Молотова и других в необходимости
"арестовать эту гадину".
..."И вот, - продолжал Хрущев, - пришел я на заседание. Сели все, а Берии нет. Ну вот, думаю, наверное, дознался. Ведь не снести
тогда головы. Где окажемся завтра, никто не знает. Но тут он пришел, и портфель у него в руках. Я сразу сообразил, что у него там, в
портфеле! Да и у меня на этот случай, - тут рассказчик похлопал себя по правому карману широкого пиджака, - у меня, говорю, тоже
было кое-что припасено... Сел Берия, развалился и спрашивает: "Ну, какой вопрос сегодня на повестке дня? Почему собрались так
неожиданно?" А я толкаю Маленкова ногой и шепчу: "Открывай заседание, давай мне слово". Тот побелел, смотрю, рта раскрыть не может.
Тут я вскочил сам и говорю: "На повестке дня один вопрос. Об антипартийной, раскольнической деятельности агента империализма Берии".
Есть предложение, говорю, вывести Берию из состава президиума, из состава ЦК, исключить из партии и предать военному суду. Кто "за"?
И первый руку поднимаю. И тут все остальные подняли руки. Берия весь позеленел - и к портфелю. А я портфель рукой цап! И к себе!
"Шутишь, - говорю, - ты это брось!" Я сам нажимаю на кнопку. Тут вбегают офицеры из военного гарнизона Москаленко (я с ними
договорился заранее). А я им приказываю: "Взять этого гада, изменника Родины, и отвести куда надо". Тут Берия стал что-то бормотать,
весь позеленел, в штаны наложил! Такой герой был других за холку брать и к стенке ставить. Ну, остальное вы знаете: судили его и
приговорили к расстрелу".
Замечу, кстати, что эпизод с портфелем - чистый фрейдизм, это был плод высоковольтного напряжения в голове Хрущева, поскольку
пистолета в портфеле так и не оказалось.
Народные реформы
Особенностью хрущевских реформ явилось то, что они были рассчитаны не на узкий слой номенклатуры или, как стали говорить позднее,
элиты, а на все население страны.
Первые реформы Хрущева коснулись сельского хозяйства - было положено начало перелому в развитии сельского хозяйства: повышены
закупочные цены, резко уменьшено бремя налогов, стали применяться новые технологии. Решение о выдаче паспортов крестьянам освободило
их от полуфеодальной зависимости. Освоение целины - при всех недостатках - сыграло свою роль в обеспечении населения
продовольствием. Хрущев пытался повернуть деревню к зарубежному опыту, первой сельскохозяйственной революции. И даже его увлечение
кукурузой было продиктовано благими намерениями, хотя и сопровождалось наивными крайностями. Самую худшую роль сыграла также
гигантомания в деревне и особенно сокращение приусадебных участков в конце правления Хрущева. Он наметил и почти осуществил
12-летнюю программу переселения людей из коммунальных клетушек в отдельные квартиры, правда, "хрущевки", но тогда это было истинным
благом для многих.
С его именем связаны крупнейшие достижения в области науки и техники, позволившие создать фундамент для достижения стратегического
паритета. До сих пор у нас перед глазами стоит встреча Юрия Гагарина с Хрущевым, ознаменовавшая прорыв нашей страны в космос. Мирное
сосуществование, провозглашенное на XX съезде КПСС, становилось более прочной платформой для соглашений, деловых компромиссов с
Западом, особенно после потрясения в период Карибского кризиса. К эпохе оттепели восходят истоки Заключительного акта в Хельсинки,
который закрепил итоги Второй мировой войны и декларировал новые международные отношения, экономическое сотрудничество, обмен
информацией, идеями, людьми.
В ту пору страна приступила к решению многих социальных проблем. Жизненный уровень населения в городе и деревне стал постепенно
расти. Однако намеченные экономические и социальные реформы захлебнулись. Серьезный удар по надеждам реформаторов нанес разгром
демократического движения в Венгрии в 1956 году. Не последнюю роль сыграла самоуверенность Никиты Сергеевича, его беспечность в
вопросах теории и политической стратегии. "Хрущевизм" - как концепция обновления социализма - не состоялся. Если воспользоваться
образом, который так любил главный оппонент Первого Мао Цзэдун, Хрущев ходил на двух ногах: одна смело шагала в новую эпоху, а
другая безвылазно застряла в тине прошлого.
Больше всего аппарат волновали реформаторские проекты Хрущева, которые рождались один за другим, иногда спонтанные, но всегда
последовательно направленные против сталинской модели власти. Вслед за созданием совнархозов, что тогда было сильным ударом по
ведомственному бюрократизму, за попыткой перестроить партию Хрущев задумал еще более радикальное изменение нашей политической
системы. Он стремился воплотить в жизнь заявленные программные идеи: отмену диктатуры пролетариата и формирование институтов
общенародного государства, коллективность руководства, ротацию кадров. И вот в начале 1964 года мы - я и Г. Смирнов, заместитель
заведующего отделением агитации и пропаганды ЦК, - были откомандированы на дачу Горького для подготовки проекта новой Конституции
СССР. Нам поручили собрать в предварительном порядке все лучшие предложения и подготовить записку для Хрущева и других членов
президиума ЦК. Надо сказать, что тут мы несколько "разгулялись" и подготовили записку об основных принципах новой Конституции,
которые резко отличались от так называемой сталинской, принятой в 1936 году. Мы ставили задачу разделения партийной и
государственной власти, узаконения политической власти, проведения свободных выборов, постоянной работы ВС СССР.
Одно из главных предложений состояло в установлении президентского режима и прямых выборов народом главы государства. В нашей
записке говорилось, что Первый секретарь ЦК должен баллотироваться на этот пост, а не замещать пост председателя Совета Министров
СССР. Предполагалось также, что каждый член президиума ЦК будет выдвигаться на крупный государственный пост и важнейшие решения
будут приниматься не в партии, а в органах государственной власти.
Хрущев в целом одобрительно реагировал на наши предложения. К сожалению, работа над новой Конституцией была оборвана из-за его
падения. Ушло два десятилетия, пока страна вернулась к этим идеям...
Открытие мира
Так получилось в моей жизни, что я пять раз сопровождал Никиту Сергеевича в зарубежных поездках, наблюдал и слушал его выступления и
речи, нередко на расстоянии протянутой руки.
В момент пребывания в Болгарии, в Варне, я оказался за одним столиком с Хрущевым и слушал, потрясенный, как он, стоя больше часа с
рюмкой в руке, рассказывал о последних днях жизни Сталина, о его несостоявшихся планах осуществить новое кровопускание среди
руководства партии.
Во время визита в Югославию и переезда на яхте "Галеб" из резиденции Тито на острове Брионы в Дубровник мы, помощники и советники,
сидели в маленькой каюте прямо напротив Хрущева и Тито. Помнится, на обратном пути с острова Брионы мы как-то обедали в
кают-компании принадлежащего Тито парусника. Парусник, да еще с мотором, на почти плоской глади Адриатического моря - все это
настраивало Первого на праздничный лад. Он непрерывно шутил за обедом и хохотал раньше других, будучи не в силах сдержаться. Справа
от него сидел Тито в белоснежной адмиральской форме и тоже вежливо посмеивался. Тут на десерт подали апельсины. Увлеченный своим
очередным рассказом, Первый даже не заметил изящного ножика, который положили рядом, и стал разламывать апельсин руками, продолжая
при этом азартно рассказывать какую-то смачную историю. Но вот капельки раздавленного апельсина разбрызгались в разные стороны.
Несколько капель, к несчастью, упали на адмиральский китель президента. Как быть? И китель жалко, и Первого обидеть нельзя. Тогда
Тито незаметно вытащил платочек и стал легкими движениями вытирать свой белоснежный китель...
Вообще в Хрущеве было много детского. Я наблюдал, как, например, во время послеобеденных прогулок в парке он держал на груди
маленький приемничек, подаренный ему где-то, кажется, в Америке. Говорят, что руководители нашего телевидения и радио передавали в
это время специально для него деревенские мелодии, которые любил Первый. Это радостное изумление перед современной техникой мне
приходилось не раз наблюдать на лице Первого. Военные рассказывали, какой восторг вызывали новые боевые "игрушки"...
Мне пришлось присутствовать на переговорах между Первым и Новотным в Праге летом 1964 года, буквально за несколько месяцев до
падения Хрущева, в одном из наиболее роскошных залов президентского дворца в Барнобитках. Новотный рассказывал Хрущеву о
намечавшихся экономических реформах в Чехословакии.
Хрущев слушал все это вполуха. Переговоры происходили после сытного обеда, как всегда сопровождавшегося двумя-тремя рюмками коньяка.
Легким движением Хрущев вытаскивал из кармашка часики, кажется, подаренные ему в Америке. Это были особые часики, их циферблат
находился в металлической коробочке, которую надо было открыть, чтобы увидеть время. И вот Хрущев незаметно для Новотного, чтобы его
не обидеть, вытаскивал под столом часики - не для того, чтобы узнать время, а просто так, играючи, приоткрывал, посматривал на
любимую игрушку и закрывал.
Мне показалось, что Хрущев даже не понял того, о чем рассказывал Новотный. Рыночные отношения всегда казались ему чем-то чуждым и
даже неприятным. Поэтому он никак не реагировал на ту часть информации Новотного, которая касалась развития товарного хозяйства.
Хорошо помню поныне говорок Никиты Сергеевича с характерными украинизмами: буква "г" как "х" - это называлось "гаркать". Помню его
веселый, озорной голос, доходивший в минуты большого возбуждения чуть ли не до визга. Помню его простонародные поговорки: "кузькина
мать", "собака лает - караван идет", сопровождаемые непроизвольным всхохатыванием. Помню его бурную жестикуляцию и любимое
развлечение - размахивать могучим кулаком рабочего человека и стучать им по столу.
Замечу, кстати, что многие наши сатирики умело воспроизводили голоса Сталина, Брежнева, Горбачева, Ельцина. Но что-то не припомню,
чтобы кому-то удавалось изобразить манеру Хрущева. Уж очень она была своеобразной и далекой от современного опыта...
Хрущев любил шутить. Но его шутки нередко обходились дорого стране. Одна из самых известных была, если использовать современный
сленг, озвучена в самом "центре мирового империализма" - США. Вот как он сказал: "Мы вас похороним!" Вся Америка вздрогнула, и хотя
он впоследствии не раз объяснял, что речь идет совсем не о войне, а об историческом процессе преодоления капитализма социализмом,
ему там никто не поверил.
Другая известная шуточка настолько прилипла к Хрущеву, что каждый раз, когда я говорил о нем с кем-нибудь из американцев, те с
улыбкой вспоминали, как он на заседании Генеральной Ассамблеи ООН во время выступления оратора, кажется, из франкистской Испании
снял ботинок и стал стучать им по столу. Любопытно заметить, что когда его спросили, как это произошло, он объяснил нечто совершенно
невообразимое. "Я полагал, - говорил Хрущев, - что в Америке, в отличие от нашей страны, принято выражать свой протест в любой
форме: хочешь - кричи, хочешь - свисти, хочешь - топай ногами". (Не буду останавливаться здесь на драматических событиях Карибского
кризиса 1962 года, поскольку это недавно широко отмечалось в наших СМИ.)
Крушение оттепели
Современный читатель испытывает жгучий интерес к Никите Хрущеву. Сейчас, когда эгоизм и жажда власти обрели гипертрофические
масштабы, трудно даже себе представить, как он рискнул, поднявшись на трибуну XX съезда партии, где находились исключительно
железные кадры сталинского призыва, бросить им в лицо правду о "великом отце всех народов". Оглядываясь в прошлое, не будет
преувеличением сказать, что именно Хрущев нанес самый мощный удар по тоталитарной системе, становым хребтом которой были массовые
репрессии.
Хрущев импонирует своей смелостью, пускай даже размашистостью, и огромным энергетическим зарядом, хотя мы хорошо видели и его
недостатки: невысокую культуру, склонность к поспешным решениям и необдуманным действиям.
Не скрою, я был глубоко потрясен, когда Хрущева посредством подлого заговора при активном участии двух председателей КГБ - Шелепина
и Семичастного, а также "самого надежного соратника" Брежнева сняли с занимаемых постов и отправили в ссылку на подмосковную дачу.
Когда я познакомился с Брежневым лично и понял, куда дело идет - а дело шло к пересмотру решений и духа XX съезда, - я резко подал в
отставку и ушел из аппарата ЦК КПСС, официально заявив о своем несогласии с новой политикой. Это дорого обошлось мне впоследствии...
...Древние говорили: "Судьба человека - это нрав его". Никита Хрущев стал жертвой собственного нрава, а не только политической
среды. Торопливость, скоропалительность, эмоциональность были непреодолимыми его чертами. Человек идет дальше всего, когда не знает,
куда идет, говорили древние. Но шаг его при этом извилист и неровен - он то резко вырывается вперед, то сильно откатывается обратно.
Так выглядели многие экономические и социальные реформы Хрущева.
Время не рассеяло бесчисленные мифы вокруг его имени у нас и за рубежом. Разделив судьбу других реформаторов, Хрущев не снискал
объективного признания в массовом сознании. Народ, который когда-то возвышал Ивана Грозного и осуждал Бориса Годунова, не мог
принять после Сталина общественного деятеля, лишенного мистической магии, земного и грешного, подверженного ошибкам и заблуждениям.
Шолохову еще в период оттепели приписывали фразу о Сталине: "Конечно, культ был, но была и личность". То был скрытый упрек Хрущеву
как куда менее значительной фигуре. Несправедливый упрек человеку, который будто бы, подобно шекспировскому Клавдию, стащил корону,
валявшуюся под ногами.
А тем временем в странах Запада Никиту Хрущева ставили на одну ступеньку с Джоном Кеннеди и папой Иоанном XXIII и видели истоки
ухудшения международного климата в конце 60-х годов в том, что эти лидеры по разным причинам сошли с политической арены. Появилось
множество книг, посвященных анализу "хрущевизма" как нового течения в социализме.
Можно было бы сказать - нет пророков в своем отечестве, но это было бы неточно. Вопрос глубже и сложнее. Пожалуй, ближе других к
оценке Хрущева подошел Эрнст Неизвестный, с которым Хрущев вел свою "кавалерийскую" полемику в Манеже. Созданный скульптором
памятник на могиле Хрущева - бронзовая голова на фоне белого и черного мрамора - удачно символизировал противоречивость оттепели и
ее главного героя.
...Мне рассказывал один из помощников Хрущева об удивительном пророчестве У. Черчилля. Это было во время визита Хрущева и Булганина
в Англию в 1956 г. Вот что сказал старый британский лев: "Господин Хрущев, вы затеваете большие реформы, и это хорошо! Хотел бы
только посоветовать вам не слишком торопиться. Нелегко преодолеть пропасть в два прыжка. Можно упасть в нее".
Я рискнул бы добавить от себя: пропасть нельзя преодолеть и тогда, когда не ведаешь, на какой берег собираешься прыгнуть. В ту же
пропасть позднее провалились и Горбачев, и Ельцин, хотя и по разным причинам, и с разными результатами, но так и не достигнув
желанного другого берега.
Федор БУРЛАЦКИЙ
РПЦ пора выбирать - с кем она? С большевиками или либералами? (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040414-gdf.html
Благие намерения
Сергей Маркедонов
Дата публикации: 14 Апреля 2004
Русская православная церковь сегодня сильна как никогда за весь период после октябрьских событий 1917 года. Во главе российского
государства стоит человек воцерковленный и всячески свою воцерковленность подчеркивающий. РПЦ имеет мощных лоббистов и в
президентской администрации, и в обеих палатах российского парламента. Сегодня услышать из уст власть предержащих атеистические
сентенции столь же невозможно, как лет 15 назад услышать от членов Политбюро ЦК КПСС призывы укрепляться в вере.
Подобное усиление позиций церкви получает неоднозначную оценку и со стороны экспертного сообщества, и со стороны простых граждан.
Однако споры об активном наступлении РПЦ и возможных его последствиях ограничиваются, как правило, двумя проблемами. У специалистов
в области естественнонаучного знания усиление религиозного компонента культуры (в широком смысле ее понимания) ассоциируется с
отказом от прогресса. По мнению Сергея Капицы, "религиозный взгляд на устройство мира - это этап, который остался в прошлом.
Невозможно принимать достояние современной науки и совмещать его с догматическим взглядом на устройство мира и божественное
происхождение человека". Но при подобном подходе к оценке религии остается неясным, как совмещали свои естественнонаучные прозрения
с жаркой и осознанной верой Исаак Ньютон и Блез Паскаль, отец Павел Флоренский и Альберт Эйнштейн?
У людей же далеких от физики, химии и биологии претензии РПЦ на духовную монополию рождают страхи нового идеологического диктата,
при котором идеология коммунизма будет заменена идеологией православизма, весьма далекой от толерантности и плюралистического
взгляда на мир. Наступление РПЦ рассматривается гуманитариями также как потенциальная угроза нарушения статей российского Основного
закона и в конечном итоге - как угроза демократии. На этот аргумент можно было бы найти немало контраргументов. В таком бастионе
демократии, как Британия, существует возглавляемая монархом государственная Англиканская церковь, а по своему фактическому (не
формально-юридическому) влиянию институты церкви во вполне демократических Испании, Италии, Польше, Греции не менее сильны, чем
аналогичные институты РПЦ. Демократическим государством (насколько это возможно в условиях перманентной войны на Ближнем Востоке)
является и Израиль. Но вряд ли в этой стране добьется успеха тот политик (независимо от того, правый он или левый), который открыто
ополчится на религиозных деятелей.
Думается, в дискуссиях по поводу перспектив РПЦ необходимо сделать акцент не на теологические вопросы, не на противопоставление
религии научному знанию и даже не на формально-юридическую сторону дела. Настала пора признать церковь серьезным политическим
игроком и рассмотреть, насколько предлагаемый РПЦ политико-идеологический проект соответствует нынешним социально-экономическим и
политическим задачам российского общества.
Президент неоднократно упрекал российское правительство в неамбициозности при выработке социально-экономических планов и прогнозов.
Но есть вещи, очевидные и для каждого простого россиянина. Без завершения модернизационного проекта, начавшегося десять лет назад,
без большей адекватности социальных и политических институтов задачам формирования эффективной рыночной экономики Россия будет
обречена играть в догонялки с Португалией и Бразилией. По поводу экономической модели в российской политической элите и обществе
достигнут консенсус. Рыночные реалии признали даже лидеры и активисты КПРФ и более мелких "левых" объединений. Для основной же части
РПЦ (отдельные либералы типа отца Александра Борисова не в счет, т.к. они сведены на положение маргиналов) модернизация страны вовсе
не является столь уж очевидным благом. Нельзя не заметить, что между идеологией современной РПЦ и идеологическими построениями,
казалось бы, заклятых врагов церкви - большевиков есть немало общего. Слышал ли кто-нибудь из уст иерархов РПЦ одобрительные слова -
нет, не о приватизации и либерализации цен, а хотя бы о предприимчивости, личном успехе, богатстве как факторах позитивных? Оценка
событий 1990-х годов как "развала великой державы" доминирует в выступлениях церковных деятелей. А ведь именно во многом благодаря
демократизации последних десяти лет РПЦ добилась того социального статуса, которым сегодня обладает. Не является РПЦ горячим
поборником демократии и прав человека, предпочитая тесную унию с государственными институтами всех уровней и направлений.
Политико-идеологический проект РПЦ не просто несовременен и не соответствует задачам модернизации российского общества. Он
потрясающе ретроспективен. Ключевым понятием в выступлениях иерархов церкви является понятие "возрождение". И обществу предлагается
"Золотой век", "Россия, которую мы потеряли", размытый идеал "соборной Руси". Но хотелось бы получить ответ, а что же собственно РПЦ
собирается возрождать. Ведь, как известно, до секуляризации церковных земель в 1762 году РПЦ владела тысячами душ крепостных
крестьян. До 1917 года православие было государственной религией Российской империи, и Закон Божий был обязательным предметом для
учащихся. Православная церковь до Петра Великого и после его церковных реформ - это два разных института. Какой из них более
богополезный? Известно, что после петровского царствования священника обязывали доносить на пришедшего на исповедь прихожанина,
ежели у последнего был некий "умысел". Та же "почетная обязанность" была и у священников в советскую эпоху. Так что же из всего
перечисленного выше собираются "возрождать" иерархи РПЦ? Где идеал Руси православной - в эпоху Ивана Грозного, Петра Великого или
Николая II? Вопросы не праздные.
"Темные страницы" характерны не только для РПЦ. Но нашли же в себе силы церковные институты Испании покаяться за сотрудничество с
режимом каудильо Франко. Смогли же европейские католики выработать принципы "теологии после Освенцима" и критически переоценить свою
роль в трагедии Холокоста. Увы, но рефлексия не стала сильной стороной нынешней РПЦ, и каяться за сотрудничество с коммунистическим
(не просто людоедским, но и атеистическим, между прочим) режимом наши иерархи, сделавшие в советские времена свои карьеры, не хотят.
Зато с большой охотой занимаются поиском идеологических противников и с успехом находят таковых в лице конкурентов на своем
религиозном поле - католиков, протестантов, "сектантов". Отсюда и церковный изоляционизм, ксенофобия и охранительные тенденции.
Отдельная тема - антисемитизм среди духовенства. И если иерархи РПЦ не произносят погромных проповедей, то в книжных лавках
православных храмов вместе со Священным Писанием нередко можно встретить "Сионские протоколы" и прочие антисемитские экстремистские
сочинения.
Вопросы веры и принадлежности к той или иной конфессии - сложный личный (даже интимный) выбор каждого человека. В течение всего
кровавого XX века россияне платили слишком большую цену за осознание этого права. Возможность ходить в православный храм, мечеть или
синагогу должен реализовывать сам человек по подсказке собственной совести, а не мудрого госчиновника или духовного иерарха. Попытка
же заменить безбожный атеизм на насаждаемый сверху "православизм" будет иметь только одно последствие - рост атеистических
настроений и не только отказ от хождений во храм, но и отрыв от религии как таковой. Так что стоит подумать и власть предержащим, и
отцам церкви над тем, что благие намерения сверху "воскресить" в людях веру могут стать дорогой в атеистический ад...
|
От
|
Scavenger
|
|
К
|
Георгий (16.04.2004 21:05:13)
|
|
Дата
|
19.04.2004 19:40:27
|
Re: К церковной проблеме.
Я думаю, что основная проблема русского Православия и Церкви в том, что за годы советской власти она совсем утратила самостоятельность. Да, процесс шел давно с 1667 года, но только в годы Советской власти Церковь была поставлена в фактически нелегальное положение. Напомню, что марксизм в своей философской части относился к религии и Церкви, (даже сейчас некоторые марксисты относятся так – Кудинов, Almar, Jescid) с точки зрения теории «пережитка». Дескать верили люди тысячу лет от того, что их пугали и принуждали, а сейчас мы перестали людей пугать и принуждать, и вот они не будут верить. НО…Своими глазами видел элементы научного атеизма в учебнике «Педагогика» М., 1978 год, в котором говорилось как промывать людям мозги, избавляя их от веры в Бога. Если ребенок на уроке креститься надо вызывать родителей и «прорабатывать» и т.д. Историческая практика говорит обратное. Именно силой большевики смогли выбить из народа веру, и одновременно убеждали в том, что Церковь и вера – ВСЕГДА ЕСТЬ ТОЛЬКО ОРУДИЕ, орудие эксплуатации и насилия (что отчасти укладывалось в примитивное сознание людей - большинство из которых уже понимали Церковь лишь как клир). Попытки возвращения к вере и сейчас вызывают ненависть и ярлыки типа «мракобесие». Я естественно не говорю о том, что Церковь физически истребляли в годы Советской власти, т.к. это происходило эпизодически и не было главным. Главным было то, что с детства люди не знали о Церкви и вере в Бога почти ничего. Взять хотя бы меня. Все что я слышал от матери в детстве, хоть и был крещеный: «Есть такая книга –Библия».
Для церковного христианства марксистский коммунизм в виде философии, исповедующей научный, ортодоксальный атеизм вольтеровского типа – неприемлем. И если с либерализмом у Церкви нет точек схождения, а все «лобызания» с Путиным – это просто знаки лояльности, выражаемой по отношении к главе государства, то по отношению к Ленину двух мнений быть не может. Ленин по отношению к Церкви вел себя как солдат по отношению к вражеской крепости. Он был Петром I в кубе в этом отношении. Поэтому и нет нормального отношения к Ленину в церковной среде. Максимум на что церковные деятели могут согласиться по отношению к личности Ленина – это молчать о том, что было в 20-е годы. К самому коммунизму такого лояльного отношения нет из-за во-первых, научного атеизма, а во-вторых «интернационализма» в смысле игнорирования горизонтальных, пространственных, а также этнических и культурных связей в человечестве, деления всего человечества на интернациональные классы. Так вот, с этими двумя вещами Церковь не примириться, а пока церковные деятели будут видеть в марксистской идеологии угрозу (ведь не все они читали Кара-Мурзу и Кожинова), то и патриотическому движению не собраться воедино.
С уважением, Александр
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Scavenger (19.04.2004 19:40:27)
|
|
Дата
|
19.04.2004 22:27:42
|
замечания
> Для церковного христианства марксистский коммунизм в виде философии, исповедующей научный, ортодоксальный атеизм вольтеровского
типа . неприемлем. И если с либерализмом у Церкви нет точек схождения, а все <лобызания> с Путиным . это просто знаки лояльности,
выражаемой по отношении к главе государства,
Если честно - сомневаюсь, что это "просто знаки лояльности", "скрепя сердце". Особенно в условиях, когда отказ от подобных знаков
репрессиями как будто не грозит. И опять-таки - что понимать под "Церковью"? Это верующие или это священники? Или иерархи?
Некоторые, многие или все?
>....то по отношению к Ленину двух мнений быть не может. Ленин по отношению к Церкви вел себя как солдат по отношению к вражеской
крепости. Он был Петром I в кубе в этом отношении. Поэтому и нет нормального отношения к Ленину в церковной среде. Максимум на что
церковные деятели могут согласиться по отношению к личности Ленина . это молчать о том, что было в 20-е годы.
Ну, положим не только в 1920-е годы. %-) И Ленин - это только НАЧАЛО 1920-х гг. Собственно, в ТО время Сталин не очень-то уж
отличался от Ленина.
>К самому коммунизму такого лояльного отношения нет из-за во-первых, научного атеизма, а во-вторых <интернационализма> в смысле
игнорирования горизонтальных, пространственных, а также этнических и культурных связей в человечестве, деления всего человечества на
интернациональные классы. Так вот, с этими двумя вещами Церковь не примириться, а пока церковные деятели будут видеть в марксистской
идеологии угрозу (ведь не все они читали Кара-Мурзу и Кожинова), то и патриотическому движению не собраться воедино.
>
> С уважением, Александр
Тут есть и обратная, кстати, проблема. Я - карамурзист (больше, вероятно, СТИХИЙНЫЙ, чем сознательный) - наверное, мог бы поверить,
что Церковь - не враг. Но сейчас я вижу некоторую структуру, отдельные (и высокопоставленные!) представители которой могут быть
весьма даже "продвинутыми" в смысле "модерновости", многие крутятся в "бизнесе", освящают казино с иномарками и т. д.
Маркедонов видит противоположное - но у него просто другая точка отсчета.
Короче говоря - я пока что убежден в том, что церковники ВСЕ РАВНО больше любят тех, кто им средства выделяет. И от распада России
на 50 (или сколько там) частей они бы тоже не отказались - главное, чтоб церкви не трогали. Это вот именно то, что я ВИЖУ, и не вижу
доказательств противоположного.
|
От
|
Scavenger
|
|
К
|
Георгий (19.04.2004 22:27:42)
|
|
Дата
|
21.04.2004 16:29:46
|
Re: РПЦ и современность...
> Для церковного христианства марксистский коммунизм в виде философии, исповедующей научный, ортодоксальный атеизм вольтеровского типа . неприемлем. И если с либерализмом у Церкви нет точек схождения, а все <лобызания> с Путиным . это просто знаки лояльности, выражаемой по отношении к главе государства,
//Если честно - сомневаюсь, что это "просто знаки лояльности", "скрепя сердце". Особенно в условиях, когда отказ от подобных знаков репрессиями как будто не грозит. И опять-таки - что понимать под "Церковью"? Это верующие или это священники? Или иерархи? Некоторые, многие или все?//
Церковь вообще – это совокупность верующих людей на земле и на небесах, всех их поколений, как и народ. Но когда мы с вами говорим о Русской Православной Церкви мы часто имеем в виду ее эмпирическое воплощение здесь, на земле, то есть сообщество верующих. А это сообщество делиться иерархически на клир и паству и на три степени благодати (диаконы, иереи, епископы). Даже в этом случае Русская Православная Церковь как экклезиологический, соборный организм не прокляла коммунизм как ересь ни на одном из Соборов (даже марксизм, хотя он и был связан с атеизмом).
>....то по отношению к Ленину двух мнений быть не может. Ленин по отношению к Церкви вел себя как солдат по отношению к вражеской
крепости. Он был Петром I в кубе в этом отношении. Поэтому и нет нормального отношения к Ленину в церковной среде. Максимум на что
церковные деятели могут согласиться по отношению к личности Ленина . это молчать о том, что было в 20-е годы.
//Ну, положим не только в 1920-е годы. %-) И Ленин - это только НАЧАЛО 1920-х гг. Собственно, в ТО время Сталин не очень-то уж отличался от Ленина.//
Совершенно верно. Перед Церковью все эти люди виноваты. В разной степени.
//Тут есть и обратная, кстати, проблема. Я - карамурзист (больше, вероятно, СТИХИЙНЫЙ, чем сознательный) - наверное, мог бы поверить, что Церковь - не враг.//
Церковь не враг соборности, она ею живет. Дело в том, что Церкви нужна несколько иная соборность, чем государству. Но Церковь, Русская Православная Церковь сейчас разделена и находиться в сложном положении. РПЦЗ требовало от Русской Православной Церкви канонизации Николая II как праведного св. Царя. Церковь канонизировала его как мученика за веру (как царя –отказалась). РПЦИХ (Истинных христиан или Катакомбная) требует вообще признать, что скоро наступит конец света… и.т.д.
//Но сейчас я вижу некоторую структуру, отдельные (и высокопоставленные!) представители которой могут быть весьма даже "продвинутыми" в смысле "модерновости", многие крутятся в "бизнесе", освящают казино с иномарками и т. д//
Это – признак распада и разложения сознания эмпирической Церкви. Не всем нравиться патриарх, не все любят «попов с иномарками». Я знаю приходы, где нищим можно было бесплатно взять свечу или заказать молебен.
//Короче говоря - я пока что убежден в том, что церковники ВСЕ РАВНО больше любят тех, кто им средства выделяет. И от распада России на 50 (или сколько там) частей они бы тоже не отказались - главное, чтоб церкви не трогали.//
Я вполне убежден в такой возможности. Если вы помните, она описана в Апокалипсисе. Это когда все духовенство за редким исключением будет служить Маммоне, Молоху и Афродите («богине похоти»). На земле воцариться строй почитателей мирового нацизма под руководством Антихриста, все несогласные будут истреблены, а всякая вера, кроме Всемирной – запрещена. Правда это продлиться недолго, система рухнет под бременем «внутренних противоречий»...
Но пока-то мир еще имеет шанс. Пока, США еще не приобрели мировое господство, Россия не распалась, а в Церкви далеко не весь клир согласен целовать копыто, пришедшее Россию раздавить. Если вы карамурзист, то должны знать, что такое «вторичная манипуляция». В ее сети и попали многие люди. Они ее преодолевают как бы «послойно». В 1991-1996 годах про СССР вообще ничего нельзя было хорошего сказать. Сейчас уже полегче.
С уважением, Александр
|
От
|
Максим
|
|
К
|
Георгий (19.04.2004 22:27:42)
|
|
Дата
|
20.04.2004 00:14:08
|
Сказать честно?
Сжёг бы все дотла, поскольку религия, ритуал, молитва должна быть в сердце, а эти же всё поставили с ног на голову - "ритуал есть всё, а мировоззрение ничто" (в итоге большевики оказались в глазах поповствующих полными выродками, а попы вышли чистенькими из грязи в князи + ещё и способствовали убийству миллионов в гражд. войне) - но мешает то, что много труда вложено, перезвон колоколов приятен. Патовая ситуация, но разруливать нужно.
|
От
|
Yu P
|
|
К
|
Максим (20.04.2004 00:14:08)
|
|
Дата
|
21.04.2004 12:48:18
|
Re: Сказать честно?
>Сжёг бы все дотла...
Лести не дождётесь. Даже поверить-трудно.
|
От
|
полковник Рюмин
|
|
К
|
Георгий (16.04.2004 21:05:13)
|
|
Дата
|
17.04.2004 22:41:30
|
Христианство и либерализм как гений и злодейство
ХВ!
Как корчит от Православия этого этнического носителя либерализма! Впрочем, спишем на его национальные пристрастия рассуждения о том, что Церковь несет в себе заряд "антисемитизма" и, соответственно, склоняется к "фашизму".
Даже самому благожелательному к Церкви либералу христианские идеалы абсолютно чужды и непонятны. Его идеал - общество потребления, а в нем греховное состояние человека провозглашается нормальным, человек в этом обществе развивается через всемерное удовлетворение своих потребностей, своего эгоизма. Либеральное "общество потребления" не знает никаких святынь, кроме свого индивидуального "я", все оценивает в у.е., живет для своего чрева и кармана. Оно не знает никакого самоотверженного служения или послушания, а знает только "права" и "свободы". Оно не желает знать никакого стеснения своего своеволия, а признает только те обязательства, за невыполнение которых надо платить неустойку. Человек потребления и к религии подходит чисто утилитарно: а что она дает? Какие, так сказать, экономические выгоды? Очевидна полная несовместимость такой установки с подлинным христианством.
|
От
|
Кудинов Игорь
|
|
К
|
полковник Рюмин (17.04.2004 22:41:30)
|
|
Дата
|
18.04.2004 01:51:29
|
Re: Христианство и либерализм
> ХВ!
Long Live Rock'n'Roll !
> Даже самому благожелательному к Церкви либералу христианские идеалы абсолютно чужды и непонятны. Его идеал - общество потребления, а в нем греховное состояние человека провозглашается нормальным, человек в этом обществе развивается через всемерное удовлетворение своих потребностей, своего эгоизма. Либеральное "общество потребления" не знает никаких святынь, кроме свого индивидуального "я", все оценивает в у.е., живет для своего чрева и кармана. Оно не знает никакого самоотверженного служения или послушания, а знает только "права" и "свободы". Оно не желает знать никакого стеснения своего своеволия, а признает только те обязательства, за невыполнение которых надо платить неустойку. Человек потребления и к религии подходит чисто утилитарно: а что она дает? Какие, так сказать, экономические выгоды? Очевидна полная несовместимость такой установки с подлинным христианством.
Что интересно, если судить по вашему тексту СовВласть оказывается наиболее приближенной своими "установками" к "подлинному христанству", однако церковь всем телом, от самого толстого попа до самого худого прихожанина шипят про "богоборчество" и "безбожность", и взасос целуются с проводниками либерализма?
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Кудинов Игорь (18.04.2004 01:51:29)
|
|
Дата
|
18.04.2004 09:21:53
|
Re: Христианство и...
Привет
Да не целуется никто с поборниками либерализма. Вы хотите забыть недавний опыт. Вам легко, а нам труднее. И он давлеет и будет еще некоторое время давлеть над церковью и верующими людьми.
Пока их отношение к власти именно такое - не трогают - уже спасибо. Никто не строит илюзий по поводу либерлизма и его истинного отношения к церкви и религии.
Но пока не трогает - уже хорошо. Церковь занимается самоокапыванием и подготовкой к новым боям. А уж с кем биться придется - там видно будет.
Но биться обязательно придется - так просто нас не оставят.
И расточатся врази Его!
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Iva (18.04.2004 09:21:53)
|
|
Дата
|
18.04.2004 13:50:01
|
А можно Вас спросить?
> Да не целуется никто с поборниками либерализма. Вы хотите забыть недавний опыт. Вам легко, а нам труднее. И он давлеет и будет еще
некоторое время давлеть над церковью и верующими людьми.
"ДОвлеет". А еще православный, Владимир %-))))
> Но пока не трогает - уже хорошо. Церковь занимается самоокапыванием и подготовкой к новым боям. А уж с кем биться придется - там
видно будет.
> Но биться обязательно придется - так просто нас не оставят.
Можно Вас спросить:
1) а что, собственно, за бои? И с кем вы бьетесь сейчас?
2) из кого "вы" состоите?
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Георгий (18.04.2004 13:50:01)
|
|
Дата
|
18.04.2004 22:29:02
|
Re: А можно...
Привет
Плохо у меня с русским всегда было :-(.
мы состоим из воцерковленых людей - мы это Церковь Православная.
С кем биться - с безбожными властями. Я не столь наивен, чтобы предполагать, что власть в России будет церковной. Она будет антицерковной, независимо, чья она будет - либеральная,коммунистическая или какая другая :-(.
Вопрос только во времени - когда данная власть почуствует себя достаточно сильной.
Посмотрите Кураева "О нашем поражении".
Кстати не понимайте биться как вооруженное сопротивление - это моральное сопротивление и мученичество. Власть будет технически и организационно очень сильна и какие либо формы организованного сопротивления не будут возможны.
Или вы сотрудничаете с властью или подыхаете с голоду в прямом смысле. Системы тотального контроля уже не фантастика и цена у них вполне приемлимая.
И расточатся врази Его!
|
От
|
Кудинов Игорь
|
|
К
|
Iva (18.04.2004 09:21:53)
|
|
Дата
|
18.04.2004 11:27:55
|
Re: Христианство и...
> Да не целуется никто с поборниками либерализма.
Троекратно!!! Своми глазами в ящике видел. Лужков аж руки целовал, думая, что крыша небесная окажется круче всех, и не даст отобрать священную частную собственность и заодно со здоровьем
поможет ...
>Пока их отношение к власти именно такое - не трогают - уже спасибо.
Кириенко, говорилка заводная, со этой, ...дамой православной... Слиской вам всем огоньку благодатного из Иерасулима подогнали. Спасибо сказали?
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Кудинов Игорь (18.04.2004 11:27:55)
|
|
Дата
|
18.04.2004 22:18:23
|
Re: Христианство и...
Привет
ну и что, что кто кого то целует. если вы обрадитиесь к православному с призывом ХВ - он с вами поцелуется, а не будет анализировать - кто вы и зачем это делаете. Лужкову, Кириленко церковь нужна. Это их политические игры.
Изображайте из себя наивного пятилетнего мальчика :-).
И расточатся врази Его!
|
От
|
Кудинов Игорь
|
|
К
|
Iva (18.04.2004 22:18:23)
|
|
Дата
|
19.04.2004 01:00:45
|
Re: Христианство и...
> Лужкову, Кириленко церковь нужна. Это их политические игры.
немного наоборот- церкви нужны муж Батуриной и внук Израиттеля. Они туда денег отваливают - на фальшивое золото куполов ХХС не прихожане же собирали. И вы правы, здесь не пятилетние мальчики собрались, сказки про "церковь вне
политики" не катят. Ни в какую.
> И расточатся врази Его!
оставим вразей, раскаажите лучше, что говорилось про "гробы повапленные" .
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Георгий (16.04.2004 21:05:13)
|
|
Дата
|
16.04.2004 23:34:45
|
Зачем?
Привет
зачем выбирать между двумя силами к Церкви относящимся с плохо скрываемой ненавистью. Мы уже сейчас. слабые, нужны им обеим. Но если одна из них окрепнет - то далеко не факт, что они будут относиться к нам по так же как сейчас.
Ну и вообще, по возможности, Церковь должна стоять вне политики. Ее вмешательство необходимо только по тем вопросам, которые затрагивают интересы ее паствы.
10% на борьбу с японцами, 20% на борьбу с гоньминданом, 70% - на накопление сил (с) Мао.
Первые две цифры можно варьировать, но главный смысл именно в этом.
На мой вгляд необходимо вмешательство Церкви в вопросы образования. так как государственное образование обплачивается всеми гражданами, и поэтому данное учереждение не должно вести антицерковную или антиморальную пропаганду, в последнем заинтересованы все родители, не зависимо от их конфессии.
Обязательное изучение закона Божьего есть безумие.
И расточатся врази Его!
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Iva (16.04.2004 23:34:45)
|
|
Дата
|
17.04.2004 09:48:22
|
что значит - "вмешательство" и "антиморальная пропаганда"?
> На мой вгляд необходимо вмешательство Церкви в вопросы образования. так как государственное образование обплачивается всеми
гражданами, и поэтому данное учереждение не должно вести антицерковную или антиморальную пропаганду, в последнем заинтересованы все
родители, не зависимо от их конфессии.
>
"Секспросвет" - антиморальная пропаганда?
А "выживает сильнейший"?
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Георгий (17.04.2004 09:48:22)
|
|
Дата
|
17.04.2004 16:45:07
|
Вмешательство.
Привет
вмешательство возможно и нужно в следующих направлениях.
1. Сексальное просвещение - либо оно выводится в факультатив, либо как в канаде - я пишу заявление, что данное изучение противоречит моим религиозным убеждениям и вычеркиваю из программы те темы. которые меня не устраивают. Мой ребенок не посещает соответствующие уроки.
2. Церковь и верующие должны отслеживать, что пишется про религии в школьных учебниках и наиболее яркие перлы должны из них удаляться. Учителя, позволяющие себе прохоиться по религии - тоже ( я понимаю, что у вас вой начентся, но уважать других надо и учитель обязан учить и уважать ВСЕХ своих учеников, если не уважает - ему не место в школе). Учитель, как частное лицо может иметь любые взгляды и вне школы ( не считая внеклассной работы со школьниками) может придерживаться любых воззрений, но как он переходит порого школы - он становится официальным государственным лицом. Поэтому он не имеет права прививать свои убеждения ученикам ( это все равно будет).
Придете к власти, введете политику подавления церкви - он будет обязан проводить государственную ( вашу) политику.
3. В соответсвии с п.2 верующие должны добиваться, что бы государственная политика в области образования была лояльна или, по крайней мере, не была антицерковной и антирелигиозной.
4. Желательно включение в курс истории кусков показывающих роль Церкви в русской истории. Не будуте отрицать ее большое значение в период с 1000 по 1700 года?
5. на мой взгляд, школы должны получать дотацию государства, пропорционально количеству учеников в данной школе ( с исключением слабозаселенных районов). И эту дотацию должны получать, как государственые, так и частные школы, так как она платиться из налогов всех граждан. необходимым условием для получения данной субсидии должно быть соответсвие уровня знаний выпускника данной школы обычной школе. (Но тут я вообще считаю, что в старших классах необходима специализация по интересам.)
И расточатся врази Его!
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Iva (17.04.2004 16:45:07)
|
|
Дата
|
17.04.2004 23:14:03
|
Я не за "подавление церкви".
> Придете к власти, введете политику подавления церкви - он будет обязан проводить государственную ( вашу) политику.
>
В современных условиях это не имеет смысла - тем более, когда и коммунистический "мэйнстрим" ясно осознал И ОТКРЫТО ПРИЗНАЛ, что
вполне ясно видны две точки соприкосновения - "АНТИ-СЕКС" (точнее, анти-разврат) и "АНТИ-МАММОНА".
Собственно, именно по этим "точкам" я и определяю близкого себе человека, условно говоря, "русского" - будь он "хоть негром
преклонных годов" и имей какой угодно "шнобель".
И, напротив, тот, у кого в данных точках "противоположный знак", становится для меня "жидом" - будь он хоть "из перерусских
русский".
Так вот. А вот если Православная церковь перестроится таким образом, что Маркедоновы (см. начало данной ветки) станут не ругать ее,
а хвалить - тогда ее представители будут для меня врагом ? 1. Надеюсь, ясно - почему.
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Георгий (17.04.2004 23:14:03)
|
|
Дата
|
18.04.2004 09:14:40
|
Re: Я не...
Привет
коммунистический мейнстрим еще сам не определился, что это такое. См. статью Вахитова и ее обсуждение выше.
ИМХО - коммунисты сами до конца не знают, что они хотят. И сейчас они очень разнородны, чтобы делать какие то выводы о направлении их движения.
Должно пройти еще немало времени, прежде чем компартия сможет родить более менее цельную программу.
И расточатся врази Его!
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Iva (17.04.2004 16:45:07)
|
|
Дата
|
17.04.2004 22:49:34
|
%-)
> 4. Желательно включение в курс истории кусков показывающих роль Церкви в русской истории. Не будуте отрицать ее большое значение в
период с 1000 по 1700 года?
>
Еще бы. И после 1700 года - тоже %-)))
"- Ты совсем не думаешь о моей матери!
- Почему же? Думаю. Другое дело - что я о ней думаю".
"По семейным обстоятельствам" (с)
ЗЫ. Кстати, а атеистов уважать надо - а не только верующих?
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Георгий (17.04.2004 09:48:22)
|
|
Дата
|
17.04.2004 16:19:41
|
Re: что значит...
Привет
>"Секспросвет" - антиморальная пропаганда?
Я не берусь сказать про российский, но канадский - ДА.
А так как российский, скорее всего, является бездумной калькой североамериканского, то скорее всего тоже.
И расточатся врази Его!
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Iva (16.04.2004 23:34:45)
|
|
Дата
|
17.04.2004 00:40:26
|
Re: Зачем?
Привет
И вообще, с библейской историей я познакомился в Эрмитаже :-). Мама у меня любила Эрмитаж, а как рассказать, что изображено на большом количестве картин?
И расточатся врази Его!
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Iva (17.04.2004 00:40:26)
|
|
Дата
|
17.04.2004 09:49:39
|
Ну, я-то без Эрмитажа по большей части обошелся %-)
> И вообще, с библейской историей я познакомился в Эрмитаже :-). Мама у меня любила Эрмитаж, а как рассказать, что изображено на
большом количестве картин?
>
И Лео Таксиль помог в том числе. Правда, чтобы понимать картины в Эрмитаже, надо еще классическую мифологию знать. С этим было еще
легче %-)))
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Георгий (17.04.2004 09:49:39)
|
|
Дата
|
17.04.2004 16:23:11
|
Re: Ну, я-то...
Привет
А чем Лео Таксиль может помочь понять сюжеты Рембрандта и прочих? Он же такими мелочами не занимался :-). У него более глобальные замыслы. :-(.
Ну греческую мифологию вполне легально издавали в СССР и продавали в магазинах. Кун, например.
А вот библейскую историю можно было только на церковнославянском в церкви купить.
И расточатся врази Его!
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Iva (17.04.2004 16:23:11)
|
|
Дата
|
17.04.2004 23:06:24
|
Ошибаетесь %-)
> А чем Лео Таксиль может помочь понять сюжеты Рембрандта и прочих? Он же такими мелочами не занимался :-). У него более глобальные
замыслы. :-(.
Вообще сюжеты Ветхого завета я знаю именно что по "Забавной библии". (Позже добавились занятия с американцами на Bible Study.)
"Фактологию" Нового завета я и теперь, пожалуй, знаю хуже.
Да ведь, кроме того, и в книгах по искусству было немало объяснений.
> Ну греческую мифологию вполне легально издавали в СССР и продавали в магазинах. Кун, например.
> А вот библейскую историю можно было только на церковнославянском в церкви купить.
Правильно. Но ведь греческая мифология занимает, я бы сказал, не меньше сюжета в западноевропейском искусстве, тем более "оперной
эпохи" (17 в. и позже.)
Суд присяжных: "Насколько можно считать российское "общее мнение" "здравым", а "здравый смысл" - общепринятым?" (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040414-zar.html
12 рассерженных мужчин
Александр Черкасов
Дата публикации: 15 Апреля 2004
Полный зал напряженно внимает. Обвинительные речи с трибуны. Кто-то, впрочем, может вступиться. Ряд простых людей с суровыми лицами,
сидящих за столом. И все это - про него, понуро сидящего на скамье сбоку... Можно не сомневаться - решение будет суровое, но
справедливое. Нет, читатель, это не то, что ты подумал, а другая штука, знакомая кому-то по жизни, остальным - по "нашему старому
кино". Это собрание - партийное, комсомольское, профсоюзное, трудового коллектива, наконец. Самим теперь смотреть дико, а буржую
какому-нибудь показать - вообще ни черта не поймет. Впрочем, пока из-за океана не слышно жалоб на засилье советских фильмов,
разлагающее восточное влияние...
Зато у нас есть возможность смотреть фильмы и сериалы, в которых значительная часть действия разворачивается в зале суда, и есть
присяжные - в эпизодах, а то и в главных ролях. И нам, кажется, уже показали все подводные камни этого действа. От
хитрована-адвоката, запутывающего мозги всему жюри присяжных (или - прицельно - отдельным его членам). И до злобной мафии, которая
кого-то из присяжных шантажирует. Кажется, негодяй вот-вот уйдет от наказания. Или, наоборот, невиновный отправится на электрический
стул. Но в последний момент все заговоры рвутся и рушатся, и простой человек, которому общество доверило правосудие, побеждает -
ничего не поделаешь, хеппи-энд "неизбежен, как крах империализма".
Это действо стало привычным и оттого казалось понятным. Наверное, какой-нибудь американский журналист, которого в "великую эпоху"
провезли по заводам и фабрикам, так же привычно воспринимал торжествующие (или клеймящие) толпы рабочих в остановленных по такому
случаю цехах.
Однако привычка и понимание - вещи разные. И вроде бы простая вещь, но, будучи перенесена в иной контекст, поворачивается порой
совершенно неожиданным боком.
В прошедшие недели присяжные вынесли несколько диковинных приговоров, признав виновными и не заслуживающими снисхождения Игоря
Сутягина, Зарему Мужахоеву, обвинявшихся в убийстве Юшенкова. Демократическая общественность, по всей видимости ожидавшая от сего
пользительного нововведения мудрости и милосердия в особо крупных размерах, тихо ропщет.
Одновременно раздается недовольное ворчание и с другого фланга: суды присяжных выносят оправдательные приговоры в несомненных,
казалось бы, делах, и заведомые преступники избегают правосудия.
Впрочем, с подобными трудностями в России уже сталкивались в позапрошлом веке. Суды присяжных, введенные в соответствии с
утвержденными 20 ноября 1864 года судебными уставами, были склонны к вынесению приговоров оправдательных. Хрестоматийный пример -
оправдание в 1878 году Веры Засулич, стрелявшей в санкт-петербургского градоначальника Трепова. Присяжные отнюдь не ставили знак
равенства между "совершил" и "виновен". Правительство в дальнейшем вывело из ведения суда присяжных "политически значимые дела":
сначала - о политическом терроре, затем - "о проступках в печати" и так далее. В итоге в ведении присяжных остались исключительно
уголовные дела, лишенные политического или социального подтекста.
- В чем же дело? - раздаются встревоженные голоса. - Не заговор ли? Не подстроено ли все таким образом, чтобы дискредитировать новую
и прогрессивную форму и вернуть правосудие к привычному - судье и двум "кивалам", заседателям народным?
Похоже, все гораздо проще и сложнее одновременно.
Сама идея суда присяжных выросла из убеждения, что уважаемые граждане, члены общины, могут вынести верное суждение, руководствуясь
не только законами, но и здравым смыслом.
Тут есть два предположения.
Во-первых, само дело, предмет разбирательства, может быть изложено в доступной для коллегии присяжных форме.
Во-вторых, наличествует тот самый "здравый смысл", по английски - common sense. Но при переводе теряются оттенки. Слово "sense" в
одном из значений и есть "здравый смысл", в другом - "общая атмосфера"; "common" же означает "общий, общепринятый". То есть
предполагается согласие в общине по каким-либо важным вопросам.
Из сказанного следует, что суду присяжных подлежат прежде всего дела, относящиеся к жизни самой общины, при этом коллегия может
учесть какие-то важные обстоятельства, не нашедшие отражения в законах.
Но по мере просвещения и прогресса разумению простых граждан оказывается доступен все более широкий круг вопросов. Кроме того,
оттачивается сама процедура - от выбора состава коллегии до хода слушаний и вынесения вердикта.
Теперь впору задаться вопросом: а как с этим у нас?
Где "здравый смысл", он же "общепринятое понимание"?
Начать с того, что с "жизнью общины" не все ясно. Если я, отпахав с утра до вечера на работе, возвращаюсь в свой спальный район, то
где моя "община"? Кто меня должен судить "всем миром"? Казалось бы, этот вопрос снимается за счет унификации и стандартизации наших
жилищ и жизней. Но!..
Если бы в каком-нибудь из темных веков слушалось дело о колдовстве, какой вердикт вынесли бы присяжные? Большой вопрос - каково было
бы их "общее мнение"...
А теперь представьте себе современное дело, в котором фигурирует, скажем так, лицо некоренной национальности. Кто знает, какие жуки
ползают в головах наших сограждан. Вот говоришь с ним о погоде и огороде, и вроде все нормально, а потом - бац! - "Всюду евреи,
Лужков на самом деле Кац, Путин их, евреев, слушает, черные понаехали, их всех гнать надо!" И снова, как ни в чем не бывало, о видах
на урожай. И как определить это ДО формирования коллегии?
Насколько можно считать российское "общее мнение" "здравым", а "здравый смысл" - общепринятым?
Решение присяжных о виновности Заремы Мужахоевой объяснимо - "с террористами компромиссов быть не может!", но... Сначала в Моздоке
Зарема "отказалась от доведения преступного замысла до конца", потом в Москве всячески пыталась привлечь к себе внимание
неадекватным поведением, наконец, после ареста "активно сотрудничала со следствием". Казалось бы, наглядный пример: "Господа
террористы, есть шанс одуматься, и вам зачтется!" Наверное, среди террористов есть и такие, кто пойдет до конца, но, оказывается,
есть и склонные к колебаниям. Не знаю, смотрят ли сами "смертницы" телевизор, но те, кто их вербует и готовит, теперь используют
вердикт присяжных, чтобы объяснить: "Если что - пути назад нет!" И не знаю, что теперь думают о присяжных следователи ФСБ и
совпадают ли их "здравые смыслы".
Или другой пример - дела о терроре, слушавшиеся в прошлом году во Владикавказе. Обвиняемые - ингуши, присяжные - осетины. Теперь
очень трудно быть уверенным в справедливости приговоров. Здесь вообще большие сомнения вызывает использование такого, казалось бы,
прогрессивного инструмента, как суд присяжных. Застарелый этнический конфликт вряд ли прибавляет объективности.
Террор шагает по стране, и у граждан все больше шансов попасть под недреманное "контртеррористическое" око. Растущая ксенофобия во
многих регионах России создает группы "чужих", заведомо виноватых. Обстоятельства, лежащие вне следственной и судебной системы,
могут превратить суд присяжных из орудия справедливости в свою противоположность.
И дело не столько в поиске "чужих" (ведь не только за террор судят), сколько в общем одичании. Тараканы-то в головах разные бывают.
Вот недавно на Кавказе расследовали причины авиакатастрофы, закончившейся гибелью экипажа. Сотрудники наземных служб пеняли на НЛО -
и были оправданы, вопреки материалам экспертиз. Что поделаешь, в "летающие тарелки" у нас верят больше, чем в сопромат.
Остается смириться и ждать. Или ждать, не смиряясь. Такие действительно сложные изобретения, как ракеты или суды, не сразу выходят
"на режим" - неизбежны аварии и катастрофы. Важно извлекать их них уроки, так сказать, на "техническом" уровне. Ведь государство у
нас не хуже самих граждан, и представляет для них не меньшую опасность. Даже в "уголовных делах, лишенных политического или
социального подтекста".
По идее, присяжные должны в равной мере прислушиваться и к защите, и к обвинению. На практике же у последнего заведомое
преимущество. На "простых бывших советских людей" прокурору и давить-то специально не надо. Он ведь долго работал - и что, зря? Он
ведь от имени государства. А обвиняемый кто? Никто! Такой вот у нас в России парадокс: при общей ненависти к властям - раболепие
перед каждым их конкретным представителем.
Далее, "предмет разбирательства" у нас обычно изложен в форме, труднодоступной для понимания не только присяжных, но и матерого
судьи. Ведь большинство "дутых" дел строится не на обвинении человека абсолютно невиновного, а в навешивании на замешанного в
каком-то одном эпизоде еще целой гирлянды "висяков". Или же в неправильной постатейной квалификации содеянного. Раньше судья
отправил бы такое дело на доследование - теперь нельзя. И следствие не стесняется, подчас гонит откровенную халтуру. Невозможна и
переквалификация статей. Присяжные обязаны рассмотреть весь этот винегрет, а дальше ответить "да-нет" на столбец вопросов, которые
не понятно даже, как сформулировать. В США в этом случае присяжные просто оправдали бы подсудимого по одной статье - и он тут же, в
зале суда, был бы взят под стражу по другому обвинению. У нас такого механизма нет...
А теперь - о главном. Сегодня не исключена возможность сознательного манипулирования коллегией присяжных со стороны судьи. По старой
традиции, он у нас нередко играет на одной стороне с обвинением. Пример - судья Комарова, ведшая в Мосгорсуде много громких дел,
представленных ФСБ, и всегда выносившая обвинительный приговор. Можно ограничить заслушивание присяжными материалов. Например, в
деле Сутягина не дали слово эксперту Генштаба Назаренко, который утверждал, что по крайней мере часть информации, передача которой
вменялась Сутягину, давно рассекречена. Можно манипулировать засекречиванием материалов дела и "закрытостью" судебных заседаний.
Дьявол в деталях, и есть много мелочей, позволяющих влиять на присяжных в то время, пока они составляют свое мнение. Наконец, можно
"правильно" формулировать вопросы к ним. Та же Комарова не спрашивала присяжных, передавал ли он секретные сведения. Спросила:
передавал ли он информацию? И присяжные ответили утвердительно.
Самая масштабная в нашей истории "контртеррористическая операция" началась 1 декабря 1934 года, после убийства Сергея Кирова. Потом
уже ее назвали "большим террором" (на пике, в 1937-1938 годах, были расстреляны более 750 тысяч человек, подавляющее большинство
спустя десятилетия реабилитировано). Реформа российской правовой системы, введение суда присяжных (или ареста с санкции суда)
должны, по идее, сделать невозможным повторение сотен тысяч человеческих трагедий. Увы, повседневность не оправдывает эти надежды,
"и начинания, вознесшиеся мощно, сворачивая в сторону свой ход, теряют имя действия". Реформенные элементы поглощаются системой, не
мешают воспроизводиться жестоким межобщинным конфликтам, террору и - не менее жестокому вмешательству власти.
В конце шестидесятых годов прошлого века назад культуролог Леонид Невлер, описывая удивительную устойчивость российской
действительности - от частностей вроде городского ландшафта до базовых ценностей - к разного рода нововведениям, использовал термин
"природнение". Люди находят во всем "новом" свои "домашние смыслы" и меняют суть этого "нового". И только долгая работа на уровне
частностей, мелочей и деталей может приблизить нас к тому, что "здравый смысл" станет "общим", а суд присяжных не превратится в
"общее собрание", клеймящее очередного назначенного врага.
Суд присяжных - нужен или не нужен? (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040414-sud.html
Лед тронулся, господа присяжные заседатели!
Алексей Невзоров
Дата публикации: 15 Апреля 2004
Поклонники и противники "показательных процессов" уже получили каждый свое. Два громких судебных процесса - Заремы Мужахоевой и
Игоря Сутягина - были названы в СМИ показательными. И не потому, что, по определению Г.Павловского, "показательный процесс - это
всегда фальшивка". Скорее, на основании другого тезиса политтехнолога о том, что "их проведение непоправимо травмирует сознание
общества". Тем более что оба дела слушались с участием невиданных доселе присяжных, которые и вынесли вердикт о виновности
подсудимых. Уже принято считать, что эти приговоры суда присяжных дали повод удивляться либералам и торжествовать патриотам, а
прочие получили шанс обрести суд на земле.
Продолжая говорить штампами, далее непременно следовало бы воскликнуть: "Лед тронулся, господа присяжные заседатели!" Но окончание
фразы повиснет в воздухе: тронуться-то он тронулся, а кто парадом командовать будет?! Оставляя правоведам рассуждения о
независимости судебной власти, наши граждане очень живо интересуются этим вопросом. Ведь, по мнению неких анонимных экспертов,
последние вердикты "свидетельствуют только о том, что государство научилось "обманывать" присяжных". Больше того, сами суды над
Заремой Мужахоевой и Игорем Сутягиным показали, что "судебная реформа в России, увы, так и не состоялась".
При этом кроткие правозащитники как-то незаметно поменялись местами с плотоядными прокурорами и чекистами. Более того, они стали
приводить сходные аргументы: на присяжных может быть оказано давление, поскольку они не защищены, как судьи; несовершенен порядок
формирования коллегии; во всем мире сокращается доля дел, рассматриваемых присяжными. Занятно, что непосредственно перед процессом
Сутягина на каждое из этих обвинений у защитников сутягинских прав были веские контраргументы. "Суд присяжных - замечательный
противовес государственному произволу, а в наших условиях - самая действенная гарантия против коррупции, против зависимого суда, -
заявляла не так давно бывший зампредседателя Конституционного суда Тамара Морщакова. - Это единственный источник контроля для
общества, которое судам не доверяет".
Такой же внезапный поворот ("все вдруг") наблюдается и в другом "показательном" процессе. Еще недавно, во времена реформаторской
эйфории, наши либералы были твердо убеждены, что и на Россию вот-вот прольются благодеяния "великих реформ" в виде дарования суда
присяжных. Но обидную кличку "присяжные осуждатели" вместо исторически привычного "общественная совесть" присяжные получили ровно в
тот момент, когда в Мосгорсуде признали виновной в терроризме жительницу Чечни Зарему Мужихоеву. Ту самую, которая летом прошлого
года пыталась взорвать бомбу в одном из центральных ресторанов города Москвы.
Почему же не получилось из террористки сделать "фею горного ручья" или вторую Веру Засулич? Кстати, и первая Вера Засулич,
утверждают историки, не была столь невинной овечкой, как ее изображал присяжный поверенный Александров. Возможно, современный
защитник со своей задачей не справился и произнес менее блестящую речь, чем знаменитый адвокат прошлого. Припоминаете удивительные
строки: "Как бы мрачно ни смотреть на этот поступок, в самых мотивах его нельзя не видеть честного и благородного порыва"? А может
быть, было сложно сегодня найти в действиях басаевского подрывника такой порыв, который заставил бы присяжных встать на сторону
Мужихоевой?
Скорее всего, отношение общества к власти изменилось со времени прецедента Засулич. Тогда, замечают исследователи террора, "этот
теракт в силу благоприятного общественного резонанса направил энергию русских революционеров на путь терроризма", а сами
революционеры получили в лице "суда общественной совести" почти волшебную палочку-выручалочку. Например, цареубица Андрей Желябов
дерзко обращался из Петропавловской крепости с заявлением Особому присутствию правительствующего сената. Он требовал суда присяжных
"в глубокой уверенности, что суд общественной совести не только вынесет нам оправдательный приговор, как Вере Засулич, но и выразит
нам признательность отечества за деятельность особенно полезную".
Как же так вышло, что сегодня суд присяжных не стал безотказным механизмом освобождения всех противников власти без разбору? Почему
через него общество не выражает им признательность "за деятельность особенно полезную"? Приходится лишь раздраженно констатировать,
что из суда присяжных вместо хорошей отмычки для контрэлит получился управляемый и манипулируемый инструмент власти. Или настаивать,
вслед за членом правления "Мемориала", что "часть присяжных по делу Сутягина - ветераны КГБ". А знаменитой Елене Боннэр причины
видятся еще глубже - прямо в "подсознании таинственной и мистической славянской души". И она, разумеется риторически, спрашивает: "К
какой еще лютой злобе несется страна наша, выдвинувшая таких присяжных?"
Тут, как говорится, добавить уже нечего! Разве что слова, упорно приписываемые столь же добросердечной Зиннаидой Гиппиус
карикатурному Победоносцеву: "Россия - это ледяная пустыня, по которой ходит лихой человек". Видимо, вскоре на твердой почве ледяной
ненависти произойдет долгожданный синтез "консервативного либерализма". И наша передовая общественность обратится к президенту точно
так же, как это уже бывало в конце XIX века. Тогда, правда, не Елена Боннэр, а обер-прокурор просил Александра III упразднить суд
присяжных как "совершенно излишний, совсем несообразный с условиями нашего быта" институт.
Однако причины недоверия к суду присяжных у современных либералов и консерваторов (в условиях контрреформации) совершенны различны.
Нынешние правозащитники девальвируют институт присяжных как ставший негодным инструмент деконструкции власти. Привычно называемый
"главным идеологом реакции" К.П.Победоносцев в 1885 году писал в своей записке императору Александру III: "Учреждение присяжных в
уголовном суде послужило и служит гибельной деморализации общественной совести и приводит к извращению существенных целей
правосудия". Но в вопросе о несменяемости судей (критикуя именно абсолютную несменяемость) и в вопросе о ликвидации суда присяжных
(постепенной и только в уголовных делах!) Победоносцев держался позиций истинного охранительного консерватора.
Одной из причин, ведущей, с точки зрения Победоносцева, к деморализации общества, является "публичность всех судебных заседаний".
Ибо при господстве в обществе "привычек к праздности" и потребности развлечений и сильных ощущений "публичное заседание по
уголовному делу превращается в спектакль, недостойный правосудия; женщины, девицы и даже дети присутствуют в нервном волнении при
самых возмутительных и соблазнительных сценах; судьи, обвинители и защитники делаются участниками всеобщего внимания".
Другими словами, общество превратилось в "общество спектакля". Задолго до публичного осознания этого факта проницательный
консерватор увидел, что общественное мнение послушно не только внутренней совести; скорее оно послушно громкому шепоту суфлеров.
"Действительно, публичность в этом безграничном смысле и виде не только не представляет никаких существенных гарантий
беспристрастности в решении, но, напротив, еще оскорбляет оные, представляя из суда арену для волнующихся и борющихся партий".
Инициируя контрреформу, Победоносцев обосновывал ее необходимость тем, что Россия, в отличие от Англии и других западных стран,
оказалась неготовой к новой судебной системе, тем более принятой по чужому образцу и часто без учета реалий российской жизни. В 1879
году Победоносцев писал знаменитому А.Ф.Кони: "...Где рынок, и еще наш российский рынок со всеми торговцами и торговками, бабами, с
пьяными и кабаками, там трудно искать истины и гармонии. А, к несчастью, новый суд наш стоит именно на таком рынке" (ГАРФ, ф. 564,
оп. 1, д. 2892, л. 17).
Ведь суд присяжных, успешно действующий в Англии, непременно предполагает "крепкую дисциплину над присяжными со стороны судьи,
опытного и искусного в своем деле". Если бы не было (здесь Победоносцев цитирует слова английского писателя С.Ч.Мэна) "регулирующей
и сдерживающей власти в лице председателя-судьи, английские присяжные нашего времени слепо потянули бы со своим вердиктом на сторону
того и другого адвоката, кто сумел бы на них подействовать".
Среди главнейших слабостей тогдашнего российского суда присяжных Победоносцев называл случайность выбора присяжных и отсутствие
сознания долга судьи. Точнее, их "неспособность осилить массу фактов, требующих анализа и логической разборки", подверженность
воздействию "посторонних влияний" со стороны адвоката, публики, господствующих в обществе предрассудков и даже подкупов и уговоров,
"чему были уже, к сожалению, неоднократные примеры". Практика показала, что суд присяжных постоянно оправдывал преступников (что
происходит и в настоящее время с воссозданием этого учреждения). Это особенно возмущало консерваторов, видевших, что подобное
снисхождение к общественному мнению и явное нарушение закона поощряет безнаказанность и приводит к росту политических преступлений в
стране. Поэтому они систематически выступали в печати с примерами незаконных действий присяжных.
Однако самодержавию суд присяжных был нужен как весьма эффективный процессуальный механизм, ускоряющий судопроизводство и ровным
счетом ничего не стоящий казне. Царское правительство ограничилось изъятием из компетенции суда присяжных тех категорий дел, в
решении которых было заинтересовано, и проведением мер, призванных сделать более лояльным состав присяжных. Вот почему к концу XIX
века институт присяжных заседателей вполне удовлетворял самодержавие и его распространение продолжилось.
Согласно сложившемуся мнению, Победоносцев призывал немедленно отделаться от суда присяжных. Однако на самом деле он говорил о его
постепенной ликвидации, причем только в уголовном суде. В итоге развитие судебной системы пошло именно в этом направлении. По
законам от 12 июня 1884 года, 28 апреля 1887 года и 7 июля 1889 года суд присяжных подвергался некоторым изменениям (повышен
имущественный ценз, отдельные преступления против государственного порядка передавались в суд с участием сословных представителей и
т. д.). Но сам суд присяжных отменен не был.
Консервативная критика всегда доходила лишь до того рубежа, за которым открывались достоинства института присяжных заседателей не
только для общества, но и для государственной власти. В этом ее отличие от либеральных критиков "общества-ребенка", привычно
видевших в присяжных непослушных и злых дворовых мальчишек. Зачем же тогда взрослым обижаться на простодушный детский ответ:
"Крошка-сын к отцу пришел, и сказала кроха, что взрывать нехорошо и шпионить плохо"?
Модератор Вовка из Питера: "Чему они могут меня научить?" (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/04/16/moderator.shtml
Модератор Вовка
Знакомая моей хорошей знакомой работала библиотекарем и воспитывала сына вдвоем со старенькой мамой. В доме не было не только
лишнего, но и необходимого. Например, коньков и велосипеда. Когда Вовке исполнилось четырнадцать, он все лето проработал грузчиком и
купил себе старенький бэушный компьютер. После чего резко поменял образ жизни с дневного на ночной, потому что ночью Интернет
дешевле. Теперь все Вовкины друзья знали, что с двух до семи ему звонить нельзя, он спит. Сначала мама и бабушка возражали против
такого дикого режима, но потом привыкли и смирились.
Школу Вовка забросил, в колледж не поступил, но почему-то совсем не расстроился. Обложился учебниками, купленными в <Старой книге>,
чему-то научился самостоятельно и стал зарабатывать сто долларов в месяц, выполняя заказы одного из московских сайтов. Мама и
бабушка обрадовались, потому что таких огромных денег они в жизни не видели. Смущало, пожалуй, только то, что любимый сын и внук
по-прежнему не желал никуда поступать.
В пятнадцать лет взлохмаченный и бледный от постоянного недосыпа подросток зарабатывал уже триста долларов, работая загадочным
<модератором>. В библиотеке маме все завидовали. Она перестала экономить на хозяйстве и брать деньги в долг.
У Вовки появились два выходных дня. В субботу он спал, а в воскресенье ездил с друзьями бегать по недостроенной больнице и пулять
друг в друга пластмассовыми шариками из корейских автоматов. На автомат и военную форму - точную копию австрийской формы 1930-х
годов - Вовка истратил 500 долларов, но ему никто и слова не сказал. Вовка - оболтус и разгильдяй - превратился в кормильца семьи.
Но получать образование он все равно не желал.
В качестве модератора Вовка преуспел. Он понравился московскому начальству - фирме, которая занималась Интернет-торговлей и еще
чем-то загадочным. Несколько раз ему предлагали переехать в Москву, чтобы работать в офисе фирмы. Обещали повысить зарплату и
предоставить бесплатную квартиру. Вовка отказался - а как же мама и бабушка?
Этой зимой ему стукнуло семнадцать. Он нашел себе девушку, которая изучает программирование. Познакомились они, естественно, в
Интернете. Ира тоже ведет ночной образ жизни, учится на вечернем, а днем спит. Поэтому они прекрасно спелись. Вовка уже заговаривает
о том, что неплохо бы ему снять квартиру и поселиться отдельно от мамы и бабушки.
Его карьера складывается успешно. Начальство предложило ему стать администратором сайта. Оклад - полторы тысячи долларов. Вовка
купил себе самый навороченный комп и ноутбук, чтобы иногда бывать на природе и там работать. Съездив в Москву и подписав контракт с
фирмой, Вовка с достоинством сказал маме и бабушке:
- Пожалуй, я поступлю в институт на заочное. Теперь я могу себе это позволить. Только чему они могут меня научить?
Светлана Полежаева
Опыт школьной конфликтологии (*+)
Русский Журнал / Культура / Образование
http://www.russ.ru/culture/education/20040414_gol.html
Опыт школьной конфликтологии
Елена Голубева
Дата публикации: 14 Апреля 2004
Мало найдется областей человеческой деятельности, где бы так переплетались и сталкивались различные, зачастую противоположные
интересы, как в школе.
Самый очевидный и всем памятный конфликт школьных интересов - "учитель-ученик". Это загадочное и вечное противоречие школы. Казалось
бы, устремления сторон едины: одна хочет дать знание, другая намеревается их получить. Но на пути к этой единой цели одна из сторон
вот уже не одну тысячу лет создает преграды, требующие от другой стороны нечеловеческих усилий для их преодоления. Все методы
воздействия учителя на ученика, начиная от пресловутой розги до новейших педагогических методик, не появились бы на свет, если бы не
извечное отчаянное сопротивление детей, которые, оказавшись в школе, испокон веку вели себя, словно партизаны на оккупированной
территории, где все средства хороши. Всего Нобелевского фонда не хватит, чтобы вознаградить человека, который догадается наконец,
почему это противостояние неизменно возникает там, где процесс передачи знаний оказывается поставленным на более или менее
постоянную основу. Среднестатистический школьник похож на человека, который, оказавшись в кресле парикмахера, начинает крутиться,
исподтишка прятать ножницы, ломать расчески и портить распылители лака, а потом уходит чрезвычайно недовольный неудачной прической.
Так, самые нерадивые ученики обычно отзываются о школе очень пренебрежительно: "Разве здесь дают знания?" В их представлении есть
такие идеальные школы, где работают истинные профессионалы, которые вкладывают знания в головы детям, не заставляя их напрягаться.
Упрощенно схему взаимоотношений учителя и ученика можно представить как взаимоотношения заказчика и поставщика услуг по передаче
знаний. На самом деле это не совсем так. Настоящими заказчиками являются родители. И здесь мы сталкиваемся со вторым конфликтом
интересов - "учитель-родитель". Теоретически, родитель должен быть самым верным союзником учителя в борьбе с имманентным нежеланием
ребенка прикладывать усилия к овладению знаниями. На деле же отношения "родитель-учитель" сродни позиционной войне.
Как и в любом конфликте, причиной тому является негибкость одной или обеих сторон. Как правило, родители понимают необходимость
оправданной строгости учителя по отношению к ученику и даже просят учителя быть пожестче; однако редкое родительское сердце не
дрогнет от обиды при виде вереницы двоек или грозного замечания в дневнике. Ярким примером этой двойственности может служить одна
мама, работающая в школе уборщицей. Она ходила за мной по пятам, уговаривая быть с ее Машей, распущенной и обленившейся
старшеклассницей, потребовательнее и при необходимости не скупиться на двойки. И вдруг я стала свидетельницей ее громкого, почти
скандального объяснения с другой учительницей. Та говорила, что уже давно не видит на своих уроках Машу, что она попросту
прогуливает. "Конечно, прогуливает, - запальчиво восклицала мать. - А что же ей еще делать - вы ее так запугали двойками, что она
боится к вам на уроки ходить!"
Однажды в школе сложилась тяжелая ситуация: четверо девятиклассников так затерроризировали учителей, что молодая, хотя и очень
сильная профессионально словесница, подала заявление об уходе. Расстаться с ней было обидно, решили приструнить распоясавшихся
ребят - лишили их на неделю права посещать уроки русского языка и литературы, но обязали сдавать задания. Надо сказать, в таких
случаях меры воздействия со стороны школы очень ограничены, что и показал последующий педсовет с участием родителей.
Я сама учила этих ребят и знаю, как изощренно они могли унизить учителя, беспомощного перед их грандиозным хамством. Об этом и шла
речь на педсовете. Мама одного из заводил молча слушала, а потом взорвалась: "Я слушаю и не понимаю, о чем вы тут говорите? Да как
вы вообще могли не пускать Сашу на уроки? Какое вы имеете право? Что он такого сделал? Он что, взорвал что-нибудь, чтобы его так
наказывать? Вы должны его учить, а кто не умеет учить, пусть убирается из школы".
Справедливости ради надо сказать, что это выступление заставило онеметь не только представителей школы, но и родителей других
бузотеров.
Учитель всегда вызывает у родителя подозрения по двум аспектам: некомпетентность в предмете и несправедливость по отношению к
ребенку. Даже если родители профессионально очень далеки от предмета, они все равно считают себя экспертами. Мама-бухгалтер
возмущается требованиями учительницы истории: "Я сама проверяю мальчика по каждому параграфу, он знает и имена, и даты. Но у него
всегда четверки". Я попыталась объяснить, что учительница хочет получить ответ не на вопросы "Что? Где? Когда?", а на вопрос
"Почему?". Мама, живущая в царстве цифр и фактов, пожала плечами: "А это еще зачем?"
Я уже не говорю о том, что большинство родителей, даже те, кто знает по-английски только "йес, ит ыз", придирчиво оценивают
учительницу, в основном по позиции "произношение", и выносят жесткий вердикт. Ну а если профессиональная область родителя близка к
предмету, спасения не жди. Меня, как маму, всегда удивляла эта брюзгливость специалистов: если ты физик, то тебя меньше всего должна
волновать квалификация школьного физика, ты-то как раз всегда можешь подправить его упущения. Волноваться должны другие родители -
историки или художники.
Это состояние позиционной войны зачастую мешает родителям стать настоящими союзниками школы, как должно было бы быть в идеале.
Затаенная обида и повышенная требовательность приводит к тому, что родители с неосознанным злорадством следят за педагогическими
провалами, даже если это связано с их собственным ребенком. Я наблюдала такую ситуацию в знакомой семье. Алиса, очень развитой, но,
как часто бывает в таких случаях, очень сложный ребенок, начала школьную карьеру далеко не блестяще. Особенно провально все обстояло
с языком, который, кстати, ее мама неплохо знает. К третьему классу по языку вырисовывалась откровенная двойка. Родители пошли по
пути обвинения учительницы, даже объяснялись с завучем. Однажды я спросила Алисину маму: "Почему бы тебе не помочь Алисе с языком?"
Она возмутилась: "А кто мне помогал? Нас учили как следует, вот я и знаю язык". Но разговор этот, видимо, запал в душу, потому что
дома с Алисой начали заниматься, причем очень грамотно, заставляя девочку многое делать самостоятельно, например, работать со
словарем (что лично мне никогда не удавалось с собственными детьми - я просто толкую им незнакомые слова, приучая к иждивенчеству).
И очень скоро Алиса стала отличницей.
Мне могут возразить: а зачем тогда школа, если родителям приходится брать на себя обучение ребенка? Но ведь даже в случае с Алисой
мама не подменила учителя. Она сделала главное - изменила отношение девочки к учебе, объяснив, что это не развлечение, а тяжелый, но
благодарный труд. В идеале такую работу должны проделать все родители, и это вполне доступная задача, независимо от уровня или
профиля их собственного образования. Иными словами, нужно понять, что быть родителем школьника - это тоже тяжелый труд, требующий
кропотливости и терпения. Иначе может получиться как в случае с другой моей знакомой, мамой записной лентяйки и двоечницы. "Что за
школа - ни по одному предмету ничего не задают, причем уже давно", - ворчит простодушная женщина, не дающая себе труда набрать номер
дочкиных одноклассников и выяснить, действительно ли это так.
Вот уже долгое время я представляю собой дуалистическое существо, этакого грифона или кентавра - совмещаю в себе родителя и учителя
одновременно, поэтому и взгляд на школьные проблемы у меня достаточно стереоскопический. В отличие от многих моих коллег я не
склонна обвинять во всех неудачах школы родителей, и вместе с тем, глядя глазами родителя, слишком хорошо понимаю все проблемы
школы. Поэтому сейчас я перехожу ко второй стороне упомянутого конфликта - к учителям, чья негибкость также становится причиной
затяжных военных действий.
Любимой темой длинных разговоров за чашкой кофе в учительской непременно становятся родители, причем, разумеется, они очень редко яв
ляются объектом панегириков. Интересно, что в вину им ставится весь спектр возможных подходов к детям: от полного пренебрежения до
гиперопеки. Самым же большим грехом считается вмешательство в дела школы и учителя, хотя с трибун постоянно декларируется
сотрудничество, идеалом которого является мытье окон в классе или ремонт карнизов. Советы учителю по поводу ребенка недопустимы.
Странно, но в большинстве случаев учителя не хотят знать никаких психологических тонкостей воспитанников, предпочитая массированную
лобовую атаку на класс кропотливой работе с индивидуумами.
Хорошо помню мальчика, при одном взгляде на которого в голове возникало слово "ухоженный", причем это относилось и к его
интеллектуальному развитию. Однако отношения со многими учителями у него не складывались. Дело в том, что для ответа даже на
простейший вопрос ему необходимо было не спеша встать, одернуть пиджачок, набрать полную грудь воздуха и уже после всех этих
процедур дать в большинстве случаев правильный и полный ответ. Некоторые учителя, увы, не дожидались этого ответа, сажая его на
место с вердиктом "Не знаешь, садись". Маме пришлось потратить немало времени, чтобы уговорить педагогов проявить элементарное
терпение и разглядеть в нем старательного, не без способностей, ученика. Англичанка, однако, так и не сдалась. "У меня должно быть
все быстро - встал, ответил, сел. Или не ответил".
Иногда складывается впечатление, что в педвузах не учат возрастной психологии или все выпускники дружно прогуливали этот предмет.
Даже такая известная еще с античных времен категория, как темперамент, не принимается в расчет, не говоря уже о более современных
изысках. Если же при обсуждении ребенка и проскальзывает что-то похожее на психологический термин, то чаще с обвинительной
интонацией: "заторможенный какой-то", "истеричная девица", "слишком возбудимый". Но даже в руководствах по популярной психологии
описание психологических типов часто иллюстрируется примером какой-нибудь яркой исторической личности (например, Робеспьер или
Бальзак); иными словами, это не диагноз, а грань неповторимости. В школе же психологический тип рассматривается чаще всего как
отклонение от нормы - но где она, норма? Может, Урия Гипп?
Конечно, неплохо было бы растормошить того ребенка, о котором шла речь выше, сделать его реакции более быстрыми. Но разве в этом
главная задача образования? И разве нет среди ваших знакомых милейших, но чуточку заторможенных людей, которые даже к выбору между
чаем или кофе отнесутся со всей ответственностью и будут обдумывать это предложение, пока хозяйка не плеснет что-нибудь на свой
вкус? И разве нет сфер деятельности, где такая обстоятельность не только не противопоказана, но даже предпочтительна? Внимательный
тренер оценит физические особенности пришедшего к нему ребенка и поймет, в каком направлении его нужно развивать. В школе же из всех
детей делают интеллектуальных спринтеров, не сообразуясь ни с темпераментом ребенка, ни с потребностями общества.
В этой ситуации учителю мог бы посодействовать профессиональный психолог, а за неимением такового - родитель, но, как я уже сказала,
педагоги, слишком уверенные в своем профессионализме, не склонны советоваться с родителями.
Почему же получается так, что люди, самими обстоятельствами предназначенные для партнерства, так часто встают на позиции жесткого
соперничества и неприятия позиции друг друга, взаимных упреков и настороженности? Ответить можно по-разному. И на эту тему стоит
порассуждать подробнее.
Продолжение следует...
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (16.04.2004 21:04:40)
|
|
Дата
|
17.04.2004 23:19:34
|
Опыт школьной конфликтологии - 2(*+)
Русский Журнал / Культура / Образование
http://www.russ.ru/culture/education/20040416_gol.html
Опыт школьной конфликтологии-2
Елена Голубева
Дата публикации: 16 Апреля 2004
Самый консервативный общественный институт
Конфликтами учитель-ученик и учитель-родитель не исчерпывается запутанный школьный узел противоречий, больше даже напоминающий
клубок.
Крайне усложняет ситуацию наличие администрации, которая следит за тем, чтобы учитель добросовестно выполнял свои обязанности, то
есть стоит на страже интересов учеников и родителей, но одновременно должна оберегать учителей от нападок родителей, иначе жизнь
педагогов станет невыносимой и возникнет кадровый кризис. Администрации не позавидуешь. Ее позиция напоминает положение женщины,
находящейся меж двух огней - мужем и собственной матерью. Работая в школе и являясь учителем и родителем одновременно, я находилась
в перманентном состоянии недовольства администрацией, но не могу не признать, что директор и завучи заслуживают самого искреннего
сочувствия.
Из-за спины администрации выглядывает еще одни участник этого клубка противоречий, а именно - государство. Администрация следит за
выполнением государственной программы, стоит на страже государственных предначертаний. Но если вдуматься, то позиция родителей самым
тесным образом должна была бы смыкаться с позицией государства в вопросе школьного обучения. Государство заинтересовано в том,
чтобы: а) дети выходили из стен школы подготовленными к жизни и б) школа обеспечивала преемственность образования, то есть хорошо
готовила к продолжению обучения в средних и высших учебных заведениях. Но разве не в том же самом заинтересованы, причем самым
кровным образом, и родители? Вопрос, однако, в другом: а получают ли они желаемый результат?
Года полтора назад мне посчастливилось посмотреть одну из ночных передач Александра Гордона. Речь шла о школьном образовании. Своим
скучающе-назидательным тоном ведущий объяснял сидящим в студии специалистам и нам, зрителям, что наша школа, будто бы, пошла по
американскому стандарту, став чисто прагматичной, что она, мол, учит, к сожалению, только тому, что потребуется ребенку в будущей
жизни. Помнится, тогда это меня повергло в шок. Во-первых, пусть мне объяснят, в чем явный порок такой системы. А во-вторых, давно
ли уважаемый Александр Гордон контактировал с современной российской школой, причем не в останкинской студии, а плотно, каждый день,
например, помогая ребенку делать уроки и общаясь с его учителями?
Возьмем для ясности два самых прагматичных предмета школьной программы - основы безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) и технологию,
или, по-старому, труд. Первый из этих предметов призван готовить ребенка даже не к будущей, а самой что ни на есть сегодняшней
жизни, но выполняет ли он эту задачу? Давайте трезво взвесим: готовы ли наши дети к жизни в современном мире? Все ли они способны
повести себя грамотно в опасной ситуации, не потерять голову, оказать друг другу помощь? Я говорю обо всех детях, не только от
природы наделенных хладнокровием, но и нервных, склонных к панике, а такие, поверьте мне, не в меньшинстве. Для этого нужно не
проповеди читать, а тренировать, причем профессионально. Вот тут-то и появляется проблема.
Как бы хорошо ни были написаны учебники и программы ОБЖ, ведут этот предмет случайные люди. Например, в нашей школе это поручили
делать добрейшей даме глубоко пенсионного возраста, страдающей целлюлитом и запущенной формой учительского синдрома ("я всегда права
по определению"). На уроках в пятом классе она то и дело сбивается на проблемы, которые волнуют ее саму. В результате у нас дома
сложилась такая "веселая" ситуация: стоит мне взяться за что-нибудь на кухне или в ванной, дочка жизнерадостно информирует меня, что
от этого бывает рак. В особенности, конечно, от леденцов, жвачки и кока-колы. Впрочем, рекорды бьют гамбургеры. Половина класса
продолжает с аппетитом поглощать все эти яды, другая половина мучается неврозами различной степени тяжести.
Я убеждена, что этот предмет должны преподавать профессионалы - психологи или люди, работавшие в спецслужбах и знающие, о чем
говорят, не понаслышке. В противном случае лучше отдать этот час в неделю физкультуре, где детей хотя бы попробуют научить владеть
собственным телом в целях выживания.
Основной специальностью преподавательницы ОБЖ является технология. Она ведет этот предмет лет тридцать и все эти годы мучается
комплексом неполноценности: ей кажется, что не все коллеги считают технологию менее важным предметом, чем математику и английский.
Любой намек на это выводит ее из равновесия. Она очень любит выступать на педсоветах с длинными нескромными речами, восхваляя свой
предмет. Однажды она долго говорила о том, что ее уроки помогают даже отпетым двоечникам раскрыть свои таланты. Один из таких
несчастных, на котором все поставили крест, однажды обшил круглую прихватку косой бейкой. "Вот попробуйте сами, - с комсомольским
задором воскликнула она, - сможете ли вы обшить круглое изделие косой бейкой, да еще двойным македонским швом?" Наши размышления о
собственном несовершенстве были прерваны совершенно неприличной репликой из задних рядов. Пожилая словесница, местный enfant
terrible, громким басом изрекла два веских слова: "А зачем?" После мучительной паузы учительница технологии со слезами в голосе чуть
ли не закричала: "Зачем? А хотя бы мелкая моторика пальцев!"
Что-то меня настораживает в этой мелкой моторике, возводимой в абсолют. Ее напрямую связывают с умственным развитием, но что-то не
верится, будто Нильс Бор был способен обшить круглое изделие косой бейкой. Вместе с тем одна из моих учениц, девочка с
непреодолимыми проблемами в обучении, обладает каллиграфическим почерком и является чемпионкой школы по бисероплетению.
Однажды восьмиклассники разговорились со мной на перемене. "Зачем, - спрашивали они меня, - мы ходим на технологию? Кто в наше время
шьет?" Одна девочка рассудительно сказала, что они с мамой подсчитали: шить невыгодно, это дороже, чем купить даже недешевую вещь.
Единственное, что изменилось с моих школьных времен в преподавании "труда", это деление классов - раньше оно производилось по
половому признаку, мальчики пилили, девочки шили. Теперь делят по списку пополам: половина алфавита отправляется в мастерскую, где
стоят, слава Богу, неработающие станки, половина идет в кабинет домоводства. С одной стороны, торжествует феминизм, с другой
стороны, ни один из полов не получает тех знаний, которые действительно могут пригодиться в современном доме. По-прежнему учиться
мыть окна, красить рамы и чинить замки им так или иначе придется дома, зато школа потратит кучу времени, чтобы познакомить их с
забытыми искусствами построения выкроек и фигурного выпиливания.
Как-то я забыла собрать дочери все необходимое для урока технологии, а она, конечно, не позаботилась об этом напомнить. Урок был
посвящен ткачеству. На листе бумаги с помощью нитки и иголки пятиклашки должны были воспроизвести различные способы переплетения
нитей. Дочке пришлось выпрашивать нитку и иголку у одноклассников. Заметив это, учительница вновь испытала знакомый укол самолюбия.
Почувствовав неуважительное отношение к предмету, она принялась бранить нерадивую ученицу, закончив отповедь знаменательной фразой:
"Можно подумать, в жизни тебе не пригодится ткать!" В самом деле, куда в наше время без умения ткать?
На следующий урок было велено принести кусок ваты и круглый предмет, могущий послужить прообразом веретена...
И вновь встает глобальный вопрос: чей же заказ выполняет школа? Может, государству нужно, чтобы выпускники поголовно владели
навыками выпиливания и шитья фартуков? Или этого требуют родители? Почему-то на оба эти риторических вопроса напрашивается
однозначный отрицательный ответ. Похоже, что все остается так же, как 30-40 лет назад, только потому, что слишком хлопотно
пересматривать программы и готовить учителей по-новому.
Где-то мне довелось прочитать, что школа - самый консервативный общественный институт, потому что она сама себя воспроизводит. Какие
бы новаторские принципы ни провозглашали те, кто обучает будущих педагогов, на них давит собственный опыт школьного ученичества.
Признать себя недостаточно или неправильно образованным трудно и даже невозможно - какое же право я тогда имею учить будущих
учителей? Значит, и сейчас - 20, 30, 40, 50 лет спустя - надо учить детей тому, чему учили нас - слава Богу, неплохо получилось.
Составительница хрестоматии для чтения, стараясь шагать в ногу со временем, с гордостью вставит в книгу отрывки из "Гарри Поттера",
но не забудет и неувядающего "Янко-музыканта", даже не потрудившись проанализировать, нужен ли современным детям злободневный
фельетон польского писателя XIX века. Присутствие в хрестоматии этого произведения Генриха Сенкевича вообще не подвергается
сомнению: дети всегда читали "Янко-музыканта" - должны читать и сейчас.
Если средний ученик испокон веков отличался ленью и хитростью, то родители исторически всегда были союзниками учителей, потому что
знали, в том числе и исходя из собственного опыта: учитель дает их чаду своего рода капитал, который поможет встать на ноги,
утвердить себя в обществе, и отталкивать это благо от себя неразумно. Можно было бы гневно обрушиться на современных родителей,
которые не хотят этого понимать, но их претензии к школе не всегда беспочвенны. Школа же отказывается видеть в родителе "заказчика",
настаивая на своем безраздельном праве определять, чему и как учить.
"Счетчик воду не экономит, но включает мозги" (*+)
http://www.livejournal.com/users/_iga/5820.html?mode=reply
Пишет Ignoramus Alex (_iga)
@ 2004-04-15 15:07:00
Счетчик воду не экономит
Георгий (palmira), можете поместить на форум, если еще не было.
http://www.moswed.ru/Archiv/2004/N12-2004.zip/p11.pdf
Счетчик воду не экономит, но включает мозги.
Беседа с генеральным директором МГП "Мосводоканал" Станиславом Храменковым
- Станислав Владимирович, напомню: в ходе нашей прошлой беседы на мой вопрос, когда же наконец москвичи будут платить за воду по так
называемому факту, а точнее по приборам учета, вы сказали: дождемся выхода постановления, регулирующего эту процедуру, тогда и
поговорим. И вот 10 февраля вышло постановление правительства Москвы ? 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и
совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Поздравляю! Уже не скажете, как раньше: дескать, мы счетчики ставим, а платить нельзя.
- Больше того, должен признаться, что до сего дня я не мог провести пресс-конференцию по счетчикам - нечего было ответить
журналистам, москвичам. Ну не мог я без этого постановления сказать: вот, мол, с такого-то числа в Москве начнет действовать новый
порядок установки счетчиков, и все дружно будут оплачивать реально потребляемый продукт - воду. Свершилось! Теперь у меня не только
есть, что сказать, но я могу объяснить, как это делать.
Во-первых, должен напомнить, что на протяжении семи лет в Москве в каждой квартире нового жилого дома устанавливают счетчики
холодной и горячей водь). Их уже свыше 400 тысяч. Мосводоканал проводит их инвентаризацию, контролирует установку. Но, увы, счетчики
эти никем не обслуживаются, никто за них не отвечает.
Работники ДЕЗов, управ, представители эксплуатационных организаций жилищного фонда вам скажут: пусть их эксплуатирует Мосводоканал.
Но, позвольте, возражу я: отвечать за эти приборы должен тот, у кого сегодня они находятся на балансе, в хозяйственном ведении, то
есть управляющие компании, ДЕЗы, государственные предприятия, ТСЖ и кооперативы.
Кстати, обратите внимание: в этом документе четко прописано, что любой житель Москвы имеет право на установку счетчика, и, если у
него счетчик установлен, он должен заключить договор с управляющей компанией. Простая схема! Понятная. Не случайно после выхода
постановления к нам в диспетчерскую поступают сотни писем и звонков - до 300 звонков в день! А было около 100. Все хотят установить
счетчик и с завтрашнего дня платить по нему.
- То есть люди уже знают, что им это выгодно...
- Опыт Зеленограда показывает, что при переходе на расчет с жителями за фактическое потребление воды - по показаниям приборов учета,
установленных в домах, население платит за услуги водоснабжения и канализации меньше, чем при расчетах по утвержденным ставкам -
экономия на одного жителя составляет 9-10 рублей в месяц.
Часто можно слышать, как даже специалисты высокого класса говорят: счетчик не позволяет экономить воду. С технической точки зрения я
с ними согласен. Но не согласен с точки зрения психологии потребителя. Мы всегда оцениваем свои потребности. Наглядный пример с
учетом электричества: если в квартире бесполезно горит лампочка - человек ее выключит; если кто-то из членов семьи страдает
забывчивостью, то ему немедленно напомнят об экономии. С водой произойдет то же самое. Конечно же, сам счетчик воду не экономит. Но
он влияет на сознание человека. Он все время напоминает: прибор накручивает твои денежки, не худо бы заглянуть, сколько накрутило.
Ага, многовато. Значит, во время бритья, пока намазываешься пеной, надо бы прикрыть вентиль. И не худо бы поставить водосберегающий
кран - есть и такие в продаже.
Но, с другой стороны, должен признаться: поскольку зеленоградцы стали потреблять меньше воды, чем закреплено в нормативе, мы теперь
постоянно должны их ДЕЗам за услуги водоснабжения и канализации.
- Откровенное признание! А теперь представим: москвичи перешли на счетчики воды. Каждый экономит уже не оставляет открытым кран,
следит, чтобы нигде не текло и не капало, слесаря вовремя вызывает. Потребление воды снизилось. Но ведь Мосводоканалу, как вы только
что сами признались, это невыгодно?!
- Конечно же, установка счетчиков приведет к сокращению потребления воды в Москве. И я, как вы поняли, не скрываю -нам это
невыгодно: мы недополучим запланированный доход...
- И, конечно же, сделаете ответный ход -увеличите тариф!
- Не спешите с выводами! Если смотреть на проблему шире, то от оплаты по счетчикам выиграют не только потребители, но вся система в
целом. В первую очередь сократится забор воды из природных источников и количество воды, сбрасываемой в канализацию - значит,
уменьшатся экологические платежи, которые сегодня платит Мосводоканал как хозяйствующий субъект. В первом случае плата берется за
водные ресурсы, во втором - за загрязнение. И суммы, замечу, немалые - например, около 100 млн. рублей в год составляют
экологические платежи.
Но это еще не все. Есть в проблеме сбережения водных ресурсов сторона, о которой сегодня у нас никто не говорит - кроме разве что
специалистов Мосводоканала. Речь идет о стимулировании.
Ничто так не влияет на потребление, как цена - главный показатель, который в нашем случае заставляет человека думать о рациональном
расходовании воды. Это аксиома.
Теперь, внимание, самое интересное. Мы с вами знаем, что столичная система водоснабжения - общественная система, она принадлежит
москвичам уже 200 лет. При определении тарифов мы обязаны учитывать этот фактор. Но мы должны учитывать и постоянное увеличение
затрат на содержание системы. Что произойдет, если последнее учитывать не будем? Потребление воды городом уменьшится -
соответственно уменьшится оплата этой услуги. Но мы-то должны нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность. А у нас не
будет хватать денег.
Так вот, в цивилизованном (sic!) государстве при определении тарифа предусматривается специальная статья. Она так и называется: на
мероприятия по рациональному водопользованию. И составляет она что-то около пяти процентов от общих затрат системы. Эти пять
процентов и есть мероприятия по экономии воды или по рациональному водопотреблению. Кстати, замечу: в Москве потребление воды
сократилось по отношению к 1991 году на 20 процентов...
- Я правильно понял: вы хотите, чтобы потребители вам доплачивали за экономию воды?
- Совершенно верно! Тем самым они будут поощрять нас, подвигать к рациональному использованию водных ресурсов. Иначе случится казус:
зная, что лишаемся доходов, мы будем стремиться продать больший объем воды.
- Или поднимите цены!
- Да! Но не потому, что мы рвачи и хапуги. Такова логика рынка: производитель должен не только покрыть свои расходы, но и еще что-то
заработать на развитие производства. Значит, государство должно эту логику предусматривать. И это не дотация! Это специальные
дополнительные издержки на поддержание системы водоснабжения.
- Они предусмотрены в российском законодательстве?
- Нет.
- Москва может самостоятельно решить этот вопрос?
- Да. Это прерогатива субъекта Федерации. Здесь не нужно никакого закона - необходимо лишь понимание проблемы.
- Вы выступили инициаторами. И каков результат?
- Нас слушают, понимают, но пока не принимают решения - говорят: это такая статья, которую очень сложно проконтролировать. Мы
отвечаем: здесь все прозрачно - покажем вам объем реально сэкономленной воды. Сегодня, когда мы защищаем свой тариф, то говорим:
это - на удорожание электроэнергии, это - на увеличение заработной платы, это - на увеличение стоимости материалов. Но обязательно
должна быть отдельная статья: мероприятия по рациональному расходованию воды. Сократил расход на 5 процентов - издержки должны быть
компенсированы. Но региональная энергетическая комиссия упорно молчит...
- Вернемся к счетчикам. Вы установили их 400 тысяч.
- Их устанавливает инвестор при строительстве жилого дома. И хозяин этих счетчиков тот, кому инвестор передал жилой дом в
эксплуатацию: если муниципалитету - то хозяином счетчиков становится муниципалитет, если ДЕЗу - то хозяин ДЕЗ. Но эти 400 тысяч
счетчиков - квартирные приборы. Разговор о них сегодня не так важен. Совсем другое дело - домовый счетчик! Хозяином домового
счетчика является тот, кто оплачивает его установку. В большинстве случаев это бюджетные инвестиции или средства Мосводоканала. Для
примера, в прошлом году мы поставили 3500 домовых счетчиков, затратив более 100 млн. рублей. Столько же счетчиков мы запланировали
установить в 2004 году. Из 32 тысяч счетчиков, которые надо установить -столько жилых домов в Москве, - уже установили 18,5 тысячи.
После того как установим запланированные приборы в этом году, останется установить еще около 9 тысяч счетчиков. Мы можем завершить
эту работу в установленные сроки.
- Говорят: хозяин - барин. Если вы будете хозяевами этих счетчиков, то будете диктовать и свои условия.
- Очередное заблуждение. Объясняю. Слово "хозяин" здесь не очень применимо. Мосводоканал - городская структура, и собственности у
нас нет. Есть собственность города, и эта собственность нам передана в хозяйственное ведение. Мы - поставщики воды. Мы можем иметь
договор с управляющей жилищной компанией и по этому договору отпускать продукцию. Мы можем проводить начисления амортизации, а в
оперативном управлении амортизации не начисляют. Мы отпускаем продукцию по счетчику. В дом вошла труба, на ней счетчик. Здесь
граница балансовой принадлежности и разграничения. Мы учитываем лишь то, сколько воды потребил дом. Как ее распределить - дело
управляющей компании...
- Другая картина: хозяевами счетчиков является ТСЖ. Как здесь будет?
- В вопросе с ТСЖ то же самое. Если счетчик у них на балансе - они его обслуживают. Или могут заключить договор на обслуживание с
нами. И они также платят по счетчику.
Есть только особенность: тип счетчика определяет Госстандарт. Для Москвы сегодня подобраны 5-6 видов счетчиков холодной и горячей
воды.
Затем составляется соответствующий документ, и мы обязаны потребовать от этой организации эксплуатировать счетчик. Что входит в
эксплуатацию? Периодический осмотр. Поверка. Этот прибор коммерческий и должен быть опломбирован госповерителем, поэтому поверку
осуществляет только госповеритель...
Сейчас я вам покажу этот прибор. Вот он, красавец. И пломбочка на месте. Ее только госповеритель может вскрыть. Госповеритель - это
Госстандарт РФ. У него в Москве есть своя служба - Ростест. Например, на заводе "Водоприбор" сидит представитель Госстандарта и там
же проверяет каждый счетчик. И каждый счетчик пломбирует. И на каждый счетчик выдается паспорт, где записывается погрешность
измерения.
- На каждый счетчик?!!
- Это такой же важный прибор, какие стоят на бензоколонках. Мы же им доверяем, когда машину заправляем. Госповеритель так же
приходит и пломбирует счетчик бензина. Иначе каждый частник устанавливал бы свои приборы, и был бы хаос - страдали бы все
потребители.
- Этот счетчик домовый или квартирный?
- Для квартиры, для замера холодный воды. Для горячей - такой же, только красного цвета, чтобы отличать.
- Красивый прибор. Такой не грех поставить в квартире.
- Хочу сказать, что выпущен он в России.
- Но вот вопрос: сколько будет стоить установка прибора?
- Этот счетчик стоит порядка 15-20 долларов. Специально говорю в долларах, потому что цена в рублях может измениться. Впрочем,
сегодня она меняется в лучшую для нас сторону, потому что доллар дешевеет. Установка домового счетчика стоит 50 тысяч рублей.
Установка квартирного будет стоить столько же, сколько стоит сам счетчик, то есть прибавьте еще 15-20 долларов. По нашим расчетам,
при массовой установке все это удовольствие обойдется не более чем в 40 долларов. Если же установить счетчик захочет один житель
подъезда, это обойдется ему дороже, потому что надо отключить стояк из-за одного счетчика. При массовой установке эти затраты
пропорционально делятся на всех жителей подъезда.
- Станислав Владимирович, преисполнены ли вы оптимизма в выполнении этого постановления - ведь сроки-то сжатые?
- Сроки действительно короткие, но обратите внимание: речь идет об установке домовых счетчиков. Установка квартирных счетчиков -
дело добровольное. Есть у вас деньги - вы себе поставите. Бюджет установку квартирных счетчиков не предусматривает. Но должен
сказать: энтузиазм держится до тех пор, пока человек не узнает, сколько это стоит. Многие думают, что счетчик им поставят бесплатно,
и угасают, когда узнают цену. Сейчас пока энтузиазм есть. Сейчас уточним. (Нажимает кнопку селектора.) "Евгений Иванович, добрый
день. Скажи, пожалуйста, сколько счетчиков мы установили по звонкам от граждан?" - "Штук 50, не больше. Было оживление интереса,
когда статья в газете появилась". Итак, вы слышали: по просьбе хозяев в квартирах уже поставили пятьдесят счетчиков.
- Значит, пропаганда действует?
- Действует. Но я бы пока не стал советовать москвичам устанавливать квартирные счетчики.
- ?
- Стоит ограничиться установкой счетчиков на дом, потому что с 1 января 2005 года каждый из нас будет платить еще небольшую сумму -
в пределах 20-30 рублей в месяц - за эксплуатацию домового счетчика. Установка этих счетчиков заставит жителей следить, сколько
потребляется воды в доме. Когда мы говорим, что водопотребление в Москве 340-350 литров на человека в день, нам отвечают: мы столько
не потребляем. Забывают, что на водопотребление влияют люди, живущие без регистрации: воду они расходуют, а в расчет она не входит.
Поэтому установка счетчика на дом заставит людей быть бдительными. Тут уж они обратят внимание на тех, кто живет без регистрации -
вызовут участкового, чтобы разобрался.
- То есть эти счетчики наведут порядок еще и в сфере, далекой от водопотребления...
- В определенной степени да, потому что связь здесь прямая...
- Теперь, как договаривались, расскажите о половодье 2004 года.
- Половодье в этом году началось 22 марта. Какая нынче картина складывается? Основное внимание мы уделяем Москворецкой системе. Нас
сегодня больше всего интересуют река Москва и все водохранилища, которые расположены на ней. По расчетам, запасы воды в снеге
составляют от 100 до 130 мм - примерно на 15-40 процентов выше нормы. Это означает, что избыток воды мы не можем принять в
существующие водохранилища и должны его сбросить через гидротехнические сооружения.
- Этот сброс будет идти на протяжении нескольких недель?
- Все зависит от того, как будет таять снег. Если случится быстрое потепление - допустим, в течение 3-5 дней температура будет +5 и
выше, ночная в том числе, - то будет быстрое половодье: в течение 3-5 дней. Если днем будет +3-4 градуса, а ночью -1 -2, то
интенсивного половодья не будет.
Мы активизировали работу по наведению порядка в зонах санитарной охраны. Активно работаем с руководителями птицеводческих
объединений, ферм. Ведь у нас в зоне Москворецкого источника воды более 250 ферм. Практически на каждой из них мы побывали. Знаем
все проблемные, там, где навозохранилища переполнены. Ведем беседы с руководителями хозяйств. Привлекаем для этого природоохранную
прокуратуру и своих инспекторов, органы санэпиднадзора и органы власти. Работаем в тесном сотрудничестве с Московской областью. Есть
подвижки, но не везде. Как бы там ни было, во многих хозяйствах производственная деятельность на низком уровне. Все ссылаются на
отсутствие денег. А я все время говорю: можно быть при деньгах, но в то же время иметь полные навозохранилища. Все зависит от
хозяина. Если он к началу половодья не вывез навоз на поля, то мы будем иметь проблемы. Если же вывез, проблем не будет. Нас
особенно беспокоят реки Истра, Моглуша - там находится Глебовское птицеводческое объединение и другие. Сейчас руководитель
Глебовского поменялся. Мы просим его навести порядок, потому что куриный помет - самый опасный.
- К чему приводит безалаберность в этом деле?
- Во время половодья большое количество навоза может оказаться в воде. Очистить воду в этом случае очень сложно. Вода будет пригодна
для питья, но останется неприятный запах. Мы используем дорогие технологии, такие, как увеличенное количество реагентов, сульфата
алюминия. Вынуждены будем вводить в качестве реагента активированный уголь - он очень дорогой. Потребуется около 100-120 тонн
активированного угля. Каждая тонна стоит сегодня от 2 до 2,5 тысячи долларов. Поэтому расходы у нас возрастут. Вывоз навоза на поля
намного дешевле, чем устранение нанесенного ущерба.
Кроме того, хочу сказать, что на Рублевской водопроводной станции мы построили новый блок, рассчитанный на очистку 240 тысяч
кубометров воды в сутки - с применением озона и активированного угля. Технология позволяет избавляться и от запаха. Этой воды хватит
на 500-600 тысяч жителей. Точно такую же станцию мы строим сейчас на Юго-Западе. Технология, которая будет там применяться,
рассчитана на удаление любого запаха, любых химических веществ, в том числе гербицидов и пестицидов, если они попадут в воду с
полей.
Думаю, в ближайшие 5-6 лет проблема загрязнения воды перестанет для нас существовать. Но навоз наносит вред еще и фауне, и флоре
водоема. От него страдает биоценоз - все живые организмы, которые населяют воду...
Василий ДВОРЫКИН
МОСКОВСКАЯ СРЕДА ? 12 (70), 31 марта - 6 апреля 2004
|
От
|
Игорь
|
|
К
|
Георгий (15.04.2004 22:03:34)
|
|
Дата
|
16.04.2004 11:12:35
|
Круто - экономию воды оплатят сами потребители!
Чем больше сэкономил, тем больше заплатил - или кто будет платить Мосводоканалу за "экономию" воды - похоже он и сам не знает.
В. Глазычев. "Совки они были, совки они и есть, и другого народа у нас долго еще не будет" (*+)
Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040414_gl.html
Монады
Вячеслав Глазычев
Дата публикации: 14 Апреля 2004
Говорят, "средний класс" - основа основ, становой хребет постсоциализма. Ну-ну!
Содружеству Гайдар & Co идея приватизации жилья в качестве первого шага к состоянию ответственного собственника казалась
безукоризненной. Как рациональная схема она и была таковой, но люди рациональны только отчасти. Собственниками стали многие,
ответственными - далеко не все. Причем не стали во многих смыслах.
Вот картинка из быстротекущей жизни: новый многоэтажный дом, отнюдь не "элитный". Люди потратили от 50-ти до 120-ти тысяч долларов
на то, чтобы приобрести в нем квартиру. Так или иначе, они эти деньги нашли. Нашли и еще по 15 - 50 тысяч, чтобы преобразовать
бетонную коробку в жилье в полном смысле слова. По российским меркам, это люди из upper middle class. Дом оснащен довольно сложным
оборудованием, так что всякому Homo Sapiens должно быть понятно: обычный ДЕЗ обеспечить грамотную, бережливую его эксплуатацию не
сможет. Надо отдаться одной из немногих на рынке жилья управляющих компаний. Если отдаться просто, не мудрствуя, это уже сейчас
обойдется в 36 рублей с квадратного метра только за техобслуживание. Если упорно сквалыжиться и напрягать способности как
умственные, так и дипломатические, можно сбить цену до 26 рублей. По правилам хорошего тона, которым управляющие компании не
обучены, цена и должна быть сегодня от одного до двух долларов с метра квадратного в месяц.
Как ведет себя случайная выборка верхне-среднего класса?
Так же, как ведет себя вся российская популяция.
Для того чтобы провести кабель и обеспечить дом цифровой связью, нужно найти как минимум 100 желающих - треть от числа
собственников. Цена вопроса умеренная. Записались 11 человек, остальные готовы ждать годами, пока не расширят АТС: сотовые телефоны
у них есть, а Интернет - на работе, то есть дома им всерьез не пользуются.
Владельцы больших и потому наиболее дорогих квартир вообще не вступали в ТСЖ или игнорируют собрание его членов, которому только и
доверено по закону определить, с кем и на каких условиях заключить контракт. Голосуют на собрании квадратными метрами -
соответственно, собрание начинается двумя часами позже, когда часть отсутствующих по телефону передает свои полномочия
присутствующим. Немалая часть собственников - фиктивные: старушки, на которых удачливые детки записали недвижимость (озаботившись
дарственной - на это рациональности хватает). В таком случае собственники реальными членами ТСЖ быть не могут, голосовать не могут,
да и не слишком всем этим озабочены. Большая часть новых собственников были только что "собственниками" приватизированных квартир в
домах, бывших на муниципальном обслуживании, и не имеют опыта проживания хотя бы в старых кооперативах. Они считают, что цена
слишком высока, и верещат, что надо перейти в ЖЭК. Они не знают, что Москва вот-вот проведет приватизацию этих гениальных
учреждений, так что из объятий контор, обслуживающих равно скверно и дорого, им не выскочить все равно. Стоит ли говорить, что
никто, кроме нескольких чудаков, вошедших в правление, чтобы добиться какого-то порядка, устав ТСЖ не читал, закон о ТСЖ не читал. И
тратить усилия на чтение не желает. Понять, что такое капитализация их жилья, они отчасти не могут, отчасти не желают... Совки они
были, совки они и есть, и другого народа у нас долго еще не будет.
Возможно, обучатся через годы, если у чудаков в правлении хватит душевных сил. Хватит на то, чтобы до посинения растолковывать
каждому в отдельности азы кооперативного бытия. Легко просчитать: при КПД порядка 30% (очень хорошем) 300 квартир нужно перемножить
на 2 - 3 часа разговора, к чему следует причислить столько же на уговоры о встрече. Всего нужно порядка 1000 часов или 125 полных
дней тяжелой работы, на которую - по компетентности - способны от силы пять человек из 300, по свойствам характера и семейным
возможностям - один (одна). Может быть.
Будь новые дома поменьше, будь в них физически охватное количество квартир, процесс сложения рационального сообщества шел бы скорее.
Озаботься город тем, чтобы создать сотни non-profit управляющих компаний (и тысячи рабочих мест при этом), которые взялись бы за
дело профессионально, процесс не только ускорился бы, но и облегчился многократно (Мне довелось знакомиться с работой таких комиссий
в городе Вашингтоне, где им удается без скандалов совладать с обитателями муниципальных квартир - цветными, безработными,
необразованными, причем из десятка служащих компаний пятеро - социальные работники). Но ведь именно новые собственники раз за разом
избирали московскую власть, которая так называемой эксплуатацией нового жилья не интересуется вовсе.
Если говорить жестко, то экспертная компания, не выходящая далеко за рамки телевизионного кадра, отличается от моего ТСЖ единственно
большей воспитанностью и известной гладкостью речи. Вполне комфортно запускать в небеса летучий змей рассуждений о тоталитаризме и
демократии, об ответственном бизнесе и о проблеме бедных. Увы, я все более понимаю, почему верховная власть относится к экспертному
сообществу с оттенком снисходительного неуважения. Внимательному наблюдателю заметно, что эта самая верховная власть, в силу
обязанности демонстрируя уверенность и твердость, пребывает в состоянии, близком к отчаянию. Всех победивши, она не видит способа
реализовать плоды пирровой победы. Самые внимательные могли бы заметить, что она протягивает руку за помощью, но в руку ложатся одни
только камни.
Другой вопрос, что власть пуглива и недоверчива настолько, что и протянутый хлеб может оттолкнуть, не веря уже никому и ничему. Это
не освобождает тех, кого Бертран Рассел, посетивший Советскую Россию в годы Большого голода, назвал "The intelligent Few", от
ответственности за само уже присутствие мышления в аналитико-конструктивном залоге. Я имел возможность убедиться в том, что
расселовские "немногие" наличествуют всюду, не исключая администраций сельсоветов. Понимаю, что хождение в народ может быть лишь
демонстрационным инструментом, но не средством реальной политики. Но уж точно знаю, что оболочку круговой поруки наплевательства
удается разрывать или хотя бы надорвать только демонстрацией реального соединения интересов бизнес-молекул, социальных молекул,
молекул ответственного менеджмента и атомов экспертных компетенций. После демонстрации требуется развертывание опыта. Иногда это
удается.
Если не удастся, шансов сохранить Россию на карте мира не будет.
Ирак после Фалуджи (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040414-faludja.html
Ирак после Фалуджи
Игорь Джадан
Дата публикации: 14 Апреля 2004
Последние события в Ираке только подтвердили старую мысль о невозможности осчастливить человечество насильно. Когда демократия -
читай свободное волеизъявление народа - начинает навязываться извне (или "сверху" - что то же самое), она перестает быть демократией
по определению. Свойство свободы воли таково, что либо она присуща нам имманентно, либо ее нет вообще. Бессмысленно в этом плане
говорить о каком-либо "источнике свободы воли". Свобода воли не может быть подарена, и если бы даже ее источником был Бог - это уже
не была бы свобода воли в полном смысле слова. Поэтому невозможно "подарить свободу", если человек не готов ее принять.
Условно говоря, насильно "выпустить на свободу" можно, но это уже будет не свобода, а состояние нового рабства - когда твое новое
идентити "свободного человека" фактически находится в руках у "освободителей". Поэтому так некомфортно освобожденные всегда
чувствовали себя рядом со своими освободителями. Поэтому лидеры насильно отпущенных "на волю" советских республик "косят" в сторону
Запада вместо того, чтобы регулярно выражать благодарность России за то, что "отпустила" их без конфликта и даже без их просьбы.
Раб, тобою освобожденный, никогда не станет надежным другом, пока не почувствует себя вровень с тобою. А для этого он будет
стремиться к реваншу прежде, чем к благодарности. В этой связи также не удивительно, что лидеры иракских шиитов, изрядно
пострадавших от Хусейна, сразу после его свержения обратились к американцам примерно в таком духе: "Вам, конечно, спасибо, но было
бы лучше для вас и для нас, чтобы вы поскорее отсюда убрались".
Что касается Ирака, то дело тут, конечно, не только в том, что идея "демократизации извне" внутренне противоречива и ведет к
очевидному парадоксу. Объявлять одновременно кампанию за демократизацию Ближнего Востока, "войну цивилизаций" (о ней неофициально,
но достаточно громко объявила американская пресса) и вдобавок тендер на дележку чужой нефти - далеко не самая удачная
дипломатическая инициатива. Но это - именно то, что делает Америка, нисколько не смущаясь тем, что столь противоречивая политика
может вызывать в мире, мягко говоря, некоторое недоверие.
В американской прессе достаточно материалов, в которых подробно излагается, как, шаг за шагом, американцы "сумели" настроить против
себя шиитское большинство страны и шиитский клир, поначалу довольно терпимо отнесшийся к перемене власти в Ираке. Уже после того,
как в начале апреля 2004 к повстанцам-суннитам, активно действующим в районе "суннитского треугольника" с самого начала,
присоединились шииты "армии Махди", американцы начали заявлять, что речь идет о небольшой, не пользующейся поддержкой группе. Однако
анализ официальных заявлений иракской оккупационной администрации и комментариев событий в Ираке в мейнстримовой американской прессе
приводит к выводу, что американцы в этом отношении не просто ошибаются - они сами не верят в свои утверждения. Так, обращает на себя
внимание то, как американские официальные лица называют иракских партизан: "повстанцы", "инсургенты", "вооруженные милиции".
Казалось бы, в чем проблема назвать иракцев, ведущих вооруженную борьбу, "террористами", подобно террористам Аль-Каиды или чеченским
террористам? Если американцы действительно верили бы в то, что "армия Махди" - это кучка вооруженных боевиков, не пользующихся
никакой поддержкой населения, они бы с самого начала объявили их террористами. Но в этом случае создается проблема: с террористами
не ведут переговоры. Если потом придется все-таки сесть с ними за один стол, Америка неизбежно "потеряет лицо".
В подобную ловушку попал, например, Израиль. После того, как долгое время ливанская шиитская организация "Хизбалла" считалась в
Израиле "террористической организацией" и израильская дипломатия неуклонно требовала от своих союзников признать эту организацию
террористической, сам Израиль в какой-то момент начал с ней переговоры по обмену пленными, чем поставил союзников в неловкое
положение. В самом Израиле эта сделка повергла в шок народ, всерьез поверивший в незыблемость принципа "нет переговорам с
террористами!".
Если назвать армию шиитского клирика Ас-Садра террористами, - это означало бы сужение рычагов воздействия на нее до самого
примитивного физического уничтожения. Если бы американцы были уверены в осуществимости такой возможности, они бы так и поступили. В
данном же случае их дипломатический язык ясно говорит о том, что американская сторона не уверена в своих возможностях справиться с
иракским сопротивлением силой оружия и заранее оставляет пространство для ведения с ним переговоров.
Вместе с тем американская оккупационная администрация все-таки пытается использовать для описания происходящего в Ираке своеобразный
псевдоюридический язык. Так, шиитский клерик Ас-Садр, согласно определению американских официальных лиц, - "преступник, занимающийся
подстрекательством". За такой формулировкой не видно ничего, кроме самоуспокоения и попытки представить дело в психологически
комфортной для оккупантов форме. Подобный язык позволяет американцам чувствовать себя в Ираке кем-то вроде справедливого
полицейского из голливудской киноленты, беззаветно преданного букве закона. Но какого закона, хочется спросить? Если американского,
то причем здесь территория Ирака? Если закона Ирака, то там, кроме законов Саддама Хусейна и законов ислама, никаких других законов
и не было... Если же американцы считают себя вправе вводить свои законы для другого народа, можно ли всерьез надеяться, что этот
народ примет американские оккупационные законы как легитимные и станет им следовать?
Как можно понять из теперь опубликованных заявлений российского МИД, Россия с самого начала предупреждала США о том, что свержение
иракского президента приведет к тому, что террористическая угроза возрастет, а Ирак превратится в новый плацдарм для исламистских
вооруженных формирований. Эта, в общем-то, достаточно очевидная мысль об опасности возникновения нового "инкубатора террора"
высказывалась в свое время и в прессе.
Для России, впрочем, нынешнее развитие ситуации в Ираке в ближней перспективе не несет видимых угроз. Теоретически определенную
угрозу для российских интересов могла представить собой такая направляемая извне стабилизация в Ираке, при которой новое одобряемое
США руководство страны стало бы утверждать на международной арене свой "исламский статус", поддерживая терроризм в Чечне (как это
делает, например, Катар). Однако в том состоянии, в котором он сейчас находится, Ирак только занимает внимание американской
администрации и оттягивает силы США от более опасных для России театров возможного российско-американского соперничества.
Так, одно из следствий неудач Америки в Ираке - определенное снижение военно-технологического давления США на Россию. В связи с
дополнительными расходами на войну в Ираке уже объявлено об отмене американской программы закупки и лизинга десятков новых
военно-транспортных самолетов. В результате этих закупок значительно возросла бы скорость развертывания американских сил на границах
России в случае кризиса. Под угрозой свертывания находится и программа вооружения американских ВВС ударными тактическими самолетами
пятого поколения: рассматривается возможность перевода необходимых для этого 80 млрд. долларов на нужды усиления группировки США в
Ираке. Такое развитие не может не вызывать радость в России, давая дополнительное время на доводку своих собственных проектов
самолета пятого поколения. Это то, что касается наиболее крупных военных программ. Вместе с тем очевидно, что и более мелкие
военно-технические проекты США могут быть поставлены под вопрос, коль скоро в Ираке американцам понадобятся крупные дополнительные
средства.
Дело, однако, не ограничивается только ростом американских военных расходов. Иракская ситуация совершает "кровопускание" крупнейшей
мировой державе еще по нескольким направлениям. Так, неуверенность в политической ситуации на Ближнем Востоке способствует
сохранению на высоком уровне цен на импортируемую США нефть - с одной стороны, а с другой - поддерживает неуверенность в
перспективах роста американской экономики, а значит - ослабляет доллар. Излишне напоминать, что первое обстоятельство означает для
России чистый выигрыш, а второе также может оказаться выигрышным при умелом его использовании.
Правда, совсем недавно Буш заявил, что он не намерен отказываться от планов предоставления суверенитета Ираку 30 июня. Как
собираются США в таком случае гарантировать проамериканский курс Ирака в условиях столь сильного всплеска антиамериканских чувств,
пока неясно. Наоборот, учитывая близость политической психологии шиитского большинства в Ираке к психологии шиитов Ирана, следует
предположить, что в случае ухода американцев новый режим будет носить выраженный антиамериканский характер, подобно режиму в Иране в
первые годы после исламской революции. В условиях, когда все больше иракцев видят в американцах своих "кровников", любая лояльная к
США власть будет обладать "врожденным иммунодефицитом". Избрание же не-антиамериканских правителей путем демократического
голосования в сегодняшнем Ираке даже невозможно себе представить. Скорее всего, как и предсказывают наблюдатели, народ проголосует
за религиозных деятелей, причем далеко не проамериканского направления. В таком случае, если американцы серьезны в своих намерениях,
плодами американских усилий по установлению в Ираке демократии воспользуются другие.
С другой стороны, даже в такой ситуации США еще в состоянии представить свое поражение в качестве моральной победы. Вывести войска и
оставить иракцев самим разбираться между собой, а миру заявить: вот видите, вы думали, что мы империалисты и хотим захватить
иракскую нефть, а мы действительно всего лишь хотели помочь иракцам свергнуть жестокого правителя. Если бы в США правили демократы,
вероятность такого развития была бы вполне реальной, однако, учитывая "иракские семейные комплексы" нынешнего президента,
представляется более вероятным, что администрация попала в Ираке в своеобразную психологическую ловушку. Предоставить Ираку
реальный, а не липовый суверенитет - то есть вывести войска - означает признать потерю немалых вложений денежного и человеческого
капитала. Даже ясно осознавая неизбежность еще большего проигрыша при затягивании ситуации, американцам нелегко признать
безвозвратную потерю этих средств, тем более перед предстоящими выборами. Подобно классической жертве "лохотрона", Америка
предпочитает продолжать проигрышную для нее игру признанию своего поражения.
Эти наивные американцы (*+)
Русский Журнал / Колонки / На марше
http://www.russ.ru/columns/march/20040414-naiv.html
Эти наивные американцы
Александр Храмчихин
Дата публикации: 14 Апреля 2004
Последовавшие после падения режима Хусейна события подтвердили высказывавшиеся перед войной предположения о том, что американцы
гораздо лучше готовы к войне, чем к миру. Возможно, сыграла роль особенность американского менталитета: уникальное сочетание
жесткого прагматизма, порой переходящего в цинизм, с идеализмом, порой переходящим в наивность. Не только большая часть населения,
но и значительная часть руководства США искренне уверены в том, что все человечество считает американскую модель безусловным идеалом
и мечтает немедленно приступить к ее строительству у себя дома. Мешают этому лишь злобные диктаторы типа Хусейна. Соответственно,
после его свержения иракский народ, по мнению американцев, должен был с энтузиазмом начать строить общество по образцу США при
некотором содействии со стороны оккупационных властей.
Подобные предположения не были полностью безосновательны. Ирак (в отличие, например, от Афганистана) был достаточно развитой,
европеизированной, светской страной. Его население в целом не любило Хусейна, и возможность формирования устойчивых государственных
структур по западным канонам была. Для этого США и их союзники должны были сразу по окончании активной фазы войны действовать так
же, как в Германии и Японии в 1945 г. - осуществлять жесткую оккупацию с полным контролем над территорией и с созданием серьезной
гражданской администрации (сначала чисто американской, затем американо-иракской) с всеобъемлющими полномочиями. Однако вся
деятельность американских войск свелась к охране самих себя и нефтяных объектов и организации повальной "дебаасизации", приведшей к
полной дезорганизации административных и силовых структур. В результате вместо демократии и процветания в Ирак пришли хаос и
анархия.
Более того, придя в Ирак под лозунгом борьбы с терроризмом, американцы сделали страну полигоном для террористов. Для Хусейна
исламские террористы были врагами, поскольку он видел в них конкурентов в борьбе за умы иракцев. Саддам был светским диктатором,
правившим под националистическими, а не религиозными лозунгами. Это было неизбежно в стране, где больше половины населения
составляли шииты, хотя сам Хусейн и его клан относились к суннитам. Во время войны Ирака против шиитского Ирана подавляющее
большинство иракских шиитов сохранили верность своей стране, а не религии. Лозунги суннитского интегризма, под которыми выступают
нынешние террористы, подрывали идейную основу диктатуры Хусейна. Падение его режима привело к тому, что было немыслимо еще год
назад - к объединению сторонников Саддама, включая бывших военнослужащих ВС Ирака, с исламскими террористами на почве борьбы с общим
противником. Именно этот союз стал основой для расширяющейся партизанской войны. Ее ведение значительно облегчается тем фактом, что
границы Ирака теперь практически открыты, поэтому людские и материальные ресурсы для ведения войны поступают в страну
беспрепятственно в неограниченных количествах.
Целью антиамериканских сил в Ираке является максимальная дестабилизация обстановки в стране, причем задача эта в нынешних условиях
решается очень легко. Процесс ухудшения ситуации в Ираке принял сейчас самоподдерживающийся характер. Под ударами террористов
оказались международные организации, выполнявшие чисто гуманитарные миссии (ООН, Красный крест и др.), причем делавшие это еще до
войны, в период действия антииракских санкций. Теперь эти организации сворачивают свое присутствие в стране, что автоматически ведет
к серьезному ухудшению положения в социальной сфере. В ситуации партизанской войны невозможны сколько-нибудь серьезные финансовые
вложения в экономику Ирака, в том числе в нефтяную отрасль, которую США планировали сделать основой функционирования
проамериканского режима в Багдаде и за счет которой надеялись компенсировать расходы на иракскую войну. Долгосрочными нефтяными
проектами в нынешнем Ираке не готовы заниматься даже американские компании, получившие абсолютный приоритет в освоении месторождений
этой страны.
В результате положение населения продолжает ухудшаться, что отталкивает от американцев даже тех иракцев, которые изначально были
готовы к сотрудничеству с ними, зато увеличивает социальную базу антиамериканских сил. Подобная ситуация чрезвычайно выгодна для
лидеров и идеологов исламского терроризма. Если американцы уйдут из Ирака, страна оказывается в полном и безраздельном распоряжении
террористов, причем вместе с достаточно развитой промышленностью и огромными запасами нефти. Если американцы остаются, их можно
продолжать убивать, что гораздо удобнее делать в Ираке, чем в США.
Сначала основным районом партизанской войны были центральные районы Ирака (Багдад - Тикрит - Эль-Фаллуджа), где преобладает
суннитское население, наиболее восприимчивое к лозунгам террористов, а также проживает большая часть сторонников Хусейна (уроженца
Тикрита). Теперь к активным действиям против американцев присоединились шииты. Они ждали, что США проведут в Ираке демократические
выборы, на которых они смогут прийти к власти благодаря своему численному большинству. После этого шиитское духовенство смогло бы
установить в стране режим, далекий от демократических норм, но близкий к иранскому. Это, естественно, не устраивало ни американцев,
ни суннитов, ни курдов. Навязываемая американская структура будущих органов власти Ирака с обязательными квотами для суннитов и
курдов не устроила шиитов, которые перешли к активным действиям. Нынешнее восстание вряд ли станет всеобъемлющим, поскольку Муктада
Садр представляет незначительную часть шиитов, но тенденция налицо: если американцы не уйдут в сроки, которые они сами для себя
определили (1 июля этого года), восстание станет по-настоящему всеобщим.
Очевидно, что американцам необходимо кардинально изменить ситуацию в сфере административного руководства в Ираке, вложить в эту
страну очень существенные финансовые средства без надежды на компенсацию даже в отдаленной перспективе и значительно увеличить
воинский контингент. Похоже, что решать первую из этих задач уже поздно, а для решения последней существует практически
непреодолимое препятствие - отсутствие в стране подготовленного резерва. Мобилизационные ресурсы (с учетом личного состава
действующих ВС) составляют менее 3 млн. человек, в том числе в наземных компонентах (сухопутные войска, включая национальную
гвардию, и морская пехота) - менее 1,5 млн. Если война ведется с ограниченными целями (противник должен согласиться на мир на
американских условиях), как это было в Ираке в 1991 г. или в Югославии в 1999 г., численность ВС не имеет принципиального значения,
исход войны решается воздушной операцией. Если же целью войны является свержение противостоящего режима и оккупация страны, то
главную роль начинают играть наземные силы, причем их численность остается одним из важнейших факторов успеха кампании.
Для США ситуация усугубляется глобальными амбициями и необходимостью осуществлять ротацию военнослужащих в зоне боевых действий
каждые полгода. Сухопутные войска США на сегодняшний день включают 10 дивизий (2 бронетанковые, 4 механизированные, 2 легкие
пехотные, 1 воздушно-десантную, 1 воздушно-штурмовую), морская пехота - 3 дивизии. Почти половина уже находится в Ираке, часть
занята в Афганистане, не менее 3 дивизий требуется для сдерживания Ким Чен Ира. В США уже начата мобилизация и переброска в Ирак
частей и соединений национальной гвардии, которая выполняет там примерно такую же роль, как в России - внутренние войска.
Выходом для Америки было бы возвращение к призывному принципу комплектования ВС (тем более, что формально призыв не отменен, а
просто сведен к нулю). Ни из чего не следует, что это привело бы к снижению боеспособности при условии сохранения нынешнего
высочайшего уровня финансирования ВС и организации боевой подготовки. Уже в краткосрочной перспективе призывники могли бы приступить
к несению службы в частях в континентальной части США и в Европе, высвобождая подготовленных контрактников для выполнения
оккупационных функций в Ираке. Однако американцы превратили "профессиональную армию" в "священную корову", покушение на которую
немыслимо по политическим мотивам.
Однако немыслим и уход американских и союзных им войск из Ирака без полной стабилизации ситуации там, поскольку он будет означать
полное политическое и военное поражение США. Режим Хусейна в последние годы не представлял ни малейшей угрозы не только для самой
Америки, но и для ее союзников в регионе. Ирак, перешедший под контроль исламских экстремистов (не имеет значения - суннитских или
шиитских), либо развалившийся на несколько частей, каждая из которых контролируется экстремистами, будет представлять серьезную
угрозу не только для Ближнего Востока, но и для всего мира. Возможность замены американских частей в Ираке контингентами других
стран сейчас отсутствует. Как показали последние события, боеспособность американских союзников отрицательна, то есть американцам
было бы проще, если бы они не мешали им воевать.
Критерием победы для участников любой войны является установление мира - лучшего, чем довоенная ситуация. На сегодняшний день
совершенно очевидно, что иракскую войну проиграли и Ирак, и США. Америка взяла на себя роль мирового гегемона отчасти по
собственному желанию, отчасти вынужденно (из-за отсутствия реальных конкурентов). В случае провала иракской операции США произойдет
дестабилизация ситуации во всем мире. На сегодняшний день эвакуация американских войск из Ирака представляется маловероятной даже в
случае дальнейшего обострения ситуации. Скорее всего, Ирак надолго "привяжет" к себе Америку, лишив ее возможности проводить
крупномасштабные силовые операции не только в прилегающих районах Ближнего Востока, но и в мире в целом.
Двести самых крепких выражений ВВП (*+)
http://www.utro.ru/articles/2004/04/15/298667.shtml
Двести самых крепких выражений ВВП
Светлана ПУШКИНА, 15 апреля, 09:35
Надо сказать, что нынешний президент как-то совершенно незаметно проник во все сферы нашей жизни - от выпусков новостей до анекдотов
в Интернете. За последние четыре года Владимир Путин стал не только главной темой теленовостей, но и одним из самых популярных
героев в искусстве. Россияне сочиняют и поют песни о президенте ("Такой же, как Путин, чтоб не обижал :"), пишут книги и портреты,
посвящают ему оды. Совсем недавно вывели даже сорт помидоров "Путин". А в Челябинске есть кафе, названное его именем, посетителей
там потчуют шашлыком "Вертикаль власти" и квасом "Президентский".
Впрочем, сам Владимир Владимирович к своей необыкновенной популярности относится философски. "Президент - это так же как флаг и
герб - это в известной степени символ государства, поэтому все хорошо только в меру", - как-то сказал Путин во время телемоста с
жителями России. Это был ответ о его отношении к тому, что у многих чиновников в кабинетах висят его портреты. Про книги, которые
регулярно пишут о его персоне, глава государства ответил еще более уклончиво: "Я вообще не знаю, что там можно написать. Я бы про
себя столько не мог написать".
Может быть, поэтому в очередном литературном шедевре, посвященном Владимиру Путину, лично о нем не пишется ничего. Книгу составили
из одних президентских экзерсисов. Судя по цитатнику, Владимир Владимирович за время руководства страной успел высказаться обо
всем - от динозавров до импотенции. Воедино собраны 200 самых крепких его словечек и фраз, все они снабжены сносками с указанием
места и времени произнесения и рисунками - для быстроты усваивания.
Впрочем, такому справочнику давно пора было появиться. Как пишет английская газета Daily Telegraph, среди западных журналистов Путин
прослыл человеком, способным на сквернословные ремарки. А люди, приближенные к окружению президента России, говорят, что "за кадром"
Владимир Владимирович - просто кладезь тюремного, военного и подросткового уличного сленга.
Однажды на пресс-конференции в Кремле, безупречно одетый и величественный, как и подобает государственному деятелю, Путин поставил в
тупик итальянского переводчика, высказываясь о российских миллиардерах: "Нужно соблюдать закон всегда, а не только тогда, когда тебя
взяли за яйца".
Подобные вольности из уличного жаргона, которыми Владимир Владимирович имеет обыкновение пересыпать свои публичные заявления,
шокируют лишь московских либералов и интеллигенцию, утверждает Daily Telegraph. Большинство же рядовых россиян обожают
"приземленную" неучтивость г-на Путина, видимо за то, что он таки может иной раз припечатать "по-нашему". Многие при этом слышат в
ней эхо Никиты Хрущева, самого грубого из советских "царей", который, как все помнят, приехав в ООН, снял туфлю и начал стучать ею
по столу.
Правда, специалисты говорят, что народные выражения российский президент употребляет нарочно, чтобы завоевать доверие электората, и
чтобы каждый колхозник принимал главу государства за своего. Кто не помнит, как, едва придя во власть, Владимир Путин выдал свой
первый экзерсис: "Мы будем мочить их (чеченцев) в сортире".
Или случай прошлого года на саммите ЕС в Брюсселе: когда один французский журналист задал ему провокационный вопрос, российский
лидер сказал: "Приезжайте в Москву. Мы сможем предложить вам обрезание. Я порекомендую доктора, который сделает вам операцию так,
что у вас никогда ничего уже не отрастет". Когда был опубликован перевод, в ЕС возмутились. В России же на это мало кто обратил
внимание.
По свидетельству писателя Виктора Ефремова Владимир Владимирович как-то сказал лидеру КПРФ Геннадию Зюганову: "Военная база на Кубе
нам на х: не нужна!"
А на недавней встрече глав государств СНГ г-н Путин призвал их больше работать и прекратить "из года в год просто жевать сопли".
На переселение людей из вагонов в нормальные дома на Севере денег нет (*+)
http://www.rg.ru/2004/03/02/sever.html
Остановился поезд
На переселение людей из вагонов в нормальные дома на Севере денег нет
Елена Шмелева, Николай Дудников
Дата публикации 2 марта 2004 г.
По официальной статистике, только в Ямало-Ненецком автономном округе более 70 тысяч человек живут в ветхом и аварийном жилье,
включая бараки, сборно-щитовые дома типа "БАМ", балки-вагончики. Последним дано меткое название "конура".
Появились балки еще на заре геологоразведки и освоения подземных кладовых углеводородного сырья. И использовались геологами и
нефтяниками, газовиками, строителями в качестве временного вахтового жилья. Но, как у нас водится, все временное становится
постоянным.
- Сегодня в Нефтеюганске примерно тысяча балков, - говорит руководитель предприятия жилищно-коммунального хозяйства города А.
Харченко. - Но с Пыть-Яхом, Сургутом и другими населенными пунктами эта цифра в Ханты-Мансийском автономном округе возрастает до
астрономической. На Ямале только в поселке Пурпа Пуровского района этих "уникумов" прошлого века свыше пятисот.
Двадцать лет назад обзавелись собственной "конурой" Николай Викторович и Елена Юрьевна Олан. И с тех пор много нефти утекло по
трубам в Россию и за ее пределы из пуровских месторождений, а в жилищном плане для многодетной семьи Олан так ничего и не
изменилось. Живут в двух клетушках площадью по 7,5 квадратных метра. Как и остальные обитатели балков, в тесноте и в обиде.
"Подарок" в виде хронических заболеваний обитателям балков преподносят фенол и формальдегид, выделяемые из стеновых материалов под
воздействием тепла. Катастрофически падает зрение, особенно у детей. Дневного света в "конуре" всегда не хватает из-за длинной
полярной ночи и крохотных окон-бойниц. Из-за низкого потолка обычную люстру не повесить, а лампы дневного света при систематическом
использовании травмируют зрение.
Еще свежа память пурпейцев о пожаре, в котором в считанные минуты (балок горит как порох) от ожогов и удушья погибли сразу пять
человек. По сообщению управления государственной противопожарной службы ЯНАО, за 2003 год в балках сгорели 20 человек и 9 человек
были травмированы.
Удивительно, но факт: за такие "конурки" жители ежемесячно "отстегивают" немалые деньги. Например, Максим Федорович Петров платит
около тысячи двухсот рублей, что равно оплате квартиры в капитальном доме.
Мало того, на отслуживших свой век вагончиках научились делать деньги. По правилам, при получении капитального жилья жильцами
"конуру" надлежит развалить до основания. Но за 150-160 тысяч рублей балок переходит к новому хозяину, чаще всего приехавшему за
"длинным рублем" из Украины. Буквально за ночь подводят к нему все коммуникации. Тем самым "самопоселенцы" мешают сносу временного и
ветхого жилья. А суды не успевают рассматривать дела о подпольной купле-продаже "конур".
Комментарии
Николай Пилюк, заместитель мэра Салехарда:
- Сегодня трудно оценить балки с экологической точки зрения, так как последние замеры ПДК производились еще в 1991 году. И говорить
о том, какое жилье - фенольное или нет, - сегодня невозможно. По программе переселения из ветхого жилья (с износом более 65
процентов) впервые в 2003 году нам было выделено бюджетом 80 миллионов рублей. По этой программе мы переселили 286 человек. В 2004
году мы планируем переселить еще 114 семей, примерно 300 жителей Салехарда. Но на сегодняшний день денег в казне города на это нет.
Алексей Ряднов, начальник отдела департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа:
- Программа улучшения жилищных условий проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в округе заработала
лишь в 2001 году. Основная проблема, с которой до сих пор сталкиваются чиновники, - отсутствие жесткой позиции при определении
фенольного жилья. На мой взгляд, проблемными надо считать дома из щитовых панелей с утеплителем, в котором содержатся вредные для
здоровья смолы. Если изначально в программе было зафиксировано 278 707 квадратных метров фенольного жилья, то после недавних
обследований по превышению предельно допустимых концентраций фенола в воздухе цифра достигла уже 718 тысяч квадратных метров. На наш
взгляд, в программу должны включаться только те строения, которые подлежат ликвидации, где "фонят" стены. А вот там, где можно
поменять отделку, заменить часть материалов, смысла сносить дом нет.
Всего за три года из фенольного жилья удалось переселить около 11 тысяч человек. Только в прошлом году вредные дома оставили 7 тысяч
человек. В большинстве случаев освобожденное жилье мы разбираем и утилизируем. Сжигать его нельзя. Но бывает и так, что до приезда
бульдозера его успевают не только занять, но умудряются и продать.
Что же касается перспектив на 2004 год, то утверждена сумма окружного финансирования программы фенольного жилья - 200 миллионов
рублей. При получении капитального жилья предполагается долевое участие и переселяемых жителей. 70 процентов стоимости нового жилья
платит округ из средств бюджета, оставшиеся 30 процентов распределяются в зависимости от решения местных органов власти. Где-то
гражданам доплачивают еще по 10 процентов, остальное должен компенсировать сам переезжающий. По моим подсчетам, в 2004 году
переселенцами из фенольного жилья станут 630 человек.
Справка "РГ"
В Ямало-Ненецком автономном округе для выполнения программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда требуется 17
миллиардов рублей. В 2002 году округ из собственного бюджета смог профинансировать ее только на 537 миллионов рублей и на 361
миллион рублей в 2003 году. При таких темпах финишная лента программы будет перерезана только через тридцать лет с хвостиком.
Чтобы взыскать задолженности, власти Липецка обесточивают квартиры (*+)
http://www.rg.ru/2004/04/09/svet.html
Оплаты нет - гасим свет
Чтобы взыскать задолженности, липецкие власти обесточивают квартиры
Галина Чаплыгина, Липецк
Дата публикации 9 апреля 2004 г.
Задолженность горожан по оплате коммунальных услуг в Липецке по сравнению с началом года увеличилась на 30 процентов и уже превысила
160 миллионов рублей. Это обстоятельство побуждает руководителей города использовать не самые лучшие, но радикальные методы борьбы с
неплательщиками.
Ситуация складывается критическая: к примеру, за прошлый год только по расчетам за электроэнергию <набежало> 39 миллионов рублей,
которые некому предъявить. Около половины липчан пользуются электроэнергией без счетчиков, а платят в зависимости от числа
проживающих. При этом установленный областным Советом уровень оплаты для жителей области составляет 75 процентов стоимости расходов
на содержание жилья. Коммунальные платежи не должны превышать 22 процента, а для льготников - 10 и для самых бедных - 7 процентов от
совокупного дохода семьи.
Что интересно, многие неплательщики - вовсе не нищие: в <черный список> часто попадают успешно работающие и вполне платежеспособные
граждане. К примеру, половина жильцов нового дома ? 1по улице Саперной, который был построен два года назад администрацией города
для своих работников, не вносит квартплату в течение двух лет. Другая недисциплинированная категория - предприниматели, чьи доходы
позволяют приобретать недвижимость и тут же о ней <забывать>.
Мэрия пытается воздействовать на таких потребителей коммунальных услуг в судебном порядке. В минувшем году было направлено 7,5 тысяч
исковых заявлений на сумму более 31 миллиона рублей. Почти все они рассмотрены и удовлетворены. Однако по исполнительным листам с
граждан взыскано лишь десятая часть долга. За первые три месяца нынешнего года в судебные инстанции поступило еще около полутора
тысяч аналогичных исков. Но, как показывает практика, эффективность таких мер пока остается невысокой.
Городские власти долго ломали голову, как решить эту проблему, и нашли далеко не лучший, но действенный способ - обесточивание
квартир горожан, у которых задолженность составила 10 тысяч рублей и более. Таковых, кстати, свыше полутора тысяч. Отключение
электричества в прошлом месяце дало некоторый результат: должники вернули 3 миллиона рублей. Деньги-то были заплачены, но вот методы
их получения все же представляются весьма сомнительными.
Как известно, с предыдущего месяца оплата электроэнергии производится в соответствии с количеством прописанных граждан. На прошлой
неделе началось отключение электричества в тех квартирах, где никто не зарегистрирован и вдобавок не установлен электросчетчик. Было
объявлено, что это делается не только из экономических соображений, но и в целях пожарной безопасности. Из трех тысяч так называемых
<нулевых> квартир к началу апреля обесточено более 700. В итоге половина хозяев обесточенных квартир поставила электросчетчики.
При этом липчанам, оказавшимся в затруднительном материальном положении, городские власти идут навстречу: в <Городской управляющей
компании> рассматриваются обращения граждан об отсрочке выплаты долга, для малообеспеченных семей действует программа
жилищно-коммунальных субсидий, на которую в бюджете предусмотрено 75 миллионов рублей.
|
От
|
Ольга
|
|
К
|
Георгий (14.04.2004 23:57:25)
|
|
Дата
|
15.04.2004 00:27:19
|
Re: Подтверждаю
Недели 2 назад у меня в квартире днем отключили свет. Звоню в ЖЭК. Там первым делом уточнили по своим каналам, не ведутся ли в нашем доме какие-либо ремонтные работы. Затем был вопрос: а не являюсь ли я должником по оплате электроэнергии. После отрицательного ответа успокоились и вскоре прислали двух электриков. Причина обесточения была в щитке.
А вообще особенного резонанса по поводу санкций в городе нет.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Ольга (15.04.2004 00:27:19)
|
|
Дата
|
15.04.2004 11:46:23
|
А почему нет, как по-Вашему? (-)
|
От
|
Ольга
|
|
К
|
Георгий (15.04.2004 11:46:23)
|
|
Дата
|
19.04.2004 00:44:41
|
Re: А почему...
В Липецке достаточно стабильная жизнь. Власти ведут себя осмотрительно. После окрика от ВВП слегка подкорректировали коммунальные платежи. Население активно ставит электросчетчики и вообще довольно исправно платит за услуги ЖКХ. По всему выходит, что кипятиться народу особо не с чего. Задолженности массовыми (социальными), в общем-то, не являются.
Ура!! Вот уже 2 года стоимость услуг растет как на дрожжах, а население исправно платит по счетам! (*+)
http://www.rg.ru/2004/03/24/kommunalka.html
Простить долги и отдать в концессию
Предпродажная подготовка ЖКХ началась
Ираида Семенова
Дата публикации 24 марта 2004 г.
Невероятно, но факт. Эксперты утверждают, что самый болезненный путь коммунальной реформы - повышение тарифов - пройден. Вот уже два
года стоимость услуг растет как на дрожжах, а население исправно платит по счетам.
Две новости - обе хорошие
На прошлой неделе глава ныне реорганизуемого Госстроя Николай Кошман сообщил участникам пятого ежегодного форума коммунальщиков, что
подавляющее большинство территорий вышло на 90-процентный уровень оплаты населением стоимости коммунальных услуг. Более того,
сегодня повсеместно идет повышение этого уровня оплаты к 100 процентам стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Действительно, если в 2001 году региональный стандарт уровня оплаты населением жилищно-коммунальных услуг в среднем по России
составлял 58 процентов, то в 2003 году он достиг 81,5 процента.
Вторая новость: в регионах вот-вот начнут создаваться новые структуры - гарантийные агентства, которые выступят в роли посредников
между местной администрацией и представителями бизнеса. Они станут привлекать частников к управлению государственных инфраструктур.
В ведомстве объясняют необходимость создания гарантийных агентств так. Здесь считают, что за счет "умного" управления появится
капитал, который можно будет направить на модернизацию изрядно обветшалых систем. С другой стороны, эти агентства призваны стоять на
страже государственного коммунального имущества. Если, к примеру, некий инвестор захочет взять в управление городской водоканал,
подобно тому, что случилось в Перми, в обязанностях ГА не допустить недооценки "товара". Проверит оно и выполнение взятых инвестором
обязательств. Если следовать этой логике, выходит, что ныне уже не ждут появления на рынке таких инвесторов, как компания РКС,
которая спешит занять коммунальную нишу чуть ли не по всей стране. Здесь ждут локальных инвесторов, которые возьмутся за управление,
скажем, микрорайона в отдельно взятом городе или поселке.
Между тем еще в прошлом году Госстрой прямо-таки "распинал" таких инвесторов. Говорил, что нельзя отдавать в руки частников
социально значимые коммунальные объекты. Теперь же, похоже, он будет "взращивать" коммунальных бизнесменов в гарантийных
агентствах - аналогах так называемых бизнес-инкубаторов, в которых в начале 90-х граждан учили быть предпринимателями. Однако пока
ныне реорганизуемое ведомство не спешит официально делиться планами. Во всяком случае, Николай Кошман не стал их комментировать.
Отдельно взятый коммунальный рай
К этой точке зрения склоняется и председатель правления РКС Сергей Яшечкин. Он считает, что в ближайшие 10 лет его компания будет
жить спокойно: конкуренты на рынке не появятся. И уж тем более не стоит ждать нашествия иностранных инвесторов. Аргументы:
коммуналка сильно зависима от прихоти местных властей. В прошлом году только для погашения так называемого кассового разрыва,
который образовался из-за отказа местных администраций компенсировать людям жилищные льготы и субсидии, компания РКС вложила 700
млн. рублей. А фактически дала в долг. Пойти на это можно только при уверенности, что кредит вернется, и с процентами. Основания для
такого оптимизма есть. Сейчас представители коммунального бизнеса совместно со специалистами из ныне реорганизуемого ведомства
"приводят в чувство" пакет жилищных и коммунальных законопроектов из более 40 документов, которые должны быть приняты к осени этого
года. Из них самый главный - "О финансовом оздоровлении организаций ЖКХ". Именно он должен решить проблему долгов. Задолженность
предприятий ЖКХ перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам в 2003 году составила 88,8 млрд. рублей, перед
организациями энергетического комплекса - 60 млрд. рублей.
Этот документ процедурный. Он расписывает, какое предприятие подлежит банкротству, а какое - оздоровлению. Во-вторых, предметно
расписывает, сколько и за что должны местные власти дотировать коммунальные предприятия. В-третьих, устанавливает рамочные правила в
деле тарифного регулирования, дабы местным деятелям не было повадно играть на их понижение или повышение в угоду сиюминутной
политической выгоде. Таким образом, полагают разработчики, можно будет вытащить из долговой ямы коммунальные предприятия, которые
подлежат оздоровлению. Кстати, сегодня насчитывается около 50 тысяч различных коммунальных ГУПов и МУПов. Как минимум половину из
них прочат в банкроты. Тем же, кого признают "дееспособным", создадут "парниковые" условия: часть долгов спишут, а часть - разрешат
погашать в течение нескольких лет. Основная интрига этого документа даже не в том, что будет с мэром, если тот не оплатит
предоставленные населению льготы или субсидии. Головы сегодня бьются за то, какую часть долгов государство простит. Аналитики
уверяют, что речь идет как минимум о половине. Только на таких, похоже, условиях согласны прийти в коммунальную отрасль частные
инвесторы.
Парниковый эффект
Сегодня различные ЖЭКи, ДЭЗы и другие коммунальные предприятия обслуживают около 4,5 миллиона котельных, водоочистных сооружений,
коммуникаций и прочих объектов. Балансовая стоимость управляемого ими имущества оценивается в 4 триллиона рублей. Это остаточная
стоимость - за вычетом износа, которая перевалила уже за 60 процентов. Тем не менее эксперты уверяют, что инвесторы обязательно
придут. Обосновывают это тем, что вслед за первым будет принят второй по значимости законопроект "О концессиональных соглашениях в
сфере коммунального обслуживания". Этот документ позволяет частникам брать в управление на десятки лет коммуникации, котельные и
водозаборы и предоставлять людям коммунальные услуги. Суть его в том, что сколько бы ни вкладывал инвестор денег, имущество остается
государственным. А то, что фирмам придется тратиться, - очевидно. Взвинтить цены частник не сможет: параллельно принимается ряд
документов, которые оговаривают правила ценообразования коммунальных услуг. Значит, придется внедрять технологии, которые удешевляют
себестоимость услуг.
Однако, по экспертным оценкам, энергосберегающие технологии "начинают" приносить прибыль лишь на третий год их эксплуатации. Значит,
придется "искать" другие источники. Таковыми, похоже, выступят налоговые льготы, которые должны быть предоставлены тем, кто решится
взять в концессиональное управление коммунальные конторы и объекты. Впрочем, аналитики утверждают, что "стричь" население бизнесмены
все равно будут. Предполагается, что качество услуг и сервис поднимется. А это стоит денег. При этом ожидается, что вровень с миром
станут и цены на электроэнергию и газ. Во всяком случае, за пять лет концессии стоимость коммунальных услуг в восточной части
Германии выросла в 10 раз.
Досье "РГ"
В стоимости жилищно-коммунальных услуг в расчете на 1 квадратный метр заложены: электроэнергия - 9, водоснабжение - 13, отопление и
горячее водоснабжение - 50, газ - 6, содержание жилищного фонда - 22 процента.
"Помните, как говорил профессор Преображенский у Булгакова: "разруха - это когда мочатся мимо унитаза" (*+)
http://www.rg.ru/2004/03/29/kommunalka.html
Молодые обходятся без ДЕЗов
Любовь Проценко
Дата публикации 29 марта 2004 г.
Молодые семьи убедились: настоящая жилищно-коммунальная реформа - это повышение не только цен, но и качества обслуживания.
Среди эксплуатирующих организаций, взявших на обслуживание первые 13 домов, в которых поселились около двух тысяч семей - участников
программы "Молодой семье - доступное жилье", ДЕЗов не оказалось.
Дело в том, что они не смогли выиграть конкурс, который объявил Городской центр арендного жилья среди обслуживающих компаний. В
течение этого года молодые семьи заселят еще 20 домов, и на будущий год - тоже 20... И вновь, чтобы получить право на обслуживание,
нужно выдержать жесточайший отбор. Никакого снисхождения былым монополистам ждать не приходится, они теперь - лишь одни из многих.
"Вы эти квартиры от имени города продаете, вам ими и управлять - такую задачу поставило перед нами правительство Москвы, - объяснил
корреспонденту "РГ" зам. руководителя Центра арендного жилья Валерий Горюнов. - Вот и стараемся вести хозяйство образцово".
На новенькой детской площадке у дома по улице Верхние поля, 31, корпус 3, я увидела настоящее столпотворение. Малышня с визгом
одолевала винтовые лестницы, каталась с гладкой стальной горки, висела на кольцах... Откуда же столько детей? Оказывается, лишь за
полтора года действия программы родились 300 малышей. Так молодые москвичи откликнулись на призыв властей повлиять на
демографическую ситуацию в столице.
Впрочем, как выяснилось, яркая расписная площадка как магнит тянет пацанов со всей округи. Ребятишек понять можно - на фоне сборных,
как конструктор "Лего", площадок нового поколения, уж очень убогими выглядят горки и качели возле их домов. Такими детскими
комплексами Центр арендного жилья планирует в ближайшее время оснастить и остальные молодежные дома. А еще каждый из домов обещает
огородить красивой кованой оградой с будкой для охранника на входе, как у элитных домов. Чтобы ни бомж не зашел, ни дядя с
гексагеном. Поставить систему видеонаблюдения, причем с обзором не только входной двери или подъезда, а всего двора - чтобы, готовя
ужин, мамы могли видеть, где гуляют их малыши.
Откуда же на все эти наполеоновские планы возьмутся деньги, если ДЕЗы нередко даже мусор с помойки не могут вовремя вывезти,
говорят, средств не хватает? "Вранье! - утверждает Валерий Горюнов. - На нормальное обслуживание домов денег вполне достаточно и у
ДЕЗов, и у нас. Только поступают они из разных источников. ДЕЗам 50 процентов платят жильцы в виде квартплаты, а 50 процентов -
город из бюджета в виде дотаций. У нас дотаций нет. В соответствии с городским законом "Об основах жилищной политики" наши жильцы,
которым город продал квартиры на условиях купли-продажи в рассрочку, все коммунальные услуги с первого дня оплачивают по
себестоимости". Дело в том, что обеспечивая молодых москвичей жильем на льготных условиях, город поставил перед ними еще одну
задачу - доказать на собственном опыте, что жилищно-коммунальная реформа - это не только повышение квартплаты, но и принципиально
другой уровень обслуживания этого жилья. "Получилось?" - интересуюсь я у главы инициативной группы жильцов Натальи Красновой. "А вы
обратили внимание на то, какая у нас идеальная чистота в подъездах? - спросила она. - Лестничные площадки моют не реже трех раз в
неделю, мусоросборники - раз в неделю с дезинфицирующими средствами, а потому дурно от них никогда не пахнет. А чтобы не завелись
грызуны, в подвале поставлены специальные отпугивающие устройства от крыс".
"Помните, как говорил профессор Преображенский у Булгакова: "разруха - это когда мочатся мимо унитаза", - объясняет главный принцип
работы центра арендного жилья Горюнов. - У нас не мочатся, потому что все в доме - собственники. А каждая из обслуживающих компаний
знает: если начнет работать плохо, на ее место немедленно придет другая".
Владимир. Частный ЖЭК? (*+)
http://www.rg.ru/2004/04/06/santehnik.html
Любимый сантехник с улицы Лермонтова
Частный ЖЭК изменил отношение жителей к работникам коммунальных служб. На это потребовалось целых шесть лет
Светлана Биткина, Владимир
Дата публикации 6 апреля 2004 г.
Трудное это дело, любовь клиентов. Едва не дошло до конфликта. Из ЖЭУ на улице Лермонтова послали в одну квартиру сантехника по
заявке, а оттуда звонят и требуют другого - Алексея Цветкова.
- Ну где я его возьму, если он работает на другом объекте? - сетует начальник слесарного участка Виктор Владимирович Алексеев. -
Человек только приступил к работе, вник в дело. Пока другой разберется, время уходит...
Но сам тем временем подыскивает замену. Что поделать, желание клиента - закон.
- Может действительно, Цветков лучший? - пытаюсь вызвать на откровенность Алексеева.
- Да у нас все специалисты хорошие. Тут дело в симпатии. Нравится он людям, - объясняет такие "странности" начальник.
Что-то не припомню, чтобы у наших людей к сантехникам была симпатия. Скорее наоборот. Хотя иногда и встречаются редкие исключения.
Еще до перестройки появился в моей квартире молодой стеснительный паренек. Денег за работу не брал, спиртным от него не пахло.
Рассказывали, что поступил на заочное отделение Института коммунального хозяйства. Но, видно, не суждено ему было стать белой
вороной. Очень скоро "корпоративные" пристрастия причесали под общую гребенку.
Ремонт сантехники должен быть бесплатным, так как входит в тариф на техническое обслуживание дома.
Конечно симпатия - чувство небеспричинное. И чтобы у жителей нескольких владимирских улиц появились свои любимые "домашние"
сантехники, потребовалось шесть лет усилий.
Фирма Артура Ивановича Закаряна занималась капитальным ремонтом кровли жилья в заводском микрорайоне. А когда он стал муниципальным
и администрация города объявила конкурс на право технического обслуживания, подал заявку. Из пяти претендентов комиссия выбрала ООО
"Жилремстрой" Закаряна. Решающую роль сыграл бизнес-план, считает директор.
Но мероприятия, которые Артур Иванович предлагал, сам будучи потребителем плохих услуг ЖЭУ этого микрорайона, могли бы остаться на
бумаге.
- Поначалу приходилось собирать пьяных слесарей по участку и буквально складывать в машину штабелями. А сегодня жильцы удивляются:
"Они что у вас, зомбированные? Даешь на бутылку, и не берут", - смеется Закарян.
А тогда было не до смеха. Фирма приступила к работе осенью, когда в домах запускалось отопление. Вода хлестала не только из
подвалов, но и с чердаков. И на ликвидацию аварий в первый месяц с утра до вечера ездили директор, его заместитель и главбух.
Лишних слесарей-сантехников в городе не было. Только "штрафники", которые годами ходили по кругу из одного ЖЭУ в другое. Принимали
их и первым делом отправляли на кодирование.
Заявок от жителей поступало немного, да и те аварийные. Зачем идти в контору, если можно договориться без посредников? Неисправные
вентили, смесители, текущие сливные бачки и краны были источником левого заработка.
Ввели новую систему контроля - наряд-задание. С ним идешь на выполнение заявки, а по возвращении должен принести документ с подписью
жильца. Если закончил работу в 11 часов, а пришел в контору в 12, значит где-то калымил. Это строго карается.
Ремонт сантехники не только в местах общего пользования, но и в квартирах должен быть бесплатным, так как входит в тариф на
техническое обслуживание жилья. Деньги берутся только за установку нового. Оформляй заявку, плати в кассу, и в назначенный час из
ЖЭУ придет специалист и все сделает.
- Неужели никто не берет? - высказываю директору свое сомнение.
- А какой резон? Каждый понимает, что получит с вас 100 рублей, а потеряет 4 тысячи. Начальник участка каждую неделю выборочно
проверяет 10 выполненных заявок. Если вместо отремонтированного вентиля стоит новый, левый заработок на лицо. С такими людьми
расстаемся без сожаления, - говорит он с убежденностью.
Конечно Закарян, как экономист по образованию, понимает, что с безответственностью и разгильдяйством нельзя бороться только с
помощью кнута, и ищет стимулы.
А они простые: хотите больше получать, надо больше работать. Сегодня 100 домов обслуживают всего 6 слесарей. Это в два раза меньше,
чем положено по норме. Выполняют от 30 до 40 заявок в день, причем на обычные приходят в течение трех часов с момента подачи, на
аварийные - через 10 минут. Зато и зарплата здесь такая, что устроиться на работу желающих хоть отбавляй.
- Все привыкли к тому, что работник ЖЭУ грязный, помятый и небритый. Мы стараемся развеять этот стереотип. Одели всех в фирменную
спецодежду с символикой нашего предприятия, обеспечили инструментом, рацией. На днях закупили специальные тапочки для работы в
квартирах. Такие обычно надевают на обувь посетители музеев. Работа у наших людей ненормированная, поэтому организовали для них
бесплатные обеды в соседнем кафе. Недавно купили новую аварийную машину и трактор, - рассказывает директор.
В подведомственном ему микрорайоне нет ни одного дома, которому не требовался бы капитальный ремонт. Некоторые ждут его с
шестидесятых годов прошлого века! Словом, состояние жилого фонда таково, что закрыть все образовавшиеся бреши, не говоря уж о таких
сверхтарифных расходах, с помощью одной квартплаты невозможно. Зарабатывают на платных услугах, например на установке счетчиков
тепла и воды и электроэнергии.
Вообще, кроме бесплатного ремонта кранов и смесителей, выполнения заявки в день ее подачи, среднестатистического горожанина ждут в
этом ЖЭУ и другие открытия. Валентина Михайловна Евстифеева с улицы Лермонтова рассказала, что регулярно расписывается в ведомостях
у сантехников и электриков, которые приходят к ней с проверками. Что-то не припомню, чтобы они когда-нибудь появлялись у меня
добровольно, без вызова.
За шесть лет частники доказали не только свою жизнеспособность, но и преимущество перед муниципалами. Но почему частное ЖЭУ
по-прежнему остается единственным? Почему во Владимире так и не возникло конкуренции в сфере жилищных услуг?
Нет желающих взять на себя такую тяжелую ношу? В МУП "Жилищник", с которым у фирмы заключен договор подряда на техническое
обслуживание и технический ремонт жилого фонда, утверждают, что есть. Уже 20 фирм занимаются в городе ремонтом крыш.
Может, нет для них "фронта работ"? А бесчисленные жалобы? Ну чем не повод выставить на "торги" наиболее одиозные жилконторы?
Чиновники не торопятся. А объективных препятствий к тому, чтобы сантехник стал наконец одним из самых уважаемых членов нашего
общества, нет.
Должники Владивостока расплачиваются компьютерами и автомобилями (*+)
http://www.rg.ru/2004/04/09/molotok.html
С молотка
Должники Владивостока расплачиваются компьютерами и автомобилями
Ольга Журман, Татьяна Зыкова
Дата публикации 9 апреля 2004 г.
Четверо жителей Владивостока могут в ближайшее время лишиться своих легковых автомобилей из-за долгов перед местными энергетиками.
Исполняя решение суда о взыскании с квартиросъемщиков задолженности за электричество и тепло, судебные приставы наложили на их
машины арест. Как выяснилось, владельцы квартир недоплатили энергетикам от 17 до 30 тысяч рублей.
"У должников есть десять дней на то, чтобы сохранить за собой описанное приставами имущество, для этого надо всего лишь погасить
задолженность. Если этого не произойдет, автомашины будут проданы с торгов, - заявил "РГ" представитель "Дальэнерго" Артем Лукин. -
Для должников вариант с продажей машин не самый лучший, ведь их стоимость превышает величину долга. По предварительным оценкам,
каждый из автомобилей стоит от полутора до трех тысяч долларов".
Под арест отправляются не только автомобили. Недавно судебные приставы Владивостока арестовали в квартире одного из жителей сразу
одиннадцать единиц дорогостоящей техники, в том числе принтеры, ксероксы, сканер, компьютер. Бывший, теперь уже, владелец аппаратуры
задолжал "Дальэнерго" около 17 тысяч рублей за отопление и около 10 тысяч рублей - за электроэнергию.
Компания по борьбе с неплательщиками электроэнергии приняла во Владивостоке массовый характер. Только в 2003 году юристы
"Дальэнерго" подали в суд 15 694 иска о взыскании долгов с физических лиц на сумму около 74,8 миллиона рублей.
Узнав о том, что в отношении их имущества готовится иск, многие штрафники сразу же находят деньги и гасят долги. Тех же, кто
продолжает упорствовать, в конечном итоге ждут судебное решение и визит приставов-исполнителей. В этом случае людям приходится
оплачивать не только сумму долга вместе с пеней, но и судебные издержки. По словам Артема Лукина, более половины долгов по искам уже
выплачено.
Вологда. Обещают субсидии на оплату ЖКХ (*+)
http://www.rg.ru/2004/03/13/subsidii.html
Обещают субсидии
Светлана Лаврецкая, Вологда
Дата публикации 13 апреля 2004 г.
Вчера участники рабочей группы Вологодской городской думы решили предоставить малоимущим вологжанам субсидии на оплату услуг ЖКХ.
Как пояснил корреспонденту <РГ> председатель думы Александр Лукичев, субсидии решено предоставлять в том случае, если плата за
коммунальные услуги будет составлять не менее 10 процентов совокупного дохода семьи. Городские власти практиковали выдачу таких
субсидий и ранее. Однако порог их предоставления был равен 19 процентам.
Эта социальная мера продиктована другим, более жестким, принятым ранее решением с 1 октября текущего года повысить стоимость
жилищно-коммунальных услуг в два раза. Решение рабочей группы будет вынесено на сессию городской думы.
При повышении стоимости услуг, по словам Александра Лукичева, на выдачу субсидий в городском бюджете будет предусмотрена сумма в
размере 105 млн. рублей, что на 80 млн. рублей больше по сравнению с суммой бюджета 2003 года.
Воронежская пенсионерка отключила отопление в своей квартире (*+)
http://www.rg.ru/2004/04/14/holod.html
Лучше холод, чем голод
Воронежская пенсионерка отключила отопление в своей квартире
Лариса Карташова, Воронеж
Дата публикации 14 апреля 2004 г.
Вчера городские власти официально объявили об окончании отопительного сезона: жилой фонд уже отключен, школы, больницы и детсады
будут отапливаться до конца недели. А вот у Галины Валентиновны Александровой отопительный сезон закончился гораздо раньше. Два года
назад.
Пенсионерка сама перекрыла доступ тепла в квартиру, потому что оказалась не в состоянии за него платить. Все это время она
добивается, чтобы ей перестали начислять платежи за отопление жилья.
Реформа ЖКХ на дому
36-квартирный дом по улице Конституции в пригородном поселке Сомово местные жители занесли в разряд элитных - наверное, потому что
он - сравнительно новый (построен пять лет назад) и потому что - пятиэтажный (в поселке пятиэтажек - раз-два и обчелся). Впрочем,
дом действительно примечательный - даже по городским меркам. Во-первых, в подъездах - непривычная чистота, почти на каждом этаже -
ухоженные цветы и даже деревья в кадках, к тому же на стенах - не матерное <граффити>, а белочки с орешками и мишки с шишками
нарисованы. Еще одна особенность пятиэтажки: больше половины ее обитателей <бойкотируют> строку <текущий ремонт и содержание
жилищного фонда> в квитанции об оплате. <Цена> строки - чуть более трехсот рублей (в городе стоимость этой услуги примерно в два
раза меньше). Жильцы уверены, что они сами в состоянии содержать и ремонтировать свой дом: крыша прохудилась или еще что стряслось -
они на общедомовом собрании решают, поскольку необходимо сброситься, чтобы устранить аварию. Считают, что такая коллективная
ответственность за собственное жилье будет обходиться им гораздо дешевле, нежели ежемесячные отчисления денег, которые в конечном
итоге неизвестно как и кем расходуются.
В отключке
Но главная <достопримечательность> дома - Галина Александрова, которая на протяжении двух лет ведет неравный бой с коммунальными
службами.
История эта началась два года назад, когда автономную котельную, отапливающую дом (то и другое возводила на свои деньги и для своих
работников крупная организация, занимающаяся строительством ГЭС на Северном Кавказе), <вдруг> разобрали, а импортные котлы увезли в
неизвестном направлении, дом же подключили к местным теплосетям. Сразу после этого плата за отопление увеличилась раза в три. Галина
Александрова (кстати сказать, инвалид 2-й группы), которая всегда дисциплинированно платила за все коммунальные услуги, произвела
простейшие вычисления. Оказалось, что при пенсии в 1604 рубля 54 копейки она вынуждена отдавать большую часть этой суммы - 960
рублей - в виде платы за свою трехкомнатную квартиру, из них 536 рублей - за отопление. Пенсионерка обратилась в центр начисления
субсидий и выяснила, что ей полагается помощь в 200 с небольшим рублей. И тогда она решила, что ей выгоднее вовсе отказаться от
отопления, чем платить за него и получать субсидию. Заставить коммунальщиков лишить ее квартиру от теплоснабжения в разгар
отопительного сезона-2002 Александровой не удалось. Тогда она сама перекрыла вентиль, а чтобы ее, не дай Бог, не заподозрили в
<подворовывании> тепла, соорудила на трубе настоящий <гордиев узел> из проволоки и изоленты. С тех пор - вот уже второй отопительный
сезон как - пенсионерка пишет заявления в разные инстанции. Поначалу ее письма вообще игнорировали, потом стали отвечать, что
<изолировать> ее квартиру от общедомового отопления не представляется возможным. И все это время продолжали исправно начислять
платежи - на сегодняшний день долг по квартплате составляет больше 10 тысяч рублей.
Зиму Александрова переживает стоически: наглухо закрывает все комнаты кроме одной, так и проводит дни и ночи, в тулупчике и
валенках: <У меня, наверное, наследственная привычка к холоду. Моя мама и тетки пережили блокаду Ленинграда. А я чем хуже? Поставлю
себе <буржуйку>, и переживу все холода>. Прошедшей зимой Галина Валентиновна довольна: погода на улице стояла теплая, и температура
в обитаемой комнате редко опускалась ниже 13 градусов.
Недавно, так и не дождавшись каких-либо действий со стороны коммунальщиков, Александрова сама решила составить акт, где
констатировала собственно отключение, а также тот факт, что теплоснабжение смежных квартир нарушено не было. Под этим документом
подписались соседи, которые, кстати сказать, сочувствуют пенсионерке и морально ее поддерживают. Дело в том, что квартира
Александровой находится на последнем этаже и потому <отключка> действительно не сказалась на соседских квартирах.
<Морозоустойчивая> пенсионерка намерена идти до конца: <Это мое конституционное право: я отказываюсь от тех услуг, которые не могу
оплатить. Когда человек не платит за электроэнергию, то к нему приезжают и отключают энергоснабжение. Вот и я хочу, чтобы мою
квартиру отключили от отопления, или чтобы подали на меня в суд за долги. Но коммунальные службы боятся пойти на такие действия,
потому что моя победа может стать прецедентом и, возможно, кто-то захочет последовать моему примеру>.
По правилам общежития
За комментарием по поводу отключения отопления в отдельно взятой квартире корреспондент <РГ-Черноземье> обратился к председателю
комитета ЖКХ городской администрации Михаилу Неврюеву. Оказалось, что отключить должников за тепло, и тем более тех, кто по тем или
иным причинам желает пожить в холоде, не так-то просто: <Вообще-то это уникальный случай, когда человек просит о подобном. Обычно
бывает наоборот: даже по окончании отопительного сезона люди звонят и сетуют, что рано прекратили топить. Что же касается этого
случая, то, согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, самостоятельное переоборудование элементов системы
отопления не допускается. Лишив квартиру отопления, тем самым можно нарушить температурно-влажностный режим в помещении, т.е.,
попросту говоря, квартира начинает сыреть, и это скажется на санитарно-техническом содержании всего дома. Температура воздуха в
квартире, согласно СНиПам, должна быть 18 градусов. Одним словом, снять радиаторы в отдельно взятой квартире, если она к тому же
находится на последнем этаже, технически несложно, но надо подумать о последствиях. Хотя в отдельных случаях:>
Кстати, с 1 апреля в Воронеже на 18 процентов выросла плата за коммунальные услуги, в которых, как известно, львиную долю составляет
именно отопление. Сейчас, в связи с окончанием отопительного сезона, для горожан это подорожание будет не особо чувствительным. А
вот в середине осени, вполне возможно, у Галины Александровой могут появиться единомышленники - такие же <отказники>, которые решат,
что лучше жить в холоде, чем в голоде.
Около 1000 новых квартир в Тамбовской области не востребованы (*+)
http://www.rg.ru/2004/04/15/spros.html
Падает спрос на квартирный вопрос
У тамбовчан не хватает средств на покупку жилья
Евгений Писарев, Тамбовская область
Дата публикации 15 апреля 2004 г.
Анализ, проведенный управлением экономической политики администрации Тамбовской области, свидетельствует, что динамика ввода жилья и
роста денежных накоплений населения вроде бы идут <нога в ногу>. Однако при этом открылась интересная тенденция: около тысячи новых
квартир в области (для Тамбовщины это существенная цифра) остаются не востребованы. И этот парадокс требует объяснения.
Приметы кризиса на рынке жилья обыватель заприметил давно. Для него пристойная крыша над головой - насущная необходимость, а для
риэлтеров всех уровней - это, в первую очередь, обычный бизнес. При сложившихся ценах на рынке недвижимости люди состоятельные свою
жилищную проблему уже решили, а люди среднего достатка просто не в состоянии потянуть квадратные метры так называемой улучшенной
планировки.
Оптимисты могут узреть в превышении предложения над спросом предпосылки для развития ипотечного кредитования. Это, конечно, дело
нужное. Но ипотека - не панацея для большинства наших сограждан, не отягощенных денежными накоплениями. Получение кредита под
жилье - процесс медленный и тернистый, а меры по его активизации вызывают лишь усмешку. В Тамбовской области, например, пытаются
адаптировать столичную ипотеку к местным условиям. Но кто, скажите, даст ссуду под залог недвижимости обитателям <хрущоб>? Причем,
появились-то они в Тамбове не сегодня, а в период, <когда квартиры давали бесплатно> - то есть в эпоху развитого социализма.
<Звонких> программ обеспечения жильем всех нуждающихся и в то время, было достаточно, и сегодня немало. Вот администрация Тамбовской
области приняла целевую программу по переселению граждан из ветхого жилья. Но почему-то не урчат бульдозеры на руинах города, не
звучат социально ориентированные <рассказы литейщика Ивана Козырева о вселении в новую квартиру>:Объяснение одно - не хватает
средств на финансирование программы, безусловно важной и нужной.
На недавнем личном приеме у губернатора Олега Бетина, как сообщила пресс-служба администрации области, побывало более тридцати
граждан, и все больше с жилищными проблемами. Например, в семье Толстопятовых растут сын и шесть дочек, <на подходе> еще один
малыш. Седьмой год своими силами они строят свой дом, и решили, наконец, обратиться за помощью к властям. Губернатор распорядился
предоставить многодетной семье долгосрочный кредит с минимальными процентами для приобретения стройматериалов, а также машину и
мебель для обустройства дома.
А молодая семья Антиповых из Никифоровского района в одночасье увеличилась сразу на три человека. И губернатор пообещал отцу
девочек Михаилу Антипову рассмотреть возможность включения их в областную программу предоставления жилья молодым семьям.
Замечательно, конечно, что губернатор не остается безучастным к судьбе многодетных семей. Но сегодня три, четыре ребенка в семье
скорее экзотика, чем норма, поэтому помочь им не так уж сложно. А что будет, если случится демографический взрыв? Он лишь обострит
жилищную проблему, которую, как это ни печально, пока <держит под контролем> низкая рождаемость и высокая смертность
Почему автор <Несвоевременных мыслей> решил вернуться в советскую Россию? (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg152004/Polosy/art6_10.htm
ГОРЬКОГО <ЗАКАЗЫВАЛИ>?
Почему автор <Несвоевременных мыслей> решил вернуться в советскую Россию?
Павел БАСИНСКИЙ
Прежде чем начать статью, хочу обратить внимание на целый ряд превосходных изданий, так или иначе связанных с этой темой,
подготовленных сотрудниками ИМЛИ (Института мировой литературы), перед кропотливой повседневной работой которых я, как говорится,
<снимаю шляпу>.
Это два новых выпуска Архива А.М. Горького (том XV: М. Горький и Р. Роллан. Переписка (1916 - 1936). - М.: <Наследие>, 1995 и том
XVI: А.М. Горький и М.И. Будберг.
Переписка (1920 - 1936). - М.: ИМЛИ РАН, 2001). Это неизданная переписка М. Горького с Богдановым, Лениным, Сталиным, Зиновьевым,
Каменевым и Короленко (М.: <Наследие>, 1998). Это совместный проект ИМЛИ и британского Лидского университета - сборник <С двух
берегов. Русская литература ХХ века в России и за рубежом> (М.: ИМЛИ РАН, 2002). Это книга норвежца Гейра Хьетсо <Максим Горький.
Судьба писателя> в переводе Л. Григорьевой (М.: <Наследие>, 1997). И, наконец, Н.Н. Примочкина. Горький и писатели русского
зарубежья. - М.: ИМЛИ РАН, 2003.
О последней книге хочу сказать отдельно. По охвату архивного материала, по количеству новых, порой удивительных фактов из жизни
первой эмиграции и непосредственно Горького в период с 1921 по 1928 год эта книга - бесценное пособие. Но она ещё и написана
отличным языком. Настолько, насколько это позволительно учёному, автор не скрывает своего нравственного отношения к персонажам, а
порой и своих эмоций (как в главе о несчастной возлюбленной В.Я. Брюсова поэтессе-эмигрантке Нине Петровской). Возможно, это
называется старой школой литературоведения, но мне она ближе.
Памяти В.В. Кожинова
Насколько изменилось время! Когда-то вопрос о том, почему М. Горький в 1928 - 1931 годах вернулся в СССР, казался странным и
неуместным. Понятно - почему! Потому что Горький был <буревестником>, <пролетарским писателем>, <соратником Ленина и Сталина>,
<основоположником социалистичес...>. Словом, о чём речь, дорогие товарищи?
Труднее было объяснить (особенно любопытствующим школьникам и студентам), почему этот <соратник>, <буревестник> и <основоположник> в
1917 - 1918 годах ругался с Лениным в прессе, почему с конца 1921 года и до 1931-го (10 лет - шутка сказать!) он фактически жил в
эмиграции, и прочее.
Я помню, как покойный горьковед А.И. Овчаренко с высокой научной трибуны просил любопытствующих <не вкладывать персты в раны
Горького>. <Мы (кто <мы>?) знаем о Горьком такое, что...> Но что такое <они> знали о Горьком, нам, молодым филологам, а уж тем более
читателям, знать было то ли рано, то ли - даже не знаю что.
Потом взорвалась <гласность>. И <персты в раны Горького> действительно вложили все кому не лень. Причём персты эти не всегда были
вымыты. И вот здесь следует признать своеобразную правоту опасений Овчаренко, который погиб буквально накануне разоблачительного
<суда> над Горьким и не застал <процесс> в полном разгаре.
Горький и Соловки. Горький и Беломорстрой. Горький и <Если враг не сдаётся...>. А враг не сдаётся. И его уничтожают. А это наши
лучшие писатели, философы, священники. А Горький живёт в особняке Рябушинского. И т. д. и т. п.
Потом вспомнили, что он кому-то помогал. Кого-то спасал. Но самое главное - что-то писал.
Дальше больше. Из Горького стали делать жертву. Призрак убиенного Сталиным непокорного еретика, как тень отца Гамлета, воззвал к
отмщению. Я всегда с уважением относился к исследованиям горьковеда Вадима Ильича Баранова. Но его версия убийства
М. Горького недрогнувшей рукой М.И. Будберг вызывает у меня наивный вопрос. Почему секретаря Горького П.П. Крючкова, врача Л.Г.
Левина и наркома Г.Г. Ягоду в 1938 году по <делу Горького> казнили, а якобы настоящая английская шпионка и непосредственный
исполнитель (киллер, как теперь говорят) М.И. Будберг преспокойно улетела в свой в Лондон и пережила всех персонажей этой
шекспировской трагедии?
Впрочем, я хорошо понимаю, что при желании можно ответить и на этот вопрос.
И на другой. И на третий. Но все ответы вызовут новые вопросы. В этом и есть коварная особенность версии убийства Горького. И В.И.
Баранов это понимает.
Поэтому от призраков обратимся к реальности. Последние опубликованные документы говорят о том, что отъезд Горького за границу в 1921
году был итогом сплетения только двух обстоятельств, а вот его возвращение в СССР - результат длинной цепи очень сложных проблем,
рассмотрение которых переворачивает привычный взгляд на жизнь как в эмиграции, так и в метрополии в 20 - 30-е годы. Это не проблема,
а просто какой-то <бермудский треугольник>, попадая в которой тонешь.
Уехал Горький потому что а) не смог договориться с Лениным и б) был действительно критически болен. Гибель А.А. Блока и В.В.
Розанова, расстрел Н.С. Гумилёва и откровенное хамство Зиновьева, который устроил в квартире Горького обыск, сделали своё дело.
Кстати, формально (с позиции <революционной законности>) Зиновьев и Ленин были правы. Русская интеллигенция в целом большевиков
ненавидела, в прочность их власти не верила и была, по сути, <пятой колонной>, которую Горький старательно опекал и организовывал.
Положение Горького было чудовищно двойственным. И хотя Горький был <дипломатом>, но у всякой дипломатии ограниченные возможности...
Когда Ленин арестовал почти всех участников КомПомгола (Комиссия помощи голодающим), <дипломат> стал невольным провокатором. Именно
так и назвал его потом его же бывший соратник по лагерю реалистов Борис Зайцев. Ведь это Горький с согласия Ленина организовал этот
комитет, куда вошли известные учёные, писатели, общественные деятели С. Прокопович, Е. Кускова, М. Осоргин,
Б. Зайцев, С. Ольденбург и др. О Горьком как о человеке можно разное сказать. Он мог быть хитрым, лукавым. Не любил неприятной для
него правды и именно поэтому нередко позволял ввязывать себя в тёмные провокации. Но подлецом, провокатором Горький не был.
И, наконец, он действительно был болен.
Все, кто вспоминает его в этот период (пожалуй, за исключением злючки Зинаиды Гиппиус, писавшей в дневниках, что Горький на
Кронверкском чуть ли не пирожными объедается и скупает за бесценок уникальные произведения искусства), отмечали его болезненную
худобу и сильное нервное истощение. Привычное уже кровохарканье приняло угрожающие формы. Не знаю, как переживал ссору с Горьким
<Ильич> (он был прежде всего политиком), но для Горького разрыв революции и культуры несомненно стал глубочайшей личной трагедией.
Он верил в революцию как в способ освобождения культурной энергии народа и верил во власть как в способ организации этой энергии. На
деле же революция освобождала низменные инстинкты толпы. Власть их в лучшем случае жестоко контролировала.
В худшем - поощряла и разжигала сама...
Началось это не с 28 октября 1917 года. Художник А.Н. Бенуа пишет в недавно изданных дневниках этих лет, как он, Горький, Шаляпин и
ещё несколько крупных и известных представителей литературы и искусства после отречения царя и установления Временного правительства
мчались, чтобы решить вопрос об Эрмитаже, о Петергофе, о Царском Селе. Ведь там же бесценные сокровища! Ведь изгадят! Разворуют!
Растащат по чуланам и сундукам!
И что? Один революционный чиновник кивал на другого. А в общем, всем было на всё наплевать. И главное отметил для себя
проницательный Бенуа: это не власть! Только в Керенском он обнаружил эту <жилку власти>.
Был ли отъезд Горького в Финляндию осенью 1921 года официальной эмиграцией?
Нет. Тем более это не было нелегальным бегством за границу с подкупом пограничников и угрозой быть арестованным и даже
расстрелянным, как в случае с Гиппиус, Философовым и Мережковским. Официально он выехал в заграничную командировку для сбора средств
в пользу голодающих, а также для лечения. То есть для Ленина и его окружения Горький официально продолжал оставаться <своим>.
А как же было на самом деле?
На самом деле опять страшная двойственность. Для большевиков Горький отнюдь не свой. В советской прессе его имя даже не упоминают. А
это имя самого известного из живых русских писателей в мире! Но в то же время его официальный отъезд на лечение сам собой
предполагал его неучастие во враждебных советской власти зарубежных изданиях. Причём такое соглашение соблюдалось не только Горьким,
но и всеми, кто рассчитывал вернуться в метрополию при коммунистах.
И таких было немало: Вяч. Иванов, М. Осоргин, А. Ремизов, П. Муратов. Андрей Белый не считал себя эмигрантом, а только <временно
выехавшим>. Не говоря уже о <красном графе> Алексее Николаевиче Толстом, бывшем идейном белогвардейце, покаявшемся и с весны 1922
года издающем <сменовеховскую> газету <Накануне> с её прокоммунистической ориентацией... да и просто выходящую на деньги Кремля.
Эмиграция расколота на <непримиримых>, лояльных, идейно-сочувствующих и элементарно работающих на Москву. Внутри лагерей свои
оттенки разногласий, которые вдруг проявились, скажем, в присуждении Бунину Нобелевской премии. На неё, как известно, одновременно
претендовали Бунин, Мережковский и Горький. Получил премию Иван Бунин. Но любопытно отношение и самих претендентов и всей эмиграции
к этому событию. Бунин и Мережковский оба <непримиримые>, ибо оба жестоко пострадали от большевиков. Но делить с Мережковским премию
Бунин отказывается решительно! В литературе они почти враги. Но и мелькнувшая было кандидатура Шмелёва, который и <непримиримый>, и
эстетически близок, Бунину казалась просто несерьёзной. Зато Марина Цветаева была возмущена тем, что премию получил Бунин. Да кто он
такой?! Она и Горького не слишком любила (тем более и он не любил её стихи), но <Горький - эпоха, а Бунин - конец эпохи. Но - так
как это политика, так как король Швеции не может нацепить ордена коммунисту Горькому...> и т. д. (из письма Цветаевой А.А. Тесковой.
Цит. по кн. Н. Примочкиной <Горький и писатели русского зарубежья>).
Но что же Горький за границей?
Долгое время Горький старается быть в стороне от эмигрантских споров. <Сидит на двух стульях>, но стулья эти, по крайней мере, пока
не разъезжаются. Участвовать в <Накануне> брезгливо отказывается, но с А.Н. Толстым как писателем поддерживает отношения. Н.
Берберова, которая вместе с Ходасевичем близко общалась с Горьким в это время, так описывает его: <Теперь Горький жил в Геринсдорфе
(лето 1922 года. - П.Б.), на берегу Балтийского моря, и всё ещё сердился, особенно же на А.Н. Толстого и газету <Накануне>, с
которой не хотел иметь ничего общего>. Но и с другими эмигрантскими изданиями (<Руль>, <Дни>, <Современные записки> и др.) Горький
не сотрудничал. Впрочем, и не выступал публично против них до 1928 года.
Зато своеобразно <мстит> русскому крестьянству, написав о нем в 1922 году нелепую брошюру и выпустив в Берлине (<О русском
крестьянстве>). Получалось, не большевики виноваты в трагедии России, а крестьянство с его <зоологическим> инстинктом собственника.
Кстати, эта брошюра - первый шажок Горького к будущему Сталину с его политикой полной коллективизации.
Тогда же в эмигрантской прессе в связи с этой книгой Горького появляется словечко народозлобие, русский вариант будущей русофобии.
Впрочем, досталось от Горького и большевикам. То есть Горький фактически нарушил соглашение об <официальном> отъезде за границу.
Весной 1922 года в открытых письмах А. Рыкову и Анатолю Франсу он выступает против московского суда над эсерами, который грозил им
смертными приговорами. Письмо было опубликовано в немецкой газете <Форвертс>, затем перепечатано во многих эмигрантских изданиях.
Ленин назвал это письмо <поганым> и расценил как предательство <друга>. В <Известиях> Горького <долбанул> Д. Бедный, в <Правде> К.
Радек. Война?
Нет, он не хотел воевать.
Да покайся Горький перед эмиграцией (даже самой <непримиримой>), как А.Н. Толстой покаялся перед коммунистами, и она, конечно же,
приняла бы его в свой политический круг. Какой козырь для международного оправдания эмигрантского движения и для его статуса!
Но, возможно, как раз поэтому, за исключением <письма об эсерах>, Горький о большевиках молчит и к эмиграции относится прохладно.
Дело дошло до того, что он вежливо отказался присутствовать на собственном чествовании в Берлине в связи с 30-летием своей
литературной деятельности, которое организовали наиболее дружески настроенные к нему люди: А. Белый, А. Толстой, В. Ходасевич, В.
Шкловский и др. В эмиграции семейное прозвище Горького <Дука> начинает звучать как-то особенно оправданно и справедливо.
Он <дуется>. На всех. На народ и интеллигенцию. На эмигрантов и большевиков. Но - удивительно! - именно это позволяет ему в период с
1922 по 1928 год осуществить подлинный творческий взлёт, который признали даже самые строгие эмигрантские критики (Ф. Степун, Д.
Мирский, Г. Адамович) и самые язвительные из критиков метрополии (В. Шкловский, К. Чуковский). Да и как не признать <Заметки из
дневника>, <Мои университеты>, <Рассказы 1922 - 1924 гг.>, и, наконец, гениальные воспоминания о Льве Толстом!
Он часто любил повторять, что не пишет, а только <учится писать>. Даже если согласиться с этим, надо признать, что в эмиграции
Горький научился писать как-то особенно хорошо.
Наконец, с 1924 года - Италия, Сорренто. Море, солнце, культура. Кто только не бывал у него на вилле . Приезжал Вяч.
Иванов. <Горький встретил своего философского врага с изящной приветливостью, они провели день в подробной беседе, - вспоминает
свидетель. - Возвращаясь в <Минерву> (гостиница. - П.Б.), утомлённый Иванов должен был сознаться, что не встречал более сильного и
вооруженного противника>.
Утомлённые солнцем. Культурной беседой. На самом деле влиятельнейший когда-то и культурнейший из символистов Вячеслав Иванов искал
расположения соррентинского отшельника по весьма прозаической причине. По той самой причине, по которой искали его расположения
многие писатели эмиграции. Зато другие, как Марина Цветаева, например, напротив, вдруг немотивированно отказывались от встречи с
ним. Из гордости. Понимая, каким влиянием всё ещё обладает эта фигура. Дело в том, что Горький продолжал оставаться <мостом> между
эмиграцией и советской Россией, СССР.
И те, кто хотел вернуться туда, понимали, что проще (да и <чище> всего) это сделать через посредничество Горького.
В частности, Вяч. Иванов просил Горького о содействии в решении финансового вопроса: чтобы продлили командировку в Италию от
Наркомпроса, организованную Луначарским, и продолжали посылать ему денежное обеспечение. И Горький немедленно бросился <хлопотать>!
Он <хлопотал> о многих и многих. Как в России в 1917 - 1921 годах, так и тут, в невольной <эмиграции>.
Н.Н. Примочкина совершенно права, утверждая, что фактически <считать его эмигрантом никак нельзя>. Это был затяжной, вынужденный
отъезд, во время которого Горький не только лечился и писал классические вещи, но пытался проводить сложную и хитроумную (как он
считал) политику по сближению эмиграции и метрополии. Но не так, как А.Н. Толстой с провалившейся <Накануне>. И уж, конечно, не так,
как супруг Марины Цветаевой Сергей Эфрон, завербованный НКВД и впоследствии погубивший не только самого себя, но и всю свою семью.
Горький был слишком умён да и амбициозен для такого выбора. И вообще Горький был Горький. Сам. Один. Штучный.
Размышляя над трагической судьбой Горького, я как-то пришёл к выводу, который предлагаю в качестве своего рода <ключа> к пониманию
этой фигуры. Горький всю жизнь самостоятельно делал биографию. Он был, как говорят американцы, , <сам себя
сделавший>. Он странствовал по Руси и подолгу жил в Европе. Он общался с социальными низами и образованнейшими людьми своего
времени. Он бывал нищим и богатым. И всего он добивался САМ, своей энергией, своим талантом. Иначе говоря, был человеком БИОГРАФИИ.
Но на самом деле это был человек СУДЬБЫ. Или же, если угодно, РОКА.
С того момента, как его бросили <в люди>, он бесконечно сопротивлялся обстоятельствам и в то же время был всецело от них зависим. Да
и само это мощное сопротивление обстоятельствам, что всегда складывались так, а не иначе, делало его бесконечно несвободным.
Он был роковой человек!
Его возвращение в СССР было предопределено целой массой причин, из которых я назвал лишь часть. Назовём ещё некоторые из них.
Зададим себе неприятный, но неизбежный вопрос. На какие деньги Горький жил за границей? Лечился в лучших санаториях, снимал огромную
виллу в Италии (не слишком, впрочем, дорогую, как писал Ходасевич), содержал свою многочисленную <семью> из родных и
<приживальщиков>?
Месячный бюджет Горького в Италии составлял примерно 1000 долларов в месяц. Это много или мало? По нынешним <понятиям> вроде мало.
Какая-нибудь А. Маринина наверняка проживает больше. Впрочем, не следует забывать и о том, что покупательная способность доллара за
это время уменьшилась в 10 с лишним раз.
При этом значительная часть эмиграции жила даже не в бедности, а в нищете. Так жили Куприн, Цветаева или менее известная поэтесса
Нина Петровская, проникновенные воспоминания которой о Брюсове все эмигрантские издания отказались печатать по сугубо цензурным
соображениям: ведь Брюсов вступил в коммунисты!
Горький пишет М.Ф. Андреевой, работавшей в советском торгпредстве в Берлине: <Нина Ивановна Петровская [...] ныне умирает с голода,
в буквальном, не преувеличенном смысле этого понятия. [...] Знает несколько языков. Не можешь ли ты дать ей какую-либо работу?
Женщина, достойная помощи и внимания> (цит. по: Н.Н. Примочкина...).
А сам Горький?
Согласно заключённому в 1922 году (то есть уже в <эмиграции>) торгпредством РСФСР в Германии и Горьким договору сроком действия до
1927 года, т. е. ровно на пять лет, писатель не имел права <ни сам, ни через других лиц издавать свои сочинения на русском языке,
как в России, так и за границей> (<А.М. Горький и М.И. Будберг. Переписка...>).
При этом ежемесячный гонорар, выплачиваемый ему из РСФСР за издание собрания сочинений и других книг, составлял 100 000 германских
марок (свыше 320 долларов).
Финансовыми делами Горького в Госиздате вместе с М.Ф. Андреевой занимался будущий бессменный секретарь писателя и тайный агент НКВД
П.П. Крючков, живший тогда за границей и с большим трудом <выбивавший> из России деньги Горького. М.Ф. Андреева в 1926 году пишет:
<К сожалению, П.П. абсолютно не имеет возможностей [...] добиться от Госиздата каких-либо отчётов [...] Сердишься ты напрасно. [...]
Ты забыл, должно быть, условия и обстановку жизни в России?>
Последняя фраза куда интереснее длинных путаных объяснений Андреевой о неразберихе, царящей в финансах Госиздата, которые мы
опускаем. Ещё любопытнее другая фраза из письма: <Вот будет П.П. в Москве, восстановит и заведёт связи...>
Связи Горького с Москвой осуществлялись через Крючкова, М.Ф. Андрееву, Е.П. Пешкову, полпреда в Италии П.М. Керженцева и других
людей.
А вот связи его с эмиграцией становились всё суше и напряженнее. Даже с В. Ходасевичем, прожившим в <семье> Горького в Италии немало
времени, он в конце концов круто расходится. Особенно после того, как рухнул их совместный творческий издательский проект.
<Беседа> - журнал, в котором Горький мечтал объединить все культурные силы Европы, русской эмиграции и советской метрополии. Журнал
должен был издаваться в Германии, но распространяться в основном в России. Таким образом осуществлялся бы <мост> между эмиграцией и
советской властью. Молодые советские писатели имели бы возможность печататься за границей (за это строго наказывали в РСФСР), а
эмигрантов читали бы на родине. Такой вот замечательный проект.
Очевидно, получив неофициальное согласие на него из советской России, Горький на базе берлинского издательства <Эпоха> в 1923 году
выпустил первый номер <Беседы>. Работал он над ним со страстью и вдохновением. Сотрудниками, кроме Ходасевича, были А. Белый и В.
Шкловский, научный раздел вёл Б. Адлер. Список приглашённых в журнал имён впечатляет: Р. Роллан, Дж. Голсуорси, С. Цвейг; А.
Ремизов, М. Осоргин, П. Муратов, Н. Берберова; М. Пришвин, Л. Леонов, К. Федин, В. Каверин, Б. Пастернак и др.
Понятно, что в <Беседе> не мог быть напечатан, с одной стороны, Бунин и Мережковский, а с другой - Бедный и Фадеев. Горький
лавировал, искал примирения, и в Кремле его на словах поддержали. Но в секретных бумагах Главлита журнал <Беседа> оценивался как
издание идеологически вредное. Ни Пастернак, ни Зощенко, ни Каверин, ни Форш, ни другие наиболее культурные советские авторы
печататься в нём не могли. И - самое главное - в СССР <Беседу> не пустили.
Горький был морально раздавлен. В который раз.
Насколько непросто складывались издательские и другие денежные дела Горького за границей, явствует из его переписки с <Мурой> (М.И.
Будберг), которая была его доверенным лицом в этих вопросах. Вот она пишет ему в связи с продажей прав на экранизацию <На дне>: <Что
же касается требования <скорее денег> с Вашей стороны, а моей просьбы <подождать>, то тут я, может быть, проявила излишнюю мягкость.
[...] Убедительно все же прошу Вас не предпринимать никаких мер. [...] Деньги у Вас пока есть: 325 $ - это 10 000 лир и должно
(курсив М.И. Будберг. - П.Б.) хватить на месяц>.
<Должно> настаивает Будберг, намекая на то, что надо ужаться в расходах.
К сожалению, писем Горького к баронессе Будберг сохранилось очень мало. Но и её писем вполне достаточно, чтобы догадаться, как
финансово трудно выживал Горький в предвоенной, кризисной Европе. <Коллекцию (нефрита. - П.Б.) безумно трудно продать, - пишет
она, - я справлялась и в Париже, и в Лондоне, везде советуют продать частями и говорят, что стоимость на 50% упала, т. е. Не 700 ф
[ранков], а 350. Что делать?>
<Нефрит продать за 350 - 500 - чего? - уже совсем раздражённо отвечает она на какое-то письмо от Горького. - Драхм? Лей?>
В общем, понятно...
Понятно, что ничего не понятно. Сидение <на двух стульях> слишком затянулось. И они постепенно начинают разъезжаться. С одной
стороны, Горького всё настойчивее приглашают в Москву через Пешкову, Андрееву, Керженцева. Туда рвётся и сын Максим с молодой женой:
там его знают, там ему интереснее. Из СССР приезжают молодые писатели, Л. Леонов, Вс. Иванов и др., жизнерадостные, жадные до
творчества, что всегда так обожал Горький.
Ну а здесь? Эмиграция смотрит на Горького или враждебно, или же косо. Те, кто <дружит> с ним, сами давно мечтают вернуться в Россию,
но как бы под его гарантию. <В Европе холодно, в Италии темно...> - напишет
О. Мандельштам позже о том, что уже происходило в Европе и, в частности, в Италии, где у власти стоял Муссолини. Обыск на вилле
<ребятами> Муссолини. Кому жаловаться? Когда обыскивали <ребята> Зиновьева, он поехал в Москву, к Ленину. Теперь к советскому послу.
Кто ещё сможет защитить бедного, всемирно известного русского эмигранта?
В 10 часов вечера 27 мая 1928 года Горький вышел на перрон станции Негорелое и впервые ступил на советскую землю после семилетней
разлуки. Здесь, как и на всех других советских станциях, его приветствовали множество людей. Апофеоз встречи состоялся на площади
перед Белорусским вокзалом. Горький вернулся...
Это было началом нового и последнего периода его жизни, разобраться в котором ещё сложнее, чем в предыдущем. Очень жёстко сказано об
этом в воспоминаниях В. Ходасевича:
<Деньги, автомобили, дома - всё это было нужно его окружающим. Ему самому было нужно другое. Он в конце концов продался - но не за
деньги, а за то, чтобы для себя и для других сохранить главную иллюзию своей жизни>.
Вопрос в том, было ли это только <иллюзией>. Покойный историк и филолог Вадим Кожинов, с которым я встречался два раза, сказал мне о
Горьком и Бунине примерно следующее. Живя в эмиграции Бунин сохранил свою честь и творческое лицо. Горький, вернувшись в СССР, не
сумел это сделать. Но, в отличие от Бунина, он разделил судьбу своей страны. Здесь...
Кто был прав - не нам судить.
"Хотите мира - берегите свой язык и уважайте чужой" (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg152004/Polosy/art6_8.htm
РОДНАЯ РЕЧЬ
ХОТИТЕ МИРА - БЕРЕГИТЕ СВОЙ ЯЗЫК.
И уважайте чужой
Один из ведущих вузов России - Московский государственный лингвистический университет (МГЛУ) отмечает 200-летний юбилей. И хотя
нынешнее название МГЛУ носит чуть более 13 лет, история университета - это и знаменитое Московское Императорское коммерческое
училище, и Институт новых языков, и Институт иностранных языков имени Мориса Тореза.
Менялись названия, но незыблемой оставалась репутация: Московский иняз всегда выпускал высококлассных специалистов.
Много лет этот знаменитый лингвистический вуз возглавляет его выпускница - стройная, изящная, но очень энергичная женщина с лёгкой
стремительной походкой. Сегодня ректор МГЛУ, академик РАО, доктор педагогических наук, профессор Ирина Ивановна ХАЛЕЕВА - наш гость.
- 200 лет - славная дата, славная история. А что такое сегодня Московский государственный лингвистический университет глазами его
ректора?
- Сегодня МГЛУ входит в десятку лучших классических университетов России. Это не мои слова. Так нас позиционировал рейтинг
Министерства образования.
Сама же я считаю, что с каждым годом растёт интерес к нашему вузу. Назову несколько цифр. Если три года назад в МГЛУ поступили 794
человека, то в 2003 году число первокурсников возросло до 910. Сегодня в университете обучаются более 4,5 тысяч студентов.
- А ведь бытует мнение, что МГЛУ - элитарный вуз, куда совсем непросто попасть абитуриенту, тем более из российской глубинки:
- Я не согласна, когда нас называют элитарным вузом и обвиняют: дескать, иняз слишком высоко планку поднимает. Мы в требованиях к
абитуриентам за рамки школьной программы не вышли. По статистике количество иногородних поступающих даже растёт. В советское время
их ежегодно принималось в среднем 18 процентов. В этом году как минимум треть студентов-первокурсников - не москвичи.
Я бы сказала, что университет в этом отношении продолжает традиции своих предшественников. Московское Императорское коммерческое
училище, от которого мы фактически ведём свою историю, по составу учащихся было более чем демократичным: в нём обучались дети мещан,
ремесленников, купцов, то есть тех, кого сейчас называют <средним классом>.
- Теперь у вас и языкам ближнего зарубежья обучают?
- По решению глав правительств стран-участниц СНГ наш университет стал базовой организацией по языкам и культурам стран Содружества.
И сегодня МГЛУ, пожалуй, единственный вуз России, где студенты, наряду с основными европейскими языками, изучают украинский,
белорусский, казахский, армянский, киргизский, литовский языки.
- Ирина Ивановна, а насколько доброволен выбор того или иного языка студентами вашего университета?
- Пусть это покажется немного жестковатым, но изучение языков определяет университет. Мы являемся государственным учебным заведением
и строим свои учебные планы, всю свою деятельность в соответствии с потребностями государства. Но при этом мы всё же стараемся
учитывать и пожелания студентов.
- Язык - это категория культуры или и политики тоже?
- Конечно же, язык неотделим от политики. Накануне нашей с вами встречи я читала лекцию для будущих переводчиков. Задала
второкурсникам этот же вопрос! И меня очень порадовали их ответы. Мы полагаем, сказали они, что язык - есть часть государственной
политики любой страны, поэтому он не может быть вне политики.
Язык и есть политика. Хотите мира - берегите свой язык, уважайте чужой и при этом оставайтесь реалистами.
- Ирина Ивановна, вы национальный координатор сотрудничества России с Советом Европы по языковой политике и лингвистическому
образованию. На каком языке с вами разговаривают в Совете Европы ваши коллеги из бывших советских республик?
- В середине 90-х годов только белорусы общались со мной по-русски. Остальные - по-английски, даже украинцы.
- И хорошо говорили?
- <Плёхо!..> Зато не на русском! Я сама наполовину украинка, но этот настрой против русского можно было понять, хотя оправдать всё
же нельзя. Теперь всё вроде бы нормализовалось. Здравый смысл вытесняет экзальтированную политизацию. И сегодня в Совете Европы мои
коллеги из СНГ обращаются ко мне уже не на английском, а на прекрасном русском, в том числе с просьбой поделиться пакетом документов
по языковой политике. С русского ведь легче перевести, нежели с английского или французского!
- В ООН узаконено шесть рабочих языков, в том числе русский. В Совете Европы, где на сегодняшний день состоят 47 стран, дебаты идут
лишь на английском и французском. Не пора ли и русскому языку стать языком-посредником?
- Это моя мечта. Ведь русский - международный язык, так записано в Уставе СНГ. Его знают около 90 процентов проживающих в ближнем
зарубежье людей. Да и тех, кто уехал от нас и живёт сейчас по всему миру, тоже немало. Совет Европы не скоро найдёт средства для
перевода с армянского, украинского... Поэтому мне кажется, чтобы работать со странами СНГ, необходимо учитывать потенциал русского
языка, повторяю, официального языка Содружества.
- А вот в самой России наш великий и могучий до сих пор официально не узаконен как язык государственный для всей нации. Не парадокс
ли это?
- Я считаю, что это один из серьёзнейших законов, который предстоит рассмотреть новому парламенту. Ведь уже 22 субъекта Федерации
узаконили свои языки как государственные.
Сохранять свой язык - святое дело. Я занимаюсь проблемами малых народов и языков и полностью разделяю идею поддержки <материнских>
языков. Недавно говорила об этом в Нальчике на семинаре проблем языков народов Северного Кавказа.
- Во время своего недавнего приезда в Россию генерал-губернатор Канады госпожа Кларксон тоже интересовалась проблемой многоязычности
в нашей стране. В программу визита входило посещение вашего университета?
- Да. Госпожа Адриенн Кларксон участвовала в российско-канадском <круглом столе> на тему: <Государственные языки и их взаимодействие
с другими языками в современном обществе>. Насколько эта тема актуальна для обеих наших стран, можно судить уже по тому, что участие
в дебатах приняла и супруга президента России Людмила Путина.
<Круглый стол> был организован по инициативе канадской стороны на базе Центра по изучению культур, языков и образования Канады,
открытом в марте 2003 года в МГЛУ. Университет старается внести свой вклад в консолидацию прежде всего нашего многонационального и
многоязыкового государства, используя опыт других стран.
Канада и Россия - <товарищи по мультилингвистической ситуации>. Канада обладает большим опытом в решении проблем дву- и многоязычия,
сочетания официальных государственных языков с языками автохтонов, малочисленных этносов. Опыт её вполне применим у нас. И в России,
и в других странах мира государственный язык должен быть защищён и политически, и лингвистически, и экономически.
Совет Европы уже отмечал Россию за сохранение языкового многообразия. Но вместе с тем срочно нужен закон об общегосударственном
языке, а именно - русском. Закон, который в то же время учитывал бы реальное существование национальных государственных языков.
Иначе...
- А что, может быть иначе?
- Мы, лингвисты, например, считаем, что развал Советского Союза начался с принятия законов о языках. Когда Молдавия перешла с
кириллицы на латиницу, в Приднестровье начался один из самых трагических конфликтов. <Бархатные> языковые революции становятся
детонаторами экономических и социальных разрушений. Поскольку сегодня мы говорим о нашей государственности, об объединении всех
народов России, о поиске национальной идеи, то отсутствие общенационального государственного языка просто нелепо.
Представьте себе, но даже графика языка позволяет сплотить нацию! Лишить нас общей графической основы, значит, подорвать основы
взаимопонимания. Лингвисты, например, считают: если бы в Китае исчезли иероглифы, страна бы распалась.
- Ирина Ивановна, сейчас много говорят о европейских языках. По поручению Совета Европы Московский лингвистический университет
является координатором Европейского года языков для государств СНГ, который проводится вот уже в третий раз. Чем вызвана такая
необходимость?
- Советом Европы решено было провести своеобразную кампанию для защиты всех языков Европы. Ведь на её территории говорят на 225
языках и наречиях, 150 из них принадлежит народам и народностям России.
- В Европе многие владеют несколькими языками. Там, например, образованный человек знает как минимум три языка.
- Почему только в Европе? У нас на Кавказе знают как минимум два языка - свой и русский. В Дагестане - пять государственных языков.
И многие жители изъясняются на них. Но это не значит свободно владеть языком.
- А не пора ли Европе принять единый общий язык? Ведь она перешла на единую валюту, отменила, по сути, все границы. Почему бы и на
одном языке не говорить? К примеру, на английском.
- В условиях глобализации, может быть, действительно нужен единый язык-посредник. Но вот какой? Знаете, по прогнозам учёных, в
последующие десятилетия на первое место в мире выйдет не английский, считающийся сегодня международным, а испанский. Русский,
кстати, займёт четвёртое место. Однако язык-посредник вовсе не исключает другие языки.
- Наш президент Путин - первый руководитель страны после Ленина, свободно говорящий на иностранных языках. Эта <продвинутость>
оказывает какое-то влияние на политику?
- Насколько я знаю, Путин владеет двумя языками: немецким и английским. Причём немецким очень хорошо. Но я бы не стала рассматривать
знание иностранных языков как фактор государственной политики. Считаю, это необходимый <джентльменский набор> образованного
человека, тем более государственного деятеля. Очень бы хотелось, чтобы в таком наборе для зарубежных политиков появился и русский
язык.
Беседу вела Елена ВАСИЛЬКОВА
В. Ивантер: "Не "кто виноват", а "что делать?" (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg152004/Polosy/art3_1.htm
МНЕНИЕ
НЕ <КТО ВИНОВАТ>, А <ЧТО ДЕЛАТЬ?>
Так ставит вопрос директор Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН, академик Виктор ИВАНТЕР
- Виктор Викторович, как вы оцениваете наследство, доставшееся правительству Михаила Фрадкова от его предшественника?
- У нас в России всякое новое дело по традиции чаще всего начинается с вопроса <кто виноват?>. Давайте попробуем ответить на вопрос,
что можно сделать уже в ближайшем будущем, чтобы сохранить нынешние темпы роста.
Сегодня в российской экономике сложилась ситуация, которую экономисты называют избыточной ликвидностью. Денег скопилось много, но в
экономику они не идут. Министр финансов Алексей Кудрин недавно привёл цифру - 300 миллиардов рублей значатся свободными на
банковских счетах.
Избыточная ликвидность наблюдается у всех экономических агентов: у государства, у банков и у корпораций.
Но если начать разбираться в деталях, то выясняется, что как раз те структуры, от которых мы вправе ожидать масштабного роста,
страдают от дефицита денег.
Почему же частный сектор, располагающий избыточными ресурсами, не вкладывает их туда, где, по мнению аналитиков, деньги могут
принести наибольший эффект? Прежде всего потому, что бизнес располагает слабой информацией о сфере своей деятельности. При этом
отечественный бизнес располагает более внятной информацией о внешних рынках, нежели о внутренних, отечественных.
Ну, например, он не знает, какая через четыре года будет средняя зарплата в стране и по отраслям. Или какие социальные группы через
четыре года увеличат свои доходы? Каковы будут их потребительские предпочтения? Что они будут покупать: автомобили, бриллианты,
дома, технику? Будет ли развиваться спрос на продукцию теле- и радиокоммуникаций или же на что-нибудь другое?
А не обладая такой информацией, бизнес никогда не будет вкладывать деньги в производство.
Есть точка зрения, довольно распространённая: если частный бизнес не вкладывает деньги в экономику, пусть это делает государство.
Однако на этом пути у нас есть колоссальный опыт неэффективного государственного инвестирования.
Есть другая точка зрения, которая заключается в том, что власть, государство наряду с собственными действиями в сфере инвестирования
в основном должны заниматься тем, чтобы создавать, обеспечивать комфортные условия для частного инвестора.
Из чего состоят эти комфортные условия? Прежде всего из информации о том, что именно правительство собирается делать в ближайшем
будущем. Из надёжных прогнозов и оценок по государственному инвестированию в инфраструктуру, в программы естественных монополий и
так далее.
Бизнес, например, хочет иметь надёжную информацию об уровне цен на продукцию естественных монополий, о стандартах оплаты труда.
Иными словами, бизнес хочет иметь информацию, на основе которой он может в ближайшем и отдалённом будущем определить спрос на свою
продукцию.
Если мы хотим создать для нашего бизнеса равные конкурентные условия на внешних рынках, мы должны создать финансовую инфраструктуру
для экспортной продукции, прежде всего для обрабатывающей промышленности, высокотехнологичной.
Наши компании лишены возможности получать масштабные крупные кредиты, связанные с экспортом. Понятно, что это должно быть сделано
через специализированные банки, действующие или вновь созданные - это уже не важно. Важно, что это должно быть сделано, чтобы нашим
предприятиям были обеспечены равные условия конкуренции на внешних рынках.
- Какие, на ваш взгляд, факторы способны обеспечить нашей экономике масштабный рост в ближайшей перспективе?
- Во всем мире, и в России в том числе, подлинным локомотивом развития экономики является жилищное строительство.
Поэтому если мы хотим получить масштабный рост экономики, удвоение ВВП (а можно, при наших-то возможностях, добиться и большего, чем
удвоение), то кроме принятия законов об ипотеке (что, конечно же, необходимо) надобно средства, которые есть у государства,
направить на строительство жилья (которое может развиваться на основе ипотечных или каких-то других схем), на развитие отечественных
исходных строительных материалов по всей цепочке.
Почему эти меры сейчас очень важны для резкого подъема экономики? Потому что они связывают средства населения, а это уже реальная
борьба с инфляцией, потому что средства населения уводятся с потребительского рынка.
Дорожное строительство способно дать колоссальный толчок экономике. Хорошо известно, что в Америке все дороги сделаны автомобилем, а
в России автомобили создают пока только пробки...
- Значение этого фактора я наблюдал в Пензенской области. Когда выборы губернатора в 1998 году там выиграл Василий Бочкарев, он
начал с того, что сконцентрировал большие средства и бросил их на строительство дорог, а во главе масштабного дорожного
строительства поставил энергичного, умного и опытного строителя Виктора Лазуткина. В 1999 - 2000 годах в области было построено и
отремонтировано 1646 километров областного значения дорог с твердым покрытием, а валовой региональный продукт вырос на 18,4
процента. А сам Лазуткин в прошлом году избран в Госдуму и стал заместителем председателя Комитета по промышленности, строительству
и наукоёмким технологиям и председателем Экспертного совета дорожной отрасли страны.
- Вы привели пример из одной только области, а представьте себе масштабы страны...
Традиционная проблема России - проблема высоких налогов. Между тем из мировой практики хорошо известно, что высокие налоги
ограничивают развитие бизнеса.
Единственный способ добиться снижения налогов - высокая зарплата. Сейчас власть основные деньги берет с бизнеса (до 70 процентов
бюджетных поступлений). А при высокой зарплате государство будет брать основные деньги не с бизнеса, дав ему возможность
развиваться, а с работников.
Могут сказать - высокая зарплата работников невыгодна бизнесу. Да ничего подобного! Все проблемы нашей неэффективной экономики
упираются в дешёвую рабочую силу.
Дешёвая рабочая сила не может быть эффективной и нигде ещё не была эффективной, она не может быть таковой по определению. При
советской власти мы что говорили? <Они делают вид, что платят нам зарплату, а мы делаем вид, что работаем>. То есть как нам платят,
так мы и работаем. Мало что поменялось с того времени.
- Когда вы к этому выводу пришли? Сейчас? Или еще в советское время?
- А это вовсе не я придумал, а Генри Форд-первый. Высокая заработная плата - это не благотворительность, сказал он, а основное
условие для развития эффективной экономики. Можно добавить, и условие для введения низких налогов.
И последнее. Есть одна принципиальная вещь. И она касается опять же власти, государства. Речь идет о собирании налогов.
Предположение о том, что если снизить налоги, то сразу же появится масса желающих их платить, - это не более чем глупость. Желающих
платить налоги нет и никогда не будет. Потому что платить надо своё, заработанное трудом, а со своим расставаться добровольно никто
не хочет и не будет хотеть.
Налоги платят потому, что последствия неуплаты налогов неприемлемы.
Поэтому, если мы хотим жить в свободном обществе и в свободной экономике, у нас должна быть репрессивная налоговая система. В
экономическом смысле репрессивная.
Неуплата налогов, полная и своевременная, должна караться неприемлемыми для налогоплательщиков штрафами и конфискацией их
собственности.
Я не знаю, какое воздействие оказывает <Матросская Тишина> на налогоплательщиков, но убеждён, что только угроза потери гораздо
больших сумм и потеря собственности может заставить платить налоги. В свободной экономике неуплата налогов должна караться почти как
террористическая деятельность.
- А как вы оцениваете нынешнюю политическую и социальную стабильность для экономики?
- Представления о социальной стабильности и нестабильности в нашем экспертном сообществе трактуются, на мой взгляд, не совсем
адекватно. Социальную нестабильность у нас связывают чаще с забастовками, с шахтерами, стучащими касками по рельсам и требующими
выплаты зарплат. Эти явления не привели ни к чему хорошему, а только лишь к разрушению государства.
Серьёзные социальные проблемы возникают не в бедном или даже нищем обществе. Серьёзные социальные проблемы в нашем обществе начнутся
тогда, когда у нас возникнет мощная прослойка наёмных рабочих с высокими зарплатами.
Проблемы, и немалые, для власти будут создавать вот эти многочисленные наёмные рабочие с высокими зарплатами. Потому что окрепнут
профсоюзы, забастовки будут организованными. В свободном обществе это нормальное явление. Не надо его бояться, но это то, что нас
ждет...
- Вы уверены, что наше общество ожидает ситуация, когда у нас возникнет мощный слой наёмных рабочих с высокими зарплатами?..
- Абсолютно! Если этого не будет, то и экономического роста не будет. А поскольку Россия обречена на экономический рост, обладая
богатым природным и человеческим капиталом, то у неё и выбора иного нет, кроме экономического процветания.
- Сколько же, по вашему мнению, новому правительству понадобится времени, чтобы извлечь пользу из нынешнего состояния? Чтобы
что-нибудь полезное извлечь из избыточных денежных ресурсов?
- Стоп-стоп! То, о чём вы спрашиваете, - это не прогноз, а предсказание, а я предсказаниями не занимаюсь. Давайте лучше
поанализируем по аналогии. Вот за прошедшие 4 года были в нашем экономическом развитии позитивные сдвиги? Были. И они у всех на
виду. Эти позитивные сдвиги привели к тому, что 2003 год дал более 7 процентов роста. Никакие аналитики этого роста не
предсказывали. Заинтересована власть в том, чтобы удержать эти темпы роста в дальнейшем? Несомненно. Значит, движение должно
начаться. Если же оно не начнется в 2004-м, то обязательно начнется в 2005-м. Как для специалиста по среднесрочному и долгосрочному
прогнозированию для меня не суть важно, в 2004-м или в 2005-м. Для меня важен вывод, что иначе просто быть не может.
- Вы считаете, что возможности у нас для движения вперёд в экономике есть и в 2004-м, и в 2005-м?
- Отвечаю: есть. Всё для этого готово.
Политическая власть в последние 4 года вызвала рост доверия со стороны бизнеса. Этот фактор должен работать и дальше. Однако
поддержание его требует конкретных действий со стороны правительства. И не только о правительстве речь, я имею в виду всех
участников: и власть на федеральном уровне, и власть в регионах, и население, и банки.
Доверие должно быть распространено повсеместно. Банки, дающие кредит бизнесу на 2 года, должны быть уверены, что бизнес точно вернёт
его через 2 года. Бизнес, который берёт кредит на 2 года, должен быть уверен, что он продаст свой товар, под производство которого
он этот кредит брал, и что он этот кредит вернёт.
Это доверие бизнеса, общества, населения нужно сохранить. А это требует конкретных действий со стороны правительства. И, уж конечно,
нельзя допускать со стороны власти действий, которые это созданное с таким трудом доверие могут подорвать.
- Что вы имеете в виду?
- Да самые простые вещи. Прежнее правительство у нас было, как бы это сказать, слишком говорливое. У министра экономического
развития было 16 заместителей, у министра финансов - 16 заместителей. И каждый говорил с прессой, о чём ему вздумается. Но у нас же
денежная экономика!
А всё, что связано с деньгами, должно быть очень ответственно. Вот наши частные компании и корпорации скрытны и задумчивы. Они не
болтают о чём попадя и с кем попадя. И это правильно, потому что они люди ответственные.
Был у нас один очень уж болтливый олигарх, и где он сейчас?.. А остальные? А остальные всегда молчали о делах своего бизнеса. И это
правильно. Потому что они люди ответственные.
А руководители наших экономических министерств? Ведь они иногда просто цирк устраивают - то они повышают налоги, то не повышают.
Зачем всё это выносить на широкую публику? Вы решите что-нибудь определённое и потом уж сообщайте населению, бизнесу. И потом
защищайте свою позицию. Это же очень важно для экономики, для бизнеса.
Когда существует длительный период полного доверия к власти, тогда такой разнобой не страшен. Но когда доверие только-только
достигнуто, а из правителтьства идут совершенно разные сигналы, люди начинают дёргаться. А что происходит, когда дёргаться начинает
бизнес?
Наши люди теряли свои деньги в 1992 году, в 1998-м, они же внимательно прислушиваются к высказываниям властей и очень нервничают. А
когда бизнес нервничает, он не пускает деньги в оборот. Поэтому не надо бизнесу нервы дёргать. Всё должно быть спокойно.
Но не о кладбищенском спокойствии я говорю, а о том, что люди должны твёрдо знать, что правительство будет делать в ближайшее время
и на перспективу. И тогда доверие будет поддержано и укреплено.
Беседу вёл Владимир КУЗНЕЧЕВСКИЙ
"Несчастье ждёт нас, если мы попытаемся дать увлечь себя с несправедливостью бороться" (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg152004/Polosy/art2_2.htm
ОЧЕВИДЕЦ
О ЗАВИСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ
Алексей ВАРЛАМОВ
Нет никакого сомнения в том, что зависть есть дурное греховное чувство. Об этом говорят Отцы Церкви, об этом твердит весь наш
житейский опыт. Завидовать глупо, нелепо, непрагматично, наконец. Завидующий подобен псу, который сжирает свои внутренности. И
блажен тот, кто этого чувства не знает. Но вот у Пушкина: <Зависть - сестра соревнования, следственно, из хорошего роду>. А с
другой стороны, в <Моцарте и Сальери>:
Кто скажет, чтоб Сальери гордый был
Когда-нибудь завистником презренным,
Змеёй, людьми растоптанною, вживе
Песок и пыль грызущее бессильно?
Никто!.. А ныне - сам скажу - я ныне
Завистник. Я завидую; глубоко,
Мучительно завидую.
Конечно, тут есть прямая связь между гордостью и завистью. Сальери горд, потому и завистлив. От гордости до зависти меньше шага. А
Моцарт не горд, и это компенсирует все недостоинства, которые видит в нём и с которыми не может мириться преисполненный собственного
значения Сальери. Но не только в этом дело.
Есть зависть и зависть. Есть сестра соревнования. А есть - сестра: справедливости. Последняя как будто бы тоже неплохого
происхождения. Да только вот она-то и разъедает нашу душу, на неё мы ловимся и легко становимся её жертвой. И именно на неё клюёт
пушкинский герой:
Где ж правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений - не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердия, молений послан -
А озаряет голову безумца,
Гуляки праздного?.. О, Моцарт, Моцарт!
Несправедливо! - кричит Сальери, обращаясь к Небу. Несправедливо - ведь я лучше, я достойнее. Я принёс свою жизнь в жертву музыке, я
аскетом стал, десятину плачу, все посты соблюдаю, а он - мытарь, он грешник - так почему же ему больше, чем мне? Сальери даже хуже
приходится, чем фарисею из евангельской притчи, ибо фарисей в своей непогрешимости не ведает, а Сальери видит, что Господу более
угоден не он, но грешник, и это мучает его сильнее тем, что тут - несправедливость.
Идея справедливости - вот что было написано на всех знамёнах, с которыми шли штурмовать дворцы, барские усадьбы или само Небо. В
этом слове была музыка революции, она вскормила хоть Володю Ульянова из города Симбирска, хоть Эрнесто Гевару по прозвищу Че из
аргентинского Росарио, но кончалось всё всегда одними гримасами, концлагерями или подсыпанным в чашку ядом. И иначе кончиться не
могло.
Зависть - это бунт, обида на Создателя, который дал другому больше, чем мне. Дал недостойному в то время, как я достоин. Зависть
есть требование справедливости.
И Сальери отравляет Моцарта, потому что иначе его справедливость восторжествовать не может. Так когда-то и Каин Авеля из зависти
убил.
Есть, впрочем, в той Книге и другая история. Про то, как был у некоего человека виноградник, и нанял он работников. Одни пришли рано
утром, другие днём, третьи вечером. А когда настала пора расчёта, получили все по динарию. Первые возмутились: как же так? Мы
переносили полуденный зной, а получили столько же, сколько и те, кто работал всего час, когда было уже не жарко. Это несправедливо!
А разве Он справедливость обещал?
Справедливость только вожди обещают. Политики, кандидаты, депутаты. А Он про справедливость ничего не говорил. <Нищих всегда иметь
будете>. Какая тут справедливость?
Наше падшее естество не хочет с этим мириться, и, сколько ни проходит веков, человек кричит: нет правды, то есть справедливости,
даром, что ли, эти слова в нашем языке одного корня - нет правды на земле, а должна быть.
А правды как справедливости действительно нет и не будет. Мир устроен иначе. И, кстати, Пушкин это хорошо понимал. Не случайно в
<Капитанской дочке> Маша Миронова просит у Екатерины Второй для своего жениха не справедливости (при том, что Гринёв был осуждён
абсолютно несправедливо), а милости. А вот история Дубровского есть история борьбы за справедливость, и потому кончается она
несчастливо. Небу не угодно соединить Владимира Дубровского с Машей Троекуровой, но угодно соединить Петрушу Гринёва с Машей
Мироновой. Гордому Бог противится, а кроткого награждает.
В России сейчас много несправедливого. Может быть, больше, чем когда-либо. Несправедливо, сколько получают одни и другие,
несправедливо, как живёт Москва и как живёт страна. Несправедливо поделено богатство. Несправедливо наживаются на нефти, на газе и
на алюминии олигархи и авторитеты, несправедливо строят особняки новые русские, а врачи и учителя получают копейки. В семнадцатом
году обожглись на молоке, теперь на воду дуем. Но несчастье ждёт нас, если мы попытаемся дать увлечь себя с этой несправедливостью
бороться, только о ней и думать, завидовать и злиться.
Над Александром Грином, который писал в <Алых парусах>: <Когда начальник тюрьмы с а м выпустит заключённого, когда миллиардер
подарит писцу виллу, опереточную певицу и сейф, а жокей хоть раз придержит лошадь ради другого коня, которому не везёт, - тогда все
поймут, как это приятно, как невыразимо чудесно>, - часто смеялись или обвиняли в буржуазности. А между тем если вспомнить, что это
было написано голодным, измученным человеком в революцию, в пору величайшей борьбы за справедливость, то слова эти, несмотря на их и
в самом деле некоторую напыщенность, прозвучат совсем иначе. А если переложить их на последние события, то и вовсе окажутся
пророческими. Хотя наши миллиардеры, похоже, готовы дарить свои виллы и сейфы только тогда, когда сами окажутся в тюрьме, ожидая,
что главный начальник их выпустит. Такого фантастического сюжета и Грин предвидеть не мог.
Не надо только видеть в происходящем торжество справедливости. Это опасный праздник. Справедливость - штука жестокая и кровавая, и
не её нам искать. Кто-то очень мудро заметил, если б Господь был справедлив, а не милостив, то рода людского по грехам его давно бы
уже на свете не было.
Нынешняя неделя - Светлая, и каждый день на ней - Пасха. А в пасхальном слове Иоанна Златоуста говорится: <Радуйтесь, постившиеся и
непостившиеся>. Тоже с точки зрения постившихся может показаться несправедливым. Но зависти не вызывает.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (14.04.2004 23:37:31)
|
|
Дата
|
15.04.2004 11:46:56
|
вот гад этот Варламов... %-((( (-)
|
От
|
Руднев
|
|
К
|
Георгий (15.04.2004 11:46:56)
|
|
Дата
|
15.04.2004 14:23:39
|
почему?
попытка свести "несправедливость" к банальной "зависти", кстати, очередная за последние несколько тысяч лет - это не гадство, а точка зрения правящего класса (да еще подкрепленная цитированием Писания), а Варламов пафосно ее преподносит. Пускай старается, ему за это платят. Что вас так задело?
Накопления отменяются или Что происходит с пенсионной реформой в России? (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg152004/Polosy/art2_1.htm
НАКОПЛЕНИЯ ОТМЕНЯЮТСЯ
Что происходит с пенсионной реформой в России?
Олег ШЕИН, депутат Госдумы
- Происходит крушение зурабовской пенсионной системы. Два года назад Михаил Юрьевич Зурабов (бывший председатель Пенсионного
фонда. - <ЛГ>) торжественно обещал всей стране, что идёт стабильный переход на накопительную пенсионную модель, что придётся, да,
<поприжать> по деньгам наших нынешних пенсионеров, зато люди среднего возраста, молодёжь смогут жить лучше. Но выяснилось, что
хватило всего двух лет, чтобы эти обещания показали свою полную несостоятельность.
Так называемые <пенсионные накопления> людей, родившихся с 1953 по 1967 год, наша власть просто реквизирует, и эти люди будут
получать пенсию по страховой, а не накопительной системе. Таким образом, первые накопительные выплаты в лучшем случае начнутся в
2022 году. Но, скорее всего, никогда, поскольку к 2022 году не будет в правительстве ни Зурабова, ни Кудрина, как нет уже там ни
Починка, ни Касьянова. И взятки будут, что называется, гладки. Это первое.
Второе. Наше государство фактически начинает проводить политику, направленную на то, чтобы повысить пенсионный возраст. Это, правда,
делается не путём формального повышения пенсионного возраста, а подталкиванием людей к более позднему сроку выхода на пенсию. То
есть если человек выйдет на пенсию в <нормальном> возрасте - в 55 - 60 лет, он будет получать деньги лишь на молоко и хлеб. Чтобы
получить пенсию немножко больше, придётся работать до 65, 70, 80 лет и т.д. Об этом сегодня идёт речь, и именно в этом направлении
движется творческая мысль нашего кабинета министров.
Михаил ДЕЛЯГИН, экономист
Из накопительной системы, при которой вы сами могли направлять инвестиции (делая пенсионные взносы), убраны все люди среднего
возраста - с 37 до 50 лет, то есть наиболее продуктивные, энергичные. Руководитель (теперь уже бывший) Пенсионного фонда гражданин
Зурабов заявляет, что никаких материальных потерь люди не понесут - в результате действий с активами этих людей, предпринятых
правительством.
Даже если это и правда (хотя история заявлений руководителей России и конкретно руководителей Пенсионного фонда в ходе пенсионной
реформы заставляет усомниться буквально в каждом их слове), всё равно ни о какой стабильности речи быть не может. Потому что
правительство внезапно, без каких-либо разъяснений, изменило правила игры, которые до этого пропагандировало больше года. Оно ещё не
сделало, а только собирается сделать эти изменения, но ощущение шоковое.
Вот вы стали играть с человеком в какую-то игру, а посреди её он вам объявляет: <А вы знаете, правила совсем другие, я их решил
изменить>. Понятно, что это демонстрирует абсолютное презрение руководителей правительства (а Зурабов сейчас уже министр
здравоохранения и социального развития) к согражданам. Что, мол, захотим, то и будем делать и объясним вам, что это для вашего же
блага.
Мы это проходили в годы советской власти, только тогда всё делалось значительно более вежливо и культурно. И не совсем понятно,
зачем нужны были все <демократические преобразования>, если в результате мы вернулись к тому же, только на значительно более низком
уровне жизни:
Должно произойти снижение единого социального налога (ЕСН). Он, правда, сам по себе устроен неправильно и никогда не будет
собираться хорошо, потому что носит регрессионный характер.
То есть чем человек беднее, тем больше платит, а честность превращена в исключительную привилегию богатых. В прошлом году это был
единственный налог, по которому бюджетные проектировки были недовыполнены. В этом году в первом квартале вроде бы удалось переломить
эту тенденцию, и налог собирается с очень маленьким, но перевыполнением.
И тем не менее он несправедлив, поэтому собираться будет плохо. Бизнес очень сильно протестовал против него, и бизнесмены добились
снижения начальной ставки единого социального налога с 35,6 до 26 процентов. Компенсацию потерь накопительной пенсионной системы
якобы берёт на себя федеральный бюджет. Но подобного рода операции (изменения в налоговом законодательстве) обычно осуществляются
для экономии бюджетных средств, и разговоры о том, что потери населения будут полностью компенсированы, вызывают очень серьёзные
сомнения.
<Классический> пример - знаменитая история с заменой натуральных льгот денежной компенсацией. Мало того, что денежная компенсация не
соответствует реальной стоимости льгот (по крайней мере, в крупных городах, где проживает основное количество граждан, пользующихся
этими льготами), так вдобавок ко всему совершенно ясно, что, скажем, проезд в городском транспорте станет дорожать быстрее, чем
будут индексироваться денежные выплаты.
Реальная цель таких изменений - просто-напросто экономия бюджетных денег за счёт населения.
Подготовил Сергей ГРОМОВ
"Я бы предпочел, чтобы главой моей страны был Хрущев, а не Сталин" (*+)
ВИЛЬЯМ ТАУБМАН: "Я БЫ ПРЕДПОЧЕЛ, ЧТОБЫ ГЛАВОЙ МОЕЙ СТРАНЫ БЫЛ ХРУЩЕВ, А НЕ СТАЛИН"
[ 20:57 14.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/life/article61651
15 апреля, исполняется ровно 110 лет со дня рождения Никиты Хрущева. Творец "оттепели", обличитель культа личности Сталина, сеятель
кукурузы, апологет политики разоружения, Хрущев остается одной из самых противоречивых личностей XX века. Таковым его считает и
американский историк Вильям Таубман, автор книги "Хрущев и его эра". Работа Таубмана, за которую он недавно был удостоен
Пулитцеровской премии, должна вскоре выйти в России в биографической серии "Жизнь замечательных людей". Специально для "Известий"
корреспондент РИА "Новости" Александр БРАТЕРСКИЙ взял интервью у Вильяма ТАУБМАНА.
- Что для вас стало самым неожиданным открытием в личности Хрущева? Не кажется ли вам ироничным, что россияне смогут узнать больше о
бывшем главе государства из книги западного исследователя, чем из своих собственных источников? И нет ли у них по-прежнему
стереотипного восприятия Хрущева?
- Я не думаю, что у них по-прежнему есть это стереотипное восприятие, если они внимательно следили за теми публикациями, которые
были посвящены Хрущеву в России. Я сам почерпнул большую часть моих материалов из российских источников, разговоров с бывшими
руководителями СССР, членами семьи Хрущева. Разница в том, что я просто собрал все это вместе и создал картину о нем, пользуясь
полученной информацией. Когда мои британские издатели попросили меня написать для них "десять самых неожиданных открытий в личности
Хрущева", я подумал, что самое большое открытие, которое я сделал, - это то, что я открыл для себя Хрущева как политика и личность
со всеми противоречиями. Но для меня были и другие откровения в его личности. Я обнаружил, что он некоторое время был "троцкистом",
имел трех жен. Также я обнаружил, что Политбюро во время его правления колебалось, прежде чем принять решение о вводе войск в
Венгрию в 1956 году. Противоречивость его как личности играла важную роль во всех его решениях.
- Сергей Хрущев как-то назвал своего отца политиком западного типа, который имел больший успех на Западе, чем дома. Вы согласны с
этим определением?
- После смерти Сталина, в самом начале своего руководства Хрущев был очень популярен в России за многие качества, которые сегодня
можно назвать западными. Он был неформальным в общении, дружелюбным, близким к народу человеком, и это было хорошо принято. Конечно,
при этом его нельзя назвать западным, в нем было огромное количество истинно русского. Он обладал острым умом, может, не выдающимся,
но острым. Он был живым человеком, полным жизни и эмоций и выражал себя в такой же простонародной манере. Жена Хрущева Нина Петровна
сказала о нем супруге тогдашнего посла США в СССР Томпсона: "Он или весь наверху, или весь внизу". Когда он был "наверху", он был
полон жизни и шутил - это было частью его натуры. При этом он был достаточно скромным человеком. Правда, у него было много
нескромных амбиций, но он стеснялся их и пытался скрыть.
- Сегодня в России наблюдается некий "ренессанс" Сталина - не только у коммунистов, но и у так называемых "государственников",
которые боготворят его за победу в войне и модернизацию экономики. Увидим ли мы когда-нибудь "ренессанс" Хрущева?
- Я слышал и читал о "сталинском ренессансе", и это меня очень пугает. Конечно, Хрущев сделал много ошибок, но я бы сам предпочел,
чтобы главой моей страны был Хрущев, а не Сталин. Самое главное, что сделал Хрущев, - выступил против Сталина и сталинизма и
выпустил из тюрем миллионы жертв его террора. Он построил людям пусть неказистые, но дома и дал им возможность дышать свободнее.
Сталин был виновен в смерти миллионов людей, а Хрущев, который хотя и был соучастником этих преступлений, смог все же изменить
страну к лучшему. Он также пытался ослабить бремя "холодной войны", хотя, по иронии судьбы, это чуть было не привело к катастрофе
(Карибский кризис).
- Насколько искренне Хрущев относился к Сталину, когда тот находился у власти?
- Хрущев верил в его идеи, он был благодарен Сталину за то, что он возвысил его, сделал его лидером, он отдавал должное его уму,
возможности быстро принимать решения, но в то же время где-то уже в начале 40-х годов он начал понимать, что Сталин зашел слишком
далеко. Он испытывал неприятие того, что был вынужден совершать поступки, совершать которые не хотел, - отдавать приказы об аресте
людей, которых считал невиновными. Внутренние противоречия в нем были столь сильны, что невозможно поверить, что это один и тот же
человек. Хрущев мог играть на собственных слабостях, чтобы добиться доверия Сталина. Он великолепно играл роль простака или джокера,
у него это получалось, потому что отчасти он и был таким простаком.
- Как вы думаете, кто несет большую ответственность за Карибский кризис: Кеннеди или Хрущев?
- С одной стороны, вина больше лежит на Хрущеве. Однако, с другой стороны, надо признать, что все, что он делал, было отчасти
ответом (может быть, не очень дальновидным) на опасения, что Кеннеди может совершить нападение на Кубу. Кеннеди, в свою очередь, не
предполагал, что Хрущев так беспокоится по поводу Кубы, а Хрущев не думал, что Кеннеди отреагирует на размещение ракет таким
образом. Поэтому на обеих сторонах были эти ложные предположения, которые и спровоцировали кризис. Но разум все же взял вверх.
- Вы описываете, как спокойно Хрущев отнесся к тому, что решили его враги в Политбюро по поводу его отставки. Почему он не вмешался
в эти события?
- У меня есть своя теория, но если говорить проще, то он уже был к этому времени пожилым и уставшим человеком, чтобы иметь силы
сопротивляться. Мы знаем, что он говорил со своей семьей о том, что ему необходимо уйти на покой. Он также считал, что, несмотря на
смещение, Политбюро продолжит его реформы.
- В вашей книге Хрущев говорит, что хочет остаться в памяти людей "честным человеком". Удалось ли ему это?
-- Трудно сказать. Он был одновременно и честным, и бесчестным. Он сам говорил о себе: "Когда я умру, они взвесят мои добрые и злые
дела на весах, и думаю, что добрые дела перевесят". Мое мнение о Хрущеве очень противоречиво: я восхищаюсь и ужасаюсь им
одновременно. Я преклоняюсь перед ним как перед живым и великодушным человеком, но испытываю неприязненное чувство как перед
жестокой и деструктивной личностью.
Александр БРАТЕРСКИЙ
Испания: искушение патернализмом? (*+)
"НЕОЖИДАННОЕ" ИСПАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО: ИСКУШЕНИЕ ПАТЕРНАЛИЗМОМ
[ 17:48 14.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/world/article61336
На днях будет приведено к присяге новое правительство Испании во главе с Хосе Луисом Родригесом Сапатеро, лидером Испанской
социалистической рабочей партии. Позади период передачи власти проигравшей Народной партией, формирование кабинета, одобрение в
парламенте программы действий. Той, с которой социалисты шли на выборы, не очень-то веря в успех. А потому сейчас, победив, они
вынуждены значительно ее скорректировать и приблизить к реальности.
Неожиданная победа, как и неожиданное поражение, всегда настораживает. Что это - игра случая или "выброс" каких-то более глубоких
процессов? Еще за полтора дня до начала голосования, настаивая на авторстве баскских сепаратистов из ЭТА организации взрывов в
поездах в Мадриде, прежние власти верили в возможность получить поддержку подавляющего большинства населения, уставшего от своего,
"местного" терроризма. Даже имея убедительные аргументы причастности к взрывам европейских ячеек "Аль-Каиды", они упрямо продолжали
стоять на своем. В результате власти, преследуя сугубо партийные интересы, пошли на откровенную публичную ложь, которая возмутила
людей, и они отказали ей в доверии.
Бывший премьер, не ожидавший такого исхода выборов, обиженный на весь белый свет, даже отказался от обещанного и согласованного
заранее интервью "Известиям". "Он полностью отошел от политики, он теперь - частное лицо", - объяснила мне пресс-секретарь Народной
партии. Так что нынешнюю позицию и оценку происшедшего узнать из первых уст не удалось.
Впрочем, все или почти все сказано и написано об этих трагических днях 11-14 марта. Испания невольно стала мировым ньюсмейкером. И
это невероятный политический парадокс: чуть больше года назад Хосе Мариа Аснар, отвечая на яростную критику противников участия
страны в иракской войне, говорил: "Я хочу, чтобы Испания перестала быть политической провинцией в мире. Я хочу, чтобы ее голос был
слышен при решении глобальных проблем. Я хочу, чтобы она не сходила с первых полос мировых газет и с телеэкранов".
Нет, не о таком признании Испании он мечтал все 8 лет пребывания у власти. "Megalomano", - кричали ему из колонн антивоенных
демонстраций ("страдающий манией величия"). Невысокого роста, субтильный, всегда с тщательно набриолиненным пробором и смешными
чаплинскими усиками, он и прежде был любимым объектом газетных карикатуристов, но в последний год они неизменно водружали на его
голову еще и треуголку Наполеона. Убийственно.
Аснар был уверен, что он надолго, если не навсегда, создал в стране новый баланс политических сил. Правившая Народная партия
расставила своих людей не только в исполнительной власти всех уровней, но и у руля крупнейших приватизированных предприятий и
абсолютного большинства СМИ. Он считал себя "авторитетом", выразителем взглядов и ориентиром для всего блока европейских правых,
представленных в Европарламенте. И даже под занавес своей карьеры самоуверенно поучал президента Франции: "Нет ничего хуже, чем
харизматический лидер, но плохой руководитель. Жак Ширак - очень симпатичный глава государства, но он пренебрег моими советами: не
надо держать возле себя много людей, которые хотят управлять, ставку следует делать только на один проект и только на одного
лидера - на самого себя".
Но самым большим парадоксом обернулся его собственный политический проект: сделав ставку на привилегированные отношения Испании с
США в ущерб традиционным связям с Европой, и в первую очередь с Францией и Германией, он оказался ни с чем. Отправка испанских
военных в Ирак - пусть даже не для прямого участия в боевых действиях, а на охранные или второстепенные, почти хозяйственные
работы - явилась открытым вызовом собственному народу, отвергавшему придуманную США войну. Да и никаких солидных дивидендов в виде
контрактов на восстановление Ирака испанские предприятия не получили. Зато оскорбленные действиями Аснара Франция и Германия не
упустили случая наказать Испанию при первом же удобном случае - при дележе субсидий ЕС по целому ряду крупных проектов.
В Европе у части политических (левых) сил приход испанских социалистов к власти породил нескрываемую эйфорию. Очень уж
несговорчивым, претенциозным и капризным был прежний премьер, противопоставлявший себя и свою страну едва ли не всей остальной
"старой Европе". Не было, пожалуй, ни одной крупной общеевропейской проблемы, при обсуждении которой Испания не занимала бы особую
позицию, вызывая недовольство остальных. Особенно остро это проявилось по вопросу войны в Ираке и принятия проекта европейской
Конституции.
- Мы не станем препятствием на пути формирования новых отношений в союзе, - говорит Хосеп Боррель, бывший генсек соцпартии, ныне
возглавляющий ее список на июньских выборах в Европарламент. - Конечно, мы поддержим скорейшее принятие европейской Конституции,
скандально и в ущерб общим интересам отвергнутой под давлением Испании и Польши. Восстановим традиционно добрые и взаимовыгодные
связи с Францией и Германией, омраченные разногласиями из-за войны в Ираке. И, безусловно, углубим наши отношения с США на принципах
равного партнерства и новой философии борьбы с международным терроризмом, не приемлющей права на ведение превентивных войн и
третирования ООН.
Победа социалистов на выборах стала не только сюрпризом для всей Европы, но и вызвала бурные дебаты о возможности "эффекта домино"
далеко за ее пределами. Многие обозреватели убеждены, что политическая "испанка" может оказаться очень даже заразной. Британский
"Экономист" писал по этому поводу: "Существует большая вероятность того, что Буш, Блэр, Берлускони, австралиец Джон Ховард и другие
последуют за Аснаром, испытав поражение на выборах" (между прочим, перечислены главы стран нынешней западной коалиции в Ираке).
Парижская "Либерасьон" даже запустила в политический лексикон неологизм "аснаризация", означающий повторение пути испанского
премьера из-за потери доверия и "электоральной игры с правдой".
- Испания сегодня стала едва ли не главным действующим лицом международной жизни, а планы и оценки Сапатеро по поводу участия страны
в иракской войне и нашего неминуемого сближения с Европой сдвинули фигуры на политической доске, - говорит советник руководства
соцпартии по внешнеполитическим вопросам М. Руми.
Между тем, продолжает Руми, мы еще задолго до победы на выборах говорили, что выведем войска, если придем к власти. Испанцы потому и
проголосовали за нас. Так что это не экспромт Сапатеро и не проявление слабости перед террористами, и уж тем более не желание
задобрить их выводом наших военных. Это стремление оздоровить ситуацию в Ираке, поднять роль ООН в сохранении миропорядка. Говорить
о нашем решении как о расколе антитеррористической коалиции нет оснований. Напротив, мы будем крепить антитеррористическую борьбу
вместе с Европой и США. И не только против международных бандитов, но и против ЭТА.
Социалисты намерены следовать прежней тактике - никаких переговоров с ЭТА, сотрудничество со всеми силами, выступающими против
баскского терроризма и сепаратизма. Ситуация здесь в последние годы резко осложнилась из-за открытого вызова, брошенного центральным
властям националистической партией басков. Озвученная год назад и сейчас обсуждаемая в автономном парламенте программа создания
независимого государства, которое вошло бы ассоциированным членом в состав Испании, не находила поддержки у прежнего и не может
найти ее у нового правительства.
Хотя отделения Страны Басков Мадрид никогда не допустит, националисты намерены втянуть его в переговоры, от которых всегда
отказывался Аснар. Это палка о двух концах: боевики ЭТА, не объявляя о приостановке вооруженной борьбы, уже несколько месяцев, пока
идут дебаты в автономном парламенте, не совершили ни одного теракта. Они выжидают. И именно это, а не удары по инфраструктуре
сепаратистов заставило их временно замолчать. И категорически отречься от причастности к взрывам в поездах 11 марта, чему власти
упорно отказывались верить. Как долго продлится эта пауза, сегодня не знает никто.
Куда меньше головоломок будет у социалистов в экономике. Они уже подтвердили, что не собираются рушить "арматуру" сложившейся
хозяйственной жизни, где за последние годы достигнуты одни из лучших в Европе результатов. Но хотят внести новые элементы в
функционирование рынка труда с целью создания большего количества рабочих мест, облегчить малоимущим и молодым приобретение дешевого
муниципального жилья, снизить подоходный налог, увеличить самые низкие зарплаты и пенсии, улучшить финансирование системы
бесплатного среднего образования.
Как предвыборные обещания все это годилось. Сейчас многие серьезные экономисты уверены, что при обещанном бездефицитном бюджете и
ожидаемом росте ВВП в 3,2% денег на это не хватит. Главное, предостерегают наблюдатели, "не увлечься социальным патернализмом
государства, ведущим в никуда".
Владимир ВЕРНИКОВ, Мадрид - Москва
Был ли СССР тюрьмой народов? (*+)
http://www.livejournal.com/users/yursky/5113.html
@ 2004-04-14 15:12:00
К дискуссии у oboguev
СССР никогда не был империей. СССР был попыткой создать национальное государство на основе разрозненного этнического материала.
Базовой нацией должен был стать <советский народ>, т.е. <советские>. При этом правящие элиты понимали, что естественным претендентом
на роль государствообразующей нации являются русские, поэтому их значение стремились всячески принизить, проталкивая везде
нацменьшинства. Межэтнические же различия декларативно игнорировались. Считалось, что у нас все так крепко дружат, что никаких
проблем здесь быть не может. По факту же русских унижали, как естественных конкурентов <советским> на роль национального ядра.
Поэтому, когда СССР называют империей, совершенно необоснованно, тем самым стремятся подчеркнуть преемственность СССР - РИ. Мол, и
то и другое было <тюрьмой народов>. Ну, а далее уж известно какие выводы. Неправильно также говоря о недостатках империи, как формы
государственного строительства ссылаться на опыт СССР. Первое обычно используют <либералы>. Вторым иногда не брезгуют националисты.
==============
http://www.livejournal.com/users/vlad_cepesh/2055.html?view=9223#t9223
К этому
На национальное государство "советских" СССР не тянет, даже на попытку.
В Национальном государстве титульная нация представлена на всех этажах социальной лестницы, "все держит", не чураясь воообще говоря
, никакой работы, от царской до дворницкой.
"Советский народ", в этническом отношении представлявший собой смесь полуассимилированных евреев и кавказцев, занимал только нишу
интеллигенции и примыкающей к ней части партийной бюрократии, категорически не желая :
1) Служить в армии, милиции и ГБ
2) Работать на заводе
3) Заниматься с.-х.
и вообще каким-бы то ни было производительным трудом, являя собой паразита в чистом виде.
"Советские люди" , и в еще большей степени "дорогие россияне" представляют собой своеобразный люмпенский класс, разросшуюся до
размеров полноценной нации этническую ОПГ.
От "тюрьме народов". СССР несомненно был таковым, причем сами русские были в ней зеками на общих работах, а не тюремщиками, как
полагали и полагают некоторые представители нацменьшинств. РИ - более мягкий вариант такой тюрьмы. Так, евреи жили не в "зоне", а на
поселении ("в черте оседлости"), азиатцы были бесконовойными, русские - были "на химии", отчасти в Вохре, немцы исполняли роль
"вольняшек" и т.п., но в целом система была тюремной, т.е. основанной на вынужденном общем сожительстве. Не всем было одинаково
тяжело, кому-то его положение даже нравилось, но в целом ощущение несвободы очень даже присутствовало. На мой взгляд, царизм слишком
увлекся присоединением территорий, безо всякого учета комплиментарности присоединямых. В результате проклятые империалисты, когда
колонии выполнили свою роль и стали в тягость, достаточно легко от них освободились, а мы получили на свою голову миллионы абсолютно
ненужных сограждан, просто так выставить вон которых не удается до сих пор.
Ить коллективизация была задумана Сталиным не из-за врожденного изуверства - во всем мире ради индустриализации приносилась в жертву
деревня, только в Англии она была индийской, а у нас - своей,русской. Чужих-то, которых заведомо не жалко, нетути, не оставил
таковых государь-император,и что было делать Иосьcарионычу?
(Добавить комментарий)
er2000
2004-04-14 10:15 (ссылка)
Как это в Англии она была индийской?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
Вот именно.
palmira
2004-04-14 12:27 (ссылка)
А овцы, которые "съели людей", а закон о бродяжничестве, а виселицы вдоль дорог, а работные дома?
Правда, давно это было... И "прав человека" тогда не было. Хотя вообще-то это и есть права человека. ЛИБЕРАЛЬНЫЕ.
>"Советский народ", в этническом отношении представлявший собой смесь полуассимилированных евреев и кавказцев
>"Советские люди" , и в еще большей степени "дорогие россияне" представляют собой своеобразный люмпенский класс, разросшуюся до
размеров полноценной нации этническую ОПГ.
Вроде как бОльшую часть "советских людей" и "дорогих россиян" составляли и составляют как раз-таки русские. Более того, порядочное
число из них сидели в тех самых растреклятых НИИ и др. офисах и не занимались производительным трудом. А многие из тех, кто
занимался (т. е. был занят в перечисленных автором сферах), жаждали перебраться в офисы.
О строительстве в Петербурге - но, думаю, не только там (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/04/14/naslabyh.shtml?print
На слабых грунтах держится наш строительный комплекс
Рашид Мангушев (доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой геотехники Санкт-Петербургского государственного
архитектурно-строительного университета (СПбГАСУ) (быв. ЛИСИ)
17 марта в вашей газете была опубликована статья моего коллеги профессора В. М. Улицкого <Фундаментальный просчет>. Считаю
необходимым не просто поддержать высказанные в ней взгляды, но и продолжить разговор на эту жизненно важную для города тему: о
недостатках современного строительства и об угрозах старому жилому фонду.
Сотрудники кафедры геотехники Санкт-Петербургского государственного архитектурно- строительного университета (бывшего ЛИСИ) на
протяжении более 60 лет профессионально занимаются вопросами инженерной геологии, оснований и фундаментов зданий и сооружений нашего
города, поэтому реально представляют степень износа большинства старых зданий в центре города, проблемы с их реконструкцией и
уплотнительной застройки.
Нынешний Санкт-Петербург - город, историческая часть которого и некоторые новые районы расположены в крайне неблагоприятных
геологических условиях. После прохождения последнего ледника эта часть территории многие века находилась под поверхностью моря и
многочисленных озер, что способствовало образованию большой толщи послеледниковых отложений - слабых водонасыщенных грунтов.
Эти грунты, служащие основанием фундаментов большинства зданий старой застройки в центральной части города, крайне неоднородны,
сильносжимаемы и могут ухудшать свои строительные характеристики при дополнительном воздействии - откопке котлованов, динамических
воздействиях механизмов, водоотливе и т. п.
До середины XIX века под фундаментами ряда зданий укладывались лежни (настилы из стволов хвойных или лиственных деревьев), под
некоторыми зданиями, в частности под Исаакиевским собором, забивались деревянные сваи. Общее понижение уровня подземных вод на
территории города из-за устройства дренажей и водоотливов приводит к гниению этих деревянных конструкций под зданиями и,
следовательно, к их деформациям.
Исторические и жилые здания за годы эксплуатации в таких тяжелых геологических условиях получили значительные неравномерные осадки
фундаментов, что отразилось на их фасадах и несущих конструкциях, наличие многочисленных трещин наглядное свидетельство этому.
Именно свойства слабой послеледниковой толщи, незнание основных принципов работы в ней, а не какие-то мифические разломы являются
причиной разрушения зданий.
В 1990-е годы рыночные отношения привели к бурному росту мелких строительных и проектных компаний, многие из которых никогда не были
связаны с работами в грунте и устройством фундаментов. В руководстве многих строительных фирм не было даже инженеров-строителей,
знающих специфику городских грунтовых условий. Даже ряд компаний, специализирующихся на устройстве буронабивных и буроинъекционных
свай, образовывались из бригад бурильщиков, ранее работавших в геологоразведке и не имеющих опыта в строительстве. Получение
строительной лицензии в то время не представляло труда.
В результате мне и моим коллегам неоднократно приходилось выступать в качестве экспертов, в том числе и по судебным
разбирательствам, по аварийным ситуациям, возникшим при разрушении строящихся или рядом находящихся зданий. Чаще всего причиной
этого является отсутствие знаний и опыта принципов проектирования и устройства фундаментов зданий в сложных грунтовых условиях и в
окружении других зданий. Но, как правило, в этом случае строительные организации часто отделываются небольшими штрафами, а городу и
его жителям остаются разрушенные или поврежденные здания. Очевидно, необходимо подумать о разработке строительного кодекса, в
котором бы были отражены права и обязанности как строительных организаций, так и организаций, обслуживающих существующий жилой фонд.
Сейчас для получения лицензии для проведения строительной деятельности ведущие специалисты организаций должны прослушать курс
лекций, в частности в СПбГАСУ. Однако неделя или две такого обучения не дают необходимых знаний и опыта для проектирования и
производства работ нулевого цикла. Выход в привлечении специализированных организаций или отдельных специалистов для геотехнического
мониторинга (ведения технического контроля) с ранних стадий проектирования и до окончания строительства с обязательным обследованием
состояния зданий, примыкающих к площадке строительства. Считаю, что было бы полезно, чтобы существующая в настоящее время
экспертно-консультационная комиссия по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям при правительстве Санкт-Петербурга
распространила список организаций и специалистов, имеющих сертификат Госстроя РФ, по основным строительным фирмам города и обязала
строительные организации безусловно привлекать этих специалистов к проектным и надзорным работам. В цене нового дома сумма оплаты
таких работ не составит и сотых долей процента, зато и бюджет, и страховые компании, и фирмы-застройщики сэкономят сотни миллионов
рублей на том же ремонте повреждаемых при неправильном строительстве соседних зданий.
Должен сразу же оговориться, что какого-то личного интереса за этими предложениями не стоит, профессоров просто нерационально
вовлекать в строительную текучку, наше дело - готовить специалистов, которым город может доверить экспертизу и контроль.
Другой важной проблемой сохранения существующего жилищного фонда является культура его эксплуатации, за которую в ответе
коммунальные службы. Разрушенные отмостки у стен, протекающие коммуникации, затопление подвалов во многом являются причинами
ухудшения характеристик грунтов основания и развития дополнительных осадок зданий.
Серьезным бедствием стала несанкционированная строительная деятельность арендаторов и владельцев подвалов и первых этажей
сооружения. Очень часто без согласования с эксплуатационными службами, без разработки специального проекта производится углубление
подвалов, принудительное осушение и капитальная реконструкция помещений, иногда и с подрубкой капитальных стен. Все это,
естественно, сказывается на состоянии конструкций верхних этажей - в стенах появляются трещины, осыпается штукатурка и часто все
сооружение приходит в аварийное состояние.
Характерным примером возникновения таких аварий может служить ситуация в доме ? 53 по Лермонтовскому проспекту, жильцы которого
подали в суд на жилищное агентство администрации Адмиралтейского района и на торговую организацию, эксплуатирующую подвал их дома.
Углубление подвала ниже подошвы существующих фундаментов и оголение деревянных лежней под кладкой бутовых фундаментов привело к
местному выдавливанию грунта и гниению лежней. Дополнительная осадка здания в отдельных местах достигла 10 см, а трещины в стенах
раскрылись до 15 мм и более. В настоящее время здание требует серьезного ремонта, в том числе с усилением основания фундаментов.
Затронув тему фундаментов, нельзя обойти молчанием ситуацию на Двинской улице. Что касается рухнувшего дома, то, как и было
официально заявлено, к трагедии привело сочетание многих факторов, среди которых были и нарушения при эксплуатации, в том числе те,
о которых сказано выше. Но что касается другого дома, за судьбу которого сейчас беспокоится город, то я как специалист, лично
проверивший, хотя и без детального обследования, состояние его фундамента и грунтов, могу заявить (понимая всю ответственность
своего заявления), что состояние фундамента там удовлетворительное, признаков его осадки не наблюдается. Возможны претензии к
качеству кирпича и кладки, но это вопрос к другим специалистам.
Однако кто знает, сколько на самом деле в городе домов, под которыми тикают заведенные <мины> строительных ошибок, плохой
эксплуатации и естественного изменения состояния грунтов? Ответа нет.
Мои предложения об обязательном и безусловном привлечении сертифицированных специалистов ко всем этапам строительства - от
исследования площадки до сдачи дома, а так же к периодическому обследованию всей городской недвижимости не претендуют на
оригинальность, скорее, я присоединяюсь к мнению коллег - главное, чтобы нас услышали и сделали выводы. Рынок, невмешательство
государства в частный бизнес - это все замечательно, но безопасность и надежность всего, что в городе построено и строится, -
важнее.
Стенограмма передачи "Времена" от 11.04.2004 (*+)
http://www.1tv.ru
ПЕРВЫЙ КАНАЛ
Воскресенье, 11.04.2004 18.00
Времена
Ирак
ВЕДУЩИЙ: Добрый вечер, в эфире программа "Времена", я - Владимир Познер.
Три недели назад мы в этой студии подводили итоги годовщины со дня вторжения сил коалиции США и их союзников в Ирак. Обсуждались
экспертами неоправдавшиеся прогнозы прошлого года о крупных столкновениях, о сопротивлении иракской армии и вот вдруг... Вот
попробуем теперь понять, что же происходит в Ираке, какие последствия происходящее может иметь для мирового сообщества, для нас с
вами тоже, но это будет во второй части программы. Начнем же мы с дел российских, домашних, с того, что касается буквально каждого,
поскольку речь идет о деньгах, о кошельках. На этой неделе правительство утвердило налоговую реформу. Налоги на заработную плату
сократились или сократятся, а на нефтяников наоборот, поднимутся. Звучит хорошо для основной массы, малообеспеченной части нашего
населения, но на самом ли деле хорошо? Сегодня наша "свежая голова" заслуженный тренер СССР и России Татьяна Анатольевна Тарасова.
Здравствуйте.
Татьяна ТАРАСОВА, заслуженный тренер СССР и России: Здравствуйте.
ВЕДУЩИЙ: Вот скажите, пожалуйста... Вернее я вам дам некоторые цифры. Госкомстат утверждает, что на сегодняшний день 20 % населения
России живет ниже официального уровня бедности - это 2 300 рублей в месяц. Это так называемый прожиточный минимум. Задача
поставлена - за 4 года снизить число бедных в два раза, чтобы, скажем, осталось только 10 %. Как вы думаете, как чувствуете,
получится это или нет?
Татьяна ТАРАСОВА: Конечно, очень хотелось бы, чтобы получилось, потому что так жить нельзя, смотреть, как другие люди страдают,
пожилые люди, пенсионеры. Но я не понимаю: что, раньше не ставилось такой задачи, чтобы у нас люди не жили за чертой бедности. Ведь
они так давно живут, за чертой бедности и практически ничего не меняется. Конечно, хочется верить, что пришли новые люди, молодые.
Я, например, хочу в это верить, что через 4 года те, кто доживут, увидят это.
ВЕДУЩИЙ: Вот пресса, эксперты уже поспешили заявить, что если разобраться, то от новшеств в налоговой сфере граждане больше теряют.
Ну, вот некоторые заголовки: "Налоги станут меньше, платить придется больше", "Без белой зарплаты и пенсий", "Пенсионную реформу
отправляют в последний путь", и так далее, и так далее. Мы свои выводы сделаем, но после того как поговорим с нашим гостем, одним из
авторов налоговой реформы - это министр финансов Российской Федерации Алексей Леонидович Кудрин. Добрый вечер.
Алексей КУДРИН, министр финансов РФ: Здравствуйте.
ВЕДУЩИЙ: Вот хочется поговорить, о финансовой стратегии правительства. Начнем со снижения вот этого единого социального налога,
который, как вы сказали, ведет к тому, что из бюджета исчезнет 280 млрд. рублей. И правительство собирается покрыть эту сумму путем
увеличения ставки налога на добычу нефти и повышение экспортной пошлины.
Вот если совсем упростить, планы правительства можно так изложить, что дефицит бюджета от снижения вот этого единого налога будет
покрыт за счет увеличения природной ренты на нефть? Или это не так?
Алексей КУДРИН: Прежде всего, разрешите, раз мне предоставлено слово, отметить, что сегодня в нашей стране очень большой праздник и,
наверное, не только в нашей стране. Я хочу, прежде всего, всех поздравить с праздником весны, возрождения. И как все, что создается
великого или важного, оно рождается в муках. Я хочу сказать, что и налоговая реформа, которая в результате должна вывести страну на
новые возможности экономические, доходов населения, конечно, это тоже все рождается в муках. Если говорить о едином социальном
налоге, то единый социальный налог уплачивает каждое предприятие в размере 35,6 % на весь фонд оплаты труда всех сотрудников каждого
предприятия. Так вот представьте, 35,6 копейки с каждого рубля уплачен налог и, конечно, он достаточно тяжелый налог для предприятия
и повышение зарплаты для работников предприятия всегда будет облагаться на 35,6 %. Плюс еще потом каждый гражданин сам с заплаты
платит 13 своих процентов. Поэтому получается почти 50 % с каждого рубля зарплаты сначала предприятие, а потом работник уплачивают.
Конечно, сегодня это причина того, что предприятия с трудом и нехотя повышают заработную плату.
Это серьезные издержки предприятия. Кроме того, это заставляет многие предприятия, в том числе и многие крупные, раньше это были и
банки, и крупные корпорации, сегодня это все-таки в большей степени средний, малый бизнес - просто не платить зарплату в открытую, а
ее выдавать в конвертах. Это то, что мы называем зарплата в черную, а не в белую. Кстати сказать, вот эти как 35,6 % нынешнего
налога, они являются источниками доходов Пенсионного фонда, социального страхования и обязательного медицинского страхования. И
когда зарплата платится в темную, то с этих зарплат не идут отчисления в Пенсионный фонд, соцстрах и медицинское страхование, тем
самым мы сегодня даже не имеем полностью тех возможностей, доходов Пенсионного фонда, которые бы позволили бы выплатить достойную
пенсию. Поэтому, вы знаете, на первых взгляд, может быть, такой непарадоксальный ход - мы снижаем единый социальный налог с 35,6 до
26 %, почти на 10 %. Но мы как раз уверены, что это послужит легализацией зарплат в нашей страны, предприятия будут работать в
белую. Высвободившиеся средства, я повторяю, действительно 280 млрд. рублей, в другом выражении это почти 10 млрд. долларов,
высвободившиеся средства на предприятиях будут направлены, в том числе на повышение заработной платы, на инвестиции предприятия. И
мы создадим новый источник экономического роста и роста доходов. Понимаете, мы смотрим не сегодня как поделить, сейчас, то, что у
нас есть, а как вырастить новые возможности.
ВЕДУЩИЙ: В свое время, когда снизили подоходный налог, тоже исходили из этих соображений, что если снизить до 13 %, то люди, которые
раньше не уплачивали этот налог, потому что он был слишком для них высокий, поэтому они вообще не платили, станут платить и
государство будет гораздо больше получать. И вроде это оправдалось?
Алексей КУДРИН: Это полностью оправдалось. В первый же год прирост этого налога в виду доходов на 50 % больше был, чем в предыдущий.
ВЕДУЩИЙ: Значит, вы исходите из этих же предпосылок?
Алексей КУДРИН: Да, конечно, мы исходим из этих же предпосылок. И есть вторая часть вашего вопроса: а вот повышение на нефтяников
будет ли компенсировать вот хотя бы временно недостающий вот этот объем средств в размере 280 млрд.? Это не совсем так. Это,
конечно, отчасти так. Дело в том, что, то, что мы говорим, повысить примерно на 2 млрд. долларов нагрузку на нефтяников по налогам
при высоких ценах на нефть, не при каждом случае. Если цены будут сохраняться высокими, то да, это будет 2 млрд., а может даже и 3,
но 2 или 3 млрд. долларов это... ну, грубо я, конечно, говорю, 60 или 90 млрд. рублей. Это не 280 млрд. рублей. В этом смысле это
покроет только на треть вот этот выпадающий.
ВЕДУЩИЙ: Вот насчет того, что покроет. Многие говорят, в том числе и даже самые, можно сказать, послушные члены "Единой России", что
повышение налога на нефть приведет к повышению цен на бензин, а как только повышаются цены на бензин, все остальное начинает
повышаться. И уже, кстати говоря, на этой неделе было повышение цен на бензин. Не получится ли так, что вот вроде бы здесь хорошо, а
тут-то плохо?
Алексей КУДРИН: Я могу сказать, что сейчас налоги не повышены, в последние 2-3 месяца, на нефтяников, а цены на бензин возросли,
причем там, на заметные цифры, 5-7 %. В то время как все расчеты дают, что если строго переложить новый налог на нефтяников на цену
на бензин, то это будет повышение на 3 % всего цены, то есть это не существенное повышение. Это в случае если повысить, мы введем
этот налог с 1 января будущего года. Таким образом, цены на бензин сегодня...
ВЕДУЩИЙ: То есть вы еще не решили окончательно?
Алексей КУДРИН: Нет, мы это, безусловно, введем. Я просто говорю, что когда это будет сделано, то цены на бензин вырастут
несущественно или незначительно по сравнению с тем, что это происходит сейчас. Зависимость цен на бензин, как правило, от другого
сегодня. Если мировая цена на нефть растет, то очень выгодно нашим нефтяникам вывозить все на экспорт. Это существенно интереснее
делать, чем продавать ее по более низким ценам внутри России. И это касается и бензина в том числе. У нас сейчас современные
предприятия, хорошая переработка бензина, чистый бензин и в этой связи у нас увеличение вывоза бензина также существенно возрастает
при повышении мировой цены на нефть.
Поэтому вот в нашем комплексе мер, когда, я говорю, мы повышаем нагрузку на нефтяников, на самом деле только треть вот этого
увеличения налогов перекладываются на внутренние цены, а две трети перекладываются в виде экспортных пошлин на вывоз из страны.
Поэтому наоборот, мы обременяем вывоз из страны больших...
ВЕДУЩИЙ: То есть попытаетесь сделать так, чтобы выгоднее было все-таки продавать внутри?
Алексей КУДРИН: Да. И цена бы не возросла здесь значительно. Вот в чем смысл такого перераспределения нагрузки.
ВЕДУЩИЙ: Еще несколько небезразличных вопросов. Вот этот единый социальный налог, как вы сказали, источник средств для Пенсионного
фонда. Вот в средствах массовой информации были обсуждения, что компенсировать эту недостачу предполагается за счет так называемого
добровольного налога в 4 %. Это что такое за добровольный налог и кто его платит?
Алексей КУДРИН: Поясню. Конечно, в 2005 году и Пенсионный фонд, фонд социального страхования и медицинского страхования недополучат
280 млрд. рублей. Так вот, основную нагрузку, которую на себя в связи с этой недостаточной возьмет, это возьмет федеральный бюджет.
Вот 2005, 2006 и 2008, вот основные годы, которые мы еще не компенсируем приростом доходов от зарплат, от новых зарплат,
повысившихся зарплат, не компенсируем доходы этих фондов, будет компенсировать федеральный бюджет. Это первое. Второе... Вот вы
спросили про нами предложенный новый механизм для пенсионеров повышения их пенсий при выходе на пенсию, чтобы сегодня пенсионер 4 %
в среднем в течение месяца откладывал на свою пенсию в виде накопительной части. И тогда государства еще 2 % к этому прибавит, чтобы
простимулировать вот это накопление пенсионера.
ВЕДУЩИЙ: Но это сугубо добровольно?
Алексей КУДРИН: Абсолютно сугубо добровольно. Мы, повторяю, поэтому не сделали каким-то это обязательным, мы просто... 2 % на ваши 4
всегда прибавят.
ВЕДУЩИЙ: Вы рассчитываете, что люди на это пойдут?
Алексей КУДРИН: Да, я уверен, что пойдут. Не все 100 %, не все готовы сегодня думать о своей старости и пенсии. Многие считают, что
у них будут другие доходы, которые их обеспечат. Но я думаю, что если в течение 5-7 лет на эту систему перейдет 25 % населения,
причем наиболее выгодно это будет для тех, кто имеет сейчас низкие зарплаты. Я сейчас сказал: на каждые 4 % 2 % премии от
государства. На самом деле немножко надо уточнить - 2 тысячи рублей. Это означает, что если у вас зарплата сейчас 8 тысяч рублей, то
вот эта премия на каждый ваш вклад в виде 4 % в год составит 2 тысячи рублей. А если ваша зарплата меньше 8 тысяч рублей, она 3-4
тысячи рублей, то эти 2 тысячи к зарплате могут оказаться существенно больше, то есть это 8 % в год. Это такой стимулирующий
механизм.
Но я еще раз хочу сказать, что вот эти 4 % и вот эти наши 2 %, которые государство дает пенсионеру, как бы дарит в виде премии, если
ты задумался и сам откладываешь на пенсию, это для тех граждан, которые сегодня вступили в активный возраст жизни и выйдут на пенсию
через 30 лет. Так что вот эта мера, 4 %, она заработает, она даст вот этот прирост пенсии существенный примерно на 20 % для тех, кто
выйдет на пенсию через 30 лет.
ВЕДУЩИЙ: Теперь если позволите насчет льгот. Совсем другой вопрос. Вы сторонник того чтобы вот эти льготы были даны в виде
конкретных денег, то есть вместо там сниженных цен на лекарства или проезд на транспорте, и так далее, и так далее, чтобы все это
имело денежное выражение, и чтобы каждый отдельный человек получал вот эту сумму. Во-первых, можете ли вы назвать ее среднюю, во что
это выражается, сколько вот денег вот эта средняя сумма льгот?
Алексей КУДРИН: То, что вы сейчас спросили, может быть, не все сразу услышали о чем спрошено. Дело в том, что это не связано с
единым социальным налогом.
ВЕДУЩИЙ: Нет-нет, это льготы, это разные вещи.
Алексей КУДРИН: Это связано с другими налоговыми вопросами. Идет речь о том, что сегодня пожилой человек получает в виде скидки на
цену на телефон, проезд на городском транспорте, на медикаменты и целый ряд еще других. Таких льгот много. И кстати сказать, в
Москве они выплачиваются в полном объеме, 100 %. В регионах дотационных там не хватает на это денег и, как правило, даже если или
они не имеют этих льгот... пенсионеры или не имеют этих льгот, или тем организациям, которые делают эти скидки и предоставляют
бесплатные лекарства, никто не компенсирует это. Поэтому или лекарства тогда не закупаются, или это такой очень небольшой перечень
самых простых лекарств, или транспортные компании не могут свести концы с концами и никто им не может это компенсировать. Это
породило очень много проблем в наших регионах. Кстати, в жилищно-коммунальном комплексе это тоже в связи с этим, хотя там мы не
пересматриваем эту систему льгот. Мы предложили сделать следующее. Мы предложили вот как вот федеральных обязательства, вот эти
федеральные законы, которые, как правило, в разных регионах по-разному очень применяются, массовые суды, иски граждан, просто
заменить это на денежные выплаты и, во-первых, в основном перекрыть вот эти льготы, которые гражданин получал, деньгами.
ВЕДУЩИЙ: Вот что это за сумма?
Алексей КУДРИН: Сегодня средняя пенсия 2 100 рублей в стране.
ВЕДУЩИЙ: А льготы эти как выражаются?
Алексей КУДРИН: Если льготы пересчитать, на каждого пенсионера, в среднем, для ветеранов войны, инвалидов войны от 500 до тысячи
рублей. Вот на эту сумму набирается льгот.
Татьяна ТАРАСОВА: Это ветеранам войны?
Алексей КУДРИН: Это ветеранам.
ВЕДУЩИЙ: А если не ветераны войны?
Алексей КУДРИН: Есть другие категории, такие как инвалиды, есть другие социальные группы, которые не являются...
Для тех такого количества льгот, как у ветеранов, нет, там меньшее количество льгот. Там 200-300 рублей.
ВЕДУЩИЙ: И что же, адресно? Вот эти деньги будут конкретно поступать на счет, словно пенсия?
Алексей КУДРИН: Это будет прибавлено для пенсионеров к пенсии, а для других граждан это будет через органы социальной защиты выдано
индивидуально на руки.
ВЕДУЩИЙ: И эти люди, получив эти деньги... Собственно, им говорят так: вот вам ваши льготы в виде денег, а дальше как хотите, так
ими и распоряжайтесь. Так?
Алексей КУДРИН: Абсолютно точно.
ВЕДУЩИЙ: Значит, повышается ответственность фактически?
Алексей КУДРИН: Повышается ответственность, и знаете... У нас получается так, что гражданин, который имеет доступ к льготам или
живет в регионе, где цены на лекарства выше, государство за него платит больше. Там, где нет таких возможностей, фактически
государство ничего не тратит. И теперь вот самое важное я хочу сказать. Дело в том, что местные власти, которые, как правило, и
сейчас выплачивали эти льготы, у них не хватало на это средств. Они смогут, если у них будет такое желание, продолжить предоставлять
дополнительную помощь к тому, что сделает федеральное правительство, дополнительную помощь. Я, например, вижу по примеру Москвы.
Юрий Михайлович делает очень рационально. Он уже к нашим федеральным льготам доплачивает свои льготы, и он их сохранит, я уверен. И
вот, например, для таких крупных регионов, которые имеют серьезные доходы, я уверен, что это будет не только полностью для всех
компенсировано, но может быть даже они, поскольку теперь им легче будет это делать, дадут дополнительные возможности в виде или
доплат, или сохранения льгот.
ВЕДУЩИЙ: К сожалению, у нас со временем тяжеловато. Я хочу просто выяснить ваше отношение к одному вопросу. На этой неделе Всемирный
банк обнародовал исследование под названием "Кому принадлежит Россия?" Выходит, что 23 организации, человека, как угодно, 23
крупнейшим финансово-промышленным группам, лучше так сказать, принадлежат или они контролируют 35 % всей промышленности страны,
распоряжаются 17 % банковских активов, обеспечивают работой не менее 16 % населения. Вместе с тем Всемирный банк говорит, что вот
эти вот олигархические группы, можно их так назвать, эффективностью не отличаются, что они работают хуже, чем средний бизнес и даже
хуже государства. Вы согласны с этим выводом?
Алексей КУДРИН: Вот эти олигархические группы, часть из них государственные, часть из них негосударственные. Частные, кстати,
зачастую, к сожалению, надо признать, иногда работают более эффективно. Но самое главное, что мы должны создавать и то, что мы
создаем нашими налогами - поднять реальный сектор, промышленный, который базируется на высоких технологиях, а не только зависит от
добычи нефти и газа. "Газпром" тоже входит в эту группу, о которой вы говорите, и РАО "ЕЭС" входит в эту группу, "Роснефть", которая
у нас нефтяная государственная компания.
В этом смысле создавать ниже налоги для всех остальных отраслей, поднимать вот эти обычные рабочие места и несколько более облагать
вот эти олигархические группы. Тогда вот, общий капитал перераспределится со временем в реальный сектор, в промышленность.
ВЕДУЩИЙ: Можно ли одновременно решать две задачи: удвоить ВВП и вдвое снизить уровень бедности? Не противоречат ли они друг другу?
Алексей КУДРИН: Это не только не противоречит. Удвоение ВВП и есть главная возможность борьбы с бедностью. Ведь проблема-то в чем?
Не в том, чтобы государство выдавало просто пособия по безработице или по надобности, задача заключается в том, чтобы экономика
росла, чтобы заработная плата тех людей, которые работают на нормальном предприятии, хватило, чтобы прокормить детей, семью, своих
пенсионеров, помочь им. В этом смысле повысить доходы граждан, работающих в реальном секторе, а это будет связано только с ростом
экономики, с получением заказов на эту продукцию, только это главный путь. Но, безусловно, и через бюджет для тех граждан, которые
зависят от бюджета - это пенсионеры и бюджетники.
ВЕДУЩИЙ: Решение этих двух задач не противоречат друг другу?
Алексей КУДРИН: Нет, наоборот, они связаны.
ВЕДУЩИЙ: Татьяна Анатольевна, вас убедил господин министр?
Татьяна ТАРАСОВА: Мне кажется, что он меня убеждает. Во всяком случае, мне хотелось бы в это верить, потому что всегда хочется потом
спросить, потому что за предыдущие все реформы как-то и спросить не с кого.
ВЕДУЩИЙ: А мы и спросим.
Татьяна ТАРАСОВА: Поэтому хочется спросить, потому что люди пока еще живые, а многие от реформ просто поумирали. Очень тяжело народу
жить, вы должны про это думать. И вы должны, мне кажется, знать, что, наверное, нужно сделать какой-то закон для этих олигархов, по
которому... Они же тоже не глупые люди, они работали они, заработали себе то, что они заработали. Каким-то образом к ним попала
нефть, но тогда, наверное, были законы, по которым она к ним попала. Вы должны, мне кажется, сделать такой закон, по которому они
помощью своей населению уменьшали бы свой налог, например.
ВЕДУЩИЙ: Называется это социальная ответственность.
Татьяна ТАРАСОВА: Да, социальная ответственность. И вообще если у этих людей будет совесть кроме закона еще, то как-то, мне кажется,
будет легче жить.
ВЕДУЩИЙ: Я благодарю вас за то, что вы пришли.
Алексей КУДРИН: Спасибо.
ВЕДУЩИЙ: А далее мы будем говорить о том, выгоден ли мировому сообществу, да и нам с вами, крах американского плана обустройства
Ирака.
ВЕДУЩИЙ: Год тому назад все поражались тому, с какой легкостью войска США и Великобритании вошли в Багдад, свергли Саддама Хусейна.
Президент Буш и премьер Блэйр тогда торжествовали, говорили о скором создании демократического государства в центре арабского мира,
а сегодня мы видим страну, охваченную огнем, страну, в которой гибнут солдаты коалиции. И более того, мы слышим, как некоторые
страны этой коалиции обсуждают вопрос: а вообще, не пора ли выводить свои войска? Татьяна Анатольевна, тяжелый вопрос, который я
хочу вам задать. Когда началась эта война, в нашей стране очень многие болели за Саддама Хусейна, желали американцам поражения, я
хорошо это помню, надеялись, что, мол, он задаст им перцу. И были разочарованы, когда так не получилось. Сейчас я полагаю, что эти
же люди потирают ручки и говорят: вот наконец-то. А какие чувства испытываете вы?
Татьяна ТАРАСОВА: Во-первых, я не принадлежу к тем людям, которые хотели, чтобы Саддам Хусейн им задал. Я много времени бываю в
Америке, я не живу в Америке. Я знаю американских людей. И вообще люди, люди там живут хорошо и по закону. Доброжелательный народ и
не расположенный к войне. И что бы злорадствовать, если их детей убивают... Наших детей уже убивали, мы же не злорадствовали, мы же
плакали. Так что же злорадствовать? Понятно было, что Саддам Хусейн - это зло, и они ввели. Я думаю, что они это сделали после
такого шока, который произошел 11 сентября. Они просто, наверное, я думаю, что они искали, кто.
ВЕДУЩИЙ: Хочу напомнить вам всем, что когда советские войска вошли в Афганистан, это была страна мирная, не имевшая террористических
баз, опасности не представлявшая. А когда войска были вынуждены уйти, эта страна стала страной Талибан, страной, где
террористические группы нашли себе приют, в том числе и "Аль-Каида" и также Усама Бен Ладен. Вот нет ли опасности, что с Ираком
произойдет все то же самое, из страны светской, ну, пусть тоталитарной, но не имевшей отношения к терроризму, она превратится в
страну такого фундаментального, скажем так, Ислама? И есть ли вообще выход из нынешней ситуации? Об этом мы поговорим с нашими
экспертами, гостями, позвольте я вам их представлю. Справа от меня - востоковед, старший научный сотрудник Института мировой
экономики и международных отношений Российской академии наук Георгий Ильич Мирский, рядом с ним исламовед, член Совета по
взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте Российской Федерации Александр Александрович Игнатенко, напротив меня
председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль и шеф Московского бюро катарской телекомпании "Аль Джазира" господин Акрам
Хазам. И в качестве эксперта на трибуне член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Всеволодович Малашенко.
Давайте для начала восстановим в памяти события последних дней. Их собрал в своем сюжете наш корреспондент, не раз, побывавший за
этот год в Ираке, Николай Кудряшов.
Репортаж Николая Кудряшова
КОРР.: Похожие кадры мир уже видел. Но сняты они были не в Ираке, а в Сомали 10 лет назад. Тогда толпа местных повстанцев жестоко
растерзала тела нескольких американских солдат. Через короткое время войска США из Сомали ушли. В Ираке все по-другому. Кадры
расправы над трупами 4 гражданских специалистов в городе Феллуджи спровоцировали американцев на операцию "Железная решимость", но
эта акция возмездия районного масштаба неожиданно для США переросла в настоящее восстание.
Все началось в прошлое воскресенье, в священном для шиитов городе Наджафе. Поводом для демонстрации стало закрытие, издаваемое
молодым радикальным шиитским лидером Муктадой Садром газеты "Аль-Хауза" и арест одного из его ближайших сподвижников. Манифестация
переросла в столкновения с военными, и оккупационные войска открыли огонь. События стали развиваться стремительно и по неожиданному
для американцев сценарию. Неожиданному, потому что основной силой восстания стали шииты, которые больше всех радовались свержению
Саддама Хусейна и весь прошедший год вели себя относительно лояльно к американцам.
Нынешняя ситуация напрямую связана с личностью Муктады Садра. Этого человека уже называют лицом революции в Ираке. Муктада сын
зверски убитого режимом Хусейна верховного аятоллы всех шиитов Ирака Мухаммеда Садра. Муктаде 31 год и, как отец, влиятельным
религиозным лидером он не является, но в отличие от официально признанного духовного главы 60-процентного шиитского большинства
Ирака аятоллы Али Систони, Муктада Садр никогда не уезжал из страны, а при Саддаме сидел в тюрьме. Еще год назад он начал готовить
почву для своего политического прорыва. При странных обстоятельствах были убиты два духовных лидера, которые могли составить
конкуренцию молодому имаму. Параллельно Муктада создал собственные вооруженные формирования под названием "Армия Махди".
По мусульманским верованиям, Махди - это 12-й пророк, который должен появиться перед финальной битвой сил добра и зла, то есть перед
Армагеддоном. За молодым, напористым и дерзким Муктадой пошла беднейшая часть шиитского населения. Двухмиллионный и самый отсталый
район Багдада, который раньше назывался Саддам-сити, был переименован в Садр-сити. 2 дня назад американские солдаты, вынужден были
снимать портреты Муктады с того самого постамента в центре Багдада, откуда год назад бульдозер сдернул статую Саддама Хусейна.
Неделю назад Муктада призвал своих сторонников терроризировать врагов по всему Ираку. В считанные часы в шиитских городах один за
другим начались уличные бои. В Багдаде восстал верный Муктаде район Садр-сити, на юге волнения начались в Басре и в Насирии,
параллельно продолжались стычки в исконно суннитской Феллуджи, а в других городах прошли демонстрации под лозунгами "нет шиитов, нет
сунитов, есть исламское единство". Самые жестокие бои идут в суннитской Феллудже, в 80 километрах к западу от Багдада, 300-тысячный
город, который находится на трассе "Багдад-Амман", уже неделю как взят в осаду. Мирные переговоры и прекращение огня два раза
срывались.
Феллуджу бомбит американская фронтовая авиация и тяжелая артиллерия, на крышах минаретов снайперы. Говорят о 5 сотнях погибших и
нескольких тысячах раненых иракцев. В городе острая нехватках воды, лекарств и крови для переливания. Точных данных о потерях
американского личного состава нет, но говорят о 4 десятках погибших.
Похоже, сопротивление и его самый известный лидер Муктада Садр почувствовали свою силу. В пятницу Садр впервые заявил, что целью его
борьбы является построение исламского государства. "Не стой на пути революции", - предостерег он президента США Джорджа Буша,
олицетворив его с силами зла. Таким образом, антитеррористическая операция западной коалиции рискует превратиться в религиозную
войну. Чтобы уменьшить число своих противников, повстанцы начали захватывать граждан тех стран, чьи войска есть в Ираке. Жизнь
заложников в обмен на вывод солдат. Боевики грозят казнить до 30 граждан США, Болгарии, Японии, Израиля, Испании и Южной Кореи.
Япония выводить войска пока не согласилась. В этой ситуации временный управляющий совет Ирака, созданный после войны американцами,
выглядит абсолютно беспомощно и напоминает временное правительство Керенского во время Октябрьской революции в России. Так
называемые умеренные члены совета требуют немедленного прекращения огня с обеих сторон, но их никто не слушает, и о них почти не
вспоминают.
Столкновения идут уже и на севере страны, который прежде был относительно спокоен. Применяя артиллерию и авиацию, американские
войска неминуемо убивают мирных жителей и тем самым умножают число своих смертельных врагов. Эта неделя для войск коалиции была
самой плохой с момента взятия Багдада.
ВЕДУЩИЙ: Ну, что ж, Георгий Ильич, шииты считались сторонниками американцев, были рады тому, что свергли Саддама Хусейна, который их
угнетал. Что же произошло?
Георгий МИРСКИЙ, востоковед, старший научный сотрудник института мировой экономики и международных отношений Российской академии
наук: Дело в том, что духовное руководство шиитов, а ведь у них только духовные лидеры, оно правильно, по-моему, рассчитало, вот во
главе с аль-Систани, который вы упоминали, что им выгоден именно мирный процесс передачи власти, потому что, в конце концов, через
полтора года они получат большинство в парламенте и в правительстве будут. Поэтому я думаю, что сейчас для них очень неприятным
сюрпризом явилось вот это выступление сторонников молодого, динамичного, харизматичного лидера Муктады, который фактически бросил
перчатку и американцам, и Систани, всей этой духовной корпорации, делает заявку на лидерство в шиитском движении. И шииты за ним
идут. Но знаете, шииты очень буйный народ, конечно, всем это известно. Вспомните революцию в Иране, вспомните, что первый
шиит-самоубийца был как раз в Ливане, тогда он взорвал американские казармы, проломил ворота и 241 солдат погиб. Часовой, который в
него стрелял, видел его лицо в последний момент. Он улыбался за несколько секунд до смерти.
Это религия мученичества, жертвенности самопожертвования. Но это дисциплинированные люди. Если, скажем, получится так, что будут
какие-то переговоры, какой-то будет достигнут компромисс, Муктада решит, что он свое дело сделал, он лидер или по крайней мере
сделал заявку. Если он даст отбой, то я думаю, что большинство из них прекратит сопротивление.
ВЕДУЩИЙ: Александр Александрович, вот я недавно читал в американском журнале, что подавляющее большинство жителей Ирака считают, что
их жизнь стала лучше за этот год. Лучше. Стало возможно учиться... ну, и вообще стало лучше. Так люди себя не ведут, если становится
лучше. Или это тогда очень странные люди.
Александр ИГНАТЕНКО, исламовед, член совета по взаимодействию с религиозными объединениями при президенте Российской Федерации: Вы
знаете, то, что мы видим, все это ужасно, но все-таки это какая-то часть того, что в настоящее время происходит в Ираке и вокруг
Ирака. Иными словами нам не показывают другое, в частности то, о чем сейчас сказал совершенно справедливо профессор Мирский. Нам
говорят о том, что в настоящее время в Ираке происходит антиамериканское восстание шиитского населения Ирака. Все-таки это не совсем
верно. Вот, скажем, существует на территории Ирака в настоящее время очень большое военизированное формирование "Силы Бадра". "Силы
Бадра" - это шиитские вооруженные отряды. По некоторым данным, они составляют 30 тысяч человек. Вот если бы они взяли в руки
автоматы и стали воевать против американцев, вот тогда бы была настоящая война антиамериканская. Они этого не делают.
ВЕДУЩИЙ: А то, что сейчас происходит, это...
Александр ИГНАТЕНКО: Погодите. Почему они этого не делают? Они этого не делают потому что они подчиняются Высшему совету исламской
революции в Ираке, руководство которого входит в временный управляющий совет Ирака, а этот временный управляющий совет Ирака,
вообще-то говоря, выступает в настоящее время против мятежа Муктада ас-Садра. То есть я бы сказал, коротко и, может быть, излишне
категорично, что в настоящее время имеет место раскол шиитской общины Ирака.
ВЕДУЩИЙ: Господин Джемаль, все-таки, что происходит в Ираке?
Гейдар ДЖЕМАЛЬ, председатель Исламского комитета России: Во-первых, я хочу сказать, что шииты никогда не были и не могли быть
союзниками США. Да, они приветствовали ликвидацию Саддама, но Саддам всегда воспринимался ими как американская марионетка (удивление
на лице Познера), как человек, который пришел и оставался у власти благодаря поддержке США (Познер понимающе кивает).
ВЕДУЩИЙ: В свое время.
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: В свое время. Но как бы очень темной и непонятной является история его сохранения у власти после "Бури в пустыне" в
1991 году, благодаря чему США вели в регионе свою игру и игру достаточно успешную при полном содействии саддамовского режима вплоть
до самого конца, когда Саддам фактически отдал приказ своей армии не сопротивляться. Что касается...
ВЕДУЩИЙ: Такой приказ был?
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Такой приказ, конечно же, был.
ВЕДУЩИЙ: Кто-нибудь видел?
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Такой приказ был, потому что многие люди, которые были и беседовали там с генералами, когда уже все кончилось,
свидетельствуют о том, что с самого верха было получено указание, не сопротивляться. И через 2 недели боев просто республиканская
гвардия внезапно разошлась. Что касается раскола среди шиитов, хочу подчеркнуть, что та "Армия Бадра", которую упомянул господин
Игнатенко, это армия, контролируемая Ираном, что Высший совет исламской революции, который входит во временный совет, это структура,
которая базировалась на Иран. И что Иран в данном случае не является как бы ответственным и полноценным субъектом, позиция которого
определяет или не определяет ход процессов в Ираке.
ВЕДУЩИЙ: Господин Хазам, все-таки вы, если я не ошибаюсь, сказали: "Это есть народно-освободительная война", то, что сейчас
происходит в Ираке. Или так мне говорили.
Акрам ХАЗАМ, шеф Московского бюро катарской телекомпании "Аль-Джазира": Абсолютно нет.
ВЕДУЩИЙ: А что это тогда?
Акрам ХАЗАМ: На мой взгляд, все, что происходит в Ираке сейчас, это референдум относительно американской оккупации. Давайте
вспомним - 9 апреля в пятницу не было ни одной демонстрации в поддержку американцев. Это факт. Второй факт, то, что я сказал - это
пока не организованное сопротивление. Я сказал: пока не наступил вечер, как по-русски говорят.
ВЕДУЩИЙ: Еще не вечер.
Акрам ХАЗАМ: Еще не вечер. Вот если наступит на самом деле, американцы неизбежно уйдут из Ирака. Вот наш коллега сказал, что ужас
то, что они видят. А почему ужас? Почему народ должен терпеть оккупацию? Вот с какой стати? Есть американская оккупация, которой
нужно сопротивляться - это первое. Второе - американцы обещали иракцам демократию. Получилась американская военная диктатура.
Обещали благополучие. Вот мы видим, что это хаос. И зря многие средства массовой информации говорят о том, что многие в Ираке
поддерживают американцев, потому что во всяком случае...
ВЕДУЩИЙ: Это неправда?
Акрам ХАЗАМ: Это не правда. Все, что мы видим...
ВЕДУЩИЙ: И эти опросы, которые публикуют, неправда?
Акрам ХАЗАМ: Абсолютно неправда. Все, что мы видим по экранам разных телекомпаний, это говорит о том, иракский народ... Между
прочим, религия здесь не при чем. То есть, есть как бы национальный фактор, который играет большую роль именно в этом сопротивлении.
ВЕДУЩИЙ: Помните вот эти кадры, с ножом у горла и говорят "Аллах акбар". Значит, все-таки религия при чем.
Акрам ХАЗАМ: Я осуждаю такой метод. Но хочу напомнить вам, когда американцы бомбят детей, это не ужас, это не кошмар, это не террор?
ВЕДУЩИЙ: Конечно, это ужас. Ну, а кто же говорит? Конечно, это ужасно.
Скажите, пожалуйста, Алексей Всеволодович, все-таки есть ли какая связь вот между этим молодым вождем и иранскими аятоллами, скажем
так? То есть все-таки Тегеран здесь подливает масла в огонь, потому что только что мы услышали, что будто бы нет, а по вашему
мнению?
Алексей МАЛАШЕНКО, член научного совета Московского центра Карнеги: Вы знаете, говорить о том, что он подливает или не подливает
масло, это пока что не совсем корректно, потому что, как минимум, у самого Тегерана еще позиция окончательно не сформировалась. Тем
более, что, между прочим, так и непонятно, это восстание готовилось или не готовилось. Вот у меня такое ощущение, что оно все-таки
более или менее спонтанно. Но то, что Садр там был накануне, это известно, это данность. То, что Садр претендует на нечто большее,
чем быть шиитским лидером только в Ираке, это совершенно ясно. То, что он связан с ливанцами, с ливанскими шиитами, это он сам
неоднократно говорил. То есть в любом случае на собственно иракско-шиитскую проблему накладывается вообще шиитская проблема. Каким
образом она будет отыгрываться...
ВЕДУЩИЙ: А исламский фундаментализм накладывается?
Алексей МАЛАШЕНКО: Безусловно, это, может быть, даже отдельная тема для разговора, но то сейчас происходит исламизация сопротивления
в очень специфической форме, необычной форме, в неожиданной, я бы сказал, форме - это однозначно. Я даже не хочу это обстоятельство
комментировать. Но как только мы попали в исламизацию палестинского сопротивления, так многие проблемы тут же оказались в тупике.
ВЕДУЩИЙ: Значит все-таки уйти, не уйти, должны ли будут уйти, а если должны будут, то, что это будет означать, это просто локальная
вещь или это совсем уже не локальная вещь.
ВЕДУЩИЙ: Я просил бы вас пока не спорить, это мы сейчас сделаем. Обращаюсь к трибунам. Вот ответьте мне да или нет: должны ли
американские союзники, да и сами американцы уступить требованиям иракцев и вывести свои войска из Ирака незамедлительно? Да -
должны, нет - не должны. Подумайте, прежде чем ответить все-таки, а потом голосуйте.
Георгий Ильич, вот если покинут войска коалиции Ирак?
Георгий МИРСКИЙ: Никто не любит иностранной оккупации. Нет народа, которому бы нравилось смотреть, как иностранные солдаты ходят по
улицам. Хотя оккупация не самое худшее, что может быть для народа. Власть местного деспота, злодея хуже, потому что иностранные
оккупанты рано или поздно уйдут, а если бы американцы не освободили Ирак от Саддама, он бы сидел 10 или 20 лет, потом сын такой же
убийца был. Но тут можно задать вопрос: почему же люди четверть века терпели диктатуру Саддама, этого душегуба, и сейчас, когда
осталось полтора года до окончания процесса, в результате которого Ирак должен был бы стать суверенным государством, почему они
взбунтовались? Ответ очень простой - такова человеческая натура. Этот тиран, злодей, душегуб, но он свой, своего роду-племени, а тут
иностранцы пришли. Понимаете? Всегда вот так. И, наконец, вопрос о том, что будет...
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Позвольте мне возразить. Во-первых, шииты восставали неоднократно под Саддамом и последнее восстание было в 1990
году, как раз перед приходом американцев.
Георгий МИРСКИЙ: Я все это знаю. Ну и что?
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Где же тут терпение?
Акрам ХАЗАМ: Саддам Хусейн не единственный диктатор в арабском мире или в бывших советских республиках, между прочим. (Одобрительные
возгласы участников.) Поэтому говорить о том, что...
Георгий МИРСКИЙ: Когда я слышу такой разговор, что вот, дескать, если начать вообще всех диктаторов в мире начать истреблять, как
вот американцы говорят, что, Саддам Хусейн самый худший? Я прошу, чтобы мне назвали, вот в современном мире по своим злодеяниям из
тех, кто стоит у власти, может сравниваться с Саддамом по количеству загубленных душ, уничтоженных курдов, уничтоженных коммунистов,
шиитов? Назовите.
ВЕДУЩИЙ: Я все-таки верну вас к этому вопросу. Коротко ответьте мне, что будет, если уйдут.
Георгий МИРСКИЙ: Это будет один из двух худших вариантов.
ВЕДУЩИЙ: Почему?
Георгий МИРСКИЙ: Потому что, зная вот Ирак, я могу себе представить, что это будет кровавая баня.
ВЕДУЩИЙ: В самом Ираке?
Георгий МИРСКИЙ: В самом Ираке, потому что взять хотя бы один вопрос насчет Киркука. Вот пока что этот вопрос оставили в стороне.
Наступит момент, когда нужно будет решать, кому принадлежит Киркук, арабам или курдам? Вот тут уже арабы не отдадут, и курды
отделятся тогда. Тогда будет сепаратизм.
ВЕДУЩИЙ: Александр Александрович, вот если говорить совсем цинично... вот я говорю: мне все равно, что будет с иракцами, они в своем
соку варятся, хотят друг друга перерезать - на здоровье, режьте, только вот чтобы я не чувствовал ничего. Так вот, если все уйдут,
мне будет плохо, я имею в виду, мировому сообществу это аукнется? Или это будет сугубо, извините, иракская баня?
Александр ИГНАТЕНКО: Я думаю, что будет плохо всем. В первую очередь иракцам, затем окружающим государствам и окружающим народам,
всему региону Ближнего и Среднего Востока и далее концентрическими окружностями.
ВЕДУЩИЙ: Почему?
Александр ИГНАТЕНКО: В первую очередь по тем причинам, о которых сейчас говорил профессор Мирский. Начнутся взаимные
этноконфессиональные чистки. Ирак начнет разваливаться. Это неизбежно.
ВЕДУЩИЙ: Что, как Югославия?
Александр ИГНАТЕНКО: Хуже, чем Югославия. И более того, начнут разваливаться соседние государства, которые являются в значительной
степени молодыми и тоже в той или иной степени внутренне разделенными, расколотыми по этноконфессиональному признаку. Я сейчас
скажу. Но есть два очень важных момента. Во-первых, американцы не собираются уходить. Во-вторых, американцев не приглашают уходить,
не заставляют уходить. Я еще раз скажу, есть мятеж Муктады ас-Садра и его сторонников. Все остальные люди в Ираке, они не любят
американцев, разумеется, им очень не нравится эта оккупация, но они не требуют ухода американских войск.
Вот в этом прекрасном репортаже журналист сказал о том, что временный управляющий совет был создан американцами. Мы сейчас не будем
говорить о том, кем создан этот временный управляющий совет. Существует решение Совета безопасности N 1411 от октября прошлого года,
где говорится, что временный управляющий совет олицетворяет собой суверенитет Ирака. Это законная власть и она говорит американцам:
оставайтесь, не уходите. Это говорит только Муктада ас-Садр. Более того, окружающие государства тоже хотели бы, чтобы была
законсервирована ситуация в Ираке, чтобы американцы не уходили.
ВЕДУЩИЙ: Скажите мне, пожалуйста, вот вопрос, господин Джемаль, вам, если вдруг представим себе, что вместо той коалиции, тех,
скажем так, оккупационных сил, которые сейчас есть там, придут войска ООН, это может быть решением вопроса, народ Ирака может это
приветствовать? Как вы считаете?
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Я бы хотел сосредоточиться не столько на ООН, сколько на интересах конкретно России. Потому что сегодня вопрос стоит
таким образом. Во-первых, оккупация США Ирака с самого начала незаконна. Она произошла в одностороннем порядке и потом уже все
последующие резолюции ООН были как бы под давлением США и следствием шантажа, свершившимся фактом. Но эта оккупация незаконна.
Поэтому сегодня Россия должна, на мой взгляд, прежде всего, признать шиитов и вообще народ Ирака, это не только шииты, это сунниты,
здесь нет никакого разделения по принципу шииты, сунниты, на самом деле сегодня идет исключительно объединение всех масхабов, всех
направлений исламской традиции, исламской религии в Ираке. Сегодня Россия должна признать, во-первых, эту сторону сражающейся
стороной, то есть стороной, борющейся за освобождение Ирака от незаконной оккупации. Второе...
ВЕДУЩИЙ: Что, официально?
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Естественно. Это борющаяся сторона...
ВЕДУЩИЙ: Но вы понимаете, что Россия этого не сделает.
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Это очень напрасно.
ВЕДУЩИЙ: Но этого не сделает.
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Потому что в дальнейшем, естественно, был бы переход к признанию правительства, которое возникнет после неизбежного
ухода американцев, А то, что американцы уйдут, это 100 %. Но в этом случае Россия на самом деле...
ВЕДУЩИЙ: Тогда не будет повторения Афганистана: Талибан, терроризм, "Аль-Каида"?
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Нет.
ВЕДУЩИЙ: Почему нет?
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Потому что-то, что происходит в Ираке, является сегодня беспрецедентным - это долгожданное объединение всех
аспектов, всех направлений исламской религии, это уникальное явление, когда сунниты и шииты объединяются вместе. Этого еще не было.
ВЕДУЩИЙ: Я не могу удержаться и не спросить: кем долгожданная?
Гейдар ДЖЕМАЛЬ: Мусульманами, прежде всего. Но мусульмане это четверть населения мира, во-первых. Во-вторых, я хочу напомнить, что у
мусульман и у христиан есть одна общая фундаментальная, теологическая позиция, которая их объединяет - это противостояние злу,
противостояние Антихристу.
ВЕДУЩИЙ: Господин Хазам, вы тоже не опасаетесь того, что в случае победы нынешних сил, что экстремисты исламские, какие есть,
фундаменталисты, как хотите, устремятся в Ирак как плацдарм для возможного дальнейшего взаимодействия? Даже из Чечни уйдут, потому
что там как-то не особенно можно действовать, даже палестинские, что там появится та самая сила, где можно будет действовать? Нет у
вас таких опасений хотя бы?
Акрам ХАЗАМ: Нет таких опасений по одной простой причине - потому что Ирак это не Чечня, это не Афганистан. Все-таки это на самом
деле было светское государство. И я не согласен с тем, что сейчас религиозные деятели ведут борьбу против американской оккупации в
Ираке. Там есть очень различные многие политические партии, которые ведут эту борьбу. Единственный выход из этой ситуации, чтобы не
был там радикальный Ислам, немедленно вывести американские войска из Ирака, передать суверенитет. Речь не идет по поводу передачи
власти от одного совета к другому, надо объявить, чтобы иракский народ почувствовал суверенитет - первое. Второе - чтобы немедленно
войска ООН, включая Лигу арабских стран, хотя бы временно присутствовали в Ираке, для того чтобы нормализовать ситуацию...
ВЕДУЩИЙ: Это будет полезно, вы считаете?
Акрам ХАЗАМ: Естественно. Без этого... Я вам объясню. Психология любого человека... Вот вы не терпели немцев, русские я имею в виду.
Почему? Потому что они оккупанты. Вы не терпели французов, потому что они оккупанты. То же самое и арабы. Они не могут терпеть.
Почему, с какой стати приехали на нашу землю, оккупировали, эксплуатируют нефть, украсть эти богатства из Ирака? И потом мы должны
сказать: спасибо вам, господин Буш, за то, что вы приехали и уничтожаете нас. Я не понимаю этой логики.
ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Я видел, что вы как-то так отрицательно качали головой и были недовольны какими-то словами относительно чего?
Алексей МАЛАШЕНКО: Вы знаете, я был не то, что недоволен, просто происходит иногда во время разговора смещение акцентов. Либо мы
выступаем с политических позиций, каких-то, нравится, американцы или не нравятся, либо мы выступаем с позиции более-менее
объективной экспертизы, то есть как врачи, так скажем. А врачу, собственно говоря, все равно к какой партии принадлежит его больной
и к какой партии он сам принадлежит.
ВЕДУЩИЙ: Да, он должен поставить правильный диагноз.
Алексей МАЛАШЕНКО: Он должен поставить правильный диагноз. И с этой точки зрения я с большим удовольствием выслушал предыдущих
коллег, но, тем не менее, по-моему, совершенно очевидно, что даже если в Ираке не будет вот той самой кровавой бани, о которой
говорил Георгий Ильич, что нечто вроде гражданской войны, умеренной, полу умеренной или более яркой - там это неизбежно. Это
практически неизбежно и, между прочим, это признают сами иракцы. Как только уйдет внешний раздражитель, мы увидим то, что мы увидим.
И более того, для воссоздания Ирака...
Ну, может быть, опять же со мной не согласятся, в этих условиях, при этой политической традиции нужна какая-то сильная власть,
диктатура, Саддама нет, и получается два выбора: либо диктатура с участием исламских радикалов, это очевидно, либо какая-то внешняя
сила. Пока что эта внешняя сила работает неудачно.
Акрам ХАЗАМ: Или вернуть Саддама? (Смех.)
ВЕДУЩИЙ: Вернуть Саддама, я думаю, вряд ли. Результаты голосования. Да, 79 % считают, что должны уйти. Татьяна Анатольевна, вы тоже
считаете, что должны уйти?
Татьяна ТАРАСОВА: Во-первых, я, например, хочу сказать, что я видела, как ваш народ радовался, когда свергли Саддама, мы это видели
по всем программам во всех странах мира. И так оно, видите, быстро переросло в ненависть. И то, что, конечно, безусловно, я согласна
полностью с вами, потому что, во-первых, вы знающие люди. Это очень понятно, что там будет, конечно, война и резня страшная. Люди,
которые держат вот так бритву или нож, они не могут понимать, кто пришел к власти, они все равно всем будут перерезать горло.
Поэтому, конечно, или это будут войска ООН, как, наверное, может быть, и должно было быть с самого начала, или будет выбрана
какая-то сильная власть, которая будет это все контролировать, потому что сейчас это просто большое количество пороха.
ВЕДУЩИЙ: Спасибо всем. Я не могу, у меня просто времени нет. Я с удовольствием бы продолжил, по крайней мере, еще на час. Всем вам
большое спасибо.
Я хотел бы воспользоваться программой "Времена" чтобы поблагодарить всех тех, кто меня поздравили с днем рождения. Я получил
какое-то невероятное количество писем, телеграмм, телефонных звонков от людей весьма важных и от людей совершенно рядовых, от людей
моего возраста и от 6-летнего ребенка. В общем, всем вам громадное спасибо, потому что в газете не все услышат, а тут все-таки
побольше аудитория.
А теперь, в общем, о том, о чем я хотел сказать. На этой неделе я был в Париже и вот в один из вечеров я включил телевизор и попал
на документальный фильм, который меня совершенно поразил. Это был фильм о Франции военного времени, то есть оккупации и после
оккупации. И там были документальные кадры... Ну, я таких никогда не видел. Собственно, они тоже говорили, что не показывались эти
кадры никогда. Ну, например, немецкие оккупанты ведут по улицам одного французского города плененных ими американцев и англичан.
Этот город бомбили американцы, англичане, но бомбили немцев. Вот теперь пленных американцев и англичан ведут по улице. С двух сторон
на тротуарах стоят французы, которые плюют в американцев, ногами пинают и пытаются ударить. Раз. Второе - в кадре того, как в мае
1944 года, когда Париж еще оккупирован немцами, 2 миллиона Парижан высыпают на улицу чтобы приветствовать маршала Петена, который
потом был осужден и приговорен к расстрелу за предательство Франции.
В августе 1944 года, прошло немного времени, Париж освободился, те же 2 миллиона на улицах приветствуют генерала де Голя, между
прочим, население Парижа не удвоилось за это время, то есть те же 2 миллиона. Поразительная вещь. Наконец министр юстиции
рассказывает о том, как он получает, начиная с 1944 года, ну, во второй половине, получает письма-доносы от детей на своих родителей
доносы. Дети услышали, как их родители ругают де Голя за обеденным столом и пишут на родителей доносы. Это в демократической
Франции. И самое, пожалуй, последнее. Женщины, которые якобы спали с немцами, показывают, как их стригут, догола раздевают и водят
по улицам под улюлюканье и свист толпы. Это в стране, где было 40 тысяч людей в сопротивлении, а 40 миллионов жили да поживали.
Вообще фильм удивительный по честности, по нелицеприятной правде, сказанный о себе, о своем народе. И вот я надеюсь, что
когда-нибудь, включив вечером телевизор, я увижу такой фильм о нас, нами сделанный, о том, что было на самом деле, о правде, но для
этого нужно освободиться от ложного понимания патриотизма и от боязни смотреть правде в глаза. Для этого нужны другие времена.
ort6_main.main?p_news_title_id=65822
Выступление на одном круглом столе (*+)
http://www.livejournal.com/users/militarev/15461.html?nc=3
Пишет Виктор Милитарев (militarev)
@ 2004-04-14 02:53:00
Мое выступление на одном круглом столе. Тема - "Государство и культура". Оттянулся
Место действия - Институт философии.
Поскольку наш уважаемый ведущий любит, когда я выступаю последним, то я имею возможность дать обзор прослушанного, а наш ведущий,
как опытный методолог обсуждения сегодня поставил тему провокационную, тему, которая вызывает к жизни глубокие пласты подсознания
участников. В результате мы получили глубокий всплеск подсознания участников, Большинство докладов были выплеском подсознания.
Выяснились две партии подсознания - консерваторы и либералы. Консерваторы учинили плач потерявшей голову от любви к культуре
Ярославны, плач о волосах. А либералы в ответ, слава богу, уже не глумливо, изменилась атмосфера в стране, а, стыдливо, говорили,
что и лысая певица продает билеты на свои концерты, так что о волосах плакать не стоит. Все это перемежалось, так как мы все-таки в
Институте философии, вот Зиновьев ушел, мы все помним, как он это здание когда-то назвал, в этом самом доме, поэтому перемежалось
дескриптивно-феноменологическими описаниями с особого рода интенциональностью. Интенциональность такая с широким слепым пятном,
которое делает феноменологическую дескрипцию глубоко периферийной относительно горизонта интенций. Подведя общий итог этих трех
субжанров, можно сказать - без царя в голове, а слова выстраданные, глубоко личные, иногда народные.
. Не стоит, а, в каком-то смысле, глупо, говорить о культуре и государстве, если не брать главное, то есть то положение, в котором
находится страна в целом, а не только ее отдельные институты, такие как государство и культура. В свое время Вильчек, еще когда он
не стал либералом, дал очень тонкий и точный анализ формационной структуры дореволюционной России. Он сказал, что романовский режим
был двухформационным обществом, где более развитая, более передовая формация, объемлющая 15 процентов населения, выступала
метрополии к народу, то есть к 80-процентной формации. Вильчек назвал такую социальную структуру <внутренней колонией>. Советская
власть, как к ней не относиться, какие бы недостатки она ни имела, сломала эту двухформационную логику, избавила страну от
полуколониальной зависимости от Запада, сформировала в России такие социальные институты как культура, образование и
научно-промышленный комплекс. Но после падения советской власти мы вернулись к двухформационной схеме, только теперь она уже так не
маркирована городом и деревней, как она была маркирована у нас до революции или в Камбодже перед Пол Потом, а вернулись к
двухформационной схеме, маркированной как две субкультуры распределенные, 15 процентов богатых, которые делают, что хотят, и
находятся в периферийном развитом капитализме, и 80 процентов бедных и нищих. В этой ситуации без слов <революция>, реформация>,
<реформы> хотя бы, ставить вопрос о взаимоотношениях государства и культуры бессмысленно. Поскольку темы как культуры, так и
государства, могут обсуждаться либо дескриптивно, либо нормативно. Дескриптивно мы можем сказать следующее,- и тот и другой
институт, (если культуру принять как отрасль, а не как механизм трансляции деятельности), институт культуры и институт государства
находятся в глубоком упадке на грани летального исхода. Если говорить нормативно, то это - смотря из какой идеологии. Я как
социалист, естественно, выступаю за сильное государство, сильные институты культуры, за идеал всеобщего высшего образования в
перспективе, за ситуацию, чтобы весь народ стал в определенном смысле интеллигенцией, но это все мои благоглупости, это все мои
пожелания. Если нету ни реальных идей, ни реальной программы, ни реального социального слоя, поддерживающего эти программы, который
мог бы реализовать это. Поэтому либо мы вынуждены в ситуации, когда за Сергея Юрьевича Глазьева на президентских выборах
проголосовало два миллиона наших соотечественников и не более того, мы вынуждены либо заниматься нейрофизиологическим и
психофизиологическим анализом одной отдельной взятой личности, и чукча знает, что это за личность, это наш Президент, и выяснять,
победит ли некоторая патриотическая и левая интенция в его голове либерально-разрушительную, или не победит. Мы можем заниматься
микросоциологическим анализом и думать, может быть все-таки эти ребята из ленинградского главного управления комитета
госбезопасности остались приличными ребятами и на него хорошо влияют, и может они всю эту либеральную сволочь выгонят, а может и
нет. Либо мы вынуждены думать о том, как преодолеть наш, при всем моем уважении к нашему народу и к его многовековой истории,
все-таки я должен сказать, недостаток, то есть неумение и нежелание самоорганизовываться, неумение и нежелание защищать свои
интересы. Это относится как к нашему народу в целом, так и, уж извините, к нашему сословию, казалось бы, самому передовому,
интеллектуальному, а внутри него самому передовому слою - философскому. Уверен, что, окажись завтра в Институте философии вместо
того замечательного директора, который есть, какая-нибудь скотина, которая сдала бы все в аренду, а нас бы и вас выгнала вон, так мы
бы это потерпели, а не устроили революцию. Ну и аналогично по всей стране в целом. Поэтому либо мы будем со-организовываться,
работать, а нам, как профессионалам надо бы поработать над идеологией социально-патриотического синтеза, это наш вклад, а другим над
организационными механизмами. Либо же, если мы этим не будем заниматься, культуре кирдык. Государство выдержит несколько дольше за
счет захвата его мародерами. Спасибо.
Последние процессы с участием суда присяжных. Так кто же сдурел? (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
МАРТЫШКА И ОЧКИ
http://www.izvestia.ru/sokolov/article61004
Три обвинительных вердикта, кряду вынесенные присяжными - осуждение убийц С.Н. Юшенкова, осуждение террористки Мужахоевой и
осуждение военного аналитика Сутягина, - вызвали волну либерального гнева. Вместо того чтобы оправдать "надежды на возрождение
системы подлинно цивилизованного правосудия", обвинительные вердикты показали: "механическое воспроизведение института присяжных
отнюдь не гарантирует ни торжества закона, ни царства справедливости, ни совершенства процедуры".
С тем что механическое воспроизведение чего бы то ни было никак не гарантирует заведомого благостного результата, трудно не
согласиться. Пятнадцать лет назад мы ожидали от рынка и демократии великие и богатые милости, а получили много всего разного, в том
числе и весьма далекого от чаемого царства справедливости. Просто с широким введением суда присяжных вышла задержка, поэтому и
разочарование столь свежо. С демократией задержек было меньше, потому еще в 1993 г., сразу после принесших немалые сюрпризы выборов
первой Думы, мы услышали: "Россия, ты одурела!" Как только суды присяжных заработали, Россия тут же одурела опять.
Кто на самом деле сильнее одурел, сказать трудно. На иной взгляд, одурели адвокаты, побуждавшие своих клиентов требовать суда
присяжных - при том, что по характеру обвинений подсудимым было бы гораздо лучше, если бы их дела слушались по старой манере. То что
присяжные могут проявлять и житейский здравый смысл, и разумное снисхождение - "Сами-де не святые", - это чистая правда, тонкость
лишь в том, что случается это преимущественно в бытовых делах, когда заседатели проецируют коллизию на себя. "И я мог бы стать
жертвой милицейского оговора", "и я мог бы по глупости или по страсти наделать делов" etc. - и с этим бытовым смыслом они часто
бывают куда снисходительнее, чем профессиональные судьи. Но представить себя на месте предполагаемого шпиона, живой бомбы или
мокрушника на лондонской службе рядовому человеку гораздо труднее - здравомысленная проекция здесь плохо работает. В случае дел с
политической окраской велика вероятность того, что присяжные будут руководствоваться господствующими в обществе настроениями. Эти
настроения для подсудимых были неблагоприятны, и долг адвоката был в том, чтобы понять это самому и разъяснить клиенту.
При этом либеральные сторонники суда присяжных, похоже, и сами для себя толком не определились в части того, к какому идеалу они
хотели бы приблизиться: то ли к русскому суду 1864-1916 гг., то ли к англосаксонским образцам. С отечественной традицией есть та
сложность, что слушание политических дел с участием присяжных как началось с делом Веры Засулич, так тут же и закончилось, а из
опыта судопроизводства по бытовым делам невозможно строить прогнозы насчет поведения в делах политических. Если же говорить о
традиции англосаксонской, то здесь очарование имени могло помешать проникновению в фактическую историю англосаксонского правосудия,
которое отнюдь не всегда отличалось мягкостью, а снисходительность у англичан и американцев - в отличие от русских - совсем не была
главенствующим качеством присяжных. Стандартный сюжет художественных произведений о суде присяжных - "Двенадцать разгневанных
мужчин" etc. - строится как раз на том, что по всем признакам безвинный подсудимый обречен, и лишь чудесное духовное усилие
присяжных, сумевших после трудной борьбы возвыситься над мнимой очевидностью и устойчивыми предрассудками, спасает его от роковой
судебной ошибки. При таком подчеркивании чудесной составляющей верного приговора позволительно предположить, что нечудесных исходов
тоже хватало - ведь чудо по определению редкостно. От русских же разгневанных мужчин чуда требуют сразу, и притом в ста случаях из
ста. Очевидно, предполагается, что англосаксонская традиция - это лишь идеальные литературные образцы, а процессы типа дела Сакко и
Ванцетти, где присяжные вопреки всякой очевидности отправили неприятных им итальянцев на электрический стул, - этого как бы никогда
и не было.
Нежелание признать, что суд присяжных является всего лишь несовершенным человеческим установлением - иногда для нас приятным, а
иногда и не очень, - побуждает к поискам крайнего. Им оказывается то ли вся Россия целиком ("К какой еще лютой злобе несется страна
наша, выдвинувшая таких присяжных?" - Е.Г. Боннэр из Бостона), то ли "давление со стороны государства", то ли что еще. От неумения
признать сущностную ограниченность общественных институтов - хотя и в принципе довольно полезных - начинаются суровые попреки на
тему басни дедушки Крылова "Мартышка и очки".
Максим СОКОЛОВ
"Сирот в России больше, чем после войны" (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
СИРОТ В РОССИИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОСЛЕ ВОЙНЫ
[ 11:57 14.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/community/article60813
Детей в России становится все меньше, а к 2015 году страна вплотную приблизится к краю демографической "ямы", утверждают
специалисты, собравшиеся во вторник на всероссийской научно-практической конференции "Психологическое обеспечение профилактики
социального сиротства и отклоняющегося поведения детей и юношества". Кроме того, ежегодно растет число социальных сирот - в 1994
году таких детей было около 500 тысяч, в 2003-м - уже более 700 тысяч.
На краю демографической "ямы"
- В 80-е годы государство проводило активную демографическую политику, увеличило пособия на детей, и рождаемость выросла вдвое, -
сказала во вторник на всероссийской научно-практической конференции "Психологическое обеспечение профилактики социального сиротства
и отклоняющегося поведения детей и юношества" Галина Климантова, заместитель начальника информационно-аналитического управления
Совета федерации. - Родившиеся тогда дети стали взрослыми, и сейчас мы живем довольно хорошо. А вот после 2015 года мы подойдем к
демографической "яме": молодых будет мало, и на одного работающего придется колоссальная нагрузка.
Исправить нынешнюю ситуацию сложно, потому что причины ее очень глубокие. Бедность, алкоголизм, безработица, сверхвысокая смертность
молодых мужчин - и соответственно огромное число молодых вдов, оставшихся с ребенком на руках. Ясно, что разговоры про
нравственность и советы рожать побольше тут не действуют. Сохранить бы тех детей, которые уже есть... Для этого, считает Галина
Климантова, государство должно увеличить детские пособия, принять законы о профилактике насилия в семье, заключить со странами СНГ
договоры о правах беспризорных детей, разработать положения ювенальной юстиции, и по-новому следует взглянуть на детей, оставшихся
без попечения родителей. Их становится все больше. Если в 1994 году таких детей было около 500 тысяч, то в 2003-м - более 700 тысяч.
Цифра чудовищная для мирной державы: в 1945 году, после войны, сирот насчитывалось около 600 тысяч.
Патронат выгоден экономически
В России по разным причинам не прижилась традиция развитых стран усыновлять чужих детей, особенно если они старше 5 лет и больны.
Однако несколько лет назад в России появилась новая практика - патронатные семьи, которые берут ребенка на воспитание и получают за
свою работу зарплату. Ребенок знает, что патронатная семья - не родная и в 18 лет он должен будет ее покинуть. Но специалисты
полагают, что патронатная семья гораздо лучше даже самого продвинутого детдома, потому что только в семье, пусть и не родной,
ребенок может получить нормальные социальные навыки.
Сегодня эта идея находит поддержку и на государственном уровне - особенно если учесть, что содержание ребенка в патронатной семье
обходится государству в несколько раз дешевле, чем в детдоме. По данным департамента образования Москвы, городской бюджет ежемесячно
тратит на каждого воспитанника детдома или интерната в среднем 12,3 тыс. рублей (без учета затрат на обслуживание зданий и на
покупку оборудования). А в московском детдоме ? 19, который специализируется на патронатном воспитании, подсчитали, что государство
тратит на содержание ребенка в "казенном доме" на 37% больше, чем на его содержание в патронатной семье. Патронатный воспитатель,
мать или отец, числится сотрудником детдома, получает зарплату 2300 рублей, а также пособие на ребенка - 3100 рублей. Экономическая
выгода налицо, не говоря уже о прочих.
"Подбираем семью под конкретного ребенка"
Гражданам, желающим попробовать себя на этом благородном поприще, можно обращаться в московский детдом ? 19 (тел. 267-62-80,
267-74-19) - он первым в России еще 8 лет назад начал передавать детей в патронатные семьи. Не сказать, что кандидату придется
легко: его ожидает несколько этапов отбора. Сначала ему расскажут, что такое патронатная семья, с какими трудностями она
сталкивается. Затем будет долгое и подробное интервью, в ходе которого следует рассказать не только о своем желании взять ребенка,
но и о материальных, жилищных и прочих условиях, о своих взглядах на воспитание и так далее. Затем - тренинг, ролевые игры. Потом
специальная служба, куда входят психологи и социальные работники, выносит решение, можно ли вводить ребенка в эту семью. И только
после этого происходит знакомство с ребенком.
Между тем за все время работы детдома ? 19 под его крылом образовалось лишь 102 патронатные семьи. Возможно, в Москве можно найти
еще несколько организаций, которые оказывали бы такую же помощь, но назвать это массовым движением никак нельзя. Похоже, одна из
причин заключается в отсутствии федерального закона о патронатном воспитании. Дело еще и в том, что в России существует огромная и
не самая прогрессивная система сиротских учреждений, и перевести ее с привычных рельсов на новые - большая и тяжелая работа.
- У нас есть инициативная группа, она на выходные берет детей из приюта в Серпухове, а не в Москве, - рассказывает Галина
Красницкая, консультант фонда "Приют детства". - Потому что московские детдома закрыты на засов. Недавно мы пришли к одному
чиновнику из Минобразования с предложением бесплатно размещать информацию о детях-сиротах на нашем сайте. И вот что услышали от
чиновника: "Мы боимся, что нас захлестнет волна тех, кто захочет взять ребенка, мы не справимся:" А причина в том, что у них нет
системы. И даже если человек хочет взять ребенка, он не знает, куда ему идти.
Анастасия НАРЫШКИНА
"Дуэль". Главный миф гражданской войны (*+)
http://www.duel.ru/200415/?15_6_1
ГЛАВНЫЙ МИФ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
История любой страны сверх всякой меры переполнена легендами и мифами. Эти мифы настолько врастают в сознание людей, что часто
становятся даже более реальными, чем сама реальность, и получают отражение в художественных произведениях как абсолютно достоверный
факт. Один из таких мифов времен гражданской войны представлен на страницах романа Владимира Успенского <Тайный советник вождя>:
<Уставшее за день разбухшее солнце тускло светило сквозь серую завесу пыльного воздуха: на багровый расплывчатый шар можно было
смотреть, не щурясь. Теперь бы грозу с очищающим, освежающим дождиком, но на дождь не было никакой надежды. Измученный духотой и
пылью, не имея чем заняться, решил я засветло лечь спать, но тут появился возбужденный Власик. Поправив нелепую кепчонку, произнес с
наигранной бодростью:
- Магарыч с вас причитается... Еще малость, и не встретились бы с ними на этом свете!
- С кем?- переспросил я, боясь ошибиться.
- Да с этими офицерами вашими...
- Где они?
- В надежном месте,- ухмыльнулся Власик. - Цепляйте оружие, на свидание пойдем.
Я засуетился, торопясь и нервничая, а Власик успокоил по-свойски:
- Не гоношитесь, куда им деться. Все одно - нынче каюк! Всю баржу ликвидируем...
- Какую баржу?
- На которой пленная контра собрана,- охотно сообщил Власик.- Там их сотня гавриков, половина, небось, перемерла в трюме.
...
На пролетке выехали мы к берегу Волги, к отдельному причалу. Вокруг пусто, разросся бурьян. Возле деревянного настила несколько
лодок, катер и старая, низко осевшая баржа.
- Эта?- дрогнуло мое сердце.
- Нет, здесь внутренние контрики, которые по нашим штабам служили, а сами для белых старались. Эти не дозрели еще. Другая баржа - на
реке, - неопределенно махнул Власик.
...
Стемнело, когда лодка неслышно подошла к низкому просмоленному борту широкой старой баржи. Кто-то принял от нас конец, помог мне
выбраться на палубу. Даже окрепший ветерок не смог развеять густой смрад, державшийся здесь. Запах разложения, человеческих
испражнений, гнилой воды поднимался из щелей над закрытым люком. Внизу, под палубой, угадывалось какое-то шевеление, скрежет,
шуршание: будто раки терлись, скреблись в тесном садке.
- Порядок?- начальственно спросил Власик.
- Как приказано.
- Глубину мерили?
- На две таких хватит. Вы шуруйте свое, а мы готовы. Власик зажег фонарь, хотя темнота еще не сгустилась.
...
- Господа офицеры, всем оставаться на месте! Тихо! - скомандовал я и, убедившись, что распоряжение подействовало, продолжал: -
Господа, здесь подполковник Лукашов. Верно, многие помнят меня по прежней службе. Я обязан сообщить вам нелегкую весть. Сейчас вы
умрете. Что поделаешь, война есть война, а нынче такой кон выпал вам! - полная тишина воцарилась внизу после этих слов. - Прошу,
господа, встретить смерть с честью как подобает русскому офицеру.
...
Шатаясь, пошел к борту, чувствуя, что сейчас меня вырвет. Хотел сунуть шашку в ножны, но никак не мог попасть. Чертыхнувшись, бросил
ее в воду.
Моряк крепко обнял меня сзади за плечи, повел к лодке. Баржа гудела, выла, трещала у нас под ногами, а корма ее все быстрей, все
заметней погружалась в воду.
- Шевелитесь, шевелитесь, не успеем!- торопил нас кто-то. Сунув руку за борт, зачерпнул горстью воду, обмыл пылающее лицо>.
В этом отрывке речь идет о знаменитом царицынском эпизоде из жизни И.В. Сталина. Разумеется, автор наполнил его художественным
вымыслом, который я ради экономии места сократил, заменив пропуски отточием. Однако все элементы мифа переданы очень точно: это и
пленные белогвардейские офицеры, и плавучая тюрьма - баржа и, наконец, ее затопление в Волге по приказу Сталина.
Похоже отразил эту тему в своем романе <Генералиссимус> и Владимир Карпов:
<И действительно, его "не остановило" отсутствие "законных" полномочий, по приказу Сталина был арестован Снесарев и почти все
бывшие офицеры из штаба. Несколько сот арестованных офицеров были водворены на баржу и содержались там под охраной.
О судьбе этих офицеров, а точнее, о применении Сталиным таких крутых мер в Москву писалось не раз: с баржи было выведено и
расстреляно несколько групп офицеров, и вообще эту баржу намеревались затопить. В Царицын была даже направлена специальная комиссия
во главе с А.И. Окуловым для расследования этого факта.
Комиссия разобралась с обвинением арестованных, большинство из них были освобождены, в том числе и генерал Снесарев. Чтобы развести
Снесарева со Сталиным, генерала назначили командующим Западным фронтом.
Но пока ехала комиссия, Сталин, Ворошилов и другие приближенные сумели спрятать концы в воду, в самом прямом смысле этого слова.
Долго ходили слухи о том, что комиссии стало известно тогда не все. Например, о затоплении другой баржи я слышал от пожилых
командиров в 1939 году, когда стал курсантом военного училища>.
Правда, в этом описании не все сходится. Если <Сталин, Ворошилов и другие приближенные сумели спрятать концы в воду, в самом прямом
смысле этого слова>, пока комиссия была в пути, то кого же тогда она (комиссия) освобождала? Или Сталин приказал утопить пустую
баржу? К тому же писатель усугубил <преступление> Сталина, упомянув с чужих слов о второй утопленной барже.
Тем не менее, очень долго я не ставил этот миф под сомнение. Сомнения появились, когда выявились расхождения в описании этого
эпизода в разных источниках.
Вот как писал об этом один из лидеров белого движения генерал А. Деникин: <Различны были способы мучений и истребления русских
людей, но неизменной оставалась система террора, проповедуемая открыто с торжествующей наглостью. На Кавказе чекисты рубили людей
тупыми шашками над вырытой приговоренными к смерти могилою; в Царицыне удушали в темном, смрадном трюме баржи, где обычно до 800
человек по несколько месяцев жили, спали, ели и тут же... испражнялись...>
А вот свидетельство личного врага Сталина Л.Троцкого из книги <Сталинская школа фальсификаций>: <Несколько ниже Ворошилов с
нескрываемыми одобрением, почти с восторгом цитирует белогвардейца-перебежчика Носовича: "Характерной особенностью этого разгона
было отношение Сталина к руководящим телеграммам из центра. Когда Троцкий, обеспокоенный разрушением с таким трудом налаженного им
управления округов, прислал телеграмму о необходимости оставить штаб и комиссариат на прежних условиях и дать им возможность
работать, то Сталин сделал категорическую и многозначащую надпись на телеграмме: "Не принимать во внимание".
Так эту телеграмму и не приняли во внимание, а все артиллерийское и часть штабного управления продолжает сидеть на барже в
Царицыне>.
Ни в первом, ни во втором случае авторы не упоминают об утопленных офицерах. И если Троцкий в своих работах вообще мало внимания
уделял кровавым эксцессам гражданской войны, считая их неизбежными, то уж Деникин вряд ли бы не воспользовался случаем лишний раз
упрекнуть красных в жестокости.
Как воспользовался им известный историк-эмигрант С.Мельгунов, собравший в своей книжке <Красный террор в России> все воспоминания и
свидетельства белогвардейских газет на эту тему: <Человеческая совесть отчаивается все-таки верить в эти потопления на баржах, в
XX веке восстанавливающие известные случаи периода французской революции. Но об этих баржах современности говорит нам даже не
глухая молва. Вот уже второй случай, как нам приходится их констатировать. Есть и третье сообщение - несколько позднее: практика
оставалась одной и той же. Владимир Войтинский в своей статье, служащей предисловием к книге <12 смертников> (суд над
социалистами-революционерами в Москве), сообщает: <В 1921 году большевики отправили на барже 600 заключенных из различных
Петроградских тюрем в Кронштадт; на глубоком месте между Петроградом и Кронштадтом баржа была пущена ко дну: все арестанты
потонули, кроме одного, успевшего вплавь достичь Финляндского берега...>
Правда, в узком кругу коллеги называли Мельгунова историком-истериком за какую-то патологическую страсть к живописанию казней и
расправ и некритичном подходе к источникам информации. Мельгунов насчитал целых три случая затопления барж с людьми. Этим
свидетельствам грош цена, но даже среди перечисленных им <преступлений большевиков> царицынская баржа не значится.
В советское время тему царицынской баржи одним из первых освоил Рой Медведев, который издавал свои книги за рубежом и считался у нас
диссидентом: <По приказу Сталина был арестован и почти весь штаб военного округа, состоявший из военных специалистов. На одной из
барж, стоявших на Волге, была создана плавучая тюрьма, неожиданно утонувшая вместе с большинством заключенных>. Медведев не утруждал
себя ссылками на источники информации, ибо их у него просто не было, все его книги, как, впрочем, и пресловутый <Архипелаг ГУЛАГ>
А.Солженицына, рождались из слухов.
Примечательно, что позднее эта версия вошла в книгу американского исследователя Роберта Такера <Сталин. Путь к власти. 1879-1929> со
ссылкой на Р. Медведева.
А вот Д.Волкогонов, получивший доступ в архивы, о потоплении баржи даже не упоминает: <По инициативе Сталина большая группа
военспецов была арестована. На барже создали плавучую тюрьму. Многие были расстреляны> (<Триумф и трагедия>).
Сейчас уже трудно сказать, кому принадлежит <патент> на применение баржи в качестве плавучей тюрьмы: белым или красным. Скорее всего
все-таки белым. Факты свидетельствуют, что плавучие тюрьмы на баржах устраивали уже чехи в начале 1918 г., а их использование
участниками Ярославского мятежа засвидетельствовано документально.
Ярославский белогвардейский мятеж замышлялся как отправная точка создания единого антикоммунистического фронта и свержения власти
рабочих и крестьян. Восстанием руководил знаменитый террорист, эсер Борис Савинков. За 16 дней мятежники успели разрушить множество
зданий и казнить видных коммунистов, в том числе председателя губисполкома Сергея Нахимсона. Остальных большевиков поместили на
<баржу смерти>, которую затопили среди Волги. Выплыть удалось немногим.
Затопление баржи - это, по-видимому, миф, а вот об использовании баржи в качестве плавучей тюрьмы свидетельствует документ штаба
Северной Добровольческой армии от 14 июля 1918 г., озаглавленный "Список лиц, заключенных на барже, стоящей на реке Волга и
подлежащих перевозу в ведение начальника комендантской роты с зачислением их содержания за военным судом". Этот список включал в
себя 82 фамилии советских работников и красноармейцев, и в 1993 г. был передан из ФСБ в Ярославский музей-заповедник.
В ходе гражданской войны обе противоборствующие стороны широко использовали баржи для этих целей. Ниже приведены некоторые
свидетельства на эту тему.
Летом 1918 г. белогвардейский отряд арестовал весь состав самаровского совета и вывез в Тобольск. В Самарово было восстановлено
волостное правление. Борьба за власть между красными и белыми приобрела ожесточенный характер. До сих пор в памяти самаровцев жива
история о баржах смерти, когда пленных красноармейцев загнали в трюмы двух барж, подцепили к пароходам <Лебедь> и <Алексей> и
отправили в сторону Томска. Полуживых, замученных людей выводили из барж на берег и расстреливали на глазах у местных жителей или
связывали <пачками> и сталкивали за борт.
Летом 1919 г. в районе Нижневартовска и Вампугальских Юрт отступавшие колчаковцы расстреляли пленных красноармейцев, которых везли
на баржах смерти.
Пожалуй, самым знаменитым эпизодом является рейд кораблей Волжской военной флотилии под командованием Ф.Раскольникова, во время
которого красные отбили у белогвардейцев баржу с пленными. Случилось это в октябре 1918 г. Долгое время адмирал Старк таскал эту
плавучую тюрьму за собой. Белогвардейская контрразведка лютовала вовсю, производя прямо на барже допросы, пытки и расстрелы пленных
красноармейцев и подпольщиков.
После захвата Сарапула число узников <баржи смерти> превысило четыреста человек. Старк получил приказ Колчака: ввиду быстрого
приближения частей Красной Армии затопить плавучую тюрьму вместе со всеми арестантами. Трем канонеркам флотилии во главе с
<Волгарем-добровольцем> удалось увести баржу прямо <из-под носа> у колчаковцев буквально за несколько часов до исполнения
изуверского приказа <черного адмирала>.
Есть свидетельства и противоположной стороны. Так, Ю.Кожин пишет: <Летом 1918 г. вблизи Сарапула на Каме стояла баржа, служившая
тюрьмой для уфимских заложников, вывезенных красными при их паническом бегстве в мае 1918 г. из Уфы. Среди 200 заложников были
уфимские общественные деятели: издатель <Уфимской жизни>, член кадетской партии Толстой, находившийся в ссылке в Уфе московский
журналист Макс Редер, несколько врачей, журналистов и коммерсантов.
В конце июля 1918 г. по распоряжению Сарапульского совета все они были зверским образом убиты и брошены в воду. После ухода красных
случайно спасшиеся обитатели баржи подробно описали ужасную смерть несчастных заложников, которых чекисты убивали по очереди
топорами, ружьями и молотками и сбрасывали в воду. Экзекуция продолжалась всю ночь>.
Впечатляющую картину гражданской войны в Поволжье воссоздал в своей статье <Кровавая мгла над Ижевском> В.Фролов:
<Но самый изощренный способ уничтожения людей придумали воткинские белогвардейцы - это баржи смерти. Баржи, в которых раньше
перевозилось зерно, превратили в орудия по массовому уничтожению людей. Их планировалось затопить вместе с заключенными. Людей
раздевали и бросали в трюмы, где они кутались в рогожные мешки для перевозки зерна. В каждый из трех люков на барже заталкивалось
более 60 человек. В четырех баржах, стоявших на пруду и на реке Вотке возле завода, томилось около 900 человек. Ежедневно на каждой
барже вытаскивали из трюмов по 10 человек и убивали. В виду нехватки патронов был издан приказ: на заключенных патроны не тратить! И
людей убивали, закалывая штыками, или раскалывали им черепа деревянными колотушками. Таким образом только в Воткинске было убито
более тысячи человек.
Воткинское нововведение было по достоинству оценено в Ижевске, и по приказу командующего белой Ижевской Народной армии Юрьева, на
Ижевском пруду были так же установлены баржи смерти. Здесь зверствовал комендант Ижевска Суворов с подручными Алексеевым и
начальником контрразведки фельдфебелем Солдатовым. <Я уже четвертую тысячу коммунистов добиваю, - откровенничал подвыпивший
Суворов. - Пуль не тратить, шашками их и поленьями>. И подручные старались, выводили пленных из трюмов и убивали, рубя шашками,
закалывая штыками или разбивая им головы деревянными дубинками.
Так же, когда переполнились все арестантские помещения в Сарапуле, на Каме были установлены две баржи смерти, которые мятежники
быстро заполнили новыми арестованными. В одной из барж из 600 узников в течение нескольких дней были зверски убиты 150 человек. И
только благодаря необычайно дерзкой отваге красной Волжской флотилии Федора Раскольникова баржа смерти была уведена из занятого
белыми города. Было спасено от уничтожения 432 человека. Вторая баржа смерти белыми была превращена в крематорий, зажжена вместе с
заключенными и пущена вниз по течению Камы. До красных течение Камы донесло только догорающий остов этой баржи да густой смрад
горелого мяса. Это только несколько эпизодов из целого моря кровавого безумия, захлестнувшего Ижевск и все Прикамье. Волны этого
безумия несколько раз прокатились из конца в конец по многострадальной земле будущей Удмуртии. Белую Ижевскую Народную армию сменила
Красная армия после удачного штурма Ижевска 7 ноября 1918 г. Потом Ижевск захватила Белая армия Колчака, и кровавая вакханалия
вспыхнула с новой силой. Колчаковцы сначала расправились с коммунистами, а потом взялись за бойцов белой Ижевской дивизии, которые
отказались идти с ними дальше на запад, на Москву. На Каме были сколочены плоты, на них поставлены виселицы. Повесив наиболее
активных ижевцев, колчаковцы пустили плоты вниз по течению Камы. Наконец опять пришла Красная армия. Но если кто-то думает, что
красные, как Иисус Христос все прощали и подставляли вторую щеку, когда их били по первой, тот глубоко заблуждается. На каждый удар
белых красные отвечали тройным сокрушительным ударом. На белый террор красные отвечали испепеляющим красным террором. Уходили белые,
приходили красные, и кровавая круговерть вспыхивала с еще большей силой. Теперь участников белого мятежа, всех, кто был к нему
причастен: дворян, офицеров, купцов, юнкеров, зажиточных крестьян-кулаков, интеллигенцию, просто сочувствующих белым, хватали
сотнями и вели к вырытым траншеям. Красные, в отличие от белых, не разбивали черепа своих врагов деревянными колотушками, им вполне
хватало патронов на всех, и они их не жалели>.
Из приведенной выше, хотя и далеко неполной, панорамы событий можно сделать первый вывод: серьезных свидетельств в пользу затопления
барж с пленными нет. Чаще всего речь идет о намерении сделать это, но намерение - это еще не факт, зато использование барж в
качестве плавучих тюрем никаких сомнений не вызывает.
Главные сомнения в достоверности всех свидетельств возникают, когда задаешься вопросом, а как вообще можно утопить судно, которое
строят вовсе не для того, чтобы оно тонуло от легкого дуновения ветерка.
История речного флота России свидетельствует о том, что длина и грузоподъемность деревянных волжских барж в начале XX в. достигали
огромных для своего времени значений - 128 м и 4500 т соответственно, а перепись 1912 г. зафиксировала даже баржи грузоподъемностью
6500 т при длине 160 м и ширине 19,2 м. Высота борта одной из них была 5, второй - 5,6 м. Судя по тому, что в трюмы баржи набивали
до 800 пленных (вспомним <свидетельство> генерала Деникина), ее длина должна быть никак не меньше 100 метров. Ну, и как затопить
такого монстра без взрывчатки, одними подручными средствами? Разве что рубить топором отверстия ниже ватерлинии?
Видимо, понимая абсурдность утверждений о потоплении барж, отдельные авторы стали искать выход из возникшего затруднения. Так
появилась версия об использовании большевиками землевозных шаланд. Вот что написал об этом Николай Черкашин в статье <Перволеты
Российского флота>: <В 18-м большевики топили офицеров-заложников на <баржах смерти>. Землевозные шаланды с раскрывающимися днищами
набивались смертниками. Их выводили из Кронштадта за Толбухин маяк и там предавали живых людей морю>. Судя по тому, что Черкашин
много пишет о флоте, он и сам является моряком, и ему, вероятно, резанула глаз распространенная версия о затоплении грузовых барж.
Но и в данном свидетельстве речь идет не о Царицыне.
Прежде чем рассмотреть технические детали этой версии, приведу еще одно упоминание о землевозных шаландах. Некто Суворов пишет о
том, как большевики расправились с последними монахинями Горицкого монастыря в середине 30-х гг. прошлого века: <Перед закрытием
монастыря оставшихся монахинь - около пятидесяти стариц - погрузили на старую баржу, вывезли на Белое озеро и там потопили. Капитан
судна Мережин Александр Константинович, которому это страшное дело поручили, перед своей смертью рассказал, как он вывел баржу со
старицами на озеро, открыл дно, а сам отошел. На этой шаланде чистили каналы и вывозили ил. Он наблюдал в бинокль, как уходила под
воду баржа, а старицы еще долго держались друг за дружку кольцом над водой, пока все до одной не потонули>.
Весьма странно, что шаланда пошла ко дну, видимо, совсем уж развалюхой была. Трудно предположить, что землевозные шаланды были
одноразового использования, значит, они не должны были тонуть при раскрытии днища и выгрузке грунта.
Вместе с тем из рассказа следует, что приговоренные к утоплению остались на поверхности воды, а не утонули вместе с баржей, что
вполне естественно, ибо землевозные шаланды не имели тогда, как не имеют и сейчас, палубы. Следовательно, утопить пленных можно
было, только если связать всех или отвезти их так далеко от берега, чтобы они не смогли выплыть. А значит, применить шаланды на
Волге в самый разгар лета было просто невозможно, тем более что не годились они и для плавучей тюрьмы.
Осмелюсь утверждать, что все свидетельства о потоплении барж с людьми высосаны из пальца. И дело вовсе не в том, что участники
гражданской войны в России не были способны на жестокость, граничащую со зверством. Просто затопление даже старой баржи подручными
средствами является достаточно сложной, практически неразрешимой технической проблемой. И если противники не испытывают недостатка в
боеприпасах, они не станут огород городить. Такой экзотический способ казни годится только для художественной литературы да для
запугивания слишком доверчивых потомков, а реальные белые, как и реальные красные, могли бы возразить мифотворцам: <Овчинка выделки
не стоит>.
Михаил ВАЛЕНТИНОВ
P.S. В заключение хотелось бы исправить одну невольную ошибку И.Пыхалова. В своей статье <Правда и ложь о царицынской барже>
(<Дуэль>, N45, 2003 г.) он приписал историку Ю.Н.Жукову такую фразу: <Сталин - это чистейший злодей, который начал свои преступления
еще со времен гражданской войны. Он утопил под Царицыном в баржах всех этих белых генералов, офицеров, которых собрал со всех
войск...>. Такая фраза действительно была напечатана в <Комсомольской правде> (3.12.2002) в статье <Иосиф Сталин: диктатор или
либерал? Историк Юрий Жуков и журналист Александр Сабов отвечают на вопросы читателей <Комсомольской правды>, только начиналась она
по-другому: <Говорит Мельников из Нижнего Новгорода> и далее по тексту. То есть принадлежит она не историку, а задававшему вопрос
читателю газеты. Ради справедливости надо отметить, что в предшествующем большом материале историка <Жупел Сталина>, в ответах на
вопросы и в своей новой книге <Иной Сталин> Ю.Жуков как раз развенчивает привычные мифы о Сталине как кровавом диктаторе и
хладнокровном убийце невинных людей. К сожалению, на экзальтированный вопрос Мельникова из Нижнего Новгорода Ю.Жуков ответил
односложно: <Это я знаю>, - из чего следует, что он тоже стал жертвой широко распространенного мифа о царицынской барже. Вот чтобы
таких мифов было поменьше, и приходится разгребать завалы лжи и выискивать в них крупицы правды.
Сталин на совещании начальствующего состава о Зимней войне (с ВИФа) (+)
Darkon
К Darkon
Дата 13.04.2004 08:52:07
Рубрики WWII; Современность; 1941; Локальные конфликты;
Выступление Сталина
No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
И.В. Сталин. Выступление на совещании начальствующего состава
по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля
1940 года
Я хотел бы, товарищи, коснуться некоторых вопросов, которые
либо не были задеты в речах, либо были задеты, но не были достаточно
освещены.
Первый вопрос - о войне с Финляндией.
Правильно ли поступили правительство и партия, что объявили войну
Финляндии? Этот вопрос специально касается Красной Армии.
Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется, что нельзя было. Не-
возможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мир-
ные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ле-
нинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть
безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград
представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и,
стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба на-
шей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей стра-
ны. Прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, бур-
жуазное правительство, белогвардейское - это значит дать довольно
серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской
власти.
Вот вам оборонное и политическое значение Ленинграда как центра про-
мышленного и как второй столицы нашей страны. Вот почему безопасность
Ленинграда - есть безопасность нашей страны. Ясно, что коль скоро пе-
реговоры мирные с Финляндией не привели к результатам, надо было объ-
явить войну, чтобы при помощи военной силы организовать, утвердить и
закрепить безопасность Ленинграда и, стало быть, безопасность нашей
страны.
Второй вопрос: а не поторопились ли наше правительство, наша партия,
что объявили войну именно в конце ноября, в начале декабря, нельзя ли
было отложить этот вопрос, подождать месяца два-три-четыре, подгото-
виться и потом ударить? Нет. Партия и правительство поступили совер-
шенно правильно, не откладывая этого дела и, зная, что мы не вполне
еще готовы к войне в финских условиях, начали активные военные
действия именно в конце ноября - в начале декабря. Все это зависело не
только от нас, а, скорее всего, от международной обстановки. Там, на
Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло - когда
же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки
заняты и нам представляется благоприятная обстановка для того, чтобы
их в этот момент ударить?
Было бы большой глупостью, политической близорукостью упустить момент
и не попытаться поскорее, пока идет там война на Западе, поставить и
решить вопрос о безопасности Ленинграда. Отсрочить это дело месяца на
два означало бы отсрочить это дело лет на 20, потому что ведь всего не
предусмотришь в политике. Воевать-то они там воюют, но война какая-то
слабая: то ли воюют, то ли в карты играют.
Вдруг они возьмут и помирятся, что не исключено. Стало быть, благопри-
ятная обстановка для того, чтобы поставить вопрос об обороне Ленингра-
да и обеспечении безопасности государства, был бы упущен. Это было бы
большой ошибкой.
Вот почему наше правительство и партия поступили правильно, не откло-
нив это дело и открыв военные действия непосредственно после перерыва
переговоров с Финляндией.
Третий вопрос. Ну, война объявлена, начались военные действия. Пра-
вильно ли разместили наши военные руководящие органы наши войска на
фронте? Как известно, войска были размещены на фронте в виде 5 основ-
ных колонн. Одна, наиболее серьезная, колонна наших войск на Ка-
рельском перешейке. Другая колонна наших войск и направление этой ко-
лонны было Северное побережье Ладожского озера с основным направлением
на Сердоболь. Третья колонна, меньшая, направлением на Улебо. Четвер-
тая колонна с направлением на Торнео и пятая колонна - с севера на юг
на Петсамо.
Правильно ли было такое размещение войск на фронте? Я думаю, что пра-
вильно. Чего хотели добиться этим размещением наших войск на фронте?
Если взять Карельский перешеек, то первая задача такая. Ведь на войне
надо рассчитывать не только на хорошее, но и на плохое, а еще лучше
предусмотреть худшее. Наибольшая колонна наших войск была на Ка-
рельском перешейке для того, чтобы создать невозможность для возникно-
вения всяких случайностей против Ленинграда со стороны финнов.
Мы знали, что финнов поддерживают Франция, Англия, исподтишка поддер-
живают немцы, шведы, норвежцы, поддерживает Америка, поддерживает Ка-
нада. Знаем хорошо. Надо в войне предусмотреть всякие возможности,
особенно не упускать из виду наиболее худших возможностей. Вот исходя
из этого, надо было здесь создать большую колонну - на Карельском пе-
решейке - что могло прежде всего обеспечить Ленинград от всяких воз-
можных случайностей.
Во-вторых, эта колонна войск нужна была для того, чтобы разведать шты-
ком состояние Финляндии на Карельском перешейке. Ее положение сил, ее
оборону - две цели.
В-третьих, создать плацдарм для того, чтобы, когда подвезем побольше
войск, они имели плацдарм для прыжка вперед и продвижения дальше. И
в-четвертых, взять Выборг, если удастся.
Во всяком случае, расположение войск на Карельском перешейке преследо-
вало три цели: создать серьезный заслон против всяких возможностей и
случайностей против Ленинграда; во-вторых, устроить разведку террито-
рии и тыла Финляндии, что очень нужно было нам; и в-третьих - создать
плацдарм для прыжка, куда войска будут подвезены.
Следующий участок, севернее Ладожского озера. Наши войска преследовали
две цели, тоже цель разведки, собственно, три цели, цель разведки
войсковой, я говорю о разведке штыковой, это очень серьезная и наибо-
лее верная разведка из всех видов разведки. Создание плацдарма для то-
го, чтобы с подвозом войск выйти в тыл линии Маннергейма. Вторая
основная цель - создание плацдарма и выхода в тыл, если это удастся.
Третья группа имела такую же цель - разведка территорий, населения,
создание плацдарма...
Четвертая группа в сторону Торнео, нужно разведать в этом направлении,
создать плацдарм для войск, который потом подвезут.
Пятая группа - Петсамовская. Разведка - создание плацдармов, сделать
удар по городу. Все эти группировки преследовали одну конкретную цель
- заставить финнов разбить свои силы. Резерв у нас больше, чем у них,
ослабить направление - напор на Карельском перешейке - в конце прор-
вать Карельский перешеек и пройти севернее - к Финскому заливу.
Группа севернее Ладоги ставила перед собой задачу - взять Сердоболь,
зайти в тыл. Группа Улебовская - занять Улебо. Группа Кондопожская -
выйти на Торнео, группа Петсамовская - соединиться с группой Кондо-
пожской.
Мы не раскрывали карты, что у нас имеется другая цель - создать плац-
дарм, произвести разведку. Если бы мы все карты раскрыли, то мы расхо-
лодили бы наши армейские части. Задача была такая. Почему мы так осто-
рожно и с некоторой скрытой целью подходили к этому вопросу, почему
нельзя было ударить со всех пяти сторон и зажать Финляндию? Мы не ста-
вили такой серьезной задачи, потому что война в Финляндии очень труд-
ная. Мы знаем из истории нашей армии, нашей страны, что Финляндия за-
воевывалась 4 раза... Мы попытались ее пятый раз потрясти. Мы знали,
что Петр I воевал 21 год, чтобы отбить у Швеции всю Финляндию. Финлян-
дия была тогда провинцией у Швеции, именно тот район, который мы те-
перь получили, район Кохтла-Ярве и Петсамо. Это не в счет, весь Ка-
рельский перешеек до Выборга, включая Выборгский залив, причем Петр не
получил тогда полуостров Ханко, но он воевал 21 год.
Мы знали, что после Петра I войну за расширение влияния России в Фин-
ляндии вела его дочь Елизавета Петровна 2 года. Кое-чего она добилась,
расширила, но Гельсингфорс оставался в руках Финляндии. Мы знали, что
Екатерина II два года вела войну и ничего особенного не добилась.
Мы знали, наконец, что Александр I два года вел войну и завоевал Фин-
ляндию, отвоевал все области.
Точно такие же истории происходили с войсками русских тогда, как те-
перь: окружали, брали в плен, штабы уводили, финнов окружали, брали в
плен - то же, что и было. Всю эту штуку мы знали и считали, что, воз-
можно, война с Финляндией продлится до августа или сентября 1940 года,
вот почему мы на всякий случай учитывали не только благоприятное, но и
худшее, и занялись с самого начала войны подготовкой плацдармов в пяти
направлениях. Если бы война продлилась и если бы в войну вмешалось ка-
кое-либо соседнее государство, мы имели в виду поставить по этим нап-
равлениям, где уже имеются готовые плацдармы 62 дивизий пехоты и 10 в
резерве, 72 всего, чтобы отбить охоту вмешиваться в это дело. Но до
этого дело не дошло. У нас было всего 50 дивизий. Резерв так и остался
резервом - 10 дивизий, но это потому, что наши войска хорошо поработа-
ли, разбили финнов и прижали финнов. Перед финнами мы с начала войны
поставили два вопроса - выбирайте из двух одно: либо идите на большие
уступки, либо мы вас распылим и вы получите правительство Куусинена,
которое будет потрошить ваше правительство. Так мы сказали финской
буржуазии. Они предпочли пойти на уступки, чтобы не было народного
правительства. Пожалуйста. Дело полюбовное, мы на эти условия пошли,
потому что получили довольно серьезные уступки, которые полностью
обеспечивают Ленинград и с севера, и с юга, и с запада, и которые ста-
вят под угрозу все жизненные центры Финляндии. Теперь угроза Гельсинг-
форсу смотрит с двух сторон - Выборг и Ханко. Стало быть, большой план
большой войны не был осуществлен, и война кончилась через 3 месяца и
12 дней, только потому, что наша армия хорошо поработала и потому, что
наш политический бум, поставленный перед Финляндией, оказался правиль-
ным. Либо вы, господа финские буржуа, идите на уступки, либо мы вам
даем правительство Куусинена, которое вас распотрошит, и они предпочли
первое.
Еще несколько вопросов. Вы знаете, что после первых успехов по части
продвижения наших войск, как только война началась, у нас обнаружились
неувязки на всех участках. Обнаружились потому, что наши войска и ко-
мандный состав наших войск не сумели приспособиться к условиям войны в
Финляндии.
Вопрос: что же особенно помешало нашим войскам приспособиться к усло-
виям войны в Финляндии? Мне кажется, что им особенно помешало - это
созданная предыдущая кампания психологии в войсках и командном составе
- шапками закидаем. Нам страшно повредила польская кампания, она изба-
ловала нас. Писались целые статьи и говорились речи, что наша Красная
Армия непобедима, что нет ей равной, что у нее все есть, нет никаких
нехваток, не было и не существует, что наша армия непобедима. Вообще в
истории не бывало непобедимых армий. Самые лучшие армии, которые были
и там, и сям, терпели поражения. У нас товарищи хвастались, что наша
армия непобедима, что мы всех можем шапками закидать, нет никаких нех-
ваток. В практике нет такой армии и не будет.
Это помешало нашей армии сразу понять свои недостатки и перестроиться,
перестроиться применительно к условиям Финляндии. Наша армия не поня-
ла, не сразу поняла, что война в Польше это была военная прогулка, а
не война. Она не поняла и не уяснила, что в Финляндии не будет военной
прогулки, а будет настоящая война. Потребовалось время для того, чтобы
наша армия поняла это, почувствовала и чтобы она стала приспосабли-
ваться к условиям войны в Финляндии, чтобы она стала перестраиваться.
Это больше всего помешало нашим войскам сразу, с ходу приспособиться к
основным условиям войны в Финляндии, понять, что она шла не на военную
прогулку, чтобы на "ура" брать, а на войну. Вот с этой психологией,
что наша армия непобедима, с хвастовством, которые страшно развиты у
нас, - это самые невежественные люди, т. е. большие хвастуны, - надо
покончить. С этим хвастовством надо раз и навсегда покончить. Надо
вдолбить нашим людям правила о том, что непобедимой армии не бывает.
Надо вдолбить слова Ленина о том, что разбитые армии или потерпевшие
поражения армии очень хорошо дерутся потом. Надо вдолбить нашим людям,
начиная с командного состава и кончая рядовым, что война - это игра с
некоторыми неизвестными, что там, в войне, могут быть и поражения. И
поэтому надо учиться не только наступать, но и отступать. Надо запом-
нить самое важное - философию Ленина. Она не превзойдена, и хорошо бы-
ло бы, чтобы наши большевики усвоили эту философию, которая в корне
противоречит обывательской философии, будто бы наша армия непобедима,
имеет все и может все победить. С этой психологией - шапками закидаем
- надо покончить, если хотите, чтобы наша армия стала действительно
современной армией.
Что мешало нашей армии быстро, на ходу перестроиться и приспособиться
к условиям, не к прогулке подготовиться, а к серьезной войне? Что ме-
шало нашему командному составу перестроиться для ведения войны не
по-старому, а по-новому? Ведь имейте в виду, что за все существование
Советской власти мы настоящей современной войны еще не вели. Мелкие
эпизоды в Манчжурии, у озера Хасан или в Монголии - это чепуха, это не
война - это отдельные эпизоды на пятачке, строго ограниченном. Япония
боялась развязать войну, мы тоже этого не хотели, и некоторая проба
сил на пятачке показала, что Япония провалилась. У них было 2-3 диви-
зии и у нас 2-3 дивизии в Монголии, столько же на Хасане. Настоящей,
серьезной войны наша армия еще не вела. Гражданская война - это не
настоящая война, потому что это была война без артиллерии, без авиа-
ции, без танков, без минометов. Без всего этого какая же это серьезная
война? Это была особая война, не современная. Мы были плохо вооружены,
плохо одеты, плохо питавшиеся, но все-таки разбили врага, у которого
было намного больше вооружения, который был намного лучше вооружен,
потому что тут в основном играл роль дух.
Так вот, что помешало нашему командному составу с ходу вести войну в
Финляндии по-новому, не по типу гражданской войны, а по-новому? Поме-
шали, по-моему, культ традиции и опыта гражданской войны. Как у нас
расценивают комсостав: а ты участвовал в гражданской войне? Нет, не
участвовал. Пошел вон. А тот участвовал? Участвовал. Давай его сюда, у
него большой опыт и прочее.
Я должен сказать, конечно, опыт гражданской войны очень ценен, тради-
ции гражданской войны тоже ценны, но они совершенно недостаточны. Вот
именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которыми надо по-
кончить, и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на
новый лад, на рельсы современной войны.
Не последний человек у нас товарищ командир - первый; если хотите, по
части гражданской войны опыт у него большой, он уважаемый, честный че-
ловек, а вот до сих пор не может перестроиться на новый современный
лад. Он не понимает, что нельзя сразу вести атаку, без артиллерийской
обработки. Он иногда ведет полки на "ура". Если так вести войну, зна-
чит, загубить дело, все равно, будут ли это кадры, или нет, первый
класс, все равно загубить. Если противник сидит в окопах, имеет артил-
лерию, танки, то он, бесспорно, разгромит.
Такие же недостатки были в 7-й армии - непонимание того, что артилле-
рия решает дело. Все эти разговоры о том, что жалеть нужно снаряды,
нужны ли самозарядные винтовки, что они берут много патронов, зачем
нужен автомат, который столько патронов берет, все эти разговоры, что
нужно стрелять только по цели, - все это старое, это область и тради-
ции гражданской войны. Это не содержит ничего современного.
Откуда все эти разговоры? Разговоры не только там велись, разговоры и
здесь велись. Гражданские люди - я, Молотов - кое-что находили по
части военных вопросов. Невоенные люди специально спорили с руководи-
телями военных ведомств, переспорили их и заставили признать, что ве-
дем современную войну с финнами, которых обучают современной войне три
государства: обучала Германия, обучает Франция, обучает Англия. Взять
современную войну при наличии укрепленных районов и вместе с тем ста-
вить вопрос о том, что только по целям надо стрелять - значит,
несусветная мудрость.
Разговоры о том, почему прекратили производство автоматов Дегтярова. У
него было только 25 зарядов. Глупо, но все-таки прекратили. Почему? Я
не могу сказать.
Почему минометов нет? Это не новое дело. В эпоху империалистической
войны немцы спасались от западных и восточных войск - наших и фран-
цузских - главным образом минами: людей мало - мин много. 24 года
прошло, почему у вас до сих пор нет минометов? Ни ответа, ни привета.
А чем все это объясняется? Потому что у всех в головах царили традиции
гражданской войны: мы обходились без мин, без автоматов, что наша ар-
тиллерия, наши люди замечательные, герои и все прочее, мы напрем и по-
несем. Эти речи напоминают мне краснокожих в Америке, которые против
винтовок выступали с дубинами и хотели победить американцев дубинами,
- винтовку победить дубиной, и всех их перебили.
Вот этот культ традиции и опыта гражданской войны развит у людей и от-
нял у них психологическую возможность побыстрей перестроиться на новые
методы современной войны. Надо сказать, что все-таки недели через
2-3-4 стали перестраиваться: сначала 13-я армия, Штерну тоже удалось
перестроиться, тоже не без скрипа. Хорошо повел себя тов. Фролов, 14-я
армия. Хуже всех пошло у т. Ковалева.
Так как он хороший боец, так как он хороший герой гражданской войны и
добился славы в эпоху гражданской войны, то ему очень трудно освобо-
диться от опыта гражданской войны, который совершенно недостаточен.
Традиции и опыт гражданской войны совершенно недостаточны, и кто их
считает достаточными, наверняка погибнет. Командир, считающий, что он
может воевать и побеждать, опираясь только на опыт гражданской войны,
погибнет как командир. Он должен этот опыт и ценность гражданской вой-
ны дополнить обязательно... дополнить опытом войны современной. А что
такое современная война - интересный вопрос, чего она требует? Она
требует массовой артиллерии. В современной войне артиллерия это Бог,
судя по артиллерии. Кто хочет перестроиться на новый современный лад,
должен понять - артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия. И
поэтому разговоры, что нужно стрелять по цели, а не по площади, жалеть
снаряды, это несусветная глупость, которая может загубить дело.
Если нужно в день дать 400-500 снарядов, чтобы разбить тыл противника,
передовой край противника разбить, чтобы он не был спокоен, чтобы он
не мог спать, нужно не жалеть снарядов и патронов. Как пишут финские
солдаты, что они на протяжении 4 месяцев не могли выспаться, только в
день перемирия выспались. Вот что значит артиллерия. Артиллерия - пер-
вое дело.
Второе - авиация, массовая авиация, не сотни, а тысячи самолетов. И
вот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной
войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы. Чепуха, това-
рищи, побольше бомб нужно давать противнику для того, чтобы оглушить
его, перевернуть вверх дном его города, тогда добьемся победы. Больше
снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете
жалеть патроны и снаряды - будет больше потерь. Надо выбирать. Давать
больше снарядов и патронов, или жалеть свою армию, сохранять силы, да-
вать минимум убитых, или не жалеть бомбы, снаряды.
Дальше - танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки не сотни,
а тысячи. Танки, защищенные броней - это все. Если танки будут толсто-
кожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехо-
те. Нужно давать больше снарядов и патронов для противника, жалеть
своих людей, сохранять силы армии.
Минометы - четвертое, нет современной войны без минометов, массовых
минометов. Все корпуса, все роты, батальоны, полки должны иметь мино-
меты 6-тидюймовые обязательно, 8-мидюймовые. Это страшно нужно для
современной войны. Это очень эффективные минометы и очень дешевая ар-
тиллерия. Замечательная штука миномет. Не жалеть мин, вот лозунг, жа-
леть своих людей. Если жалеть бомбы и снаряды - не жалеть людей, мень-
ше людей будет. Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, -
не жалейте мин.
Дальше - автоматизация ручного оружия. До сих пор идут споры: нужны ли
нам самозарядные винтовки с десятизарядным магазином? Люди, которые
живут традициями гражданской войны, - дураки, хотя они и хорошие люди,
когда говорят: а зачем нам самозарядная винтовка? А возьмите нашу ста-
рую винтовку пятизарядную и самозарядную винтовку с десятью зарядами.
Ведь мы знаем, что - целься, поворачивай, стреляй, попадется мишень -
опять целься, поворачивай, стреляй. А возьмите бойца, у которого деся-
тизарядная винтовка, он в три раза больше пуль выпустит, чем человек с
нашей винтовкой. Боец с самозарядной винтовкой равняется трем бойцам.
Как же после этого не переходить на самозарядную винтовку, ведь это
полуавтомат. Это страшно необходимо, война показала это в войсках ар-
мии. Для разведки нашей, для ночных боев, в тыл напасть, поднять шум,
такой ужас создается в тылу ночью и такая паника - мое почтение. Наши
солдаты не такие уж трусы, но они бегали от автоматов. Как же это дело
не использовать.
Значит - пехота, ручное оружие с полуавтоматом-винтовкой и автомати-
ческий пистолет - обязательны.
Дальше. Создание культурного, квалифицированного и образованного ко-
мандного состава. Такого командного состава нет у нас или есть едини-
цы.
Мы говорим об общевойсковом командире. Он должен давать задания, т. е.
руководить авиацией, артиллерией, танками, танковой бригадой, миномет-
чиками; но если он не имеет хотя бы общего представления об этом роде
оружия, какие он может дать указания? Нынешний общевойсковой командир,
это не командир старой эпохи гражданской войны - там винтовка, трех-
дюймовый пулемет. Сейчас командир, если он хочет быть авторитетным для
всех родов войск, он должен знать авиацию, танки, артиллерию с разными
калибрами, минометы, тогда он может давать задания. Значит, нам нужен
командный состав квалифицированный, культурный, образованный.
Дальше. Требуются хорошо сколоченные и искусно работающие штабы. До
последнего времени говорили, что такой-то командир провалился, шляпа,
надо в штаб его. Или, например, случайно попался в штаб человек с жил-
кой, может командовать, говорят: ему не место в штабе, его на команд-
ный пост надо.
Если таким путем будете смотреть на штабы, тогда у нас штаба не будет.
А что значит отсутствие штаба? Это значит отсутствие органа, который и
выполняет приказ, и подготавливает приказ. Это очень серьезное дело.
Мы должны наладить культурные, искусно действующие штабы. Этого требу-
ет современная война, как она требует и массовую артиллерию и массовую
авиацию. Затем требуются для современной войны хорошо обученные,
дисциплинированные бойцы, инициативные. У нашего бойца не хватает ини-
циативы. Он индивидуально мало развит. Он плохо обучен, а когда чело-
век не знает дела, откуда он может проявить инициативу, и поэтому он
плохо дисциплинирован. Таких бойцов новых надо создать, не тех митюх,
которые шли в гражданскую войну. Нам нужен новый боец. Его нужно и
можно создать: инициативного, индивидуально развитого, дисциплиниро-
ванного.
Для современной войны нам нужны политически стойкие и знающие военное
дело политработники. Недостаточно того, что политработник на словах
будет твердить "партия Ленина-Сталина", все равно что аллилуя-аллилуя.
Этого мало, этого теперь недостаточно. Он должен быть политически
стойким, политически образованным и культурным, он должен знать воен-
ное дело. Без этого мы не будем иметь хорошего бойца, хорошо налажен-
ного снабжения, хорошо организованного пополнения для армии.
Вот все те условия, которые требуются для того, чтобы вести современ-
ную войну нам - советским людям, и чтобы победить в этой войне.
Как вы думаете, была ли у нас такая армия, когда мы вступили в войну с
Финляндией? Нет, не была. Отчасти была, но у нее, что касается этих
условий, очень многого не хватало. Почему? Потому что наша армия, как
бы вы ее ни хвалили, и я ее люблю не меньше, чем вы, но все-таки она
молодая армия, необстрелянная. У нее техники много, у нее веры в свои
силы много, даже больше, чем нужно. Она пытается хвастаться, считая
себя непобедимой, но она все-таки молодая армия.
Во-первых, наша современная Красная Армия обстреливалась на полях Фин-
ляндии, - вот первое ее крещение. Что тут выявилось? То, что наши люди
- это новые люди. Несмотря на все их недостатки, очень быстро, в тече-
ние каких-либо полутора месяцев, преобразовались, стали другими, и на-
ша армия вышла из этой войны почти что вполне современной армией, но
кое-чего еще не хватает. Хвосты остались от старого. Наша армия стала
крепкими обеими ногами на рельсы новой, настоящей советской современ-
ной армии. В этом главный плюс того опыта, который мы усвоили на полях
Финляндии, дав нашей армии обстреляться хорошо, чтобы учесть этот
опыт. Хорошо, что наша армия имела возможность получить этот опыт не у
германской авиации, а в Финляндии, с Божьей помощью. Но что наша армия
уже не та, которая была в ноябре прошлого года, и командный состав
другой, и бойцы другие, в этом не может быть никакого сомнения. Уже
одно появление ваших блокировочных групп - это верный признак того,
что наша армия становится вполне современной армией.
Интересно после этого спросить себя, а что из себя представляет
финская армия? Вот многие из вас видели ее подвижность, дисциплину,
видели, как она применяет всякие фокусы, и некоторая зависть сквозила
к финской армии. Вопрос: можно ли ее назвать вполне современной арми-
ей? По-моему, нельзя. С точки зрения обороны укрепленных рубежей, она,
финская армия, более или менее удовлетворительная, но она все-таки
несовременная, потому что она очень пассивна в обороне и она смотрит
на линию обороны укрепленного района, как магометане на аллаха. Дурач-
ки, сидят в дотах и не выходят, считают, что с дотами не справятся,
сидят и чай попивают. Это не то отношение к линии обороны, какое нужно
современной армии. Современная армия не может относиться к линии обо-
роны, как бы она ни была прочна, пассивно.
Вот эта пассивность в обороне и вот это пассивное отношение к оборони-
тельным линиям, оно характеризует финскую армию как не вполне совре-
менную для обороны, когда она сидит за камнями. Финская армия показала
себя, что она не вполне современна, и потому, что слишком религиозно
относится к непревзойденности своих укрепленных районов. А наступление
финнов гроша ломаного не стоит. Вот 3 месяца боев, помните вы хоть
один случай серьезного массового наступления со стороны финской армии?
Этого не бывало. Они не решались даже на контратаку, хотя они сидели в
районах, где имеются у них доты, где все пространство вымерено, как на
полигоне, они могут закрыть глаза и стрелять, ибо все пространство у
них вымерено, вычерчено, и все-таки они очень редко шли на контратаку,
и я не знаю ни одного случая, чтобы в контратаках они не провалились.
Что касается какого-либо серьезного наступления для прорыва нашего
фронта, для занятия какого-либо рубежа, ни одного такого факта вы не
увидите. Финская армия не способна к большим наступательным действиям.
В этой армии главный недостаток - она не способна к большим наступа-
тельным действиям, в обороне она пассивна и очень скупа на контратаку,
причем контратаку она организует крайне неуклюже и всегда она уходила
с потерями после контратаки.
Вот главный недостаток финской армии. Она создана и воспитана не для
наступления, а для обороны, причем обороны не активной, а пассивной.
Оборона с глубокой фетишизированной верой, верой в неуязвимый край. Я
не могу назвать такую армию современной.
На что она способна, и чему завидовали отдельные товарищи? На неболь-
шие выступления, на окружение с заходом в тыл, на завалы, свои условия
знают, и только. Все эти завалы можно свести к фокусам. Фокус - хоро-
шее дело: хитрость, смекалка и прочее. Но на фокусе прожить невозмож-
но. Раз обманул - зашел в тыл, второй раз обманул, а третий раз не об-
манешь. Не может армия отыграться на одних фокусах, она должна быть
армией настоящей. Если она этого не имеет, она неполноценна. Вот вам
оценка финской армии. Я беру тактические стороны, не касаясь того, что
она слаба, что артиллерии у нее мало. Не потому, что она бедна, ничего
подобного. Но она только теперь стала понимать, что без артиллерии
война должна быть проиграна. Не говорю о другом недостатке - у них ма-
ло авиации. Не потому, что у них не было денег для авиации. У них до-
вольно много капитала, у них развиты целлюлозные фабрики, которые дают
порох, а порох стоит дорого. У них больше целлюлозных фабрик, чем у
нас, вдвое больше: мы даем 500 тысяч тонн в год целлюлозы, от них по-
лучили теперь заводы, которые дадут 100 тысяч тонн в год, а вдвое
больше осталось у них. Это богатая страна. Если у них нет авиации -
это потому, что они не поняли силу и значение авиации. Вот вам тоже
недостаток.
Армия, которая воспитана не для наступления, а для пассивной обороны;
армия, которая не имеет серьезной артиллерии; армия, которая не имеет
серьезной авиации, хотя имеет все возможности для этого; армия, кото-
рая ведет хорошо партизанские наступления - заходит в тыл, завалы де-
лает и все прочее - не могу я такую армию назвать армией.
Общий вывод. К чему свелась наша победа, кого мы победили, собственно
говоря? Вот мы 3 месяца и 12 дней воевали, потом финны встали на коле-
ни, мы уступили, война кончилась. Спрашивается, кого мы победили? Го-
ворят - финнов. Ну конечно, финнов победили. Но не это самое главное в
этой войне. Финнов победить - не Бог весть какая задача. Конечно, мы
должны были финнов победить. Мы победили не только финнов, мы победили
еще их европейских учителей - немецкую оборонительную технику победи-
ли, английскую оборонительную технику победили, французскую оборони-
тельную технику победили. Не только финнов победили, но и технику пе-
редовых государств Европы. Не только технику передовых государств Ев-
ропы, мы победили их тактику, их стратегию. Вся оборона Финляндии и
война велась по указке, по наущению, по совету Англии и Франции, а еще
раньше немцы здорово им помогали, и наполовину оборонительная линия в
Финляндии по их совету построена. Итог об этом говорит.
Мы разбили не только финнов - эта задача не такая большая. Главное в
нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и страте-
гию передовых государств Европы, представители которых являлись учите-
лями финнов. В этом основная наша победа.
С неизменным уважением
Спор о вкусах и осмысленность обучения (*+)
http://znanie-sila.ru/online/issue_2623.html
Спор о вкусах и осмысленность обучения
Такой вопрос весьма эффективно обессмысливает все усилия. Он замечателен тем, что вразумительно ответить на него невозможно. Раньше
я пытался и, конечно же, ничего умного ни разу так и не сказал.
Нужно, в конце концов, хоть раз ответить на него самому себе. Но как? Перебирая возможные варианты, я неизменно начинаю испытывать
безнадежную скуку. Что ни скажи, получается какое-то занудливое доктринерство, не способное, естественно, никого ни в чем убедить.
Можно, например, объяснить, что в жизни без математики ни шагу: ни мосты строить, ни на Луну летать, ни на компьютере
программировать. Вы, конечно, понимаете, как все это убедительно. Сам я, например, вняв этим доводам, наверное, вообще бы завязал с
математикой.
Можно еще рассказать про <приведение ума в порядок>, про совершенствование логических способностей и развитие пространственного
воображения. Кое-кто на такие речи даже покупается (временно), но если честно - все это вилами на воде писано. Пушкин вот, говорят,
математике плохо учился, а с воображением и логическими способностями у него вроде бы все в порядке было. А тупых и ограниченных
математиков, наверное, хватает.
Здесь одна лазейка остается. Случилось вам хоть раз решить трудную задачу, из бессвязного набора фактов сконструировав нечто целое и
согласованное? Испытали вы после этого: <Вот здорово! Я понял! У меня получилось!>?
Вам ответят: кто-то от всяких таких конструирований, может, удовольствие и получает - так вот он пусть и занимается математикой.
Каждому свое. О вкусах не спорят.
И опять ступор. Действительно: одному страшно нравятся РЭП и пепси-кола, а я вот люблю Густава Малера и пиво <Балтика> (четвертый
номер).
Однако слишком все было бы просто, если бы по любому поводу можно было сказать: <А мне вот это не нравится, вкус у меня другой>. И
хотя вкусы - дело тонкое, кое-как разобраться в их различиях все-таки можно. Я, по крайней мере, попробую.
Заметим прежде всего, что пиво и музыка Малера все-таки не одно и то же. Интересно, к чему из этого ближе математика.
А что, собственно говоря, нравится в музыке? Каков характер доставляемого ею удовольствия и чем это удовольствие отличается от
радостей секса, вкусной еды и приятных напитков?
Чем набор звуков, последовательно издаваемых музыкальным инструментом или оркестром, интереснее автомобильной сирены или звона
бьющегося стекла? Конечно, эти звуки как-то связаны между собой, организованы в единую конструкцию, и удовольствие доставляет все
произведение как целое. Но ведь в каждый момент времени я слышу только отдельный звук (или аккорд). Все, что с ним связано, либо
прозвучало раньше и никак мной не воспринимается, либо прозвучит в дальнейшем и тоже не воспринимается сейчас. Актуален для
восприятия только этот, сейчас звучащий звук, а звучавшее ранее как бы отсутствует - оно вне сферы внимания.
Попробуем взглянуть на дело с другой стороны. Композитор, когда писал, руководствовался определенными правилами. Он создавал
произведение как единую мелодическую и ритмическую конструкцию согласно правилам композиции. Часть из них уже есть, композитор
обращается к ним как к данности и лишь выполняет их; часть он создает сам. Интуитивно найденное им может и не стать общим
предписанием, но составит особенность его индивидуального стиля и будет лишь угадываться исполнителем (тоже интуитивно).
Совокупность всех взаимосвязей звуков, сложную и прихотливую, уместно назвать структурой произведения.
Структура, если подумать, есть нечто загадочное. Она не разворачивается в пространстве и времени - так существует только конструкция
(которая предстает либо в последовательности звуков, либо в виде графики - нотного письма). Она явно нигде не присутствует. Можно
сказать, что она лишь являет себя, но как таковой ее нигде нет.
Но я полагаю, что только она дает возможность слушателю обнаружить единство в последовательности звуков. Она не сообщается вербально
и не воспринимается чувствами, но схватывается, угадывается слушателем в звуках музыки. Он обнаруживает ее как целое, как нечто
придающее звукам осмысленность. Такое обнаружение - не длящийся (подобно восприятию) во времени процесс. Это моментальный акт
схватывания, в котором все произведение (или его фрагмент) предстает как единство - но уже не единство воспринимаемых звуков, а
вневременное единство их взаимосвязи.
Это серьезное творческое усилие. Но человеку, не готовому к такому усилию, музыка покажется хаотическим набором звуков, способным
только навеять скуку.
Здесь, на мой взгляд, и возникает проблема вкуса. Музыка нравится тогда, когда схватывается ее структура, когда удается описанное
творческое усилие. Именно эта удача порождает чувство удовольствия - оно есть особое ощущение гармонического единства, возникшего в
наборе впечатлений. Если же удовольствия нет, значит, нас постигла неудача, возможно, структура произведения слишком сложна для нас,
или мы слишком <ленивы и нелюбопытны>. Во всяком случае, именно недостаток некоторой способности был виной нашей неудачи - такой
недостаток способности и есть отсутствие или неразвитость вкуса. Именно неразвитость, а не отличительная особенность, позволяющая
гордо сказать, что эта вещь, возможно, и хороша, но не для меня.
Нечто может, впрочем, не нравиться и другим способом. Есть и плохая музыка, построенная на банальных структурах, на дешевых штампах,
которые быстро застревают в слухе и не требуют никакого усилия. Если отношение к музыке связано для вас с извлечением структур из
звуковых построений, то в такой музыке нравиться просто нечему. Пристрастие к такого рода произведениям свидетельствует об
эстетическом бессилии, которое принято называть дурным вкусом.
Но, кроме того, музыка обладает и чисто физиологическим (или психофизиологическим) воздействием. Оно может и доминировать - часто
его принимают за основное в музыке. Тогда возникает удовольствие совершенно иного рода, но в этом случае музыка уже ничем не
отличается от пива. Думаю, что РЭП целиком ориентирован на такое восприятие.
Что же касается Малера, то говоря, что мне нравится его музыка, я совершенно не имею в виду специфики собственного восприятия.
Музыка Малера красива и интересна не для меня, а вообще, объективно, то есть потенциально для всех. Если усилие, открывающее
структуру произведения, оказалось доступно для меня, значит, потенциально оно доступно для всякого, ибо я не герой и не гений.
Поэтому и удовольствие от этой музыки может испытать любой человек.
Анализируя восприятие музыки, мы ввели три термина: правило, конструкция и структура. Теперь я попробую сделать весьма рискованный
ход - все проведенное рассуждение обратить на математику.
То, что возникает у нас в уме, когда мы решаем математическую задачу и сводим воедино данные из условий задачи и общие знания из
математики, есть поиск отношений между всеми фактами, которые затем будут встроены в дискурс и соединены в общей конструкции.
Подобный ход можно обнаружить, наверное, в решении любой задачи: всегда требуется обобщающая догадка, в которой целиком схватывается
вся структура еще не проведенного дискурса. Именно схватывание структуры и есть момент понимания. А развертывание дискурса есть
необходимая проверка правильности понимания и одновременно рассказ о том событии, которое произошло, когда нас осенила догадка. Тут
есть очевидный эстетический момент. Поняв, мы испытываем удовольствие, рассказывая о том, что поняли. Превратив бессвязный набор
суждений и конструкций в гармоническое целое, мы хотим зафиксировать наше понимание в виде новой объемлющей конструкции.
Такой ход мысли - схватывание единой структуры еще не выстроенной конструкции - представляется общим для самых разных сфер
деятельности. Для естествознания, когда выдвигается обобщающая гипотеза, сводящая в единую теорию множество, казалось бы, никак
между собой не связанных фактов. Для истории, когда структурируются и связно излагаются данные разнообразных источников,
противоречащих друг другу или не имеющих друг к другу никакого очевидного отношения.
Я полагаю поэтому, что интеллектуальная деятельность в чем-то весьма важном совпадает с восприятием произведений искусства. И в том,
и в другом присутствует структурирующее усилие, которое доставляет удовольствие. Эстетический момент в математике столь же всеобщ,
как и в музыке. Он доступен для всех - здесь не может быть фатального неудачника.
Совпадение математики (любой науки) с искусством в столь важном моменте означает необходимость удовольствия от всякой
интеллектуальной деятельности. Без него смысла в этой деятельности никакого нет. Его (удовольствия) отсутствие означает, что задачу
не решают, а копируют, списывают, воспроизводят по памяти. Это скучно. Так же, как высидеть концерт классической музыки, не слыша
ничего, кроме бессвязного нагромождения звуков. Ни то, ни другое вообще не нужно, если не доставляет удовольствия. Так что тот
страшный вопрос, с которого я начал свою статью, действительно не имеет ответа. Если его задают всерьез, значит, это удовольствие
чуждо - таковы обстоятельства биографии вопрошающего.
Утешает, впрочем, то, что часто его задают под влиянием настроения или просто из вредности.
Со строго околонаучной точки зрения ученики делятся на несколько разрядов (категорий, степеней, званий и т.д.).
<Ботан>, <профессор>, <очкарик>. Возможны два варианта. <Дотошный>, <педант> - задает вопросы, проигрывает разные ситуации, может
показаться, что он издевается; на самом деле, искренне стремится понять, что от него хотят, чтобы выполнить задание действительно
безукоризненно. <Учительская радость> - требования еще не предъявили, а он их уже выполнил.
<Бодро-весело>, <оптимист>, <все у нас получится>: требования принимает, выполняя их легко. Если выполнить не удастся, не унывает,
пробует еще раз, потом отказывается. Для такого ученика лучше всего адаптированные, операциональные требования, подробная инструкция
с <обратной связью> и поощрением в ходе выполнения.
<Мимоза>, <плакса>, <меланхолик>. При предъявлении требований <впадает в кому>, следовательно, ничего не воспринимает. Понимает
задания только в виде рассказов, ситуаций, притч. Главное, чтобы он не догадался, что это требование.
<Браток>, <отпетая шпана>. Уголовно ориентированный тип. Руководствуется нормами блатного мира и уже живет в нем. Школу использует в
криминальных интересах.
<Жиган>, <хитрованец>. Близок к <братку>, но без агрессивности, а иногда и без уголовной ориентации. Плут <по жизни>. Ухитряется
выполнять педагогические требования, полностью выворачивая их смысл, не забывая при этом собственной выгоды.
Вот так комментируют Пушкина ученики одного хорошего лицея
Есть упоение в бою,
И бездны мрачной на краю:
Кому-то нравится ходить по краям бездны (3 класс).
Кто прятался и смеялся, когда другие шли в бой, тот должен быть в бездне (3 класс).
Когда ты в бою, у тебя есть упоение, но ты можешь и умереть (3 класс).
В бою можно погибнуть, а если остаться живым - это вдвойне приятно (3 класс).
Когда человек идет в бой, он чувствует удовольствие, что его убьют, а его Родина будет защищена (3 класс).
Человек любит бой и сам рвется. А другой человек, наоборот, отступает от края бездны (5 класс).
Это наслаждение испытывает какой-то безумный человек, который подошел к пропасти или рискует в бою (5 класс).
Наслаждение можно испытывать везде, где бы ты ни был, и в любое время (5 класс).
Здесь говорится о том, что лучше быть в бою, чем взятым в плен (5 класс).
Рискованный человек любит проверять себя на прочность (7 класс).
Григорий Гутнер, Институт философии РАН
Культура и поток жизни: два полюса образования (*+)
http://znanie-sila.ru/online/issue_2622.html
Культура и поток жизни: два полюса образования
Георгий Кнабе, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований Российского
государственного гуманитарного университета, действительный член академии гуманитарных исследований (Москва) и Нью-Йоркской академии
наук (США), член Союза писателей Москвы
Для школьного преподавания сегодня характерен процесс, охвативший вторую половину XX века: одновременно жизнь вторгается в
культуру - и культура приближается к жизни. Диалог жизни и культуры, который велся на протяжении всего XIX века, превратился скорее
в фугу, где оба голоса сплетаются неразрывно.
Ницше говорил: <Жизнь - это высшая ценность сама по себе. Над жизнью нет судьи>. Но в то же время мы встречаем в <Сумерках богов>
бесконечные проклятья в адрес мещанского вкуса бюргеров, их привязанности к быту и тому подобным вещам. Жизнь для него была не
только альтернативой культуре, но и некоторой особой, возвышенной, просветленной ее ипостасью. Она не включала то, что вы едите, во
что вы одеты, в какой комнате вы живете: это слишком низменно. Также жизнь, воспетая, например, Горьким в его ранних рассказах, -
это жизнь босяков, художников, но не тех обычных людей, не тех, кто сидит, кто живет за этим столом, с этими очками с поломанной
дужкой.
А сейчас мы оказались в мире, где совершенно реальная повседневная жизнь определяет культурные процессы и непосредственно их
отражает. Общение с искусством в XIX веке - это всегда некий акт. Вы надеваете однотонный костюм и галстук, покупаете довольно
дорогой билет, идете в консерваторию или в театр, вы присутствуете при акте культуры. А потом вы возвращаетесь в свой повседневный
быт. Сегодня все не так. Вы смотрите величайшие шедевры киноискусства, сидя у себя дома в халате и домашних туфлях, потому что эти
две стороны действительности переплелись.
Сегодняшний школьник существует в пространстве, где отклонение от норм, нежелательные контакты пронизывают то, что не так давно
называлось культурой. Как относиться к современному року? Он перестал быть тем, чем он был в 60-е годы, - символом освобождения
искренней демократической культуры от папиных и маминых лживых символов, - и превратился в какую-то странную смесь удовлетворения
молодежного инстинкта независимости и довольно третьесортной музыки. Что это? Жизнь в отличие от культуры? Или культура в отличие от
жизни? Или это абсолютная неразложимость того и другого? Вот в чем дело. И в этой ситуации центральным становится вопрос: как
реагирует и как должна реагировать школа на эту ситуацию?
Каким образом можно объединить такие свойства нашей повседневности, как ее демократическая раскованность, удобство, естественная
простота, откровенность и прочие достоинства с ее же расхристанностью, бесстильностью, неуютностью, демократической бесцветностью,
вульгарностью, бесстыдством и прочим непотребством? Как, не чураясь ничего обыденного и реального, соединить со всем этим душевную
восприимчивость, тайную сентиментальность и, скажем не стесняясь, тоску по высшей жизни ума и сердца? Современный, нет,
постсовременный человек требует культурной осмысленности существования, но боится не только поз и слов, но и любой внятности,
стройности, организации, порядка, без которых нет ни осмысленности, ни культуры. Каков тут выход?
В ноябре 1970 года совершил харакири прославленный японский писатель Мисима. Он оказался неспособен жить в мире, где культурная
традиция соседствует с непотребной бытовой расхожестью. Он стал известен в Европе и Соединенных Штатах, его интервьюировали для
телевидения, он попал в мир глянцевых обложек, где с одной стороны листа - его интервью, а с другой - раздетая girl. И все это в
сопоставлении с самурайским долгом, с верностью императору, с японским средневековьем разорвало его внутренний мир. Он собрал солдат
токийского гарнизона и обратился к ним с речью, призывая ужаснуться современному состоянию Японии, выставить американцев, сплотиться
вокруг императора. Солдаты выслушали, пожали плечами и закурили Chesterfield. Тогда он вернулся с балкона в комнату и совершил
харакири.
Современный человек живет в мире, где верность императору и <Золотой храм> (так называется главный роман Мисимы) немыслимы без
глянцевых обложек, Chesterfield'а и прочих примет нашего времени. Он в этом существует и не представляет себя вне этого.
Миссия традиционной школы основывается на том, что культура по своей природе не может быть без остатка растворена в жизни.
Почесывание и зевание достающего что-то из холодильника субъекта в телевизионной рекламе не может явиться воплощением
многотысячелетней истории человечества. В этом есть отход от формы, от тех ценностей, без которых никак нельзя. То есть необходима
некая ориентация на традицию, ее сохранение при введении в нее тех элементов, которые позволяли бы культуре открыться жизни, не
утрачивая при этом интуиции формы и значительности.
Не стоит преувеличивать в преподавании противопоставленность гуманитарной сферы с ее нестрогостью, расплывчатостью, присутствием
психологической заинтересованности и сферы естественнонаучной, где главное - анализ и доказательность. Человек не должен думать, что
утверждение <сумма внутренних углов треугольника равна 180 градусов> - это некая доказуемая истина, а то, что в дуэли Пушкина есть
значительный элемент самоубийства, - это лишь предположение, доказывать и проверять которое невозможно и не нужно. Пусть себе ученик
считает, что тут нет никакого элемента самоубийства. Но пусть он это докажет.
Опасен нигилизм по отношению к истине, а не содержание этой истины. Как-то у меня был зачет в МГУ. Одна студентка не могла сказать
ничего более связного, чем то, что в самом тексте <Пиковой дамы> Пушкина заложена оперная основа. Аспирантка, которая ассистировала
мне на зачете, потом сказала: <Что вы к ней прицепились? Она так считает>. В этом я и вижу опасность. В сегодняшней атмосфере <она
так считает> звучит прогрессивно, свободно, демократично. Если в этом заявлении есть установка на доказательность, основанная на
каких-то знаниях, то пусть считает, что <Пиковая дама> - всего лишь опера. А если <она так считает> просто потому, что уловила эту
тенденцию в атмосфере времени, уловила, что сейчас так носят, тогда это плохо.
Культура представляет собой нераздельность и неслиянность двух принципов: принципа структуры и принципа жизненного потока. Они
соотносительны, но они и не тождественны. На протяжении многих столетий доминирующее положение занимал принцип структурности,
который к ХХ веку стал объединять культуру и науку. Теперь противоположность этих двух принципов становится условной. Жизнь
размывает возможность рационально-структурного осмысления культуры и исторического бытия.
С одной стороны, это процесс благотворный, потому что он означает насыщение жизни культурой. Но, с другой стороны, он в высшей
степени опасен, потому что сам факт отличия культуры от непосредственности жизни есть фундаментальный факт культуры.
Перед нами как современниками и как людьми, связанными с педагогическим процессом, стоит сегодня задача, как избежать трагедии
Мисимы. Как избежать этого острого чувства несовместимости высокой ответственности перед нормативно организованной традицией,
культурой в ее стройной упорядоченности, и живой жизни с ее хаотичностью и стремлением эту структурность размыть? Неразрывность
обоих полюсов бытия задана нам в большей мере, чем какому бы то ни было предшествующему поколению. Полагаю, признавая эту
неразрывную двойственность, акцент надо делать все же на структурные принципы культуры, на обуздание ею инстинктов жизни.
Плохо продолжать как ни в чем не бывало <выписывать образа>, то есть заниматься в школе тем же, что мы делали и тридцать, и сорок
лет назад, совершенно не заботясь о том, связан программный материал с реальными конфликтами реальной жизни, с ее течением, ее
фактурой или нет. Но гораздо более мощна и остра противоположная опасность - утверждать, что все нормативное плохо. Как писали в
68-м году на стенах в Сорбонне: <Каждый, кто старше тридцати, - враг>. Другими словами, позволить себе утверждать, что все,
связанное с понятиями структуры, ответственности, истинности, права, объективности, - устарелая ерунда. Есть, дескать, я и мое
переживание, мой интерес (который так легко становится <моей выгодой>), в крайнем случае еще переживание, интерес (и выгода) моего
друга, а все остальное - напыщенная ложь. Это атмосфера нашего времени, и она опасна, потому что человек просто не может
существовать без нормы.
Из <Педагогической лоции>, специального приложения к журналу <Лицейское и гимназическое образование>, 2001 год
Наставлять учеников - задача учителя. А если поменяться ролями? Ученики одного хорошего лицея составляли памятку учителю:
Будьте спокойным и уравновешенным, но не скованным, а свободным и эмоциональным, жизнерадостным и приветливым.
Имейте индивидуальный стиль и старайтесь, чтобы один урок не был похож на другой.
Вырабатывайте красивый голос, не бубните себе под нос, но и не возбуждайтесь от своего предмета чрезмерно.
Своевременно проявляйте чувство юмора.
Одевайтесь красиво, по возможности со вкусом.
Иногда уклоняйтесь от темы, прерывайте ее интересными фактами и даже анекдотами, не пренебрегайте <свободными> сведениями.
Держите дисциплину на интересе к своему предмету, справляйтесь с трудными ситуациями легко и непринужденно. Вселяйте в учеников
оптимизм.
Поручайте делать шпаргалки, но не приветствуйте пользование ими.
Не звоните родителям по мелочам.
Придерживайтесь стиля обучения на равных, не заноситесь и не сюсюкайте.
Думайте о количестве задаваемого.
Спрашивайте учеников в конце урока, как они оценивают работу учителя во время занятия.
Специально задумывайтесь, как предоставить ученику шанс исправить двойку.
Улыбайтесь, шутите, радуйтесь, передавайте ученикам положительные эмоции.
Георгий Кнабе
"Дмитрий Кропотов" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:111977@kmf...
>
История - это диалог. Кого с кем? (*+)
http://znanie-sila.ru/online/issue_2624.html
История - это диалог. Кого с кем?
Встреча разных школьных классов, разных возрастов, разных культур в диалоге об этих сквозных исторических проблемах, о проблемах,
делающих историю - историей, - вот что дает возможность продуктивно организовать межвозрастные уроки-диалоги даже в обычной школе. О
некоторых из таких предварительно намеченных <сквозных> проблемах рассуждает автор.
Мы предполагаем, что можно выделить сквозные проблемы истории, которые воспроизводятся (но иначе повернутые и иначе <разрешаемые>) в
каждый конкретный исторический период и - особенно различно - в каждой исторической культуре.
1. Во все исторические периоды возникает следующая антитеза. Или абсолютная неизбежность (фатализм), или (и) - вариантность истории,
ее возможность, вероятность. Историк внутри каждой исторической эпохи и современной истории, размышляющий об этой эпохе, всегда
сталкивается с этой дилеммой. Все, что было, не может быть иначе. Задача истории воспроизвести только то, что действительно
состоялось. Такова одна установка историка. И другая: в истории могут быть разные варианты, в ней всегда существует выбор, история
альтернативна.
В этой второй установке предполагается, что даже если определенные возможности и тенденции не осуществились, они все равно
воздействовали на сознание и мысли, на культуру определенной эпохи, и поэтому должны быть включены в ее существенную характеристику.
Возможность иного пути.
Свобода человеческой воли входит в состав исторического события, дает ему вкус и цвет, определяет последующие развилки исторического
пути.
Столкновение этих двух установок, их неразрешимое противостояние не только в уме участников исторического процесса характеризует сам
смысл истории.
В последнее время эта проблема с особой остротой возникла в споре о фатальной неизбежности (или, мягче, закономерности) победы
сталинизма, а с другой стороны, в утверждении иных возможностей, иных тенденций русского исторического пути в XX веке. Но та же
проблема, в разных ее вариантах и поворотах, существенна и для античной истории (скажем, возможна ли была победа восстания Спартака,
сохранение античной демократии и т.д.). С неменьшей силой эта проблема возникает, когда анализируют возникновение христианства,
пытаются понять альтернативы развития русского феодализма, размышляют о том, могло ли победить декабристское движение в России:
На обсуждении этой сквозной проблемы можно соединить в едином уроке различные классы, различные возрасты учеников, изучающих
античность и Средневековье, античность и Новое время.
Есть и другие сквозные проблемы исторического бытия и исторического знания.
2. Соотношение исторического и культурологического подхода, истории и культуры.
Знать историю - это означает знать неповторимость каждого исторического периода, его абсолютную уникальность. Это значит понимать,
что каждое историческое событие случается один раз, трагически и неповторимо уходя в прошлое.
В этом смысле каждое историческое событие всегда одноразово и не обладает способностью возвращаться или актуализироваться в другие
исторические эпохи. Без такой векторности истории, без исторической стрелы нет исторического бытия, нет исторической науки.
Но вместе с тем знать историю и участвовать в истории означает осознавать и воспроизводить каждое историческое событие в его
одновременности с нашим современным бытием, в едином пространстве целостного бытия культуры. Античная культура во всех ее
проявлениях и особенностях, в ее искусстве, ее математике, ее философии одновременна с нашей современной культурой, вступает в
необходимый диалог с нашим современным мышлением.
В этом смысле в истории ничто не проходит, все остается навсегда, увеличивая число действующих лиц исторической трагедии.
И первый, и второй моменты - и одноразовость истории, и насущная актуализация современности всех прошедших исторических событий -
оказываются одинаково необходимыми, хотя и невозможными одновременно. Это противостояние также составляет смысл каждого
исторического события и каждого фрагмента исторических знаний.
Важно, готовясь к межвозрастным урокам, продумать эту антиномию для отдельных исторических периодов и для целостного курса истории
и культуры в разные исторические эпохи.
3. Для истории характерно два, казалось бы, исключающих друг друга подхода. С одной стороны, она приобретает целостный вид в идее
закономерного развития, в некоторой линейной связи исторических событий, главным образом, на основе связок <причины> и <действия>,
<причины> и <следствия>. Здесь возможны самые различные теоретические осмысления. И формационный подход Маркса (базис и надстройка),
и идея мессианского искупления и религиозного смысла истории. И, с другой стороны, идея разных вариаций, случайностных связей и
отношений.
В любом случае историческое событие мыслится или как подножье последующих, или как завершение предшествующих событий. Но история
невозможна и само переживание истории человеком невозможно и без другого <дополнительного> подхода и понимания. Это понимание
истории в плане ее, так сказать, <центрирования>, фокусирования всего прошлого, будущего и одновременно - в образе или картине
данного, одного исторического события.
При таком подходе, скажем, греко-персидская война как воронка втягивает в свою определенность предшествующие и последующие этапы
античной истории. Это событие - как бы образ всей античной истории, взятой в целом. Ее, так сказать, <акме>. Можно назвать в
качестве одного из примеров такого интегрирующего подхода, когда вся история фокусируется в одном событии, даже в одном дне,
марксову работу <18 брюмера Луи-Бонапарта>. В таком историческом повороте каждое существенное историческое событие может и должно
быть понятно как всеобщая целостная историческая эпоха.
Ясно, что столкновение и противостояние этих двух проекций исторического процесса существенно в самые различные исторические
периоды, изучаемые в разных классах, и поэтому может быть положено в основании самых различных межвозрастных, межкультурных уроков.
Ведь эта проблема актуальна и для ученика, изучающего античную историю, и для ученика, погруженного в историю Нового времени, а
поэтому спор между разными классами и возрастами будет носить актуальный общеисторический характер.
4. Выделим одну сквозную проблему, насущную в истории России (впрочем, в каком-то смягченном виде и для истории многих других
народов). Это антитеза личной свободы, частной жизни индивида, села, города, отдельного коллектива, и, с другой стороны, всемогущей
силы государства, державы, законосообразности общей исторической миссии.
Великодержавная власть Москвы и вольница Новгорода; всевластие Петра, выводящего Россию в Европу, и свобода партикулярных, частных,
индивидуальных сил и тенденций допетровской и послепетровской России. Это противостояние можно продолжить вплоть до настоящего
времени, но в каждом ключевом моменте истории свобода и <самостояние> индивида роковым образом приносились в жертву всевластию
единой державы, общинному целому или единой утопической цели.
В этом разрезе вполне возможно соотнести и сопоставить разные периоды русской истории. Опять-таки ясно, что мы здесь даем лишь
первоначальную ориентировку.
5. Для понимания истории также существенен и следующий анализ.
Каждая историческая культура вырабатывает свой смысл истории, свое понимание того, как сопрягаются исторические времена. Для
античности история всегда центрировалась вокруг какого-то основного ключевого события, вектор истории почти полностью исчезал.
В Средние века основой и исторического движения, и исторического сознания была идея соотнесения времени и вечности. Причем
неподвижная вечность как бы с двух сторон обступала путь времени, смертную земную историю. Историческое движение было кратким
отрезком векторного пути между двумя неподвижными внеисторическими вечностями.
В Новое время идея истории смыкается с идеей разомкнутого в будущее бесконечного исторического прогресса. Для такого исторического
сознания жизнь отдельного человека вплетается как момент бесконечно сложной исторической равнодействующей.
В XX веке возникает новый исторический ритм и новое историческое понимание, но здесь мы поставим многоточие: и оставим анализ
современной истории для живого разговора на уроке. Важно только подчеркнуть, что история каждой эпохи предполагает фигуру Историка
(Футамид ли это, Плутарх, Моммзен, Ранке, Школа Анналов и т.д.), причем взгляд этого Историка и его подход крайне существенен для
того, чтобы могла возникнуть некая отстраненность от непосредственных исторических событий, то есть историзм рассмотрения в
собственном смысле слова.
Понять историю какого-нибудь исторического периода означает, как минимум, воспроизвести диалог между Историком-современником этого
периода (биографом, хронистом, летописцем) и историком современным, скажем, историком XX века.
Известный российский биолог, директор Института белка РАН академик А. Спирин выступал с <актовой лекцией> перед учениками лицея ?
1310. Темой его прекрасного доклада было современное состояние биологии и те опасности, которые его наука способна принести
обществу. Поскольку наш журнал не раз публиковал материалы на эту тему, в том числе и академика Спирина, мы не приводим текст его
выступления. Однако вопросы, заданные академику лицеистами, и его ответы кажутся нам интересными.
Вопросы и ответы:
- Можно ли с помощью генной инженерии влиять на социальное поведение человека, скажем, сделать его послушным?
- Пока не дошло до того, чтобы взять такой-то ген, и он однозначно повысил бы интеллект. Прямых связей и зависимостей пока не
установлено. Этот вопрос очень слабо изучен, ведь эксперименты на человеке запрещены: Но на низших организмах это изучается.
Известны гены, которые у простых животных дают большую способность к обучению. Но поведением человека сегодня можно управлять с
помощью химии. И такие средства есть.
- Собак с хорошим генотипом водят на случки. Может быть, дальнейшая эволюция человека будет идти путем ужесточения выбора партнера?
- А кто вас будет выводить на случку? Значит, нужен хозяин. Дайте правителям право случать вас. И никакой любви.
- Как долго продержится запрет на экспериментирование с половыми клетками человека?
- Если он не продержится, то мы покатимся вниз очень быстро. Тогда можно будет действительно производить любые особи - выводить
искусственное человечество. Осуществлять клонирование и получать людей, которых просто будут использовать для получения донорских
органов, - все это можно будет делать. Надеюсь, что тут разум и чувство самосохранения возьмут верх, и клонирование будет запрещено,
как и убийство. Хотя с убийством ведь тоже проблема: оно юридически запрещено, но войны идут. А убийство врага на войне даже
считается геройством.
Чего хотят родители?
Строгого, даже жесткого, квалифицированного учителя.
Пусть будет как можно больше кружков, студий, секций.
Классный руководитель должен быть интересным человеком, ему следует быть с детьми в выходные, на каникулах: В классе жизнь должна
быть интереснее, чем на улице и в подворотне.
Не обижайте детей несправедливостью, придирками, неясностью требований, избыточными требованиями.
Хотим знать, куда идут собранные на классные нужды деньги!
Как бы поменять учителя, который нам не по душе?
Как бы сделать так, чтобы в нашем классе работала Валентина Петровна?
Хочу, чтобы моему сыну преподавали то-то и то-то и не преподавали то-то и то-то.
Почему так мало иностранных языков, экономики и права, почему так много математики и физики?
Владимир Библер, кандидат философских наук, руководитель творческого коллектива <Диалог культур>, ведущий научный сотрудник ИВГИ
РГГУ
С. С. Аверинцев. Христианство в истории европейской культуры (*+)
http://znanie-sila.ru/online/issue_2619.html
С. С. Аверинцев
Христианство в истории европейской культуры
Фрагменты лекции, прочитанной в одном из московских лицеев (печатается в сокращении)
За два часа лекции исчерпать ее темы мы не можем. Вместо этого я попытаюсь поговорить о подводных камнях, содержащихся в вопросе как
таковом, в самом соединении понятий. Я попробую рассуждать о том, как можно соединять понятие христианства с понятием европейской
культуры. Стало быть, уже целых три понятия: <христианство>, <Европа> и <культура>.
Первое, что приходит в голову, когда мы думаем о судьбах христианства внутри истории, - это резкий контраст между судьбой
христианства и судьбой, скажем, ислама. Судьбы ислама в географическом пространстве истории отличаются очень большой стабильностью.
Ислам явился среди арабов, и арабский до сих пор - священный язык Корана. Ислам произвел в течение нескольких веков, начиная с VII,
широкие завоевания. И с этим связано особое исламское отношение к земле. Вся земля для ислама делится на <землю ислама> и <землю
войны>: земля, которая однажды стала землей ислама, не должна перестать быть таковой. Священный долг мусульманина - защищать для
веры именно землю.
С христианством все с самого начала иначе. Оно возникает среди иудейского народа и затем распространяется среди каких угодно
народов, только не среди иудеев. Священный язык? Евангелие и вообще все новозаветные сочинения мы имеем по-гречески; но и они
явились уже как перевод. Я прошу не понимать меня слишком буквально. Я просто хочу напомнить, что Христос говорил по-арамейски. И,
тем не менее, ни единое его изречение не дошло до нас в своем подлинном виде. Таким образом, христианство стоит с самого начала под
знаком перевода, передвижения из одной языковой сферы в другую (и передвижения очень серьезного, ибо арамейский язык принадлежит к
числу семитских, для которых греческий - совершенно иной мир, иное языковое мышление).
Далее, мы видим: земли, которые сыграли особую роль в становлении христианской культуры на самых первых этапах ее существования
(прежде всего - Египет, Сирия и Малая Азия), оказались отняты исламом. Зато христианство захватило, привлекло к себе новые народы -
молодые <варварские> народы Европы: кельтов, германцев, славян. Над ранним распространением христианства на восток от Палестины как
будто тяготел рок. В Китае оно было подавлено гонениями. В Индии оно выжило, но в условиях кастовой системы не получило возможности
апостольства и привлечения неофитов. От былого величия несторианского христианства, этого азиатского христианства, когда-то
исповедуемого от Средиземного моря до Тихого океана, не осталось и следа.
И в течение долгого времени - скажем, с XIII века - границы исповедания христианства, во всяком случае, как господствующей религии,
совпадали с границами Европы. Эта ситуация очень важна для истории культуры, потому что века, о которых мы говорим - позднее
Средневековье, Ренессанс и раннее Новое время, - это вершинная пора развития европейской культуры.
У христианства очень сложное отношение ко всякой фиксации. Даже если мы начнем с самого Священного Писания: Вы знаете - религиеведы
разделили религии на <религии писания> и прочие; по такой классификации христианство - конечно, религия писания.
Так вот, христианство относится к своему Священному Писанию не так, как иудаизм или ислам - к своим. Для последних Священное
Писание - как текст, как совокупность буквенных начертаний, звуков, фраз - самая последняя инстанция и реальность откровения, а
потому - реальность надмирная и предмирная, предшествовавшая мирозданию. Характерно, что иудаизм и ислам с величайшим недоверием,
вполне логичным, относятся к идее перевода Священного Писания.
В христианстве ничего подобного не было. И понятно почему. Если Мухаммед сам писал свой Коран, то проповедь Иисуса Христа была от
начала до конца только устной, только - живой голос. Притом, как я уже сказал, тот текст Евангелия, который мы имеем, это в
некотором смысле - перевод. С перевода все начинается, и наши глаза даже не проникают в то место, где еще этот акт перевода не был
совершен.
Христианство стояло когда-то перед серьезным выбором: выбором <своего> языка. В качестве священного языка были бы основания принять
древнееврейский - священный язык Ветхого Завета - или арамейский как язык проповеди Христа. Но был выбран греческий, который хотя и
не был сакральным, но зато являлся lingua franca всего Средиземноморья.
Позднее в западноевропейском регионе католическая церковь закрепила на несколько веков права единственного сакрального языка за
латынью, потому что та была единственным древним языком Западной Европы. На восточной половине христианского мира греки разрешали
многим народам, от христиан Закавказья до наших предков, крестившихся тысячелетие тому назад, богослужение и Слово Божие иметь на
своих языках. Но никаких достаточно серьезных метафизических и мистических оснований для того, чтобы считать эти языки перевода уже
во второй степени - перевода с греческого - сакральными, не существует.
Далее, особое отношение к священной земле, священному городу, священному месту. Христианство знает все это, знает паломничество в
Святую землю. В Средние века было очень много таких мест, куда шли паломники. И все же для христианства паломничество - это нечто
более периферийное в общем смысле, чем, скажем, паломничество в Иерусалим для древних иудеев или паломничество в Мекку для
мусульманина. Мекка - это Мекка, она единственная на земле для мусульманина. Иерусалим был до 70 года (до тех пор, пока римляне в
70-м году не разрушили Иерусалим и Иерусалимский храм) единственным на земле местом, где правомерно и законно иудей мог иметь храм.
Храм этот был разрушен. С тех пор храма для иудаизма нет. Синагога не храм, а место для чтения Библии, для молитвы, изначально - для
преподавания религии. Поэтому для иудаизма трагически напряженная тема - мечта о восстановлении Храма.
Для евреев гора, на которой стоял Храм, - абсолютно единственная; нигде больше его поставить нельзя. Для мусульман же - это место,
откуда Мухаммед вознесся на небеса, и никак нельзя ее никому отдавать: Внизу - то, что осталось от этого единственного Храма: это
место называют Стеной Плача. Внизу стоят евреи, наверху на горе - арабы, и это - постоянная опасность, связанная именно с конкретным
местом. Вот здесь - и нигде больше!
Веками православные греки молятся о том, чтобы когда-нибудь Айя-София стала бы православной церковью, об этом мечтали и русские. И
все-таки Айя-София не делается церковью, а с православием от этого ничего не происходит, православие остается православием. Никакого
трагического надрыва нет. Поклонение на всяком месте <в духе и истине> ставит вопрос о святом месте для христианина в особый
контекст; в конце концов, для него любая самая скромная деревенская церковь, где есть алтарь и можно служить литургию, - то же самое
и даже еще большее, по вере христианина, чем этот единственный ветхозаветный Храм был для иудея. И здесь для христианина - все; где
стоит этот скромный алтарь всеми забытой церкви, если только в ней служится литургия, там и Вифлеем, и Голгофа, и Гроб Господень -
все святые места там.
Если бы в результате какой-то невероятной исторической катастрофы, вроде той, которую предполагает Владимир Соловьев в своих <Трех
разговорах>, папа римский был бы изгнан из Рима и должен был бы искать себе приюта хоть на тех же Филиппинах, то какая-нибудь
новейшая церковь на Филиппинах была бы для католика равнозначна собору Святого Петра.
Да, святость места - это вопрос благочестивого чувства, святой традиции, но он не имеет абсолютного значения. Возможно, тут есть
какая-то связь с тем, что христианство, можно сказать, привыкло за время своего существования терять целые народы и целые земли, но
все время приобретать что-то новое. Большой вопрос - что христианству исторически больше шло на пользу: его внешние успехи или
внешние поражения?
Очень важно (и тут мы возвращаемся к нашей главной теме - к культуре) соотношение между христианской верой и арсеналом послеантичной
культуры, которую христианство получило как должное, усвоило и с которым начало свой исторический путь. Здесь надо исходить из двух
взаимосвязанных величин: греческой философии и римской юридической традиции.
Скажу о первой. Назовем два имени. Платон, создатель античного идеализма, был одновременно основателем традиции европейской утопии.
Он рассуждал об идеальном государстве, критиковал риторику, поэзию и другие явления с точки зрения своих абсолютных критериев.
Аристотель отказывается от утопической позиции, как бы внешней по отношению к миру людей; отказывается ставить вопрос, разрешает он,
Аристотель, или не разрешает существовать поэзии, риторике и другим феноменам; разрешает ли он существовать политической жизни, как
она есть, и социальной жизни, как она есть. Вместо этого он последовательно ставит в своей <Политике>, в своей <Поэтике>, в своей
<Риторике> вопрос о том, как пройти путем наименьшего зла и наибольшего общего блага, исходя из реальности всех наличных универсалий
человеческой социальной и культурной жизни.
В истории католической мысли влияние Аристотеля очень заметно. Европейцы могли бранить Аристотеля, как, скажем, делал это Мартин
Лютер, могли не читать его, но простейшие аристотелевские аксиомы уже вошли в их плоть и кровь, дошли до элементов обиходного языка.
(Путем анализа лексики западных языков можно доказать универсальное значение Аристотеля для становления западной мысли.)
Что с православием? Думаю, что здесь мы тоже не должны преуменьшать значение Аристотеля. Вера учит суждению о вещах, по отношению к
которым рациональный подход неприемлем, которые находятся за его пределами. Аристотель учит судить о вещах, по отношению к которым
вполне возможен рациональный подход.
Насколько серьезным было усвоение языка греческой философии, показывает следующее. Скажем, в символе веры, в христианской молитве,
которая начинается словом <Верую> (Credo) и звучит за каждой литургией, есть слово <единосущный>, которое не имеет лексических
соответствий в Библии и является философским термином.
Христианство - это религия, в которой богословие, учение, доктрина играет особую роль. Даже в сравнении с тем же иудаизмом, который
тоже - <учение>. (Само слово <Тора>, означающее Пятикнижие, которое мы привыкли переводить как <закон>, означает, собственно, не
<закон>, а <учение>.) Момент учения в иудаизме важен, но все же он ослабляется, поскольку вопрос об идентичности верующего решается
в основном двумя факторами: национальной принадлежностью и соблюдением обрядов; острота отношения к согласию в вопросах доктрины
сразу же слабеет - просто потому, что это место занято, вес положен уже на другие несущие опоры. Доктрина важна, но не до такой
степени.
В христианстве - все иначе. Таким же трагическим значением, каким для иудаистов наполнен смысл обладания пядью земли, где стоял
Храм, для христиан всегда наполнен вопрос о точном формулировании вероучительных положений.
<Христианами, - сказал Тертуллиан раз и навсегда, не только для тех веков, когда ими становились бывшие язычники, - не рождаются,
христианами становятся>. Он знал, что говорил. Христианская идентичность решается исповеданием веры и, в идеале, жизнью,
соответствующей ему. Но поэтому вопрос об учении для христианства - крайне острый.
Христиане, разумеется, могут и должны учиться, чтобы решать доктринальные вопросы без огня и меча. История, кажется, научила нас
тому, что ничего хорошего для веры от войн не получается; однако христианской альтернативой нетерпимости может быть только любящее
терпение, но никак не безразличие к доктринальным вопросам. Христиане убеждены: что человек думает о Боге и как он себя ведет - вещи
глубоко связанные; и потому невозможно отделить моральные проблемы от вероучительных.
Для христианства очень важно понятие <личности>. И оно является одним из центральных в нашей культуре. Интересно, что термина
<личность> не было в греческой философии. Греческое слово, которое обозначает <лицо>, означало <маску>. Если наш язык различает лик,
лицо, личину, то греческий не выделяет этих различий, и поэтому, когда христианскому богословию в самом начале понадобилось
сформулировать учение о трех лицах в нераздельной Троице и о едином лице Христа при двух его естествах - божественном и
человеческом, - то в обоих случаях греческое слово <лицо> не годилось. Оно было очень отягощено коннотациями, связанными с его
значением как <маски>; что же касается лица как некоего средоточия и источника личного бытия индивида - таких коннотаций у этого
слова попросту не было.
Несколько лучше обстояло дело в латинском языке: римляне много занимались своей юридической системой, <римским правом>, и построить
правовую систему римского типа без понятия <юридического лица> невозможно. А потому, хотя латинское persona тоже могло означать
<маску>, оказалось, что persona может, как это на церковном языке говорится, <никого не вводя в соблазн>, никого не смущая, не
возмущая и не побуждая к каким-то чересчур <юридическим мыслям>, быть применимо к лицам Пресвятой Троицы, к единому Лицу Христа. Но
так как богословствовали гораздо больше по-гречески, чем по-латыни, то пришлось искусственно наделить особым смыслом старый
философский термин <ипостась>, который сам по себе не нес значения личности; у авторов дохристианских этот термин означает
всего-навсего окачествованное, конкретизированное бытие, в отличие от абстрактно всеобщего. Но нужда в термине была настолько
острой, что язык пришлось сломать, пришлось наделить это слово новым смыслом.
Важно избежать одной иллюзии, свойственной как атеистам, так и тому типу сверхконсервативных или несколько мечтательно верующих,
склонных к пессимизму, который не приличествует верующим. (Верующим прилична надежда, а не оптимизм или пессимизм.) Речь вот о чем.
Если у христианина нет с такой степенью абсолютности, как у иудаиста, Святой земли (и даже сказано в Новом Завете: <Не имеем здесь
постоянного града, ибо взыскуем грядущего>), то у него может появиться искушение вообразить себе некоторое <священное время>,
какое-то время <максимума христианства>, очевидно, средневековое. Любой атеист, который считает, что прогресс непрерывно теснит и
вытесняет христианство, и любой старообрядец, который верит, что правильно все было только до шестидесятых годов XVII века,
находятся в братском согласии. Общее у них - представление, что история христианства похожа на некоторую убывающую прогрессию. Вот
были времена, было и христианство, а теперь уж какое христианство! И каждая новая эпоха в истории европейской культуры
воспринимается как очередная победа антихристианских сил.
Но что же было на самом деле? Конечно, средневековое христианство имело множество преимуществ: само основание культуры в большей
степени определялось тогда верой. Но вот мы узнаем, например, что в конце Средневековья и в XVI веке была такая проблема у
католиков: как научить людей не являться к конфирмации в нетрезвом виде. Когда мы представляем себе, что такое эта конфирмация - в
XIX веке художники, поэты и писатели описывали, как люди шли к конфирмации (в конце концов, католики и нынче так к конфирмации
идут), - нам ясно, что проблемы объяснять кому бы то ни было, что в нетрезвом виде к конфирмации не являются, давным-давно нет. Или
возьмем такую составляющую христианской культуры (сейчас всеми торопливо изничтожаемую), как воспитание в целомудрии. Когда мы
выясняем, как же с этим обстояло дело, обнаруживается, что в Средние века дело с этим обстояло совсем плохо. Бытовали совершенно
языческие понятия и привычки, в частности, обыкновение довольно непристойных шуток, действий и т.д., в которые родители вовлекали и
ребенка. Считалось, что грехом это становится только с возмужания, с совершеннолетия, а до тех пор никакого греха нет - можно
забавляться, как отцы и деды и еще языческие предки забавлялись. И только в XVII - XVIII веках - в такие века, о которых мы совсем
не думаем, как об особенно христианских веках для Западной Европы, - две силы, в вопросах конфессиональной политики враждебные, а
именно - иезуиты и методисты, стали насаждать культуру целомудренного воспитания с детства и успешно насаждали ее в непроизвольном и
бессознательном сотрудничестве.
Людям можно дать простые отрицательные заповеди, очень важные: не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.д. Но вот вопрос: твердо
зная, что одно поведение хорошо, а противоположное ему дурно, как избежать довольства собой, практикуя хорошее поведение, и
презрения и недружелюбия к другому, когда другой ведет себя вроде бы худо (или просто не так, как я)? Заповеди и определения,
моральные и обрядовые требования того же иудаизма, того же ислама исполнять трудно. Не будем врать, что легко, - очень трудно.
Праведников, которые исполняют до конца свой религиозный долг, в каждой из этих религий, конечно, очень мало. Но можно представить
себе человека, который в системе иудаизма или в системе ислама исполнил бы все, что от него требует религия, и честно знал бы, что
все в порядке. Христианину такая перспектива не угрожает. Он не может выполнить всего.
Вопросы и ответы
Ира: - Как один и тот же человек может совместить познание веры с познанием рационального? Вряд ли можно удовлетвориться тем, что
вера - <лично для меня>, а наука - <для всех>. Ведь для ученого - наука тоже <лично для себя>.
Сергей Аверинцев: - В моем опыте особенно болезненного противоречия никогда не было. Возможно, мне повезло. Обычно то, что описывают
как несогласие науки и веры, - это, как правило, несогласие мнений некоторых ученых, не разделяемых другими учеными, с мнениями
некоторых верующих, не разделяемыми другими верующими. На самом деле, самая строгая вероучительная система содержит вполне конечное,
ограниченное число тезисов, которые она предлагает принять на веру:
Излишне говорить, что любая система - религиозная или атеистическая, мистическая или рационалистическая - неизбежно содержит тезисы,
подлежащие принятию на веру. Саморазвитие материи до сознания - это такой же тезис, принимаемый на веру, и такой же непостижимый,
как <Вначале сотворил Бог небо и землю>.
Катя: - Четыре Евангелия говорят об одном и том же - о жизнеописании Христа. Чем они различны, чем едины?
Сергей Аверинцев: - Это тема отдельной лекции. Скажу коротко, что давно выявлена тематическая близость первых трех Евангелий,
которые называют <синоптическими>. Их различие в том, что Евангелие от Матфея написано для набожных, строгих палестинских иудеев с
апелляцией к их понятиям, к их проблематике, с особенным интересом к поучениям Христа, Нагорную проповедь мы встречаем именно в
Евангелии от Матфея.
Евангелие от Марка написано для читателя в Риме, для иудея и язычника (если это иудей, то оторванный от своих корней; если это
язычник, то он вообще о Боге слышит впервые). Поэтому Евангелие от Марка отличается наибольшей простотой и сосредоточенностью на
темах силы Христа (в чудотворстве, в учительстве) и его страстей. Причем в Евангелии от Марка есть еще одна тема, которая мелькает,
конечно, и в других Евангелиях, но у Марка, я бы сказал, она безжалостнее, чем у других: о том, как Христа не понимают самые близкие
к нему люди, самые близкие ученики, вообще - близкие из близких. Тема его одиночества, силы и страдания. Евангелие от Марка меньше
всего боится <ввести в соблазн>, меньше всего стремится затушевать тени во избежание недоразумений. В нем мы читаем, например, что в
Назарете, по причи-не неверия тамошнего населения, Иисус почти не мог творить чудеса (см. Марк 6:5).
В свете евангельского учения о чуде как свободном сотрудничестве между волей чудотворца и волей верующего для богословов здесь нет
никакой проблемы. Но для среднего читателя эта фраза может быть неприятной. Ну, как же это так: всемогущий Христос не мог совершить
чудо именно там, где в него не верили, не мог посрамить этих неверующих? Евангелие от Марка очень первозданное, так как оно ничего
не смягчает. Как вы помните, оно самое краткое.
Евангелие от Луки больше иных имеет общего с греческой культурой, даже и по языку. Оно начинается в подлиннике очень красивым
греческим вступлением в лучших традициях риторической школы того времени. Когда Лука формулирует, что он собирается писать, и
говорит, что это должно быть повествование о событиях, он употребляет слова, в то время терминологические для обозначения темы
исторического сочинения. Лука хочет быть историком; он - единственный из евангелистов, который дает дату. По обыкновениям того
времени, по годам царствования таких-то лиц, по правилам тогдашней историографии корректно датировано выступление на проповедь
Иоанна Предтечи (3:1 - 2). Это единственная точно названная в Четвероевангелии дата всеобщей мировой хронологии, связывающая
евангельскую историю с мировой.
Четвертое Евангелие отличается своей тематикой. Первые три Евангелия <сфокусированы> на проповеди Христа преимущественно в Галилее.
Наоборот, нигде действия не происходят так часто в Иерусалиме, как в четвертом Евангелии. Но это - внешняя черта. Внутренняя -
четвертое Евангелие, которое в прежние времена считали эллинистическим, теперь, после кумранских находок, после публикации
кумранских текстов, приходится рассматривать как Евангелие, наиболее тесно связанное с традицией ессейских кругов - кругов
иудейского монашества, которое перестало существовать после иудейских войн.
Илья: - Можно ли считать некоторые библейские категории (<святое> -<не святое>) родственными языческому мировосприятию?
Сергей Аверинцев: В отличие от христианских понятий Нового времени (бессмертие души; дух - плоть), библейские категории, как и сами
слова, которыми пользуется Ветхий Завет, в какой-то переходной точке являются общими с языческим мировосприятием, которое было
разлито вокруг. И иначе быть не могло; в самом Ветхом Завете стоит образ человека, который <вызван> из недр языческого мира
(Авраам), и ветхозаветный избранный народ снова и снова призывается из языческого мира, в который он снова и снова возвращается. Как
было сказано Аврааму: <Выйди из твоего города, из дома отца твоего>. Выйди, неся те самые слова, которые ты воспринял; но эти
слова - переосмысляются. Все фундаментальные слова библейского лексикона, включая, в конце концов, эпитеты Бога, были общими с
языческими языками (прошу прощения за каламбур). Но смысл всего этого в библейском контексте - иной.
Катя: - Ваш взгляд на проблему <Библия как художественный текст>.
Сергей Аверинцев: - Термин <художественная литература> неясен в своем объеме; пожалуй, я предпочел бы сказать, что Библия в
некотором широком смысле слова - поэтический текст. Не в смысле <стихотворный>. Как известно, в Ветхом Завете различаются тексты
прозаические и поэтические. Буквально, то есть имеющие сильную ритмичность. Библия - все-таки не литература. Концепцию литературы
создали греки, после них эта концепция возможна. Возможна литература, в частности - религиозная.
Я взялся бы показать, что Библия больше всего на свете не похожа на традиционную религиозную литературу. Почему? Для традиционной
старой религиозной литературы обязательна непрерывная оценочность, религиозная литература расставляет как <указатели>: вот дорога -
в рай, а эта - в ад; надо выделить: гонитель - <нечестивый>, а святой - <боголюбивый> и т.д.
Но в библейских текстах - и новозаветных, и ветхозаветных - почти отсутствуют оценочные эпитеты, и там нет разъяснения
психологических мотиваций. Нигде не написано, почему Иуда совершил предательство; обычная фраза Иоанна, что Иуда был вор (см. Иоанн
12:6), все-таки не объяснение его поступка и очень загадочна сама по себе. Мы никогда не прочтем в Евангелиях о <нечестивых> Анне и
Каиафе и т.д.; все в Евангелиях ходят без эпитетов.
Однако проповедь, построенная по законам риторики, может называться в некотором смысле литературой, какие бы оговорки ни вносила
специфическая ситуация проповедника.
Но Библия в этом смысле - не литература, то есть это - слово, не тронутое риторическим отчуждением.
===================
Сергей Сергеевич Аверинцев, известный культуролог, переводчик, историк, философ, любимец изысканной публики, выступил с лекцией,
которую мы привели здесь в сокращенном виде, перед учениками лицея. По вопросам, которые ему задавали дети, вы можете убедиться в
том, что аудитория оказалась вполне на высоте, взятой докладчиком. Возможно ли столь непосредственное сотрудничество современной
школы и современной науки? Не по праздникам в актовом зале, а в повседневности школьной жизни и учебы?
|
От
|
Ольга
|
|
К
|
Георгий (13.04.2004 21:50:53)
|
|
Дата
|
14.04.2004 20:28:24
|
Re: Гоша, спасибо за публикацию! (-)
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Ольга (14.04.2004 20:28:24)
|
|
Дата
|
14.04.2004 22:53:11
|
да не за что ;-)) (-)
"Удобства" в метро противоречат санитарным нормам? (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
УДОБСТВА В МЕТРО ПРОТИВОРЕЧАТ САНИТАРНЫМ НОРМАМ
[ 19:44 12.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/capital/article56234
Почему в московском метро общественных туалетов нет, а в служебные пассажиров пускают крайне неохотно? Разгадать эту государственную
тайну попыталась Наталья ПЕЛЕХАЦКАЯ.
На станциях "Комсомольская", "Киевская" и Белорусская" корреспондента "Известий" отправили на вокзал, на "Пушкинской" и
"Смоленской" - в ближайшие "Макдоналдсы" (самая популярная на сегодняшний день сеть бесплатных московских туалетов), на
"Баррикадной" - в голубые кабинки у входа в метро, на "Краснопресненской" - в бесплатный стационарный туалет... Но ни один сотрудник
не предложил воспользоваться служебным туалетом на станции. Так что же скрывают сотрудники московского метро?
На этот вопрос отважился ответить относительно разговорчивый сотрудник службы охраны Московского метрополитена. Правда, очень просил
не называть ни его имени, ни возраста, ни звания, ни даже линии, на которой он работает. Ведь то, что он рассказал, - почти
государственная тайна.
- Все дело в том, что служебные туалеты на большинстве станций находятся в тоннелях. Есть, конечно, станции, где они построены в
доступном месте, скажем, в вестибюлях. Но таких мало, в основном на новых станциях. Доступ же пассажиров в тоннели недопустим - это
опасно и для них, и для нас: "Вдруг террорист?" Не проверишь же. А вообще метро ведь строилось до войны, линии тогда были совсем
короткие, особой нужды в туалетах не было. Но главное - уже тогда его строили как защитное сооружение при бомбежках. Я вам по
секрету скажу: практически все линии метро имеют спецзоны, которые открываются только в случае чрезвычайных ситуаций. И там,
естественно, есть абсолютно все: и нормальные туалеты, и запасы медикаментов, и вода, и еда. Их постоянно проверяют, воду меняют.
Кстати, сотрудники метро и сами предпочитают лишний раз на улицу выскочить, чем в тоннель идти. В тоннеле платформа - сантиметров
40-50. Но самое страшное - зеркало машиниста. Оно на специальном длинном штыре закреплено на вагоне, потому что машинист в кабине
сидит справа. Так вот, нужно успеть проскочить, пока поездов нет, иначе голову запросто снесет. Бывало и такое.
- А вообще "туалетных" историй за 20 лет работы накопилась куча, - начал вспоминать наш собеседник. - Как-то раз домой возвращался,
вдруг обратно на работу вызывают. Чертыхаясь, захожу в комнату дежурного. Там два паренька. Что случилось? Да всю станцию уделали,
мерзавцы! Глухонемые. Жестами им объясняю: вы что ж, гады, делаете! Они глаза вытаращили, жестами показывают: мол, так приспичило,
что глаза на лоб полезли. В общем нарушил устав, отпустил с богом. Или бабулька одна поздно вечером не утерпела и пристроилась в
самом конце платформы, у выезда из тоннеля. А поезд ее сшиб, ничего от бабки не осталось. Это, кстати, не так давно было.
Но байки байками, а проблема-то не решена. Со старыми туалетами все стало более или менее ясно, но что мешает на новых станциях
продумать этот вопрос?
- Мы уже устали отвечать на вопрос о туалетах в метро, - сообщили "Известиям" в пресс-службе Московского метрополитена. - При
проектировании и строительстве метрополитена не предусматривалось размещение туалетов для пассажиров на станциях, поскольку это
противоречит санитарным нормам и не соответствует возможностям системы коммуникаций. Правительством Москвы приняты соответствующие
рекомендации, согласно которым туалеты располагаются в местах скопления людей, в том числе недалеко от станций метрополитена.
Куда более категорично высказался в свое время начальник Петербургского метрополитена Владимир Гарюгин, отвечая на вопрос, когда же
в метро появятся туалеты:
- Мог бы сказать, что никогда, но все-таки, может быть, прислушаемся к пассажирам. Вообще-то нормы обязывают устанавливать туалеты,
только если время в пути превышает 60 минут. А самая длинная поездка в Петербургском метрополитене занимает 45 минут.
В отличие от московского и питерского метро, где наличие туалетов противоречит санитарным нормам, в других странах с этим вопросом
проблем не возникает. Даже в сеульском и в пекинском метро бесплатные туалеты есть на каждой станции. При этом чистые и с отдельными
кабинками для инвалидов. В большинстве европейских городов с подземкой туристы прекрасно знают: нужен туалет - ищи ближайшую станцию
метро, правда, как правило, они платные.
Наталья ПЕЛЕХАЦКАЯ
"Наука и жизнь". Тайна охоты на ведьм раскрыта? (*+)
http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?10+0402+10402082+HTML
Гипотезы, предположения, факты
СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ВЕДОВСКИЕ ПРОЦЕССЫ
РАСКРЫТА ЛИ ТАЙНА ОХОТЫ НА ВЕДЬМ?
Средневековые ведовские процессы - процессы над ведьмами - и сегодня продолжают смущать умы ученых и тех, кто интересуется историей.
Сотни тысяч обвиненных в колдовстве или связи с дьяволом были тогда отправлены на костер. В чем причины столь безумной вспышки
боязни нечистой силы, ведовства, охватившей Западную Европу в ХV-XVII веках? Они неясны и ныне. Наука практически всегда
рассматривает средневековую охоту на ведьм как нечто вторичное, полностью зависящее от внешних обстоятельств - состояния общества,
церкви. Предлагаемая же статья делает попытку объяснить феномен охоты на ведьм, опираясь на частные факты, на первый взгляд
малозначительные и не удостоившиеся внимания исследователей. Многое в публикуемой статье может показаться неожиданным. Спешу
уверить: обнародуя свои выводы, я не стремлюсь к сенсации, но твердо убежден, что приведенные факты и их анализ заслуживают внимания
и дальнейшего изучения.
Для большинства историков (отечественных и зарубежных) охота на ведьм - явление пусть и ужасающее, но вполне отвечающее общему строю
суеверного, темного Средневековья. Такая точка зрения весьма популярна и сегодня. А между тем ее легко опровергнуть с помощью
хронологии. Большинство ведьм сгорело на кострах инквизиции отнюдь не в начальный период Средних веков. Гонения на колдуний набирало
силу в Европе параллельно с развитием гуманизма и научного мировоззрения, то есть в эпоху Возрождения.
Советская историография всегда рассматривала охоту на ведьм как одно из проявлений развернувшейся в XVI-XVII веках
феодально-католической реакции. Правда, она не учитывала то, что слуг дьявола вовсю жгли и в протестантских странах: жертвой мог
стать каждый, независимо от социального положения и религиозных воззрений. Не избежала подобного взгляда и наиболее популярная ныне
социальная теория: охота на ведьм - лишь очень яркий показатель степени обострения внутриобщественных отношений, стремление найти
"козлов отпущения", на которых можно возложить ответственность за все проблемы и трудности бытия.
Разумеется, охота на ведьм, как и любое иное историческое явление, нельзя изучать отвлеченно, в отрыве от общей исторической канвы.
С этим спорить не приходится. Однако, когда такой подход становится превалирующим, вправе задать вопрос: а не теряется ли за общими
выводами само явление с присущими ему особенностями? Факты и свидетельства источников зачастую лишь иллюстрирую т нарисованную
исследователем картину. Хотя именно изучение фактов, их деталей первично в любом историческом исследовании.
Никто из авторов, рассказывающих об охоте на ведьм, не обошел вниманием все этапы ведовского процесса: арест ведьмы, расследование
преступлений, вынесение приговора и казнь. Пожалуй, наибольшее внимание уделяется разнообразным пыткам, приносившим почти
стопроцентное признание во всех самых гнусных и чудовищных обвинениях.
Однако обратим внимание на значительно менее известную процедуру, которая предшествовала пытке и по сути служила главным
доказательством вины. Речь идет о поиске на теле ведьмы или колдуна так называемой "печати дьявола". Ее искали, сначала просто
осматривая тело подозреваемого, а затем нанося уколы специальной иглой. Судья и палачи старались найти на обвиняемом места,
отличающиеся от остальной поверхности кожи: пятна беловатого цвета, язвочки, небольшие вздутия, обладающие, как правило, настолько
пониженной болевой чувствительностью, что они не ощущали укола иглы.
Вот что говорит по данному поводу русский дореволюционный историк С. Тухолка в работе "Процессы о колдовстве в Западной Европе в
15-17 веках": "Еще до пытки колдунью подвергали операции отыскивания стигмата дьявола. Для этого пациенту завязывали глаза и вонзали
в тело длинные иглы". Об этом же пишет и Я. Канторович в труде "Средневековые ведовские процессы", вышедшем в 1889 году: "Если у
кого-нибудь на теле оказывались язвы или какие-нибудь следы, происхождение которых было неизвестно, то их приписывали дьяволу.
Поэтому прежде всего обращались к испытанию иглой. Нередко такое, лишенное чувствительности место действительно находили на теле". О
том, что наличие "ведовской печати" считалось абсолютным признаком виновности, сообщал и советский исследователь И. Григулевич.
Правда, приводились такие факты лишь затем, чтобы показать суеверие и мракобесие, присущие как средневековому миру вообще, так и
священнослужителям в частности.
Однако отношение непосредственных участников событий, особенно демонологов, к ведовским знакам на теле было чрезвычайно серьезным.
Один из первых, кто говорит в своих трудах о дьявольских отметинах, - теолог Ламберт Дано: "Нет ни одной ведьмы, на которую дьявол
не поставил бы некую отметину или знак своей власти". Это мнение разделяли практически вce богословы и демонологи. Например, Питер
Остерман в трактате, вышедшем в 1629 году, доказывал: "Еще не представало перед судом человека, который, имея клеймо, вел бы
безупречный образ жизни, и ни один из осужденных за колдовство не был осужден без клейма". Такой же точки зрения придерживался и
демонолог в короне - Яков I Стюарт. Этот неутомимый борец с ведьмами в трактате "Демонология" заявлял: "Никто не служит Сатане и не
призывается к поклонению перед ним, не будучи отмечен его знаком. Клеймо - это самое высшее доказательство, гораздо более
бесспорное, чем обвинения или даже признания".
В самом существовании на теле человека каких-то пятен или отметин нет ничего странного и чудесного. Но если признать, что рассказы о
ведьминых знаках имеют под собой реальную основу, то следует задать вопрос: а что представляли собой эти отметины?
Есть два основных вида таинственных знаков - дьявольское пятно и ведьмин знак. Последний представлял собой своеобразный бугорок или
вырост на теле человека и, по мнению демонологов, использовался ведьмами для кормления различных духов собственной кровью. Клеймо же
дьявола можно скорее сравнить с родимым пятном.
Исследователь Н. Пшибышевский в работе "Синагога Сатаны" дает достаточно подробное описание этих знаков: "Поверхность тела
одержимого отмечена и снаружи особыми знаками. Это небольшие, не больше горошины, места кожи нечувствительные, бескровные и
безжизненные. Они иногда образуют красные или черные пятна, но редко. Так же редко они отмечены углублением кожи. Большей частью они
незаметны снаружи и находятся на половых органах. Часто они находятся на глазных веках, на спине, на груди, а иногда, но редко, они
меняют место".
Итальянский демонолог М. Синистрари отмечает: "Эта отметина не всегда одной и той же формы или контура, иногда она похожа на зайца,
иногда на лапку жабы, на паука, щенка, соню. Она ставится ... у мужчин под веками или под мышками, или на губах, или на плечах, в
заднем проходе или еще где-нибудь. У женщин обычно на груди или в интимных местах".
И все же главный признак, по которому в Средневековье отличали дьявольское пятно, - его нечувствительность к боли. Поэтому при
осмотре потенциальной ведьмы подозрительные пятна обязательно прокалывали иглой. И если на укол не следовала реакция, обвинение
считалось доказанным. (Еще одна существенная особенность "чертовых знаков": при укалывании эти места не только не чувствовали боли,
но и не кровоточили.)
Отрешимся от фантастических деталей, вроде пылающего злобой дьявола, клеймящего собственной рукой (или иной конечностью) своих
приверженцев, а признаем наличие на теле человека каких-либо специфических отметин. Но ведь описание "ведьминых знаков" очень
напоминает какое-то кожное заболевание.
Действительно, почему бы не предположить, что подавляющая часть людей, обвиненных в ведовстве, имела общую для всех болезнь? И
только одно заболевание подходит под все приведенные выше симптомы. Это лепра, или проказа, - и сегодня один из самых страшных
недугов, а в Средневековье - настоящий бич Божий.
Вот что говорит об этой болезни медицинская энциклопедия, изданная в 1979 году: "Начинается она обычно незаметно, иногда с общего
недомогания и повышения температуры. Затем на коже появляются беловатые или красные пятна, на этих участках кожа становится
нечувствительной к теплу и холоду, не ощущает прикосновения и боль". Не правда ли, картина болезни очень напоминает демонологические
трактаты?
В сведениях, почерпнутых из медицинской литературы, можно найти объяснение и такому явлению, как ведьмин сосок. При дальнейшем
развитии заболевания кожа начинает постепенно уплотняться, образуются язвы, узлы, которые действительно своей формой могут
напоминать сосок. Приведем еще одну цитату: "Иногда на не изменившейся коже появляются ограниченные лепроматозные инфильтраты в
дерме (бугорки) или в гиподерме (узлы), которые могут сливаться в более или менее мощные конгломераты. Кожа под ними жирная, может
отличаться шелушением, чувствительность вначале нормальная, позднее расстраивается и понижается в различной степени". Совпадает даже
месторасположение "дьявольских знаков" и лепроматозных пятен на теле человека.
И, наконец, еще один аргумент, позволяющий отождествить проказу и "дьявольские отметины": по современным медицинским данным,
"нарушение чувствительности в кожных поражениях наблюдается только при лепре и ни при каком другом кожном заболевании".
Итак, с большой долей уверенности можно утверждать, что практически все колдуны и ведьмы, осужденные на смерть, были в той или иной
стадии поражены проказой. Сам собой напрашивается и следующий вывод: в основе гонения на ведьм лежало стремление средневекового
общества обезопасить себя от страшного заболевания, распространение которого в XV-XVII веках достигло своего апогея. Уничтожая
прокаженных (мера, бесспорно, жестокая), Европа к концу ХVII века в какой-то степени справилась с эпидемией проказы.
Верили ли сами судьи в то, что отправляют на костер именно дьяволово отродье, а не больных и отверженных людей? На этот вопрос пока
нет абсолютно уверенного ответа. Однако вполне вероятно, что в Средние века люди достаточно хорошо знали симптомы проказы, и, по
крайней мере, привилегированная, образованная прослойка государственных и церковных деятелей осознавала, что ведет борьбу не со
слугами сатаны, а с заразной болезнью. Ведь неслучайно огромная роль в проведении ведовских процессов принадлежала врачам. По
замечанию одного из современных исследователей, врачи "принимали достаточно активное профессиональное участие в процессах над
ведьмами. В их обязанности входило диагностирование болезней, возникавших в "результате колдовства", и медицинское обслуживание
пытки. Зачастую их заключение решало участь несчастной ведьмы".
И тем не менее, видя в охоте на ведьм и колдунов лишь карантинную меру, а в судьях и палачах - борцов с опасным недугом, мы излишне
модернизируем явление более чем пятивековой давности. Проказа в то время могла рассматриваться и, вероятно, рассматривалась как
признак одержимости дьявольской силой, и именно поэтому носителям этой болезни объявили беспощадную войну на уничтожение. Эта
сторона дела заслуживает тщательного изучения.
И все же есть достаточные основания утверждать, что охота на ведьм объективно была борьбой с прокаженными.
Но для начала обратимся к процедуре опознания ведьм, существовавшей в народе. Известно, что боязнь сглаза и порчи, присущая
человечеству с глубокой древности, жива и поныне. Что же говорить о времени раннего Средневековья? Разъяренная толпа нередко
устраивала самосуд над человеком, в котором видела колдуна. Но чтобы наказать ведьму или колдуна, сначала их необходимо выявить.
Какие только средства, рожденные в глубинах суеверного сознания, здесь не применяли! Ведьму узнавали по полету ножа с изображением
креста, брошенного через нее. А чтобы выявить всех ведьм в своем приходе, следовало взять в церковь пасхальное яйцо. Правда,
любопытный при этом рисковал: если ведьма успеет вырвать и раздавить яйцо, у него должно было разорваться сердце. Принесенные в
церковь намазанные салом детские башмачки грозили обездвижить ведьму. Но, пожалуй, самым распространенным оставалось испытание
водой. Привязав правую руку ведьмы к левой ноге, а левую руку к правой ноге, колдунью бросали в ближайший водоем. Если она начинала
тонуть, значит, невиновна, если же вода не принимала грешницу, то сомнений не оставалось: точно служила Сатане. Было распространено
убеждение, что ведьма отличается от остальных людей меньшим весом: недаром же она летает по воздуху. Поэтому нередко обвиненных в
колдовстве испытывали взвешиванием.
Каждый из названных методов мог применяться в одном месте Европы и оставаться неизвестным в остальных. Однако с конца ХV века на
смену стихийным народным расправам над ведьмами приходит четкая система борьбы с ними, в которой самое активное участие принимают
церковь и государство. Для опознания ведьмы применяется одна лишь процедура - укалывание иглой. Доселе не известное испытание
распространяется по всей Европе, от Швеции до Испании. Причем везде процедура проводится одинаково. Разве сам этот факт не вызывает
подозрений?
Косвенным доказательством моей версии служит и характер ведовских процессов (ведь не зря в литературе, им посвященной, они именуются
эпидемиями). Нельзя сказать, что ведьм преследовали регулярно и равномерно по всей территории Западной Европы. Скорее можно говорить
о локальных и ограниченных во времени вспышках охоты на ведьм. В одном городке вовсю полыхают костры, а в других о ведьмах будто
никто и не слышал - не потому ли, что острая борьба с ведьмами развертывалась в местах, наиболее пораженных проказой, и
заканчивалась при уничтожении угрожающего числа прокаженных.
Если предположить, что средневековые истребители ведьм и колдунов знали, с чем они на самом деле сражаются, то посчитаем логичным их
стремление как можно тщательнее изолировать от общества обвиненных в колдовстве. Многие авторы (например, Я. Канторович и Н.
Сперанский) упоминают о том, что ведьмы содержались в особых, отдельных тюрьмах. Демонологи же в своих наставлениях предупреждают об
опасности близкого контакта с ведьмами, а судьям рекомендуют при допросах избегать прикосновения колдуний. Хотя теологи и считали,
что борющийся с ведьмами имеет благословение церкви, а потому неподвластен их чарам, практика нередко говорила об обратном. В
литературе известны случаи, когда в колдовстве обвиняли палача и судью, ведшего процессы. В этом нет ничего удивительного: у них
было достаточно возможностей заразиться.
Конечно, наибольшая опасность заражения грозила прежде всего родственникам. Они же первыми могли заметить признаки страшного
заболевания, и тогда страх за свою жизнь брал верх над любовью к ближнему. Недаром именно родственники часто (так говорят
исторические документы) становились доносителями. Впрочем, даже такой шаг не отводил от них подозрения в приверженности ведовской
заразе. Поэтому если хоть один из членов семьи был казнен по обвинению в колдовстве, то на всех остальных всю жизнь лежало
подозрение. Иначе и быть не могло: инкубационный период лепры может составлять несколько лет, а следовательно, любой, кто общался с
зараженным, внушал опасение. Нередко для подстраховки казнили всю семью разом.
Всегда вызывала наибольший ужас и рассматривалась как дикий фанатизм казнь обвиненных в колдовстве детей. В XV-XVII веках на костер
возводили даже двухлетних. Пожалуй, наиболее шокирующий пример дает город Бамберг, где одновременно были преданы огню 22 девочки от
9 до 13 лет. Как уже говорилось, вера в колдовство характерна для всего человечества, однако массовое обвинение в колдовстве детей
отличает лишь Западную Европу XV-XVII веков. Факт в пользу излагаемой гипотезы: проказа не разбирает возраста, а каждый зараженный,
взрослый или ребенок, представляет опасность.
Иногда, очень редко, с обвиняемого в колдовстве снимали обвинения. Но и после освобождения он оставался, по сути, отверженным,
подвергаясь строжайшему карантину: ему запрещали входить в церковь или отводили в ней особое место; даже в собственном доме он жил
изолированно. Вполне разумные предписания на случай возможной опасности заражения.
Еще одно доказательство, подкрепляющее гипотезу, - стереотипный образ колдуньи, созданный народным сознанием. На костер всходили
люди без различия пола, возраста, социального пoложения, любой мог быть обвинен в колдовстве. А вот описания типичной ведьмы
оказались наиболее устойчивыми. Английский историк Р. Харт в работе "История ведовства" приводит свидетельства современников о том,
как, по их мнению, выглядит типичная ведьма. Вот одно из них: "Они кривые и горбатые, на их лицах постоянно лежит печать меланхолии,
повергающая в ужас всех окружающих. Их кожа покрыта какими-то пятнами. Старая, потрепанная жизнью карга, она ходит согнувшись дугой,
с ввалившимися глазами, беззубая, с изборожденным ямами и морщинами лицом. Члены ее постоянно трясутся".
В медицинской литературе именно так описывают больного лепрой на последних стадиях развития заболевания. Кроме того, сообщает
медицинская энциклопедия, "в запущенных случаях выпадают брови, ушные мочки увеличиваются, выражение лица сильно изменяется, зрение
слабеет до полной слепоты, голос становится хриплым". Типичная ведьма из сказки разговаривает охрипшим голосом и имеет длинный,
резко выдающийся на лице нос. Это тоже неслучайно. При лепре "весьма часто поражается слизистая оболочка носа, что приводит к ее
перфорации и деформации. Нередко развивается хронический фарингит, поражение гортани приводит к охриплости".
Конечно, меня легко упрекнуть в том, что гипотеза не находит прямого подтверждения в исторических источниках. Действительно, нет и
вряд ли когда-нибудь появятся документы, которые бы напрямую говорили об охоте на ведьм как о борьбе с прокаженными. И все же
косвенные подтверждения этого можно обнаружить. Обратимся, например, к самому известному демонологическому трактату - "Молоту
ведьм".
Благочестивые инквизиторы Шпренгер и Инститорис задают в нем вопрос: могут ли ведьмы наслать на людей разнообразные заболевания, в
том числе и проказу. Рассуждая сначала о том, что "имеется известное затруднение, считать или не считать возможным наслание ведьмами
проказы и эпилепсии. Ведь эти болезни обычно возникают из-за недостаточности внутренних органов", авторы "Молота" тем не менее
сообщают: "Мы нашли, что эти болезни временами насылаются и чародеяниями". А окончательный вывод таков: "Нет такой болезни, которую
не могли бы наслать ведьмы на человека с Божьего попущения. Они могут наслать даже проказу и эпилепсию, что подтверждается учеными".
Есть примеры, когда сами демонологи говорят о ведовстве как о заразной болезни. Итальянский теолог Гуаццо в своем сочинении
"Compendium malefikarum" отмечает, что "ведовская зараза может часто передаваться детям их грешными родителями. Каждый день мы
встречаем примеры испорченности этой заразой детей".
Огромный интерес при изучении ведовских процессов вызывают труды антидемонологов, людей, которые в период всеобщего страха перед
ведьмами осмеливались сказать слово в их защиту. Одной из таких редких личностей был врач Иоганн Вейер, выразивший свой взгляд на
проблему ведовства в сочинении "О проделках демонов". В нем он полемизирует с известными демонологами и старается доказать
несостоятельность их воззрений. В чем же заключались последние? Как ни странно, один из них, Карпцов, считал, что "самим ведьмам и
ламиям идет на пользу, если их как можно скорее предают смерти". Вейер полагает, что "аргумент Карпцова прекрасный довод, который
мог бы оправдать убийство: что, если кто-нибудь из нас лишил бы жизни человека ничтожного, рожденного лишь поедать плоды,
пораженного галльской болезнью, и объяснил бы свое деяние тем, что лучшим для него было бы умереть поскорее?"
Очень любопытное замечание, особенно, если учесть, что галльской болезнью называли все ту же проказу. Это позволяет увидеть в словах
Карпцова стремление оправдаться перед собой и обществом, уверить всех, что истреблением ведьм-прокаженных выполнялась миссия
милосердия.
*
Подведем итоги. Несмотря на явный недостаток исторических документов, можно все же говорить, что выдвигаемая гипотеза имеет
доказательную базу. Главное в ней - наличие на телах всех ведьм "дьявольских печатей", которые я отождествляю с лепрозными
поражениями. Возникает естественный вопрос: а было ли у предшествующих исследователей ведовских процессов иное истолкование "печати
дьявола"? Как ни странно, эти отметины на теле не вызвали большого интереса исследователей. Поиск у ведьмы "дьявольских знаков" они
приводят лишь в качестве примера, иллюстрирующего дикость средневекового духовенства и властей, принимавших за "сатанинские печати"
обычные жировики, язвочки и тому подобное.
То, что ведьмы зачастую не чувствовали боли от уколов, пытались объяснить нервным заболеванием и экзальтацией, вызванной страхом, -
колдуньи впадали в состояние некого транса, подобного тому, который наблюдается на сеансе гипнотизера. Что же, вполне возможно.
Однако тогда нечувствительными становятся либо все тело человека, либо значительная его часть. Приведенные же ранее факты говорят о
"дьявольском клейме" - небольшом, строго ограниченном участке кожи. "Если уколоть такое место иголкой, то кровь не идет, и нет
ощущения боли, которая, однако, ощущается всеми частями тела", - пишет в своей работе Н. Пшибытаевский. К сожалению, ни в
отечественной, ни в зарубежной историографии нет ни одной попытки посмотреть на тождественность ведовских процессов и гонений на
прокаженных. Пожалуй, лишь французский исследователь Ж. Ле Гофф в работе "Цивилизация средневекового Запада" рассматривает совместно
категории прокаженных и ведьм. И тех и других он считает своеобразными "козлами отпущения", на которых общество возлагало
ответственность за все проблемы и грехи. По словам ученого, "средневековое общество нуждалось в этих людях, их подавляли, поскольку
они представляли опасность, чувствовалось почти осознанное стремление мистически перенести на них все то зло, от которого общество
стремилось в себе избавиться". Однако, объяснив гонения на ведьм и прокаженных одними и теми же причинами, сами эти категории Ле
Гофф никоим образом не совмещает.
Данный факт скорее говорит в пользу моей гипотезы. Если бы из источников было известно об одновременных гонениях на больных проказой
и процессах над ведьмами в том или ином месте Европы, тогда их пришлось бы признать двумя абсолютно разными явлениями. Но они не
совпадают ни пространственно, ни хронологически, и тогда версия о том, что ведовские процессы - лишь прикрытие для борьбы с лепрой,
не должна казаться столь уж странной.
Д. ЗАНКОВ, историк (г. Волхов Новгородской обл.).
--------------------------------------------------------------------------------
Литература
Еще несколько лет назад в книжных магазинах нельзя было найти книг, посвященных демонологии и борьбе с ведовством. Сегодня многие из
них изданы.
Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. - М., 1991.
Демонология эпохи Возрождения. - М., 1995.
Роббинс Р. Х. Энциклопедия колдовства и демонологии . - М., 1996.
Тухолка С. Процессы о колдовстве в Западной Европе в XV-XVII веках. - СПб., 1909.
Канторович Я. Средневековые ведовские процессы. - М., 1899.
"Наука и жизнь". О хранителе Пушкиногорья С. С. Гейченко (*+)
http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?26+0402+26402058+HTML
О замечательных соотечественниках
Хранитель Пушкиногорья
Так оживляются виденья
то светлых, то печальных дней.
А. С. Пушкин.
Почти пятьдесят послевоенных лет история пушкинских мест на Псковщине была неразрывно связана с именем Семена Степановича Гейченко
(1903-1993). При нем восстановлены разрушенные во время войны Михайловское и Святогорский монастырь, воссозданы усадьбы в Тригорском
и Петровском, открыт музей "Водяная мельница в Бугрово". Статья Семена Степановича "Здесь все поэзия, все диво", опубликованная в
журнале "Наука и жизнь" (см. ? 5, 1982 г.), резко увеличила число паломников в Пушкиногорье. В прошлом году исполнилось 100 лет со
дня рождения легендарного хранителя заповедника. Предлагаемая вниманию читателей публикация - дань памяти человеку, влюбленному в
свое дело.
В мае 1945 года Семен Степанович Гейченко (1903-1993), старший научный сотрудник Института литературы АН СССР, был назначен
директором Пушкинского заповедника (ныне - Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный
музей-заповедник А. С. Пушкина "Михайловское"). Позже он напишет: "Бог мне ниспослал жизнь интересную, хотя порой и весьма тяжкую,
но уж таков наш век, перевернувший русский мир вверх дном". Пушкинский заповедник возглавил человек, за плечами которого были работа
хранителя в дворцах и парках родного Петергофа, создание мемориальных музеев-квартир А. А. Блока и Н. А. Некрасова в Ленинграде,
"Пенатов" И. Е. Репина в Куоккале, дома-музея Ф. М. Достоевского в Старой Руссе. Были в его жизни и сталинские лагеря, и штрафной
батальон на Волховском фронте, инвалидность на всю жизнь - потеря на фронте левой руки. Новое место работы, хорошо знакомое Гейченко
еще с довоенных лет, предстало перед ним разоренным и искалеченным. Вместо пушкинских усадеб, памятных мест - пепелище. О том, как
выглядело Михайловское после освобождения, Семен Степанович рассказал в своей книге "Пушкиногорье": "По дорогам и памятным аллеям ни
пройти ни проехать. Всюду завалы, воронки, разная вражья дрянь. Вместо деревень - ряд печных труб. На "границе владений дедовских" -
вздыбленные, подорванные фашистские танки и пушки. Вдоль берега Сороти - развороченные бетонные колпаки немецких дотов. И всюду,
всюду, всюду - ряды колючей проволоки, всюду таблички: "Заминировано", "Осторожно", "Прохода нет".
Людей мало. Солдаты-саперы разминируют пушкинские поля, луга, рощи и нивы. Изредка раздаются гулкие взрывы.
В садах Михайловского, в бывших фашистских блиндажах и бункерах лагерем встали возвратившиеся на свои пепелища жители деревень. Они
разбирали немецкие блиндажи и тащили к себе бревна, чтобы строить взамен сгоревших изб новые. На большой поляне у въезда в
Михайловское расположились войска, которым было поручено в ближайшие месяцы очистить пушкинскую землю от взрывчатки".
Пушкинской меморией оставался лишь окрестный пейзаж - больной, израненный, надруганный. Предстояло восстановить Михайловское,
родовое гнездо Пушкиных, с домом-музеем, барскими флигелями, парком, садом, прудами. Заново вернуть этому уголку живое дыхание
поэтического слова, пушкинского стиха, рожденного и ограненного красотой русской природы, ее "подвижными картинами". Вспоминая эти
трудные послевоенные годы, Семен Степанович признавался, что задача, стоявшая перед ним, была необычайно сложной: "Я мечтал о
возрождении красоты!" Свою мечту постепенно, в течение полувека он претворял в жизнь.
Уже к 1949 году, к 150-летней годовщине со дня рождения А. С. Пушкина, были восстановлены и открыты для посетителей господская
банька ("домик няни") и дом-музей поэта в Михайловском. Параллельно восстанавливался архитектурный ансамбль Святогорского монастыря.
К 1958 году пушкинское Михайловское приобрело внешний облик, соответствующий тому, что запечатлен землемером И. С. Ивановым в 1837
году и известен по литографии 1838 года. В усадьбе вновь каждую весну зацветали сады, в парке, в своих старых обжитых гнездах,
галдели пушкинские зуи - серые цапли, а за околицей, на старой ганнибаловской ели, каждое лето жили аисты, оглашавшие всю округу
барабанной дробью клювов.
Только мир Пушкина не ограничивался лишь Михайловским. Были еще и "дом Лариных" в Тригорском, городища Воронич и Савкино, усадьба
прадеда поэта А. П. Ганнибала - Петровское. Все эти "объекты" подлежали обязательному восстановлению, причем в ближайшие
десятилетия. А сделать это было не просто. Прежде всего, необходимо было убедить официальные инстанции в непреходящей ценности,
духовном богатстве старых дворянских усадеб, в том, что в них не только процветало "барство дикое", но в них же воспитывали Пушкина,
Языкова, Баратынского, Блока... На помощь себе Семен Степанович всегда призывал общественное мнение, подключая к своему голосу еще
хор голосов из числа известных писателей, поэтов, архитекторов, скульпторов, художников, пушкинистов. Гейченко был убежден, что для
полного раскрытия и понимания творчества Пушкина михайловского периода необходимо по возможности полностью воссоздать все, виденное
здесь поэтом.
Практически с первых послевоенных лет в Пушкинском заповеднике сложилась добрая традиция - открывать новые музейные объекты в
памятные пушкинские дни. В году их было три: дни рождения и смерти поэта, а также 9 (21) августа - приезд Пушкина в ссылку. Так, в
августе 1962 года состоялось открытие дома-музея в усадьбе друзей поэта Осиповых-Вульф в Тригорском, в 1977 году - дома-музея
предков поэта Ганнибалов в Петровском. В 1979 году открыта экспозиция в господской баньке тригорского парка, расссказывающая о
счастливом времени, проведенном Пушкиным в обществе друзей - поэта Н. М. Языкова и А. Н. Вульфа. В июне 1986 года состоялось
открытие музея-усадьбы мельника и водяной мельницы в деревне Бугрово. Каждый из музейных объектов имел свою индивидуальную
экспозицию, но все вместе они были объединены одной большой темой - "Пушкин в Михайловском".
"Михайловское! - писал С. С. Гейченко. - Это дом Пушкина, его крепость, его уголок земли, где все говорит нам о его жизни, думах,
чаяниях, надеждах. Все, все, все: и цветы, и деревья, и травы, и камни, и тропинки, и лужайки. И все они рассказывают сказки и песни
о своем роде-племени: Когда люди уходят, остаются вещи. Безмолвные свидетели радостей и горестей своих бывших хозяев, они продолжают
жить особой, таинственной жизнью. Нет неодушевленных вещей, есть неодушевленные люди". И это был один из основополагающих принципов
в работе С. С. Гейченко. У всего сущего есть "душа и чувство", это надо понимать, чувствовать и ценить. Такого же отношения ко всему
сущему он требовал от каждого работающего в музее и от приходящего паломника. Слово "паломник" ему нравилось больше, чем турист или
экскурсант. Оно четче передавало мысль, что к Пушкину надо приходить на поклонение, прикасаться к его поэзии как к святому
источнику, очищающему человеческие сердца и души. Характерной чертой всех музеев Пушкинского заповедника, которую отмечали тысячи
посетителей, было ощущение присутствия поэта, самого хозяина, как бы ненадолго оставившего свой кабинет.
Как хранитель заповедника, С. С. Гейченко обладал даром чутко слушать дыхание этого места, чувствовать изнутри, чем оно живет.
Поэтому он жил в усадьбе в старом деревенском доме, отказавшись от более комфортабельных условий. Для него это было жизненной
необходимостью, иначе "я сразу же стану глух, нем, слеп, немощен:". Директор просыпался вместе с усадьбой, видел ее пробуждающейся,
бодрствующей, отходящей ко сну. Перед его глазами одни краски дня сменялись другими, одни звуки поглощались или, наоборот,
усиливались другими. День начинался со звонкой побудки петуха, с пения иволги. Вечерняя тишина нарушалась кряканьем возвращающихся с
пруда уток, пением соловья в густых зарослях жасмина и сирени. Было время, когда ночной сторож в усадьбе звонил в колокол, отбивая
вечернюю и утреннюю зорю. Звон вырывался за околицу, стлался над рекой Соротью, озерами и затухал в михайловских рощах. Все это и
еще многое другое было тем, из чего складывалась жизнь пушкинской усадьбы.
Говоря о работе музейщика, С. С. Гейченко подчеркивал: "Наш святой долг - сберечь и передать нашим потомкам память не только о том,
что создано и завоевано нами, но и о том, что происходило задолго до нашего рождения. Память о великих преобразованиях и страшных
войнах, о людях, что принесли Отчизне славу, и о поэтах, эту славу воспевших. В том бессмертном поэтическом созвучии пушкинская
нота - самая чистая и звонкая. В ней - душа народа, в ней "русский дух", в ней "животворящая святыня" памяти". Сам Семен Степанович
был неутомимым пропагандистом духовного содержания музея-заповедника, творчества А. С. Пушкина. Среди посетителей Пушкинского
заповедника не было человека, который не знал бы имени Гейченко, ставшего живой легендой для многих поколений. В книгах впечатлений,
находящихся в музее, сохранились десятки тысяч добрых, благодарных пожеланий в адрес Семена Степановича, признаний его личного
таланта. Сам он получал тысячи писем от разных людей - знакомых и незнакомых. Они открывали перед ним свои больные души, просили
советов, признавались в любви, задавали вопросы о творчестве и биографии Пушкина. Для каждого С. С. Гейченко находил время ответить,
объяснить, поддержать хотя бы несколькими строчками; всегда находились нужное слово, нужная интонация и частица добросердечия души.
Характеру Гейченко была категорически чужда такая черта, как душевное равнодушие. О чем бы ни говорил Семен Степанович - о
творчестве поэта, о белках, живущих на ганнибаловских елях, о людях, о вещах, - он не просто вел рассказ. Он заповедовал, наставлял,
заклинал, умолял, воспитывал, убеждал, настаивал. Многие из тех, кому посчастливилось встречаться и беседовать с С. С. Гейченко,
становились навсегда друзьями Пушкинского заповедника, его "ревнителями и печальниками", заступниками и доброхотами.
Разговор с сотрудниками музея-заповедника Семен Степанович часто начинал обращением: "Дети мои!" И оно свидетельствовало о том, что
музей-заповедник был для него одним большим домом, все мы - сотрудники - единой музейной семьей, которой предстояло продолжить дело
его жизни, воплотить в реальность многие мечты и замыслы. Семен Степанович думал о расширении территориальных границ
музея-заповедника. Восстановленные усадьбы - Михайловское, Тригорское, Петровское, Святогорский монастырь, городища Воронич и
Савкино - далеко не полный перечень мест, где довелось побывать Пушкину в свою михайловскую ссылку. Многое еще необходимо было
сделать.
О планах на будущее поведала его записка, хранящаяся в музейном архиве. Сегодня замыслы С. С. Гейченко становятся реальностью.
Выстроен в поселке Пушкинские Горы научно-культурный центр, о строительстве которого начинал хлопотать еще он сам. Расширилась
территория Пушкинского заповедника, включившая в себя усадьбу Воскресенское, принадлежавшую двоюродному деду поэта Исааку Ганнибалу;
усадьбу Голубово, куда уехала, выйдя замуж, Евпраксия Николаевна Вульф; старинное псковское село и городище Велье; озеро Белогуль с
его островом Буяном. Во время подготовки к 200-летию со дня рождения А. С. Пушкина в заповеднике проведены большие
реставрационно-восстановительные работы, в основу которых легли планы развития музея, намеченные С. С. Гейченко.
Заслуги главного хранителя Пушкиногорья были оценены по достоинству. Ему первому среди музейных работников присвоено звание Героя
Социалистического Труда. Он дважды лауреат Государственной премии: в 1988 году - за книгу "Завет внуку" и в 2001 году (посмертно) -
за вклад в развитие лучших музейных традиций.
Сегодня в музее-заповеднике наряду с пушкинскими датами отмечают дни памяти Семена Степановича: день рождения - 14 февраля, день
именин - 15 февраля. Ежегодно 2 августа на городище Воронич, близ Тригорского, на месте его упокоения служат панихиду. В 2003 году
на торжества в связи со 100-летием со дня его рождения в заповедник съехалось много гостей - музейные работники, близкие друзья,
помощники заповедника, музыканты, артисты. В научно-культурном центре установили мраморный бюст С. С. Гейченко (скульптор А. А.
Кубасов), открыли выставку "Пушкинский заповедник и его Хранитель" из фондов музея-заповедника и частной коллекции Т. С. Гейченко.
Выставки, посвященные юбилею Хранителя Пушкинского заповедника, в течение года прошли в Москве, Санкт-Петербурге, Минске.
Рассказывая о творчестве Пушкина, С. С. Гейченко сравнивал его поэзию со "святой обителью, храмом". Поэт обращался к душе человека с
призывом "творить добро повсеместно!" И сам Семен Степанович о себе однажды сказал: "Тому завету Пушкина я следую всю свою жизнь".
Н. ВАСИЛЕВИЧ, научный сотрудник Пушкинского заповедника (село Михайловское Псковской обл.).
Книги о Пушкинском заповеднике, написанные С. С. Гейченко:
Пушкинский заповедник. - Л.: Худож. лит., 1967;
У лукоморья. - Л.: Лениздат, 1986;
Пушкиногорье. - М.: Молодая гвардия, 1981;
Сердце оставлю вам. - М.: Правда, 1983;
Музей-заповедник Александра Сергеевича Пушкина: Фотопутеводитель. - М.: Планета, 1986;
Завет внуку. - М.: Детская лит., 1986;
Под пологом леса. - М.: Детская лит., 1987;
В садах Тригорского // Научно-популярный сборник "Михайловская пушкиниана", вып. 5. - М., 1998;
А у нас, в Михайловском, или Домашняя история Пушкинского заповедника в письмах. - Псков: Сельцо Михайловское, 2002.
Послание президента Нурсултана Назарбаева народу Казахстана (*+)
http://ng.ru/printed/ideas/2004-04-13/11_nazarbaev.html
К КОНКУРЕНТОСПОСОБНОМУ КАЗАХСТАНУ, КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ ЭКОНОМИКЕ, КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ НАЦИИ
Послание президента Нурсултана Назарбаева народу Казахстана
В скором времени - возможно, еще до своей официальной инаугурации на второй президентский срок - Владимир Путин выступит с ежегодным
Посланием к Федеральному собранию. Как ожидается, основными темами этого документа в нынешнем году станут борьба с бедностью и
удвоение ВВП. В этой связи нам представляется интересным послание, которое недавно зачитал в парламенте президент Казахстана
Нурсултан Назарбаев и в котором обозначены несколько иные приоритетные задачи. Предлагаем вниманию читателей сокращенный вариант
выступления казахстанского лидера.
Прошедший год добавил нам уверенности и оптимизма в плане развития национальной экономики. Совокупный рост валового внутреннего
продукта за последние четыре года составил почти 50%.
2003 год стал первым годом реализации индустриально-инновационной стратегии. В стране созданы институты развития, которые уже сейчас
оказывают реальное воздействие на модернизацию перерабатывающих отраслей. Банком развития кредитуются 20 инвестиционных проектов на
сумму свыше полумиллиарда долларов.
Можно считать добрым знаком, что в 2003 году, впервые за годы независимости, темпы роста перерабатывающей промышленности превзошли
темпы роста добывающей. Только в машиностроении они превысили 20%.
Казахстан смог не только обеспечить собственные потребности в хлебе, но и экспортировать более 5 миллионов тонн зерна.
В последние годы неуклонно повышается жизненный уровень всего населения Казахстана.
В истекшем году осуществлен пересмотр пенсий с учетом трудового стажа и заработной платы. С начала года увеличены минимальные
размеры пенсии и заработной платы.
Мы единственное государство в СНГ, которое сочло необходимым компенсировать потерянные вклады населения в Сбербанке СССР.
Рост экономики за истекшие четыре года позволил увеличить размеры:
минимальной пенсии - почти в два раза (с 3 до 5,8 тыс. тенге), средней - также в два раза (с 4,1 до 8,6 тыс. тенге);
минимальной заработной платы - в два с половиной раза (с 2,6 до 6,6 тыс. тенге), средней - почти в 1,6 раза (с 14,3 до 24,8 тыс.
тенге);
государственных социальных пособий - на 45%.
Успехи в социально-экономическом развитии позволяют нам вплотную приблизиться по основным параметрам к ряду стран Центральной
Европы, а государства Юго-Восточной Европы мы уже опередили.
По классификации Всемирного банка наше государство теперь относится к группе стран, у которых доходы - выше среднего уровня.
Казахстан продолжает свое целеустремленное развитие в полном соответствии с долгосрочной стратегией <Казахстан-2030>.
Сейчас в повестке дня стоит вопрос о конкурентоспособности Казахстана в мировом сообществе, о конкурентоспособности нашей экономики
и конкурентоспособности казахстанцев - ученых, менеджеров, бизнесменов, специалистов, рабочих.
А для его решения нам необходимо приступить к разработке Стратегии достижения европейских стандартов, как в экономической, так и в
социальной сферах.
1. КОНКУРЕНТОСПОСОБНАЯ ЭКОНОМИКА
Экономика остается главным приоритетом нашего развития, а достижение максимально высоких темпов экономического роста - основной
задачей.
Мы будем добиваться этого через повышение конкурентоспособности нашей экономики, в соответствии с планом развития страны до 2010
года.
Общеизвестно, что конкурентоспособность достигается не в тепличных условиях государственной поддержки, а в суровой борьбе с
конкурентами.
Оптимальная роль государства здесь мне видится в том, чтобы, с одной стороны, достигнуть максимальной либерализации и открытости
экономики, с другой - вести активную работу по строительству инфраструктуры и привлечению частного сектора к развитию ключевых
отраслей.
Либерализация и дебюрократизация
Правительство должно активизировать работу в направлении либерализации и реструктуризации сферы естественных монополий:
телекоммуникаций, электроэнергетики и железных дорог.
Эти сферы должны стать прозрачными и открытыми для конкуренции, а население должно почувствовать улучшение качества предоставляемых
услуг и снижение цен. Планы на этот счет имеются, и необходимо их решительно выполнять.
Нельзя мириться с ограничением конкуренции даже на отдельных участках. Антимонопольное агентство должно провести исследование всех
секторов экономики и до конца года внести соответствующие предложения.
Высокие темпы роста и конкурентоспособность во многом зависят от дебюрократизации экономики.
Задания правительству на этот счет даны в октябре прошлого года на Форуме предпринимателей, и осенью будет проверено их исполнение.
Должен заметить, что условия для работы бизнесменов в Казахстане действительно улучшаются и уже являются если не лучшими, то далеко
не худшими.
И мы вправе ожидать от бизнеса не одних просьб по облегчению условий их деятельности, но и энергичной работы по повышению
собственной конкурентоспособности.
Интеграция в мировую экономику
Конкурентоспособность нашей национальной экономики может быть достигнута только в условиях ее интеграции в мировую экономику.
Поэтому важнейшей задачей является активизация вступления Казахстана во Всемирную торговую организацию. Здесь нам надо задействовать
также весь политический и дипломатический потенциал.
Думаю, что процесс становления казахстанского бизнеса заканчивается. Он вполне <созрел> для борьбы не только на внутренних, но и на
внешних рынках.
Мы должны подготовить и наших крестьян к конкурентной борьбе не только на казахстанском, но и на мировых рынках.
Необходимо приветствовать и поощрять движение казахстанского капитала за рубеж, освоение им внешних рынков. Это элемент глобальной
конкуренции, а также возможность получения важных знаний о мировой экономике.
Все государственные структуры за рубежом должны оказывать отечественному бизнесу помощь и поддержку.
Мы должны энергично продвигаться и в направлении либерализации валютного регулирования, внедрения в 2007 году стандартов Евросоюза в
финансовом секторе.
Казахстан должен в кратчайшие сроки перенять почти полувековой опыт стран Запада по управлению качеством продукции.
По моему поручению правительством уже разработаны программные документы по развитию национальных систем стандартизации и
сертификации до 2006 года, составлен план работ по ускоренному переходу казахстанских предприятий на международные стандарты ИСО.
Индустриально-инновационное развитие
В целях реализации Стратегии индустриально-инновационного развития важно определить приоритеты развития.
Правительство должно привлечь экспертов мирового уровня, провести необходимый анализ конкурентных преимуществ страны и до конца года
сформулировать конкретные предложения.
До конца этого года нам необходимо определить все перспективные казахстанские, субрегиональные и региональные кластеры (совокупность
конкурентоспособных отраслей). А институты развития должны стать эффективными инструментами в реализации поставленных целей.
Необходимо шире использовать отечественный потенциал для развития высокотехнологичных производств в аэрокосмической сфере.
Крайне важно перенести акцент с временных выгод от сдачи в аренду комплекса <Байконур> на реализацию совместных с Россией
космических программ и проектов, что предусмотрено соглашением по продлению аренды космодрома.
Создание космического ракетного комплекса <Ангара> должно стать первым таким проектом. Мы уже начали работу по запуску в 2006 году
своего первого космического спутника.
Росту экспортного потенциала страны должно способствовать дальнейшее развитие базовых отраслей индустрии, прежде всего металлургии и
металлообработки.
Помимо этого нам необходимо принять меры по дальнейшему улучшению инвестиционного климата. Во-первых, надо поддержать зарождающийся
инновационный бизнес.
Во-вторых, пора изменить подходы к предоставлению налоговых преференций для привлечения инвестиций.
В-третьих, в целях существенного улучшения условий для модернизации и технического перевооружения производства недавно значительно
облегчены возможности лизинга, а с 2005 года будет пересмотрена фискальная политика в части амортизационных отчислений.
2. РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
Мы должны признать, что нам предстоит большая работа по развитию своего человеческого потенциала.
Сейчас, когда в стране появились накопления за счет роста экономики, у некоторых реанимируются иждивенческие настроения решить
многие проблемы только за счет государственных средств.
Но такой подход отбросит нас назад. Это доказано мировой историей. Об этом говорят здравый смысл и собственный опыт.
У нас неоднократно говорили, что некоторые нефтедобывающие страны только что родившемуся ребенку уже открывают банковский счет. Но
во время своего недавнего визита в Саудовскую Аравию я убедился, что это не так. Иждивенческих настроений там нет. И на Западе также
с детства прививается уважение к труду, стремление самому зарабатывать на жизнь, независимо от благосостояния родителей и страны.
И чем меньше будет участие государства в решении его насущных проблем, тем это будет полезнее для человека.
Если вы помните, то еще в 1997 году в долгосрочной Стратегии развития страны до 2030 года ставилась задача учить людей жить и
работать так, как будто у нас нет доходов от нефти. Поэтому был создан Национальный фонд, который выполняет функции сбережения для
будущих поколений и резерва в случае кризисных ситуаций.
Государство должно заботиться только о тех, кто в силу возраста или состояния здоровья не может работать и самостоятельно получать
доходы. Это основной принцип наших реформ. Государство создает новые рабочие места, условия для самореализации работающего человека,
заботится о росте доходов населения.
На плечи государства возлагается решение и финансирование задачи обеспечения минимально гарантированных стандартов в ключевых
отраслях человеческого развития, решение проблем чистой питьевой воды и строительства инфраструктуры.
Повышение конкурентоспособности казахстанцев в среднесрочной перспективе требует новой политики в жилищном строительстве, системных
изменений в здравоохранении и образовании, в социальном обеспечении.
Новая политика жилищного строительства
В последнее время активно обсуждаются возможные пути решения проблемы жилищного строительства.
Должен со всей ответственностью заявить, что бесплатного жилья за исключением отдельных групп населения не будет.
Жилье является частной собственностью, а значит - сферой ответственности самого человека. Сегодня доля частного жилья в общем
жилищном фонде страны составляет почти 97%. И она не будет снижаться.
Вместе с тем жилищная проблема является сегодня одной из ключевых.
В прошлом году в Казахстане построено свыше двух миллионов квадратных метров жилья. Это на 30% больше, чем было введено в 2002 году.
Но даже и эти темпы не могут нас удовлетворить. Расчеты показывают, что необходимо выйти на ежегодное строительство как минимум
четырех миллионов квадратных метров.
Я давно вынашивал идею превратить эту отрасль в один из локомотивов экономического развития.
В этой связи я хочу с большим удовлетворением заявить казахстанцам о начале реализации новой политики в жилищном строительстве с
2005 года.
Суть данной политики заключается в обеспечении доступности жилья для более широких слоев населения через удешевление его стоимости,
увеличение сроков жилищного кредитования, снижение первоначальных взносов и ставки кредитования.
Все это должно осуществляться на фоне проводимой государством политики неуклонного роста доходов населения.
Как вам известно, помимо обычных способов покупки или строительства жилья за свой счет сегодня действуют две схемы приобретения
жилья в рассрочку: через ипотеку и через систему жилищных строительных сбережений. Но обе схемы пока малодоступны из-за своей
дороговизны.
Новая жилищная политика будет направлена на их удешевление, а также на снижение стоимости строительства.
К 2008 году мы должны иметь устойчивый плацдарм для вовлечения в строительство жилья всего среднего класса.
Мы беремся за огромную и ответственную работу, от которой ожидаем большого мультипликативного эффекта, как части осуществления
индустриальной программы страны.
Помимо строительства жилья требуются новые подходы к его эксплуатации. Но и здесь участие государства должно быть сведено к
минимуму.
Будем реалистами. Пока еще не все казахстанцы могут претендовать на новое жилье.
Но, поверьте, скоро настанет время, когда каждый работающий сможет рассчитывать на приобретение квартиры или дома.
Здравоохранение
За эти годы мы отошли от советской, корпоративно-государственной системы управления и финансирования, но так и не добрались до
частно-страховой, свойственной западному здравоохранению.
И, может быть, к лучшему, поскольку в разных странах все больше и больше обнаруживаются недостатки действующей системы.
Зачем нам тогда идти в этом направлении? Наш собственный опыт показывает, что чрезмерная коммерциализация здравоохранения искажает
мотивацию врача: ему становится выгоднее, чтобы человек чаще болел и больше платил, чем был здоровым.
Поэтому в нашей стране должна быть солидарная, совместная ответственность государства и человека за его здоровье.
Государство должно обеспечивать гарантированное, безвозмездное для человека медицинское обслуживание по минимальным стандартам.
Все, что сверх этого, - должно обеспечиваться за счет заработка или добровольного медицинского страхования человека.
Государственная медицина должна быть пространственно разделена с частной: закон должен запретить открытие каких-либо частных
кабинетов в государственных медицинских учреждениях.
Образование
Конкурентоспособность нации в первую очередь определяется уровнем ее образованности.
Безусловно, что полная интеграция в мировое образовательное пространство требует поднятия системы образования на международный
уровень. Для этого необходимо перейти на двенадцатилетнее образование, предусматривающее профильное обучение учащихся на старшей
ступени.
Дошкольная подготовка будет соответствовать первому классу. После десяти лет учебы наши дети должны определиться: либо готовиться к
поступлению в вузы, либо к самостоятельной трудовой деятельности, получив соответствующее профессионально-техническое образование.
Последний год обучения в школе будет соответствовать первому курсу вуза при нынешней системе. Поэтому само высшее образование станет
в основном четырехлетним.
Таким образом, мы перейдем на новую, двенадцатилетнюю систему и в то же время сократим расходы на эту реформу.
Очень важно, чтобы учителя и дети работали в уютных школах и не испытывали ограничений в учебном оборудовании, кабинетах, спортивных
площадках. Школа в Казахстане со временем должна подняться на уровень лучших мировых стандартов.
В перспективе профессия учителя должна стать одной из самых престижных и высокооплачиваемых. Разумеется, что и сам учитель должен
соответствовать требованию времени.
Акимам (я хочу подчеркнуть важность этой задачи) необходимо обеспечить подключение к интернету не менее семидесяти пяти процентов
школ уже в 2005 году. Правительство, акимы должны ускоренно решать задачу телефонизации школ.
В ближайшее время мы определим небольшую группу элитных вузов страны, ректоры которых будут назначаться президентом, а государство
примет активное участие в их развитии.
Эти вузы должны стать эталоном подготовки специалистов, в том числе и для госслужбы.
И последнее. Стране нужна новая Государственная программа образования, устремленная в будущее.
Правительство должно приступить к ее разработке, привлекая лучших отечественных и зарубежных экспертов.
3. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ГОСУДАРСТВА
Конкурентоспособность государства проявляется в повышении роли и авторитета страны на международной арене, в способности государства
решать насущные проблемы своих граждан, повышении качества предоставляемых государством услуг.
Государственное строительство
Решение этих задач, в свою очередь, во многом зависит от количества и качества государственных служащих, эффективности системы
государственного управления.
Должен сказать, что в последнее время активизировались попытки всех видов власти, как в Центре, так и на местах, увеличить численнос
ть государственных органов.
Это недопустимо.
Конечно, жизнь не стоит на месте, и где-то нужны изменения. Но правительство должно исходить из жесткой политической установки
недопущения роста общей численности государственного аппарата.
Исключения возможны только там, где этого требует провозглашаемая президентом государственная политика.
Кроме того, пора на деле приступить к формированию <электронного правительства>. Это небольшое по численности правительство,
прозрачное в своей деятельности. Оно позволит сократить контакты между населением и чиновниками, повысит качество и уменьшит сроки
оказания услуг. Это приведет к новой административной реформе и сокращению госаппарата.
Для осуществления такой работы нужна большая программа ликвидации компьютерной безграмотности и обеспечения доступа населения к
интернету.
С этого года мы повысили заработную плату государственных служащих на 50%, будем и в дальнейшем вести работу по повышению социальной
защиты государственного служащего.
Но с ростом заработной платы будут повышаться и требования к самим госслужащим: их профессионализму, патриотичности, дисциплине,
моральному и нравственному облику.
Жестко должны преследоваться коррупционные преступления: необходимое для этого законодательство имеется.
При приеме на госслужбу новых работников должно стать обязательным требованием умение пользоваться компьютером, интернетом и
желательно владение английским языком, а в будущем это требование станет тоже обязательным.
Внешняя политика и безопасность
Особенностью нашего времени стала активная борьба с терроризмом. Последние события в России и Испании потрясли всех и заставили
задуматься о том, что, пожалуй, нет ни одного государства, защищенного от варварских действий террористов.
Вот почему для нас так важна консолидация региональных и международных усилий, в частности, в борьбе с международным терроризмом,
религиозным экстремизмом, наркотрафиком и другими современными вызовами и угрозами человечеству.
Внешняя политика Казахстана должна быть ориентирована на содействие ускоренному экономическому развитию страны, повышению ее
значимости в мире.
Казахстан заявил о себе как твердый сторонник интеграции и многостороннего сотрудничества.
В этой связи следует продолжить работу в рамках Единого экономического пространства, ЕврАзЭС, Шанхайской организации сотрудничества
и ЦАС.
Россия - очень важная страна для Казахстана. Мы находимся в общих геополитических условиях, сталкиваемся с общими проблемами.
У нас схожие взгляды на многие процессы в мире, их надо реализовывать. Достигнутый высокий уровень экономической интеграции и
доверия должен быть продолжен.
Казахстан высоко ценит достигнутый уровень взаимоотношений с США.
Мы хорошо понимаем важность сотрудничества с Америкой для развития благоприятных внешних условий. Инвестиции американских компаний в
Казахстан являются важным фактором сотрудничества.
Из 25 миллиардов долларов прямых иностранных инвестиций на долю США приходится около 7,5 миллиарда. Мы и далее рассчитываем на более
широкое сотрудничество с учетом интересов обеих сторон.
Важны стабильные и дружественные взаимоотношения с нашим соседом Китаем. Это наш надежный партнер, с которым ведется постоянный
диалог по всем вопросам, представляющим взаимный интерес.
Еще один не менее важный приоритет - страны Центральной Азии. Надо активнее работать с нашими соседями по сближению экономик и
соответственно самих стран и народов.
Европейский союз является нашим крупнейшим торгово-экономическим партнером, и здесь нужна активная работа в плане продвижения и
обеспечения казахстанских интересов.
Наши близкие отношения с Турцией, со странами исламского мира должны находиться под постоянным вниманием.
Следует максимально адаптировать деятельность в Организации Договора о коллективной безопасности к складывающимся реалиям.
Необходимо продолжить реформирование Вооруженных сил.
Основными задачами, стоящими перед соответствующими государственными органами, является профессионализация армии и улучшение ее
материально-технической базы.
* * *
Мы ставим перед собой сложные и на первый взгляд трудновыполнимые задачи, нацеленные на перспективу.
Вместе с тем, напомню, что пятнадцать лет назад никто не верил, что Казахстан из периферийной союзной республики превратится в
независимое государство, имеющее серьезные финансовые и интеллектуальные ресурсы.
Пять лет назад никто и слушать не хотел о необходимости создания Национального фонда и Банка развития.
Наш собственный опыт показывает, что жизнь оказывается смелее планов.
Как отмечал французский мыслитель Люк де Вовенарг, <кто не способен к великим свершениям, тот презирает и великие замыслы>.
Мы уже доказали, что Казахстан готов к великим свершениям, а казахстанцы способны их осуществить.
Давайте вновь это продемонстрируем!
Давайте продемонстрируем, что мы можем шагать в ногу со временем. Мы в свое время сильно отстали от мира и не хотим находиться в
списке последних. Мы не хотим глотать пыль за уходящим поездом мировой цивилизации. А для этого нам необходимо всем вместе напрячь
свои силы, собрать в один кулак все интеллектуальные способности нашего народа и использовать его потенциал. Я уверен, что в
Казахстане родятся выдающиеся ученые, способные добиваться высоких достижений. Я уверен, что средний бизнес окрепнет, создаст новые
рабочие места и будет работать на благо всей страны и всех казахстанцев. Наш Казахстан будет богатеть и развиваться, и мы будем идти
неотступно вперед, как сами определили в долгосрочной стратегии развития страны!
Астана, 19 марта 2004 года
материалы: Независимая Газета © 1999-2003
Опубликовано в Независимой газете от 13.04.2004
Оригинал: http://ng.ru/ideas/2004-04-13/11_nazarbaev.html
туалетная тема (*+)
http://www.izvestia.ru/capital/article57617
"ЕСЛИ У КРЕМЛЕВСКОЙ СТЕНЫ, ТО ЭТО УЖЕ ВАНДАЛИЗМ. А ТАК - МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО"
Статья ? 20 Кодекса об административных правонарушениях "Мелкое хулиганство" является едва ли не самой распространенной в Москве. По
данным столичной милиции, за "справление естественных нужд скрытно от граждан" еженедельно милиционеры привлекают к административной
ответственности около 3 тысяч москвичей. По этой же статистике чаще всего столичных жителей задерживают в вечерние часы. Никакой
мистики - найти вечером работающий общественный туалет в центре Москвы почти невозможно.
По непонятным причинам все общественные уборные закрываются в семь вечера, оставляя нуждающимся горожанам широкий выбор дворов и
переулков. Пристраивающиеся около заборов мужчины и хихикающие в подворотнях девушки давно перестали смущать прохожих. Справляющие
нужду прямо на улице интересуют только милиционеров, выполняющих план и зарабатывающих на них деньги.
- Мы отвечаем только за городские туалеты, которых в Москве сейчас около 300, - пояснили "Известиям" в ГУП "Сантехработ",
обслуживающем московские уборные. - Остальные 900 туалетов являются частной собственностью и работают по своим правилам. Городские
туалеты действительно закрываются в семь часов вечера. Это связано с тем, что рабочий день уборщиц и дежурных нормированный, и после
семи вечера они расходятся по домам. Оставить туалет без присмотра мы тоже не можем. Наши люди не умеют цивилизованно пользоваться
городским имуществом. За несколько дней отремонтированный туалет могут превратить в руины.
- Зимой мой рабочий день заканчивался около семи вечера, а сейчас я работаю до десяти, - рассказывает "Известиям" дежурная платных
биотуалетов около метро "Таганская" Надежда. - На летний период хозяин повысил мне оклад и потребовал, чтобы я работала, как
говорится, до последнего клиента. Самый пик работы приходится как раз на семь-восемь часов. Люди возвращаются с работы, встречаются
около метро, берут по бутылке пива, а потом бегут ко мне. В это время около моих кабинок даже очереди выстраиваются. Одна кабинка
биотуалета в среднем приносит в день около двух тысяч рублей.
- Вечером после занятий мы с друзьями часто ходим пить пиво в Александровский сад, - жалуется "Известиям" студент Института стран
Азии и Африки Валерий Жарич. - На территории сада есть два бесплатных туалета. Но работают они по очереди и закрываются ровно в семь
часов. После этого времени работающий туалет остается только при входе на Красную площадь. Но и он очень часто бывает закрытым.
Приходится прятаться за деревом и справлять нужду прямо в Александровском саду. Ничего хорошего в этом нет, но выбирать не
приходится. Правда, если попадешься милиции, то 50 рублями уже не отделаешься. Помимо "справления естественных нужд" обязательно
пришьют еще и вандализм. Поэтому, когда силы позволяют, стараемся ходить на факультет журналистики МГУ. Там много деревьев, а
милиция туда не заходит.
Александровский сад не единственное место в Москве, где трудно найти туалет. В Чапаевском парке у метро "Сокол" студенты МАИ "ходят"
прямо на Ленинградское шоссе.
- Вечером мы часто сидим в этом парке, - рассказывает "Известиям" студент МАИ Роман. - Туалетов там нет уже давно. Раньше там была
общественная уборная, но сейчас из нее сделали китайский ресторан. Приходится справлять нужду прямо под деревьями на виду у всего
Ленинградского шоссе. Если бы там поставили туалеты, даже платные, мы с удовольствием ходили бы туда.
- В Москве постоянно появляется огромное количество частных биотуалетов, поэтому строить городские смысла нет, - объяснили
"Известиям" в ГУП "Сантехработ". - Вопрос не в том, что люди не могут найти в городе уборные, они просто не хотят платить. Это
неправильно. Туалет является услугой, за которую вполне законно можно требовать деньги.
50 тысяч человек на одну уборную
Сейчас в Москве работает 1200 общественных туалетов, в том числе 700 биотуалетов, 300 стационарных, более 100 передвижных и
несколько десятков выгребных. Из них городу принадлежит всего 269 общественных уборных. Бесплатных туалетов в Москве 186. Если
подсчитать, то получается, что на каждые 50 тысяч москвичей выходит по одному бесплатному туалету. Это не считая гостей нашего
города. При этом по санитарным нормам бесплатной уборной должны быть обеспечены каждые 500 жителей столицы. Проблемой общественных
городских туалетов столичное правительство занимается уже давно. Практически каждый год чиновники принимают новые программы по
развитию сети общественных уборных, но ситуация от этого в городе не улучшается. В прошлом году мэр Москвы Юрий Лужков подписал
распоряжение о создании единого центра по контролю и финансированию городских туалетов. До этого эксплуатацией уборных занимались
местные префектуры. С прошлого года 134 общественных туалета во всех округах столицы переданы на баланс специально созданному ГУП
"Сантехработ". Исключение составили государственные туалеты, расположенные в Центральном и Восточном округах Москвы, так как схема
их обслуживания не вызывала у столичного правительства нареканий.
Анатолий ГУСЕВ
=======
http://www.izvestia.ru/capital/article56175
"ВАШЕ ВРЕМЯ ИСТЕКАЕТ..."
В ближайшие дни первый "канализированный, автоматизированный, самоочищающийся туалет в антивандальном исполнении" (проще - КАСТА)
откроется для всех страждущих в подземном переходе возле площади Маяковского. Установленное оборудование, как говорят разработчики,
уже прошло предварительные испытания, и теперь москвичам предстоит проверить его на деле. Для корреспондентов "Известий"
организовали эксклюзивную презентацию санитарного чуда.
Помещение за неприметной серой дверью в переходе, где разместился КАСТА, мало чем отличается от большинства заведений подобного
назначения: плитка на стенах, у входа столик дежурного, двери в кабинки. Только кабинки металлические, а не из хлипкого пластика, и
возле каждой приделана панель с разноцветными лампочками, показывающими, занят туалет или свободен. Контролировать работу умной
аппаратуры будет специально обученный служащий. Ему же придется отвечать на вопросы не разобравшихся пока во всех технических
тонкостях посетителей.
А вопросы, даже несмотря на развешанные повсюду инструкции, возникают. Уж очень тут все непривычно. По замыслу разработчиков система
устроена так, чтобы создать максимум удобства и при этом соответствовать условиям, в которых будет эксплуатироваться. Не могут
некоторые наши сограждане нажать на рычаг для спуска воды - не надо; норовят отломать его - так тут он отсутствует изначально. Зато
унитазов везде по два. Не из жадности, все продумано. Как только человек покидает кабинку, вращающаяся платформа на полу приходит в
движение, из-за стены появляется второй унитаз, уже прошедший через систему очистки, и занимает место использованного. В то же время
струей воды смываются грязь и мусор с пола, который имеет небольшой уклон, чтобы вода не застаивалась и люди не шлепали по лужам.
Специально для "Известий" весь этот процесс продемонстрировали, но обычный посетитель туалета увидеть его не сможет - все происходит
за закрытой дверью. Смена декораций заняла всего 15 секунд, после чего зеленая лампочка оповестила о готовности к приему следующего
посетителя.
Находиться внутри кабинки можно не дольше 15 минут. Об этом за три минуты до окончания отмеренного времени предупредил приятный
женский голос из динамика: "Ваше время истекает..." Двери потом, конечно, не распахнулись, но замок отщелкнулся. Так создатели
системы подстраховались на случай, если кому-то в кабинке вдруг станет плохо или бомж решит вздремнуть в ней часок-другой. А в
уличных туалетах такой конструкции даже планируется устанавливать связь с диспетчерским пунктом.
Для любителей прихватить что-нибудь на память новый туалет интереса не представляет.
- Тут просто нечего ломать, - говорит Григорий Завалковский, генеральный директор "Сопро-Инвеста". - Нет никаких кранов, рычагов, в
кабине всего одна кнопка для выхода, да и ту без специальных подручных средств из строя не выведешь.
Захотели вымыть руки, просто подносим их к специальной нише, в которую вмонтирован сенсорный датчик, и тут же подается мыло и вода.
Главное - о чем, между прочим, в инструкции не сказано - точно соблюсти последовательность: сначала мыло, затем вода, после сушилка.
Так запрограммировано. И время тоже просчитано: вода льется не больше 10 секунд, которых, впрочем, как подтвердил наш эксперимент,
вполне достаточно. Заботясь о повышении культурного уровня граждан, об экономии тоже забывать не следует.
Кстати, об уровне культуры и цивилизации нередко судят по отношению общества к инвалидам. После посещения КАСТА на Маяковке
оптимизма в этом плане прибавилось. Одна из четырех кабинок специально оборудована для использования туалета людьми с ограниченными
возможностями. Правда, нужно еще очень постараться, чтобы спуститься в подземный переход на инвалидной коляске. Но ситуацию скоро
планируют исправить, соорудив рядом с лестницей специальные подъемники.
И еще два нюанса, один из которых приятный: возможно, на первых порах, так сказать, в порядке эксперимента, деньги за посещение
туалета ни с кого брать не будут. Нюанс второй: как и большинство московских общественных туалетов, в ночное время КАСТА работать не
будет.
Эта проблема касается всех
Во всем мире вот уже несколько лет 19 ноября отмечают Всемирный день туалетов. В Международную ассоциацию туалетов, учредившую
праздник, входят около 20 стран, которые придерживаются девизов: "Если не обсуждать, то не улучшить" и "Это касается всех!".
В Европе давно сняли табу на обсуждение темы общественных туалетов. Теперь даже трудно поверить, что в середине XIX века английский
промышленник, который решил выпускать туалетную бумагу, прогорел: люди стеснялись спрашивать у торговцев такой "неприличный" товар.
Теперь в Великобритании издаются роскошные художественные альбомы, посвященные унитазам и ночным горшкам, а совсем недавно в
местечке Стоук открыли первый Музей туалета.
В немецких общественных туалетах можно встретить серьезную инструкцию по использованию "щетки для унитаза". Она состоит из
нескольких красочных зарисовок с комментариями. Сюжет первый: берете унитазную щетку и чистите ею зубы. Под картинкой красуется
подпись: "Совсем неправильно". Сюжет второй: берете унитазную щетку и расчесываете ею волосы на голове - неправильно. Сюжет третий:
унитазную щетку используете вместо туалетной бумаги - почти правильно. Последний сюжет - единственно правильный.
Во многих голландских туалетах, расположенных на бензоколонках, аэропортах и вокзалах, установлены сильные лампы синего света. Этот
свет настолько интенсивен, что слабонервным смотреться в зеркало не стоит - вы увидите человека, переливающегося всевозможными
оттенками синего цвета. Такое освещение сделано для того, чтобы наркоманы не могли в туалетах делать себе инъекции. При синем
освещении невозможно разглядеть вены на руках.
В словацком городе Брно общественные туалеты сделаны так, чтобы человек не испытывал лишних страхов и неудобств, связанных с
возможной передачей через руки всевозможной заразы. Единственное, что надо делать руками, - так это отрывать туалетную бумагу.
Вместо мыльницы на стенке привинчена специальная коробочка с фотоэлементами. Достаточно поднести к ней руки, чтобы вылилась порция
жидкого мыла. А на сливном бачке красуются две кнопки - одна на 4, другая на 10 литров.
Екатерина СУЛТАНОВА
===========
===========
http://www.izvestia.ru/capital/article57629
ГРИГОРИЙ ЗАВАЛКОВСКИЙ: "ТУАЛЕТЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УКРАШЕНИЕМ МОСКВЫ. ОНИ ПРОСТО ДОЛЖНЫ БЫТЬ"
11:50 13.04.04
Москва, готовая принять и Олимпиаду, и любую международную выставку, и "Формулу-1", никак не может решить простую проблему
общественных туалетов. Одно за другим принимаются постановления правительства, но туалетов почему-то больше не становится.
Переносные кабинки, мягко говоря, не радуют глаз, стационарные туалеты - большая редкость. Руководитель инжиниринговой компании
Григорий ЗАВАЛКОВСКИЙ предлагает возводить вместо них многофункциональные комплексы, где автоматизированный туалет будет лишь одним
из элементов. Свои соображения о том, как привить культуру быта жителям и гостям столицы, он поделился с корреспондентом "Известий"
Юлией ИГНАТЬЕВОЙ.
- Вы напрасно сводите проблему только к туалетам. Я говорю о целой системе цивилизованного обслуживания. Представьте: остановка
наземного транспорта, здесь же небольшое кафе быстрого питания, киоск, магазинчик. И туалетная кабинка - как модульный элемент любой
из этих конструкций. Ею будут пользоваться и продавцы, и прохожие, и посетители этих заведений. Но какой бы совершенный туалет мы ни
сделали, он будет хорош до первого неаккуратного человека. Уборщица не станет за каждым мыть. Уборка должна быть гарантированной, то
есть автоматизированной. Но и здесь все непросто. Теперь говорят: мол, Москва обожглась на французских туалетах по 46 тысяч
долларов. Один такой стоит у "Макдоналдса" на Пушкинской. Когда-то в нем была автоматика, теперь все сломалось.
- Создание системы цивилизованного обслуживания надо начать с того, что убрать синие кабинки, этот позор Москвы. Ни один город мира
не использует их так, как мы. Их ставят на стройках, в местах временного массового скопления людей. Мероприятие закончилось -
кабинки убрали, вымыли. А у нас? Да и обычные туалеты не в лучшем состоянии. Традиции такие. И зачем магазинчику или фаст-фуду это
сомнительное соседство?
- Здесь их интерес пересечется с интересом города. Город обязан построить туалеты, и он может выдвинуть условие: хотите здесь, на
тротуаре, открыть торговую точку - поставьте павильон с туалетом. Эта малая архитектура нужна там, где строительство капитальных
сооружений невозможно или экономически нецелесообразно. Точка фаст-фуда или летнее кафе в соответствии с СанПиНами от 1 апреля 2003
года не имеют права работать, если они не подключены к водопроводу и канализации. А комплекс, имеющий туалет, - подключен. Город
потратит небольшие деньги на коммуникации, предприниматель построит комплекс и передаст туалет городу. Строительная стоимость
комплекса составит не больше 80 тысяч долларов, эти вложения окупятся в течение 2-3 лет. Деньги за пользование туалетом (цена должна
быть небольшой, привязанной, допустим, к стоимости проезда на общественном транспорте) поступают в бюджет и идут на поддержание
порядка в туалете. По мере развития инфраструктуры такие модули будут перенесены в другие места, и так вплоть до полной амортизации.
Это рачительное отношение к своему добру и экономия городского бюджета.
- Но нужны и отдельно стоящие туалеты, никак не связанные с разного рода мелким бизнесом.
- Нужны, и власти это понимают. Принимаются решения о строительстве больших стационарных туалетов. Но как это сделать на Арбате или
Тверской? А установить кабинку на тротуаре достаточно просто. Стоят же рекламные щиты размером с наш туалет. Почему, проектируя
такой район или разбивая парк, архитекторы не задумываются о необходимости туалетов? На Поклонной горе стоит один стационарный
туалет. Но парк занимает площадь в несколько квадратных километров. Может быть, вместо одного многоместного туалета разбросать по
парку десяток кабинок? Зачем вынуждать людей во время прогулки возвращаться к туалету за два километра?
- К многоместному легче подвести коммуникации. Ведь каждая ваша кабинка использует не только канализацию, но и электричество, и
водопровод.
- Да, это требует некоторых затрат. Непосредственно на туалетах, конечно, не заработаешь. Но, может быть, решая вопросы имиджа
страны, развивая туризм, выставочное дело, стоит начать с земного? В этом смысле и туалеты принесут деньги. И к тому же могут стать
первым кирпичиком в строительстве объектов той же Олимпиады 2012 года. Если мы хотим, чтобы к нам пришли цивилизованные люди,
необходимо хотя бы дать им понять, что мы тоже цивилизованные.
- Вы говорите очевидные вещи. Но складывается впечатление, что чиновники этого не понимают.
- Понимают. Но нет законодательной базы, нет бытовой культуры. А есть терпимое отношение к нарушителям санитарных и этических норм.
В итоге получаем такие цифры. Если в Берлине 16 тысяч общественных туалетов, то в Москве - якобы 300, но на самом деле не более 200.
Вот губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко на заседании, посвященном своим "100 дням", заявила, что начнет со строительства
туалетов, дабы сделать город европейским.
- Все всё понимают, но туалетная проблема почему-то не решается.
- Эту задачу решить можно, если говорить о системе цивилизованного обслуживания. И хлеб, и зрелища человек оценит в полной мере
тогда, когда сможет не только купить пирожок, но и взять его вымытыми руками. Туалеты не должны быть украшением города, не должны
вообще привлекать нашего внимания ровно до того момента, пока они нам не понадобятся. Они просто должны быть.
- Как известно, в европейских столицах немного общественных туалетов, зато любой желающий может воспользоваться санузлом в кафе. Это
же лучше, чем кабинки или павильоны с буквами.
- Конечно, лучше. Заходишь в любой ресторан, обращаешься к метрдотелю: "Я могу воспользоваться?" - "Да, сэр". На обратном пути: "Я
вам что-то должен?" - "Нет, сэр". Но попробуйте так у нас. Только в "Макдоналдсе" действует принцип неограниченного доступа в
туалет. В остальные заведения могут и не пустить - как повезет. А в таких случаях должно везти всегда.
Юлия ИГНАТЬЕВА
"Сами проголосовали..." (*+)
http://ng.ru/printed/politics/2004-04-01/1_kurs.html
РОССИЯ: НОВЫЙ КУРС
Кремль форсирует принятие <непопулярных> решений. Избиратель, сделавший свой выбор 7 декабря - 14 марта, обязан смириться с любыми
новациями
Андрей Савицкий
Прошло всего две недели с окончания <выборной страды>, но россияне уже начинают понимать, за что они проголосовали 7 декабря и 14
марта. До выборов они не очень вслушивались в то, что им обещали. Да, строго говоря, те, кому они доверили править, ничего внятного
о своих намерениях и не говорили. Обошлись без программ, без дискуссий с оппонентами, без конкретных обязательств перед
избирателями. И вот теперь доверчивый электорат переживает запоздалый <момент истины>.
Вчера Госдума решила ограничить право граждан на митинги и демонстрации. Впредь россиянам будет запрещено митинговать вблизи органов
власти, устраивать шествия по транспортным магистралям, пикетировать диппредставительства (подробнее см. материал). Поскольку
сегодня протестная активность граждан РФ практически на нуле, на митинги и демонстрации народ пушкой не выгонишь, этот запрет, судя
по всему, носит превентивный характер. Видимо, руководство страны готовится предпринять что-то такое, что наверняка выгонит людей на
улицы. Впрочем, то, что уже объявлено за две недели после выборов и что реализуется без предварительного анонсирования, дает
достаточно поводов обеспокоиться своим будущим.
Москвичей с 1 апреля ждет почти 40-процентное повышение платы за проезд в городском транспорте, минимум в полтора раза подорожают
подмосковные электрички.
Повсеместно растут цены на хлеб и на услуги ЖКХ.
С 11 апреля вступает в действие положение Закона <Об основах жилищной политики>, в соответствии с которым людей, имеющих
просроченную задолженность по квартплате, будут выселять в общежития либо на улицу.
Власти планируют значительно увеличить налог на недвижимое имущество. Законопроект, вводящий новые налоговые ставки, правительство
РФ рассмотрит 8 апреля. Предполагается, что реальные платежи возрастут почти в 10 раз.
В неявной форме будут повышаться подоходные налоги - за счет дополнительного отчисления 4% зарплаты в пенсионный фонд.
Минэкономразвития внесло в правительство предложение об отмене льгот на оплату коммунальных услуг, которыми пользуются наименее
обеспеченные граждане.
26 марта Госдума одобрила поправки в Закон <Об образовании>, которые резко уменьшают доступность высшего образования по ряду
социально престижных дисциплин. До сих пор на платное обучение вузам разрешалось брать не более 25% студентов, теперь это
ограничение снимается. Аналогичное решение принято и в системе военного образования.
Значительно подорожают медицинские услуги. Правительство готовит законопроект, согласно которому из бюджета будет финансироваться
только минимальный набор медуслуг.
Начиная с осеннего призыва планируется забривать в солдаты студентов. Введение альтернативной службы в очередной раз откладывается.
Вчера Госдума приняла поправку в УПК, которая увеличила с 10 до 30 дней срок предъявления обвинения лицам, подозреваемым в
террористической деятельности. Фактически человека можно будет месяц держать под стражей без объяснения причин.
Таковы зримые приметы <нового курса>, явленные россиянам переизбранным президентом, реформированным правительством и новой Думой, в
которой безраздельно господствует <Единая Россия>. Ничего такого наши избранники электорату не обещали. О <непопулярных реформах>
Владимир Путин обмолвился только после президентских выборов, и то вскользь, между делом. Вероятно, общество ждет большое
разочарование, когда результаты этих непопулярных реформ станут реальностью быта. Разговоры о том, что <мы голосовали не за это>,
уже начались. Но теперь это разговоры в пользу бедных. Никто не голосовал по принуждению, и те, кто вдруг почувствовал себя
обманутым, должны как минимум задуматься, почему их так легко оказалось обмануть.
Трепещите, должники! Похоже, вас все-таки будут выселять... (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/04/13/trepeshite.shtml
Трепещите, должники!
Похоже, вас все-таки будут выселять...
Злостные неплательщики коммунальных услуг скажут, что эту песню они слышали и в прежние годы, так что и на этот раз как-нибудь
пронесет. Но теперь на законодательном уровне у жилищников появилось больше шансов избавиться от недобросовестных квартиросъемщиков.
С 11 апреля вступила в силу поправка к закону Российской Федерации <Об основах федеральной жилищной политики>. Согласно ст. 15
закона, и раньше суду предоставлялось право выселять неплательщиков. В новой редакции ст. 15 п. 5 та же норма сформулирована
конкретнее и жестче:
<В случае если оплата жилья по договору социального найма жилого помещения не осуществляется в течение шести месяцев, наниматель и
проживающие с ним члены семьи подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением им жилого помещения, отвечающего санитарным и
техническим требованиям, в пределах норм площади общежития>.
Пределы нормы - шесть квадратных метров. Таким образом, для неплательщиков вводится лимит времени в полгода, после чего с ними можно
не церемониться. Примечательно, что поправка вступила в силу накануне очередного повышения тарифов на коммунальные услуги. Намерение
власти решительно взяться за неплательщиков падает на благодатную почву. Чем выше квартплата, тем в большей степени обостряются
отношения добросовестных плательщиков с нахлебниками-соседями.
У районных жилищных агентств накоплен определенный опыт возврата денег по судебным искам. Но что взять с тех, у кого и нет ничего?
Должников можно разделить на несколько категорий. Злостные, которым на все наплевать. Публика в основном маргинальная, пьяницы и
наркоманы. Они годами не платят и не собираются. За бутылку или дозу готовы на все, пускают к себе кого попало, устраивают притоны.
Если в конце концов их начнут выселять, это будет справедливо. Не только жилищники, но и соседи вздохнут с облегчением.
Долги они, конечно, не вернут. Переехав на площадь <по норме общежития>, опять платить не будут, зато освободят комнаты в
коммуналках или даже квартиры. Таким образом, появится дополнительный резерв муниципальной площади. Если оставить за скобками
вопрос, кому площадь достанется, это будет главный положительный результат процедуры выселения.
Однако, по данным жилищного комитета, наибольшую проблему для ЖКХ создают не безнадежные должники, а квартиросъемщики, которые по
тем или иным причинам имеют просроченную задолженность. Более 73% от общей суммы долга составляет задолженность свыше полугода. То
есть формально и этих пора выселять. Но лучше поторопить. Одна-другая информация, что кого-то жилплощади действительно лишили или
наложили арест на имущество, может подействовать отрезвляюще.
Особая категория неплательщиков - идейные. Отчаявшись воздействовать на жилищников (протечка кровли замучила, стояк всю зиму
холодный, не сделан перерасчет за отсутствие горячей воды и т. д.), они отказываются платить до лучших, в плане коммунального
обслуживания, времен. Этим придется поступиться принципами. Протестная инициатива в конце концов может боком выйти.
Но вот какая категория должников в условиях нового витка жилищной реформы окажется наиболее уязвимой. Небогатые горожане, имеющие
жилплощадь больше социальной нормы. Новые тарифы с оплатой за излишки по еще более высокой цене они могут просто не потянуть. В
старых просторных петербургских квартирах еще проживают одинокие пожилые люди или семейные пары преклонного возраста, которым
риэлтеры не раз предлагали поменять свое жилье на более скромное, по средствам. Теперь старики будут сговорчивее.
Что касается граждан состоятельных, которые имеют в собственности по нескольку квартир, но <забывают> вовремя оплатить квартирные
счета, то им беспокоиться не о чем. Выселение на площадь <по нормам общежития> грозит только тем, кто оформляет свои отношения с
государством по договору социального найма. То есть проживающим в неприватизированных комнатах или квартирах муниципального или
государственного жилого фонда.
Собственников, правда, тоже можно наказать. По закону квартиру отобрать, продать и погасить долги за счет выручки от реализованной
недвижимости. Но пока трудно представить, как это можно сделать практически.
Эмма Беленкова
Н. Иванова. "Либеральный похренизм" (*+)
Русский Журнал / Колонки / Режим
http://www.russ.ru/columns/condition/20040408_iv.html
Либеральный похренизм
Наталья Иванова
Дата публикации: 8 Апреля 2004
Эпитет оживился в дискуссиях - после публикации в "Ведомостях" статьи Михаила Ходорковского. Но я не о Ходорковском. Я - об эпитете.
И о соответствующем существительном.
Если представить себе литературное пространство конца 80-х - начала 90-х: публикаторский бум и сопряженную с идеями того времени,
времени т.н. перестройки и гласности, литературу, анализирующую закрытые прежде стороны окружающей действительности (в достаточно
широком эстетическом диапазоне), - то будет очевидным педалирование либеральной мысли в прозе, публицистике, поэзии, лирике даже тех
поэтов, которые никогда не отличались приливами гражданского чувства. Впрочем, иногда это возрастное. Александр Кушнер, например,
воспел в лирических стихах газету "Московские новости". Литература, питаемая идеей свободы (а это и есть смысл и главная ценность
либерализма), существовала и до того - только была либо выражена через эзопов язык, либо вынуждена эмигрировать - вместе со своим
автором или сама по себе, с автором, ушедшим в эмиграцию внутреннюю. Но только рубеж 90-х дал возможность легальной литературе,
литературе "ворованного воздуха", сменить язык - перейти с эзопова на прямую речь (Искандер, Маканин, Зорин и др.). Кстати,
расставание с эзоповым языком породило свои проблемы. Но об этом - отдельно.
После десятилетий советской насмешки над словом с конца 80-х либерализм начинает свое шествие: от экономических терминов
("либеральные реформы") до литературных понятий: в редакции журнала "Знамя", например, среди ежегодных премий появилась премия "за
произведение, утверждающее либеральные ценности". Лауреатами стали: Григорий Померанц ("Записки гадкого утенка", 1993), Соломон Апт
(переводы К.Ясперса и Г.Гессе, 1994), Сергей Гандлевский ("Трепанация черепа", 1995), Фазиль Искандер ("Думающий о России и
американец", 1997), Владимир Шаров ("Старая девочка", 1998), Андрей Дмитриев ("Закрытая книга", 1999), Александр Чудаков ("Ложится
мгла на старые ступени", 2000).
Кстати, одновременно с этой премией редакция учредила и премию "за произведение, утверждающее идеалы просвещенного патриотизма"
(Георгий Владимов, "Генерал и его армия" - 1994; Олег Ермаков, "Последний рассказ о войне" - 1995; Дмитрий Тренин, "Российская
оборонная политика и ближнее зарубежье" -1996; Семен Файбисович, "Дядя Адик/Uncle Dick" - 1997; Евгений Попов, "Подлинная история
"Зеленых музыкантов"" - 1998; Юрий Арабов, "Цезариада" - 1999; Николай Работнов, "Сороковка" - 2000).
Премии можно совершенно спокойно поменять местами: что за либеральные ценности, что за просвещенный патриотизм, - наград
удостаивалась свободная по посланию (и исполнению) проза, поэзия, эссеистика.
Но очень (исторически) быстро эпитет и само понятие "либеральный" приобретает оттенок чего-то сомнительного. А порой и
отталкивающего. Причем - в устах самих либералов.
Слово "либеральный" сращивается в обществе с понятиями и реальностью "либерализации цен" и "ценой либеральных реформ". После августа
1991-го в публицистике с легкой руки Владимира Бондаренко ("День") актуализируется термин "либеральный террор" (Алла Латынина, "НМ",
1992). А вот и голос на распутье:
>"В который уже раз либеральная интеллигенция ставит перед собой вопрос: куда податься? Идти во власть, бежать в оппозицию,
отправиться в народ? Как и в эпоху "Вех", интеллигенция все еще обретается снаружи <...> "толкается на площади, голося и
"перебраниваясь". И наиболее честный вариант для человека социально ориентированного, но мыслящего - вернуться в себя, как домой"
(Людмила Сараскина, "МН", 26 июня 1992 года).
Либеральная интеллигенция начала раскалываться (см. "Знамя", 2002, # 1, материалы "конференц-зала" "Раскол в либералах").
"Отколовшаяся" часть уходила не "домой", а к антилиберализму.
Одновременно с распадом "гнезд интеллигенции" (творческие союзы и т.п.) происходило переосмысление места и роли мыслящего
индивидуума, в том числе и писателя. Начало 90-х - это время самой громкой полемики между либералами-"западниками" и
"ультрапатриотами").
В общем, как сказала та же Латынина на первом из "ситанов" проекта "Открытая книга" в фонде "Либеральная миссия", "в период
перебранки сумма либеральных идей была самой заманчивой. Мы всегда говорили: пусть государство уйдет! Но как только оказалось, что
либеральный проект осуществляем, на него свалились все гадости".
"Либеральный" фланг делился дальше.
Для постмодернистов и концептуалистов, например, притом что они безусловно исповедовали идею свободы, либерализм был теснее всего
связан с неприемлемой "шестидесятнической" эстетикой. "Вот я сейчас долго работал с языком либеральной публицистики, которая
достаточно взвинчена, истерична, сама не понимая того, что она скорее верлибровская поэзия, чем журналистика" (Д.А.Пригов, "МН", 12
июня 1992 года).
Компрометация либеральных идей (шок от проведения "либеральных реформ", события октября 1993 года, неудачи правления Б.Н.Ельцина и
др.) шла рядом с самокомпрометацией либеральной публицистики (пафос, истеричность, отмеченная не только Приговым). Для прозы и
поэзии идея свободы была организатором поэтики и эстетики, и раскол литературы, условно говоря, либеральной произошел как раз по
этой линии. Получилось, что эстетически Бакланов и Бондарев, Кушнер и Юрий Кузнецов, Гранин и Распутин, Зорин и Розов (разделенные
идеологически) ближе друг к другу, чем Бакланов и Сорокин, Кушнер и Рубинштейн, Чухонцев и Пригов, Гранин и Виктор Ерофеев.
Эпатаж, скандал, провокация стали эстетически привлекательными, как бы освежающими спертый литературный воздух замкнутого
идейно-литературного пространства.
Это происходило на фоне определенной усталости - как идейной, так и эстетической; исчерпанности и, как результат, снижения
литературной продуктивности и - клонирования вместо естественного развития, имитации вместо органического наращивания.
В последнее время наблюдается новая перемена блюд на общелитературном столе: идет атака на либералов со стороны литературных
радикалов и литературных консерваторов.
Причем начинается она с атаки самих либералов на себя. Например Михаил Золотоносов ("МН", 2003, # 11) о Петрушевской, "Новом мире" и
Лакшине:
>"Это характерно для либерала-шестидесятника, привыкшего дышать ворованным воздухом".
С другой стороны, радикалы присоединяют к антилиберализму либералов свое возрождение ценностей сталинской литературы (симптоматичны
попытки реабилитации цензуры: Лев Пирогов, "Режьте, братцы, режьте... Величие России прирастет цензурными комитетами". -
"Eхlibris-НГ", 2003, # 13; силы, порядка, диктатуры, фашизма).
Само появление рубрики под названием "Свежая кровь" говорит об игре с тоталитарно-фашизоидными понятиями - как и материалы "второй
редакции" газеты "Консерватор". Литераторы, выросшие в более или менее, но свободной стране, не испытавшие на себе прелестей
советского режима, начали присоединяться к идеологии газеты "Завтра". Приведу слова сейчас вошедшего (введенного) в моду
(либералами!) Александра Проханова ("Восстание детей". - "Завтра", 2001, # 45, 5 ноября): "Крестовый поход детей" [с железными
прутьями] - это ответ на распад, разврат, содомизм, процветающие в некогда священной Москве".
Этому отвечают слова "детей". Например Дмитрия Быкова ("Памяти последней попытки". - "Консерватор", # 18, 2002):
>"Сегодня уже ясно, что без великих потрясений никакой великой России не будет".
Михаил Ремизов ("Подарки Судьбы". - РЖ, 30 ноября 2001 года):
>"Хотя бы шепотом мы должны оставлять за собой право спросить: а в какой атмосфере Россия имеет больше шансов на самоосуществление -
в атмосфере мирового порядка или в атмосфере катастроф мирового порядка? Лично я вполне убежден в последнем".
То есть - пусть сильнее грянет буря. Вот они, наши новые буревестники.
Радикальный антилиберальный проект (называющий себя еще иногда и консервативным), выросший внутри и изнутри либерального,
присоединил к себе и "старых и заклятых" противников либерализма.
Все эти подвижки, оползни, расколы в литературе (и в литературной среде) совпадали (и были во многом спровоцированы)
внутрироссийскими и глобальными изменениями. Литература как живой организм реагировала, а не только формировала - читателя, публику,
народ. Литератор был при этом еще и барометром - тем более что ему самому от либеральных реформ стало и лучше, и хуже, с какой
стороны посмотреть: он теоретически и практически (иногда - за свой счет) обрел возможность напечатать все, что он написал, но
получил экономическую цензуру вместо государственно-политической. Гонорары свелись к минимуму, поддержки от победителей та
литературная инфраструктура, которая и считала себя инициировавшей либеральный поворот, не получила. Чеченская война привела не к
укреплению гражданского общества, а к его разрушению. Литература либералов недолго радовалась свободе - она ощутила себя брошенной
всеми: читателями, властями, издательствами, журналистами, западными славистами. Она потеряла стимул и статус.
Переход на антилиберальные позиции осуществляется добровольно, а не по указке сверху и не по распоряжению "спонсора". (Что касается
"Литературной России", она всегда была антилиберально-консервативной - и в советские, и в постсоветские времена.) Среди литературных
СМИ только не обладающее влиянием, никакое по идеологии "Книжное обозрение" нейтрально относится к либеральной идее. Можно сказать,
что незавидную судьбу идей либерализма в литературной среде можно рассматривать как показатель общего сопротивления изменениям. Это
отторжение либерализма в его российском варианте можно показать через употребление эпитета "либеральный" - чаще всего в
отрицательном контексте.
"Литература была выброшена на помойку "потребительским человеком", которого выпестовала неолиберальная пропаганда.
Неолибералы с брегливой недоверчивостью относятся к жертвенному, аскетичному сознанию, поскольку усматривают в нем
социально-психологическую базу "тоталитаризма".
>..."Свежая кровь" кипела молодой, здоровой, милитаристской энергией. Но неолибералы занервничали, их руки привычно потянулись к
чернильнице со словом на букву "эф"..." (Лев Пирогов. "Забери меня на тот бугорок..." - "Eхlibris-НГ", 26.02.2004.).
Это - пример агрессивной компрометации либеральной идеи. Либералы ("неолибералы") наделяются всеми признаками "врага", в данном
случае - врага подлинной, свежей, новой культуры, - причем врага агрессивного ("их руки... потянулись"), на них, увы, по Фрейду,
переносится собственная агрессивность. Ну и затем "они" (враги) разоблачаются.
Но существует и совсем иной литературный подход к идеям либерализма - скепсис, разочарование, конец иллюзии. Если обратиться к
книгам лауреатов премии Аполлона Григорьева этого года, то и "Бессильные мира сего" С.Витицкого, и "ДПП (NN)" Виктора Пелевина, и
"Биг-бит" Юрия Арабова констатируют кризис либеральных идей, разочарование в итогах либерализации современной России. У С.Витицкого
интеллектуалы либерального толка все понимают и все могут предвидеть, но абсолютно ничего не могут изменить, они невлиятельны. У
Ю.Арабова увлеченный в молодости "битлами" (Западом) композитор оказывается сегодня выброшенным на окраину маргиналом. У В.Пелевина
предприниматель, банкир разорен и вытеснен из страны - и из жизни. В повести, входящей в ту же книгу, - "Македонская критика
французской мысли" - Пелевин дает такую метафору: перекачка нефти из России на Запад, в Европу, является перекачкой намеренно
удешевленных исторических многомиллионных жертв народа в лагерях и на шахтах.
В этом контексте нынешний успех Александра Проханова, например, нельзя рассматривать только как результат удачного пиара со стороны
издателя или организаторов премии "Национальный бестселлер". Кстати: в 1989 году нацбестовский организатор успеха Проханова Виктор
Топоров опубликовал в "Звезде" свои заметки "злого мальчика" под хлестким заголовком "Бесы" для бедных (тенденциозный роман наших
дней)". Речь шла о Проханове.
Итак.
После перестроечной эйфории (1988-1991) наступило торможение.
Сначала "либералы" предали "демократов".
>"Волна интеллигентского лозунгового либерализма стала спадать" (Лев Гудков, "Русский неотрадиционализм и сопротивление
переменам". - "Отечественные записки", # 3, 2002).
Потом "демократы" предали "либералов". Волна "чернухи" и "стеба", общий тон депрессии воцарился в литературе. Ноль энтузиазма,
несмотря на все призывы поддержать литературой либеральные начинания. Провалился конкурс на лучшую художественную книгу об успешном
предпринимателе (председатель жюри - Татьяна Толстая, имен лауреатов вспомнить невозможно из-за отсутствия какого-либо впечатления).
Сейчас "фашисты" (те, кто сами себя так именуют) презирают и тех, и других.
Позиция либеральной творческой интеллигенции была вынужденно двойственной. Она должна была делать вид, что все хорошо, и оправдывать
все либеральные реформы. Как же - ведь она боролась за все либеральное...
А теперь - сакраментальный вопрос: кто виноват?
Можно, конечно, сослаться на исторические аналогии или же закономерности исторического развития (синусоиды, отрицание и пр.).
Но лучше оборотиться на себя и внимательно проанализировать свои культурные жесты.
"Старые песни о главном" и т.п., обернувшееся Главной песней о старом, т.е. гимном в новой обработке С.В.Михалкова.
Равнодушие и апатия.
Реакция на чеченскую войну.
Незамеченное поколение авторов новой военной прозы: Владимир Березин, "Свидетель"; Евгений Даниленко, "Дикополь"; Денис Гуцко и пр.:
об этом недавно написал Александр Агеев, составив целый список ("Газета" от 18.03.2004).
Либеральная мысль в литературе работает, но противостоит ей не мысль, а проект.
В антилиберальный проект входят (соединилось почти несоединимое):
1. Литературные экстремисты, ищущие и находящие опору в Большом Советском стиле, ниспровергающие либеральные ценности, воплощенные в
конкретных текстах и исторических личностях. Маргинальность позиционируется как особое привлекательное качество. Литература
совмещается, спаивается с идеологией и политикой.
2. Призванные радикалами "патриоты" предыдущего литературного поколения: А.Проханов, В.Распутин и др.
3. Реанимированные фигуры советского литературного истеблишмента (Ю.Бондарев - последний яркий пример).
Антилиберальный проект осуществляется как сообщающиеся системы: "Ад маргинем" не только издает книги Проханова, но и открывает серию
"Атлантида", реанимируя "плохую" советскую шпионскую литературу; "День литературы" поддерживает молодых радикалов и реанимирует
знаковые литературные фигуры советского прошлого; активно переписывая историю литературы, вписывая в антилиберальный проект гениев -
от Мандельштама до Бродского. Не гнушаясь их еврейским происхождением. Знаменательно (теле)высказывание Проханова:
>"Патриотическому" (антилиберальному) направлению необходимо внедряться в либеральные СМИ и издательства, позиционировать себя,
легализоваться и "выедать" либеральные образования изнутри" (цитирую по памяти).
Проханов оказывается востребован либералами и украшает собой, как новомодная фигура, телепрограммы - от "Школы злословия" до
познеровских "Времен"; газеты - например "Известия".
Внутренняя работа в обществе на протяжении последних 15 лет шла на понижение, а крах реформационных иллюзий (настоящее трактовалось
как хаос и распад самой художественной либеральной интеллигенцией) привел к возврату (поискам в прошлом) идеи целого.
И тут либерал из либералов, А.Б.Чубайс, вбросил идею либеральной империи. Словообразование, которым, вероятно, он хотел
по-либеральному ответить на державную идею, получающую властную поддержку.
Язык точнее всего регистрирует общественную температуру. Искусственному словообразованию "либеральная империя", еще не попавшему в
"Д.С.П. Материалы к Русскому Словарю общественно-политического языка ХХ века", собранные Гасаном Гусейновым, в вышеупомянутых
"Материалах" противостоит двучлен "имперский похренизм". Мне кажется, что "либеральный похренизм" звучит не хуже.
Сутягин - это Христос сегодня или Все началось с того, что мерзкий совок назвали красным проектом (*+)
Русский Журнал / Колонки / Привычное дело
http://www.russ.ru/columns/pdelo/20040409.html
На Страстной
Дмитрий Шушарин
Дата публикации: 9 Апреля 2004
На Страстной остаешься сам с собой - особенно сильно чувствуешь свое одиночество при ответе на самые главные вопросы. Никого нет -
только ты и Он. И все наблюдения над происходящим становятся такими простыми, ясными, на уровне "хорошо - плохо". Без углублений в
тонкости типа: "с одной стороны, черт, а с другой стороны, и у черта своя правда".
Так вот, нет у черта никакой правды, а в стране - судебной системы. Есть басманный суд и пятнадцать лет строгого режима за общение с
иностранцами и стремление самому распоряжаться своим интеллектом. И еще есть стремление власти повязать нас всех не кровью, а
дерьмом. Криков "распни его!", как было при Советах, пока не требуется. Вполне достаточно какой-нибудь академической мерзости вроде
той, что озвучил директор института, где работал Игорь Сутягин. "Сам виноват", "связался не с теми людьми", "за моей спиной". И
потрясающая логика: допуска к гостайне не имел, но "приговор... несоразмерен". Так если допуска не имел - за что пятнадцать лет?
Может, достаточно было пяти за то, что с начальством не посоветовался?
В общем, директор умыл руки, что и всем рекомендуется. Да-да, вот такие ассоциации возникают на Страстной неделе. Уже слышу: да
разве можно! Какой-то Сутягин! Действительно сам виноват и фамилия некрасивая: нечего было сутяжничать, надо было покаяться. Вот
Ходорковский же покаялся...
Ну и что, кстати? Государь за покаяние пожаловал его генералом? В камере, как у супругов Розенберг, установили прямой телефон, чтобы
можно было позвонить в высшие сферы и услышать оттуда нечто вроде "Бухарчик, мы с тобой - Гималаи"? Да нет. Более того, судя по
многим признакам, теперь его точно упекут.
Один будет сидеть за то, что не покаялся, а другой - за прямо противоположное. Логики никакой. Лишь качественный рост... Нет, не
абсурда, не маразма, а именно дерьма. Назовем вещи своими именами. Можно, конечно, посмеяться над "Госкомдурью", арестовывающей
тиражи книг Фредерика Бегбедера, но смешного-то мало. Есть по меньшей мере две причины воздержаться от смеха.
Вот, например, интервью одного из руководителей наркослужбы. Из его слов можно заключить только одно: человек вообще не понимает,
где находится и чем занимается. Критика, анализ, эмоции (в том числе и смех) неуместны. Это по ту сторону добра и зла, здравого
смысла и государственной целесообразности. Как и вообще создание специальной службы для трудоустройства человека из ближнего круга.
Того самого, который отнекивается от своего участия в травле диссидентов, хотя на него собрано впечатляющее досье. И при этом
считает нормой (с оговорками, конечно) травлю ветеринаров. Которая, как и травля книгоиздателей, объяснима, ожидаема и естественна -
чекисты больше ничего не умеют. У них, как следует из упомянутого досье, двадцать лет назад подсудимые на суде отказывались от
показаний на следствии, и телевидение уезжало ни с чем. Но даже такая халтура сходила с рук - лишь бы человеку судьбу испортить.
Собственно, все они однажды доказали свою полную несостоятельность - советскую власть не уберегли. Сейчас у них не то реванш, не то
вторая попытка, однако знаний, умений и навыков не прибавилось. В стране вроде как жизнь налаживается, а они научены только мешать
людям жить. Вот в таком парадоксе и пребывает Россия, с трудом, но все-таки продвигаясь. И те, кто путается у нее в ногах, всегда
готовы выдать достижения страны, то есть людей, в ней живущих, за свои.
Только чего эти достижения будут стоить, если условием нормальной жизни станет согласие с тем, что людей сажают ни за что? Или с
отказом от независимого расследования обстоятельств терактов 1999 года, "Норд-Оста"? О таких мелочах, как бессудные расправы над
Березовским и Гусинским (а это именно так называется), передел собственности с помощью басманного правосудия, открытая борьба со
свободной адвокатурой в деле Ходорковского, и говорить нечего. Да, конечно, это все - на периферии общественного сознания. Но с
каких пор то или иное историческое или политическое явление оценивается голосованием или соцопросом?
Видимо, с тех пор, как мерзкий совок стали называть красным проектом, выискивать в нем позитивное содержание. То есть подводить
псевдонаучную базу под вполне обыденное суждение: "И тогда были достижения, не только ГУЛАГ". Но достижения на фоне ГУЛАГа именуются
по-другому. Да и сомнительны они, как и нынешний рост ВВП, которым так гордится ВВП. Уничтожение десятков миллионов людей,
разрушение сельского хозяйства, чудовищные диспропорции в размещении производительных сил, деградация языка, коммуникаций, трудовых
стереотипов - все это нельзя назвать модернизацией. Так и сейчас - грош цена всем реформам и всей стабилизации на фоне дела
Сутягина. Да, вот так - судьба одного человека куда более значима для оценки государства, общества, нации. Как две тысячи лет назад
в Иудее, так и в наши дни в России.
Да и где они, реформы? Военную просто объявили законченной, но я как давал изможденному курсанту (заметьте - не солдату-срочнику!)
на углу Садового и Тверской червонец в день, так и даю. Солдаты с оружием как бежали, так и бегут. Я про людей, а не про ракеты.
Налоговую и пенсионную реформу независимые эксперты открыто называют не состоявшимися. Правда, появляются утечки и сливы о
грандиозном плане, который будет изложен в Послании президента Федеральному Собранию. Однако там, кроме вполне либерального
сокращения социалки, предполагается еще и отмена студенческих льгот по призыву. То есть человека оставляют один на один с проблемами
экономическими - что, в общем-то, перспективно для личности и страны, - но при этом лишают права распоряжаться самим собой в самом
начале жизни, объявляют должником государственной машины. Армия превращается не просто в силовое ведомство, а в репрессивное,
возрождается ее важнейшая тоталитарная функция - воспитательно-унифицирующая.
Но это то ли будет, то ли нет, хотя и соответствует логике нынешнего правления, лишенного каких-либо ценностных начал. Так бывало.
Однако никогда в России расчеловечивание власти не сопровождалось расчеловечиванием общества - дегуманизацией общественной мысли.
Так не было даже в подцензурной сталинской стране. Такие категории, как человеческое достоинство, права человека, первичность
человеческой свободы и гражданского сообщества по отношению к государству, ныне являются признаками маргинальности и занимают разве
что лузеров.
Русская общественная мысль отказывается от дальнейшего развития. Человеческий интеллект может совершенствоваться лишь разрешая
ценностные противоречия, вырабатывая стратегию достижения высших целей, а не измышляя схемы извлечения выгод. В цивилизованном мире
сначала определяется миссия проекта, а потом строится бизнес-план. В России же не до жиру. Но в таком случае, как правило, и живу не
быть.
Фарисеи тоже думали, как бы "разрулить ситуацию". И Пилат действовал политтехнологически грамотно. В общем, всем было выгодно сдать
Одного Человека, чтобы потом зажить мирно и счастливо. Ведь не принципы же они предавали, а просто единицу, мелочь. И надеялись, что
все очень скоро будет забыто.
Однако почему-то в определенный момент все вспоминается. Так произошло во второй половине восьмидесятых с русской историей
предыдущих лет. Так происходит нынче с эпизодами биографий людей "ближнего круга". Так будет с событиями последних пяти лет - и с
теми, что разворачиваются здесь и сейчас.
Алла Латынина любит либерализм и не любит Леонтьева и розановщину (*+)
Русский Журнал / Колонки / Это критика
http://www.russ.ru/columns/critic/20040409.html
Алла Латынина: "У меня нет аргументов, чтобы убедить людей читать современную русскую литературу"
Это критика. Выпуск 26
Дата публикации: 9 Апреля 2004
Мы продолжаем публикацию бесед с литературными критиками. Сегодня "гость" рубрики - Алла Латынина.
--------------------------------------------------------------------------------
Русский Журнал: Алла Николаевна, Вы принимали участие в дискуссии о либерализме и антилиберализме в современной литературе,
проводившейся Натальей Ивановой при поддержке фонда "Либеральная миссия". Скажите, а как, с Вашей точки зрения, соотносятся эти
понятия - либерализм и литература?
Алла Латынина: Плохо они соотносятся. Литература не делится на либеральную и антилиберальную. А если начать ее так делить - в
либеральном стане будет пустовато.
Василий Розанов однажды заметил, что либерал лучше издаст "Войну и мир", но либерал никогда не напишет "Войны и мира". Либерал, он
"к услугам", но - не душа. А душа - это энтузиазм, вера, безумие, огонь.
В либерализме нет ни веры, ни безумия, ни огня. Что меня в нем и привлекает.
РЖ: В последнее время все чаще цитируют слова Блока: "Я - художник, следовательно, не либерал". Верно ли, что либерализм - не
питательная среда для творческого человека?
А.Л.: Ну, Блок сказал ровно то, что и Розанов, только другими словами. Писатель редко бывает либерал, однако именно либерализация
общества ведет к расцвету культуры.
Скажем, Серебряный век - плод либерализма, хотя сами идеи либерализма не были популярны в творческой среде: казались осторожными,
пресными, тривиальными, а то и жестокими. В конце концов, либерализм ценит лишь свободу, умалчивая о социальной справедливости. Это
не увлекает. Романтики революции были готовы жертвовать жизнью ради счастливого будущего, равенства и братства, монархисты - ради
царя и отечества, радикалы видели Золотой век в будущем, фундаменталисты - в прошлом, но кто пожертвует жизнью ради функционирования
институтов, гарантирующих неприкосновенность личности и частной собственности?
Однако идея личной и экономической свободы горячо увлекает творческую личность во времена диктатуры. В этом смысле писателю плетка
бывает полезна - он сразу начинает втайне славить свободу, а в условиях свободы как-то скисает.
РЖ: Речь именно о русском писателе?
А.Л.: Да, в других странах почему-то свобода никому не мешает ни спорить, ни писать, ни продавать книги. Только у нас с приходом
демократии многие литераторы почувствовали себя не у дел. Это совершенно ненормальная ситуация. Все мы ждали, что, как только падет
диктатура, расцветут все сто цветов. Ну, пала - и что? Где чаемый расцвет, где великая литература?
РЖ: А может, это просто кессонная болезнь и нужен период адаптации? Литература получила свободу и теперь ищет себя в новых
непривычных условиях?
А.Л.: Боюсь, что дело обстоит несколько печальнее. Глубоководные рыбы могут жить только в толще океана. Может быть, со временем
появятся новые породы, приспособленные к жизни без давления, они эволюционируют, выйдут на сушу. Но пока этого не видно.
РЖ: А почему в авангарде антилиберального движения сегодня оказываются гуманитарии, то есть люди, для которых свобода слова является
условием sine qua non, та прослойка, которая от новой общественно-политической ситуации выигрывает по определению?
А.Л.: Это как раз тот вопрос, на который я не смогу ответить, потому что постоянно задаю его самой себе. Для меня свобода гораздо
выше социальной справедливости, и я совсем не понимаю людей, тем более литераторов, которые не ценят ее и апеллируют к
разрушительному началу в человеке. Но интеллигенции свойственно рубить сук, на котором она сидит. Не впервые.
Вот Эдуард Лимонов, сидя в тюрьме, возмущался, что в стране нет демократии. И тут же обещал, когда придет к власти, первым делом
уничтожить все демократические институты. И уничтожит. И Александр Проханов, боюсь, не пощадит ни своего издателя, ни стайку
восторженных критиков, завороженных энергетикой "Господина Гексогена", ни жюри "Национального бестселлера".
РЖ: В перестроечной журнальной полемике Вы старались быть "над схваткой", высказывать "особое мнение", в равной степени удаленное от
крайностей "Огонька" и "Нашего современника". Сегодня, по прошествии 15 лет, Вы как-то переоцениваете свою тогдашнюю позицию?
А.Л.: В либеральном движении конца 80-х - начала 90-х меня смущал его антилиберализм. Меня смешило название сборника статей ведущих
перестроечных идеологов "Иного не дано"; мне казалось, что люди, называющие своих противников врагами перестройки, никакие не
либералы и не демократы, потому что сама категория "врага" существует только в обществе единомыслия.
Ведь либерализм - это не идеология, это мироощущение, в которое входит готовность признать, что человек имеет право на отличную от
твоей точку зрения. А если человек читает молитву свободе, но готов объявить еретиком всякого, кто не разделяет его веру, то он
законченный продукт тоталитаризма. Я не занимала позицию посередине, я защищала либеральные ценности. В тех статьях многое устарело,
но мне за них не стыдно.
РЖ: Вы считаете, что существовало какое-то пусть не политическое, а культурное пространство, в котором была бы возможна конвергенция
почвенных и либеральных идей? Какой мог быть компромисс между Вадимом Кожиновым и Бенедиктом Сарновым?
А.Л.: Между ними - никакого, причем Сарнов был куда более нетерпим, чем Кожинов. А конвергенция идей, конечно, возможна. Вот ведь
Михаил Ходорковский ее и предлагает.
РЖ: Несколько лет назад Вы выступили в "Литературной газете" со статьей "Сумерки литературы", вокруг которой возникла весьма
оживленная полемика. Скажите, сумеречность в данном случае - категория чисто литературная или скорее общественная?
А.Л.: И то, и другое. Кстати, то, что померкло общественное значение литературы, никто и не оспаривает. При всем ужасе существования
литературы в подцензурную эпоху, значение ее было несоизмеримо выше. Литература была делом, которому можно служить.
Я, например, сталкивалась с тем, что в начале 80-х физики где-нибудь в Дубне или Обнинске следили за всеми толстыми журналами. Они
поражали начитанностью. Сейчас же даже люди гуманитарных профессий если и читают, то читают не "Знамя" и не "Новый мир". И у меня
язык не повернется упрекнуть их в этом. Упало значение литературы - упал и статус писателя.
Если меня спрашивали в 80-х, чем я занимаюсь, я могла сказать, что я литературный критик. А сейчас на вопрос о профессии я,
поколебавшись, отвечаю "журналист". Сказать "критик" уже как-то стыдно, что это за профессия такая? Литература и сама по себе
странное занятие, а уж литературный критик и вовсе нечто несерьезное, глупое и маргинальное.
РЖ: А эта ситуация, она, с Вашей точки зрения, случайная или закономерная? Может быть, такое падение интереса к литературе неизбежно
в свободном обществе?
А.Л.: Но в других свободных государствах, во Франции или в Германии, статус писателя не изменился так сильно, как в нашей стране.
Когда-то мы гордились своими тиражами, но сегодня букеровский лауреат в Англии издается стотысячным тиражом, а у нас он еле набирает
три тысячи.
РЖ: С какого момента начинаются сумерки? С 60-х годов, с 70-х?
А.Л.: Сумерки, увы, начинаются со свободы, с начала 90-х. 60-е дали Александра Солженицына, это много. Кроме того, 60-е дали мощный
творческий импульс, когда вошли в литературу Василий Аксенов, Георгий Владимов, Юрий Трифонов.
Литература 70-х - начала 80-х существовала под идеологическим прессом, но она пыталась сказать что-то важное, и людям хотелось ее
читать. Двадцать-тридцать лет назад люди, собравшись, могли затеять разговор о новой повести Юрия Трифонова, Василия Аксенова, о
романе Виктора Астафьева или Чингиза Айтматова. А сейчас у меня нет аргументов, чтобы убедить людей читать современную русскую
литературу. Я сама не уверена, так ли уж им нужно знать, что пишут Андрей Дмитриев или Марина Вишневецкая, Виктор Пелевин или
Владимир Сорокин.
Моя восьмидесятипятилетняя родственница, врач, привыкшая много читать, просит привезти ей что-нибудь из современной литературы - и я
ловлю себя на том, что не знаю, как быть. Ну, привожу ей Акунина. Она недовольна - где же романы про современную жизнь?
РЖ: Ага, вот и нашлась ниточка, связующая поколения. Дмитрий Бавильский тоже говорит, что, когда коллеги по работе или подружки в
клубе спрашивают его, что можно почитать, он рекомендует им Акунина...
А.Л.: А что делать? Не предлагать же ей Владимира Сорокина или Михаила Шишкина.
РЖ: А есть какие-то писатели, выделяющиеся, с Вашей точки зрения, на общем сумеречном фоне?
А.Л.: Трудно сказать. Сегодня живет только один писатель, место которого в литературе ХХ века прочно зарезервировано, - Александр
Солженицын. Что ж до остальных - тут все зыбко и подлежит пересмотру.
Скажем, еще недавно очень значительной фигурой казался Владимир Маканин. Но то, что он делает сегодня, мне не нравится. Более того,
мне все меньше нравится его роман "Андерграунд, или Герой нашего времени", который я в свое время оценила достаточно высоко. Сейчас
интерес к нему справедливо меркнет. Тем не менее Маканин кажется мне самым крупным писателем своего поколения, способным на
сюрпризы. От Андрея Битова, скажем, никаких сюрпризов ждать уже не приходится, Владимир Войнович пишет какие-то злобные трюизмы,
Василий Аксенов выстраивает свои фантасмагорические романы все более замысловато и все менее удачно, Анатолий Ким поглощен
мистическим опытом, откровения которого не всегда совпадают с литературными.
Мне любопытен Александр Мелихов, хотя он писатель неровный и часто бывает многословен. Приятно читать Ирину Поволоцкую. Подавал
надежды Олег Ермаков, но он, увы, не подтвердил заявку, сделанную его первыми вещами. Любопытен Михаил Шишкин, хотя нельзя сказать,
что я с нетерпением жду его новый роман.
Владимир Сорокин - писатель для нашего времени знаковый, пусть и глубоко мне несимпатичный. Очень любопытен Виктор Пелевин, и то,
что ему ставят в вину - популярность, доступность, - на самом деле надо рассматривать как заслугу. Жаль, что забился в нору Дмитрий
Галковский и не вылезает даже чтобы ужалить - его литературный дар несомненен.
Как ни странно, я считаю значительным литературным явлением Эдуарда Лимонова. Безусловно, его значение во многом замешано на
биографии, на судьбе, но ведь судьба писателя тоже может стать частью литературы. Хотя как персонаж, как личность Лимонов мне очень
неприятен...
Но, на самом деле, когда критик так неуверенно перебирает имена, задумываясь над тем, кто же выделяется, - это и есть сумерки
литературы. Когда явных вершин нет, один может назвать Сорокина и Пелевина, другой - Вишневецкую и Дмитриева. Для одного Алексей
Слаповский - чуть ли не лучший современный писатель, а для другого - третьестепенный беллетрист. И почти о любом современном
писателе можно сказать так, а можно эдак.
От этого появляется масса дутых величин. Вдруг начинают говорить о Романе Сенчине. Я читаю Сенчина - о чем шум? Потом возникают
споры об Ирине Денежкиной. Я читаю Денежкину - почему надо столько рассуждать об авторе с интеллектом чуть выше, чем у амебы? Почему
плохо написанная, ничтожная повестушка - это литература?
РЖ: К вопросу о дутых величинах: несет ли критика какую-то ответственность за кризис в литературном хозяйстве?
А.Л.: Если литература в кризисе - так и критика тоже. Что же касается ответственности - право, не знаю. Критик - всего лишь
литератор со своим частным мнением, а не эксперт, ставящий на изделии знак пробы.
Вот, например, Андрей Немзер, про которого всегда говорят, что он самый ответственный среди всех нас, что он всегда все читает и все
про всех знает. Но мне Немзер больше всего напоминает школьного учителя, который сеет разумное, доброе, вечное и ставит пятерки
понятливым отличникам. Дмитриев и Вишневецкая у него в отличниках. А вот Пелевин, Сорокин и Галковский - в двоечниках. Но беда в
том, что отличники только пережевывают чужое и никогда не скажут нового слова ни в науке, ни в литературе. Они мне неинтересны. А
среди двоечников могут оказаться и дебилы, и гении.
РЖ: То есть все-таки отличники? Я их когда-то назвал хорошистами...
А.Л.: Оценку можно и понизить на балл, я не против. В любом случае речь идет о людях, заслуживающих высокой отметки за прилежание,
работающих по правилам, грамотно, чистенько. Только мыслей там свежих никогда не будет.
РЖ: А чем сегодняшняя критика отличается от критики предыдущего периода?
А.Л.: Торопливостью, неосновательностью и безответственностью. Впрочем, можно интерпретировать эти качества по-другому и сказать,
что новую критику отличает оперативность, раскованность и отсутствие страха перед авторитетами. Но одно несомненно: сегодня
постоянно работающий критик вынужден писать по статье в неделю, если не чаще. Но когда человек слишком много читает, у него меняется
восприятие. А потом, я сильно подозреваю, что критики, которые уверяют, будто они читают все, в действительности очень многое просто
пролистывают. Но скоростное чтение для критика не годится.
Сама я читаю не так много и отдаю себе отчет, что знания мои дискретны. Я и пишу сейчас в значительной степени по инерции, не
испытывая внутренней необходимости в публичном высказывании и не чувствуя потребности в нем общества.
РЖ: Но это занятие может быть неактуальным для общества в целом, но необходимым для самого критика. Человек говорит, потому что он
хочет что-то сказать.
А.Л.: Тогда пусть говорит друзьям на кухне. Сегодня, правда, роль былой кухни играют интернет-форумы. Меня они не привлекают.
Я всего два-три раза в жизни чувствовала, что должна высказаться, что мое высказывание может как-то изменить мнение окружающих. И
чаще всего это не было связано с чисто литературными поводами.
Скажем, в конце 80-х годов я вдруг поняла, что мои эмигрировавшие друзья-диссиденты - люди, которых я любила, уважала, восхищалась
их мужеством, - вовсе не хотят, чтобы Россия превратилась в нормальную страну; им гораздо удобнее представительствовать на Западе от
имени угнетенного и порабощенного русского народа. И я написала в "Литературную газету" статью "Когда поднялся железный занавес" - о
том, что история России все-таки происходит в России. Но такие поводы нечасты.
РЖ: В 1992 году Вы были председателем жюри первого русского "Букера". Распространено мнение, что тогда судьи отдали премию не по
назначению, и то, что первым букериатом стал Марк Харитонов, а не Людмила Петрушевская или Фридрих Горенштейн, предопределило
несчастную судьбу премиального, а отчасти и литературного процесса в России. Вы ощущаете собственную вину за наступление сумерек
литературы?
А.Л.: Я не ощущаю даже вину за присуждение премии Харитонову. "Линии судьбы, или Сундучок Милашевича" до сих пор мне кажутся очень
интересным и значительным романом. Другое дело, что это был лучший роман Харитонова, и своими последующими вещами он не поднял
планку на новый уровень, а скорее опустил. А сложись по-другому его литературная судьба, сегодня все говорили бы: "О, как вы
угадали!" Я не считаю, что Петрушевская тогда заслуживала премию, а Горенштейн и вовсе не кажется мне таким уж крупным литературным
явлением. Ну, дали бы премию Горенштейну - нас еще пуще ругали бы за это.
Кроме того, давайте вспоминать: тогда существовала система номинаторов. И роман Харитонова имел то ли шесть, то ли семь номинаций. А
следующие за ним Петрушевская и Маканин - по четыре. Уже из этого видно, какое значение в ту пору придавалось роману Харитонова.
Вдобавок "Линии судьбы" были хорошо встречены на Западе, и, скажем, на члена жюри профессора Джона Бейли, который хоть и писал о
русской литературе, но не владел свободно русским языком, произвело впечатление именно количество номинаций и английская пресса. За
Харитонова была и Элендеа Проффер, она тогда собиралась издавать его в "Ардисе", и Андрей Синявский. Так что даже проголосуй я
против Харитонова - большинство голосов он все равно бы собрал.
Но допустим, наше тогдашнее решение было ошибкой. Кто мешал следующему жюри исправить ее, вынести эталонный вердикт? Исправили. Дали
премию Маканину за "Стол, покрытый сукном, с графином посередине". Тоже довольных было мало. И пошло-поехало.
Не решения жюри были неправильными - они и должны быть субъективными. Литература не рождала бесспорных лидеров. Если на опушке стоят
несколько мощных деревьев, то их любой заметит. А если всюду кустики, кустики, кустики, то поди разберись, какой из них выше. Да они
все одинаковые! Отсюда и бесконечные обсуждения - тому дали, не тому дали.
А ситуация, при которой 38 членов АРССа выдвигают на премию за лучшее произведение года несколько десятков самых разных вещей?
Конечно, это показатель плачевного состояния либо литературы, либо экспертного сообщества. При нормальном положении дел в
григорьевском лонг-листе не может быть больше пяти-десяти наименований.
РЖ: Кроме "Букера" Вы участвовали в присуждении первой белкинской премии, а на "Григорьевке" в свое время даже председательствовали.
Решения тех жюри вам сегодня тоже представляются справедливыми?
А.Л.: Да нет такого понятия, как справедливое решение жюри. Жюри - это всего-навсего пятеро людей с разными представлениями о
литературе и разными характерами. Любое решение зависит от игры случая, любое может быть оспорено, любое можно назвать пристрастным.
Григорьевское жюри под моим номинальным председательством присудило премию Вере Павловой, хотя сама я убеждена, что Павлова - это
продукт критического воображения, искусственный, рукотворный проект, пример того, как можно вырастить поэтического гомункулуса и
создать ему репутацию. Но тогда из пяти членов жюри трое проголосовали за Павлову. Мне осталось только признать свое поражение.
А с Белкиным все произошло еще забавнее. Шорт-лист был уже практически сформирован, когда Фазиль Искандер предложил включить туда
Сергея Бабаяна. Исключать никого из пятерки не хотелось, но и Искандера хотелось уважить, поэтому после споров и согласований мы
решили превратить пятерку в шестерку. А потом так случилось, что я улетела в Индию, Борис Дубин тоже по каким-то причинам не смог
прийти на финальное заседание жюри, и победителя определяли Фазиль Искандер, Сергей Чупринин и Сергей Юрский. И Юрский, которого на
предыдущем заседании не было, поддержал Искандера, и премия досталась Бабаяну, которого никто всерьез не воспринимал и которого,
собственно, в финале-то не должно было быть. Открываю я потом газету, читаю - ну ничего ж себе мы выбрали!
И когда говорят о каких-то клановых решениях жюри, о предопределенности, о сговоре - я ничему этому не верю. Все решения жюри, в
которых я участвовала, диктовались столкновением индивидуальностей и игрой случая.
РЖ: А может ли исправить ситуацию с премиями поименное голосование? По крайней мере когда речь идет о премии Аполлона Григорьева,
позиционирующейся как экспертная? Эксперт, скрывающейся за полуанонимной "группой товарищей", - это наверное, неправильно?
А.Л.: Я не только за поименное голосование, я еще и за открытость системы номинаторов. Если человек выставляет книгу, то почему он
должен делать это анонимно? И почему тайну совещательной комнаты надо хранить после голосования - не понимаю. До голосования - да,
конечно, но почему уже после принятия решения член жюри не может обозначить свое особое мнение?
РЖ: Недавно вы ушли из "Литературной газеты", где проработали с перерывами больше тридцати лет. Почему?
А.Л.: Это длинная история. Я пребывала в газете в разных ипостасях. Пришла я в "Литературку" в конце 60-х, после аспирантуры,
буквально на пять минут. Меня вроде должны были взять в Институт истории искусств, но надо было подождать, а в газете случайно
подвернулось место, и я хотела просто перекантоваться до защиты диссертации, пока все утрясется. Критикой я заниматься не
собиралась, она в тех условиях казалась мне делом не очень приличным и ассоциировалась с необходимостью постоянно врать. Но в
"Литературке" искали человека не на критику, а на литературоведение, и я согласилась.
Пришла я туда с ощущением, что не сегодня-завтра уйду. Сорвалось с ИИИ - появится ИМЛИ или что-то еще. А пока можно и в газете
юбилейные заметки о Веневитинове и Дельвиге пописать. Вплоть до начала 80-х я заведовала в "ЛГ" историко-литературным отделом и
старалась держаться подальше от современности, даже если писала критические статьи. Но все же критика меня перетянула, и лет десять
я пребывала в ипостаси обозревателя, написав за это время множество статей. В это время я отвечала только за себя, за то, что писала
сама.
Ну а с 1994 года я вела отдел русской литературы, и получается - отвечала за направление, за то, какая в газете критика. Возможно,
мою деятельность нельзя назвать слишком удачной. Я не смогла сделать отдел литературы по-настоящему ярким и живым. Вероятно, мне
мешало отсутствие провокативности, необходимого критического темперамента, честолюбия. А еще - постперестроечная чехарда с продажей
газеты, сменой собственника, невыплатой зарплат и гонораров, сменой редакторов. Но все же ничего неприличного в газете не печаталось
и никто не смел упрекнуть отдел ни в отсутствии квалификации, ни в коммерческой ангажированности.
Лучшее время для отдела литературы (да и для газеты в целом) было, когда редактором "Литературки" в конце девяностых стал Лев Гущин.
Человек квалифицированный и умный, он старался вернуть газете былое влияние и репутацию, чем, очевидно, и оказался неугоден новым
владельцам.
Его сменил Юрий Поляков и начал навязывать отделу литературы статьи, которые я бы никогда не стала ни заказывать, ни печатать.
Противостоять этому сложно, а отвечать за все то, что стало печататься в газете, невозможно. Я предпочла уйти.
РЖ: А вы не жалеете об уходе из литературоведения в критику?
А.Л.: Не знаю. Человека ведь нельзя заставить бросить любимое дело. Но в жизни его много значат и случайные обстоятельства.
Я довольно долго занималась Достоевским, и диссертация у меня о нем. В самом начале 70-х на одной конференции я познакомилась с
Г.М.Фридлендером, и он - не знаю, насколько серьезно, - предложил мне переехать в Ленинград и войти в группу Достоевского,
готовившую академическое собрание сочинений. Я, конечно, не решилась бросить Москву. Но издавайся собрание сочинений Достоевского в
Москве, а не в Ленинграде, занимайся этим ИМЛИ, а не Пушкинский Дом, я почла бы за честь работать в этом проекте и лет пятнадцать бы
на это ушло. И, скорее всего, никакой критики бы в моей жизни не было.
Хотя, с другой стороны, у меня не было ощущения, что литературоведение - это та область, в которой я могу сказать новое слово. Я
всегда чувствовала, что не могу написать такую книжку, как Бахтин. А раз так, то стоит ли множить число работ о Достоевском?
Был еще у меня замысел написать серию книг о писателях второго ряда. В итоге вышла только книга о Гаршине и несколько статей - об
Аполлоне Григорьеве, о Никитине, о Кольцове. Этим-то уж никто не мешал мне заняться. Разве что лень и отсутствие мотивировки.
РЖ: Традиционный последний вопрос нашей рубрики: какое направление в русской критике Вам близко? Кто из критиков повлиял на Вас?
А.Л.: Вот еще один вопрос, на который сложно ответить. Многие из критиков, которые нравились мне раньше, переставали нравиться
потом. В двадцать лет все мое мировоззрение строилось на обратных общих местах. Если марксистское литературоведение провозглашает,
что Белинский - великий критик, то значит, я Белинского терпеть не могу, если Леонтьева именуют мракобесом - следовательно, я буду в
Ленинке разыскивать Леонтьева и читать с упоением. Это было такое детское отрицание официальной точки зрения. Добролюбов,
Чернышевский, Писарев - герои революционно-демократической критики - мне были просто отвратительны. Я помню, с каким жестоким и, на
мой сегодняшний взгляд, глупым удовольствием читала я в начале 60-х годов главу о Чернышевском из набоковского "Дара".
Сейчас я вижу тяжеловесность стиля Леонтьева, его фундаменталистская идеализация прекрасного цветущего прошлого и злые проклятия
буржуа и прогрессу меня нисколько не завораживают, а упреки Толстому просто раздражают. Подкупавший некогда своей основательностью
Страхов кажется мне теперь малоинтересным, занудным пережевывателем либерально-консервативных банальностей.
Увлекалась я Аполлоном Григорьевым, правда, наверное, больше его судьбой, чем теорией органической критики. Писала о нем. Даже
материалы для книги собирала. Но я бы не сказала, что Григорьев как критик как-то на меня повлиял.
Серебряный век? Одно время - в студенческие годы - я открыла для себя Мережковского и в полном соответствии с исследованием "Толстой
и Достоевский" разлюбила Толстого. "Вечные спутники" мне казались образцом литературоведческой эссеистики, а статья "О причинах
упадка и о новых течениях современной русской литературы" - вершиной пророческой критики. В конце 80-х я вознамерилась написать
статью о Мережковском и задумалась над тем, что же меня так пленяло в этих схематичных расчерченных построениях? Куда интереснее
дерзкие, парадоксальные, острые статьи Антона Крайнего - Зинаиды Гиппиус.
Был у меня период увлечения Розановым, который сменился раздражением против него и в особенности против розановщины. Следы
розановщины в ком бы то ни было раздражают меня до сих пор, будь то Георгий Гачев или Дмитрий Галковский.
Восхищалась я в свое время "Силуэтами русских писателей" Айхенвальда. "Боже, - думала я, - как это прелестно и умно сделано, как
точно, ясно, кратко написано, какими легкими мазками создается портрет!" А спустя годы перечитываю и вижу - каждая оценка
необязательна, случайна, то чрезмерно язвительна, то непонятно восторженна.
В студенческие годы филологу полагается увлечься формалистами. Я не была исключением, меня завораживал стиль Шкловского. Потом
остыла, но подражать ему никогда не пыталась, понимая, что из этого не выйдет ничего, кроме пародии.
Наверное, все эти критики, мыслители, публицисты как-то на меня влияли. Но я плохой ученик, никого не могу назвать своим учителем.
А вообще здесь, наверное, нужно приискать какое-нибудь редкое имя, Надеждина, например. Жаль, что такие критики никогда не были мне
интересны. Хотя меня всегда восхищало, когда кто-то говорил, что на него оказал влияние Надеждин. Я с удивлением думала: "Вот, поди
ж ты!" Но для того чтобы испытывать влияние Надеждина, наверное, надо читать в университете курс истории критики.
--------------------------------------------------------------------------------
P.S. (Михаил Эдельштейн)
Подытоживая дискуссию о сумерках литературы, Мария Ремизова пишет: "Алла Латынина /.../ встала на позицию холодного и как бы
отстраненного от предмета наблюдателя. Профессионального. О, в высшей степени профессионального! Такого профессионального, что
хочется быть дилетантом, чайником, кем угодно, только чтобы никогда не заразиться таким отношением к литературе". От "латынинского
текста /.../ веет таким снежнокоролевским равнодушием к тому, что действительно происходит с литературой, что еще миг - и
замерзнешь".
Здесь все несовпадение критических темпераментов, переходящее в разницу литературных стратегий. Где место критика - внутри
литпроцесса или все же чуть поодаль? Единого ответа на этот вопрос у русской критики сегодня нет - да и едва ли он когда-нибудь был.
Если мастерство критика состоит в способности посмотреть на то или иное литературное явление с двух сторон, не ограничиваясь простым
"хорошо" - "плохо", - то в этом А.Латыниной равных мало. Достаточно прочитать ее недавнюю "новомирскую" статью про роман Виктора
Пелевина или старый разбор татьянотолстовской "Кыси". Обнаружить приблизительность, недостаточность расхожих точек зрения, причем
используя в качестве инструмента деконструкции не отмычку - парадокс, а ключ - здравый смысл, - едва ли кто-то в современной критике
способен справиться с этой задачей лучше А.Латыниной.
Но за все приходится платить. Если за участие в нашей буче, боевой и кипучей, расплачиваются бешеным ритмом работы, поспешностью
оценок, вкусовыми провалами, превознесением литературных хорошистов, то цена особого мнения - отстраненность, одинокость, выпадение
из литературного процесса. За точность взгляда, за беспристрастность, за доверие к тебе как к эксперту приходится платить скоростью
письма, а следовательно, и неполнотой присутствия в литературе, статусом постороннего.
Впрочем, А.Латынину это едва ли смущает. Она "защищает право критика на субъективизм, личностный, глубоко индивидуальный взгляд на
явления жизни и литературы, утверждая: "Лучше не быть генералом, чем всю жизнь ходить строем"" (С.Чупринин Русская литература
сегодня: Путеводитель. М., Олма-Пресс, 2003. С. 177).
Мне кажется, что этого типа критики сегодня русской литературе явно не хватает. Именно преобладание на литературной арене критиков,
стремящихся активно участвовать в литпроцессе, и привело к тому состоянию литературы, которое А.Латынина определяет как сумеречное.
Я не вполне согласен с этим определением. В конце концов, мы живем в присутствии гения - Саше Соколову только недавно 60 лет
исполнилось. О чем печаль? Да и в череду букеровских лауреатов по недосмотру судей затесалось несколько очень достойных авторов.
Поэтому правомернее все же вести речь о кризисе критики как экспертного института. Критика слишком близко подошла к литературе и
потеряла ощущение масштаба. Такого понятия, как справедливое решение премиального жюри, наверное, и впрямь не существует. Зато
существует такое понятие, как решение несправедливое. Если пять экспертов-"академиков" из тройки Гандлевский-Геласимов-Вишневецкая
выбирают Вишневецкую - кому адресовать претензии, литературе или организаторам литпроцесса? Или казус с быковской "Орфографией",
пролетевшей в прошлом году мимо всех премий, - строгие учителя пожурили очередного двоечника за плохое поведение.
Впрочем, дело здесь, конечно, не в злонамеренности коллег, просто современники редко оказываются хорошими судьями. Что говорить о
90-х, если даже с 60-80-ми все не слишком ясно. Для меня, например, всегда было загадкой то значение, которое уважаемые мной люди
придают прозе "деревенщиков", а кто-то от "Пушкинского Дома" морщится. Одни считают Солженицына дутой величиной, другим Довлатов
кажется в лучшем случае занятным акыном. Лично знаком с несколькими очень квалифицированными филологами, которые уверяют, что слава
Бродского - это недоразумение, а центральное явление поэзии второй половины XX века - лианозовская школа.
Но вернемся к напечатанному выше интервью. В позиции Аллы Латыниной есть один парадокс, который я никак не могу разгадать. Казалось
бы, ее подход как раз и не предполагает печали об утраченном статусе литературы. Скорее уж о нем должны грустить критики
противоположного плана: та же Мария Ремизова или, допустим, Андрей Немзер. Но нет, они-то как раз по этому поводу не слишком
переживают, встречая приветственными гимнами кто Олега Павлова и Михаила Тарковского, кто Андрея Дмитриева и Ольгу Славникову.
"Странно устроена человеческая психика", - как справедливо пишет в цитированной статье Мария Ремизова.
Е. Холмогоров. О религиозной политике в современной России (*+)
http://www.russ.ru/politics/20040409-hare.html
Ошибка нерезидентов
Егор Холмогоров
Дата публикации: 9 Апреля 2004
Религия вне политики
Одно из самых устойчивых заблуждений современного российского религиоведения состоит в том, что "в России есть религиозная
политика". Однако если наблюдать религиозно-политическую ситуацию в течение долгого времени более-менее пристально, то можно будет
даже не усомниться, а сказать с определенностью: никакой религиозной политики у современного Государства Российского нет. Ни как у
суверенного политического образования, ни как у бюрократической машины, ни как у властной пирамиды, во главе которой стоит одно
вполне конкретное лицо.
Называть "политикой" все, что захочется, - банально нечестно. Политика - это все-таки вполне определенные вещи: четкое различение
друзей и врагов, постановка долгосрочных и краткосрочных целей, определенная политическая тактика и ее изменения, преференции
друзьям и кнутопряник врагам. Политика осуществляется как через публичные презентации политических смыслов - ритуалы, заявления,
законы и политические доктрины, так и с помощью формальных и неформальных управленческих технологий - от кадровых манипуляций до
телефонного права и от неформальных послаблений до столь же неформальных гонений. Религиозная политика была в Византии, религиозная
политика была у Российской Империи - у Петра, Екатерины II, Николая I, Николая II - и каждый раз за отдельными шагами правителя
можно было разглядеть целостный политический смысл. Была религиозная политика и у советской власти во все периоды ее истории - ее
также можно с легкостью вычленить и изучать.
У власти современной России религиозной политики нет - ни публичной и презентационной, ни управленческой и приватной. "Отделенная от
государства Церковь" оказалась вне политики в на редкость буквальном и неприятном смысле: как политический фактор религия (особенно
институционализированная религия) вытеснена на периферию политической жизни. И чтобы обнаружить в России религиозную политику,
необходимо заниматься параноидальной конспирологией, строя концепции борьбы "церковного и антицерковного лобби" в президентской
администрации, усматривая политические тенденции в дежурных заявлениях чиновников и случайных совпадениях. Другими словами, в
условиях отсутствия религиозно-политической жизни, тем, кто хотел бы ее комментировать, приходится ее додумывать, а иной раз и
попросту придумывать. Значительная часть "религиозно-политических" событий в России создается по принципу "самоокупаемости", то есть
самому создать тему, чтобы потом самому ее со смаком комментировать.
Очень характерны, в этом смысле, время от времени возникающие разговоры о необходимости государственного органа, который определял
бы религиозную политику. Они порождаются обычно теми, кто очень хотел бы как-то об этой политике высказываться, ее анализировать, на
нее влиять, но не может этого делать за отсутствием самой политики. Отсюда и мечта - создать контору, в которой чиновники были бы
обязаны по должности хоть какую-то политику проводить. Но в отсутствии политики заинтересованы слишком многие - и чиновники, которым
не нужны лишние профессиональные болезни, и сами религиозные организации, прекрасно приспособившиеся в этом хаосе и умеющие
извлекать из него максимум возможных выгод. А поскольку "политической ситуации", то есть четкого противопоставления "за" и "против"
ни в каких религиозных вопросах не возникает, то отсутствие жесткой и неизвестно куда могущей быть направленной политики государства
"религиозному ренессансу" в России явно на руку.
Скандал как институт гражданского общества
Но что остается за вычетом этой фантомной религиозно-политической жизни? Хаос случайных и не связанных друг с другом событий на
стыке религии и политики позволяет найти только два более-менее твердых островка.
Первый, "видимый" слой религиозно-политической жизни - это "декларации", то есть публичные заявления представителей власти о той
политике, которой они якобы придерживаются в области религии. Вопреки самому смыслу деклараций они делаются обычно ad hoc и в
жесткой зависимости от контекста. Одно и то же первое лицо государства в зависимости от ситуации выступает то как почти агностик, то
как верующий православный человек, то как строго нейтральный светский чиновник, то как сторонник идеи государственной поддержки
"традиционных религий". Поэтому, вопреки общераспространенному мнению, чиновники лишь редко и с большим напряжением выуживают из
не-директивных заявлений главы государства какие-то политические указания. Слишком очевидна их ситуационная обусловленность. Для
того чтобы проводить политику, всерьез необходимы сигналы подтверждения по "властной вертикали", и вот как раз в отношении
религиозных тем эти сигналы проходят редко и никаких явных политических установок не дают. Поэтому тому, кто взялся бы изучать
религиозную политику России на основании деклараций власти, грозила бы скорая шизофрения - настолько противоречивы эти указания и
настолько необязательно их исполнение.
Наверное, самый выдающийся случай - это решение Верховным судом знаменитого "дела о хиджабе" в пользу мусульманок-традиционалисток
вопреки внятно высказанному отрицательному отношению президента. Один этот эпизод, причем касающийся вопроса, будоражащего Европу,
одного из самых больных вопросов в современных межконфессиональных отношениях, показывает уровень "существования" религиозной
политики в России. Президент занимает "европейскую" светскую позицию, суд принимает сторону традиционалистов, и в итоге все
счастливы, а Россия оказывается в этом вопросе самой толерантной страной Европы. Однако вопрос о хиджабе решался в России не в
плоскости "деклараций". Как и многие другие знаковые для религиозной политики России и в России вопросы, он решался не в логике
деклараций, а в логике скандала.
Второе - это "скандалы". Скандал является наиболее фундаментальной и в каком-то смысле продуктивной формой осуществления
"религиозной политики". Возникает (или извлекается) некий религиозный вопрос, который начинает будоражить общество, и вокруг этого
вопроса начинается сшибка позиций, публичных заявлений, медиатехнологий и медиаресурсов, закулисных лоббистских усилий, в общем -
всех доступных "формирующемуся гражданскому обществу" ресурсов. И административный ресурс играет здесь роль одного из факторов - не
более того, а позиция власти отнюдь не имеет решающего значения, тем более что сама власть, за редкими исключениями, раздроблена на
конфликтующие лоббистские группировки, у которых охотно можно искать управу друг на друга. Конечный итог религиозно-политического
скандала обычно является, таким образом, некоей общенациональной (или местной) "равнодействующей" по возникшему вопросу. Сквозь эти
равнодействующие невозможно увидеть какую-либо "руководящую и направляющую" руку власти, скорее наоборот - сама власть
руководствуется в своих промежуточных решениях установленным в ходе скандала положением вещей. В области религиозной политики в
современной России действует право "политического прецедента".
Так, например, было в случае с "погромом" выставки "Осторожно, религия!". Многомесячные словесные бои сторонников "свободы
самовыражения" и сторонников "свободы самовыражения относительно свободного самовыражения" привели к формальной победе вторых.
Причем в "неполитической", безупречно "общественной" форме - творческие активисты имеют право оперировать со священными символами и
темами в кощунственном для верующих контексте, но верующие имеют в этом случае право на "самозащиту" в форме от разгрома
"контекста", до привлечения к суду виновных. Представлять такой итог результатом "фундаменталистской" политики властей - довольно
странно. Установлена была именно "средняя" общественная позиция, практически не соотнесенная с властными структурами, позиция,
основанная, в общем-то, на банальном современном "common sense", традиционно выражаемом словами: "А если он так себя ведет - дай ему
в морду".
Когда мы говорим о крупнейших религиозно-политических скандалах последнего времени - скандале вокруг запрета московской организации
"Свидетелей Иеговы" и скандале вокруг строительства нового кришнаитского храма в Москве взамен сносимого, то и их ход, и их итог
(когда он наконец будет) практически ничего не скажут о "политике" федеральных или московских властей в области конфессиональной
политики, зато очень много о том, что покажет "барометр" общественного мнения. И можно даже спрогнозировать - где именно остановится
в каждом случае этот барометр.
Своевременный противник
Оба скандала возникли в рамках многолетнего общественного "тренда" на сопротивление "традиционных конфессий", и прежде всего -
Русской Православной Церкви, наступлению "тоталитарных сект". Наблюдав довольно близко первые шаги "антикультистского движения" в
России 1993-95, хочу заметить, что его роль в религиозной и общественной истории России должна быть оценена очень высоко. Ни одна
религия не может существовать без соотнесения себя с другими, ни одна Истина не может быть представлена без отрицания не-истины. А
для русского православия начала 1990-х с этим было плохо, оно не имело того оппонента, который позволял бы обозначить и раскрыть
православную идентичность. К противопоставлениям та эпоха максимального врастания "новой России" в "мировое сообщество" не
располагала. Критика официального экуменизма, а стало быть католицизма и протестантизма - отнюдь не поощрялась, "антиисламизм" в
Православии никогда не был актуален, сперва по причине периферийности темы, а затем ввиду установки на сотрудничество традиционных
конфессий, "политическое православие" проявляло себя только в довольно шутовских формах, вроде автопробегов с баяном и архиереем,
устраивавшихся васильевской Памятью"... Другими словами, русскому православию угрожала перспектива потонуть и раствориться в море
демократического всепримирения.
И тут нашлась настоящая палочка-выручалочка - тоталитарные секты, безумство которых, особенно в агрессивных выходках "Белого
братства" (так сказать - образцово-показательной секты), бросалось в глаза каждому и придавало дополнительный запах атмосфере общего
распада, которой дышала тогда Россия. Сектанты вели себя агрессивно, очевидно нарушали законы, были чужаками, проповедовали явно
вредные вещи, калечили психику людей, жульничали - другими словами, концентрировали в религиозном облике все те мерзости, которыми
кишела та эпоха... При этом выступление против сектантов не выглядело "узколобым фундаментализмом" - на Западе существовало и
существует широкое антикультистское движение, с которым у российских антикультистов немедленно появились богатые и разнообразные
связи. Движение за православную идентичность приобретало, таким образом, важную по тем временам "общечеловеческую" "крышу".
И все сразу ожило - проснулся полемический дух, проснулась жажда деятельности, оказались к чему-то нужны отеческие догматы, которые
можно было противопоставить сектантским доктринам. Появились конкретные возможности и поводы отстаивать права православия - в школе,
в государстве, в средствах массовой информации. 1994-95 годы были временем, когда противостояние сектантам стало мощным стимулом к
общему оживлению церковно-общественной жизни. Годы 1996-97 оказались временем первых побед, сектантский напор снизился, ряд сект
оказался под угрозой запрета, а в российском религиозном законодательстве была закреплена идея приоритета традиционных конфессий.
Само понятие "традиционной конфессии", ставшее базовым для "декларативной" религиозной политики в современной России, имело тогда
вполне отчетливый и ясный смысл, означая, так сказать, "религии-резиденты" в противоположность "религиям-нерезидентам". Были
очевидны и различие, и конфликт между религиозными организациями, которые в своем существовании опирались на государственный
суверенитет России, его поддерживали и связывали его укрепление с улучшением своего положения, и религиозными организациями,
возникшими благодаря размыванию этого суверенитета, фактически его размывавшими и создававшими для своих членов ситуацию "двойного
гражданства".
Конец экстерриториальности
Проблема "Свидетелей Иеговы", одной из первых транснациональных и отрицающих суверенитет сект, возникла именно тогда (точнее, в
Советском Союзе проблема "свидетелей" возникла намного раньше, но она и решалась там скорее в перспективе "иностранного шпионажа", а
не религиозной политики), судебное дело тянется с 1997. И в условиях современной России, подтягивающей хотя бы "хвосты" в вопросе о
своем суверенитете, не имела фактически никакого другого решения. Попытки защищать "свидетелей" как безвредного внутрироссийского
религиозного меньшинства ничуть не меньше свидетельствуют о победе над ними "религий-резидентов" и идеи суверенитета, чем
запретительное решение суда. Все станет на свои места, если вспомнить доктрину свидетелей и понять, что эта организация по своей
идеологии вненациональна и экстерриториальна. И удар по центральной, московской организации "свидетелей" здесь весьма показателен -
маловероятно, что за ним последует волна запретов по всей стране, но прекращение деятельности головной организации в Москве сразу
резко изменит общее положение этой религиозной организации. В провинции "экстерриториальность" практически невозможна; напротив,
Москва - это точка, в которой исключительно просто закрепить свой статус в качестве "нерезидента", и этот статус будет высоким.
Поэтому превращение деятельности именно московского отделения иеговистов символически подведет черту под их существованием в
качестве "филиала международной организации". В лучшем для них случае "свидетелям" предстоит процесс "коренизации" в России...
Совсем иначе поставила себя другая конфессия, на сектантский характер которой также многократно указывали русские антикультисты -
кришнаиты. Кришнаиты исходно закрепились в российском массовом сознании эпохи перестройки как "контркультурная тусовка", в которую
приходили обычно через хиппизм. В самом начале перестройки их показал Юрий Подниекс в своем культовом фильме "Легко ли быть
молодым?", в середине 1990-х навсегда ехидно запечатлел Борис Гребенщиков: "Харе Кришна ходит строем по Арбату и Тверской".
"Общество сознания Кришны" осознавалось как некая экзотика, религиозный импорт с организацией-экспортером за рубежом, но импорт не
столько социальной структуры, сколько контркультуры. При этом тот факт, что "кришнаиты - это не индусы", всеми прекрасно осознавался
и не оспаривался. И шел кришнаитам в "плюс", поскольку вступать в просто индусы вряд ли кому-нибудь было бы интересно. И наши
антисектанты боролись с кришнаитами как с еще одной "экстерриториальной" группировкой, существующей на грани между религией и
контркультурой.
Выделение московскими властями участка земли на Ленинградском шоссе, фактически на Ходынском поле, для нового храма Кришны взамен
сносимого в связи с реконструкцией - вызвало новый всплеск антикришнаитских выступлений и со стороны православных активистов, и со
стороны лидеров "традиционных" конфессий, против высказались не только православные, мусульмане и главный раввин Адольф Шаевич, но и
буддисты, и даже сикхи. Кришнаиты, по общему мнению представителей "религий-резидентов", претендуют слишком на многое, и с этим
трудно поспорить; если предполагать в подобных вопросах необходимость соразмерности, то и по идее, и по масштабам здания
индуистского храма замахнулись явно "не по чину". Но заметим и тут забавную деталь - для того, чтобы добиться подобного результата,
кришнаитам пришлось решить проблему своей "экстерриториальности", а именно закрепить за собой статус религиозного подразделения
индуистской общины в Москве. Храм, на уровне риторики, сооружается не как храм российских кришнаитов, а как индуистский храм в
Москве, строительство которого укладывается в рамки "российско-индийской дружбы".
Весьма сомнительно, что православным активистам удастся добиться запрета на строительство храма Кришны. Максимум, которого они могут
достичь - снижение масштабности сооружения. Но главную победу они могут в свой актив записать и развивать - московские кришнаиты, в
ходе "борьбы за храм", зафиксировали себя фактически в качестве "религии-нерезидента", обращенной к индуистам - "гостям столицы", а
не к российским гражданам. На этом защитники традиционных конфессий могут поймать и самих кришнаитов, и их высоких покровителей;
условием принятия традиционалистами игры в "индуистский храм в Москве" может стать лишь принятие кришнаитами ограничений,
накладываемых этим статусом, отказ от попыток закрепиться в качестве "резидентной религии" и отказ от преимуществ положения
фактически "экстерриториальной секты".
Так или иначе, позицию "экстрерриториальной" секты, игнорирующей суверенитет России и поддерживающие этот суверенитет религии, в
современной России сохранить оказывается практически невозможно. А тем самым дух и опасность сектантства значительно ослабляются -
ведь в секту многие уходили именно как в "духовную заграницу". Традиционным противникам российских антикультистов предстоит либо
некая "коренизация", либо оформление для себя статуса структур, обслуживающих религиозные потребности иностранцев в России. Для тех,
кто в середине 1990-х выступил за православную идентичность под антисектантским флагом, это безусловная победа. Победа это и для
самого Российского государства. Жаль только, что как огня боящееся "религиозной политики" государство к своей победе практически не
было причастно.
Книги о российской деревне. Были ли большевики продолжателями дел Столыпина? (*+)
Русский Журнал / Культура / Литература
http://www.russ.ru/culture/literature/20040409_ig.html
Прошлое и настоящее русской деревни
Россия сельская. XIX - начало XX века. - М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2004. - 368 с. Тираж 1000 экз. ISBN
5-8243-0481-5;
Нефедова Т. Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. - М: Новое издательство, 2003. - 480 с. Тираж 1000 экз. ISBN
5-98379-001-3
Иван Григорьев
Дата публикации: 9 Апреля 2004
Нечасто случается, чтобы в разных издательствах почти одновременно появились две книги, в которых речь идет об одном и том же
предмете - но со столетним "интервалом". В данном случае вышло именно так. Если говорить об этих изданиях по порядку их выхода в
свет, то следовало бы сначала обратиться к книге Т.Нефедовой, - однако "логика истории" заставляет начать со сборника,
подготовленного Институтом российской истории РАН. В нем примерно полтора десятка статей с весьма разнообразной тематикой - от
"Торгового земледелия крестьян Московской губернии в первой половине XIX в." (В.Федоров) до "Государственного дворянского земельного
банка и его заемщиков" (Н.Проскурякова). Любопытен материал статьи М.Долбилова о том, как при подготовке освобождения крестьян в
середине XIX в. "реформаторы" рассчитывали максимальные размеры крестьянских наделов. Вопрос, между прочим, имеет отнюдь не
"академическое" значение, поскольку народнические и марксистские историки почти полтора века настаивали на "грабительской" сущности
реформы, ссылаясь в качестве аргумента именно на мизерные "отрезки". Автор статьи, во-первых, детально исследует сам процесс
выработки "контрольных цифр", а во-вторых, показывает, как они применялись на практике местными властями. Не стану подробно
воспроизводить ход рассуждений, но вывод, к которому он приходит, в общем, показателен для любой реформы в России, будь то
девятнадцатый век или наша современность:
>...История разработки этих цифр позволяет глубже понять функциональные изъяны управленческой модели реформирования, построенной на
противопоставлении компетентного, "всевидящего" законотворца неблагонадежному рядовому чиновнику - потенциальному нарушителю
законодательных предначертаний.
Наиболее интересными показались статьи, посвященные рубежу XIX-XX веков. Как известно, в то время ситуацию в российской деревне (и
не только в деревне) во многом определяли столыпинские реформы; неудивительно, что им отведена довольно большая часть сборника.
Авторы статей относятся к преобразованиям Столыпина в основном благожелательно - и уж во всяком случае, как положено серьезным
историкам, стремятся избегать конъюнктурных, а тем более пропагандистских суждений и оценивать предмет исследования непредвзято.
Так, единственный зарубежный (судя по имени) участник сборника Д.Мейси открывает свое исследование публицистически-полемическим
тезисом:
>Позвольте мне начать с вопроса о том, чем столыпинские реформы не являлись совершенно определенно. В первую очередь эти реформы не
были неправильно понятой специальной политикой, политикой ad hoc, предназначенной для создания небольшого класса индивидуальных
зажиточных крестьян-фермеров (кулаков) посредством насаждения частной собственности и увеличения в минимально возможные сроки
материального благосостояния и политического влияния этого класса, что имело своей целью поддержание общественного статуса
дворянства и сохранения царского режима в целом. Однако же поверхностная убедительность этой интерпретации обеспечила широкую
поддержку подобных идей в настоящее время.
Далее автор, разумеется, переходит к вопросу о сущности реформ: по мнению Д.Мейси, они реально преследовали цель "постепенной
индивидуализации и интенсификации крестьянского землепользования в России". Эпоха столыпинских реформ проанализирована здесь очень
четко и системно - как в концептуальном плане (систематизированы основополагающие идеи), так и в аспекте практического воплощения и
результатов.
В статье Е.Петровичевой "Отношение земств Центральной России к аграрной реформе П.А.Столыпина" речь, естественно, идет о реакции "на
местах"; она, как показывает автор, была сперва отнюдь не благожелательной. Перелом в настроениях земцев Центральной России
произошел в конце 1909 года - т.е. после того, как реформа начала действенно воплощаться в жизнь и ее результаты стали видны на
практике.
В заглавие статьи В.Кабанова вынесена ее основная проблема: "А был ли крах столыпинской аграрной реформы?" Отвечая на этот вопрос
однозначно отрицательно, автор заключает, что реформа не дискредитировала себя, а была искусственно прервана - в первую очередь
вследствие начавшейся мировой войны, которая затем продолжилась войной гражданской. Что касается конкретных преобразований,
В.Кабанов приводит эффектные статистические данные по результатам переселения крестьян, составленные в 1918 г. уже большевистским
Наркомземом, - они помогают представить размах реформ. Так, с 1906-го по 1915 г. Переселенческое управление подготовило для
заселения 35 млн десятин - площадь, равную 12 Полтавским губерниям. Переселилось 4 млн душ. Ежегодно посевные площади за Уралом
увеличивались на 1 млн десятин. Расходы на переселение за десять лет (1906-1915 гг.) составили 222 млн руб. (по тем временам -
огромные деньги). Вывоз хлеба за 10 лет увеличился в 30 раз - с 5 до 150 млн пудов. Маслоделие давало перед войной продукции на 75
млн руб. - больше, чем вся золотая промышленность России. Ну, и так далее. Кстати, как показывает автор статьи, столыпинская
"переселенческая" стратегия была взята на вооружение и советской властью. Перемещение огромных масс населения в необжитые районы
продолжалось до середины 1950-х годов - хотя средства реализации, да и цели этой политики существенно изменились.
Впрочем, не следует думать, что к реформам П.Столыпина авторы сборника относятся сугубо апологетически и не желают замечать никаких
негативных сторон дела. Разумеется, в этом вопросе имеется масса спорных моментов - которые, в частности, рассмотрены в открывающей
сборник статье П.Савельева "Пути аграрного развития России в дискуссиях российских историков".
В качестве своеобразного исторического экскурса сборник "Россия сельская" служит хорошим фоном для книги Т.Нефедовой. Причем
хорошим - не только в прямом, но, увы, и в переносном смысле: учитывая все, что случилось с деревней в дальнейшем, историческую
ситуацию рубежа XIX-XX вв. хочется считать чуть ли не идиллической. В исследовании о современной деревне нам открываются, так
сказать, итоги всего, что было наделано в течение века двадцатого. Согласимся: у большинства компьютерных пользователей суждения о
сельском хозяйстве (если они вообще есть) основаны на чисто интуитивных впечатлениях; редко кто из нас знаком с жизнью современной
деревни, так сказать, в деталях. В этом смысле книга Т.Нефедовой полезна уже тем, что дает огромное количество чисто фактического и
статистического материала: одних только цифр, таблиц и диаграмм достаточно, чтобы подвигнуть думающего и неравнодушного человека к
глубоким размышлениям.
При всей научной основательности и несмотря на обилие цифр и "серьезных" проблем, книга написана, что называется, на хорошем русском
языке - в свободном и непринужденном стиле. Симпатично и то, что автор предпосылает каждой главе один или два эпиграфа, большинство
из которых заимствовано из публицистических произведений А.Фета 1870-х годов на "деревенские" темы. Такой выбор тоже вызывает
уважение - и он отнюдь не случаен. Фет широко известен как поэт, но не как аграрий и публицист; а между тем он был одним из первых
российских фермеров: в 1860 г. купил в Мценском уезде Орловской губернии хутор Степановка и за несколько лет создал там образцовое
хозяйство, основанное на вольном найме крестьян. И, надо сказать, вынесенные в эпиграфы суждения 130-летней давности звучат на
удивление свежо:
>"Реформа, по-видимому, произошла только на словах, и потому на всем громадном пространстве вызвала несколько ничтожных
недоразумений, но нигде не произвела потрясений"; "Все отдельные желания чисты и прекрасны, а осуществите их единовременно, как это
бывает в жизни, глядь - все помутилось и вышла сегодняшняя действительность"; "В равноправном гражданском обществе всякого рода
монополии и привилегии немыслимы"; и др.
Автор книги - не экономист, не аграрий и не социолог, а географ. Но подход Т.Нефедовой к предмету не кажется сугубо
"географическим": она исследует не собственно село или город, но сельский образ жизни - сельское хозяйство в любом виде, где бы и
как бы оно ни велось: колхозами и совхозами, фермерами или горожанами на приусадебных и дачных участках и т.п. То есть в поле зрения
оказывается вся сельскохозяйственная "многоукладность" нашей страны. Строго говоря, автора интересуют даже такие вещи, как
мини-огородики под окнами городских домов (вот разве что лук в балконных ящиках не поддается учету). Характеризуя собственный
подход, Т.Нефедова пишет:
>Я пытаюсь понять сельскую и аграрную Россию именно через географические различия и сочетания. При этом никак нельзя обойтись
двумя-тремя деревнями и даже полным списком сельскохозяйственных предприятий: ведь сельское хозяйство - это так называемая фоновая
отрасль экономики, в обжитой зоне почти повсеместная. <...> Главное - это роль сельского хозяйства в жизни людей в разных частях
страны, разный характер и разные условия труда. <...> В настоящей книге сделана попытка показать пространство сельской России, его
устройство, сгустки и разрежения, очаги развития и упадка. Все выводы и обобщения идут "снизу", от фактического материала.
Таким образом, в книге взаимодействуют география, экономика и социология. Если говорить о "макроструктуре" исследования, то оно
состоит из трех основных частей. В первой - "Между городом и деревней" - показана жизнь России как страны до настоящего времени
полусельской. Хотя формально негородское население составляет лишь около 25%, однако доля населения, которое нельзя однозначно
отнести ни к городскому, ни к сельскому, превышает у нас 20%, а если еще учесть всех горожан, которые сочетают городскую
деятельность с сельскими заботами на дачах, то в целом получается процентов восемьдесят. Во второй части - "Сельское хозяйство в
"переходной" России" - анализируются всевозможные аспекты сельскохозяйственного производства: его региональная структура,
производительность, конкурентоспособность и т.п. Охарактеризованы в деталях три основных агроуклада: коллективный, фермерский и
индивидуальный. Что касается третьей части "Пространственное развитие сельского хозяйства в сельской местности: ограничения и
пороги", то в ней речь идет об основных принципах организации сельского пространства и влиянии внешних факторов на разнообразие
сельского хозяйства: например, о демографических процессах на селе, о самоорганизации и управлении сельской местности и т.п.
Разумеется, сухое перечисление проблем может привлечь разве что специалиста; но и "обычный" человек найдет в книге Т.Нефедовой много
интересного. Тем более что большинство выводов получено автором не путем анализа абстрактной статистики, а в результате "полевых"
исследований, которые велись в течение чуть ли не двадцати лет. Основные регионы, где проводились эти исследования, - Московская,
Рязанская, Курская, Саратовская, Пермская области и Чувашская республика. Таким образом, картина вполне репрезентативная - по
крайней мере для Европейской России. А поскольку за годы изучения сельского хозяйства у автора книги накопилась масса личных
впечатлений, то в сугубо научный текст местами врезаются публицистические зарисовки в дневниковом или эссеистическом духе, которые
рассказывают о посещении какого-либо региона или предприятия, о встречах с конкретными людьми - не только в России, но и за рубежом.
Ибо анализом положения дел в родном Отечестве Т.Нефедова не ограничивается: в качестве сопоставительного материала приведено немало
фактов о развитии сельскохозяйственного сектора в европейских странах и США.
Разумеется, автор не стремится приукрасить зарубежную жизнь; и все же некоторые эпизоды тамошней сельскохозяйственной жизни вызывают
изумление и зависть даже у вполне городского жителя (вроде меня). Например, рассказ о некоем фермере из штата Виржиния по имени
Харт - которому 64 года и который работает в своем скотоводческом мясном хозяйстве (17 га земли, 100 коров и около 100 телят) один.
Анализируя деятельность этой акулы капитализма, автор книги формулирует основные принципы жизни американских фермеров: 1)
Великолепная организация труда; 2) Ищи всюду выгоду, не упускай ни малейшей возможности; 3) Полагайся на себя и не жди помощи; 4)
Преуспевай сам и радуйся успехам других. Нравятся эти максимы или нет, но результат налицо. Или еще более потрясающий отчет про
молочную ферму в одном из израильских кибуцев, где с дойкой 250 коров управляются два (!) человека в смену, причем годовой надой
составляет 12 т молока на одну корову (для сравнения: средняя цифра по России - 3 т). Показательно, что все это проделывают молодые
евреи, чьи предки в Европе совсем не занимались сельским хозяйством.
Одним словом, богатство и разнообразие материала говорит само за себя. Кстати, текст еще и иллюстрирован фотографиями, сделанными
самой Т.Нефедовой. К сожалению, фотографии эти чаще всего небольшого размера, поэтому оказываются в книге не столько информативными,
сколько декоративными. Не вполне читабельны также диаграммы и схемы; первоначально они, вероятно, были цветными - перейдя же в
черно-белое состояние, стали куда менее разборчивыми: порой оттенки серого цвета совершенно неразличимы, и непонятно, к какому из
них относится то или иное примечание. Конечно, иллюстративный материал куда лучше смотрелся бы в цвете - но это, понятно,
компетенция уже не автора книги, а другого ведомства. Что же касается Т.Нефедовой, то она честно сделала все от нее зависящее, чтобы
книга вышла глубокой и разносторонней.
Г. Мирский: <Шииты - самые бурные, неуправляемые люди на свете...> (*+)
http://www.gazeta.ru/comments/expert/100451.shtml
Георгий Мирский
главный научный сотрудник ИМЭМО РАН
<Шииты - самые бурные, неуправляемые люди на свете...>
Шиитский толк ислама построен на мученичестве. И если началось то, что сейчас началось, то события могут нарастать как снежный ком.
После свержения Саддама американцам удалось избежать междоусобной войны. Начнет ли после выступления радикалов раскручиваться
спираль насилия или положение удастся стабилизировать? Итоги года американского присутствия и положение после начала беспорядков
комментирует главный научный сотрудник ИМЭМО РАН Георгий Мирский
-- Георгий Ильич, каков, по-вашему, истинный масштаб выступлений шиитов?
-- Насколько я понимаю, американцы до предела обострили свой конфликт с Муктадой аль-Садром. Это представитель молодых радикальных
шиитских духовных лидеров, который с самого начала выступал за то, чтобы вести вооруженную борьбу и путем джихада добиться изгнания
американцев. Он, естественно, противостоит основной группировке, духовному руководству шиитов. Шиитский толк ислама исключает
наличие светских лидеров, и у них все подчинено духовному руководству. Аль-Систани, руководитель духовной корпорации, - человек
относительно умеренный, он понимает одну простую вещь: те, кто хотят, чтобы американцы как можно скорее убрались из Ирака, а этого
хотят почти все, должны понимать, что лучший, а возможно, единственный путь для этого состоит в том, что вместо того, чтобы убивать
американцев, сотрудничать с ними в рамках проекта, который разработали оккупационные власти совместно с правящим советом. В рамках
этого проекта уже в июле этого года должна состояться передача власти в руки иракской администрации. Дальше должна начаться
подготовка к всеобщим выборам, выработка конституции, референдум и, в конечном счете, создание национальной ассамблеи. Завершить
процесс должна передача власти иракскому парламенту, в котором шииты, составляющие 60% населения страны, безусловно, будут
доминировать. Тогда американцы со спокойной душой могут уйти и передать власть в руки шиитского большинства, хотя им это вовсе не по
душе, поскольку всегда есть опасность того, что шииты хотят создать теократическое государство, такое, как в свое время Хомейни
создал в Иране. Тем не менее передача власти шиитскому большинству позволит американцам сохранить лицо и спокойно уйти. После чего
шииты смогут создавать такой режим, какой им нужен. Вот это наиболее реальный, логичный и короткий путь. Но радикалы, которые всегда
в смутное время появляются, естественно, плевать хотели на все эти расчеты.
В борьбе за лидерство Муктада аль-Садр год назад, никто в этом не сомневается, организовал убийство еще одного очень авторитетного и
такого же молодого, как он сам, духовного руководителя Юсефа аль-Хои. Он был в эмиграции в Лондоне и был убит после возвращения,
прямо на пороге мечети. Никто не сомневался, что это дело рук людей Муктады. Американцы могли вообще на это не обращать внимания, и
они смотрели на это сквозь пальцы, но сейчас, поскольку Муктада стал вести против них все более агрессивную кампанию, американцы
решили вытащить этот козырь, найти этот скелет в шкафу. Американцы арестовали заместителя Муктады, закрыли газету, которую он
издавал. Для Муктады это было самым подходящим предлогом, чтобы вывести людей на улицу. Надо понимать, что такое шииты. Это, может
быть, самые бурные, неуправляемые люди на свете.
С тех пор они отмечают в этот день каждый год праздник мученичества. Ни один шиитский халиф, ни один имам не умер своей смертью. Эти
люди, как известно, организовали революцию в Иране в 1979 году. Они выступили против мощной армии, одной из самых сильных в третьем
мире. Они шли на демонстрации, их расстреливали, они шли опять, и они свергли шаха. Тут действует принцип "кровь за кровь". Если
началось то, что сейчас происходит, то события могут нарастать как снежный ком, образуется лавина. Я, правда, надеюсь, что все-таки
умеренным шиитам - Систани и другим - удастся взять ситуацию под контроль. Иначе все превратиться в кровавую баню, начнет
раскручиваться спираль насилия. Американцы уже сейчас говорят, что они, видимо, введут войска и усилят группировку. Они не могут
позволить себе уйти, и Вьетнам на этот раз не повторится. Значит, они будут вести огонь. Как только они будут убивать шиитов, будут
вставать новые и новые люди. Убьют американского солдата - американцы за это убьют 10 шиитов, на их место поднимутся 100. Ни к чему
хорошему это не приведет. Это уже будет не просто оккупация, а внутренняя война, типа той партизанской войны, о которой наши СМИ
целый год трубят. На самом деле никакой всенародной войны там нет.
Там есть изолированные группы суннитских головорезов, оставшиеся от Саддама Хусейна полицейские и офицеры, потерявшие все
привилегии, кроме того, боевики, моджахеды, приехавшие в Ирак из разных стран.
Те люди, которые 20 лет назад убивали советских солдат в Афганистане. Вот эта компания и вела эту войну. Это не партизанская, а
диверсионно-террористическая война. Сейчас же если поднимется всенародное шиитское восстание, то это будет кровопролитие очень
большого масштаба, надеюсь, что этого все-таки не произойдет.
-- Вы писали, что шииты стоят перед выбором - джихад или сотрудничество с американцами.
-- Бесспорно, такой выбор существует.
-- Можно ли говорить о том, что выбор сделан?
-- Смотря кем. Нельзя говорить - шиитами, как нельзя говорить - русскими. В гражданскую войну были русские белые и русские красные.
Они убивали друг друга.
-- Вы писали о шиитском большинстве.
-- Большинство, конечно, и сейчас идет за Систани, потому что это крупный религиозный деятель. Он аятолла, а у шиитов все очень
строго распределено. Шиитский толк ислама единственный, где есть духовенство. Там есть аятолла, великий аятолла.
В смысле религиозного авторитета по сравнению с аятоллой Систани Муктада - ничто.
И большинство, конечно, идет за Систани, но, с другой стороны, как я уже говорил, шииты - это такой народ, что стоит им
"завестись" - и духовные авторитеты идут побоку. Систани в таком случае окажется в трудном положении. Если большинство народа пойдет
за Садром, то он не сможет все время призывать к спокойствию, выдержке, умеренности, сотрудничеству с американцами, не рискуя быть
маргинализованным. Его обойдут, и он потеряет все. В таком случае знамя у него будет перехвачено.
-- Насколько велика опасность маргинализации умеренных шиитов?
-- Сейчас она как раз очень велика. Я не знаю, как именно там будут развиваться события. Я не сомневаюсь, что сейчас лихорадочно
работает правящий совет, где все-таки из 25 человек 13 - шииты. Они, безусловно, не заинтересованы в обострении обстановки. Если
начнется всенародное восстание, правящему совету придет конец. В таком случае они конченые люди. И шиитская духовная корпорация, и
правящий совет будут предпринимать все что только можно, чтобы не допустить эскалации беспорядков. Но когда развертывается эта
стихия, то очень трудно предсказать, как будут разворачиваться события.
-- Какие достижения американской администрации вы могли бы отметить? Какие она допустила ошибки?
-- Достижения у американцев очень большие. Главное состоит в том, что им удалось предотвратить междоусобную войну. Все предполагали,
что как только душегуба Саддама уберут, то сразу курды начнут резать арабов, шииты - суннитов. Прошел год, но ничего этого не
произошло. Были инциденты, но в целом три эти общины живут совершенно нормально. Это главное. Потом, американцам удалось наладить
добычу нефти, сейчас она уже приближается к довоенному уровню. Им все-таки удалось создать какую-то экономическую инфраструктуру.
Люди зарабатывают в десятки раз больше, чем они зарабатывали при Саддаме. Бесспорно, успехи налицо.
Но для людей, которые исполнены ненависти к оккупантам и которые считают, как некоторые шиитские муллы говорили, что "это не
американцы освободили нас от проклятого Саддама, это Аллах освободил нас", достижения ничего не стоят.
Да, американцы огромное дело сделали, великую услугу оказали, избавили от людоедского режима, но оказанная услуга - уже не услуга,
она ничего не стоит. Можно сказать: спасибо, а теперь убирайтесь к чертовой матери. Вот так и говорится. Конечно, американцы
наломали массу дров. Я удивляюсь, почему. Я 9 лет работал в Америке и знаю там большинство ближневосточников, великолепных
специалистов, но, видимо, к ним не прислушивались. Госдепартамент и министерство обороны плевать хотели на специалистов. Они в своей
самоуверенности и решили, что главное - это военная операция. Они провели ее блестяще, что об этом говорить, а дальше они оказались
во многом несостоятельными. Они распустили армию - не надо было этого делать, поскольку 400 000 человек остались без зарплаты. Они
решили провести дебаасизацию так же, как была проведена денацификация в Германии, в результате масса людей, которые были в партии
"Баас", лишились мест: университетские профессора, учителя и так далее. Это тоже самотек, как если бы у нас после конца советской
власти начали бы чистить всех, кто состоял в партии. Все, кто, что-то делал, все состояли. Вот этого не надо было делать. Они
недостаточно изучили традиции, психологию народа. Они, конечно, наломали дров, но дело не в этом.
Даже если бы они вели себя абсолютно безупречно, то все равно: надо знать иракский народ.
Беседовал Евгений Натаров
"Реальполитик" и права человека или Как обращаться с Россией (*+)
http://inosmi.ru/translation/208958.html
Реальная политика и права человека ("Le Figaro", Франция)
Правильно ли поступает Жак Ширак, построив свои отношения с хозяином Кремля как с достойным уважения главой государства?
Мишель Рокар / Michel ROCARD, 11 апреля 2004
Не так давно под заголовком 'Нужно помочь российскому гиганту' Александр Адлер опубликовал в этом разделе газеты (1) очень важный
материал. По мнению автора, современная Россия не сможет достичь внутреннего единства и достаточной стабильности, чтобы занимать
достойно и мирно место, которое ей по праву принадлежит в международном сообществе, если не будут постепенно устранены все причины
столь затянувшегося унижения этой страны.
Ускорение темпов экономического развития, произошедшее в последние годы, частично отвечает этой задаче. Однако отсутствие
стабильности на Украине и в Белоруссии, давление, а зачастую и прямые угрозы в отношении русскоговорящего меньшинства в большинстве
соседних государств, входивших прежде в состав Советского Союза, позиция, занятая Западом в отношении чеченской проблемы - с
акцентом на нарушения прав человека, хотя всем уже давно ясно, что речь идет по существу о мятеже исламистского толка,
осуществляемого, в частности, при поддержке террористической сети Аль-Каиды - способствуют усилению в России чувства обиды и
агрессивности, выразителем которых является Путин, удачно и широко использующий эти чувства в своей политике.
Итак, Россия по-прежнему остается огромной страной, играющей первостепенную роль в сохранении равновесия в международных отношениях,
в силу целого ряда причин, среди которых: значительный демографический вес, огромные природные ресурсы, исторический фактор
многовекового влияния на соседние страны, сохраняющиеся колоссальные арсеналы ядерного оружия, значительная протяженность сухопутной
границы с Китаем, а также морское присутствие в акватории Тихого океана. В силу всех выше перечисленных причин Евросоюз и в целом
все международное сообщество кровно заинтересованы в том, чтобы Россия смогла восстановить у себя внутреннюю стабильность и при этом
значительно улучшила качество демократии в стране, и поддерживать с ней как можно лучшие отношения. В этом Александр Адлер
безусловно прав.
Однако многие западные страны все более и более подталкиваются общественным мнением и политикой своих руководителей к тому, чтобы в
отношении России проводить политику остракизма, осуждать ее, не доверять ей и принимать в отношении нее стратегические решения и
практические шаги, идущие как раз в противоположном от вышеуказанного направлении, чем лишь способствуют усилению в российском
обществе националистических и ксенофобских настроений. Президент Ж. Ширак, редко действующий в соответствии с теориями А. Адлера,
изменил линию поведения, и построил свои отношения с президентом В. Путиным, как с заслуживающим уважения главой государства. И за
это был подвергнут уничтожающей критике, массированным нападкам возмущенных политиков и общественных деятелей.
Я также считаю, что невозможно вести на долговременной основе последовательную внешнюю политику, не соответствующую и несовместимую
с основными направлениями общественного мнения в стране. Особенно в отношении этических критериев, которые оно считает
основополагающими, поскольку всем очевидно, что Россия поступает дурно. Главной ошибкой Ж. Ширака во всем этом является даже не то,
что он делает, а то, что он не объясняет, почему он так делает.
Проблема заключается в том, чтобы знать, как следует оценивать критерии, и исходные соображения, которыми руководствуются
политические деятели при принятии решений. У этой проблемы есть имя - 'реалполитика' или реальная политика. Очень удивительно, но
вместе с тем и в высшей степени показательно, что в богатейшем французском языке не нашлось возможности создать французский аналог
этого понятия, звучащий по-французски. Понятие реалполитика означает, что всякая политика в первую очередь служит для проведения
определенных интересов, а затем уже принципов, А также и то, что в политике зачастую приходится пользоваться средствами, которые мор
аль осуждает.
Лично я принадлежу к нескольким поколениям и к огромной когорте мужчин и женщин, которые всегда были и продолжают оставаться
приверженцами идей прав человека. Я всегда был активным сторонником и участником массового движения за свержение колониализма,
раскрепощение и равноправие женщины, в поддержку находящихся в заточении инакомыслящих, пострадавших за свои идеалы. Эта борьба
внесла свой вклад в изменение принципов мирового устройства. Нынешнее положение дел в мире говорит за то, что эта борьба должна быть
продолжена и интенсифицирована повсеместно и во всемирном масштабе, по мере того, как упрочнятся ее юридическая основа.
Однако в настоящее время борьба за права человека должна стать важнейшей составной частью профессиональной политической
деятельности, что ранее не наблюдалось. В этой связи я хотел бы высказаться против тезиса о тесной связи реалполитики с понятием
бесчестья в политике. Часто этот термин употребляют в качестве синонима беспринципности и чего-то низкого, недостойного. Реальная
политика всегда и везде такая, какую проводят те или иные политики. А проводят ее тогда и там, где ей нет альтернативы - когда
нельзя вести себя лучше и иначе. Надо ли в таком случае ее стыдиться?
Китай в отношении Тибета, а Россия в отношении Чечни проводят недопустимую политику, и все это знают. Но всем также хорошо известно,
что мощь и размеры этих двух стран делают их практически неуязвимыми для любого давления извне и любых санкций. Потенциал для
карательных мер в отношении какой-либо страны, которая посмела им перечить, у них имеется значительный. Желание сохранить на высоком
уровне торговые отношения, создающие множество рабочих мест как у них, так и у нас - в этих случаях всегда говорят о выгодах и
никогда - о рабочих местах, - вполне закономерно и оправданно. Дело в другом: резкое осуждение, попытки остракизма и разного рода
санкций чаще всего приводят к усилению в этих странах авторитарных, националистических и ксенофобских тенденций.
Половина стран-членов НАТО к демократическим странам отнести нельзя. Если мы хотим порвать с нынешней практикой, согласно которой
нарушения прав человека подлежат наказанию лишь в тех случаях, когда имеют место в малых странах, что лишает эти так называемые
санкции всякого права называться праведными, а принципы, которыми руководствуются те, кто их применяет, обоснованными, необходимо в
корне пересмотреть наши критерии оценки.
Взаимоотношения между двумя странами могут приобретать бесчисленное количество форм и оттенков: от отказа от любых контактов и
какого-либо товаро- или иного обмена, в рамках политики эмбарго, до полностью доверительных отношений, затрагивающих все сферы
человеческой деятельности. Спектр этих отношений неисчерпаем. По этой причине нам необходимо четко и доходчиво выстроить систему
критериев по их значимости, руководствуясь которыми мы могли бы вести, сокращать или расширять объем наших отношений (под 'мы' я
подразумеваю Францию и Евросоюз) с различными государствами мира.
Проблема, возникающая в наших взаимоотношениях с Россией та же, - но в совершенно иных условиях, - что и со странами Африки, и в
целом со всеми другими государствами, которые никогда не жили в условиях демократических режимов. Демократический процесс,
сопровождающийся и конкретизирующийся в свободных выборах, подразумевает обязательное наличие целого культурного пласта и
соответствующих традиций, зарождение и становление которых надо пестовать; сами по себе они с небес не свалятся и насильно их
внедрить невозможно. Такие условия, как физическая безопасность, отсутствие карательных мер за инакомыслие, свобода прессы,
независимость от власти судебных органов и контроль над силами правопорядка со стороны органов юстиции - на практике являются
предварительными условиями, предваряющими проведение на регулярной основе честных выборов на многопартийной основе. Без всего этого
выборы превращаются в своего рода фарс, комедию. Итак, из сказанного следует вывод: нельзя разорвать отношения с половиной мира. Это
было бы как раз примером плохой, дурной политики.
Почему же тогда нельзя было бы договориться о том, что наши двусторонние отношения должны проводиться и развиваться в соответствии с
тем, насколько та или иная страна уважает определенное число вышеупомянутых критериев, выстроенных в порядке возрастания их
важности, что должно быть предметом рассмотрения в Парламенте, т.е. органе, представляющим интересы избирателей? Самым первым
условием, без которого никакие отношения не возможны в принципе, является отсутствие угрозы в каком бы то ни было виде, которую
данная страна представляет для соседних государств. Условие номер два: внутренняя стабильность и наличие ответственного
правительства. Третье условие: соблюдение международных договоренностей, действующих в отношении всего спектра отношений данной
страны с внешним миром: торговых, финансовых, регулировании иммиграционных потоков, дипломатических и проч.
Эти три первых критерия достаточны для установления нормальных отношений на минимальном уровне, потому что они необходимы. За ними
следуют критерии, применяющиеся в отношении внутреннего общественного устройства страны. Во-первых, тут речь идет о свободе слова,
без которой все, что следует за этим, покоится на слишком зыбкой основе, находится под угрозой или вовсе отсутствует. За ней следует
независимость от властей судебной системы, потом соблюдение прав человека - внутри страны и за ее пределами через систему
международных договоров, регулирующих эти вопросы. Было бы правильным и благотворным для спокойствия нашей совести изобличать и
подвергать публичной критике все факты нарушения прав человека, где бы они не происходили, но нужно также иметь в виду, что вся эта
критика будет напрасной применительно к тем странам, где не существует на постоянной основе соответствующие структуры
законодательной и судебной власти, которые могли бы обеспечить соблюдение вышеозначенных прав. Таким образом, в данном случае,
видимо, необходимо на такую страну оказывать давление с целью создания именно таких предпосылок.
И только после всего этого может быть введен критерий, предусматривающий проведение выборов на многопартийной основе. Число стран,
проводящих с виду плюралистические, а на самом деле сфальсифицированные, обманные выборы для того, чтобы успокоить международную
общественность, и при этом продолжают все так же убивать, похищать, запугивать кандидатов и журналистов во время предвыборной
кампании, по-прежнему велико. Тут уместно говорить о выборах, превращенных в маскарад.
Демократия всегда и везде является продуктом долгого культурного развития. Так уделим же больше внимания помощи в деле ее медленного
вызревания вместо того, чтобы требовать немедленных и с виду годных, но гнилых внутри плодов. Права человека должны быть внедрены в
понятие реалполитики, и тем самым оба этих понятия должны стать совместимыми.
* Бывший премьер-министр Франции, депутат Европарламента.
(1) номер нашей газеты от 3 марта 2004 г.
Борис Райтшустер: Способен ли Путин стать Сталиным? (*+)
http://inosmi.ru/translation/208945.html
'Путин не способен быть диктатором' ("Mitteldeutscher Rundfunk", Германия)
Путин - трезвый стратег
09 апреля 2004
Журналист Борис Райтшустер (Boris Reitschuster), проживающий с 1990 года в Москве и возглавляющий московское бюро журнала 'Focus',
был очевидцем восхождения Путина и свидетелем его деятельности на посту президента. В своей недавно появившейся книге Борис
Райтшустер подводит итог первых четырех лет правления Путина с использованием богатого фактического материала, начиная с чеченской
войны, и кончая цензурой в средствах массовой информации. Его вывод таков: бывший сотрудник КГБ создал государственную систему, как
до него Андропов и Сталин. Райтшустер ответил на онлайн-конференции на вопросы о России, Путине и о диктаторе Сталине
Вопрос: Вы сами когда-нибудь встречались с Путиным?
Райтшустер: Да, неоднократно.
Вопрос: В России сегодня, кажется, стабильнее, чем во времена Ельцина. В чем тогда проблема. Разве это не западная точка зрения
считать 'демократию' лучшей формой государственности?
Райтшустер: Из-за рубежа кажется, что Россия действительно стала более стабильной. Проблема заключается в том, что эта стабильность
базируется не на балансе различных сил. Вместо динамичной стабильности господствует стабильность кладбищенского политического покоя,
а история учит, что такой стабильности быстро приходит конец, если, например, прекращается экономический рост.
Вопрос: Как часто Вы встречались с Путиным?
Райтшустер: У нас было с ним интервью на два с половиной часа в Сочи, а потом были встречи в большом кругу в Кремле и во время
государственных визитов. Я бы сказал, что первое и доминирующее впечатление таково: он, беседуя, ведет себя не как всемогущий и
лютый царь, а, скорее, почти как твой скромный сосед.
Вопрос: Я хотел бы спросить, у Путина на совести столько же людей, как и у Сталина? Или с чем это еще можно сравнить?
Райтшустер: Лично я не вижу ничего общего между Путиным и Сталиным. Наоборот, я думаю, что Путин не способен быть диктатором. Он,
скорее, задумчив, медлителен. Во всяком случае, общее есть в том, что Путин в российской истории относится, скорее, к группе
антиреформаторов, которые делают ставку на сильное государство, что часто связано также с экономическими реформами. К этой группе
относятся Александр III и Андропов. Сталин - извращенная форма 'антиреформатора', и в этом смысле его ни в коей мере нельзя
сравнивать с Путиным.
Вопрос: Каков же он в действительности?
Райтшустер: Думаю, коротко ответить на это трудно. Ответ - в книге. Если уж говорить совсем коротко, то я бы сказал, что он -
трезвый стратег власти с привлекательными чертами.
Вопрос: Как Вы думаете, был бы Путин способен на такие же преступления по отношению к человечеству, как Сталин?
Райтшустер: Нет, я убежден, что он на это не способен, у него более высокие ценности. Лично я, как уже сказал, не вижу параллелей
между Путиным и Сталиным, и в своей книге я этого не вижу, Возможно, кто-то преувеличил.
Вопрос: Госпожа Гизель из Дрездена спрашивает: Путин ведь раньше был сотрудником спецслужбы. Не является ли он теперь ее
марионеткой?
Райтшустер: Думаю, что он не марионетка, но находится в окружении людей КГБ, которых сам же привел к рычагам власти и которые теперь
настаивают на проведении жесткой линии. Путин для них во многом излишне мягок, чересчур прозападно настроен. Кто возьмет верх,
вопрос остается открытым.
Вопрос: Иными словами, есть 'хорошие' и 'плохие' диктаторы, - простите, 'антиреформаторы'?
Райтшустер: Антиреформатора ни в коем случае нельзя считать диктатором. Большинство россиян считает таких реформаторов, как Горбачев
и Ельцин, темными личностями, повергшими Россию в хаос и анархию с целью укрепления своих властных позиций, в то время, как
антиреформаторы для многих - смелые борцы за сильную и строго организованную Россию. Не случайно, например, до сих пор пользуется
любовью Сталин, а прошлое не преодолено.
Вопрос: Путина любят так за то, что люди плохо живут, и им нужен 'сильный вождь'?
Райтшустер: Да, Вы своим вопросом очень точно отразили 'принцип Путина'. Для большинства россиян Путин - добрый царь, который должен
защитить их от злых чиновников, аппаратчиков, душащих все и вся. Странным образом, большинство россиян, согласно опросам, считает,
что Путину до сих пор пока не удалось достичь своей цели. Но одновременно они надеются, что это все же произойдет. Путин должен быть
благодарен 'принципу под названием надежда'.
Вопрос: А что произойдет, если верх возьмет не Путин, а его противники из КГБ?
Райтшустер: Противники из КГБ - это неверное определение. Я бы сказал, его соратники из КГБ, которые выступают за проведение твердой
линии. Если верх возьмут они, то продолжится возврат к советскому прошлому, но только в плане сильного государства. Возврата к
коммунизму больше никто из власть предержащих, собственно, не желает. Вряд ли возможны также репрессии, поскольку прекрасно
функционирует механизм манипуляции средств массовой информации. Мы можем получить в целом государство в советских одеждах, но с
чертами рыночной экономики.
Вопрос: А чем отличается 'строго организованное' государство от России с диктаторским правлением?
Райтшустер: Под 'строго организованным' я понимаю форму правления с авторитарными чертами, государство-опекуна, которое не признает
право своих граждан на свободу в принятии решений по важным вопросам, прежде всего, что касается власти. Но в то же время допускает
это право лишь в некоторых сферах (например, свобода передвижения, свобода слова).
Кто сопротивляется, тот может рассчитывать на неприятности или проблемы на работе и в карьерном росте. Конечно, это не обязательно
связано с содержанием в тюрьме или даже убийством. Диктаторское государство вмешивается в любую мелочь в жизни своих граждан и
прибегает к репрессиям, если кто-то сопротивляется. Пример - сталинизм.
Вопрос: Добрый день! У меня такой вопрос: можно ли найти параллели со Сталиным в биографическом плане? Существует ли опасность, что
он стремится к такому же стилю правления, что и Сталин?
Райтшустер: В биографическом плане я не вижу никаких параллелей, кроме, наверное, того, что оба являются выходцами из простых семей.
Я не вижу опасности, что Путин превратится в кровавого диктатора. Для этого он слишком умен и слишком предан традиционной системе
ценностей.
Вопрос: Господин Шреблинг из Финстервальде: Как относится к Путину Горбачев? У них были столкновения на публике?
Райтшустер: Странно, но Горбачев, по крайней мере на публике, всегда поддерживает Путина. По моему мнению, это связано с тем, что
его после многих лет унижений и мучений со стороны Ельцина, наконец-то снова чтят как 'старого президента', проявляют по отношению к
нему вежливость (форма общения, свойственная Путину в общении со многими коллегами-политиками до тех пор, пока те не становятся его
врагами). Есть даже информация, что Горбачев втайне добивался какой-нибудь должности у Путина, который ему в этом отказал, поскольку
Горбачев слишком яркая фигура, и Путин оказался бы в его тени.
Вопрос: Мартина Грозе из Ганновера: Как работается журналистам при Путине? Цензура очень жесткая?
Райтшустер: Жесткая цензура существует на российских государственных каналах. После террористического акта в метро, совершенного
несколько недель назад, редакторы новостных программ, как рассказывал мне один коллега, получили, например, указание, сообщать не
более, чем о 29 жертвах. Внимательно отслеживается также верность Кремлю крупных многотиражных газет.
Некоторые мелкие газеты могут критиковать по своему усмотрению, даже если им затем приходится иметь дело с исками в адрес
журналистов и их допросами в спецслужбе. Но тираж таких газет невелик. Критикой может еще заниматься полугосударственный телеканал
НТВ, передачи которого можно принимать не по всей стране: критики говорят, что он выполняет роль 'фигового листа'.
Зарубежные журналисты в данный момент вынуждены считаться с бюрократическими препонами, впрочем, и здесь существует атмосфера
повышенной осторожности, иногда даже страха. Так, например, одному датскому журналисту было отказано во въезде после того, как он
опубликовал материалы критического содержания о Чечне. У дверей дома автора книги критического содержания о Путине взорвалось
взрывное устройство.
Вопрос: Герберт Лаухштадт спрашивает: Сколь сильны националистические тенденции в российской политике? Я кое-что видел о российских
правых радикалах по телевидению. Надо ли относиться к этой проблеме серьезно?
Райтшустер: К сожалению, это действительно большая проблема, шовинистические тенденции имеют очень широкое распространение. В
беседах уже можно услышать мнение, что Чечню надо, мол, опрыскать ядом от тараканов. Эти настроения разжигает иногда телевидение. В
этом я вижу большую угрозу в нынешней России. У Кремля может произойти так, как у ученика волшебника Гете (Goethe), - тот больше не
смог вызвать духов. . .
Вопрос: Господин Колб спрашивает: Каково экономическое и социальное положение у большинства людей в России? Я слышал о большой
бедности. Можно ли сравнивать ее с нищетой в государствах так называемого 'третьего мира'?
Райтшустер: Думаю, что с нищетой в странах третьего мира сравнивать никоим образом нельзя. Тем не менее, бедность велика. По
официальным статистическим данным, 20 процентов россиян живут за чертой бедности. И это та планка, которая опущена и без того очень
низко. Я каждый день вижу пенсионеров, собирающих пищевые отбросы в мусоре. Чем дальше от центра страны, тем больше нищета. Это
признает даже Кремль.
Близкий к Кремлю Институт исследования общественного мнения ВЦИОМ-А допускает, что экономический рост в прошлом году, благодарить за
который надо, прежде всего, высокие цены на нефть, пошел на пользу и без того богатым людям и жителям некоторых крупных городов,
таких, как Москва.
Широкие массы населения имеют еще меньше, чем раньше, поскольку зарплата растет медленнее, чем инфляция. Но раньше было еще хуже:
Жены моряков 'Курска' (подводная лодка затонула, самый дорогой корабль флота стоимостью более одно миллиарда) были вынуждены, не
получая зарплаты, собирать при Ельцине пустые бутылки, чтобы купить детям еду.
Вопрос: Вы теперь тоже в опасности? (Вдруг взрыв?)
Райтшустер: Щекотливый вопрос. Я стараюсь не думать об этом. После того, как я опубликовал в 'Focus' материал о своей книге, перевел
его на русский язык, поместив в Интернете, пришлось получать злые послания, иногда с ругательствами. Я в меньшей мере чувствую
опасность со стороны Кремля - там все достаточно интеллигентно. Больше опасаюсь поспешной готовности к послушанию на низшем уровне,
где какой-нибудь аппаратчик может оказаться склонным воспринимать деловую критику как оскорбление его высочества, на что, как
считает он, обязан ответить местью.
Новое стихотворение Николая Соколенко, известного как Никола (*+)
http://www.livejournal.com/users/her_shadow/59643.html?mode=reply
Новое стихотворение Николая Соколенко, известного как Никола
Покажите мне церковь, где смотрит с иконы
Не последний когда-то убитый царёк,
А простой русский парень - солдат Родионов,
Преступивший навеки небесный порог.
Тот порог, над которым архангел Гастелло
В колеснице пылающей снова в пути.
А ключи от Господних небесных пределов
Держит Карбышев, руки скрестив на груди.
Где Чапаев и Щорс, Кошевой и солдаты
В битвах павшие, дядя мой бравший Берлин,
И пришедшие к Дому Советов ребята,
Кто с ОМОНом схлестнулся один на один.
Упаду на колени тогда перед ними,
Своих глаз на их лики не смея поднять...
Как же нас угораздило стать крепостными,
Свою землю и волю без боя отдать?!!
Там в небесной дали у Господних чертогов
Сталин с Лениным тихо ведут разговор...
Как же нас угораздило счесть за святого
Николая-царя, он же жулик и вор?!!
Он - убийца крестьян!!! И за это наказан
Наш народ, что злодеям молебны воспел:
Сколько храмов вокруг, да вот нет только спасу,
И повсюду, как встарь, на Руси беспредел...
Не поднимет Господь на врагов Свою руку,
Не опустится Девы священный покров
На Россию. Нам долго терпеть эту муку,
Раз мы рай обозвали <страной дураков> -
Ту страну, что из крови святых создавали,
И на верную смерть за неё шли бойцы,
Где свой хлеб и свой кров просто так раздавали
Неразумным детишкам трудяги-отцы.
Потому и иду я не в храм, а из храма,
Где поклоны царям верноподданно бьют
Люди рабской души, не имущие срама,
Но Отец, Сын и Дух там давно не живут.
А Они в небесах, заалевших как знамя
И зовущих на бой за Советскую власть.
С нами Бог, коммунисты, теперь ТОЛЬКО с нами,
И завет наш Христов: <Кто тут временный? - СЛАЗЬ!>
|
От
|
Андрей
|
|
К
|
Георгий (12.04.2004 23:05:51)
|
|
Дата
|
14.04.2004 12:19:29
|
Доколе?
Георгий, неужели Вы не понимаете, что подкидываете дрова в огонь разделения между (условно говоря) православными патриотами и патриотами-атеистами? Вы вместе с этим Николой работаете на того, кому выгодно такое разделение, кто боится объединения патриотических сил.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Андрей (14.04.2004 12:19:29)
|
|
Дата
|
14.04.2004 12:56:58
|
Знаете что - здесь без всяких стихов такие персонажи резвились.... %-(((
Вот можете прямо сказать - на каких таких принципах может быть подобное объединение?
Для меня православие - это, так сказать, дубина, которую значительная (видимо) часть населения считает приемлемой для того, чтобы плющить комплекс "служение мамоне + ублажение плоти (в разных смыслах)" в себе и окружающих. Не более того.
|
От
|
Андрей
|
|
К
|
Георгий (14.04.2004 12:56:58)
|
|
Дата
|
14.04.2004 13:49:48
|
А здесь можно "резвиться"?
>Вот можете прямо сказать - на каких таких принципах может быть подобное объединение?
Вы сами-то за объединение или нет? А на каких принципах оно возможно - этот вопрос надо обсуждать всем вместе и, если не в дружелюбной, то хотя бы в нормальной рабочей обстановке, без криков, наклеивания ярлыков и др.
>Для меня православие - это, так сказать, дубина
Судя по книгам Кара-Мурзы, он иначе оценивает Православие. Также отличное от Вашего мнение у Кожинова, Вахитова, Зюганова. Может Вам стоит попробовать разобраться в вопросе о роли и значении Православия в России?
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Андрей (14.04.2004 13:49:48)
|
|
Дата
|
14.04.2004 15:12:39
|
Можно или нельзя, а "резвятся" (*)
>Вы сами-то за объединение или нет? А на каких принципах оно возможно - этот вопрос надо обсуждать всем вместе и, если не в дружелюбной, то хотя бы в нормальной рабочей обстановке, без криков, наклеивания ярлыков и др.
Я - за. Только для этого надо чем-то поступаться обеим сторонам.
Мы - "коммунисты" (условно говоря) - ПОРЯДОЧНО сдвинулись к национализму. Собственно, еще во времена Сталина, которые так клянет Лазаревич, называя их фашизмом ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/113471.htm). Поэтому злобствующие демократы и стали называть нас "красно-коричневыми" (см. опять же Лазаревича - он хоть этой формулировкой не пользуется, но "подходит" очень близко).
Большинство же православных и "православствующих" (последних гораздо больше) считают - нет, они правы безоговорочно, Ленин - "картавый сифилитик, который" и т д. (сообщения Temnik-2), "кайтесь, кайтесь, кайтесь!!" ( http://www.livejournal.com/users/kitowras/8323.html?view=6787) и пр.
Вполне, кстати, в этом случае подпевая "демократам" (за исключением "картавого сифилитика", разумеется).
На такой почве объединения получиться не может.
>>Для меня православие - это, так сказать, дубина
>
>Судя по книгам Кара-Мурзы, он иначе оценивает Православие. Также отличное от Вашего мнение у Кожинова, Вахитова, Зюганова. Может Вам стоит попробовать разобраться в вопросе о роли и значении Православия в России?
Если я говорю "православие - дубина", то это не то же самое, когда я кому-то говорю "ты - дубина". %-) Слово "дубина" означает здесь "средство", "оружие".
Я хочу сказать, что если RealOrthodoxy* помогает людям, проживающим в России, сопротивляться принципам "жить ради наживы, материального успеха" и "жить ради ублажения тела", это - подпора. В том же случае, если оно, напротив, используется попросту для прикрытия всего названного, а особенно для обоснования "элитарности", то ничего хорошего в этом - с моей точки зрения - нет.
=======
* RealOrthodoxy - "реальное православие". Буду называть этим термином "практическую реализацию", а не "поучения отцов церкви", которые подавляющее большинство верующих не читало. Но и подавляющее большинство советских людей, и в т. ч. коммунистов, не читали ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина.
|
От
|
Андрей
|
|
К
|
Георгий (14.04.2004 15:12:39)
|
|
Дата
|
14.04.2004 17:05:30
|
Георгию
>Я - за. Только для этого надо чем-то поступаться обеим сторонам.
Согласен.
>Большинство же православных и "православствующих" (последних гораздо больше) считают - нет, они правы безоговорочно, Ленин - "картавый сифилитик, который" и т д.
Не согласен. Скорее всего, это позиция меньшинства, либо было сказано в жарком споре. Как тогда объяснить то, что многие верующие голосуют за КПРФ, за Глазьева; с большим уважением отзываются о Сталине. Вспомните статьи митр. Иоанна в "Сов. России", его призыв не делиться на красных и белых. Нам это не нужно. Давайте искать точки сближения, а не провоцировать друг друга к размежеванию. Конечно, при этом, учитываем наличие с обеих сторон радикально настроенных как "антисоветчиков", так и "безбожников".
В связи с изложенным, прошу Вас, Георгий, приносить в Ваш "Газетный киоск" те материалы (так или иначе связанные с Православием), которые будут сближать нас, а не разделять.
Надеюсь на Ваше понимание.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Андрей (14.04.2004 17:05:30)
|
|
Дата
|
14.04.2004 22:53:10
|
хорошо (-)
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (12.04.2004 23:05:51)
|
|
Дата
|
13.04.2004 12:14:45
|
любопытный стих, а? %-)) (-)
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Георгий (13.04.2004 12:14:45)
|
|
Дата
|
13.04.2004 21:49:45
|
Да ничего любопытного :-(.
Привет
полное непонимание принципов и смысла канониации.
И если уж Николай - убийца крестьян, то коммунисты тогда кто?
И расточатся врази Его!
|
От
|
Привалов
|
|
К
|
Iva (13.04.2004 21:49:45)
|
|
Дата
|
14.04.2004 14:39:23
|
А характерного много, и особенно в вашем ответе,
несмотря на его краткость.
Потому что, например, у меня сразу возникло несколько вопросов.
Первый - после вашей фразы
> полное непонимание принципов и смысла канониации.
- а что, неправославные должны полностью понимать принципы и смыслы канонизации?
Второй - после следующей вашей фразы
> И если уж Николай - убийца крестьян, то коммунисты тогда кто?
- А вы уверены, что в этом месте вы не обнаруживаете полное непонимание принципов и смысла того, что делали коммунисты?
А третий вопрос к Андрею - принимая во внимание постинг Iva, будете ли вы утверждать, что всегда только патриоты-атеисты не дают разговаривать
"если не в дружелюбной, то хотя бы в нормальной рабочей обстановке, без криков, наклеивания ярлыков и др."
Это я про то, что призыв не резвиться, где не надо, адресовать нужно, вообще-то, не к Георгию, по моему.
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Привалов (14.04.2004 14:39:23)
|
|
Дата
|
15.04.2004 22:29:42
|
Re: А характерного...
Привет
неправославные могут не понимать принципов канонизации, но тогда им лучше воздержаться от написания подобных стихотворений. Если не понимаешь ход происходящего - то и не комментируй. Поспрашивай сначала знающих людей.
ну по поводу крестьян, большевиков и аграрной политики большевиков - тут мы с вами можем много спорить. Я считаю, что благодаря наличию прадеда крестьянина, деревенских родственников, моих путешествий по СССР, изучения работ ВИЛ и советской истории в школе и институте и т.д. - у меня сложилось достаточно разумное и разделяемое достаточно большим количеством людей мнение о сущности аграрной политики в СССР.
на мой взгляд можно спорить только о том, насколько такая политика была оправдана в свете начавшейся в 1941 году ВОВ. Но утверждать ее гуманность и благость для советских жителей деревни ( по крайней мере до 1954?6? года) - на мой вгляд является либо незанинем городского жителя ( пользовавшегося результатами этой политики) или сознательным лицемерием.
И расточатся врази Его!
|
От
|
Привалов
|
|
К
|
Iva (15.04.2004 22:29:42)
|
|
Дата
|
16.04.2004 20:10:29
|
А что до аграрной политики -
у вас крестьянин только прадед - а у меня дед, и мой отец только в 17 лет из деревни уехал, и тоже много родственников в деревне. И историю Советскую я тоже в школе изучал. А вот разумной мне ваша точка зрения (насколько я смог её понять по вашим постингам на форуме) ну никак не кажется. А что до того, что сейчас её много кто разделяет - знаете же, наверное, высказывание - "от того, что миллион людей повторит глупость, она не перестанет быть глупостью".
|
От
|
Привалов
|
|
К
|
Iva (15.04.2004 22:29:42)
|
|
Дата
|
16.04.2004 20:02:16
|
Только не надо играть в наивность
Политические последствия этого решения, да к тому же и принятого именно в такое время очевидны всем, и даже самому что ни на есть верующему человеку.
И не надо говорить, что церкви наплевать на политику - действия самих церковных руководителей свидетельствуют о том, что это совсем не так.
А коммунистам, как известно, на политику не наплевать - что тогда удивительного в том, что их поэт так талантливо об этом сказал?
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Iva (15.04.2004 22:29:42)
|
|
Дата
|
15.04.2004 23:42:28
|
Здесь ведь речь идет не о церковной канонизации
> неправославные могут не понимать принципов канонизации, но тогда им лучше воздержаться от написания подобных стихотворений. Если
не понимаешь ход происходящего - то и не комментируй. Поспрашивай сначала знающих людей.
>
Т. е. не о том, кого церкви "надо было бы" канонизировать "по правилам", а о том, что такая церковь автору стихотворения не нужна.
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Георгий (15.04.2004 23:42:28)
|
|
Дата
|
17.04.2004 08:28:53
|
так в этом и проблема.
Привет
массами люди идут в Церковь, желая подделать ее под себя. А Церковь такое место, где человек сам себя переделывает. Если человек приходит в Церковь с желанием ее переделать - это не надолго. Либо он изменится и поймет, что это не есть цель Церкви, либо он уйдет.
Благо любителей модернизаций более чем достаточно. :-(.
В этом причина недовольства Церковью как коммунистами, так и либералими. Она сама по себе и подстраиваться ни под кого не будет. Потому что при всяких модернизациях легко выплеснуть и младенца. А без младенца - Церковь не Церковь, а так клуб.
Церковь не место и не средство для решения сиюминутных вопросов - это место для решения вечных вопросов.
Как сказал один священник - не надо приходить в Церковь, что бы ЕЕ спасать, в Церковь надо приходить, чтобы СЕБЯ спасать. А церковь - "не овладеют ее врата адовы" - Божьей волею спасется.
А человек уже сам выбирает свой путь - у него свобода воли.
И расточатся врази Его!
|
От
|
Андрей
|
|
К
|
Привалов (14.04.2004 14:39:23)
|
|
Дата
|
14.04.2004 15:10:32
|
Ответ
>А третий вопрос к Андрею - принимая во внимание постинг Iva, будете ли вы утверждать, что всегда только патриоты-атеисты не дают разговаривать
>"если не в дружелюбной, то хотя бы в нормальной рабочей обстановке, без криков, наклеивания ярлыков и др."
Нет, не буду. Это касается представителей обеих сторон, а в первую очередь - меня самого.
>Это я про то, что призыв не резвиться, где не надо, адресовать нужно, вообще-то, не к Георгию, по моему.
Призыва "не резвиться" к Георгию в моем постинге не было.
|
От
|
Привалов
|
|
К
|
Андрей (14.04.2004 15:10:32)
|
|
Дата
|
15.04.2004 13:27:33
|
Будем надеятся, что это ваша искренняя позиция,
а не показная демонстрация "христианского смирения".
В связи с последним вашим обменом постингами с Георгием, не могу не попросить его прямо о потивоположном (надеясь, что и он этот постинг прочитает): Георгий, лично меня вполне устраивает ваша позиция по подбору материалов для "газетного киоска", и я прошу её не менять. Мне стихотворение понравилось, я его сохранил, и думаю, что буду его каждый раз вспоминать, когда увижу по телевизору какого-либо церковного иерарха, призывающего, например, прийти на очередные "выборы Путина" или что-нибудь в этом роде.
Теперь, Андрей, пояснения для вас, чтобы вы не воспринимали это как нападки "воинствующего безбожника".
Во-первых, здешний форум составляют люди, которые не приемлют ту программу и идеологию, которую проводит нынешняя власть, считая её убийственной для страны и народа. Ну это, я надеюсь, понятно.
С другой стороны, последнее время высшая церковная власть явно демонстрирует лояльность к нынешнему режиму, и враждебность к Советской власти, по крайней мере, в публичной политике. Такое восприятие таких действий, как канонизация Николая Второго или выступление патриарха в последний день перед выборами, людьми неверующими и потому не разбирающимися в тонкостях смысла канонизации и т.д. (в число которых вхожу и я) мне кажется вполне объяснимым.
Из общения на форуме с теми, кто здесь причисляет себя к православным (А.Б., Iva, Фриц и некоторые другие) лично у меня сложилось следующее впечатление (быть может, ошибочное, так как выборка мала, и скорее всего, непредставительна, но тем не менее) - позиция высших церковных иерархов воспринимается большинством верующих как приказ, не подлежащий обсуждению, как истина в последней инстанции. И обсуждение этой позиции людьми неверующими, с их, естественно, отличных от православной, точек зрения воспринимается крайне негативно и враждебно.
Отчасти этот вывод подтверждает и ваш первый постинг в ответ на стихотворение Николая Соколенко. Вполне понятная для неверующего эмоциональная реакция (а поэты все эмоциональные люди) на публичные жесты высшего церковного руководства, приведённая к тому же на нерелигиозном форуме, вызвала у вас пусть и вежливый, но в конечном счёте, окрик - типа "не сметь перечить".
Если бы вы действительно были бы готовы на обсуждение того, что могло бы составить основу для сотрудничества, но тем не менее, не могли бы удержаться от того, чтобы не высказаться по этому поводу, то могли бы просто объяснить (что вы начали делать только в вашем последнем ответе Георгию, и то только как "поощрение" за согласие изменить политику подбора материалов для "газетного киоска"), без всяких предварительных условий, что-нибудь типа того, что
- да, публичная политика высшего руководства РПЦ заключается в открытом выражении лояльности к нынешнему режиму, но в перспективе возможно изменение этой позиции, когда руководство РПЦ осознает всю пагубность проводимого режимом курса
- или да, некоторые жесты публичной политики руководства РПЦ могут быть восприняты, как выражение лояльности к нынешнему режиму, но как в руководстве, так и среди простых верующих существует и другая устойчивая точка зрения, и вот эта часть верующих и есть те, с кем стоит договариваться о сотрудничестве участникам данного форума.
- или наконец, так: то, что с точки зрения некоторых выглядит как выражение лояльности нынещнему режиму со стороны руководства РПЦ, на самом деле таковым не является, это вы просто не разобрались, ребята. А на самом деле всё так-то и так-то.
Вот это был бы содержательный разговор, а то сначала прикринуть, а потом начать проявлять смирение - несерьёзно это как-то выглядит.
|
От
|
Андрей
|
|
К
|
Привалов (15.04.2004 13:27:33)
|
|
Дата
|
15.04.2004 16:06:16
|
Ответ и несколько ссылок
>В связи с последним вашим обменом постингами с Георгием, не могу не попросить его прямо о потивоположном
Очень жаль. Такие материалы Вы и без помощи Георгия можете найти. Перенесение их на этот форум каждый раз будет восприниматься верующими как провокация, будет вызывать соответствующую ответную реакцию, которая обычно перерастает в флейм, крики и др. Нам это нужно здесь? А если нет, то кому это выгодно (разделять и поддерживать разделенными патриотические силы)?
>Вот это был бы содержательный разговор, а то сначала прикринуть, а потом начать проявлять смирение - несерьёзно это как-то выглядит.
Зря Вы это так расцениваете. Просто, несмотря на свою эмоциальность, я настроен к нормальному диалогу (Георгий, как оказалось, тоже). Только поэтому мой первый в этой ветке постинг звучит громко.
Вы очень правильно написали о возможных разрешениях недоумений относительно тех или иных церковных событий. Думаю, что такой трезвый диалог возможен только при взаимном уважении и корректности в общении, для чего я и прошу уважать чувства верующих.
Предлагаю Вам несколько ссылок, которые, возможно, будут Вам интересны.
http://www.orthlib.ru/JMP/50_01/02.html
Речь Патриарха в день 70-летия И.В. Сталина
http://www.orthlib.ru/JMP/50_01/07.html
МОЛИТВЕННОЕ УЧАСТИЕ ЦЕРКВИ В ПРАЗДНОВАНИИ 70-ЛЕТИЯ И. В. СТАЛИНА
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/543/41.html
С духовником газеты "Завтра" беседует Владимир Бондаренко
http://www.libereya.ru/public/koschei.html
Константин ДУШЕНОВ - Геннадий ЗЮГАНОВ Интервью
http://www.wco.ru/biblio/books/ioannsp2/
Некоторые труды митр. Иоанна
|
От
|
Привалов
|
|
К
|
Андрей (15.04.2004 16:06:16)
|
|
Дата
|
16.04.2004 19:52:25
|
Я извиняюсь за некоторое занудство и резкость, но
во-первых, почему вы взялись решать, что я сам могу найти в Интернете, а что нет? Я, как раз, не так много времени могу проводить в Интернете, и киоск Георгия мне очень даже полезен. И по моему мнению, ведёт он его весьма грамотно - откровенную ерунду не пропускает.
Вот ссылки, вами приведённые, я частично читал в газетном варианте - регулярно читаю "Советскую Россию" и "Завтра".
Но в целом они немного не про то, про что начался наш спор.
А спор (на мой взгяд) идёт о следующем - последнее время часть руководства РПЦ демонстрирует явно антисоветскую позицию (не в 1950 году, а сейчас). И не замечать этого факта, особенно на форуме, в число основных идей которого входит именно "просоветская" идея, невозможно. Если вы считаете это провокацией, у меня возникают серьёзные сомнения в серьёзности ваших слов о желании сотрудничества.
Провокацией было бы помещение такого стихотворения на православном форуме. А здесь, вы уж извините, именно ваша вежливая просьба ближе к провокации. Ну, это всё равно, как если бы неверующий человек пришёл на православный форум и вежливо попросил не размещать там никогда антисоветских материалов. Много ли вы можете назвать православных форумов, где к этому отнеслись бы с пониманием? И можно ли на основании этого делать заключение о возможности или невозможности союза верующих и неверующих патриотов?
Вот Георгий хорошую мысль высказал - на здешнем форуме довольно часто участники, причисляющие себя к православным, действительно занимались провокациями (с точки зрения именно этого форума), и мотивировали это именно тем, что они православные и иначе не могут поступать. Вот вы бы их как-нибудь и урезонили бы. Чтобы у неверующих участников форума, когда они встречают такое стихотворение, не возникало бы мысли (как сейчас у меня), что это поэтическое выражение того, что они сами чувствуют, а казалось бы им не имеющим под собой особых реальных оснований. Чтобы они вспоминали Андрея, и думали: "вот действительно православный патриот, объективно оценивающий Советскую историю, и могущий обосновать эту точку зрения именно с позиций православного, и таких как он много, про него так написать нельзя". Вот это была бы действительно заявка на сотрудничество.
А выискивать на чужом форуме что тебе не нравится, и требовать убрать как условие к чему-то - это "лезть со своим уставом в чужой монастырь" - несерьёзно это.
|
От
|
Андрей
|
|
К
|
Привалов (16.04.2004 19:52:25)
|
|
Дата
|
19.04.2004 11:37:08
|
Кратко
1. Большинство населения России - русские.
2. Большинство русских - православные.
3. Православию в России больше 1000 лет.
4. Без учета этого "строители нового проекта" ничего не достигнут.
Те, кто приносят на форум провокационные материалы о Православии, работают на врага, который пытается не допустить объединения патриотов.
С уважением.
P.S.
Насколько я понял - это Форум С. Кара-Мурзы, а не воинствующих безбожников. Отношение Сергея Георгиевича к Православию можно узнать из его книг, а также статей в православном журнале "Русский дом". Так что, мне кажется, здесь нет чужих.
|
От
|
Администрация (Дмитрий Кропотов)
|
|
К
|
Андрей (19.04.2004 11:37:08)
|
|
Дата
|
19.04.2004 11:45:05
|
Замечание за попытки самовольного модерирования
Привет!
>Те, кто приносят на форум провокационные материалы о Православии, работают на врага, который пытается не допустить объединения патриотов.
Квалифицировать материалы как провокационные - исключительная прерогатива администрации форума.
Со стороны других участников поползновения в этом направлении квалифицируются как попытки самовольного модерирования с соответствующими последствиями.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Привалов (16.04.2004 19:52:25)
|
|
Дата
|
16.04.2004 21:24:56
|
Спасибо, дорогой Привалов (*)
> Провокацией было бы помещение такого стихотворения на православном форуме. А здесь, вы уж извините, именно ваша вежливая просьба
ближе к провокации. Ну, это всё равно, как если бы неверующий человек пришёл на православный форум и вежливо попросил не размещать
там никогда антисоветских материалов. Много ли вы можете назвать православных форумов, где к этому отнеслись бы с пониманием? И
можно ли на основании этого делать заключение о возможности или невозможности союза верующих и неверующих патриотов?
Да уж. Ответ заранее известен.
Но, между прочим, я всегда этому поражаюсь. Интернет - бездонная бочка, полно форумов и сайтов. И вот приходят на мой форум (мой -
потому что другого у меня нет, на другие я не хожу) и требуют - "не делай того, чего мне не нравится".
Глубоко убежден в том, что "коммунистический мейнстрим" сделал свой шаг к компромиссу. И даже, быть может, более широкий, чем
следовало. %-)))
Пока "православствующий мейнстрим" такой, какой он есть, мне с ними делать нечего. Да я, собственно, и не умоляю: "Возьмите меня, я
хороший" %-))))
Кстати, что думают наши православные по этому поводу:
http://www.russ.ru/politics/20040414-gdf.html
Многие из них - вполне себе сторонники либеральной модернизации и частной собственности. Вот и повлияли бы на батюшек в нужном
направлении. Тогда, по крайней мере, ясность была бы.
> Чтобы у неверующих участников форума, когда они встречают такое стихотворение, не возникало бы мысли (как сейчас у меня), что это
поэтическое выражение того, что они сами чувствуют, а казалось бы им не имеющим под собой особых реальных оснований.
Вот-вот.
> А выискивать на чужом форуме
Чужом, чужом, ЧУЖОМ. Червяк, Устрица, Жук, Олень, Морж - ЧУЖОМ!!!
Запомнить бы это некоторым... (это ПРЕЖДЕ ВСЕГО не к Андрею, прошу понять меня правильно)
|
От
|
Scavenger
|
|
К
|
Георгий (16.04.2004 21:24:56)
|
|
Дата
|
19.04.2004 19:46:20
|
Re: "Чужие" возвращаются...
>> А выискивать на чужом форуме
>Чужом, чужом, ЧУЖОМ. Червяк, Устрица, Жук, Олень, Морж - ЧУЖОМ!!!
>Запомнить бы это некоторым... (это ПРЕЖДЕ ВСЕГО не к Андрею, прошу понять меня правильно)
А Андрей-то прав... Дело в том, что воинствующий атеизм должен быть чужим для читателей С. Г. Кара-Мурзы. Не всякий, не всякий атеизм, повторяю, а воинствующий научный тип. В чистом виде - Вольтер и др. революционные либералы Франции. Дело в том, что сами слова "научность", "прогресс" основаны на европоцентризме.
Надо понять, если встречается разумный атеист и разумный православный - возможен диалог. Если же со стороны атеиста слышны призывы отказаться от веры в чудо, от веры в Церковь, или если со стороны православного идут призывы сначала - раскаяться в атеизме, а потом говорить - тогда такие люди не договоряться.
С уважением, Александр
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Scavenger (19.04.2004 19:46:20)
|
|
Дата
|
19.04.2004 22:27:41
|
А что, по-Вашему - воинствующий атеизм, Scavenger?
> А Андрей-то прав... Дело в том, что воинствующий атеизм должен быть чужим для читателей С. Г. Кара-Мурзы. Не всякий, не всякий
атеизм, повторяю, а воинствующий научный тип. В чистом виде - Вольтер и др. революционные либералы Франции. Дело в том, что сами
слова "научность", "прогресс" основаны на европоцентризме.
>
> Надо понять, если встречается разумный атеист и разумный православный - возможен диалог. Если же со стороны атеиста слышны призывы
отказаться от веры в чудо, от веры в Церковь, или если со стороны православного идут призывы сначала - раскаяться в атеизме, а потом
говорить - тогда такие люди не договоряться.
Собственно, реплики и этого самого Соколенко, и мои, и Кудинова - это только (только!) реакция на нахрапистое поведение многих
сегодняшних "батюшек" всех уровней и "православствующих" всех оттенков. Которые считают, что "красные" или "совки" перед ними ТАК
виноваты, что "никогда не расплатятся", а потому должны сидеть тихо и не рыпаться, когда отовсюду говорят о Ленине и СССР гнусности.
Упоминание отца Дм. Дудко ничего не меняет: он - исключение, и это отлично знают те, кто о нем говорит.
(Кстати, через 4 дня 22 апреля).
У меня в таких случаях возникает просто-таки инстинктивное желание "уравновесить" положение каким-нибудь стихом вроде
соколенковского - особенно с учетом того, что по части антикоммунизма, антисоветизма и - по большому счету - воспевания "потерянной
России" у "белых" с "либералами" полное согласие - если не считать "еврейского фактора". Да и то...
Нет, в самом деле - это ведь великолепный лозунг: "Бей красных, пока не побелеют, бей белых, пока не покраснеют" %-)))
И разве я не пророчил Альмару ледоруб на голову? Разве я не цапался с SITR'ом? И разве иначе говорил ("оба хуже") и поступал "дядя
Джо"? %-)))
Вот и давайте разбираться: мы с "красными уклонистами", а вы - с "белыми". Мне не жалко (тем более, что без ледорубов %-))). А вам?
|
От
|
Scavenger
|
|
К
|
Георгий (19.04.2004 22:27:41)
|
|
Дата
|
21.04.2004 16:32:38
|
Re: Отвечаю
//Собственно, реплики и этого самого Соколенко, и мои, и Кудинова - это только (только!) реакция на нахрапистое поведение многих сегодняшних "батюшек" всех уровней и "православствующих" всех оттенков. Которые считают, что "красные" или "совки" перед ними ТАК виноваты, что "никогда не расплатятся", а потому должны сидеть тихо и не рыпаться, когда отовсюду говорят о Ленине и СССР гнусности.//
Давайте подытожим эти гнусности. От этой проблематики ведь тоже нельзя никуда деваться. Во-первых, Церковь получила в 1917 году свободу от государственной власти и переизбрала патриарха. Во-вторых, с приходом в Октябре большевиков, среди которых были все поголовно атеисты, с отделением Церкви от общества и с национализацией имуществ, Церковь поняла, что наступают нелегкие дни новых Петровских реформ. А тут еще и грабежи, убийства священников (в них конечно больше вины рядовых анархистов и коммунистов, чем Политбюро, но все-таки). Церковь сопротивлялась, наложила довольно туманную анафему, но эта анафема была воспринята белыми как индульгенция. После гражданской войны, Церковь попала под каток. Не успели расстрелы священников в 20-е кончиться, как начались 30-е годы (когда репрессии обрушились на партийную элиту, но затронули снова и священство. В годы войны Церковь получила относительную самостоятельность, но в 60-е снова начинаются гонения. И при этом Церковь отделена от общества стеной, священники не могут открывать воскресных школ, вести проповеди они должны «политкорректно» и т.д.
Ленин очевидно вел себя как солдат войны с Церковью, его отношение к Богу и к самой идее Бога общеизвестно.
Вот после всего вышеперечисленного, уже даже А. Мень заметил, что в среде церковной с радостью ждали конца света, с которым связывали падение коммунистов (возникла психология гетто, внутренней диаспоры). Когда же пришел крах СССР его восприняли как кару за внутренний «вавилонский плен», то есть за засилие государственного научного атеизма. Под влиянием долгого промывания мозгов в советском союзе, люди в том числе священники поверили, что Советский строй=коммунизм=научный атеизм= гонения на Церковь. Если вы не верите, что такое гонения, посмотрите на Almar или Кудинова. Таких людей НАВЕРХУ, в Политбюро, ЦК и т.д. во все годы советской власти было если не большинство, то 50 %. Поэтому священники и поносят Ленина и СССР. Заметьте, что они считают СССР Россией, но захваченной большевиками, и поэтому как бы «не совсем Россией». В то же время наверное 1-2 % в церковной среде РАДЫ падению СССР и 98 % воспринимают это как НАКАЗАНИЕ от Бога за безбожие.
«Красные» и «совки» разные вещи. Но перед Церковью и те и другие в религиозном смысле виноваты, как не верующие в Бога. Этого отрицать нельзя, если атеистом не являться.
//Упоминание отца Дм. Дудко ничего не меняет: он - исключение, и это отлично знают те, кто о нем говорит.//
Я думаю, что не совсем исключение. Я общался на форуме Кураева, там священник один хотел срочно отлучить Сталина и Ленина от Церкви как атеистов, т.к. большая часть его прихода хочет их канонизировать. Смешно, но факт.
//У меня в таких случаях возникает просто-таки инстинктивное желание "уравновесить" положение каким-нибудь стихом вроде соколенковского - особенно с учетом того, что по части антикоммунизма, антисоветизма и - по большому счету - воспевания "потерянной России" у "белых" с "либералами" полное согласие - если не считать "еврейского фактора". Да и то...//
Только вот все такие стихи ведут к тому, что нападки осуществляются на веру. Поскольку Церковь – только для атеистов – земной и социальный организм. Для верующих – она мать, центр вероучения. Тот, кто не ходит в Церковь и совсем не причащается в Царствие небесное не внидет. Поскольку причащение – это не просто ритуал, если не причащаемся не получаем в себя Господа, Он не нисходит в нас. Только вкушение Тела может согласно православному вероучению способствовать воскресению человека рядом с Христом.
Самое интересное, то что положа руку на сердце, я понимаю, о чем тоскуют священники. Они тоскуют именно о том времени, когда хотя бы вера не унижалась. Манипуляция сознанием в соединении с опытом гетто стерли в памяти церковных людей преимущества Советского строя и он стал ассоциироваться только с гонениями на веру. Поэтому и грустят люди о прошлом, это закономерно. Каждый волен выбирать себе, какое прошлое ему нравиться… Только вот смотря с ностальгией в прошлое, люди теряют будущее.
//Нет, в самом деле - это ведь великолепный лозунг: "Бей красных, пока не побелеют, бей белых, пока не покраснеют" %-)))
И разве я не пророчил Альмару ледоруб на голову? Разве я не цапался с SITR'ом? И разве иначе говорил ("оба хуже") и поступал "дядя Джо"? %-)))
Вот и давайте разбираться: мы с "красными уклонистами", а вы - с "белыми". Мне не жалко (тем более, что без ледорубов %-))). А вам?//
Согласен. Только давайте Церковь при этом оставим в покое. Я понимаю, что церковная верхушка говорит и делает все, чтобы только власть продолжала восстанавливать храмы, я понимаю, что обмирщение Церкви и пороки служителей достигают предела, но…- что в Церкви, то же и в обществе. В Церкви, как вы сами заметили, есть люди, понимающие СССР. Тот же Кожинов – верующий, как и многие последователи Гумилева, как и А.С. Панарин. Все они, так или иначе положительно относятся к тому, что такое СССР. Коммунисты для них правда – временны, т.к. для верующих именно христианство должно вести к соборности, а не внецерковная идеология.
Что такое воинствующий атеизм? Это такой атеизм, который сводит все многообразие проблем между религией и атеистическим взглядом на мир к проблеме предшествования и замены отжившей религии современной наукой. А искоренять пережиток хочет не аргументами, а повторением «научных истин». Разговаривать с такими людьми почти бесполезно…
С уважением, Александр
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Scavenger (21.04.2004 16:32:38)
|
|
Дата
|
21.04.2004 23:17:26
|
Это не ко мне %-)) Можете хоть у Альмара спросить.
> Что такое воинствующий атеизм? Это такой атеизм, который сводит все многообразие проблем между религией и атеистическим взглядом
на мир к проблеме предшествования и замены отжившей религии современной наукой. А искоренять пережиток хочет не аргументами, а
повторением <научных истин>. Разговаривать с такими людьми почти бесполезно"
>
Это не ко мне %-)) Можете хоть у Альмара спросить.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Андрей (15.04.2004 16:06:16)
|
|
Дата
|
15.04.2004 22:41:09
|
Вообще-то, с другой стороны...
> Очень жаль. Такие материалы Вы и без помощи Георгия можете найти. Перенесение их на этот форум каждый раз будет восприниматься
верующими как провокация, будет вызывать соответствующую ответную реакцию, которая обычно перерастает в флейм, крики и др. Нам это
нужно здесь? А если нет, то кому это выгодно (разделять и поддерживать разделенными патриотические силы)?
>
... в мой киоск я принципиально помещаю материалы самой разной направленности.
По поводу же того, к чему склоняются "активно православствующие", я больше согласен с Приваловым, чем с Вами. (Позиция здешних
"постоянных" и "иногда забегающих" тому порукой - как и отметил Привалов.)
Насчет "мира". Хочу Вас попросить, Андрей.
Если какой-нибудь забежавший к нам "православствующий монархист" (постоянные уже в курсе) типа Тараса Бульбы или Темника-Второго
начнет испускать очередные вопли на "картавого сифилитика" , успокойте его сами.
Только активное участие в, так сказать, "карательных операциях" %-)) против зарвавшихся "ближних" может убедить меня в том, что Вы и
я можем вкупе быть "нашими". Я же, со своей стороны, обязуюсь в первую голову мордовать "воинствующих
интернационалистов-троцкистов" - есть у нас такие.
(Как видите, когда я говорю, что я "сталинист" - это не просто так.)
Согласны с такой постановкой вопроса?
Разжигания же как такового я не боюсь. Я столько читал на самых разных форумах ТАКИХ высказываний всякого рода "православствующих"
по адресу того, что меня затрагивает, что мне вовсе не казалось незаслуженным то, что претерпели их единомышленники в начале 20 в.
"Новая газета": расстрелян московский студент, который боролся против милицейского произвола (*+)
http://newsru.com/crime/12Apr2004/german.html
Расстрелян московский студент, который боролся против милицейского произвола
В Москве на площади Ярославского вокзала, расстрелян 19-летний студент МИЭМ Герман Галдецкий. Он в одиночку и по собственной
инициативе вскрыл целую систему организованного милицейского беспредела и за это поплатился, сообщает "Новая газета". Как выяснил
Герман, сотрудники милиции столичного метрополитена неоднократно задерживали на станциях молодых девушек, под предлогом проверки
документов уводили их в служебные помещения, где принуждали к сексуальным действиям.
В субботу, 10 апреля, в газету поступило письмо от отца Германа Галдецкого. Он сообщил, что на его сына совершено покушение. Он был
расстрелян на Ярославском вокзале и в крайне тяжелым состоянии, с огнестрельным ранением в голову, госпитализирован. Герман перенес
уже несколько операций. Врачи продолжают бороться за его жизнь.
Как сообщила NEWSru.com сотрудница отдела по работе с электронными СМИ пресс-службы УВД Екатерина Косова, в сводках, которыми они
располагают, о данном инциденте с расстрелом на Ярославском вокзале сведений нет. Но руководители УВД поставлены в известность,
проводится проверка.
О произошедшем было доложено в министерство. По факту злоупотреблений в московском метрополитене глава МВД РФ Рашид Нургалиев
поручил создать специальную группу. "Ход разбирательства будет находиться под личным контролем министра", - сообщили "Интерфаксу" в
пресс-службе МВД. "Если указанные в публикациях факты найдут свое подтверждение, руководством министерства будут приняты
соответствующие меры к выявленным виновным", - добавили официальные представители МВД.
Расследование покушения на убийство студента Германа Галдецкого также будет приобщено к служебному расследованию, утверждают в
пресс-службе МВД.
С чего все началось
Герман Галдецкий, по данным "Новой газеты", начал расследовать многочисленные данные, что сотрудники милиции Московского
метрополитена стали без повода задерживать молодых девушек, чтобы получить от них сексуальные услуги и с их согласия или без
согласия изнасиловать. Якобы милиционеры выбирают в метро понравившуюся девушку и арестовывают ее под видом проверки документов.
По информации "Новой газеты", Галдецкий за месяц обошел несколько десятков рядовых сотрудников милиции, начальников отделений,
прокуроров, оперативников Управления собственной безопасности, чиновников Минюста и добрался до главы московского УСБ Натальи
Сосновик, которая пообещала "разобраться в ситуации".
8 февраля поздно вечером Галдецкий с другом на станции "Пушкинская" увидели, как девушку, шедшую впереди них, остановил сотрудник
милиции. Попросил документы, потом забрал паспорт и повел ее в отделение. Герман, видевший это, подошел к комнате милиции и спросил,
задержана ли девушка. Ему ответили "нет", но девушку не выпустили. Тогда Герман вышел на улицу и позвонил в городское УСБ.
Как выяснилось, зная о том, какой царит в Москве милицейский беспредел, Герман заранее скачал из интернета и забил в мобильник
телефоны практически всех оперативных служб: ОБНОН, прокуратура, служба спасения, РУБОП, УБЭП, Управление собственной безопасности
МВД, несколько номеров ФСБ.
Герман позвонил в УСБ по Москве и рассказал об инциденте дежурному, закончив все словами: "Если что-нибудь произойдет, то вам
перезвонит мой друг, и вы уже придумаете, что делать". После этого он спустился в метро и сказал, что сообщил в УСБ. Услышав это,
милиционеры засуетились, и девушке тут же разрешили уйти. Она дрожала и плакала, а потом рассказала, что ей угрожали, сексуально
домогались, говорили, что если она не отдастся им, то ее задержат и уже не отпустят. А если расскажет кому-нибудь, то найдут и
убьют.
Галдецкий решил сфотографировать милиционеров камерой мобильника. Когда снимки были сделаны, его заметил один из милиционеров,
догнал и приказал все стереть. "Парень, ты че, попутал?", - сказал страж порядка и насильно завел его к себе. "Все фотографии
пришлось уничтожать у них на глазах, пока мне тем временем пытались объяснить, что эта девушка - проститутка: "Она часто у нас
бывает. Не просто так бывает, понимаешь? Подожди, вот сейчас мы ее приведем, ты сам увидишь, как она здесь раздвинет ноги". А по
поводу фотоснимков сказали, чтобы больше такого не было. Потом отпустили", - рассказал Герман.
Герман провел собственное расследование
Герман решил все так не оставлять и начал собственное расследование. В частности, он узнал, куда нужно обращаться и что делать. Для
начала он выяснил, что у метрополитена -собственная система правоохранительных органов, своя прокуратура и отделы внутренних дел,
свой у каждой линии. "В транспортной прокуратуре я, как мог, и написал заявление: "сексуальные домогательства в отношении третьего
лица, угрозы расправы, применение физической силы, уничтожение личных вещей и т.д.". Там же познакомился со следователем, он даже
выдал мне пустые бланки - если я найду еще потерпевших, не нужно будет везти в прокуратуру их самих, а только заполненные
заявления", - рассказал Галдецкий.
Он приехал в 5-й отдел ВД метрополитена, рассказал все, написал заявление с просьбой предоставить в прокуратуру видеозапись общения
с милиционерами - съемка велась с нескольких ракурсов. О том, что архив видеозаписи существует, он узнал от дежурной по станции,
которая сказала, что записи хранятся три дня.
Кассеты в прокуратуру действительно пришли, но из другого зала. Это был явный подлог, и Герман написал еще одно заявление в
прокуратуру в отношении сокрытия улик. "В пятом отделе я разговаривал с замначальника по воспитательной работе Верховцевым. Он сразу
дал понять: "Вы защищаете девушку, а я - своих сотрудников. По поводу фотографий и разговоров в отделении - ну был обычный мужской
разговор, ибо проституция пышным цветом цветет и под землей". Потом он проверил мои данные и сообщил, что не нашел меня, как и ту
девушку, в своей картотеке", - говорит Герман.
В результате активных действий 19-летнего студента сотрудники станции "Пушкинская", после вызова в прокуратуру признались в
нарушениях по статье 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и получили строгий выговор. От того, что они домогались к
девушке, стражи порядка, естественно, отказались. После этого прокуратура, решив, что виновные "наказаны, закрыла дело.
Кроме того, у Германа произошел знаменательный разговор со следователем прокуратуры:
Герман: Но чтобы в воскресный день в Москве к девушке приставали милиционеры...
Следователь: Да такие случаи каждый день происходят!
Герман: Что, вот так просто в самом центре города?..
Следователь: Да на любой станции метро!
И тогда он решил бороться и стал искать свидетелей и пострадавших по аналогичным делам. В прокуратуре он случайно столкнулся с
оперативником из УСБ метрополитена Василием. Тот демонстрировал полку, забитую аналогичными документами, - множество черных папок.
Он сказал, что реально до суда доходит только десятая часть заявлений. И все-таки случаи, когда дело доводят до суда, есть. Вот,
например, прокуратура совместно с УСБ метрополитена взяли "с поличным" высокопоставленного милиционера. Его судят по статье 131 УК
(изнасилование). С оперативником УСБ Герману удалось договорился. Он обещали ему поставлять потерпевших.
Галдецкий решил найти обиженных через знакомых и через интернет
Герман Галдецкий и сам стал действовать: искал среди знакомых, развесил объявления на сайтах guns.ru, nelegal.ru, подходил к ребятам
в метро. По его словам, все происходит следующим образом: если девушка одна идет, поздно вечером, одета просто, ее останавливают.
Проверяют паспорт, смотрят прописку. Задерживают, пока последняя электричка не пройдет, а потом уже говорят примерно так: "Ну,
подруга, выбирай: либо мы сейчас едем на квартиру, и там будем только я и мой друг. Либо отвезем тебя в другое отделение - а там
десять мужиков! Выбирай".
После этого на девушку сыплются угрозы типа: "Расскажешь кому - убьем!". Или: "Думаешь, мы не знаем, где ты живешь? Да в паспорте-то
написано все, голуба". Оказывается очень сильное давление. Например, заводят за барьер, проверяют картотеки, намекают на уголовные
дела и проч. На подростка это не может не подействовать. Девушки, которые морально поустойчивее, сопротивляются, кричат, грозят
поставить в известность начальство.
А кого удалось запугать, выбирают "квартиру и друга", как, например, было на станции метро "Полянка". Там девушке как раз предложили
вариант с квартирой, она отказалась, уцепилась за турникет какой-то. Ее буквально оторвали от перил, увезли. И только утром на
следующий день отпустили с угрозами убить, если расскажет кому-нибудь. Эту девушку Герману найти удалось, ее заявление лежит себе в
папке, в кабинете оперативника, среди прочих свидетельских показаний, собранных Германом. Как, например, о случае на "Охотном Ряду",
где сотрудники милиции просто предложили девушке свою "крышу" - за проституцию, которой она и не думала заниматься. Или на
"Павелецкой". Она стала кричать и брыкаться, и ее оставили в покое.
Как расследовал Герман, в переходе станций метро "Тургеневская" и "Чистые пруды" две восемнадцатилетние девушки возвращались из
театра, у каждой в руке была бутылка пива. Их за "распитие в общественном месте" остановили милиционеры. Завели в дежурку.
Продержали там до утра, начали приставать. Те стали кричать и кусаться и оказывать сопротивление. Им наручники надели, что вообще в
крайних случаях делается, и снова начали приставать. "Тогда одна стукнула мента коленкой по яйцам. А он взял дубинку и руку ей
перебил", - утверждает Галдецкий.
После инцидента милиционеры, боясь жалоб и суда, инкриминировали девушкам статью "за избиение сотрудников милиции". Пока ждали суда,
одна из подружек сидела в СИЗО. В результате они получили по три года условно. Жаловаться они отказались, сказали Герману, что после
этой истории в "структуры" ходить зареклись.
Герман выяснил, что так называемая картотека проституток в метрополитене, скорее всего, действительно существует - туда заносят, в
частности, и предполагаемых жертв, чтобы потом откреститься.
Герман Галдецкий вышел даже на начальника УСБ Москвы Наталью Сосновик. Однажды ему позвонил редактор сайта nelegal.ru. "Сказал, что
нужно срочно выручать его знакомую, уроженку Украины, которую задержала милиция -уже не метрополитена, а ОВД "Северное Медведково".
Говорит, что из отделения не выпускают: поняли, что имеют дело с жертвой, у которой здесь, в Москве, реально нет никаких прав. На
дворе ночь, начальства нет, полно свободных камер, перед ними нелегалка. Мне было ясно, что речь идет о секундах", - рассказал
Герман.
Оперативник из УСБ метрополитена отказался ему помочь, сослался на ограниченные полномочия. Тогда он позвонил Владимиру из Минюста,
который с ним связался через его объявление на сайте, он позвонил в ОВД и потребовал освободить девушку. Вместо этого милиция
сфабриковала документы на депортацию, хотя положено депортировать только после того, как оштрафуют три раза за отсутствие
регистрации.
Милиционеры поняли, что как только она выйдет из здания суда, то у них неминуемо возникнут проблемы. И решили повесить на нее хотя
бы что-то. Поэтому и похитили ее сразу же, на выходе из зала суда, на глазах у всех. Герман узнал об этом от редактора сайта.
Новость заставила действовать немедленно. Владимир вновь позвонил в ОВД и объяснил, предварительно представившись, что он и УСБ с
ними сделают. Через час девушка была свободна.
Сначала был избит друг Германа, потом расстреляли его самого
В конце концов о Германе уже знали, ему звонили совершенно незнакомые люди, считая его почему-то последней надеждой и защитой. Он
искал свидетелей, встречался с милиционерами. Он стал даже участвовать в спецоперациях.
Его друг, который был свидетелем по случаю на "Пушкинской" , был недавно избит сотрудниками милиции. Он стоял в переходе с двумя
своими знакомыми. Милиционеры выделили его из толпы и избили. Знакомого, когда тот попытался вступиться, просто ударили. А свидетелю
выбили передние зубы. Трое милиционеров в форме сели после этого в свою служебную машину и уехали. Тогда Герман передал номер
автомобиля в УСБ - и через 20 минут экипаж служебки был задержан.
После этого избитого повезли в отделение, к которому приписана эта машина. Герман туда позвонил, с начальником говорил, просил
отвезти парня в травмпункт. Ничего этого не сделали. Ему показали троих сотрудников: "Вот эти тебя били?". "Нет". "Это же экипаж той
самой машины, а кто тебя бил, мы не знаем. Машина наша, сотрудники не наши. Ты что-нибудь имеешь против этих конкретных людей?" -
"Нет". "Вот и напиши, что ничего не имеешь против". Когда Герман пригласил его пойти в УСБ и рассказать там обо всем, он отказался.
Сообщил, что забрал свое заявление и никуда не пойдет и против никого ничего теперь не имеет.
|
От
|
Vader
|
|
К
|
Георгий (12.04.2004 23:05:50)
|
|
Дата
|
14.04.2004 17:06:45
|
Галдецкого не существует
Галдецкий выдумка продажных журналистов и телевизионщиков. А все жертвы проститутки и сами милиционеров провоцировали, ибо добровольно того хотели. И шуметь, Георгий, нечего, ибо это кому-то выгодно.
Лучше с христос-воскресе Вас!
Тиражирование бедности как политический мейнстрим? (*+)
http://www.gazeta.ru/comments/2004/04/a_101594.shtml
Тиражирование бедности как политический мейнстрим
Текст: Дмитрий Бутрин.
Борьба с нищетой путем увеличения нерыночного сектора экономики - прямой путь к хронической бедности.
Очевидно, борьба с бедностью станет одним из важнейших мотивов будущего послания президента Федеральному собранию, которое откроет
не только новый политический сезон, но и новое политическое четырехлетие. Между тем на прошлой неделе в Москве Всемирный банк
обнародовал результаты исследования отдела борьбы с бедностью и экономической политики по Европе и Центральной Азии, наглядно
демонстрирующие, к каким результатам приводит реализация наиболее распространенного способа такой борьбы в России - борьба при
помощи бюджетных денег.
Неизвестно, насколько эти наблюдения экономистов будут учтены в президентском послании. Слишком наглядно они демонстрируют, как
благородная и эффективная в краткосрочной перспективе борьба с последствиями экономических реформ в регионах ведет их прямой дорогой
в яму будущей всеобщей бедности.
О том, что российская бюджетная система неплохо умеет воспроизводить занятость в нерыночных секторах экономики, эксперты говорят
давно. Так, летом 2002 года главный экономист инвесткомпании "Тройка-Диалог" Евгений Гавриленков сделал весьма показательный
комментарий к проекту бюджета на 2003 год, заявив, что именно рост расходов бюджета привел к сокращению темпов роста
производительности труда, поскольку сокращающаяся занятость населения в промышленности с лихвой компенсируется растущим спросом на
дешевый труд в секторе "нерыночных услуг", иными словами - в госаппарате и социальной сфере. О том же говорили в разное время и
замминистра экономического развития Аркадий Дворкович, и Евсей Гурвич. Однако в опубликованном в прошлый четверг меморандуме об
экономическом положении в РФ Всемирного банка картина воспроизводства бедности при помощи бюджетных денег показана хоть и в
осторожных выражениях, но настолько отчетливо, что игнорировать ее можно, лишь заранее согласившись с конечным результатом -
гарантированной бедностью значительной части населения страны на уровне чуть выше нынешнего, без взлетов, падений и шансов из нее
когда-нибудь выбраться.
В первом приближении схема воспроизводства бедности выглядит так. Рост производительности труда в промышленности и дефицит средств в
бюджетной сфере в 1990--1998 годах привели к резкому, более чем на 15%, сокращению рабочих мест в целом по экономике - и в бюджетной
сфере, и в промышленности. Переток рабочей силы из депрессивной промышленности в более развитые промышленные сектора экономики и в
бурно растущую сферу рыночных услуг проходил практически без материального вмешательства государства. Исключением является угольная
промышленность: прекрасно помня, что забастовками шахтеров, по сути, и завершилось экономическое бытие Советского Союза,
правительство России вложило большое количество средств в решение социальных проблем угольщиков.
С сектором нерыночных услуг ситуация была совершенно противоположной. Исходя из данных 1990 года, этот сектор по количеству занятых
примерно соответствовал ситуации в развитых экономиках других государств. По прошествии более чем десятилетия доля "государевых
людей" - от сотрудников санэпидемстанций до заместителей главы МВД - в России выросло, причем пик роста пришелся на 1999--2002 годы,
то есть то самое время, когда из-за благоприятной конъюнктуры нефтяных цен государство активно пользовалось возможностью и
увеличивать трансферты беднейшим регионам, и поднимать зарплаты "бюджетникам". Разумеется, все понимают, что чистым увеличением
зарплат делу не поможешь, поэтому в ход идет и создание новых рабочих мест в секторе нерыночных услуг, и субсидирование существующих
в этой сфере организаций низкими ценами и субсидиями на тепло- и энергообеспечение. Причины такого явления даже не в абстрактной
любви властей к государственным институтам. "Бедные регионы создают занятость в секторе нерыночных услуг взамен слабой системы
социального обеспечения," - утверждается в меморандуме Всемирного банка.
Иными словами, разрушившаяся система бесплатного образования, здравоохранения, отмена дотаций на транспорт, снизившиеся социальные
расходы накладывают ограничения на количество временно безработных в регионах. И их число местные власти сокращают всеми доступными
способами - вплоть до организации современного аналога "общественных работ".
На практике происходящее выглядит вовсе не как увеличение числа чиновников (хотя и это происходит, соотношение представителей
административно-управляющего аппарата к населению в России по-прежнему ниже, чем в развитых экономиках). На деньги, получаемые в
виде налогов и сборов, а также трансфертов из федерального бюджета, регионы всего лишь увеличивают количество персонала в больницах,
социальных службах, государственных учреждениях. Да, высокой зарплаты безработному такие работодатели предоставить не могут. Зато
есть гарантированные 2--4 тысячи рублей в месяц, что обеспечивает уровень физического выживания. Таким образом, бедных становится
меньше, средний уровень начисленной заработной платы в стране уже в этом году превысил 6 тыс. руб., безработица стабильна, голодных
бунтов не наблюдается.
Ничего плохого в подобной борьбе, на первый взгляд, нет. Однако вот выводы рабочей группы, готовившей меморандум: "сохранение
текущих тенденций приведёт к тому, что около 40% рабочей силы будет занято в секторе нерыночных услуг, поддерживаемых государством.
Очевидно, что это нежелательный и неустойчивый результат, по крайней мере, с макроэкономической точки зрения".
40% "социальной" доли в общем числе работающих в условиях рыночной экономики не достигала ни одна страна мира, в том числе и СССР. И
прогнозировать результаты такого эксперимента можно лишь теоретически. Можно представить, что страна в этом сценарии разделяется на
две части: регионы с рыночной экономикой будут заняты спасением от голода и холода регионов с чисто социалистическим укладом
хозяйства. Что удержит в этой ситуации федерацию от развала, непонятно: ситуация будет достаточно близка к 1989 году.
Можно сделать и более резкий вывод. Уровень конкуренции за дешевую рабочую силу в России уже в настоящий момент чуть ли не выше, чем
за высококвалифицированную: возможность не слишком тяжело работать и довольно мало получать востребованна.
Во многом она является одной из важнейших составляющих нынешней социальной стабильности и политических побед Владимира Путина и
"Единой России" на электоральном фронте.
Многие аналитики замечают, что именно сотрудники новосозданных "нерыночных" структур являются главным союзником региональных властей
на выборах и их основным электоратом. Исследование Всемирного банка, кстати, показывает, что явление, о котором идет речь,
характерно прежде всего для национальных республик в составе РФ, то есть Поволжья и Кавказа. Выбирая между безработицей и бедностью,
люди предпочитают второе, и в этом их трудно винить.
В качестве альтернативы Всемирный банк предлагает рецепты, крайне неприятные для действующей власти, а зачастую и просто
противоречащие всему, что делалось в России в последние 10 лет и тому, что считается магистральной линией реформ.
Так, например, помимо традиционных и неизменных рекомендаций по проведению структурных реформ в экономике, эксперты банка считают
необходимым вместо поддержания и увеличения "нерыночных" рабочих мест в депрессивных регионах существенно увеличивать объем денег,
выделяемых на образование и здравоохранение. Явления, считающиеся "негативным эталоном" в российской социальной политике, - трудовая
миграция, появление гастрарбайтеров из глубинки в крупных городах, сокращение сельского населения, сокращение расходов на дотации по
теплу и электроэнергии в отдаленных субъектах РФ - в логике Всемирного банка в любом случае лучше, чем сложившаяся система
тиражирования бедности. Программам развития депрессивных регионов предлагается альтернатива в виде субсидирования переезда населения
из них в более развитые. "Россия стала промышленной, урбанизированной страной без влияния рыночных стимулов. Это повышает
вероятность грядущего массового переселения населения: люди, меняющие место жительства в поисках работы, способствуют увеличению
экономического потенциала России", - говорится в меморандуме. Все это прямо противоречит традиционным опасениям "неконтролируемой
миграции" (эксперты как раз говорят, что указывать людям, куда им ехать в поисках лучшей жизни, - не только нехорошо, но и
неэффективно), требованиям "социального государства", постоянным заботам правительства о том, чтобы в домах самых отдаленных городов
страны было так же тепло, как в Сочи летом.
Есть ощущение, что именно увеличение бюджетных расходов станет главным средством борьбы с бедностью в России: по крайней мере,
патетика советника президента по экономическим вопросам Андрея Илларионова, который год говорящего о необходимости сокращения
непроцентных расходов государства, воспринимается как либеральная блажь.
На деле происходящее - борьба не с бедностью, а с нищетой: именно нищету в России пытаются победить, обменяв ее на грядущую
бедность. Разумеется, борьба с нищетой, отсутствием у людей средств к физическому выживанию - благородная цель. Соблазн немедленно
покончить с "язвой крайней бедности", особенно при наличии "нефтяных" денег в бюджете, очень велик, в особенности - политический
соблазн. От такой политики сейчас не пострадают даже жители регионов с высокими доходами - уровень налоговых изъятий в них останется
на прежнем уровне. Политик, реализовавший такую программу, останется в памяти нынешних обитателей Майкопа и Уфы, Пензы и Кирова,
образцовым государственным деятелем. До тех пор, пока и они не поймут, чем именно им пришлось заплатить за ликвидацию нищеты.
Автор - обозреватель ИД "Коммерсантъ", специально для "Газета.Ru-Комментарии"
Оксфордские минареты и поколениe дьюти-фри (*+)
http://www.russ.ru/culture/network/20040411.html
Оксфордские минареты и поколениe дьюти-фри
Дата публикации: 12 Апреля 2004
Eurabia?
Найалл Фергюсон (Niall Ferguson)
Перевод Николая Эдельмана
В 52-й главе "Упадка и разрушения Римской империи" Э.Гиббон ставит интереснейший для исторической науки вопрос. Неужели Западная
Европа стала бы частью исламского мира, если бы не французы, разгромившие мусульманские армии вторжения в битве при Пуатье в 732
году?
"Возможно, - рассуждает Гиббон со своей неподражаемой иронией, - в оксфордских колледжах сейчас бы учили толковать Коран, а
проповедники разъясняли бы обрезанным прихожанам святость и истину откровения Мухаммеда".
В 1788 году, когда были напечатаны эти слова, мусульманский Оксфорд было невозможно вообразить. Последние мусульмане были изгнаны из
Испании в 1492 году, а оттоманское вторжение в Европу встретило в 1683-м решительный отпор у врат Вены.
Сегодня, однако, такое развитие событий представляется уже не столь маловероятным. Французский историк Ален Безансон - один из
многочисленных европейских мыслителей, которые усматривают серьезную угрозу традиционной христианской культуре материка. Уроженец
Египта, писатель Бат Йор уже несколько лет как говорит о возникновении новой "Еврабии" - Eurabia, - которая равно враждебна и
Америке, и Израилю. Два года назад Пэт Бьюкенен издал книгу пророчеств "Смерть Запада", предсказав, что снижение рождаемости у
европейцев и иммиграция из исламских стран превратят "колыбель западной цивилизации" в "ее могилу".
Подобные разговоры в духе Шпенглера приобрели еще большую актуальность после 11 сентября. Взрывы, прогремевшие 11 марта в Мадриде,
подтверждают, что последователи Осамы бен Ладена продолжают относительно свободно орудовать в европейских городах. Некоторые
американские комментаторы заподозрили европейцев в склонности к умиротворению радикальных исламистов. Другие усматривают в
спорадических проявлениях антисемитизма зловещее сочетание старого фашизма и нового фундаментализма.
Разумеется, большинство европейских мусульман являются законопослушными гражданами и не слишком сочувствуют террористическим акциям
в европейских городах. Более того, они прибыли из разных стран и придерживаются различных исламских традиций, в основном далеких от
арабского ваххабизма. Тем не менее несомненно, что европейский континент переживает фундаментальные демографические и культурные
изменения, долговременных последствий которых никто не в состоянии предвидеть.
В первую очередь следует учесть те серьезнейшие последствия, которые сулит упадок рождаемости в Европе. Сто лет назад - когда
избыточное европейское население еще отправлялось за океаны в Америку и Австралию - в странах, нынче входящих в Европейский Союз,
проживало около 14 процентов мирового населения. Сегодня эта цифра сократилась до 6 процентов, а к 2050 году, согласно прогнозу ООН,
будет составлять чуть более 4 процентов. Но идет не только относительное, а и абсолютное снижение численности населения Европы. ООН
предсказывает, что даже с учетом иммиграции население Европейского Союза в нынешних границах за следующие 45 лет уменьшится примерно
на 7,5 млн человек. Такого продолжительного уменьшения европейского населения не наблюдалось со времен "Черной смерти" в XIV веке.
(Напротив, предполагается, что население США между 2000 и 2050 годами увеличится на 44 процента.)
Поскольку средний возраст греков, итальянцев и испанцев к 2050 году должен превысить 50 лет - примерно каждый третий из них будет
старше 65 лет, - очевидно, что системы социального обеспечения, созданные сразу после второй мировой войны, нуждаются в решительных
реформах. Либо нынешние новорожденные европейцы потратят всю жизнь на то, чтобы выплачивать 75-процентные налоги, либо пенсии и
"бесплатное" здравоохранение следует просто отменить. Если европейцев это не устраивает, то им придется смириться с расширением
легальной иммиграции.
Но откуда явятся новые иммигранты? Представляется вполне правдоподобным, что по большей части из соседних стран, а сегодня самые
быстрорастущие европейские соседи - страны, где ислам решительно преобладает либо является единственной религией. Молодое исламское
общество к югу и востоку от Средиземного моря настроено на колонизацию - и это еще мягко сказано - одряхлевшей Европы.
Такая перспектива еще более знаменательна, если связать ее с упадком европейского христианства. Сегодня в Нидерландах,
Великобритании, Германии, Швеции и Дании менее чем один из десяти человек посещает церковь раз в месяц или чаще. Около 52 процентов
норвежцев и 55 процентов шведов говорят, что Бог для них не значит ничего. Значимые для этих обществ социальная и сексуальная
свободы антагонистичны по отношению к мусульманскому фундаментализму, но европейская религиозная терпимость ослабляет их перед лицом
фанатиков.
Очень трудно предсказать, к чему приведут эти перемены. Вполне возможна ползучая исламизация увядающего христианского мира: в то
время как старая Европа стареет все сильнее, а ее религиозность ослабевает, в европейских городах разрастаются мусульманские
колонии, а исповедание ислама становится все более ревностным. Другой возможный исход - реакция на иммиграцию в виде
законодательства, экономически не более уместного в наши дни, чем неандертальцы: стареющий электорат пойдет за демагогами, которые
пообещают закрыть границы, не объясняя, кто будет оплачивать пенсии и здравоохранение. Нельзя исключить и возможность мирного
слияния стремительно секуляризирующихся мусульман во втором поколении и их постхристианских соседей. Есть основания полагать, что
сценарий # 1 воплотится во Франции, сценарий # 2 - в Австрии и # 3 - в Англии.
Впрочем, нельзя не вспомнить о Гиббоне - особенно сейчас, когда входящий в состав родного для Гиббона университета Центр исламских
исследований скоро обзаведется новым помещением. В дополнение к традиционному оксфордскому четырехугольному двору оно будет включать
"молитвенный зал с традиционным куполом и минаретом".
Признаюсь, первая фраза, которая пришла мне на ум, когда я впервые увидел макет этого минарета, - "упадок и разрушение".
Новая глобальная элита
Джон Придо (John Prideaux)
Перевод Николая Эдельмана
"Чтобы заниматься финансами, хватает пятидесяти английских слов", - говорит Макс, парижанин, работающий в лондонском инвестиционном
банке. Французский язык Макса одобрил бы сам Расин, но Макс, похоже, просто счастлив от того, что ежедневно подвергает английский
пыткам на лексической дыбе, используя слова вроде "структуризации" и "левериджа" (которые больше подошли бы для описания манипуляций
кранов на строительстве стеклянных небоскребов Сити, чем для описания того, чем заняты засевшие в них банкиры) и тяжеловесные
аббревиатуры, будто бы взятые из дурных снов советских экономистов.
Всякие LBO, EBTIDA и EONIA призваны играть роль двойных агентов в мелких актах мести англосаксонской культуре. Любому выучившему
пятьдесят английских слов, придающих видимость компетентности и посвященности, хватит их на все случаи жизни. Так делают не только
банкиры, бухгалтеры и менеджеры, но и чиновники, да и все работающие на другие аббревиатуры, вроде ООН и разных НПО.
Этот минимальный словарный запас, которому обучат в любом приличном университете, служит пропуском в космополитический средний
класс. Типичной представительнице этого поколения дьюти-фри меньше 35 лет. В поисках работы она кочует из одной столицы в другую,
нигде не задерживаясь больше, чем на несколько лет. Мысль о поездке в провинциальный городок родной страны расстраивает ее куда
больше, чем переезд в другое полушарие. Она практически не пользуется местными социальными услугами. Свои деньги она может
инвестировать в любой стране мира, поэтому у нее нет значительных вложений ни в одну из национальных экономик. Уезжая за границу,
она живет там у своих друзей, которые разделяют ее вкусы и понимают ее птичий язык. В пределах того же самого круга она может
вступить в брак.
Никто не знает численности поколения дьюти-фри. Правительственная статистика не делает различий между мигрантами с чемоданами от
Gucci и мигрантами с сумками от Tesco, и никто из них не удосуживается по приезде отметиться в своих посольствах, как это было
прежде. Можно оценить численность этой группы в 5 процентов от общей рабочей силы богатых стран, входящих в ОЭСР, что дает
приблизительно 27 миллионов человек. Судя по некоторым фрагментарным оценкам, число экспатов в целом также растет. Так, эксперты из
американского посольства в Лондоне полагают, что в Великобритании насчитывается около 200 тысяч американцев. Немецкое посольство
оценивает в те же 200 тысяч число немцев, повторивших путь своих саксонских предков. Однако первыми идут французы: по мнению
французского посольства, их в одном Лондоне живет более 250 тысяч, что эквивалентно двум средним парижским округам.
Но поколение дьюти-фри состоит в непростых отношениях с приютившим их обществом и с тем местом, которое они покинули. Предъявляемые
им два основных обвинения таковы: во-первых, в стране проживания вряд ли они станут прихожанами церкви или участниками какой-либо
добровольной организации, кроме разве что футбольной команды. У них на это просто нет времени. Чтобы стать волонтером у "самаритян",
нужно учиться больше года, и тех двух лет, на которые люди поколения дьюти-фри в среднем задерживаются в стране, явно недостаточно.
Во-вторых, в разных местах жительства они могут стать гражданами на треть или на четверть, но из этих долей никогда не составится
целого.
Пол Кингснорт в своей сентябрьской статье в "Нью стейтсмен" идет еще дальше, утверждая, что эта "лишенная корней технократическая"
элита, "не обремененная багажом связей с родиной и чувством истории", многое теряет: "Они могут жить в брунейских эко-домах, но
никогда не сумеют распознать птиц, поющих в лесах их родной страны. Они пьют чистейшую воду из бутылок собственного мини-бара, но
никогда не пили из горного источника". Если не считать опасности для здоровья, которая в наши дни связана с такими простыми
радостями (последний горный источник, мимо которого я проходил, служил также сортиром для козьего стада), и того, что 85% людей не
различает голосов птиц, такое обвинение в утрате корней вполне отвечает действительности.
Случаи, когда целые сегменты общества снимались с места, бывали и прежде. Переход от региональной к национальной культуре также
оказался пагубным для местных культур Британии. Фрэнк Прохазка в великолепном памфлете о благотворительности и гражданской
добродетели, сочиненном для мозгового центра Civitas, рассказывает о том, как благотворительность, основанная на сугубо местной
культуре, пыталась выжить в стране, которая к концу XIX века стала национально однородной. Уроженцы Корнуэлла, вступая в общение с
йоркширцами, лишались местного акцента и забывали об особенностях родной речи. Встревоженные лингвисты, чувствуя, что нечто
утрачивается навсегда, бросились составлять словари местных наречий вроде Dictionary of Sussex Dialect 1875 года.
Сегодня мы наблюдаем аналогичный культурный сдвиг. Феномен международных студенческих обменов и дешевых каникулярных поездок отчасти
повинен в том, что специалисты, вступающие на рынок труда, смотрят на страны как на вещи, которые следует коллекционировать, вроде
книг или музыкальных записей. Вероятно, это хорошо, потому что компании, дающие им работу, ожидают от них определенной степени
мобильности. "Дженерал электрик", один из законодателей моды в области подготовки персонала, пару раз в год перетасовывает
выпускников-стажеров, отправляя их в другую страну. Поступая на работу в эту компанию, некоторые из них должны быть готовы
переезжать каждые два-три года. Майк Хэнли, глава отдела людских ресурсов "Дженерал электрик" в Европе, сообщает, что молодых людей,
устраивающихся на работу, страннический образ жизнь лишь привлекает, а вовсе не отталкивает. Пол Робинсон из KPMG - консультант по
налоговым проблемам, которые порождаются из-за постоянных переездов, - говорит, что 15 лет назад работнику требовался мощный стимул,
чтобы сняться с насиженного места, теперь же они готовы отправляться в путь добровольно.
Поколение дьюти-фри вполне обоснованно винят в неучастии в делах общины, но эта типичная для космополитической элиты тенденция вовсе
не ограничивается ее кругом. Британское правительство непрестанно старается вдохновить людей на добровольные занятия, но эти усилия
не снискали успеха: по данным Национального волонтерского центра, 90% населения к волонтерству относится вполне положительно, но
лишь 22 миллиона человек ежегодно участвуют в добровольческих акциях. Очевидно, две трети населения считает, что волонтерство - вещь
хорошая, пока им занимается кто-то другой. Стремление творить добро в Великобритании слишком медленно избавляется от метастазов
мнения, выраженного Ричардом Кроссменом (лейбористский министр здравоохранения в конце 1960-х). Он заявил, что высокий уровень
британской благотворительности, существовавший до создания системы социального обеспечения, представлял собой "одиозное проявление
социальной олигархии и клерикально-буржуазных взглядов". И все же слово "благотворитель" до сих пор обладает четким негативным
оттенком.
Многие не приемлют мысли, что у людей есть некий долг по отношению к своим соседям. Слово "долг" они воспринимают как архаизм и
по-прежнему ассоциируют с плакатами, зовущими к великим жертвам во имя империи. Современные, более либральные представления о долге
гражданина, члена "гражданского общества" (под которым понимается любая организация, кроме работы, правительства и семьи) не
подразумевают принудительного участия, и поэтому тех, кто остается в стороне, нельзя обвинить в нечестности.
И все же остается тревожное чувство, что эти люди не являются гражданами в каком-либо серьезном смысле этого слова. Они могут
голосовать и должны платить налоги - минимум, чего требует современное гражданство. Но неясно, что им следует делать помимо этого.
Аристотель пытался определить понятие гражданина в третьей книге своей "Политики", но был вынужден признать, что это скользкий
вопрос. Практика позволяет сказать с достаточной уверенностью, что гражданином является тот, чьи родители тоже граждане. Однако этот
критерий теряет смысл, когда люди эмигрируют и натурализуются в новой стране или когда гражданство можно купить. Henley & Partners -
фирма, специализирующаяся на переездах богатых людей, сообщает, что вид на жительство в Великобритании можно купить за 1 миллион
фунтов, а при желании без проблем обменять его на полное гражданство. Министерство внутренних дел предпочитает не комментировать эти
данные, тем не менее Эндрю Уолмсли, глава Henley & Partners, раньше работал директором отдела гражданства в управлении министерства
внутренних дел по вопросам иммиграции и гражданства, так что он, вероятно, знает, о чем говорит.
Чтобы стать гражданином сообщества дьюти-фри, требуется знать лишь пятьдесят слов, но опыт показывает, что люди, полагающие, будто
"дрозд" (finch) - это искаженное название кредитно-рейтингового агентства, а не птица, рано или поздно вернутся домой либо осядут
где-нибудь насовсем. Это значит, что они откроют для себя родную страну после того, как познакомятся с несколькими другими, но это,
возможно, не так уж и плохо. Они даже могут отработать пропущенные часы в благотворительной столовой - разумеется, когда у них
найдется на это время.
Про поведение союзников и советских солдат в Германии в 1945 (*+)
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/51/51936.htm
VLADIMIR
К All
Дата 26.12.2000 03:54:16
Рубрики WWII;
Про поведение союзников и советских солдат в Германии в 1945
--------------------------------------------------------------------------------
Ув. форумчане!
Решился запостить страницу со своего сайта, а то тему вроде всех интересует, а откликов нет.
ГЛАЗАМИ ВОЕННОГО КОРРЕСПОНДЕНТА
Осмар Уайт (ум. в 1991 году) в годы Второй Мировой Войны был австралийским военным корреспондентом и свидетелем боевых действий на
Новой Гвинее и Соломоновых островах, о которых в 1944 году написал книгу.
С августа по ноябрь 1944 года до дня Победы Уайт находился в Европе в рядах 3-й американской армии,которой командовал знаменитый
генерал Джордж Паттон. Газетные статьи и дневники Уайта 1944-45 гг., на основе которых сосатвлена книга (<Дорога
Победителя>) очень интересны, особенно страницы, посвященные солдатам и офицерам советской армии и деятельности советских
оккупационых властей. Его впечатления и характеристики часто звучат весьма критически и даже обидно для русского читателя, однако,
его никак нельзя назвать русофобом. В его записках много строк, в которых видны уважение и добрые чувства по отношению к советскому
солдату и советской военной администрации в оккупированном Берлине. Очевидно одно - он старался писать о войне и оккупации Германии
правду. Это касается и многих нелестных характеристик, которые Уайт дал поведению американских солдат в побежденной Германии.
Читателю этого сайта предоставляется возможность прочесть отрывки из его книги. Автор перевода заранее благодарен тем, кто захочет
прислать свои отзывы.
АМЕРИКАНЦЫ
Задолго до того, как союзники дошли до концлагерей, в которых зондеркоманды специализировались на уничтожении евреев и славян, и
мир узнал, что означали слова Гитлера об <окончательном решении>, солдаты, побеждавшие немцев, начали переполняться гневом и местью.
Во Франции и Бельгии из первых рук они узнавали о зверствах нацистов: о массовых расстрелах заложников, бессмысленных избиениях и
поджогах, садистских допросах подозреваемых в сопричастности к сопротивлению. Мало кто сомневался в том, что немцы заслужили свою
судьбу. Так, вначале с гражданским населением Германии обращались сурово. Радиообращение Эйзенхауэра <Мы приходим победителями!>
подразумевало, что командование имело право реквизировать любое пригодное жилье в полуразрушенных городах.
Стариков, больных, детей часто выгоняли из домов в развалины, чтобы они беспокоились сами о себе. <Единственный способ научить
krauts (кличка немцев, данная им американцами, происходит от немецкого слова, обозначающего кислую капусту) тому, в войне нет ничего
хорошего, заключается в том, чтобы обращаться с ними так же, как они когда-то поступали с другими>. Я слышал этот девиз постоянно.
Победа подразумевала право на трофеи. Победители отбирали у врага все, что ему нравилось: выпивку, сигары, фотоаппараты, бинокли,
пистолеты, охотничьи ружья, декоративные мечи и кинжалы, серебряные украшения, посуду, меха. Этот вид грабежа назывался
<освобождением> или <взятием сувениров>. Военная полиция не обращала на это внимания до той поры, пока хищные освободители (обычно
солдаты воспомогательных частей и транспортники) не начали красть дорогие машины, антикварную мебель, радиоприемники, инструменты и
другое
промышленное оборудование и придумывать хитрые методы контрабандной доставки краденого на побережье с тем, чтобы потом переправить
это в Англию. Только после после окончания боев, когда грабеж превратился в организованный криминальный рэкет, военное командование
вмешалось и установило закон и порядок. До того солдаты брали, что хотели, и немцам при этом приходилось несладко.
Я видел много случаев преднамеренной и злоумышленной жестокости. Солдаты считали, что они всего лишь восстанавливают справедливость
и несут морально обоснованное возмездие той расе, которая угнетала Западную Европу на протяжении пяти лет. Покорность немцев никак
не влияла на поведение победителей, а напротив, возбуждала гнев и презрение. Мне довелось видеть, как американские солдаты
преднамеренно и планомерно громили немецкий дом в Эрфурте:
После того, как боевые действия переместились на немецкую землю, солдатами фронтовых частей и теми, кто следовал непосредственно за
ними, было совершено немало изнасилований. Количество их зависело от отношения к этому старших офицеров. В некоторых случаях
личности нарушителей были установлены, они были отданы под суд и наказаны. Юристы держались скрытно, но признавали, что за жестокие
и извращенные половые акты с немецкими женщинами некоторые
солдаты были расстреляны (особенно в тех случаях, когда это были негры). Однако, я знал, что многие женщины были изнасилованы и
белыми американцами. Никаких акций против преступников предпринято не было.
На одном участке фронта один довольно заслуженный командующий остроумно заметил: <Совокупление без беседы не является братанием!>.
Другой офицер как-то сухо заметил по поводу приказа о недопустимости <братания>: <Определенно, это впервые в истории, когда
серьезное усилие прилагается для того, чтобы лишить солдат права на женщин в побежденной стране>. Вероятно, наиболее заслуживающая
доверия характеристика ситуации была дана интеллигентной австриячкой
средних лет из Бад Хомбурга: <Разумеется, солдаты берут женщин: После оккупации этого города на протяжении многих ночей нас будили
солдаты, стуча в двери и требуя Fraulein. Иногда они врывались в дом силой. Иногда женщинам удавалось спрятаться или убежать. Я
спросил ее, знала ли она женщин, которых и в самом деле изнасиловали. Она задумалась на мгновение и ответила: <Нет, не думаю, что
это случалось часто. Вы должны помнить, что сейчас, в отличие от тех времен, когда нацистские идеи еще не получили распространения,
немецких женщин не ужасает мысль о том, что мужчина может применить к ним насилие. Они боятся, это правда. Но они больше боятся
того, что их изобьют, чем то, что их изнасилуют. Сами увидите. Если ваши солдаты будут достаточно терпеливы, они увидят, что
немецкие женщины довольно покорны>.
<Запрет на братание> (No-fraternisation rule), провозглашенный сразу же после вступления американцев на немецкую территорию, так
никогда и не действовал. Он был абсурдно искусственным и ввести его в действие было просто невозможно.
Первоначально он был направлен на предотвращение сожительства британских и американских солдат с немецкими женщинами. Но как только
закончились бои, и войска были размещены по местам постоянной дислокации, значительное количество офицеров и солдат, особенно из
состава военной администрации , начало завязывать с немецкими женщинами отношения всех категорий - от хождения к проституткам, до
нормальных и благородных романов.
Одна берлинская прачка так высказалась по этому поводу: <Девочки Гитлера очень скоро затащат Ваших солдат в постель и заставят их
забыть о приказах. Они не считают, что в этом есть что-то неправильное. Они получат удовольствие и после посмеются и пошутят. В
траханьи нет ничего плохого. Сами увидите - скоро они станут спать с неграми и евреями!>
Безупречные арийские девственницы, может, когда-то и подписывались на нацистские идеологические журналы, однако их пуританские
принципы не смогли пережить полового воздержания: После нескольких убогих и бессмысленных военных судов над козлами отпущения
<запрет на братание> превратился в пустой звук. Насколько я знаю, солдаты из американской
дивизии, которая освободила Бухенвальд в апреле, спали с немками уже к концу мая. Они сами хвастались этим. Когда сам лагерь
расчистили и превратили в центр для перемещенных лиц, ряды бараков, в которых сотни восточно-европейцев умерли голода и болезней,
были обставлены награбленной в Веймаре мебелью и превращены в бордель. Он процветал и снабжал лагерь бесчисленными консервами и
сигаретами:
НА ДОРОГАХ ГЕРМАНИИ
Колонны освобожденных рабов стали обычным зрелищем на всех сельских дорогах. Они шли толпами под весенним дождем, и часто их
растерзанные тела можно было увидеть на подходах к мостам - там, где они подорвались на минах. Но они не останавливались. Они были
свободны и шли куда глаза глядят. Первыми шли сельскохозяйственные рабочие. Они выглядели крепкими и сытыми. На них были обноски
военной формы всех европейских стран. У некоторых были ботинки или сапоги, некоторые шли босиком даже по морозу, другие обматывали
свои ноги в лоскутья одеял или мешковину. Они выглядели очень бедно, но физически были в неплохой форме.
По мере того, как союзные армии уходили вглубь Германии, вид проходящих мимо стал меняться. Колонны уже не состояли из крепких (или
сравнительно крепких) мужчин. Многие хромали и были явно больны и истощены. Среди них были женщины и дети. Почти у всех были ручные
тележки или детские коляски с поклажей:
В целом, первые рабы, освобожденные в Рейнланде, не проявляли особенно злобных чувств к своим хозяевам. Даже с восточно-европейцами
немцы [здесь - ВК] обращались по-человечески, или по, меньшей мере, как с ценными домашними животными.
Я помню, как одна пожилая фермерша подошла к командиру рекогносцировочной колонны недалеко от Безингхайма и стала умолять его
задержать ее русского рабочего, который собрался уйти. Ее сын и муж, по ее словам, были в армии, и без русского у нее не оставалось
никого для работы на ферме, и зимой их ожидал голод. Мы взглянули на русского. Это был крепкий угрюмый парень, который определенно
собирался уйти: Командир сказал что-то непечатное и отдал сигнал двигаться дальше. Когда я взглянул на странную пару в последний
раз, женщина сидела в канаве, уронив голову на руки, а русский решительно шагал прочь:
Военные власти сумели установить некоторое подобие порядка на освобожденных территориях. Но когда бывшие подневольные рабочие и
узники концлагерей заполнили дороги и начали грабить один городок за другим, ситуация вышла из-под контроля. Лишь некоторым
вырвавшимся из лагерей или бросившим работу удалось найти дорогу домой.
Большинство скопилось во временных лагерях для беженцев, едва выживая за счет скудных пайков, реквизированных из местных запасов.
Некоторые из переживших лагеря собрались в банды для того, чтобы рассчитаться с немцами.
Малонаселенные районы, которые не пострадали во время боевых действий, нередко страдали от разбоя этих банд. Я хорошо помню
деревушку на реке Флуда, где мне показали растерзанные тела двух детей 7 и 12 лет, которые стали жертвой пьяных русских, бывших до
этого три года рабами на глубокой соляной шахте:
В БЕРЛИНЕ
В последние дни прошли слухи о том, что под давлением Вашингтона и Лондона русские согласились на раздел Берлина с британцами и
американцами. Это была слабая компенсация за унизительное ожидание в течение шести недель, но утешением было то, что Черчилль и
Трумэн наконец нашли силы поставить Сталина на место. Ударные части были выбраны для демонстрации силы, достаточной для того, чтобы
заставить высокомерных русских еще раз подумать и дать им по носу,
если они опять попытаются силой прибрать к рукам новые территории. Паттон, по слухам, так и рвался в бой. Первого июня конвой из 80
джипов с более чем двумя сотнями репортеров отправился в путь впереди войсковых соединений и прибыл в столицу до полудня.
Путешествию придала интерес встреча с авангардами Красной Армии, направлявшимися в Тюрингию, чтобы сменить американцев:
Бронетехника и орудия союзников, покрытые свежей краской, грохотали по дороге, двигаясь через четкие интервалы времени. Полевая
форма была приведена в порядок, башмаки и знаки различия сверкали, все без исключения были с наградными ленточками и медалями за
прошедшие бои. По сравнению с этими элегантными колоннами, входящими в город с запада и северо-запада, уходящие из него русские
выглядели сбродом. Их ватные телогрейки были замаслены и ободраны, транспорт состоял из смеси старых грузовиков и телег, набитых
награбленной мебелью, больше половины солдат шли пешком. Они маршировали вдоль автобана под командой младших командиров, которые
ехали на немецких велосипедах. Даже знаменитые русские орудия были покрыты слоем сухой грязи.
Британский корреспондент, путешествовавший рядом со мной, сказал с ужасом в голосе: <Боже мой, так это те самые парни, которые
проложили себе дорогу от Сталинграда, по пути высекая искры из фрицев?> И в самом деле, это были солдаты армии, которая разбила две
трети немецких сухопутных сил на Восточном фронте, тогда как великолепно вооруженные британцы и американцы с большим трудом одолели
оставшуюся треть в Нормандии, Италии и на линии Зигфрида. Это были коренастые степные крестьяне и пастухи. Было видно, что для них
не существовало трудностей, и им был безразличен вид механизированной мощи, выставленной для того, чтобы произвести на них
впечатление. Возможно, подумал я, простые машины войны на долгом отрезке времени никогда не одолеют крестьянина, одержимого тем,
чтобы изгнать иноземного агресора...
Двумя днями позже русские вывесили огромный портрет Сталина у Бранденбургских ворот и девушки-красноармейки начали регулировать
движение флажками, работая с точностью, достойной роботов.
В конце первого дня моего пребывания в Берлине я был уверен, что город мертв. Человеческие существа не могли жить в этой ужасающей
груде мусора. К концу первой недели мои представления начали меняться. Общество стало оживать среди развалин. Берлинцы начали
получать пищу и воду в количествах, достаточных для того, чтобы выжить. Все больше и больше людей были заняты на общественных
работах, проводимых под руководством русских. Благодаря русским, имеющим большой опыт борьбы с подобными проблемами в своих
собственных опустошенных городах, распространение эпидемий было поставлено под контроль. Я убежден в том, что Советы в те дни
сделали больше для того, чтобы дать Берлину выжить, чем смогли бы сделать на их месте англо-американцы. Русские методы поддержания
порядка и достижения результатов в самом существенном не имели такого сдерживающего фактора, как прекраснодушие. Они понимали
психологию массы и знали, что чем быстрее берлинцы вдохновятся идеей помочь самим себе, тем лучше будет
для всех. Через несколько дней после капитуляции они поддержали идею выпуска газет. Затем восстановили радиовещание, разрешили
организацию развлекательных мероприятий и объявили, что утвердят создание профсоюзов и демократических политических партий.
Что-то нужно было сделать для того, чтобы дать образование миллионам детей и при этом исключить из него полностью гнилую философию
нацизма. Теоретики западной демократии отнеслись к этой проблеме с чрезмерной праведностью. <Ни одного слова или фразы с налетом
нацизма не должно остаться в учебниках немецких школ,> - заявили они. Школы будут закрыты, пока не будут очищены все учебники.
Русские были более реалистичны, по меньшей мере, в Берлине. Еще до того, как союзники вошли в свои оккупационные зоны, они
поддержали открытие начальных школ в наименее разрушенных районах, принимая на работу учителей без следов нацистской активности в
послужном списке. К западу от Эльбы открытие школ затянулось на месяцы.
Радио, газеты, политика, концерты. Русские мудро подпитывали возрождение в пустыне отчаяния. Они проявили великодушие к
последователям чудовища, лежавшего в своей берлоге под горами щебня. Но берлинцы не смотрели на мир так, как этого хотелось бы
русским. Везде был слышен шепот: <Слава Богу, что Вы - британцы и американцы - пришли сюда: Русские - это животные, :они отобрали у
меня все, что было: они насилуют, воруют и расстреливают:>
Антирусская истерия была настолько сильной, столько ходило вокруг историй о русских зверствах, что шеф англо-американского бюро по
общественным связям (PR) нашел нужным собрать корреспондентов для того, чтобы дать <разъяснения>: <Запомните, - сказал он, - что
среди немцев существует сильное и организованное движение, нацеленное на то, чтобы посеять семена недоверия между союзниками. Немцы
убеждены, что им будет на пользу раскол между нами. Я хочу предупредить вас о том, чтобы вы не верили немецким историям о зверствах
русских без тщательной проверки их достоверности:>
В любом случае, в русофобии не было ничего нового. Войска сталкивались с этим всю дорогу от Рейна по мере того, как встречали тысячи
бегущих на Запад и охваченных паникой людей. Русские идут! Как бы то ни было, но нужно бежать от них!
Когда удавалось расспросить кого-либо из них, почти всегда оказывалось, что они ничего не знают о русских. Им так говорили. Они
слышали это от друга, брата или родственника, который служил на Восточном фронте: Ну, конечно, Гитлер врал им! Его теории о высшей
расе были абсурдом, заявления о том, что британцы - это декаденты и что евреи - недочеловеки, питающиеся разложившимяся мозгами -
враньем: Но, говоря о большевиках, фюрер был прав!
Геббельсовская пропаганда добилась успеха в одном, чему было суждено пережить разочарование поражения. Она вбила в головы немцев
параноидальный страх перед <ордами с Востока>. Когда Красная Армия подошла к окраинам Берлина, волна самоубийств захлестнула город.
По некоторым подсчетам, в мае-июне 1945 года от 30 до 40 тысяч берлинцев добровольно ушли из жизни.
Насколько поведение русских подогрело эту оргию самоуничтожения? Я задавал эти вопросы многим берлинцам. Если отбросить
преувеличения, то картина получалась следующая: Красная Армия захватила город в яростных боях, разгоряченная жаждой мести. Русские
разрушали, грабили и насиловали точно так же, как немцы (по рассказам польских беженцев) делали это четыре года назад в Польше и
России. Наиболее объективные свидетельства о поведении русских я получил от женщины средних лет. Вот интервью с ней:
В. - Вы говорите, что русские вели себя очень жестоко после боев. Что Вы имеете ввиду под словом <жестоко>?
О. - Они грабили дома, стреляли во всех, кто сопротивлялся этому, нападали на женщин. Их не сдерживало ничего.
В. - Что происходило, когда они грабили дом? Можете ли Вы рассказать мне о доме, грабеж которого Вы наблюдали? Ваш дом тоже
разграбили?
О. - Да все квартиры были разграблены. После того, как стрельба на улицах стихла, 10 или 11 солдат поднялись по лестнице и начали
колотить в дверь. Мы побоялись открывать, и тогда они стали ломать замки и крушить двери.
В. - Что случилось потом?
О. - Они обыскали все, ища оружие или снайперов. Потом некоторые из них начали открывать полки и вышвыривать из них вещи, другие
набросились на женщин.
В. - Что значит <набросились>? Они насиловали женщин?
О. - Да, в большинстве случаев.
В. - Что, всех? Все русские солдаты насиловали или пытались насиловать женщин?
О. - Не все, но большинство из них. Они были пьяны. У них были с собой бутылки с коньяком и вином, и они были возбуждены - Вы
понимаете, как это все могло происходить.
В. - Сколько женщин было в этом здании?
О. - Думаю, нас было восемь. Трое были со мной в моей квартире.
В. - Вас изнасиловали?
О. - Нет. Один из них пытался сделать это со мной, но я говорю немного по-русски и сказала ему, что он пьян и позорит свою страну. Я
попросила его передать другим, чтобы они оставили женщин в покое.
В. - И это его остановило?
О. - Да. Он был всего лишь мальчишка. Он казался пристыженным, но взял всю мою одежду с полок и из гардероба. Он сказал, что немцы в
41-м отбирали у женщин всю одежду, и что он не видит причины, по которой он не может взять то, что ему хочется. Я не пыталась
остановить его. Утром он пришел с извинениями и пытался дать мне продукты.
В. - Пытался ли он остановить других?
О. - Они все были пьяны. Русские ужасны, когда пьяны. Вы себе не представляете, какие они.
В. - Откуда Вы знаете, что изнасиловали других женщин?
О. - Я видела, как русский изнасиловал мою подругу.
В. - Жестоко?
О. - Да.
В. - Но Вы видели наверняка, что случилось с другими?
О. - Нет, но я в этом не сомневаюсь. Они не врали мне, это произошло на самом деле, поверьте.
В. - Вы говорите, что в людей стреляли. Вы и в самом деле видели случаи, когда убивали гражданских лиц?
О. - Застрелили женщину с нашей улицы, которую я знала.
В. - Вы видели ее тело?
О. - Да. Ее сестра и я похоронили ее в саду.
В. - Почему ее убили?
О. - Русским показалось, что у нее был револьвер.
В. - Это правда?
О. - Нет, у нее не было револьвера.
Загадочные люди эти русские! Изнасилования и извинения. Кражи, и пропытки загладить их продуктовыми дарами. Дикий грабеж
разрушенного города и, через несколько дней, попытки восстановить его.
Уйат встречался с русскими и в ночных клубах Берлина.
Я прошелся по ночным кабаре, начав с <Фемины> возле Потсдаммерплатц. Был теплый и влажный вечер. В воздухе стоял запах канализации и
гниющих трупов. Фасад <Фемины> был покрыт футуристическимим картинками обнаженной натуры и объявлениями на четырех языках.
Танцевальный зал и ресторан были заполнены русскими, британскими и американскими офицерами, сопровождавшими женщин (или охотящимися
за ними). Бутылка вина стоила 25 долларов, гамбургер из конины и картошки - 10 долларов, пачка американских сигарет -
умопомрачительные 20 долларов.
Щеки берлинских женщин были нарумянены, а губы накрашены так, что казалось, что это Гитлер выиграл войну. Многие женщины были в
шелковых чулках. Дама-хозяйка вечера открыла концерт на немецком, русском, английском и французском языках. Это спровоцировало
колкость со стороны капитана русской артиллерии, сидевшего рядом со мной. Он наклонился ко мне и сказал на приличном английском:
<Такой быстрый переход от национального к интернациональному! Бомбы RAF - отличные профессора, не так ли?>
Первой в программе выступала девочка-танцор, затем - труппа <русских> танцоров. Они были настолько полны энергии и настолько
понравились русским, что я был уверен в том, что им предоставят дополнительные пайки наравне с промышленными рабочими:
Среди клиентов <Фемины> было много русских офицеров, но, как ни удивительно, было много и немцев. Некоторые из них были техническими
специалистами, к которым благоволила советская администрация, но кем были остальные, я и не пытался узнать достоверно. Сутенеры,
спекулянты, шпики: Там было больше ушей, натренированных на ловлю слухов, чем где-бы то ни было в подобном заведении к востоку от
Лиссабона и к северу от Босфора. В тренированных ушах всегда
кто-то заинтересован, даже в стране побежденного врага:
На раннем этапе трехсторонней оккупации Берлина между разными сторонами существовали нормальные и даже сердечные отношения. Все
хорошо относились друг к другу и сотрудничали с окрытой душой в том, чтобы накормить 4-миллионное население и включить его в работу
по восстановлению города. Вскоре, однако, стало ясно, что русские не намерены ни с кем сотрудничать. Оказалось, что они часто
страдают злокачественным комплексом неполноценности, который привел их к повышенной чувствительности и агрессивности в моменты,
когда давала себя знать тривиальная разница во мнениях по поводу различных мероприятий и обязанностей. Они грубо обманывали и в
более серьезных вопросах. Серьезные трения возникли тогда, когда они отказали союзникам в возможности получать справедливую долю
сельхозпродуктов с окрестных ферм. Эта земля, заявили они, находится в восточной оккупационной зоне, отведенной им в Ялте, и любое
продовольствие, произведенное в ней, будет распределяться только части города, находящейся под русским контролем. Американцам и
британцам пришлось огранизовывать доставку продуктов из более удаленных районов.
С самого начала было ясно, что советская политика направлена на вытеснение западных сюзников из Берлина и на еще одну
пропагандистскую победу. Разговоры о том, чтобы <навалять чертовым комми> утихли, но никакого братства между томми, джи-ай и Иваном
во внеслужебное время не было, хотя определенное хрупкое товарищество существовало между офицерами, надзирающими за ночными клубами.
Между всеми прочими отношения были натянутыми. Советский гарнизон был мрачно враждебен. В его составе было много неграмотных
азиатов, и томми и джи-ай решили, что это всего лишь немытые дикари, использующие ванны вместо унитазов:
В установлении порядка в своей зоне русские мыслили и действовали по понятиям <массы>. Они не беспокоились о справедливом отношении
к отдельным людям. Их заботило, главным образом, то, как сделать каждый район самообеспечивающимся в самое короткое время. Первой
мыслью было дать каждому, способному работать, занятие. Ни в изгнании немцев с территорий, отведенных для чехов и поляков, ни в
перемещении населения, когда работающий баланс между разными районами был нарушен притоком беженцев, ни в разукомплектовании заводов
русских не сдерживали
соображения, которые британцы, американцы или даже французы назвали бы милосердием. Они реорганизовывали людские толпы так же, как
фермер, который перегоняет стада скота или овец на какое-нибудь пораженное засухой пастбище, ожидая потери от голода, болезней,
истощения, но надеясь свести их к минимуму. После того, как активные фашисты в русской зоне были ликвидированы, люди Сталина не
проявили особого желания тратить время на мелкую рыбешку. Таких заставляли работать и вознаграждали по заслугам. Если полученные
позднее свидетельства указывали на то, что некоторые из людей, работающих на новый режим, были в прошлом ярыми нацистами, их
ликвидировали без суеты и беспокойства, но только после того, как находили менее подозрительного работника. Для Нюрнбергского и
других процессов русские сохранили
только военных преступников, наказание которых могло иметь пропагандистское значение. С нацистскими громилами из маленьких городков
и мелкими садистами они расправлвлись незамедлительно и спокойно, не особенно заботясь о возможном несоблюдении правовых норм. В
своем предпочтении к пролетариату они были весьма постоянны. Звание, богатство или классовая принадлежность не давали немцу никаких
привилегий в русской зоне. Только технические
специалисты или эксперты в прикладной или чистой науке могли ожидать особого обращения.
Из всего того, что я видел и слышал, было ясно, что русские, в отличие от британцев или американцев, не были обеспокоены проблемами
<гуманности>. Не было заметно у них и желания мстить ради самой мести. Они были великими эгоистами и бескомпромиссными реалистами.
Один говорящий по-английски русский офицер, будучи немного выпивши, говорил мне в кабаре Коммикер: "Мы должны уничтожить фашизм.
Немецкий фашизм ничуть не хуже, чем любой другой. Единственная
страна в мире, которая распознает и уничтожает фашизм - это Россия, но это вовсе не предмет национальной принадлежности.
Национальность для нас не имеет значения. Мы не ненавидим немцев, итальянцев, негров или китайцев. Мы не думаем, что русские лучше,
чем любой другой народ, за исключением того, что у русских такое правительство, которое стремится уничтожить фашизм. Мы сделаем
Россию сильной и защищенной от врага - не для того, чтобы навязывать свою волю другим народам, а чтобы защитить людей от фашизма,
где бы он ни появился. В качестве репараций мы возьмем у провинившихся стран только то, что нам необходимо для того, чтобы сделать
Россию сильной и защищенной.
Это - здравый смысл и логика. Мы не имеем ничего против капиталистической демократии кроме того, что она легко обращается в фашизм,
когда ее дела идут неважно".
В ПРАГЕ
Никакого террора в Праге или другой части Богемии со стороны русских не наблюдалось. Русские - суровые реалисты по отношению к
коллаборационистам и фашистам, но человеку с чистой совестью бояться нечего.
В Красной армии господствует суровая дисциплина. Грабежей, изнасилований и издевательств здесь не больше, чем в любой другой зоне
окукупации. Дикие истории о зверствах всплывают из-за преувеличений и искажений индивидуальных случаев под влиянием чешской
нервозности, вызванной неумеренностью манер русских солдат и их любовью к водке. Одна женщина, которая рассказала мне большую часть
сказок о жестокостях русских, от которых волосы встают дыбом, в конце концов была вынуждена признать, что единственным
свидетельством, которое она видела собственными глаазами, было то, как пьяные русские офицеры стреляли из пистолетов в воздух или по
бутылкам:
С уважением, ВЛАДИМИР
"В Советском Союзе технический прогресс сопровождался чудовищной социальной деградацией" (*+)
Леонид РУЗОВ
http://www.russ.ru/politics/20040408-buri.html
Составные слова
Дата публикации: 8 Апреля 2004
"Все смешалось в Цемесской бухте..."
Л.И. Брежнев, "Малая Земля"
Около трех часов ночи 6 апреля 2004 года вооруженная битами и кольями толпа, человек двести, проникших через железнодорожные ворота
на территорию металлургического комбината в подмосковном Ступино, пыталась захватить здание заводской администрации. По сведениям
МВД, "их действиям помешали прибывшие сотрудники милиции. В результате задержаны около ста человек. Их личности устанавливаются. В
УВД Ступино связывают данный инцидент с недавней сменой руководства комбината". Комбинат, между прочим, держит в России монополию на
производство ряда специальных жаропрочных сплавов и турбинных дисков, применяемых в аэрокосмических отраслях - более тысячи
потребителей в стране и в мире. Вот так! "Космические корабли бороздят просторы вселенной", а на них - первобытное стадо с кольями!
Но для начала - несколько вводных замечаний...
Во-первых, такой причудливый коктейль из неолита с хайтеком был неизбежен. Уж больно много мы в России, по выражению Михаила
Сергеевича, "перескакивали через этапы" - вместо медленного, последовательного и вдумчивого развития.
Вторая немаловажная особенность нашего бытия, вытекающая из первой, - его искусственность. Новое не вырастало, а создавалась "по
образцам". Идея, представление о реальности становилось материальной силой. И существенное влияние здесь оказал кинематограф.
Сказали нам: "период первоначального накопления" - смотрим и делаем по образцам. Действительность "цельнотянутая", "изготовленная
методом сдироскопии". Так раньше воспроизводили всякую военную технику, украденную по всему миру нашими трудолюбивыми
муравьями-разведчиками. Впрочем, остается ощущение, что главным пособием для архитекторов был "Незнайка на Луне" Николая Носова...
В-третьих (и в-главных), эта новая реальность творилась из подручных материалов, из обломков и целых фрагментов действительности
советской. Одесную - партия-комсомол-профсоюз и милиция-армия-КГБ. Ошую - то, что население этому противопоставило. То, чем оно
приспособилось. Натуральное хозяйство, черный рынок и теневая экономика. Дворовые команды и преступный мир. Двоемыслие, наконец.
Теперь все это смешалось и прореагировало в реторте алхимика - но золота пока не видно.
Что же осталось и что получилось? В-четвертых и в-последних, у нас нет сколь-нибудь систематического отражения этой новой
реальности. Но есть отражение художественное, которое, может, и неправильно, но (см. "во-вторых") творит реальность с не меньшей
силой, переделывая ее под себя.
Поэтому не будет большой натяжкой апеллировать не к новостям и докладам, а к "важнейшему из искусств". Итак...
О том, как преступный мир приходит в большой бизнес, мы хорошо - в красках и в деталях - знаем по фильму "Однажды в Америке". Серджо
Леоне в своей картине, сценарий которой основан на романе Гарри Грея, рассказал общеизвестное: мелкий криминал превратился в
организованную преступность в годы "сухого закона", после чего "пошел во власть", пытаясь ставить под контроль политиков и
профсоюзы. Отношения с профбоссами показаны в подробностях. "Макси" (Джеймс Вудс) даже порывает с "блатной романтикой", инсценируя
собственную гибель - для новой карьеры. Которая заканчивается разоблачением и смертью.
И, казалось бы, логично искать что-то подобное у нас. Профсоюзы, кажется, были и есть. Организованная преступность в полном порядке.
Надо сращиваться - ведь идет передел собственности! Ан нет - "как ни крути". По крайней мере, не заметно с трех точек зрения -
народа, бандитов, бизнесменов.
События, сходные со ступинскими, составляют сюжетную канву фильма Вадима Абдрашитова и Александра Миндадзе "Магнитные бури". Идет
сражение за какой-то завод, куда, как следует из теленовостей, явились новые хозяева с судебными приставами под охраной милиции.
Пролетариат воюет, используя булыжники и арматуру. Одни держат оборону на заводе, другие яростно штурмуют ворота и лезут внутрь по
пожарной лестнице. Идет драка, осатаневшие мужики бьют друг друга, интересуясь разве что для порядка: "Ты за кого - за Маркина или
Савчука?" Хрустят кости, течет кровь, не разобрать - где свои, где чужие, но остановиться невозможно. Главный герой признается жене,
что сам не знает, зачем лезет в драку, но ничего не может с собой поделать... А в это время в местной забегаловке сидят за столиком
Маркин и Савчук, кровные враги, из-за которых мужики воюют - они меж собой договорились, продали завод ко взаимной выгоде... Но,
господа, профсоюза здесь почему-то нет! Может, от нас что-то скрыли?
По словам Абдрашитова, фильм основан на реальных событиях: "...на Южном Урале... произошли волнения, связанные с переделом
собственности. ... Мы поехали туда по горячим следам горячих событий... То, что видят в фильме, - просто детский лепет по сравнению
с тем, что происходило на самом деле. Ребята бунтовали с оружием, потому что это Урал, где каждый второй - охотник. Там одной
стороне местные военные помогали, а другую группировку поддерживали казаки. Мы осознанно снизили в фильме градус накала страстей."
"Магнитные бури" - продукция дуэта Абдрашитов-Миндадзе, и критики ставят их в ряд с "Парадом планет", "Армавиром", "Временем
танцора". Два же других фильма критики сравнивают именно с "Однажды в Америке" - и напрасно...
Показанный недавно по НТВ "Олигарх" Павла Лунгина похож и интригою, и типажами - Платон напоминает нам "Лапшу" (де Ниро), а Ларри -
"Макси (Вудс). Пятеро молодых людей поднимаются ко власти и богатству - но почему-то по пути нигде не сталкиваются с профсоюзами.
Бандиты - есть, власть - есть, а этих - нету. Хотя вряд ли Юлий Дубов, по чьей "Большой пайке" писался сценарий, утаил бы от нас эту
подробность...
Или другое кино - "Бригада", самый дорогой из отечественных сериалов (этим, пожалуй, его достоинства и исчерпываются). Попытка
походить на "Однажды в Америке" здесь не скрывается. Создатели "Бригады" сделали все, чтобы Саша Белый, Космос, Пчела и Фил
выглядели привлекательно. Сценарист Алексей Сидоров так и говорит: "Люди привыкли воспринимать бандитов исчадьем ада, негативно. А
мы в своем фильме поставили задачу показать их обычными людьми, как они живут, влюбляются. Среди них, конечно, есть выродки, так же,
как они есть и среди сантехников, мясников, военных и людей других специальностей". Казалось бы, связь с профсоюзами для него -
сценарная находка. Но нет... И правильно - ведь не пародию же на себя делал, хотя и получилось...
То есть ни одна из сторон - ни "бизнес", ни "криминал" - не ощущают присутствия профсоюзов. Сия "школа коммунизма" когда-то играла
определенную роль в управлении социумом и в распределении материальных благ. Блага остались - немалая собственность, принадлежавшая
ВЦСПС, вмиг "перекинувшемуся" и обратившемуся в ФНПР. Роль в управлении - ушла. Есть представительство во власти, альтернативные
коммунистам первомайские демонстрации и т.п. Впрочем, этот наш "политический" слой жизни всегда был оторван от почвы. Почва же -
вечная мерзлота - растаяла и куда-то утекла. Новая - не наросла. Действительно независимые профсоюзы - горняков, авиадиспетчеров,
лоцманов - безусловно, исключение из правила. "Защита прав трудящихся" для советских профсоюзов никогда не была главной задачей. На
уровне предприятий - "треугольник" (дирекция - партком - местком) не был равносторонним. Тем более бессмысленно было использовать
эти официальные профсоюзы в период "передела собственности" - ведь можно было вмешаться напрямую. И апеллировать через профсоюз к
массам тоже не было резона - ведь все уже на генетическом уровне знают, что нет ничего бессмысленнее профсоюзного собрания.
Зачем использовать сложные инструменты, когда есть простые? Тем более что от сложного остались бессмысленные циферблаты да мертвое
железо. У нас "покупают" силовую структуру или берут на содержание "братков". Для массовки профсоюз как система не нужен, адресуются
при нужде к бесструктурным "трудовым коллективам" - вот вам и толпа с арматурою. Можно, конечно, посетовать на отступления от
реальности в фильмах Миндадзе и Абдрашитова. Но в том-то и загвоздка, что "Магнитные бури" - это именно реализм, даже
"реалистический полюс" фантастического реализма Андрея Синявского. Другой фильм "из жизни промышленного пролетариата", "Дети
чугунных богов" - являет его фантастическую сторону. Но, "как ни крути", во всем этом нет места сложной социальной организации. Ведь
и ступинская толпа с кольями, и сцены массовых побоищ из "Магнитных бурь" - это не из прошлого века, а из позапрошлого. И не надо
притягивать за уши фильм Леоне, как бы это ни льстило. Тут куда ближе другая американская картина - "Банды Нью-Йорка", середина
девятнадцатого столетия. И где там, скажите, профсоюзы? Их нету. Их время еще не пришло.
В Советском Союзе технический прогресс сопровождался чудовищной социальной деградацией, которая отнюдь не была преодолена, но даже в
чем-то усугубилась за последние пятнадцать лет (это, кстати, вскользь отмечает и Михаил Ходорковский в "Кризисе либерализма...").
Итог, к сожалению, слишком хорошо описывается словом "киберпанк", которое, в свою очередь, не оставляет места для другого составного
слова - "профсоюз".
А. Чадаев. Ответственность vs. эффективность (*+)
Русский Журнал / Колонки / Эпоха нулевых
http://www.russ.ru/columns/ageofnull/20040408.html
Ответственность vs. эффективность
Алексей Чадаев
Дата публикации: 8 Апреля 2004
Уикэнд. Вербное воскресенье. Включаю кнопку на ящике - "Парламентский час". Господи, и как оно теперь? Оказывается, даже еще лучше,
чем было: масляно улыбающийся ведущий - комсомолец в очечках, жизнерадостная дикторша, сюжеты из жизни парламента. Депутат Катренко,
рассуждающий про задачи, поставленные президентом. Главная тема - борьба с бедностью; задача - уменьшить число бедных в два раза.
Депутат важно рассказывает про то, как именно Дума их будет уменьшать. Ведущий спрашивает его о главном - о социальной
ответственности бизнеса; с положенным уточнением: не может же государство в одиночку... Депутат отвечает: да-да, важная тема. Вот
некоторые управленцы, не будем показывать пальцем, получают какие-то заоблачные, просто-таки астрономические зарплаты, в то время
как каждый четвертый работник в России получает зарплату ниже прожиточного минимума... И Государственная Дума с этими социально
безответственными обещает беспощадно бороться.
Черт подери, если уж насажали полный парламент андроидов, хоть бы пластинки, что ли, им подбирали потщательнее... Чтобы
воспроизводимая ими фразеология "генеральной линии" не выглядела ее откровенным демонтажем, постмодернистской деконструкцией а-ля
рюсс. Ясно ведь, что под социальной ответственностью бизнеса начальство изначально пыталось понимать что-то другое. Но в итоге все
свелось к знакомой формуле: "Они покупают "Челси", а нам, того, на водку не хватает".
Слова, оказывается, вещь очень важная - как назовете, так и поплывет. Слово "ответственность" вызывает ассоциации с совсем другими
прилагательными - "административная" например, или "уголовная". Что это за такой тип ответственности - "социальная" и в каких
правовых документах она прописана - непонятно. Из слов начальства можно сделать вывод, что речь идет о некой этической доктрине,
подкрепляемой, однако, вполне конкретными финансовыми обязательствами: ясно ведь, что борьба с бедностью - это не только личное
самоограничение, но еще и когда "делиться надо". Опять же, и число бедных снижать. Пытаясь внедрять "социальную ответственность",
начальство ведет себя не как собственно власть, а как нищий с дубинкой - подайте сколько сможете, но попробуйте только не подать.
Глупо, что приходится вести разговор на таком уровне, но ведь бизнес - это не собес и не богадельня. Это система зарабатывания
денег, рассчитанная на конкурентную среду и стремящаяся к максимальной эффективности. Уже в силу этого факта бизнес не может нести
никаких других обязательств кроме тех, которые предусмотрены законами. Проблемы взаимоотношений бизнеса и социума вообще невозможно
решать в категориях социальной ответственности: неясно, почему предприниматель должен быть ответственен за то, что находится вне
прямой сферы его деятельности, - за людей, которые у него не работают, за собственность, которая ему не принадлежит, за начальство,
которое ему не подчиняется.
Понятно ведь, что если предприниматель, скажем, тратит деньги на благотворительность, то вероятность того, что он повысит зарплатные
ставки собственным работникам, снижается ровно на те суммы, что уходят в кружку. А ведь доход предприятий создается не только его
хозяевами, но и всеми, кто на них работает! В итоге именно по отношению к этим людям осуществляется несправедливость - а это отнюдь
не покупатели "Челси".
Существует, тем временем, совсем другой подход к определению отношений бизнеса и общества - когда за основу берется не критерий
социальной ответственности, а совсем другой критерий - социальной эффективности бизнес-проектов. Нюанс тонкий, но значимый.
Социальная эффективность - это критерий, по которому можно оценить влияние бизнеса на социальную ситуацию, складываемый из уровня
зарплат, количества рабочих мест, затрат на инфраструктуру (дороги, коммуникации и т.д.) и других аналогичных показателей. Иными
словами, бизнес платит только за то, что нужно и выгодно ему самому, без всякого радения за общее дело и судьбы родины.
Когда создаются дорогостоящие, высокооплачиваемые рабочие места - это социальная эффективность. Когда предприятие инвестирует в
повышение квалификации своих сотрудников (повышая тем самым их стоимость на рынке труда), выделяет стипендии будущим специалистам по
своему профилю, создает новые типы специальностей, вкладывается в транспортные сети общего пользования для облегчения
транспортировки собственной продукции, кредитует своих сотрудников по ипотечной схеме - все это социальная эффективность. А вот
когда глава компании широким жестом под звуки духовых инструментов перечисляет средства "на борьбу с бедностью" - такая акция
социально неэффективна. Просто потому, что она в лучшем случае позволит государству (или частному благотворителю) добавить
сравнительно неощутимый процент к доходам социально незащищенных групп (к коим у нас на бумаге принадлежит более половины
населения), а в худшем деньги попросту не дойдут до адресата.
Что до сверхдоходов топ-менеджеров и владельцев предприятий, то это опять же не та сфера, которая регулируется государственным
вмешательством. В ситуации нормальной конкуренции и на рынках сбыта, и на рынке труда начислять себе сверхзарплаты никто не сможет -
любое масштабное изъятие денег из оборота будет проблемой для бизнеса, а менеджеров среднего звена и сотрудников придется
мотивировать не только деньгами, но и опционами (иначе сбегут к конкурентам), и пакеты собственности в 70-80% попросту уйдут в
прошлое. Так что если власть действительно хочет сделать людей богатыми, она должна заботиться в первую очередь о повышении уровня
их трудовой и географической мобильности, простоте и эффективности механизмов смены работы, местожительства, основного и
дополнительного образования - тогда возникнет класс профессионалов, способный диктовать условия собственникам (взамен нынешних
крепостных, жестко привязанных сразу по нескольким параметрам к своим работодателям).
Опять же: дико, что приходится об этом говорить, но для решения социальных проблем тех групп, которые не заняты в активном
производстве, существует такая вещь, как, простите, налоги. И никаких других легитимных способов осуществления социальной политики,
кроме сбора налогов и их дальнейшего распределения на социальные нужды, нет - но за уклонение от налогов предусмотрены формы
ответственности куда более очевидные, чем "социальная". Государство же - если это государство "социально эффективное" - должно
стремиться к тому, чтобы все те группы населения, за которые оно несет прямую ответственность (в первую очередь собственно
бюджетники), не отличались по уровню жизни от частного сектора. Оно же вместо этого плодит все новые и новые вакансии с уровнем
зарплаты на грани черты бедности - и именно это считает социальной политикой. К осуществлению которой теперь решили "привлекать" и
бизнес.
Казалось бы, просто слова - что "социальная ответственность", что "социальная эффективность". Ясно, что "ответственность" милее и
как-то ближе что прокурорским, что думским. Но совершенно непонятно, для чего эту категорию должен брать на вооружение бизнес: можно
сколько угодно и в чем угодно каяться, но тут ведь речь идет о том, как жить дальше! Те, кто боится "социального реванша", принимая
на себя "социальную ответственность", делают страшную ошибку - что, собственно, уже и доказал самый социально ответственный из
олигархов Потанин в Норильске, где компания пыталась заниматься всем и вся и в итоге получила профсоюзную фронду городского масштаба
и всероссийской известности.
Эффективность, а с ней и всяческий рост чего бы то ни было (в том числе и народного благосостояния), возможна только тогда, когда
каждый занимается своим прямым делом. Власть, которая пытается заниматься всем подряд и приучает к тому же самому всех остальных,
эффективной не будет никогда.
Долой детей миддл-класса с бесплатных мест в вузах! (*+)
Русский Журнал / Культура / Образование
http://www.russ.ru/culture/education/20040408_tb.html
Что говорят слова
Татьяна Базжина
Дата публикации: 8 Апреля 2004
"Чиновник должен сидеть, слушать и обобщать" - так начал одно из своих первых публичных выступлений новый министр науки и
образования господин Фурсенко. Что ж - внушает, и многое. Для начала хотя бы то, что человек, который умеет слушать, заодно умеет и
слышать, то есть воспринимать доводы не только pro, но и contra, а значит, с ним можно вести диалог. Ежели человек умеет обобщать,
то он попутно умеет и понимать, и отделять "зерна от плевел", и занимать позицию "над", коль скоро берется выискать общее в
аргументах сторонников и противников. Само же по себе желание обобщать свидетельствует, что его обладатель, принимая решения,
руководствуется не какой-то там идефикс, а интеллектуальными мотивами.
"Ах, слова, слова! Они все сами знают - без нас, - слова" - писал в "Людях и зверях" Абрам Терц, а заодно и говорят за нас и про
нас, и подчас даже больше, чем мы бы хотели. "Любая реформа образования не должна ставить своей главной целью борьбу с коррупцией.
Должна быть презумпция невиновности" - так сформулировал свое видение реформы господин Фурсенко и тем самым заявил, что его позиция
в корне отлична от позиции его предшественника, который, не жалея живота своего, искоренял взяточничество и боролся за равенство
посредством ЕГЭ, единственным доступным его пониманию средством. Новый министр, впервые публично выразив свое отношение к этому
тезису, добавил: "Думаю, что за эти слова я свое еще получу". Не знаю, что именно ожидает получить г-н Фурсенко, но все остальные
уже получили - вполне ясно выраженное - "всегда должна быть альтернатива, нельзя всех загонять в одно русло". Стало быть, руководить
российской наукой и образованием будет человек, не травмированный социалистическим соцкультбытом, шеренгами, строем, хождением "нога
в ногу" и прочими атрибутами псевдоравенства.
"Еще совсем недавно я ничего не знал о ЕГЭ, кроме того, что существует еще одно нехорошее слово из трех букв, - признался министр
образования и науки. - Но когда стал разбираться, то понял, что ЕГЭ сегодня - не лучший вариант". Наверное, неплохо, что чиновник
знает то - первое - нехорошее слово из трех букв, куда, правда, лучше, что и второе, недавно узнанное, считает не просто нехорошим
словом, но еще и не лучшим вариантом, это одна из возможностей, один из альтернативных вариантов, наряду с устными экзаменами и
предметными олимпиадами. Поскольку прием в вузы по результатам массового ЕГЭ несовместим с понятием профессионального высшего
образования, а вузы должны иметь возможность выявлять уникальных студентов. "ЕГЭ позволяет независимо от личных отношений с
преподавателем оценить знания абитуриентов. Это обеспечивает некое социальное равенство. Но профессионализм никогда не связан с
социальным равенством и требует личностного подхода к абитуриенту", - заявил г-н Фурсенко, выступая 6 апреля на конференции
"Конкурентоспособность и модернизация экономики". Сочленение понятий "профессионализм" и "социальное равенство" через отрицание дает
основания сделать вывод, что в российском образовании завершилась эпоха мифологизации, одним из признаков которой является, согласно
Р. Барту, перевернутость с ног на голову.
Долгие годы общество, где половина населения живет за чертой бедности, пытались убедить в том, что в нем все руководствуются идеями
социального равенства и у всех равные возможности. Не знаю, какой проповедческой силой надо обладать, чтобы убедить воспитательницу
детского сада, получающую тысячу рублей в месяц, что она живет так же, как и владелец бриллиантового холдинга, что у ее детей такие
же возможности. Когда учителю не платят зарплату или платят 70 долларов в месяц, а с экрана телевизора олигарх рассказывает, что
день рождения дочери обошелся ему в 10 тысяч долларов, то есть в сумму, которую "сеятель разумного и вечного" заработает за десять
лет, вряд ли у кого-либо возникнет идея равенства или равных возможностей, если этот кто-то пребывает в хоть мало-мальски трезвом
уме.
Во время интервью на радиостанции "Эхо Москвы" г-н Фурсенко утверждал: если бы слушателей спросили, необходимо ли создать равные
условия для выпускников при поступлении в институт, то все бы высказались "за". И здесь весь вопрос в том, за что - за "равные
условия" или за "создавать условия"? Равные условия - это мифологема, потому что уровень образования напрямую зависит от количества
инвестированных средств, а количество средств в разных слоях общества разное (если для кого-то это все еще секрет, то ему стоит
научиться не только слышать, но и видеть). Создавать же условия можно по-разному, например, ввести имущественный ценз на
образование. Нет, уважаемый читатель, не тот, о котором вы подумали, и не так, как подсказывает исторический опыт избирательного
ценза.
Если родители позиционируют себя представителями среднего класса, а тем более upper middle class, то они вполне могли бы позволить
себе оплачивать образование своих детей, а не стараться, чтобы их дети занимали бесплатные места в вузах. Просто потому, что они
МОГУТ себе позволить платить, а учитель средней школы, врач, медсестра не может оплатить образование своих детей. Самое интересное,
что экспресс-опрос показал, что дети людей, которые считают себя безусловным upper middle class, учатся на бесплатных местах и в
таких вузах, как Высшая школа экономки, Финансовая академия, МГИМО, а дети бюджетников - в негосударственных платных вузах, типа
университета Дашковой. Коль говорим о равных условиях при поступлении в вузы, так давайте их создавать, а не возлагать эти
обязанности на "доброго дядю", сиречь государство-паттерн (!! - Г.), потому как человек, сам себя обеспечивающий в одной сфере, не
имеет права рассчитывать на то, что в другой сфере его будет обеспечивать еще кто-то. Не имеет права потому, что это - двойная игра.
И потому, что при ней рано или поздно придется отказаться от самообеспечения и от ощущения свободы. Так не лучше ли принять одни
правила игры и осознавать себя свободным во всех сферах. И тогда не пришлось бы сетовать на то, что есть вузы, которые демпингуют,
что за триста долларов в год нельзя дать качественное образование. Качественное - нельзя, а какое-то - можно. И это какое-то пока
выполняет функцию "социального лифта". Сейчас стало модным говорить о социальной ответственности, элитах, территории обитания и пр.
Если же ввести моду не только на слова, но и на действия, тогда есть шанс, что станет стильным - быть ответственным, то есть
понимать, что можешь себе позволить, а образование будет реально выполнять роль "социального лифта, позволяющего резко повышать свой
статус, и механизмом, который помогает перемешивать слои общества", как говорит г-н Фурсенко. Осталось совсем чуть-чуть - внедрить
механизм перемешивания в сознание находящихся наверху социально равного, но финансово столь поляризованного общества.
Что же до победы новой идеологии в образовании, то вряд ли ее можно счесть окончательной и бесповоротной, потому что сторонники
проектов Владимира Филиппова продолжают утверждать, что "судьба ЕГЭ не изменится. Могут измениться лишь обстоятельства, время и
место его введения". Часть обстоятельств уже изменилась, ну а люди... - "он не зверюга. Он просто травмирован службой". А другие,
как например проректор ВШЭ г-н Любимов, пользуются уж совсем простым способом доказательства - "до 2008 года это им вряд ли удастся,
ведь идею ЕГЭ поддерживает президент Путин".
Понятно, что у нас уже стало привычкой, если не сказать "вошло в плоть и кровь", чуть что, так сразу же апеллировать к президенту
или прикрываться его именем как щитом. Президент, конечно же, институт, и притом легитимный, но заодно он еще и человек, а человек
имеет право и ошибаться, и менять свое мнение.
Профсоюзы и уважение к труду в России (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040406-prff.html
Напрасный труд
Максим Момот
Дата публикации: 7 Апреля 2004
Судя по выпускам теленовостей, у нас нет профсоюзов. Если бы они были и работали, мы бы об этом знали. Из тех же новостей. Значит,
либо они есть, но не работают, и сообщать тут просто нечего, либо они работают, но об этом не сообщают по каким-то причинам. Судя по
выпускам теленовостей, у нас в стране нет "легальных" забастовок (не говорю уже - забастовочного движения). Если их и впрямь нет, то
почему? Яndex на запрос "забастовка, профсоюз" выдает ссылки либо на зарубежные события, либо на... российское трудовое
законодательство. Разве нет поводов для забастовок? Достаточно. Значит, несмотря на наличие поводов к забастовкам, они не
происходят. Почему? Конфликты разрешаются иными путями? Вообще никак не разрешаются? А если забастовки в реальности имеют место,
стало быть, о них почти не сообщают. Редко, в исключительных случаях. А чаще сообщают о внесистемных акциях (перекрытие дорог,
голодовки и пр.). Почему? Существует ли сегодня в России "рабочий класс", "классовая борьба"? Это целый комплекс перманентных
(кто-то скажет риторических) вопросов, заслуживающих внимания. (А. В.)
Классовая борьба в современной России заметно поутихла. Шахтеры больше не требуют свержения президента и изменения общественного
строя, и о других бастующих доходят лишь слухи. Покой, казалось бы, снизошел на истерзанную враждой российскую землю.
Однако даже для постороннего наблюдателя такая ситуация не может не показаться странной. Находясь в списке бедных стран Европы, с
непростыми для большинства населения условиями жизни (мужчины в среднем не доживают до пенсии) и не менее тяжелыми условиями труда,
Россия почему-то демонстрирует отсутствие серьезной социальной борьбы.
Может быть, борьба идет, просто мы о ней не знаем?
Действительно, главный редактор центральной еженедельной профсоюзной газеты "Солидарность" Александр Шершуков в интервью РЖ выразил
крайнее неудовлетворение освещением профсоюзного и забастовочного движения в российских СМИ. "В настоящий момент они практически не
освещаются", - отметил он.
Одна из причин этого явления - занижение количества забастовок государственными органами. Официальный уровень оценки забастовочного
движения Госкомстатом Александр Шершуков называет "забавным", поскольку он заведомо необъективен и не отражает реального положения
дел. Госкомстат фиксирует лишь 6-12 забастовок в квартал, хотя на самом деле их больше. Существующая система отчетности позволяет
работодателям не делать соответствующих заявлений.
Кроме того, в российском информационном пространстве начинает консолидироваться противоположный лагерь, Российский союз
промышленников и предпринимателей, так называемый "профсоюз олигархов". Он занимает, так сказать, все более классовую позицию.
Российские СМИ не останавливаются и перед дискредитацией профсоюзного движения. В качестве примера Александр Шершуков приводит
публикацию в интернет-издании "RBCdaily" от 30 января. Волгоградский профсоюз металлургов выступает против компании "МАИР" и ее
волгоградского трубного завода потому, якобы, что облсовпроф, лишившись заводской профорганизации, потерял 100 тысяч долларов
членских взносов.
Необходимо, правда, отметить, что снижение интереса к профсоюзному и забастовочному движению вызвано и объективными причинами, а
именно ростом российской экономики и некоторым повышением зарплат в последние годы. Однако спад недовольства, по мнению главного
редактора "Солидарности", происходит вовсе не такими темпами, как это пытается представить Госкомстат.
Основной проблемой современного российского профсоюзного движения Александр Шершуков считает необходимость внутренней модернизации.
Она заключается в переходе на новые формы управления и смене кадрового состава, в том числе в смене лидеров.
Сергей Храмов, председатель объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, отметившего на прошлой неделе свое пятнадцатилетие, в комментарии
РЖ также дал низкую оценку освещению в СМИ профсоюзного и забастовочного движения. "До сих пор наши СМИ не поймут, что забастовки
организуют не шахтеры и металлурги, а соответствующие профсоюзы", - отметил он. Журналисты, не путающие названия политических
партий, тем не менее не могут грамотно передать наименования соответствующих профсоюзов.
Одной из причин такого невнимания к, без сомнения, важной составляющей общественной жизни, на взгляд Сергея Храмова, является
дискредитация, опошление слова "профсоюз" по вине ВЦСПС, а потом и ФНПР. В советское время профсоюз был чем-то вроде "отстойника для
бездельников", он был низведен до уровня социального отдела предприятий. Поэтому у нас невозможно сегодня ни до кого достучаться, а,
например, в Италии по призыву профсоюзов на улицы выходят 13 млн. человек. В американских фильмах "профсоюз" - обыденное слово. Мы
же его, увы, продолжаем считать чем-то шуточным.
По утверждению Сергея Храмова, Федерация независимых профсоюзов России, взаимоотношения СОЦПРОФа с которой носят непростой
характер, - это не профсоюз в полном смысле слова, а скорее профком советского образца. Его близость к власти, а также
собственность, доставшаяся от ВЦСПС и оцениваемая в $6 млрд., возможно, не позволяют в достаточной степени отстаивать интересы
трудящихся.
Профсоюз, подчеркивает Сергей Храмов, является продуктом самоорганизации рабочих предприятия. Так его в России пока не понимают. У
нас предприятие либо работает хорошо, и тогда рабочие боятся за свои места и не занимаются какой-либо активной профсоюзной
деятельностью, либо предприятие работает плохо и выплачивает низкую зарплату, но является градообразующим. В этом случае требовать
чего-то тоже опасно, т.к. неизвестно, удастся ли устроиться еще куда-то. Активная профсоюзная работа, на взгляд Сергея Храмова,
возможна в основном на крупных и успешных предприятиях вроде АвтоВАЗа.
Касаясь вопроса о взаимоотношениях профсоюзов и политических партий, Сергей Храмов отметил, что профсоюзы, разумеется, должны быть
независимы от политических партий. Однако ничто не запрещает профсоюзам создавать собственные партии. Сам Сергей Храмов является
председателем "Партии труда". На выборах в Думу организация, которую он возглавляет, хотела пойти вместе с "Родиной" и Глазьевым. Не
получилось. Бедой российского левого движения являются его слишком тесные связи с ура-патриотами, стремящимися решать проблемы блока
НАТО, а не российских рабочих. "Партия труда" предпочла войти в блок Семигина.
В качестве основного требования Сергей Храмов выдвигает увеличение зарплат в два раза, без чего люди не смогут "покупать
отечественное" и, соответственно, поднять экономику.
Руководитель центра общественных связей ФНПР Андрей Баранов также достаточно негативно охарактеризовал роль российских СМИ в
освещении деятельности профсоюзов. "Доходит до смешного: профсоюзные издания регулярно пишут о забастовках, а Госкомстат сообщает,
что их (забастовок) в России за отчетный период вовсе не было, - комментирует он ситуацию РЖ. - И все центральные теле- и
радиоканалы дружно повторяют эту ерунду". Для того чтобы забастовка "считалась", ее организаторы должны заполнить специальную
ведомость и отправить ее в Москву. Конечно, людям не до этого.
Недружественность информационного окружения, в котором приходится работать профсоюзам, объясняется тем, что "профсоюзы всегда были и
будут в оппозиции по определению". Работу со СМИ Андрей Баранов считает одной из ключевых задач российского профсоюзного движения,
поскольку только так можно сформировать положительный имидж профсоюзов в обществе.
ФНПР вовсе не противостоит альтернативным профсоюзам. "Все мы делаем одно дело, защищаем права работников", - подчеркивает Андрей
Баранов.
Литературный критик Дмитрий Бак отметил, что социально заметным явлением российское профсоюзное движение было лишь в конце 80-х
годов, в пору известных забастовок шахтеров. В начале ельцинского периода перекрывание магистралей в Сибири уже не имело какого-либо
эффекта. А без этого подобные акции теряют смысл.
Сейчас профсоюзное движение, на взгляд Дмитрия Бака, не является социальным фактом. Есть более широкий социальный протестный фон.
Например, в Воронеже выступления против повышения квартплаты никак не были связаны с профсоюзами.
Николай Александров, обозреватель радиостанции "Эхо Москвы", в интервью РЖ напомнил, что российские профсоюзы были уничтожены еще
большевиками, и с тех пор серьезной профсоюзной организации в России так и не возникло. Перспективы профсоюзного движения связаны с
перспективами развития страны вообще.
"Участия профсоюза в социальной жизни не ощущаю, - говорит писатель, критик Владимир Новиков, - я даже не знаю, в каких отношениях я
сам нахожусь с профсоюзом". Профсоюзная деятельность, которую можно наблюдать, например, в университете, ограничивается выдачей
студентам проездных билетов. Куда идти со своими проблемами, неизвестно.
"В советское время было лицемерное уважение к труду, - подчеркивает писатель, признавая эмоциональность своей оценки. - Сегодня оно
исчезло вовсе". Сейчас престижно получать большие деньги за легкую работу. СМИ и различные структуры относятся к труду с
нескрываемым цинизмом. На Западе, где бывает писатель, ситуация совершенно иная. Там нувориши и олигархи не пользуются уважением.
Презрение к труду в России связано с его отвратительной организацией. Менеджеры у нас озабочены движением средств, а не повышением
эффективности труда, которая теряет смысл в экономике, существующей за счет продажи природных ресурсов.
"Колхозник не дожил до создания блока <Родина> " (*+)
http://www.ogoniok.com/win/200414/14-28-29.html
РОССИЯ -- ЭТАЖОМ НИЖЕ
Переиздана знаменитая книга Ильфа и Петрова <Одноэтажная Америка>. Она начиналась c фоторепортажей в <Огоньке> и очерков в <Правде>.
Сегодня кажется, что писали классики о современной России
Чем фотография отличается от текста? Снимки устаревают, а написанное порой может оставаться актуальным спустя десятилетия и века.
Взять, например, фотографа Илью Ильфа. По его снимкам видно, что делались они в 30-е годы прошлого века. А вот путевые очерки Ильи
Ильфа и Евгения Петрова <Одноэтажная Америка> до сих пор актуальны. Причем, как это ни удивительно, уже не столько для Штатов,
сколько для нынешней России.<Одноэтажная Америка> только что переиздана. Как сказала <Огоньку> составитель книги дочь Ильи Ильфа
Александра Ильф, это авторская, без цензурных искажений, редакция очерков. А начиналась книга Ильфа и Петрова с публикаций в газете
<Правда> и 11 фоторепортажей в <Огоньке>. Наш журнал стал печатать снимки Ильфа с подписями обоих соавторов в апреле 1936 года (в
дальнейшем текст в несколько измененном виде вошел в книгу). Сейчас, в апреле 2004 года, <Огонек> решил воспроизвести несколько
снимков и подписей к ним почти 70-летней давности.
<Вот типичный американский городок на Западе. Характер городу придают рекламы, автомобили и все, что связано с автомобилем, --
бензиновые колонки, ремонтные станции, магазины Форда и Шевроле. Даже в аптеках можно купить автомобильные шины. И все эти черты
присущи решительно всем американским городам>.
<...Единственное развлечение горожан -- это кино, <Муви пикчер>, что в переводе означает <движущаяся картинка>. Если в разговоре с
культурным, интеллигентным американцем попытаться утверждать, что кино -- это искусство, он просто не станет с вами разговаривать.
Американское кино, выпускающее ежегодно около тысячи чисто сработанных, но удручающе пошлых, идиотически глупых картин, целиком
подтверждает такую пессимистическую оценку. В любом американском городе у входа в кинотеатр можно увидеть подобную доску с
фотографиями, рекламирующими очередной фильм из жизни бандитов -- любимых героев подрастающего поколения>.
<А вот и представитель подрастающего поколения: у витрины бакалейной лавочки, где выставлены стандартные лакомства -- предел
мечтаний для мальчиков -- жареные кукурузные зерна, раскрывшиеся на жаровне и превратившиеся в белые бутончики (попкорн. -- Ред.),
жевательная резинка, шоколадки, тюбики с круглыми лимонными леденцами-лепешками, соленые орешки в пакетиках из прозрачной бумаги и
прочие пятицентовые деликатесы>.
<...Американское слово <публисити> (<паблисити>. -- Ред.), обозначающее рекламу, имеет несколько более широкий смысл. Это не только
прямое рекламирование, а еще и всякое упоминание рекламируемого предмета или человека вообще. Когда, скажем, делают <публисити>
какому-нибудь актеру, то даже заметка о том, что ему недавно сделали удачную операцию и что он находится на пути к выздоровлению,
тоже считается рекламой. Один американец с некоторой завистью в голосе сказал нам, что Господь имеет в Соединенных Штатах шикарное
<публисити>. О нем ежедневно говорят пятьдесят тысяч священников>.
<Иногда жители городков занимаются политикой. Свежие следы избирательной борьбы демократического и республиканского кандидатов на
почтенный пост -- штатного суперинтенданта по народному образованию. Фамилия демократического кандидата, к сожалению, неизвестна,
поскольку республиканские избиратели в пылу борьбы лишили ее некоторых важных букв. Кроме того, будущему суперинтенданту аккуратно
вырезали оба глаза>.
<Наш друг и сопутешественник инженер Трон беседует с безработным, который уже пять лет скитается между Атлантическим и Тихим
океанами в поисках работы. Он не ел несколько дней. Его часто принимают за бродягу, но он не бродяга. Он несколько раз с
раздражением говорил об этом. Ездит он обычно в пустых товарных вагонах. Иногда его подвозят попутные автомобили. Он говорит, что
таких, как он, -- великое множество. Среди них есть много людей с высшим образованием -- докторов, юристов. С одним из таких
докторов он подружился, и они стали скитаться вместе. Они решили написать книгу о людях, выпавших из общества, о тех, кого забыли.
Целый год друзья делали записи. Недавно в штате Небраска железнодорожная полиция нашла их в пустом товарном вагоне. Рукопись у них
отобрали, а их избили и выбросили из вагона. Нет! Он не доволен современным устройством общества. Надо что-то сделать. Например,
отобрать у богачей их богатства. Да, да, отобрать. И оставить им только по пять миллионов!
-- Может быть, оставить им по четыре миллиона? -- спросили мы.
-- Нет, надо им оставить по пять миллионов, -- ответил человек озабоченно, -- меньше пяти миллионов никак нельзя.
Человек, который пять лет скитается без работы, честный труженик, которого капитализм превратил в бездомную собаку, несчастный,
который не ел несколько дней, он заботится о судьбе шайки спекулянтов и грабителей с Уолл-стрита.
Чехов когда-то сказал, что ему приходилось по капле выдавливать из себя раба. Американцам долго еще придется выдавливать по капле
свой оптимизм, который объединенными усилиями стараются поддержать церковь, школа, кинематограф и газеты>.
P.S. На путевые очерки Ильфа и Петрова пришло много откликов читателей. В одном из них колхозник Подченко утверждал: <Не делить
миллионы, а отобрать до единой копейки, обогатить государственную казну, а потом богатеть всем>. Жаль, наверное, не дожил колхозник
до создания блока <Родина>.
Публикацию подготовила
Юлия ЛАРИНА
"Европа, говорите?" (*+)
http://ng.ru/style/2004-04-09/24_oscolok.html
ИЗ ЖИЗНИ ОСКОЛКОВ
На постсоветском пространстве чем дальше, тем явственнее проступают родимые пятна родимой страны
Ефим Бершин
Империя рухнула, началась жизнь на ее руинах.
Фото Reuters
После распада Советского Союза начали происходить с его бывшими частями всякие чудеса. И не только с частями, так сказать,
географическими, но и с отдельными, конкретно взятыми людьми, до сих пор выясняющими, что лучше: социализм с человеческим лицом или
капитализм - с нечеловеческим. Но это еще не все. На постсоветском пространстве чем дальше, тем явственнее проступают родимые пятна
родимой страны - почти единой и почти неделимой. Населяющие ее люди сегодня стали осколками, часто нищими и неприкаянными.
Недавно была у меня прелюбопытная беседа с одним эстонским писателем. Беседа, надо сказать, происходила на сказочном шведском
острове Готланд в Доме писателя и переводчика, окруженном рвущейся в небеса ганзейской готикой, кипящими волнами Балтики и
настоянном на творческом усердии международного писательского сообщества. Так вот, в промежутке между жалобами на то, что в Европе
эстонцев не печатают, в России они теперь тоже не нужны, да и в самой Эстонии своих инженеров человеческих душ не жалуют, он поведал
разноязыким гомерам о том, какая страшная страна - Россия. А история с ним приключилась такая. Будучи проездом в Питере в девяностом
году, этот чудак поперся в час пик с двумя чемоданами в метро, забыв при этом наменять пятаков. Турникет его, естественно, без
пятака не пускает, лупит по ногам, а сзади толпа напирает, обкладывая эстонского писателя высокохудожественными русскими оборотами.
Все это так его напугало, что до сих пор он вспоминает о России с содроганием. Хотя история эта закончилась чисто по-русски:
наругавшись вдоволь, народ начал со всех сторон совать ему пятаки.
Западные коллеги делали круглые глаза и ужасались вместе с рассказчиком. А молодой писатель из Калининграда вдруг заявил с обидой в
голосе: <Ну и что, что ругались? Пятак-то дали! А у вас и ругаться не будут, и пятака хрен дождешься>.
Я это не к тому, что мы - другие. И так понятно. Выяснять, чьи порядки лучше, - занятие препустейшее. Однако вот что любопытно. На
нашем печальном и плохо обустроенном советско-послесоветском пространстве уже лет пятнадцать трубят о том, что всем нам необходимо
двигаться в сторону Западной Европы и Америки. Ну надо - так надо. Давайте двигаться, может, когда и придвинемся. Но двигаться - это
труд. Поэтому приличная часть интеллигенции бывших советских республик и тех, кого принято относить к элите, не желая ждать,
заявили: мы и есть Западная Европа. Так сказать, плоть от плоти.
Года три назад я битый час слушал по украинскому телевидению выступление Леонида Кучмы перед приехавшими из-за рубежа
соотечественниками. Он, правда, попытался заикнуться о необходимости сотрудничества с Россией, но, натолкнувшись на неодобрительный
гул в зале, быстро сменил пластинку. И понеслось: Европа, Европа, Европа. Ну и Америка, конечно. Под бурные и продолжительные.
Вдохновленный его словами, отправился я путешествовать по югу Украины. В электричке Одесса-Белгород-Днестровский обратил внимание,
что в каждом вагоне - по два контролера. Началась проверка. Один раз проверили. Минут через пятнадцать - еще раз. И так до десяти
раз. Одни и те же билеты. Одни и те же контролеры. Они уж всех пассажиров по имени-отчеству выучили, но все равно продолжали
проверять. В чем фокус? А в том, что отдельные громадяне считают, будто проверенный билет уже им и ни к чему. И выбрасывают. Вот
тут-то по двадцатому разу подбираются к ним контролеры. Штраф - 17 гривен. Европа!
Почти все зоны отдыха на знаменитом Каролино-Бугазе построены еще в шестидесятые годы. Все здесь на подпорках. Даже стулья. Ляжешь
на кровать - падаешь. Сядешь на стул - падаешь. В ветхих бараках - по 4-8 человек. Часто совершенно друг другу чужих. И за эту
радость вкупе с недоваренной похлебкой с вас берут в день по 10 долларов. Но раз уж Кучма провозгласил Украину Европой, подхожу к
директору и спрашиваю: нельзя ли на всю зону отдыха купить хотя бы один унитаз? В ответ слышу искреннее удивление: а найшо? И понял:
ну не нужно им.
Да простит меня читатель, что я опускаюсь до столь низменных тем. Зато так понятнее. Я вот захожу каждый день в подъезд своего дома
и каждый же день не устаю удивляться. Сколько раз нам в прежние годы говорили, что рыночная экономика и собственность решат все
проблемы. Не будет же человек, в самом-то деле, уничтожать то, что принадлежит ему. Так вот: в нашем доме все квартиры давно
приватизированы, то есть наш дом - наша собственность. И что? Линолеум в коридорах обдирают, стены разрисовывают, стекла бьют, а в
лифтах, простите за выражение, просто гадят. И не знаю уже, куда от этой Европы деваться. А в СМИ по-прежнему идут дискуссии: кто ж
мы такие - Европа, Азия или Евразия?
Дунька, которую пустили в Европу, - что она в той Европе делает? Да все то же - мучается желанием все разрушить. И это понятно. Жить
в чужом пространстве, быть окруженным чужой культурой и чужими ценностями не каждому дано. Даже самая наша рафинированная
интеллигенция не тянет. А остальные зачастую просто сходят с ума. Или выделяют неслыханные деньги на разработку русской национальной
идеи. Хотя где квартирует наша идея - давно известно. Она - в нашей культуре, о которой с каждым днем мы все больше забываем.
Недавно в одном маленьком провинциальном городке видел, как в бывшей бане открывали европейского типа пивной бар под названием
<Европа>. Не бар - роскошь. Все - как у немцев. Даже надписи на кружках - не по-нашенски. Покрутились мужички, понюхали, а потом
набрали разливного в близлежащем ларьке и расположились на травке вокруг ограды. Выпивают, как и положено, под воблу, а на <Европу>
эту только поглядывают. Говорят, прогорел бар. Зато мальчишки, приторговывавшие воблой собственного изготовления, изрядно
обогатились. Вот и весь сказ. Народ, он такой. Его не обманешь.
"Ага. Теперь суд присяжных уже не мил. Как же, "новую Веру Засулич" не оправдали" (*+)
http://www.livejournal.com/users/krylov/851134.html
О суде присяжных
Ага. Теперь суд присяжных уже не мил. Как же, "новую Веру Засулич" не оправдали.
>Можно, конечно, углубляться в конспирологические версии, говорить, что присяжные были не те, но лучше все-таки поговорить о самих
присяжных. Вряд ли они все были из КГБ, может быть, вообще никто из них никакого отношения к КГБ не имел, но то, что сочувствующие
были, - это факт. Как там сказано в концепции судебной реформы, <пробуждение общественной совести в экстремальных условиях борьбы
человека за свою жизнь, свободу и доброе имя>.
>На самом деле во всех этих <экстремальных ситуациях> никакая общественная совесть у среднестатистического россиянина (а это и есть
присяжный) не просыпается. [...]
>По дороге в здание суда, где он будет заседать в коллегии присяжных, гражданин понимает, что идет на контакт с властью. Но чтобы
этот контакт был во блего, а не во вред - нужно понимать, что он помогает президенту. Так как президент у нас из спецслужб -
обывателю особенно лестно поучаствовать в настоящей спецоперации. А это уже не совесть, а двоемыслие или даже конспирологическая
шизофрения. Тоже факт, но уже медицинский.
Ах как мне нравится здесь употребление слова "факт". Читаем с наслаждением: "А это уже не совесть, а двоемыслие или даже
конспирологическая шизофрения. Тоже факт, но уже медицинский." Просто ПЕСТНЯ какая-то.
И - ожидаемое:
>Ничего само по себе с введением выборной демократии или суда присяжных не произошло. Потому что это все форма, а не содержание.
Если на бандита надеть милицейскую форму, он не станет только от этого защищать ваши права, а если на мясника - врачебный халат, он
не сможет вам вырезать аппендицит.
>Кончилась эпоха пустых форм. Время бороться за суть дела: за смысл свободы и права, а не за слова.
То есть - ДАЙТЕ НАМ ДРУГИХ ПРИСЯЖНЫХ.
А в чём выход. Присяжных надо ЗАКАЗЫВАТЬ ЗА ГРАНИЦЕЙ. На родинах внутренне свободных людей, не заражённых генами рабства. Например,
если судят шпиона, то присяжные должны быть из США. На дела попроще пойдут прибалты, известные своей внутренней красотой. На
гражданские всякие - сойдут и укры-западэнцы.
Ну, разумеется, забесплатно ЛЮДИ в дикость-то расейскую не поедут. Посему надобна статья в бюджете - для оплаты судебного
свободомыслия. Плюс ещё Сорос, глядишь, "вернётся и добавит", жить будет можно.
То-то бодро пойдут пачками оправдательные приговоры шахидкам, шпионам и прочим правильным людям.
Вот тогда и заживём.
Письма в "Известия". Е. Боннэр и другие (*+)
http://www.izvestia.ru/club/article51379
"НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ СНИСХОЖДЕНИЯ"
ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
19:48 08.04.04
Cуд присяжных признал виновным ученого Игоря Сутягина. На основании этого вердикта прокурор потребовал для подсудимого лишения
свободы на 17 лет. Судья Марина Комарова огласила приговор: 15 лет ("Молчал бы - и никакого дела бы не было", 08.04.2004).
Сутягин уже отсидел в предварительном заключении тяжкие 4,5 года. Над следствием не капало. Понадобилось более 1600 долгих дней и
ночей, чтобы трудолюбивые следователи накопали что-то, убедившее присяжных в сомнительном, с моей точки зрения, обвинении в
шпионаже.
А может, это был страх? Давление на каждого из них по отдельности? На всех вместе? Только теперь Сутягину, как говорят опытные
заключенные, "век свободы не видать".
Или он все же может надеяться, что защитникам удастся доказать невиновность своего подзащитного? У меня в душе еще теплится слабая
надежда, что не пропадет труд адвокатов.
Но не об этом речь. И даже не о вердикте как таковом. Меня потрясло добавление присяжных к обвинительному вердикту: "Не заслуживает
снисхождения". Что это? Некий проговор, в который прорвалось подсознание таинственной и мистической славянской души?
Вроде со времен Достоевского, да и еще с более ранних времен, мы знали, что мятущаяся душа эта и добра, и отзывчива к страданиям
ближнего. И с кандальником, бредущим по Владимирке, последним куском хлеба делилась и сочувственную слезу утирала. Или так ее, душу
эту мистическую, вызнобили и высушили семьдесят советских лет и двадцать перестроечно-реформных с их декларируемым религиозным
возрождением? Так и хочется во след за классиком нашим повторить: "Русь, куда несешься ты? Дай ответ. Не дает ответа..."
И добавить к вопросам Гоголя еще один: к какой еще лютой злобе несется страна наша, выдвинувшая таких присяжных?
Елена БОННЭР [elena.bonner@verizon.net]
Преступная способность думать
Читатель Ю. Вдовин, анализируя безжалостность присяжных в деле Сутягина, склонен видеть ее в аргументах типа "ФСБ не ошибается",
"НАТО расширяется" и т.д. ("Чрезвычайная тройка присяжных", 07.04.2004). Согласен, но хочу обратить внимание и на другой аспект
проблемы.
Никто публично и авторитетно не опроверг главный аргумент защиты Сутягина, что переданные им аналитические материалы о российском
вооружении зиждутся исключительно на опубликованных в открытой печати источниках. Тогда получается, что главная вина молодого
аналитика в том, что он общался с иностранцами. Тот факт, что он поделился с кем-то из оных своими наблюдениями на пикантную (в
политическом смысле) тему, никем в этой затянувшейся на 4 года судебной истории не оспаривался.
И выстраивается следующая цепочка умозаключений. Преступен, по мнению суда, контакт как таковой. Впредь такие контакты позволительны
только тому, кто получает специальный "допуск". Об открытом обществе, о "горизонтальных международных связях" надо побыстрее
забыть - особенно всякому тому, кто смеет думать и анализировать самостоятельно.
И вообще, самостоятельно мыслить - это занятие вредное, нашему гражданину все объяснят и расскажут по телевизору - кнопки ? 1 и ? 2.
Возможно, сказанное выше - эмоциональный "перегиб". Но 15 лет заключения Сутягину - это факт. И молчать об этом нельзя, потому что
"я промолчал, когда пришли за соседом справа, промолчал, когда - слева, но в следующий раз они пришли за мной".
Кстати, гражданин Вдовин, у меня есть хороший рецепт засушки сухарей...
Геннадий ДЕРНОВОЙ [gd@lenta.ru]
Молятся на народ. Посмертно
Прочитав статью "Обреченные на подвиг" (07.04.2004), в которой рассказывается о гибели 15 лет назад атомной подводной лодки
"Комсомолец", я задумался вот о чем. Ведь причины многочисленных катастроф в наших вооруженных силах имеют под собой в том числе -
если не в первую очередь - и экономическую основу.
В период с 1959 по 1980 год валовой национальный продукт СССР по разным оценкам и в разные периоды составлял 14-57% ВНП США.
Наиболее близкой к истине выглядит цифра 30%. И при этом мы сохраняли либо равенство, либо преимущество над Соединенными Штатами по
количеству различных видов вооружений!
Это говорит, с одной стороны, о том, что весь народ нещадно "раздевали" в угоду мечтам о мировом господстве. С другой - о
невозможности в таких условиях добиться того, чтобы количеству соответствовало и качество. Отсюда и катастрофы.
Россия - не СССР, соотношение ВНП нашей страны и США еще более изменилось в пользу американцев. Но, несмотря на это, наши
официальные лица регулярно заявляют о своей готовности соперничать с Соединенными Штатами в области вооружений. Какая истерика
поднята в связи с прирастанием НАТО с востока (НАТО не расширяется на восток, а именно прирастает оттуда)!
Нас опять готовы раздевать, как и в прежние годы.
Квинтэссенция статьи выражена в словах безымянного чиновника в лампасах: "Каждый из нас давал присягу и поэтому должен выполнить
задачу, - не колеблясь ответил один из высокопоставленных офицеров флота на вопрос корреспондента "Известий", пытался ли он
протестовать против вывода в море небоеготовых кораблей. - И я горжусь тем, что экипажи АПЛ моей дивизии ни разу не отказывались
выходить в море. Молиться надо на такой народ".
Он даже не понимает, какое чудовищное по своему цинизму заявление сделал. Прошло почти 60 лет со дня окончания Великой Отечественной
войны, в которой народ СССР потерял 27 миллионов человек, и эти потери до сих пор не объяснены. А господа военачальники готовы опять
выигрывать (выиграют ли?) войны щедрым жертвоприношением "человеческого материала".
Л. ОСИПОВ [levgo@poi.dvo.ru]
Мир в обмен на деньги
Израильско-палестинский конфликт давно перерос рамки Ближнего Востока, идейно питая глобальный терроризм.
Слов нет, с терроризмом надо решительно бороться. И главарей следует ловить или уничтожать, как это делает Израиль. Вот только решит
ли это радикально проблему терроризма? Едва ли, пока существует палестинская проблема. До сих пор все меры по ее решению были, на
мой взгляд, малореалистичными. А что следовало бы сделать?
Разумеется, Израиль должен вывести войска со всех захваченных во второй половине XX века палестинских земель. Еврейские поселения на
них ликвидируются, а не хотят уезжать - пусть пеняют на себя.
В то же время ясно, что Израиль никогда не отдаст Иерусалим - ни полностью, ни его часть. Не может он пустить к себе обратно сотни
тысяч палестинских беженцев, здесь надо быть реалистами.
Стало быть, палестинцам должна быть выплачена очень весомая компенсация за утраченные земли. Такая компенсация, которая при желании
позволит им уехать в другие страны и там обустроиться.
Сумма компенсаций, механизм выплаты, квоты на прием беженцев - все это можно обсудить в рамках ООН. Деньги должны выделить еврейские
общины всего мира, а также США, Евросоюз, богатые арабские страны. Много денег и не потребуется, США больше потратили и еще потратят
на бессмысленную войну в Ираке.
Мне кажется, это позволит резко снизить недовольство в исламском мире и выбьет почву из-под ног главарей экстремистов.
Алексей ВОРОНОВ [woron_a@pochta.ru]
Хоть в чем-то мы равны
Бабушка читательницы А. Тихоновой, состоящая на учете в психоневрологическом диспансере, не идеальный избиратель ("Жил да был
президент", 22.03.2004). Может ли она голосовать? Не знаю. Должна ли быть ей предоставлена такая возможность? Несомненно!
Разговоры о том, что неплохо бы поправить всеобщее избирательное право, ввести образовательный или имущественный ценз, ведутся
давно. Как можно равнять голос, скажем, министра Иванова и голос копошащегося на помойке бича Иванова?! И может ли голос миллиардера
Абрамовича стоить столько же, сколько голос пенсионера Абрамовича?
Лично мне такое положение дел очень не нравится. Я бы предпочел, чтобы каждый гражданин, желающий проголосовать, наравне с паспортом
предъявлял некий документ, что его обладатель имеет элементарные познания в политэкономии, истории, праве.
Неплохо бы исключить из числа голосующих людей низких, нечестных, всякого рода сволочь и хамье, а допускать только людей высоких
моральных качеств. Но повысилось ли бы от этого качество выбора? Не уверен.
Закон всегда предъявлял высокие требования к квалификации и "моральному облику" судей, качество же правосудия в нашей стране, мягко
скажем, оставляет желать лучшего.
А если так, то пусть голосует и пациент больницы им. Кащенко, и бездомный, и живущий памятью о советской молодости пенсионер.
Главное - прийти к такому положению вещей, когда перестанет быть критически важным, выберем мы в президенты Петрова или Сидорова.
Поскольку в любом случае это не сможет радикально отразиться ни на нашем благосостоянии, ни на правах и свободах.
Игорь БУХТОЯРОВ, Хабаровск
Не родись красивым
Ситуация с Ходорковским становится "все чудесатее и чудесатее, все страньше и страньше", как выразилась Алиса в стране чудес.
По-моему, понять происходящее поможет только
ЖЕНСКАЯ ЛОГИКА
Вновь Ходорковский... Веская причина,
Что не идет из помыслов моих:
Ведь правда же, красивый он мужчина?..
Ну а теперь взгляните на других!
Вот в чем все дело, что ж еще верней-то!
Все ясно, кто бы что ни утверждал.
Как жалко, что нельзя спросить у Фрейда:
Он тут и не такого б накопал!
Татьяна СВИСТУНОВА [corona_borealis@rambler.ru]
Письма подготовил Александр ТОРБА [torba@izvestia.ru]
Пишите нам по электронному адресу отдела читательских проектов reader@izvestia.ru или обычной почтой: 127994, ГСП-4, Москва, К-6,
Тверская, 18, к. 1, редакция газеты "Известия".
Наш Фокс недавно был в Белоруссии. Что он на это скажет? ;-) (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
РЫНОЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ: БЕЛОРУССКАЯ МОДЕЛЬ
[ 19:44 08.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/economic/article51347
"Белоруссия намерена эффективно продвинуть свои отношения с европейскими странами и усилить этот вектор внешней политики", - столь
неожиданное заявление сделал президент Белоруссии Александр Лукашенко, назначая недавно Владимира Сенько Чрезвычайным и Полномочным
Послом в Бельгии, а заодно и постпредом при ЕС и НАТО. Лукашенко выразил надежду, что в ближайшие годы удастся "поставить на нужные
рельсы сотрудничество с европейскими организациями и Европой в целом". Наличествовал "кивок" и в сторону России: мол, "как бы ни
складывались наши отношения - это исторически наш стратегический партнер по Союзному государству. Вместе с тем Белоруссия является
частью, своего рода центром Европы, и быть вне ее мы не можем". Судя по всему, в политике Лукашенко, намекающего, что с Россией у
него "складывается" как-то не так, наметилась новая интрига.
Кто хочет проглотить Лукашенко?
Подобные заявления, намеки и реверансы в сторону Запада Александр Григорьевич уже делал. Около года назад, в июне, Вашингтон посетил
посланец Лукашенко - президент белорусской Академии наук Михаил Мясникович. Он провел ряд переговоров - в Министерстве торговли, в
Совете по национальной безопасности США. Целью была попытка найти общий язык с Вашингтоном, смягчить напряженность в отношениях.
Однако ни сам факт таких переговоров, ни высказывание подобных заявлений вовсе не означают, что Лукашенко готов принять западные
ценности и проснуться рыночником. Он строит "рыночный социализм" так, как он его понимает. И пока его эксперимент понимания не
находит ни на Востоке, ни на Западе.
Белоруссия во главе с Лукашенко неудобна ни одной из сторон. В первую очередь - своей непредсказуемостью, нежеланием реформироваться
параллельно с соседями. Свою особенность официальный Минск считает одной из главных заслуг и поддерживает в народе миф о том, что и
Запад, и Восток хотят поглотить Белоруссию. Хотя ни Россия не собиралась инкорпорировать ее в свой состав, ни тем более ЕС. В Европе
даже гипотетически сегодня никто не говорит о том, что в некоем отдаленном будущем Белоруссия может начать переговоры о вступлении в
ЕС. Впрочем, так же обстоит дело и с Украиной и Молдавией. Лидеры ЕС подчеркивают: вопрос о дальнейшем (с учетом вступления Румынии,
Болгарии и Хорватии) расширении ЕС вообще не стоит.
В своей книге "Границы Европы" комиссар ЕС по вопросам единого рынка Фриц Болкенштайн откровенно заявляет, что Украина, Турция,
Белоруссия и Молдавия должны стать буфером между ЕС и "потенциально опасными" для Европы государствами (Россией, Сирией, Ираном и
Ираком). Откровенность вызвала бурю возмущения. Однако и председатель Еврокомиссии Романо Проди говорит о "круге друзей", а не о
расширении. В конце концов, есть экономические реалии.
Председатель Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов в разговоре с "Известиями" сказал: дальнейшее расширение ЕС
возможно, но насколько и когда - прояснится только после реальной интеграции вступающих 1 мая 10 государств. Вряд ли расширение ЕС
произойдет ранее, чем экономики новых членов достигнут хотя бы уровня Греции. При сохранении нынешних темпов роста новобранцам до
уровня беднейшей в ЕС Португалии расти не менее 10 лет.
Согласно данным Евростата, после 1 мая численность жителей ЕС увеличится на 20% до 455 млн чел., однако ВВП объединенного
25-членного ЕС возрастет лишь на 5% по сравнению с сегодняшним уровнем 15-членной Европы. При этом произойдет снижение средней
почасовой заработной платы на 3 евро (до 19 евро в час). Безработица в среднем по ЕС увеличится с 8 до 9%. Наиболее негативное
влияние на экономические показатели окажет производительность труда, которая, например, в Чехии составляет только треть от средней
по ЕС - 58 тыс. евро в год на человека. При этом успех наиболее динамично развивающейся сегодня в Европе Ирландии вряд ли повторят
новые государства, экономика которых начинает стагнировать. Вступление же Украины, Молдавии и Белоруссии, пусть даже уже и
реформированных рыночных государств, в таких условиях было бы тяжелейшим ударом.
Детский авитаминоз в "кольце друзей"
Однако концепция "кольца друзей" - в этом согласны и новые, и старые члены ЕС - вряд ли осуществима без взаимодействия прежде всего
с Россией. Не может без России Европой быть решен и "белорусский вопрос". Факторов российского влияния на Белоруссию, как и на
другие страны СНГ, предостаточно. На восток от Белоруссии находится огромный рынок, поглощающий не только белорусские товары, но и
избыток рабочей силы. Роль этого фактора в неэффективной и по сути уже деградирующей белорусской экономике будет лишь усиливаться.
Уже сейчас белорусское Министерство труда оценивает трудовую миграцию положительно - как позволяющую снять нагрузку на рынок рабочей
силы и социальную напряженность. А такая напряженность есть, вплоть до объявления голодовок рабочими некоторых предприятий, где
месяцами задерживают зарплату. Просроченная кредиторская задолженность только сельхозпредприятий Белоруссии на 1 января 2004 г.
составила около $500 млн.
В республике резко сократилось потребление основных продуктов питания. Среднестатистический белорус съедает сегодня в год на 15 кг
хлеба, на 14 кг мяса и на 95 кг молока и молочных продуктов меньше, чем в 1990 году. Дабы реанимировать сельское хозяйство,
Лукашенко на днях издал указ, предоставляющий аграриям пятилетнюю отсрочку по уплате долгов. Экономист Михаил Залесский
подчеркивает: "Если в ближайшее время не начнется реформа сельского хозяйства, Белоруссия неминуемо попадет в продовольственную
зависимость от импорта. Многие белорусские деревни просто вымирают, молодежь начинает искать другую работу, чтобы содержать
родителей".
Работающие за границей белорусы зачастую выступают единственным источником доходов для своих семей. По итогам прошлого года, сообщил
недавно министр финансов России Алексей Кудрин, рабочие-мигранты вывезли из России около 12 млрд долл. (кстати, при этом у Грузии
сумма переводов достигает 25% ВВП, а у Молдавии - 30%).
Готов ли будет ЕС открыть свои рынки для белорусов, украинцев и молдаван? Вопрос сугубо риторический, поскольку действующие члены ЕС
уже ограничили свои рынки рабочей силы даже для вновь вступающих государств минимум на 2 года.
Сами белорусы, по данным Независимого института социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ), идеальным для себя
считают тот мир, в котором они открыты как для ЕС, так и для России. 33,6% опрошенных год назад белорусов высказывались за
объединение и с ЕС, и с Россией. Но в случае жесткого выбора "или - или" большинство - 47,6% против 36% посчитали более приемлемым
союз с Россией. Это было год назад. В 2004 году "привлекательность" России среди белорусов снизилась. По данным опроса (апрельского,
этого года) того же НИСЭПИ, сегодня лишь 13,8 процента белорусов считают, что их страна и Россия должны стать единым государством.
Сокращение числа сторонников создания единого белорусско-российского государства социологи в основном объясняют затянувшимся газовым
конфликтом. В то же время тесный экономико-политический союз с Россией поддерживают 50,1% опрошенных (полгода назад такой союз
поддерживали 55,7%).
Снижению популярности "российского направления" поспособствовал лично белорусский президент, в последнее время часто выступавший с
по сути антироссийскими заявлениями. Однако главные враги Александра Лукашенко находятся не в Москве, Вашингтоне или Брюсселе.
Главный враг его - сам глобализирующийся мир.
Александр Григорьевич еще в самом начале своей деятельности на посту президента сказал: "Я свой народ за цивилизованным миром не
поведу". Он не отступил от этого обещания.
Лукашенко у власти 10 лет. И за последние 10 лет общая заболеваемость детей, к примеру, в Гомельской области возросла в 1,5 раза.
Удобно было бы списать это все на последствия аварии на Чернобыльской АЭС, но куда деваться от того факта, что 92-96% детей все той
же области имеют глубокий авитаминоз - недостаток в организме 8-10 основных витаминов?
Дожить до 2006 года
Желание Александра Лукашенко сохранить личную власть и после 2006 года - окончания срока его президентства - стало уже настолько
общим местом, что не обсуждается. Вопрос в методах сохранения этой личной власти. И в этом суть новой фазы развития ситуации в
Белоруссии. До недавнего времени ставка делалась на Москву. Именно в контексте такой ставки велись и переговоры о Союзной
конституции и затем - о единой валюте и "компенсациях" Белоруссии со стороны России за введение этой единой валюты. После того как
Лукашенко окончательно убедился, что этот контекст не работает, что Москва не гарантирует ему продление полномочий после 2006 года -
после этого интерес и к Союзной конституции, и к российскому рублю сразу резко упал. Переговоры о введении единой валюты с 2005 года
были в марте окончательно торпедированы именно белорусской стороной.
Зато активизировались попытки Лукашенко "шантажировать" Москву Западом. Именно так следует прежде всего рассматривать его заявления
о намерении искать пути контактов с США и ЕС. Потому как вряд ли цель этих действий - демократизация Белоруссии. Просто всякий раз,
когда отношения с Москвой по тем или иным причинам не складываются, Минск демонстративно поворачивается на запад. На сей раз
параллельно с попытками активизировать "многовекторную внешнюю политику" начал резко усиливаться антироссийский вектор. В статьях
официальной белорусской прессы начали появляться такие термины, как "агенты Москвы".
Однако, уходя от "давления с востока", Белоруссия под управлением Лукашенко вряд ли действительно придет к Западу. Потому как
всерьез Александр Григорьевич не собирается менять приоритеты своей политики, прекращать преследование общественных организаций и
остатков независимой прессы. Белорусский режим де-факто ведет страну к самоизоляции или, как ее охарактеризовал аналитик Юрий
Дракохруст, "многовекторной изоляции". Настолько, насколько это будет возможно при открытой восточной и полуоткрытой западной
границе. И в понимании белорусского лидера.
Лукашенко ведь на самом деле не собирается продавать "Белтрансгаз". Он, кстати, об этом говорил неоднократно. Почему ему никто не
поверил? В самый разгар "газовой войны", 20 февраля этого года Лукашенко четко пояснил свое понимание российского видения
интеграции: "Трубы газовые хотят отдать Миллеру, электрические сети - Чубайсу, нефтепроводы - российской "Транснефти", НПЗ -
российским нефтяным компаниям, железные дороги - ОАО "Российские железные дороги" и так далее. Отдай, и все. И притом за бесценок, а
то и бесплатно. Это все выше моих сил, на это я пойти не могу".
И интегрироваться он тоже ни с кем не собирается. Около двух недель назад Казахстан, Польша и Украина обратились в Государственный
таможенный комитет России с заявлением о желании присоединиться к проекту "Зеленый коридор", в котором уже участвуют Россия, Швеция
и Финляндия. Суть проекта - в обеспечении ускоренного прохождения таможенных пунктов и пересечения границ. В белорусском таможенном
комитете некому было даже ответить на вопрос "Известий": "Готова ли Белоруссия участвовать в проекте "Зеленый коридор"?" После
некоторого тайм-аута представитель белорусских таможенников осторожно ответил: "Мы будем следить за этим проектом; если он будет
успешным, то, возможно, тоже присоединимся". Однако при нынешней организации системы конфискации транзитных грузов в Белоруссии
участие ее в такого рода проектах сомнительно.
"Оставьте нас в покое, дайте нам строить свой рыночный социализм!" - такой "месседж" Александр Лукашенко посылает по всем
направлениям своей многовекторной политики. Астрономический счет, который якобы собирается выставить Белоруссия России, - из той же
серии. Не стоит удивляться названным цифрам - от 23 до 25 млрд долл. Это явление того же порядка, что и цена "Белтрансгаза" в 5 млрд
долл. Это - "месседж": "Оставьте нас в покое! Мы идем своим путем, в рыночный социализм!"
"Социализм" - это понятно. Непонятно, к чему тут слово "рыночный". Если понимать рынок как способность называть самые безумные цены
за свой "товар", "месседжируя": "Не можешь - не покупай!" - то, возможно, это и есть особая, "лукашенковская" модель рынка. Но тогда
надо быть готовым к тому, что услышишь в ответ: "Наш газ стоит на рынке 110 долл. за тысячу куб.м. Не можешь - не покупай!"
Самое печальное в нынешней ситуации для Лукашенко - это то, что эти слова он услышит что с Запада, что с Востока. А до следующих
президентских выборов в Белоруссии еще два с половиной года. И изменить ход времени не в состоянии ни Восток, ни Запад.
Наталья КОРНЕЛЮК
"Институт брака содержит неразрешимое противоречие" (*+)
http://www.inauka.ru/psychology/article31279.html
МИХАИЛ ПАПУШ: "БРАК ПО ЛЮБВИ - ДУРАЦКАЯ ИДЕЯ"
Институт брака содержит неразрешимое противоречие
Анастасия НАРЫШКИНА
Все больше в стране разводов, все большее число детей растет без отцов. Говорят, виной социальные причины - эмансипация, изменение
семейных стереотипов, деньги, наконец. Но есть и еще что-то - душа, наверное. Ведь любовь - это ее территория.
О кризисе семейных отношений в интервью обозревателю "Известий" Анастасии НАРЫШКИНОЙ рассказал известный психотерапевт, ученый,
переводчик, автор нескольких психологических трудов Михаил ПАПУШ.
- Михаил Павлович, с какими проблемами к вам приходят люди среднего класса? Что они понимают под любовью?
- Я бы сначала рассказал про незрелость. Существует несколько стадий жизненного цикла - детство, подростковый период, юность,
зрелость и старость. Большинство людей нашего слоя психологически не дорастают до стадии юности. Проходя подростковый возраст, они
возвращаются к детскому состоянию. А оно характеризуется тем, что эмоциональная любовь, сексуальная любовь и детская зависимость еще
не разделены. Я называю это комплексом детской любви. В подростковом возрасте детская сексуальность затихает. Дети 7-8 лет имеют
возможность развить собственную эмоциональность, отдельную от сексуальности. Дети становятся социальными единицами. Это уже не
домашний мальчик Вовочка, а ученик 1 "Б" класса, он имеет собственную социальную позицию, независимую от родителей. И если эта
стадия не пройдена, то Вовочка до пенсии видит в начальнице добрую маму, а в участковом - грозного папу.
- И что дальше?
- Бурно развивается собственно сексуальность - отдельная от эмоциональности. Детская влюбленность в папу-маму уступает место
сексуальной любви к сверстникам или старшим. В юности эмоциональность и сексуальность объединяются в юношеской любви, которая
нацелена на создание семьи. Теперь юноша и девушка ищут свою половину - это норма. Но у большинства людей в подростковом периоде
происходит не развитие, а регрессия к детской любви.
- Почему же они возвращаются назад?
- Потому что эмоциональность недостаточно развита, а сексуальность задавлена. Кстати, это один из самых важных моментов. Каждая
третья, а то и вторая из моих клиенток рассказывает, как она стеснялась своего женского развития, бинтовала свои формы и так далее.
У мальчиков это чаще выливается в грубость - из-за дикой стеснительности и комплекса неполноценности. Одним словом, регрессия.
- И в чем она выражается?
- Юноши и девушки начинают искать "папу-маму". И в 70 процентах случаев пара начинает страшную борьбу за то, кто из них будет
ребенком, а кто родителем. Так называемые счастливые пары - те, которые об этом договорились. Я знаю одну такую пару. Они, борясь за
право быть "маленьким", начинают болеть. Понятно, что за больным ухаживают. И кто первый заболел, тот выиграл. А дальше - кто кого
переболеет. Побеждает тот, кто готов идти до самой смерти. Ей пришлось подняться, начать за ним ухаживать, и установилось, что
"малыш" в семье он. Вот так ведущую роль начинает играть детская зависимость. Все эти вопли "я без него не могу" - аналог детского
"мама уходит, папа уходит". Причем ведь действительно не могут - бывают жуткие срывы, истерические припадки - до самоубийства.
Потому что внутренняя любовная сущность человека регрессировала на стадию двух-трехлетнего ребенка, а он не может без мамы.
- Хорошо, а как в идеале-то должно быть?
- Это когда каждый из них - взрослый. Они взаимно дополняют друг друга, но психически каждый из них является целостной
самостоятельной личностью. А обычно это что-то вроде карточного домика, где карты опираются друг на друга и ни одна карта сама по
себе стоять не может.
- Это и в языке отражается: "на него можно опереться", "за ним как за каменной стеной". Ведь это вроде как и есть женское счастье...
- Отношения в паре, как правило, негармоничны, как были негармоничны отношения с родителями. Все несут обиду на своих родителей, и
она переносится в новую семью. Он ждет от нее выполнения материнских функций, а она ему позволяет или заставляет жить так или иначе.
И он осознает себя жертвой. Мы живем в невротическом слиянии, опираясь на свою пару как на родителя, мы оказываемся бунтующими
подростками, мы скорбно храним мечты о своей несвершившейся индивидуализации. Обычно это выражается в мечтах о "другом" или
"другой". Отсюда адюльтер. Жена-то оказалась совершенно не той, потому что я-то думал, что она мне будет всем. И теперь я начинаю
искать ту, настоящую. Естественно, дома у меня быт, дети, деньги, а где-то там, на празднике, я нахожу "ее". Самое смешное, что если
он к ней уйдет, то будет то же самое.
Кстати, женская поддержка взрослому мужчине действительно нужна, а вот родительская - нет.
- В чем же разница?
- У моего приятеля случился скандал на работе. Он приходит домой - а у них двое детей болеют, - и жена говорит: милый, ты не бойся,
мы справимся. Это она говорит как женщина.
- А жена-"мама" что скажет?
- Начнет квохтать: да как же, пойди к начальнику, извинись, или, наоборот, не ходи, твой отец города брал... А жена скажет: знаешь,
милый, я вижу ситуацию так-то и так-то, но решать тебе.
- Вот на это некоторые мужчины очень обижаются.
- Конечно - они же маленькие. За словами "давай решать вместе" стоит "мамочка, реши за меня".
- Чем отличается семья от пары, кроме штампа в паспорте?
- У семьи три функции: легализация сексуальных отношений, воспроизводство человеческого рода, организация быта. Пара - явление
совершенно иного порядка. Достаточно сказать, что сексуальные отношения в паре принципиально нелегальны.
- В этом-то и вся прелесть.
- Да, для некоторых... Пара возникает вот почему: мужчины и женщины несамодостаточны, потому что они в принципе нуждаются друг в
друге и еще потому, что они несамостоятельны. И поэтому они вцепляются друг в друга, чтобы он ей, а она ему заменили все то, чего
они лишились, уйдя от родителей, причем заменили с плюсом: "у меня была плохая мама, она мне не дала того-то и того-то, ты мне все
это обеспечь". Это - пара невротиков.
- И как соотносятся между собой пара и семья?
- Идея романтической любви с самого начала европейской истории была противопоставлена идее семьи. Начиная с Тристана и Изольды. Пока
в конце ХIХ века не пришли пошляки, которые выдвинули дурацкую идею - брак по любви.
- Так. Брак по любви - дурацкая идея?
- Это вещь принципиально невозможная. Любовь спонтанна, она - единственный оставшийся у современных белых людей доступ к высшему. В
Бога в массе никто не верит, молиться никто не может, медитировать не умеют и все чувствуют, что любовь - единственный канал,
ведущий наверх - к сказочному, необычному, волшебному. В обыденный канон это высшее в принципе не лезет, потому что оно неземное. А
земному нужно что? Надежность, покой, совместное воспитание детей, любовь в смысле "совет вам да любовь". Понятно же, что это
совершенно несовместимо со спонтанной, волшебной сексуальной любовью.
- Надо полагать, вы за брак по расчету?
- Я? Нет. Я говорю, что институт брака содержит противоречие, которое в нынешней культуре принципиально неразрешимо.
А. Щёголев. Дети и информационная среда (*+)
http://www.rusglobus.net/forums/FORUM37/messages/10010.shtml
ДЕТИ И ИНФОРМАЦИОННАЯ СРЕДА
Наш Президент в своем Всероссийском телеинтервью предложил всем в качестве борьбы с показом насилия и прочих мерзостей на
телеэкранах интересную и очень действенную меру: повзрослеть! Это можно понять так, что если все, кто смотрит эти телемерзости, враз
повзрослеют, то отпадет сама необходимость в показе всей этой чернухи на телеэкранах.
Предложение, что и говорить, заманчивое, а главное - бьющее прямо в цель. Но возникает сразу же другой вопрос: а как это сделать?
Как можно враз и всем повзрослеть (да, видимо, еще и поумнеть впридачу), так чтобы глазеть в телевизор представлялось бы занятием
пустым, ничтожным, а то и вовсе вредным? Конечно, для человека, переросшего телевизионные соблазны, телевизор в доме - предмет
третьестепенной значимости, о существовании которого можно и забыть, но огромное число людей просто не мыслит своей жизни без
телевизора, перед которым многие сидят, словно кролики перед гипнотизирующим их удавом, не в силах оторвать свой взор от творящегося
на экране.
Именно эта загипнотизированность огромной человеческой массы телевидением позволяет телемагнатам утверждать, что показ сцен насилия,
разврата и всякого рода непотребства имеет особо высокий рейтинг у телезрителей, а потому их и используют при производстве всякого
рода рекламы.
Нас пытаются убедить, что это и есть демократия в действии! Вы хотите острых сюжетов,
перчика - мы идем навстречу вашим пожеланиям, дорогие и ненаглядные вы наши телепотребители! Более того, мы сначала сформируем
соответствующим образом ваши вкусы, соблазним сценами вседозволенности - ведь вы же страдаете от всякого рода моральных запретов,
мешающих вам пожить <по своему велению, по своему хотению>, -- дадим вам возможность хотя бы на телеэкране сопережить эту
вседозволенность в обращении с другими людьми, а затем спросим вас, -- а можно и не спрашивать, и так понятно, -- хотите ли вы
смотреть все эти сцены насилия, порнографии, опошления всех нравственных ценностей или вы хотите телесюжетов, которыми вас опять
будут <воспитывать> и призывать к моральной вменяемости?
Спросите у наркомана, чего он хочет: получить немедленно желанную дозу наркотика или: повзрослеть и встать на путь отказа от
привычного зелья? Спросите теперь у телемана, часами глазеющего в телевизионный ящик и привычно ищущего чего-то такого, что может
пощекотать его нервы: хочет ли он окунуться еще раз в сюжет какого-нибудь мордобойного боевика или он хочет повзрослеть и отказаться
от примитивного времяпрепровождения? Ответ, я думаю, ясен сам собою.
Ладно бы дело касалось так и не повзрослевших взрослых, но беда в том, что всю эту телевизионную непотребщину активно смотрят дети.
А это беда. Очень большая беда! Повзросление, так же как, впрочем, и развитие умственных способностей -- процесс долгий, не
сиюминутный. А вот всякого рода мерзости, запечатлевающиеся в развивающейся психике, застревают в ней глубоко и прочно, становясь, в
иных случаях, базовыми в формировании социального поведения человека.
Пока наш ребенок будет взрослеть да умнеть, он таких телевизионных помоев нахлебается, что и вовсе не будет знать вкуса здоровой
духовной пищи. У телевидения, как средства массового влияния, огромные суггестивные (внушающие) возможности. Трудно даже сказать, в
каком мире формируется сознание современного человека - в реальном пространстве жизни или в телевизионном пространстве. Тем более
этот вопрос возникает в отношении формирующегося детского сознания.
Маленький ребенок вообще смотрит на телеэкран, как на окно в реальный мир, причем телеэкран оказывается для него и более
занимательным, и более захватывающим, и более разнообразным, чем обыденная жизнь. Критического отношения к показываемому ему на
экране у ребенка еще нет, он невольно пропитывается духом, царящим на телеэкране, и запечатлевает это как свой базовый жизненный
опыт.
Повзросление -- это ведь не только анатомическая и физиологическая зрелость организма, которая, как кажется некоторым людям,
обеспечит ребенку и соответствующую зрелость его морального поведения. Повзросление - это активное усвоение тех образцов поведения,
которые соответствуют моральным принципам здорового общества, без которых само функционирование общества как системы оказывается
невозможным. А теперь вопрос: что будет с процессом этого самого повзросления, если человека, что называется, на корню подвергают
активному моральному разложению, если в развивающееся сознание вкладывают штампы скотоподобного поведения, обрекающего его на
регрессивные социальные действия и делающего невозможным освоение им духовного пласта человеческого существования?
Можно иногда слышать: ребенок подрастет и все поймет. Подрасти-то он подрастет, иной раз аж до двух метров, а вот насчет того, что
все правильно поймет, большие сомнения. Запечатления раннего детства создают, можно сказать, особые психоэмоциональные маяки в
психике, на которые ориентируется поведение человека. С легкостью избавиться от этих запечатлений, глубоко зафиксированных в
подсознании, задача почти непосильная. Кто-то из английских писателей весьма глубоко и проницательно заметил: <Трагедия детства в
том, что его катастрофы вечны>, то есть присутствуют в качестве своих последствий в каждый миг последующей жизни человека.
Есть такая теория, весьма, кстати, популярная у телевизионных деятелей(она, видимо, реабилитирует их в собственных глазах), которая
утверждает, что наблюдение насилия , показанного на экране или в сценическом действии, будет снижать уровень реального насилия у
тех, кто побывал в роли зрителей. Теория эта возникла на почве фрейдовского психоанализа и признается его почитателями настолько,
что ни о чем другом они и слышать не хотят. Согласно этой теории, у наблюдающего сцену насилия происходит выход его собственной
подавленной агрессивной энергии. В связи с этим, пропадает желание быть агрессивным. То же, как говорят сторонники этой теории,
происходит при показе порнографических сюжетов: у сексуально озабоченного человека, просмотревшего сцены сексуальных соблазнов,
должно пропасть желание соответствующих действий и он может, видимо, отправляться спать как невинный младенец.
Интересно, в связи с вышесказанным, что будет, если мы голодному человеку будем показывать картинки всякого рода яств? Вероятно,
согласно этой теории, лицезрение пищевых услад, запечатленных на этих картинках, должно избавить голодного человека от гнетущего его
чувства голода.
Понятно, что теория эта, хотя и кажется красивой ее почитателям, во многом не соответствует жизненным реалиям. Серьезные
психологические исследования, проводившиеся еще в 60-80-х годах ХХ века, показали, что агрессивное поведение приобретается в
результате научения и чем больше человек, и особенно ребенок, наблюдает, как люди прибегают к насилию, тем с большей вероятностью он
сам ведет себя подобным образом. Насилие, демонстрируемое СМИ, особенно по телевидению, самым негативным образом влияет на зрителей,
и молодых в первую очередь.
Американскими учеными во главе с выдающимся исследователем Альбертом Бандурой - автором целого направления в изучении личности (в
том числе, социально-когнитивная теория личности) - было собрано огромное количество данных о влиянии сцен телевизионного насилия на
социальное поведение людей. Эти исследования убедительно показывают, что длительная экспозиция насилия по телевидению может
приводить к таким негативным последствиям, как увеличение агрессивности поведения, уменьшение факторов, сдерживающих агрессию,
притупление чувствительности к агрессивным действиям окружающих (полное безразличие к тому, что кто-то на твоих глазах мучает,
издевается над кем-то), формирование образа социальной действительности, в которой агрессивность является важнейшим жизненным
фактором.
В широких полевых исследованиях (более 400 человек) было отчетливо показано, что восьмилетние дети, смотрящие регулярно
телевизионные программы со сценами насилия, числились наиболее агрессивными в школе. Поразительным было открытие, что дети,
считавшиеся агрессивными в восьмилетнем возрасте, в три раза чаще привлекали внимание полиции в течение последующих 10 лет, чем те,
кто не был агрессивен в связи с просмотром соответствующих телевизионных программ. Фактически наилучшим показателем мужской
агрессивности в возрасте 18 лет, даже после контроля на враждебность по другим факторам, была степень насилия в телевизионных
программах, которые мальчики предпочитали смотреть в восьмилетнем возрасте.
Агрессивное поведение было стабильным в изучаемой группе (а наблюдение проводилось на протяжении 22 лет) и когда участникам группы
исполнилось по 30 лет. Исследователи обнаружили несомненную прочную связь между количеством программ со сценами насилия, которые
смотрели дети в восьмилетнем возрасте, и совершением ими серьезных уголовных преступлений в возрасте до 30 лет, то есть тяжесть
уголовных преступлений, совершенных в 30 лет, прямо зависит от количества телевизионных программ, демонстрирующих насилие, которые
были просмотрены в восьмилетнем возрасте.
Экспозиция насилия может снизить собственный контроль человека над агрессивными поступками. В исследованиях американских ученых было
показано, что наблюдение насилия стимулирует у наблюдателя агрессивное поведение, активизируя мысли, связанные с насилием,
соответствующие чувства и воспоминания.
Совершенно очевидно, что повышенная агрессивность ведет к неминуемым межличностным проблемам, конструктивное разрешение которых
оказывается, порой, невозможным - мешает агрессивная конфликтность участников, вовлеченных в межличностные отношения.
Интересно отметить, что если в 70-е годы все общесоюзные телеканалы показывали в среднем не более трех убийств в день, то сегодня
российские каналы показывают их в день больше 70-ти. Средний восьмилетний ребенок в течение года видит на телеэкране свыше 1000
убийств в год, в том числе, в самой изощренной форме (я не говорю еще о видеопродукции соответствующего содержания, которая
просматривается детьми и подростками на видеомагнитофонах).
В погоне за рекламной наживой нашим телемагнатам, оказывается, совершенно безразлична судьба поколений, формирующих свой жизненный
стиль во многом на образцах, пропагандируемых телевидением. Обычная лукавая отговорка: а вы не смотрите, выключите телевизор и
занимайтесь своими делами. Кто-то, может быть, и выключит, но огромному большинству для того, чтобы решиться на это, надо, как
рекомендует нам наш Президент, повзрослеть. Массовая психология, особенно молодежной среды, такова, что мало кто способен
противостоять расхожим ценностям большинства, а ценности эти активно навязываются средствами массового влияния, создавая все новые и
новые вывихи в формирующемся сознании молодых людей.
Можно было бы предположить, что люди, запускающие соответствующие сюжеты на экраны телевизоров, что называется, не ведают, что
творят, и делают это по наивности, по незнанию последствий влияния этих сюжетов на молодые умы. Но ведь исследования, о которых я
упоминал, проводились, слава Богу, двадцать лет назад, и не знать о них людям, ответственным за формирование массового сознания, не
только нельзя - преступно!
Легкое, а точнее, преступно-легкое отношение к тому, что видят на экранах телевизоров и дисплеях компьютеров наши дети, особенно
дети раннего дошкольного и школьного возраста, создает зловещую угрозу социально-антропологической катастрофы в нашей стране.
Недаром Патриарх московский Алексий II, обращаясь к власть придержащим, призывает: <Пришла пора объединить усилия тех, кто ощущает
острую тревогу за подрастающее поколение. Если мы немедленно сообща не примемся за кропотливый труд наставников и учителей молодежи,
если не найдем новые действенные подходы к воспитанию, мы можем потерять страну>. Трагические слова!
Раннее детство человека, эмоциональные запечатления ребенка до 6-8 лет - основа, нравственный фундамент его будущей личности. Раннее
детство человека не заканчивается с его переходом в последующие стадии развития, ранний ребенок, которым все мы были когда-то,
психологически остается в нас тем эмоциональным стержнем нашей личности, который многое определяет в нашем последующем социальном
поведении, в нашей жизни, в нашей судьбе. И потому первое воспитание маленького ребенка - это воспитание его нрава, это привитие ему
чувства любви, сострадания, добра, уверенности, сознательности, красоты; по существу, это воспитание его будущей нравственности,
закладка ее фундамента, это формирование тех глубоких личностных качеств, без которых человек не может быть полноценной личностью,
без которых он --нравственный урод, монстр, способный лишь к злобному беснованию, разрушению и саморазложению.
Приобщение ребенка к полноценному человеческому поведению, к великим ценностям человеческого существования происходит через
приобщение его к традиционной культуре. И, совершенно очевидно, в раннем детстве - это народный фольклор, это сказки, мифы, былины,
басни, песни. Весь этот ареал культуры психологически ближе впечатлительной натуре ребенка и через доброе приобщение к этому
понятному ему фольклорному материалу ребенок осваивает и прочно усваивает заложенный в нем и передающийся от поколения к поколению
нравственный потенциал, учится через понятные ему образы и ситуации отличать добро от зла, красоту от уродства, любовь от ненависти,
сострадание от бездушия. Он, разумеется, пока еще не может четко сознательно проанализировать свои предпочтения, но в нем эти
нравственные предпочтения запечатлеваются и закрепляются на всю жизнь, прежде всего, как особо ценностные переживания, как
эмоциональные установки, как глубокие чувства - чувства добра, чувства красоты, чувства справедливости, чувства сострадания и
жалости, чувства умиления, чувства негодования на несправедливость и зло и т.д. Именно поэтому раннее детство - это самый
ответственный период в воспитании ребенка, поскольку именно в этот период личностного развития человека (до 8 лет) у него
формируются значимые образы его переживаний, создается образно-эмоциональное ядро его будущего нравственного идеала, образуется тот
внутренний духовный противовес, который пожизненно будет препятствовать бестиализации (озверению) его личности, в каких бы сложных
жизненных обстоятельствах он ни оказался.
Нельзя не согласиться с теми, кто утверждает: отклонение от традиционной культуры ведет к психическим отклонениям в поведении людей.
Действительно, трудно говорить о психической норме в социальном поведении человека вне контекста той традиционной культуры, которая
принята на протяжении существования социума и к которой приобщен этот человек. Совершенно очевидно, что развитие человеческой
психики, человеческой личности происходит не просто само собой, но всегда в поле социальных влияний, в поле взаимоотношений и
взаимодействий между людьми, в системе предпочтений и запретов, существующих в культуре социума, ведь всякий социум, каких бы
культурных стандартов он ни придерживался, всегда налагает определенные и необходимые ограничения, определенные табу на поведение
своих членов, потому что, в противном случае, социум как система приемлемых взаимоотношений между людьми, становится невозможным.
Если все члены человеческого сообщества, отбросив всякую общественную мораль, будут руководствоваться в своем поведении только и
исключительно своими жестко эгоистическими мотивами или, что еще хуже, своими природно-импульсивными позывами, скажем, сексуальными
и агрессивными, то возникшая при этом борьба всех против всех неминуемо поведет такой социум к самоуничтожению. Поэтому общество,
отказывающееся и изгоняющее свою традиционную культуру и ставящее на ее место всякого рода ничтожные поделки безликой и пошлой
антикультуры, даже при жизни своих членов, уже мертво, уже гниет. Народ, утрачивающий свои святыни, свои верования, свои традиции,
свой жизненный уклад, свой культурный стиль превращается из народа в рассыпное население какой-то территории, открытой самым
разнообразным идеологическим ветрам с разных сторон. Не эту ли стратегическую задачу и ставят себе сеятели антикультуры в нашей
стране, применяя в отношении подрастающих поколений весьма дальнобойный, как выразился один психиатр, <информационно-поражающий
фактор боевого значения>. Используя обезличивающую и обездушивающую антикультуру, они развязали и могут выиграть информационную
войну, превратить объединенный в государство народ в жалкое население, запуганное криминалом, которое при необходимости можно либо
использовать в качестве дешевой рабсилы на грязных работах, либо вовсе согнать с насиженных мест, прибрав по ходу дела, к своим
рукам, без всяких осложняющих последствий, все богатства земли, оказавшиеся без хозяев.
Уже сейчас можно говорить о том, что подрастающее поколение инфицировано подобно какому-то социальному СПИДу, бациллой антикультуры,
заставляющей его корчиться в гримасах и пароксизмах осатанелости, размывающей для молодых людей всякое различение добра и зла,
красоты и безобразия, порядочности и подлости. Это особенно видно в больших городах, превратившихся в отстойники всякого рода
нравственных нечистот, в которых буквально захлебываются юные неокрепшие души.
Воинствующая антикультура привела к тому, что уравненными в правах у нас оказались красота и уродство, мудрость и безумие, труд и
безделье, законопослушание и авантюризм. При таком раскладе внутреннего мира человека он обречен на деградацию, потому что внутри
него нет движения от низкого к высшему, от бессмыслия к смыслу, от душевной хаотичности к душевной порядочности. Ведь весь пафос
антикультуры - в оплевывании святынь, в глумлении и ерничанье над всем благородным, возвышенным и чистым, в погроме всех традиций и
обычаев, в отрицании стыдливости, совести, чести. Вся антикультура замешана на психологии взбесившегося мещанства, она вырастает из
претенциозной потребности ничтожной души быть мерилом чуть ли не всех ценностей. Антикультура широким мутным потоком, нагло,
агрессивно, цинично врывается в наши дома через телевизоры и радиоприемники, она захватила кинематограф, сцену, молодежные сборища,
всякого рода общественные мероприятия и все это под лозунгами и знаменами демократии, свободы, раскрепощености. <Оттянись со
вкусом>, <Бери от жизни все>, <Не тормози - сникерсни!>, <Выпей <правильного пива> - и вся жизнь твоя станет правильной>, <Делу
час - потехе время>, <Брось семью - читай книги авторов, которых мы раскручиваем> и т.д. Реклама рекламирует не столько товар,
сколько образ жизни, достойный примитивов.
Быть принципиальным, морально устойчивым, ответственным, бескорыстным - это становится в умах, одурелых от продукции антикультуры,
чуть ли не признаком отсталости, глупости, несовременности. Патриотизм стал чуть ли не ругательным словом. Стыдливость и
целомудренность женщины объявляется ее идиотизмом, честность - явной глупостью, восторженность красотой - сдвинутостью по фазе.
<Джентльмены удачи> стали героями дня, упорный труд, добросовестный и честный, не вызывает восхищения, восхищение вызывает большой
денежный выигрыш на отгаданное словечко, под шуточки-прибауточки телеведущего. Все вдруг чуть ли не помешались на отгадывании слов
за деньги, а обыденная жизнь настолько пропиталась сквернословием, что иной раз кажется, что молодые люди другим языком просто не в
состоянии изъясняться. В городе все меньше мам с колясками и все чаще встречаются подростки с сигаретами и бутылками пива, водки и
других горячительных напитков, которые они сосут, словно младенцы соски. А подросткам-то всего по 10-14 лет! Я уже не говорю о
распространении наркомании, которая даже по официальным данным угрожает безопасности государства!
В древней Греции мужчинам разрешалось на торжествах пить вино, разбавленное водой, только после 30 лет, а женщинам вообще пить вино
запрещалось. Древние знали, что пьяница не может произвести на свет ничего путного. Сейчас из-за алкоголизма русские мужчины,
особенно в сельской местности, живут меньше, чем негры в Америке (соответственно 48 и 66 лет). Из-за алко-зависимости ухудшается
генофонд народа - главное богатство общества. По оценкам специалистов, если не принять срочных, крутых, безотлагательных мер по
отрезвлению страны и оздоровлению экономической ситуации, то к 2010 году наступит непоправимая глубина алко-экологического подрыва
генофонда народа с необратимой деградацией и дегенерацией, гибелью, исчезновением русского народа в целом с лица Земли уже в
наступившем веке.
Добрая, ласковая мама и мудрая бабушка исчезли из поля зрения современного общества. Кто сегодня кумир и звезда масс? Киногерой с
крепкими мускулами, убивающий направо и налево, все сокрушающий и сексуально неудовлетворенный. Раскрученный урод, истерически
завывающий и бьющийся в конвульсиях на потребу возбужденной толпе. Эстрадная дива, поставившая себе задачей непременно сексуально
возбудить весь зрительный зал, да мало ли кто еще?
Что знают и что видят наши дети? Что они впитывают в свои души? Какие нравственные ценности? Какую культуру? Какие устремления у них
сегодня и какими их сделают завтра? Что они смогут передать своим детям, какие ценности? Какие смыслы?
Автор: Альфред Щеголев, психотерапевт, сотрудник Восточно-Европейского института психоанализа (Санкт-Петербург)
Доктор
Русский народ по-прежнему верит в доброго царя и святую Церковь (*+)
http://ng.ru/printed/politics/2004-04-12/2_church.html
ВЛАСТЬ БОГА И КЕСАРЯ
Русский народ по-прежнему верит в доброго царя и святую Церковь
Олег Недумов
Об авторе: Олег Евгеньевич Недумов - обозреватель "НГ".
В последнее время Владимир Путин предпочитал встречать большие церковные праздники вдали от Москвы, подчеркнуто дистанцируясь от
православного истеблишмента и бомонда. Однако нынешнюю Пасху президент праздновал в столичном храме Христа Спасителя. На
торжественном богослужении, которое возглавлял Патриарх Алексий II, присутствовали также премьер-министр Михаил Фрадков, глава
президентской администрации Дмитрий Медведев, полпред президента в Центральном федеральном округе Георгий Полтавченко, министр
культуры и массовых коммуникаций Александр Соколов, мэр Москвы Юрий Лужков.
Сейчас очень много говорится о том, что, несмотря на все либеральные преобразования, Церковь и власть в России остаются неразрывно
связаны, как это было до революции и (де-факто) при советской власти. Однако эта связь выходит далеко за границы привычных схем,
согласно которым либо Церковь превращается в одно из звеньев государственной машины, либо, наоборот, власть становится откровенно
<воцерковленной>.
Для русского народа всегда существовали два, если можно так выразиться, <подлинных>, или легитимных, вида власти: царь и Церковь.
Только они даны людям от Бога, все остальное - не более чем временные образования, существование которых является лишь данью
сиюминутной политической необходимости. Проходят века, но этот стереотип (скорее даже архетип) не претерпевает никаких существенных
изменений.
Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть результаты социологических исследований. По данным опроса, проведенного в марте
Аналитическим центром Юрия Левады, наибольшим доверием среди россиян пользуются президент (62% опрошенных) и Церковь (41%). Все
прочие общественные и государственные институты, такие, как правительство, парламент, политические партии, СМИ, безнадежно отстают
по степени доверия от этих двух главных столпов жизни государства российской.
При такой любви населения к православию, нет ничего странного в том, что отмечать Пасху в этом году, по данным опроса того же
Аналитического центра, планировали 80% россиян. Интересно другое - казалось бы чисто христианский праздник празднуют также 57%
атеистов и, что еще удивительнее, 31% мусульман. Еще одна особенность - процент празднующих Пасху оказывается выше среди тех, кто на
выборах в Госдуму голосовал за блок <Родина> или КПРФ, а на президентских - за Хакамаду, Глазьева, Харитонова или против всех.
Несмотря на лояльное отношение руководства РПЦ к действующей власти, определенная часть православных верующих относится к так
называемому протестному электорату, чем спешат воспользоваться некоторые политики.
Например, Геннадий Зюганов использует любую возможность, чтобы отмежеваться от атеистического наследия Коммунистической партии и
заявить себя в качестве эдакого православного патриота. По случаю Пасхи лидер КПРФ даже выступил со специальным обращением, в
котором не скупится на комплименты в адрес православия. <Русская Православная Церковь вновь стала в нашем обществе одним из главных
гарантов национального единства, общепризнанным защитником исконных народных святынь и многовековых традиций, хранителем и
проповедником вечных ценностей духовности и патриотизма>, - заявляет Зюганов. При этом лидер КПРФ обращается к столь популярной в
радикальных православных кругах апокалипсической тематике. По его мнению, влияние Церкви особенно важно, поскольку сейчас происходит
<активизация темных сил мирового зла, готовящихся на волне разгорающейся смуты к решительной битве за господство над человечеством>.
Что касается взаимоотношений Церкви и государства, то ни у кого не вызывает сомнений, что после парламентских и президентских
выборов для РПЦ ситуация складывается более чем благоприятная. Общий курс государства на поддержку национально-патриотических сил
выгоден прежде всего Церкви. Еще во время своей <рождественской> поездки в Звенигороде Путин заявил: <Искусственных барьеров быть не
должно. Православие - это часть российской культуры. Проводить черту между культурой и Церковью не стоит. Конечно, у нас Церковь
отделена от государства, но в душе у народа все вместе>.
Такой подход вполне устраивает и Русскую Православную Церковь. Как сказал в интервью агентству France Press Патриарх Алексий II,
<ныне существующая модель взаимоотношений духовной и светской властей видится мне близкой к оптимальной: это открытый,
конструктивный, взаимополезный диалог, деятельное соработничество в целом ряде социально значимых областей жизни современной России,
при разграничении и уважении прерогатив и сфер компетенции друг друга>.
Руководство Русской Церкви и других традиционных религиозных организаций, со своей стороны, готовы в нужный момент оказать власти
важную политическую услугу. Например, накануне президентских выборов религиозные лидеры призывали верующих активнее участвовать в
голосовании: как известно, для победы Владимира Путина в первом туре необходимо было обеспечить участие в голосовании как можно
большего количества избирателей.
Надо заметить, что, несмотря на лояльность со стороны Церкви, власти в последнее время не наделяли ее какими-то новыми
значительными привилегиями. Как это ни парадоксально, но за последние годы она даже лишилась некоторых своих льгот (прежде всего
налоговых), несмотря на то что власти активно используют православие в качестве важной составляющей своих идеологических построений.
Однако Кремль, разумеется, не мог забыть услугу, оказанную ему духовными лидерами во время президентских выборов. Выступая на
прошедшем недавно форуме народов Кавказа Владимир Путин довольно неожиданно одобрил идею принятия закона о поддержке традиционных
религий. <Государство должно найти формы поддержки духовных лидеров традиционных конфессий>, - заявил президент, добавив, что имеет
в виду в том числе и решение вопросов, касающихся собственности традиционных религиозных организаций.
О Ниязове-Туркменбаши и "Рухнаме" (*+)
http://www.livejournal.com/users/oboguev/571268.html
Священная книга Рухнама выложена на туркменском правительственном сервере.
Почему-то по-русски.
Длинная борода - признак глупости, потому что борода идет от мозгов: чем длиннее борода - тем меньше ума, меньше мозга - меньше
ума, мало ума - глупость.
Там еще новостей много:
<Права человека в Туркменистане -- на высоте демократических преобразований.>
<"Мир священной Рухнама: туркменский язык и алфавит в золотом веке" - такова тема научного семинара, состоявшегося сегодня в
центре Рухнама Института языка и литературы имени Махтумкули Высшего совета по науке и технике при Президенте Туркменистана.>
и т.д.
А вот и Клятва Туркменистана:
Туркменистан,
Отчизна любимая,
край родимый мой,
И в мыслях,
и сердцем я всегда
с тобой.
За малейшее зло,
причиненное тебе,
да отнимется рука моя.
За малейший навет на тебя
да обессилеет
язык мой.
В час измены Родине,
Сапармурату Туркменбаши Великому,
священному стягу твоему
да прервется дыхание мое.
* * *
Вообще мне кажется, Туркменистан являет собой общество, которое мог бы выстроить сотрудник аппарата КОМКОНа, если б ему удалось
замести следы от начальства и получить в своё распоряжение некую планету.
Может Туркменбаши и есть прогрессор, который решил оторваться?
* * *
Еще мне кажется, Рухнама являет подчеркнутую пародию на идеологию украинского национализма и свидомо-украинскую историческую школу.
============
http://www.livejournal.com/users/oboguev/571424.html?mode=reply
Специалисты Кембриджа перевели ее на английский.
http://www.rukhnama.com/id3.htm
Вот некоторые отзывы иностранных рецензентов:
Let us quote just some of the comments made by prominent public and political figures, historians, philosophers and experts.
"The Ruhnama is a treasure of new ideas with historical and philosophical features",
"this is the first ever successful attempt to review the history in its inseparable links with the fate of the nation, country and
other peoples".
"The Ruhnama shows the logic of human civilisation's progress and overcomes the confusions which leads scientific thought to a
dead end".
"The author has managed to reveal the great continuity of spiritual and cultural heritage and has thus demonstrated the eternal
victory of life over evil and inertia".
Let us remind you that these quotes come from representatives of the world intellectual elite.
И еще:
http://www.ruhnama.com/store.htm
http://www.ruhnama.com/
-==========
http://www.livejournal.com/users/oboguev/572043.html
сокращение бюрократии
В конце прошлой недели президент Туркмении Ниязов на очередном заседании правительства коснулся широкого спектра государственных
вопросов.
[...]
Следующим в повестке дня значилось здравоохранение. Министр Бердымухамедов с гордостью поделился успехами... в воспитании
подрастающего поколения, которые достигаются благодаря регулярному чтению стихов <любимого вождя>. Однако ожидаемого эффекта
дифирамбы не принесли. <Не надо меня часто упоминать и говорить о моей заботе, я же вижу тебя каждый день>, -- строго заметил
Ниязов. В результате министру здравоохранения не поздоровилось. <Ни одного доктора нет у тебя, который получил бы мировую
известность, а те, что есть, не умеют даже укол сделать>, -- распекал его президент. Обнаружилось, что в <ведомстве здоровья> и <не
знают, что нужно для здоровья, не изучают мировой опыт>. Он был раздражен: <Все слова твои пустые, я очень недоволен твоей работой>.
Но министра не уволил, послал его только <в учреждения на места>...
А вот министр строительства и стройматериалов Худайкулиев лишился места. Как выразился туркменский вождь, чтобы так развалить
работу, <надо быть дураком или бесчувственным человеком>. Ниязов выглядел по-настоящему расстроенным: <Я не знаю, как он загубил ее,
вроде и бегал сам все время!> Но тут же и нашел этому объяснение: <Бывает же скотина, у которой на вымени 40 сосков, а молока
нет...> <Я выгоняю тебя с работы, тебе веры нет>, -- сказал Ниязов...
Потом снова вернулись к хлопку. Озабоченный неурожаем, Туркменбаши поделился с правительством двумя важными секретами. <В мире есть
только два способа получить хороший урожай, это кнут и деньги, -- сказал Ниязов, -- думайте, какой способ надо использовать>.
Министры явно напряглись.
Дошла, наконец, очередь и до культуры. На этом вопросе вождь <остановился подробно> -- <хорошее ведомство, но и недостатков много>.
Ниязов рассказал, как писал музыку покойный композитор Халмамедов. <Мы встретились на улице в 1973-м и зашли к нему, тогда он много
пил, был одинок, они расстались с женой. Он нашел мелодию <Кеч пелек> (<Горькая судьба>), плача своим сердцем, и <Кеч пелек> в любое
время находит слушателей, а наши музыканты не утруждают себя поисками>. И тут, как и в вопросе хлопка, Ниязов обнаружил знание
секретов мастерства. <Халмамедов писал эту музыку со своей жизни, при этом пропускал стакан водки, что обостряло его восприятие
звуков>. А затем вождь назидательно добавил, что <у туркмен должны быть такие люди, которые бы любили свое призвание и посвящали ему
свою жизнь>.
Потом вождь долго сокрушался по поводу увиденного в театре. Название спектакля он не вспомнил, но рассказал, что там была <женщина в
черном, она рыдала, горевала по умершему, потом пришел какой-то сумасшедший, он теряет сознание, все это с криками...>. В общем,
Туркменбаши расстроился по-настоящему: <Вроде хорошая комедия, а смотреть ее невозможно, да и нет у туркмен таких истериков, что это
за культура!> Выводы были сделаны тут же. Во-первых, <не надо, как прежде в социалистическом реализме, обязательно помещать
конфликт>. А во-вторых, <за этим должно смотреть министерство культуры>. Министр был тут же снят.
<А министерство я закрываю>, -- сообщил Ниязов.
Взамен будет новое, <культуры и СМИ>, а возглавит его редактор газеты <Нейтральный Туркменистан> Нуралиева. Она <трудолюбивая,
хорошо два года в Интернете поработала, назначаю ее также и вице-премьером>.
-==========
К. Крылов о копирайте (*+)
http://www.livejournal.com/users/krylov/852285.html
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2004-04-10 08:25:00
посильные соображения "копирайте" и онлайновых библиотеках
К этому у holmogor.
Я бы только добавил ещё некоторые соображения.
Основной аргУмент сторонников "копирайта" состоит в том, что свободное распространение информации наносит ущерб прибылям издателей и
авторов. Все остальные аргУменты (типа "кража есть кража есть кража") являются упражнениями в области риторики и не представляют
интереса. Реально речь идёт о деньгах. "Вы нам продажи портите".
Разумеется, всякие рассуждения об упущенной выгоде "сомнительны по ямбу". Однако, это как раз тот случай, когда они неверны и по
факту.
Начнём с обзора проблемы. Начинающим авторам публикация (иногда самопубликация) в интернете приносит только дополнительную рекламу.
Авторам же известным и "стократ переизданным" она тоже не наносит ущерба: бесконечные издания-переиздания-перепереиздания Стругацких
тому пример (при том, что у Мошкова все эти сочинения преспокойно себе лежат). Специальная литература (научная и гуманитарная)
тиражом 300 экз. вообще должна быть выкладываема в сеть в обязательном порядке - тогда есть шанс, что её кто-то прочтёт. Если уж
человек пишет книгу "Исследование грамматики верхнемошонского языка числовыми методами", то он, наверное, не для того её пишет,
чтобы срубить бабла. Или даже если для того - то бабло он срубает на гранте, а не на каких-то там "продажах". И т.п.
Существует единственная категория авторов, которые могут пострадать от интернет-публикаций. Это так называемые "топовые" авторы, чьи
книги расходятся огромными тиражами. Для этого люди "вкладываются в рекламу", готовят читателя: "вот, вот, вот такого-то числа
выйдет, наконец, долгожданное продолжение сериала про Палёного - книга "Палёный: воровское правосудие"!!! Кровь, риск,
жестокость!!!" Ну или, наоборот, "новый роман для милых дам от Ути Пусиной - "Влюблённая Ведьма". Невероятно, обжигающе!" Или... Ну,
в общем, "все поняли".
95% подобных текстов представляют собой полное и заведомое говно. Возможно, с какой-то точки зрения желательно было, чтобы все эти
шедевры не появлялись в сети вообще. Однако, оставшиеся 5% приходится на "новый роман Пелевина/Акунина" или ещё что-нибудь,
обладающее некими признаками литературных достоинств. И - в любом случае - свобода информации важнее.
В любом случае надо понимать, что реальный ущерб материальным интересам можно нанести только в самый первый момент - когда продажи
идут потоком. Обычно это очень короткое время - где-то месяц в лучшем случае (а то и пара недель). Дальше ситуация сводится к
предыдущей: ну кому нужен старый роман Ути Пусиной? "Все прочли" ("все" здесь = "целевой аудитории") и просят добавки. Есть,
конечно, несколько барышень, которые не успели и опоздали. Но тогда тем более гуманно было бы выложить недостающее.
В связи с этим можно придерживаться следующего принципа. Любой печатный текст может и должен поступить в бесплатный и общий доступ -
но не обязательно сразу. Между его появлением "на бумаге" - читай, "в качестве товара" - и его же появлением в общем доступе - уже в
качестве "информации" - может пройти какое-то время. Некое t, которое может быть отрицательным (предпубликация в сети: t<0), нулевым
(публикация с одновременным выкладыванием материалов в сеть, как это делают газеты, например: t=0) и положительным (задержка
публикации в сети ради получения прибыли от продажи текста как товара, t>0).
В последнем случае можно предложить следующую процедуру. Во-первых, t должно быть разумным. То есть оно должно устанавливаться
экспериментальным путём - позволяя получать прибыль, но не заставляя сеть слишком долго ждать. Здесь помогли бы экспериментальные
исследования на тему "когда спадает первая волна продаж". Однако, в любом случае, речь может идти о неделях и месяцах, но не больше.
В любом случае, все будут знать, что если продажи последнего шедевра Ути Пусиной начались в сентябре, то, начиная где-то с декабря,
книжку можно будет сколько угодно выкладывать в открытый доступ.
С другой стороны, пока книжка ещё "в законе", библиотека, желающая через упомянутые один-два месяца разместить текст у себя, могла
бы в качестве жеста вежливости давать бесплатную рекламную ссылку на книжку - скажем, на какой-нибудь "Озон" (где её можно сразу
купить) или на сайт издательства. Это способствовало бы продажам бумажного издания и частично компенсировало бы возможные потери.
В идеале ссылка такого рода может выглядеть примерно так
Утя Пусина. "Влюблённая Ведьма". Издательство "Писсуар-Пресс".
До интернет-публикации осталось 24 дня. Вы можете прочесть фрагмент текста и аннотацию, любезно представленные издательством
"Писсуар-Пресс".
Вы можете купить эту книгу в магазинах Озон и Амазон.
(ссылки ведут не на сами магазины, а именно на раздел с данной книжкой).
После истечения срока по ссылке появляется текст, внутри которого некоторое время (пока книжка в продаже) содержится информация на
тему "где купить бумажный экземпляр". Или платёжные реквизиты автора на тему "поддержите гения материально" (если он так уж этого
хочет). Размещение подобной информации вообще могло бы стать полезным обычаем...
Разумеется, всегда можно возразить с позиции: "Вот я написал три страницы текста, их издал тиражом 20 экз., и НЕ ХОЧУ, чтобы
кто-либо их воспроизводил в интернете. Не хочу и НЕ ДАЮ ПОЗВОЛЕНИЯ. И не в деньгах дело, а в чём - я говорить отказываюсь. УБЕРИТЕ
текст."
На такое можно отвечать просто. "Хорошо, мужик, мы тебя поняли. Но тогда не обижайся, если вскорости появится похожее произведение
под чужим именем. Потому что единственный шанс в современном мире требовать уважения к обычному авторскому праву - то есть к жёсткой
связке "автор-текст" - так это выкладывание оного текста в публичный доступ.
Ибо небесплатный и непубличный текст НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ. Он является ВЕЩЬЮ, а с вещами можно делать много чего - например, их
совершенствовать. Выпускаются же новые модели плееров? Так можно выпустить и "новую модель романа "Влюблённая Ведьма" (или
"волковский пересказ" Волшебника Изумрудного Города). "И чего?"
Вообще. Всякий, кто хочет навсегда закрыть свободный доступ к своим текстам, тем самым хочет лишить их свойств информации и
превратить в вещи. Со всеми полагающимися выводами. Тут уж не надо церемониться. Церемониться нужно с информацией - её, например,
нельзя искажать, это западло... А тут - вещь. "Почему бы и ни напильничком".
)(
"Москва - не женщина, а старый богатый греховодник" (*+)
"МОСКВА - НЕ ЖЕНЩИНА, ЭТО СТАРЫЙ БОГАТЫЙ ГРЕХОВОДНИК"
[ 20:25 09.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/capital/article53070
Столичные депутаты и исследователи имиджа провели "круглый стол", выясняя, какой он - имидж современной Москвы. Выяснили: столица
выглядит не лучше постаревшей кустодиевской купчихи - богата, самодовольна и ленится прилагать даже малейшие усилия для поддержания
формы. В итоге город, который должен быть лицом страны, выглядит несколько диковатым для рафинированных европейцев и слишком
вызывающим для простоватых провинциальных россиян. Собравшиеся так и не решили, что с этим печальным фактом делать, обвинив во всех
бедах, как водится, телевидение и прессу.
Под рокот кинопроектора полтора десятка солидных профессоров созданной год назад Академии имиджелогии серьезно обсуждали образ
столицы. Как выяснилось, имидж города надо кардинально менять: иностранцы боятся бандитов и дороговизны, а у отечественных студентов
при слове "Москва" возникает лишь одна ассоциация - старый богатый греховодник. И это в то время, когда Санкт-Петербург вовсю
позиционирует себя как "культурный центр", Нижний Новгород претендует на звание "кармана России", а провинциальный Ржев борется за
звание "первого города на Волге".
- Москве надо повернуться лицом к людям, - задал тему дискуссии профессор, доктор экономических наук Александр Панкрухин. - Для
примера можно сравнить виртуальные "лица" Москвы и Нью-Йорка. На сайте Москвы первая ссылка: герб, флаг, гимн столицы. Вторая -
телефоны и документы. На американском сайте все для потребителя: первая кнопка - жителям (куда сходить, как заплатить и т.д.);
вторая - бизнесменам (как начать дело и т.д.). Третья - гостям (как добраться до нужного места и т.д.).
В реальной жизни простого россиянина из Рязани или Саратова на столичных вокзалах встречает срамота. Александр Панкрухин включает
проектор, на экране появляется реклама красного пылесоса с надписью "сосу за копейки".
- Москва - это сплошной урбоцид (неологизм, образованный от слов "урбанизация" и "суицид". - "Известия"), - после демонстрации
фильма заметил сотрудник Института культурного и природного наследия Юрий Вешнинский. - Столица перестает быть узнаваемой, а это
губительно для имиджа. В городе не осталось мест, где можно было бы снимать кино о чеховских временах. Новая архитектура напоминает
то, что в годы моей юности называлось стилем сталинского репрессионизма. А это, между прочим, говорит и об общечеловеческих
приоритетах властей.
Под стать депрессивным архитектурным новоделам и сами москвичи.
- Лица кругом грустные, серые и пугливые, - переживает доктор психологических наук Николай Симонович. - А где улыбки? И откуда им
взяться, если по Тверской на 12-м троллейбусе приходится ездить вместе с асоциальными москвичами, которые спешат в построенный для
них рядом с мэрией приют?
- Лица веселыми указом не сделаешь, - грустно заметил кто-то из зала.
Все присутствующие фактически признали, что столичные власти своей политикой формируют существующий имидж, но критиковать сильных
мира сего не решились.
- Москва, показываемая в СМИ, не отвечает интересам общества, - прервал неловкую паузу заведующий кафедрой информационной политики
Российской академии госслужбы при президенте РФ Владимир Попов. - Москву подают как мегаполис для миллионеров, но никто не говорит,
что она - город пенсионеров или бедных. Мы говорим о терроризме, а надо говорить о существующих программах его предотвращения. В
прессе наконец-то должна появиться гуманистическая нотка.
Выход из сложившейся ситуации все восприняли с облегчением - до конца заседания обсуждалась только работа "недобросовестных" СМИ.
- Работа над имиджем не требует больших капиталовложений, - уже после мероприятия признался "Известиям" Александр Панкрухин. -
Восемнадцатитысячному американскому городку Кэнтон удалось прославиться благодаря фестивалю воздушных шаров. Теперь весь мир знает,
что Кэнтон - это город веселых воздухоплавателей. А придумали и раскрутили фестиваль четыре чиновника.
Пока же Москве придется довольствоваться Масленицей и Днем города. По мнению депутата Татьяны Портновой, говорить о серьезных
капиталовложениях в имидж-кампанию не стоит. По результатам вчерашнего заседания будет издана брошюра, которую отправят в столичное
правительство.
Патриотичнее москвичей лишь ньюйоркцы
Социологический опрос "Душа города", проведенный в конце сентября компанией "Мониторинг.ру" совместно с американской The Gallup
Organization, показал: 35% москвичей считают, что Москва - самый лучший город для жизни. Еще 41% респондентов абсолютно этим городом
удовлетворены; сильнее москвичей довольны своим городом лишь ньюйоркцы - 57%. В Праге таких удовлетворенных лишь 27%, в Будапеште -
18%, зато в Багдаде - 26%.
Правда, почему москвичи так довольны Москвой, не совсем понятно. Разгадка кроется скорее в сфере психологии, нежели в области
городского хозяйства. Количество удовлетворенных Москвой "вообще" не очень-то коррелирует с количеством тех, кто доволен разными
аспектами городской жизни. Скажем, только 27% считают, что Москва - достойное место для воспитания детей (правда, среди жителей
других городов еще меньше этой уверенности: 8% в Будапеште, 9% - в Праге, 11% - в Варшаве, 21% - в Нью-Йорке). О московской медицине
граждане также отзываются весьма прохладно. Только 13% абсолютно удовлетворены лечением, полученным во время последнего обращения к
медикам (в других восточноевропейских столицах - от 26 до 54%, в Нью-Йорке - 52%).
Еще один показатель, характеризующий жизнь в мегаполисе, - чувство безопасности. Москвичей оно посещает не слишком часто. Скажем,
городская милиция, призванная "взращивать" и обеспечивать это чувство, гражданам не очень нравится. Только 16% жителей столицы
остались довольны ее действиями при своем последнем к ней обращении. Очень похожая ситуация в Багдаде (18%), Бухаресте (16%) и
Варшаве (14%). В других городах - от 29% (Прага) до 46% (маленький американский город Омаха).
"Может, что-то в архитектуре подправить?"
Мария АРБАТОВА, писатель:
- Говоря об имидже Москвы, сразу хочется сказать об испорченном центре. По нему сейчас страшно пройти - сгоревший Манеж, разобранный
Интурист, гостиница "Москва", окутанная строительными лесами и рекламами... Как поется в известной песне - "Вся Москва разрушена,
осталось только Тушино". По энергетике Москва больше всего похожа на Берлин. Но там дорожат любым куском истории, а в нашей ситуации
все испорчено и уничтожено. Кроме того, те лекала Церетели, что рассыпаны по столице, приводят меня в ужас. Даже если скульптурная
композиция принадлежит руке другого мастера, то она все равно выполнена в его стилистике, дабы понравиться городским властям. Может,
что-то в архитектуре подправить?
Зураб ЦЕРЕТЕЛИ, скульптор:
- Москва очень грамотно развивается, впрочем, как и ее имидж. Здесь любой человек чувствует себя как дома. Ни одна мировая столица
не развивается такими темпами, как Москва. И что самое главное, в Москве воссоздается духовность. Это в первую очередь храм Христа
Спасителя. Единственный минус - это терроризм, с которым нужно бороться. А то, что журналисты освещают проблемы столицы, это не так
уж плохо. Сальвадор Дали как-то сказал мне, что очень опечален отсутствием критики, ему казалось, что его забыли... Так что пусть
лучше критикуют, нежели забудут о существовании.
Валерия НОВОДВОРСКАЯ, политик:
- Имидж?! Москва - это город, управляемый мэром, у которого самые антигражданские методы. Город, который не готов, как в средние
века, пускать кого-либо на свою территорию. В основном это касается отношения городских властей к "брюнетам", особенно бесчеловечно
у нас обращаются с азербайджанцами. Москва - отвратительный с точки зрения архитектуры мегаполис, на него даже смотреть не хочется.
Это бездушный и холодный город, такой же, каким он был раньше. Подобное отношение властей к своему детищу не доведет этот город до
добра. "Третий Рим" неизбежно рухнет, так же как пали два его предшественника.
Анастасия ВЕРТИНСКАЯ, актриса:
- За последние годы имидж Москвы кардинально изменился, и, увы, не в лучшую сторону. Улицы заполняют старые разваливающиеся
особняки, за которыми никто не ухаживает. В то время как сносятся высокие старинные здания, на месте которых появляются чуждые
городу новостройки. Москва становится похожа на "незнайкинский городок" - с разноцветным оформлением фасадов, своим цветом скорее
напоминающих нижнее белье, чем архитектурное сооружение. Для такого города, как Москва, основной цвет - серый, он должен показывать
ее важность и чин. А тут сплошная радуга...
Александр ЛЕБЕДЕВ, депутат Госдумы:
- До 2000 года Москва менялась очень динамично. В этом была заслуга и москвичей, и городских властей. А в последние четыре года
ничего не улучшается, даже наоборот. В столице появилось больше машин, а город к такому количеству автомобилей, увы, не
приспособлен. К тому же есть большие проблемы и с архитектурным обликом города. В Париже или Вене городским властям не приходит в
голову строить в центре ультрасовременные здания. В Европе заботятся об архитектурном единстве центра мегаполиса, а у нас просто
хотят заработать денег. Это что, функция городских властей?! Естественно, все это сказывается на имидже столицы, который с каждым
годом падает все ниже.
Богдан СТЕПОВОЙ
"Нам все врааали!!" или Тевтоны не были псами-рыцарями? (*+)
АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ - ГЕРОЙ. НО ТЕВТОНЫ - НЕ ПСЫ-РЫЦАРИ
[ 16:44 09.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/science/article52532
Принятую еще в школьных учебниках правдоподобность описания одной из самых легендарных битв в истории России - Ледового побоища на
Чудском озере - ставит под сомнение калининградский историк и архивист Анатолий Бахтин. Более двадцати лет он изучает события тех
далеких времен по хроникам и летописям и теперь готов утверждать, что лед на Чудском озере ни под кем не трещал, а самое главное -
тевтонские рыцари имели к этой битве весьма опосредованное отношение.
Миф первый: "Не псы, а божьи дворяне"
Стоит рассказать о тех, кто, по сложившемуся мнению, противостоял новгородцам 5 апреля 1242 года - о том самом Тевтонском ордене и о
его рыцарях. Основанный в 1198 году на базе одного из госпиталей в Палестине, во время третьего Крестового похода, орден объединил
немецких дворян ("тевтон" в переводе с латыни - "немец"). Устав ордена исповедовал три строгих правила, которым неукоснительно
должны были следовать его члены: обет безбрачия, безоговорочное подчинение старшим и отсутствие личной собственности. Рыцарям
запрещалось иметь серебряные и золотые украшения, подбивать плащи ценным мехом, иметь своего коня и многое другое. Даже носить
пуговицы на одежде они не имели права. Нарушитель канонов мог запросто подвергнуться тюремному заключению, вплоть до пожизненного.
При столь жестком внутреннем укладе орден считался эталоном демократии того времени. Все руководство - от Великого магистра до
комтура - наместника небольшого округа - было подотчетно рядовым братьям-рыцарям.
- Прибывшие в Ливонию в 1237 году рыцари сразу же приступили к переговорам с соседями, - объяснил причины дипломатического поведения
посланников ордена Анатолий Бахтин. - Практически все приграничные споры были очень быстро урегулированы мирным путем. Тем более что
о военном способе решения конфликтов в то время и говорить не приходилось: вместе с ландмейстером Германом фон Бальком в Ливонию
прибыло всего сорок рыцарей.
Самые дружественные отношения у ордена завязались с соседним Псковом. И славянские, и немецкие летописи хранят немало свидетельств о
совместных военных походах союзников против строптивых и агрессивных соседей. Именно этот альянс и сыграл в итоге с рыцарями злую
шутку.
- На Руси, в Новгороде и в Пскове, к членам ордена относились более чем уважительно, - пояснил исследователь. - Достаточно привести
один бесспорный исторический факт: сразу же после Чудского сражения князь Александр Ярославович распорядился построить в Пскове
католический храм. А прозвища "псы-рыцари" тевтонцы удостоились спустя шесть веков благодаря неправильному переводу на русский язык
трудов Карла Маркса. Классик коммунистического учения употребил в отношении тевтонцев существительное "монах", которое на немецком
языке созвучно слову "собака".
Миф второй: "Агрессоры или союзники?"
- Битва на Чудском озере была предопределена еще до появления тевтонцев в Ливонии, - разъяснил суть исторической коллизии Анатолий
Бахтин. - Самими же новгородцами, которые в 1232 году изгнали из города своего князя Ярослава, сына псковского правителя Владимира и
тезку отца будущего Александра Невского.
Бежавший нашел дипломатическое убежище в Дорпатском (современное название Тарту) епископстве. Роль затворника явно не устраивала
изгнанного правителя: Ярослав Владимирович неустанно плел нити заговора и подбивал местного епископа выступить против славян. За
возвращение трона князь обещал всестороннюю помощь в борьбе с языческой Литвой. Первая попытка союзников выступить против Новгорода
и возвратить княжий престол Ярославу состоялась задолго до появления тевтонцев в Ливонии, спустя два года после бегства князя, и
закончилась бесславно.
Новое согласие на ведение боевых действий глава местных католиков дал только в 1240 году, после того как получил обнадеживающие
вести из Пскова: на бывшей вотчине отца Ярослава часть горожан во главе с боярином Твердило Ивановичем обещала всестороннюю
поддержку опальному князю.
- Новый ландмейстер Ливонского отделения ордена, следуя церковной иерархии, подчинился епископу и направил с войсками союзников
двенадцать своих рыцарей, - продолжил рассказ историк. - Цифра, явно не способная серьезно повлиять на ход кампании. Между тем
Твердило Иванович сдержал слово: Псков сдался без боя. Оставив в городе двух рыцарей-тевтонцев и небольшой отряд, союзные войска
отправились на Новгород. Так братья-рыцари стали разменной картой в обыкновенной феодальной междоусобице славянских городов. За
участие в кампании против русских магистр ордена Хайнрик фон Вида весной 1241 года отстранил своего подчиненного от управления
Ливонским отделением рыцарского союза.
Миф третий: "И не было видно льда..."
- Сама хроника битвы была фальсифицирована, - прокомментировал Анатолий Бахтин. - Не было там умопомрачительного столпотворения
воюющих сторон, не было и массового ухода людей под лед. В те времена доспехи тевтонцев по своему весу были сопоставимы с
вооружением русских ратников. Те же кольчуга, щит, меч. Только вместо традиционного славянского шишака голову братьев рыцарей
защищал ведрообразный шлем. Не было в те времена и латных лошадей. Ни в одной из существующих хроник невозможно отыскать рассказ о
треснувшем льде на Чудском озере, об ушедших под воду участниках сражения.
- Еще одна откровенная мистификация, которая сослужила медвежью услугу, - это количество участников сражения, - резюмировал
историк. - В составлении русских летописей того времени наверняка принимали участие имиджмейкеры, которые для того, чтобы признать
значимость победы или объяснить причины поражения, не утруждали себя педантизмом. Количество воинов в те времена указывали одним
словом "бещисла", то есть несметное количество. Эта формулировка дала повод псевдоисторикам в советские времена увеличить на порядок
количество участников битвы на Чудском озере. Как анекдот звучали нереальные и необоснованные цифры: восемнадцать тысяч со стороны
русских, пятнадцать - со стороны ордена. К концу тридцатых годов XIII века все население Новгорода, включая женщин, стариков и
детей, составляло чуть более четырнадцати тысяч человек. Поэтому максимальное количество ополчения, которое мог призвать Александр
под свои знамена, не могло превысить двух тысяч ратников. А Тевтонский орден, большинство членов которого в этот период проливали
свою и чужую кровь в Палестине за Гроб Господень, состоял примерно из двухсот восьмидесяти братьев-рыцарей. Непосредственно на лед
Чудского озера вышли биться не более двух десятков тевтонцев. Остальную тысячную массу, противоборствовавшую русской дружине,
составили ливонцы и чуди, предки нынешних эстонцев.
Символ русской истории
- Все попытки исказить факты гроша ломаного не стоят, - считает архивист. - Если взять сухую историческую хронику, то сразу
становится ясно, что Александр Ярославович был бесстрашным и мужественным человеком с незаурядным государственным мышлением.
Отчаянная борьба вокруг имени новгородского князя разгорелась сразу же после смерти Александра. В некоторых русских летописях - в
Псковской и Лаврентьевской - события на Чудском озере в существенной мере уничижались. В Лаврентьевских хрониках Ледовое побоище
было вообще вымарано. Причина такой необъективности летописцев проста: история должна была обслуживать интересы только своих
феодалов. Значительную роль в сохранении для потомков имени и дел Александра Ярославовича сыграла Русская православная церковь,
канонизировавшая князя и описавшая его житие. У порабощенного монголо-татарами народа появился свой символ ратной доблести. О нем
слагали сказы, его лик в 1380 году на Куликовом поле украшал хоругви русской дружины, возглавляемой потомком Александра Невского
князем Дмитрием.
Точка зрения историка на Ледовое побоище не разделяется, однако, другими историками. Например, доктор исторических наук Николай
БОРИСОВ из МГУ подготовил учебник "История России с древнейших времен до конца XVII века", который скоро должен выйти в издательстве
"Просвещение". События почти 800-летней давности излагаются им следующим образом.
Обосновавшиеся на территории современной Эстонии немецкие рыцари-крестоносцы попытались захватить псковскую землю... В 1240 г.
крестоносцы штурмом овладели Изборском - западным форпостом псковской земли. Вскоре они подошли к стенам Пскова... Изменники из
числа местной знати открыли ворота чужеземцам, пошли на сговор с ними. Следующий удар был нанесен немцами по новгородским землям.
Рыцари овладели многими селениями Вотской пятины, расположенной к северо-западу от Новгорода.
В погосте Копорье, на холме, защищенном глубоким оврагом, немцы выстроили деревянную крепость. Закрепившись на побережье Финского
залива, рыцари вдоль реки Луги двинулись на юго-восток, к Новгороду. По пути они разоряли села и деревни, угоняли скот, захватывали
пленных. Вскоре они приблизились к Новгороду на расстояние в 30-40 верст... Оказавшись перед лицом грозной опасности, новгородские
бояре, забыв свою спесь, обратились к великому князю Владимирскому за помощью. Ярослав Всеволодович не хотел в столь тревожное время
отпускать далеко от себя самого надежного из своих сыновей - Александра. Поэтому он сначала послал в Новгород его брата - Андрея. Но
задача оказалась тому явно не по плечу. Вскоре сам новгородский архиепископ Спиридон явился к Ярославу, умоляя послать Александра.
Великий князь принял его прошение...
Свой план войны с крестоносцами Александр построил на внезапности, стремительности ударов... Яростной и неожиданной атакой Александр
овладел Копорьем... В результате похода на Копорье земли Вотской пятины были очищены от крестоносцев. Но это было далеко не все, что
предстояло совершить Александру. Следующей, куда более сложной задачей было освобождение Пскова.
Отец Александра, великий князь Ярослав, хорошо понимал, что захват немцами Пскова таит в себе опасность не только для Новгорода, но
и для всей Руси. С огромным трудом он собрал в разоренной Батыем Суздальской земле "множество воинов" и отправил их под началом
другого сына, Андрея, на помощь Александру. Получив подкрепление, Александр в начале 1242 г. выступил из Новгорода на Псков. Его
воины перекрыли все дороги, ведущие к городу. Своим любимым приемом - внезапной атакой, "изгоном" - Невский овладел городом. После
этого, не теряя времени, он пошел на Изборск и дальше, "в землю Немецкую". Узнав о том, что навстречу ему идет большое рыцарское
войско, Александр отступил к Чудскому озеру. Вероятно, этот отход князь совершил умышленно. В его голове уже появилась дерзкая идея:
сразиться с врагом на льду озера.
...Утром 5 апреля 1242 г. его войско встретило врага, выстроившись на льду Чудского озера, "на Узмени, у Вороньего камня".
Крестоносцы построились треугольником, острие которого было направлено на русских. На концах и по сторонам этого живого
треугольника - "великой свиньи", по ироническому выражению русских летописцев, - встали закованные в латы всадники, а внутри него
двигались легковооруженные воины. Осыпав противника дождем стрел, воины Александра раздвинулись, пропуская "великую свинью", а затем
яростно ударили по ее флангам. Началась тяжелая и кровопролитная битва. Вскоре ослабевший к весне лед - особенно тонкий в этой части
озера, на протоке - начал давать трещины. Кое-где, не выдержав тяжести людей и боевых коней, он стал проваливаться. Первыми шли ко
дну самые знатные, богатые рыцари: их тяжелые доспехи весили по два-три пуда. Упав с коня, рыцарь, закованный в латы, уже не мог
подняться без посторонней помощи. Уцелевшие рыцари обратились в бегство. Победа Александра была полной. Около 500 немцев погибло в
битве, а 50 знатных пленников он привел с собой в Псков.
Илья СТУЛОВ, Калининград
Президент-2008 (*+)
ПРЕЗИДЕНТ-2008
Эксперты уже заняты поиском преемника президента[ 19:56 09.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/politic/article53014
"Мы не можем навязывать Владимиру Владимировичу имя человека, который придет к власти в 2008 году, но будущий президент должен будет
опираться на созданную его предшественником систему", - к такому "глубокому" выводу пришли после дискуссии в Медиа-центре "Известий"
политологи. В самом экспертном сообществе уже вовсю говорят о "проблеме-2006". Немалая часть аналитиков уверена: именно через 2 года
народное доверие к президенту может быть поколеблено, поскольку выстроенная политическая система не так незыблема, как кажется.
- Наша задача заключается в том, чтобы сделать неизбежный кризис максимально безболезненным, - без обиняков объявил
программу-максимум для экспертного сообщества политолог Дмитрий Фурман (эти слова прозвучали на семинаре в Московском центре
Карнеги).
На первый взгляд, после триумфальных для президента итогов голосования 14 марта такое утверждение кажется совершенно
безосновательным - больше 70% пришедших на участки избирателей отдали свои голоса Владимиру Путину. Но голоса голосами, однако
социологические опросы свидетельствуют: сегодня с доверием к президенту относятся лишь 38% россиян (последний раз столь низкий
показатель был зафиксирован в январе 2003 года - данные Фонда "Общественное мнение"). Дальше будет только хуже - предрекают
наблюдатели и пока что без серьезных аргументов намекают на 2006 год, дескать, пора бы уже рейтингу падать.
- Стабильность системы весьма условна, поскольку она базируется на двух качественно разных элементах, - полагает член научного
совета Центра Карнеги Андрей Рябов. - По левую руку лежит стратегический интерес сформировавшихся при Ельцине элит, которые не хотят
перемен, по правую - массовые публичные ожидания, ориентированные на ценности стабильности и порядка.
При таком раскладе совершенно непонятно, насколько успешными могут быть либеральная экономическая и жесткая административная
реформы, которые президент объявил главной задачей своего второго срока. "Как вообще можно проводить какие-либо реформы, если и
большинство общества, и подавляющая часть правящих элит в них не заинтересованы?" - вопрошают политологи.
- Я знаю, что люди, которые планировали эти реформы и во времена позднего Ельцина, и во времена раннего Путина, относились к их
поддержке массами весьма легковесно, - говорит Рябов. - Дескать, есть кредит доверия, есть консолидация в одной точке всех
институтов власти, и этого достаточно. Сегодня этого недостаточно, общество стало более прагматичным и "вслепую" никому не верит.
На абсолютно нерешаемую проблему отношений внутри триумвирата "Кремль-элиты-народ" накладывается конфликт внутри самих политических
и экономических элит.
- Есть серьезные опасения, что второй срок президента может пройти не только в той экономической повестке дня, о которой заявил
Путин, но и в спорах элит вокруг того, кто будет самым влиятельным человеком в 2008 году, - заочно вторил Рябову в Медиа-центре
"Известий" политолог Валерий Хомяков.
Наблюдатели утверждают, что этот спор не будет безболезненным для всех нас, поскольку конфликт между партиями либеральных
экономистов, представителей спецслужб и близких к "верхам", но самодостаточных политтехнологов будет только обостряться.
- Каждая из этих партий будет продвигать своего человека в преемники-2008, - утверждает политолог Сергей Марков. - Но победителем
станет не тот, кого будут напрямую толкать разные группировки, а некая консенсусная фигура, например, Михаил Фрадков (и Марков тут
же оговорился, что всерьез на Михаила Ефимовича не ставит).
- Не надо забывать о руководителях регионов, - добавляет гендиректор Института региональных проблем Максим Дианов. - Я не помню,
чтобы руководителем нашей страны был москвич, подпитка элиты идет через нижегородское, свердловское, липецкое, казахстанское и
многие другие землячества, о которых не говорят в СМИ. Вся московская политическая жизнь пронизана этими людьми. Казалось бы, между
Германом Грефом и Сергеем Бабуриным нет никакой связи, но они оба родились в Казахстане и оба закончили Омский юридический институт.
Это не афишируется, как и то, что почти половина правительства вышла из МГУ.
По мнению политологов, точно не будет следующим президентом только олигарх, "замаранный приватизацией". Реально в Совете по
национальной стратегии сегодня рассматривают следующие варианты: кто-то один из группы либералов Жуков-Греф-Кудрин, а если вспомнить
о "чистых" политиках, то, быть может, Борис Грызлов.
- Этот человек не будет военным или "силовиком" только в том случае, если Путину удастся внятно завершить административную реформу,
создать нормальную государственную машину и обеспечить суверенитет страны - тогда президентом станет либеральный экономист, -
полагает Хомяков. - Если эта задача не будет выполнена, то завершать ее на президентском посту будет, предположим, Сергей Иванов.
Впрочем, ни один из авторитетных политологов сегодня не берется сказать, кто именно придет к власти в России в 2008 году. Абсолютное
большинство наблюдателей говорит, что какие-либо серьезные прогнозы можно будет сделать не раньше 2006 года, когда общество
осознает, что принесли ему реформы Путина. Социологи предупреждают, что в случае их неудачи (или даже банального падения цен на
нефть и неизбежного после этого снижения уровня жизни - особенно бюджетников) значительная часть населения может обратить свои
надежды на внесистемного кандидата, фамилию которого сегодня не знает никто. Последние серьезные исследования общественных
настроений показывают, что он может выйти как из "левого" (но не из КПРФ) лагеря, так и из откровенно националистических
группировок, гораздо более радикальных, чем блок "Родина". По мнению некоторых экспертов, главная задача нынешней власти и
заключается в том, чтобы не допустить реализации подобного сценария. Сделать это можно только двумя путями: усилением карательной
мощи государства или поощрением развития гражданского общества. Пока что выбор остается.
Георгий ИЛЬИЧЕВ
Ольга Лепешинская: "Наш президент мне нравится даже тем, как он идет по красной дорожке" (*+)
ОЛЬГА ЛЕПЕШИНСКАЯ: "Я СКАЗАЛА БЕРИИ: ЕСЛИ МОЙ МУЖ ВИНОВАТ - НАКАЗЫВАЙТЕ, НЕ ВИНОВАТ - ВЫПУСКАЙТЕ"
[ 17:22 09.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/person/article52598
Десять лет легендарная балерина, звезда советского балета Ольга Васильевна Лепешинская не давала интервью. Исключение она сделала
только для "Известий". С Ольгой ЛЕПЕШИНСКОЙ встретился корреспондент "Известий" Артур СОЛОМОНОВ.
Фотографии знаменитой балерины
У меня орденов штук двенадцать, кажется, - мне их просто некуда вешать
- Ольга Васильевна, почему родители называли вас Лешей?
- Мои мама с папой хотели мальчика. А родилась девочка. Нянечка принесла меня к маме и сказала: "Посмотрите, какие у нее глаза!"
Мама посмотрела на меня и была удовлетворена (смеется).
Самые ранние свои годы я провела в Киеве. Когда началась революция, все наши родственники бежали через Киев в Константинополь и по
всему свету.
Когда я поступила в балетную школу, у меня были проблемы с тем, чтобы делать фуэте. Я помню, как мама приходила в нашу школу в шесть
часов, когда она закрывалась, и разговаривала с ключником Кузьмой. Кузьма курил папиросы. Мама приносила ему "Казбек" -
взяточничество - он был в восторге, открывал зал, и я, взяв все учебники, которые нужны были на завтра (а я училась прилично, у меня
были все пятерки, особенно хорошо знала математику)... Так вот, брала все учебники и, простите, конфеты "Мишка", надевала балетные
туфли, рисовала мелом большой круг и делала фуэте. Я вылетала в сторону после шести фуэте. Потом вылетела после восьми. А потом, на
спор, - шестьдесят четыре. Но это по глупости только можно.
А воспитывал меня отец, он возил меня в Архангельское, Абрамцево, Шереметьево, Коломну - во все знаменитые места Подмосковья,
рассказывал историю этих мест. Он возил меня в Ленинград, показывал дворцы, что были построены при царях, объясняя, почему они
сохранены и почему их надо беречь.
Меня отец воспитывал на Пушкине. И сейчас перед сном я обязательно читаю этого великого поэта - плохо засыпаю теперь. А если
просыпаюсь в пять утра - тоже читаю Пушкина. Я очень любила Исию, знаменитого японского поэта, любила Фирдоуси, Саади. Когда меня
ругали - почему я не читаю Евтушенко, Вознесенского, я всегда отвечала удивительными двустишиями. Например: "Вот стрекоза. Она
летает ночь и день. Она ищет собственную тень". Удивительно! Или: "Вот сакура расцвела. Она с коня согнала и князя-гордеца". Разве в
этом нет социальной подоплеки? Безусловно. Вот были такие поразительные, до исторического материализма родившиеся поэты. Любовь к
литературе мне привил папа.
Он у меня был удивительный, ничего не боялся: есть фотография советского времени, где у него царский орден на груди. А у меня
орденов штук двенадцать, кажется, - мне их просто некуда вешать (смеется). Меня наградили в очень юном возрасте орденом "Знак
Почета". Когда мы были на гастролях во Львове, меня с автобуса из-за этого снял милиционер. Думал, что я одела чужой орден на
платье. А мама мне прикрепила этот орден, потому что на платье была дырочка от брошки. И когда увидел служитель порядка девчонку
маленького роста с орденом на груди, он меня снял и повел разбираться в отделение...
- Расскажите, пожалуйста, о том, как вы в тридцатых годах стали принимать участие в кремлевских концертах.
- Когда я кончила школу, мне едва исполнилось семнадцать. Обо мне писали, что "Лепешинская танцевала во всех кремлевских концертах".
И действительно, Сталин ко мне хорошо относился. Стол артистов стоял ближе всего к тому коридору, через который проходил на концерт
Сталин. Он всегда шел один, а за ним шло все политбюро. Очень удобную строили сцену - танцевалось там очень легко - в конце
Георгиевского зала. Параллельно сцене стоял стол, за которым сидело политбюро, а в центре всегда сидел Сталин. А все остальные столы
стояли перпендикулярно "главному" - до самого конца Георгиевского зала. С великолепной едой! Это имело огромное значение в те
довольно голодные годы.
Я первой в нашей дворянской семье стала читать "Комсомольскую правду"
- Но тем не менее я была абсолютно преданной комсомолкой.
При мне ведь нельзя было говорить о том, что наш род дворянский. Я этого слышать не хотела! Единственный из моих дворянских
родственников, которого я признавала, был мой дед. Потому что в своем имении он открыл школу для крестьянских детей. Для меня это
был "дед прокоммунистического направления" (смеется).
Ведь я, кажется, первой в нашей семье стала читать "Комсомольскую правду". А было мне девять лет. Моя сестра была очень занятым
человеком, и я ей читала статьи из этой газеты. Помню - двадцать пятый год, и я читаю ей вслух заметки из "Комсомольской правды"!
Я помню, как мама на последний выпускной концерт, где я играла произведение Дюссека на два рояля с моим педагогом Еленой Поповой (я
была неплохой пианисткой), из заветного какого-то ящичка достала кружево, чтобы надеть его на мой белый воротничок. Это кружево
принадлежало одной из моих бабушек. Я устроила грандиозный скандал! Заявила, что это "кружево принадлежало классу угнетателей!"
(смеется). Такие вещи, конечно, можно было говорить только в юные годы.
- Как вы сейчас смотрите на эту проблему?
- Проблемы такой для меня не существует. Когда арестовали сестру моего папы, абсолютно кристальной чистоты человека, - я не могла
больше оставаться столь преданной идеалам партии. Я, конечно, не сожгла свой партбилет, не спускала его в канализацию - он и по сей
день лежит у меня в столе. Он - часть моего прошлого, это ведь все было, и было много хорошего.
Но на этом моя партийная деятельность кончилась. Я стала просто балериной. После ареста тети Шуры я перестала верить во все эти
лозунги. Она не могла совершить никакой ошибки, чтобы сесть в тюрьму.
И очень на меня повлиял арест супруги Молотова, Полины Семеновны Жемчужиной. Мы познакомились с ней на приеме в Кремле в честь
Восьмого марта, на котором я узнала всех жен наших партийных деятелей. Про жену Ворошилова, Екатерину Давыдовну, говорили, что она
очень строга, сурова, советовали "держаться от нее подальше". А она оказалась великолепной, интеллигентной женщиной! Она ко мне
отнеслась прекрасно, посадила с собой рядом, говорила, что нужно учиться, что помимо того, что должны работать ноги, голова тоже
должна быть "в деле".
А жена Молотова занялась моим воспитанием. Она возила меня по детским домам. И большую часть своего жалованья - Уланова и я получали
шесть тысяч, тогда это были большие деньги - я отдавала в эти дома. И всю свою жизнь я помогаю людям. Вот недавно восьмимесячный
ребятенок терял зрение, нужна была операция - как не дать деньги?
Арест Полины Семеновны был для меня трагедией. Она пришла в тюрьму с язвой желудка. А вернулась - излечившись! Она мыла кухню, полы,
стирала белье.
И потом, через много лет, когда Молотов был послом в Монголии, Большой театр приехал на гастроли в Китай. Полина Семеновна вызвала
меня телеграммой, и я приехала в Монголию. Там был маленький балетный кружок, и педагог Соколов учил монгольских ребятишек балету.
Мне было на что посмотреть. Пришлось даже делать какие-то замечания, которые всегда педагог просит. Но сделала я это деликатнейшим
образом, только через "хорошо".
Я так хотела танцевать, что меня порой держали за платье, чтобы я раньше времени не выскочила на сцену!
- Помимо жены Молотова, кто на вас оказал такое же сильное влияние?
- Это, помимо моего отца и Полины Семеновны, Иван Семенович Козловский. Мама моя, кстати, его очень любила, так что еще до
знакомства с ним я к нему какое-то отношение имела (смеется). Он видел все мои спектакли. Я танцевала... ну как вам сказать -
никогда не лучше Улановой, никогда не лучше Семеновой, конечно, гораздо хуже, но я Лепешинская. Какая есть - такая есть. Могло мое
исполнение не нравиться, но я, правда, обладала природной техникой. Единственное, что владело мною на спектаклях, - это радость
танца.
Я ведь так хотела танцевать, что в балете "Дон Кихот" меня порой держали за платье, чтобы я раньше времени не выскочила на сцену!
Потому что звучала такая музыка... ну не могла я стоять на месте.
Так вот, однажды Козловский сказал слова, ставшие для меня очень важными. Козловский взял меня за руку, отвел в четвертую кулису и
сказал: "Техника - это не все. Обладать ею надо обязательно. Но если вы не чувствуете лирическое направление в музыке, грош вам
цена. Вы должны выучить "Умирающего лебедя". И я танцевала целиком "Умирающего лебедя". Плохо! Это не мое. Но этот опыт мне многое
дал. Я прочувствовала этого лебедя, как он умирает от раны, и я прожила последние мгновения этого существа, вплоть до того момента,
когда кровь течет все медленнее, медленнее и останавливается.
Козловский дал мне понять, что, если тебе все легко дается, это еще не значит, что у тебя в профессии все хорошо. Наоборот, ты
должна пройти через все трудности, прочувствовать их.
Козловский был верующим человеком. И когда он меня однажды спросил, верю ли я в Бога, я ответила ему словами Улановой: "Мой Бог - во
мне". Меня не научили молиться, и ни к чему мне делать вид, что я верующая в общепринятом смысле этого слова. У меня есть Библия. И
сейчас я значительно легче ее воспринимаю. Раньше, как комсомолец, я это отвергала вообще!
Я была заместителем председателя всего, что только может быть
- Ольга Васильевна, вы долгое время были заместителем председателя Комитета советских женщин...
- Вы знаете, я, кажется, была заместителем председателя всего, что только может быть (смеется). Борис Ефимов, наш замечательный
художник, с которым мы очень давно дружны (ему сто четыре года, кстати), называет меня "замша". Мы с Ефимовым всегда открываем бал в
ЦДРИ. И, мне кажется, он самый молодой из всех. Ефимов официально является моим кавалером - на всех балах (смеется). Есть даже
фотография, где он меня держит в балетной поддержке.
Центральный дом работников искусств ордена Дружбы народов, который я возглавляю, очень мне дорог. Сейчас, несмотря на то что я
обезноженная, что надежды на выздоровление почти нет, я продолжаю руководить нашим домом. Через столько лет война отозвалась на моих
ногах - они отказались ходить. Мне ведь приходилось танцевать в пуантах на сырой земле... А ведь мои ноги - это моя голова
(смеется). Но я не опускаю крылышки. Надежда на то, что я смогу ходить, остается. Боюсь, что если я уйду - то это здание, этот
лакомый кусок для многих, вовсе у нас отберут.
Мэр обещал нам его отремонтировать - он и обязан был это сделать, поскольку это памятник старинной архитектуры. Помню, как однажды
мы на наши посиделки в ЦДРИ пригласили Юрия Лужкова - он был раскован, мил, открыт! Всех нас обаял. Я попросила денег у мэра, чтобы
отремонтировать наш дом. Ведь со ступеней этого дома сошел в вечность Станиславский. Одного этого для ремонта достаточно, мне
кажется, не считая того, что у нас три, а порой и четыре мероприятия в день! Молодежь делает спектакли, собираются филателисты, люди
по интересам. Всю творческую работу отлично ведет у нас Энгелиса Георгиевна Погорелова. И того, что мэр до сих пор своего обещания
не выполнил, я ему не прощу.
А подсказал нам идею - создать такой дом - Луначарский. Мы были молодыми и играли в доме Луначарских. Мы в его квартире устраивали
спектакли. С антресолью делали какие-то совершенно невероятные вещи! Ведь фантазия в те годы была значительно выше, чем сейчас
(смеется). И он подсказал: "А почему вам, людям разных профессий, не собраться в одном месте?" И мы схватились за эту идею.
Наискосок от "Елисеевского" стояла фигура как бы в балетной позе: две ручки были подняты наверх. Илья Эренбург в "Буре" написал, что
это стою я
- Расскажите, пожалуйста, о ваших концертах, которые проходили сначала на фронте, а потом - во всех освобожденных странах.
- Я была беззаветно влюблена в комсомол. Ведь я - абсолютно продукт советской власти. Это была замечательная пора. Потому что мы
были очень увлечены - не идеей "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!", об этом мы думали меньше всего.
Когда начались волнения перед войной, мы мыли полы в метро, провожали эшелоны. И вот на этом и погорела ваша покорная слуга. Почему?
Как только началась война, я бросила балетные туфли за шкаф, сказала, что танцевать не буду. Только на войну! (Смеется.)
И мы вдвоем, две комсомолки - Мара Дамаева и я, пошли в райком требовать, чтобы нас послали на фронт. И очень милый полковник
Гавриил Тарасович Василенко сказал: конечно, вы правы, но сначала вы должны пройти курсы сестер милосердия. (Кстати, в конце войны я
его встретила уже генералом в Баден-Бадене.) Он нас направил в клинику замечательного врача Петра Герцена. Мы пришли в эту клинику.
Нас привели в челюстной отдел. Там находились пациенты, у которых не было половины лица. И я не помню, как я сделала шаги назад из
этой комнаты, чтобы уже за дверью упасть в обморок.
Я поняла, что сестры милосердия из меня не получится, надо отдавать свои силы фронту по-другому. А у нас в Доме работников искусств
были этажи, где лежали раненые. Мы были первыми из тех, кто начал собирать бригады, идущие на фронт.
В то время на доме ? 17, наискосок от "Елисеевского" магазина на Тверской, стояла фигура как бы в балетной позе: две ручки были
подняты наверх. Илья Эренбург в "Буре" написал, что это стою я. А мой партнер по Большому театру Михаил Габович командовал тогда
точкой ПВХО - организацией, которая, кстати, находилась на крыше небезызвестной вам газеты - "Известия". И после бомбардировок из
разных районов Москвы звонили Габовичу и спрашивали: "Лепешинская жива?".
И как-то, когда уходил один из эшелонов на фронт, мы провожали своих товарищей, держали пламенные речи, говорили от всего сердца. И
вдруг я слышу голос паренька, который был секретарем комсомольской организации тормозного завода: "Слушай, товарищ Лепешинская, ты
бы лучше станцевала". И тут я поняла, что должна делать то, что умею: танцевать! И я тут же, перед отходом эшелона, станцевала! И я
так много, так долго танцевала, как ни в одном балете: русская, казачок, цыганочка, лезгинка...
Я помню наш первый концерт - в 1941 году в полуразрушенной церкви под Можайском. Участвовали Кругликова, Журавлев, Барсова,
Преображенский, Михайлов, я. Всего три часа от Москвы мы добирались до линии фронта!
Одна сторона купола отвалилась. Пол настелили в полчаса. И Максим Михайлов сказал: "Я был дьяконом, и вот меня опять вернули в
церковь". Я танцевала не в пачке, потому что как-то Сталин сказал: "Зачем пачка? Пачка - это что-то официальное. Лучше платьице". И
я танцевала в хитоне. И даже есть снимки, где я в хитоне танцую в "Дон Кихот". Это, казалось бы, святотатство. Но раз Сталин
сказал - я танцевала в хитоне.
Шел 1941 год. Я хоть и давала концерты для отправляющихся на фронт и для наших раненых, но не хотела сидеть в тылу. Очень тянуло
меня на фронт- не воевать, а помогать тем, чем могу. И для того чтобы меня пустили на фронт, Иван Семенович Козловский дал
телеграмму Сталину с просьбой отпустить меня и его. И он нас отпустил.
И в телогрейке, в каких-то немыслимых сапогах явилась я в Большой театр. Напугала всех - решили, что пробрался враг
- Бригада у нас собралась замечательная. Мы пели и танцевали, кажется, по всей Европе. Где только не были: ноги уходили в землю, в
песок, чуть ли не в мазут - помню, около места, где я танцевала, было целое озеро мазута. Жалко, я не сохранила те туфли, в которых
танцевала для военных: они были черного цвета.
Но, несмотря на то, что была война, я вспоминаю это время радостно. Хотя были очень страшные моменты: мы ехали на фронт, а навстречу
нам, спасаясь от фашистов, шли, ехали, впрягаясь в телеги, люди. Много людей. Женщины, дети, старики везли на телегах какой-то
скарб, одеяла, чуть-чуть еды. Видела истерзанные тела по краям дороги, людей живых, но таких изуродованных, что смотреть на них было
страшно, в кюветах - искореженные танки, машины.
Но ярче помню я не эти страшные вещи, не этих изгнанных из своих деревень людей (о которых только вспомнишь - сразу слезы на глазах
появляются), а помню я голубое небо, яркое солнце, зеленые тополя, открытый борт грузовика - и на нем стоит Козловский и поет. И как
поет! Так, словно вокруг бархатные кресла, позолоченные яруса и бра, высокий потолок - словом, как будто на сцене Большого театра. А
полумертвые колонны людей - эти ужасные образы я тоже помню, но вспоминаю чаще это небо, тополя и поющего на грузовике Козловского.
А потом мы поехали в Харьков, который тогда второй раз перешел в руки Красной Армии. Всем руководил будущий маршал Георгий Жуков. Он
пригласил нас в свой бункер. Конечно, он понимал и наше желание воевать, и желание быть полезными, но накормить он считал
необходимым в первую очередь. (Смеется.) Жуков видел, что мы изнемогали от голода. Нас угостили превосходным украинским борщом.
А когда кончился обед, Козловский спел только что появившуюся "Темную ночь" Богословского. И впервые люди увидели на лице Жукова - а
у него было словно высеченное из какого-то дорогого металла лицо - слезы. Это было необыкновенное впечатление. Люди, которые
окружали Жукова долгие годы, видели это впервые. Когда Козловский закончил петь, Жуков его расцеловал. Георгий Константинович не
оставил нас в Харькове, потому что вражеская артиллерия обстреливала город. Жуков нас отправил в воинскую часть, которая
дислоцировалась под Харьковом. И первые наши выступления начались в этой части, а потом...
Где только нам не сооружали сцену! Однажды мы танцевали даже на балюстраде госпиталя. На каменных плитах. Мне только в 1944 году
удалось приехать в Москву, чтобы сменить туфли. А я ведь брала двенадцать пар туфель! И все они превращались в атласные розовые
тряпочки. Они были камешками просверлены, ведь они танцевали на земле, на песке. Причем левый туфель был более потрепан - вспомните
Пушкина: "Стоит Истомина, она, одной ногой касаясь пола, другою медленно кружит". А дальше: "Быстрой ножкой ножку бьет". Вот как раз
этим движением заканчивается знаменитое адажио второго акта "Лебединого озера".
Когда пришла победа, мы оказались за армией - Австрия, потом Румыния, Венгрия, Болгария, Югославия. Последней была Польша. Когда мы
приехали в Варшаву, там никого не было. Дома разрушены, ни одного человека. И вдруг в День Победы возникли тысячные толпы людей. Как
они появились - из-под земли? Но все они пришли смотреть концерт.
Я тогда трижды танцевала - потому что один зритель уходил, и приходил другой. Зрители плакали. Оттого, что они могут посмотреть
артистов Большого театра в Варшаве, которая только что была освобождена от немцев. И мы, артисты, плакали тоже. И в тот самый вечер
мне пришла телеграмма: "Немедленно возвращайтесь в Москву - для вас делаю "Золушку". Балетмейстер Захаров".
И в телогрейке, в каких-то немыслимых сапогах явилась я в Большой театр. Напугала всех - решили, что пробрался враг. (Смеется.) И
когда я открыла дверь гримерной, увидела в нашей комнате Уланову. Я чуть не упала в обморок.
Наши с Улановой гримировальные столики стояли рядом. А по таланту мы отстояли друг от друга на километры
- О чем вы говорили? Ведь вы не виделись несколько лет.
- Сказали друг другу: "Здравствуйте!", и я села за свой стол и стала вытаскивать от волнения что-то из тумбочки.
У меня ведь собраны все статьи об Улановой. С ней рядом никто не мог стоять. Только наши гримировальные столики стояли рядом. А по
таланту мы отстояли друг от друга на километры. Рядом с ней могла встать только Семенова, которая в этом году, в девяносто пять лет,
ушла из театра, где последнее время преподавала.
Мужа Семеновой Сталин отправил послом в Турцию. И она блистательно станцевала в Париже Жизель со знаменитым французским танцовщиком
Сержем Лифарем в Гранд-опера. Мне рассказывал об этом сам Лифарь, когда угощал меня обедом чуть ли не на десятом этаже Эйфелевой
башни. Оказывается, он выходил кланяться один, поскольку не хотел делить аплодисменты с Семеновой. Потом выходила она - и раздавался
гром оваций.
Кстати, Уланова рассказывала мне о том, как впервые увидела Семенову. Уланова ведь в юности училась у своей мамы - Романовой и
только последние два школьных года училась у Вагановой. Тогда было тяжелое время, и в зале было очень холодно. Отапливала помещение
только одна буржуйка. Однажды открылась дверь, и вошла Семенова. Все мгновенно прекратили заниматься, едва только увидели ее в
хитоне: ее точеную фигурку, маленькую головку, великолепной красоты ноги. Они не могли дальше работать, завороженно ее разглядывали.
Потом Семенова подключилась к работе в общем классе.
Мне нравится, как наш президент идет по красной дорожке. Нравится, как сидит - руками не размахивает
Когда наш класс заканчивал в 1932 году школу, директор Большого театра Малиновская поняла, что чего-то московской балетной школе не
хватает. А в Москве не хватало прежде всего техники балетной, основы основ. Москва славилась своими экспериментами. С точки зрения
продвижения балетного искусства вперед этот город сделал неоценимый вклад. Но - техника! И вот Малиновская приглашает шесть лучших
педагогов из Мариинки - Гердт, Леонтьеву, Кожухову, Чекрыгина, Монахова, Гончарова, чтобы учить нас, москвичей. И я - продукт
слияния мариинской и московской школ.
- Боялись приезда учителей из Петербурга?
- Очень боялись! В тридцать первом мы об этом узнали, в тридцать втором нас уже учили представители Мариинки. И мы, восемь человек,
выпускались балетом "Щелкунчик". Это великое достижение нашего директора Малиновской - удивительной женщины, из когорты старых
большевиков.
А потом наступил тридцать седьмой год - год страшный. Люди умирали сотнями. Чистка всей интеллигенции. Это было ужасно: уходили
лучшие люди. Но мы, молодежь, этого не знали.
Тогда пять человек - Миша Фихтенгольц, Буся Гольдштейн, Роза Тамаркина, Марина Козолупова и я - впервые были представлены к ордену
"Знак Почета".
- В тридцать седьмом году вас и приняли в комсомол?
- Да. Но, знаете, в комсомол ведь принимали не всех.
- Как вы сейчас относитесь к тем статьям, в которых вы в тридцатые и сороковые годы писали хорошие слова про партию, про Сталина,
про советскую счастливую жизнь?
- Вы знаете, партия в Большом театре состояла из тех людей, которые участвовали в жизни театра. У нас, в парткоме Большого, не было
случайных людей - чиновников, клерков. У нас были лишь те люди, что составляли коллектив Большого театра. И вся наша партийная
организация была сильным кулачком, который помогал нам донести до самых вершин власти наши проблемы. Я, если вы позволите, перейду к
последнему времени. Вот в "Известиях" опубликовали интервью президента Путина. Сколько было вопросов президенту! И ни одного - об
искусстве! Ни одного!
Кстати, наш президент мне нравится не только потому, что он умен, что он ведет государство по пути, по которому, мне кажется, оно
должно идти. Он мне нравится даже тем, как он идет по красной дорожке. Как хорошо он чувствует, как надо идти! Как он сидит - он
никогда не размахивает руками. Казалось бы, пустяк, и говорить об этом не надо, но для меня это очень много значит.
- В библиотеке СТД есть целая папка газетных вырезок, вам посвященная, где собраны заметки о вас и ваши статьи с 1937 года.
- Что вы? Это невероятно.
- Там писали, что вы в танце придерживались драматической линии, могли, танцуя, обрисовать характер.
- Просто для меня делали очень хорошие спектакли. Великолепные спектакли! Например, на "Мирандолину" пришел Немирович-Данченко и
сказал: "Бросайте балет, и я вас устрою в драматический театр". Он, конечно, пошутил, но мне это было очень приятно.
- Я нечасто хожу в балет, но замечаю, что танцовщики часто помогают себе "лицом" создать характер - делают какие-то гримасы,
изображают восторг, ярость, другие чувства.
- Мне кажется, это ерунда. Ничего не надо придумывать - не надо играть лицом в танце. Мимика лица должна быть минимальной, и она
должна исходить из замысла сценариста и балетмейстерского прочтения этого замысла. В этих пределах - можно. А специально показывать
лицом - вот я радуюсь или горюю - это, с моей точки зрения, чепуха.
Я танцевала с тремя переломами
- Однажды, когда я танцевала в "Красном маке", сестра моя сидела во втором ряду. И вдруг раздался треск, который даже она услышала.
Она решила, что лопнула стелька балетного туфля. Я продолжала танцевать со страшной болью. Мне нужно было докончить первый акт
"Красного мака". Я, почти ничего не соображая, залезаю в носилки (на мое счастье, кули на сцену выносили носилки), помахиваю ручкой
на прощание и только в кулисе теряю сознание. Потом меня везли на "скорой помощи", кругом - на Театральной площади - песни, танцы
(ведь были ноябрьские праздники), а машина наша едет в больницу на улице Грановского. И когда меня вытащили из-под рентгена, по
запаху валерьянки я поняла, что дела мои плохи. И действительно, оказалось - три перелома. Я танцевала с тремя переломами! В это
время перед телевизором сидела балерина Стручкова и смотрела трансляцию "Красного мака". Она была запасной - на случай, если со мной
что-то случится. Но, думала она, что может с Лепешинской случиться? По моему лицу она поняла: что-то стряслось. И немедля выехала в
театр. На полчаса задержали антракт, ее одели, загримировали, и она заканчивала "Красный мак" вместо меня.
- В "Красном маке" вы танцевали одну партию с Улановой. Она не могла вас заменить?
- Меня всегда спрашивали (я думала, что и вы меня тоже спросите): "Как получалось, что вы с великой, гениальной Улановой танцевали
одни и те же партии - в "Красном маке", "Золушке", "Медном всаднике". Однажды об этом спросили Уланову. Она очень мило, как она это
умела, развела руками и сказала: "Мы такие разные!" В этих словах - ее разум. Она была очень умна, и не только по-балетному.
Мне уже столько лет, а я так живо помню один ее жест, когда она увидела Ромео: она посмотрела ему в лицо первый раз, прижала руку к
сердцу, а вторую подняла к небу. И я уже больше пятидесяти лет помню этот жест во всех деталях!
Берия сказал: "До меня доходят слухи, что вы не доверяете советской власти"
- Ольга Васильевна, после ареста близкого вам человека, супруги Молотова, вы пережили еще один арест - вашего мужа.
- Мой муж работал в МГБ - так стало называться НКВД. Он помог всей нашей семье, когда началась война, когда нас переправляли в очень
тяжелых условиях. Я его вспоминаю с очень хорошим чувством. Он был во всем благороден.
Вскоре после того, как его арестовали, за мной приехал в три часа ночи человек в военной форме и огромной папахе. Попросил меня
одеться. Я быстро оделась. Помню, что мы проехали Садовую, улицу Качалова и заехали в особняк Берии. Зашли. Библиотека, огромные
шкафы с книгами, часы большие. Берия почему-то ходил сзади меня, я видела только его отражение в стеклах шкафа. Заметила, как
блестело его пенсне в этом стекле. Он сначала говорил о чем-то элитарном, задавал светские вопросы вроде: "Как танцуете в Большом
театре, довольны ли?" А потом вдруг сказал: "До меня доходят слухи, что вы не доверяете советской власти. Вы думаете, что мы вашего
мужа арестовали несправедливо". Вот тут я обернулась к нему, оперлась на стол (потому что, если бы не оперлась, наверное, упала бы)
и сказала: "Лаврентий Павлович, вы коммунист, и я коммунист. Давайте говорить как коммунисты: если мой муж виноват - наказывайте. Не
виноват - выпускайте". И меньше чем через год он его выпустил. И муж мой умер своей смертью, его не расстреляли... Жизнь ведь не
идет по прямой линии, она движется такими зигзагами, что тебе порой делается страшно.
И он был настолько благородным человеком, что, когда вышел из заключения, не вернулся ко мне, боясь испортить мою карьеру. Я ведь
танцевала первые партии в Большом театре. С его стороны было очень благородно.
Когда он умирал, я пришла попрощаться с ним. Он попросил у меня прощения, если в чем-то виноват, и я попросила прощения у него.
- Помните вашу последнюю встречу со Сталиным?
Это было на приеме. Был концерт: Барсова, Давыдова, я, кто-то еще - не помню. Он показывал нам фильм "Волга-Волга". Он этот фильм
очень любил, и за Ильинского все монологи повторял. И эти монологи были абсолютно правильны. Я повторяла все монологи за Орлову, но
потом замолчала, чтобы внимательней его слушать. Мы были в него все влюблены. Он мог быть и очень милым, и очень хорошим, но,
вероятно, это просто казалось. Потому что по натуре он был плохой человек - мстительный и злой. И то, что он сделал со страной, -
этого история ему не простит.
Он не знал, что я - Лепешинская, а я не знала, что он - генерал армии Антонов
- Наступил пятьдесят шестой год. Помню, как я вышла из гостиницы "Советская", где был прием. Шел дождь. А машины из Большого театра
нет. Я была в платьице - дрожала как осиновый лист, был сильный, пронизывающий ветер. Рядом стоял генерал. И он, будучи хорошо
воспитанным человеком, спросил: "У вас нет машины?" Я говорю: "Нет". И он предложил подвезти меня до дома. Когда он посадил меня в
машину, я его разглядела. Он был удивительно красивым человеком - сложен хорошо, и лицо красивое. Я решила, что мне нужно ехать на
дачу. Он меня вез туда минут сорок, и я вдруг вспомнила, что мне нужно обязательно быть дома в это время. И я попросила подвезти
меня до дома! Так что у нас было время познакомиться и поговорить (Смеется). Так произошло наше знакомство. Он не знал, что я -
Лепешинская, а я не знала, что он - генерал армии Антонов. А после войны он стал начальником Генерального штаба войск Варшавского
Договора. Вскоре мы поженились.
Он был удивительным человеком, знал французский язык, любил музыку. Когда он на даче работал, мы тихо включали Шопена или
Рахманинова - его любимых композиторов. После его смерти я не сумела себя заставить танцевать. И я решила, что этого не надо делать.
И оставила сцену. Жизнь потеряла всякий смысл. Но ничего не делать было еще труднее. И как-то моя сестра вспомнила, что однажды за
обедом он говорил, что, мол, уже пора уходить на пенсию - и ему пора, и мне пора. "Я буду писать книжку, а ты - учить детей и
взрослых!" Так и вышло.
К сожалению, только около семи лет продолжалась наша с ним жизнь. У него тромб попал в сердце. А у хирурга не хватило смелости
разрезать сердце. Боялся он, ответственность была большая - делать такую серьезную операцию генералу Антонову.
Тогда у меня было плохо со зрением. Когда его хоронили - его положили в кремлевской стене - было очень жарко. И я потеряла зрение
совсем. Видела только черное солнце, и последнее - как Брежнев вынул из кармана платок. И все - темнота. Друзья моего мужа повезли
меня домой. Я пролежала месяц. Зрение медленно-медленно возвращалось.
Кстати, Майя Плисецкая в своей книжке написала про моих двух мужей! Почему в своей книжке она рассказала про моих мужей? (Смеется).
Это очень забавно. Она просто знала, кто они, как их зовут, и где служили, и поэтому решила написать. К тому же она замечает там,
что у меня короткие руки. Но это не совсем так, потому что когда принимают в балетную школу, то измеряют сантиметром. Но я хорошо
делаю, как пишет она, "рыбку" - балетное движение с партнером.
Представляете мой ужас, когда на сцену вышли и начали танцевать восемь "лепешинских"
Но возвращаюсь к моей истории. Когда я немного поправилась, меня отправили в Италию. Начальница тамошней Академии танца узнала об
этом, разыскала меня: "Пожалуйста, возьмите хоть один класс, поучите наших детей хоть немножко!" И я, будучи полуслепой, взяла
восемь девочек. Способные девочки, а одна была просто очень одаренной. И в середине года был экзамен. Вы представляете мой ужас,
когда на сцену вышли и начали танцевать восемь "лепешинских". Моя манера, мой книксен - все мое! Я пришла в такой ужас! Это был
великолепный урок для меня, что индивидуальности учеников никогда нельзя лишать. Пусть она будет неправильной с точки зрения чистой
классической школы. И потом я учила балерин в Германии, Швеции, Норвегии, Египте - вплоть до Мальты. И везде я пыталась не гасить
индивидуальность учениц своих, а напротив, поддерживать.
Когда я вернулась домой из Италии, пришло письмо от Вальтера Файзельштайна с просьбой помочь в Берлине с делами "Комише опер". Мне
позвонила наш министр Фурцева - самый лучший министр культуры, которого я знала. (Исключая интеллигентного Петра Демичева). Она была
в курсе всех дел - литературы, живописи, балета, она приходила к нам, зная, кто сейчас лучший. Я пережила за восемьдесят лет всех
министров культуры, но она была лучшей. Так вот, она меня к себе вызвала и попросила дать согласие на его просьбу организовать
балет, поскольку этот человек перешел из берлинского сектора ФРГ в ГДР и возглавил там театр "Комише опер". И я, зная, что там есть
хороший балетный педагог Том Шиллинг, дала согласие и приехала в Берлин.
И мы вдвоем с Шиллингом начали набирать труппу. Я ходила по улицам и отбирала ноги! Видела удачные ноги - хватала этого несчастного
и тащила к нам! (Смеется). И таким образом была собрана очень хорошая балетная труппа. К сожалению, сейчас там все изменилось.
Я хотела приколоть орден к бедру
- Среди ваших орденов есть филиппинский.
- Какой-то даже с лентой! Однажды, когда мы праздновали в Кремле день Восьмого марта, нужно было надеть все ордена. Где положено,
они не уместились, я хотела приколоть один к бедру, но решила, что орден на бедре - это все же слишком (Смеется). Но свои четыре
лауреатских ордена я ношу. Когда прихожу на важные встречи, на вечера, я их надеваю.
Я расскажу вам, как получила первую свою Сталинскую премию: когда Сталин прочитал имена кандидатов на премию - Файер, Уланова и
третий человек, - он зачеркнул одну из фамилий, не будем говорить какую, и синим карандашом написал мою. Так я оказалась среди
первых лауреатов Сталинской премии.
А когда меня представил к званию Герой Социалистического Труда, муж сидел в тюрьме. И Гейдар Алиев, который заведовал искусством в
Политбюро, вычеркнул меня. Так я и не стала Героем труда. Уланова и Семенова стали, а я - нет.
- Как вы получили значок "Ворошиловский стрелок"?
- Я получила этот значок вместе с Барсовой. Лежа выбивали десятку. А стоя выбить десятку не получилось у нас с Валерией
Владимировной.
- Вы дружили с Раневской?
- Да. Она была солнышком у нас. Когда она приходила к нам в дом, все сразу садились вокруг нее, и начинались шутки, мудрые речи.
Помню, однажды я шла от метро "Смоленская" и свалилась на оба колена. И вдруг я начала невероятно хохотать. А если я начинаю
хохотать, то остановить меня трудно! А навстречу шел молодой человек. Смеялась я оттого, что вспомнила, как Раневская рассказывала,
что однажды она на улице упала на оба колена, не смогла подняться, увидела молодого человека, протянула к нему руки и закричала:
"Молодой человек! Поднимите меня! Народные артистки на улице не валяются!"
Она говорила: "Я чувствую себя старой пальмой на вокзале, которая никому не нужна, а выбросить жалко". Однажды мы провели свой
отпуск в Барвихе, встретившись там случайно. И, надо сказать, это был самый веселый отпуск за много лет, самый интересный. Она
рассказывала, как они однажды вместе с Качаловым гуляли в парке Барвихи, в утреннем тумане. И вдруг Качалов остановился - ему
почудился голос сверху. Фаина Георгиевна тоже остановилась, решив, что Качалов сошел с ума. Но он был уверен, что слышит какую-то
песнь свыше. А когда рассвело, она оглянулась назад и увидела, что на фонаре сидит монтер и вкручивает лампочку, напевая какую-то
песенку.
"Роберт Стуруа не имел права появляться в Большом"
- Головкину позволили в одной из газет облить грязью с ног до головы - и коррупция, и взяточничество, ну чего там только не было! Я
хотела сразу же ответить, но, наверное, сейчас это более уместно, потому что она совсем недавно умерла. Она была умная и
целеустремленная женщина, очень много сделавшая для балета.
Вот скажите мне, как бы поступили вы, если бы к вам, как к руководителю балетной школы, пришел министр культуры, привел свою дочь за
руку и попросил бы посмотреть, достойна ли она поступить в первый класс, так как очень хочет танцевать? Что бы сделали вы? И вы бы
приняли, и я бы приняла. Коррупция, говорят. А без этих отношений шагу ступить невозможно в нашей жизни. Похоже ли это на коррупцию?
И я очень давно хотела сказать о Владимире Васильеве. Нельзя Васильеву было давать орден IV степени "За заслуги перед Отечеством"!
Нельзя! Кто эти люди, которые решают, кому какую награду давать? Кто они - люди из наградного отдела в Министерстве культуры,
которые дали Васильеву, который выше всяких наград, орден IV степени? Васильев утвердил в Большом театре настоящий мужской танец.
Убрал всю эту, как сейчас говорят, "голубизну", которая у нас была. Он обновил наше прекрасное искусство мужского танца.
Он хотел сделать Большой театр современным театром. Ставил Бежара - очень талантливого модерниста. И Васильева сняли за то, что он
позволил себе, будучи худруком Большого, взять курс на модернизацию. Ведь Третьяковскую галерею не трогают, Эрмитаж не трогают -
просто делают выставки современных художников, но основную экспозицию не уничтожают. Но, даже если Васильев ошибся, умалять его
талант, если не гений, нельзя!
Наталье Дудинской тоже дали IV степень - она и умерла! Она приехала на свой юбилей, совсем не хворала, и на сцене узнала, что
получила орден IV степени. Пришла домой - и умерла. Честолюбивая? Да. Плохо. Но мы все честолюбивы. А Васильев - молодец, держится.
Он и сейчас считает, что Большой не должен существовать по тем же принципам, что Третьяковская галерея. Он не прав. Большой театр
должен быть незыблем. И, например, режиссер драматического театра Роберт Стуруа не имел права появляться в Большом.
Почему Стуруа в Большом театре ставит "Мазепу"? Какое он имеет право ставить исконно русскую оперу? Он талантливый человек, я знаю
его спектакли и очень высоко его ценю, но какое он имеет отношение к оперному искусству? Это неприлично. Вот сейчас Ратманского,
совсем молодого человека, сделали руководителем балета. Он в Большом поставил очень милый капустник - "Светлый ручей". Актеры очень
любят его танцевать, но ведь это капустник, а не спектакль Большого театра.
- Вам спектакль совсем не понравился?
- Это милый, но пустячок. Но в Большом театре нельзя на капустнике держаться. Ратманский сказал очень хорошую фразу, что свои балеты
ставить в Большом театре не будет. Молодец! Вот за это я его по-настоящему хвалю. Он профессионал, но, насколько мне известно, до
сих пор работает в Дании. (В Дании Алексей Ратманский уже не работает. - "Известия".)
- Вам что-нибудь в Большом театре за последние годы понравилось?
- Я ведь там очень долго не была и видела далеко не все. Жалко, что нет блистательных постановок, которые я знала, - "Красного мака"
нет, "Медного всадника" нет...
Вы знаете, я не поклонник современных танцев. Но вот Эйфман умудрился в свои модерные танцы вложить смысл. И все они основаны на
классическом балете.
- Что вы думаете о Волочковой?
- Я ее не знаю и знать не хочу. Никогда ее не видела и не увижу. Потому что все, что связано с ней, носит скандальный привкус. Я
этого не терплю.
"Когда больной мальчик бредил, Уланова сидела рядом и держала его за руку"
- Когда вам грустно, о чем вы вспоминаете, чтобы изменить настроение?
- Когда мне нехорошо, я Уланову вспоминаю.
Последние два с половиной года, когда она осталась одна, мы были очень близки. Умирала она в одиночестве. И хотя говорят из Музея
Бахрушина, что они были с ней, что она не оставалась одна, - ерунда. Мы с ней часами разговаривали по телефону. Когда она была в
театре, я приходила туда только для того, чтобы сказать ей несколько слов, проводить ее домой. Конец жизни у нее был, я думаю, очень
тяжелый.
-Какие темы вы чаще всего обсуждали во время этих телефонных разговоров?
- Она мне много рассказывала о детстве. Ее отец был охотник. Однажды он взял ее на охоту с собой. Она заметила, что перед охотой он
зашел в ее комнату и что-то взял. И потом она увидела, что ее любимую утку из папье-маше папа использует как подсадную. "После этого
я никогда с папой не ездила на охоту", - говорила Уланова. Уланова ведь тоже, как и я, была родителями задумана мальчиком, а
получилась девочка.
Рассказывала мне и другую историю. Одним из ее мужей, как известно, был режиссер Юрий Завадский. Он, кстати, приходил на спектакль
"Жизель", где она танцевала, и плакал. А во время войны пригласил ее в Алма-Ату, где был в эвакуации. Потому что в Молотове, где
жила тогда она, было очень голодно. Она приехала и заболела тифом. Ее положили в палату для детей. Там лежал мальчик с острой формой
тифа, и он всю ночь произносил одно слово: "Мама". Ночью, когда он бредил, она сидела рядом и держала его за руку. А утром делала из
бумаги голубей и весь день пускала их летать по комнате.
- С ней было сложно общаться?
- Наверное, но мне не было с ней трудно. Ведь мы с ней, так сказать, в одном бассейне купались. (Смеется.) Но, конечно, в последние
ее годы Большой театр не нашел применения для ее таланта. И любви не нашел.
- У нее осталась обида на Большой театр?
- У нас на первом этаже были скамейки, на которых сидели люди из оркестра, миманса, костюмеры. И вот однажды она сказала мне:
"Раньше я входила, и люди вставали и говорили: "Здравствуйте, Галина Сергеевна!" А сейчас я стараюсь поскорее прошмыгнуть мимо этих
скамеек". Значит, что-то ей было обидно.
- Вы не видите кандидатур в сегодняшнем Большом театре, которые могли бы развивать искусство в том направлении, которое вам кажется
правильным?
- Даже если вижу, меня не спросят.
Личные фото балерины Ольги Лепешинской смотрите здесь
Артур СОЛОМОНОВ
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (10.04.2004 19:25:15)
|
|
Дата
|
11.04.2004 11:01:35
|
Это, между прочим, к вопросу о том, почему наши обыватели (особенно женщины) так любят Путина
В. Бушин отмечал то же самое у А. Ларионовой (покойной уже, кажется) и очень иронизировал над ней ("и даже этим он закидывал крючок"
%-0) ).
Уважаемая Сепулька в свое время стерла статью из "Дуэли" - но, по-моему, там несправедливыми были только формулировки, но не
существо дела.
|
От
|
JesCid
|
|
К
|
Георгий (11.04.2004 11:01:35)
|
|
Дата
|
17.04.2004 00:02:11
|
И правильно сделала
Вы, Григорий, не судите по женщинам из тех вирусов, какие вам подкидывают.
Неужели вы не понимаете - что это всё не более чем пошлый пиар-трюк?
"Раз на того хахаля девки смотрют (говорят ж, что смотрют!), посмотрю-ка и я, шоль..."
|
От
|
Администрация (Сепулька)
|
|
К
|
Георгий (11.04.2004 11:01:35)
|
|
Дата
|
13.04.2004 17:59:26
|
Замечание за обсуждение модерирования
Гоша, Вы, как старый форумянин, должны бы знать, что обсуждение модерирования запрещено. На первый раз, с учетом Ваших заслуг, только замечание с внесением в личное дело.
"Сегодня каждый рабочий в Чили - маленький капиталист, потому что его пенсия - это его собственность" (*+)
У ПУТИНА ЕСТЬ ШАНС СТАТЬ ДЖОРДЖЕМ ВАШИНГТОНОМ
[ 21:40 09.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/politic/article53527
В пятницу в Москве завершилась двухдневная международная конференция "Либеральная программа для нового века: глобальный взгляд".
Западные и отечественные ученые-экономисты и политики обсуждали предпосылки удачных либеральных реформ. Есть ли эти предпосылки в
России? Предпосылки есть - реформ пока нет.
Активными участниками и организаторами международной акции по распространению либерализма стали Российский союз промышленников и
предпринимателей (РСПП) и советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов.
- Очень часто реформы заменяются разговорами о реформах, - высказал свое мнение (кстати, поддержанное многими участниками
конференции) вице-президент РСПП Каха Бендукидзе. Наглядный пример - налоговая реформа.
Андрей Илларионов отметил, что о преобразованиях всегда судят, как он выразился, "по балансу". А баланс таков: "крупное достижение
прошлого года - принятие закона о валютном регулировании, но есть такие законы, что и комментировать стыдно". Илларионов не жалеет
времени на выступления, где доказывает порочность государственной хозяйственной практики. Но сейчас Илларионов готов опровергнуть
клевету о крахе либерализма ("потому что он в России только начинается") и предложить Кремлю и миру - устами зарубежных коллег -
конкретные рецепты. Правда, почти никто из участников не пытался учить страну жить по чужим лекалам.
Западные политики, делившиеся опытом своих стран в удачном реформировании, в который уже раз акцентировали внимание на "трех китах"
удачного либерального реформирования: защита частной собственности, непредвзятость судебной системы и свободная пресса. Бывший
премьер-министр Эстонии Март Лаар добавил к этому списку еще и независимость страны от иностранной помощи.
Экс-министр финансов Новой Зеландии Рут Ричардсон остановилась на еще одной прописной истине: либеральные реформы невозможно
осуществить без опоры на демократию. И напомнила: "Если начал реформу, надо доводить ее до конца. Нельзя быть наполовину
беременной, - это я вам, как женщина, говорю".
И что в этой ситуации ждет Россию, которую Запад продолжает критиковать по всем вышеназванным направлениям? Реальный шанс провести
либеральные реформы есть.
- Мы критикуем Россию, как друзья, - сказал "Известиям" бывший советник президента Буша по экономическим вопросам, а ныне научный
сотрудник Института Катона Ричард Ран. - За последние годы я вижу в России конструктивные перемены - плоская шкала налога, снижение
инфляции, восстановление частной собственности - это огромное либеральное достижение. Конечно, многое еще должно быть сделано в этом
направлении в России. И мы ждем этого от вашего президента Путина. Он сейчас в очень выигрышной позиции - может стать русским
Джорджем Вашингтоном или Маргарет Тэтчер. Но может пойти и по другой дороге - и тогда его уже будут уподоблять бывшим правителям
вашей страны. Ему нужно воспользоваться своей властью, чтобы ограничить государственное регулирование в экономике. Немногие
исторические лидеры были на это способны. Для этого нужно обладать мужеством.
Что касается текущих реформ, например пенсионной, то и здесь, по мнению западных экспертов, не все так уж безнадежно. "Я не верю в
половинчатые реформы, - заявил "Известиям" экс-министр труда и социального обеспечения Чили, президент Международного центра
пенсионной реформы Хосе Пиньера. - Россия движется в правильном направлении, начав пенсионную реформу, но она должна быть полной, то
есть государство должно обеспечить только базовую страховку. Все остальное должно проходить через сеть частных управляющих компаний.
И ни в коем случае не смешанная система".
- Сегодня каждый рабочий в Чили - маленький капиталист, потому что его пенсия - это его собственность, - с гордостью говорит
Пиньера.
Хотя все реформы начинаются сверху, их успех напрямую зависит от готовности общества к ним. Американцы, выступавшие на конференции,
утверждали, что в восприятии реальности русским и американцем есть принципиальное различие. Если для американца право на жизнь и
право на счастье так же священно, как и право на собственность, то для русского немного иначе. Под счастьем россияне, в отличие от
большинства американцев, не подразумевают комфорт, какие-то материальные блага: привыкли довольствоваться малым (вынуждены были
приспособиться). И часто говорят: "и так сойдет" или "сосед живет еще беднее, чем я". В то время как американец сравнивает себя не с
тем соседом, который беднее, а с тем, что побогаче, и соответственно стремится к большему. По этому поводу научный сотрудник
Американского института предпринимательства Чарльз Мюррэй заметил: "Романтически-духовная история России "испортила" русское
общество, в частности, сформировала негативное отношение к капитализму, к деньгам". От "верхов", конечно, многое зависит, но когда
общество морально не готово к тому, что предлагает элита, винить во всем элиту неправильно.
Впрочем, политики, возможно, недооценивают российское общество, указывает политолог Георгий Сатаров. Возглавляемый им фонд "Индем"
проводил опрос: "Чего граждане ожидают от милиции?" Самым частым ответом был следующий: нужно, чтобы милиция защищала все формы
собственности.
На конференции многие пытались дать России свой рецепт счастья, то бишь удачных либеральных реформ. Рецепт "счастья" известного
лауреата Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмана, обратившегося к участникам московской конференции с видеопосланием,
оказался наиболее оригинальным. "Истинной моделью для стран, пытающихся найти свой путь, являются не США и Великобритания
сегодняшнего дня, - заявил ученый, - а политика этих стран, какой она была двести лет назад, когда правительства играли гораздо
меньшую роль, а частная инициатива - гораздо большую".
"Надо сделать, а не говорить", - резюмировал вице-президент РСПП Каха Бендукидзе. На том и порешили.
Илона ВИНОГРАДОВА
|
От
|
Сергей Гусев
|
|
К
|
Георгий (10.04.2004 19:21:35)
|
|
Дата
|
11.04.2004 08:32:45
|
Сегодня каждый троглодит в джунглях - маленький капиталист,
потому что его набедренная шкура - это его собственность.
Зюганов поздравляет с пасхой. Реакция зрителей (*+)
http://www.livejournal.com/users/pavell/625461.html
Пишет Павел Святенков (pavell)
@ 2004-04-09 14:04:00
Хорошо!
Поздравление Председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова с праздником Светлого Христова Воскресения
--------------------------------------------------------------------------------
07.04.2004
Г.А.ЗЮГАНОВ
Братья и сестры!
В эти пасхальные дни я с искренней, сердечной радостью поздравляю всех православных русских, моих соотечественников с праздником
Светлого Христова Воскресения.
Для современной России значимость этого праздника определяется тем, что за последние годы Русская Православная Церковь вновь стала в
нашем обществе одним из главных гарантов национального единства, общепризнанным защитником исконных народных святынь и многовековых
традиций, хранителем и проповедником вечных ценностей духовности и патриотизма.
Христос воскресе, Геннадий Андреевич!
(Добавить комментарий)
popgapon
2004-04-09 03:20 (ссылка)
ему уже доложили...
(Ответить)
youstas
2004-04-09 03:21 (ссылка)
7 Апреля - вообще-то Благовещение?) А раньше времени с Христовым Воскресением поздравлять - как-то не правильно.
Идут ведь дни, когда - Да молчит всяка плоть.
(Ответить)
golishev
2004-04-09 03:29 (ссылка)
По-моему, у Гены крыша набекрень.. Сегодня ж Великая Пятница - Страсти Христовы... А Завтра - Великая Суббота - Христос во гробе...
Какие на х*й "пасхальные дни"??? Он что - с дуба рухнул???
"Пасхальные дни" наступают СТРОГО ПОСЛЕ Пасхи (Светлая Седьмица)...
P.S. Кстати, я имел удовольствие общаться с его семейным духовником (он Гену дома в ванне крестил)... Правильный такой батя...
монархист отпетый... Говорил мне: "Супруга Геннадия Андреевича и дочка с внучком часто ходят... причащаются... А сам Геннадий
Андреевич... ну вы понимаете... у него же столько недоброжелателей в партии... ему нельзя открыто... но мы с ним разговариваем... он
в общем-то неплохой человек... Я ему столько раз говорил: выбросите ваши красные богохульные знамена с Лениным... покайтесь за
убиенного Государя и его семью... за всех новомучеников российских... но, вы же понимаете, у них в партии еще так много
большевиков... и т.д."
(Ответить)
Спаси нас Господи!
chelovekolyb
2004-04-09 03:59 (ссылка)
какой все-таки мерзавец, прости Господи.
(Ответить)
Это не театр... Это - цирк.
glowing_
2004-04-09 04:23 (ссылка)
<Цирк уехал, клоуны остались> (с)
Не иначе.
(Ответить)
kalinka_lj
2004-04-09 04:35 (ссылка)
Интересно, он сам додумался с Пасхой на Страстной неделе поздравлять или подсказал кто? Неловко даже как-то за человека...
(Ответить)
youstas
2004-04-09 04:48 (ссылка)
Какая-то политическая шизофрения.
Или Коммунизм строим, или Царствия Небесного ищем, спасаемся.
Совмещение выглядит как циничное заигрывание с престарелой частью сочувствующих компартии.
Но это же все равно как себе в штаны гадить.
Ну, если тянет к Богу, так бросил бы на хер КП, создал бы какую ни будь партию православных социалистов (типа - тоже за простой
народ, и с совестью в ладах). Ан нет? Деньжишши не пускат?
(Ответить)
nataly_hill
2004-04-09 05:41 (ссылка)
"Вечная ценность духовности" - это хорошо.
(Ответить)
oboguev
2004-04-09 06:22 (ссылка)
призывы ЦК КПСС к празднику Светлого Воскресения
(Ответить)
quick_lj
2004-04-09 07:08 (ссылка)
"Никто тебе, как сам себе" (С) не знаю кто
(Ответить)
Не было в России сказок! Всем ясно? (*+)
http://www.livejournal.com/users/oboguev/569740.html
http://www.russian-bazaar.com/cgi-bin/rb.cgi/f=amar&auth=1&n=4&y=2003&id=amar.2003.1.16.23.44.53.4.kids.41.1&back=1
В прошлый раз мы говорили о книгах нашего детства. Давайте теперь подумаем, что же мы можем сделать, чтобы эти книги стали частью
детства наших детей. <Это невозможно, скажете вы, если наши дети с грехом пополам говорят по-русски, то уж читать те книги, которые
мы там всю жизнь собирали и потом с таким трудом сюда привезли, они не в состоянии. Наши дети становятся все более
американизированными, и у нас с ними остается все меньше и меньше общего. У них другая система ценностей, и мы ничего тут поделать
не можем>.
Посему начинать приучать к сознательному чтению детей, которым легче читать и говорить по-английски, надо на английском так им будет
легче и веселее. Вам, наверно, и не приходило в голову, что с научной, литературоведческой точки зрения именно это и будет
единственно правильный подход.
Замечали ли вы когда-нибудь, что наша русская детская литература основана на английской? Что было в России до того, как Чуковский и
Маршак не начали переводить английские детские стихи и песенки, а потом уже сами сочинять свои собственные?
Да, по сути, не было у нас до этого настоящей детской литературы, было только умилительное сюсюканье кисейных барышень и
нравоучительные сказки Ушинского или Толстого.
Русские народные потешки были почти неизвестны в городах, а в деревнях их не собирали и не издавали, как это произошло в Англии еще
в восемнадцатом веке.
Поэтому совершенно закономерно начинать приучать ребенка читать с английских детских стишков. Что это за стишки и песенки? Вы их на
самом деле с детства знаете наизусть, не одно поколение наших <родных советских> людей выросло на них. Это и дразнилки про обжору
Робина-Бобина, и стишки про доктора Фостера или про трех мудрецов, которые <в одном тазу пустились в плаванье в грозу>, или про
скрюченного человечка, и даже трудно поверить загадка про Кондрата, который шел в Ленинград. Но вы знаете эти стишки в переводах на
русский, теперь вам надо найти оригиналы на английском.
Итак, вы достали нужную книгу, теперь вам надо из множества стихов и песенок выбрать те, которые вам кажутся наиболее подходящими.
То есть стихи с четким размером, с легкими, запоминающимися рифмами, и, естественно, литературный перевод которых вы знаете.
Например, стихотворение , которое мы все знаем в великолепном переводе Маршака <Шалтай-Болтай сидел на
стене>. Попросите ребенка прочитать вам это стихотворение вслух (естественно, по-английски), затем попробуйте прочитать его сами.
Пусть ваш малыш поправит ваше произношение, это только пойдет вам на пользу. [*]
"Огонек" о Столыпине: "Поэтому вынужден согласиться с выводом С. Кара-Мурзы..." (*+)
http://www.ogoniok.com/win/200414/14-60-62.html
<ПРАВОЗАЩИТНИК> ТОЛСТОЙ И <ЧЕКИСТ> СТОЛЫПИН
Российский идеализм никогда не умирает. Он просто переселяется из одного исторического персонажа в другой
Накануне парламентских выборов прошлого года этот плакат встречался на любой крупной столичной магистрали. Красивое, умное лицо
Столыпина Петра Аркадьевича и его же самые известные слова: <Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия>.
Предполагалось, что щиты развесила партия, одержавшая затем ошеломительную победу на выборах. Действительно, какая еще Россия может
быть великой? Только <Единая>. А может быть, это была идея ЛДПР: кто больше Жириновского радеет за русский народ и осаживает всех
его внешних и внутренних врагов? Могли иметь отношение к щитам и коммунисты. Вам, мол, господа гайдары и немцовы, <нужны великие
потрясения...>. Впрочем, а почему не СПС? Неплохое предупреждение надвигающемуся фашизму от творца <либеральной империи> Чубайса. А
уж блок <Родина>, этот мог развалиться от чего угодно, только не из-за разногласий по поводу великого столыпинского афоризма.
Наконец президент всех россиян Путин Владимир Владимирович тоже выказывал свое почтение Столыпину, называя его среди выдающихся
деятелей всех времен. Правда, в другой раз говорил так же почтенно о Витте, но это уже частности.
Пришло время, когда Столыпин и его деятельность многим стали представляться идеалом истинно российских реформ. Хороший писатель и
журналист Святослав Рыбас тоже внес значительный вклад в пропаганду столыпинского наследия. Наряду с книгой о Столыпине он
опубликовал немало статей. Одна называлась <Петр Столыпин как зеркало для Владимира Путина>. Строгий перечень <отражений> нынешнего
российского президента в деятеле начала прошлого века открывался пунктом: <Во-первых, оба близки спецслужбам>. Это, как говорится,
вселяет.
Не так давно экономист и политик Борис Федоров проявил редкостное старание и представил общественности двухтомный труд о Столыпине.
Это он в интервью <Эху Москвы> был так приподнято категоричен: <У меня не так много героев, которые мне нравятся... У Столыпина, на
мой взгляд... плохих черт или недостатков, или грехов практически не было. И ни один человек не скажет, что они были...>
Один все-таки нашелся.
<Пишу Вам об очень жалком человеке, самом жалком из всех, кого я знаю теперь в России. ...Человек этот -- вы сами... Не могу понять
того ослепления, с которым вы можете продолжать вашу деятельность, деятельность, угрожающую всему вашему материальному благу (потому
что вас каждую минуту хотят и могут убить), губящую ваше доброе имя, потому что уже по теперешней вашей деятельности вы заслужили ту
ужасную славу, при которой всегда, покуда будет история, имя ваше будет повторяться как образец грубости, жестокости и лжи...>
Этот <самый жалкий> человек в России -- Петр Аркадьевич Столыпин. А называет его таковым не кто иной, как Лев Николаевич Толстой.
Что у них было общее, так это явное недовольство происходящим вокруг. Но если Столыпину не нравилось происходящее в государстве, то
Толстой был более радикален: <Государственное устройство не что иное, как такое сцепление людей, при котором люди, сами того не
зная, мучают, губят себя. Губят свои души, считая дурное хорошим и хорошее дурным. Поймите раз и навсегда, что то, что вы считаете
властью, что это есть самые злые разбойники, которые губят ваши жизни...>
Как видим, Толстой был противником любого государства вообще! Но вряд ли государственник Столыпин это читал. Ему было некогда.
Однажды Николай II спросил, читал ли Петр Аркадьевич <Жития святых>. Тот ответил честно: читал, но далеко не все. Это же, припомнил
он, целых двадцать книг.
<Столыпин обладал крайне поверхностным умом и почти полным отсутствием государственной культуры и образования. По образованию и
уму... Столыпин представлял собою тип штык-юнкера>. Это слова Сергея Витте, человека не менее известного и почитаемого в тогдашней
да и в нынешней России. Чрезвычайно эффективный министр финансов, председатель Кабинета, а затем Совета министров, тоже реформатор и
тоже автор земельной реформы. Может быть, в этом <тоже> и кроется причина столь резкого отношения к Столыпину? Дело в том, что Витте
считал, что Петр Аркадьевич <украл> и использовал в своей практике именно его идеи.
Стало общим местом -- Толстой был непротивленец злу насилием и постоянно взывал к отмене смертной казни. Но их конфликт был глубже.
Столыпин пытался предотвратить революцию. Толстой, конечно, был против революции. Забавно, что в интервью французской газете на
вопрос: <Будет ли в России революция?>, он отвечал вполне серьезно: <Все революции уже в прошлом, потому что в городах вместо
булыжных мостовых появился асфальт, а значит, бунтовщикам будет не из чего возводить баррикады...>
Тогда почему наивный непротивленец злу так обрушивался на борца с надвигающейся революцией? Да потому, что Столыпин в глазах
Толстого и был самым опасным революционером! <Ставить в зависимость от доброй воли крестьян момент ожидаемой реформы, рассчитывать,
что при подъеме умственного развития населения, которое настанет неизвестно когда, жгучие вопросы разрешатся сами собой, -- это
значит отложить на неопределенное время проведение тех мероприятий, без которых немыслимы ни культура, ни подъем доходности земли,
ни спокойное владение земельной собственностью>. Это написали не западники-либералы Чубайс с Гайдаром, а почвенник-патриот Столыпин.
Летом 1907 года писатель направил <стоящему на ложной дороге сыну моего друга> письмо, в котором в очередной раз обвинил
премьер-министра не только в участии, но в руководстве проводимыми репрессиями. Столыпин ответил не сразу, а когда все-таки сделал
это, то в письме было обоснование <врожденного инстинкта> частной собственности на землю и ни слова о том, в чем упрекал его
Толстой -- о <ссылках, каторгах, казнях>.Толстой не унимается и пишет вновь: <За что, зачем Вы губите себя, продолжая начатую Вами
ошибочную деятельность? Вы... начали насилием бороться с насилием и продолжаете это делать, все ухудшая положение... Мне со стороны
ясно видно, что Вы делаете и что себе готовите в истории>.
В этом споре публицист левого толка Сергей Кара-Мурза, кажется, однозначно на стороне Толстого: <Поклонникам Столыпина надо помнить,
что только военно-окружными судами за 1906 -- 1909 гг. были приговорены к смертной казни 6193 человека (из них повешены 2694
человека), военно-полевыми -- более тысячи, да без суда и следствия, по распоряжениям генерал-губернаторов расстреляно 1172
человека. На каторгу были отправлены десятки тысяч человек (т.к. политические выступления крестьян проводили на судах как уголовные,
точное число вычленить из 66 тысяч приговоренных к каторге трудно). Вот какими средствами велась <реформа сверху>.Толстой в статье
<Не могу молчать>, которая всколыхнула весь мир, отозвался на повешение 20 крестьян в Херсонской губернии. Он ужасался -- <до чего
дошла Россия, еще в 80-х годах прошлого века на Россию был всего один палач, и по всей стране не смогли найти на эту должность
второго. За 80 лет после 1825 г. в России казнили в среднем 9 человек в год>.
Возникает вопрос: казнили лишь тех, кто занимался террором? Это был адекватный ответ или нечто большее, отвечающее столыпинскому
пониманию государственной политики? Он в письме Толстому внятно объяснить это не может: <...Я про себя скромного мнения. Меня
вынесла наверх волна событий -- вероятно, на один миг! Я хочу все же этот миг использовать по мере моих сил, пониманий и чувств на
благо людей и моей родины, которую люблю, как любили ее в старину. Как же я буду делать не то, что думаю и сознаю добром? А Вы мне
пишете, что я иду по дороге злых дел, дурной славы и, главное, греха. Поверьте, что, ощущая часто возможность близкой смерти, нельзя
не задумываться над этими вопросами, и путь мой кажется мне прямым путем>.
Он верил в то, что написал, или лукавил? Премьер-министр В. Плеве еще в бытность Столыпина губернатором отмечал склонность
последнего к <фразе и позе>. Человек, близко знавший премьера, С. Крыжановский писал: <Драматический темперамент Петра Аркадьевича
захватывал восторженные души, чем, быть может, и объясняется обилие женских поклонниц его ораторских талантов. Слушать его ходили в
Думу, как в театр, а актер он был превосходный>. Если прочитать семейную переписку Столыпина, то можно понять, что за
героем-реформатором, смелым политиком, пережившим не одно покушение, кроется человек замкнутый, рефлексирующий и при этом глубоко
религиозный. Порой его вера граничит с мистицизмом. <Русское государство, -- говорил Столыпин, -- в многовековой связи с
православной церковью. Вы все, верующие и неверующие, бывали в нашей захолустной деревне, бывали в деревенской церкви. Вы видели,
как истово молится наш русский народ, вы не могли не осязать атмосферы накопившегося молитвенного чувства, не могли не сознавать,
что раздающиеся в церкви слова для этого молящегося люда -- слова божественные>.
Может, поэтому с трибун Столыпин метал молнии, а в письмах к жене источал тревогу и фатализм, уповал лишь на Божий промысел. У
Толстого было скорее интернациональное видение мира, он верил во всечеловеческое братство, мечтал объединить все религии. Столыпин
же был подчеркнуто национален. <Русскость> его реформ была, можно сказать, кричащей. Именно этим восхищался в свое время Василий
Розанов, позже -- Александр Солженицын. А Борис Федоров просто был вынужден доказывать беспочвенность обвинений Столыпина в
антисемитизме. Столыпин, по Федорову, в отличие от Николая II не верил в подлинность <Протоколов сионских мудрецов> и в последние
годы жизни старался уравнять в правах российских евреев.
Возможно, это так. Но игра Столыпина в национально чистые реформы все-таки сыграла с ним дурную шутку. В Харбине в 1928 году вышла
книга некоего Ф. Горячкина <Первый русский фашист Петр Аркадьевич Столыпин>, в которой автор, член партии <православных русских
фашистов>, рассказывает, что представляет собой это новое политическое течение и почему герой его полуграмотных писаний <даже
гениальнее современного Бенито Муссолини. Этот русский колосс, этот гениальный государственный деятель>. В Харбине у русских
фашистов, возглавляемых прекрасно образованным, но озлобленным господином К. Родзаевским, была даже <Столыпинская академия>. Лозунг
русских фашистов был, можно сказать, замечательный: <Бог, Нация, Труд>. Но спустя 12 лет 4 мая 1940 года Рудольф Гесс был назначен
комендантом лагеря в Освенциме. Над входом в лагерь было написано: Arbeit macht frei (<Труд делает свободным>).
Конечно же, Петр Аркадьевич Столыпин не может ответствовать ни за русских фашистов, ни за Рудольфа Гесса. Но чувствовал ли он грань
между национальным и националистическим? Иногда Петр Аркадьевич поступал очень странно. Известный враг террористов-революционеров
вдруг встал на защиту Азефа, когда выяснилось, что тот одновременно сотрудничал и с полицией, и с бомбистами. В <Августе
четырнадцатого> Солженицын доказывает, что Столыпин был прав, защищая Азефа как первоклассного секретного сотрудника полиции,
который якобы в терроре не участвовал и был исключительно полезен в борьбе с революционерами. Но трагическая ирония в том, что
премьер-министр пал от руки такого же двойного агента. Его убийца Богров, как и Азеф, был связан и с охранкой, и с террористами.
Вообще попытки найти избранному кумиру любые оправдания заводят далеко. Поэтому вынужден согласиться с выводом С. Кара-Мурзы:
<Поразительно, что во время перестройки Столыпин стал кумиром той самой части интеллигенции, которая больше всего говорила о
нравственности и ненавидела КГБ. Как они могли согласовать это с таким важным наблюдением Сергея Витте: <В своем беспутном
управлении Столыпин не придерживался никаких принципов, он развратил Россию, окончательно развратил русскую администрацию,
совершенно уничтожил самостоятельность суда... Столыпин развратил прессу, развратил многие слои русского общества, наконец, он
развратил и уничтожил всякое достоинство Государственной Думы, обратив ее в свой департамент>.
Но те, кто творит мифы, ничего этого видеть не хотят. Им нужен идеальный, красивый, непостижимый герой. Спаситель всех и от всего.
Одних он защитит от бедности, других от инородцев, третьих от колхозов, четвертых от частной собственности. И обязательно нужна
тайна. Почему ни Сахаров, ни Солженицын не стали вровень со Столыпиным? Да потому, что тайны не было. По наивности говорили все, о
чем думали. А в чем неизбывный интерес к президенту Путину? В том, что он наверняка знает про наше будущее больше, чем говорит. Вот
и Столыпин знал. Есть же красивая история о том, как из кабинета премьера после его гибели исчезли бумаги, в которых была прописана
уже самая что ни на есть настоящая реформа всей российской жизни. Какие-нибудь жидомасоны до сих пор злорадно потирают руки. И тут
мне вдруг вспомнилась последняя встреча с толстовцем Зыковым.
-- Я нашел в Америке и привез в Россию <толстовскую> библиотеку, -- сообщил тогда он. -- Пока все в ящиках в нескольких местах
Москвы.
-- Давайте посмотрим, -- обрадовался я. -- Об этом надо написать. Может, даже снять фильм.
-- Не будьте наивным, -- строго предупредил Михаил Борисович.
И я понял: мифы, как овощи, -- у каждого свое время...
Юрий СОЛОМОНОВ
"Идеальный патриот" В. Найшуль сформулировал нац. идею России: "Если чего-то можно не делать, это не делается" (*+)
http://www.ogoniok.com/win/200414/14-18-20.html
ВИТАЛИЙ НАЙШУЛЬ: МЫ РАЗУЧИЛИСЬ ПОБЕЖДАТЬ
Директор Института национальной модели экономики сформулировал национальную идею: <Если чего-то можно не делать, это не делается>
Официальная профессия Найшуля -- экономист-институционалист, то есть человек, сравнивающий, как работают в разных странах разные
экономические институты. Мне он представляется идеальным патриотом. В свое время Искандер обозначил особый тип мыслителя --
<думающий о России>. Это человек со многими специфическими чертами -- мечтатель по преимуществу, при этом видящий свой народ
предельно трезво и умеющий принимать его таким, каков он есть. Говорить с ним чрезвычайно полезно
для здоровья. Выходишь на улицу и вместо удручающей реальности видишь
великие возможности.
ОН СКАЗАЛ: <ПРИЕХАЛИ>
Встречаемся мы с вами в Центре либерально-консервативной политики. Вам не кажется, что это бредовое определение? Вас ведь и самого
часто называют либерал-консерватором.
-- Можно называть такую позицию либерально-консервативной. Можно называть ее попыткой модернизации страны с опорой на ее традиции. Я
недавно отвечал на вопросы Wall Street Journal и там сформулировал -- в том числе для себя -- вот какую мысль: радикальные реформы
могут быть авторитарными, а могут, так сказать, консенсуальными, по общему согласованию. Возьмем Новую Зеландию: там реформы
проходили не менее драматично, чем в Чили. Но без переворотов, без стадионов, без уничтожения свободной прессы и массового
истребления интеллигенции: сохранялись демократические выборы, просто все коллективно договорились, что вопросы пенсионной реформы
не будут на этих выборах обсуждаться. Не превратятся в предмет спекуляции, не доведут до смуты... То есть вся страна одновременно
поняла, что -- приехали. Вот это мне представляется гораздо более продуктивным путем, чем пиночетовский, и более вероятным для
России. То есть я не хочу сказать, что сейчас все настолько ужасно или что задуманные преобразования настолько радикальны.
Единственное, что происходит, -- реформа госаппарата, довольно умеренная. Но консенсус относительно фигуры Путина налицо. Он тоже
сказал: <Приехали>, и на этом стал почти таким же героем, как тот, кто сказал: <Поехали>.Означает ли это, что он становится фигурой
авторитарной? Внешне -- близко к тому. Но он и недостаточно авторитарен, и недостаточно радикален в экономике, чтобы заслужить
репутацию русского Пиночета, да и положение в сегодняшней российской экономике не слишком драматично. Отчасти -- за счет нефтяной
конъюнктуры, отчасти -- за счет постепенной адаптации населения к рынку.
А видите вы сегодня в правительстве хоть несколько достаточно авторитарных и притом радикальных фигур?
-- Несколько не нужно, достаточно одной... Да, может быть, такие люди и нашлись бы, но народ их не поддержит. Он не готов страдать.
Вот наведение дисциплины внутри власти, приведение госаппарата в порядок после десятилетия турбулентности -- готов терпеть и даже
приветствовать.
БЕРИЯ КАК НЕСОСТОЯВШИЙСЯ КИТАЕЦ
А как вы думаете, этого турбулентного периода можно было избежать? Нашелся бы осторожный реформатор, который бы тихо перевел
советскую систему в капиталистическую, по китайскому варианту...
-- Это можно было сделать, да, и даже была такая фигура. Берия. Только в пятьдесят третьем году был шанс перейти на китайскую
модель -- вполне реальный, потому что существовала еще командная система. Что сделали китайцы? Они разрешили торговлю вне
государства, вне его опеки. А у нас после краха командной системы случилась ровно противоположная вещь -- родилась торговля внутри
государства, которое целиком существовало по принципу <Ты -- мне, я -- тебе>. Возникла система многоуровневого согласования. Это и
есть бюрократическая торговля, административный рынок. Так что к реформам мы подошли уже готовой страной, умеющей торговать и
торговаться. Что сделал Гайдар? Он просто оденежил этот рынок, материализовал торговлю. Это был плюс безусловный. А безусловный
минус заключался в том, что аппарат был уже разложен, то есть на смену сталинскому социализму пришел брежневский. При Брежневе
торговали абсолютно всем -- ресурсами, властью, полномочиями. Обменивалось поступление дочки в университет на, допустим,
своевременные поставки. То есть личные интересы теснейшим образом переплетались с государственными. Это была <высшая и последняя
стадия социализма> -- при командной-то системе торговля немыслима. От административного рынка возможен переход только к его
легализации.
Иное дело, что идеологическое обеспечение этого перехода к легальному рынку могло быть иным. Команда реформаторов совершенно
неправильно продавала рынок, не сумела сделать его привлекательным или доказать его неизбежность... Как они это делали? Объясняли:
<Вы будете жить хорошо>, но не объясняли, кто такие <вы>. Ясно же было, что не все будут жить хорошо! В Эстонии, скажем, было в этом
смысле проще: там рынок продавался как условие независимости и покупался, так сказать, в комплекте с нею. В России этот ресурс
отсутствовал. Как было сделать рынок приемлемым? Думаю, исходя из национального менталитета, надо было настаивать на его
неизбежности. В России есть такое выражение -- <пожар от милости Божьей>. О пожаре или болезни говорили: <Бог посетил>. Так надо
было и здесь: <Рынок посетил>. Необходимость. Судьба. Это было бы, во-первых, более честно, а во-вторых, более привлекательно.
Боялись, что гайдаровское правительство будет сметено народным негодованием через три месяца. Но ведь ничего подобного не произошло!
Я не скажу, что Гайдара всенародно полюбили, -- это было бы смешно. Но Гайдара уважали как политика решительного, который за три
месяца страну на уши поставил! При нем реформы были наглядны, каковы они только и могут быть в идеале. И если бы эта ситуация
воспринималась как авральная, всенародная, универсальная, -- подобная той, когда Сталин вспомнил слова: <Братья и сестры>, -- и
народ, и рынок могли быть другими.
<ПРИКАЗ ВЫПОЛНИМ, ТОРОПИТЬСЯ НЕ БУДЕМ>
Вы говорите, что население адаптировано к рынку. По-моему, это касается только плюсов рынка, то есть возможностей купить водку в
любое время суток...
-- Нет-нет. Рынок в России есть. Другое дело, что рыночная система в России не является корневой. Где она хорошо работает? На пустом
месте. В торговле, например. Там, где нужны сложные мотивации -- например, в науке, в медицине, -- рынок пасует. Как ни странно, это
же касается и банковской системы, потому что банк не может начать функционировать вот так, с нуля. Нужна долгая подготовка правового
сознания. На месте суда у нас просто черная дыра. Иными словами, рынок в России работает везде, где он не связан с фундаментальными
понятиями. Он поверхностен, как нэп.
Чтобы людям захотелось исполнять закон, государство должно перестать восприниматься как главный враг.
-- О, какие требования! Для вас это исходная точка, а для меня -- результат долгих, сложных, глубоких реформ. Что значит -- в России
не исполняют законы? Это все равно, что регулярно заявлять, будто у нас не работает экономика. Хлеб вы покупаете? Значит, работает.
И законы исполняются, только своеобразно. Помните, как колонна танков в 1991 году получила приказ выдвинуться к Белому дому? Что
тогда решили военные?
А у меня такая государственность ничего, кроме отчаяния, не вызывает.
-- Напрасно. Тысячу лет она функционирует -- значит, жизнеспособна. Более того, тысячи человек имеют возможность уехать на Запад и
не уезжают. Значит, есть в России вещи, которые компенсируют такой закон и такую государственность. Мой отец участвовал в создании
знаменитой межконтинентальной баллистической ракеты Р-7. Нигде в мире не было ничего подобного -- все ракеты летали на триста
километров, а эта могла улететь из Москвы в Нью-Йорк. Одновременно существовало чудо русской литературы, тоже не имеющее аналога. То
есть русская государственность работала -- иное дело, что это происходило сложно, со скрипом, со множеством условностей... Лучше
всего эту специфику русского героического труда и русского путаного правосознания описывает Лесков. И трудность его языка --
отражение самой сложности этой жизни, невозможности описать ее прозрачным дворянским слогом, скажем, Тургенева.
ВНИМАНИЕ, НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ
(этот раздел автор рекомендует читать внимательно)
А как вы думаете, русская нация вообще сформирована? Или мы еще находимся в процессе?
-- В процессе, он далеко не завершен, идет медленно и покомпонентно. Национального согласия по множеству вопросов нет до сих пор.
Скажем, взгляд на верховную власть в России сформировался еще при Иване Грозном и с тех пор не изменился. Был у меня как-то разговор
с Борисом Березовским, давно уже -- он мне излагал свою политическую теорию. Я ему заметил, что она до мелочей совпадает со
взглядами Курбского (впоследствии у них и участи совпали до мелочей). Так вот, политическая теория Курбского не привилась, от нее
ничего не осталось. А архетип верховной власти как сформировался при Грозном, так и дожил до наших дней. Другой объединяющий
фактор -- литературный язык. Он сформировался гораздо позже -- в XIX веке. А вот политического языка до сих пор нет.
Политически-правовой зоны в отличие от литературно-научной не существует вовсе. Это провальное крыло здания нашей культуры. В Штатах
человек обязан знать Конституцию, это непременное условие натурализации, главное зерно цивилизации. А у нас Конституции никто толком
не знает, она в национальном сознании не играет почти никакой роли. У нас ее роль выполняет <Евгений Онегин>.
Вам не кажется, что причина этого в том, что русские были когда-то захвачены? Что ценности им навязаны, а законы принципиально
бесчеловечны, потому что диктуют их захватчики?
-- Мне кажется, тут дело в другом. Есть одно свойство национального сознания, очень интересное. Скажем, когда Библию переводили на
церковно-славянский -- ограничились переводом Псалтыри. Ветхий Завет перевели, только когда возникла теоретическая дискуссия,
появилась ересь жидовствующих. Иными словами, один из фундаментальных законов российской жизни формулируется так: <Если чего-то
можно не делать, это не делается>. Верно и следствие из этого закона: <Если чего-то нельзя не сделать, оно будет сделано любой
ценой>. Это объяснение авральности большинства русских великих свершений: все делается, только когда припрет.
Вы сформулировали сейчас национальную идею, по-моему.
-- Не я. Еще Ключевский пытался это обосновать, исходя из особенностей климата: у нас есть периоды, когда нужны очень интенсивные
сельскохозяйственные работы, а есть периоды, когда можно вообще ничего не делать. Да не важно, откуда это взялось. Важно, что каждый
живущий здесь очень хорошо это понимает. Национальный темпоритм, если хотите. Вот я разговаривал с министром финансов Италии, и он
мне говорит: <Есть мнение, что итальянцы ленивы>. Бред это, ибо если посмотреть на производительность труда -- она в Италии выше,
чем в Англии. Просто, говорит он, мы иначе работаем. Нам американский график невыносим. Нам нужен долгий рабочий день, чтобы успеть
отдохнуть, отвлечься, потрепаться. Ля-ля, тополя. Нет универсализма -- всякая культура, тем более большая, долго существующая,
доказала свое право на свои недостатки. Она бы просто не выжила, если бы не умела закрывать свои дыры. Значит, и в России
специфическое правосознание и особое отношение к труду компенсированы какими-то небывалыми способностями в других областях...
Вы говорите о национальном консенсусе. А есть сейчас ценности, способные сплотить страну? Либералы так долго внушали, что жизнь
дороже всего...
-- Но так и не внушили. Лет десять назад был опрос: какие ценности вы считаете для себя первостепенными? Семью, деньги, работу
называли процентов шесть-семь опрошенных. А вот за то, чтобы Россия была великой державой, высказались тридцать два процента. Что
касается либерализма -- это ведь не отказ от роли государства. Чтобы отказаться от этой роли, нужно добиться высочайшей
самоорганизации общества. Чтобы сократить пенсии, надо сначала научить молодых заботиться о стариках. И так далее.
Она возможна в России?
-- Ну если Россия тысячу лет существует -- значит, возможна! Просто в разные эпохи активизируются разные черты национального
характера, точно так же, как у человека активизируются разные участки мозга, в зависимости от обстановки. На войне мой отец был
фронтовым шофером. Никто из тех, кто встречал его двадцать лет спустя, кабинетным ученым, не мог поверить, что это один и тот же
человек. Великие цивилизации (а наша, безусловно, одна из них) самоорганизуются внезапно, по собственной логике. Но способность
быстро перестраиваться доказывается самим их выживанием. Но наличие сверхценностей -- это постоянная российская черта, так что
сплотить нацию только ими и можно. Я согласен с Львом Тихомировым: Россия -- идеократическая страна.
Я думаю, что идеи тут навязывает начальство. А народу они в достаточной степени по барабану...
-- Ничего подобного! Как раз для народа идеи особенно актуальны. Например, культ правды. Идея стояния за истину. Почему Сахаров стал
народным героем? Благодаря бомбе? Ни в коем случае! Мало ли у кого тут были военные заслуги. Благодаря теории конвергенции? Да эта
теория многократно доказала свою, скажем так, недальновидность. Он был борцом за правду, а они тут всегда становятся героями.
у нас имеет два значения. Великий -- это или огромный, или сверхкачественный>
ЩИ-БРЕЙК
Как по-вашему, нефтяное благоприятствование надолго?
-- Не в том дело, на сколько месяцев или лет у нас эта относительная стабильность, а в том, как ее использовать. Я склонен уважать
Анатолия Чубайса за то, что это первый из наших политических тяжеловесов, заговаривающий о действительно масштабных вещах. Можно
по-разному оценивать термин <либеральная империя>, но мыслит он в правильном направлении. Он первым расширил контекст, заговорив о
вещах, которые выше быта, без которых можно жить, но именно они и придают смысл всему процессу. Чубайс справедливо замечает, что
противостояние коммунистов и капиталистов закончилось. Он гордится тем, что, по его словам, <даже коммунисты говорят теперь на нашем
языке>. Правильно, но зачем тогда нужны вы? На самом-то деле это противостояние не закончилось ничьей победой. Победило, как всегда
бывает, нечто третье, а оппоненты взаимно уничтожились. Возник центр, и во всех слоях общества появился спрос на великую державу. Но
у нас это прочно ассоциируется с великими жертвами. Великая держава... сейчас я попробую дать нестрашное определение... это то, чего
человеку начинает хотеться, когда он достигает определенного уровня, то есть приобретает квартиру, дачу и отдых за границей. Вот у
него есть хорошая еда, хорошая мебель и даже хорошая машина, а дальше ему хочется хорошую страну.Cлово <великий> у нас имеет два
значения. Великий -- это или огромный, или сверхкачественный. Держава тоже имеет два значения -- это не только страна, это еще и
обозначение крепости, прочности. Так у Даля и написано. Так что великая держава -- это не огромная империя, а сверхкачественная
надежность. Я сравниваю Россию с великим художником, который пока не продал ни одной картины, но чувствует себя гением. Как Ван Гог.
Его могут уверять в том, что он вообще дурак и не своим делом занимается. И что самое странное, он даже поверит. Но потом все равно
плюнет на все и пойдет писать свои картины. И через некоторое время его фанатичное упорство победит. Правда, для этого надо писать
картины.
И какие картины мы в ближайшее время будем писать?
-- Раньше была конкуренция военная, а сейчас во всем мире доминирует экономическая. Значит, надо предлагать свои экономические
модели. Скажем, институт фирмы. Нам навязывается сейчас американский вариант, а он ведь далеко не единственный. Надо адаптировать
идею фирмы к русской ментальности -- скажем, вместо абсолютно чуждого нам кофе-брейка сделать какой-то щи-брейк. Больше доверять
словам, а не документам, потому что это в русской традиции. Для русского купца немыслимо было нарушить купеческое слово -- это было
моральное самоубийство.
Сейчас горькую вещь скажу. Мы разучились побеждать. Побеждать -- это значит поставить задачу, на первый взгляд неразрешимую. Раньше
в ответ на все упреки в нашей отсталости или бытовой неустроенности мы могли сказать: <Зато мы делаем ракеты>. А сейчас что мы
скажем? В этом и есть главная причина общенациональной тоски и скуки, которую некоторые связывают с именем Путина. Не в Путине дело,
а в том, что мы отвыкли восхищать мир.
АНЕКДОТ ОТ НАЙШУЛЯ
Расскажите лучший, на ваш вкус, анекдот о национальном характере.
-- Я вам не анекдот расскажу, а реальную историю, которую мой сын вычитал из интернета. Во время сессии двум студентам в общежитии
очень хочется выпить, но собутыльника нет -- все заняты, зубрят, у кого-то свидание... Короче, они в конце концов находят и
уговаривают однокурсника-норвежца. Сели выпивать. Угостили его щедро и водкой, и закуской, расстаются лучшими друзьями. Он,
расчувствовавшись, спрашивает: <Ребята, вы же, русские, такие добрые, что ж вас многие не любят и боятся?> А они ему отвечают: <Ты
знаешь, что бы мы с тобой сделали, если б ты с нами не пошел?!>
Дмитрий БЫКОВ
Реформа ЖКХ в Питере: готовьте деньги! (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/04/08/vecherom.shtml
Вечером тарифы, утром - реформы
Повышение тарифов на коммунальные услуги позволит сформировать <фундамент> для полноценной реформы ЖКХ. Такое мнение высказал
заместитель председателя жилищного комитета Петербурга Олег Вихтюк в ходе <круглого стола> <Население и реформа ЖКХ>, который прошел
в пресс-центре ИА <РосБалт>.
По словам Вихтюка, повышение тарифов - это всего лишь один из элементов реформы. <Первый этап реформирования жилищно-коммунальной
сферы - это прежде всего ее финансовое оздоровление. В течение многих лет ЖКХ финансировалось по остаточному принципу. Более того, у
нас до сих пор существуют некоторые тарифы, которые были установлены еще до дефолта 1998 года. Естественно, от таких вещей надо
уходить. В то же время мы гарантируем, что все права малообеспеченных граждан будут соблюдены в полной мере>, - сказал Вихтюк.
<Следующим шагом реформирования отрасли станет создание жилищных агентств. Населению необходимо предоставить возможность выбора
управляющей компании>, - считает заместитель председателя жилищного комитета.
ИА <РосБалт>
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
http://www.spbvedomosti.ru/2004/04/08/protrezveet.shtml
Протрезвеет ли на радостях сантехник?
Повышение тарифов за содержание жилья не улучшит менеджмента жэков, и слесарь-сантехник в результате этого пить меньше не станет,
ибо нежизнеспособна сама система ЖКХ, считает депутат Государственной Думы РФ Оксана Дмитриева.
На состоявшейся дискуссии об отношении населения Санкт-Петербурга к реформе жилкомхоза она подчеркнула, что требование к субъектам
РФ повысить тарифы и снизить суммы бюджетных компенсаций идет со стороны федерального центра, поэтому избежать этой непопулярной
меры практически невозможно. В то же время Оксану Генриховну смущает тот факт, что разработчики концепции реформ так и не дали
вразумительного ответа на простой вопрос: повышение тарифов - действительно неизбежная необходимость или же нужный результат можно
достичь путем качественного оздоровления всей многострадальной отрасли.
ИМА-пресс
========================
http://www.spbvedomosti.ru/2004/04/08/revolution.shtml
Революция в ЖКХ: глас народа
Повышение тарифов на коммунальные услуги <не поймут и не поддержат> 68 процентов горожан; 20 процентов <поймут, но не поддержат>.
Таковы данные репрезентативного телефонного опроса, проведенного Агентством социальной информации.
При этом 84 процента опрошенных убеждены, что повышение квартплаты никак не скажется на качестве работы ЖКХ. По мнению руководителя
агентства Романа Могилевского, именно неверием петербуржцев в способность служб ЖКХ изменить ситуацию к лучшему (даже при наличии
денег) можно объяснить невысокий процент поддерживающих предлагаемые реформы. Что касается взыскания задолженности с должников
вплоть до выселения из квартиры, то эту меру одобряют 45 процентов опрошенных, а не одобряют - 42 процента.
=============
"Родительское собрание": как не подхватить ксенофобию (*+)
http://www.rodsobr.ru/issue.php?2004-1-7
Как не подхватить фобию
Ирина ПАНТЕЛЕЙ
Член правления Общества семейных консультантов и психотерапевтов Елена ВРОНО напоминает: любая фобия родом из детства. Ксенофобия в
том числе - Можно ли просчитать будущего скинхеда еще в детском саду? - Что такое ксенофобия? Болезненный страх иного, чужого.
Корень "фобия" - болезненное тревожное расстройство.
Член правления Общества семейных консультантов и психотерапевтов Елена ВРОНО напоминает: любая фобия родом из детства. Ксенофобия в
том числе
- Можно ли просчитать будущего скинхеда еще в детском саду?
- Что такое ксенофобия? Болезненный страх иного, чужого. Корень "фобия" - болезненное тревожное расстройство. Если мы в это
вдумаемся, получим ответы на многие вопросы. Со скинхедами я лично не встречалась - их нет ни среди моих знакомых, ни среди
пациентов. Но то, что истоки их фобии следует искать в детстве, знаю точно. Возможно, кто-то из "скинов" - бывший несчастный
ребенок, страдавший от жестокого обращения или страхов. Не имея поддержки в семье, такой ребенок лишен возможности выразить и,
говоря профессиональным языком, отреагировать свои тревоги и обиды вовремя, то есть в детстве. Их бремя перегружает неустойчивую
психику подростка, оборачивается агрессией в первую очередь по отношению к чужаку.
Я не настолько идеалистична, чтобы утверждать, что, глумясь сегодня над арабским студентом или вьетнамским торговцем, бритоголовые
молодые люди лишь высвобождают свои детские страхи. Сейчас ими движет в первую очередь ненависть к чужому. Но источник ее,
действительно, стоит искать в детском саду и школе.
- Страх и ненависть настолько неразделимы?
- И взрослый, и маленький ребенок реализует свою тревогу, как правило, агрессивными действиями. Пугаясь, он дерется, говорит
гадости, ломает предметы и делается невыносимым.
Нельзя забывать, что национальная рознь - явление культурное, оно транслируется из поколения в поколение. Какова сегодняшняя
культурная ситуация в нашей стране? Бытовой и государственный антисемитизм отошли на второй план. Однако всё делается для того,
чтобы чрезвычайно заострить наши страхи перед жителями Кавказа и перед мусульманами.
- Как разрядить ситуацию?
- Мы не в силах изменить общество в целом, но подумать, как создать более разумный микросоциум для своих детей, возможно. Для этого
надо представлять, что происходит с ребенком, когда он идет в школу: чем старше он становится, тем больше разворачивается от семьи к
сверстникам. Подросткам свойствен групповой конформизм. Ради того, чтобы соответствовать своей группе, они готовы на всё. Поэтому
желательно попытаться подумать, кто окажется среди одноклассников вашего ребенка. Скажем, прежде чем отдавать его в школу, не вредно
узнать, какая в ней атмосфера, какие традиции. Понаблюдайте за теми, кто в ней учится, поговорите с будущими учителями.
Но начинать надо с семьи. Среда, в которой мы живем, безусловно, нетолерантная. Тем более важно, как мы ведем себя в своем доме. Не
делать из национального вопроса секрета, обсуждать его с детьми и помнить: всё, что мы делаем и говорим, имеет особую цену для
ребенка. Случайно оброненное нами слово "черный" сын или дочь может расценить как реальную характеристику и руководство к действию.
- А если самого ребенка дразнят "черномазым"?
- На Кавказе бросаются в глаза курносые и веснушчатые. В Москве реагируют на горбатый нос и черные кудрявые волосы. Мы не можем
изменить ярко выраженные национальные черты своих детей, но должны научить их держать удар, как говорят спортсмены, сгруппироваться,
чтобы падать с наименьшими травмами. Многие отцы полагают, что лучший способ защитить ребенка - научить давать сдачи. Если вы
выбрали эту модель поведения, убедите своего сына быть осмотрительным и честным, не кидаться в драку ни с более сильным обидчиком,
ни с совсем уж слабым.
Драка мне не кажется убедительным решением проблемы. Есть более мощная поддержка и возможность сделать даже физически не крепкого
ребенка очень сильным, - образование и развитие интеллекта. Ведь агрессивные подростки, о которых мы говорим, как правило, темные,
необразованные, дремучие люди с крайне узким кругозором и примитивным жизненным опытом.
- Что здоровее - воспитывать ребенка в национальном духе или как гражданина мира?
- Осознание своей национальной идентичности - вещь не вредная. Но если ребенок растет в такой поликультурной и полинациональной
стране, как наша, здоровее всё же воспитывать его в космополитическом духе.
Развитие исторического самосознания чрезвычайно важно, дает ребенку представление о собственных корнях, делает его сильнее. Нужно,
чтобы он узнал, как много разнообразных культур и народов живет в нашей стране и мире, какие у них разные обычаи и как все это
интересно. Если человек настроен познавательно, его страх незнакомого и неизведанного будет меньше.
Рассказывать надо не только интересное, но и тяжелое. Независимо от своей национальности ребенок должен знать о мировых трагедиях,
таких, как холокост. Нужно убедить его: чудовищно уничтожать людей только потому, что у них иная форма черепа.
- Не родит ли такое знание новые тревоги - за себя и свою семью?
- Конечно, это тяжелое переживание, особенно если ваш рассказ сопровождается документальными иллюстрациями и материалами. И все же
задача ответственных родителей не скрывать правду и быть рядом, подхватить, поддержать детей в этих переживаниях. Я настаиваю на
том, что именно знание делает сильным. Тогда, даже если во дворе или в школе ребенок подвергнется оскорблению, он будет знать, что
ответить: "Так ведут себя фашисты".
Возможно, это не остановит обидчика. Но зато у вашего сына или дочери появится активная позиция: "я не жертва". И уж во всяком
случае он задумается, прежде чем самому бросить в лицо другому подобное оскорбление.
--------------------------------------------------------------------------------
Совет: Чтобы "другой" стал другом
1. Помните, что дети рождаются доброжелательно настроенными ко всем людям. Делить окружающих на своих и чужих его учат взрослые.
2. Общество в целом нетерпимо к "чужакам". Тем более важно создать разумный микромир в семье. Его законом должно стать дружелюбие по
отношению ко всем людям без исключения.
3. Даже при малышах не стоит рассказывать анекдоты о чукчах, грузинах, "хохлах" или евреях. Любое шутливое слово подсознательно
воспринимается ими как реальная характеристика.
4. Образ "другого" как врага чаще всего возникает от незнания культуры другого народа. Постарайтесь эти пробелы восполнить. Хорошее
начало - "Сказки народов мира".
Чем раньше ребенок узнает и удивится тому, как много разных и интересных народов живет в мире, тем лучше. Развитие интеллекта и
кругозора - лучшая прививка от агрессии и нетерпимости.
5. Полезно познакомить ребенка с национальными традициями его народа. Но это знание не должно отделять его от сверстников.
Подумайте, стоит ли отдавать его в национальную школу в такой многонациональной стране, как наша.
6. Ребенок очень зависим от настроений одноклассников, поэтому важно знать, куда вы отдаете его. Хорошо, если его школа окажется
поликультурной не только по составу, но и по своим традициям.
--------------------------------------------------------------------------------
Опрос: Националист ли Вы?
Согласны ли вы с тем, что в социальных бедствиях России повинны нерусские, живущие в стране?
Да 21%
Нет 66%
Затрудняюсь ответить 13%
Были ли у вас личные столкновения, ссоры с кавказцами?
Были 7%
Не были 93%
Насколько вероятны,по вашему мнению,в России в нынешнем или следующем году кавказские погромы?
Очень вероятны 49%
Достаточно вероятны 34%
Маловероятны 8%
Совершенно невероятны 7%
Затрудняюсь ответить 2%
Как вы считаете, много ли людей в России настроены против кавказцев?
Почти все 2%
Больше половины 30%
Меньше половины 25%
Очень мало 20%
Не могу сказать определенно 23%
Как бы вы отнеслись к тому, чтобы кавказец стал мужем вашей дочери, кавказская девушка - женой вашего сына?
Ничего не имею против 54%
Мне бы этого не хотелось 31%
Не могу сказать определенно 15%
Как вы отнесетесь к тому, что ваш ребенок назовет себя скинхедом?
Выразите протест в категорической форме 43%
Постараетесь в беседе по душам
изменить его позицию 45%
Никак не отреагируете 10%
Одобрите 2%
А. Тарасов. "Антиглобализм а ля рюс: пьеса новая, труппа старая" (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=937&issue=26
<АНТИГЛОБАЛИЗМ> A LA RUSSE: ПЬЕСА НОВАЯ, ТРУППА СТАРАЯ
Александр ТАРАСОВ
Как и на Западе, наши <антиглобалисты> сами себя <антиглобалистами> не называют. Но если западные <антиглобалисты> именуют себя
<новым антикапиталистическим движением>, <новым антикорпоративным движением> или - чаще всего - <движением за глобальную
демократизацию>, то наши в качестве самоназвания выбрали корявое и непонятное массам слово "альтерглобалисты".
В отличие от Запада, где движение возникло естественным путем - заключением союзов между уже существовавшими организациями
троцкистов, анархистов, коммунистов, <зеленых>, феминисток, бездомных и т.п., - у нас в стране <антиглобалистские> организации были
созданы искусственно: группками умеренно левых профессоров, многие годы связанных с западными левыми кругами.
Первая <антиглобалистская> организация - <АТТАК-Россия> - была создана микроскопической академической группой <Школа трудовой
демократии> (ШТД), возглавляемой профессором Галиной Ракитской и академиком РАЕН Борисом Ракитским. Реального <антиглобалистского>
движения супругам Ракитским создать так и не удалось: <АТТАК-Россия> осталась крошечным кружком представителей академических кругов.
Следующую попытку предприняли профессора экономического факультета МГУ Александр Бузгалин и Андрей Колганов и их ближайшее
окружение. Это было очередной попыткой Бузгалина создать и возглавить какую-нибудь общественно-политическую организацию. Все
предыдущие попытки провалились: сначала Бузгалин возглавил <меньшинство> внутри <Марксистской платформы> в КПСС, после развала КПСС
и стремительной маргинализации <Марксистской платформы> стал одним из лидеров Партии труда, после быстрого краха Партии труда создал
Союз интернационалистов, клуб <Открытый марксизм> и журнал <Альтернативы>. Все эти проекты (кроме стабильно выходящего до сих пор
журнала) быстро деградировали - и тогда Бузгалин создал движение <Альтернативы>, в которое его сторонники стали активно зазывать
студенческую молодежь. Бузгалин называет себя <демократическим левым> и одновременно имеет тесные связи с троцкистскими кругами на
Западе.
Вступив в союз с троцкистами из организации <Социалистическое сопротивление> (это другая, конкурентная Парижскому секретариату
тенденция) и профсоюзом <Защита>, <Альтернативы> основали <антиглобалистское> движение <Мир - не товар> (МНТ). Основой МНТ, впрочем,
стало не чахоточное и созданное непонятно для чего движение <Альтернативы>, а <Социалистическое сопротивление> и <Защита>: <Защита>
имела массовость и региональные отделения, а <Социалистическое сопротивление> - молодые боевые кадры. Есть, однако, мнение, что
действительным организатором МНТ была приехавшая в Москву из Франции троцкистка Карин Клеман, социолог по образованию. Клеман была
послана в Россию как представитель французской АТТАК. С помощью денег АТТАК, деловой хватки и железной воли она примирила до того
противоборствующие группы.
Однако все проекты, в числе лидеров которых оказывался профессор Бузгалин, мистическим путем загибались. Единственной заметной
акцией МНТ оказался митинг 28 мая 2002 г. на Пушкинской площади. На митинг собралось несколько десятков тихих и незлобивых
<антиглобалистов>, против которых было брошено 500 милиционеров, а затем и ОМОН. Митинг был разогнан с немотивированной жестокостью,
задержанных по дороге в отделение милиции подвергали постоянным избиениям, а девушки подверглись еще и сексуальным домогательствам
со стороны омоновцев. Сам Бузгалин, как обычно, не пострадал.
После этого Бузгалин, Колганов и остальные испуганные профессора свернули всякую внешнюю активность, ограничившись поездками на
социальные форумы за рубеж, проведением научных конференций и выступлением от лица <российского антиглобалистского движения> в СМИ.
Недовольство создавшимся положением, явным засильем в МНТ политически умеренной, идеологически аморфной и глубоко академичной группы
Бузгалина вызвал и тот факт, что профсоюз <Защита> вступил в блок с откровенно правым, поддерживавшим до того все неолиберальные
реформы профобъединением СОЦПРОФ (лидер - Сергей Храмов). Это привело к тому, что группы недовольных активистов провозгласили 14
декабря 2002 г. создание новой, более радикальной <антиглобалистской> организации, альтернативной храмовско-шеинско-бузгалинской -
<АТТАК-Москва>. Учредительное собрание <АТТАК-Москва> показало, что организация фактически оттянула на себя в столице всю массовую
базу МНТ (то есть 150-200 левых активистов). Собрание создало оргкомитет и редакционную комиссию для окончательной формулировки
текста программного документа <АТТАК-Москва> и с тех пор никакой активности не проявляет.
Помимо этого, отечественные <антиглобалисты> представлены в Интернете двумя заметными ресурсами. Борис Кагарлицкий инициировал
создание сайта <Глобальная альтернатива> (www.aglob.ru), который поддерживается на достаточно серьезном теоретическом и
информационном уровне. Но еще до этого усилиями живущего в ФРГ местного активиста, выходца из России Владимира Видемана было создано
русское ответвление международного анархо-<антиглобалистского> ресурса <Индимедиа> - www.indymedia.org/ru. Вскоре, однако, группа
русских анархистов во главе с бывшим видным деятелем Конфедерации анархо-синдикалистов Владом Тупикиным написала в адрес руководства
<Индимедиа> донос, в котором обвинила Видемана в <симпатиях к фашизму>. На Западе испугались - и группа Тупикина захватила контроль
над созданным Видеманом ресурсом. После этого русская <Индимедиа> превратилась в ресурс, обслуживающий интересы анархо-экологистской
<тусовки> в России.
Наконец, <антиглобалистами> называют себя также НБП и Александр Дугин (и его <Евразия>). Остальные наши <антиглобалисты> от них
решительно открещиваются. В 2000-2002 гг. Дугин, впрочем, активно выступал от лица отечественных и даже зарубежных <антиглобалистов>
на разных <круглых столах>, конференциях и тому подобных мероприятиях, где, в частности, рассказывал, что <антиглобалисты> - это на
самом деле традиционалисты и националисты, противостоящие <мондиализму> и вдохновляемые неким американским ультраправым философом,
теоретиком и закулисным вождем мирового <антиглобалистского> движения Хаким-Беем. Однако после издания в 2002 г. на русском языке
книги Хаким-Бея <Хаос и анархия> все смогли убедиться, что Хаким-Бей не имеет никакого отношения к <антиглобализму>.
В результате (если не считать чисто воронежского феномена, где отпочковавшаяся от МНТ организация <АТТАК-Юг> ведет активные кампании
экологистского характера) весь российский <антиглобализм> вылился в проведение бузгалинских научных и паранаучных конференций и в
<революционный туризм> - на деньги <западных товарищей> наши левые активисты наловчились ездить на разные международные
<антиглобалистские> форумы.
Еще одной формой активности наших <антиглобалистов> можно счесть выступления профессора Бузгалина везде, где можно, от лица
российского <антиглобалистского> движения. При этом Бузгалин, как обычно, рисует крайне благостную картину движения (тщательно
замалчивая существующие среди <антиглобалистов> противоречия), строит воздушные замки и преувеличивает влияние <антиглобалистов> в
России.
<Фирменным трюком> МНТ стал показ на форумах самодеятельного спектакля, в котором Бузгалин и его команда выступают в ролях реальных
политических деятелей прошлого (Троцкого, Бухарина и т.п.) и говорят цитатами из их произведений. Какую угрозу политике Вашингтона
или всевластию транснациональных корпораций эти любительские спектакли могут представлять, непонятно, но Бузгалин и его окружение
очень ими гордятся.
Итак, на сегодняшний день перспективы возникновения в России <антиглобалистского> движения западного типа крайне сомнительны.
Во-первых, <антиглобалистское> движение нигде в мире не создавалось искусственно, а складывалось естественным путем из уже
существовавших серьезных групп и организаций внепарламентской оппозиции. Во-вторых, наличные лидеры с их традиционным опытом,
организационными способностями, человеческими качествами и идейным багажом явно не способны создать в России сколько-нибудь заметное
<антиглобалистское> движение. В-третьих, российские власти уже успели записать <антиглобалистов> в число <политических экстремистов>
(как только интернет-ресурс <Страна.Ru> стал полностью кремлевским, на нем был вывешен список экстремистских организаций в России,
где среди фашистов и сепаратистов фигурировали и <антиглобалисты>) и настроены на жесткую борьбу с ними (а к радикальной
конфронтации с властью умереннолевые академические круги не готовы).
Нужно, впрочем, отделять идеи от их носителей. Не исключено, что на смену сегодняшним опереточным <антиглобалистам> в России со
временем придут другие люди, с другим социальным опытом, другими талантами и другими жизненными установками - и им удастся сделать
то, что не удалось Ракитским, Бузгалину и их единомышленникам. Но никаких признаков этого пока нет.
Переводчика Зоя Зарубина: "В Тегеране Сталин говорил негромко" (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=4c40d89acca29f64851baf2f4686f6b4&action=Articles&dirid=50&tek=901&issue=26
В Тегеране Сталин говорил негромко
На знаменитой конференции союзников не было ни повестки дня, ни официального протокола
ЗОЯ ВАСИЛЬЕВНА ЗАРУБИНА была переводчицей на Тегеранской конференции руководителей трех союзных держав в 1943 г. Легендарная
советская разведчица, а ныне профессор Дипломатической академии согласилась поделиться с читателями <Политического журнала> своими
воспоминаниями об этом.
- Зоя Васильевна, в чем заключались ваши служебные обязанности на Тегеранской конференции?
- Я была связующим звеном между телохранителями президента Соединенных Штатов и охраной советского посольства в Тегеране, лично
работала все трое суток с Рузвельтом, входя в его комнату несколько раз на дню. Я была единственным советским человеком, который жил
в помещении основного особняка, прямо под апартаментами Рузвельта. Вместе с ним находились Гарри Гопкинс и адмирал Леги. По
существу, я видела все изнутри, за всем наблюдала. Никто друг друга не знал, и никто никому не доверял.
- Каковы ваши личные впечатления от лидеров <большой тройки>?
- Не приходится говорить о том, что они все трое были совершенно разные. Я впервые видела Иосифа Виссарионовича Сталина. Однажды
утром он пришел навестить Рузвельта и узнать, как тот себя чувствует. А переводчиков не было. Я там оказалась. Сталин говорит: я
могу к нему пройти? Я зашла к Рузвельту, спросила - пожалуйста! Я оказалась, таким образом, с утра между двумя лидерами государств
антигитлеровской коалиции. Разговор начался с простых вопросов Сталина к Рузвельту: как вы себя чувствуете? как вы спали? Президент
США отвечал: да я спал хорошо, мне здесь все нравится, но с утра в пруду квакали лягушки - я никак не мог заснуть. Я повернулась,
смотрю на Сталина и от сильного волнения забыла, как будут <лягушки> по-русски. Говорю: Иосиф Виссарионович, те маленькие зеленые
животные, которые так квакают в пруду, не давали президенту Соединенных Штатов спать. Я всегда начинаю свои воспоминания именно с
этого момента, поскольку это был своего рода шок и провал.
- Что вам запомнилось в облике Сталина?
- Я была просто поражена, что он такого невысокого роста. Он был не выше меня, и это меня очень удивило. Лицо у Верховного
главнокомандующего показалось мне очень утомленным (я говорю уже обо всех остальных встречах, на которых мне довелось бывать). Он
редко смотрел в глаза. Те несколько случаев, когда мне приходилось быть связующим звеном, в глаза он не смотрел, глядел вроде как в
сторону, практически непрерывно куря свою <Герцеговину Флор>. Но когда он уж смотрел, было такое ощущение, что ему видно все
насквозь. С тех пор у меня навсегда сохранилось впечатление от этого пронизывающего взгляда.
- Что запомнилось еще?
- Во время выступлений на конференции Сталина слушали затаив дыхание. В зале заседания достаточно было ему только кивнуть головой -
вся служба моментально на это отвечала. Я бы сказала так: Верховный говорил очень медленно и очень тихо. И было удивительно, как все
его слушали. В зале заседаний Тегеранской конференции было не так уж много народа, всего человек двенадцать сидели за столом (если
не десять). Был последовательный перевод. На первом пленарном заседании выступил вначале Рузвельт. Президент США сразу взял
неформальный тон.
И меня поразило - никакой повестки дня. Просто - давайте поговорим, в семейной обстановке, мы все здесь собрались ради очень важной
цели. Эта непринужденность меня удивила.
Сталин принял это совершенно спокойно - давайте. И после заседания меня многие с английской и американской стороны спрашивали - ну,
как Сталин себя вел? Отвечаю - очень хорошо, лояльно, терпимо ко всему относился. Часто употреблял выражения <если мне не изменяет
память>, <если я не ошибаюсь>.
Они говорят: не может быть! Это не тот Сталин, о котором мы знали. Такова была запоздалая реакция западного окружения. Поэтому,
когда он говорил медленно, тщательно подбирая слова и формулировки, немножко с акцентом, в зале, пока не переведет Павлов, была
необыкновенная тишина. Все было тихо-тихо. Только Черчилль иногда переспрашивал: - <Что он
сказал?> То есть в какой-то момент ему не хватало терпения.
- Что можно сказать об остальных лидерах?
- Что касается Черчилля, то в этот период времени он был, безусловно, нездоров. Производил впечатление дряхлеющего человека. Во
многом этому способствовала его грузность, избыточный вес. И он пыхтел постоянно сигарой, и его переводить надо было, безусловно,
уметь. Он замечательный оратор. Мог произнести длинную тираду, говоря переводчику - не прерывай меня (для перевода). Переводчик был
вынужден записывать за ним. Когда Черчилль говорил - он мыслил, и это было заметно. Иными словами, он выкладывал не заранее
продуманные формулировки, а часто импровизировал.
У Рузвельта была другая манера речи. Какая-то вальяжная, свободная. Если вы не знали, что он инвалид, то и никаких оснований
предположить это у вас не было. Особенно, когда он сидел за столом - высокий мужчина, пенсне поблескивает, говорит свободно, иногда
слегка поднимая голову, чтобы получше разглядеть собеседника.
Переводчик Рузвельта, впоследствии ставший американским послом в России, считал, что Рузвельт на Тегеранской конференции неправильно
себя вел. Он не понял и недооценил Сталина и решил, что, если похлопать его по плечу, они будут как бы друзьями. Как будто богатый
дядюшка приехал. Он вел себя с Черчиллем и Сталиным, как с бедными родственниками. И эта непринужденность один раз чуть не привела к
кризису на конференции, но в остальном - сидели, беседовали и внимательно слушали друг друга.
Пленарные заседания начинались в четыре часа дня. Но дело все в том, что это только за столом переговоров, однако, кроме этого, были
ланчи, встречи один на один, потом пленарное заседание, потом ужин. По существу, это было бесконечное общение. Просто не знаю, как
выдержали все это переводчики. Стенограмм тогда не вели. Еще одно, с чем я столкнулась потом. Понимаете, не было официального
протокола. И поэтому одна из причин разночтений именно в этом. У одних одна запись, у других другая. Стали сравнивать записи, они не
всегда сходились. Это было лишней пружиной, которая позволяла нас <заводить> во времена <холодной войны>. Дескать, вы там что-то не
так прочли. Особенно это касается Ялты и Потсдама.
- Какие эпизоды вы бы припомнили еще?
- Когда московская часть американской делегации вылетела в Тегеран, из-за неисправности самолета их посадили в Сталинграде. Почти
сутки они там просидели, поэтому у них было свежо впечатление от того, что они видели. Потом со мной делился переводчик Арнольд
Бирс, который переводил в Тегеране торжественную церемонию вручения меча городу Сталинграду. Когда мне это поручили, вспоминал он, у
меня перед глазами стояли картины, которые я видел в Сталинграде.
Они обсуждали, что они видели на Волге и как их там принимали. Самолет сел на поле, и там стоял солдат, который, естественно, никуда
их не пускал. Потом за ними приехали на каких-то старых <эмках>, видимо, представители городского совета. Их прекрасно приняли,
накормили, показали город. Мне запало в душу, что никто из сталинградцев не пожаловался американцам, что пока не открыт второй
фронт. Они только говорили - приезжайте в Сталинград, когда мы его восстановим. И эта часть поездки американцев органично легла на
церемонию вручения меча.
И вот тут я впервые видела волнение Сталина. Он был так взволнован, что никаких ответных слов, по существу, не сказал.
Присутствовали военные, Рузвельт сидел за столом, торжественно внесли этот меч, большой и очень красивый.
Черчилль передал Сталину меч. Верховный принял его, поднял и полушепотом сказал - <спасибо>. Стояла тишина. В таких случаях
обязательно происходит что-то, не предусмотренное протоколом. Сталин передал тяжелый меч Ворошилову, а тот его не удержал, меч
выскользнул из ножен и чуть не упал на пол. Все буквально охнули: плохое предзнаменование!
Фотографировать и снимать, за исключением протокольных съемок, не разрешали ничего. Только англичанам разрешили снимать эти моменты,
поскольку они вручали этот меч. В этот день такое состояние было, которое можно охарактеризовать: дух Сталинграда.
У нас было постоянное чувство соприкосновения с историей. По существу, история творилась на наших глазах. Масштаба мы, конечно, в
полном объеме осознать не могли, но это чувство присутствовало постоянно. Мы иногда думали: вот если бы дома знали, где мы сейчас!
- Как вела себя делегация СССР на переговорах?
- Делегация СССР не только вела себя на равных - Сталин был хозяином, поскольку переговоры проходили на территории нашего
посольства. Он был прекрасным восточным хозяином, но нарочито скромным. После церемонии вручения меча они все вышли на балкон, там и
состоялась единственная съемка участников конференции.
Под конец произошло то самое главное, чего все так ждали, - оглашение даты открытия второго фронта. Когда 29 ноября 1943 года они
разошлись после ужина, то его советник Гарри Гопкинс по просьбе Рузвельта поздно вечером пришел в британское посольство. О чем они
там говорили, трудно судить, но, как потом лично мне передавали участники конференции, Гопкинс сказал Черчиллю: перестань дурака
валять, давай назовем точную дату открытия второго фронта.
Следующий день - дата рождения Черчилля. Меня с утра вызывают и говорят: срочно готовься, будешь переводить Сталина и Черчилля,
очень конфиденциальный и важный разговор. Арнольд Бирс потом рассказывал: <Я иду и думаю - вот неужели сейчас я узнаю эту
историческую дату - день открытия второго фронта. Я один буду знать этот секрет! Как я его удержу?> Все чувствуют - кульминация!
Сталин очень хорошо принял Черчилля, хотя встреча не была запланирована. Сказал - пожалуйста, садитесь и поинтересовался как бы
между прочим: ну, так как там со вторым фронтом? Черчилль ответил - сегодня за ланчем.
За ланчем собрались три руководителя стран антигитлеровской коалиции. Три руководителя и три переводчика - шесть человек. Там и была
оглашена эта историческая дата. И 30 ноября 1943 года все уже расслабились, потому что решение уже принято и сегодня день рождения
Черчилля.
Какие-то подарки нужны были. И это всех озадачило. От имени Гарримана кто-то из американцев поехал в город и купил большую холстину
какого-то необыкновенного персидского шелка. Рузвельт поручил кому-то купить в магазине древностей вазу.
А Сталин был, как всегда, ко всему готов. Я случайно оказалась тем человеком, который сопровождал подарок Верховного Черчиллю -
белую папаху, бекешу такого же цвета и ящик коньяка. Так я еще утром оказалась в зале английского посольства, где вечером ожидался
прием. Мне разрешили войти в комнату, где стоял шикарно накрытый стол. Впервые в своей жизни я видела такое. Человек на тридцать был
этот стол. Вечером состоялось празднование дня рождения Черчилля.
- Как прошел сам день рождения?
- Черчилль вызывает переводчика и говорит: ты сегодня самый главный - ты должен сидеть по левую руку от Сталина и вести себя как
хозяин. Мало ли, как он будет вести себя за столом со всеми этими приборами. Смотри на его настроение, он первый раз на приеме
такого уровня.
И вот когда собрались и начали пить коктейль, Сталин сказал: не понимаю, что это такое. Короче говоря, ему дали виски, но он сказал,
что виски хорошо, а водка лучше. Когда он сел и увидел за столом такое разнообразие приборов, он сказал, что чувствует себя, как в
музее, и попросил объяснить, как всем этим пользоваться.
Звучали хорошие тосты, но потом произнес тост Сталин. Переводчик Павлов в своей красивой дипломатической форме встал и начал было
переводить. В этот момент как раз в зал вносят мороженое. И это мороженое по неловкости персонала вывалили на Павлова. Опять афронт.
Все ожидали, как отреагирует переводчик Сталина, но он продолжал невозмутимо переводить. Такие мелочи, конечно, запоминаются.
После празднования Черчилль интересовался впечатлениями Сталина о дне рождения в целом - как Сталин, как он отреагировал? Как ему
понравилось? Премьер-министру Великобритании передали, что Сталин себя чувствовал очень свободно, хорошо. Они с Рузвельтом были
очень довольны.
- Больше никаких неожиданностей не было?
- Сталин сделал еще одну вещь. Он всегда делал неожиданные вещи. Верховный поворачивается к Бирсу и говорит: мне нравится, как меня
обслуживают за столом. А ему прислуживал индус-сикх в чалме. Сталин интересуется: могу ли я его поблагодарить? Он поворачивается к
сикху и говорит: большое спасибо, что вы меня так обслуживали, сегодня все так хорошо, такой важный день, день рождения
премьер-министра Черчилля. Я хотел бы, сказал Верховный индусу, чтобы вы выпили бокал шампанского.
Сикх не ожидал подобного развития событий, не на шутку перепугался. Переводчик шептал сикху - выпей, выпей. Сикх смотрел на свое
начальство и ждал команды. Потом все сразу задумались - а что мог означать этот жест Сталина?
Такие чисто человеческие ситуации, с одной стороны, выглядели диссонансом на фоне протокольных мероприятий, с другой - создавали
определенную атмосферу и колорит этих встреч. Все чувствовали, что мы делаем большое дело.
30 ноября 1943 года конференция прошла свою высшую точку. 1 декабря погода изменилась в худшую сторону. Рузвельт стал опасаться, как
он долетит. Конец конференции был немного скомканный, торжественного финала не было. Самым звучным аккордом, таким образом, были
передача меча, день рождения Черчилля и подписание коммюнике.
- Ходит много слухов о том, что советскими спецслужбами на конференции была организована <прослушка>:
- Могу сказать, что никаких данных по этому поводу нет. Какие-либо распечатки разговоров отсутствуют. Я все помещения обходила с
охранниками и ничего из такого типа аппаратуры не видела.
- Вы встречались еще с Франклином Рузвельтом?
- Потом я видела Рузвельта в Ялте. В Ялте он был уже болен. Когда говорят о том, что он был не в себе, что его что-то заставляли
делать, я думаю, это не так. Я помню его совершенно ясный взгляд. Конечно, я говорю о своих личных впечатлениях, но именно они
привносят что-то важное в описываемые события. Когда президент США прилетел в Ялту, мне сразу бросились в глаза отличия в его
внешнем облике по сравнению с Тегераном 1943 года. Его усаживали в джип, он был в черной накидке. Как-то даже длиннее стала его шея,
в облике временами чувствовалось физическое страдание.
- Подобные встречи происходили в обстановке строжайшей секретности?
- Безусловно. Как только закончилась конференция в Тегеране, нам сказали: все, что вы видели, забудьте. Мы так и сделали. И только
совсем недавно начали извлекать из своей памяти подробности тех дней.
- Как лично для вас закончилась Тегеранская конференция?
- После завершения конференции я стала готовиться к отъезду в Москву, но меня вызвало руководство и сказало - нет. Конференция имела
такой успех, что вы должны остаться здесь гидом-переводчиком. На экскурсии в советское посольство американцев и англичан привозили
целыми грузовиками. Три раза были почетные гости и от иранской общественности. Они заходили, им показывали: здесь было то, здесь -
это. Один раз, показывая на фотографию Михаила Ивановича Калинина, очередные гости сказали - это Троцкий! И в самом деле -
отдаленное сходство какое-то есть. Я побежала к руководству - что делать? Сказали - он член политбюро ВКП(б), пускай висит. В
течение четырех месяцев у меня была задача бесконечно принимать эти делегации. Я чувствовала, как интересно это людям. Наверное, в
тот момент во мне проснулся пропагандист.
Прошло много-много лет, во время выступлений в Соединенных Штатах ко мне подходили американцы и говорили: я вас помню, я был тогда
солдатом на тех экскурсиях. Когда в 1979 году к власти пришел аятолла Хомейни, в советском посольстве все, что было связано с
конференцией, разгромили и разграбили, все в этом историческом зале разломали до основания. Потом наше посольство вновь привело все
в порядок. Тегеранская конференция 1943 года - это действительно историческое событие. Я иногда думаю - неужели я все это пережила и
до сих пор живу?
Беседовал Михаил ХОДАРЕНОК
Б. В. Гидаспов или На что способны старые коммунисты (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/04/08/pora.shtml
Пора разгребать завалы вчерашнего дня
Российский научный центр <Прикладная химия> по решению правительственных органов вновь возглавил Борис Вениаминович Гидаспов.
Поскольку человек он в городе известный, весть об этом пошла широкими кругами. К сожалению, его имя у многих ассоциируется лишь с
должностью последнего первого секретаря Ленинградского обкома КПСС. Но эта страница в его биографии совсем не является определяющей.
На самом деле Гидаспов более известен знающим людям как крупный ученый, химик-боеприпасник, организатор науки и производства,
член-корреспондент Российской Академии наук, профессор, лауреат Ленинской и Государственной премий, автор более чем 300 научных
работ, 4 монографий (из которых только одна доступна широкому читателю) и 350 изобретений. Многие годы как он, так и возглавляемый
им институт, жили под легендами, которые весьма умело создавались органами государственной безопасности, с тем чтобы никакой <ворог
из земли соседней> не мог даже предположить, чем в действительности занимаются ученые. Это тоже надо учитывать. Сегодня с ним
беседует наш обозреватель Игорь Лисочкин.
- За минувшую неделю мне не раз приходилось слышать, что вы пока не склонны общаться с журналистами. Почему?
- Вы помните, что я не избегал подобных встреч, когда для них имелся информационный повод. Но печать печати рознь. В данном случае
мне совсем не хотелось, чтобы мое имя трепали в <желтой прессе> в совокупности со сплетнями и выдумками. Как это порой происходит,
известно. Хотя ныне я человек довольно открытый и на любой разумный вопрос готов дать прямой ответ.
- Вы покинули пост генерального директора центра более десяти лет назад. Некоторое время продолжали работать в нашем городе, а затем
окончательно перебрались в Москву. С чем это было связано?
- Давайте вспомним наши старые беседы времен создания крупных холдингов. Надо было спасать разваливавшуюся на глазах экономику
страны. И выход я видел в объединении финансов, науки и производства в крупные структуры, которые, работая над удовлетворением
определенных потребностей общества, подчинялись бы законам экономики и обладали способностью к саморегулированию. Эта идея
представляется мне верной и сегодня. Ведь сколько бы совершенно справедливо ни говорили о важности малого и среднего бизнеса,
становой хребет любой экономики составляют именно крупные объединения и фирмы.
Ими я и стал заниматься. Сначала был <Технохим>, а потом пошли и другие структуры. Не все задуманное удавалось, что вполне понятно.
Но тем не менее созданы фирмы, модернизированы заводы, которые работают. По натуре я не собственник, мне никогда не хотелось быть
хозяином, акционером. Хотя, к слову будь сказано, в связи с новым назначением я только что оставил пост председателя совета
директоров крупной ракетостроительной фирмы. А в целом работа в минувшие годы позволила мне сохранить себя как личность.
Что же касается моего переезда на жительство в Москву, то он был связан с чисто личными, семейными обстоятельствами, которые ни для
кого интереса не представляют. Да и значения он никакого не имеет. Потому что подобно многим другим директорам предприятий и
институтов я привык годами жить между двух столиц. И за минувшие годы я регулярно приезжал в Петербург и ни с городом, ни с РНЦ
<Прикладная химия>, который для меня навсегда останется просто ГИПХом, связи не терял. Кстати, я только сегодня утром вернулся из
командировки в Москву. Все как обычно.
- Хорошо. Работа шла, вы были совершенно благополучны в житейском смысле, что в наше время тоже немаловажно. Так что же побудило
вас, человека, как говорят, не первой молодости, вновь поворачивать свою судьбу?
- Я предпочел бы говорить о <первой зрелости>... Однако мое решение не было сразу понято даже некоторыми близкими коллегами и
друзьями. Кое-кому я отвечал: <Труба позвала!>. В этом шуточном ответе была и своя правда. Думаю, каждому человеку свойственны долг,
ответственность, желание применить свои знания и опыт именно там, где они необходимы. И мое согласие вернуться на пост генерального
директора РНЦ <Прикладная химия> было продиктовано не только интуицией, но и определенным расчетом.
Конечно, благородная задача - сохранить институт, который всегда выполнял свою великую историческую миссию, сохранить коллектив из
сотен талантливых ученых и конструкторов, докторов и кандидатов наук. Сегодня известно, что ГИПХ был головным в стране по ракетным
топливам. Действительно, все, что движет оперативно-тактические, баллистические, стратегические, космические ракеты и корабли,
создавалось у нас. Но на самом деле гамма его достижений гораздо шире, она связана с ядерной физикой, лазерной техникой и таким
числом других научных направлений, что перечислить их в короткой беседе невозможно.
Но выполнить эту благородную задачу можно лишь при определенных условиях... И тут вначале я приведу достаточно понятный пример.
Многие, видимо, заметили, что, как только российская промышленность вновь начала <дышать>, а ВВП увеличиваться, образовался жестокий
дефицит квалифицированных рабочих кадров. Сегодня зуборезчиков, монтажников, такелажников и людей многих других профессий, знающих
свое дело, руководители предприятий вынуждены выманивать за большие деньги даже из других городов. А система подготовки рабочих
кадров оказалась разрушенной. Теперь приходится ее воссоздавать. Не по планам экономических стратегов или чиновников, а по
требованиям самой жизни. Ибо без этого страна вперед не продвинется.
Нечто подобное начинает происходить в науке. Острая ситуация сложилась в химической энергетике. Круг работ тут настолько сузился,
что впору употребить термин специалистов по взрывчатым веществам о <критическом диаметре детонации>. Если он не очень понятен,
приведу другой образ: нет критической массы - нет и реакции. А между тем почти все способы получения энергии, ее сохранения и
многообразнейшего применения теснейшим образом связаны с химией. И отставание в этой области уже является серьезным тормозом для
развития экономики России. Здесь есть то, чем неотложно надо заниматься. И это послужило для меня одним из главных побудительных
поводов для возвращения в институт. Жизнь диктует свои перспективы.
- Однако пока РНЦ в тяжелейшем финансовом положении, ряды ученых поредели, коллектив разбился на группы, каждая из которых работает
над решением частных проблем. Как можно изменить эту ситуацию к лучшему?
- Методом развития корпоративного строительства, которым мне приходится заниматься начиная с 1980-х годов.
ГИПХ традиционно был звеном, связующим академическую, вузовскую науку и промышленность. Только крупных производств, находившихся под
непосредственной его эгидой, было более сорока. И вот эта продуманная и сбалансированная система была разрушена неумной
приватизацией. <Ломай, круши, потом разберемся!> Предприятия меняли собственников и планы, многим казалось, что в условиях
<экономической свободы> они добьются выдающихся успехов. Но получилось так, что проиграли все без исключения.
Это позади. Говоря библейским языком, наступило время собирать камни. Первым шагом должно стать установление взаимовыгодных связей
РНЦ с готовыми для этого партнерами. Работа нелегкая, рутинная, но совершенно необходимая для оздоровления и развития химической
энергетики.
- Но как можно говорить обо всем этом, когда речь идет о самом, типун мне на язык, существовании РНЦ? Уже немало написано,
опубликовано о том, что <на месте бывшего ГИПХа будут построены театр танца, бизнес-центр и элитное жилье>. Причем, как кажется,
дело в осуществлении проекта <Набережная Европы>, в смысле подписания документов, уже зашло достаточно далеко.
- Не берите всерьез все написанное. Да и дело, о котором вы говорите, пока никуда не <зашло> и, как я предполагаю, в ближайшей
перспективе и не <зайдет>.
Хотя, пусть это кое-кого удивит, я убежденный сторонник реконструкции. И являюсь таковым много лет.
ГИПХ был основан на Ватном острове в годы гражданской войны. И различные правительственные поручения и задачи всегда сыпались на
него как из рога изобилия. Вначале приходилось развивать химическую науку, синтезировать тысячи новых химических веществ, создавать
сотни производств, без которых жизнь страны ныне и представить невозможно. Затем готовились к войне. Потом воевали. После Великой
Отечественной наступили времена ракетостроения, ядерных вооружений, космонавтики.
Многие проблемы приходилось решать в условиях очень напряженной международной обстановки в кратчайшие сроки и, как тогда говорили,
<любыми средствами>. Поэтому корпуса и лаборатории института строились и достраивались прежде всего под задачу. И, конечно, панораму
Невы они не украшают. А ведь Ватный остров, давно слившийся с Петроградской стороной, если взглянуть на него со стороны Зимнего,
находится между шпилем Петропавловки и Ростральными колоннами. Это самое сердце исторического центра города!
И об этом в ГИПХе не забывали. Мой предшественник на посту директора Владимир Степанович Шпак, замечательный ученый и один из моих
учителей, 95-летие которого мы только что отметили, в 1960-е годы облицевал Малую Неву гранитом. А затем стали создаваться проекты
реконструкции всего этого участка.
Это делалось на средства самого института, но, разумеется, не по вкусу химиков. К созданию проекта были привлечены лучшие
архитекторы города. Стояла задача не только придать набережной <строгий, стройный вид>, но и раскрыть существующие исторические
доминанты. В то время многие часы мне приходилось проводить на заседаниях градостроительного комитета. В <ЛенНИИпроекте>
разворачивались большие выставки, посвященные различным направлениям и аспектам реконструкции.
Однако реализовать проект не удалось. Опять помешали исторические обстоятельства. Огромные средства ушли на <Буран>. Затем пришлось
работать над созданием альтернативного ответа американской программе СОИ, строить лазерный комплекс в Капитолове. И только поэтому
набережная Малой Невы осталась в том виде, как есть.
- Времена меняются, меняются и проекты. Как вы относитесь к тому, что предлагается ныне?
- Мне кажется, что недооценивается масштаб задачи. Ведь речь идет о создании архитектурного ансамбля в самом центре города. И вряд
ли найдется единый российский инвестор, способный это осуществить. Например, в Москве реконструкция Манежной площади (а масштаб там
был все-таки меньше) обошлась в два миллиарда долларов.
Наконец, о главном. Необходимо выстроить систему приоритетов проекта. И первым из них окажется РНЦ <Прикладная химия>. Потому что
все-таки <первым делом, первым делом самолеты...>. Рассуждения о <бывшем ГИПХе> представляют собой неумное лукавство. Даже когда мое
имя соединяют со словом <бывший> с соответствующей должностью, я говорю: <Побойтесь бога, ребята! <Бывший> следует говорить о
покойнике, а я вполне живой человек>. И куда в большей степени это относится к научному центру.
ГИПХ всегда работал и будет работать на оборону страны, на укрепление ее военной мощи, а следовательно, и ее независимости.
Оставаясь человеком режимным, я не могу по этому поводу углубляться в подробности. Но стоит в данном случае подумать и о том, что
достаточно хорошо известно. О жидкостных и твердотопливных ракетах, годами стоящих на боевом дежурстве. О продаже Россией оружия на
международном рынке, которая дает существенную часть бюджета. Наконец, о заявлении Владимира Владимировича Путина по поводу
испытаний принципиально нового гиперзвукового оружия, способного действовать в очень широком пространстве. Неужели вы думаете, что
все это возможно без достижений отечественной химии?
Таким образом, это не вопрос отдельных фирм и даже не Петербурга. Это вопрос суверенитета страны. То есть наше общее дело.
- Борис Вениаминович, вы оптимист или упрямец?
- Возможно, во мне присутствуют оба эти качества. Но я стремлюсь прежде всего опираться на здравый смысл. За минувшее десятилетие
наломано немало дров. Однако времена меняются, наступает неизбежное отрезвление. И нельзя жить вчерашним днем. Надо разгребать
завалы, строить, созидать, имея постоянно в виду главную цель - интересы России и ее народа.
PS: Эта беседа уже была подготовлена к печати, когда средства массовой информации обежало сообщение о чрезвычайном происшествии. На
площади Ломоносова, у самого моста через Фонтанку, мой собеседник попал в ДТП. Когда он двинулся вперед по зеленому свету светофора,
в его машину на большой скорости ударилась иномарка с женщиной за рулем и, совершив пируэт, пробила ограждение набережной и упала в
Фонтанку, сметя в нее и двух проходивших в этом месте девушек.
Выбравшись из покореженной машины, Гидаспов, ни секунды не задумываясь, скинув одежду, бросился с парапета в реку, добрался до
пострадавших и последовательно вытащил всех троих. Произошло это еще до приезда спасателей.
Естественно, я позвонил Борису Вениаминовичу. Он на рабочем месте, здоров. По поводу случившегося едко пошутил: <Видите, к каким
PR-кампаниям приходится прибегать...>
И дело, конечно, не в технических подробностях инцидента. И даже не в том, что к многочисленным правительственным наградам Гидаспова
должна добавиться медаль за спасение утопающих. Это все житейские мелочи. Куда важнее другое: не каждый способен ради спасения жизни
других людей, не задумываясь, нырнуть с головой в ледяную апрельскую Фонтанку. Поэтому случившееся, как мне кажется, добавляет
существенные черты к личности моего собеседника.
Игорь Лисочкин
|
От
|
Крысин
|
|
К
|
Георгий (09.04.2004 21:44:40)
|
|
Дата
|
11.04.2004 06:07:27
|
Re: Б. В....
Сколько оптимизма у «старого коммуниста» - с помощью организационных мер хочет ГИПХ сохранить и какое-то гиперзвуковое оружие изобрести. Хорошо бы, но, по-моему, институт надо уже не сохранять, а воссоздавать. Единой организации нет (создаётся видимость). В лабораториях, где было когда-то, сотрудников по 80, теперь по десять человек, и те разбиты на группки, состоящие иногда из одного «старшего группы». Не заметил, чтобы кто-то работал над крупными проектами (ракетное топливо, киборги, боевые лазеры, абсолютное топливо), выполняют, действительно, частные узкие задачи, небольшие заказы со стороны, используя накопленные когда-то знания.
С. Г. Кара-Мурза: "Политический класс - от незнания реальности к ее отрицанию" (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=4c40d89acca29f64851baf2f4686f6b4&action=Articles&dirid=73&tek=933&issue=26
Битва с призраком
ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛАСС - ОТ НЕЗНАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ К ЕЕ ОТРИЦАНИЮ
Сергей КАРА-МУРЗА, политолог, член Экспертного совета <ПЖ>
Слово <политика> происходит от греческого polis - государство. Политика - государственные дела. Сфера их очень широка, но ее ядром
является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. Политика - необходимый <срез> жизни сложного
общества, в котором сосуществуют и взаимодействуют разные социальные группы, разделенные по классовым, национальным, культурным и
другим признакам. Идеалы и интересы, соединяющие людей в эти группы, различны. Во многих случаях эти различия дозревают до стадии
антагонизма.
В чем суть политики? Если говорить о легитимной власти, то ее сверхзадача - гарантировать существование и развитие страны (народа) с
сохранением ее пространственно-культурной идентичности. Как говорил Менделеев в отношении России, <уцелеть и продолжить свой
независимый рост>. Чтобы этого достичь, нужно согласовать интересы разных групп - наиболее <дешевым> способом из всех доступных.
Лучше всего, конечно, осуществлять конструктивное разрешение противоречий, творческий синтез, ведущий к развитию. Если для этого нет
творческих и материальных ресурсов, политики ищут компромисс - противоречие смягчается, <замораживается> до лучших времен. Если и
это не удается, собираются силы, чтобы подавить несогласных. При этом неприятные последствия откладываются на будущее. На какое
будущее, зависит от остроты кризиса и масштаба времени, которым оперируют политики. Иногда на несколько поколений, как было перед
войной в 30-е годы, иногда хоть на пару месяцев, как в октябре 1993 г.
В общем, идеалом власти всегда является достижение гражданского согласия и прочного мира. Это удается редко, и приходится
довольствоваться гражданским перемирием. Переговоры о его продлении - ежедневный труд политиков. В общем, как сказано в
фундаментальном труде <История идеологии>, по которому учатся в западных университетах, <демократия есть холодная гражданская война
богатых против бедных, ведущаяся государством>. В этой формуле выражено, со свойственным Западу дуализмом, главное противоречие
гражданского, то есть классового, общества.
Эта формула для нас не годится - нам все уши прожужжали о том, что отродясь не было и нет в России ни демократии, ни гражданского
общества. Но что-то ведь есть! Об этом бы и надо нам говорить, следуя нормам рационального мышления. Ведь это первый шаг к познанию
реальности - увидеть <то, что есть>, а потом уж рассуждать о <том, что должно быть>.
Тут первый камень преткновения нашей политологии и всего нашего обществоведения - либерального досоветского, марксистского
советского и нынешнего антисоветского. Восприняв язык и познавательные нормы Просвещения, оно прикрыло свой взор фильтром
евроцентризма. Оно просто не видело фактов и процессов, о которых не было написано в западных учебниках. А если и видело, не имело
слов, чтобы их объяснить или хотя бы описать.
Этот фильтр стал важной причиной той катастрофы, которую потерпела политическая система России в начале ХХ в. Маркс сказал, что
крестьянин - <непонятный иероглиф для цивилизованного ума>, а в понятиях марксизма мыслила тогда вся наша интеллигенция, включая
жандармских офицеров. И вот государство направляет свою мощь на разрушение крестьянской общины, а кадеты с эсерами начинают
гражданскую войну против Советов, этой общиной порожденных. Чаянов пытался растолковать марксистам этот <иероглиф>, но его поставили
к стенке (хотя и не за это), а самим крестьянам навязали модель колхоза.
Член ЦК партии кадетов Владимир Вернадский написал в 1906 г.: <Теперь дело решается частью стихийными настроениями, частью все
больше и больше приобретает вес армия, этот сфинкс, еще более загадочный, чем русское крестьянство>. И что же? Политическая система
царизма действительно оказалась беспомощной перед загадкой этого сфинкса, своими руками шаг за шагом превращая армию в могильщика
монархической государственности. Потом этот же путь <исходили до конца> и Керенский с Корниловым. Ведь вожди Белого движения так
построили свою армию, что, по выражению Василия Шульгина, пришлось <белой идее переползти через фронты гражданской войны и укрыться
в стане красных>.
Какое-то время советская государственность продержалась на творческой мысли первого поколения революционеров, <преодолевших Маркса>,
на опыте старых генералов и бюрократов, на здравом смысле <рабоче-крестьянской> номенклатуры. Но уже в 60-е гг. наступила более или
менее сытая и благополучная жизнь, сменилось поколение и произошла, по выражению Макса Вебера, <институционализация харизмы> -
политическая машина катилась сама собой, без революционного задора и творчества, но и без тяжеловесной крестьянской логики. О том
времени можно было бы воскликнуть: <Уже написан <Исторический материализм> Келле-Ковальзона!> Без крови - а опять запахло трагедией.
Андропов издал крик отчаяния: <Мы не знаем общества, в котором живем!>
Вот с такой научной базой стали политики перестраивать советское общество, причем методом слома и ампутации. При этом они
пользовались западными учебниками и <чертежами>, не располагая тем запасом неявного знания, который есть у западных политиков и без
которого эти учебники вообще не имеют смысла. Когда в конце 80-х гг. начали уничтожать советскую финансовую и плановую системы, <не
зная, что это такое>, дело нельзя было свести к проискам агентов влияния и теневых корыстных сил (хотя и происки, и корысть имели
место). Правительство подавало нашептанные <консультантами> законопроекты, народные депутаты из лучших побуждений голосовали за них,
а им аплодировали делегаты съезда КПСС. Политики, размахивая скальпелем, производили со страной убийственные операции - то тут
кольнут, то там разрежут. И все приговаривали: <Эх, не знаем мы общества, в котором живем, не учились мы анатомии>. Вот и катимся
сегодня в инвалидной коляске, мычим и куда-то тянемся культей:
Что же изменилось со времен перестройки? Эмпирический опыт получен огромный, причем на собственной шкуре - живого места нет.
Казалось бы, после таких экспериментов должны мы были бы познать самих себя. Нет, это знание так и остается на уровне катакомбного.
Где-то в мрачных кельях его обсуждают вполголоса, а политики так и продолжают с гордостью говорить о <неправильной стране> и
<неправильном народе>. Правда, теперь в щадящих выражениях: <а вот в цивилизованных странах то-то:> или <а вот в развитых странах
так-то:>. Эта <неправильность> России для политиков служит безупречным оправданием любой их глупости. Неправильный народ пока что
виновато переминается с ноги на ногу.
Недавно на совещании преподавателей обществоведения зав. кафедрой политологии объясняла, какие полезные курсы читаются студентам -
<их учат, как надо жить в гражданском обществе>. Ее спросили: зачем же учат именно этому, если у нас как раз гражданского общества
нет? Почему не учить тому, что реально существует? Она удивилась вопросу, хотя и признала, что да, далеко нам до гражданского
общества. Почему же она удивилась? Потому, что в ее сознании господствует не реалистическое, а аутистическое мышление. Проведенная
за последние 15 лет кампания по разрушению культурного ядра нашего общества привела к деградации структур рационального мышления -
его аутистическая компонента вытеснила реалистическую. Это произошло прежде всего в среде гуманитарной интеллигенции.
Одним из следствий этого стало странное убеждение, что <неправильное не существует>. Гражданское общество - правильное, но его у нас
нет. Значит, ничего нет! Не о чем думать и нечему тут учить. Вспомните, например, как стоял вопрос о характере советской правовой
системы. Советское государство? Неправовое! Не было у нас права, и все тут. Подобный взгляд, кстати, стал одной из причин кризиса
политической системы России в начале ХХ в. И либералы, и консерваторы восприняли дуалистический западный взгляд: есть право и
бесправие. Требования крестьян о переделе земли они воспринимали как неправовые. На деле правовая система России была основана на
триаде право - традиционное право - бесправие. А земельное право, которому следовал общинный крестьянин, было трудовым. Не видя
реальной структуры действующего в России права, и власть, и либеральная оппозиция утратили возможность диалога с крестьянством (80%
населения).
Точно так же советская либеральная интеллигенция времен перестройки, уверовав в нормы цивилизованного Запада, стала отрицать само
существование в СССР многих сторон жизни. Настолько эта мысль овладела интеллигентными умами, что на телевидении элегантная дама
жаловалась на то, что <в Советском Союзе не было секса>.
Таким образом, от незнания той реальности, в которой мы живем, наш политический класс перешел к отрицанию самого существования
реальности, которая не согласуется с <тем, что должно быть>. У наших политиков это стало своеобразным методологическим принципом.
Этому есть масса красноречивых примеров из рассуждений самых видных и уважаемых политических деятелей и близких к ним
академиков-обществоведов. Приведу лишь один пример, но совершенно типичный. В <телефонном разговоре с народом> в декабре 2002 г.
Владимиру Путину задали вопрос о реформе ЖКХ.
Президент ответил: <Действительно, мы очень много и часто говорим о необходимости проведения реформы в сфере жилищно-коммунального
хозяйства, а сдвигов пока нет, и реформа вроде бы не идет. И это тоже правда, и я скажу почему:>
Здесь для нас важна не содержательная сторона ответа, а утверждения методологического характера. Реформа ЖКХ началась в 1992 г.
Путин говорит: <Реальных сдвигов не видно>. Как можно сказать такое, если реальные сдвиги налицо! Вот лишь самые очевидные.
Хозяйство, которое практически полностью (на 85%) содержало государство, теперь почти полностью оплачивают сами жители - это привело
к структурным сдвигам в бюджете буквально каждой семьи. В результате реформы теплоснабжения динамика аварий стала выражаться
геометрической прогрессией - в 1990 г. было 2 аварии на 100 км теплотрассы, в 1995 г. - 15, в 2000 г. - 200 аварий. Значит,
деградация системы приобрела характер цепного самоускоряющегося процесса. Это фундаментальный сдвиг, изменение самой природы
системы, ее качественного состояния.
В чем же дело? Как понимать утверждение Владимира Путина? Дело в том, что людей с реалистическим мышлением волнуют именно сдвиги к
худшему, а президент отбрасывает саму мысль, что такие сдвиги бывают в действительности. Раз улучшений в сфере ЖКХ, которые обязаны
были иметь место при его правлении, не наступает, значит, <реальных сдвигов не видно>.
Аналогично и второе утверждение: <Реформа вроде бы не идет>. Как это не идет, если именно реформа ЖКХ стала в последние годы главной
причиной социальных протестов терпеливого населения? Разве не реформой является само расчленение единой государственной отрасли на
огромное множество мелких акционированных фирм? Разве не реформой является обязательная передача объектов ЖКХ, принадлежавших
промышленным предприятиям (например, котельных), в муниципальную собственность? Свидетельства глубокого реформирования ЖКХ перед
глазами у людей. Неужели политики этих свидетельств не видят? Они, скорее всего, отметают саму мысль, что проводимая под их
руководством реформа может иметь неблагоприятные последствия. Нет, либеральная реформа является благом по определению, и если благо
не появляется, значит, <реформа вроде бы не идет>.
Очевидно, что нынешний кризис в России представляет собой клубок противоречий, не находящих конструктивного разрешения. Но политики
категорически отказываются от диалектического принципа выявления главных противоречий. Они предпочитают видеть кризис не как
результат столкновения социальных интересов, а как следствие действий каких-то стихийных сил, некомпетентности, ошибок или даже
недобросовестности отдельных личностей в правящей верхушке. При этом исчезает сама задача согласования интересов, поиска компромисса
или подавления каких-то участников конфликта - <политический класс> устраняется от явного выполнения своей основной функции, она
переходит в разряд теневой деятельности. Для прикрытия создается внесоциальный метафорический образ <общего врага> - бедности,
разрухи и т.п.
Такую концепцию отстаивает, например, Аграрная партия России. Михаил Лапшин сказал на съезде в 2000 г.: <Рецидивы баррикадного
сознания всем нам нужно скорее преодолевать. У нас сегодня один общий противник: разруха и развал, и именно с ним крестьянству и
власти нужно сообща, засучив рукава, вместе бороться>.
АПР перешла на риторику, которая отрицает конфликт интересов в России, и вообще утратила социальное измерение. Противник - разруха!
Как будто это не социальное явление, не результат конкретных решений и действий, а какое-то стихийное бедствие. Не может же
политическая партия не понимать, что разруха создана действиями определенных сил, она им нужна, она позволила кое-кому составить
огромные состояния и поэтому вовсе не является <общим> противником.
Таким же врагом-призраком выглядит в программе Владимира Путина бедность, с которой надо вести общенародную борьбу. Эта доктрина
стала выражением того расщепления сознания, каким отмечено мышление политической элиты. Ведь бедность половины населения в нынешней
РФ - это не наследие прошлого. Она есть следствие обеднения и буквально <создана> в ходе реформы. Известны социальные механизмы,
посредством которых она создавалась, и политические решения, которые запустили эти механизмы, - приватизация земли, промышленности и
части социальной сферы, изменение характера распределения богатства (прежде всего доходов), ценообразование, налоговая политика и
т.д. В этом суть экономической реформы, и если эта суть не меняется, то она непрерывно воспроизводит бедность. Поэтому <борьба с
бедностью> несовместима с <неизменностью курса реформ>.
Очевидно, что создать огромные состояния и целый слой богатых людей в условиях глубокого спада производства можно только посредством
изъятия у большинства населения значительной доли получаемых им в прошлом благ, что и стало причиной обеднения. Это и служит
объективным основанием социального конфликта - независимо от степени его осознания участниками. Следовательно, борьба с бедностью
предполагает неизбежное изъятие значительной части богатства у разбогатевшего меньшинства. Есть ли признаки готовности политической
верхушки хотя бы к диалогу по этой проблеме? Нет, до сих пор никаких признаков не возникло.
Нет даже признаков того, что само государство готово возместить гражданам изъятие у них сбережений, хранившихся в государственном
Сбербанке с государственными гарантиями. А ведь сумма эта колоссальна, и ее потеря населением стала важной причиной обеднения.
Владимир Путин в телефонном разговоре с народом в декабре 2003 г. сказал: <Общий объем долга перед населением - я хочу обратить на
это ваше внимание - 11,5 триллиона рублей: Теперь хочу обратить ваше внимание на темпы и объемы этих выплат: В 2003-м - 20
миллиардов, а в 2004-м мы запланировали 25 миллиардов рублей...>.
Гражданам сообщается, как о большом одолжении, что в 2004 г. государство вернет им 25 млрд руб. - 1/420 от суммы долга. Одну
четырехсотую! Это значит, что возвращение долга (даже без процентов!) рассчитано на 420 лет - если цены на нефть будут держаться на
нынешнем высоком уровне. Какое уж тут гражданское общество:
Раздор между частями "Мемориала" (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=4c40d89acca29f64851baf2f4686f6b4&action=Articles&dirid=80&tek=931&issue=26
<Мемориал> раскола
ПОСТРАДАВШИЕ ОТ РЕПРЕССИЙ ВНОВЬ СЧИТАЮТ СЕБЯ ЖЕРТВАМИ
Дмитрий ВЕЛИКОВСКИЙ
Недавно международное общество <Мемориал> представило миру электронный альбом <Жертвы политического террора в СССР>, где на двух
компакт-дисках содержится более 1 млн 340 тыс. имен репрессированных. На сбор этих фамилий ушло 10 лет. <По самым скромным
подсчетам, их должно быть в 10 раз больше. Так что работы у нас еще лет на 100>, - утверждает Арсений Рогинский, председатель
правления международного общества <Мемориал>. Однако <Мемориал> - это конфедерация многочисленных организаций, взгляды которых на
цели и методы работы общества далеко не всегда совпадают.
СПРАВКА
Российское историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество <Мемориал> было основано в 1988 г. В него входит 65
региональных организаций. Все они одновременно являются членами международного общества <Мемориал>, которое объединяет 86
национальных и региональных организаций из России, Украины, Латвии, Казахстана, Польши и Германии. Среди них одна из самых больших
по численности и по объему выполняемых программ - <Московский Мемориал>.
В <Московский Мемориал> входят четыре организации: Московское объединение лиц, пострадавших от политических репрессий (с 18.03.2004
г. переименованное в региональную общественную организацию жертв политических репрессий <Московский Мемориал>),
Научно-информационный и просветительский центр (НИПЦ), Правозащитный центр (ПЦ) и гуманитарно-благотворительный центр <Сострадание>.
В последнее время в <Московском Мемориале> разгорается конфликт между членами Объединения лиц, пострадавших от политических
репрессий, и сотрудниками, занимающимися научной и правозащитной деятельностью. По слухам, помимо финансовых и идеологических
причин, не последнюю роль в развитии противостояния сыграли московские и федеральные власти, недовольные деятельностью
правозащитников <Мемориала> по защите прав иногородних в Москве, а также их выступлениями против войны в Чечне. Скандальные
разногласия могут закончиться тем, что <Мемориал> попросту прекратит свое существование.
18 марта в здании мэрии на Новом Арбате проходила шестая отчетно-выборная конференция Объединения лиц, пострадавших от политических
репрессий, входящего в состав <Московского Мемориала>. Перед входом активисты раздавали специальный выпуск мемориальской газеты <30
октября>. <Распространители> были как-то странно одеты - в теплый весенний день они напоминали покорителей Эльбруса - рассмотреть
удавалось лишь кончик носа. Причиной служило то, что Валерия Дунаева, возглавляющая объединение, приняла решение не допустить на
конференцию других членов правления <Мемориала> и потребовала не распространять спецвыпуск <30 октября> перед конференцией.
Поэтому-то оппозиционеры, все же осмелившиеся раздавать <запрещенную> прессу, боялись последствий и тщательно прятали лица.
Газета публиковала интервью с членами правления <Московского Мемориала>, из слов которых стало понятно: в <Мемориале> назрел
серьезный кризис. <В будущем <Мемориале> непозволительно быть трем сопредседателям, как непозволительно быть трем президентам
России>, - настаивал один из авторов. <Налицо реальная угроза раскола и самоубийственной внутримемориальской войны. Резко сужаются
цели и задачи Московского мемориала - он превращается в организацию, призванную обслуживать исключительно интересы реабилитированных
жертв политических репрессий>, - протестовал другой. С обсуждения <раскольнической> газеты началась и сама конференция. Председатель
Дунаева обратилась к делегатам: <Мы вчера решили вам перед началом конференции газету не давать, чтобы не было отвлекающих моментов
для работы конференции. Поэтому тех, кому в нарушение решения совета (Объединения репрессированных. - Д. В.) при входе раздали
газету, я попрошу свернуть ее, не шелестеть и не мешать работе>.
Без <отвлекающих моментов> конференция прошла удачно. Валерия Дунаева была переизбрана председателем организации, само объединение
сменило название на региональную общественную организацию жертв политических репрессий <Московский Мемориал>. Чтобы не затягивать
обсуждение этой <небольшой поправочки>, собравшимся она была преподнесена как <изменение титульного листа устава организации>.
Большинством голосов титульный лист был успешно изменен. Трое высказавшихся против смущенно потупились.
Вообще же большинство решений принималось единогласно. Отдельные несогласные, пытавшиеся что-то обсудить перед голосованием,
подвергались публичному осмеянию и остракизму. Им напоминали про регламент и помощь, полученную некогда от объединения. Если этого
оказывалось недостаточно - лишали микрофона, шикали и захлопывали. Неудивительно, что возмутителей спокойствия за три с половиной
часа работы конференции обнаружилось всего двое. Заместитель председателя совета объединения Марлен Кораллов сказал собравшимся:
<Все ваши записки сводились только к материальным благам. Память вас не интересует!> - после чего под возмущенный свист покинул
трибуну. Разгневанные делегаты, многие из которых действительно уделяли значительное внимание вопросу поставок новой партии
<гуманитарных> кофточек из Германии, некоторое время не могли прийти в себя. Председатель Дунаева не растерялась и разрядила
ситуацию: <Я сейчас вас всех успокою. Марлен Михайлович действительно очень заслуженный человек, он, может быть, далек от бытовых
услуг: но я прекрасно знаю, когда приходит гуманитарная помощь, Марлен Михайлович не отказывается никогда ни от чего>. Та же участь
постигла и Альберта Лурье, настойчиво пытавшегося выяснить, почему его обязывают голосовать открыто, а также <какие мотивы были у
совета демонстративно отказать самым видным членам <Московского Мемориала> в присутствии в качестве гостей на нашем собрании?>.
Валерия Дунаева укорила неблагодарного: <Господин Лурье! Вы приходили ко мне и просили: <Напиши мне заявление на квартиру>. Я сидела
и сочиняла>.
Главным итогом конференции стал вызов, брошенный руководителям международного и московского <Мемориала> со стороны Валерии Дунаевой,
которая публично отказала им в <аккредитации> и без их ведома переписала название своей организации, фактически присвоив ей бренд
<Московский Мемориал>.
Валерия Дунаева, председатель региональной общественной организации жертв политических репрессий <Московский Мемориал>:
- Правозащитный центр сыграл огромную роль в защите прав жертв политрепрессий в эпоху становления <Мемориала>, но в 1993-м он вышел
на международную арену - а это гранты, популярность, политическое признание и т.д. Объединение репрессированных с этого ничего не
имеет. Мы вынуждены сами решать все свои проблемы.
В то же время ПЦ все время просит нас участвовать в своих митингах - то в защиту Ходорковского, то против войны в Чечне и
притеснений приезжих.
- Говорят, что между вами возникли и споры по поводу недвижимости?
- История такова: в 90-м году дом был отдан жертвам политрепрессий. А потом здесь разместился и <Международный Мемориал>.
Впоследствии за нашей спиной был составлен договор, согласно которому дом всего лишь сдан в аренду <Московскому Мемориалу>, который
должен выкупить его за 120 тысяч до 2010 года. В противном случае дом переходит во владение <Международного Мемориала>. Я -
председатель <Московского Мемориала> и огромного общества пострадавших от репрессий, но я ничего не знала про этот договор! В
<Московском Мемориале> три сопредседателя (я, Касаткина и Рогинский). Письмо в правительство Москвы от имени 16 тысяч
репрессированных подписывал Рогинский, сделку совершала Касаткина, а меня обошли. В итоге нам предложено выкупить у <Международного
Мемориала> наш собственный дом! А где нам взять такие деньги?
- В чем вы видите причины кризиса?
- У нас, как и во всей стране, все начиналось очень многообещающе, а потом мы разделились на богатую молодежь и бедных стариков. И
дело не в том, что молодые сотрудники богаче нас, а в их духовной ущербности. Использование нас в качестве отработанного материала
не только некрасиво - оно аморально. НИПЦ содержит архив, который мы ему сдали, и музей, экспонатами в котором служат вещи наших
родителей. У нас в обществе есть юристы, библиотекари, музейные работники, не понаслышке знакомые с правозащитной тематикой.
Почему-то берут чуждую нам молодежь. В результате мы потеряли связь, которая была, когда у нас была единая цель - защита памяти и
невозможность повторения репрессий.
- Возможен ли раскол <Мемориала>?
- Я не за то, чтобы выносить сор из избы, и очень надеюсь, что нам удастся договориться в стенах <Мемориала>. Пока я призываю не к
осаде и обороне, а к поиску путей разрешения конфликта. Но чувствуется некоторая угроза даже для меня лично, так как на моем месте
многие предпочли бы видеть покладистого серенького мужичка, я же по натуре лидер - это не всех устраивает. У нас - как в большой
семье: вдруг оказывается, что зять или сноха не нравятся невестке. Если разум не возобладает, тогда семьи разъезжаются - до
смертоубийства доводить нельзя. И пусть тогда каждый выживает по-своему, но горячим головам не стоит забывать, что в этом случае
могут прекратиться и гранты, и доступ в архивы.
Олег Орлов, председатель совета правозащитного центра <Мемориал>:
- Ну, если быть точными, то отношения обострились только внутри московского отделения общества <Мемориал>. В основе организации
работы <Мемориала> всегда лежал принцип равной важности трех направлений работы - историко-просветительского, правозащитного и
помощи жертвам политических репрессий. Каждая из организаций, входящих в <Московский Мемориал>, разрабатывает какое-то из этих
направлений работы. И главных наших успехов мы добивались, когда действовали сообща. Однако сейчас у меня от наших московских
внутримемориальских взаимоотношений складывается впечатление какой-то коммунальной кухни. Такая удушливая атмосфера, безусловно,
мешает работать.
- В чем причина конфликта?
- Дело в том, что руководство Объединения лиц, пострадавших от политических репрессий, предъявляет множество претензий всем
остальным московским организациям, а заодно и российскому, и <Международному Мемориалу>.
<А почему это ПЦ занимается Чечней? Защищаете террористов?> - подчас можно услышать из уст некоторых мемориальцев. Однако когда мы
создавали общество <Мемориал>, то одним из главных побудительных мотивов к этому было стремление сделать так, чтобы террористические
методы управления государством и обществом навсегда ушли в прошлое. Поэтому-то заниматься событиями в Чечне - прямой долг
<Мемориала>. В <Мемориале> в конце девяностых годов остро стоял вопрос о преемственности поколений - не было молодежи, готовой
принять у ветеранов эстафету мемориальской работы. И вот теперь, когда они к нам потянулись, вдруг и ПЦ, и НИПЦ стали упрекать: <А
почему, собственно говоря, у вас так много молодежи?>. НИПЦ только что завершил большую этапную работу и выпустил альбом из двух
компакт-дисков, содержащий уникальную информацию о жертвах сталинских репрессий. Казалось бы, можно только радоваться. Но нет,
руководитель Объединения жертв политических репрессий обрушивается с критикой на коллег-мемориальцев - зачем, мол, они выпускают
какие-то компакт-диски, когда у большинства членов объединения отсутствуют компьютеры, <куда их можно вставить>. Очевидно, что
истинная причина конфликта лежит в разном понимании самих основ нашего движения. С точки зрения одних, <Мемориал> работает на
будущее, для того, чтобы память о нашем страшном прошлом не угасла, чтобы мы жили в стране, где политических репрессий больше
никогда не будет. Для сторонников этой точки зрения помощь жертвам репрессий является одним из трех равных направлений деятельности
<Мемориала>. Для других эта деятельность и есть единственная основа <Мемориала>, а все остальные направления работы играют
подчиненную роль. Обосновывается это тем, что в объединении 16 тысяч человек, а мемориальских правозащитников и историков лишь
несколько сотен.
- Вы говорите, что ПЦ грозят чуть ли не выгнать из мемориальского дома. Но председатель Объединения жертв политических репрессий
утверждает, что, наоборот, такая угроза исходит от <Международного Мемориала>.
- Международное общество <Мемориал> нашло возможность предоставить <Московскому Мемориалу> в долг на 10 лет без процентов
необходимую сумму для выкупа у Москомимущества мемориальского дома. Кто бы нам еще предоставил на таких условиях деньги для этой
покупки?! Теперь дом находится в собственности <Московского Мемориала>. Естественно, долг нам нужно возвращать. В обеспечение этого
долга часть площадей нашего дома, где располагаются ПЦ и НИПЦ (но не Объединение лиц, пострадавших от политических репрессий), была
заложена. Это стандартная юридическая процедура. Без этого <Международный Мемориал> не смог бы предоставить заем. Единственное
ограничение состоит в том, что в течение 10 лет купленное помещение можно использовать только для размещения мемориальских структур,
а не для сдачи внаем коммерческим организациям. Может быть, поэтому эту абсолютно выгодную для <Московского Мемориала> сделку и
критикуют наши оппоненты?
Правление <Международного Мемориала> неоднократно выражало готовность значительно продлить сроки возврата долга или взять в счет
погашения долга небольшую часть площади. Несмотря на это, раздувается конфликт, который может привести лишь к одному - нанести ущерб
<Московскому Мемориалу>.
"Личность учителя - вот единственная воспитательная идея нашего времени" (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg142004/Polosy/art5_3.htm
ДНЕВНИК УЧИТЕЛЯ
<НОША МОЯ ЛЕГКА:>
В поисках воспитательной идеи
Инна КАБЫШ
Легко ли быть учителем? <Лёгко!> - переходя на сленг, отвечу я.
Представление о том, что профессия учителя <труднейшая>, перекочевало в наши дни из советских времён, когда так оно и было.
Рухнул строй, исповедовавший <учёт и контроль>, и учителя остались предоставлены сами себе, как дети, у которых <взрослые ушли>.
Вслед за <учётом> и <контролем> в Лету канули и другие понятия, но не <проституция> и <туберкулёз>, как предполагал поэт, а
<начитанность> и <воспитание> например.
Сегодня учитель может читать со своими учениками <Что делать?>, а может - если он с собственной школьной скамьи не любит
Чернышевского - НЕ читать.
Может писать СОЧИНЕНИЯ, а может - если он не жалует плюрализм мнений - ИЗЛОЖЕНИЯ.
Может писать ДЕСЯТЬ изложений в год, а может - если он вообще не обожает проверять тетради - ДВА.
<Хорошо!> - как сказал всё тот же поэт.
То же, если не <лучше>, и с воспитанием.
Сегодня, смекнув, что у детей, как правило, есть родители, а у страны, как исключение (из других стран), нет национальной идеи,
можно превратить воспитание в набор праздничных мероприятий: 1 сентября, Новый год, День святого Валентина, Масленица, 1 Мая. И это
не только легче, но и логичней .
Действительно, если у народа нет национальной идеи, то есть представления о том, ЗАЧЕМ быть, то не может быть и идеи воспитания, то
есть представления о том, КАКИМ быть.
На нет, как говорится, и суда нет, но это не ответ.
И, мучимая поиском идеи, дела, вокруг которого можно было бы строить воспитательную работу сегодня, я обратилась к своим друзьям с
просьбой вспомнить, на чём воспитывали их: а вдруг и в сфере идей новое - это хорошо забытое старое, думалось мне.
Надо заметить, что возраст моих друзей - дистанция огромного размера: от 30 до 70.
И что характерно, каждый из опрошенных вспомнил идею, на которой его воспитывали, мгновенно, так, видимо, крепко она в него вошла
(гвозди бы делать из этих идей).
Одна моя подруга, учившаяся в сельской местности, поведала, как вся их школа стройными рядами отправлялась - в зависимости от
сезона - то выпалывать сурепку, то выкапывать морковь, то собирать яблоки: это называлось <трудовое воспитание>.
У другой школа носила имя ...ской дивизии, и они ходили по местам её боёв, шефствовали над ветеранами, обустраивали школьный музей
боевой славы: это называлось <военно-патриотическое воспитание>.
У третьего в школе был клуб интернациональной дружбы, и мой приятель с другими юными интернационалистами переписывался со своими
зарубежными сверстниками, устраивал слёты и конкурсы плакатов типа <Два мира - два детства>.
Четвёртый был командиром тимуровского отряда.
Пятый:
В общем, процесс шёл.
Оно и понятно.
У нации была идея - построение коммунизма.
Государство <заказывало> школе воспитание его строителей, и школа - в меру своей продвинутости или ПРИдвинутости (к земле,
например) - осуществляла это на практике.
Нынче всё разделилось <в доме у Облонских>: каждая семья воспитывает ребёнка исходя из собственного представления о том, <что такое
хорошо и что такое плохо>.
Учитель, от которого ни государство, ни семья не требуют воспитания, стал похож на продавца супермаркета: выдаёт знания и получает
деньги (если учительскую зарплату можно назвать деньгами).
Повторяю, учителю нынче легко.
ТАКОМУ учителю.
Ну а другому?
Такому, который не желает переквалифицироваться в продавцы, который упорно хочет не просто набивать головы, но лепить души?
Такому ещё легче.
Поясню. Поскольку нынче не на что опереться СНАРУЖИ, ему ничего не остаётся, как явить идею ИЗНУТРИ, то есть самому стать ДЕЛОМ,
способным объединить детей.
Личность учителя - вот единственная воспитательная идея нашего времени.
Здесь следует уточнить.
Личности в школе были всегда. И в самые монолитные советские времена, когда идея жёстко спускалась сверху, были люди, воспитывавшие
детей не ею и не своим предметом даже, а самим фактом своего существования.
И всё же, всё же, всё же...
Когда ИДЕЯ отсутствует, пустоту заполняет ЛИЧНОСТЬ, как амбразуру дота - в отсутствие боевой техники - тело Александра Матросова.
Сегодня учитель, если он не торгующий в храме под названием <Школа>, остался со своими учениками один на один, потому что всё -
идеи, контроль, снаряды - кончилось и дышит <почва и судьба>.
:Помнится такое, когда ТЕЛО учителя становилось его ДЕЛОМ, уже было. И это было легко.
Он сам признавался: <Иго моё благо, и ноша моя легка:>
рост цен неизбежен? (Богомолов и др.) (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg142004/Polosy/art2_1.htm
РОСТ ЦЕН НЕИЗБЕЖЕН?
Взгляд экспертов <ЛГ>
Олег БОГОМОЛОВ, академик РАН
Большинство населения при повышении платы за электроэнергию, квартиру и прочее испытывает немалые трудности. Но официальный индекс
потребительских цен, на удивление, у нас неуклонно снижается. Как сочетать одно с другим?
Доля платежей за коммунальные услуги, энергию, телефон в бюджете российской семьи, может, и не составляет 30-40 процентов, как на
Западе, но повышения тарифов, устанавливаемых энергетиками, сырьевиками, связистами, сказываются на удорожании всех товаров. Если у
вас топливо возрастает в цене, то повышается и себестоимость производства всего остального, включая продовольствие и товары широкого
потребления.
Либо индекс потребительских цен неправильно считают, либо здесь ещё какие-то хитрости используются. Нам нужно иметь реальную картину
удорожания стоимости жизни для большинства населения и под это строить политику - так, чтобы не вызвать обострений социальных
противоречий.
Что касается обоснованности роста тарифов, здесь тоже надо разобраться. Средства массовой информации приводят множество фактов
нерационального использования доходов, получаемых нашими естественными монополиями: строительство дорогих офисов, покупка самолётов,
на которых на курорты летают, яхт и прочее-прочее.
Кто осуществляет аудит наших крупнейших компаний, прежде всего энергетических, газовых, нефтяных и тех, кто бензин производит? Всё
ли там честно и справедливо? Вдруг открывается, что 20 крупнейших менеджеров некой компании на личных счетах миллиарды долларов
имеют. Откуда деньги-то? Это значит: они <утекли> как-то, остались незамеченными, и аудит их не выявил. Поэтому нужно разобраться -
действительно ли так необходим этот пересмотр тарифов, или всё-таки есть резервы, которые прячут. И при этом перекладывают на
потребителя многое из того, что должны были бы сами оплачивать:
То, что антимонопольный комитет не контролирует как следует даже те монополии, которые находятся под управлением государства, -
факт. Потому что это сложно, а менеджеры компаний располагают тысячью способов укрытия доходов. Необходимы современный бухгалтерский
учёт, очень строгий, честный и неподкупный аудит, система наказаний за нарушения правил, установленных для всех.
Проводки финансовых средств компаний должны осуществляться через банки, чтобы обеспечивалась прозрачность. Очень трудно спрятать
незаконно нажитые деньги, если вы их через банк проводите. Но этого нет.
В нынешней запутанной системе никто толком разобраться не может, и прокуратура, по-моему, не располагает такими экспертами, которые
все тонкости могут уловить:
Евгений АНДРЮЩЕНКО, доктор социологии
<Было время, и цены снижались!> - пел В. Высоцкий в пику власти своего времени. Именно через повышение или снижение цен на основные
потребительские товары и услуги, даже независимо от общего благополучия, народ оценивал и оценивает власть.
Объективную оценку происходящему могли бы дать специальные научные учреждения, контролируемые не властью, а институтами гражданского
общества, - с прямым выходом на независимые СМИ. Ничего этого пока нет.
Необходимо гражданское общество, которое само власть назначает, контролирует и сменяет. Представительный орган власти в форме
парламента, Совета, Думы и т.п., работающий честно и профессионально, - первый главный признак гражданского общества.
Если государство не опирается на честную конкуренцию товаров и услуг, раскрывающую потенциал трудовых ресурсов и обеспечивающую
свободный выбор потребителя (что заставляет снижать цены и в здоровом обществе принято называть рынком), власть начинает тяготеть к
авторитаризму. Честный конкурс труда и талантов, в том числе на место во власти, является вторым обязательным условием существования
гражданского общества. Однако общественно значимое понимание рынка ельцинской властью было сознательно искажено. СМИ, находившиеся в
услужении у олигархов, сделали всё, чтобы размыть различие в общественном сознании между свободой человека и свободой капитала,
между рынком и государством. Переход к гражданскому обществу, государственному механизму, соответствующему ему, <реформаторы>
подменили переходом к <базару> и рэкету со <свободными ценами>. Стране была навязана <шоковая терапия>, обескровившая экономику и
обокравшая страну. Переход <к рынку> в итоге был осуществлён без перехода к гражданскому обществу. Свобода капитала и <свобода цен>
по правилам, выгодным разорителям страны, подменили и затоптали свободу человека. Цены в значительной мере стали зависимы от
произвола таких монополистов, как ведомство Чубайса. Зловещую роль в этом процессе сыграли лоббисты хищных криминальных групп и
зарубежных интересов.
При безразличии к земным нуждам людей, действуя в угоду паразитическому капиталу, легко перепрыгивающему из страны в страну, власть,
если она позволяет ему беспрепятственно играть ценами, может неожиданно и рухнуть.
Константин ВАНШЕНКИН, поэт, писатель
Наблюдается определённое несоответствие между тем, что нам рассказывают с высоких трибун, и тем, что происходит на самом деле.
Говорят, инфляция уменьшается, экономика на подъёме, уровень доходов населения повышается, а число живущих за чертой бедности
становится меньше. Но никакие бодрые отчёты и оптимистические заверения в том, что всё улучшается, никого не могут обмануть -
цены-то растут.
Происходящее в частном секторе ещё можно как-то оправдать - мол, рынок диктует свои законы и ничего с этим не поделаешь. Но почему
так бесцеремонно ведёт себя государство, которое регулярно и без особых оснований взвинчивает цены: на проезд в транспорте,
коммунальные услуги и различные тарифы?
После войны, в очень трудное время в стране несколько раз объявлялось о снижении цен на ряд товаров. Таким убедительным способом
было продемонстрировано, что жизнь действительно улучшается. Других аргументов просто не существует:
Здоровье нации - может, все же не "совок"? (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg142004/Polosy/art4_2.htm
ПОЛЕМИКА
ОСЛАБЛЕННОЕ ЗВЕНО?
Ещё раз о здоровье нации и аберрации зрения
Здравоохранение - наша боль. Больно за многих недужных, не имеющих возможности вовремя и эффективно лечиться. Больно за медиков из
муниципальных учреждений, не получающих за свою тяжёлую, порой даже опасную работу должной платы.
Переживая всё это, люди ищут способы спасти ситуацию со здравоохранением, ищут причины его нынешнего состояния. При этом
высказываются разные гипотезы, порой, на мой взгляд, спорные. В статье <Слабое звено> Лоры Великановой (<ЛГ>, ?11 от 24 марта)
причины нынешнего всплеска так называемых социальных заболеваний, особенно туберкулёза, автор почему-то видит <в коммунистических
временах>.
Но давайте вспомним.
Именно в советский период началось массовое санитарное просвещение, чего в царской России не было и в помине. Вся страна покрылась
сетью поликлиник, стационаров, оздоровительных учреждений.
К концу 50-х годов прошлого века в СССР было покончено с оспой и другими массовыми эпидемиями.
В середине 60-х годов был побеждён туберкулёз.
По многим направлениям медицинская наука в СССР занимала лидирующее положение.
Вакцина против полиомиелита была найдена у нас и спасла миллионы людей, в том числе за рубежом.
Конечно, не попади под каток репрессий наши учёные, раньше зарубежных открывшие пенициллин, не будь <дела врачей> и прочего
подобного, успехи были бы ещё более впечатляющими. Но в целом этот период нашего здравоохранения можно назвать не только успешным, а
даже победным.
Разумеется, проблемы были. В их числе - остаточный принцип финансирования здравоохранения, нищенские оклады медиков. Известно, что
за счёт общественных фондов потребления существовали две медицины: 4-го главка - для партийной элиты, и обычная - для прочих
трудящихся. Была нелепая отчётность с планом по койкоместам.
Справились ли с этими проблемами реформаторы? Увы, нет! Мало того, они их усугубили. Они действовали как боксёр-заочник из памятного
всем телевизионного кабачка <13 стульев>: блеск теории и нищета практики, мясницкий тесак вместо скальпеля. Они обескровили и без
того не очень полнокровную систему здравоохранения, обеспечив разбогатевших россиян максимумом медицинских услуг, не дав взамен
ничего для малоимущих.
И социальные болезни воспрянули во всей страшной силе. Как в войну или в разруху. Туберкулёз, чьё победное шествие по стране
началось из мест заключения, снова угрожает здоровью нации, и эта проблема, уважаемая Лора Великанова, выросла не из
коммунистических времён, а из <реформаторских>! Она на совести тех, кто дурно управлял страной в последнее десятилетие ушедшего
века!
Сейчас у нас немало медиков, верных своему долгу, тянущих лямку за гроши. Потому что идёт пока малоудачная адаптация медицины к
рыночной системе. В идеале это повсеместная гарантия стандартов достойного медобслуживания на муниципальном уровне. Всякий
дополнительный комфорт - за отдельную плату.
Но это, конечно, в одночасье не делается. Этого надо добиваться, надо активно перестраивать всю систему здравоохранения, а не ждать,
когда всё само собой образуется.
Валерий ПАШКОВ, Красноармейск, Московская обл.
Новый Лесной кодекс может превратить Россию в пустыню (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg142004/Polosy/art4_1.htm
АКТУАЛЬНО
ЛЕСНОЙ ПЕРЕДЕЛ
Новый Лесной кодекс может превратить Россию в пустыню
ОСТАНОВИТЬСЯ, ОГЛЯНУТЬСЯ
США. Нью-Джерси. Осень. Всё утопает в золоте листвы. Собираемся с другом на утреннюю пробежку. По-американски это значит - садимся в
автомобиль, едем пять-шесть километров до ближайшего лесочка: и там начинаем бегать по асфальтовой аллее, дыша в затылок впереди
бегущему могучему негру, пардон, афроамериканцу.
- Свернём в лесок, там никого нет, - кричу на ходу своему школьному товарищу.
- И не вздумай - частное владение, - строго бросает он мне и прибавляет скорость:
Финляндия. Едем с моим старинным другом из Хельсинки к нему на родину, в Куопио. Тоже осень, но совсем другая: низкое небо в ватных
облаках и пронзительная тишина. Останавливаемся размять ноги. Идём буквально по грибам.
- И почему это их никто не собирает? - удивляюсь я.
- Видимо, хозяин не любит грибов.
- Так это частный лес? А что же это мы так свободно по нему разгуливаем?
- А почему нет? Можно и грибы собирать, и ягоды. И даже палатку поставить на ночь.
Две страны. Два частных леса. К какому из этих берегов прибьёт нас новый Лесной кодекс?
МОЖНО ЛИ ЖИТЬ БЕЗ ВОЗДУХА?
Парадокс состоит в том, что текст Лесного кодекса, имеющего колоссальное значение для экономики и будущего всей страны, практически
никому не известен. А между тем его принятие напрямую задевает интересы буквально каждого жителя России.
И вот теперь где-то там, наверху, решается вопрос о том, что отныне он будет в основном для тех, кто, образно говоря, придёт в него
<по дрова>, за выгодой.
После ликвидации в 2000 году Федеральной лесной службы (что, на мой взгляд, было серьёзнейшей ошибкой, повлёкшей за собой
невиданную доселе вакханалию разграбления наших лесов) разработкой нового Лесного кодекса, по логике, должно было бы заниматься
Министерство природных ресурсов, в чьё ведение и отошёл российский лес. Оно поначалу вроде бы и занялось этим, но тогдашний министр
Артюхов в лесных делах ровным счётом ничего не понимал, как, впрочем, и руководитель лесной службы этого ведомства, попавший на
должность исключительно по воле случая. И как-то так само собой получилось, что работа над документом переместилась в
Минэкономразвития, к людям, как говорят, весьма умным, но на беду опять-таки к лесу не имеющим ни малейшего отношения.
Самая же фатальная и самая большая ошибка состоит в том, что от участия в разработке Лесного кодекса была фактически отстранена
общественность. Что, естественно, породило массу протестов и подозрений. Люди стали полагать, что для них готовят что-то неприятное.
И они не ошиблись.
Гром среди ясного неба грянул под занавес работы Думы старого созыва, которая перед тем, как сойти с исторической сцены, сделала
прощальный <подарок> своим избирателям, приняв в декабре прошлого года скандальные поправки в Лесной кодекс. Суть их сводилась к
тому, что теперь разрешалось переводить леса первой группы в категорию нелесных земель, что открывало путь к использованию этих
исключительно важных и особо охраняемых лесов под строительство коттеджей, увеселительных заведений и так далее.
Уму непостижимо: гуманнейшая из гуманных Дум фактически отдала российский лес на откуп толстосумам!
И все поняли - наступает катастрофа.
ПРОПУСК ЗА ОКОЛИЦУ
Прошу прощения за напоминание, но, может быть, не все знают, что лесоводы, это те, кто выращивает и охраняет леса, а
лесопользователи - это те, кто рубит лес, перерабатывает его и так далее. Так вот, лесоводов очень волнует то, что в новом Лесном
кодексе фактически нет упоминания о лесхозах, на которых держится лесное дело в России, что новый документ больше <думает> о
лесопользователях, нежели о тех, кто создаёт и лелеет леса.
Их приводит в ужас то, что в нём чётко не прописаны многие специфические лесные проблемы, игнорирование которых может привести к
самым плачевным результатам. А так как лес растёт долго, в среднем 70-100 лет, проблемы эти будут накапливаться исподволь, и
расхлебывать эту кашу придётся будущим поколениям. Последствия же, предупреждают лесоводы, могут быть самые серьёзные, вплоть до
климатических необратимых изменений. Тот же Ливан когда-то был тенистой страной знаменитого ливанского кедра, а как свели его на
нет - превратился в пустыню.
Лесники спрашивают: так ли уж необходимо передавать лес в частные руки? Явится ли это панацеей от всех бед? Не приведёт ли это,
напротив, к росту негативных проблем? Ведь у нас только разреши - всё вырубят до последнего пенька, а вот посадят ли - это ещё тот
вопрос.
И почему бы нам не обратиться к опыту той же далёкой Канады или соседней Польши, где леса остаются в государственной собственности и
где, несмотря на это, дела идут не так уж и плохо? Та же Польша, например, уже успешно теснит Россию с её традиционных мировых
рынков. А ещё лесники спрашивают, кто и как будет бороться с лесными пожарами и вредителями, кто будет растить саженцы, закладывать
новые рощи и так далее.
Ещё сложнее обстоят дела со свободным доступом граждан в леса и с их правом пользоваться безвозмездно дарами природной кладовой. По
большому счёту это единственное, что по-настоящему волнует людей. И это понятно. То, что перегородят лес и не пустят в него с
лукошком, россиянам как нож к горлу.
Так перегородят или нет? Сложный вопрос. Примечательно, что от него до последнего времени предпочитали отмахиваться. И только во
время последней встречи В. Путина с новым министром МПР Ю. Трутневым президент повел речь о том, что надо обеспечить право граждан
на свободный доступ в леса.
Хорошие слова, но как это сделать?
ДЛЯ КОГО ЗАКОН ПИСАН
Формально новый кодекс вроде бы закрепляет право граждан на бесплатное и общедоступное лесопользование без специальных разрешений.
Статья 37 относит к таковому пребывание в лесах, сбор грибов и ягод и прочие культурно-оздоровительные, туристические и спортивные
мероприятия.
Однако сразу же следуют оговорки. Так, пункт 4 этой же статьи делает исключение для <случаев, когда пребывание граждан в лесах и
сбор ими недревесных лесных ресурсов не совместимы с целями предоставления лесных участков в аренду либо причиняют ущерб
собственникам лесных участков>. Кроме того, права граждан могут быть ограничены <в интересах пожарной безопасности лесов, ведения
орехопромыслового, лесоплодового или лесосеменного хозяйства> (пункт 3).
При таких общих формулировках существует опасность расширительного толкования данных положений. Тем более что собственник или
арендатор принимает решения об ограничении доступа самостоятельно. А вот о возможности граждан оспорить его решение кодекс
умалчивает.
Что касается моего личного мнения, если оно кого-нибудь интересует, я бы всё сделал с точностью до наоборот. Запретил бы продавать
пригородные леса как наиболее доступные для посещения граждан и отдал бы в частные руки удалённые участки, имеющие чисто
промышленное значение.
Правда, мне могут возразить, что в дальних лесах нет необходимой инфраструктуры и дорог, без которых осваивать лесные массивы
невозможно. И что всё это отпугнёт потенциальных покупателей. На данном этапе, возможно, что и так. Но когда бизнес займёт все
ниши, когда, как говорится, иголку воткнуть будет негде, тогда волей-неволей взгляды бизнесменов упрутся в могучие стены далёких
лесов. Придётся ждать? А куда торопиться?
И уж коль скоро речь зашла о предположениях, рискну сделать ещё одно. Я уверен, что те позорные поправки в Лесной кодекс, о которых
мы говорили выше, со временем будут упразднены. Их <продавили> те, кто успел незаконно построить дворцы в лесах первой группы и
страшно боится, как бы эти многомиллионные усадьбы у них не отобрали.
А принимала поправки новая чиновничья элита, которая тоже не желала отставать от <первооткрывателей>. Как только и она утолит свой
хищный голод, так тут же задумается: а к чему нам новые соседи, которые своими постройками будут портить виды природы? И начнут
сокрушённо вздыхать: да, братцы, поторопились мы с этими поправками, правильно говорят люди, надо их отменить. И - отменят. Но всё,
что успели нахапать, останется у них.
Такова, как говаривали классики, диалектика переходного периода от социализма к капитализму.
Гоги НАДАРЕЙШВИЛИ, главный редактор <Лесной газеты>
Лениво жить не запретишь или Поучительная история (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg142004/Polosy/art5_2.htm
МНЕНИЕ
ЛЕНИВО ЖИТЬ НЕ ЗАПРЕТИШЬ
Тепличные условия воспитания мальчиков, лишение их инициативы, возможности реализовать генетическую программу охотника и защитника и
превращают их в иждивенцев (<Муж на шее>. - <ЛГ>, ? 9).
Слабого, безвольного мужчину <делают> сначала в семье, затем продолжают подкреплять его личностные особенности в браке. Вышедшие
замуж за таких мальчиков женщины недоумевают, почему они, а не он должны везти воз домашнего хозяйства, добычи денег и воспитания
детей. А этот, тряпка, тютя, карьеру не сделал (это в лучшем случае), в худшем - тихий пьяница или законченный алкоголик.
Посмотреть на себя со стороны трудно, но если бы посмотрели, жёны-то, да попристальнее, да ещё и со свекровью себя сравнили, увидели
бы почти зеркальное сходство. Матери и жёны слабаков суть одно. Супруга берёт ответственность на себя, принимает решения за себя и
за мужа, стремится во всём быть лидером. Всё та же песня: <Ты мой маленький, не надо, я сама всё сделаю, у тебя не получится>.
Среди не избалованных в детстве мужчин гораздо чаще встречаются бизнесмены, руководители и просто настоящие мужики, которыми
руководить не надо, инициатива в их руках. Даже совсем уж трудное детство иной раз идёт на пользу.
Расскажу одну поучительную историю. Некто, назовём его Валерий, практически не знавший заботы родителей, увлечённых в пору его
детства единственной страстью к зелёному змию, всю юность бомжевал, выпрашивая у метро гривенники. К 30 годам потерял почти все
зубы, приобрёл характерный для бездомных малиновый лоснящийся оттенок лица и наполовину седую голову.
Так вот, однажды встретил он в одном из подвалов, куда к ночи стекались бомжи со всего района, красотку того же разлива. И -
полюбил. Где уж тут инфантильным быть, на жизнь и родителей жаловаться, когда любимой нужна сильная мужская рука, чтобы вытащить её
из<подвала> жизни. И этой любви к ней, а может быть, просто тяги к нормальной человеческой жизни хватило ему, чтобы стать, как
говорится, человеком. Сегодня Валерий работает водителем в солидной фирме, одет в костюм и галстук, не пьёт вообще - закодировался.
Содержит семью из той самой красотки и двух девочек. Имеет <домик в деревне> и, правда, подержанную, но иномарку.
Сам на всё заработал, а прошло всего пять лет со времён безвременья. Тяжело бывает, но возвращаться в <подвал>, невзирая на
оправдательные обстоятельства, не хочет.
Татьяна ЧУЛКОВА, психолог
В. Третьяков. Играющая журналистика (важно!) (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg142004/Polosy/art1_3.htm
ТЕЛЕЭКСПЕРТ
ИГРАЮЩАЯ ЖУРНАЛИСТИКА
Феномен телевидения породил новый, ранее не существовавший в журналистике, жанр, теперь активно вытесняющий с экрана классические,
рождённые в печати, журналистские жанры - информацию, репортаж, интервью и комментарий.
Этот новый жанр называется игра.
Виталий ТРЕТЬЯКОВ
Ныне именно игра диктует моду, в том числе и содержательную, на телевидении, постепенно проникая даже в чисто информационные и
аналитические передачи. Яркие примеры этого - авторская программа Леонида Парфёнова <Намедни> и руководимая им же программа <Страна
и мир>.
Что есть игра вообще и жанр игры на телевидении в частности? Без попытки разобраться в этом сегодняшнее ТВ уже не понять.
Журналистика довольно быстро стала профессией для масс, хотя и не была таковой в младенчестве. Будучи в нежном возрасте,
журналистика работала на элиту. Как только журналистика, особенно через ТВ, охватила своим влиянием фактически 100% взрослого и
детского населения развитых стран, она почти полностью переключилась на работу с массами. А там, где массы, там игра превалирует над
серьёзным делом и серьёзным искусством, каким, в частности, одно время пыталось стать телевидение.
Словом, не буду особо вдаваться в предысторию, но игры постепенно вытеснили из эфира многие серьёзные передачи и сейчас, по сути,
стали главным жанром тележурналистики, так какнаряду с кинофильмами и трансляцией крупных спортивных соревнований привлекают
наибольшую аудиторию, обеспечивая и максимальные рекламные доходы телеканалам.
Как и массовая культура в целом, в недрах которой родилась игра как жанр журналистики (далее я буду употреблять слово <игра> без
этого уточнения), появилась на Западе и именно оттуда - в эпоху гласности - пришла в нашу журналистику.
ЧТО ЕСТЬ ИГРА?
Игра на телевидении существует в двух своих разновидностях (поджанрах) - собственно игра и ток-шоу, то есть игра, основным внешним
сюжетным ходом которой является обсуждение какой-либо проблемы.
Игра предполагает соревнование. Это, кажется, не требует доказательств. Поэтому в играх всегда участвуют либо несколько команд, либо
явно или неявно соревнующиеся друг с другом индивидуальные участники.
Раз есть соревнование, должен быть и победитель, а для него - приз.
Как определить победителя? Должны быть правила игры и жюри или судья.
Во всём перечисленном выше игра как жанр журналистики очень напоминает спорт, точнее, является его полным аналогом. Но должны быть и
отличия.
Вот два из них. Судья судит, но кто-то должен вести игру, ведь по законам не спортивной, а телеигры в ней участвуют непрофессионалы
(1-е отличие), а кроме того, телеигры не столь универсальны, как спортивные, - каждый телеканал вправе сочинить свою игру,
построенную на новых правилах, ранее не известных участникам (2-е отличие). Чтобы эти правила всякий раз соблюдались, в телеигре
нужен ведущий.
Естественно, и непрофессионализм многих участников телеигр, и неуниверсальность (оригинальность) телеигр - это во многом обманки. Но
такие обманки, которые входят в правила телеигры.
ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ
Роль ведущего в телеигре чрезвычайно велика. По сути, именно он, а не участники игры, является её главным действующим лицом -
главным героем (3-е отличие телеигры от игры спортивной). Что и подтверждается практикой - только ведущие телеигр становятся
телезвездами.
Ведущий (модератор) - главный герой игры. Что, ещё раз отмечу, резко отличает телеигру от спорта. Там вообще нет никаких ведущих, а
главным героем является победитель.
В этом смысле телеигра гораздо ближе не к спорту, а к некоторым жанрам массового искусства. Лучше всего характеризует роль ведущего
телеигры старый советский термин массовик-затейник.
Массовики-затейники высшего класса назывались раньше конферансье. Слово, во-первых, французское, а во-вторых, и потому что
французское - более пристойное.
Одна из главнейших функций массовика-затейника, простите - ведущего, зажигать публику, руководить публикой.
Выступление профессиональных актёров в театре тоже называют игрой. Однако никогда во время спектакля режиссёр (то есть модератор,
ведущий спектакля) не крикнет в зал: <А теперь, пожалуйста, аплодисменты>. Владимир Познер, ведущий чрезвычайно серьёзной телеигры
<Времена> (поджанр ток-шоу) время от времени говорит присутствующей (зачем?) в студии публике: <Поаплодируйте этому ответу!>
Публика - привычный составной элемент игры. Есть, конечно, игры непубличные, например, карточные или бильярд. Но таких абсолютное
меньшинство, да и они постепенно стремятся к публичности. Почему? На миру и смерть красна. А уж победа - тем более.
Спортивные игры и игры в искусстве (высоком) чётко делят публику и участников, никогда не смешивая одно с другим. Телеигры,
во-первых, вводят публику в студию. Этого нет ни в спорте, ни в высоком искусстве. В телеиграх среди непрофессионалов (публики) есть
и подсадные утки, и завсегдатаи разных ток-шоу, но всё равно ими нужно руководить.
Руководить нужно, следовательно, и публикой, и игроками. А в серьёзных играх, то есть политических ток-шоу, где процесс выявления
победителя замаскирован, спрятан от аудитории, ведущему приходится и определять победителя, то есть быть судьёй. В <Свободе слова>
Савика Шустера это делается объективистски - с помощью постоянного голосования так называемых тест-групп (а точнее, части публики).
В <Гласе народа> у Киселёва и Светланы Сорокиной (старое НТВ, ТВ-6) голосовала вся публика, в том числе - через телефонные звонки, а
затем и Интернет, - публика, не присутствовавшая в студии.
Как правило, в хорошо разработанных ток-шоу и играх победитель известен ведущему заранее. Его легко определить, если обратить
внимание на то, кому из участников чаще представляется слово, кого своими репликами поддерживает сам ведущий (то есть телезвезда,
безусловный авторитет для телеаудитории), кому даётся возможность выступить в передаче последним. Специально на <победителя>
работают и телеоператоры, подавая его физическую фактуру в выгодном, в отличие от записанных в <побеждённые>, ракурсе.
Есть игры, где победитель не определяется заранее, ибо сюжет игры не предполагает дальнейшей работы с победителем, например,
дальнейшую раскрутку его силами телевидения, как, например, в <Фабрике звёзд>. Тогда ведущий ведёт себя более демократично, позволяя
случаю самому определить победителя.
Скажите, разве не тем же занимались все годы своего существования (и до сих пор существующие, но под другим наименованием)
массовики-затейники?
Направляют участвующих в игре (или в концерте) профессионалов.
Зажигают публику и руководят ею.
Вовлекают публику, непрофессионалов, в совместное действие с профессионалами.
Постоянно комментируют всё происходящее.
Сами по ходу дела исполняют какой-либо номер.
Определяют победителя.
Вручают победителю приз.
ФОРМА ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ?
Игра не предполагает содержательного или временного опережения конкурентов из других СМИ вообще. Ведь сама она практически никак не
связана с тем, что происходит вне студии, и тем более в ходе игры не рождается внешних по отношению к журналистике событий.
Эксклюзивное интервью, статья или журналистское расследование могут стать поводом для возникновения абсолютно новых и неожиданных
поворотов в политике или общественной жизни. Разумеется, благодаря содержанию. В игре превалирует форма, содержание же в принципе
почти всегда одинаково. Всюду есть приз, есть участники, есть правила и должен быть победитель. В ток-шоу элемент внешней
конкуренции присутствует и содержательно (когда обсуждаются схожие темы, ибо ток-шоу всё-таки привязаны к текущим, внешним по
отношению к СМИ событиям), но очень слабо. Во всяком случае, гораздо слабее, чем соревнование в интересности для публики. Ибо
главное для серьёзной передачи - влияние, для ток-шоу и особенно игры - число смотрящих их людей, рейтинг.
ВПЕРЁД К УПРОЩЕНИЮ!
Итак, если четыре классических жанра журналистики обеспечивают конкуренцию СМИ главным образом в оперативности и содержательности
передаваемых текстов и изображений, то игра - исключительно в интересности.
За счёт чего достигается интересность? Естественно, за счёт упрощения, за счёт низведения сложной проблемы до уровня простой, такой,
к которой можно приложить формулу соревнования. Каковы составляющие этой формулы?
Чёрное - белое.
Наши (мы за них болеем) - не наши (мы болеем против них, хотим, чтобы они проиграли).
Хорошие (наши) - плохие, злодеи (не наши).
Победители - побеждённые.
В этом смысле игра противостоит всем остальным жанрам журналистики. Ибо они, даже через неизбежное упрощение, позволяют увеличить
знание и понимание происходящих событий, а игра - сузить и то и другое, заместив познание уводящей от жизни эмоциональной разрядкой;
заменив взрослые формы поведения - детскими.
Сказанное не означает, что познавательный аспект вовсе отсутствует в игре. Но не более чем при разгадывании кроссвордов. Конечно,
игра как способ обучения, передача знаний не является изобретением ни второй половины XX века, ни телевидения. Она всегда
использовалась для этих целей как в народной, семейной педагогике, так и в педагогике официальной. Но кто был объектом игровых
методов образования? Младшие школьники, дети, а также - с развитием медицины и психологии - умственно отсталые люди всех возрастов,
люди с различными дефектами речи, слуха, зрения и т.п.
Современное же телевидение переносит игровой метод познания мира, во-первых, на взрослое население, во-вторых, на вполне умственно
полноценное.
Кстати, показательно, что принцип многих телеигр - тестирование - совпадает с активно внедряемым сегодня методом сдачи школьных и
университетских экзаменов.
ЭТО ИНТЕРЕСНО
Я с удовольствием смотрю, если есть время, некоторые телеигры.
Во-первых, политические - ибо они отражают суть многих процессов, происходящих сегодня в реальной политике. Прежде всего того, что
Ортега-и-Гассет назвал <восстанием масс>, и того, как элиты этими массами управляют.
Во-вторых, я смотрю те немногие телеигры, в которых претензии выдать игру за жизнь минимальны. В этом случае игра занимает своё
надлежащее место - часть жизни, а не вся жизнь.
В-третьих, смотрю некоторые игры, где вольно или невольно их авторами реализуется программа выявления человеческой глупости. Видимо,
это свойство натуры человека - получать удовольствие от чужой (не своей) глупости.
Жанр игры нельзя считать ущербным (но можно - низшим) - это жанр масскульта и массовой журналистики. Он не создан искусственно, а
родился из нормальных человеческих потребностей. Другое дело, что продюсеры, менеджеры и журналисты ТВ искусственно раздули рамки
этого жанра за пределы, отведённые ему нормальной общественной потребностью.
Видимо, жанр игры является ещё и жанром - заменителем более высоких жанров, когда в журналистике возникает дефицит людей, умеющих
работать в серьёзных жанрах, а в обществе - дефицит серьёзных идей.
ЭКСПАНСИЯ
Игра как жанр журналистики стремительно модифицируется и развивается. Тут мы можем наблюдать несколько тенденций.
Первая - постепенное размежевание, вплоть до почти разделения, серьёзного (как правило, политического) ток-шоу и собственно игры. В
качестве примера я указал бы, в частности, и на попытки такого рода, предпринимавшиеся в первое время в рамках передачи <Глас
народа> (НТВ до лета 2001 года), некоторые выпуски программы <Свобода слова>, передачу Александра Гордона и свою передачу <Что
делать?>.
Вторая тенденция, прямо противоположная первой. Наоборот, часть ток-шоу, содержательно задуманных как серьёзные, сразу же или
постепенно нагружаются (естественно, в стремлении иметь большую аудиторию) игровыми элементами. Так была задумана <Культурная
революция> Михаила Швыдкого. Постепенно дрейфуют в эту сторону <Времена> Владимира Познера и особенно <Основной инстинкт> Светланы
Сорокиной.
Третья тенденция - развитие так называемых реалити-шоу, то есть вовлечения непрофессиональных (впрочем, далеко не всегда) игроков в
реальные, а точнее сконструированные под реальность жизненные ситуации в замкнутом пространстве. Здесь игра ищет выход на жизненную
правду, хочет расширить рамки своей чересчур утрированной формы.
Это, конечно, первопроходцы <За стеклом> (ТВ-6) и <Последний герой> (Первый канал), а теперь уже и множество других.
Четвёртая тенденция тоже характеризует попытку адептов этого крайне плодоносного (в смысле рейтинга) жанра преодолеть примитивизм
игровых моделей за счёт <жизненной правды>. Но если в случае с реалити-шоу достигается хотя бы эффект публичного психологического
эксперимента (не чистого, впрочем, ибо телеаудитория никогда не видит его целиком), самого по себе интересного и познавательного, то
в данном случае всё сводится лишь к спекуляции или даже прямой мистификации - за счёт приглашения людей, ставших известными до
появления в данной игре, или разбора якобы реальных интимных жизненных коллизий устами самих их участников. В этой тенденции особо
показательны откровенно бульварная <Большая стирка> (Первый канал), несколько более утончённый <Принцип домино> (НТВ) и, конечно же,
омерзительные <Окна> (ТНТ).
Пятая тенденция демонстрирует всё большую и большую профессионализацию жанра. И речь уже не о ведущих, среди которых, естественно,
отсортировались высокие мастера своего дела, а о рядовых участниках. Наиболее заметно внешне это на долгоживущих, то есть ещё
советских, игровых передачах КВН и <Что? Где? Когда?>. В этих программах появились не только постоянные (иногда на десятилетия!)
игроки, но часть этих игроков расходится по другим игровым передачам: кому повезёт - как ведущие. Кому нет (или у кого нет задатков
ведущего) - как участники. Судя по всему, сформировалась даже новая профессиональная когорта телеработников (не знаю, правда,
оплачивается эта работа или здесь просто случай теленаркомании) - участники телеигр.
Шестая тенденция - стремительная коммерциализация (и внешняя, и скрытая) телеигр и большинства ток-шоу, в результате чего их
присутствие на экране всё увеличивается и увеличивается.
Суммируя, можно с уверенностью сказать, что жанр явно находится в стадии экспансии на окружающее пространство, в том числе и
жанровое, - судя по тому, сколь охотно многие серьёзные политики всё чаще и чаще участвуют в чисто игровых, иногда самых примитивных
программах такого рода.
О бурях и тайнах вокруг манифеста о кризисе либерализма (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg142004/Polosy/art1_2.htm
КАЗУС ХОДОРКОВСКОГО
О бурях и тайнах вокруг манифеста о кризисе либерализма
Сергей ЗЕМЛЯНОЙ
Михаил Ходорковский, 29 марта поместивший за своей подписью в газете <Ведомости> материал с программным названием <Кризис
либерализма в России>, вызвал к жизнимассу всевозможныхвопросов, которые всю истекшую неделю занимали не только политологических
гадалок мужского и женского пола, но и всю просвещённую публику. Масла в огонь всеобщей ажитации по сему поводу подлило и
обнародование странного факта о появлении на сайте <Утро.ру> датированного 18 марта манифеста инициативной группы под
предводительством загадочного Ю.А. Степанова с заголовком <Русский либерализм в XXI веке>.
Манифеста до неприличия схожего с разбираемым текстом.Да и сам Ходорковский устами своего телеконфидента Шустера в пятничной
<Свободе слова> на НТВ изволил заявить: <Я не журналист и не писатель. И всякому разумному (!) человеку понятно: такой материал -
результат коллективного творчества (!). Я благодарен людям за помощь. Подписывает же материал тот, кто берёт на себя полную
ответственность за каждое сказанное в статье слово>.
Так кто же и в каком качестве взял на себя ответственность за каждое слово <Кризиса либерализма>? Михаил Ходорковский, которому
помешали в менатеповской манере самочинно приватизировать российскую исполнительную власть? Я ещё в декабре 2003 года писал о
неудавшейся политической афере Ходорковского примерно следующее: он спонсировал сразу все или почти все российские партии. Дело
прямиком шло к приватизации российской политики, а через неё и исполнительной власти: Ходорковский прозрачно намекал на своё желание
стать премьер-министром российского правительства.
Попросту говоря, олигарх хотел купить Россию, как покупают очень дорогую вещь. Вообще говоря, таких далеко идущих намерений
относительно России история не знает.
В той же Америке в полному ходу фигура партийного босса, ведающего финансовыми потоками. Но тот всегда в тени, а Ходорковский
страстно желает быть на свету (ради этого он хотел оставить бизнес). Тот босс одной партии, а наш олигарх хотел заведовать всеми.
А через них иметь подконтрольную себе Государственную Думу, которая и должна была навязать своего патрона президенту в качестве
премьера <правительства парламентского большинства>.
Собственно говоря, именно об этом на своём специфическом языке на удивление складно поведал Станислав Белковский, видимо, один из
хороших людей-человеков, творчески содействовавших Ходорковскому: <Ходорковский - олигарх, бросивший вызов президенту Владимиру
Путину. Задумавший лишить его части властных полномочий и за это поплатившийся свободой>.
Теперь же Ходорковский заявляет: <Независимо от того, нравится нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не
просто физическое лицо. Президент - это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны. И не приведи Господь нам дожить
до времени, когда этот институт рухнет, - нового февраля 1917 г. Россия не выдержит. История страны диктует: плохая власть лучше,
чем никакая>.
Почему же произошёл такой радикальный переворот во взглядах Ходорковского? И кого он извещал о нём через <Ведомости> и г-на Шустера?
Кто является главным адресатом его послания? Сперва насчёт <Ведомостей>. Откуда воспоследовал выбор Ходорковским именного этого
печатного органа? Чтобы раскусить этот бином Ньютона для малолеток, надо взглянуть на первую же страницу <Ведомостей>, где указано,
совместно с кем издаёт ЗАО <Бизнес Ньюс Медиа> данную газету: с The Wall Street Journal & Financial Times. Вот на какую аудиторию
был рассчитан обсуждаемый материал.
Поэтому Глеб Павловский вводит в состояние неопределённости читателей <Известий> (31 марта), когда им втолковывает: <Этот текст
представляет собой определённые результаты дополнительного переосмысливания ценностей среды, которые Ходорковский разделял, не
обдумывая, и при этом является обращением к общественной среде>. К общественной среде - и посредством <Ведомостей>?
А в издаваемом в Сети тем же г-ном Павловским <Русском журнале> Сергей Голиков в материале <Манифест> (30 марта) и вовсе
глубокомысленно утверждает: <Ходорковский апеллирует не к Западу. Текст составлен для русской, исконно (!) русской аудитории.
Написать такое (!) мог только (!) человек, глубоко чувствующий и понимающий коллизии русской истории, сознающий русское
революционное прошлое как, может быть, главную страницу этой истории, а значит, принимающий Россию со всеми её фундаментальными
противоречиями>.
Какой же незамутнённой может быть душа у публициста! Как легко он верит в духовное перерождение предпринимателя, чьего
<административного ресурса хватило на то, чтобы на долгие годы заморозить режим соглашения о разделе продукции. Который вопреки
однозначной позиции Кремля едва не обзавёлся эксклюзивной трубой для экспорта своей нефти в Китай>.
Вот и Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии, как он выразился, <прочитал и ахнул>. И далее: <Этим текстом он
оказал огромную услугу президенту. Ходорковский осознал, что он стал жертвой политтехнологов, которые его хотели превратить в символ
борьбы с бюрократией, с чекистами. А Путин никогда бы не выбрал между чекистами и либералами, так как понимает, что ему нужны те и
другие инструменты>. И только умудрённый житейским и политическим опытом Аркадий Вольский позволил себе немного усомниться в чуде
преображения богатейшего человека России: <Он никогда не поддерживал тезис, что нужно делиться, а теперь поддерживает, и это что-то
новое>.
Надо лишь применить к посланию Михаила Ходорковского тот масштаб, который приобрела в последние годы его финансово-экономическая и
политическая деятельность, чтобы понять, кем в действительности оно было <продиктовано> и почему оно несёт на себе несмываемый
отпечаток <коллективного творчества>, то есть анонимного авторства. Такая деятельность была возможной только при наличии мандата на
её проведение, каковой мог выдать только тот Запад, который сейчас контролирует мировую политику и глобальную экономику. Это раньше
Запад выдавал кредиты и сотрудничал с Россией, условно говоря, под либералов Гайдара, Черномырдина, Чубайса, Ясина и т.п. А теперь
Ходорковский лишь транслирует мнение этого Запада, когда объявляет Путина главным либералом России и предлагает относиться к нему
как к институту, то есть - как к иконе российской государственности. Это для Запада любая власть в России, хоть коммунистическая,
хоть антикоммунистическая, которая обеспечивает стабильность в стране, является желанной и искомой: с ней можно иметь дела.
А таких дел в международной политике сейчас накопилось выше крыши, и без России их не переделать - и по линии НАТО, и по линии ЕС, и
по линии ВТО, и по линии борьбы с международным терроризмом, и по линиям космоса и энергетики. И надо отдавать себе отчёт, что
музыку в современном мире ныне, как и прежде, заказывают Старые Деньги. А они предпочитают иметь дело с Путиным. И знакомым им не
понаслышке Фрадковым. А не с протагонистами Молодых Денег. О чём и дал им знать. Ходорковский свой - реальный или виртуальный -
мандат получил от Молодых Денег. Нетерпеливых, агрессивных, очень больших, но не слишком легитимных. И тут нашла коса на камень, и
тут стратегия Ходорковского дала свой главный сбой. И он протрубил сигнал отхода своим соратникам, из коих лучше всех его уразумел
Леонид Невзлин, бывший не остепененный ректор РГГУ и российский олигарх-политик. Он сформулировал это крайне элегантно: <Уйти с
политической сцены>.
А что до выплеснувшегося в статье горячего народолюбия, анафемы космополитизму, земных поклонов России и русскому народу: Что же,
всякий россиянин, не утративший чувства Родины, с удовольствием прочтёт пропитанную ими статью. Стоит, однако, обратить внимание на
то, что критика либерализма почерпнута сокровенными сочинителями у того же Путина. А все благородные помянутые атрибуты текста за
подписью Ходорковского принадлежат к законам жанра, образцом которого может служить покаянное письмо Михаила Бакунина из тюрьмы царю
Николаю I: <Всемилостивейший Государь!.. Зная строгость русских законов, зная Вашу непреоборимую ненависть ко всему, что только
похоже на непослушание, не говоря уже о явном бунте противу Вашего Императорского Величества, зная также тяжесть моих преступлений,
которых не имел ни надежды, ни даже намерения утаить или умалить перед судом, - я сказал себе, что мне остаётся только одно: терпеть
до конца, и просил у Бога силы для того, чтобы выпить достойно и без подлой слабости горькую чашу, мною же самим уготованную>. И
блистательная концовка: <Потеряв право называть себя верноподданным Вашего Императорского Величества, подписываюсь от искреннего
сердца Кающийся грешник Михаил Бакунин>. Ждать и надеяться Ходорковскому, в отличие от Бакунина, придётся, видимо, недолго: в дороге
Путину пригодится и такая веревочка. Как говаривал гоголевский персонаж.
И последнее. Кто же тот аноним, которому принадлежит авторство <Кризиса либерализма в России>? Надо полагать, тот, кто подвесил
Ходорковского. В России между тем подлинно анонимна только одна сущность. Это власть. Она анонимна, потому что вездесуща.
"Инопресса". По ту сторону предрассудков (хорошая статья) (*+)
http://www.inopressa.ru/print/merkur/2004/04/08/13:05:13/rossia
По ту сторону предрассудков
Габриэле Кроне-Шульц
Задача журналиста - задавать вопросы, как можно точнее отражать реальность и искать правду. Однако насколько нам это удается по
отношению к России? И насколько клише, предрассудки и собственная корысть влияют на создаваемый нами образ самой большой страны в
мире, нашего соседа?
Раньше, например в 1970-е годы, режиссеры радиопередач давали указание вставлять "булькающие звуки" - в качестве приметы, что пьет
русский. Все остальные люди пили нормально. Сегодня немецкий ведущий на телевидении в день президентских выборов в России прощается
с телезрителями со словами: "В победе Путина нет сомнений. Ну что же, na sdorowje!" Никому не придет в голову ляпнуть такое о
немецких выборах. Конечно, это мелочи, но они отражают суть отношения к русским.
Почему в сообщении о столкновении двух самолетов говорится "российский "Туполев" столкнулся с транспортным самолетом"? Да потому,
что таким образом сразу ясно, кто виноват.
Почему по отношению к США мы говорим о патриотизме, а по отношению к России - о национализме?
До сих пор стандартный репертуар комментаторов по России составляют поголовное осуждение и моральное негодование. Эта практика лишь
ненадолго прервалась в горбачевскую эпоху эйфории. При этом подробности события и анализ причин зачастую остаются вне зоны внимания.
Конечно, Путин поставил под контроль телевидение. Но он не отменил свободу слова. Да и о какой свободе слова речь! Максимальная
свобода слова была в последние годы правления Горбачева - окрыленная беспрецедентным эмоциональным подъемом и практиковавшаяся
высоко мотивированными, этически мыслящими журналистами. При Ельцине свобода слова превратилось в борьбу в грязи без всяких правил.
Позвольте сказать: когда государственный канал сообщает о власти только хорошее, а частный канал - только плохое и только потому,
что ему за это платят, оба варианта не имеют ничего общего со свободой слова.
Да, верно, Путин сегодня контролирует почти все рычаги формирования общественного мнения в стране, но верно и то, что он наложил
вето на дополнение к закону о прессе, которое практически затыкало рот средствам массовой информации.
Еще одна излюбленная тема: сморщив нос, пройтись по России, ворча на "отсутствие гражданского общества". Но гражданскому обществу
нужно время, чтобы вырасти, насадить сверху его нельзя. Однако в истории России не было такого периода, чтобы оно успело вырасти. С
одной стороны, гражданское общество подразумевает определенный уровень благосостояния и порядка: тот, кто каждый день вынужден
бороться за существование, не будет изображать из себя сознательного гражданина. С другой стороны, гражданское общество как раз и
должно способствовать тому, чтобы страна развивалась лучше, быстрее и человечнее.
Только беседуя с рядовыми россиянами, можно рассчитывать узнать кое-что о царящих настроениях и приблизится к правде.
Во время этих разговоров сначала бросается в глаза удивительная невозмутимость. Люди из западных стран зачастую путают ее с
безразличием и даже со смирением. Но это не так. За этим стоит приобретенная поколениями способность справляться с жизненными
проблемами.
Конечно, Путин не дает гарантии на безопасность и рост. Да и как он может дать таковые? Но он дает шанс. Поскольку самая большая
опасность - это не возвращение коммунизма, не имперские помыслы Москвы и даже не "управляемая демократия" (ведь даже наш министр
Вольфганг Клемент по телевидению заявил, что он бы очень хотел проводить реформы без оглядки на парламент), а такие банальные вещи,
как коррупция и падение морали. Однако и эти факторы, похоже, больше не являются исключительно российской особенностью, они лишь
проявляются в находящихся в процессе перестройки странах более явно, чем в отлаженном зажиточном обществе.
Больше всего на германо-российские проблемы давит чеченская тема, хотя, как сказал канцлер Шредер, после 11 сентября произошла
некоторая переоценка. Чтобы ближе подойти к правде, необходимо четко различать первую и вторую чеченскую войну. Когда десять лет
назад Борис Ельцин развязал войну, почти все российские военные и большинство российского населения были против. Россияне в целом
понимали желание чеченцев обрести больше самостоятельности. А мы на Западе наклеили на Ельцина ярлык демократа, что, в отличие от
Путина, предоставляло ему гораздо большую свободу действий.
После первой чеченской войны - в январе 1997 - Аслан Масхадов стал президентом. Он был умеренным политиков и не ставил целью
построение религиозного государства. К сожалению, Масхадову не удалось осуществить свои планы. Число выступлений против оставшегося
русскоговорящего населения росло. Вымогательства, похищения, убийства - все это оказалось на повестке дня.
Новые чеченские власти почти безучастно смотрели на это. Одновременно были введены законы шариата: избиение палками, ампутация
конечностей, казни. Симпатии россиян превратились во враждебность. Масхадову не удалось сохранить авторитет, и, чем боязливее и
осторожнее он действовал, тем больше его водили за нос так называемые полевые командиры.
Эти полевые командиры чувствовали себя исламскими Че Геварами, и их нападение на Дагестан проходило под девизом освобождения. Однако
население не хотело, чтобы его освобождали исламисты. Перед глазами был пример Афганистана, который вернулся в эпоху Средневековья с
ее запретами, например, лечить женщин в больницах.
Строго говоря, мир тогда должен был проявить солидарность с россиянами и совместно выработать стратегию эффективной борьбы с
религиозными фанатиками.
В нашем освещении событий мы умышлено умалчиваем, что кровавые чеченские нападения на Дагестан стали причиной второй чеченской
войны. Истина в том, что российская армия впервые со времен Второй мировой войны провела настоящую освободительную акцию. И эти
слова сказал не кто иной, как Сергей Ковалев - правозащитник, которого нельзя подозревать в подхалимстве властям.
Сказанное выше не является оправданием войны и никоим образом не отрицает принесенных ею страданий и совершенных военных
преступлений. Это лишь попытка исправить перекос, который возникает, когда Запад постоянно приписывает русским жажду власти и
стремление учинить геноцид.
Происходящее в Чечне - это трагедия, и никто не знает, как ее разрешить. Трагедии тем и отличаются, что происходит борьба не между
"правильным" и "неправильным", а между "правильным" и "правильным". В этом и есть суть трагического.
Переведено 08 апреля 2004
===========
RUSSLAND / Ist Putin ein neuer Diktator? Nein, meint die fruhere ARD-Korrespondentin in Moskau
Jenseits der Klischees
Der Prasident ist beim Volk beliebt - denn er steht fur die Chancen des riesigen Landes. Der Westen zeigt zu wenig Verstandnis fur
die Politik des Kreml.
VERTEIDIGERIN: Die TV-Journalistin Gabriele Krone-Schmalz leitete von 1987 bis 1991 das ARD-Studio Moskau. Foto: dpa
Autor: GABRIELE KRONE-SCHMALZ
Journalisten sind dazu da, Fragen zu stellen, die Realitat moglichst genau abzubilden und nach der Wahrheit zu suchen. Aber wie gut
gelingt uns das mit Blick auf Russland? Und wie sehr bestimmen Klischees, Vorurteile und Interessen das Bild des gro?ten Landes der
Erde, dessen Nachbar wir sind?
Entlarvende Gedankenlosigkeiten sind keine Seltenheit. Fruher, zum Beispiel in den siebziger Jahren, lautete die Regieanweisung in
einem Schulfunkhorspiel "glucksende Gerausche", sobald ein Russe trank. Alle anderen tranken einfach nur. Heute verabschiedet sich
ein "Weltspiegel"-Moderator am Tag der russischen Prasidentenwahl mit den Worten: "An Putins Wahlsieg besteht kein Zweifel. Na dann:
na sdorowje!" Kein Mensch kame auf die Idee, bei einem deutschen Wahlsieg "Prost!" zu rufen. Kleinigkeiten, aber symptomatisch fur
eine bestimmte Grundhaltung Russen gegenuber.
Warum hei?t es in der Meldung uber den Zusammensto? zweier Flugzeuge bei Uberlingen: ". . . ist eine russische Tupolew mit einem
Frachtflugzeug zusammengesto?en"? Weil sich damit die Schuldfrage erledigt?
Warum sprechen wir mit Blick auf die USA von Patriotismus (das ist in Ordnung) und mit Blick auf Russland von Nationalismus (das ist
naturlich nicht in Ordnung)? Konnte es nicht in beiden Fallen die Verbundenheit der Menschen mit ihrem Land ausdrucken?
Nationalistische Anwandlungen sind keine russische Spezialitat.
Moral und Entrustung
Immer noch - nur unterbrochen von der kurzen Phase der Gorbatschow-Euphorie in Deutschland - gehoren pauschale Verurteilung und
moralische Entrustung zum Standardrepertoire der kommentierenden Berichterstattung. Einzelheiten und Hintergrunde, der viel zitierte
Gesamtzusammenhang, bleiben viel zu oft auf der Strecke. Warum? Weil Sendungen zu wenig Zeit und Zeitungen zu wenig Platz dafur
bieten? Weil die Details, wie im Fall Chodorkowskij, der Political Correctness zuwiderlaufen? Weil man zu viel erklaren muss, um
nicht in eine falsche Schublade gesteckt oder vor falsche Karren gespannt zu werden, so bei der Frage von Pressefreiheit oder beim
Thema Tschetschenien? Oder weil es einfach bequemer ist, im allgemeinen Chor mitzusingen, statt als Solist aufzufallen?
Jawohl, Putin hat die Fernsehsender gleichgeschaltet. Nein, Putin hat die Pressefreiheit nicht abgeschafft. Wer's zynisch will:
welche Pressefreiheit? Das hochste Ma? an Pressefreiheit gab es sicher in den letzten Jahren unter Gorbatschow. Beflugelt von einer
beispiellosen Aufbruchstimmung und getragen von hoch motivierten, ethisch denkenden Journalisten. Unter Jelzin verkam die
Pressefreiheit zur ungezugelten Schlammschlacht. Derjenige, dem der Sender gehorte, bestimmte, was gesendet wurde. Und mit Verlaub:
Ob ein Staatssender nur regierungsfreundlich berichtet, weil alles andere verboten ist, oder ein Privatsender nur deshalb uber die
Regierung herfallt, weil er dafur bezahlt wird - beides hat mit Pressefreiheit nichts zu tun.
Ja, es stimmt: Putin kontrolliert heute fast die gesamte Meinungsbildung im Land. Er kritisiert Journalisten, die allzu sehr auf
Einschaltquote und Sensation schielen und dabei die Interessen ihres Landes aus dem Auge verlieren, aber er hat sein Veto eingelegt,
als beide Parlamentskammern eine Erganzung im Pressegesetz verabschiedet hatten, die praktisch einem Maulkorb gleichkam. Russische
Journalisten hatten brieflich beim Prasidenten dagegen protestiert, allerdings ohne gro?e Hoffnung, und dennoch - Putin hat das
Gesetz kassiert.
Ein ukrainischer Kollege, der schon von seiner Nationalitat her nicht im Geruch steht, besonders russenfreundlich zu sein, hat mir
neulich gesagt: Wer versucht, Putin und seine Politik heute eindimensional zu bewerten, riskiert, ganz danebenzuliegen.
"Fehlende Zivilgesellschaft" ist ein weiteres beliebtes Thema, naserumpfend uber Russen herzuziehen. Zivilgesellschaft braucht Zeit,
um zu wachsen, das lasst sich nicht verordnen. Russland hat aber keine Zeit, sie wachsen zu lassen. Einerseits setzt
Zivilgesellschaft ein gewisses Ma? an Wohlstand und Ordnung voraus, denn wer sich taglich mit existenziellen Problemen herumschlagen
muss, der hat keinen Nerv, den mundigen Burger zu spielen. Andererseits soll Zivilgesellschaft gerade dazu beitragen, dass sich ein
Land besser, schneller, menschlicher entwickelt.
Mir hat in meiner Arbeit ein indianisches Sprichwort geholfen: "Gro?er Geist gib, dass ich meinen Nachbarn nicht eher tadle, als ich
eine Meile in seinen Mokassins gewandert bin." Es geht niemals ums Parteiergreifen - um Himmels willen -, aber sehr wohl darum, sich
in die Lage all derer zu versetzen, uber deren Lebensrealitat man berichten will. Nur wenn man mit Russen spricht, die keine
Interessenvertreter sind und die jene Ereignisse, uber die man als Auslander etwas wissen will, nicht nur beobachten, sondern die
als Betroffene mittendrin stecken, hat man gute Chancen, etwas uber allgemein gultige Befindlichkeiten zu erfahren und der Wahrheit
nahe zu kommen.
In diesen Gesprachen tritt zunachst eine erstaunliche Gelassenheit zutage. Menschen westlicher Gesellschaften verwechseln das
oftmals mit Gleichgultigkeit oder gar Resignation. Das ist es aber nicht. Dahinter steht die uber Generationen erworbene Fahigkeit,
mit existenziellen Problemen umzugehen.
Dann, mit Blick auf den Westen, zeigt sich eine Mischung aus Ernuchterung und Enttauschung, und die Reaktion eines
durchschnittlichen Russen lasst sich vielleicht so zusammenfassen: "Ihr fordert gebetsmuhlenartig eine politische Losung fur
Tschetschenien. Die hatten wir auch gerne, denn unsere Jungs sterben da. Wo war eure politische Losung im Kosovo? Wo ist sie im
Irak, in Afghanistan, im Nahen Osten? Ihr mahnt Reformen an und versucht uns unter Druck zu setzen, wenn wir nicht so funktionieren,
wie ihr das wollt. Das Wunschbare und das Machbare sind zwei verschiedene Dinge, oder warum schiebt ihr seit Jahren dringend
notwendige Reformen vor euch her? Ihr makelt an Putin herum, man mag ihn finden, wie man will, er macht einfach 'ne Menge richtig,
und er ist zig mal besser als das, was wir hatten. Wir mussen da durch, ihr seid nur Zuschauer."
Putin ist keine absolute Garantie fur Sicherheit und Aufschwung - wie sollte er? -, aber eine Chance. Denn die gro?te Gefahr ist
weder die Ruckkehr zum Kommunismus noch russische Gro?machtgeluste, auch nicht die "gelenkte Demokratie" (selbst unser
Wirtschaftsminister Wolfgang Clement meinte neulich in einer Talkshow, er ware froh, wenn er Reformen machen konnte, ohne auf
Parlamente Rucksicht zu nehmen . . .), sondern so etwas Banales wie Korruption und moralischer Verfall. Das scheint allerdings auch
keine russische Spezialitat mehr zu sein, es wirkt sich in einem im Umbau befindlichen Land nur dramatischer aus als in
durchstrukturierten Wohlstandsstaaten.
Mit Jelzin fing alles an
Am meisten belastet das Thema Tschetschenien das deutsch-russische Verhaltnis. Auch wenn nach dem 11. September eine gewisse
Neubewertung vorgenommen worden ist, wie Bundeskanzler Schroder gesagt hat. Um der Wahrheit naher zu kommen, ist es unbedingt
notwendig, zwischen dem ersten und zweiten Tschetschenienkrieg sorgfaltig zu unterscheiden. Als Boris Jelzin vor zehn Jahren den
Krieg vom Zaun brach, waren fast das gesamte russische Militar und die russische Bevolkerung dagegen. In der russischen Gesellschaft
fand sich sehr viel Verstandnis fur den Wunsch der Tschetschenen nach mehr Selbststandigkeit. Und wir im Westen hatten Boris Jelzin
das Etikett eines Demokraten angeklebt, was ihm im Gegensatz zu seinem Nachfolger Wladimir Putin wesentlich gro?ere Freiraume fur
sein Handeln bescherte.
Nach dem ersten Tschetschenienkrieg - im Januar 1997 - wurde Aslan Maschadow tschetschenischer Prasident. Er gehorte zu den
gema?igten Politikern, die keinen islamischen Gottesstaat im Sinn hatten. Leider konnte sich Maschadow mit seinen Vorstellungen
nicht durchsetzen. Es ging drunter und druber. Die Zahl der Ausschreitungen gegen die verbliebene russischsprachige Bevolkerung, die
vor dem ersten Krieg schon drangsaliert worden war, wuchs. Erpressungen, Entfuhrungen, Mord - all das war an der Tagesordnung. Die
neuen tschetschenischen Behorden sahen dem Treiben fast tatenlos zu.
Gleichzeitig wurden strengste islamische Rechtsnormen eingefuhrt: Prugelstrafe, Amputation von Gliedma?en, Hinrichtungen, teilweise
live im Fernsehen ubertragen. Die Sympathie der russischen Bevolkerung schwand und kehrte sich um in Feindseligkeit. Maschadow
gelang es nicht, sich Autoritat zu verschaffen, und je angstlicher und vorsichtiger er handelte, umso mehr tanzten ihm die so
genannten Feldkommandeure auf der Nase herum.
Islamische Che Guevaras
Diese Feldkommandeure und Rebellenfuhrer fuhlten sich immer mehr als islamische Che Guevaras und waren auf dem Befreiungstrip, als
sie die Nachbarrepublik Dagestan uberfielen. Die Bevolkerung dort wollte aber nicht befreit werden; schon gar nicht, um sich einen
islamischen Gottesstaat uberstulpen zu lassen. Als Anschauungsmaterial hatte man Afghanistan vor der Nase, wo die Menschen ins
Mittelalter zuruckgefuhrt und Frauen in Krankenhausern grundsatzlich nicht behandelt wurden.
Streng genommen hatte sich die Welt damals mit den Russen solidarisieren mussen und uber einen gemeinsamen wirkungsvollen Kampf
gegen terroristische Glaubensfanatiker nachdenken sollen.
In unserer Berichterstattung ubersehen wir geflissentlich, dass blutige tschetschenische Uberfalle auf Dagestan der Ausloser des
zweiten Krieges waren. Tatsache ist, dass die russische Armee zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg in Dagestan eine echte
Befreiungsaktion durchfuhrte. Diese Aussage stammt von Sergej Kowaljow, dem Menschenrechtler, der nicht im Verdacht steht, der
russischen Regierung nach dem Munde zu reden, der in gewisser Weise die Nachfolge von Andrej Sacharow angetreten hatte: als
politischer Analytiker und Mahner im Sinne der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit.
Das Geschilderte ist kein Pladoyer fur diesen Krieg. Es mindert in keiner Weise das Leid, es sagt nichts aus uber Kriegsverbrechen,
die im Verborgenen begangen werden. Es versucht lediglich die Schieflage zu beseitigen, die entsteht, wenn "der Westen" "den Russen"
stets imperiale Machtgeluste und Volkermordabsichten unterstellt.
Was sich in Tschetschenien abspielt, ist eine Tragodie, von der niemand wei?, wie sie aufgelost werden konnte. Tragodien zeichnen
sich nicht dadurch aus, dass ein Kampf zwischen Richtig und Falsch stattfindet, sondern zwischen Richtig und Richtig. Eben deshalb
ist es eine Tragodie.
"Непривычный Сталин" или "Сталиниада" по-британски %-)))))) (*+)
http://www.inopressa.ru/time/2004/04/05/16:03:01/stalin
Непривычный Сталин
Лоренс Морроу
В конце Второй мировой войны личная фильмотека Сталина пополнилась. Коллекция фильмов Геббельса была захвачена в качестве трофея. В
зимнем саду Большого Кремлевского дворца Сталин и его соратники (группа старых большевиков с постоянно меняющимся составом)
регулярно устраивали кинопросмотры. Они смотрели фильмы с Чарли Чаплиным, Спенсером Трейси и Кларком Гейблом. Особенно Сталин любил
гангстерские и ковбойские фильмы; сексуальное содержание казалось ему оскорбительным.
Сталин - тиран и деревенский невежда - на протяжении всего фильма мог ворчать, ругая актеров на экране. Примерно в 2 часа ночи он
как бы спонтанно предлагал: "А теперь пойдем поедим". Никто не отказывался. Вся компания отправлялась на Кунцевскую дачу, где
начинался один из зловещих марафонов в виде ужина с выпивкой, продолжающийся до рассвета. Министр культурного террора Жданов убедил
Сталина, что эти собрания продолжали традиции древнегреческих ассамблей.
"Залитые блевотиной столы, - пишет британский автор Саймон Себаг Монтефиоре в новой биографии "Сталин: двор красного царя", - это
самое близкое подобие кабинетного правительства, когда-либо достигнутое Сталиным".
Подневольные бояре - члены политбюро - обсуждали литературу, вершили политику, доносили на своих коллег и пили как сапожники, чтобы
заглушить страх - ведь их в любую минуту могли забрать. Часто обед превращался, по выражению Монтефиоре, в "неандертальское
празднество". Сталин зачастую напивался и, как вспоминает Никита Хрущев, начинал бросаться помидорами. Лаврентий Берия развлекался
тем, что, засунув помидоры в карманы пиджака старого большевика Анастаса Микояна, швырял его потом о стену, чтобы они лопались.
Монтефиоре написал очень увлекательную биографию Сталина, основанную в то же время на достоверных данных: это история в форме сочной
сплетни, где сенсация стоит на тщательно изученных фактах. Так или иначе, очень удачный ход - описать Сталина и его чудовищные
преступления, в которых была пролита кровь миллионов, с сардонической усмешкой и с жаром таблоида, что является торговой маркой
этого автора.
У писателя, между тем, был доступ к государственным архивам России, открытым в 1999 году. Он пишет, что использовал в работе
"многочисленные захватывающие фотографии и документы, в том числе письма Сталина, его приближенных и членов их семей".
Монтефиоре побеседовал со многими родственниками приближенных Сталина, проштудировал большое число неопубликованных мемуаров тех,
кто присутствовал при описываемых им событиях. Монтефиоре, которому сейчас 38 лет, похоже, знает о тех страшных временах больше, чем
основная масса ныне живущих.
Старая повесть о том, как марксистская утопическая мечта превратилась в историю ужасов и жестокостей, в его интерпретации выглядит
как экскурс в психологию личности. Вот что он пишет о главе КГБ Викторе Абакумове: "Абакумов - еще один самодовольный палач,
аморальный и беспринципный карьерист. Обладающий садизмом Берии, но без его интеллекта. Прежде чем приступить к пыткам в своем
кабинете, он расстилал там замаранное покрывало, чтобы кровь жертвы не испачкала его персидских ковров".
Сталин остается главной таинственной фигурой - с его страстью к выращиванию лимонов и роз, проявляющий сказочную доброту к отдельным
людям. Он с готовностью демонстрировал стопки своего идеально чистого белья (он очень гордился тем, что меняет его каждый день).
После Хиросимы Сталин размышлял: "Война - это варварство, но использование атомной бомбы - это сверхварварство".
И это слова человека, по вине которого от голода на Украине умерло 10 миллионов, импресарио театра ужасов, мужлана, сказавшего по
поводу изнасилованных русскими солдатами 2 миллионов женщин в Восточной Германии и Пруссии: "Что тут страшного, если солдат немного
позабавится?.."
Сталин в изображении Монтефиоре, увиденный с беспрецедентно близкого расстояния, выглядит еще более непонятным, еще более
загадочным, чем тот, к которому мы привыкли.
Этот нетрехмерный персонаж был еще и любителем чтения. Сталин однажды сказал югославскому коммунисту Миловану Джиласу: "Ты, конечно,
читал Достоевского? Понимаешь, как сложна человеческая душа?" Такого Сталина не смог бы выдумать даже сам Достоевский.
"Кто-нибудь помнит случай, когда пилот ВВС Бельгии произвел бы боевой пуск ракеты под влиянием вспышки гнева?" (*+)
http://www.inosmi.ru/translation/208901.html
НАТО поворачивает на восток ("The Washington Times", США)
Хелли Дейл / Helle Dale, 07 апреля 2004
На прошлой неделе в организм НАТО было произведено вливание новой крови. Это как раз то, в чем нуждался военный альянс, которому
стукнуло уже полвека. Принятие семи новых стран, большинство из которых были в свое время членами Организации Варшавского Договора
(ОВД), а некоторые бывшими советскими республиками, неизбежно приведет к резкому поднятию боевого духа организации. Если кто-то в
мире считает, что после окончания холодной войны значение и роль НАТО сохранились, то это в первую очередь народы Болгарии, Румынии,
Эстонии, Литвы, Латвии, Словакии и Словении.
'Будучи очевидцами многих страшных преступлений прошлого века, наши новые члены вносят моральную ясность и чистоту в дело нашего
альянса', - обратился с приветственным словом в прошлый понедельник президент США Дж. Буш на официальной церемонии в Белом доме,
организованной по случаю принятия семи новых стран в члены НАТО, на которой среди приглашенных представителей семерки также
присутствовал новый Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер. 'Все они правильно понимают наши цели в Афганистане и Ираке. .
., потому что в их памяти пока свежи воспоминания о годах тирании. И теперь в качестве новых членов НАТО они собираются активно
бороться за сохранение жизни и свободы других народов'. Следующими на очереди странами будут Албания, Хорватия и Македония.
Новые страны-члены альянса должны помочь НАТО найти верное видение глобальных проблем, с которыми столкнулся мир в последние годы. К
сожалению, среди наших 'старых' союзников в Западной Европе разгорелись ожесточенные споры и яростная полемика по вопросу об Ираке.
Перепалка вспыхнула как между европейскими союзниками США и самими США, так и между самими европейцами. Возникшие противоречия не
удалось погасить на протяжении всего прошлого года, что привело к значительному ухудшению международных отношений.
Не следует между тем забывать, что определенное напряжение и разногласия внутри самой НАТО возникли еще до Ирака, Афганистана и
событий 11 сентября в США. Сразу же после падения Берлинской стены в 1989 г., когда бывшие члены ОВД начали стучаться в двери НАТО,
нашлись те, кто стал предвещать конец НАТО как организации. Какой цели может служить НАТО, когда в Европе не стало
противоборствующего военного блока, закончилась холодная война? - вопрошали они.
Другие среди нас считали, что НАТО являет собой наилучший механизм для укрепления завоеваний свободы в Европе, особенно в отношении
стран, которые ранее находились на положении сателлитов- заложников у Советского Союза. Мы полагали, что вот, наконец, представилась
возможность преодолеть европейскую разобщенность, разрушить железный занавес, разделивший Европу, закрепленный на Ялтинской
конференции 1945 г.
Членство в Евросоюзе также послужит делу законодательного закрепления за этими странами статуса стран Запада. В настоящее время не
существует альтернативы полным гарантиям безопасности, предоставляемых военным блоком, что делает их партнерами не только остальных
стран Европы, но также и США.
Как верно заметил командующий ВВС Литвы полковник Эдвардас Мажейкас, в беседе с корреспондентом 'Нью-Йорк Таймс': 'История вершилась
у нас под боком. На протяжении всей истории здесь шли войны - от Наполеона, фашистской Германии и кончая Советским Союзом. Литва -
удобная страна для передвижения танков. Вот почему для нас так важна система коллективной безопасности'.
От всего происходящего в проигрыше оказалась лишь одна Россия. В последние недели отсюда доносились недовольные голоса. Однако по
сравнению с резким неприятием первого расширения НАТО, когда в альянс вступили Польша, Венгрия и Чешская Республика, на сей раз
недовольство выражалось в более сдержанных тонах.
Министр иностранных дел России С. Лавров в интервью агентству Франс-Пресс сказал, что присутствие американских солдат у границ
России вызвало в стране приступ нервозности и что по результатам мартовского опроса общественного мнения, 44 процента россиян
заявило о своей 'глубокой озабоченности' по поводу расширения НАТО. Хорошей новостью можно считать, что молодые респонденты в
отличие от людей старшего возраста положительно оценивают перспективы сотрудничества России и НАТО, с чем согласен и президент В.
Путин, который дал согласие на создание Совета Россия-НАТО.
Несомненно, хорошо было бы, если бы крупные российские политики, такие, как С. Лавров, например, публично признали бы тот факт, что
НАТО - наименьшая из угроз России, а по сути - никакая и не угроза вовсе. Присутствие НАТО в странах Балтии ограничено четырьмя
истребителями-перехватчиками F-16 и 100 военнослужащими из Бельгии, Норвегии и Дании. Кто-нибудь припомнит хотя бы один случай,
когда пилот ВВС Бельгии произвел бы боевой пуск ракеты класса 'воздух-воздух' под влиянием вспышки гнева?
Сегодня главной угрозой Западу является не Россия, а современные угрозы в лице исламского фундаментализма, терроризма и
распространения оружия массового поражения (ОМП). Недавно НАТО предприняла первую из своих операций - вне зоны своей
ответственности - в Афганистане, и может впоследствии также быть задействован в Ираке, на что ясно указал госсекретарь США К.
Пауэлл.
Для решения этих новых задач новые военные базы на восточном и южном направлениях на территории новых членов НАТО, являются важным
элементом для обеспечения тыловой поддержки операций. Не менее важна и решимость новых членов альянса доказать, что они являются
важными и нужными партнерами по блоку, на присоединение к которому они потратили столько сил.
Хелли Дейл возглавляет отдел по международной политике и исследованиям в области обороны Heritage Foundation.
Русская халява или Корнелия еще в детстве мечтала доехать на троллейбусе прямо до дома (*+)
http://www.inosmi.ru/translation/208925.html
Популярная российская привычка ("Frankfurter Rundschau", Германия)
08 апреля 2004
Одно из самых популярных слов в России - 'халява'. Халява - это значит получить что-то бесплатно; ухватить лакомый кусок от жизни
без особого напряжения. Или найти работу, не требующую ни много ума, ни времени, но зато хорошо оплачиваемую. Кроме того, халява
означает хорошо жить за счет государства или общества.
Чтобы узнать, что такое халява, достаточно сесть в московский трамвай. Сразу бросается в глаза, что почти никто не лезет в карман,
чтобы достать проездной билет на месяц, а тем более денег, чтобы купить билет. Все затаили дыхание и надеются, что контролер не
появится. Но если он появляется и уличает 'зайца', то безбилетник не проваливается сквозь землю от стыда перед другими пассажирами.
Наоборот, неодобрительно смотрят на тех, кто считает необходимым не только купить билеты себе, жене, ребенку и тете, но и сразу же
прокомпостировать их, не дожидаясь, когда появится контролер.
Обманывать как гражданская обязанность
Чтобы наслаждаться бесплатным проездом на городском транспорте, один из моих знакомых обзавелся инвалидным удостоверением для
слепых. Я об этом тогда ничего не знал. Однажды контролер, заметив, что никакой слепоты у него нет и в помине, потребовал уплатить
штраф. В ответ на это мой знакомый закричал на весь автобус: 'Ты что, врач? Вот сейчас я вижу, а через 10 минут у меня будет снова
перед глазами темно!' Я чуть не умер от стыда, но остальные пассажиры стали заступаться за 'слепого'. Контролеру пришлось
ретироваться. А мой знакомый прокоментировал с удовлетворением: 'Отлично, мы их снова надули!'.
'Их' - это про государство и его представителей. Обманывать, обдуривать ИХ по всем правилам искусства мы, народ, считаем уже многие
столетия самой благородной гражданской обязанностью. Потому что все, что приходит сверху, заведомо считается несправедливым и
аморальным, даже если это счета за свет и газ. Из 145 миллионов россиян 38 миллионов живет в сельской местности. Почти все эти люди
не платят за электричество и никогда не будут платить, уж в этом-то они солидарны.
Однако подвластная халяве территория не ограничивается только отношениями с государством. Многие московские театроманы предпочитает
не покупать билеты в театральной кассе, а приобрести какую-нибудь подделку или хитростью заполучить бесплатный билетик. На
бесконечных московских открытиях выставок, презентациях и других подобных тусовках постоянно снуют целые полчища халявщиков: с
целлофановым пакетом в руке они прохаживаются у буфета и сметают в свой пакет, не скрываясь, будерброды с черной икрой и семгой.
Когда недавно я обнаружил такого паразита на приеме в Доме артистов и спросил его, не стыдно ли ему, он оскорбленно закричал, что
хочет покормить свою больную маму. При этом еще пригрозил, что разобъет бутылку шампанского о голову любого, кто посмеет ему встать
на его пути.
Кстати, немцы тоже учатся ценить халяву, когда для нее представляется возможность. Когда у меня гостила моя подруга Корнелия, как-то
в ночной Москве мы не могли поймать такси. Когда мимо нас проезжал троллейбус, ехавший после длинного рабочего дня в депо, я в шутку
поднял руку. Троллейбус остановился и довез нас до дома, хотя ему пришлось два раза выходить и вручную переставлять токоприемные
'усы'. Корнелия была в восторге, она еще в детстве мечтала доехать на троллейбусе прямо до дома.
Виктор Ерофеев: "Путин - последний гарант либеральной политики в России" (*+)
http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/208850.html
Разочарование сыновей ("Berliner Zeitung", Германия)
Франк Хэрольд, 05 апреля 2004
Сюжет: Путин - молод и силен
Беседа с русским писателем Виктором Ерофеевым о его бегстве из коммунистического рая, сведении счетов с поколением отцов и
вступлении на путь российского диссидента.
- Господин Ерофеев, в ночь после выборов российского президента в Москве сгорел Манеж, здание рядом с Кремлем. Вы назвали это
российским пожаром Рейхстага. Почему Вы так бурно отреагировали?
- Это была не бурная реакция, а метафора. Манеж сгорел, слава богу, из-за какой-то оплошности, это не был поджог. Но я считаю, эта
была сильная метафора.
- Чего? Манеж был просто выставочным залом, он же не был символом демократии?
- Начиная с 60-х годов, с Манежем связан один символ: здесь состоялся легендарный спор Хрущева с деятелями культуры по поводу
догмата социалистического реализма. В этом смысле для моего поколения он имеет символическое значение.
- И поэтому - 'пожар в Рейхстаге'!?
- В России многие сейчас беспокоятся о демократии. Им кажется, что она будет похоронена. Во всяком случае, страх перед людьми,
которые сейчас сидят в Кремле, весьма велик. Мое сравнение, возможно, покажется Вам преувеличенным или провокационным, - в день
президентских выборов горит демократия, - такая мысль промелькнула в тот момент не только у меня. Но Россия еще далека от диктатуры,
хотя в нашей стране многие люди и политические силы стремятся к авторитарному режиму. Этого нельзя не заметить. Через три-четыре
года, видимо, мы к этому придем. Под вопросом еще, будет ли это мягкое, бархатное самодержавие, как это было, например, при
Александре III в конце 19-го столетия. Но сейчас в России нельзя делать прогнозов. Это уравнение со слишком большим числом
неизвестных. Ясно только одно, что ничего не ясно.
- Вы поэтому выбрали для Вашей новой книги 'Хороший Сталин' исторический сюжет?
- Просто я решил, что для меня настало время обратиться к этой теме. Я мог бы назвать книгу 'Отец', но это название показалось мне
не очень интересным. Могли бы подойти 'Отцы и дети'. Но такое название уже использовал Тургенев. Это как раз та тема: сведение
счетов. Сгладить разочарование детей отцами, стремившимися когда-то улучшить Россию. Но затем смирившимися с обстоятельствами. Эта
тема вечна. Тургенев обратился к ней в 19-ом веке, когда взлет после наполеоновских войн был затем практически предан поколением
отцов. Ну, а я обратился к этой теме именно сейчас.
- В последние годы Вы подвергались в России нападкам, оскорблениям, обвинялись в измене родине, Ваши книги запрещались как
порнографические. 'Хороший Сталин' содержит только одну порнографическую сцену и, в остальном он мало провокационен. Скорее, это
меланхолическая книга воспоминаний. Вы тоже смирились, устали?
- Нет, я просто стал более зрелым. Без некоторого прозрения, я вряд ли смог бы написать эту книгу. Все, что содержат мои прежние
книги, есть и в этой, последней: юмор, ирония, доля цинизма. Но она другая, потому что, прежде всего, это книга о любви: к моим
родителям, к моей стране. Это книга, в которой речь идет о завершении процесса. Процесса раздумий о моем отце. Отсюда и ее настрой,
который Вы называете меланхоличным.
- Вам было пять с половиной лет, когда умер Сталин. 'Хороший Сталин' не о реальном вожде Советского Союза. Откуда же это название?
- 'Хороший Сталин' - прежде всего метафора моего собственного детства, хорошего сталинского детства. Я жил в раю...
- Ваш отец работал переводчиком Сталина на французский язык, потом советником по культуре посольства в Париже, затем послом в
Западной Африке, заместителем Генерального директора Юнеско, снова в Париже, а затем советским послом при ООН в Вене. . .
- . . .Мы жили на маленьком райском острове, окруженные французскими духами, икрой и семгой, горничными, домработницами, водителями,
служебными тачками. Я проводил каникулы в номенклатурных дачных поселках или в пионерском лагере 'Артек' в Крыму. В то же время
'Хороший Сталин', и в этом ирония, является картинкой советских условий жизни. Сталину нравилось видеть себя отцом семейства,
контролировавшим все происходящее. Он был главой семьи, защитником, кормильцем, он вообще предоставлял семье возможность
существовать. Во всяком случае, он это видел так.
- Но ведь это же приумаление опасности Сталина, его реальной сущности, когда Вы переносите его в мир Ваших детских и семейных
историй.
- Нет, я так не считаю. Скорее, я считаю, происходит как раз противоположное. Я показываю, как раз, что детское восприятие Сталина
совсем не совпадает с реальным Сталиным. Тем Сталиным, который был диктатором и садистом. Именно благодаря использованию мною этого
контраста, становится понятен весь размах зла. Если все время только ныть по-диссидентски: 'Сталин был плохой, злой,
отвратительный', - тогда тебя перестанут слышать. Это притупляет восприятие.
- Но в книге этого контраста нет. Об этом должен подумать читатель.
- Нет, это как раз показано в книге. В одной сцене я пишу: 'Когда в стране гибнут люди, Сталин поднимает бокал шампанского. И все
это происходит в окружении волков. Всех этих зверей: Берии, Молотова, Кагановича. Каждый из них пожиратель людей, и в каждую секунду
один может броситься на другого.
- Но с престарелым Молотовым Вы намного позже сидели на одной скамейке рядом с дачей Вашего отца и слушали 'Радио свободы'.
- Тогда я совсем не знал, что это был Молотов. Для меня он поначалу был просто функционером, который коротал остаток своей жизни в
номенклатурном дачном поселке. Кстати, он никогда не комментировал сообщения, которые мы слушали. Он всегда сразу же уходил. Моей
бабушке эти встречи не нравились.
- Относительно контрастов в Вашей книге. . .
- Я всегда приглашаю читателя быть соавтором моих книг. Это не просто риторика с моей стороны. В этой книге каждый сначала увидит
то, что ему особенно близко. Многие люди старшего поколения будут пытаться связать исторические события с событиями из своей жизни.
Другие, может быть, соотнесут их со своей частной жизнью, с конфликтом отцов и детей, - это вечная тема не только для литературы, но
и в жизни. Другим же покажутся интересными размышления о русской философии, о 'сущности русских'. А кому-то понравится мой взгляд на
Париж.
- Ваш отец был убежденным коммунистическим функционером сталинского и постсталинского Советского Союза, и одновременно вел
совершенно западный образ жизни. Как он мог совмещать такое противоречие?
- Каждый человек соединяет в себе совершенно несовместимые вещи. Мы всегда считаем, что человек однороден. Не только мой отец был
крайне противоречив, но и мое понимание его. Мой отец в той ситуации кажется мне сегодня конфетой с орехом внутри. В центре -
твердый сталинистский орешек, а снаружи - сладкий западный шоколад. Вот орешек внутри и был сущностью моего отца.
- Но это образное сравнение, видимо, Вы придумали только что, поскольку в Вашей книге Вы описываете отца, не как конфету с орехом
внутри, а как две независимые друг от друга личности. И одну из них, своего родного отца Вы любите, а вторую, отца официального, как
Вы говорите в самом первом предложении, Вы убили.
- Любовь полна совершенно необъясняемыми явлениями. Идеологически отец был моим противником. Когда я однажды приехал к нему в
Африку, мы не ходили вместе купаться, а спорили о том, где больше свободы: в Советском Союзе или на Западе. Каждому не хочется
публично обсуждать свои отношения с родителями. Я же в этом зашел слишком далеко, и мне стало страшно, когда я написал это. Я не
думаю, что на вопрос о том, каким был мой отец, действительно, есть однозначный ответ. Он всегда останется, как бы негативом
фотопленки - не до конца обработанным, не до конца проявленным снимком.
- Каким бы ни был Сталин, хорошим или плохим, но ведь Ваш отец не настраивал Вас против него.
- Мой отец внутренне был очень порядочный человек. Это доказывают изменения в нем, которые произошли в 90-е годы. Он стал
приверженцем демократии. Не потому что это стало модным, а поскольку он убедился, что России она стала нужна. Мой отец, если
разобраться, свил у нас дома гнездо, в котором я совершенно естественным образом превратился в диссидента.
- Не было ли номенклатурным детям и без этого легче вести себя своенравно и дерзко? Вас оберегало Ваше высокое происхождение. Ведь
даже учителя боялись придираться к детям функционеров.
- Мой опыт говорит о совершенно противоположном. Учителя хотя и не наказывали меня, но любили пригрозить отцом: он мне покажет, как
надо вести себя по-советски.
- Тем не менее, я считаю, что именно номенклатурные дети отреклись от подлинной веры, склонившись к диссидентству.
- Нет, здесь я тоже с Вами не согласен. Это было лишь исключение, подтверждающее правило. У большей части 'золотой молодежи', с
которой я общался в Москве, в голове были только пьянки, вечеринки, шашлыки на берегу реки. В большинстве своем это были самолюбивые
дурачки, вообще не имевшие своего мнения, разве что о женщинах. Это были совершенно неинтересные люди.
- Тогда давайте, поговорим об исключениях. Сводные братья Никита Михалков и Андрей Кончаловский еще в советское время делали
критические фильмы. Отец одного из них был создателем советского государственного гимна. . .
. . .ставшего сегодня вновь российским...
- . . .а отец другого был верный системе художник социалистического реализма.
- Среди художественной интеллигенции, действительно, можно найти детей-диссидентов. Политическая среда была совершенно другой.
- А Егор Гайдар? Он же был, наверное, самым неолиберальным, самым антикоммунистическим премьер-министром, которого когда-либо до сих
пор имела постсоветская Россия. Его дед, детский писатель Аркадий Гайдар, был тем самым легендарным Тимуром, который со своей
командой по-коммунистически самоотверженно помогал всем. Он был адмиралом ВМФ. . .
- Егор Гайдар, видимо, единственный пример, когда ребенок смог отойти от политической коммунистической касты. Однако, что касается
его, то и здесь я тоже не очень уверен.
- А Вы? Почему Вам разонравилось на Вашем райском острове?
- Когда мне стало окончательно ясно, что я хочу стать писателем, я уже понимал, что творческая деятельность и эта атмосфера
исключают друг друга. Я ясно видел и понимал, насколько все было цинично. Как легко это могло привести к глупости и
бесхарактерности.
- Этому в 1979 г. Вы противопоставили свой собственный цинизм. Историею, которая происходит в общественном туалете, полном грязи и
непристойностей.
- Это опять метафора.
- Метафора разложения и бескультурья реально существующего социализма, изложенная отталкивающим языком. Это была Ваша статья в
легендарном 'Метрополе'.
- Сборник возник, в частности, и по моей инициативе. Я собрал в нем писателей, которым надоел социалистический реализм.
- Этой книгой Вы навредили своему отцу больше, чем себе. Ей Вы положили конец блестящей карьере человека, полностью убежденного в
верности того, что он делал. Что Вы ощущали при этом?
- В тот момент я навредил всем, себе тоже. То, что я сделал, было связано для меня с большим риском. Тогда трудно было предсказать,
что в Советском Союзе появится какой-нибудь Горбачев. Это были самые темные брежневские времена, не забывайте об этом. Но главной
жертвой стал мой отец, в этом Вы правы. Мы оказались в исключительной ситуации. Я сражался против режима, который я считал плохим.
Мой отец тогда тоже уже понимал, что этот режим был плохим. Но он в этом не признавался. Оглядываясь назад, я бы сказал, что в конце
концов, мы оба оказались в выигрыше.
- Но сначала Вашему отцу пришлось второй раз потерпеть поражение, когда коммунизм, его мировоззрение, рухнул. Как он перенес это?
- Он отреагировал положительно. К тому моменту он уже знал, что это крушение неизбежно. Когда кризис нашей семьи был преодолен, он
тоже превратился в критического наблюдателя советской системы. И не потому что он был обижен тем, что от него избавились. Как посла
его хотя и отозвали, но предоставили место в министерстве иностранных дел, где ему нужно было лишь читать 'Правду' и сообщения
государственного агентства ТАСС. Времени для размышлений оставалось много.
- Если Вы решите после исторической книги написать главный роман о Ваших последних 15 лет жизни в России, какой жанр Вы выберете?
- В настоящее время в России очень популярны детективы. Как и в Германии. Но это не для меня - слишком поверхностно. Да я и никогда
не определяю жанр книги до начала работы. Но я, на самом деле, размышляю над подобным романом. Пока, правда, ничего еще о нем не
знаю. Абсолютно ничего.
- Напишите русский вестерн!
- С чего это?
- Это тоже метафора. Неожиданно открывается безграничное пространство, которое стоит завоевать. Много людей снимаются с места, чтобы
попытать счастье. Но никаких правил не существует, царит произвол и анархия. Некоторые быстро становятся богатыми, но большинство
остаются бедными и недовольными. Царит лишь право сильного, конфликты разрешаются силой. И лишь только когда все начинают понимать,
что так дальше нельзя, приходит хороший шериф и начинает заботиться о законе, покое и порядке. . .
- А Путин в роли шерифа, Вы об этом?
- Плохо?
- Здесь Вы собрали в кучу все типичные западные стереотипы. Действительность же намного сложнее и комплекснее.
- Опишите ее, пожалуйста.
- Корнем того, что произошло в России за последние 15 лет, является совершенно другое. Очень многие люди избавились от старых
стереотипов. Российская мысль стала вновь продуктивной. Не у большинства. Но 15-20 процентов населения - это новые, весьма умные,
точно анализирующие и мало пьющие люди, открывшие в себе очень много общего с западным миром. Это важнейший результат
посткоммунистической эры.
- Но нельзя не замечать, сколько было анархического в этот период.
- И то, что это проявлялось, совершенно естественно. Потому что отношение россиян к закону всегда было чисто формальным. Кричать о
законе, требовать, чтобы все его соблюдали, и в тот же момент хитро обходить его. Это даже не связано с крахом коммунизма, так
всегда было на Руси. Строгость законов всегда смягчалась тем, что никто их не соблюдал. Даже государственная власть, за исключением
сталинских времен, очень небрежно относилась к их соблюдению. Кстати, что касается анархии - Вы же сами выбрали пример вестерна.
Такую анархическую фазу своего общества пережили и американцы. И ряд других стран.
- И теперь Путин все приведет в порядок?
- Путин - совершенно случайная фигура. Я умеренный критик Кремля. Это дешевая подтасовка фактов, позволяющая утверждать, что Путин
строит авторитарный режим. Многое, что я вижу, мне, конечно, не нравится. Но с другой стороны: если Европа сейчас начнет
бойкотировать Путина, в нем могут возобладать соображения, нацеленные на отстранение от Европы. Поэтому политика по отношению к
Путину должна быть взвешенной и гибкой.
- Какой же Путин является настоящим? Тот, который в немецком бундестаге по-немецки говорит с Западом? Или же суперпатриот,
выступающий на российском телевидении
- Путин очень сложная, закрытая личность. Иногда мне кажется, он сам не знает, каков Путин.
- А Вы что думаете?
- В нем тоже многое смешано. Прошлое сотрудника КГБ. Но в Дрездене, тогда в ГДР, он многое понял о Европе. Он знает, что сожаления о
коммунизме мало что могут дать. Он борется с терроризмом. Он хочет иметь таких друзей, как Буш и Берлускони, и он, действительно,
очень ценит дружбу с ними. Кстати, с Шираком и Шредером тоже. Во всяком случае, я уверен, что Путин, в отличие от Сталина, не
является политическим террористом. Он твердо уверен в том, что Россия в условиях его бархатного тоталитаризма придет к расцвету. Он
даже считает, что ведет страну к рыночной экономике. Однако я считаю, что с его образом мышления и образом мышления некоторых людей
в его окружении у него это не получится.
- А с чем из происходящего в современной России можно отождествить непосредственно Путина? Насколько велико влияние его окружения?
- В Кремле Путина окружают две, вообще говоря, противоположные группы. С одной стороны, есть 'плохие', так называемые силовики, -
влиятельные министры обороны, внутренних дел, службы безопасности ФСБ и др. Они пытаются проводить политику твердой руки, потому что
никаких других вариантов не знают. С другой стороны, есть группа, ориентированная на Запад. Рядом с президентом все еще есть
либеральные экономисты. Конечно они, прежде всего, хотят добиться построения экономики, работающей на принципах либерализма. Однако
они задумываются и о либеральной политике. Картина очень противоречива. Путин одновременно играет на двух инструментах. Что думает
он сам, не знает никто.
- Играть на двух инструментах - верх мастерства!
- Проблема в том, что он на обоих играет плохо.
- На парламентских и президентских выборах либералы потерпели сокрушительное поражение. Разве они еще нужны Путину и собирается ли
он с ними считаться?
- Либералы проиграли, потому что наделали ужасных ошибок. Многие из них - мои хорошие друзья. Мы нередко ужинали вместе, и я говорил
им: 'Ваши самые крупные ошибки - высокомерие и заносчивость'. Они задирают нос даже друг перед другом. Поражение на выборах не
означает гибели идеи либерализма в России. Погиб его ограниченный, мелочный вариант. Либералы такого толка не только говорили
народу: 'Мы видим дальше вас. Мы знаем, что вам нужно'. Они даже утверждали: 'Мы гораздо лучше вас знаем, что вам надо'. А это
попросту неправда.
- Поэтому они исчезли с политической арены?
- Настоящий потенциал либерализма не умер. Он составляет 15-20 процентов населения. А это очень много, поскольку речь идет о
горожанах, активных, обладающих деньгами и умеющих думать людях. У них еще есть реальная власть и влияние.
- Только не в парламенте.
- Поражение либеральных партий повлекло за собой довольно странные последствия. Внезапно Путин сам стал самой либеральной фигурой из
всех, находящихся во властных структурах. Все партии, даже те, что на словах безоговорочно поддерживают Путина, на деле правее его.
Они много авторитарнее, во много раз консервативнее и в гораздо большей мере опираются на идеологию, чем сам президент.
Парадоксально, но факт: Путин - последний гарант либеральной политики в России. Мне также кажется, что после фарса выборов в прошлом
декабре Дума перестала быть политическим инструментом.
- И это ему действительно мешает?
- Думаю, он понимает, что так не пойдет. Некоторые в Кремле уже работают над созданием новой партии. Похоже, это будет
социал-демократическая ориентация. Конечно, это было бы абсолютно искусственное образование, фиктивная партия, такая же, как и
современная партия президента 'Единая Россия'. Мне, кстати, кажется, что Путин не может разрушить тот либеральный ресурс, о котором
я говорил.
- Почему?
- Потому что этот ресурс существуют совершенно отдельно от той старой, еще коммунистической элиты, которая сейчас вершит судьбами.
Сейчас они пытаются вписаться в поворот к рыночному хозяйству, однако их мышление во многом до сих пор определяется
коммунистическими стандартами. А между тем новое поколение уже ничего не знает о коммунизме и тоталитаризме. Недавно я спросил
племянника: 'Как звали Ленина по имени-отчеству?' Тот сказал: 'Василий Иванович'. Я, недовольно: 'Василий Иванович - это Чапаев'. А
он спрашивает: 'А Чапаев - это кто?' Вы думаете, этим поколением можно будет управлять по уже давно отжившим правилам?
- И что тогда будет дальше?
- Будут реформы. Власть что-нибудь придумает. Как при Николае I или Александре III. Если все пойдет естественным путем, у нас есть
шанс. Пока что Путин не пытается остановить освобождение российской духовности от архаизмов и изоляции. Молодое поколение внутренне
становится все свободнее и свободнее. Мы идем вперед. Раньше это происходило благодаря государственной власти: Ельцин был человеком,
защищавшим демократические свободы. Теперь же государственная власть пока что не мешает. Но может стать и хуже. Может быть, и для
меня. Тогда через три-четыре года у нас, и вправду, настанет настоящий 'бархатный' тоталитаризм.
Жаргон украинских студентов (*+)
http://news.pravda.ru/society/2004/04/08/61873.html
Жаргон украинских студентов. Мова у них еще та!
Статья посвящена особенностям устной речи студентов технических вузов Украины.
(кое-что о молодежных недостатках языковой модернизации или про современный студенческий сленг и не только...)
Перевод с украинского языка
Коротко об авторе: Игорь Олегович Сокол, 1963 г. рождения, кандидат филол. наук, преподаватель Киевского Политехнического
Института, писатель-фантаст, журналист
Как известно, в сегодняшнем мире постоянно происходит процесс языкового творчества. К сожалению, далеко не всегда его можно считать
действительно положительным. Наиболее часто это языковое явление означает тиражирование языковых уродств.
Только в США каждый год издается словарь сленга, который возрастает в среднем на 40 тысяч слов в год. Другое дело, что из этого
количества лишь одна - полторы тысячи языковых единиц закрепляется в языке, пройдя проверку временем.
В современной Украине, где, к сожалению, и ныне еще неустановившаяся языковая культура, этот вопрос приобретает особую остроту.
Ныне, когда начинается учебный год, уместно было бы рассмотреть хотя бы некоторые аспекты этой культуры в современной студенческой
среде.
Итак, как говорят нынешние студенты Национального технического университета Украины (Киевский политехнический институт)?
Какие тенденции преобладают в их повседневном общении?
Каждый день, общаясь с товарищами, сотрудниками, родителями, студенты используют огромное количество слов в переносном смысле. С
кем только не приходится общаться студенту! Какие только роли он не играет!..
То он кроткий и добрый ребенок - перед родителями. Или добросовестный и интеллигентный - в особенности во время сессии. Но
интереснейший образ у студента на улице или в границах определенной неформальной организации. Там его поведение может измениться
кардинально. Соответственно резко изменяется и язык, на котором он общается.
Это уже будет не просто язык, а определенный жаргон. То есть, как известно из классического толкования, - сленг узкой социальной
или профессиональной группы, не совсем понятный посторонним.
Современные студенты не стараются что-нибудь припрятать. Вместе с тем они стремятся быть оригинальными, "не такими, как все".
Поэтому большинство с удовлетворением подхватывает новые, иногда абсолютно бессмысленные конструкции и радостно "втрамбовывает" их в
свой бытовой язык... Рассмотрим наиболее распространенные "словарные перлы".
Студенты любят называть друг друга не только по имени или фамилии. Часто отдельные представители студенческого сообщества имеют
собственную "кликуху" - синонимы "кличка", "лесное имя", "погоняло".
Кликуха - вещь индивидуальная, хотя есть широко употребляемые, например - гоша, батон, толстый и т.п.
Часто молодежный сленг перекликается с "блатным" жаргоном. В частности, это связано с тем, что десятилетия литературной "чернухи"
дали о себе знать.
Есть еще общие имена определенных категорий, например:
Баклан - 1. Человек, который наговаривает на других. 2. Непорядочный во всех отношениях человек. Синоним - козел.
Бейсик (заимствованное из примитивных школьных уроков программирования) - человек, который профессионально разбирается в
вычислительной технике.
Вася - 1. Дорогой мальчик, парень. 2. Дурак, растяпа, лопух. Синонимы - Петя, Петька, лось.
Герла - лицо женского пола, еще не состоящее в браке, девушка. Синонимы - лягушка, друг человека, шельма, Василиса.
Горнист - глупый, наивный. Явным образом возникло среди современной молодежи, которая иронически относится к пионерам, но близкое к
часто употребляемому "фанфарон".
Динамик - нечестный человек, обманщик. Синоним - прогонщик. Отсюда же - "гнать динамо".
Дятел (обидн.) - дурак, тупица. Синонимы - лось, чушок (от российского - чушка), дода, додик, тундра, долбак
Йо - глупый и упрямый человек. Синоним - осел
Кент - друг, приятель, товарищ. Синонимы - земляк, свояк, браток, брателло.
Крутик - тот, кто прикидывается крутым, но не является им на самом деле. Синонимы - чебуратор, чембо-рембо.
Крыса - предатель. Синонимы - редиска, стукач.
Папик - нормальный человек. Синонимы - пацан, браток.
Пофигист - человек, равнодушный ко всему окружающему.
Сука в ботах - провинциал, отсталый человек
Стукач - человек, который докладывает кому-нибудь о чьих-либо поступках. Синонимы - плотник, стрелочник.
Тормоз - человек, медленный в своих интеллектуальных и физических действиях.
Унитаз на подтяжках - спонсор, старый ухажер молоденькой студентки. Синоним - конь педальный.
Немало слов используются для усиления передачи определенного чувства, эмоции, характеристики предмета или события и т.п.:
Безбашенство - состояние человека, который не в силах руководить собственными действиями.
Безбашенный - неуправляемый, непредвиденный.
Бобик околел, бобик сдох (устар.) - "Я утомился, больше не могу".
Валом - много, вдоволь, сколько угодно.
Отвлекаться - 1. Смеяться, веселиться. Синонимы - потухать, выпадать, тащиться. 2. Забывать о реальности. Синоним- выпадать. 3.
Направляться прочь от какого-нибудь вида деятельности, прекращать активные действия.
Дикий - о человеке или вещи необыкновенного вида.
Кайф - 1. Радость, удовлетворение, увлечение. 2. Смотри: Круто-1.3. Приятная, наилучшая, положительная часть чего-нибудь.
Круто - 1. Очень хорошо, целиком пристойно, чудесно. Синонимы - космо, класс, забалдежно, улетно, супер, кайф, полный угар (отпад),
файно, улет. 2. Очень сильно, существенным образом.
Маньячить - не знать меры (в употреблении алкоголя, гулянии, обучении).
Не канает- 1. О чем-то, что не выполняет каких-нибудь функций. 2. Об отсутствии желания, потребности в чем-нибудь.
Окстись - 1. Подумать, о что-нибудь задуматься. 2. Прийти в себя, очухаться (после безбашенства).
Параллельно - равнодушно, все равно, неважно. Синоним - коллинеарно.
Подъезжать - обращаться к кому-нибудь с просьбой, ласково добиваться чего-нибудь. Синоним - подкатываться.
Подорвать - сняться с места и отправиться куда-нибудь.
Пошла жара (устар). - 1. О заострившейся атмосфере. 2. О начале значительного события.
Полный угар (устар.). - Выражает радость, восхищение. Синонимы - афигеть, отпад, полный отпад, балдеж.
Попоканный - неудовлетворяющий определенные требования, имеющий дефект, лишенный положительных качеств, плохой. Синонимы - голимый,
неваломский, стремный, глюкавый, гнилой, позорный, глюканутый, потороченный.
Потяжный - красивый, смешной, интересный, замечательный. Синонимы - офигительный, прикольный, крутой.
Прогрессивный - развитый, идущий в ногу с течением времени. Синоним - продвинутый.
Пропираться - фатально ошибаться. Синоним - облажаться.
Напр.: Ну ты ,чувак, проперся!
Сканать - (Поспешно) отдалиться куда-нибудь. Синонимы: сдымить, свалить.
Стремно - 1. Страшно, опасно. 2. Стыдно.
Тащиться - 1. Получать радость, удовлетворение от чего-нибудь. Синонимы - фигеть, балдеть, торчать, отвисать. 2. Смеяться.
Синонимы: потухать, выпадать. 3. Отвлекаться.
Фиолетовый - равнодушный, не имеющий важного значения, не составляющий интереса.
Хавчик - продовольствие, жратва.
Прячься - о чем-нибудь неприятном, затруднительном.
Ялово - очень круто, чудесно.
Кстати, одной из особенностей современного жаргона является то, что часть слов с общей основой приобретают кое-какие новые
значения:
Кадр - Личность, индивид. Синонимы - крендель, кекс, персонаж, товарищ.
Кадрить - подъезжать к объекту противоположного пола. Синонимы - подбивать клинья, цеплять, клеить.
Обломать -сдержать чье-либо проявление поступка, не соответствующего требованиям ситуации.
Обломаться - 1. Разочароваться в своих ожиданиях. 2. Достаться кому-то, перепасть. 3.( Во втором лице) - вести себя скромнее,
утихомириться, успокоиться, сдержать проявление чего-нибудь. Синонимы - усохнуть, пойти в подполье, уйти в осадок, скинуться в
тюбик. 4. Оставить свои претензии на компетентность в каком-нибудь вопросе. Синонимы - те же, что в пункте 3.
Облом - 1. Лень, нежелание что-то делать. 2. Неудача, разочарование в надеждах, срыв планов.
Прикид - 1. Одежда. 2. Манера одеваться.
Прикинуть - 1. Осмыслить, понять значение чего-нибудь. 2. Продумать, просчитать, спланировать что-нибудь.
Прикол - 1. Что-то, что делается не всерьез, ради развлечения. 2. Событие, которое нарушило обычный ход вещей. 3. Специфическая
черта предмета или человека. Синонимы - прибамбас, пунктик.
Приколист - человек, который по жизни прикалывается. Синоним - пошутист.
Прикалывать - осмысливать значение чего-нибудь, понимать что-нибудь. Употребляется как вступительное слово с общим значением
подчеркивания.
Невозможно не заметить массового желания знать пусть один иностранный язык. Популярнейший в этом смысле английский. Как следствие -
большое количество слов просто производных от английских в близком к переводу значении. Это и приведенное герла (girl), и также
динаиться (от англ. diny -отказываться от чего-то).
Гоушоу - Демонстрация, ход, парад.
Динамить, глагол. - Врать, обманывать. Синонимы.: гнать, накалывать.
Филки, множеств. число - Деньги.
Неотрывно от английского в рейтинге популярности среди молодых (в особенности студентов КПИ) появляется на фоне общечеловеческого
развития вообще новый язык - компьютерный жаргон. И вот огромное количество терминов, ориентированных на железного помощника,
выходит на улицу и находит себе место в повседневной жизни. Наиболее распространенные:
Глюк (комп.) - 1.Техническая неполадка, сбой в работе компьютера. 2. Специфическая черта компьютера, которую необходимо учитывать
при работе с ним. 3.(перенос.) Отклонение от нормы. 4. Галлюцинация.
Акать (кома.) - взламывать программы, байты и т.п.; (студи.) списывать, обмануть кого-то, разгадать.
Юзать, глагол (от англ. Use) - пользоваться чем-то.
Юзер - бесплатный пользователь, нахлебник. Синоним - шаровик
И еще очень много слов.
Было бы удивительно не вспомнить "классический" студенческий набор:
Абитура (студ) - Абитуриенты.
Аскет - Человек, который постоянно работает и не развлекается.
Боевое крещение (устар., студ.) - Зимняя сессия 1-го курса.
Доза (сложносокращ.). - Домашнее задание.
Экватор (студ) - период зимней сессии 3-го курса.
Препод - Преподаватель вуза.
Твикс (ученическое) - Двойка.
Основная масса студенчества не весьма следит за своим языком, просто повторяет все, что слышит. Основной запас слов (а также манеру
одеваться, вести себя с ровесниками, старшими и т.д.) современная молодежь берет не из книжек, а с телевизора, радио и мировой
паутины Интернет. Соответственно можно выделить и основные источники происхождения жаргонных слов. Это:
- иностранный язык
- компьютерная терминология
- море аналогий (связи человека с природой и т.п.)
- упрощения и сокращения
- профессиональные термины (после их выхода в массы).
К сожалению, современный жаргон действительно можно считать испорченным языком. Но, возвращаясь к классическому высказыванию
"Сколько языков ты знаешь...", возможно, следует засчитывать жаргон хотя бы за треть языка.
КОММЕНТАРИЙ независимого наблюдателя:
Надо очевидно различать жаргонные и сленговые наслоения в современной языковой среде. Отделим и постоянный для столицы суржик,
который достался нам еще с советских времен. Не надо забывать, что и ведущие ученые-языковеды у НАС и у НИХ балансировали на разных
правописаниях (украинского, да и русского языков) и на разных тезаурусах одних и тех же понятийных категорий.
Ведь именно сейчас идет соединение языковых традиций, тенденций, урбанизмив и хуторянских наслоений. В такой неустановившейся
псевдоукраинской (в Киеве) языковой среде не могут не возникать специфические языковые прослойки, которые должны привлекать к себе
внимание специалистов.
В новом государстве, как ни удивительно, формируется новейший украинский язык, которому, несмотря на его нынешние недостатки,
присущи и такие исторические черты, как точный юмор и образность, оперативное приспособление иноязычного материала к отечественной
лингвистической почве, из которой поднимется на ноги некий неведомый язык наших потомков.
Веле Штылвелд, литератор
"Статья.РУ"
Всемирный банк об олигархах (*+)
СПИСОК ДЛЯ ГЕНПРОКУРОРА
Всемирный банк назвал истинных хозяев российской экономики[ 21:04 07.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/economic/article49604
Всемирный банк (ВБ) задался целью определить истинное место и значение олигархов в экономике России и в среду представил результаты
исследования о распределении и концентрации собственности в отдельных отраслях российской экономики. Вывод такой - 23 бизнес-группы
контролируют более трети промышленности страны и 17% банковских активов. ВБ призывает правительство ограничить влияние олигархов,
поскольку они ограничивают возможности экономического роста.
"Сугубо экономические изыскания"
То, что вся российская экономика, от нефтедобычи и производства автомобилей до банковского бизнеса, поделена между десятком
вертикально интегрированных холдингов во главе со всемогущими олигархами - факт давно известный и широко обсуждаемый.
Масса статей и научных работ написана на тему чеболизации России и сравнения ее с Кореей. Бытует мнение, что концентрация
собственности в руках влиятельных бизнес-групп выгодна с точки зрения инвестиций и снижения издержек производства. Противники ФПГ
напоминают, что монополизация препятствует здоровой конкуренции и тормозит экономический рост. А политическая активность олигархов и
деловые союзы с федеральной и региональной властью снижают роль государственных институтов в определении экономической политики и
порождают такое явление, как "захват бизнесом государства".
Однако до сих пор не предпринималось попыток оценить истинную степень концентрации собственности в России и ее последствия для
экономики.
Исследование с черновым названием "Кому принадлежит Россия?" Всемирный банк проводил в рамках подготовки меморандума об
экономическом положении в РФ. "Мы ставили перед собой задачу проанализировать структуру экономического роста и выявить препятствия.
Естественно, невозможно было обойти вниманием такое явление, как концентрация экономики", - объясняют в ВБ.
Сбор информации летом 2003 года проводили журналисты, специализирующиеся на финансово-экономической тематике. Они ходили по банкам,
инвестиционным и консалтинговым компаниям и опрашивали сотрудников о структуре собственности в отраслях. Полученные сведения, как
утверждает ВБ, проверены и дополнены общественно доступной информацией. В результате была создана база данных, отражающая
распределение собственности в 2,5 тыс. предприятий, банков, деловых групп и госучреждений в 45 отраслях.
ВБ планировал презентацию доклада на сентябрь прошлого года. Но из-за дела "ЮКОСа" доклад притормозили. Уважаемая международная
организация испугалась стать невольным оружием во внутренней борьбе бизнеса и власти и не хотела своими "сугубо экономическими"
изысканиями лить воду на мельницу противников олигархов.
Однако рискнем предположить, что сугубо экономический доклад ВБ о распределении собственности сыграет именно такую роль. Похожую на
ту, что сыграл "научный" доклад о заговоре олигархов, появившийся аккурат накануне ареста Платона Лебедева. На московский офис ВБ
уже вчера посыпались запросы из Госдумы, Совета федерации с просьбой немедленно выслать текст уникального исследования.
Несправедливо нажитые миллиарды пионеров российской приватизации не дают спокойно спать патриотам и голодным чиновникам, которых
социологи вооружили красноречивыми опросами на тему отношения народа к олигархам. Борьба Генпрокуратуры с крупными неплательщиками
налогов в самом разгаре, а статья Михаила Ходорковского вторую неделю лидирует в хит-параде жареных тем телевизионного эфира.
"Мы не называем этих людей олигархами"
"Это те люди, которые владеют контрольным пакетом акций предприятий в нескольких регионах, обсуждаются и упоминаются в прессе как
наиболее влиятельные или богатые держатели активов и играют заметную роль в федеральной политике или активно лоббируют свои
интересы, - говорит координатор исследования главный экономист московского представительства ВБ Кристоф Рюль. - Мы не называем
специально этих людей олигархами, поскольку это понятие в России имеет негативный оттенок. Мы говорим о них как о крупнейших
бизнес-группах".
К категории крупнейших бизнес-групп ВБ относит собственников, под чьим контролем находится объем продаж на сумму 12 млрд руб. ($400
млн) или 19 000 работников (0,5% общей численности занятых на предприятиях, включенных в выборку). В результате был составлен список
из 23 хозяев российской экономики. Все фамилии узнаваемые. Многие известны по списку журнала "Форбс", а некоторые по запросам из
прокуратуры.
Сильнее всего влияние ФПГ ощущается в промышленности и банковской сфере. В промышленности бизнес-группы контролируют 35% объема
продаж, государство - 25% . Доля иностранных предпринимателей - 5%. В банковском секторе ФПГ управляют 17% активов. Высокая доля
государства - 25% - объясняется тем, что Центробанк по-прежнему владеет контрольными пакетами Сбербанка, Внешэкономбанка и
Внешторгбанка. Иностранным инвесторам принадлежит 10% активов.
ФПГ доминируют в стратегических и наиболее прибыльных отраслях - нефтяной, черной и цветной металлургии, автомобильной и химической
промышленности. Строительная, лесная, мукомольная, мебельная отрасли, напротив, остаются разобщенными и страдают от нехватки
инвестиций. Государство сосредоточило контроль в нефтегазовой промышленности через компании "Газпром", РАО "ЕЭС" и "Транснефть",
обладает значительным влиянием в секторах добычи драгметаллов, транспорта и связи.
Общий вывод исследования - степень концентрации собственности и контроля в российской экономике чрезмерная по сравнению с другими
странами, а крупнейший собственник - по-прежнему государство. Двадцать собственников контролируют 62% объема продаж и 30% занятости.
После федерального правительства крупнейшими собственниками по объему продаж являются Вагит Алекперов, Роман Абрамович и
правительство Татарстана. По занятости - Олег Дерипаска, Валентин Каданников и Алексей Мордашов.
Авторы исследования отмечают, что ФПГ лучше приспособлены для деятельности в несовершенных экономических условиях при отсутствии
законодательной защиты и прозрачных механизмов взаимодействия с государством. "Когда несколько крупных инвесторов контролируют
большую часть денежных потоков и рабочей силы, им легче лоббировать свои интересы, покупать и ангажировать государственных
чиновников", - сказано в докладе.
Всемирный банк не нашел свидетельств того, что олигархи работают лучше остальных собственников. Предприятия, находящиеся под
контролем ФПГ, во многих случаях менее эффективны, чем небольшие компании. Государству, считает ВБ, пора вплотную заняться проблемой
чрезмерной концентрации собственности, которая может стать тормозом на пути экономического роста, развивать конкуренцию и малый
бизнес. Ограничивать влияние олигархов на экономику банк рекомендует по примеру США и Евросоюза - через активную антимонопольную
политику.
Елена КОРОП
А. Ципко. К выходу в свет книги: "Западники и националисты: возможен ли диалог?" (*+)
http://www.livejournal.com/users/oboguev/568506.html?#cutid1
Александр Ципко
К ВЫХОДУ В СВЕТ КНИГИ "ЗАПАДНИКИ И НАЦИОНАЛИСТЫ: ВОЗМОЖЕН ЛИ ДИАЛОГ?"
Россiя, 05.03.2003, с. 10, 11
Книга состоялась. Много добротных текстов, способных конкурировать с материалами известных сборников статей о русской интеллигенции,
с текстами "Вех", "Из глубины". Но все же эта книга не о России, не о Западе, а о состоянии души и ума постсоветской интеллигенции.
Хотя о Западе в сборнике сказано и лучше, и больше, чем о России. Очень важно напоминание нашим западникам, что на самом деле Запад
полицентричен, многолик, что идея коммунизма чужда русскому сознанию.
Нельзя будет в будущем составить представление о состоянии умов в России после коммунизма, не прочитав этот сборник. Но любого, кто
даст себе труд его прочитать, поразит какая-то вялость, скованность авторов в их суждениях о России. Складывается впечатление, что
наш постсоветский историк вообще не может проникнуть в плоть дореволюционной России. И сам этот факт является доказательством, что
мы жили в "иной", "советской" России.
Интересно, что авторы, играющие роль западников, на веру воспринимают суждения о России, высказанные их оппонентами - почвенниками,
К примеру, дирижер и режиссер дискуссии Игорь Клямкин принимает за аксиому тезис Вадима Межуева, что суть "русской идеи" состоит в
принципе коллективного спасения, в принципе "каждый за всех".
Мысль не очень свежая. Все верящие в существование особого русского пути противопоставляют наш русский коллективизм западному,
протестантскому индивидуализму. Правда, трудно найти нацию, которая бы в условиях осадного положения, войны и т.п. не мыслила бы по
принципу "каждый за всех", не подчиняла бы личные интересы общественным. И трудно найти православного, который бы в отличие от
католика или протестанта не ставил бы во главу угла спасение собственной души. Исходная христианская парадигма, идея Бога,
индивидуального греха и бессмертия предполагает молитву о собственной душе.
Интересно, что в полемике с Валентиной Чесноковой Игорь Клямкин довольно успешно опровергает этот тезис об особом русском
коллективизме, о том, что мы работаем хорошо только тогда, когда работаем на коллектив, что у нас, русских, ориентация на коллектив
выше, чем у других европейских народов. Что у нас, русских, якобы "недостижительная культура". Игорь Моисеевич здесь, на мой взгляд,
верно говорит, что, напротив, достижительность, идея индивидуальной карьеры, индивидуального успеха укоренены в русской культуре,
что "идея карьеры для тех, кто мог делать карьеру, заложена в этой культуре, и очень глубоко". Здесь же Игорь Клямкин верно говорит,
что в условиях военной угрозы все пойдут на жертвы. А когда военной угрозы нет, то и на жертвы идти незачем.
Впрочем, есть объяснение этому, казалось бы, странному единомыслию и наших почвенников, и наших либералов во всем, что касается
тайны русской души. "Русская идея", согласно которой мы отличаемся своим природным коллективизмом, выгодна и почвенникам, и
либералам.
Для почвенников "русская идея" - источник исторического оптимизма, подкрепление веры в то, что нам дано еще совершить в истории
нечто важное, значительное. В конце концов "русская идея" - это еще и моральная компенсация за ужасы и позор крепостничества,
сталинизма, за нашу цивилизационную отсталость.
А для наших либералов "русская идея", принцип "за всех" - оправдание их дела, борьбы против "архаизмов" русского сознания. Ведь то,
что для почвенников является "благом", для либералов - главное препятствие на пути к западной цивилизации. Вся концепция Игоря
Клямкина, согласно которой современная Россия сама по себе не может интегрироваться в западное сообщество, держится на этой
славянофильской вере в особый коллективизм, в особую всемирную отзывчивость русской души. Не будь этой русской особости, русской
"ненормальности" - и не надо будет делать все то, к чему призывает Игорь Моисеевич: ломать русский "цивилизационный вектор" или
"цивилизационную парадигму".
Кстати, рассмотрение всей русской истории как распространение якобы православной идеи коллективного спасения на политическую и
хозяйственную жизнь выгодно для либералов и в политическом отношении.
Этот миф об особом русском коллективизме, органично связанном с самодержавием и порожденном психологией осажденной крепости, дает
возможность дирижеру дискуссии выстроить всю нашу историю "как историю нелиберальной общественной системы", где человек работал не
на себя, а на государство, где любая экономическая и производственная деятельность была стеснена извечным крепостным состоянием.
Правда, при этом приходится сближать русское самодержавие и советский коммунизм, рассматривать коммунистический тоталитаризм,
коммунистический способ производства как прямое органическое продолжение российского самодержавия с его укладом жизни и труда. И
Игорь Клямкин во имя прочности своей конструкции отбрасывает прежнее, с его точки зрения "искусственное расчленение" русской истории
на "коммунистический и докоммунистический периоды". Теперь при сближении советской истории с царской возникает соблазн сказать, что
в России цивилизационные прорывы, технологические модернизации возможны только "посредством закрепощения общества, как это было при
Петре I и при Сталине".
Жертвы во имя Гайдара
А дальше уже прямая дорога к политической программе российских либералов. Раз сегодня Россия уже не может модернизироваться за счет
очередного крепостного права, то, следовательно, ей надо прибегать к политической помощи Запада. Если раньше у нас в России никогда
не было свободного человека, работающего на себя и свою семью, тогда реформы Гайдара являются величайшим прогрессом в истории
страны. Согласно социологическим исследованиям под руководством Татьяны Кутковец, только в последние годы у нас появился либеральный
человек, во главу угла ставящий благосостояние своей семьи (84% опрошенных), человек, мечтающий о "комфортной, удобной для жизни
стране" (76%), человек, для которого патриотизм мало что стоит (83%).
Понятно, что строительство русской истории, комфортной и удобной для либеральной партии, для СПС, возможно только благодаря большим
жертвам, благодаря усечению самой исторической правды. Малая историческая и познавательная продуктивность дискуссии как раз и
обусловлена политическим и идеологическим доктринерством, довлеющим над сознанием многих участников дискуссии.
Жертвовать во имя схемы действительно приходится многим. Мимо внимания Игоря Клямкина прошло то обстоятельство, что все
политические, революционные модернизации в России никак не связаны ни с войнами, ни с внешней угрозой. Ведь, как пишет Владимир
Липкин, если взглянуть на российские модернизации с точки зрения политики, то все оказывается иным почти "с точностью до наоборот":
периоды политических модернизаций приходятся на малоинтересные в предлагаемой Клямкиным логике 1860-е, 1905-1914-е и 1990-е годы. К
этому можно было добавить, что индустриальная революция эпохи Александра III и начала царствования Николая II, изменившая облик
России, положившая начало превращению крестьянской России в индустриальную, происходила в самый мирный период русской истории.
Надо совсем наступить на горло исторической правде, чтобы, как Игорь Клямкин, выводить либеральные реформы Горбачева и распад СССР
из проигрыша советской России Западу. Советский строй никогда не выигрывал в экономическом соревновании с Западом. Но он не погиб ни
в тридцатые, ни в пятидесятые, ни в семидесятые. Он, как уникальная политическая система, основанная на страхе, на тотальном
подавлении инакомыслия и свободной экономической деятельности, погиб в тот момент, когда вожди сами, по собственной воле начали
разрушать несущие основания режима, политический сыск, цензуру и единовластие партии. Будь на месте Горбачева личность типа Суслова
или сам Андропов, поживи они еще десять лет, - и система при всем своем отставании и неконкурентоспособности дотянула бы
благополучно до нового тысячелетия. Тем более что сама по себе либеральная советская интеллигенция не могла быть самостоятельным
субъектом реформ.
Все это Игорь Клямкин знает. Но в рамках его исторической концепции, где все детерминировано экономикой и цивилизационным
отставанием России, нет места для частностей, деталей. Во имя доктрины ему приходится жертвовать и многими бесспорными фактами
реальной русской истории, закрывать глаза на то, что так называемый либеральный частный человек, ориентированный на достаток семьи,
озабоченный прежде всего своим экономическим интересом, всегда существовал в России. Разве российское мещанство, купечество были
озабочены чем-то другим, кроме заботы о своем богатстве? Уже в дореволюционной России в городах проживали миллионы людей,
предоставленных самим себе и добывающих сами хлеб насущный. А чем отличались от них миллионы советских крестьян и рабочих,
проживающих в малых городах, которые выживали только за счет личных подсобных хозяйств?
Рискну утверждать, что именно основные вопросы, связанные с российскими модернизациями и с нынешним российским кризисом, ушли на
второй план в дискуссии. И ушли по доктринальным соображениям, в силу того, что они выпадали из так называемой концепции единой,
нелиберальной русской истории. Речь идет, в частности, о такой щекотливой проблеме, как субъект русских модернизаций и субъект
российских революций.
Как-то незамеченным осталось высказывание Анатолия Уткина, что основными субъектами западнических модернизаций в России были
нерусские - немцы, еврейские эмигранты из Польши, их потомки. Григорий Померанц еще напоминает об армянах как носителях модернизма.
Правда, при этом добавляет, что и среди "этнических русских очень много способных". Последнее замечание очень характерно. Из него
следует, что все же в отличие от русских евреи и армяне "не многие", а все способные.
А была ли у русских их история?
И проблема субъектности российских модернизаций действительно существует. Клямкин полагает, что все это противопоставление
докоммунистической русской истории не имеет под собой почвы. Но на самом деле, как об этом пишут и Андрей Зубов, и Алексей
Кара-Мурза, Октябрь и последующая Гражданская война буквально уничтожили все несущие пласты России: культурные, социальные,
политические и демографические. Октябрь уничтожил все без исключения традиционные сословия России, кроме беднейшего крестьянства,
уничтожил православный русский быт, православную русскую культуру. Победа большевиков и коммунизма стоила жизни около 50 миллионам
людей.
И совсем не случайно в несущих основаниях уже новой советской системы в период ее зарождения и становления, и прежде всего в ЧК,
почти не было этнических русских. По крайней мере, когда делаются попытки вывести советское самодержавие из русского "мы", надо
принимать во внимание, что "мы" во всей этой истории принимало малое участие, активно сопротивляясь этой системе.
Дискуссия поучительна тем, что напоминает нам о реальной политической и идеологической ситуации в стране. Мы пока не вышли из
состояния гражданской войны между теми, кто в ночь с 3 на 4 октября стоял у Белого дома, и теми, кто в эту же ночь вместе с Гайдаром
стоял на Тверской у здания московской мэрии. На мой взгляд, Игорь Яковенко верно и честно говорит о том, что сегодня в России идет
война между теми, кто хочет построить будущее на этническом русском национальном самосознании, на культурных и религиозных традициях
православия, и теми, кто, напротив, видит основную угрозу демократии в России именно в этническом русском национальном сознании. С
точки зрения Игоря Яковенко и его сторонников, этническое русское национальное сознание опасно, ибо ведет к реваншу, к поражению
тех, кто вместе с Гайдаром.
Не может быть никакого диалога между западниками и националистами, когда речь идет о победе, реванше или поражении. Не может быть
никакого диалога, ибо на самом деле никто друг друга не слушает.
К примеру, Валентина Чеснокова во время своего спора с Игорем Клямкиным призналась, что она, как и многие русские, устала от
империи. На замечание Игоря Клямкина, что русская культура не защитила империю, "не защитила государство от распада", Валентина
Чеснокова говорит, что мы, русские, такой задачи и не ставили. Многие "в последние советские годы <...> говорили, что Средняя Азия
висит на нас грузом и хорошо бы, чтобы она убралась от нас к чертовой матери. Ну вот, это и произошло. А почему мы должны были
бороться за эту Среднюю Азию, кому она нужна? Или Закавказье, допустим? Пусть они там себе живут, как хотят. Да, Украину жалко, это
как бы свой собственный дом. Но если ей хочется независимости, то пускай".
Казалось бы, для ученого, стремящегося познать тайну современного русского национального самосознания, данное признание Валентины
Чесноковой - просто клад. Налицо проявление нового состояния русской души, того, что можно назвать "великорусский сепаратизм". Тема
просто бездонная для исследователя. Ведь действительно трудно доказать, что идея имперской экспансии была присуща русскому
национализму, народному сознанию. Алексей Кара-Мурза прав: русская империя расширялась прежде всего благодаря бегству крестьян от
самодержавия и "прелестей" крепостной зависимости. Но идея имперской экспансии, и в этом смысле великодержавности, несомненно, была
одной из опорных точек сознания русской интеллигенции. Показательно, что и сменовеховцы, и евразийцы, и даже некоторые веховцы, в
частности Бердяев, готовы простить Ленину и большевикам все их грехи только за то, что они восстановили Россию в границах империи. А
тут нечто новое, современный почвенник, русский ученый Валентина Чеснокова говорит, что ей нет дела ни до народов Закавказья или
Средней Азии, ни даже до того, как сложится судьба украинцев и белорусов.
С "туземцами" не спорят
А дальше происходит нечто странное, но, к сожалению, очень характерное дня дискуссии, которая не была дискуссией. Дальше мы
наблюдаем гневное осуждение от имени нынешнего русского либерализма Валентины Чесноковой и ее почвенничества за попытки реванша.
Игорь Яковенко разоблачает Валентину Чеснокову как "бескомпромиссную охранительницу империи", одного из идеологов
"традиционалистской реставрации", которые в этом "новом мире" никому не нужны.
Григорий Померанц напоминает, что демократические перемены в России, приход либералов, реформаторов стали возможны только благодаря
опоре на русских избирателей, тому, что русские "сбросили" с себя республики Средней Азии. А Игорь Яковенко и Владимир Лапкин от
имени победившего русского либерализма настойчиво разоблачают постимперский русский национализм, "чреватый идеей имперского
реванша".
Вообще ни одна из партий, представленных в дискуссии, не проявляет особой любви или даже жалости к этим русским или "туземцам", как
их называет Игорь Яковенко. Почвенник Михаил Назаров предлагает всем русским принять "монашескую аскезу" и отказаться от всех
радостей бренного бытия во имя царства небесного, а западник Игорь Клямкин вырабатывает план слома "русской парадигмы", освобождения
"русской души" от ее привязанности к "победам" и российской державности. И несмотря на то что русские спасли западные демократии,
наши либералы ставят их страну в ряд с Германией и Японией, в ряд проигравших стран, приговоренных к очищению от вредных привычек.
Скорее всего еще не настало время для более или менее объективного и беспристрастного анализа и русской, и советской истории. Пока
что история для победителей, для тех, кто называет себя либералами, является лишь орудием, аргументом в борьбе за власть. Так что
преемственность между приемами советской общественной мысли и нынешней, в первую очередь с либеральной мыслью, налицо.
Уж очень много родного, марксистского, советского в нынешнем "либеральном" взгляде на нашу "нелиберальную" русскую историю. Речь
прежде всего о претензиях на переделку души человека. Марксисты вытравливали из нее частнособственнические инстинкты, либералы
вытравливают этнический национализм и державные амбиции. Та же марксистская привычка во имя "закона" сводить сложное к простому,
сближать разнородное, православное государство с атеистической коммуной. И самое опасное. Либералы, как и марксисты, пытаются
объяснить душу, совесть и стыд все теми же "общественными отношениями". Либералы забыли, что сама по себе свобода не может быть
ценностью, что в Европе, в которую они якобы стремятся, всегда имели в виду "свободу" "разумного человека", контролируемую светом
совести.
Но в любом случае дискуссия между западниками и националистами, задуманная Игорем Клямкиным, полезна. Она провоцирует на более
серьезное, более критическое отношение к нашему постсоветскому образу мыслей. К счастью, ломка "русской парадигмы" нам пока что не
угрожает, Либералы, как выяснилось, еще не разобрались до конца с "русской идеей". Но считаю, что изживать вредные марксистские
привычки упрощать и насиловать историю необходимо уже сейчас.
* * *
Непостижимый когнитивный диссонанс: искренне желать "реставрации исторической России"... и вести об этом разговоры с Клямкиным.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (08.04.2004 08:48:03)
|
|
Дата
|
10.04.2004 00:30:23
|
Мои комментарии (*+)
> http://www.livejournal.com/users/oboguev/568506.html?#cutid1
>
From:palmira
Date:April 8th, 2004 - 07:00 am
А ведь глупости пишет Ципко(Link)
>Складывается впечатление, что наш постсоветский историк вообще не может проникнуть в плоть дореволюционной России. И сам этот факт
является доказательством, что мы жили в "иной", "советской" России.
>...Все это Игорь Клямкин знает. Но в рамках его исторической концепции, где все детерминировано экономикой и цивилизационным
отставанием России, нет места для частностей, деталей. Во имя доктрины ему приходится жертвовать и многими бесспорными фактами
реальной русской истории, закрывать глаза на то, что так называемый либеральный частный человек, ориентированный на достаток семьи,
озабоченный прежде всего своим экономическим интересом, всегда существовал в России. Разве российское мещанство, купечество были
озабочены чем-то другим, кроме заботы о своем богатстве? Уже в дореволюционной России в городах проживали миллионы людей,
предоставленных самим себе и добывающих сами хлеб насущный. А чем отличались от них миллионы советских крестьян и рабочих,
проживающих в малых городах, которые выживали только за счет личных подсобных хозяйств?
Судя по этим словам, "постсоветские историки" не могут проникнуть в плоть не только "дореволюционной России", в которой они не жили,
но и "советской" - в которой жили.
Или дело в другом все-таки?
Между прочим, заботами по преимуществу "только о своем благополучии" жили вовсе не только те, кто "вкалывал на личных подсобных
хозяйствах", но и чиновники (как царские, так и советские), и наемные рабочие...
Выводить из этого "либерального частного человека" - для этого надо иметь, простите, рвоту в мозгах. Или что: предприниматель - он
сам по себе живет, а чиновник или работяга - "жила бы страна родная, и нету других забот"? Более чем странно %-))
(Reply to this)
From:palmira
Date:April 8th, 2004 - 07:11 am
Пойдем дальше.(Link)
>Клямкин полагает, что все это противопоставление докоммунистической русской истории не имеет под собой почвы. Но на самом деле, как
об этом пишут и Андрей Зубов, и Алексей Кара-Мурза, Октябрь и последующая Гражданская война буквально уничтожили все несущие пласты
России: культурные, социальные, политические и демографические. Октябрь уничтожил все без исключения традиционные сословия России,
кроме беднейшего крестьянства, уничтожил православный русский быт, православную русскую культуру. Победа большевиков и коммунизма
стоила жизни около 50 миллионам людей.
>И совсем не случайно в несущих основаниях уже новой советской системы в период ее зарождения и становления, и прежде всего в ЧК,
почти не было этнических русских. По крайней мере, когда делаются попытки вывести советское самодержавие из русского "мы", надо
принимать во внимание, что "мы" во всей этой истории принимало малое участие, активно сопротивляясь этой системе.
Даже если действительно "было все уничтожено", следует заметить, что оставшееся "беднейшее крестьянство" как раз и составляло
большинство, и именно его представители активно "разрушали церкви", "раскулачивало" и т. п. Так что утверждение о том, что, мол, "
"мы" во всей этой истории принимало малое участие, активно сопротивляясь этой системе" - довольно смелое. Сопротивление,
естественно, было - когда нечто касалось кого-то конкретно. Если же другого - вряд ли.
Объяснять ВСЁ "страхом и тотальном подавлением", конечно, можно и привычно - но если бы это было так, СССР рухнул бы гораздо раньше.
Сам же Ципко утверждает, что если бы не Горбачев, то могли бы "дотянуть" и до сегодня.
Мое же мнение такое - если бы Советская Россия не имела бы ничего общего с дореволюционной, то совершенно неактуальными стали бы
многие произведения нашей литературы. Между тем и Млынарж, один из архитекторов "пражской весны", говорил: "чтобы понять сталинский
СССР, надо читать не Маркса, а Гоголя". То же говорили и другие европейские левые деятели.
И ведь актуальность-то была (и есть!!) просто какая-то болезненная.
Относительно же цифры же "50 млн. человек жертв" (или 100 млн.) никто никогда не мог сказать, из чего же это складывается. Иногда
кажется, что и нас уже в живых нет давно.
(Reply to this)
From:palmira
Date:April 8th, 2004 - 07:25 am
И последнее пока что.(Link)
>К примеру, Валентина Чеснокова во время своего спора с Игорем Клямкиным призналась, что она, как и многие русские, устала от
империи. На замечание Игоря Клямкина, что русская культура не защитила империю, "не защитила государство от распада", Валентина
Чеснокова говорит, что мы, русские, такой задачи и не ставили. Многие "в последние советские годы <...> говорили, что Средняя Азия
висит на нас грузом и хорошо бы, чтобы она убралась от нас к чертовой матери. Ну вот, это и произошло. А почему мы должны были
бороться за эту Среднюю Азию, кому она нужна? Или Закавказье, допустим? Пусть они там себе живут, как хотят. Да, Украину жалко, это
как бы свой собственный дом. Но если ей хочется независимости, то пускай".
Казалось бы, для ученого, стремящегося познать тайну современного русского национального самосознания, данное признание Валентины
Чесноковой - просто клад. Налицо проявление нового состояния русской души, того, что можно назвать "великорусский сепаратизм". Тема
просто бездонная для исследователя. Ведь действительно трудно доказать, что идея имперской экспансии была присуща русскому
национализму, народному сознанию. Алексей Кара-Мурза прав: русская империя расширялась прежде всего благодаря бегству крестьян от
самодержавия и "прелестей" крепостной зависимости. Но идея имперской экспансии, и в этом смысле великодержавности, несомненно, была
одной из опорных точек сознания русской интеллигенции. Показательно, что и сменовеховцы, и евразийцы, и даже некоторые веховцы, в
частности Бердяев, готовы простить Ленину и большевикам все их грехи только за то, что они восстановили Россию в границах империи. А
тут нечто новое, современный почвенник, русский ученый Валентина Чеснокова говорит, что ей нет дела ни до народов Закавказья или
Средней Азии, ни даже до того, как сложится судьба украинцев и белорусов.
Эва, Америку открыли! Да ведь известные личности мотались из России в "окраины" и обратно, уверяя И ТАМ, И ЗДЕСЬ: "Эти чучмеки (эти
русские) вас объедают!! Бросьте их!"
В итоге Россия объявила о своем суверенитете (12 июня!!) раньше, чем остальные страны СССР (кроме Прибалтики).
Что здесь нового?
>"А почему мы должны были бороться за эту Среднюю Азию, кому она нужна? Или Закавказье, допустим?"
Да не надо бороться, ёптыть! И Татарстан с Башкирией отпустить надо (о Чечне с Дагестаном уж и не говорю). И Якутам полный
суверенитет, и карелам с коми. Не хотят пока? Ну так по первому требованию. Чем они хуже Кавказа, Украины? Сами же говорили -
"большевики искусственно нарезали границы"... Ну и?
Ведь РСФСР-РФ - такая же империя, как СССР. Более того, некоторые мечтают об отделении Сибири, Петербурга ("отделимся от этой
Московии, позакрываем совковые предприятия, жить будет туризмом и еще тем, что с Московии за транзит деньги грести будем!")
"Устали же от империи", правда? Что, в конце концов, общего у камчадала с краснодарцем? У псковича с кемеровцем? На кой хер в
коммуналке толпиться? Пусть уж Путин в своей Московии кочевряжится.
"Ты москвич, я сибиряк,
Ты начальник, я дурак.
А я взял да отделился -
Сам начальник, сам дурак"....
Уж избавляться от империи так избавляться!...
В мини-государстве небось легче порядок навести (правда, в Руанде, например, не получается, но мы ж не Руанда, мы ж, блин,
крутые...)
=============
Или, может, высказывания Валентины Чесноковой не есть что-то "фундаментальное"?
Про Россию, хамство, большевизм, русскую литературу, мстительного сына пьяницы - Сталина и демократию %-) (*+)
http://home.comset.net/loi/wolf72.html
Владимир Александрович Садовский
РОССИЯ ПЛАТИТ ПО СЧЕТАМ,
или
НАКАЗАНИЯ БЕЗ ВИНЫ НЕ БЫВАЕТ
Уберите сейчас же ваше золото - сказал профессор, гордясь собой.
М.А.Булгаков <Мастер и Маргарита>
I. Стратегический просчет Тютчева
<Умом Россию не понять> - с каким наслаждением, гордясь собой, мы цитируем поэта. Упиваясь своей непредсказуемостью, непохожестью на
других. Между тем все, что происходит в нашей стране, логически просчитывается, абсолютно понимается умом. Веками культивируемое
неуважение к человеку привело к власти большевиков. Политика - тот же рынок. Спрос рождает предложение. Если в стране живут
уважающие себя, сытые люди, наделенные чувством собственного достоинства, они голосуют за консерваторов и лейбористов,
республиканцев и демократов, христиан и либералов. Если государство не уважает своих граждан, они отвечают ему взаимностью. Взаимное
неуважение, перерастающее в повсеместное хамство, приводит к тому, что люди перестают уважать сами себя, требуя к себе жалости и
сострадания. Формируется маргинальный слой, люмпен. Человек, не способный принимать решения, не способный отвечать за собственность
или должность, довольствуется нищим образом жизни. И требует, чтобы кто-то защищал его, пускай мизерные, но стабильные интересы. Это
порождает политические силы крайне левые или крайне правые.
Большевики - креатура всей русской истории. Когда численность маргинального слоя зашкаливает за допустимый уровень, к власти
приходят красные. Коммунисты выражают интересы не рабочих и крестьян, не людей бедных, как они утверждают, они защищают <униженных и
оскорбленных>. Коли власть считает народ быдлом, а в России любая власть, увы, именно так относится к своему народу, то народ
голосует за большевиков, рукоплещет Сталину, надеется на Зюганова или Путина - на тех, кто защитит интересы маргиналов.
Героиня художественного фильма <Наследник Сталина> говорит своему бывшему возлюбленному, молодому журналисту, который пытается
разоблачить лженаследника Сталина, рвущегося к власти в разгаре перестройки, примерно следующее: <Я понимаю, что он внук убийцы, но
пойми, его дед был за таких, как я, которые всю жизнь горбатятся за гроши>.
В этой нехитрой формуле - вся суть большевизма, сталинизма. Сталин - страшная кара нашей стране, которая унижает своих граждан,
заставляет работать за гроши. Когда я употребляю слова <люмпен>, <маргинал>, я, упаси Господь, не вкладываю в них никакого
уничижительного смысла, потому что люмпен не виноват в том, что он такой. Его таким сделали страна, власть, система, история,
обстоятельства. Советская власть устраивала люмпена, несмотря на все свои извращения, ибо она все за него решала.
Мы все были люмпеном. Диссидентов были единицы. А мы мирились с Советами, потому что при социализме <жить проще>. Беднее, чем при
капитализме, но проще. За тебя всё решают. Наш нонконформизм ограничивался чтением самиздата и анекдотами про Брежнева. Мы отвечаем
за то, что рыночную экономику в России стали создавать коммунисты, которые обнаружили, что в госказне кончились нефтедоллары, и
которым захотелось поменять черные <волги> на белые <мерседесы>.
Теперь смешно сетовать на то, что реформы идут <не так>. В России реформы осуществляются ТАК, КАК ОНИ МОГУТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ В ЭТОЙ
СТРАНЕ. Экстенсивно, а не интенсивно, как должно быть в цивилизованном обществе, с колоссальными человеческими жертвами и
материальными затратами. В России ВСЕГДА так все делалось, в том числе - самые благие дела, якобы <не понимая умом> и своим путем,
унижая людей, а потом сострадая им же. Великую Отечественную войну тоже выигрывали, пройдя до Берлина по трупам своих солдат. Рынок
строим, идя по трупам своих граждан. Но это не столько вина демократов (хотя и их во многом - тоже), сколько СУТЬ НАШЕГО
ГОСУДАРСТВА, государства, в котором человеческие жизнь и достоинство никогда ничего не стоили.
II. <Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ...>
Что такое демократия? Есть такая телевизионная передача <Естественный отбор. Диалоги о животных>. Ея автор и ведущий И.Затевахин
всегда говорит о персонажах своего произведения (животных) одинаковыми ровными интонациями. Никогда сюсюкающими (<Ах, какие милые
оленятки и хорошенькие тигрятки!>) или брезгливыми (<Ой, какие мерзкие гиены и противные рептилии!>). Животные такие, какие они
есть. Их создали такими Бог, природа. <Почему? Не наше дело. Отчего? Не нам судить> (Б.Окуджава). Для экологического равновесия
нужны все виды. Даже если какие-то из них нам глубоко несимпатичны.
То же у людей. Они все разные: мужчины и женщины, молодые, среднего и старшего возраста, черные, белые и монголоидной расы, склонные
к умственному или физическому труду, эрудированные и невежественные. Буржуазное, рыночное, капиталистическое общество строится на
принципе: уважай законы и плати налоги, в остальном ты абсолютно свободен. Служить или не служить в армии, читать или не читать
книги, после работы посещать оперный концерт или сходить в бар выпить пива, получать или не получать образование, верить в Господа
или оставаться атеистом. В результате происходит нечто вроде естественного отбора. Никто никому ничего не навязывает. Люди, склонные
к умственному труду, идут в ВУЗы, молодежь, обладающая от природы быстрой реакцией и твердой психикой, посвящает себя воинской
службе или профессиональному спорту, быстро считающие деньги подаются в бизнес, наделенные природой высоким нравственным зарядом
занимаются религиозными, подвижническими миссиями, благотворительностью. И так далее.
Иначе говоря, демократия - это ПОНИМАНИЕ того, что на свете живут попросту РАЗНЫЕ ЛЮДИ, люди НЕ ТАКИЕ, КАК ТЫ САМ. Демократия - это
УВАЖЕНИЕ к праву выбора человеком образования, профессиональной стези, способа времяпрепровождения... ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО УВАЖЕНИЕ К
ЛИЧНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.
В России никак не приживается подобное миропонимание. У нас всё больше говорят о жалости, сострадании и религиозном осмыслении.
Каждый считает себя вправе учить другого, КАК НАДО ЖИТЬ, причем - делать это поучительным, менторским, а иногда недопустимым,
хамским тоном. Люди физического труда покрикивают на гуманитарную интеллигенцию: <Хватит книжечки почитывать! Взяли бы лучше в руки
молоток да гвозди бы забили>. А в ответ слышат: <Гвозди заколачивать да мешки таскать - много ума не надо. Вы бы лучше почитали
Шекспира в переводе Пастернака>. Не хватает разума понять, что разный человек в силу разного природного предназначения попросту
выполняет свою работу. Старослужащие оскорбляют первогодков: <Попробуй год отслужи, салага! Пока черпаком не станешь, будешь
получать по...>, - далее перечисляются части тела, по которым следует получать, пока не отслужишь хотя бы год срочной службы.
Военные люди цедят гражданским <крысы тыловые>. А ведь иногда (как в Ленинградскую блокаду) в тылу тяжелее, чем на фронте. В ответ
получают оскорбления в прессе: <Армия опозорилась в Чечне>. Во-первых, армии не дали довести до конца операцию в Чечне 1994-1996
года чиновники, преследовавшие своекорыстные, мерзкие цели, а во-вторых, зачем закомплексовывать того, кто даже что-то проиграл,
чтобы он потом стремился реваншироваться, проливая новую свою и чужую кровь? Люди старшего возраста тычут молодежи инфантилизмом,
слыша в ответ нелепые упреки в нежелании понимать современную рок-музыку.
Года два назад я был в Эрмитаже на выставке бельгийского художника Рене Магритта. У одной из картин стоял довольно молодой еще
человек. Мимо проходила группа курсантов-пограничников, вероятно, посланных начальством в культпоход. Остановились, будущие офицеры
погранвойск у той же картины, что и герой этой нелепо-омерзительной сценки. Остановились и услышали в свой адрес
высокомерно-презрительное: <Кто так картины смотрит?!> Курсанты, стало быть, выбрали не ту точку. Неужели непонятно, что
военнослужащий не обязан разбираться в живописи? Кто вообще обязан? А если бы этого знатока живописи - на границу и попросить
задержать шпиона, при помощи приема восточного единоборства? Как бы он выполнил поставленную задачу своими тонкими руками? Хотелось
написать <ручонками>, да не хочется употреблять уничижительный тон в ответ на примитивное оскорбление.
Недавно смотрел футбол с приятелем, и тот, отсматривая послематчевое интервью, посмеялся над косноязычием интервьюируемого игрока.
Футболист должен уметь играть, а не разговаривать. Он же не адвокат, выступающий в суде, не лектор ВУЗа, не публичный политик, не
человек, в чьи профессиональные обязанности входит умение связывать слова в предложения. Многие достойнейшие люди были косноязычны -
А.Д.Сахаров, например. Как можно вообще кого-то упрекать, что у него язык не так подвешен?
Когда мы, наконец, поймем, что мы все - РАЗНЫЕ ЛЮДИ? И любой имеет право на существование. Противоположное - элементарный расизм.
Журналисты любят задавать вопрос героям своих репортажей: <Какие качества вы больше всего цените в людях?> До чего нелепый вопрос!
Каждый человек симпатичен какими-то своими качествами. Но мы сие не приемлем, а утверждаем, что <каждый мужчина должен отслужить в
армии>. И <каждые мужчины>, необученные, неподготовленные, не имеющие никаких данных к воинской службе, гибнут в 1941, 1980, 1994,
1996 и других годах, гибнут <безтолку, зазря> (А.А.Галич). А мы их жалеем и констатируем: <где полегла в сорок третьем пехота...>. В
2000-м гибнет в Чечне пехота, провожаемая нашим плачем, воем.
Мы живем в огромной стране. Многонациональной, религиозно поликонфессиональной, столько пережившей. Нам тем более следует относиться
друг к другу терпимо, уважительно, понимающе. А мы всё друг другу хамим обобщенным образом: <Все богатые люди - воры>, <все
чеченцы - бандиты>, а нахамившись вволю, жалеем - и никогда ничего до конца не продумываем. Начнем воевать, потом спрашиваем <зачем
начали>, а потом, небрежно пересчитав трупы своих солдат и мирных граждан, сострадаем им абсолютно искренне, кстати, и воем на часто
неухоженных братских могилах.
Я не ерничаю и не зубоскалю. Есть люди живущие, есть ушедшие из жизни, погибшие на фронте, умершие своей смертью, рано ушедшие из
жизни по причине тяжелой болезни. Есть те, которым предстоит родиться. Нравственность - это когда думают в первую очередь о тех, кто
уже умер или еще не живет. Пока мы не научимся ухаживать за могилами и всерьез, с точки зрения экологии, здоровья, получения
долларов от добычи нефти, думать о тех, кого нет в живых, и тех, кому предстоит жить, больше, чем о себе, все наши рассуждения о
том, что мы бедные, но духовнее и нравственнее иноземной буржуазии - пустопорожняя болтовня. Мы уступаем в экономическом и
нравственном развитии рыночному обществу, потому что они не жалеют, а УВАЖАЮТ своих ушедших из жизни и будущих граждан.
Традиционная российская схема <хамство-сострадание> вырабатывалась веками не без помощи великого русского искусства. В своей
Нобелевской речи И.Бродский отмечал, что в России прежде не существовало политической оппозиции. Роль оппозиции играла русская
литература. Если народ не верил власти, он обращался к русским литераторам, спрашивая совета, как следует жить. Р
усские писатели решили, что они знают ответ на этот вопрос, и стали усердно вырисовывать типический персонаж. Таким персонажем
(В.Набоков <Уроки русской литературы>) стал в большинстве своем человек порядочный, мечущийся, страдающий, пытающийся докопаться до
истины, к жизни неприспособленный, доведенный до отчаяния и вызывающий к себе максимум сострадания, - и гордящийся собственным
состоянием. Ю.Трифонов полагал (цитата неточна, передаю смысл), что <интеллигенты российские втайне гордятся своей
неприспособленностью к жизни>. Жизненная адаптируемость, смекалка, умение делать или зарабатывать деньги - удел чуждых нам
лакированных западных буржуа. Вспомните Раскольникова, Мышкина, чеховских героев. Могли такие люди жить при капитализме, преуспевать
в нем? Могли только метаться и страдать. Великий Набоков в тех же <Уроках русской литературы> чудовищно противоречит сам себе,
утверждая, что в 1917 году все произошло случайно и России просто не повезло. Как же случайно, если он сам точно обозначил причину и
следствие?
Все вышло на редкость логично. В стране была масса униженных, страдающих людей, а интеллигенция, сострадая им, искренне ощущая свою
ответственность за их страдания, подалась в большевики, делая революцию во имя униженных и оскорбленных. Самые популярные персонажи
советского кинематографа - Ю.Деточкин (<Берегись автомобиля>), С.С.Горбунков (<Бриллиантовая рука>), люди порядочные, обаятельные,
страдающие не столь страстно, как персонажи русской литературы, но также непутевые, не от мира сего, дурашливые, к жизни (особенно -
деловой) совсем неприспособленные, вызывающие симпатию и жалость. Их создатели намекают нам, что русский человек должен быть именно
таким, милым и неделовым, как Шурик из популярнейших комедий Л.Гайдая. Отличный ведь парень, но не деловой вовсе. Как-то жалко его.
Русское искусство (литература и кинематограф) из-за отсутствия нормальной политической информации неадекватно воспринимало себя,
водрузило само себя на условный пьедестал, полагая, что имеет право учить, как жить, знает, каким должен быть русский человек, и
вообще - способно изменить мир. Искусство способно оказывать сильнейшее воздействие на душу человека, вдохновлять и потрясать его,
но мир меняется со сменой экономических формаций. Искусство ни в коем случае не должно поучать и насиловать, а в России поучало,
воспитывало, формировало личность - и... выпестовало схему: деловым быть стыдно, а надо страдать, а страдающих надо жалеть. Схема
эта реализовалась по жизни. Сталин заставил страдать миллионы людей, а мы их искренне жалеем. Но ведь русское искусство -
замечательное, великое и абсолютно искреннее! Кто осмелится думать, что означенные авторы неискренни в своих чаяниях?
В современной постперестроечной России схема, выпестованная российским искусством, снова аппробируется в жизни. Большинство россиян,
неприспособленное к еще уродливой, но все-таки рыночной жизни, жалуется и страдает. Интеллигенция жалеет неприспособленных и сетует
на нехороших новых русских, не осознавая, что эти новые русские... - косвенное порождение всей нашей истории и росссийского
искусства. Во-первых, новые русские вовсе не новые. Таковыми были русские купцы, раскатывающие на лихачах (<мерседесов> тогда не
было) и, напившись, мазавшие половым горчицей физиономии в трактирах. Так вели себя нэпманы при советской власти, кутя в дорогих
ресторанах и швыряя деньги направо-налево. Новые русские - это старая форма хамства, это неосознанный протест в форме дурного
ячества. Протест против вечной российской идеи, что следует быть бедным и страдать. Это КОНТР-КРЕАТУРА российского искусства: вы
учили нас быть страдающими и нищими, а мы назло будем богатыми, деловыми, наглыми. Мы нахрапом всё сделаем для нашего кармана, а не
для государства, потому что Россия всегда настаивала, что ея граждане ея же рабы, которые <ничто> и всё должны до нитки отдать своей
родине. Эти совсем не новые русские, наконец, вообразили себя господами. Нефть, газ, нефтедоллары, чужие жизни - это всё их и их
право этим распоряжаться. Но ведь русская литература тоже считала себя вправе распоряжаться нашими душами.
Литературе стоит воздействовать на душу и ум человека, но не стоит распоряжаться душами людей, и НЕ ДОЛЖНА она УЧИТЬ, КАК ЖИТЬ.
Литературе нельзя быть ГОСПОЖОЙ, считая читателей рабами своих идей.
...Неуважение к человеку трансформируется в элементарное хамство. Власть хамит народу: <Быдло!> Народ в ответ: <Банду Ельцина под
суд!> Почему не кричали: <Банду Сталина-Берия>, - или: <Брежнева-Чурбанова под суд!> Боялись? Когда стало позволительно, так
развязались языки...
...Неуважение к человеку, переходящее в хамство - один из главных стопоров, мешающих России стать цивилизованным рыночным
государством.
<Страна рабов, страна господ...>. Эта печальная формула проецируется на все стороны нашей жизни, переходит в другие крайности, в
другие нелепые формулировки. Вот у нас вечно спорят, как вернее. <Лишь бы человек был хороший>, - твердят одни. Да нет же: <Хороший
человек - это не профессия>, - амбициозно утверждают другие. А если разобраться, что на свете попросту живут разные люди? Если
кто-то из ваших родственников тяжело заболел, вы будете глубоко благодарны врачу, оказавшему больному квалифицированную медицинскую
помощь, даже если этот врач выглядит малосимпатичным человеком, высокомерным, жадноватым, неумным. В данном случае самое важное -
его профессиональная квалификация. Если же ваш сын служит в армии, пошел на фронт, у него в окопе мерзнут ноги, а его товарищ
рядовой отдал ему лишнюю пару портянок, не пожмотничал, уберег от обморожения, - вы будете по гроб жизни молиться на этого рядового,
даже если он плохо стреляет и не владеет приемами рукопашного боя. Важнее, что он человеком оказался отзывчивым, добрым, хорошим. На
свете живут разные люди, и в разных жизненных ситуациях человеческие качества проявляются по-разному. Попытки закавычить жизнь в
рамки каких-то формул, сентенций - опасны.
Российский спор об искусстве: искусство - для элиты или должно служить народу? Веками в России утверждали, что настоящее искусство -
только элитарное искусство, оно не для <простых> людей. Большевики, придя к власти, говорили с точностью до наоборот. Искусство -
для народа! Внедряли пролеткульт. Во имя завтра <сожжем Рафаэля>. Все неординарное изничтожалось. Ведь искусство должно быть понятно
рабочим и крестьянам. А если уяснить, что произведения искусства должны быть не для кого-то, а попросту талантливыми или, по крайней
мере, мастеровитыми, профессионально сделанными! Пускай они будут элитарными, понятными единицам, пускай общедоступными, - лишь бы
талантливо написанными, сочиненными, нарисованными, слепленными. В грузинском кинематографе фильм Т.Абуладзе <Мольба> смотрят
единицы зрителей. Он по-настоящему элитарен. А мягкие комедийные фильмы Г.Данелия смотрят все - и любят многие. Абуладзе и Данелия
не хуже и не лучше друг друга. Они РАЗНЫЕ. Есть разные люди. Есть разные произведения искусства. Пастернака читают немногие. Сергея
Есенина слушала вся московская шпана. Он не хуже Бориса Пастернака. Он совсем другой! Но в России, черт возьми, никак не прививается
умение слышать и слушать другого человека, уважать иную точку зрения.
<Вы, жлобы, ничего не понимаете в искусстве!> - глаголила эстетствующая интеллигенция и доглаголилась. <Мы ничего не понимаем?> -
обиделся народ, обиделся и закомплексовал и привел к власти большевиков. Или большевики пришли к власти, как сила, выражающая
интересы того, кто ничего не понимает, униженных своим непониманием, оскорбленных, и стали учить кухарок управлять государством.
Воистину, <кто был никем, тот станет всем>. И <никто> стал бить в ГУЛАГе <с оттяжкою ногою поддых> (А.Галич) тех, кто его унижал,
совсем не потому, что пытался добиться, что вы японский шпион, - понимал, что не шпион, и не потому, что так уж хотел сделать вам
физически больно, а потому, что мстил за то, что его считали <никем>, ничего не понимающим в элитарном искусстве. Так Гитлер мстил
за то, что какой-то высокомерный и не слишком умный человек срезал его, юношу, считавшего себя будущим живописцем, на экзаменах в
Венскую академию художеств. Бог с ним, что срезал. Вероятно, молодой А.Шикльгрубер и не заслуживал быть туда принятым. Но ведь
срезал-то в таком духе: <Бездарность! Ничего не смыслишь в живописи! Искусство для элиты, а не для тебя!>. Так И.Сталин всю жизнь
мстил за то, что когда-то его, маленького сухорукого (после травмы) сына злобного пьяницы В.Джугашвили били и обижали дети богатых,
сытых, преуспевающих грузин, аджарцев, евреев города Гори: <Ты нищий сын никого, и мать у тебя кухарка, не понимает...>. <Ах так! Я
никто? Ну так вы меня еще вспомните...>, - затаил злобу юный Джугашвили. И вспомнили. Весь мир кровью харкал. <Кто был никем, тот
станет всем!>
Современная буржуазная демократия извлекла уроки из двух самых чудовищных трагедий ХХ века. Дабы застраховаться от всевозможных
красных, коричневых кровопусканий, надо соблюдать элементарные вещи: уважать наемных работников и платить им зарплату. А если денег
на заработную плату нет и наемного работника надо уволить, делается это абсолютно корректно: <Мистер Смит, на сегодняшний день фирма
не нуждается в ваших услугах>. Никаких: <Иди отсюда, простой человек. Ты ничего не понимаешь в...>. Настоящий аристократ духа всегда
абсолютно корректен по отношению к окружающим. Истинный предприниматель ценит своего наемного работника. Победитель всегда деликатен
по отношению к побежденному.
В России, к сожалению, продолжает <плодоносить чрево, которое вынашивает гада> (Ланцелот, пьеса Е.Шварца <Дракон>). Победили Дракона
не до конца - и опять за старое: <Кухарки! Слушать сюда! Советская власть кончилась. Бегом обратно на кухню! Нефтедоллары,
газодоллары, недвижимость - это всё наше. Знайте свое место...>. А интеллигенция воздыхает, что умом Россию не понять и почему
все-таки столько голосов на выборах получает Зюганов. Кухарки отдают голоса Зюганову.
Кухарка не должна уметь управлять государством. Она должна квалифицированно готовить обед. Но нельзя ей хамить! Ея труд так же
уважаем, как любое другое ремесло. Хамство - самый тяжкий человеческий грех. Лень, жадность, трусость - грехи извинительные, потому
что они от слабости. Это даже не пороки, а физиологическое состояние. Хамство непростительно. Оно не от слабости, а от сознания
превосходства. Нормальный человек против хамства безоружен. Хам хамит, зная, что ему не ответят. В России хамство пронизывает все
поры нашей жизни. Поэтому мы получаем свое.
Шурыгин о Галковском: "попадать к вам в родственники я не имею ни малейшего желания" (*+)
http://www.livejournal.com/users/shurigin/9071.html
Пишет Влад Шурыгин (shurigin)
@ 2004-04-07 13:54:00
И снова всё о нём ... (livejournal.galkovsky)
Господин Галковский разразился новым опусом - ответом на тему "русских" и "советских"
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/22355.html?#cutid1
Честно говоря, после недавней полемики на тему <советского военного быдла> с просто <убогой> аргументацией оного автора я не хотел
больше ввязываться в это словоблудие. Но вот прочёл очередную порцию философских откровений <известного русского патриота>.
Твою дивизию! Может быть я до мозга костей <сионизирован>, <ожидовлен>, <осовковлен>, но столь снобистский и хамский текст меня
просто возмутил.
Итак, для г-на Галковского <советский> это: <Что-то враждебное, примитивное, с неправильной физиологией: "вылез из старой чешуи",
"отложил яйцо", "подавился собственным хвостом". После 2000 года - это синоним слова "латиноамериканец", "метис". То есть нечто на
кривых ногах, со следами оспы на лице, в самбреро, но в общем имеющее право на сущестование. "Второсортный мир". Но мир
человеческий. Со своей историей (предсказуемой и убогой) и своей культурой (примитивной и краденой). Т.е до 2000 года это диагноз
как видовое определение. После 2000 - видовое определение как диагноз>.
Вот так! Утритесь, ребята!
Себя он, конечно, относит к человеку <РЕАЛЬНОЙ России (то есть России XVIII-н.XX века)".
В конце сей <философф>, так и быть, по-барски разрешает <советским> существовать как таковым: <Могут ли русские и советские
сотрудничать? К счастью, тоже да. Я к этому и призываю. После окончательного выбора 90-х годов это стало возможно. Русские и
советские с точки зрения политической окончательно перестали быть конкурентами. Надо только перестать набиваться друг к другу в
родственники. Англичане - это англичане. Американцы - это американцы. Пока есть Англия, англичане всегда будут с американцами
соперничать. Но если Англия повторила судьбу Атлантиды, почему бы не пожить в Новой Англии добпропорядочными американскими
гражданами>.
В общем, <советские> - это такие орки или гоблины, которым, так и быть, можно жить на задворках великой <Рассеи> Галковского.
...Я не первый год наблюдаю творчество Галковского. И довольно долго я относился к его изысканиям с симпатией, полагая, что понятие
<патриотизм> вполне способно соединить и <красных>, и <белых>, и кого угодно в новейшей трагичной истории нашей Родины.
Но вот теперь оказывается миру явился новый национальный гуру, который бодро взялся решать "главную проблему" сегодняшней Росс - а
именно отделять русских (а ля России XVIII-н.XX век) агнцев от советских козлищ. При этом оказалось, что <козлищи> не только
виноваты во всём, однозначно убоги и абсолютно бесталанны, но и вообще не имеют права на историческое существование.
Г-н Галковский! Всю свою сознательную жизнь я ассоциировал себя с Россией и считал себя русским. СССР и совесткость я рассматривал
лишь как один из этапов истории моей страны. Так же как совершенно очевидно, что само осознание русских русскими в любимом вами 17
веке далеко от того же само осознания русских, но уже в конце 19 века.
Я никогда не считал себя <коммунистом>. По убеждению, мне ближе было <имперское> осознание моей страны. И советским я являюсь скорее
по времени рождения и личной истории. Но ваше <мордование> советского периода истории меня возмущает и оскорбляет.
Поэтому я вынужден выразить своё отношение к сказанному вами.
Итак!
Я вижу вполне очевидные вещи.
А именно - вопиющую необразованность г-на Галковского. Пример - военное дело, где его рассуждения не превышают уровень
вольноопределяющегося попика с его приходским пониманием того, как нам <турка разгромить>. (Прошу не приклеивать мне
антихристианство - к настоящим полковым священникам вышесказанное не имеет никакого отношения)
Ни о стратегии, ни об оперативном искусстве, ни о РЕАЛЬНОЙ (а не беллетризированной а ля Суворов или Солженицын) военной истории
Галковский понятия не имеет. В оружии не разбирается, о войне и военной психологии судит с высоты лаборанта военной академии (причём
с очень скромным стажем). Даже его <мемуарное> образование носит лишь крайне обрывочный и условный характер. Боюсь, что даже Жукова
он не прочитал:
<Псевдоисторичность> - об истории России Галковский судит лишь по тем источникам, которые САМ считает <истинными>, игнорируя
огромнейшие пласты исторических исследований и просто исторических материалов.
Откровенный софизм - когда под выдуманные Галковским схемы и идеи препарируются и подгоняются факты, и просто игнорируются или
диффамируется всё, не укладывающееся в них.
Главная ошибка г-на Галковского в том, что он, видимо, всерьёз поверил, что, не выходя из своего кабинета, он <одной только силой
ума> вполне уверенно и здраво сможет судить о вещах, в которых не разбирается вообще. Если в голом философствовании это не сразу
бросается в глаза по причине абстрактности многих тем, то при обращении в вещам конкретным это становится просто невыносимо
банальным, если не сказать - очевидно глупым.
В результате всего вышесказанного я вижу, что <творчество> г-на Галковского становится всё более <вторичным>, повторяя и
репродуцируя, уже давно набившие оскомину исторические штампы и убогие трюизмы самых русофобских, антирусских авторов. Начиная от
стенаний по поводу <полного уничтожения русской культуры>, <отечественной войны, выигранной трупами>, <хамства и подлости совков>,
до <пьянства> и <еврейскости>.
Каждая из этих тем является сложнейшим узлом, исследованию которого лучшие умы России посвятили и посвящают целые годы, а иногда и
жизни. И <беллетрезирование> на них мало благодарное занятие.
Слава богу, что сегодняшнюю историю России делают люди совсем не похожие на г-на Галковского. Не похожие, прежде всего, тем, что они
<УЧАСТВУЮТ> в Истории, а не самовлюблённо мудрствуют, наблюдая за ней со стороны.
Русские добровольцы в Приднестровье, Абхазии. Сербии. Русские солдаты и офицеры в Чечне. Русские крестьяне (в столь презираемой
Галковским <деревне>), русские работяги, строители, лётчики, врачи учителя ВОПРЕКИ всем усилиям врагов России, которым сегодня
принадлежит власть в стране, сохраняют свои Россию. И для них нет никакой разницы между Россией Петра, Николая или Сталина - для них
это Россия. Её история - неразрывное целое.
И попытки разорвать её, разделить на <хорошую> и <плохую>, <правильную> и <неправильную> есть именно тот лом, которым вот уже 13 лет
мордует нас <либеральная мразь>. Если вы забыли, то вам напомню, что именно с <пересмотра истории> началась горбачёвская
<перестройка>, закончившаяся крахом великого государства. <Целились в коммунизм, а попали в Россию!> - как сказал известный русский
философ Зиновьев. Сегодня вы с настойчивостью осла пытаетесь вновь затащить нас на тоже минное поле. Опять главная проблема
современности - <плохие> Советы, <хорошие> цари и проч. бред сивой кобылы. Оставьте Историю историкам! И уж тем более хватит делить
русских по цвету костей. Неужели вы ещё не поняли, что нормальному русскому человеку 2004 года одинаково дороги и <белые> и
<красные>, как настоящему французу дороги и Людовики, и Робеспьер, и Наполеон, и де Голль:
Не понимать это может либо безответственный болтун, либо откровенный враг.
В конце своего опуса вы патетически восклицаете:
<Русские и советские с точки зрения политической окончательно перестали быть конкурентами. Надо только перестать набиваться друг к
другу в родственники.>
На это отвечаю - попадать к вам в родственники я не имею ни малейшего желания! Моя <родня> - воюющая армия и борющаяся Россия:
"Где профсоюзы?" (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040406-prof.html
Где профсоюзы?
Сергей Голиков
Дата публикации: 6 Апреля 2004
Судя по выпускам теленовостей, у нас нет профсоюзов. Если бы они были и работали, мы бы об этом знали - из тех же новостей. Они
есть. Значит, либо они есть, но не работают, и сообщать тут просто нечего, либо они работают, но об этом не сообщают по каким-то
причинам. Судя по выпускам теленовостей, у нас в стране нет "легальных" забастовок (не говорю уже забастовочного движения). Если их
и впрямь нет, то почему? Яndex на запрос "забастовка, профсоюз" выдает ссылки либо на зарубежные события, либо на... российское
трудовое законодательство. Разве нет поводов для забастовок? Достаточно. Значит, несмотря на наличие поводов к забастовкам, они не
происходят. Почему? Конфликты разрешаются иными путями? Вообще никак не разрешаются? А если забастовки в реальности имеют место,
стало быть, о них почти не сообщают. Редко, в исключительных случаях. А чаще сообщают о внесистемных акциях (перекрытие дорог,
голодовки и пр.). Почему? Существует ли сегодня в России "рабочий класс", "классовая борьба"? Это целый комплекс перманентных
(кто-то скажет риторических) вопросов, заслуживающих внимания. Статьей Сергея Голикова мы начинаем их обсуждение. (А. В.)
В России существует жесточайшая необходимость в организациях, защищающих права наемных работников. Рабочим мало платят,
предоставляют унизительные "привилегии" (как у рабов на плантации, крыша над головой, похлебка в миске), лишают перспектив
(поощрение текучки, отсутствие пенсионного фонда), навязывают кабальные условия труда. Что говорить, если сегодня, в XXI веке,
приходится снова, как во времена революции 1905 года, бороться за 8-часовой рабочий день.
Но кто борется? Рабочий, оставленный один на один с хозяином, способен бороться только "ногами": перейти на другое место работы,
заняться мелким бизнесом, уехать за границу, повеситься. Ему всегда найдется замена: под боком у России 12 нищих республик, чье
население с радостью примет любые условия, лишь бы вырваться из бесправия и безнадежности.
В результате "реформ" российский народ превратился в "общность, которую нет смысла эксплуатировать". Мы экономически неэффективны по
разным причинам. Среди этих причин упоминают климат, отсутствие инфраструктуры, даже... ментальность! Но экономическая эффективность
не падает с неба. Наемному рабочему нужно каждый день доказывать свою эффективность. Вопреки распространенному мнению, будто
нанимающая сторона заботится о лучшем работнике и таким образом отбирает самых успешных, самых производительных, это лишь миф. Для
хозяина ЛЮБОЙ рабочий по умолчанию экономически неэффективен. Оптимальная цена, которую хозяин готов платить нанимаемому, - 0
долларов, 0 центов. Это верно для любой страны и любого общества. Как бы усердно ни трудился наемный работник, его эффективность
видна только ему, и никому другому. На практике эффективность высчитывается простейшим образом: хозяин ставится перед перспективой
ухода рабочего (или полного/частичного прекращения работы на время) и вынужден идти на максимальные уступки, чтобы удержать его или
исправить положение.
В сегодняшней России такая тактика обречена на провал. Она блокируется уже на ментальном уровне: массы считают, что "в этой стране
все плохо" и "все русские - сволочи". На закономерный, в общем-то, вопрос о повышении зарплаты, хозяин, который гребет
200-процентную прибыль, всегда найдет что ответить: "У нас тут не Америка".
Во-вторых, борьба рабочих за свои права невозможна по причинам социального характера. Русский народ - общность, которую нет смысла
эксплуатировать. Раз нет эксплуатации, против чего бороться? А ведь под боком - на Украине, в Молдове, в Казахстане - общности,
которые вообще нет смысла эксплуатировать!
Перейдем, однако, от слов к делу. Что значит "нет смысла эксплуатировать"? На деле это ведет к жесточайшей эксплуатации, при которой
"обычная" эксплуатация на Западе (то есть извлечение прибавочной стоимости из рабочих, торгующих собой как живой силой) кажется
благодеянием, пределом мечтаний цивилизованного человечества. В такой ситуации (в условиях "сверхэксплуатации") становится
реальностью анекдот: "Зарплату не плачу, а они все ходят". - "Попробуй брать деньги за вход". Подобное закабаление наслаивается на
тяжелое наследие советского периода, когда рабочий класс, официально признанный гегемоном, терял свою классовую сущность. К нему
применимы слова слова Шульгина: "Был класс, да съездился". К пьянству, несознательности, зомбированности сегодня прибавились
национальная разобщенность (огромная часть рабочих живет и трудится на чужой территории, что невероятно осложняет борьбу за свои
права), атомизация, подкрепленная невероятной текучкой (в России наемный рабочий меняет место работы чуть ли не каждый год;
прибавьте к этому традицию "шабашки"); наконец, подавленность и пришибленность под кнутом всевозможных надсмотрщиков и погонял. Все
это препятствует солидарности рабочего класса. Тем не менее потенциал для такой - классовой - солидарности остается: она возможна,
поскольку есть класс. А в существовании рабочего класса в сегодняшней России (и в бывших республиках) сомневаться не приходится. Во
всяком случае, трудовая миграция имеет безусловно классовую природу: именно классовая принадлежность заставила массу переселенцев
сняться с места и снова, как в XIX веке, отправиться "в Москву на заработки".
Исторический фактор, препятствующий созданию рабочих организаций в сегодняшней России, довольно прозрачен: деградация "классических"
профсоюзов в СССР еще в 20-е годы, когда профсоюзная деятельность стала ассоциироваться с троцкизмом. Тогда на место профсоюзов как
рабочих организаций пришли профсоюзы как отдел "социалки". Сегодняшним атавизмом тех лжепрофсоюзов можно считать ФНПР.
Чисто экономические факторы, мешающие рабочему движению, не менее важны, чем социальные. Россия сегодня ввергнута в дикий капитализм
с анархией производства: множеством мелких и средних частных предприятий, которые не нуждаются в рабочей силе или нуждаются в ней,
но не в экономических целях. В стране живет и крепнет лозунг "каждый сам за себя". В продвижении этой идеи в массы и закреплении ее
в умах повинен и русский максимализм. Прагматичный "западоид", никогда не перестававший жить "сам за себя", понял еще 150 лет назад,
что бороться за права отдельной личности лучше вместе, бок о бок. Это создало условия для солидаризации рабочего класса на Западе
при полном сохранении индивидуализма. В России рабочий считает, что если "каждый сам за себя", то солидарность бессмысленна и все
проблемы можно решать с помощью берданки (что привело в начале 90-х к поистине легендарному разгулу рэкета - мелкие банды тогда
фактически выполняли роль "профсоюзов" на службе частного бизнеса).
Наконец, упомянем идеологический фактор. Россия, в которой всегда были сильны позиции государства, а многие сферы жизни граждан (в
том числе производственная) находились под полицейским контролем, и сегодня "блуждает в потемках", извращает либерализм, подавляет
свободомыслие как справа, так и слева.
Между тем наемному работнику, чтобы осознать потенциал своей эффективности, нужна самая настоящая революция сознания, необходим
"поворот в мозгах". Мало того, важно этой революцией "поделиться", превратить идею в оружие. Без широкого общественного согласия
никакие организации в защиту рабочего класса невозможны. Да, они существуют в России, но охватывают всего 2-3% наемных работников и
не пользуются доверием. Если ситуация не изменится, эти "профсоюзы по западному типу" окончательно выродятся в лицедействующие
клубы, призванные продемонстрировать "дядюшке Соросу", что в России есть гражданское общество.
Хотелось бы предостеречь и от возможности появления в России другого рода профсоюзов: этакой "опричнины" на службе рабочего класса.
Ее возникновение станет возможным, если заработная плата в целом по коллективу увеличится, но не настолько, чтобы удовлетворять
потребностям отдельных рабочих. Почему бы тогда, скинувшись, не нанять "отморозков" для оказания давления на директора предприятия
или его родственников?
Такая опричнина, если даже она станет реальностью, никогда не примет форму полноценных рабочих организаций. Да, на Западе имела
место и подобная мутация, но Россия - не Запад. Местные "хунты" не имеют перспективы. Они сделают свое дело - вслепую, а затем уйдут
с исторической сцены. И когда они уйдут, рабочий останется лицом к лицу с еще большим порабощением - порабощением самодержавного
властителя или даже иностранной державы.
Сегодня в России растет тенденция к усилению государства, набирает вес государственническая идеология. Абстрагируясь от голого
идеологического аспекта, предположим, что государство действительно усилилось. Получат ли профсоюзы шанс развития при сильном
государстве, ведь при слабом, в условиях "дикого капитализма", они сформироваться не смогли?
Попробуем пофантазировать. Бессилие профсоюзов при слабом государстве обосновывалось указанными выше пятью причинами (исторической,
экономической, идеологической, ментальной и социальной). Обе модели профсоюзов - советская и западная - не имели шансов в ельцинскую
эпоху. При этом так называемые старые профсоюзы были чрезмерно политизированы. А "новые", наоборот, призывали отойти от политики.
Сегодня же "старые" профсоюзы официально поддерживают Путина, что предсказывает их дальнейшую и полную дискредитацию в условиях
сильного государства. С другой стороны, "новые" профсоюзы по-прежнему проявляют себя не столько в конкретной борьбе, сколько в
сутяжничестве и бесплодном взаимодействии с западными "антиглобалистами". Между тем подобный сомнительный союз говорит лишь о
дальнейшей их дезориентации. Это значит, что "новые" профсоюзы упорствуют в отходе от собственных корней, пестуют стыдливое
отношение к наследию СССР, не способны понять историческую реальность, существуют вне контекста.
Для создания действенных профсоюзов, работающих прежде всего на то, чтобы повысить эффективность наемного работника, необходимо
"поставить их в контекст". В контекст классовой борьбы. И тут не должно быть места никакому релятивизму и соглашательству, как бы
привлекательно ни смотрелись из нашего далека западные профсоюзы, давно достигшие согласия со своими заклятыми врагами и
проповедующие "социальный мир". Перспективный профсоюз сегодня должен обладать обличительным пафосом, силой воздействия, четким
голосом, внушающим доверие. При забвении классовой борьбы это невозможно. С другой стороны, существует опасность замены профсоюзов
"боевыми дружинами", которые будут бороться за права рабочих вне политики и вне идеологии. Отсюда вывод: для создания базы будущих
профсоюзов необходимо оправдать и реабилитировать в общественном сознании идею классовой борьбы. И не просто оправдать, а сделать ее
частью политического контекста.
Евгений Давыдов. "Беретта" - оружие пролетариата
Россия 1990-х: протестное движение ("Отечественные записки")
Е. Стариков. Новые профсоюзы перед соблазном фашизма ("Новый мир")
"Методы Кремля вызывают в памяти жуткие воспоминания или Сердитый русский медведь снова рычит" (*+)
http://www.inosmi.ru/translation/208866.html
Сердитый русский медведь снова рычит ("Toronto Star", Канада)
Семь новых стран вступили в западный альянс на прошлой неделе, и история совершила еще один поворот, которые так любят и скептики, и
оптимисты
Стефен Хэндельман (Stephen Handelman), 06 апреля 2004
6 апреля 2004 года. Семь новых стран вступили в западный альянс на прошлой неделе, и история совершила еще один поворот, которые так
любят и скептики, и оптимисты.
Те, кто считает, что распад Советского Союза в 1991 году заложил основу для перманентного мира и демократии во всей Европе, будут
приветствовать присоединение Болгарии, Эстонии, Латвии, Литвы, Румынии, Словакии и Словении к Организации Североатлантического
договора (НАТО) как еще одно свидетельство того, что мир движется в нужном направлении.
Теперь, говорят оптимисты, мы все вместе сможем спокойно перейти к рассмотрению новых глобальных угроз вроде терроризма и опасной
нестабильности Южной Азии и Ближнего Востока.
Считайте меня скептиком.
Это второй этап расширения НАТО, которое началось в 1999 году, когда в альянс вступили Польша, Венгрия и Чешская Республика. После
того как 2 апреля в Брюсселе прошла официальная церемония, политический раскол эпохи "холодной войны", проходивший по центру Европе,
закончился.
Но появился потенциально более тревожный новый разделительный рубеж. Сейчас, фактически, образовалась граница от Балтийского моря до
Черного моря, отделяющая "новый" Запад от России. Эту границу не охраняют, как было прежде, безобразные бетонные стены и вдоль нее
не патрулируют мрачные пограничные наряды, но она может оказаться такой же непреодолимой. И, в конечном счете, столь же опасной.
Стратегия расширения НАТО основывалась на двух главных опорах. Во-первых, странам, которых это больше всего касалось, всем бывшим
колониям старой Кремлевской империи, нужны были заверения, что они никогда впредь не станут пешками в соперничестве, которое в
последнем столетии привело к трем войнам (двум "горячим" и одной "холодной") на Европейском континенте.
Когда-то находившиеся в оккупации страны Центральной Европы теперь станут "свободными от страха оказаться стертыми с карты мира",
сказал на прошлой неделе литовский премьер-министр Альгирдас Бразаускас.
Достаточно справедливо. Однако вторая опора представляется не такой убедительной.
Она базировалась на идее, что ослабленная постсоветская Россия не сможет ничего с этим поделать, кроме как жаловаться.
Оптимисты пошли еще дальше, утверждая, что освобождение Центральной Европы отвечает также и интересам России. Освободившись от ноши
империи, Москва сможет продолжить движение к новому экономическому и политическому партнерству с Западом.
Но этого не случилось. Вместо того, чтобы согласиться со своим снова урезанным местом в плане игры, задуманном западными стратегами,
лидеры России упорно стремятся к тому, чтобы продвигать собственное видение истории. И кое-что из того, что они делают, кажется
странно знакомым.
Возьмем Литву. Эта крохотная прибалтийская страна после обретения независимости преобразилась: экономика бурно растет, появляется
средний класс, демократические институты.
Однако к концу 1990-х годов в эту страну стали потихоньку проникать российские шпионы, уголовники и бизнесмены, которые видели в ней
полезный плацдарм для последующего проникновения в Западную Европу.
Масштабы этого проникновения стали ясны в конце прошлого года, когда скандал, в который оказался вовлеченным аппарат президента
страны Роналдаса Паскаса, повлек за собой процедуру импичмента.
Методы Кремля вызывают в памяти жуткие воспоминания о том, как действовала Москва в Европе в разгар "холодной войны".
Почему бы России тревожиться? В конце концов, сейчас ничто не мешает Москве открыто развивать экономические связи.
Данный вопрос предполагает, что экспансия либерального капитализма в Европе положила конец всякому политическому соперничеству или,
как когда-то похвалялся один американский мыслитель, самой истории. В действительности соперничество становится все острее.
Интерес России к защите своего европейского фланга возник раньше коммунизма. Это императив, родившийся из географического факта -
огромной незащищенной сухопутной территории, которая простирается от Балтики до Сибири - и сегодня, когда Россия при президенте
Владимире Путине снова обретает почву под ногами, российская внешняя политика снова агрессивно начинает отражать ее географию.
Отношения между Россией и Европейским Союзом (ЕС) уже стали натянутыми. Первого мая многие из бывших российских сателлитов вступят в
ЕС - перспектива, которую Москва рассматривает с еще большей тревогой, чем расширившийся блок НАТО.
Россию тревожит, что расширение зоны свободной торговли ЕС на страны, которые являются ключевыми рынками для ее товаров и услуг,
может неблагоприятно отразиться на ее собственной экономике.
Выражая свое возмущение, Москва окрестила "новую" Европу, которая толкается в ее границы, "серой зоной", которая представляет для
нее экономическую, если не военную угрозу.
Пока Москва предпринимает усилия с целью помешать этому расширению, лидеры ЕС возмущенно сопротивляются.
Вот почему страны "серой зоны", такие, как Литва, снова оказались в центре интриги на том рубеже, который равнозначен новому
психологическому и политическому расколу континента.
"Мы не обращаем внимания на этот ширящийся раскол и за это поплатимся", - написал в газете "The Washington Post" на прошлой неделе
один из ведущих американских аналитиков Джеймс Гольдгейер (James Goldgeier).
Можно ли было найти способ снизить озабоченность России своей безопасностью? Если учесть западный триумфализм в период после
"холодной войны", то, наверное, нельзя.
А между тем страны на самой новой границе Европы всегда могут заявить, и это понятно, что они сумели одержать верх над историей.
Кроме разве что случаев, когда над ними одержит верх география.
Британский певец обвинил Елизавету II в воровстве бриллиантов и убийстве леди Ди (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
БРИТАНСКИЙ ПЕВЕЦ СРАВНИЛ КОРОЛЕВУ С САДДАМОМ
[ 15:23 06.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/world/article46637
Корпорация Би-би-си оскорбила английскую королеву. В эфире принадлежащей Би-би-си радиостанции "1Xtra" известный певец Скор-Зей-Зи,
выступающий в стиле "хип-хоп", исполнил песню "Великобритания", в которой сравнил Ее Величество с Саддамом Хусейном и обвинил
королевский дом в смерти принцессы Дианы.
Музыкальные критики говорят, что настолько скандальная "антикоролевская" лирика последний раз появлялась в эфире более 25 лет назад,
когда к юбилею королевы Елизаветы II группа "Секс Пистолс" выпустила оскорбительный для монарха сингл "Боже, спаси королеву". Но
тогда Би-би-си отказалась пустить эту песню в эфир, сославшись "на жалобы слушателей".
Однако на этот раз руководство корпорации "проявило характер". "Произведение "Великобритания" - частная точка зрения музыканта, -
заявил представитель Би-би-си, - но это хорошая "протестная" песня, которую мы выбрали за ее музыкальные достоинства". Противники
сингла надеялись запретить прокат "Великобритании" после прихода на Би-би-си нового председателя совета директоров Майкла Грейда. Но
просчитались. Человек, который в первых же выступлениях заявил, что "корпорации пора прекратить извиняться", отказался пойти на
уступки в вопросах, связанных с "правами личности на свободу слова". Тем более, когда песня Скор-Зей-Зи уверенно набирает очки в
британском хит-параде: на сайте радиостанции "1Xtra" большинство слушателей называют ее "гениальной" и "исключительно правдивой".
Однако спор, считать ли сингл "борьбой с истеблишментом", как трактует произведение Би-би-си, или "безвкусным произведением,
допускающим оскорбления в адрес королевской семьи", как воспринимают его британские власти, остается незавершенным. И обсуждение
этого вопроса грозит в ближайшее время переместиться в суд: после начала скандала песня, которая в другой ситуации почти наверняка
осталась бы незамеченной большинством слушателей, теперь оказалась на пике коммерческого успеха. За право выпустить в эфир сингл
Скор-Зей-Зи сегодня ведут борьбу многие радиостанции.
Музыкальные критики называют песню "портретом нации, которую объединяет растущая преступность, нищета населения и коррупция среди
политиков". "В Великобритании молодежи промывают мозги, заставляя ее находиться в оцепенении, пока политики поддерживают Израиль и
строят особые отношения с США", - поет выходец из гетто Ноттингема, принявший недавно ислам Скор-Зей-Зи. "Расслабься и посмотри
немного британского TV", - предлагает он. Хотя смотреть, по мнению музыканта, не на что: "Великобритания - государство, где
ежедневно создают рабов, а богатые пользуются мозгами бедных".
Впрочем, подобная, облаченная в поэтическую форму критика власти так и осталась бы "всплеском эмоций", если бы не оскорбления в
адрес Ее Величества. "Бессмысленно заботиться о процветании Великобритании, когда королева в ворованных бриллиантах убила принцессу
Ди", - говорится в песне. И далее: "Королева живет во дворце, таком же, как у Хусейна. Они оба настолько богаты, что, думаю, они
похожи друг на друга". В конце сингла Скор-Зей-Зи предлагает разобраться с виновными: "Если бы у меня было оружие, я бы с ними
(властями) боролся, если бы у меня была полиция, я бы их арестовал".
"Мы против цензуры, но Би-би-си обязана запретить трансляцию этой песни. Когда кто-нибудь присылает на радиостанцию свои записи,
нельзя без разбору, автоматически запускать эти произведения в эфир", - уверен глава влиятельной общественной организации Mediawatch
UK Джон Бейер. Мнение экспертов о песне Скор-Зей-Зи менее однозначно. В целом соглашаясь с тезисом Би-би-си о "необходимости
соблюдать свободу слова", они говорят о "недопустимых оскорблениях, которые позволил себе автор в отношении Ее Величества".
Евгений ШЕСТАКОВ
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Георгий (07.04.2004 21:36:12)
|
|
Дата
|
12.04.2004 18:43:06
|
Re: Британский певец...
Привет
И что характерно, в краже бриллиантов ( м.б. не бриллиантов, но драгкамней) вполне заслужено. Только не ту, а первую Елизаветту. Но он прав - в короне - есть камень подаренный королеве Дрейком ( статья - скупка краденного :-) ).
И расточатся врази Его!
Пенсионная реформа не коснется тех, кто старше 37? (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
ДЕФОЛТ СРЕДНЕГО ВОЗРАСТА
Пенсионная реформа не коснется тех, кто старше 37 [ 21:51 06.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/economic/article47898
Возможно, кто-то из работающих россиян до вторника еще действительно надеялся, что пенсионная реформа поможет ему накопить на
старость. Ведь обещано было, что отчисления в Пенсионный фонд будут разделены на две части - базовую и накопительную, причем
накопительной частью любой работающий гражданин России может управлять, передавая ее в рост.
Во вторник министр финансов Алексей Кудрин этих прекраснодушных мечтателей вернул с небес на землю, сообщив, что со следующего года
правительство планирует отсечь от накопительной системы людей, родившихся с 1953 по 1967 год. А ведь именно сорокалетние - хорошо
зарабатывающие, самые экономически и - страшно сказать - политически активные жители страны.
Похороны пенсионной реформы - не единственная сенсация научной конференции "Конкурентоспособность и модернизация экономики".
Выступление коллеги Кудрина, министра экономического развития Германа Грефа, язвительное и нервическое, дало пищу для самых
противоречивых выводов о взаимоотношениях в новом кабинете министров, вплоть до предположений о скором уходе Грефа.
"У тех, кто дорос до поста министра, со своими мыслями уже плохо"
"Сегодня для меня знаменательное утро - я понял, зачем нам единственный вице-премьер в правительстве", - заявил глава
Минэкономразвития Герман Греф. И после длинной театральной паузы объяснил притихшему залу: дело все в том, что Жуков только что все
так хорошо объяснил про будущую экономическую политику правительства, что всем министрам, сидящем в президиуме конференции (а были
здесь и министр финансов Алексей Кудрин, и министр образования и науки Андрей Фурсенко), остается только выбросить свои доклады.
После чего свой доклад решил все-таки зачитать: "У тех, кто дорос до поста министра, со своими мыслями уже плохо".
Греф был как никогда красноречив. Рассуждая о конкурентоспособности России, он вдруг замолк, обвел зал взглядом и произнес: "И автор
всего этого безобразия - Козак" (присутствовавшие, впрочем, так и не поняли, к чему относился термин "безобразие" - к битком
набитому залу, где экономисты и чиновники собрались поговорить о конкурентоспособности России, или к самой идее
конкурентоспособности).
Из Грефа:
"Экономика - это такая штука, как женщина, у нее постоянно меняется настроение".
"Один заместитель будет меня замещать, а второй - курировать определенную функциональность".
"Миллер - как советский разведчик: делает правильные вещи, но не пиарит их".
"Так как ресурсы стоят копейки, и рынок их не ценит - пока это будет, дома будут гореть синим пламенем".
"Нужно ликвидировать корпоративную солидарность правоохранительных и судебных органов".
"Мы просим вас, социальные и экономические мозги нашего общества: критикуйте нас, критикуйте. Критики боятся только слабые, а мы,
правительство, - сильные".
Лишние люди
Одной из главных составляющих налоговой реформы, запланированной правительством на ближайшие два года, должна стать реформа ставки
единого социального налога. Сейчас ставка этого налога считается слишком высокой для компаний. Как результат большинство
работодателей предпочитают экономить, выплачивая зарплаты "в конвертах". С 2005 года налог может быть снижен с 35,6 до 26%.
Реформа социального налога будет однозначно на руку предприятиям - по предварительным расчетам, они смогут сэкономить на снижении
ставки до 280 млрд рублей за год. Однако при этом такой же суммы лишатся внебюджетные фонды, в которые поступает налог. В крайне
сложной ситуации может оказаться в первую очередь Пенсионный фонд (кроме него ЕСН перечисляется в Фонд обязательного медицинского и
в Фонд социального страхования). Дефицит бюджета фонда будет означать, что на обещанные правительством повышения пенсий может просто
не хватить денег.
Правительство придумало простой выход из этой ситуации. Возможно, уже со следующего года люди, родившиеся с 1953 по 1967 год, - одна
из самых активных и наиболее хорошо зарабатывающих категорий россиян - попросту не будут участвовать в системе пенсионных
накоплений. Сегодня на их счета поступает 2% ЕСН, эти деньги перечисляются работодателем. Сумму накоплений большинству россиян
сообщили в прошлом году: Пенсионный фонд рассылал специальные уведомления о состоянии их персональных счетов. В зависимости от
уровня и степени "белизны" зарплаты люди успели либо расстроиться, либо обрадоваться накопленным средствам. Теперь большинству
придется о них просто забыть.
В накопительной пенсионной системе пока еще могут участвовать россияне, не перешагнувшие рубеж в 37 лет. Правда, теперь отчислениями
на счет будет заниматься не работодатель, а сам работник. Со следующего года он сможет перечислять на свой счет по 4% месячного
дохода - на добровольной основе. С 2006 года эти отчисления по закону должны увеличиться до 8%. Предполагается, что по достижении
пенсионного возраста государство увеличит размер пенсий тем, кто в этой добровольной системе участвовал. Доплата, правда, составит
не более 2000 рублей в год.
По мнению экономистов, нововведения правительства окажутся выгодными только для работодателей. "Первой жертвой окажутся несчастные
управляющие компании, - говорит директор центра макроэкономических исследований "Юникон" Елена Матросова. - Они долго готовились.
Получилось, что их "кинули": часть населения вообще вывели из накопительной системы, а молодежи, которая еще не думает о пенсии, все
оставили на ее усмотрение. Это нововведение - однозначно на руку работодателю и Пенсионному фонду, который снимает с себя часть
обязательств перед людьми от 37 лет и старше".
Сами управляющие компании уверены, что структура рынка после вступления в силу новаций в корне изменится. "Рынок пенсионных
накоплений сузится, - считает замгендиректора управляющей компании "Никойл" Наталья Плугарь. - Люди старше 1967 года рождения - это
те, кто зарабатывает больше всего денег. Я не думаю, что процент молодежи, которая захочет отчислять добровольно, будет велик.
Молодые люди вообще не задумываются о деньгах".
"Появились новые вызовы"
Впрочем, откровения Алексея Кудрина относительно будущего пенсионной реформы на вчерашней конференции были далеко не единственными
значимыми экономическими новостями.
Жуков был обстоятелен. Объяснив, что тема конференции - повышение конкурентоспособности российской экономики - полностью отвечает
сегодняшним задачам правительства, он вспомнил, как приходилось трудиться, стараясь стабилизировать экономику и провести базовые
реформы. "Тогда было трудно говорить о каких-либо прорывах, - продолжал вице-премьер. - А теперь ежегодные темпы роста ВВП - около
7%, инфляция снижается, профицит стал нормой, золотовалютные резервы велики, как никогда, а кредитный рейтинг страны существенно
повысился". Осталось только в ближайшие три года обеспечить ежегодный экономический рост в 6-7%, поднять реальные доходы на 40% (а
число бедных с сегодняшних 30% снизить вдвое) да привести инфляцию к сравнимому с европейским уровню в 4% в год.
"Сейчас есть платформа для рывка вперед", - согласился министр финансов Алексей Кудрин и тоже вспомнил, как придя в Минфин в 1997
году начал секвестировать бюджет. А теперь и при более низких налогах их доля в ВВП вдвое выше. А главное - после 2006 года
окончательно разграничатся полномочия, в том числе налоговые, властей различных уровней, над чем работала комиссия нынешнего главы
аппарата правительства Дмитрия Козака. "В мае правительство внесет два законопроекта, которые приведут все законодательство в
соответствие с проектами Козака", - пообещал Кудрин. После этого, по его словам, территории больше не будут лишаться доходов, а
число органов местного самоуправления увеличится вдвое.
"Придется отвыкать от того, к чему мы привыкли за пять столетий"
Улучшение экономического положения в последние пять лет, о которых говорил Жуков, не отменяет того факта, что впервые за последние
пять веков Россия теряет демографическое и геополитическое лидерство, считает советник президента Андрей Илларионов. Поэтому он
предлагает последовать примеру бывших империй - Великобритании, Голландии, Испании и Франции, которые приспособились к новому
положению. Сегодня, считает Илларионов, экономический рост зависит не от размера страны и ее ресурсов, а от уровня либерализма ее
экономической политики. Если Россия сохранит нынешние темпы роста, она сможет достичь уровня США 2003 года через 21 год.
"Меньше государства"
Но, продолжил Жуков, "эти задачи - необходимое, но недостаточное условие развития российской экономики". Чтобы уйти от зависимости
роста от благоприятной мировой конъюнктуры на сырьевые статьи российского экспорта, правительство ставит задачу развить
обрабатывающие отрасли и сферу высоких технологий. По мнению Жукова, это и даст повышение конкурентоспособности - вкупе с реформами:
административной, естественных монополий, образования, здравоохранения и бюджетной сферы. "Административная реформа - одно из
важнейших условий повышения конкурентоспособности, - сказал Жуков. - Конечная цель - сделать государство компактным и эффективным".
При этом он сослался на реорганизованное правительство, где уменьшилось не только число функций, но и число чиновников.
Можно расти и быстрее, оппонировал Жукову Илларионов, - если отказаться от патерналистской политики. Это она, прежде всего в виде
огромного нерыночного сектора, по мнению Илларионова, привела к тому, что с 2000 года вклад внутренней политики в рост ВВП постоянно
снижается. Сегодня, по его подсчетам, нерыночный сектор занимает около 45% ВВП, причем большая его часть - это государственный
сектор. Для роста нужно, чтобы размер нерыночного сектора сократился до 35-36%, а для "экономического чуда" наподобие Тайваня - до
12-23% ВВП.
"Работать должен каждый бюджетный рубль"
Вице-премьер пообещал, что уровень налогов после 2006 года надолго останется неизменным. На ближайшем заседании правительства будет
рассмотрено снижение единого социального налога (ЕСН) с 36,5 до 26%, а в 2006 году снизят НДС, что не только повысит уровень
зарплат, но и улучшит предпринимательский климат.
Вообще, считает Жуков, реформируя бюджетные сектора, в том числе здравоохранение и образование, "мы должны сделать эффективными
бюджетные расходы". Это тоже меры по повышению конкурентоспособности, считает вице-премьер: "Так как эти меры снимают монополизм и
дают доступ предпринимательским структурам".
"Миллер - он как Штирлиц"
Российские предприятия надо приучить жить в таких же условиях, как и их зарубежные коллеги: при таможенных пошлинах в 3-4% и при
сравнимых ценах на энергоносители. Низкие пошлины "заставляют европейских и американских предпринимателей улучшать корпоративное
управление, а не давать взятки чиновникам для получения преференций", считает Греф, а высокая цена ресурсов - заниматься
энергосбережением. "Пока у нас ресурсы стоят копейки, наши дома будут гореть синим пламенем", - заявил он, имея в виду "тепловые
протечки" из наших плохо герметизированных зданий.
Что Греф в данном случае защищал интересы "Газпрома", лоббирующего повышение цен на газ, стало понятно из дальнейших рассуждений
главы Минэкономразвития о реформе монополий. Так, он согласился с Илларионовым, что большинство естественных монополий - вовсе не
естественные, а "созданы чиновниками, чтобы класть деньги в свой карман". Поэтому услуги некоторых из них, несмотря на
государственное регулирование тарифов, уже дороже среднемировых. А уж местные монополии в ЖКХ - вообще нонсенс: "Это первый сектор
приложения сил малого бизнеса".
Но "Газпром" вне упреков, потому что его глава Алексей Миллер "как советский разведчик Штирлиц" уже реформирует монополию изнутри.
"Я вам страшную тайну открою, - доверительно склонился Греф к залу. - Только без камер, пожалуйста". И рассказал, как
зампредправления Виталий Савельев жаловался на первом "миллеровском" заседании совета директоров "Газпрома" на то, что в компании не
знают, что такое бизнес-план: "У них есть квартальный план по расходам. Спрашиваю: а если доходов не хватит? Мне говорят: "А мы
тогда вексельнем". Вот этого новояза, "вексельнем", теперь больше нет, заключил Греф: "Для "Газпрома" это революция". Так что
реформа "Газпрома", которую правительство должно рассмотреть в июне, уже идет - "корпоративными методами".
А вот противиться слияниям в коммерческом секторе не стоит, считает Греф: "Процессы слияния - это здоровые процессы, так как
российский бизнес - это микробизнес по мировым меркам".
"Нужно освобождаться от людей, допускающих необъяснимые прецеденты"
Заставить граждан поверить в собственную экономику можно, по мнению Грефа, только ликвидировав "корпоративную солидарность
правоохранительных и судебных органов". "Каждое судебное решение (арбитражное. - "Известия") должно вывешиваться в сети Интернет, -
предлагал Греф. - И профессиональное сообщество должно получать ответ, почему принято то или иное решение". Это заодно поможет
избавиться от судей, чьи решения, мягко говоря, удивляют общественность. Такую беспрецедентную открытость глава Минэкономразвития
предложил дополнить более традиционными способами: внедрением международных стандартов отчетности компаний и созданием банка
кредитных историй.
"Правительство внимательно следит за дискуссиями"
Результаты конференции будут учтены правительством в работе, заверил Жуков. Возможно, чиновникам удастся услышать что-то ценное от
ученых: благо на второй день работы конференции запланировано множество секций по всем острым проблемам социально-экономического
развития. Но в первый день дискутировали в основном сами члены правительства, да так яростно и долго, что не осталось времени на
доклад ведущего конференции - научного руководителя Высшей школы экономики Евгения Ясина.
Кроме деловитого доклада Жукова все выступающие стремились использовать трибуну для труднопереводимых намеков друг другу. "Я вас два
раза упоминал", - тряс руку опоздавшему Илларионову Греф, прервав свое выступление. Что, должно быть, свидетельствует о решительной
поддержке либеральных взглядов президентского советника. "Минэкономразвития теперь тоже фискальный орган, как и Минфин", - не
остался в долгу Кудрин, намекая на настойчивость, с которой Герман Оскарович добивался передачи в свое ведение таможенной службы.
Небольшому количеству ученых, успевших задать правительственным чиновникам вопросы во время наладки Илларионовым забарахлившего
компьютера, не удалось развернуть дискуссию. "Мы просим вас, социальные и экономические мозги нашего общества, - призывал при этом
Греф собравшихся. - Критикуйте нас, критикуйте. Мы не боимся: критики боится слабый, а мы, правительство, - сильные".
Екатерина ВЫХУХОЛЕВА, Елена ЗАГОРОДНЯЯ, Татьяна РЫБАКОВА
Неизвестные осквернили памятник Ленину (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/04/07/neizvestnye.shtml
Неизвестные осквернили памятник Ленину
Вчера около семи утра от жителей Пушкина в милицию поступила информация о том, что памятник Владимиру Ленину разрушен. Как сообщает
Агентство журналистских расследований, по предварительным данным, памятник был обрушен с помощью лебедки, закрепленной за дерево.
При падении скульптура раскололась на несколько частей, что затруднит ее восстановление в прежнем виде. По словам и. о. начальника
административно-организационного отдела Пушкинско-Павловского района Сергея Патапейко, Пушкинским РУВД по факту вандализма уже
возбуждено уголовное дело, проводятся необходимые следственные действия, ведется розыск злоумышленников.
До 1937 года на площади в центре Пушкина находился храм святой Екатерины. После войны на месте разрушенного храма поставили памятник
Ленину. <Этот факт всегда вызывал неоднозначную реакцию части населения>, - отметил Патапейко. Не раз фиксировались проявления
вандализма по отношению к памятнику.
Администрация района неоднократно предлагала местному отделению КПРФ рассмотреть вопрос о переносе памятника в более нейтральное
место, где его нахождение не вызывало бы негативных эмоций. По всей видимости, сделать это придется сейчас. Если представители
компартии будут настаивать на восстановлении памятника или на установке нового, администрация вновь предложит им выбрать иное место,
нежели центральная площадь.
На дорогах гибнет россиян больше, чем на войне (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
НА ДОРОГАХ ГИБНЕТ РОССИЯН БОЛЬШЕ, ЧЕМ НА ВОЙНЕ
[ 12:35 07.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/community/article48384
В среду - Всемирный день здоровья, который на этот раз проходит под девизом "Безопасность на дорогах". В Европе к нему приурочена
еще и неделя безопасности - в странах ЕЭС проходят национальные кампании с общей целью и общим лозунгом. На сей раз это - борьба
против "агрессивного поведения" на дорогах, а ее лозунг: "Уважение - это безопасность", хотя европейские дороги по сравнению с
нашими - образец благопристойности и безопасности. И тем не менее там проблемой озабочены политики, депутаты, лидеры стран и
общество в целом. И только в России никакой такой кампании не предвидится, а безопасностью и уважением на дорогах озабочена разве
что ГИБДД.
Агрессивное поведение на дорогах у нас уже стало нормой. Чем бы это ни объяснялось - личными проблемами, нехваткой времени,
использованием сотовых телефонов во время вождения, употреблением алкоголя или наркотиков либо просто неуважительным отношением к
другим водителям - результат, как правило, один: аварии, травмы, а то и гибель людей.
Принято считать, что безопасность на дорогах - это забота инспекторов дорожного движения да заводов - производителей автомобилей. Но
на самом деле это не так. Гибель людей на дорогах, от травм, несчастных случаев, отравлений, убийств и самоубийств все последние
годы занимает третье место среди причин преждевременной смертности в стране, а в некоторые годы выходит и на второе место. Уже
поэтому она становится вопросом государственной важности. Но если снижением смертности от сердечно-сосудистых болезней и рака
худо-бедно занимаются Минздрав и региональные системы здравоохранения, то трагической гибелью под колесами или на колесах - только
МВД.
- Сверхсмертность россиян - это феномен не только медицинский, но и социальный, - считает доктор экономических наук Анатолий
Вишневский, руководитель Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. - У нас на
дорогах гибнет больше людей, чем в довольно серьезной войне, и мы ничего не делаем, чтобы решить эту проблему. Мы много говорим о
недопустимо низкой средней продолжительности жизни в России. Сугубо медицинские программы сокращения смертности или профилактики
каких-то заболеваний, безусловно, необходимы, но решение проблемы лежит не здесь. Если мы хотя бы вдвое снизим смертность от так
называемых внешних причин (аварий, травм, отравлений, убийств и самоубийств) - результат будет сразу заметен. Но для этого нужны
усилия и власти, и общества, и науки в целом. Нужна, если хотите, другая философия жизни. На Западе нас удивляет, как люди
законопослушны, как соблюдают, скажем, правила уличного движения, мы их за это даже слегка презираем. На деле же в этом проявляется
более зрелое понимание ценности жизни, которую нельзя подвергать напрасной опасности. Первые признаки того, что власть обеспокоена,
появились совсем недавно. В Нальчике состоялось совещание руководителей служб здравоохранения Южного федерального округа,
лидирующего по числу смертей на дорогах.
- У нас больше всех в мире жертв дорожно-транспортных происшествий, - заявил на совещании замминистра здравоохранения РФ Виктор
Корбут. - И только 20% пострадавших получают помощь своевременно - на месте происшествия или по пути в больницу. С этим положением
нельзя больше мириться. На каждом километре дороги стоит автозаправка, там есть кафе, магазин, но нигде нет медпункта. Надо
обязывать владельцев АЗС оснащать медпункты.
Возможно, от благих планов на этот раз чиновники перейдут к реальному решению реальной проблемы, и тогда позорящая страну статистика
дорожно-транспортных происшествий станет улучшаться. Правда, для этого потребуются еще и многолетняя работа с населением, обучение
детей, воспитание культуры поведения на дорогах, а еще и деньги на все это. До таких светлых мыслей дело пока не дошло. Возможно,
просто времени не хватило.
Под колесом смерти
По данным ВОЗ, на дорогах мира ежегодно погибает или получает серьезные травмы около 20 млн человек, экономический ущерб превышает
$500 млрд. В России, по официальным данным МВД РФ, ежегодно регистрируется около 204 тысяч аварий, ущерб от дорожно-транспортных
происшествий превышает $2 млрд. По данным Минздрава, в 2003 году на дорогах погибла 41 тысяча человек. Еще около 250 тысяч получили
травмы различной тяжести, многие остались инвалидами. Аварийность на дорогах растет на 8-10% в год, а в некоторых регионах
(например, в Южном федеральном округе) количество погибших в автомобильных авариях в прошлом году увеличилось на 30%. Эти цифры
ставят Россию в ряд самых неблагополучных стран мира в решении проблем безопасности на дорогах. Среди основных причин ДТП
специалисты называют превышение скорости, выезд на встречную полосу для обгона, алкогольное опьянение, плохие навыки вождения у
начинающих водителей. Каждое третье происшествие случается по вине пешеходов. По данным председателя совета "Движение пешеходов
России" Сергея Мстиславского, ежегодно в России погибает около 14 тысяч пешеходов (41,9% всех погибших в ДТП). Это сопоставимо с
потерями России в войне в Афганистане и в 2-7 раз больше, чем в развитых странах, где плотность автомобильного парка несравнима с
российской. С начала этого года на наших дорогах произошло уже более 21,5 тысячи аварий - на 9% больше, чем в прошлом году. В них
погибло более 3500 и пострадало свыше 25 тысяч человек.
Татьяна БАТЕНЕВА, Владимир САЛМИН
Не надо бояться НАТО, там такой же развал, как и у нас %-) (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
СЛЕПЫЕ ФАРИСЕИ
[ 14:42 07.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/sokolov/article48871
Выражение "двойной стандарт" придумали недавно, а прежде для обозначения соответствующего явления использовали адекватный библеизм.
Фарисейство, являющееся органическим качеством наших западных друзей, выражается в способности порой отцеживать комара, а порой
проглатывать верблюда - все по обстоятельствам. Готовность натовского руководства проникаться прибалтийскими комплексами 1939-1940
гг. в сочетании с игнорированием русского комплекса, связанного с 22 июня 1941 г., - пример такой взвешенной политики. "Мы обязаны с
величайшим уважением относиться к страхам Латвии вне зависимости от того, сколь они сегодня обоснованны, что до исторических страхов
России - перетопчется".
Оставив бессмысленные упреки насчет дальновидности такой политики - что взять со слепого фарисея? - следует вспомнить, что фобии -
удел жалких и слабых, а нам можно быть и посильнее духом. При том что такие даты встречи с объединенной Европой, как 24 июня 1812
года и 22 июня 1941 года, вряд ли способны изгладиться из русской памяти, трезвый разум все же склоняет признать, что нынешняя
ситуация - иная. Сегодня по обе стороны российско-натовского рубежа стоят сходно небоеспособные армии. Про скорбное состояние
русской армии не говорил только ленивый, но ведь и на той стороне стоят отнюдь не изготовившиеся к броску дивизии вермахта. Тех
дивизий уже скоро шестьдесят лет как не существует, а ничего сходного по боевой выучке и - главное - боевому духу не появилось.
Когда недавно в Македонии панцер-дивизион бундесвера спешно улепетывал от мелкой албанской сволочи, фельдмаршал Гудериан при виде
доблести потомков переворачивался в гробу. Если такую эволюцию проделали немцы, считавшиеся некогда прирожденными солдатами, чего
говорить о прочих. Разве что трепетать перед присоединившейся к НАТО Румынией - это страшный противник.
Конечно, запредельно низкий дух натовского воинства - не повод для шапкозакидательства, тем более что дух русского воинства тоже,
мягко говоря, не блестящий. Речь идет только о том, что сегодня для серьезной кампании на обозначившемся рубеже у обеих сторон нет
ни особого желания, ни реальных возможностей. Если же говорить о более далеких и более неприятных перспективах - по образцу
гуманитарных акций 1999 г., - здесь все зависит не от разбухания НАТО (скорее вредящего военному блоку), а исключительно от
готовности ответить на гуманитарные бомбардировочные акции разрушительным негуманитарным возмездием. При наличии у России такой
готовности штаб НАТО может сколько угодно играть в прибалтийские солдатики, отчего никому ни жарко ни холодно. Если готовности нет,
то и без натовского расширения дело швах.
Однако до вызревания явной опасности на создавшемся новом рубеже надо еще дожить и при этом надо, чтобы иные опасности, исходящие из
иных мест, не существовали. Если кроме потенциального прибалтийского театра военных действий больше ничего нет, кругом тишь да
гладь, тогда, возможно, под Невелем и Нарвой большие неприятности и вызреют. Когда на глобусе есть много всего другого,
прибалтийское захолустье может остаться навеки неактуальным. Покуда летающие над Литвой четыре бельгийских аэроплана остаются в
центре внимания, наносятся (отчего-то меньше интересующие публику) методические удары в подбрюшье как России, так и того же НАТО.
Взрывная кампания в Узбекистане грозит опрокинуть еще одну светскую деспотию, а что является на месте обваленных деспотий, мы уже
знаем, и если оттуда дорога на север будет открыта, станет не до Латвии. В зоне влияния НАТО исламский мир, как и много веков назад,
подпирает и с юго-запада, и с юго-востока - и на Пиренеи и на Балканы. Причем если в средние века этот натиск был хотя бы
несинхронным - сперва Испания и лишь спустя несколько веков Сербия, а затем Австрия, - то здесь удары в подбрюшье Европы идут в
одном пакете и сразу на два фронта. При таких делах ублажение прибалтов - задача наиважнейшая. Речь не идет о том, что у России и
Восточной Европы не может быть взаимных старинных обид - куда они денутся? Речь идет об уместности. Около 1950 г. и Франции, и
Германии тоже было чего друг другу припомнить - хотя бы Эльзас и Лотарингию. Но в условиях, когда советские танковые армии легко
могли выйти на атлантическое побережье Франции, старинные споры насчет Эльзаса было решено не возобновлять за наличием более
насущных проблем. Если бы в 1952 г. Бонн и Париж устраивали друг другу эффектные военные демонстрации по обоим берегам Рейна,
история Европы могла бы пойти сильно иначе. Между тем сходно адекватными забавами заняты сейчас НАТО и Россия.
Максим СОКОЛОВ
|
От
|
Fox
|
|
К
|
Георгий (07.04.2004 21:36:03)
|
|
Дата
|
16.04.2004 15:54:02
|
А-а, так это Соколов написал....
Соколов - известный чудик на другую букву. Если он скажет, что снег белый и мокрый - имеет смысл подумать, а не изобрели ли сухой и тёплый сорт снега?
Мне представилась возможность спросить у него "в живую" о реформе ЖКХ: как так - деньги будут брать больше, но ведь во-первых - всё равно сопрут, а во-вторых, даже если не сопрут - того, что сдерут с людей всё равно не хватит на ремонт систем и вывод их хотя бы на уровень 1991 года (за пару лет до этого "проклятые коммунисты признавали ситуацию с ЖКХ катастрофической. Интересно - как они сейчас её охарактеризовали бы?)?
Это дятел ответил примерно следующее: ну и что - денег не собирать с людей, что ли? Собирать-то надо - хоть что-то можно будет сделать. Да и деньги... Они ж не помешают никогда, верно?
А обалдел, хотел ему сказать по этому поводу - но ведущий, похоже, прочухал ситуацию раньше меня и не дал тмне высказаться.
Вот так получается по Соколову: хоть сделать ничего реальтно и нельзя, но собирать бабки всё равно нужно. Пригодятся...
Так что его песни по поводу "нестрашности НАТО" просто блещут объективностью и неангажированностью.
С уважением.
России не хватает иода и интеллекта (*+)
http://www.inauka.ru/health/article40846.html
РОССИИ НЕ ХВАТАЕТ ЙОДА И ИНТЕЛЛЕКТА
Проблему йододефицита в стране теперь решают политики
Татьяна БАТЕНЕВА
На днях в Государственной думе разгорелся спор, при всей своей серьезности живо напомнивший полемику двух медиков из детских книжек
про Незнайку. Там доктор Пилюлькин лечил всех коротышек поголовно йодом, а его вечный оппонент фельдшерица Медуница настаивала на
лечении исключительно медом.
А депутаты и эксперты столь же непримиримо обсуждали, лечить ли всех россиян поголовно йодом или не лечить. Правда, альтернативой в
этом выборе служил отнюдь не мед, а вещь гораздо более фундаментальная - физический и интеллектуальный ресурс нации. "Круглый стол"
назывался "Актуальность проблемы профилактики заболеваний, связанных с дефицитом йода".
Спиртовой раствор йода хранится в наших домашних аптечках главным образом для смазывания царапин и ссадин. Но сам этот химический
элемент - один из важнейших для сохранения здоровья человека. Он поступает в организм в основном с растительными и животными
продуктами питания, а в них попадает в свою очередь из почвы и воды. Но на большей части нашей территории йода в почве не хватает.
Мы получаем йода в три раза меньше нормы, соответственно у большинства россиян его не хватает и в организме.
Там, где этот дефицит незначителен, последствия выражены неявно - в снижении интеллектуальных возможностей. В городах он отчасти
восполняется потреблением поливитаминов, на побережьях морей - морепродуктами. А вот подальше от морей, в горах и в сельской
местности, этот дефицит достигает 40-80 процентов. И последствия разрушительны: взрослые и дети страдают эндокринными заболеваниями,
нарушениями слуха и зрения, у женщин чаще случаются выкидыши и рождаются мертвые дети, высоки показатели умственной отсталости. По
оценкам Всемирной организации здравоохранения, при распространенности йододефицитных заболеваний более 10% интеллектуальный
потенциал нации снижается на 10-15%.
Проблема эта известна не первый год и даже не век. Еще в начале ХХ века врачи поняли, что существует зависимость между эндокринными
расстройствами и уровнем йода в организме. И тогда же предложили простой и эффективный способ решения проблемы - йодирование пищевой
соли. При этом с суточной дозой соли в 6 граммов в организм поступало достаточно йода, чтобы статистика всех основных йододефицитных
заболеваний улучшилась буквально в сотни раз.
Массовое йодирование соли в СССР проводилось до середины 80-х годов, пока существовали плановое народное хозяйство и задания по
выпуску именно такой полезной соли. Хозяйки, правда, жаловались, что пахнущая йодом соль не годится для домашнего консервирования и
вообще неприятна на вкус, но к их мнению мало кто прислушивался. Нередко купить нейодированную соль в магазинах было невозможно.
В эпоху реформ производители соли с радостью прекратили ее выпуск, только добавлявший головной боли. Проблем было две: соль,
обогащенная йодидом калия, требовала дополнительных затрат, поэтому стоила дороже и ее покупали хуже. А кроме того, такая соль уже
через три месяца теряла йод, хотя и требовала более тщательного хранения. Но цена-то при этом оставалась прежней. Эпоха
экономической свободы раскрепостила производственников, но сразу же сказалась на росте эндокринных заболеваний, кретинизма у детей,
статистике мертворождений...
Когда медицинское ведомство увидело первые результаты, специалисты забили тревогу. Заставить производителей вернуться к йодированию
соли просто так не удалось: они требовали льгот и преференций. Зато в регионах предложили иной вариант - обогащение хлеба и молочных
продуктов йодоказеином - соединением йода и основного молочного белка. Производители казеина мгновенно заняли нишу, добровольно
сданную производителями соли. По данным экспертов, за последние пять лет производство казеина в России выросло вдвое при общем
сокращении закупок молока на 40%. Однако обеспечить стопроцентную йодопрофилактику населения так и не удалось - такие продукты вряд
ли заинтересуют жителей села, где они нужнее всего.
Теперь за решение проблемы государственного масштаба взялись политики. В Думу внесен проект закона об обязательном и стопроцентном
йодировании всей поваренной соли. Его обсуждению и был посвящен "круглый стол", на котором разгорелась острая дискуссия. Сторонники
проекта говорили о том, что эта мера - самый простой и дешевый способ решения проблемы йододефицита в масштабах всей страны.
Доказывали, что рекомендуемый теперь для обогащения соли йодат калия (вместо прежнего йодида) более стоек и не обладает неприятными
свойствами. Что если сохранить выпуск обычной соли параллельно с йодированной, народ все равно не поймет, а денег на массированную
пропаганду у государства нет.
Противники законопроекта отстаивали обратное: йодная "обязаловка" лишает народ завоеваний демократии и свободы, йодат калия
токсичнее йодида и, вообще, есть люди, которым йодированная соль может нанести вред, например больные раком щитовидной железы или
облученные. Активнее всех эту позицию отстаивал академик РАМН Анатолий Цыб, директор Медицинского радиологического центра Российской
академии медицинских наук. В кулуарах шептались, что в Калужской области, где расположен центр, налажено большое производство
йодоказеина.
Председатель комитета Госдумы по охране здоровья Татьяна Яковлева (этот профильный комитет и подготовил обсуждение) настоятельно
требовала от представителей регионов не просто поделиться своими данными о проблеме, но и четко определить позицию - "за" или
"против" обязательного йодирования соли. Выходило, что здоровье народа большинству присутствующих дороже демократических свобод -
врачи высказывались за соль с йодом.
Интрига собрания заключалась еще и в том, что одним из авторов законопроекта являлся депутат Александр Жуков, теперь ставший
вице-премьером нового кабинета министров. А предыдущий состав правительства законопроект отклонил по мотивам нарушения свобод
граждан и производителей. "Интересно, как теперь правительство воспримет повторное внесение законопроекта?" - пошутили за "круглым
столом".
Но шутить по поводу самой проблемы желающих не было. Йодирование соли почти везде в мире уже давно признано основным методом решения
проблемы, цена которой слишком высока - десятки тысяч жизней, интеллектуальный ресурс нации. Правда, принудительное йодирование соли
принято главным образом в развивающихся странах. В развитых народу дают право выбора. Но ведь там йод в продукты добавляют уже давно
и народу есть чем делать выбор.
Капля йода в бочке меда
Геннадий ОНИЩЕНКО, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека:
- В соответствии с Концепцией государственной политики в области здорового питания производство йодированной соли в последние годы
возобновлено, но при потребности в 500 тысяч тонн производится лишь 100 тысяч. Решить проблему можно, в частности, льготным
налогообложением производства йодообогащенных продуктов.
Иван ДЕДОВ, директор Эндокринологического научного центра РАМН:
- ВОЗ определила задачу по ликвидации йодного дефицита в мире не менее важной и значительной по результатам, чем ликвидация оспы и
полиомиелита. Профилактика при помощи йодированной соли будет стоить в год всего 2 рубля на человека.
Карел де РОЙ, представитель Детского фонда ООН (ЮНИСЕФ) в России и Белоруссии:
- Установлено наличие тесной взаимосвязи между показателем IQ и валовым внутренним продуктом на душу населения. Таким образом,
налицо прямая зависимость экономического благосостояния нации от средних показателей IQ населения.
Борис АПАНАСЕНКО, председатель ассоциации "Центр научно-технического сотрудничества предприятий соляной промышленности":
- Я поражаюсь тому, что медики до сих пор не могут договориться между собой. А производственники уже и качество йодированной соли
улучшили, и количество увеличили. Мы достигли уровня забраковки такой соли менее 10%, хотя в Европе он составляет более 10%. Но мы
ничего с этого не имеем, так как цена выше всего на 8-10 копеек, а зачем нам лишние хлопоты?
Как посмел Ширак отметить роль СССР в разгроме фашизма в присутствии новых членов НАТО??? (*+)
http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/208834.html
Издевательство ("Frankfurter Allgemeine Zeitung", Германия)
Подчеркивание заслуг Советской Армии во время второй мировой войны восточные европейцы должны воспринимать как издевательство
Целый ряд небольших и крупных бестактностей президента Франции Ширака (Сhirac) превратили его фигуру в объект пристального внимания.
В ходе своего кратковременного визита в Москву Ширак в очередной раз подтвердил, что ему, в лучшем случае, недостает понимания новых
членов ЕС, и это в новых демократических странах воспринимается все больше как открытое выражение неуважения.
То, что Ширак пригласил Путина на торжества по случаю шестидесятой годовщины со дня высадки союзнических войск в Нормандии, можно
рассматривать в качестве дипломатического жеста. В конце концов, там будет в лице немецкого канцлера также глава правительства
бывшего противника: Германии. Однако подчеркивание заслуг Советской Армии во время второй мировой войны восточные европейцы, которые
буквально только что избавились от коммунистической диктатуры, должны воспринимать как издевательство.
Ширак говорил о 'главной роли' Советского Союза в борьбе против национал-социализма. Она, конечно, была, но на Востоке Европы
вспоминают, прежде всего, о главной роли, что касается почти сорока лет несвободы и порой кровавого гнета.
Почему русские не улыбаются? Христос не велел. Опять же, 100 миллионов жертв режима... (*+)
http://elitarium.ru/index.php?pid=46&id=1549&PHPSESSID=d2c2e86c42b6f9163b125961371d17e9
Почему русские не улыбаются
04 февраля 2004
Политик без улыбки вызывает недоверие и подозрение в злом умысле против европейского сообщества. А в России никогда бы не избрали
на пост Президента улыбающегося человека, потому что, по мнению русских, постоянная улыбка на лице - <признак дурачины>.
Автор: Елена Ивановна Волкова, доцент факультета иностранных языков МГУ.
Канун Нового года, часы бьют без четверти двенадцать, на экране телевизора появляется Президент Российской Федерации и с серьезным
непроницаемым лицом говорит: <Дорогие россияне, разрешите от всей души поздравить вас с наступающим Новым годом.> Лицо его
становится еще серьезнее, в голосе появляются торжественные, несколько мрачные, ноты: <И пожелать вам мира, благополучия и счастья>.
Если выключить звук, то можно подумать, что Президент высказывает соболезнования по случаю чьей-либо кончины, столь серьезно и даже
грустно выражение его лица.
На Западе, после избрания нового российского Президента, меня часто спрашивали о том, почему Путин не улыбается. Политик без улыбки
вызывает недоверие и подозрение в тайном злом умысле против европейского сообщества. А в России никогда бы не избрали на пост
Президента улыбающегося человека, потому что, по мнению русских, постоянная улыбка на лице, как и <смех без причины, - признак
дурачины>.
<Настоящий мужчина>, надежный человек в России должен быть серьезным, это придает его характеру весомость и основательность. Сегодня
в России работает много иностранных компаний, которые должны учитывать, что улыбающийся босс может вызвать недоверие и
снисходительное пренебрежение у русских людей, как человек малоопытный, плохо разбирающийся в русских условиях жизни. Западная
улыбка, с одной стороны, привлекает и располагает русских людей, а с другой, - производит впечатление детского, наивного сознания.
Но это не означает, что русские не умеют улыбаться, или что они лишены чувства юмора. Россия богата разнообразными оттенками юмора,
иронии, смеха и сарказма. Но в России люди ведут себя по-разному в обществе и в домашней дружеской обстановке.
Общественная и частная сферы поведения глубоко разнятся между собой. Общество многие годы находилось под строгим идеологическим
контролем, который не допускал критики режима, а, следовательно, не терпел и шутки в адрес властей. Люди не доверяли друг другу в
советское время, потому что многие из них доносили на коллег и друзей, и риск быть обвиненным в неблагонадежности был очень велик.
Настороженность сковывала поведение людей, а желание показать преданность партии настраивала на серьезный лад. В домашнем кругу они
пытались восполнить недостаток свободы и тепла: кухня в русском доме 70-80-ых годов превратилась в дискуссионный юмористический
клуб, где процветал политический анекдот, частушка и острая шутка.
В те годы сложился определенный тип дружеской компании, в центре которой обычно находился остряк - человек, который мог постоянно
поддерживать веселый дух застолья, вызывать взрывы смеха и устраивать розыгрыши. Период правления Брежнева можно назвать эрой
политического анекдота. Анекдоты были юмористические и саркастические. Многие юмористические анекдоты высмеивали слабоумие Брежнева,
например:
<Леонид Ильич Брежнев встречает в Кремле Маргарет Тэтчер и старательно читает приветствие:
- Здравствуйте, дорогая Индира Ганди!
Переводчик поправляет его: <Это Маргарет Тэтчер, Леонид Ильич ".
- Дорогая Индира Ганди!
- Разве Вы не видите, это Маргарет Тэтчер, Леонид Ильич.
- Конечно, вижу, что Маргарет Тэтчер, но здесь же написано "Индира Ганди".
О Сталине и сталинизме слагали в основном саркастические анекдоты в духе черного юмора, такие как:
"Два друга при Сталине выпили как-то вечером и откровенно поговорили по душам. Вопрос: кого арестовали на следующее утро? Ответ:
того, кто проспал". Такой анекдот не понять, если не знать, насколько страх пронизывал жизнь людей, и что друг мог поспешить донести
на друга, чтобы успеть сделать это раньше него.
Культура политического анекдота создала особый тип черного юмора, который придал насмешку русской улыбке. Русские часто улыбаются
иронически, посмеиваясь или подшучивая друг над другом. Нам в гораздо меньшей степени свойственна открытая дружеская улыбка,
которая, например, отличает американцев.
Сегодня западные менеджеры учат русский персонал улыбаться приветливо, по западному образцу, что нелегко дается русскому человеку,
особенно в сфере обслуживания. В советское время сложился классический тип продавщицы, женщины с недовольным нахмуренным лицом,
которая встречает покупателя как личного врага и обязательно находит возможность обругать его, поставить на место, унизить. Этот тип
продавца, бюрократа, приемщицы в прачечной или стюардессы сохранился и по сей день, но постепенно его вытесняет западный тип
улыбающейся девушки из современного супермаркета. Но приветливая улыбка с трудом приживается в сфере русского сервиса.
Одна из причин скрывается в естественности, непосредственности русского характера: русский человек не принимает условной вежливой
улыбки "для всех", ему она кажется искусственной маской, ложной личиной, за которой скрывается равнодушие. Улыбка в России
по-прежнему сохраняет искренний характер личной симпатии, а грубость в сфере обслуживания - искреннее выражение равнодушия,
усталости или раздражения.
В России не развита традиция "социальной куртуазности", условный язык общения плохо приживается в стране, культура которой
инстинктивно отталкивает все поверхностное, театральное. Русскому сознанию свойственна искренность и глубина, но иногда ему не
хватает легкости и поверхностности.
Роль улыбки, как формы общения, приветствия на Западе, в России играет взгляд, которыми люди обмениваются при встрече. Иностранцев
часто обескураживает или оскорбляет манера русских людей смотреть друг на друга в общественном транспорте. Выражение лица, взгляда
скажут русским гораздо больше о человеке, чем улыбка. В литературе авторы обычно акцент делают на выражении глаз героя: глаза
Печорина оставались холодными, когда он улыбался, а "лучистые глаза" княжны Марьи в "Войне и мире" сразу располагают к ней
читателей.
Кроме политических и социальных причин, наложивших печать серьезности, подозрительности и страдания на лица русских, есть причины,
уходящие в глубину русской истории и культуры. Русское Православие особо почитает святоотеческое предание - труды Святых Отцов
Церкви первых восьми веков Христианства. Святые Отцы предупреждали, что смех - это орудие дьявола, который соблазняет людей, а затем
смеется над ними. Церковь в Средние века преследовала народную смеховую культуру, бродячих актеров и ярмарочных скоморохов.
Бог нигде не смеется в Евангелии, поучали святые, он плачет, когда узнает о смерти Лазаря. "Блаженны плачущие, ибо они утешатся", -
говорит Христос. А потому слезы, а не смех стали особо почитаемы в православной традиции духовности. При этом не всякие слезы
вызывали уважение, а слезный плач о грехах своих и слезы сострадания к ближнему. В Православии сложилось представление об особом
даре слезной молитвы, который говорит о способности человека молится сердцем, открытым Богу и наполненным умилением, любовью.
Чудотворные иконы плачут в России, а не улыбаются и не смеются.
Плач - один из основных жанров русского фольклора и древнерусской литературы. Вспомним знаменитый плач Ярославны из "Слова о полку
Игореве" или слезы Раскольникова в эпилоге романа "Преступление и наказание", в которые Достоевский вкладывает надежду на будущее
преображение героя: "Как это случилось, он и сам не знал, но вдруг что-то как бы подхватило его и бросило к ее ногам. Он плакал и
обнимал ее колени. (:) Они хотели было говорить, но не могли. Слезы стояли в их глазах. Они оба были бледны и худы; но в этих
больных и бледных лицах уже сияла заря обновленного будущего, полного воскресения в новую жизнь". Мотив плача в русской литературе -
это отдельная серьезная тема для научного исследования.
Лик Богородицы на русской иконе полон скорби и любви: Божья Матерь сострадает людям и плачет о их грехах. Иконографический лик
России прямо и косвенно повлиял на русский национальный характер. В России велико уважение к страданию, к способности переносить
удары судьбы и сострадать ближнему своему. Страдание рассматривается как путь к очищению и преображению личности. В романе
Достоевского "Идиот" князь Мышкин говорит Настасье Филипповне: "Я ничто, а вы страдали и из такого ада чистая вышли".
Николай Гоголь создал уникальную, чисто русскую теорию "смеха сквозь слезы" о способности писателя "озирать жизнь сквозь видный миру
смех и незримые, неведомые ему слезы". Гоголевский смех вызван любовью к человеку, состраданием к нему и желанием помочь ему увидеть
собственные недостатки, грехи, и посмеяться над собой. Смех, как и страдания, должен привести человека к очищению, должен сделать
его лучше.
Но смех Гоголя - это сатирическое осмеяние недостатков. Улыбающийся или смеющийся человек в России - это прежде всего человек
высмеивающий кого-то или что-то. В улыбке люди часто видят не приветствие, а насмешку. В русском чувстве юмора есть богатая палитра
иронии. Александр Сергеевич Пушкин великолепно владел иронией, ироническая интонация наполняет большинство его произведений, оттенки
пушкинской иронии столь тонки, что порой неуловимы для читателей. В знаменитых первых строках "Евгения Онегина", например,
обличительный сарказм по отношению к циничному Онегину сокрыт под легкостью элегантного стиха:
"Мой дядя самых честных правил, Когда не в шутку занемог; Он уважать себя заставил И лучше выдумать не мог: "
Онегин равнодушен к умирающему старику и смеется над ним, а Пушкин прячет насмешку над героем под маской скучающего денди.
Ирония, насмешка, - пожалуй, самый характерный оттенок русского чувства юмора. В последние тридцать лет юмористы стали одними из
самых популярных людей в России. В советское время люди собирались у телевизора на концерты Аркадия Райкина, затем обрел
популярность Михаил Жванецкий, а сегодня лидирует Михаил Задорнов. Одна из последних удачных его шуток звучит так:
"В Думу поступило два новых закона: "не укради" и "не убий". Обсуждают уже в третьем чтении, но никак не могут утвердить, так как не
могут решить "сколько не укради":.>
Юмористы и жанр юморески, анекдота представляют смеховую традицию, а не традицию улыбки. Именно в России была создана лучшая в 20
веке теория смеха - я имею в виду книгу Бахтина <Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья>, которую теперь знают
во всем мире и называют теорией смеховой, или карнавальной, культуры.
Исследование Бахтина во славу смеха, как проявления духа свободы и творчества, было написано в тяжелые годы репрессий, вопреки
<серьезному>, <неулыбающемуся> духу диктата и насилия. Интересно, что смех действительно стал той силой, которая разоблачила,
унизила и развеяла власть коммунистической идеологии в России. <Похоронная пятилетка в три года> (1982-1985), когда умерли один за
другим три генеральных секретаря коммунистической партии, была временем расцвета антисоветской смеховой культуры.
Смех в гораздо большей степени присущ России, чем вежливая открытая улыбка. Улыбка по целому ряду причин не может быть лицом России.
Во-первых, Россия в целом страна трагического опыта войн, восстаний, дворцовых переворотов и революций.
Двадцатый век - время самоуничтожения, длительного самоубийства страны, когда диктаторский режим и Великая Отечественная война
унесли более ста миллионов невинных жизней. В России сегодня нет семьи, которая не потеряла бы родственника на войне или в лагерях.
В последние десять лет страх перед государством сменил страх перед нищетой и терроризмом: нестабильные условия жизни наложили печать
апатии и отчаяния на русские лица.
Улыбка на лице России, после наиболее трагического из ее веков, выглядела бы цинично. Скорбь, покаяние и плач могут быть уместным
выражением состояния русской культуры сегодня. Улыбке же отведено место личного общения, личной симпатии и любви.
Финны и русские - диалог культур (*+)
http://finland.ice-nut.ru/finland041.htm
Финны и Русские - Диалог Культур.
О чем спрашивают русские?
Что непривычно для россиян в Финляндии? Экономность финнов, выглядящая нередко как жадность, скупердяйство. И почему в Финляндии всё
такое мелкое: тарелки для супа, кусочки сахара, ложки? Можно ли и нужно ли планировать всё загодя, жить <по расписанию>, как это
принято в стране Суоми, пылесосить дом именно в пятницу, выбивать ковры и стирать по определённым часам, а об официальных встречах
договариваться за несколько месяцев, а то и за пол года? Почему добропорядочные и спокойные финны так безобразничают во время
первомайских праздников, и откуда взялся образ ведьмы на пасхальных открытках? И у русских хватает стереотипов по отношению к
финнам. Бытуют представления о замкнутости финнов, их эмоциональной бесчувственности, медлительности в делах и реакциях, чистоте и
экологическом благополучии финских городов и скучности жизни в Финляндии. Вообще национальные стереотипы иногда отражают некоторые
штрихи национального характера и образа жизни, но с большей или меньшей степенью карикатурности. Их трудно избежать даже ученым
авторам, а что уж говорить о массовом сознании. Так, например, Матти Хонканен и Арья Миклуха пишут в своей книге <Специфика бизнеса
в России>: <Русские привержены вере в судьбу. В соответствии с русским фатализмом, случается то, чему предназначено случиться>, и
отмечают далее, что финнам всякая вера в предопределённость чужда и неприятна. И в другом месте: <Русские часто полагают, что
достаточно иметь хлеб на сегодня, и недоумевают, зачем они должны думать о завтрашнем дне>. С другой стороны, В. Николссон в своей
книге <Финляндия - с Россией и без> пишет о неумении финнов общаться, отсутствии у них эстетического чувства и хорошего вкуса, их
безынициативности, безобразии финских женщин и прочее в том же духе.Так возможен ли финско-русский диалог? Так как понять нам друг
друга? Попробуем найти ответы из вопросов
Чему удивляются финны?
Мы - соседи, мы интересны друг другу. У нас много общего, но не мало и различий. Общение с новыми людьми может оказаться и приятным
и полезным, смотрясь как в зеркало, в другие культуры, мы лучше понимаем себя и учимся понимать других. Во избежании недоразумений
сразу определим, что, говоря <русские>, мы имеем в виду принадлежность к культуре, а не <кровь>, национальность, человеком русской
культуры может быть и финн, выросший в России: тоже касается и нашего определения <финны>, в этих заметках подразумеваются носители
финской культуры, её образов и ценностей.
Какие вопросы чаще всего задают финны относительно бытового поведения россиян? Их много, перечислим наиболее типичные в произвольном
порядке. Почему россияне, живя бедно, стремятся покупать меха и золото? Как можно существовать, месяцами не получая зарплату, и быть
при этом сытым и неплохо одетым? Зачем, идя на работу, российские женщины так одеваются и накладывают такой макияж, как будто они
идут на званый вечер? Почему русские кладут в чай так много сахара. Но не размешивают его хорошенько, и не допивают сам чай?
Срабатывают и национальные стереотипы, устойчивые, клишированные представления о <русских вообще>. Говорят, что русские редко
моются, недисциплинированные и ленивы, склонны к воровству и вообще всякому криминалу, добры, агрессивны, эмоционально открыты,
иногда до неприличия, красивы. Состояние общественных туалетов и подъездов в России поражают любого иностранца, становясь иногда
главным впечатлением о стране и её людях, её населяющих.
Давайте поговорим
Своих близких-то мы понимаем не всегда и не во всем, иначе бы не было ссор между супругами и недоразумений с друзьями. Не всякий раз
мы понимаем своего соотечественика, говоря с ним на родном для вас языке: слова не однозначны, их смысл и эмоциональный оттенок
меняется во времени и социальном пространстве. Общение с иностранцами может оказаться еще более сложной задачей. Проблема <общего
языка> не исчерпывается владением собеседниками финским, русским или английским языком. Кроме этого, нужно понимать культурные коды
языка.
Как мы говорим?
Начнем с обращения. В русской культуре к знакомым людям обращаются по имени или по имени и отчеству. Официальное письмо начинается
<Уважаемый:>. С обращением к незнакомым сейчас трудно. <Гражданин> или <Товарищ> пахнут чем-то трамвайно - милицейским.
Распространенные <мужчина> и <женщина> вовсе не соответствуют никакому этикету. К <новым русским> обращаются <господин>, им это
нравится, однако в автобусе <господа> не ездят, и такое обращение к дядьке в тулупе будет воспринято как оскорбление. Впрочем, как
рассказал мне один переводчик, обращение <госпожа> к российским дамам независимо от их социального статуса пока еще и чаще всего
вызывает негативную реакцию.
Финский этикет допускает обращение по имени. Марья, Сеппо, Юкка - независимо от возраста, профессионального и социального статуса
человека. Но вообще финны предпочитают избегать непосредственных обращений. Когда к чему-то хотят привлечь общие внимание,
используют что-то вроде <послушайте>. Здесь есть одна тонкость. Если человек противоположного пола при обращении к собеседнику часто
использует его имя, это воспринимается намек на интимную близость. Независимо от обстоятельства нередко ставит русских в неловкие
ситуации.
В прочем и финны могут выглядеть не лучшим образом в глазах русских, избегая по своей привычке, личного общения, ибо, как сказал
Дейл Карнеги: личное имя - самое приятное слово для человека.
Русская речь изобилует глаголами в непосредственной форме и повелительном наклонении: даже кулинарные рецепты, составленные по
схеме - <взять столько-то яиц и муки, все смешать и вылить на сковородку:>. Ни одна финская хозяйка, говорил мне известный финский
специалист по русской культуре, не сумеет не чего приготовить по такому рецепту, столь неуважительным финну покажется подобное
обращение.
Приказная форма в разговоре с финнами должна быть исключена как в рабочей обстановке так и в приватной беседе. Ну вот, ловлю себя на
слове; это я сказала в русской манере: <должна быть исключена>. Финскому уху привычнее было бы что-нибудь вроде <не рекомендуется
использовать>. Финский врач скажет своему пациенту: <Снимаем рубашечку, вдохнем>. Русская <снимите рубашку, вдохните> выглядело бы
для финна грубостью и неуважением к его личности. С другой стороны, вежливое <можно ли Вас попросить> финского собеседника или же
работодателя по отношению к исполнению прямых служебных обязанностей, русским человеком часто неверно воспринимается именно как
просьба о личном одолжении.
Финны стараются избегать в разговоре категоричности вообще и категоричности ответов <да> и <нет>, в частности, обтекаемость
формулировок отказа, использование намеков и полутонов воспринимаются русскими как нерешительность, неопределенность позиции
финского собеседника. В то же время финская <да>, сказанное не вдруг, после взвешивания всех привходящих обстоятельств, дорогого
стоит, поскольку традиционно устная договоренность в Финляндии считается столь же обязательной для выполнения, как и письменный
договор или контракт.
Зато русские легко говорят <нет> (что неадекватно воспринимается финнами как грубость), но потом их можно бывает уговорить сказать
<да>. Если же финны сказали, наконец, свои <да> и <нет>, переубедить их практически невозможно. Эти обстоятельства важно учитывать
обеим сторонам, как в личном, так и в деловом общении.
О чем говорить стоит и не стоит
Согласно финским правилам хорошего тона, не следует говорить что-либо о третьих, отсутствующих в настоящий момент, лицах, ни
положительно, ни отрицательно. Русские в этом отношении действительно любят <посплетничать>, не считая это большим грехом; как же
можно обсуждать жизненные проблемы, говоря при этом только о себе. Поскольку о собеседнике, с финской точки зрения, тоже не
рекомендуется отзываться: не хвалить его ни порицать. Комплименты изредка допустимы, хотя финны не любят и не умеют их говорить.
И уж совсем не возможно найти российское <эта кофточка тебе совсем не к лицу>: для финна это открытое оскорбление. Русские привыкли
говорить о <плохом>: проблемах, неприятностях и т.д. Финский этикет этого не допускает. Беседуют они о <хорошем> или нейтральном;
при этом важно всегда проявлять оптимизм и уметь видеть полезное во всех ситуациях.
Не жалуйся финну
Русская широко распространенная манера рассказывать, собеседнику о своих горестях и печалях, просить помощи и поддержки у друзей и
знакомых, не полагаясь на помощь государства, не принята в Финляндии: нечего обременять другого своими проблемами, так думают финны.
<Русские любят жаловаться> - таково будет чаще всего мнение финского собеседника, если вы поведете с ним беседу, так как привыкли
разговаривать с соотечественником. И следующим будет вывод о вашей слабости: финская этика требует не когда не падать духом, упрямо
вставать после любого удара судьбы, не когда не опускать рук и не выражать свои переживания публично. Поэтому дружба в финском
понимании - это не русская дружба: она представляет гораздо большую дистанцию между людьми. Личные проблемы принято решать с врачом
или социальным работником, а с друзьями надо говорить <о хорошем>. Русская откровенность кажется финнам чем-то вроде душевного
стриптиза, а финская сдержанность воспринимается русскими людьми как холодность, отчужденность.
Вывод: финны не холоднее русских, их эмоциональный мир не чуть не беднее мира другой культуры, - разнятся лишь принятые формы
выражения чувств. Впрочем, финны, знакомые с русской манерой общения могут позволить себе <пожаловаться> русскому другу или подруге,
чего не допускается в общении со своими соотечественниками: ведь потребность поделится личными переживаниями остается, и не всегда
врач здесь будет лучшим выбором. Но со временем они привыкнут и к такому <русскому> общению, так как сюда переезжают из России
<русские финны>. В этих случаях и в этом смысле говорят о <русской душевности>. Полагаю, однако, что русские более <душевны>,
Чем люди другой культуры, просто здесь мы встречаемся с разными культурными нормами. И какие из них не <лучше> и не <хуже> других:
мир прекрасен своим разнообразием.
<Как дела?>, или кое-что о личной жизни.
Финны высоко ценят автономность индивидуального существования, наличие <своей> территории, на которую имеет право любой человек:
вторгаться на неё не дозволено никому. Тоже содержание имеет английский термин privacy. Русское <личная жизнь> предполагает гораздо
большую откровенность и, соответственно, допустимость агрессии. В частности, поэтому на вопрос <как дела?> у финнов принято отвечать
<хорошо>; в России в лучшем случае отвечают <ничего>, в худшем начинают подробно рассказывать, как плохо обстоят у них дела.
Россияне часто просят совета и с удовольствием их дают, даже когда их об этом не спрашивают, у финнов это дурной тон. Какая-нибудь
бабулька в зимнем Санкт-Петербурге увещевает финских туристов одеться потеплее (на наш вкус они действительно одеваются слишком
легко), а те недоумевают и возмущаются: <Она нас ругает!>. Просит совета - значит, выглядеть несамостоятельным, невзрослым, с
финской точки зрения, давать советы другим есть вмешательство в чужую личную жизнь. С русской точки зрения, первое - знак уважения и
доверия, второе- признак доброжелательного отношения.
Финны склонны избегать всяких критических высказываний. Русские просьбы оценить их деятельность выглядят как вымогательство
комплимента.
Поэтому полезно помнить, что во многих случаях простое продолжение сотрудничества есть специфическая финская похвала; если вы не
нравитесь. С вами обычно сотрудничество прекращают, без ссор и выяснения отношений. Русские же привыкли критиковать, рецензировать,
если же обо мне ничего не говорят, значит, я просто не интересен. Такое разное отношение к критике, анализу предмета взаимного
интереса может очень затруднить адаптацию в Финляндии выходцев из России, поскольку они дезориентированы принятой здесь внешней
<тишиной> (когда как бы ничего не происходит), которая кажется им безразличием и отчужденностью, даже презрением; по той же причине
финнам может быть крайне неуютно с русскими партнерами, которые слишком <грубы> и <бестактны>.
О корректности и вранье.
Обходясь в деликатных случаях намеками и аллюзиями, касательно других вопросов финны привыкли выражаться конкретно и точно, как и
дословно, буквально понимать высказывания других людей. Поэтому когда русский говорит. Что у него <нет денег>, финны трактуют это
так, что у него нет ни марки в кармане; говорящий на самом деле имеет ввиду, что у него мало денег, не хватает; когда же финны
понимают, что у русского какие-то деньги есть, они чувствуют себя обманутыми и говорят, что русские <вечно преувеличивают> (в данном
случае - преуменьшают).
Когда мы говорим, что за последние десять лет стали <нищими>, финн не понимает: ведь и в самом деле, мы не стоим на паперти с
протянутой рукой! Дело здесь в различных способах выражения, а не в обмане или преувеличении, и это стоит помнить и той, и другой
стороне при общении.
Думается, что склонностью к дословности высказывания мысли и понимание её объясняется и то обстоятельство. Что житель Суоми никогда
не скажет о себе: <ну и дурак же я!> или <ну и дураки же мы, финны!>. Русские сплошь и рядом именно так о себе и отзываются, что
людям, незнающим соответствующего культурного кода, кажется <потерей лица>, публичным самоунижением.
Человек русской культуры редко владеет умением <подать себя>. Его нигде и никогда этому не учили. В русском языке даже нет термина,
соответствующего английскому presentation. Знакомясь с новыми людьми или нанимаясь на работу, мы или перехваливаем себя, что,
конечно, выглядит как хвастовство, нескромность и недостаток ума, или не проявляем вовсе своих полезных и уважаемых в обществе
качеств и достижений. Мы не умеем о себе говорить, - а финны умеют.
О чем молчат финны и русские?
Финны умеют молчать. Многословие считается признаком неумения вести беседу, и в этом есть своя правда. <Где мало слов, там вес они
имеют>,- писал Шекспир. Пауза и молчание занимают особое место в финской культуре общения. В интернете мне попадались даже
студенческие работы на такую примерно тему: молчат ли финны, потому что им нечего сказать, или, напротив, от избытка глубины,
невыразимой в слове? Вопрос, конечно, интересный. Русские, слушая собеседника, могут подхватить его мысль продолжить фразу начатую
другим человеком. С финской точки зрения это будет выглядеть наоборот: ему покажется, что его перебивают не дослушав. Не спешите
отвечать своему финскому собеседнику, выдержите паузу, удостоверьтесь, что он все сказал, - и только после этого, не спеша и не
захлебываясь словами, не тараторя, говорите свое. Молчание, возникшее посреди беседы или во время пребывания за совместным столом,
русские ощущают не ловкость. А потому непременно постараются его нарушить. Хоть что-то сказать. Финское отношение к паузе и молчанию
иное. Пауза может быть не менее значима, чем слова. В России, когда пауза за столом говорят: <мент родился>, а финнов <ангел
пролетел >. Заговорить с незнакомым человеком здесь труднее, чем в России. И важно. Чтобы это не выглядело вторжением на чужую
<территорию>. Впрочем, small talk в магазине или на автобусной остановке существует в обеих культурах. Что-то вроде <жарко
сегодня:> - <да лето нынче теплое>. Вот личные вопросы к незнакомым вроде < а где вы отдыхали этим летом > возможны в России, но не
в Финляндии. Мы диалогичны по своей сути, Человеческое единство, опирающееся на реальность различия Я и Ты, - горизонт, достойный
людей нового времени. Панорамное виденье мира - не роскошь, но насущная потребность наших дней...
===============
http://commbehavior.narod.ru/RusFin/RusFin2000/Turunen1.htm
Русское и финское коммуникативное поведение. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. С. 25-37.
Н.Турунен
Русский характер и коммуникативное поведение в восприятии финнов
При проведении факультативного курса по межкультурной коммуникации для студентов, изучающих русский язык в университете Ювяскюля, мы
обсуждаем со студентами их коммуникативный опыт, полученный в общении с русскими в период трехмесячной стажировки в
Cанкт-Петербурге. Обобщение впечатлений студентов позволяет составить мнение о восприятии финнами русского коммуникативного
поведения в его наиболее ярких (для финнов) чертах.
Современная Финляндия становится все более многокультурной страной. Однако многокультурие видится финнам не как элемент, обогащающий
родную культуру, а напротив, как угроза для нее [напр. Jaakkola 1993]). Это явление, отчасти, можно объяснить небогатым опытом
соприкосновения финнов с другими культурами. Многокультурие создает в обществе предпосылки для внутренних конфликтов. Различия в
образе мышления и нормах поведения людей порождают проблемы в межкультурном общении, что в будущем может привести к разногласиям
культур и народностей.
По сравнению с другими западными странами [напр. Buttjets 1991; Morgan 1993], в Финляндии проводится значительно меньше исследований
по преподаванию и изучению языка и культуры [Yli-renko 1993; Kaikkonen 1993; Salo-Lee 1995], Несмотря на географическую близость и
общность истории наших народов, в Финляндии довольно мало знают о России. Это, по всей видимости, связано с негативными
представлениями финнов о русских [напр. Павловская 1994] и с незнанием русского языка.
В условиях обучения русскому языку в Финляндии важно строить процесс обучения таким образом, чтобы преодолевать негативные
стереотипы и формировать у студентов навыки объективного восприятия русских партнеров в условиях межкультурной коммуникации. С этой
целью в университете Ювяскюля на кафедре русского языка проводится курс для студентов продвинутого и высшего этапа, которые уже
прошли двух-трех месячную языковую практику в России. Цель курса заключается в ознакомлении учащихся с проблематикой межкультурного
общения. Особое внимание обращается на анализ личного опыта и представлений учащихся, что в свою очередь способствует активизации
когнитивных навыков и умений при овладении иностранным языком как средством общения.
Курс начинается вводным этапом (6 часов), в течение которого рассматриваются понятия, связанные с изучением языка и культуры.
В экспериментальном обучении понятие 'культура' рассматривалось в широком значении, как система принятых в определенной
лингвокультурной общности ценностей, норм и правил, определяющих поведение и действия представителей определенного народа [ср.
Segall и др. 1990: 26-27; Kaikkonen 1991: 48-49]. На основе данного определения авторы эксперимента стремились выявить особенности,
проявляющиеся при общении финских студентов-русистов с носителями русского языка. Под русской культурой в данном случае понимается
культура русскоязычного населения, проживающего на территории Российской Федерации.
В течение эксперимента учащиеся фиксировали и анализировали опыт собственного общения с русскими. Особое внимание обращалось на так
называемые 'критические ситуации', т.е. ситуации, в которых студенты чувствовали себя неловко или неудобно [Salo-Lee 1995: 82].
Студенты получили задание назвать и показать на примерах черты характера, которые, по их мнению, наиболее свойственны русским.
Помимо этого, каждый студент получил задание взять тематическое интервью у 2-3 финнов, не говорящих по-русски, и у 1-2 проживающих в
Финляндии носителей русского языка. Один из учащихся получил задание найти среди материалов современной финской прессы (за
полугодовой период) статьи и сообщения, рассказывающие о событиях в России.
Представления финских студентов-русистов о русских были проанализированы на основании подготовленных ими письменных ответов,
сделанных на основании личного опыта общения с русскими, полученного во время языковой практики в России.
Приведем наиболее интересные результаты исследования. Какими же представляются русские финнам, побывавшим в России?
По мнению финских студентов, русские веселые и умеют наслаждаться жизнью:
>"Веселы, даже если дела идут плохо. По-моему эта черта характера часто отсутствует у финнов".
>"Не понимаю, как люди могут быть веселы и приятны в общении, хотя общая ситуация так тяжела и будущее ничего хорошего не сулит.
Финны бы не смогли этого выдержать, мы ведь жалуемся уже по пустякам".
>"По-моему, русские умеют радоваться маленьким удачам. Они любят хорошую еду, напитки и приятное общество. Во время языковой
практики я заметила, что русские считают важным дни рождения: к ним готовились тщательно, готовили вкусную еду и заботились о том,
чтобы ничто не помешало празднеству. На дне рождения всем хотелось повеселиться и расслабиться".
Русским присуща эмоциональность и открытое проявление чувств:
>"Часто в России можно заметить, что к делам не относятся рассудочно, а эмоционально. Личные симпатии и антипатии решают и в таких
вопросах, к каким финн не привык относиться подобным образом".
>"Русские выражают свои чувства очень открыто, и умеют как сами реагировать на проявление сочувствия по отношению к себе, так и
оказывать его другим. Я нигде не встречала людей, которые бы так прямо высказывали свои мысли, как в России".
Русские, по мнению студентов, беспечны, до наивности оптимистично относятся к будущему и часто суеверны:
>"По-моему, к одной из доминирующих черт русского характера относится беспечность, надежда 'на авось'. Отношение русских к разным
неприятностям довольно гибкое. Они не так сильно реагируют на трудности как, например, финны - ведь для финнов даже отход от
привычного расписания может стать большим потрясением. Русские могут реагировать на неприятности даже очень сильно, но не держат их
в голове долго, а умеют относиться к ним по принципу "завтра все, наверное, изменится к лучшему". Эта черта характера проявляется,
например, в отношении к деньгам: русские могут нерационально тратить деньги, хотя их едва хватает на самое необходимое".
>"Многие русские верят в приметы. Они рассказывают о своих снах и верят, что приметы влияют на их жизнь. Так, нельзя перешагивать
через ползающего по полу ребенка, потому что он перестанет расти. Нельзя дарить ножи, но если от получателя подарка получить
небольшие деньги, то эта примета прекращает свое действие".
Русские грубы и безразличны к незнакомым, но приветливы к друзьям:
>"Люди могут быть грубы, например, в магазинах или на улице, в метро или автобусе, но когда с ними познакомишься, то легко
подружишься: тебя будут останавливать на улице и расспрашивать о делах и семье, обнимать, знакомить с другими, приглашать в гости и
принимать 'как родную'".
Русские ценят родственные связи:
>"Отношение русских к родным - это особое явление. Тещи и свекрови, тести и свекры, сестры и крестники - обо всех заботятся и со
всеми поддерживают отношения, думают о будущем своих близких, размышляют над настоящим и с добрыми намерениями вмешиваются в дела
друг друга. Родственные связи, по-моему, значат намного больше для русских, чем для финнов, у которых в семью включается отец, мать,
дети, бабушки и дедушки, но не входят, например, двоюродные братья и сестры как близкие родные".
Русских нашли внимательными и приходящими на помощь, однако интерес к представителю иной культуры можно объяснить и любопытством:
>"Люди, с которыми я подружилась, приходили на помощь и были внимательны. Они показывали нам дорогу в первые дни пребывания в городе
и помогали приспособиться к новым условиям. Я заметила, что они были очень заинтересованы во мне и хотели знать, какая жизнь в
Финляндии, что я делаю, где живу и т.д."
По наблюдениям практикантов, русские гостеприимнее, чем финны:
>"Русское гостеприимство и щедрость, на мой взгляд, даже нельзя сравнить с финским. Когда я приехала в Россию, у меня с собой был
только один чемодан, а когда я уезжала оттуда - два огромных чемодана и много пластиковых пакетов с кабачками, салатом, вареньем, а
также коврики, кассеты и наверняка килограммов на 20 книг и других сувениров. Иногда я даже себя неудобно чувствовала, когда
принимала эти подарки, но несмотря на мои протесты, мне приходилось все брать, так как это 'наш русский обычай'".
Обратила на себя внимание подчеркнутая женственность в одежде:
>"Летний Петербург может неоднократно причинить финскому парню вывих шеи. Обычно все женщины и подростки ходят в узеньких и
коротеньких юбочках и шортах. Как правило, все женщины стройны и длинноноги на своих высоких каблуках. Иностранная студентка
чувствует себя бесполой Золушкой в своем спортивном костюме. Мое первое впечатление было, что все петербургские женщины готовы
продаться за деньги, но когда я увидела матерей, несущих сумки с едой и ведущих детишек, я поняла, что это просто такой стиль
одеваться - женственно и соблазнительно".
Финские учащиеся нашли русских неорганизованными:
>"На мой взгляд, русские неорганизованные. Много раз я замечала, что у них отсутствует способность думать целесообразно. Во время
языковой практики я заметила, что, например, в квартире, где я жила, все всегда в ужасном беспорядке. Когда что-то было кому-то
нужно, то это начинали искать в последнюю минуту и не могли найти. Такую же неорганизованность можно там часто наблюдать в быту.
Дела не решаются целесообразно, а все накапливается".
>"Широта натуры и беспечность видны также в отношении к чистоте в квартирах и вообще к чистоплотности. Из-за отсутствия строительных
материалов дома в России нуждаются в ремонте, но ведь чистоту можно поддерживать. Многие финны считают, что карелы более
чистоплотны, чем русские. Если сравнить несколько домов и окружающих их дворов, где я побывала, то я сама заметила это, хотя,
конечно, многое зависит от характера и отношения конкретных хозяев. Я наблюдала как нечистоплотность людей, так и помещений. Летом
проблему с чистотой усугубляло, конечно, отсутствие горячей воды во всем городе".
Русские непунктуальны и нерационально используют рабочее время:
>"Некоторые русские очень пунктуальны и никогда не опаздывают. Другие же могут забыть, какой сегодня день недели. На каждом рабочем
месте установлены часы работы и график рабочих смен. Но может оказаться, что тот, кто по графику должен работать, вообще не появится
или придет в вечернюю смену вместо утренней:"
Как явно негативное качество, финские студенты отметили в русских леность:
>"Я не имею в виду то, что часто называют 'русской ленью', а определенное безразличие у русских к материальным ценностям. Если ручка
двери оторвалась, то и пусть, если лифт не работает, то и пусть, если кран течет, то и пусть себе течет. Дело не в том, что
исправление неполадок требовало бы невероятных усилий, а в том, что это является для русских второстепенным. Особенно все, что
находится в совместном пользовании, может спокойно приходить в упадок. Если терпение людей иссякает и вопрос становится для них
важным, то тогда не жалеют ни времени, ни усилий, чтобы исправить положение".
>"Большинство молодых ставит бизнес превыше всего, так как с его помощью надеются сколотить огромные богатства, не прилагая к этому
никаких усилий. Каждый мечтает о западной машине последней модели, собственном доме и даче. Все это должно появиться само собой, как
по мановению волшебной палочки. Никто не хочет работать честно. Даже богатая русская культура теряет свое значение:"
Студенты, у которых был контакт с русскими в сфере бизнеса, считали общение с русскими проблематичным и объясняли этот факт тем, что
в России еще не разрешены этические проблемы лояльности и дисциплины в бизнесе. По мнению многих, русские необъективны по отношению
к людям:
>"Обычно закон одинаков для всех, а параграфы трактуются в зависимости от ситуации. В России обо всем можно договориться: чьей-то
жене нужна новая шапка, в машине нужно заменить масляный фильтр или у внучки день рождения: Милиция совершенно произвольно может
назначить вам штраф: сегодня это две банки пива, завтра внушительная сумма денег:"
Кроме анализа русского характера и менталитета, студентам предлагалось описать черты русского коммуникативного поведения, которые
привлекли их внимание.
Финские студенты подчеркивают, что общение в сфере обслуживания в России у них вызывает шок. Продавцы и кассиры не улыбаются и
кажется, не хотят обслуживать покупателей. В чем же здесь дело? Конечно, легче всего сказать, что в России был коммунистический
режим, в период которого критерии обслуживания резко отличались от критериев, существующих в других странах, поэтому от русских в
этой сфере не следует ожидать широкой американской улыбки. Но только ли в этом дело? Не закрепит ли такое объяснение бытующий
негативный стереотип о русских как о невежливых и невоспитанных людях? А как же то, что русские такие теплые и милые люди в кругу
родных и друзей? Попробуем разобраться в этой ситуации.
Во-первых, у русских, действительно, не принято улыбаться незнакомым людям. Улыбка отнюдь не атрибут вежливого общения, не
показатель расположения к собеседнику, желания установить с ним контакт. Это дополнительный внешний элемент в общении, который не
всегда бывает уместен и необходим. Русские не улыбаются при исполнении служебных обязанностей, т.к. в сознании русских улыбка не
совместима с серьезной работой и даже может произвести негативное впечатление в некоторых ситуациях делового общения (например,
деловой разговор) [см. Стернин 1992: 54-57]. "Улыбается как дурак"; "смех без причины - признак дурачины" - довольно
распространенные русские выражения. Улыбка требует особого момента и времени, отдельного случая, это отражение внутреннего состояния
человека. Искренняя, доброжелательная улыбка показывает личное расположение к знакомому собеседнику, а не просто выступает как дань
вежливости. Улыбка из вежливости характеризуется как неестественная, искусственная, 'дежурная', даже лицемерная. Она не одобряется,
может даже осуждаться, потому что не отражает истинные чувства.
Как же реализуется категория вежливости в общении русских? Прежде всего с помощью вербальных средств, определенных языковых формул
вежливости, сопровождаемых соответствующей интонацией, которая, безусловно, играет огромную роль в коммуникации. Интонация является
базовым фактором в установлении тональности общения в устной речи. По сравнению с русским, в финском языке интонационный рисунок
другой, менее разнообразный и более монотонный. Это приводит к недопониманию и недооценке учащимися значения интонации, а,
следовательно, может привести и к коммуникативной неудаче. Вежливая улыбка финна вызывает удивление у русского продавца, т.к. не
ассоциируется с одним из способов выражения вежливости и с трудом поддается интерпретации. Конечно, сегодня в России ситуация
меняется, перенимаются многие западные образцы коммуникативного поведения, но все-таки стереотипы меняются медленно.
Этот пример наглядно демонстрирует, что такая универсальная общечеловеческая категория вежливости по-разному реализуется в той или
иной культуре. Стратегия поведения, формулируемая как "Я твой друг, не враг", имеет свои вербальные и невербальные способы
выражения, в чем-то сходные, а в чем-то отличные в каждой из культур. Сопоставительный анализ таких особенностей коммуникативного
поведения способствует становлению межкультурной компетенции учащихся и развивает положительное эмоциональное отношение к
представителям иной культуры [Ertel-Vieth 1990, Канкаансюрья & Турунен 1997: 117-132]. В дальнейшем у учащихся негативное отношение
к привычным для них формам поведения уже будет погашено, и им не надо будет мучиться над вопросом: "Почему они не любят меня? Ведь я
только хотела что-то купить:"
Возьмем другой пример. Учащиеся говорят, что поведение русских кажется им непоследовательным, спонтанным, даже в какой-то степени
шизофреническим. Сначала они сталкиваются с неулыбчивостью, с недружелюбием русских, а потом вдруг резкий переход: полная
открытость, откровенность вплоть до интимности. Например, только что познакомились с человеком в поезде, а он уже рассказывает
детали своей личной жизни, говорит о чем-то сокровенном, может пожаловаться, попросить совета. В чем здесь дело?
Следует сказать, что у русских нет традиции западного 'светского общения'. Говорить на общие темы не принято, т.к. разговор
воспринимается как бессодержательный, как нежелание собеседников быть откровенными, как пустая трата времени. Сама церемония
знакомства не важна для русских, они сразу стремятся перейти барьер искренности, поговорить 'по душам' и ожидает этого же от
партнера. И вообще, все события общественной жизни русские проецируют на себя: что-то произошло в государстве, а что со мной, с моей
семьей будет в этой ситуации? Поэтому неофициальное общение у русских имеет очень личностный характер. В этом большое отличие
русских от финнов, которые не привыкли изливать душу незнакомым людям. Они проявляют искренность другими средствами: задают вопросы,
которые, на их взгляд, уместны в данной ситуации с точки зрения их социокультурных норм.
Рассмотрим еще одну ситуацию. Финские учащиеся отмечают, что русские стремятся доминировать в беседе, не дают партнеру вставить
слово, говорят без пауз. Действительно, в русской культуре речевого общения пауза некоммуникативна, она может расцениваться как
признак неуверенности даже, возможно, глупости, как тот факт, что собеседникам больше не о чем говорить. Когда наступает пауза,
разговор 'повисает в воздухе', и русские испытывают неловкость, стремятся сразу же найти какую-то новую тему, чтобы разговор
продолжался. Поэтому если один из собеседников менее разговорчив или подолгу молчит, то другой берет на себя всю инициативу. В
финской же культуре пауза коммуникативна, она является составным элементом дискурса. Вот почему финны, привыкшие к паузации,
воспринимают русскую речь как слишком напористую, агрессивную, а отношение к себе русских во время беседы как недоброжелательное.
Разговор в русской культуре - это средство самовыражения. Русский человек много рассказывает о себе, о своих детях, всегда выражает
собственное мнение и собственные оценки, хочет быть выслушанным и понятым. Как правило, русский стремится быть замеченным, быть в
центре разговора, блеснуть знаниями, компетентностью, остроумием, ответить на все вопросы. В споре для русских характерна
бескомпромиссность, стремление во что бы то ни стало доказать свою точку зрения, убедить собеседника, привлечь его на свою сторону.
Это тоже непонятно финнам, потому что для них, наоборот, характерно стремление к консенсусу, к компромиссу.
Финские учащиеся также отмечают, что в разговоре русские могут повторять сказанное несколько раз, что воспринимается, с точки зрения
финна, как недооценка умственных способностей собеседника ("Они считают меня глупой", - думает студентка). По-видимому, здесь дело в
мимике. Финн показывает свое понимание, внимательно слушая собеседника, в то время как русский о своем внимании и заинтересованности
сигнализирует поддерживающими репликами, мимикой и жестами (например, кивает или качает головой, поднимает брови, широко открывает
глаза, пожимает плечами и т.п.). Поэтому русским трудно оценить, понимает ли их собеседник, если они не видят никакой реакции не
свои слова. Чтобы достичь желаемого результата, они могут повторить сказанное еще раз. Таким образом, одна и та же идея - умение
вести беседу - воплощается в разных культурах, исходя из их специфических коммуникативных норм, знание которых опять же помогает
предотвратить коммуникативную неудачу.
Таким образом, в ходе спецкурса учащиеся осмысливают свое и иноязычное коммуникативное поведение и черты национального характера.
Важно, что это делается не только теоретически, но и увязывается с личным коммуникативным и поведенческим опытом студентов. Такой
вид работы формирует у студентов наблюдательность, толерантность, привычку видеть другое как просто 'другое', а не 'враждебное',
'плохое' и так далее, что чрезвычайно важно для эффективного межкультурного общения.
Интересно отметить, что при описании культурно специфических черт русских обычно после негативного комментария следовало более
'мягкое' разъяснение, в котором делалась попытка дать рассматриваемым явлениям возможное объяснение как с точки зрения родной
культуры, так и с точки зрения данных примеров из художественной и научной литературы (в частности, по этнологии и истории). К концу
семестра обнаружилось, что учащиеся больше не считали свои оценки характера русских абсолютно и объективно истинными, нередко
сомневались в своих способностях 'правильно' (т.е. с точки зрения правил и конвенций чужой культуры) оценивать факты и наблюдения,
полученные в результате общения с русскими.
Картина русского человека, создавшаяся на основании тематических интервью и по материалам современной финской прессы, была почти
полностью негативной. Россия характеризуется как нищая, отсталая и грязная страна с высокой преступностью. Русские преуспевают в
спорте и в отдельных областях искусства, но отстают в вопросах экономики, охраны окружающей среды и трудообеспечения.
Общая негативная окраска полученных характеристик удивила многих участников курса, и в своих комментариях они объясняли такое
отношение историческими факторами (войны, Карельский вопрос), в качестве одной из причин называлась также финская пресса. Многие
студенты задумывались над вопросом, как в будущем можно найти работу, например, место преподавателя, если отношение к России и к
русским в стране такое негативное. Учащиеся также искали ответ на вопрос о том, что положительного можно рассказать финнам о России
и каким образом эту информацию лучше представить.
Важно также подчеркивать студентам, что не все люди ведут себя одинаково - как в России, так и в Финляндии, иначе в процессе занятий
может произойти зарождение новых стереотипов, которые станут новыми барьерами в межкультурном общении.
Работа, которая проводится в рамках курса по межкультурной коммуникации, на наш взгляд, помогает учащимся преодолевать негативные
стереотипы по отношению к представителям другой культуры, осознавать различия в коммуникативном поведении между представителями
разных стран, анализируя свое поведение в контексте как родной, так и изучаемой культуры. Такая работа созвучна глобальному подходу
к обучению, ставящему цель развития гуманной, эмпатичной личности, способной сотрудничать и обогащать как свой опыт, так и опыт
своего партнера.
На основании полученных данных можно заключить, что были достигнуты положительные результаты: по окончании курса у многих студентов
представления о понятии 'культура' углубились и расширились. К концу семестра обнаружилось, что у учащихся появился более
объективный и критический подход как к родной, так и к русской культуре, и многие сомневались в абсолютности сделанных в начале
курса заключениях о русских и русской культуре.
С развитием компетенции межкультурного общения многие, даже студенты высшего этапа обучения, отметили упущения в своей
коммуникативной подготовке. Вот как оценивают ситуацию общения с русскими одна студентка:
>"Интуитивно чувствуешь, что говоришь или делаешь что-то не совсем адекватно ситуации, но зачастую не знаешь, как должно быть:
Например, как надо обращаться, приветствовать или прощаться в различных ситуациях, какие стратегии надо использовать с русскими в
разговоре по телефону - ведь они так легко бросают трубку, или как надо вербально реагировать, если мужчина-преподаватель хвалит
цвет новой блузки студентки:"
Экспериментальный курс показал, что знание русской культуры у учащихся было весьма поверхностное, хотя русский язык изучался уже не
один год и была пройдена трехмесячная языковая практика в России. Продуктивность личного опыта и наблюдений учащегося возможна
только при условии, что учащийся способен самостоятельно интерпретировать полученную информацию. Если опыт, полученный в процессе
конкретного общения с представителями другой культуры, не осмысливается, негативные представления могут укорениться в подсознании и
в будущем оказывать негативное влияние на деятельность.
Различия в культуре не следует преувеличивать, но важным остается фактор их осмысления. Поэтому создание оптимальных условий для
овладения учащимися межкультурной и языковой компетенцией и осознания национально-культурных различий следует начинать уже на ранней
стадии обучения.
Представляется, что наиболее важным при сопоставительном изучении коммуникативного поведения является не подчеркивание различий, а
выявление сходств, т. е. фокусирование внимания на таких общечеловеческих, универсальных чертах поведения, которые свойственны
каждой культуре. Постоянное напоминание о различиях укрепляет сложившиеся ранее и закрепившиеся в сознании учащихся негативные
стереотипы, те, например, которые существуют у финнов по отношению к русским, а у русских к финнам [см. Канкаансюрья & Турунен 1997:
117-132].
Литература
Buttjes D. Mediating languages and cultures: the social and intercultural dimension restored /D.Buttjes & M.Byram (eds.) Mediating
languages and cultures: towards an intercultural theory of foreign language education. Clevedon: Multilingual Matters, 1991.
Pp.3-16.
Jaakkola M. Suomalaisten ulkomaallaisasenteet 1980-ja 1990-luvulla. Helsinki: Tyoministerio, 1993.
Kaikkonen P. Erlebte Kultur- und Landeskunde, ein Weg zur Aktivierung und Intensivieriung des Kulturbewusstseins der
Fremdensprachenlernenden - eine Untersuchung mit Lehrestudentinnen. Universitat Tampere. Acta Universitatis Tamperensis. Ser. A
1991. Vol 325.
Kaikkonen P. Kultuuri ja vieraan kieien oppimimen. Tapaustutkimus lukiolaisten ranskan ja saksan kielen ja kulttuurin opptimisesta
opetus-kokeilun puitteissa. Osa 1. Reports from the Departement of Teacher Education in Tampere. University of Tampere. A 16. 1993.
Morgan C. Teaching 'culture' at A-level // Language Learning Journal. 1993. 7. Pp.42-44.
Pavlovskaja A. V. The national Image of Russia in an Intercultural Context / D.March & L.Salo-Lee (eds.). Europe on the Move -
Fusion or Fission? Proceedings 1994 Sietar Europa Symposium, 1994. Pp.110-116.
Salo-Lee L. (toim.) Kieli ja kulttuuri oppimisessa ja opetuksessa. Jyvaskylan yliopiston viestintatietieden laitoksen julkaisuja.
1995. 12.
Segall M. et al. Human Behavoir in Global Perspective. An Introduction to Cross-Cultural Psychology. New York: Pergamon Press, 1990.
Yli-Renko, K. Intercultural Communication in Foreign Language Education. University of Turku: Faculty of Education, 1993. A 168.
Ertelt-Vieth, A. Kulturvergleichende Analyse von Verhalten, Sprache und Bedeutugen im Moskauer Alltag: Beitrag zu einer empirish,
kontrastiv und semiotisch ausgerichteten Landeswissenschaft. Frankfurt am Main: Lang, 1990.
Канкаансюрья Р., Турунен Н. Различия культур как средство совершенствования языковых и культурных познаний студентов /
С.Лайхиала-Канкайнен и С.Расчетина (ред.). - Языковые контакты. Научный центр прикладной лингвистики. Университет Ювяскюля, 1997.
С.117 -132.
Стернин, И. А. Улыбка в русском общении // РязаР. 1992. 2. С.54-57.
===========
http://commbehavior.narod.ru/RusFin/RusFin2000/Melikyan.htm
С.В.Меликян
Молчание в русском общении
Для финнов молчание выступает как важная часть общения. Молчать - это значит слушать, быть вежливым, проявлять внимание к
собеседнику. Молчание - это проявление достоинства, нежелания вступать в спор, способ избежать противостояния взглядов (см.
материалы настоящего сборника).
Но в разных лингвокультурных общностях молчание используется по-разному. Рассмотрим особенности молчания как особого
коммуникативного акта в русском общении.
В русской коммуникативной культуре прослеживается традиция высокой оценки молчания в произведениях русского фольклора: Слово -
серебро, молчание- золото; Кто молчит, тот двух научит; Кстати помолчать - что большое слово сказать; Доброе молчание чем не ответ?
и др. Этот факт отражает потребность в молчании на фоне традиционно высокой коммуникативной активности русского человека.
Молчание - знак согласия - одна из самых известных русских поговорок. В связи с этим в русском сознании существует стереотип, что
молчание выполняет функцию выражения согласия, то есть замещает слово да. Но наш анализ показал, что молчание в русском общении -
это не согласие, а скорее разногласие. Доказательством этому может служить то, что наиболее часто в русском общении встречается
такая функция молчания как дисконтактная (нежелание по каким-либо причинам поддерживать контакт с собеседником).
Необходимо, прежде всего, разграничить коммуникативно значимое и коммуникативно незначимое молчание. Исследователи единодушно
указывают на три обязательных условия значимости молчания:
Осознанное и намеренное использование молчания со стороны отправителя.
Осведомленность получателя о намеренном характере молчания.
Обладание отправителем и получателем общим знанием относительно значения молчания [Крестинский 1989; Почепцов 1986].
Коммуникативно значимым, таким образом, будет молчание, посредством которого может быть передана определенная информация от
отправителя к получателю и адекватно расшифрована последним.
В молчании, как и в любом речевом акте, участвуют говорящий и адресат. Их молчание выполняет различные функции. Анализ
прагматических функций молчания говорящего показал, что можно говорить, по крайней мере, о следующих функциях.
Медитативная функция. Пауза берется говорящим для того, чтобы собраться с мыслями, обдумать следующую реплику, найти аргументы для
убеждения собеседника. Акт молчания необходим говорящему для совершения определенных умственных действий. Подтверждением этому
является следующий пример:
Треплев: (собирается писать; пробегает то, что уже написано) Я так много говорил о новых формах, а теперь чувствую, что сам
мало-помалу сползаю к рутине... и далекие звуки рояля, замирающие в тихом прохладном воздухе... Это мучительно.
Пауза.
Да, я все больше и больше прихожу к убеждению, что дело не в старых и не в новых формах... (А.П.Чехов "Чайка")
Риторическая функция. Пауза берется говорящим для того, чтобы придать вес своим словам. Риторическая пауза может быть анафорической:
таким молчанием говорящий подчеркивает значение уже сказанного; катафорической - это нагнетание ожидания, привлечение внимания к
последующим словам.
Екатерина: Не помышляю Вас принуждать. И все же подумайте на досуге, - сколь ни возвышенно у Вас столь благородное негодование, не
оттого ли и Вам и Панину стали Орловы так ненавистны, что все эти годы были они твердой опорою твердой власти?
Короткая пауза.
Прощайте, княгиня.
Дашкова кланяется... уходит.
(Э.Радзинский "Последняя из дома Романовых")
Это яркий пример анафорической паузы. Обвинение в вопросе усиливается молчанием. Катафорическое молчание подчеркивает последующую
реплику, как в следующем примере.
Алексей: Чего еще?
Кустов: Позвольте словечко...
Алексей: Ври, да побыстрее.
Кустов: Ах, Ваше сиятельство, прилично ли Вам, многопрославленному герою, перед коим трепетали народы, чье имя записано на
скрижалях... (Смолкает)
Алексей: Сказал - не тяни.
Кустов: ...вступать в поединок со слабой женщиной?
Алексей: (бешеным шепотом) Прочь!
(Э.Радзинский "Последняя из дома Романовых")
Терминационная функция. Говорящий использует эту паузу для того, чтобы показать, что разговор на эту тему окончен. Пауза знаменует
собой завершение темы или намерение перейти к другой теме.
Нина: (Тригорину) Не правда ли, странная пьеса?
Тригорин: Я ничего не понял. Впрочем, смотрел я с удовольствием. Вы так искренно играли. И декорация была прекрасная.
Пауза.
Должно быть в этом озере много рыбы.
(А.П.Чехов "Чайка")
Выжидательная функция. Часто говорящий замолкает в ожидании ответа собеседника или вообще в ожидании реакции, поступка собеседника.
Эту функцию может проиллюстрировать следующий пример.
Калошин: Товарищи, одиннадцать часов. Посторонних прошу покинуть помещение.
Небольшая пауза.
Виктория: Здесь посторонних нет, здесь все свои. Товарищ живет рядом.
Потапов: Да, мой номер за стеной.
Калошин: Не имеет значения...
(А.Вампилов "Провинциальные анекдоты")
Эмотивная функция. Пауза используется для переживания эмоции. Говорящий замолкает, находясь во власти эмоций. Это неспособность или
нежелание говорить в силу эмоционального напряжения.
Старуха: ...машину спасал - замерз в холодной воде, сыночка мой...
(Всплакнула.)
Доносить не пойду. Зачем?
Женщина: Вроде, незачем. Если бы у тебя наши убили мужа или сына, тогда... А так незачем...
(А.Слаповский "Женщина с той стороны")
Аттрактивная функция. Эта функция молчания наиболее распространена в педагогической и ораторской сфере - привлечение внимания
собеседника или аудитории.
Треплев: (из Гамлета) "И для чего ж ты поддалась пороку, любви искала в бездне преступленья" (За эстрадой играют в рожок).
Господа, начало! Прошу внимания!
Пауза.
Я начинаю...
(А.П.Чехов "Чайка")
Функция эмоциональной замены вербального общения. Такое молчание является маркером близости людей, когда слова оказываются лишними.
В подтверждение можно привести следующий пример.
Елизавета: Нас Бог пометил. Не было женщины и мужчины, чтоб так друг для друга пришли в сей мир.
Стоят обнявшись, не говоря ни слова.
Алеша, я платье переменю. Меня Франциска тотчас оденет.
(собираются обвенчаться)
(Э.Радзинский "Последняя из дома Романовых")
Функции молчания в речи адресата частично схожи, а частично различаются. Молчание адресата может выполнять следующие функции.
Дисконтактная функция. Такое молчание - это попытка уклониться от общения с конкретным собеседником или вообще незаинтересованность
в поддержании контакта. Как, например, в следующем отрывке:
Шамраев: Помню, в Москве в оперном театре... Вот этак (низким баском): "Браво, Сильва..." Театр так и замер.
Пауза.
Дорн: Тихий ангел пролетел.
Нина: А мне пора. Прощайте.
(А.П.Чехов "Чайка")
Эмотивно-оценочная функция. Это молчание, которое демонстрирует негативную оценку сказанного. Яркой иллюстрацией этой функции может
служить следующий пример.
Дион: ...Будет ли слово "свобода" не только ругательным словом?
Будут ли в мире царить честь, справедливость, закон?
Тяжелое молчание.
Афраний: Неслыханно!
Полный римлянин: В час общей радости!
Плешивый римлянин: Цезарь, он оскорбил всех!
(Э.Радзинский "Римская комедия (Дион)")
Медитативная функция. Пауза берется собеседником для размышления, нахождения аргументов и т. п.
(идет разговор о конце света)
Планк: Уже скоро, Анна Павловна. Через пять минут и шесть секунд.
Дама: (после паузы) Я сейчас поймала себя на мысли, что хочу, хочу, чтобы это случилось. Только вот представить не могу, каким он
будет...
Планк: Я скажу Вам...
(Н.Космин "Иисус")
Терминационная функция. Пауза сигнализирует о том, что тема исчерпана и знаменует собой переход к другой теме:
Дорн: Мы мешаем Константин Гаврилычу работать.
Треплев: Нет, ничего.
Пауза.
Медведенко: Позвольте Вас спросить, доктор, какой город за границей Вам больше нравится?
(А.П.Чехов "Чайка")
Наблюдения показывают, что смена темы с помощью паузы наиболее естественна для бесконфликтной коммуникации
Функция выражения недоверия. Молчанием собеседник сообщает о том, что он не доверяет вашим словам, сомневается в их искренности и
т.п. Часто такое молчание сопровождается негативными эмоциями.
Хомутов: (остановился) Я же говорю: собрался Вас выручить.
Анчугин: (усмехнулся) Хотел нам денег дать?
Хомутов: Да.
Маленькая пауза.
Угаров: Вы, что, шутите? А может, издеваетесь?
(А.Вампилов "Провинциальные анекдоты")
Очень важно, что сами носители языка правильно понимают смысл возникшего молчания. Это позволяет сделать вывод о том, что эти
функции акта молчания системны, они заложены в сознании говорящих.
Литература
Крестинский С.В. Коммуникативная нагрузка молчания в диалоге // Личностные аспекты языкового общения. Калинин, 1989.
Почепцов Г.Г. Молчание как знак // Анализ знаковых систем. Киев, 1986. С.90.
Крестинский С.В. Коммуникативно-прагматическая структура акта молчания // Коммуникативно-функциональный аспект языковых единиц.
Тверь, 1993. С. 59-67.
-----------
http://commbehavior.narod.ru/RusFin/RusFin2000/Sternin4.htm
И.А.Стернин
Улыбка в русском коммуникативном поведении
Почему русские мало улыбаются? Этот вопрос мы часто слышим от наших иностранных коллег, и это вопрос абсолютно справедливый. Русские
действительно значительно меньше улыбаются, чем большинство народов Запада и Востока.
Дело в том, что для русского коммуникативного поведения характерна бытовая неулыбчивость, которая выступает как одна из наиболее
ярких и национально-специфических черт русского общения.
Анализ показывает, что можно выделить по крайней мере следующие национальные особенности русской улыбки.
1. Улыбка в русском общении не является сигналом вежливости.
В американском, английском, немецком, финском коммуникативном поведении улыбка - прежде всего сигнал вежливости, поэтому она
обязательна при приветствии и в ходе вежливого разговора. Русские писатели не раз обращали внимание на отличие русской и
американской улыбки, характеризуя американскую улыбку как странную для русского человека и искусственную. Сатирик М.Задорнов называл
американскую улыбку хронической, а М.Жванецкий писал, что американцы улыбаются, как будто включены в сеть. М.Горький писал, что у
американцев на лице прежде всего видишь зубы.
На Западе улыбка при приветствии означает прежде всего вежливость приветствия. Чем больше человек улыбается при приветствии, чем
более он приветлив в этот момент, тем больше вежливости к собеседнику он демонстрирует таким своим поведением.
Взаимные улыбки в процессе диалога с собеседником также сигнализируют о вежливости к собеседнику, о том, что участники вежливо
слушают друг друга.
Улыбка в сфере сервиса на Западе (и на Востоке) также прежде всего выполняет функцию демонстрации вежливости. Ср. китайскую
поговорку: Кто не может улыбаться, тот не сможет открыть лавку. В Японии девушки у входа на эскалатор в больших универмагах
улыбаются и кланяются каждому покупателю, ступающему на эскалатор - 2500 улыбок и поклонов в день.
В международных отелях системы "Интерконтиненталь" клерк, оформляющий постояльца, в течение 5-6 минут обучен улыбнуться не менее 6
раз.
Улыбка вежливости в некоторых культурах имеет смысл предохранения собеседника от огорчения в связи с восприятием рассказываемого.
Так, И.Эренбург в своих воспоминаниях рассказывает о китайце, который с улыбкой сообщил ему о смерти своей жены. Но эта вежливая
улыбка, как пишет И.Эренбург, означала: "вы не должны огорчаться, это мое горе".
В русском коммуникативном поведении улыбка 'для вежливости' или 'из вежливости' просто не принята, и даже наоборот - к чисто
вежливой улыбке собеседника, если она опознана как таковая, русский человек обычно относится настороженно или даже враждебно:
русская фраза "он из вежливости улыбнулся" содержит неодобрительное отношение к улыбнувшемуся.
Постоянная вежливая улыбка называется у русских 'дежурной улыбкой' и считается плохим признаком человека, проявлением его
неискренности, скрытности, нежелания обнаружить истинные чувства. "Уберите свою дежурную улыбку!" - говорили в Воронеже русской
преподавательнице английского языка, которая все время по-американски 'держала улыбку'.
2. В русском общении не принято улыбаться незнакомым.
Улыбка в русском общении адресуется в основном знакомым. Именно поэтому продавщицы не улыбаются покупателям - они же их не знают.
Знакомым покупателям российские продавщицы будут улыбаться.
3. У русских не принято автоматически отвечать на улыбку улыбкой.
Американец писал в Известиях: "Почему-то, когда мы смотрим на таможенников, проверяющих наши паспорта, и улыбаемся им, мы никогда не
получаем улыбки в ответ. Когда мы встречаемся глазами на улице с русскими людьми и улыбаемся им, мы никогда не получаем улыбки в
ответ". Это наблюдение верное: если русскому человеку улыбнулся незнакомый, это скорее побудит русского искать причину адресованной
ему улыбки, чем побудит ответить незнакомцу улыбкой. Часто в таких ситуациях следует вопрос: "А мы что, знакомы?"
На улыбку знакомого человека у русских тоже далеко не всегда следует автоматически улыбка, скорее это рассматривается как
приглашение вступить в контакт, в разговор.
4. В русском общении не принято улыбнуться человеку, если случайно встретился с ним взглядом.
Американцы в таких случаях улыбаются, а у русских принято, наоборот, отвести взгляд.
5. У русских не принято улыбаться, совместно глядя на маленьких детей или домашних животных.
У американцев это принято, а у русских - нет.
6. Улыбка у русских - сигнал личного расположения к человеку.
Русская улыбка демонстрирует тому человеку, которому она адресована, что улыбающийся человек относится к нему с личной симпатией.
Улыбка демонстрирует личное расположение. Поэтому и улыбаются русские только знакомым, поскольку к незнакомому нет личного
расположения. На улыбку незнакомому может тоже последовать реакция: "Разве мы с вами знакомы?"
7. У русских не принято улыбаться при исполнении служебных обязанностей, при выполнении какого-либо серьезного дела.
Таможенники не улыбаются, поскольку заняты серьезным делом. Продавцы, официанты - тоже. Это особенность русской улыбки уникальна. В
Чейз Манхэттен Бэнк в Нью-Йорке висит объявление: "Если наш оператор вам не улыбнулся, заявите об этом швейцару, он вам выдаст
доллар".
Не принято, чтобы дети улыбались на занятиях. Русские взрослые учат детей: "не ухмыляйся, будь серьезен в школе, во время
приготовления уроков, когда с тобой разговаривают взрослые". Одно из самых распространенных замечаний учителя в российской школе:
"что улыбаешься, пиши".
Улыбка обслуживающего персонала при исполнении служебных обязанностей в России всегда отсутствовала - приказчики, продавцы,
официанты, слуги были вежливы, предупредительны, но не улыбались. Улыбку в сфере сервиса у русского персонала надо вырабатывать как
профессиональное требование, сама она не появляется.
8. Русская улыбка призвана быть только искренней, она рассматривается как искреннее выражение хорошего настроения или расположения к
собеседнику.
В русском коммуникативном сознании существует императив: улыбка должна являться искренним отражением хорошего настроения и хорошего
отношения. Не принято улыбаться 'просто так', чтобы поднять настроение собеседника, чтобы сделать приятное, чтобы поддержать
человека - этих функций у русской улыбки нет. Чтобы иметь право на такую улыбку, надо действительно хорошо относиться к человеку или
реально быть в хорошем, приподнятом настроении.
9. Улыбка русского человека должна иметь вескую причину, известную окружающим, только тогда человек получает на нее 'право' в глазах
окружающих. Если русскому человеку причина чьей-либо улыбки оказывается непонятной, это может вызвать у него серьезное беспокойство.
Так, одна продавщица попала в психбольницу: "что-то мне директор улыбается, наверняка у меня недостача"; преподавательница вуза в
свое время написала на ректора института жалобу в партком - "он надо мной издевается - всегда улыбается, когда мы с ним встречаемся"
.
В русском языке есть уникальная поговорка, отсутствующая в других языках: "Смех без причины - признак дурачины". Логику этой
поговорки не могут понять люди с западным мышлением. Один немецкий преподаватель, которому объяснили смысл этой поговорки, ("Если
человек без причины смеется, у него не все в порядке с головой") никак не мог понять и все спрашивал: "А почему это из этого
следует?"
Причина улыбки человека должна быть прозрачной, понятной для окружающих.
Если причина непонятна или считается недостаточно уважительной для окружающих, могут прервать улыбку, сделать замечание - чего
улыбаешься?
Например, привычно улыбчивую американку в Ленинграде в 1991 году незнакомая старушка схватила за рукав и воскликнула: "Чего ты
лыбишься?" Американка была в шоке еще и потому, что не нашла это слово в своем карманном словаре.
10. Достойной (и фактически единственной) причиной для улыбки в русском общении признается текущее материальное благополучие
улыбающегося.
Призыв Д. Карнеги "Улыбайтесь" приводит обычно в русской аудитории к реплике: "Чему улыбаться-то? Денег не платят, вокруг одни
проблемы, а вы - улыбайтесь". Обращает на себя внимание употребление местоимения чему: русское сознание не воспринимает улыбку, как
адресованную кому, как бы не видит в ней коммуникативного смысла, воспринимая ее как отражательный, симптоматический сигнал
настроения-благополучия в материальном плане.
11. В русской коммуникативной культуре не принято улыбаться для поднятия настроения собеседника либо для самоподбадривания.
Если нет хорошего настроения или благополучия, русский человек скорее всего не будет улыбаться.
В японском документальном фильме о вынужденной посадке самолета было показано, как улыбалась стюардесса всем пассажирам перед
аварийной посадкой, и как после посадки она упала и забилась в истерике - она выполнила свой профессиональный долг, успокоила
пассажиров.
Общественное мнение в России осуждает и улыбку самоподбадривания: "ее муж бросил, а она ходит улыбается", "у нее семеро детей по
лавкам, а она ходит улыбается" и т.д.: все эти фразы содержат осуждение улыбки женщины, которая старается не сдаваться в трудной
ситуации.
12. В русском сознании улыбка как бы требует определенного времени для своего осуществления. Она рассматривается как некий
самостоятельный коммуникативный акт, который как таковой в большинстве случаев излишен.
Ср. русскую поговорку: делу время, потехе час.
Учителя очень часто делают замечания детям: "потом будешь улыбаться, работай".
В свое время на аналогичную проблему в сатирической форме указывал А.Райкин: "Смеяться надо в специально отведенных для этого
местах!"
13. Улыбка должна быть уместной с точки зрения окружающих, соответствовать коммуникативной ситуации.
Большинство стандартных коммуникативных ситуаций русского общения улыбку не санкционируют. Не принято улыбаться в напряженной
ситуации - "не до улыбок". Не принято улыбаться, если рядом есть люди, о которых известно, что у них серьезные огорчения, кто-то
болен, озабочен личными проблемами и т. д.
14. У русских наблюдается нечеткое различие между улыбкой и смехом, на практике часто эти явления отождествляются, не различаются,
уподобляются одно другому.
Ср. реплику учителя улыбающимся детям: "Что за смех? Я ничего смешного не сказал!" Вообще, улыбающимся людям в России часто говорят:
"Не пойму, что здесь смешного!" или "А что я смешного сказал?".
Таковы основные особенности русской улыбки.
Особенности русской улыбки, бытовая неулыбчивость русского человека (именно неулыбчивость, а не мрачность - русские люди в своем
большинстве веселые, жизнерадостные и остроумные) поддерживается и русским фольклором, где мы находим массу поговорок и пословиц
"против" смеха и шуток. Ср. список таких единиц только из словаря В.Даля Пословицы русского народа:
Делу время, потехе час.
Шутка до добра не доводит.
И смех наводит на грех.
И смех, и грех.
И смех, и горе.
Смех без причины - признак дурачины.
Иной смех плачем отзывается.
Хорошо смеется тот, кто смеется последним.
Шути, да оглядывайся.
В шутках правды нет.
В шутках правды не бывает.
Кто шуток не разумеет, с тем не шути.
Шутить шути, да людей не мути.
Умей пошутить, умей и перестать.
Нет лучше шутки, как над собой.
Тем не шути, в чем нет пути.
Тем не шутят, что в руки не дают.
Всякая шутка - баламутка.
Набьет улыбка оскомину.
Тут не до смеху.
Тут не до смешков.
Шутка в пазуху не лезет.
Шутя люди мед пьют.
Шутил, шутил да и вышутил.
Боярин шуту рад, да с ним не выходит в ряд.
Шут не шут, а хороший шпынь.
Это и курам насмех.
Куры нахохочутся.
Молод смеяться: еще на зубах волоса не выросли.
Не перед добром развеселился.
Это смех перед слезами.
Смехом сыт не будешь.
Смех - волынка: надул, поиграл да кинул.
Шутил Мартын, да и свалился под тын.
Кто весел, а кто и нос повесил.
И то смешно, что в животе тощо.
За весельем горесть ходит по пятам.
С дураком смех берет, а горе тут.
Смешки смешками, а дело делом.
Пиво пивом, дело делом, а шутка поди в чужую деревню.
Смех смехом, а шутка в сторону.
Шутил бы черт с бесом, водяной с лешим.
Плохая шутка баламутка.
Всякая шутка надвое растворена: кому смешно, ан мышке за беду.
Резвился, веселился да в яму свалился.
И дураку не всякая шутка к лицу.
Кто смешлив, тот и слезлив.
Из дурака и смех плачем прет.
Умей шутить, умей и отшучиваться.
Не смейся другу, не изжив веку.
Смешки хороши, да каковы будут пасмешки.
Над кем посмеешься, тот над тобою поплачет.
Чему посмеешься, тому поработаешь.
Последний смех лучше первого.
Не смейся носом: надуха пристанет (насморк).
Не смейся, горох: не лучше бобов.
Не смейся , вода: сама молода.
Не смейся, горох, над бобами - сам будешь под ногами.
Шутить над другим, любить шутку и над собой.
Кто не любит шуток, над тем не шути.
Шутку любишь над Фомой, так люби и над собой.
Тоже смешно, да на нож пошло.
Встарь люди бывали умней, а теперь веселей.
Шутки в сторону.
Шутка шуткой, а дело делом.
Шутить шути, а рожь купи.
Шут в дружбе неверен.
Шуту не верь.
Хорошо смеяться на сухом берегу.
Шутка не погудка.
Грызут орешки не для насмешки.
Эта шутка не в лисьей шубке (то есть гола, груба, неприятна).
Шутки шутить - людей мутить.
Шути, да за спиной простор береги.
Шутить шути, а долг плати.
Шутить шути, а хлеб купи.
Век на смеху живет.
Век прошутишь, слово проживешь.
На вековую шутку никого не станет.
Живем шутя, а помрем вправду.
Лишняя шутка в забаву не годится.
Шутить хорошо до краски (пока не сердится).
Над другом шути, пока краска в лицо не вступит.
Больше (дороже) рубля не шути.
Шутка в добро не введет.
Шутка к добру не приведет.
В чем живет смех, в том и грех.
Чем черт не шутит.
Шутить бы черту со своим братом.
Идеалом русской женщины является неулыбчивая женщина:
Она улыбается редко,
Ей некогда лясы точить,
У ней не решится соседка
Ухвата, горшка попросить.
:Лежит на ней дельности строгой
и внутренней силы печать.
(Н.А.Некрасов. "Мороз - красный нос")
Бытовая неулыбчивость русского человека может быть объяснена следующими причинами.
Для русской коммуникативной культуры характерна искренность и открытость; соборность, коллективность бытия русского человека
предполагает, что все должны все друг о друге знать, не должно быть особых секретов от окружающих. Отсюда - стремление и привычка не
скрывать своих чувств, своего настроения.
Повседневный же быт русского человека, его повседневная жизнь были на протяжении многих веков тяжелой борьбой за существование;
жизнь рядового русского человека была крайне тяжелой, и озабоченность закрепилась как нормативная бытовая мимика русского человека.
Улыбка же отражает в этих условиях исключение из правила - благополучие, достаток, хорошее настроение, а все это может быть у
немногих и в исключительных случаях, это всем заметно и может вызвать вопросы, зависть и даже неприязнь - "чего разулыбался?".
Отметим, что рыночные отношения в нынешних условиях являются стимулом, с одной стороны, к еще большей озабоченности русского
человека, а с другой стороны - стимулом к появлению профессиональной, 'коммерческой' приветливости, что не может не сказаться, в
конечном итоге, на таком невербальном компоненте русского коммуникативного поведения, как улыбка.
Литература
Как ни странно, литература по этому вопросу весьма ограничена:
Б.Ноткин. Об улыбке по-научному // Неделя. 1988. С.10.
Стернин И.А. О некоторых особенностях русского общения // Болгарская русистика. 1992. N2.
Стернин И.А. Улыбка в русском общении // РязаР. 1992. N2.
Стернин И.А. Почему русские мало улыбаются? // Практика. 1996. ? 2. С.5--6.
-------------
http://commbehavior.narod.ru/RusFin/RusFin2000/Zametki.htm
Заметки о финском общении
(из наблюдений русских над коммуникативным поведением финнов)
Данные материалы представляют собой наблюдения граждан России, побывавших в Финляндии и наблюдавших коммуникативное поведение финнов
непосредственно в их стране. Это наблюдения людей разного возраста и образования, которые были в Финляндии в 80-90-х г.г.
Эти наблюдения, разумеется, фрагментарны, а поведение финнов, наблюдавшееся россиянами в описанных ниже ситуациях, может быть
нетипичным, но именно эти коммуникативные факты привлекли внимание россиян и поэтому заслуживают внимания и описания - возможно,
финны обратят внимание на эти ситуации и предложат те или иные интерпретации, релевантные для понимания данных фактов финского
коммуникативного поведения и выявления различий между общением финнов и русских.
Итак, что же удивляет русских в поведении финнов?
В купе поезда "Санкт-Петербург - Хельсинки" вошел финн (сотрудник финского консульства). У него был довольно грязный чемодан, он
бросил его на сиденье, достал свитер, при всех пассажирах переоделся, закрыл чемодан и бросил его на верхнюю полку надо мной, так,
что с чемодана посыпалась на меня грязь. Финн не придал этому никакого значения, как будто вместо меня было пустое место.
Финн и финка вошли в купе поезда, сели и сразу же опустили ручки, оградив себя от возможных соседей.
Нельзя сказать, чтобы финны были красиво одеты. По-моему, им главное, чтобы ничто в одежде не мешало, а красота одежды для них
несущественна. У них нет представления об эстетическом, они не стараются произвести приятное впечатление на окружающих своей
одеждой, внешним видом. Окружающие им безразличны.
Рабочие коллективы имеют специальные 'социальные помещения', где можно выпить кофе, перекусить, провести собрание. Там можно сидеть
и разговаривать. Это очень удобно.
Заметно пренебрежительное отношение финнов к русским, слово русский звучит у финнов как пренебрежение или даже оскорбление. В
русском языке слово финн звучит уважительно.
Ученики сказали учительнице русского языка (финке): "А мы знаем, вы рюсся, у вас лицо круглое".
На урнах написано "Спасибо", это очень приятно.
В учреждениях запрещено курение для сотрудников. Это хорошо, хотя, возможно, и ущемляет права людей.
Когда бы я ни вошла в комнату, где сидят сотрудники - финские мужчины, никогда никто из них не встанет, чтобы приветствовать
женщину. В России это считается некультурным. Можно зайти к финну-мужчине в кабинет, он будет с тобой вежливо разговаривать, но при
этом останется сидеть и тебе не предложит сесть. Нужно самой взять стул и сесть, иначе будешь стоять весь разговор. Это очень
неприятно.
Знакомые финны-женщины сказали мне: сразу можно узнать, что Вы - русский, или хотя бы, что из Европы. На мое удивление они пояснили;
Вы входили в магазин, а навстречу шла женщина; Вы ее пропустили, пригласив пройти первой. Финские мужчины идут прямо вперед, не
обращая ни на кого внимания.
Финские женщины всегда благодарят, если их пропустить вперед. Делается это с дружелюбной улыбкой, смотря в глаза, не вскользь;
даже - но это, возможно, только кажется - с некоторым приятным удивлением.
Финны практически не разговаривают с незнакомыми. Они считают, что вступлением в разговор помешают другому человеку. Заговаривать с
незнакомцами могут только старушки или пьяные.
Финны немногословны и малоэмоциональны в официальном общении, но могут быть очень многословны и эмоциональны в узком кругу знакомых
или когда выпьют.
У финнов практически нет светского общения, они предпочитают или молчать, или говорить исключительно по делу.
Финны плохие ораторы, они не могут говорить красиво, делают очень большие паузы даже в публичной речи.
Учащиеся и студенты никак не показывают своей реакции на то, что им рассказывает преподаватель, а просто вежливо и с легкой улыбкой
слушают. С точки зрения русских коммуникативных традиций можно сказать, что финские студенты улыбаются смущенно, как бы неохотно.
Невозможно определить, в какой степени они понимают то, что им рассказываешь. Но если повторяешь им еще раз, они говорят: "Что,
русский преподаватель нас за идиотов считает?"
Финские учащиеся неохотно отвечают на вопросы, особенно на творческие.
На улице молодые люди говорят между собой негромко, совсем не так, как в России.
Очень многие люди имеют мобильные телефоны. Это скорее игрушка, развлечение, особенно для школьников и молодежи, чем необходимость.
Молодые люди везде, даже в поезде много говорят по мобильным телефонам. Я была свидетелем, как одна девушка больше часа
разговаривала в поезде по своему телефону, причем во всех подробностях рассказывала о своих многочисленных любовниках и ничуть при
этом не стеснялась. Окружающие все слушали, но не показывали вида. Такое широкое и публичное использование мобильных телефонов
мешает окружающим людям - люди вынуждены прилагать усилия, чтобы не слушать разговоры, которые без стеснения ведутся у них под ухом.
Финны не любят жестикулировать, а лицо в разговоре может быть похоже на мумию.
С русской точки зрения финны говорят монотонно и негромко. Если они видят эмоциональный русский разговор, то они думают, что это
ссора или скандал. Однако если финн возбужден, он начинает кричать, как русские, и его интонация становится эмоциональной, а речь
громкой.
Юмор у финнов в основном конкретный, практический. Используют они юмор редко. По-моему, они вообще не любят веселиться, праздновать,
смеяться.
Даже очень образованные финны плохо понимают подтекст высказывания.
У финнов практически нет иронии и самоиронии, они никогда не шутят над собой, не скажут "Я сглупил".
Финны редко используют в речи свои пословицы и поговорки - видимо, просто их не знают. Русские чаще используют поговорки и
пословицы. И свою собственную литературу финны, по-моему, знают плохо.
Пьяные финны ведут себя совсем не так как трезвые - они очень распущенны. Когда приезжают в Россию, то сильно напиваются и ведут
себя безобразно - так они снимают стресс. Видимо, они думают, что в чужой стране можно себя так вести - в Финляндии я не наблюдала,
чтобы они себя вели подобным образом.
Алкоголь и народные традиции - любимые темы в России и в Финляндии. Вероятно, в Финляндии это последствия 'сухого закона'.
После банкета, организованного в кафе, главный организатор (занимающий достаточно высокий пост) собрал со стола недопитые бутылки с
вином. "Русские не оставили бы недопитый алкоголь", подумали мы.
На следующий банкет (через три дня) тот же человек привез обратно недопитые бутылки с прошлого банкета. "И все-таки в нас много
общего!", подумали мы.
Если решение какого-то дела зависит от отношений с человеком, финны сразу говорят: "Это мафия". У русских отношения между людьми -
на первом месте, финнам это непонятно.
Финны в общении стремятся к консенсусу, стремятся избежать противоречий. У русских возможен такой диалог
- Я так люблю собак!
- А я терпеть не могу!
Финн так не скажет, он не скажет "А я нет", "А я против", - он промолчит или улыбнется.
Финны в общении вообще не любят выражать оценку, стараются избежать оценок в разговоре.
Не принято в публичных ситуациях выдвигать контрагументы, вообще возражать, высказывать несогласие. Это рассматривается как начало
ссоры, финны стараются этого избежать. В Финляндии не бывает ярких и острых дискуссий именно потому, что не принято возражать.
Возражать - это у финнов почти что 'обливать грязью'.
Финну главное - жить в гармонии с окружающей его природой.
Финны стремятся к консенсусу в стандартных общепринятых ситуациях, а в нестандартных ситуациях они чувствуют себя плохо, неуверенно,
могут допустить эмоциональный срыв.
У финнов не принято делать комплименты. Я похвалил финским студентам их преподавательницу в ее присутствии, и ей стало очень
неудобно. Им, по-моему, тоже.
Финны все время интересуются, что о финнах думают или говорят в мире. Это комплекс маленького народа. Но если ты похвалишь Финляндию
и финнов, это совсем не означает, что финн похвалит Россию и русских - очень сильное предубеждение против России, и совершенно
непонятно, на чем оно держится. Из отношений с Россией финны помнят только плохое. Интересно, что они не помнят, что впервые в их
истории независимость им предоставил Ленин, и что даже в Российской империи они имели самую большую автономию и самый высокий
уровень жизни.
Для финна спорт важнее, чем для русских - на соревнованиях они орут, кричат, выплескивают свои эмоции, которые не могут выплеснуть в
обычных обстоятельствах жизни.
Слушают финны молча - у них принято выслушать, не демонстрируя своего отношения. Принята пассивная стратегия восприятия. У финнов не
приняты контактные реплики в диалоге -воздерживаться от таких реплик считается проявлением вежливости. Это часто весьма неприятно
для русского - не знаешь, как к тебе относится собеседник. У русских молчание собеседника - либо проявление непонимания, либо
враждебности.
Молчание у финнов - это гармония, элемент релаксации. Паузу не 'выдерживают', она предполагается. Молчание - и способ избежать
коммуникативной неудачи.
Финны самореализуются в работе, для них работа - главное, а ее утрата ведет к утрате самоуважения. Общение в их жизни не занимает
такого места, как работа.
Для финнов существует понятие 'сису' (с ударением на первый слог) - настойчивость, упрямство как положительная черта национального
характера. Они считают, что все их успехи в войнах и хозяйстве - следствие 'сису'.
Улыбаться финнов учат в сфере обслуживания, они обычно улыбаются, когда представляются, но незнакомым улыбаются мало. В целом же
лица у финнов в большинстве случаев приветливые.
Финны считают, что русские их грубо встречают (потому что не улыбаются), а через пять минут после знакомства становятся приветливыми
и вежливыми. Сами финны так не могут.
В России юноши и девушки на улицах смотрят друг на друга, а у финнов это не заметно. С соседями финны часто говорят, отводя взгляд.
Часто финн смотрит на тебя неконтактно, неперсонализированно, как на пустое место ('рыбий взгляд', глаза ничего не выражают, как бы
пустые).
Что финнам ни объясняй про Чечню и террористов, они ничего не слушают, а говорят: "Россия виновата, это большой напал на маленького"
.
Когда я финнам объяснила, что русские люди в отношениях между собой прежде всего ориентируются на установление личных, дружеских
отношений друг с другом, финка сразу же воскликнула: "Это же нечестность!" - "Почему?" - удивилась я. "Но ты же сама сказала, что у
русских все зависит от отношений, а это нечестность! На человека нельзя надеяться, если все зависит от его отношения к тебе!"
Выходя из транспорта, финны не спрашивают "Вы выходите?" или "Разрешите пройти", а просто молча расталкивают стоящих и лезут к
двери.
Приехал домой муж-финн с товарищем, его жена стала готовить ужин. Готовила около получаса, мужчины при этом присутствовали, но когда
она их позвала к столу, сказали, что они есть не будут, так как поели в ресторане. "Что же вы не сказали?" - спросила она. - "Но ты
же не спрашивала", - ответили они.
Купил в магазине контейнер для дискет со 100 дискетами. Дома пересчитал - 97. Недели через две сказал об этом знакомому финну. Он
посоветовал сходить и потребовать еще три. Я возразил: "А как я докажу, что их было не 100?". Его ответ меня удивил: "А зачем тебе
выдумывать?". Пошел в магазин (через 2 недели!) и сказал: "Брал 100, а оказалось 97". Продавец посмотрел на меня испытующе. Я
выдержал взгляд. Он молча повернулся и ушел. Вернулся, протянул мне 3 дискеты и сказал: "Трех недоставало".
Жена покупала в магазине Varuboden яблоки. Выбрала и принесла к кассе, чтобы оплатить. Продавщица взяла одно яблоко и показала, что
оно подгнило. Сама пошла к раскладке, выбрала хорошее такого же размера и заменила им порченное. До этого про такое поведение
продавца я только читал в Крестном отце Марио Пьюзо.
В субботу гуляли по Хельсинки и обратили внимание, что один магазин работает, и в нем продают хорошие велосипеды. Зашли посмотреть,
нас встретили очень любезно. Мы сказали, что купили бы велосипед, но не захватили с собой денег. "Не беда, - говорят, - выпишем
счет, а вы его потом оплатите в банке". В счете надо было указать адрес. Его записали с наших слов - никаких удостоверяющих
документов при нас не было. Взяли мы счет и покатили велосипед домой. Как только банки открылись, счет был оплачен.
После заседания секции на одной из международных конференций участница-финка потушила свет в соседней комнате, оставленный
участниками другой секции. "Американцы и русские никогда не гасят свет, уходя из аудитории, англичане всегда гасят свет за собой,
финны гасят свет за собой и за другими", пошутил я. Шутка была принята с улыбкой.
Финны в общении - надежные, честные, порядочные, доброжелательные, терпимые, выдержанные.
Собрали В.Б.Кашкин, А.А.Кретов, И.А.Стернин
==================
http://commbehavior.narod.ru/RusFin/RusFin2000/KachPoyh.htm
В.Б.Кашкин, С.Пёйхёнен
Этнонимы и территория национальной души
:там находится страна, где живут одни только плешивые люди:
Л.Лагин. "Старик Хоттабыч".
Опережающая интертекстуальность стереотипа. Один из аспектов коммуникативного поведения на межкультурном уровне - общее отношение к
коммуниканту как представителю той или иной национальности, носителю того или иного языка. Вне зависимости от языка коммуникации,
коммуникативные и оценочные стереотипы оказывают существенное влияние на ее начало, осуществление и последствия.
"Он русский, это многое объясняет" - выражение, ставшее рекламным девизом недавнего российского блок-бастера, претендующего на
раскрытие некоторых сокровенных особенностей 'национальной души' - доказывает, что и на уровне бытовой лингвистики существует
ощущение того, что этноним не просто обозначает народ как этническую общность. За словами русский, финн, немец, итальянец и др.
всегда стоит нечто большее, чем некоторая группа людей. Этноним - не просто лексема с определенным значением
(рэсский, -ая, -ое, -ие. Относящийся к России. Краткий толковый словарь русского языка). Употребление этнонима вызывает в сознании
свернутые в единый образ воспоминания о предшествующих контекстах его употребления, оценки соответствующих референтов и отношение к
ним и т.п.
Такая ретроспективная интертекстуальность присуща, разумеется, не только этнонимам, но и в принципе всем словам. Однако в данном
случае лексема-этноним характеризует одного из возможных участников коммуникации. Более того, она приписывает возможному собеседнику
классификационные признаки еще до вступления в коммуникацию, и последствия этой антиципации прослеживаются на протяжении всего
коммуникативного акта, события или ряда событий. Предписывание понимания и отношения к возможному коммуниканту можно было бы назвать
эффектом опережающей интертекстуальности. В определенном смысле, совокупные индивиды (нации) также состоят в коммуникативных
отношениях в рамках постоянно текущего процесса межкультурной коммуникации, взаимное определение ролей в которой управляется
этнонимами и вызываемыми ими стереотипами.
Этномифологемы и социальная среда. Рассмотрение функции этнонимов в социальной коммуникативной среде приводит нас и к размышлениям
на тему: Является ли язык простым набором словесных знаков для обозначения предметов и явлений внешнего мира? Или слова таят в себе
бульшие возможности, нежели простое наименование вещей и событий?
Исследования последних лет в лингвистике и смежных науках доказывают идею М.М.Бахтина о том, что организующий центр всякого
высказывания лежит вовне, в социальной среде [Волошинов (Бахтин) 1993, 77-82, 102 и др.]. Человек вовсе не использует слова для
обозначения вещей (зачем они ему нужны, сами по себе?), он живет и действует в мире и может пользоваться словами для организации
своих действий, для организации действий других людей и своих совместных действий с другими людьми.
Идея речедействия, сопряжения слова с деятельностью человека в окружающей его среде (природной и социальной), языковой и
коммуникативной деятельности позволяет объединить два наметившихся в языкознании конца XX века подхода: структурный и
антропоцентрический. Структурные средства языка используются человеком для достижения своих целей, и, с другой стороны, социальные
цели предопределяют и изменяют функционирование языковой структуры в среде.
Считается, что стереотипическая классификация нивелирует характеристики входящих в класс индивидов. Стереотип, как типографское
клише, создает идентичные впечатления о любом представителе некоторой социальной группы, по всей видимости, необходимые для
определения нашего отношения к ней, нашего способа поведения в отношении к ней, нашего способа адаптации к окружающей социальной
среде, состоящей из отдельных индивидов. В каком-то смысле здесь человеком руководит некоторый страх и беспомощность перед
бесконечностью окружающего мира. Стереотипизация своих реакций, своего поведения, экономит усилия, снижает неопределенность
существования, позволяет человеческому существу адаптироваться к среде [ср. Lippman 1922: 81, 95].
Возникновение знака - и языкового знака в том числе - связано с потребностью выжить во множественности опыта. Язык (и коммуникация)
возникает из страха (потребность выжить) перед пространством, временем и множественностью предметов. Континуальность пространства и
времени дискретизируется человеком (и индивидуальным субъектом, и совокупным индивидом) с помощью знаков (словесных знаков) для
того, чтобы получить хоть какую-то опору своим действиям в континууме окружающей среды.
Таким образом, и за этнонимом стоит не просто лексическое значение, план содержания, семантика. Этноним вызывает в языковом сознании
индивида определенную модель действий и отношений, концепт, стереотип, или, точнее, мифологему. Мифологема - единица мифологической
системы, через посредство которой организуется человеческая деятельность: свернутое поэтапное действие здесь замещается знаком,
служащим сигналом к действию, готовностью действовать. Как писал М.Мак-Люэн, "Myth does not limp but leaps" [McLuhan 1995: 361]
(здесь полезно вспомнить английский фразеологизм to jump at conclusions: досл. 'прыгать на выводы'). Мифологема не просто 'многое
объясняет' (это, скорее, свойство концепта), она 'многое замещает' и 'многое вызывает', выступает в роли своеобразного 'триггера'
(англ. trigger - спусковой крючок).
Этнокультурные стереотипы и этнокультурное пространство. "'Здесь цыгане!' - и все стали подальше прятать кошельки и детей". Впрочем,
в европейской или североамериканской коммуникативной среде, такой эффект мог бы вызвать и этноним 'русские' (по крайней, мере 'брать
то, что плохо лежит' - считается типичным не только представителями иных коммуникативных культур, но и самими референтами данного
этнонима). "Знаете, какое преступление чаще всего совершают русские?... Кражи в магазинах!" - вот что говорит полицейский детектив
из Нью-Йорка, русский по происхождению (АиФ ?20, 2000). А вот фрагмент сочинения одной финской студентки:
Многие финны думают, что русские довольно ленивые люди. Они даже не стараются строить свою страну, чтобы она 'стала на ноги'.
Русские только жалуются, что у них все плохо. Русские бедные и одеваются в старомодные коричневые и серые одежды. У русских женщин
много косметики на лице и они любят одеваться в короткие юбки и обувь на каблуке. Русские знают, как веселиться: они много пьют,
танцуют и поют. Те русские, которые богатые, вероятно, работают для мафии или просто спекулянты.
Финский исследователь Я.Лехтонен выделяет четыре разновидности этнокультурной стеретотипизации: простые авто- и гетеростереотипы
(что мы думаем о себе и о 'чужих') и переносные (projected) авто- и гетеростеротипы (что мы предполагаем о том, что 'чужие' думают о
нас и о себе самих) [Lehtonen 1992; см. также Triandis & Vassiliou 1967, 316]. Простой автостереотип финнов: финны считают себя
трудолюбивыми и честными. Простой гетеростереотип финнов: финны считают шведов гордыми и самолюбивыми. Переносный автостереотип
финнов: финны полагают, что шведы считают их самих (финнов) тупыми и отсталыми. Переносный гетеростереотип финнов: финны полагают,
что шведы считают себя умными и цивилизованными.
Несмотря на многоступенчатость отражения, во всех разновидностях стереотипизации отношения и поведения проглядывает единый стержень.
Даже определяя другую нацию, народ, по принципу бинарной оппозиции, имеет в виду самого себя, свои собственные характеристики, свои
границы в поведенческом континууме. Если 'они' - бездельники, то 'мы' почти наверняка - трудолюбивые (и наоборот, автостереотип
далеко не обязательно положителен).
Называя, идентифицируя себя, народ проводит границу своей культуры, своего этнокультурного пространства:
Одним из основных механизмов семиотической индивидуальности является граница... Это пространство определяется как 'наше', 'свое',
'культурное', 'безопасное', 'гармонически организованное' и т.д. Ему противостоит 'их-пространство', 'чужое', 'враждебное', 'опасное
', 'хаотическое' [Лотман 1996: 175].
Самоидентификация, имя и границы среды. Человек проходит две основные стадии самоидентификации в жизни. Первая - отграничение себя
как индивида от социальной среды, состоящей из других индивидов. Вторая - отграничение себя как вида или подвида (нации, народа,
социума, общности) от других социальных групп. Имя человека и имя народа (антропоним и этноним) являются двумя центрами
мифологической системы, организующей жизнь и выживание индивида, сотрудничество и совместное выживание совокупности индивидов. Это я
и Это мы - первичные элементы социального дискурса, определяющие границы внутреннего и внешнего микромира, среды обитания
человеческой особи.
Как и в организме, где наиболее чувствительными и восприимчивыми к воздействию внешней среды являются органы чувств, нервные
окончания, пограничные ткани, в социальном организме наиболее релевантными для межкультурных контактов являются билингвы и
бикультуралы, исследователи и знатоки чужой культуры, экономические и культурные посредники (бизнесмены, торговцы, артисты,
переводчики, студенты и преподаватели языков и др.), население приграничных областей. Естественно было бы предположить, что
центральные и маргинальные этномифологемы (авто- и гетеростереотипы) будут в чем-то различаться, как центр и периферия семиосферы
[Лотман 1996, 178-179].
Анкетные ответы и высказывания финнов, знакомых с русской культурой, в значительной степени отличаются от общего стереотипа о
русских, во многом связанного с историческими ошибками и обидами, разорванностью связей и недостаточной информированностью.
Фрагменты сочинений и интервью: Надо помнить, что в Финляндии тоже есть такие люди, которые знают, например, русскую культуру и
язык, и они относятся положительно к русским / Но те финны, которые знают русских людей, даже одного, у них только положительные
мысли о русских. Они считают, что они очень 'духовные' люди - такие, которые с сердцем думают и живут. Финнам кажется, что русские
гостеприимные, приветливые, образованные и совсем веселые люди. Они также много знают об искусстве и культуре, больше, чем финны
обыкновенно знают / В Финляндии трудно представить себе телепередачу на философские темы - это никому не интересно (речь шла о
телепередачах с участием Ю.Лотмана и М.Мамардашвили) / ...отношение русистов более положительное, чем отношение других финнов.
Стереотип проявляет и свою историческую изменчивость, это видно из противоречивых определений русских как бедных и как богатых. В
последнем случае имеются в виду так называемые новые русские: Особенно в восточной Финляндии финны имеют положительные мнения о
русских, потому что русские люди - туристы - приносят очень много денег в Финляндию / Но теперь финны уже не считают русских только
ворами, а хорошими клиентами магазинов. Особенно в восточной Финляндии русские клиенты на самом деле спасли многие магазины своими
деньгами. Так, русских любят, потому что у них деньги, но я не знаю, любят ли их иначе
Этномифологемы в географическом пространстве. Интересно сопоставить результаты исследований, проведенных соавторами данной статьи в
близком к Финляндии Санкт-Петербурге и в Воронеже (Центральная Россия). Гетеростереотип (типичный финн глазами русского), несмотря
на наличие инвариантной зоны коннотаций, проявил себя как географически изменчивое явление. В анкетах и интервью из Центрального
региона России практически полностью отсутствовали негативные коннотации в отношении этнонима финн, пренебрежительное же слово
чухонец связывалось, в лучшем случае, с достаточно неопределенным народом, упомянутым в стихах Пушкина: Приют убогого чухонца.
Некоторые респонденты проводили аналогию с российским Пошехоньем и популярным сортом сыра (Пошехонским). В целом, слова чухна,
чухонец, чухонский либо малоизвестны и воспринимаются как слегка архаичные, будучи элементами пословиц и поговорок, поэтического
дискурса (Упрям, как лошадь чухонская [Михельсон S.a.: II, 422]), - либо имеют иное значение, не совсем связанное с финнами (чушка
(чухна) - свинья, бестолковый, дурень, рыло свиное [Михельсон S.a.: II, 524]). В Петербурге же слово чухна возможно и как элемент
бытового дискурса: Это все их чухонские проблемы (из уличного разговора; речь идет о деятельности общественной организации
ингерманландцев).
Простой гетеростереотип в отношении финнов в ответах воронежских респондентов включал такие определения, как трудолюбивые,
работящие, 'качество' / серьезные, пунктуальные / внимательные, рассудительные / сдержанные, миролюбивые / общительные, галантные, и
т.п. Сочетание финское качество почти что приобрело статус фразеологизма, часто используется в рекламе (например, краски фирмы
Тиккурила). Единичные ответы отмечали, что финны себялюбивые, эгоистичные, скупые / жестокие, мстительные / холодные, апатичные,
'тормозные'.
Определение пьющие вряд ли можно отнести к разряду отрицательных оценок, учитывая и особенности русского национального мифа о питье
(Руси веселiе есть пити, Не можем безъ того и быти. Несторъ. Летопись (слова Владимира) - Цит. по [Михельсон S.a.: II, 207]). Один
из ответов так определяет финнов: лыжники, пьющие напитки, чтобы согреться, извинительно-эвфемистически обозначая вид и функцию
напитков. В автостереотипе русских (только в переносном!) также прослеживается явный комплекс вины в отношении употребления
алкоголя. Другие нации (шведы, финны, эстонцы), по мнению респондентов, считают русских грубыми, невоспитанными, дремучими,
непривлекательными, грязнулями / пьющими водку, большими пьяницами, алкоголиками (наиболее повторяющееся определение). На самом же
деле русские не столь плохи, ср. извинительный дискурс столетней давности: Чепуха все это, что "Руси есть веселiе пити", вздоръ! На
Руси пьютъ только съ горя, или отъ невъжества, то есть, опять-таки с горя. Такихъ питухов, чтобы пили для одного удовольствiя или
радости, у насъ мало, иль ни чуть не больше чъм у другихъ народов. (С.Крашенинников. Въ уголке. Цит. по [Михельсон S.a.: II, 207]).
Отзвук этой идеи в сочинении финской студентки: Русские тоже музыкальные и меланхолические. Музыка у них очень грустная, и они пью,
вероятно, от грусти.
Мифологемы и границы. "Культура организует себя в форме определенного пространства-времени и вне такой организации существовать не
может. Эта организация реализуется как семиосфера и, одновременно, с помощью семиосферы" [Лотман 1996: 178]. Интертекстуальные
события, связанные с созданием прецедентных текстов и распространением их перлокутивного эффекта в коммуникативной среде, напоминают
эффект волны от брошенного в жидкую среду камня. Пограничные события (в прямом и переносном смысле: от войны до контактов дипломатов
и 'народной дипломатии') также напоминают волну, затухающую по мере удаления от границы.
Мифологемы, связанные с этнонимами, в первую очередь, позволяют самому народу-носителю языка отграничить себя и выделить собственные
мифологизированные черты из континуума возможных поведенческих стереотипов. Заявляя о том, что какой-то народ молчалив, мы признаем
себя если не говорливыми, то уж во всяком случае не такими молчаливыми. Можно почти утверждать: Скажи мне, что ты думаешь о своем
соседе (о другом народе), и я тебе скажу, каков ты сам. Гетеростереотип говорит больше не столько о референте этнонима, связанного
со стереотипом, сколько о создателе и пользователе стереотипа. Второе, что следует сказать об этнонимах-мифологемах, это их
территориальная, индивидуальная и историческая неоднородность. Наиболее дифференцированы гетеростереотипы в пограничных областях,
именно здесь присутствуют в достаточной степени отрицательные коннотаты, в центре этнокультурной среды образ другого народа менее
эмоционален, более взвешен. Внутри этнокультурной среды различия в мифологизации этнонима зависят от социальной функции и
предыстории конкретного индивида (межкультурные посредники более толерантны в отношении негативных коннотаций, зачастую вовсе их
отрицают, у них вырабатывается осознанный метакоммуникативный взгляд). Наконец, баланс негативных и позитивных коннотаций в
мифологемах-этнонимах меняется в зависимости от исторической эпохи, исторических и интертекстуальных событий (прецедентные тексты
могут в значительной степени изменить существующий стереотип).
Можно сказать, что русский авто- и гетеростереотип включает в себя противоречивые черты, сама противоречивость также подчеркивается
многими респондентами. Русскоязычный совокупный индивид, как подросток, хочет и быть как все, обладать универсальными положительными
чертами, и выделиться, обладать неповторимыми, уникальными чертами. Поэтому русские пьющие и , легкомысленные и , бездельники и
талантливые, глупые и умные. Таков оксюморон современного (и, возможно, не только современного) русского языкового существования
(ср. отмеченный Лотманом оксюморон границы: наши поганыи): между замкнутостью и ксенофобией, с одной стороны, открытостью и
любвеобильностью, с другой. События в социально-политической среде последних лет также ставят русских в пограничную позицию выбора
между противоречивыми коммуникативными поведенческими стереотипами. Возможно, это приведет "к культурному выравниванию и созданию
новой семиосферы более высокого порядка, в которую включаются обе стороны уже как равноправные" [Лотман 1996: 192], консенсуальной
коммуникативной среды (consensual domain) [Maturana 1978: 47-50].
Данные были собраны посредством анкетного опроса 177 российских девятиклассников в Санкт-Петербурге, 150 студентов трех вузов в
Воронеже (ВГУ, ВГПУ, ВГТУ). Использованы также фрагменты интервью и сочинений российских и финских студентов.
Литература
Волошинов В.Н. (М.М.Бахтин). Марксизм и философия языка. М.: Лабиринт, 1993.
Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. М.: ЯРК, 1996.
Михельсон М.И. Русская мысль и речь: Свое и чужое. В 2-х тт. S.s.: S.a.
Isoherranen (Poyhonen) S. Stereotypiat kulttuuri-identiteetin muodostajina. Venalaisten koululaisten kulttuuri-identiteetti ja
stereotypiat lahialueiden kansoista. MA thesis in Applied Linguistics. University of Jyvaskyla, 1997.
Lehtonen J. Cultural stereotypes as a projection of national self-consciousness // Proceedings of the 9th Annual Intercultural and
International Communication Conference. Miami: University of Miami, 1992. Pp.144-146.
Lehtonen J. Suomalaisuus, Suomi-kuva ja kansainvalistymisen haasteet // J. Lehtonen (ed.) Kulttuurien kohtaaminen. Nakokulmia
kulttuurienvaliseen kanssakaymiseen. University of Jyvaskyla: Publications of the Deparment of Communication, 1993. 9. Pp.7-30.
Lippmann W. Public Opinion. New York: Harcourt, Brace, 1922.
Maturana H. Biology of Language: The Epistemology of Reality // Miller G.A. & Lenneberg E. (Eds.). Psychology and Biology of
Language and Thought: Essays in Honor of Eric Lenneberg. N.Y.: Academic Press, 1978. Pp. 27-63.
McLuhan M. Essential McLuhan. N.Y.: Basic Books, 1996.
Triandis H., Vassiliou V. Frequency of contact and stereotyping // Journal of Personality and Social Psychology. 1967. 7.
Pp.316-328.
Вызов на дуэль Алекса Первого. Статья из журнала "Техника-молодежи" 1952 г. (*+)
http://oldsf.narod.ru/STOL/cibernet.htm
Лауреат Сталинской премии, инженер
К. ГЛАДКОВ
Рис. Ю. ГАНФА и Н. СМОЛЬЯНИНОВА
Какая "умная" машина! - кому из нас не приходилось за последние годы так восклицать, видя то или иное сложное устройство, механизм
или машину, наблюдая за их работой. Техника безостановочно движется вперед, мозг человеческий заставляет ее все более полно и
разносторонне выполнять ответственнейшие задачи, и нередко встречаются ужо сейчас машины, которые в самом деле поразительно
напоминают своими действиями живое существо.
Вот, например, небольшой автоматический станок для изготовления спичечных коробок. Словно пальцы, действуют его рычажки, осторожно
захватывая кончики деревянной стружки и помазанной клеем бумажной ленты, ловко свертывая из них остов коробки, вставляя донышко и
аккуратно подвертывая края бумаги. Тонкая и изящная работа! А когда коробочка готова, два других пальца легким щелчком сбрасывают ее
на движущуюся ленту конвейера.
Или, например, скромная снегоуборочная машина. С каким интересом наблюдают и дети и взрослые за работой ее двух лопаток, со
сноровкой ловкого дворника загребающих снег и отправляющих его на конвейер!
...С подмосковного аэродрома в далекий рейс поднимается большой транспортный самолет. Летчик набирает высоту, кладет машину на
заданный курс и... 'спокойно бросает рули управления. Но самолет не падает вниз, не кренится набок, а продолжает уверенно лететь по
заданному курсу. В нужный момент он сам делает развороты, автоматически выравнивается после воздушных ям, опускается и поднимается
на требуемую высоту, в общем ведет себя так, как будто им по прежнему управляют опытные руки летчика. Между тем последний сидит,
засунув руки в карманы комбинезона, спокойно поглядывая на щиток приборов. Самолет ведет широко известный в технике прибор -
автопилот.
Русские люди всегда любили померяться силами с природой, проявляя зачастую изумительную смекалку, искусное мастерство и
неисчерпаемую выдумку. Сколько вы найдете удивительных вещей, сделанных руками талантливых самоучек и изобретателей, которыми всегда
был столь богат русский народ! Какие чудесные часы, музыкальные шкатулки, сложнейшие движущиеся игрушки и целые механические
театральные действия, выполняемые куклами, создавались народными умельцами!
Много есть "умных", чудесных машин, облегчающих труд сотен и тысяч людей, заменяющих их на трудоемких работах, производящих
бесчисленное множество самых разнообразных операций. Куда бы вы ни бросили взгляд в нашей стране, всюду видна величественная поступь
социалистической техники, на каждом шагу встречаются всё новые и всё более разительные результаты сталинской политики
индустриализации. Уже больше года с успехом работает автоматический завод, выпускающий автомобильные поршни. На ряде заводов
действуют полностью автоматизированные линии станков, обрабатывающих весьма сложные детали. Благодаря достижениям телемеханики и
электроники стало возможным автоматизировать работу даже такого сложнейшего технического сооружения, как электрическая станция.
Существуют реальные проекты автоматизации целой сети электрических станций.
И именно благодаря способности всех этих разнообразнейших машин выполнять некоторые движения, действия и даже "поступки" человека их
нередко награждают самыми лестными эпитетами, по заслугам называя "умными", "хитрыми", "ловкими", "дельными".
В Советском Союзе автоматизация и механизация служат мирным целям - интересам нашего народа, строящего коммунистическое общество.
Но никогда еще ни крепостные умельцы, ни создатели самых современных машин не пытались приписывать своим творениям человеческие
черты. Для серьезного и честного инженера машина всегда остается машиной. Как бы точно и близко ни копировала она некоторые движения
или функции человека, она ведь только продукт человеческого ума и искусства, прикладное средство, экономящее труд и время человека,
обостряющее его зрение, слух и осязание, удлиняющее его руки, убыстряющее его движения, усиливающее его мощь, но уступающее по ряду
своих свойств и качеств самому простому одноклеточному живому организму.
НЕОСУЩЕСТВИМАЯ "ГРЕЗА" ИМПЕРИАЛИСТОВ
Капитализм калечит науку и превращает ее из средства увеличения материального богатства общества в средство разрушений
производительных сил, уничтожения духовных ценностей, усиления эксплуатации Трудового народа. Давно прошли те времена, когда
"молодая", по выражению Маркса, буржуазия была заинтересована в использовании завоеваний научной мысли для развития производительных
сил. Ныне науку в одряхлевшем капиталистическом обществе милитаристы стремятся поставить ни службу империалистическим целям.
Несмотря на это, до сих пор не реализована многолетняя мечта эксплуататоров и милитаристов всех мастей о машине, которая могла бы
полностью заменить человека на заводе и в армии.
Железное чудище, без содрогания стреляющее в людей, покорно и безропотно вырабатывающее на заводах прибавочную стоимость, лишенное
"опасных мыслей" и склонности объединяться в профсоюзы, - что может быть привлекательнее для капиталистических хищников? Какая
"греза" может сильнее овладеть умом и сердцем рыцарей наживы, империалистического разбоя?!
Тоска по механическим роботам давно уже владеет мыслями и чувствами американских империалистов. И давно уже ученые прислужники
монополий стремятся превратить желаемое в действительное. Еще в начале века в Соединенных Штатах был построен первый робот.
Буржуазная наука многократно убеждалась в том, что самый сложный робот в основе своей проще одноклеточного существа, обладающего
раздражимостью, зачатками ощущений и способностью размножаться, но тщетные "поиски" "идеального" робота так и не прекращались.
Телеграф, телефон. катодная лампа, фотоэлемент л другие достижения техники слабых токов позволили наделить робот "слухом", "зрением"
и "речью". Затем он стал передвигаться, управляемый на расстоянии по проводам или по радио, реагировать на звуковые и световые
команды.
Но ничто не давало решения главной проблемы: металлические чудища оставались все-таки не более чем машинами, требующими управления
со стороны человека.
И тогда-то возникла новая "наука", так называемая "кибернетика". Если невозможно осуществить "грезу" практически, то нельзя ли
заставить ее служить хотя бы целям пропаганды? Если невозможно придать роботу свойства человеческого ума, то нельзя ли убедить
самого человека в том, что его можно заменить роботом.
В Соединенных Штатах существует сейчас целый ряд самых "точных" определений значения и целей пресловутой кибернетики. Но, по сути,
они всегда состояли и состоят в том, чтобы маскировать неудачи создателей "думающих" машин, выдавать желаемое за действительное,
спекулировать на фактических достижениях современной техники для самой разнузданной и лживой империалистической пропаганды.
ЧОРТ ЖЕЛТЫЙ И ЧОРТ СИНИЙ
Но до того как приступить к более подробному ознакомлению с этой новейшей "теорией", рьяно пропагандируемой идеологическими
оруженосцами современного империализма, полезно вспомнить о том, что предшествовало ее возникновению в качестве, так сказать,
"философской основы".
За последние двадцать лет на рынке "идей", призванных оправдать существование капитализма, едва ли не наибольшим спросом пользуется
так называемая "семантика". Этим словом окрестила себя модная разновидность идеалистической философии, возникшая, как плесень, на
обломках разгромленного еще В. И. Лениным пресловутого махизма. Различие между махистами и семантиками примерно такое же, как,
пользуясь выражением В. И. Ленина, различие между чортом желтым и чортом синим. Эта скомпрометировавшая себя идеалистическая
философия просто перекрасилась и ищет новых способов одурманивания человеческих масс. Любыми средствами пытается она подкопаться под
материалистическое мировоззрение миллионов людей, на все лады перепевая тезис о том, что объективной реальности якобы не существует.
Если махисты упражнялись главным образом в фальсификации понятий чувственного познания (ощущений), то семантики избрали в качестве
объекта для своих спекуляций человеческий язык. Оказывается, язык людей настолько "несовершенен", что он ни в какой мере не отражает
"субъективных ощущений" и "непосредственных переживаний". Отсюда-де у людей и создаются неправильные представления о
капиталистическом обществе, социальной несправедливости, смысле империалистических войн, безработицы, кризисов и т. д. Корнем всех
зол является-де не капиталистический способ производства, а... "несовершенный" язык, лишенный всякой познавательной способности,
оторванный от мышления и лишь бессмысленно "вербализирующий" (как выражаются семантики) не внешнюю реальность, а "органическое
напряжение говорящего", колебания звуковых волн.
Кибернетика и является новейшей разновидностью этого дикого семантического мракобесия. В основе ее лежит излюбленный тезис
семантиков о том, что мышление есть лишь "оперирование знаками". И поскольку язык не справляется с такой сложной задачей,
кибернетики выдвигают на первый план в качестве идеальной формы "оперирования знаками" не что иное, как... математическое
исчисление. Счетная машина - вот умнейшее "существо" на свете! Лишь она способна решить все физиологические, психологические,
гносеологические и социальные проблемы человечества. Мозг же человека лишь потому мог до сих пор давать некоторые частные решения
этих проблем, что и он сам представляет собой некий "счетный аппарат, принимающий информацию и использующий ее для получения
ответов". Пока что он является еще несколько умнее машин, поскольку в мозгу имеется больше чем 10 миллиардов нервных клеток
("радиоламп"), в то время как самая сложная счетная машина располагает всего двадцатью тысячами радиоламп ("нервных клеток"). Лишь
технические трудности стоят, следовательно, на пути к тому, чтобы машина окончательно стала "умнее" человека.
Кибернетики договорились до того, что объявляют человека просто-напросто очень сложной машиной, а все человеческое общество -
совокупностью этих машин. Законы человеческого общества, вещают кибернетики, поэтому можно выразить... математическими уравнениями.
Весь этот реакционный идеалистический бред, который идеологи империализма пытаются противопоставить учению марксизма-ленинизма о
мышлении и законах общественного развития, и составляет "философскую" основу новой "науки". Он появился а результате "ежемесячных
бесед, проводившихся в непринужденной обстановке за обеденным столом в зале Вандербильдта Гарвардской медицинской школы". Но
фактически он представляет собой продукт многолетних упражнений в области фальсификации научных данных, результат довольно
длительной эволюции той самой "грезы" империалистов о покорных механических рабах, которую не удается осуществить.
ИСТОРИЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ
Предшественники кибернетиков занимались, казалось бы, довольно невинным делом - сравнительным анализом функций человеческого
организма и современных приборов, особенно электронных счетных устройств и всякого рода вычислительных машин.
Первым "трудом" в этой области явилась книга, изданная "Центром специальных устройств флота США" и снабженная весьма характерным
заголовком: "Справочник технических характеристик человека для инженеров-конструкторов".
Первые главы авторы справочника посвятили такому вопросу, как "реакция движения", то-есть тем человеческим способностям, которые
"поддаются" точным подсчетам и измерениям и являются наиболее важными для "инженеров-конструкторов". Далее следуют разделы
"Человеческая машина", "Человеческое тело", "Зрение", "Слух", "Чувствительность и осязание", "Физиологическое состояние и
определители эффективности", "Развитие", "Способность к обучению" и т. д.
Широкая вначале спираль рассуждений авторов о человеческом прогрессе, постепенно сужаясь, привела их, наконец, к положению, что
человек наделен только "техническими и инженерными" характеристиками. Последние же не только легко поддаются измерению и переводу на
язык килограм-метров, микросекунд и иных единиц, но и могут быть легко сведены в 500 страниц и таблиц инженерного справочника. Тем
самым человек как бы растворялся, - оставались его голые инженерные характеристики.
Это "умозаключение" очень важно для империалистов. В длинной цепи механизмов современной сложной машины истребления основным,
решающим звеном оставались и остаются те, которыми управляет человек. Каким бы сложным и совершенным ни был, например, современный
реактивный самолет, за штурвалом его должен сидеть живой человек-летчик. Бездушная ракета запускается человеком. Если она
управляется по радио, то у аппаратуры управления опять-таки сидит человек. Как бы ни была автоматизирована современная зенитная
батарея, снабженная радиолокационными установками обнаружения и наведения на цель, вычислительными машинами и механизмами
автоматической стрельбы, окончательная и важнейшая операция - внесение поправок в работу всех этих приборов - производится
человеком.
Как бы ни комбинировали буржуазные ученые бесчисленные счетно-решающие механизмы, электронные лампы, фотоэлементы, реле, трубки
памяти, сервоприводы, генераторы и тысячи других современных приборов, как бы хитро ни действовали и яи работали все эти приборы,
они все же остаются механизмами, для управления которыми снова на какой-то решающей стадии нужен человек.
И вот это-то и пугает империалистов! Ведь люди склонны объединяться в массы, требовать повышения зарплаты, овладевать
материалистической идеологией, бороться за мир и, главное, мыслить критически, познавая смысл органических пороков капитализма и
неизбежность его близкой гибели!
Но ведь далеко не каждого человека можно заставить сеять смертельные бактерии среди женщин, детей и стариков, уничтожать взрывом
атомной бомбы население целого большого города, быть исполнителем подлых и безумных планов человеконенавистников.
Следующим шагом к кибернетике было "изобретение" понятия о "человеко-машине".
В предисловии к "научному" труду профессора Ч. Брея "Психология и военное мастерство", изданному Принстонским университетом (штат
Нью Джерси), капитан военно-морского флота США в отставке Л. П. Смит утверждает уже следующее:
"Боевой единицей является "человеко-машина", а не просто человек и не просто машина... Работа наших психологов проникла повсюду. Она
сделала и "человеко-машину" более эффективной боевой единицей в воздухе, на земле, на море и в глубине моря..."
В промежутки времени, отведенные ему по графикам упомянутого справочника на отдых и принятие пищи, человек думает. Более практичный
капитан хочет при помощи психологов превратить человека в некое подобие скота - в "человеко-машину", в придаток к оружию, в
"полумашину".
Теперь уже до кибернетики оставался один шаг. Этот шаг сделал некто Ц. Ф. Ашби, который в своей статье под заглавием "Конструкция
мозга", напечатанной в английском журнале "Электроник энжиниринг" за декабрь 1948 года, писал следующее: "20 лет тому назад идея
построить мозг считалась бы фантастической. Мышление и материя были тщательно разделены философами, которые в массе своей были
убеждены, что любая неживая связь невозможна. Никакая машина, говорили они, не может проявить удивительных способностей мозга".
Ныне, по мнению Ашби, такая возможность существует. Он, правда, назвал ее лишь возможностью "теоретической", но за "практическими"
исполнителями дело не стало.
То, о чем Ашби заикнулся, подхватил другой бард буржуазной науки, профессор высшей математики Массачузетского технологического
института, "специалист по изучению мозга" Норберт Винер. Он во всеуслышание заявил, что им найден рецепт создания "мыслящих машин".
"МЕХАНИЧЕСКИЕ МОЗГИ"
Так возникла пресловутая кибернетика, всеобъемлющая "наука", представляющая якобы "истину в ее последней инстанции".
Что же это за "наука"?
Прежде всего несколько слов о роде занятий досточтимого профессора, являющегося ее создателем и апологетом, автором книги
"Человечное использование людей".
В самом начале минувшей войны доктор Винер и его соавторы по новой науке разрабатывали, как он сам свидетельствует в своей книге,
"конструктивные принципы аппаратов управления артиллерийским огнем, то-есть таких установок, которые автоматически нацеливают орудие
на движущийся предмет". Их особо интересовал способ, благодаря которому управляемые механизмы выполняют две функции, по своему
характеру близкие к умственным: 1) подсчет баллистической траектории и 2) предвидение будущих положений движущейся цели.
Официально кибернетика - это, по определению Норберта Винера, "новая наука о людях и машинах, вернее, о том, в чем машина сходна с
человеческим существом и в чем она от него отлична. Изучает она реакции на окружающую среду механизмов и создавшего их человека -
приспособление механизма и человека к среде".
"Когда несколько десятков лет назад газеты легкомысленно писали о предшественниках современных счетных машин, как о "механических
мозгах", ученые энергично возражали, - пишет Винер, маскируясь чужими мнениями. - Но в настоящее время их отношение сменилось, быть
может, даже чрезмерным энтузиазмом. Именно они подчеркивают сходство между мозгом и современными сложными машинами".
Винер и его подручные всю эту "науку" строят на многочисленных сравнениях современных автоматов, электрических схем счетно-решающих
устройств и электронных приборов с организмом человека. Например, обыкновенное тепловое реле, которое под влиянием определенной
температуры включает или выключает приборы отопления в помещении, сравнивается со способностью человеческого организма поддерживать
строго определенную температуру тела. Сложный процесс реакции нервной и мускульной системы новичка-конькобежца, впервые вышедшего на
лед, сравнивается с действием прибора, посылающего сообщение центральному аппарату, который, в свою очередь, принимает
соответствующие меры; эффективность последнего опять проверяется, и в случае надобности в их действия вносятся необходимые
исправления. Такой круговой процесс составляет существенную особенность каждого механизма обратной связи.
"Кибернетика изучает все системы обратной связи, независимо от того, принадлежат ли они человеческому телу или машине, - пишет
Винер. - Она интересуется также последствиями неправильного функционирования этих систем... Сходство между электрической цепью,
состоящей из проводов, и той, которая состоит из нервных волокон, сразу бросается в глаза... Например, рефлекс зрачка состоит из
расчета и обратной связи, регулирующей количество света, поступающего в глаз".
В результате подобных "научных" исследований Винер и приходит к выводу, что радиолампы обнаруживают ряд удивительных сходств с
нервными клетками головного мозга и что можно создать такие машины, которые будут запоминать, делать выбор той или иной
альтернативы, сами проверять результаты своих подсчетов и выполнять почти такое же количество хитроумных действий, как и
человеческий мозг.
Иными словами, мозг, по Винеру, подобен электронной счетной машине. Всеобъемлющая деятельность мозга есть результат комбинированного
действия множества отдельных элементов или нейтронов, образующих сложные цепи и системы, в которых механизмы обратной связи работают
комбинированно со счетными аппаратами.
Следовательно, чем скорее удастся современной капиталистической технике создать приборы, приближающиеся по числу "нервных клеток" к
названной выше цифре в 10 миллиардов, тем больше эти механизмы будут приближаться к мозгу человека.
С необычайной легкостью Винер справляется с такой проблемой, как создание "механической памяти".
"Что же касается органов чувств, - утверждает в связи с этим Винер, - то они действуют как вводящие приборы современных счетных
машин - пуншированные карточки и магнитные провода, несущие на себе информацию, а так же как механизмы, читающие директивы. Мозг как
раз располагает такими разного рода химическими и электрическими памятными механизмами, напоминающими кругообразную ртутную "память"
электронных счетчиков".
Вторую задачу, то-есть создание механизма, обладающего способностью реакции, взялся осилить другой столп кибернетики, некто Уолтер.
Недавно он поведал миру о том, что им сконструирована машина, якобы поддающаяся обучению, то-есть могущая делать логические выводы
из полученных ею многочисленных впечатлений!
Итак, представление о механизме обратной связи в машинах, перенесенное на живые организмы и мозг человека, и является центральной
технической идеей кибернетики. Все явления и проявления сложной физиологической и духовной жизни человека суть лишь "различные формы
обратной связи". Недаром эта новоиспеченная "наука" наименована кибернетикой - по древнегреческому названию искусства судовождения.
В ней все сводится к простой формуле: "Слева скала - руль направо. Опасность справа - руль налево".
Перед современными водителями давшего течь корабля капитализма опасность нарастает со всех сторон. Всюду на земном шаре пробуждается
политическое сознание миллионов и миллионов людей. Ширится всемирное движение сторонников мира. В этой обстановке новая наука
вынуждена поспешно "поворачивать руль во все стороны". И следует ли удивляться тому, что кибернетика, как утверждает ныне
американская печать, по своей "всеобъемлющей разносторонности сравнима разве только с христианством".
И куда там христианство! В своей нашумевшей в Америке книге Винер, излагая основы нового учения, с поразительной Легкостью объясняет
самые разнообразные вопросы: "Энтропию, Мексиканские фрески. Промышленную революцию, Болезнь Паркинсона, Католицизм, Атомную бомбу,
Генриха Гейне, Перегонку под высоким давлением, Тридцатилетнюю войну, Электрическую лампочку, Математический анализ" и множество
других вещей и явлений.
И все это лишь на 200 страницах, и все это с помощью лишь одной отмычки - кибернетики, и все это лишь для того, чтобы доказать
"превосходство" машин над людьми, оскорбить человека и принизить его роль в общественной жизни. И все это как сенсационная приправа
к оголтелой пропаганде империалистической войны и атомной истерии среди американских налогоплательщиков.
Претензии кибернетиков неимоверны. Они тщатся выглядеть новыми пророками и мессиями капиталистического общества. Но на самом деле ни
Винер, ни его коллеги по артиллерийским прицелам пока не отступили от этой своей старой специальности ни на шаг. Вся их "теория"
разбивается об один неоспоримый факт - превосходство человека над самой сложной машиной.
ТОРГОВАЯ ФИРМА "НЬЮ-РОБОТ",
ИЛИ МЕЧТА АМЕРИКАНСКИХ АГРЕССОРОВ
Растет и ширится фронт сопротивления американской агрессии. Все труднее и труднее империалистическим хищникам рассчитывать на помощь
народов в осуществлении захватнических планов. Уолл-стритов-ские и пентагонские заправилы мечтают о создании1 механических людей -
роботов, которые, не рассуждая, выполняли бы волю своих хозяев.
На рисунке на стр. 37 художник Ю. Ганф изобразил, как выглядела бы мечта американских агрессоров о механическом человеке, если бы
удалось ее осуществить.
Наверху слева стоит робот марки "Утка", приспособленный для газетной работы. В отверстие в корпусе робота газетный босо бросает
несколько долларов, затем нажимает одну из трех Кнопок (ложь. клевета, шантаж), и через несколько минут робот выпускает готовую
статью, которую можно сразу же отправить в печать. Тут же рядом ремонтируется подобный робот. Из-за неполадок механизма он нечаянно
написал статью, более или менее объективно освещающую американскую действительность. Далее стоят роботы, которые с успехом могут
заменить представителей Латано-американских стран в ООН. Как мы видны, голова и мыслительный аппарат у них отсутствуют. Имеется лишь
отверстие, в которое заранее опускается американская резолюция. Затем нажатием в Вашингтоне кнопки, связанной проводами с роботами,
можно в любой момент поднять их руки.
Справа американский инструктор принимает новую партию роботов, предназначенных для войны в Корее. Все три модели приспособлены для
войны со стариками, женщинами и детьми. Но даже инструктора не оставляют опасения, что при встрече с бойцами Народной армии роботы
переключатся на задний ход. а в дальнейшем просто развалятся.
Ниже Аденауэр с помощью американского консультанта пытается из обломков гитлеровской военной машины марки <СС" создать робот марки
"Вермахт". Рядом робот голливудского образца для производства стандартных фильмов, которые отличаются друг от друга только
количеством- убийств и грабежей, устанавливаемым соответствующими рычажками.
Далее мы видим робот марки "Ку-Клукс-Клан", снабженный всей необходимой для его деятельности аппаратурой.
На "джипе" катят бравые мотомеханизированные роботы, сконструированные для размещенных во Франции. Италии и Западной Германии войск
США. Заправляются они двумя литрами горючего (главным образом виски).
Ниже робот марки "ФБР". К нему прилагается последняя новинка - робот-ищейка специально для вы-нюхивания прогрессивно настроенных
американцев. Справа - продажа и прокат уголовных роботов самого различного назначения.
Ниже подобострастно склонилась группа правых социалистов: Шумахер, Мок, Сарагат и К°. Точный математический расчет показал, что нет
смысла заменять их механическими людьми, потому что покупка правого социалиста обходится гораздо дешевле изготовления
соответствующего робота.
Слева робот-дипломат, выполненный в форме атомной бомбы. Он снабжен микрофоном для выступлений, и портфелем с агрессивными пактами.
Но даже и здесь не обошлось без драки. Справа внизу вы видите столкновение двух роботов, выпущенных конкурирующими фирмами.
Самоуверенно входят на предприятия "Нью-робот" хозяева Фирмы - заправилы Уолл-стрита и Пентагона. Им, опьяненным агрессивными
планами, сейчас невдомек, что придет день, когда по воле миролюбивых народов хозяева фирмы предстанут перед справедливым судом
истории.
"Техника-молодёжи 8-1952", с. 34-38.
Комментарии сканирующего
Сканер UMAX UF32 (1989 г) - Windows 2 + MicroArt 2.20/1989.
OCR - FineReader Professional 4.
Корректировка текста - MicrosoftR Word 97 SR-2.
Андрей Максименко, март 2001 г, AndreyMx@mail.ru
"Аншлаг" - во власть? :-))) (*+)
http://www.livejournal.com/users/pavell/621787.html
Хоть и не первое апреля...
Вчера президент России Владимир Путин встретился с губернатором Красноярского края Михаилом Задорновым. Обсуждались вопросы развития
региона. Кроме того, глава государства принял мэра Москвы Лиона Измайлова по его просьбе. Президент принял решение утвердить проект
строительства третьего кольца московского метрополитена.
Завтра в Москву прибывает президент Армении Евгений Петросян. Он примет участие в церемонии подписания армяно-российского союзного
договора. Глава армянского государства даст рабочий завтрак в честь премьер-министра Израиля Регины Дубовицкой и президента Украины
Владимира Винокура, которые также прибывают в Москву для участия в юбилейной программе "Аншлаг"...
Д. Тренин. "Милошевич - злейший враг сербских нац. интересов, а суд над ним - новый шаг в развитии международного права" (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
ДМИТРИЙ ТРЕНИН: "СЛОБОДАН МИЛОШЕВИЧ - ЗЛЕЙШИЙ ВРАГ СЕРБСКИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ"
[ 17:01 06.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/online/article46867
14:30 Донцов Виталий, С-Петербург
Добрый день, уважаемый Дмитрий Витальевич, что Вы можете сказать по поводу того, что сегодня происходит в Ираке? Чем все это
закончится для войск антиирикской коалиции и, прежде всего, для США? Спасибо.
Несмотря на то, что заявленная тема конференции - ситуация в Косово, я отвечу на этот вопрос первым. То, что происходит в Ираке
сейчас, имеет гораздо большее значение, чем события в т.н. "суннитском треугольнике" Феллуджа-Багдад-Тикрит. Успех или неудача
миссии США будет зависеть в первую очередь от позиции шиитского большинства этой страны. Американцам остро необходимо
взаимопонимание с умеренным крылом шиитского руководства во главе с аятоллой аль-Систани. Если шииты, напротив, займут
антиамериканскую позицию, это может означать катастрофу для планов послевоенного обустройства Ирака.
14:36 Игорь Оглоблин
Личное мнение - сербы должны перестать разыгрывать две карты и решить для себя, как им дальше быть. Затем, как подтверждение курса
сближения с Россией, отказаться от так называемой "мат. помощи" захватчиков (естественно, часть этой помощи придётся покрыть нам) и
на основании этнических чисток обратиться в Сов. Без. ООН за помощью. Действующий мандат должен быть изменён! Напрямую обратиться к
Российской Федерации проследить за ситуацией и при необходимости вмешаться. Россия же, опираясь на помощь некоторых стран Европы
должна совершать поступательные шаги по наведению попранного порядка на земле наших братьев. Однако вопрос: а достаточно ли сильно
хотят этого сами сербы с вытекающими для них последствиями должен быть приоритетным. Сильны ли мы для помощи, вопрос второй, ибо это
наш долг, если хотим себя уважать. Как Вы считаете?
Вы совершенно правы, говоря о необходимости для сербов определиться. Действительно, после ухода Милошевича в 2000 г. сербская элита
до сих пор не консолидируется, не начнет уверенное движение в направлении экономических реформ. Вместо этого многие продолжают
спекулировать на национальных чувствах, исторических обидах и т.п. бесперспективных вещах. Вопросы, касающиеся Косово, требуют
серьезного обсуждения в Совете безопасности ООН. На многое после 1999 г. было принято закрывать глаза. рапортовали больше об
успехах. Нужно думать и о будущем статусе Косово. На мой взгляд, Косово придется делить на сербскую и албанскую части. Я также
считаю, что ведущую роль в косовском и - шире - балканском урегулировании должен играть Европейский Союз. Это его зона
ответственности.
14:38 Tony
Реально ли при таком численном превосходстве албанцев как-то влиять на ситуацию?
Влиять на албанцев можно, предоставив им реальные рычаги управления краем, но одновременно сделав их лидеров ответственными за то,
что происходит.
14:43 Владимир
Почему Запад и США поддерживают албанских бандитов ? Ведь они
( албанцы ) хотят получить не только Косово, но и значительные территории Македонии и часть Черногории.
Может это просто "обкатка" плана по отчуждению территорий у любого государства, где есть этнические меньшинства?
Не думаю, что у США (или у какой-либо другой державы) есть такой план. Американцы оказались в 1999 г. "в одной постели с албанцами",
потому что у них был общий противник - режим Милошевича. После 1999 г. на многое закрывали глаза, поскольку более глубокое
вмешательство требовало бы гораздо больших ресурсов. С уходом Милошевича с политической сцены приоритетность балканского направления
для США резко снизилась. Американцы выводят своих миротворцев из региона. предоставляя Евросоюзу разбираться со своими новыми
соседями. У ЕС же свои трудности с определением и осуществлением общей внешней политики, общего курса в области безопасности и
обороны. Хотел бы вновь подчеркнуть роль и ответственность Европы за Косово и Балканы в целом.
14:49 Андрей Лобанов
Не кажется ли Вам, что сейчас ситуация вокруг России напоминает ситуацию в конце 30-х годов с переменой имен и акцентов? Вместо
Германии - США с доктринами "нового американского века и нового мирового порядка, а бывшие "умиротворители" в лице Франции, Англии и
"обновленной Германии" теперь уже полностью на стороне своих "новых хозяев" (разногласия в деталях вроде дележа иракской нефти - не
в счет). В этом контексте "раздел" Югославии - это аналог сговора против Чехословакии в 1938. А России надо сейчас, напрягаясь изо
всех сил, готовиться к новому 1941-му... Что Вы думаете по этому поводу?
Всякие исторические параллели крайне условны. Я бы сказал, что они скорее дезориентируют, чем дают возможность воспользоваться
прежними уроками. 1941 года больше не будет. Россия сегодня и на всю обозримую перспективу находится в уникальной для отечественной
истории ситуации - вероятность военного столкновения с любой крупной страной (на Западе и Востоке) практически отсутствует. Войны (с
большой буквы) не будет, зато реальностью стали войны "с прописной буквы" - на Кавказе, в Средней Азии... Когда держишь голову
повернутой назад, труднее распознать новые угрозы и найти средства, чтобы их нейтрализовать или отразить. У РФ существует очень
внушительный потенциал - в виде ядерного оружия - против всех мыслимых "традиционных" угроз. С нетрадиционными хуже. Пока.
14:54 Антон Салазкин
Как Вы оцениваете заявления Патриарха Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви в связи с ситуацией в Косово?
Окажут ли эти заявления какое-либо влияние на ход конфликта? Какова реакция чиновников НАТО и ЕС на эти заявления?
Миротворческие заявления высших церковных деятелей имеют важное морально-этическое значение. В этом смысле заявление Патриарха,
конечно, получит резонанс. Важно при этом, однако, не создать впечатление столкновения религий и цивилизаций. На Балканах, как и на
Кавказе сталкиваются не цивилизации, а интересы различных групп. В странах НАТО и ЕС высказывания Патриарха, Папы или муфтия будут
приняты к сведению, но реального влияния на ситуацию они не окажут.
15:00 Владислав Тимофеев
Как Вы считаете, учитывая, что Коштуница стремится в НАТО, да и сербы хотят того же и более того, уже берут деньги у Америки, может
нам и не стоит помогать в таком случае Сербии в их борьбе с албанцами. Пусть лучше албанцы угрожают всей Европе, а мы в это время
будем поднимать свою экономику и заниматься внутренними российскими проблемами?
Интерес России на Балканах заключается в укреплении или установлении там прочного мира. Борьба за геополитическое влияние, в которой
Россия участвовала там в прошлом, сейчас не имеет перспективы. Сербия, по моему мнению, находится в самом начале пути, который
приведет ее в конечном счете - хотя и не скоро - в Европейский Союз. Что до албанских и прочих преступных кланов (которые, кстати
говоря, имеют прекрасные "деловые связи" с кланами сербскими, да и "СНГэовскими" - см. торговлю молдавским, румынским живым товаром
на Балканах), то они представляют угрозу для всего цивилизованного мира. Это угроза и для России. Совершенно согласен с Вами в том,
что вес и роль России в мире будут все больше определяться нашими экономическими успехами.
15:04 Сергей
Судя по сегодняшнему заявлению зам. министра российского МИДа Сергея Разова "необходимо разобраться с зачинщиками" мартовских
беспорядков в Косово. Как заявил Разов, их следует "задержать, изолировать от общества, провести следствие и осудить". Насколько это
реально и кто будет это делать? Создается такое впечатление, что Запад не препятствует стремлению албанцев освободить край от
сербов, до сих пор не смог или не захотел их разоружить. Каким образом Россия сегодня реально может делать то, о чем говорит наш
заместитель министра МИДа, а если она сама не может, то кто будет это делать, кому предназначены эти слова нашего чиновника от
внешней политики?
Это абсолютно необходимо сделать. Делать это придется международной администрации (ООН) и международным силам (НАТО). Необходимо
также выяснить, кто заказчик этих погромов. Параллельно нужно, чтобы в Сербии были наказаны поджигатели мечетей. Запад и Россия
будут на деле попустительствовать преступлениям до тех пор, пока не будут одинаково жестко относиться к преступлениям "своих" и
"чужих" партнеров, союзников, единоверцев и т.п.
15:09 Аврам . Израиль
Многим уже понятно, что в Косово созрел бандитский анклав, густо замешанный на мусульманской риторике. Ментальность косоваров
аналогична ментальности чеченцев и т.н. палестинцев. Как Вы считаете возможно ли объединение России , Сербии и НАТО для приведения
населения Косово в более менее мирное, толерантное состояние по отношению к другим народам.
Прежде всего, нужно отделить бандитизм и религию. Иначе получится не то, что мы хотим получить. На этой основе сотрудничество
перечисленных Вами международных игроков возможно и необходимо. В то же время в каждом регионе лидирующая роль принадлежит, как
правило, одному из крупных игроков. Чечня - понятно, территория РФ. На Балканах нужно активнее и эффективнее трудиться Европе. А что
до палестинской проблемы, то в международном квартете очевидна ведущая роль США. Это не привилегия, это - ответственность, ресурсы,
труд и почти всегда неизбежные жертвы. Но иначе не получится.
15:14 Владимир
Дмитрий Витальевич, прежде всего, хотел бы поприветствовать Вас как всеми уважаемого преподавателя военного страноведения, об
интеллекте которого у нас в Военном Институте ходили легенды, это подтвердит любой курсант 80-нач. 90-х г.г.. Вот мой вопрос:
Поскольку российские миротворцы были выведены с Балкан, насколько с точки зрения собственных внешнеполитических интересов в текущий
момент времени востребовано военное присутствие России в данном регионе?
Спасибо, Володя, за добрые слова и память. ВИИЯ - это навсегда. Российские миротворцы были выведены с Балкан, чтобы Россия смогла
сосредоточиться на тех проблемах, которые ее касаются непосредственно - т.е. ситуациях по периметру собственных границ. На мой
взгляд, такое сосредоточение усилий оправдано. Что касается Балкан, то экономические интересы РФ требуют мира и стабильности в
регионе. Поэтому, даже не присутствуя "на месте", Россия может и должна содействовать стабилизации и постепенному оздоровлению
ситуации. Хотя войска и выведены (они мало что могли бы сделать для предотвращения или пресечения мартовских событий в Косово),
обязанностей постоянного члена Совбеза ООН Россия с себя не снимала.
15:26 Сергей Новиков
Здравствуйте. Понятно, что определенные круги и на Западе, и на Востоке, и в самом регионе стараются добиться каких то своих целей
посредством усиления нестабильности на Балканах. В мутной воде рыбу ловить легче. Скажите, пожалуйста, какие группировки имеют самое
значительное влияние на последние (ну и подобные вообще) события в Косово? И собирается ли наше правительство действительно жестко
отстаивать свои интересы в этом регионе? И не забыли ли у нас, сколько лет истории сотрудничества России с этим регионом и какова
геополитическая и стратегическая значимость Балкан?
Расследование мартовских событий еще предстоит провести. На мой взгляд, нестабильность выгодна криминалу (албанскому и
международному). Этнические чистки могли быть также организованы экстремистами, стремящимися к физическому вытеснению сербов из
края. Проблема статуса Косово, на мой взгляд, должна рассматриваться в увязке с обеспечением интересов сербов и в контексте
появления в крае ответственной администрации. За погромы нужно спрашивать не с толпы и не с миротворцев, а с тех, кто претендует на
политическую роль. Зависимость Косово от международной помощи - мощный рычаг в руках международного сообщества. Об интересах России
я уже говорил. Добавлю, что отстаивать их нужно не столько жестко (это зависит от конкретной ситуации; жесткость не должна быть
риторической), сколько эффективно. В сегодняшних условиях это Совет безопасности ООН и сотрудничество со спецслужбами всех
заинтересованных стран в борьбе против международного криминала, терроризма и экстремизма. Россия долгое время боролась за влияние
на Балканах. Сейчас это часть большой Европы. Стратегическое значение региона в качестве объекта притязаний ряда великих держав - в
прошлом. Век империализма миновал. Проблемы Косово и - шире - Балкан - отчасти проистекают от того, что они перестали интересовать
крупные державы. Балканы действительно уже не стоят жизни померанского (пенсильванского, псковского) гренадера. Но в этом тоже
кроется проблема.
15:30 Владимир.
Не кажется ли Вам , что судьба Сербии и Косово это судьба России и что переговоры с НАТО это предательство в то время, когда враг
стоит у Нашего порога?
Самый большой враг России (серьезно, а не для кухонных застолий) - это возможная этническая и религиозная рознь внутри нашего
общества. Пока с этим врагом еще можно справиться.
Если, говоря о враге, Вы имеете в виду НАТО, то Вас плохо информировали последние 15 лет. Говорю это Вам как многолетний участник
"холодной войны".
15:33 Александр Шишлов
В чем заключаются основные противоречия между Западом и Россией в косовском вопросе?
Противоречий в принципе нет. Россия критикует страны Запада (во многом справедливо) за то, что, взяв на себя ответственность за
мирное урегулирование косовского кризиса, они самоуспокоились и не предотвратили погромы.
15:38 Ольга Иванова, Болгария
Планомерное и расширяющееся поглощение части территорий Сербии и Македонии албанцами можно уже считать свершившемся фактом. Несет ли
это в перспективе опасность и для других Балканских стран, и не входит ли это в чей-то более глобальный план исламизации Балкан и
Европы, одно из направлений которого является демографическая агрессивность албанцев и не только их? Чем заглушен инстинкт
самосохранения Европы? Что стоит выше этого? Права человека?
Проблема есть. Если из событий последних недель в Косово и можно извлечь какую-то пользу, то такой пользой могло бы стать серьезное
рассмотрение на различных уровнях (СБ ООН, ЕС, НАТО) перспектив развития "албанского вопроса". Македония вышла на первые полосы
газет в 2000 г., затем о ней благополучно забыли, посчитав кризис пройденным. Косово - это звонок, больше того - сирена,
сигнализирующая о большой проблеме. Нужно обратить внимание. Европе в первую очередь.
15:50 Геннадий Прохоров
Уважаемый, Дмитрий Витальевич, какова в настоящее время судьба Милошевича и насколько законно и справедливо, по-вашему, было
осуществлено его задержание и продолжающееся заточение его в тюрьме? Чем на Ваш взгляд закончится следствие над ним? Выпустят ли его
на волю или он будет содержаться в тюрьме до конца жизни? Спасибо за откровенный ответ.
Мое личное мнение: Слободан Милошевич - злейший враг сербских национальных интересов конца ХХ века. Лучше бы ему сидеть в сербском
суде. Осуждение Милошевича сербским судом за преступления против своего народа и граждан других югославских республик стало бы
вкладом сербов в борьбу с агрессивным национализмом. К сожалению, сербы оказались готовы лишь к выдаче бывшего президента
Международному суду.
Я думаю, что суд над Милошевичем (как и над организаторами геноцида в Руанде, которому на этой неделе "исполняется" 10 лет) - этот
новый шаг в развитии международного права. Как и Нюрнберг в 1945-1946 гг. Преступления такого масштаба не могут и не должны
оставаться безнаказанными.
Милошевича, вероятно, осудят, хотя и не по всем статьям обвинения. Скорее всего, он проведет остаток лет в комфортной европейской
тюрьме.
О справедливости. Помню, в 1980-е гг. мне приходилось часто общаться с узником Шпандау - бывшим заместителем Гитлера по партии
Рудольфом Гессом. У Гесса был адвокат, очень опытный юрист д-р Зайдль. Как-то в 1980 или 1981 г. он послал очередное прошение об
освобождении своего подзащитного. Письмо было направлено президенту США, генеральному секретарю ЦК КПСС, президенту Франции и
премьеру Великобритании. Если, писал Зайдль, Гесса содержат в тюрьме по обвинению в развязывании преступной войны, то почему в
соседних камерах нет Джонсона (за Вьетнам), Брежнева (за Афганистан), Ги Молле и Идена (обоих - за Суэц). Вопрос, как понимал
Зайдль, был сугубо риторическим. Он же на него и ответил: потому что Германия проиграла войну, а СССР, США, Великобритания и Франция
победили. Не свергли бы Милошевича, не сел бы и он. Правосудие на таком уровне, к сожалению , избирательно, но тенденция очевидна.
Извините за длинный ответ на короткий вопрос.
15:52 Алексей.
Мне все-таки не совсем понятно, почему регулярные войска Сербской республики не могут войти в Косово и защитить своих граждан -
сербов от погромов экстремистски и националистически настроенных албанцев. Ведь теперь уже совершенно очевидно, что исторически
принадлежащая сербам земля - Косово - полностью очищена албанскими экстремистами от сербов, причем это было сделано при явной
поддержке НАТО и при негласном согласии России (вспомните визит Черномырдина к Мелошевичу).
Ответ простой. Ввод сербских войск был бы нарушением соглашения, подписанного между сербской армией и НАТО в 1999 г. Воевать с НАТО
опять сербам не нужно.
15:56 Aлександр Яхонтов
Насколько жесткой будет дипломатия - во-первых, в Совете Безопасности? Например, Косовский погром нуждается в новой Резолюции,
первая была просто скандальной. По-моему, Россия пропустила шанс поставить 19-ого вето и возбудить более реальную дискуссию и
повлиять на текст резолюции с определением ответственных и виновных, правам сербов участвовать с полным правом во всех
пост-погромовских мерах, исследованиях, оценках и т. пр.
Применение вето - вещь ответственная. Можно оказаться в изоляции. России следует действовать не столько жестко (хотя это и
соответствует нашему характеру), сколько последовательно (чего нам часто не хватает). Нужно совместно с другими ответственными
странами - иначе не получится - разобраться в ситуации, приведшей к погромам, а также в более широком контексте. Мы уже говорили об
албанской проблеме в Македонии, например.
16:01 Сергей
Считаете ли Вы югославский кризис генеральной военной репетицией провозглашения гегемонистских амбиций НАТО?
Если "да", то что предстоит нам увидеть в дальнейшем?
Прежде всего, я посоветовал бы Вам обновить свои представления о НАТО. Это более сложная субстанция, чем выглядит со стороны.
Балканский кризис был не столько репетицией гегемонизма альянса, сколько проверкой насчет выживет-не выживет. Если говорить о
распределении военной мощи в современном мире, то здесь доминируют США, а не НАТО. Это не одно и то же. Выжив в 90-е гг., НАТО
продолжает бороться за эффективную роль в мире.
16:08 Валерий из Екатеринбурга
Не думаете ли Вы, что при всей нашей готовности помочь сербам, это акция (оказание гуманитарной помощи) больше носит характер
привлечения внимания, а свой политический вес на Балканах мы не имеем. Сербия (Югославия) после второй мировой войны отказалась
вступить в Варшавский договор, сейчас она стремится вступить во все структуры Евросоюза и конечно НАТО, несмотря на натовские
бомбардировки. Белград вообще не рассматривает наши отношения в перспективе и вопросы Косово решает со странами НАТО, которые его
фактически оккупировали. Может быть лучше заняться вопросом разработки "Жесткого плана" в отношении Украины и Белоруссии пока не
поздно? В Сербии мы получим только немного 'спасибо' за гуманитарную помощь и вопросы, а почему мы не остановили НАТО в 1999 г .
Согласен, что в политике полезнее быть реалистом. Сербия, как и Балканы в целом, тяготеют к Евросоюзу. Российские интересы
расположены географически "ближе к дому". Вместе с тем я предостерег бы Вас и кого бы то ни было от попыток практиковать
традиционные силовые методы в отношениях с соседями. "Жесткость" - я уже вынужден повторяться - не обязательно тождественна
эффективности. Нужно определиться с конкретными интересами и конкретными способами и формами их продвижения и защиты. Где-то и
когда-то понадобится жесткость. Где-то ее противоположность - гибкость. Главное быть последовательным и уметь отделять
действительные национальные интересы от интересов отдельных кланов и групп, а также исторических воспоминаний. Кстати, в 1999 г.
российская дипломатия остановила наземное вторжение сил НАТО в Югославию.
16:12 Алексей Иванович Лукин
Уважаемый г-н Тренин! Почему Россия всё время старается, выражаясь словами проф.Преображенского, "устраивать судьбы каких-то
испанских голодранцев" вместо того, чтобы те же деньги потратить на СВОИХ граждан, живущих в большей бедности, чем, к примеру,
сербы?
Зачем России вообще кого-то защищать на Балканах? Сербы втянули Россию в Первую мировую войну, болгары оба раза воевали на стороне
Германии, а сейчас - в НАТО вступили...
Россия сейчас, слава Богу, не пытается устраивать судьбы других народов. (Кстати, я обращаю внимание мимоходом на колоссальный успех
в развитии Испании в последние десятилетия). Согласен с Вами - дело России в нынешнем веке - это, прежде всего она сама. Внешняя
политика - инструмент обеспечения безопасности и добывания внешних ресурсов для развития. Но, конечно, будучи членом международного
сообщества, Россия может и должна участвовать в общих делах. Изоляция от внешнего мира - не в национальных интересах.
16:15 Владимир
Если НАТО - это не враг, то зачем ему расширяться в нашу сторону -из Эстонии до Ленинграда один марш-бросок танковой группы и кто
даст гарантии того, что Ленинград не ждет участь г. Орла осенью 1941г. когда танки Гудериана вошли в город, живший еще мирной
жизнью.
Вы слышали, наверное, о ядерном оружии? Если бы оно было у СССР в 1941 г., война была бы другой - или ее вообще не было бы. Можно не
любить эстонцев или НАТО, но с фактами нужно ладить.
16:16 Денис
Здравствуйте, Дмитрий Витальевич. Знакомы ли вы с выдающейся, я считаю, работой 'Россия и Европа' Н.Я.Данилевского? Как вы считаете,
какую оценку дал бы Данилевский тем событиям, которые творятся сейчас в Косово и вообще на Балканах? Как бы оценил роль России? И
рассматривал бы косовский вопрос как продолжение восточного вопроса, только в иной вариации? Большое спасибо.
Вопрос риторический. Ответ и Вам, и мне известен. Интереснее другое. Если бы Данилевский прожил весь ХХ век, какую книгу написал бы
он сегодня, Я не уверен, что ту же самую.
16:19 Николай
Не кажется ли Вам, что Исламский мир объединился в борьбе против христианского. И для этого используются всем понятные и простые
методы терроризма. А в случае уничтожения террористов, поднимают крик правозащитники. Кстати, Вы слышали их голоса в защиту прав
сербов в Косово. Я что- то не слышал. Почему не создана информационная среда противодействия терроризму? Спасибо
Исламский мир, как сказал один современный мудрец, это мозаика, а не монолит. Поговорите со специалистами. Правозащитники, как
правило, это всемирная система раннего предупреждения серьезных конфликтов. Не страшно, если они кричат. Плохо, когда молчат.
Я прошу прощения у всех моих уважаемых собеседников, на чьи вопросы у меня сегодня не хватило времени. В следующий раз начну прямо с
вас.
Шендерович о Путине и пр. (*+)
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/23n/n23n-s38.shtml
СВОИ ТАРАКАНЫ - ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАЖДОГО РОССИЯНИНА
За дымом и фейерверками предвыборных месяцев не разглядеть было текущей российской жизни, а ведь происходило же, каждый день
что-то происходило или выяснялось! А то, что выяснилось из опроса, проведенного перед выборами фондом <Экспертиза>, с моей точки
зрения, полностью объясняет результаты этих выборов. И дай бог, чтобы только этих:
Больше половины россиян ждут от Владимира Путина крутых мер по отношению к евреям, кавказцам и китайцам. Причем едва ли не
две трети хотят, чтобы Россию вообще все боялись, а больше половины готовы жить под президентом-хозяином. Эти данные были
обнародованы президентом фонда <Экспертиза> Марком Урновым во время Открытого форума, состоявшегося в середине марта.
Эх, Аким-простота, искал рукавицы, а они за поясом! Вот же она, национальная идея, уже в целлофане и с бантиком: перестать
баловаться демократией, найти себе хозяина посуровее и вломить своим же евреям, кавказцам и китайцам, причем так вломить, чтобы
снаружи заранее взвыли от страха. И, судя по всему, мы уже на пути к мечте.
Вот последнюю нефть из себя выкачаем, в Европу продадим, на всё новых ракет и лодок понастроим - и слава России!
Еще один результат социологического опроса, проведенного фондом <Экспертиза>, добавил ясности и в вопрос о загадочной русской
душе. Оказывается, две трети россиян уверены, что все богатые - воры, при этом те же две трети хотят быть богатыми. Услышав такое,
встрепенулся и адекватно народу высказался поэт-правдоруб.
Игорь ИРТЕНЬЕВ
Не любил богатых всю жизнь до дрожи,
С детства сытые мне их противны рожи,
И откуда свалилось на них богатство,
В результате какого такого гадства?
Жил один такой тут у нас в подъезде,
На шикарной тачке, собака, ездил,
Не сказать, чтоб сильно его любили,
Слава богу, во вторник его убили.
Если честно сказать, мне не жалко гада,
Потому что, блядь, воровать не надо,
А воруешь если, то будь скромнее
И султана не корчь из себя Брунея.
Но не буду втирать тут своим ребятам,
Будто сам не хотел бы я стать богатым.
И хотя с деньгами полная лажа,
Я богатым хочу быть и очень даже.
А зачем, ты спросишь, нужны мне бабки?
Чтобы в кроличьей той не ходить мне шапке,
Чтобы бабе шубу купить из норки,
Чтоб у дочки хата была в Нью-Йорке.
Чтобы с новою телкою каждый вечер,
Чтоб соседи кланялись мне при встрече,
Чтоб в таком же ездить автомобиле,
Чтоб в такой же вторник меня убили.
Но вернемся к текущей политической жизни. Текла она у нас по преимуществу в Бочаровом ручье, в резиденции нашего либерального
президента. И не без пользы прошло это время. Например, Путин вдруг вспомнил причину, по которой назначил на пост премьер-министра
Михаила Фрадкова. Что значит - отдохнул человек! Вспомнив, президент немедленно пригласил к себе журналистов и все им как на духу
рассказал.
Оказывается, Михаил Ефимович заслужил свое новое назначение скромностью. Президент даже припомнил тот далекий день, когда он
окончательно понял, что Фрадков - скромный.
> Газета <Известия> цитирует рассказ президента Путина о его беседе с Михаилом Фрадковым в день расформирования налоговой
полиции. Президент спросил: <Скажите, если действовать из интересов государства, как вы считаете, возможна ли передача этих функций
МВД? Только по-честному>. Фрадков ненадолго задумался и ответил: <Если по-честному, то потерь не будет>.
Ну, конечно, можно назвать это и скромностью. Причем заметьте, еще за день до того Фрадков не мог сообразить, что он и его
ведомство - лишние на этом празднике номенклатурной жизни. А тут враз cвоим умом дошел - и не стал перечить президенту! Вот за эту
немыслимую скромность в сочетании с сообразительностью его и отправили не в Танзанию, как Завгаева какого-нибудь, а в Брюссель, и
при случае оттуда вернули очень симпатичным образом. Пошли бог и дальше Михаилу Ефимовичу сообразительности быть скромным!
> По сообщению агентства Интерфакс, правительство России намерено координировать деятельность министерств и ведомств по
обеспечению поставленных президентом задач улучшить жизнь населения. Об этом заявил премьер-министр Российской Федерации Михаил
Фрадков.
Вы понимаете? Путин поставил перед Фрадковым задачу улучшить жизнь населения! Какая новая задача! Что ж он раньше молчал, я
бы за него тоже тогда проголосовал! Впрочем, одно непонятно: куды ж ее дальше-то улучшать, эту жизнь? Она и так уже улучшенная по
самое благосостояние. А есть такие совсем чудесные места, где люди живут уже абсолютно счастливо, практически как при царе Горохе:
> В отдаленных деревнях Николаевского и Радищевского районов Ульяновской области особой популярностью пользуются самодельные
лекарства из тараканов, сообщает газета <Известия>. Настойкой из тараканов тут лечат простуду и воспаление легких, а мазью -
переломы, ожоги и гнойники. Кроме того, жители деревень уверяют, что тараканья настойка отлично действует на потенцию. Лекарства в
эти края не завозят из-за отсутствия дорог, пишут <Известия>.
Ну и зачем строить дороги, когда и без них все так замечательно! Страна большая, у каждого - свои тараканы: Нешто не выживем?
Что же до борьбы с хищениями и коррупцией, то формы ее в родимом отечестве бывают многообразны:
> По сообщению газеты <КоммерсантЪ>, чиновники Тамбовской обладминистрации и аппарата областной Думы получили недавно из
областной прокуратуры анкеты, которые им предложено вернуть заполненными. В анкетах - четырнадцать вопросов, призванных выяснить,
нарушают ли госслужащие закон. В числе прочего прокуратуру интересуют места работы ближайших родственников опрашиваемого, состоит ли
он членом органов управления какой-либо коммерческой организации, имел ли опыт коммерческой деятельности до прихода в госструктуры:
По Булгакову это называется: покайся, Иваныч, тебе скидка выйдет! Впрочем, живя в родимом отечестве не первый год, рискну
предположить, что информация о коммерческих структурах, связанных с чиновниками, может пригодиться тамбовским правоохранителям не
только по работе: А вообще представляете внедрение этого передового опыта по стране? Приходит эдак с утра пораньше на работу
генпрокурор Устинов и велит распространить такую анкетку по Кремлю и Государственной Думе. И, как говорится, засекай время:
О развитии событий честно расскажут газеты 2014 года.
Какую ерунду печатают в Совраске!!! (*/+)
http://sovross.ru/2004/043/043_3_4.htm
К РОДНЫМ БЕРЕГАМ
<Горе от ума> и судьбы России
"...Сначала - Чацкий. Он проложит дорогу Молчалину, а к тому времени созреет и третья сила: На нее уже есть в комедии намек - Лиза.
Этот образ в потенции своей ближе к паре Чацкий - Молчалин, чем к триаде Софья - Фамусов - Хлестова. Милая, сообразительная,
уже весьма самостоятельная крестьянская барышня, служанка-субретка, - что она в нравственном отношении? Казалось бы, о ней дурного
слова и не скажешь. Но если правда, что все познается в сравнении, то стоит поставить рядом пушкинского Савельича (<Капитанская
дочка>) и Лизу, чтобы увидеть сразу, как же страшно охладела любовь в человеке, как и здесь умишко-то окреп! Лиза - рациональна. Она
не то что не любит госпожу свою, она безразлична. Обязанности свои она выполняет (чем не <деловая женщина>?), но душу <за други
своя>, как Савельич за Петрушу Гринева уже и не подумает класть. Времена, скажут, не те: Да не времена, а люди! У Савельича -
русское сердце, вскормленное Православием, духом любви, самоотверженности, преданности, верности, служения как миссии, данной
человеком самим Богом. Не то Лиза. Хоть и в смягченном тоне, но и она уже критик всему и вся. И она уже исполнена судов и осуждения.
Эдакий Чацкий в юбке. Лиза уже превозносится над господами, никого не чтит и не любит горячо, ни перед кем головку не смиряет:Она
фактически уже примкнула к парочке будущих хозяев России. И роль ее впереди - надо предполагать - страшная. Она-то первая и на
словах (а не только бессознательно, в чувствах) от Бога отступится и пойдет храмы крушить, имения жечь... "
=============================
"...
Все выдумки, нет правды ни на грош!
Слыхал ли кто такое обвиненье,
Что, мол, такой-то - встречен без штанов,
Так уж и власти свергнуть он готов?
..."
А. К. Толстой. Сон Попова
%-)))))))))))))))))))))
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
К
|
Георгий (06.04.2004 21:33:57)
|
|
Дата
|
07.04.2004 03:42:17
|
М-да... Ещё одна "ушибленная Православием"
Холопы, любите господ своих... Очень симптоматично, что подобное печатается в наиболее массовом КПРФ-овском издании
Ниже сгибайтесь в поклонах!
Шире улыбки, шире!
Нам ли, прожившим в обкомах,
Жить привыкать в сортире?
Нам ли, гнившим веками
Во Христовом ученье,
Ерничать над словами:
"Высшее благо - смиренье"?
Кто там вскочил с коленей?
Кто там ввязался в драку -
Худшее из прегрешений!
Плюньте все в забияку!
Лучше подставь-ка щеку!
Левую - как обычно!
Вся уж в кровоподтеках?
Как ты посмел - о личном?!!!
Лишь бы врагу удобно -
Правой же бить сподручней!
О-ох, приложился сдобно...
Звучней "Спасибо", звучней!
Нам ли махать булавой?
Выживем только верой!
Кто там подставился правой?
Левой! Левой! Левой!
|
От
|
Vader
|
|
К
|
И.Пыхалов (07.04.2004 03:42:17)
|
|
Дата
|
07.04.2004 12:43:34
|
Re: М-да... Ещё...
>Ниже сгибайтесь в поклонах!
>...
>Левой! Левой! Левой!
А это кто?
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
К
|
Vader (07.04.2004 12:43:34)
|
|
Дата
|
07.04.2004 18:12:06
|
Шнуровский, "Дуэль" (-)
"Учительская газета": как остановить утечку мозгов? (*+)
http://www.ug.ru/?action=topic&toid=4015&i_id=49
Науку спасет твердое <да>
Правительство не пошевелится, пока ему не прикажет президент
Паскаль отметил: <Достаточно уехать 300 интеллектуалам, и Франция превратится в страну идиотов>. Если учесть, что Россия с лихвой
перевыполнила эту норму, значит... Верить в это, конечно, не хочется, но факт остается фактом. О проблемах науки и <утечки мозгов>
мы поговорили с членом Комитета по образованию и науке профессором МГУ Иваном МЕЛЬНИКОВЫМ.
- Есть три основные причины <утечки мозгов>. Первая - низкая зарплата, вторая - бесперспективность решения жилищных проблем молодых
ученых и третья, самая важная, - абсолютно устаревшая материальная база, приборы и оборудование наших научных учреждений.
- Иван Иванович, сколько ученых за последние тринадцать лет уехали за рубеж?
- В 90-е годы ежегодно на постоянное место жительства за рубеж выезжало примерно полторы тысячи ученых. Сейчас это количество
несколько уменьшилось: примерно шестьсот человек в год уезжают на ПМЖ в другие страны. Разница в цифрах определяется не тем, что
положение ученых изменилось. Просто в 90-е годы уезжали представители разных научных поколений. Теперь же страну чаще всего покидают
люди одного поколения. Не стоит забывать и о тех, кто выезжает работать за рубеж по контракту. В частности, в 2002 году на срок
более 3 месяцев за границу уехали около 3 тысяч ученых. Из них 70% - естественников.
- Кто чаще покидает Родину: молодые специалисты или те, кому за 40?
- В основном уезжают молодые. Причем наиболее перспективные студенты и уже успевшие зарекомендовать себя в науке ученые. Сейчас за
рубежом в высших учебных заведениях учатся примерно двадцать шесть тысяч российских студентов. Из них около семи тысяч получают
высшее образование в США. Уверен, что, к сожалению, большинство там и останется. Замечу, что чаще всего возвращаются представители
гуманитарных наук. В современной России им легче найти работу, да и уровень оплаты труда у них выше, нежели у естественников. Самые
же востребованные на мировом рынке специалисты - физики, математики, биологи, программисты - предпочитают работать на Западе. Прежде
всего там для этого есть соответствующие их профессиональному уровню условия для работы.
- Сколько в финансовом отношении Россия потеряла от <утечки мозгов>?
- Считается, что в 90-е годы ежегодные потери от <утечки мозгов> составляли примерно 50 миллиардов долларов. Эта сумма складывается
из разных составляющих. Во-первых, это те средства, которые были затрачены на образование будущих ученых, во-вторых, это потери от
того вклада, который состоявшиеся специалисты могли сделать для развития науки, производства и страны в целом. В-третьих, не стоит
забывать о государственных затратах на оснащение лабораторий, на приобретение оборудования.
Но есть еще одна форма <утечки мозгов>. Условно ее можно назвать внутренней: когда специалист живет в России, но работает в западных
или отечественных фирмах по международным грантам. Потери государства от такого рода <утечки мозгов> составляют 600-700 миллионов
долларов в год. Причем такой вид использования российских ученых все больше расширяется. Запад понимает: зачем приглашать
специалиста, тратить деньги на его жилье, предоставлять высокую зарплату - а это 3-4 тысячи долларов, - когда в России за 700-800
долларов он будет так же качественно выполнять работу.
- Иван Иванович, сколько в 2004 году в бюджете выделено средств на науку?
- 46,2 миллиарда рублей. В прошлом году сумма составила около 40 миллиардов. Когда я был председателем Комитета по образованию и
науке, считал большим достижением принятие Закона <О науке и государственной научно-технической политике>. В частности, в этом
документе записана очень важная норма: государство обязуется выделять на науку не менее 4% расходной части бюджета. Тем не менее за
все годы существования закона эта норма ни разу не выполнялась правительством. Одно время на науку выделялось чуть больше 2%, потом
ниже двух, сейчас - 1,74%.
Более того, в последние два года наука получает дополнительные удары, которые могут оказаться смертельными. Я имею в виду поправки
депутатов партии <Единой России> в налоговое законодательство, лишающие научные организации и образовательные учреждения налоговых
льгот. 250 лет со дня создания Московского университета и Российской академии наук льготы существовали и никто не подвергал сомнению
их необходимость. А сегодня государство свои действия оправдывает тем, что научные организации злоупотребляли льготами. Но это же
совсем разные вещи - беспрецедентная отмена налоговых льгот и борьба за соблюдение законодательства. Значит, надо решать вторую
проблему, а не лишать науку последней соломинки.
- Правительство так много говорит о приоритетности науки, однако каждый раз вынуждает ее еще туже затянуть пояса. Неужели у
государства нет денег на науку?
- К сожалению, как и образование, наука является приоритетом только на бумаге. На деле же все выглядит не так радужно. В таком
унизительном и нищенском положении интеллигенция не была никогда.
Что же касается денег, то они есть - и это очевидно. Даже есть источники, откуда их можно взять. Начнем с того, что все последние
годы у нас профицитный бюджет. Причем профицит огромный. Самый низкий уровень профицита составлял 70 миллиардов рублей. В некоторые
годы он доходил до 200 и более миллиардов. Сейчас формально профицита нет, но создан так называемый стабилизационный фонд, который в
основном вложен в американские ценные бумаги. Возникает вопрос: если правительство и президент действительно считают, что
единственный путь развития страны - это новые технологии и инновации, то не целесообразнее ли вложить хотя бы незначительную часть
профицита в науку, а не в американскую экономику? По-моему, это куда более правильное решение.
Увы, государство вряд ли пойдет на такой шаг при существующем экономическом курсе.
- Кто виноват в том, что наука находится в бедственном положении?
- Одного виноватого нет, но все-таки власть в России централизована. Да и Конституция устроена таким образом, что до тех пор, пока
президент твердо не скажет <да> в пользу науки, бюрократическая машина не завертится. Твердое <да> - это конкретно сказать
правительству, чтобы закон о науке выполнялся вне зависимости от размера расходной части бюджета.
Увы, пока президент только делает вид, что поддерживает науку. Это с одной стороны.
С другой - ученые сами практически не отстаивают свои права. Может быть, такого бедственного положения не было бы, если бы они
боролись так же, как работники образования, которые в критические моменты объединяются и жестко встают на защиту своих прав. Научное
сообщество этого сделать не смогло. Есть отдельные люди, которые занимают активную позицию, но они не могут заменить мощное движение
ученых в свою защиту. На самом деле возможностей отстоять свои права много, но надо иметь гражданское мужество в решающий момент не
согласиться с властью. Вовсе не обязательно прибегать к крайним формам - забастовкам, голодовкам, демонстрациям, для представителей
науки это не очень типично, но твердые заявления, чтобы правительство не ждало поддержки от научного сообщества, отрезвили бы его.
По большому счету в последнее время таких слов не звучало.
Досье <УГ>
- Какие действия предпринимает Комитет по образованию и науке Государственной думы 4-го созыва, чтобы прекратить <утечку мозгов>? -
с этим вопросом мы обратились к заместителю председателя комитета Юрию НАЗМЕЕВУ.
- Комитет готовит ряд поправок в Закон <О науке и государственной научно-технической политике>, потому что закон надо осовременить.
Поправки касаются упрощения вопросов аккредитации научных учреждений, мы намерены ввести понятие <субъект научной деятельности>, то
есть наукой смогут заниматься и акционерные общества, сейчас рассматривается отраслевая сетка оплаты труда. Если ученый будет
получать 500 долларов и выше, конечно, это касается не Москвы, а на периферии, то <утечка мозгов> сократится.
Джамиля САЙРАМОВА
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (05.04.2004 21:35:19)
|
|
Дата
|
06.04.2004 21:33:55
|
В. Иванов: "Если бы идею Сахарова осуществили, не было бы никакой чеченской проблемы" (*+)
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/76n/n76n-s41.shtml
Вячеслав ИВАНОВ:
ВЕЛИКАЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА ЕЩЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Он может с каждым говорить на его языке. И потому, что знает языков двести-триста...
Несколько лет назад я пугал им сына-подростка. Когда мы с сыном, гуляя по Переделкину, встречали этого крупного, несколько
грузного человека, я неизменно говорил своему отпрыску: <Вот смотри, это Вячеслав Всеволодович Иванов - он знает больше ста языков,
а ты один английский не можешь выучить!>
На самом деле в Вячеславе Всеволодовиче ничего страшного нет - даже его энциклопедические знания не давят в разговоре на
собеседника. Потому что с каждым он умеет говорить на его языке (и это еще как минимум сотня - помимо тех иностранных, которыми он
владеет).
А вот удивляться, беседуя с ним, мне приходилось не раз - например, когда выяснилось, что ВВ имеет подробное представление о
размытой логике, которой я когда-то занимался, - между прочим, не самой популярной и общедоступной области математики.
Тем более что Иванов - крупнейший лингвист, филолог, философ наконец, но уж точно не математик.
Последние годы ВВ читает лекции в Америке (Лос-Анджелес) и в России (Москва). Он - ученый с мировым именем и вообще гражданин
мира. Недаром Вацлав Гавел приглашал его участвовать в первом, пока что неудавшемся проекте <мирового правительства>. (Ведь
действительно что-то в этом роде временем затребовано, если уж ООН стала организацией объединенных правительств, а не наций и со
своей задачей обеспечения безопасности планеты явно не справляется.)
Ну а поскольку я сам однофамилец Председателя Земного Шара, мы и начали наш разговор под переделкинскими соснами с проблем
общемировых:
- Вячеслав Всеволодович, вам не кажется, что в последнее время не только Россия, но и вся современная цивилизация переживает
глубокий мировоззренческий кризис?
- Готов согласиться, похоже на кризис. Основная особенность последнего десятилетия, на мой взгляд, в резком уменьшении роли
индивидуальности. Лет тридцать назад еще можно было говорить о существовании отдельных крупных философов даже в Германии (после
всего, что она испытала) или бесспорно очень крупных поэтов в русской литературе и прозаиков в американской. А сейчас на любой
вопрос о значительных явлениях ответ будет растерянный, люди не знают, как некоторые любят говорить, есть ли солисты или остался
один хор:
- Очевидно, это касается и политиков?
- Да, но что касается политики, я считаю, это, скорее, нам на благо. Не дай бог, чтобы ко всем несчастьям человечества еще
появился новый Наполеон. Сегодня, думаю, даже злодеи - все мелкого калибра.
- Значит, нет общественного ожидания - ни Наполеона, ни пророка, причем ни в одном отечестве:
- Нет ожидания и нет социальной потребности. Многие люди считают: зачем, собственно, гении нужны: Это реакция на эпоху
увлечения ницшеанским сверхчеловеком. А другая вещь, которая мне кажется важной, - отсутствие ясной формулировки основных мыслей,
необходимых всем. Помню, прямо здесь, в Переделкине, об этом со мной говорил Генрих Бёлль во время своего последнего приезда в
Россию: <Надо все это (он имел в виду религиозно-философскую концепцию) суметь сказать на языке, который доступен и понятен
современному человеку>.
- Но, как я понимаю, такая потребность уже не раз возникала - перед появлением каждой новой, более молодой религии:
- Ну, вообще говоря, нужно как бы второе пришествие. Это такая печальная вещь: человечество не поддается, если вы ему просто
что-то рассказываете, даже если это делает Достоевский. Нужно, чтобы человек своей жизнью продемонстрировал, что это серьезно. Ну а
дальше начинаются проблемы: а заметим ли мы такого человека, а не погибнет ли Евангелие, если будет написано, и так далее.
- Евангелие общества потребления, до которого мы, задрав штаны, стараемся добежать, - это благая весть о шампуне против
перхоти, средстве от запора и усовершенствованной зубочистке. Его основная идея - глобальное навязывание псевдопотребностей, а
понимание человека ограничено фрейдизмом, объясняющим низшее через низшее.
- То, что во всем мире происходит, - этот так называемый глобальный капитализм - напоминает самые мрачные предсказания тех,
от кого мы отказались:
- Маркса-Энгельса?
- И Ленина, я имею в виду <Империализм как высшая стадия капитализма>. Сейчас по довольно достоверной статистике примерно
половина всего имущества, денег и других видов богатства, которое есть в мире, принадлежит приблизительно пятистам людям. Все
остальное человечество делит половинку, ему доставшуюся. Такого никогда в истории не было. То есть мы буквально вляпались с нашим
откатом от одной модели к другой, попали в самую плохую фазу. Это действительно наше невезение.
- Но мы-то пока и до этого кризисного глобального капитализма не добежали, все еще отстреливаемся где-то в
свежеперегороженных феодальных владениях.
- Что касается того, что у нас такой бандитский вид экономики: Может быть, это феодализм, но, скорее, такой феодализм
кочевников. У кочевников есть одна особенность: они не имеют налоговой системы, берут дань. Это ведь очень характерно для нашего
общества, потому что рэкет, в том числе государственный, - это именно дань, а налогов, как известно, никто не платит. То есть мы,
конечно, живем в обществе, которое не подчиняется более или менее цивилизованным экономическим нормам, и за это расплачиваемся.
- Как известно, все войны бывают за территорию и за недра. А у России и территория больше всех, и недра самые богатые. Не
станет ли основным конфликтом ХХI века перераспределение, с одной стороны, более сильными, а с другой - более голодными странами,
этих российских богатств?
- Наша экономика, это всем известно, сейчас строится в основном на разбазаривании недр и на производстве вооружений, которые
мы отдаем неизвестно кому и неизвестно, какие от этого будут последствия для нас и для мира. Вот здесь на то, чтобы изменить
ситуацию, не нужно гениев. Достаточно здравого смысла.
- При нашей территории и постоянном сокращении численности населения, похоже, у нас остается единственный выход а-ля США до
11 сентября: поощрять приток эмигрантов. Тем более очень много русскоязычного населения живет в бывших советских республиках:
- У нас образовалась колоссальная русская диаспора, это несомненный факт, новое явление, которого раньше не было. И мы должны
его всерьез воспринять. Причем молодежь, которая находится в той же Америке, в основном хочет сохранить русский язык. В отличие от
своих родителей, которые пытались очень быстро американизироваться. Скажем, в университете, где я читаю лекции, есть специальные
курсы русского языка для русских, для тех молодых людей, кто хочет вернуть себе хороший русский язык. Русский - один из десяти
главных языков среди двухсот двадцати языков Лос-Анджелеса, которыми я занимаюсь. Кстати, в Лос-Анджелесе больше ста лет живут
молокане - русская секта, их всего пять тысяч, но они свой язык сохраняют. И когда их спрашивают: на каком языке говорите? - они
отвечают: <Мы по-молокански>.
- Вячеслав Всеволодович, не могу удержаться и не спросить: а сколько языков знаете вы? Вот недавно случайно услышал, что в их
число входит даже алеутский:
- Ну говорю я на небольшом числе языков, а читаю на многих.
- И все-таки, извините за назойливость, каков порядок чисел? Говорят, в вашем активе больше ста языков:
- Знаете, в мире шесть тысяч языков. Было. Сейчас это число катастрофически сокращается. Думаю, что имею представление о
нескольких десятках подробно, о нескольких сотнях не очень подробно, но все-таки нужно знать несколько тысяч:
- То есть вам еще есть куда расти?
- Есть куда расти.
- А какие языки вы бы посоветовали учить <юноше, обдумывающему житье>?
- Ну если он живет в России - прежде всего русский. И по статистике, и по всем прогнозам, которые я читал, русский остается
среди дюжины главных языков человечества на весь век. Кстати, английский утратит свои позиции, поскольку возрастает роль хинди,
основного языка Индии. Английский к середине века будет делить третье-четвертое места с испанским. Так что наше повальное увлечение
английским немножко скоропалительно. Как и капитализмом. И, заботясь о молодежи, я бы не стал совсем маленьких детей заставлять
учить именно английский.
- Если уж заботиться о молодежи, наверное, надо вспомнить, что культуры нет не только без преемственности, но и больше - без
прямого наследования (тот же случай, что с английским газоном, который надо подстригать сто лет многим поколениям). Вот лично вам
повезло, можно сказать, с самого детства быть юным другом Пастернака, Ахматовой, Надежды Яковлевны Мандельштам: (И с самого
рождения - сыном своего отца, Всеволода Иванова.) А есть ли у вас столь же приближенные юные друзья?
- Есть, конечно, студенты, аспиранты, но это не совсем то. Ахматова была всегда окружена молодыми людьми, это была ее
принципиальная установка до самого позднего возраста. Пастернак - не в такой степени, но все-таки у него были два-три близких к нему
молодых человека, как тот же Андрей Вознесенский, когда был школьником. Я у Пастернака с ним и познакомился, Пастернак сказал: <Вот
это Андрюша, который читал на выпускном экзамене мой перевод <Гамлета>, и, представьте, получил <отлично>:>. Его больше всего,
по-моему, поразило это <отлично>. То, что в позднесталинское время могли так оценить чтение перевода Пастернака, действительно
удивительный факт. А про себя я не могу сказать, что окружен молодыми.
- Вот около вас нет молодых, рядом с тем же Вознесенским не видно: Что, прервалась связь времен?
- Это действительно очень серьезная проблема: При том, что я не могу пожаловаться - когда читаю лекции, приходит много
молодых людей. Но повседневных личных отношений с молодыми нет. Боюсь, вообще сейчас люди обособляются: Эти постоянные конфликты,
разные союзы писателей, киношников:
- Кризис индивидуализма при отсутствии ярких индивидуальностей? Если уж вы упомянули о союзах писателей, какой вам видится
картина современной русской литературы?
- Меня удивляет, что за примерно пятнадцать лет относительно свободной литературной печати скачка нет. Сравните, скажем, с
тем, как все быстро пошло после реформ Александра II. Все-таки принципиально важное развитие русской прозы в те годы было связано с
социальным движением. Какое-то воодушевление было. А сейчас: Что это значит? Ведь страна безусловно талантливая. Может быть,
одаренные люди не хотят идти в литературу? Или не хотят с нами делиться, а кто-то втайне что-то сочиняет? Я тоже этого не исключаю.
Но пока на горизонте не вижу потрясающе интересных авторов.
Что касается смены стилей: Я стараюсь читать современную прозу, и у меня впечатление, что знакомство с западной литературой -
с Джойсом или несколько раньше с Прустом - произвело травмирующее впечатление. Многие люди стараются писать, как бы отвечая урок, -
мол, выучили, умеем не хуже. А это не нужно - нужно прежде всего осмысление, осознание нашего собственного опыта. И здесь никакой
Джойс не поможет. Что касается поэзии, то с ней связаны чисто человеческие проблемы, о которых мы уже говорили. Насчет личности или,
может быть, интересов личности. Для того чтобы заинтересовал поэт, как те поэты-романтики, последним из которых был Бродский, должен
существовать интерес к индивидуальности.
- Недавно граду и миру стало известно, что вы многие годы, чуть ли не шестьдесят лет, пишете стихи:
- Да.
- А Пастернаку, с которым жили по соседству, вы их показывали?
- Я читал ему. Например, одно довольно длинное стихотворение, которое было очень сильно граждански окрашено. Пришел в его
кабинет и сообщил, что собираюсь нечто такое опасное прочитать. Он встал и закрыл форточку. И больше никаких других мер
предосторожности не принял. Но когда я прочитал, он сказал, что может мне посоветовать не писать слишком в лоб, тогда дурак и не
поймет, насколько это, как я утверждаю, опасно. А потом по его приглашению я составил свой сборник, отпечатал его и дал ему
почитать. Это было уже позже, ближе ко времени его смерти. Он прочитал и написал мне довольно подробное письмо. Пастернак был
критичен, считал, что я слишком подражаю ему раннему и Маяковскому. А Маяковский в это время для него был уже отрицательным
понятием. К некоторым позднейшим моим стихам он отнесся хорошо, но к немногим.
- А Ахматова?
- Она была тоже критична по отношению к каким-то моим ранним стихам. А некоторые ей нравились. Одно даже сейчас напечатано в
ее <Записных книжках> - по ошибке без упоминания моего имени, но, слава богу, не как ее собственное. Она в свое время попросила меня
переписать ей это стихотворение. Ахматова вообще была очень благожелательна. Установка у нее была другая, чем у Пастернака, который,
если серьезно к кому-то относился, считал нужным все, что думает критическое, сказать. А Ахматова, мне кажется, немножко себя
редактировала.
- Как Пастернак и Ахматова относились к вашим научным занятиям?
- Пастернак даже знал название моей диссертации, чем несказанно удивил моего отца. А после того, как меня выгнали - как раз
<за Пастернака> - из профессуры университета, Ахматова, наверное, чтобы меня поддержать, сказала: <Вот вы и стихи пишете, и
китайским языком занимаетесь - вас можно на выставке показывать>.
- Помимо занятий наукой и литературой у вас, помнится, был опыт хождения во власть - да не в какую-нибудь, а в российскую:
- Да, я был народным депутатом.
- Как вы думаете, закономерно, что в России все получилось так, как получилось?
- Многие из нас надеялись, что был возможен другой ход событий. В частности, я очень отрицательно смотрел на то, как
осуществился распад СССР. Это абсолютная политическая ошибка Ельцина и тех, кто с ним все делал.
- Понятно, что распад СССР стал побочным следствием ельцинской операции по отстранению Горбачева от власти. Но в то же время
всякая империя должна когда-то распасться, а все признаки <падающей империи> (термин Константина Леонтьева) у СССР были. То есть в
том, что произошло в 1991-м, была историческая закономерность?
- Трудно сказать. Сейчас вот в Европе большая тоска по Австро-Венгрии. Что вроде Австро-Венгрия была вовсе не такой дурной,
говорят не только австрийцы. Боюсь, что и у нас уже появилась ностальгия по СССР.
- Вы были с Сахаровым в одной депутатской группе и до этого хорошо его знали. Его идеи вам были близки? И как сейчас вы к ним
относитесь?
- Сахарова я очень близко знал: Вообще считаю, что его идея какого-то сочетания разумного социализма с элементами
капиталистической конкуренции неплохая. Другое дело - то, что у нас было, очень далеко от социализма в любом понимании. Думаю, у
Сахарова была и очень интересная идея, касавшаяся структуры Советского Союза. Он считал, что надо автономные республики уравнять с
союзными. Если бы это в те годы осуществили, не было бы никакой чеченской проблемы.
Однажды, когда в межрегиональной группе в очередной раз обсуждали сахаровский проект, который отредактировали и из него
вычеркнули это положение, я сказал, что очень важно вернуться к сахаровской идее структуры СССР. Сахаров, естественно, меня
поддержал. И - никто кроме. Вообще, по существу, при жизни он не получил серьезной поддержки межрегиональной группы. Она была крайне
разношерстной. Даже до того, как в нее вступил Ельцин, а Ельцин вступил поздно и исключительно по тактическим соображениям. Он
всегда думал только о себе.
Проект Конституции Сахарова не был доведен до деталей - он просто не успел. Это одна из главных наших ошибок - мы тогда не
представили некоторых фундаментальных документов.
- А как вы относитесь к проповедям Солженицына об особом пути России?
- Солженицына я тоже знаю очень давно. Нас познакомил Лев Копелев, который вместе с ним сидел. Я, кажется, вторым после
Твардовского ездил к Солженицыну в Рязань читать <В круге первом> - он боялся выносить рукопись из дома. Потом мы довольно часто
виделись в Москве. Вы знаете, он был тогда вполне открыт. Как-то я по какому-то поводу, не согласившись с ним, пожаловался на него
Надежде Яковлевне Мандельштам. А она мне говорит: <Нет, ну что вы - человек приезжает из провинции со списком из двенадцати мировых
вопросов, которые нужно сегодня решить. Это же замечательно!>. И действительно, что-то было очень располагавшее к нему.
А потом: Как-то я написал ему письмо по поводу его <Августа...>, первого варианта. Он мне ответил тоже письмом, где была одна
такая фраза (я с ним спорил о том, как он описывает интеллигенцию): Звучала она примерно так: может быть, вы и правы, но все-таки
для широкого читателя нужно то, что написал я. У него появилось некое <два в уме>, и у меня такое впечатление, что это стало очень
быстро нарастать. Из правдоискателя, не очень много знавшего, но уважавшего чужое мнение и желавшего чему-то поучиться, он вдруг
превратился в чрезвычайно догматического человека, который не хочет ничего слушать, а нам излагает какие-то прописные истины.
Большей частью даже не истины. А порой и ложь.
- Помните фразу Бахчаняна: <Всеми правдами и неправдами жить не по лжи>?
- Да-да. А что касается особого пути России, о котором твердит Солженицын, этот путь не выбирается сознательно, а является
результатом истории. В конце концов, при Сталине и был особый путь - только куда он привел? Мне представляется, что необходима
децентрализация во многих областях, реальный, а не искусственный рынок, а остальное приложится. Мы не должны самостоятельно
изобретать особый путь - он сам появится.
- А может быть, он уже появился - в виде реставрации того, от чего, казалось бы, мы уже освободились? Ну, например,
<Единство> - чем не постмаразматическая КПСС:
- У нас уже несколько раз была реставрация, а потом - Хрущев, Горбачев: Великая русская революция, которая началась в 1905
году, еще продолжается. В сопоставлении с французской революцией мы доехали примерно до времени Наполеона III:
- А это значит - экономический и идеологический кризис, военная экспансия, которая призвана от него отвлечь:
- Дальше следуют Парижская коммуна и расстрел рабочих, а потом - буржуазная республика. Буржуазная республика у нас, я
надеюсь, будет, но надо как-то миновать этот промежуточный кровавый момент.
Олег ХЛЕБНИКОВ
14.10.2002
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (05.04.2004 21:35:19)
|
|
Дата
|
06.04.2004 21:33:51
|
В. Иванов: "Диктатуры надо избежать любой ценой" (*+)
http://www.inauka.ru/science/article34424.html
ВЯЧЕСЛАВ ИВАНОВ: "Я ВСТРЕТИЛ ТРЕХ ГЕНИЕВ"
Оптимистичный взгляд на будущее российской науки
Сергей ЛЕСКОВ
В последние годы академик Вячеслав Иванов в России бывает нечасто. Уже 11 лет он преподает в Калифорнийском университете, работает в
Совете по гуманитарным наукам при Библиотеке конгресса США. Но до отъезда за границу он был у нас одним из самых востребованных на
многих фронтах ученых. Вячеслава Иванова избрали народным депутатом СССР от Академии наук, он был членом последнего Верховного
Совета СССР, членом Комиссии по помилованию при президенте РФ, членом президентского Комитета по культуре, руководил Государственной
библиотекой иностранной литературы. Сын знаменитого советского драматурга Всеволода Иванова, он с детства находился в кругу ярчайших
деятелей отечественной культуры и науки. Однако разговор с обозревателем "Известий" Сергеем ЛЕСКОВЫМ не о прошлом, а о будущем,
которое ждет российскую интеллигенцию.
- Вячеслав Всеволодович, нынешнее состояние российской науки вызывает, мягко говоря, беспокойство. Многие склонны считать, что наша
наука откатывается на обочину прогресса. Но, повторяя поэта, большое видится на расстоянии. Значительную часть времени вы проводите
за границей, работаете в лучших мировых центрах. Насколько справедливыми кажутся вам эти опасения?
- У меня оптимистичный взгляд. Десять самых сложных лет для науки миновали, утечка умов пошла на убыль. Если сравнивать российскую
науку с американской, то в США существует опасность сугубой специализации во всех дисциплинах. Отчасти это необходимо. Но наша школа
остается более эффективной, она обеспечивает широкий взгляд и познает суть явлений. Лучшие математики мира Яглом, Новиков, Синай,
Манин представляют российскую школу.
- Все они работают за границей. Некоторые забыли дорогу в Россию...
- Это временное явление - вот я стал чаще бывать дома. Мы создали при МГУ небольшой, но очень эффективный Институт мировой культуры,
где ведутся исследования Средневековья, русского XIX века, христианства. Только что в РГГУ создан институт "Русская
антропологическая школа", которым я руковожу на общественных началах. Через год-два, если дело пойдет и появятся аспиранты и
студенты, это тоже потребует присутствия в России.
Я занимаюсь сравнительным языкознанием. 100 процентов важнейших работ в этой области сделаны в России или российскими учеными на
Западе. Америка лишена исторического чувства, на подсознательном уровне противопоставляя себя и Европе, и индейцам. Не исключаю, что
через 10 лет, когда вспыхнет мода на эту науку, американские университеты начнут гонку в области языкознания. Недавно Институт
исследований сложных систем, которым руководит первооткрыватель кварков нобелевский лауреат Гелл-Ман, выделил крупный грант группе
члена-корреспондента РАН Сергея Старостина на создание компьютерного банка языков. Старостину принадлежит самое потрясающее открытие
последних лет: родственность тибето-китайской и северокавказской групп языков.
Выскажу парадоксальное суждение. Россия всегда страдала от чудовищной диспропорции между выдающимися открытиями и общим серым
уровнем. Может быть, утечка умов поднимет средний уровень, на чем строится современное информационное общество.
- Относительно утечки умов приходится слышать два полярных мнения. Традиционное: этот процесс обескровливает Россию. И второе: это
экспансия России, захват мирового пространства, о котором мечтал Троцкий, только другим путем.
- Достижения науки принадлежат всему человечеству. Компьютерный банк языков не попадет в собственность отдельного государства. Что
касается военных систем, то за это уже в ответе государство. России в современном мире опасно оставаться без оружия. Уверен,
государство достаточно богато, чтобы поднять науку. Но российские чиновники не понимают, что современное общество - информационное
общество, оно строится на получении и обработке информации, главными предприятиями становятся университеты, архивы, библиотеки.
Чиновники не видят, что инвестиции в науку выгодны экономически. Впрочем, это плохо понимают и американские чиновники. Но в США
очень много богатых людей, которые понимают выгодность вложений в науку, даже мне, иностранцу, легко с ними договориться. Сорос не
исключение, российские же миллионеры до науки еще не доросли.
Знаменитый русский ученый Кондратьев открыл закон волнообразного развития общества с периодом в 25 лет: депрессия - упадок - подъем.
Именно во время упадка создаются яркие научно-технические открытия, которые внедряются и обеспечивают подъем. Есть немало важнейших
для человечества задач, которые мы способны решить быстрее США. Это создание информационных технологий будущего и создание
энергетики, не зависящей от углеводородного сырья.
- Как гуманитарий, вы стоите за солнечную энергию, ветряную, приливную и проч.?
- Это несерьезно. Будущее - за термоядерным синтезом. Сталин в гораздо более тяжелых экономических условиях сумел создать ядерное
оружие. Так и сейчас государству пора проявить волю. Это же смешно, когда квалифицированный программист получает на маленькой фирме
в 10 раз больше, чем работая на государство.
- Приходится слышать, что Россия провалилась в щель, занимает в мировой культуре место не заметнее Румынии...
- В Америке интерес к России снизился. "Холодная война" закончилась: как враг мы были интересны, как друг - интересны еще не стали.
Европа нам ближе. Но отвращения мы ни у кого не вызываем. Возвращение России в число великих стран, как это было в XIX веке, зависит
только от нас. Важно восстановить преемственность идей. Капица говорил мне, что необходимо возрождение замечательной русской
философии, погубленной при коммунистическом режиме. На Западе чтят Тейяра де Шардена, а великого Вернадского, который пришел к тем
же идеям еще раньше, забывают даже у нас.
- Вы встречались и дружили со многими выдающимися людьми ушедшего века. Были ли среди них, на ваш взгляд, гении?
- Прежде всего Пастернак. Мы жили на соседних дачах, беседовали, он писал мне записки. Незадолго до смерти Борис Леонидович сказал,
что, по его мнению, он занимается в искусстве тем, чем занимается наука: описывает не действительность как она есть, ведь она
закрыта занавесом, а движение этого занавеса, которое каким-то образом связано с тем, что скрыто за ним, но не больше. Этот взгляд
соответствует вероятностной картине мира, квантовой механике.
Гением был математик Колмогоров, с которым мне пришлось вместе работать. У него был очень широкий, философский взгляд на мир. Помню,
он вычислил энтропию каждой строчки "Евгения Онегина", количество информации в каждом слове романа. Вывод был такой: для общества
дешевле вырастить еще одного Пушкина, чем создать программу, которая создала бы текст, сопоставимый с "Онегиным".
Гением был Капица, которого отличала абсолютная здравость мышления. Думаю, государство очень много потеряло, что не допустило его к
государственной деятельности. Сталин с 30-х годов поверил в то, что Капица - великий ученый. Он на Политбюро читал письма Капицы и
спрашивал Берию: "Слушай, Лаврентий, как плохо он о тебе пишет". Сталин отвечал на эти письма! Капица вызволил из тюрьмы Ландау. Это
был гигантский ум, он блестяще решал многие задачи, но из-за особенностей биографии предпочитал от многих вопросов отшучиваться.
Сахаров принадлежал к тому же типу, что и Капица, но его здравому уму, мне кажется, не хватало оригинальности, что вовсе не означает
ошибочности. Кстати, мозг у Сахарова был устроен как у Леонардо да Винчи: он мог писать левой и правой рукой независимые тексты, мог
писать одновременно два зеркальных текста.
Кстати, я не склонен думать, что гениальность связана с личными качествами. Здесь Пушкин преувеличил: с моралью все очень сложно...
- Вы много лет посвятили исследованиям мозга. Работали над этой проблемой, в том числе и в оборонном комплексе. Сегодня центром
исследований мозга стали США.
- В США объявлено "десятилетие мозга". Проблеме уделяется много внимания на государственном уровне. Прогресс впечатляющий. Но
возможные последствия вторжения в головной мозг несопоставимы ни с атомным, ни с экологическим ударом. Сегодня внушение паники
большой группе людей проблемы не составляет. По моему убеждению, нужен международный орган типа МАГАТЭ, который контролировал бы эту
проблему. Опасность для человечества представляют и работы по генетике, клонированию, евгенике, которые по существу не ограничены
законодательством. У меня нет ощущения, что в США, где эти работы ведутся наиболее активно, есть механизмы, которые воспрепятствуют
применению их результатов в опасных целях.
- Вячеслав Всеволодович, сколько языков вы знаете?
- Я совсем не полиглот. Говорю на всех европейских языках. Читать могу на ста. Но это не так сложно. В мире вместе с мертвыми 6
тысяч языков, которые разделяются на 40 семейств. Крупных - всего с десяток. Последнее мое увлечение - язык тохаров, самый восточный
из индоевропейских языков. Тохары жили в китайском Туркестане и, по найденным мумиям, имели европейские черты лица. Я уверен, что
глубокие проблемы современности можно понять, только изучив реку времени, которая ведет нас к жилищам ушедших народов.
- Когда же Россия выберется из полосы революций и реформ и вступит на спокойный, как вся Европа, эволюционный путь?
- Во Франции революционные волны не затихали на протяжении 80 лет. России с учетом ее размеров понадобится около ста лет.
- И нас в итоге ждет российский аналог Парижской коммуны? И диктатор Тьер?
- Этого боюсь больше всего. Этого надо избежать любой ценой.
- Вячеслав Всеволодович, вам не скучно в Америке?
- Скучно. Если бы у меня была крупная идея о будущем России, ради которой стоило бы пусть даже пожертвовать собой и вернуться домой,
я бы не задумывался. Но такой идеи у меня нет. Жизнь, вероятно, сложится так: полгода буду проводить в Америке, полгода -
преподавать в российских университетах.
16:54 04.08.03
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (05.04.2004 21:35:19)
|
|
Дата
|
06.04.2004 21:33:48
|
Р. Сагдеев: "Главная задача - обеспечить неприкасаемость награбленной собственности" (*+)
http://www.inauka.ru/laureats/article30625.html
РОАЛЬД САГДЕЕВ: "ПЕТРУ БЫЛО ЛЕГЧЕ, ЧЕМ ПУТИНУ"
Утечка мозгов - российское изобретение
Сергей ЛЕСКОВ
В Москву прибыли академик Роальд Сагдеев и его супруга Сьюзен Эйзенхауэр, внучка американского президента Дуайта Эйзенхауэра. В
конце 1980-х имя самого молодого советского академика и руководителя громких космических проектов Роальда Сагдеева было одним из
символов перестройки. На первых выборах народных депутатов в Академии наук он вместе с академиком Сахаровым собрал больше всех
голосов. Но в 1990 году Герой Социалистического Труда и лауреат Ленинской премии Сагдеев связал себя узами брака с внучкой
американского президента и с тех пор приезжает в Россию лишь с деловыми визитами. На сей раз в его программе встречи с президентами
Владимиром Путиным и Минтимером Шаймиевым, участие в работе международной конференции "Наука и общество". Академик РАН и профессор
Мэрилендского университета Роальд САГДЕЕВ беседует с обозревателем Сергеем ЛЕСКОВЫМ.
- Всерьез заниматься наукой человечество стало несколько веков назад. Наука приобретала все больший авторитет, нередко ученые шли во
власть. Советниками в правительство их приглашают повсеместно. Но сейчас, кажется, взаимоотношения науки и общества приобретают
качественно иное значение.
- Наука достигла такой стадии, что многие ее достижения - от создания оружия до клонирования - всерьез угрожают самой Природе и
будущему человечества. Масштабы финансирования науки превышают помощь образованных меценатов прошлого многократно. Необходим новый
договор об условиях взаимодействия науки и общества.
- Что-то незаметно, чтобы в России значение науки росло.
- В России обратная тенденция - и ее тоже необходимо обсуждать. В России во власти остро ощущается непонимание роли науки в
современном обществе. Это же абсурд: скрытый оборот лженауки уже превысил официальное финансирование настоящей науки. В США объемы
бюджетного и частного финансирования науки примерно равны. В России олигархи практически не вкладываются в науку. А ведь личное
состояние Ходорковского в несколько раз превышает состояние Сороса. Но Сорос, отдав нашей науке около 1 млрд долларов, ушел из
России. Благотворительность не бывает вечной, надо жить за свой счет. Теперь актуален вопрос: наука выжила в постсоветское время, но
сумеет ли выжить в постсоросовское время?
- 10-15 лет назад среди всех наших ученых вы были максимально вхожи во власть. Если бы не уехали, то, может быть, сумели бы повлиять
на ее охлаждение к науке?
- А если бы Сахаров был жив? Сослагательное наклонение. Как-то я подсчитал, что в составе I Съезда народных депутатов СССР, куда
избрали много академиков, находилось 7 членов Национальной академии наук США. В Америке мне по этому поводу сказали: вот бы нам хотя
бы одного своего ученого в конгресс протащить. Интуитивно мне казалось, что, если страна движется к рынку, то интеллектуальная элита
не сможет долго удержаться при дворе. В рыночной экономике в почете другие способности, а интеллект неизменно падает в цене. Так и
вышло. Если бы я остался, то, может быть, в интеллектуальных кругах сохранил влияние, но власть к моему мнению так, как прежде, уже
не прислушивалась бы.
- Символично, что первый ученый возглавил утечку мозгов.
- Утечка мозгов - чисто российское изобретение. Только при Петре оно было направлено в страну, а сейчас мы как бы отдаем Западу
долги. Но Петру было легче, чем Путину. Раньше спорта не было, и Петр приглашал Леонарда Эйлера, а теперь зовут разных чемпионов.
- И все же после крайне насыщенной жизни, после предельной востребованности не чувствуете своей ненужности в Америке?
- Востребованность упала бы и в России, не надо обманываться. В США я для своих 70 лет очень востребован. Помимо преподавания в
Мэрилендском университете, участвую во многих проектах. Недавно, к примеру, меня пригласили в престижный национальный экспертный
совет по космическим исследованиям. Удается помогать и бывшему СССР: работаю в Американском совете по международному образованию,
который распределяет гранты в странах СНГ.
- Отношение к науке в России стало меняться. Создан Совет по науке при президенте РФ, повышается финансирование науки.
- В США подобный совет был создан еще при президенте Эйзенхауэре. Кстати, возглавлял его эмигрант из России Георгий Кистяковский.
"Кистя", как называл его президент. Слабость нашего совета в том, что в его составе нет представителей частного капитала, только
директора государственных институтов, и все они в возрасте.
Сила американской науки не только в финансировании. По закону еще со времен Бенджамина Франклина, который был, кстати, членом
Российской академии наук, все университеты являются крупными землевладельцами. Даже богатый Гарвард живет за счет своих земель. Для
Российской академии важной является задача сохранить свои права на собственность, которая принадлежит ей исторически. Приватизация
академии - крах науки.
- А главная задача американской науки, такое впечатление, - это клонирование. Шум на весь мир.
- Американцы хотят жить вечно. Пусть попробуют. Вообще в финансировании американской науки в последние годы, мне кажется, существует
перекос на медико-биологические науки. А из многих крупных международных проектов США при Буше вышли в одностороннем порядке:
термоядерный реактор, Киотский протокол, программы по разоружению. Но здравый смысл возобладал - и Америка возвращается к
сотрудничеству во многих фундаментальных дисциплинах. В частности, по Международной космической станции новая администрация поняла,
что без России проект не выстоит.
- В прежние годы вы разрывались между политикой и наукой. Теперь только наука. По старой памяти, как бы вы оценили ситуацию в
России?
- Главная задача - обеспечить неприкасаемость награбленной собственности.
- Рискованное заявление. Не боитесь?
- Я скоро уезжаю.
14:06 23.01.03
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (05.04.2004 21:35:19)
|
|
Дата
|
06.04.2004 21:33:46
|
Сила американской науки - в деньгах и в системе образования (*+)
http://www.inauka.ru/science/article32675.html
"УТЕЧКА УМОВ" СТАНОВИТСЯ МОЛОЖЕ
Сила американской науки - в деньгах и в системе образования
Сергей ЛЕСКОВ
"Утечка умов" - жестокий бич российской науки. По разным оценкам, масштабы утечки достигают 200 тысяч человек. Самые талантливые
уезжают на Запад, усиливая потенциал зарубежной науки и способствуя процветанию пригласивших их стран. Из крупных ученых домой
возвращаются единицы. Тем не менее ведущая эмигрантская газета США "Русское слово" считает, что в последний год наметилась тенденция
к возвращению научных авторитетов в Россию. В качестве примера "Русское слово" приводит проработавшего 10 лет на Западе Льва Мухина,
который, вернувшись домой, стал заместителем директора Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН.
Сегодня лауреат Государственной премии СССР доктор физико-математических наук Лев МУХИН отвечает на вопросы обозревателя
"Известий-Науки" Сергея ЛЕСКОВА.
- Мотивы для отъезда у всех разные. Но у вас, Лев Михайлович, помимо авторитета среди коллег была известность и у широкой публики.
Многочисленные интервью, научно-популярные книги с массовыми тиражами. И вы от этого отказались...
- С наукой тогда все было нормально. Я был научным руководителем марсохода в программе изучения Марса. Но быт был очень тяжелый, мы
ютились в крошечной квартире, вода в доме то и дело пропадала. По утрам я ходил в детскую кухню, и молочное питание доставалось не
всегда. Тогда Институт Макса Планка в Германии предложил контракт на год, и мы оказались в совершенно других условиях, о быте и
деньгах думать было не нужно. За год удалось сделать хорошую работу: статья была вынесена на обложку "Нейчур" - это редкий случай.
- Несколько лет вместе с академиком Роальдом Сагдеевым вы работали в Мэрилендском университете под Вашингтоном. Повторю наивный, но
важный вопрос из фильма "Брат-2": в чем сила американской науки?
- В деньгах. И в системе образования, когда из университета выходит специалист, который знает абсолютно все в избранной области.
Энциклопедисты среди американских ученых есть, но таких, как Карл Саган, мало. У нас, как известно, больше ценится широта полета.
Американский студент начинает заниматься наукой в университете. Именно там сконцентрирована наука (за исключением медицины и
космонавтики, где акцент сделан на государственные центры).
- Как живется нашим ученым на Западе? Удается ли им приспособиться к новой жизни? Грызет ли тоска по родине?
- В крупных университетских городах существуют русские комьюнити, где новые американцы общаются, встречают праздники, а настоящие
американцы там нечастые гости. Впрочем, с американцами отношения приятельские, иногда близкие. Но всех друзей и родину на Запад не
провезешь. Многие стараются сохранить в семьях русскую культуру, язык... Но для детей Америка - уже своя страна.
Есть, к сожалению, среди наших ученых и такие, кто отрезает от себя Россию, не приемлет ничего русского. Таких, правда, немного -
думаю, это защитная реакция, чтобы быстрее адаптироваться, почувствовать себя увереннее. Работать приходится иногда по 12 часов,
иначе трудно добиться успеха и можно лишиться места. 50 лет - критический возраст. При внешне хороших отношениях тебя могут выкинуть
на улицу: до свидания, ты с работой не справляешься. Чтобы закрепиться в Америке, там надо проработать не менее 10 лет. Тогда можно
рассчитывать на пенсию, которая обеспечит нормальный уровень жизни. За 5 лет удается заработать лишь пособие на похороны.
Подавляющее большинство ученых уезжать из Америки не хочет.
- Несколько лет назад в Чикаго мне довелось беседовать с академиком Абрикосовым, который ругал на чем свет все, что связано с
Россией. Помню, он сказал, что если доведется лететь транзитным рейсом, он выберет такой, чтобы не делать пересадку в Шереметьеве.
- Это интервью не осталось незамеченным в американском научном сообществе. Одно дело частные разговоры, другое дело - заявленная
позиция. Несколько видных американских ученых в рамках политкорректности дали понять: позиция Абрикосова представляется им абсолютно
безнравственной. Я с этим полностью согласен.
- Имеют ли для американцев важное значение научные регалии, которые получил ученый в России? Звания, премии, степени?
- Нет, это все остается дома. Андрей Линде, Максим Франк-Каменецкий имеют очень прочное положение в самых престижных университетах,
хотя в нашей академии не состоят. Все решает научная квалификация. Никто не интересуется возрастом академиков Гельфанда, Новикова,
Горькова, Захарова... Некоторые из наших ученых получили пожизненные ставки в университетах. Обгоняя ваш вопрос, скажу, что я
вернулся в Россию, потому что в 68 лет получить новый контракт тяжело. Кроме того, в ИЗМИРАНе я смогу заниматься настоящей наукой -
тем, к чему стремился всю жизнь.
- Тогда другой вопрос. 10 лет назад вы уехали ради ребенка. Но вы говорите, что дети быстро американизируются...
- Не исключаю, что дочь Анна будет учиться в Америке.
- А в науке вам удалось сделать в США что-нибудь стоящее?
- Мало интересного. В основном я занимался разработкой малых спутников для телеобучения студентов других стран. Иногда на лекциях
подменял Сагдеева. Но одну хорошую теоретическую работу удалось сделать: модель охлаждения ударных кратеров на ранней стадии
формирования Земли.
- Спустя 10 лет вы вернулись в российскую науку. Какой вы ее нашли?
- Прежде всего я вернулся в Россию. Что касается науки, то она гибнет. Исключение - научные центры, которые, как ВИАМ или
Курчатовский институт, могут дать конкретную продукцию. Если же занимаешься фундаментальной наукой, то ты обречен, ничего бизнесу не
продашь. Только что правительство на 50% повысило зарплату чиновникам. И это выдается за достижение, будто они взятки брать
перестанут! Но 80% потенциала государства определяется вложениями в науку. А доктор наук в России получает меньше ста долларов!
Неудивительно, что "утечка умов" продолжается. Самая острая проблема для российской науки - это массовый отъезд из страны молодых
специалистов, остановить который не удается.
- У некоторых вызывает оптимизм то, что власть стала общаться с учеными, приглашает на заседания, формирует комиссии...
- Это напоминает мне сцену из "Швейка", когда полковник заставил свой полк маршировать на плацу и скандировать: "Мы, мерзавцы
этакие, думали, что комиссия нам поможет, ни хрена она нам не помогла". Денег как не было, так и нет - тратятся только бумажки на
написание документов.
- Извечный вопрос: что же делать? Казна пуста, экономика как тришкин кафтан. Недавно вы стали советником председателя комитета
Госдумы по образованию и науке. Может быть, уже появились какие-то рецепты спасения?
- Универсального рецепта нет. В первую очередь необходимо финансирование. И какие-то изменения в организации науки. Кстати, в
Америке эта система тоже неидеальна. Ученые жалуются, что половину времени тратят на написание грантов. Но какая-то форма нужна. У
нас есть ученые, которые занимаются очковтирательством, но деньги получают. Необходимо наладить систему жесткой экспертизы, которая
поможет выйти на рынок с конкурентоспособными предложениями. Это приведет к резкому сокращению людей в науке, но на это надо пойти.
Без многих направлений, которыми мы занимались в прежние безбедные годы, можно обойтись. Даже внутри тех приоритетных направлений,
которые названы президиумом РАН, нужен жесткий отбор.
- Лев Михайлович, может быть, не надо так драматизировать важность науки? Напротив вашего родного и ныне опустевшего Института
космических исследований построены автосалон "Рольф", магазин "М-видео". Там жизнь бурлит, люди тратят деньги, радуются...
- После войны Италия жила беднее СССР. И науки серьезной там никогда не было. Они что, олухами были, когда вкладывались в науку?
Посмотрите, как теперь живут в Италии и как у нас. В Индии возникла вторая Силиконовая Долина, Финляндия в космосе нас обошла,
Арабские Эмираты о наукоградах задумались. Может быть, из-за отторжения науки наша нищета?
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (05.04.2004 21:35:19)
|
|
Дата
|
06.04.2004 21:33:43
|
"Нет посева - не жди урожая" (*+)
http://www.inauka.ru/science/article33971.html
РАЗВИТИЯ
Когда Россия догонит Америку?
Александр БОЛОНКИН
Главная движущая сила технического прогресса
Нет посева - не жди урожая
Когда задаешь этот вопрос, что только не услышишь в ответ: тут и талант ученых, инженеров, изобретателей, престижность их
деятельности, постановка образования, менталитет народа, отношение промышленности, и т.д. Мое же изучение этого вопроса показало,
что главным фактором является государственное финансирование науки и передовых, решающих технологий. США долгие годы вкладывали в
науку и перспективные разработки государственные средства, поощряли налоговыми льготами разработку и внедрение передовых изделий и
стали самым богатым государством мира. Это позволяет Штатам вкладывать еще большие средства и быть паровозом, за которым тянется
весь мир.
Практически все государства только повторяют или осваивают за Америкой те разработки, которые оказались удачными и ознаменовали
прорыв в той или иной области знаний и техники. Даже когда США засекречивают новинку, как, например, это случилось с атомной бомбой,
простое знание факта, что это осуществимо, поощряет государства и промышленность вкладывать средства и повторять эту новинку. Такой
политикой пользуется большинство государств. Как говорил академик Сахаров, по готовой лыжне идти легче. Такая политика дешевле, но
она имеет один, но весьма существенный недостаток - вы всегда позади, иногда на много лет.
Меня часто спрашивают: когда Россия догонит Америку. Ответ прост: при нынешней научно-технологический политике - никогда. Как
какая-то страна собирается догнать США, например, в освоении космоса, если в освоение космоса все страны вместе взятые вкладывают в
тридцать раз меньше, чем США? Россия похожа на крестьянина, который, чтобы не голодать, проедает семенное зерно, ничего не сеет, а
осенью ждет богатого урожая. Ясно, что он обречен вечно подбирать колоски на чужом поле.
Где же выход, обычно спрашивают у меня. И предлагают: Запретить утечку <мозгов>, обязать ученых разрабатывать новые технологии. Но
мне представляется, что выход может быть только один: правительство и население должны осознать - как бы ни было тяжело с бюджетом,
надо выделять средства на поддержание науки, на развитие технологий, определяющих технический прогресс. Надо выбирать перспективные
проекты, ведущие к прорыву в важнейших областях техники, объединять усилия нескольких государств и осуществлять эти проекты. Лучше
недоедать несколько лет, чем быть вечно нищими побирушками.
О методах организации проектов и недостатках я скажу немного позже.
Кое-что о российских ученых в США
Эффект центра
Судьба их складывается по-разному. Все, как говорят математики, зависит от начальных условий, обстоятельств, знания языка, энергии,
возраста и т.п. Общая черта большинства приезжающих в США (ученых, инженеров, туристов, родственников, по бизнес-визе) - любыми
путями зацепиться, остаться в США. Самое лучшее - получить статус беженца (от коммунизма, расизма, антисемитизма и т.п.), т.е. права
американского гражданина еще до получения американского гражданства, которое дают как минимум только через 5 лет легального
проживания в США. Тогда, как бедный, человек садится на велфер (пособие для бедных, примерно 580 долл. в месяц), получает фудстемпы
(талоны на питание, примерно 100 долл.), хлопочет о субсидируемой квартире (оплата не более 1/3 его дохода), получает медикейт
(бесплатное медобслуживание), деньги на обучение профессии (языку - бесплатно) и так при полном коммунизме многие черные и эмигранты
жили всю жизнь. Лишь когда их число стало превышать всякие разумные пределы, главным образом после так называемой третьей волны
эмиграции из бывшего СССР (в одном Нью-Йорке стало более миллиона велферщиков), американцы спохватились и ограничили пребывание на
велфере пятью годами.
Хуже складывается судьба тех, кто приехал по гостевой визе или иным способом и остался на нелегальном положении. Однако многие из
них готовы на любые лишения, лишь бы зацепиться в Америке. Я знаю одного доктора наук, бывшего профессора Московского авиационного
института, автора солидной монографии, который много лет живет в общежитии для бедных, питается в благотворительной столовой, но не
хочет возвращаться в Москву. Знаю одного бывшего заведующего кафедрой провинциального российского ВУЗа, приехавшего в США,
находящегося в полулегальном положении (подал заявление на статус беженца), бедствующего, но не желающего возвращаться в Россию.
Знаю кандидата наук, несколько лет потратившего на то, чтобы доказать американскому суду, что возвращение в Россию опасно для его
жизни и получившего наконец статус беженца. Знаю профессора, которого выдавили из Узбекистана (обязали читать гидродинамику на
узбекском языке, которой на этом языке не существует). Знаю женщину, кандидата наук, которую вполне устраивает велфер.
Все это пожилые люди, которые вряд ли вернутся в науку. Некоторые из них подрабатывают на русскоязычных учениках-школьниках.
Более удачно складывается судьба тех, кто приехал как редкий специалист по приглашению какой-либо фирмы. Фирмы идут на это, т.к.
эмигранты согласны на более низкую зарплату, чем американцы. Я знаю двух таких специалистов, уже много лет работающих в США. У них
главная проблема - найти новые контракты, когда кончаются старые. Но нехватка специалистов появляется только в новых областях
(например, программисты новых программ), и, как правило, это временное явление.
А лучше всего приезжать молодым, кончать американский университет и быть полным американцем. Пример: я знаю женщину, которая
приехала хотя и не очень молодой, но кончила американский университет и получила работу в НАСА.
В среднем у активных и достаточно молодых специалистов в США уходит примерно 5 лет, чтобы восстановиться в той профессии, которую
они имели в России.
Различен и менталитет бывших советских и американских ученых. Один эмигрант-доктор наук мне жаловался. Заключил контракт на год,
чтобы показать, какой он классный специалист, работал как вол и выполнил работу за три месяца. В итоге был уволен. Когда стал
жаловаться, что работа рассчитана на год, ему ответили: <Значит, мы ошиблись, ее можно сделать за три месяца>. Другой, более
опытный, поделился со мной: <Я всегда в конце контракта доказываю, что остались еще проблемы и работу надо продолжить>.
Что же заставляет российских ученых порой бросать все в России и искать счастья в развитых странах? Я думаю, что это и надежда на
лучшую жизнь, на реализацию своих замыслов, и просто <эффект центра> научной мысли, жизни. Вспомните, что в советские времена (не
знаю, как сейчас) мечтой активных ученых, инженеров и обывателей была жизнь (прописка) и работа в Москве.
И не надо бояться утечки мозгов. Мозги потекут туда, где будет финансирование и достойная жизнь и работа. Директивные методы и
запреты поднять науку не помогут.
Организация научного финансирования
Страсти людские
Как я уже писал (см. <Особенности советской и американской науки>) финансирование науки и новых разработок может быть организовано
по-разному. В Советском Союзе финансировали научно-исследовательские институты Академии наук и отраслевые НИИ и ОКБ министерств. В
Америке финансирование осуществляется через Государственный научный фонд, министерства обороны и энергетики, через организации
малого бизнеса, контракты с промышленностью. Министерства также обычно имеют научно-исследовательские лаборатории, определяющие
технологическую политику и отбор приоритетных направлений развития.
Основной формой финансирования являются проекты и контракты на их развитие. Желающих получить деньги всегда много больше, чем денег.
Я не буду касаться гигантских государственных контрактов в десятки миллиардов, например на замену парка устаревших боевых самолетов
или космических ракет. Здесь в борьбу за жирный пирог вступают такие гиганты промышленности, как Боинг, Грумман, Макдоннелл. Они
представляют свои проекты. Постройка опытных образцов частично финансируется государством. Недостаток этой системы в том, что все
они боятся проиграть (как говорил советский конструктор вертолетов Миль: <Я не могу себе позволить, чтобы моя первая машина
оказалась неудачной>), получить неконкурентную конструкцию, а потому создают улучшенный вариант старой технической концепции,
которая часто уже исчерпала свои возможности, как, например, пилотируемые самолеты или жидкостные ракеты.
Кроме того, направление развития, выбор концепций часто определяют военные или малокомпетентные чиновники, причем на много лет
вперед. Я вначале удивлялся, когда посылал революционные предложения разработки новых перспективных идей, прорыва в данной области,
например недорогой космической установки, позволяющей снизить стоимость запуска в тысячу раз и запускать ежегодно тысячи тонн груза,
и получал странные ответы: <Вашей работы у нас нет в плане>. Свежий пример, Министерство энергетики объявляет конкурс на разработку
источников энергии. Я посылаю принципиально новое предложение по использованию постоянных мощных стратосферных воздушных течений,
позволяющих дешево и в больших количествах получать энергию. Получаю странный ответ, что в использовании энергии ветра запланировано
улучшение башни ветряка. Зачем мне улучшать башню, если я обхожусь вообще без нее?
Большинство американских ученых привыкли к такому положению, смотрят, что же нужно по плану, и подают соответствующие предложения.
Ученые тоже люди. Каждый хочет жить и оторвать свой кусочек пирога. Грустно, но мне никогда не удавалось за госсчет работать над
собственными идеями. Приходилось развивать только кем-то запланированные разработки.
Правда, в системе Союза университетских ученых (USRA) создан специальный Национальный институт перспективных идей (NIAC) по космосу.
И НАСА ежегодно отваливает несколько десятков миллионов долларов для отбора и финансирования перспективных космических проектов. Но
президент USRA м-р Блэк (D. Black) поставил во главе института (состоящего, кстати, из директора и секретаря) малокомпетентного
человека - некого м-ра З. Кассанова (R. Cassanova), который превратил ценное начинание в кормушку для друзей. Известно, например,
что главная задача НАСА в настоящее время драматическое снижение себестоимости запусков. Но м-р Кассанов выделает деньги на
построение трехмерного образа на двухмерном экране телевизора, на информацию о погоде, на биокостюм для космонавтов и т.п. Правда, в
последний раз он отвалил более полмиллиона долларов на изучение космического элеватора. Но такая сумма дается для изготовления
действующей модели устройства. А поскольку как уменьшить гравитационное поле Земли никто не знает, то и все исследование сведется к
компиляции существующих работ по данной проблеме. Формально Кассанов создал Совещательный cовет из докторов, проживающих в разных
городах. Однако собираются они раз в год, когда Кассанов уже вынес решение кому дать деньги. НИАС объявлена открытой публичной
организацией для развития космических идей будущего, осуществимых через 10...50 лет. Но вся деятельность НИАС держится м-ром
Кассановым в величайшем секрете. Так хорошая идея превращена в фикцию.
Очевидно, что подобное государственное финансирование перспективных разработок необходимо (необходим Государственный научный фонд).
Но решать болезненный вопрос - какие идеи финансировать - должен специальный комитет авторитетных ученых в каждой отрасли.
Патентование
Как двигатель превратить в тормоз
Известно, какую важную роль играет патентование для технического прогресса. Подавляющее большинство перспективных идей выдвинуто
индивидуальными изобретателями. Да и какой смысл крупную идею отдавать компании, в которой работает ученый или инженер, если по
условиям трудового договора он должен отдавать свои изобретения, связанные с работой, бесплатно.
Для патентования изобретений в США как во всяком государстве создано Патентное бюро (ПТО). Как всякая бюрократическая организация,
оно давно забыло, что создано для содействия техническому прогрессу страны. И видит свою задачу в получении максимального дохода.
Простейший путь для этого у любой монополии - вздувать цены. И если в начале прошлого века патентование в США стоило всего несколько
долларов, то в 1982 году патентование для небольших компаний (до 500 чел.) уже стоило 165 долл. А после 1982 г. цены стали расти с
катастрофической быстротой и в этом (2002) году плата только ПТО достигла 4010 долл. За последние 10 лет ПТО перечислило Конгрессу
около 800 миллионов долларов. А в 2003 г. новый директор ПТО Джем Роган (James Rogan) планирует увеличить оплату аж до 6680 долл. и
достичь прибыли около одного миллиарда долларов. Это не считая патентных поверенных и адвокатов, которые требуют еще 30...50 тыс.
долл. за каждое изобретение.
Для крупных фирм платежи вдвое больше. Возможно, такие суммы для них и не деньги. Но для индивидуальных изобретателей они
непосильны. И изобретатели уже окрестили <Стратегический план Рогана> планом удушения технического прогресса США. ПТО занято только
одним - изобретением уловок и правил, за нарушение которых оно налагает большие штрафы, а то и просто наглым вымогательством денег.
Приведу только один пример. В 1997 г. я подал заявку на новый вид запуска грузов в космос, позволяющий снизить стоимость запуска в
тысячу раз и забрасывать в космос (а в военное время - и на территорию врага) тысячи тонн полезного груза. Экзаменатор Барефут (G.
Barefoot) не смог найти даже близкого патента, который бы можно было противопоставить новаторской идее. Тогда он заявляет, что он не
понимает мое изобретение. Напрасно двое ученых НАСА и ряд докторов наук писали в ПТО, что описание достаточно для понимания
инженером среднего уровня. Но большинство экзаменаторов знают только огромный том правил оформления изобретений. По ним, если
изобретатель не подал заявку и не оплатил все заново в течение 3-х месяцев после окончательного решения экзаменатора, он теряет дату
приоритета. Я подаю заявку и оплату заново и жалуюсь на тупость экзаменатора и его начальника м-ра Жордана (Charles Jordan). О
господи, что тут началось. Мне тянут с рассмотрением заявки два года, потом заявляют, что ее отклоняют, т.к. я использую четыре
слова (<также>, <как ракета>, и др.), которые, по их никому неведомым постановлениям, использовать не рекомендуется. Я немедленно
удаляю злополучные четыре слова, но мне говорят, что решение было окончательным и я должен снова подавать эту же заявку и все
оплатить заново. Я жалуюсь в Комиссию по жалобам при ПТО (PTO Board of Appeal) за что с меня тут же берут 310 долларов. Год моя
жалоба лежит в Комиссии, после чего мне сообщают, что она к ним не относится, т.к. они решают только вопрос - есть ли новизна в
изобретении. Чтобы не потерять приоритета подаю (и оплачиваю!) ту же заявку в третий раз! Несколько месяцев ПТО не может найти мой
чек. Потом получает деньги, а мне после многих жалоб в Конгресс и офис Президента США пишут, что они наконец решили признать мою
вторую заявку за изобретение. Я пишу, тогда хоть верните деньги за третью заявку. Мне отвечают, что возвращать кому-либо деньги у
них не принято. Прошло уже пять лет, но когда я получу патент - неизвестно. Кроме того, начальство РТО все мои заявки теперь
направляет только м-ру Джордану, который, не имея возможности противопоставить что-либо оригинальности и новизне, просто саботирует
их.
ПТО также использует обратную силу закона. При подаче заявки одни цены. В процессе рассмотрения, которое иногда тянется годами, цены
на старые заявки увеличиваются иногда в несколько раз.
К сожалению, за Америкой тянутся и ПТО других стран. Изобретатели, приехавшие из России, жалуются не только на непосильные (особенно
для российских граждан) платежи, но и на бюрократию и даже прямое воровство ПТО России чужих изобретений.
Вся эта важная тема нуждается в отдельном детальном рассмотрении. Если здесь не будет наведен порядок, то вся система патентования
станет серьезным тормозом технического прогресса.
Коротко, я могу предложить две главные меры: разрешение 3...4 организациям выдавать патенты (чтобы создать конкуренцию) и поддержку
государством изобретений, важных для обороны или технического прогресса страны (возможно, восстановление института авторских
свидетельств бывшего СССР, т.е. бесплатное патентование и выплата хотя бы одного процента от цены изделия, в котором используется
данное изобретение). Иногда удивляются, почему же больше всего изобретений в США? Да потому, что здесь самый большой и богатый рынок
сбыта и все крупные компании мира стремятся через патентование получить к нему доступ своих изделий.
Технические достижения как гордость нации
<Зато мы делаем ракеты, и покоряем Енисей,
а также в области балета - мы впереди планеты всей>
Крупные достижения в любых областях являются тем цементом, который связывает народ любой страны в единый конгломерат, вызывает
чувство гордости за свою родину, позволяет забыть о недостатках и лишениях. Крупные вожди и правители всегда понимали это. В былые
времена это были великие походы и завоевания других народов.
Что школьники изучают в истории? Походы Чингиcхана, Батыя, Ганнибала, завоевания Европы Наполеоном, Гитлером, Сталиным. В наш
ядерный век завоевания стали невозможны. Единственный способ сплотить нацию (кроме гипертрофированного национализма) - это вызвать у
людей чувство гордости за свою страну, вдохновить их на подвиги, это технические достижения, возможность показать иностранцам то,
чего нет ни у кого в мире.
Так Сталин в мирное время заставлял Туполева строить в единственном экземпляре рекордные самолеты для перелетов через Северный полюс
в Америку или самый большой в мире самолет ("Максим Горький") для парадов.
Я вспоминаю, какую радость испытывали многие советские люди, когда Советский Союз первым в мире запустил искусственный спутник
Земли. Молодежь без всяких принуждений сверху пришла на Красную площадь, пела и танцевала.
Новые поколения забудут про коммуналки, лишения, голод, массовые репрессии (ведь это было не с ними!), но всегда будут помнить, что
их страна первой в мире запустила спутник, человека, женщину, сделала выход в открытий космос. Важно для патриота любой страны
сказать: <А у нас самая высокая в мире башня> или <Самый мощный в мире компьютер>, <Самый длинный в мире мост>. Это и дополнительный
доход, ибо всех туристов всегда тянет посмотреть <самое-самое>, а тем более чудеса света, которые есть только здесь. Вспомните слова
студенческой песни 50-х лет: <Зато мы делаем ракеты, и покоряем Енисей, а также в области балета - мы впереди планеты всей>.
Поэтому НАСА уделает такое огромное внимание пропаганде своих достижений, имеет специальный центр по связям с общественностью,
туристические подразделения при каждом своем центре. Министерство обороны США, возможно, имеет не меньшие технические достижения. Но
кто об этом знает? Все только требуют сократить на него расходы.
Мир стоит на пороге огромных технических прорывов. Это не только космос, но и компьютерная техника, искусственный интеллект,
сверхпрочные материалы, нанотехнология, генная инженерия, ядерная энергетика. Появилась технические возможности соединять материки и
острова дешевыми транспортными системами без мостов и тоннелей (Гибралтар, Сахалин с Россией и Японией, Россию с Америкой через
Берингов пролив), быстро и дешево строить газопроводы без стальных труб и вреда для окружающей среды, летать в космос без ракет,
самолетами на большие расстояния при помощи любого двигателя, расположенного на Земле, построить недорогую туристическую надувную
башню высотой 3 км. Для многих такие заявления звучат дико. Но когда они знакомятся с предложениями и расчетами, то удивляются, как
это люди не додумались до этого раньше.
От правительств, прессы и общественности зависит, насколько они осознают факт новой ситуации, решающую роль научного и технического
прогресса. Зависит будущее страны и ее народа.
См. также:
1. Суханов В.Н. Творчество и система образования. Наука и техника, 1999
2. Болонкин А.А. >Американская и мировая науки: их развитие и проблемы. Наука и техника, 2001
3. Биглов Ю.Ш. Мир как большая гонка. Психологические проблемы. Наука и техника, 2001
4. Кирсанов В. Об интеллигенции в целом, о российской интеллигенции в частности. Наука и техника, 2002
Дата публикации:
5 октября 2002 года
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (05.04.2004 21:35:19)
|
|
Дата
|
06.04.2004 21:33:38
|
В чем заключались достоинства и недостатки советской науки? (*+)
http://www.inauka.ru/science/article35185.html
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЛИСЬ ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ СОВЕТСКОЙ НАУКИ
Особенности советской и американской науки
Александр БОЛОНКИН
Что мы имели?
Сейчас много пишется о разрушении советской науки, о тяжелом положении, в котором оказались ученые и научные сотрудники бывшего
СССР. И это действительно так. Чтобы разобраться в этом, рассмотрим хотя бы схематически организацию советской науки.
Одной из крупных научных организаций Советского Союза была Академия наук СССР. Она имела десятки научно-исследовательских
институтов, как, например, Институт космических исследований, Институт систем управления, Институт прикладной математики и др.,
занимавшиеся теми или иными отраслями знаний. Во главе их, как правило, стояли академики, иногда член-корреспонденты Академии наук.
Каждое Министерство в свою очередь имело свои научно-исследовательские институты (НИИ), опытно-конструкторские бюро (ОКБ) и заводы,
занимавшиеся выпуском конкретной продукции. Достаточно упомянуть такие гигантские Министерства как общего или среднего
машиностроения (ракеты), атомной промышленности, авиационной промышленности и др. Значительное количество ученых, докторов наук было
сосредоточено в высших учебных заведениях. Все они находились на содержании Госбюджета и подчинялись вышестоящим инстанциям.
Каковы же были преимущества и недостатки такой системы? Одним из преимуществ и одновременно недостатком такой системы, с моей точки
зрения, была стабильность кадров. Научные кадры сохраняли свои места и постоянную зарплату независимо от наличия или отсутствия
заказов. Это создавало у сотрудников ощущение устойчивости, стабильности, позволяло им накапливать опыт. Но одновременно снижало у
части работников стимул к самосовершенствованию, внедрению новых идей.
Однако еще более сильно сказывались общие неустранимые недостатки тоталитарной системы, которые влияли крайне отрицательно, резко
снижали эффективность научных усилий. Остановимся на некоторых из них.
Раздел сфер влияния и некомпетентное руководство
Академики выбирались по отдельным отраслям знаний и практически они становились Верховными судьями в данной области,
распределителями средств, определяли основные направления научных исследований и становились главными референтами ведущих научных
журналов, т.е. монополистами в своей области знаний. Наука организовывалась по той же малой тоталитарной системе. А поскольку
академиков фактически выбирали чиновники из ЦК КПСС, то во главе целых отраслей науки порой становились малокомпетентные,
непорядочные люди, главным качеством которых была политическая лояльность и связи в высших партийных сферах. Так, например, когда я
работал начальником отдела в ракетном бюро академика В.П. Глушко, он, вернувшись с заседания АН СССР назвал нам ряд ученых, которых
они избрали в академики. А спустя несколько дней в газете были опубликованы другие имена. И когда мы обратились к Глушко он сказал,
что на следующий день партийные чиновники их собрали снова и сказали, что они избрали не тех лиц, которых наметило ЦК.
В итоге во главе целых научных направлений порой оказывались псевдоученые, морально нечистоплотные, пробивные личности, отдававшие
предпочтение своим любимчикам и подхалимам. Яркий пример тому <академик> мракобес Трофим Лысенко, при помощи НКВД расправившийся с
крупным ученым Вавиловым, его учениками и генетикой. Лысенко отбросил назад советскую биологию на десятки лет и своими
экспериментами по <приучению> растений к жестким условиям, нанес огромный вред советскому сельскому хозяйству.
Многие старые люди помнят также как кибернетика - чисто новая техническая отрасль науки, была объявлена <лженаукой>, выдуманной
империалистами для одурманивания трудящихся. В итоге мы на десятилетия отстали в области вычислительной техники и систем управления.
Возникновение научных банд
Поскольку получение дипломов кандидата и доктора наук автоматически приводило к повышению зарплаты, праву занимать более высокие
руководящие посты, к внеочередному получению квартиры и добавочной жилплощади, привилегированному медобслуживанию и др. льготам, то
в тоталитарном обществе с его отсутствием морали, научной объективности, вседозволенностью методов, это стало приводить к
возникновению научных банд, главную роль в которых играли не научные критерии, а личные интересы и амбиции, стремление любыми путями
отхватить себе место под солнцем. Ведущую роль в таких бандах стали играть не подлинные специалисты, а люди нахватавшиеся верхушек
знаний и готовые работать только локтями, любыми аморальными путями устранять со своего пути настоящих ученых, шагать по трупам
своих коллег. Особенно это сказывалось в общественных науках, но было немало таких банд и в технических отраслях.
Типичный пример этому некто Вадим Кротов. В кандидатской диссертации он получает <колоссальный> научный результат - оказывается
существующие аэропланы летают неправильно: с целью экономии топлива надо как можно чаще выключать и включать двигатели. Требовал
себе за это сразу доктора физико-математических наук. Загипнотизированные его требованием и <колоссальным открытием> в незнакомой
для них области, математики нем не менее дали ему кандидата физмат наук. Однако самолетостроители долго смеялись над кротовским
<открытием>. Элементарный расчет показал, что переходные процессы при включении двигателя потребляют столько топлива, что его расход
возрастает во много раз. Не говоря уже о том, что любой полет со столь частым выключением двигателя кончился бы катастрофой.
Кротов тут же строчит новую уже докторскую диссертацию, в которой делает очередное <гениальное открытие>, что космические аппараты
спускаются с орбиты неправильно. Если космонавт будет как можно чаще дергать ручку управления вперед - назад, то космический аппарат
будет тормозиться в атмосфере быстрее. Пускаются в ход локти и связи и ученая степень в кармане. Когда эта <гениальная> идея доходит
до практиков, она ничего кроме смеха не вызывает, ибо перегрузки при этом дерганье столь значительны, что их не выдержит ни человек,
ни аппарат. А главное зачем тормозиться столь экзотическим способом, если есть давно применяемое прекрасное средство в авиации -
воздушные тормозные щитки. Это то же самое, если бы Вам кто-то предложил вместо тормоза тормозить автомашину вращением руля налево -
направо.
Получив дипломы, Кротов становится завкафедрой, затем начальником лабораторий и создает целую банду таких как он <ученых>, главная
цель которых работать локтями и давить всех работающих в его области, кто не хочет присоединиться к его группировке, а тем более,
кто осмеливается критиковать его <теории>. Причем собирает он под свои знамена и протаскивает в <ученые> естественно таких же
нахрапистых верхушечников. Например, один из его приспешников Владимир Гурман получает докторскую степень за очередной <выдающийся>
результат, что при переводе спутников с орбиты на орбиту с целью экономии топлива ракетный двигатель надо включать и выключать как
можно чаще; не зная элементарных вещей, что переходные процессы включения и выключения потребляют массу топлива, да и вообще
большинство ракетных двигателей рассчитаны на одноразовое включение.
Конечно, в бывшем СССР были и есть первоклассные ученые, конструктора, специалисты. Вспомним хотя бы академика А.Д. Сахарова,
Ландау, конструкторов Королева, Туполева, достижения в области космонавтики, авиации, ядерной энергетики. Но часто не они определяли
научную и технологическую политику страны. Один из академиков как-то горько заметил, что при существовавшей системе рецензирования
гениальная статья Эйнштейна о теории относительности никогда не была бы опубликована в СССР.
Отсутствие интереса у промышленности
Другим важным фактором, сдерживавшим развитие науки и инноваций в бывшем СССР было отсутствие стимулов у промышленности к внедрению
новейшей технологии и изобретений. Руководство любого завода мало интересовало, что они выпускают. Главное было выполнить и чуть
перевыполнить план, чтобы быть на хорошем счету в Министерстве и получить премию. Помню, находясь в ссылке в Бурятии (где я в то
время был единственным доктором технических наук) я предложил заводу <Теплоприбор> вместо огромных тяжелых 15-килограммовых чугунных
датчиков давления образца прошлого века, выпускать спроектированные мною маленькие пальчиковые датчики. Первый вопрос, который мне
задал главный инженер: <Сколько будет стоить Ваш датчик?> <Два-три рубля> - ответил я. Главный инженер посмотрел на меня как на
сумасшедшего. <Вы что хотите нас без ножа зарезать? Наш датчик стоит 35 рублей, мы единственный завод в Союзе, кто выпускает датчики
такого назначения. Потребление их ограничено. Кто это позволит нам снизить финансовый план. Вы бы лучше придумали, чтобы датчик
стоил дороже, требовал больше металла (основание для увеличения плана поставок материалов), требовал большей трудоемкости (основание
для повышения фонда зарплаты)>.
Когда у промышленности главным становится не качество продукции, а цифра плана, от всех инноваций отбиваются как от чумы.
Американская наука
В США также существует государственное финансирование науки. Оно неизбежно при любом общественном строе. Только очень крупные фирмы
в состоянии иметь сильные научно - исследовательские лаборатории и проводить фундаментальные научные исследования. Все средние и
особенно мелкие фирмы не могут даже заниматься разработкой новых сложных изделий и приборов. Это финансирование осуществляется через
Национальный научный фонд, через министерства (департаменты) обороны, авиации, морского флота, транспорта, энергетики, НАСА и др.
Особенность его в том, что финансирование осуществляется под конкретные проекты, идеи, разработки. Тематику могут предлагать как
сами ученые (NSF), так и заинтересованные министерства. При этом основные деньги идут на главные, приоритетные, наиболее
перспективные направления науки, например, микроэлектроника, коммуникации, биология, новые материалы и т.п. И самое главное, что
раздача грантов происходит на конкурсной основе. Их могут получать научные лаборатории, университеты, институты, фирмы. Определенный
процент от своего бюджета министерства должны выделять на исследования, проводимые малыми бизнесами.
Эти исследования обычно включают два этапа. На первом (70...100 тыс. дол.) исследуются теоретические возможности и преимущества
новой концепции, прибора, изделия, на втором этапе (300...700 тыс. дол.) - создается и испытывается образец или модель. Третий
этап - производство нового изделия - предлагается всем желающим американским фирмам. Таким образом, наиболее дорогостоящий процесс -
разработка, изготовление и испытание нового образца - государство берет на себя. Например, Национальное управление аэронавтики и
астронавтики (NASA) ежемесячно выпускает и рассылает бесплатный журнал, где предлагает к производству свои новые изделия и приборы.
Как и всякая система, данная система финансирования обладает определенными недостатками, связанными, главным образом, с субъективным
человеческим выбором надежных проверенных партнеров для исполнения, жесткой конкуренцией, с проблемами получения грантов
начинающими, малоизвестными малыми бизнесами, фирмами и исследователями. Но пока это, по-видимому, лучшее, что придумало
человечество.
Важнейшим недостатком американской науки я считаю отсутствие престижности ученых и инженеров. Наиболее талантливая молодежь
стремится стать врачами, адвокатами, менеджерами - самыми высоко оплачиваемыми специальностями в США. Но любая страна может
сохранить свое лидирующее положение только за счет передовой науки и технологии - способности создавать то, что не могут делать
другие. И США постепенно уступают свое ведущее технологическое положение Западной Европе и Японии.
Российская наука
Что касается нынешнего состояния российской науки, то она сможет выйти из кризисного состояния только с подъемом промышленности, при
сбалансированном государственном бюджете. Боюсь только, что к тому времени она понесет такой колоссальный урон, что для восполнения
рядов ученых и инженеров придется приглашать специалистов из развивающихся стран, а страна станет второстепенной технологической и
научной державой. Если раньше космонавтика, авиация, физика считались престижными специальностями, то теперь интерес талантливой
молодежи к ним упал. Студенты думают не столько об учебе, сколько о заработке и куске хлеба. Профессора и преподаватели разбегаются,
научное оборудование стареет и приходит в негодность. О новом оборудовании никто и не заикается.
Промышленные предприятия на грани выживания и не в состоянии делать заказы на новые разработки. Вся надежда на западные инвестиции.
Но из-за нестабильности политической ситуации в России, огромных налогов, бюрократии, взяточничества и мафиозных структур, западные
инвестиции в экономику России ничтожны, например, в несколько раз меньше, чем в такую маленькую страну как Венгрия. Они ни оказывают
практического влияния на экономическую ситуацию в стране.
Остается только надеяться, что к власти в России придут люди, которые будут думать не о личном обогащении, а об интересах страны и
населения.
Дата публикации:
5 июня 2000 года
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (05.04.2004 21:35:19)
|
|
Дата
|
06.04.2004 21:33:34
|
"Слухи о кризисе нашей науки не соответствуют действительности?" (*+)
http://www.inauka.ru/science/article30556.html
РУССКАЯ ОЙКУМЕНА
Слухи о кризисе нашей науки не соответствуют действительности
Юрий МАГАРШАК, президент MathTech, Нью-Йорк
Если зерно умрет, то будет жить, а если будет жить, то умрет - так гласит Писание. СССР распался. Но мир XXI века не таков, каким
был тысячелетия. Границы более не определяются пограничными столбами. Отныне и навсегда Россия не там, где действует российское
законодательство или стоит российский солдат. Отныне и навсегда Россия там, где есть Русское Поле.
Русское Поле не имеет ничего общего с полем, на котором произрастают гречиха и свекла, хотя бы потому, что ни гречиха, ни свекла не
имеют национальности. Это поле сродни физическим полям - и ждет своих Ньютонов и Максвеллов. Фундаментальной характеристикой
Русского Поля является язык. Элементарной частицей Русского Поля является русскоязычный человек.
Прислушайтесь к разговорам в Гарварде и Оксфорде, на Елисейских Полях и Пиккадилли, пройдитесь по коридорам любого института в
Германии или компьютерной фирмы в Силиконовой долине - и вы услышите русскую речь. С распадом СССР внезапно и вопреки прогнозам
сбылась вековая мечта государственников от Ивана Грозного до Иосифа Сталина: в считанные годы русский язык и культура
распространились на весь мир. Без единого выстрела!
Ситуация в российской науке кажется удручающей. Утечка мозгов не прекращается, возрастная пропасть между аспирантами и профессорами
становится все более зияющей, оборудование устаревает, инвестиции в российские технологии во много раз меньше аналогичных в Китае.
Бюджет всей российской науки равен бюджету среднего университета в США.
Есть от чего прийти в уныние. Это так, если оценивать ситуацию традиционными критериями. Но положение с российской наукой и
технологиями отнюдь не катастрофично. Напротив, ситуация динамична и позитивна. Только надо рассматривать Российскую Федерацию не
изолированно, а как часть Всемирной русскоязычной Ойкумены.
Как страна, главной статьей доходов которой являются недра, Россия напоминает "третий мир". Но как страна, экспортирующая десятки
тысяч квалифицированных специалистов в год в Европу, США и Австралию, мы остаемся ведущей интеллектуальной державой. Мы всего лишь
не укладываемся в проверенные классификации, а скорее вообще ни в какие, в очередной раз озадачивая мир. Как только нас перестанут
классифицировать, все встанет на свои места.
Россия почти не экспортирует high-tech товары. Зато она экспортирует интеллектуальную силу, являясь сверхдержавой интеллектуального
экспорта. Насколько целесообразен дисбаланс между экспортом технологий и теми, кто создает технологии, отдельная серьезная тема. Но
то, что Россия отнюдь не страна "третьего мира", а самая что ни на есть интеллектуально передовая, не вызывает сомнений.
Еще один вопрос: происходит утечка мозгов или расширяется зона влияния? С точки зрения распространения культуры и науки называть
отъезд ученых утечкой неправильно, ибо "утекшие" в большинстве не рвут личных, научных и культурных связей, и не их вина, если
родина не создает условий для более тесного взаимодействия. Это классический процесс расширения территории, происходящий мирно и без
малейшего противодействия, то есть в уникально благоприятных обстоятельствах. Доход русскоязычного мира в целом с каждым годом
растет, его влияние во всех областях бизнеса и технологий неуклонно увеличивается.
Рассматривая русскоязычный мир как целое, сегодня быть пессимистом совершенно неправомерно. Русскоговорящие граждане успешно
работают в 70 странах. Их профессиональные связи крепки и отнюдь не ослабевают со временем. Для представления о структуре
неформальной всемирной русскоязычной интеллектуальной сети надо уяснить, что Россия не является более центром русскоязычного мира,
который сегодня вообще не имеет единого центра. Ну и что? Не имеет же центра англоязычный мир! Жители Калифорнии, Австралии или
Канады вряд ли согласятся с тем, что эпицентром англоязычной культуры является Лондон.
Все граждане бывшего СССР стали эмигрантами независимо от того, перемещались они в пространстве или получили новое гражданство, не
переменив места жительства. Перестав существовать, СССР стал страной эмигрантов, сделав постсоветский народ похожим на американскую
нацию. По всему миру мы создали мощную и уникальную культуру. Это своего рода империя, Россия без границ, объединенная не волей
правительств или местом налогообложения, а русским пониманием жизни. Наше понимание того, как жить и как не жить, как делать и как
не делать, как строить и как не строить, как постигать и как прилагать знания, - большая сила и мощнейшее самоорганизующее начало.
Как немногие другие великие культуры (древнегреческая, римская, английская), русская культура распространилась по всей земле, и
части ее стали в значительной мере независимыми от источника распространения.
Расчет показывает, что суммарный доход русскоязычного сообщества за рубежами бывшего СССР достигает годового бюджета РФ. Объем
потенциальных капиталовложений, на которые мы можем влиять (за пределами СНГ), как минимум того же порядка. С точки зрения
технологии, бизнеса и науки речь идет не о диаспоре, ибо она имеет явно выраженный центр. Речь идет о Всемирной русскоязычной
Ойкумене, пронизывающей цивилизацию, как нервная система. И связанной множеством неформальных связей, лишь сравнительно небольшая
часть которых проходит по территории РФ.
Может ли Россия координировать процессы, происходящие в русскоязычном мире? И надо ли это делать? Миллиардные затраты Китая на это
многократно окупаются. В Британском Содружестве Великобритания играет роль первого среди равных - не более. В российской Ойкумене
нет вообще никакой упорядоченности, она живет и развивается стихийно. Нужно ли упорядочить развитие этой системы, а если да, то как
и кому? Это фундаментальный вопрос, который, при разумном ответе, может в перспективе преобразить государство, обогатить экономику и
увеличить его влияние.
Чтобы выделить приоритеты взаимодействия России с остальным русскоязычным миром, надо ответить на два коренных вопроса. Первый -
почему внешние инвестиции в российские технологии делаются так неохотно? И второй - существуют ли особенности российской науки,
дающие ей преимущество перед западными методами, ибо, если таковых нет, нужно просто учиться у Запада.
Ответ на первый вопрос - в воровстве. Несомненно, в России живут многие миллионы честных, профессиональных и талантливых людей.
Однако не они являются образом российского бизнеса за рубежом, равно как и внутри страны. Люди с моралью в российском бизнесе пока
не уживаются. И до тех пор, пока положение не изменится, серьезных западных инвестиций в российские технологии не будет.
Ответ на второй вопрос не столь очевиден. Я считаю, что сегодня в мире идет спор не просто между технологиями - ибо впервые в
истории произвести можно намного больше, чем требуется потребителям, а между стилями в технологии и их адаптацией к культурам и
странам. Мы не такие, как европейцы, индусы или японцы. Там, где европеец стремится к точности, а китаец - к детализации, мы
добиваемся того, чтобы система работала любым способом. Там, где европеец склоняется к компромиссу и золотой середине (краеугольный
принцип, увековеченный на храме в Дельфах и повлиявший на развитие западной цивилизации), человек русской культуры стремится к
широте и выходу из проблемы для решения этой проблемы. У нашего подхода к науке и технологии есть уникальная ниша, которую
специалисты иных культур заполнить не могут. Русский подход - что-то вроде квантовой механики, если сравнивать с технологическим
детерминизмом Запада. В каждом нашем поступке, в каждом сошедшем с конвейера тракторе, каждом разговоре и даже в самом языке,
который не признает никакого порядка - даже порядка слов! - заложена фундаментальная неопределенность. Мы стремимся к пределу там,
где человек Запада стремится к (золотой?) середине и компромиссу. Если надо решить задачу, мы не избегаем грубых решений, будучи
уверенными, что детали осмыслим и доделаем потом, если потребуется. В результате наша широта позволяет соединять все и вся, то есть
находить новые нетривиальные решения и принципы на любом уровне и в любом месте. Все это совершенно не похоже на подход немца,
американца или японца. Россия - не та страна, в которой будет создан доработанный до нюансов "Мерседес". Но Россия, как никакая
другая культура, способна создавать новые устройства и новые принципы. Это гигантская интеллектуальная и экономическая ниша,
которая, по мере глобализации экономики и технологий, будет увеличиваться.
Каково будущее России? Можно ли представить, что через 50 лет добыча нефти возрастет в 10 раз? Фантастика. Иного стратегического
резерва, кроме научно-технологического потенциала, нет. А он у страны имеется, его лишь надо рационально использовать.
Если лицом к России будет не специалист, а ухарь, если для ведения бизнеса по-прежнему будут необходимы "крыши", если дружба будет
превалировать над законностью - и через 10, и через 1000 лет стране останется гордиться уникальностью стоящих перед нею проблем,
решение которых известно чуть ли не со времен кодекса Хаммурапи. Если же Россия сможет использовать гигантский интеллектуальный
потенциал русскоязычной Ойкумены, если создаст условия для свободного и безопасного бизнеса, она вернет статус мировой державы. И
произойдет это за 10-15 лет. Может быть, быстрее.
Об авторе
Юрий Магаршак окончил Ленинградский университет по кафедре теоретической физики и аспирантуру у член-корреспондента Михаила
Волькенштейна. Был заместителем председателя Совета молодых ученых и вузов Ленинграда, вел круглые столы "Горизонты науки" в
Центральном лектории, руководил секцией биофизики в Ленинградском отделении общества "Знание". С 1988 года живет в США, имеет
степень доктора философии. Работает в области высоких технологий. К примеру, при поддержке Гарри Каспарова создал основанный на
собственном патенте топологический браузер.
11:07 07.02.03
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (05.04.2004 21:35:19)
|
|
Дата
|
06.04.2004 21:33:31
|
Онлайн-конференция с Сергеем Капицей (*+)
http://www.inauka.ru/online/article33812.html
СЕРГЕЙ КАПИЦА: "РОССИЙСКАЯ НАУКА ВЫЖИЛА БЛАГОДАРЯ БЕСКОРЫСТИЮ УЧЕНЫХ"
Онлайн-конференция с Сергеем Капицей
Сергей КАПИЦА: дфм, профессор
:Главный приоритет, определяющий будущее нашей страны, состоит в том, будет ли Россия развиваться как страна, использующая не
столько свои богатейшие природные ресурсы, сколько ресурсы в области знаний, науки и культуры. Наш парадокс состоит в том, что мы
слишком богаты природными ресурсами, чтобы всерьез относиться к тому, что может дать потенциал знаний. Возьмите маленькую Голландию.
Половина ее земли отвоевана у моря, в прибрежных водах открыто некое количество газа, однако основу экономики этой страны составляют
высокие технологии. А на душу населения у них больше лауреатов Нобелевской премии, чем в какой-либо другой стране:
11:02 Александр Дроздов, Санкт-Петербург
Здравствуйте,Сергей Петрович, что значит Интернет лично для Вас, члена Российской академии Интернета, каково его значение для
современного общества? Спасибо.
- Для меня Интернет стал источником информации связи, и в этом, я думаю, это его значение для современного общества. Электронная
почта существенно облегчает связь как внутри страны, так и за рубежом. Без нее трудно себе представить активно работающего человека,
который интегрирован в современное общество.
11:04 Даниил Наумов, к.б.н.
Сергей Петрович, когда, на Ваш взгляд, иностранные учёные начнут приезжать в Россию, чтобы тут работать, как это делают русские
учёные в странах Запада?
- Иностранные ученые будут приезжать в Россию только тогда, когда здесь будут созданы нормальные условия для научной работы. В
первую очередь в наших научных лабораториях, в высших учебных заведениях и даже библиотеках. Те, кто знает, в каких условиях сейчас
работают научные работники, прекрасно это понимают, также как это хорошо понимают ученые других стран. И может быть, падение
интереса иностранных ученых к российской науке только подтверждает сказанное.
11:06 Светлана
Вопрос к Сергею Петровичу Капице: почему до сих пор еще существует российская наука, ни в одной другой стране мира при таких
условиях, в которых оказалась наша наука, их наука не выжила бы? Светлана
- Российская наука существует потому, что мотивация работы настоящего ученого состоит в интересе к своему делу. И эта мотивация
оказывается сильнее, чем деньги, чем вознаграждение, которое человек получает от общества. И пока эта мотивация работает. Мы видим
это в молодых людях, поступающих в вузы, в наших старших коллегах, в которых этот интерес науки заложен очень глубоко, но, к
сожалению, самая активная, образованная и способная на современное творчество часть нашей науки при всем интересе к своему делу
просто не может реализовать себя в настоящих условиях внутри страны.
11:10 Хвалин А.Л., доцент кафедры общей физики Саратовского Государственного Университета
Сергей Петрович!
Спасибо за Вашу большую работу. Я часто смотрел и до сих пор помню многие Ваши программы. И мне жаль, что мои дети их не смотрели. К
сожалению, сейчас отечественных передач такого рода слишком мало. Хотелось бы хотя бы часть Ваших прежних передач иметь на видео.
Есть ли такая возможность.
С огромным уважением,
Хвалин А.Л.
khvalin63@mail.ru
- Спасибо за ваше внимание. Действительно, многие помнят наши старые программы и многие проявляют интерес к тому, что мы сейчас
показываем по каналу ТВЦ. Действительно, на нашем телевидении передач, посвященных науке, очень мало, пожалуй, только передача
Гордона вполне отвечает этой задаче. Многие обращались к нам с просьбой о распространении наших передач на видео. В принципе, такая
возможность есть, однако пока нам не удалось ее реализовать
11:45 Андрей Валентинович Феденев
Прежде всего, хочу поблагодарить Вас, Сергей Петрович, за то, что Вы сделали для популяризации науки в России. Особенно за передачу
"Очевидное-невероятное". В школьные годы (70-е) эта была одна из моих любимых передач, и она сыграла значительную роль в моем
дальнейшем выборе профессии (физик-экспериментатор в области лазерной физики). Вопросы: Ваше мнение об уровне науки (прежде всего
физики) в России в настоящее время по сравнению с мировым уровнем? Реально ли вернуть лидирующие позиции? Что для этого необходимо
сделать в России?
- Вы спрашиваете об уровне науки, прежде всего физики, в России. К сожалению, в настоящее время мы стремительно теряем завоеванные
ранее позиции в этой области. Ведь и Нобелевская премия академика Алферова отмечает работы, сделанные более 40 лет тому назад.
Сейчас приток молодежи, пока еще получающей хорошее образование, в наши лаборатории и институты мал. Существует проблема среднего
поколения, того поколения, которое развивает и обучает следующие поколения ученых. Когда меня пригласили заведовать кафедрой физики
МФТИ, мне было 35 лет, нашему ректору Олегу Михайловичу Белоцерковскому было 38 лет и нам было поручено это дело, которым мы
занимались более 30 лет, потратив на это половину своей жизни и, быть может, наиболее насыщенную и творчески активную ее часть. К
сожалению, сегодня это оказывается невозможным и можно считать, что именно в преемственности развития науки состоит одна из основных
проблем ее организации на современном этапе. В принципе, это можно было бы решить, создав условия, при которых это среднее поколение
ученых, уехавшее 5-10 лет тому назад за границу и приобретшее там существенный опыт. Если бы они могли вернуться на родину и здесь
эффективно использовать свои знания и опыт, то это могло бы стать выходом из создавшегося положения. Этому препятствуют два фактора.
Первый - это материальное положение ученых и научных изысканий. Не менее важно отношение к такого рода ученым и преодоление тех
моральных факторов, которые при этом возникают. Я могу сослаться на опыт своего отца П.Л.Капицы. Когда в 1934 году Сталиным ему было
предложено продолжить свои исследования в Советском Союзе, то вопросы оснащения лаборатории и его материального положения в какой-то
мере казалось гораздо проще решить, чем его взаимоотношения с коллегами, некоторые из которых, может быть из зависти или по другим
причинам, затрудняли процесс его интеграции в советскую науку.
11:51 Вячеслав Леонтьев
Уважаемый Сергей Петрович, как Вы видите дальнейшее развитие общей теории систем и теории информации?
- Общая теория систем и теория информации стали частью того, что следует назвать наукой о сложном. Я не думаю, что общую теорию
систем и теорию информации в этом смысле следует отделять в особую область знаний, хотя такая тенденция и наблюдается. Мне
представляется, что развитые здесь знания и методы должны в первую очередь развиваться не сами по себе, а будучи примененными и
интегрированными с другими областями знаний. Важнейшей задачей становится поэтому их связь и влияние на общественные науки. К
сожалению, этот процесс проходит достаточно сложно и болезненно, в первую очередь из-за возрастающей специализации различных
областей научного знания.
11:53 Михаил
Здравствуйте, Уважаемый Сергей Петрович. Я очень хочу, чтобы мой сын поступил в родной для Вас Физтех. Сейчас он перешел в 8 класс.
Ответьте, пожалуйста, какими знаниями, умением, способностями, характером должен обладать абитуриент для успешного поступления в
МФТИ.
- Первое, что я могу посоветовать вашему сыну, это установить рабочий контакт с заочной Физматшколой МФТИ, которая и создана для
того, чтобы формировать знания и отношение к своему предмету у тех, кто хочет поступить в Физтех. Мы также приветствуем участие во
всевозможных олимпиадах, это, пожалуй, главное, что я могу посоветовать.
11:55 Олег, выпускник МФТИ
Ув. Сергей Петрович,
Мой вопрос состоит скорее из описания предположения и запроса о Вашем мнении на этот счет.
Суть предположения вкратце в следующем:
В сегодняшней ситуации ускорение научно-технического прогресса все продолжается и не видно причин, почему эта тенденция должна
измениться.
Власть человека над Природой уже сегодня многократно превышает минимально необходимую для непоправимых изменений среды обитания. И
риски все растут, а снижение таких рисков зависит от способности социумов выбирать правильную линию поведения, т.е. от мудрости, от
разумности, от честности (в первую очередь перед самим собой) представителей власти в этих социумах.
Расслоение между умственными способностями представителей человечества все нарастает - самые умные его представители по запасам
знаний, мощности и универсальности интеллекта, информированности и возможности получать информацию ушли далеко от интеллектуальной
элиты всего лишь вековой давности, не говоря о мыслителях древности. В тоже время недалекие, необразованные люди по своему
умственному потенциалу по-прежнему мало отличаются от неандертальцев.
В то же время социальные процессы ведут ко все большей уравниловке людей в правах и возможностях вне зависимости от их реальных
способностей. Это проявляется и в мелких вопросах (например, получить водительские права можно в любой стране по достижении
определенного возраста, а не по достижении необходимой зрелости. В результате совершеннолетние оболтусы с детским разумом создают
массовые проблемы на дорогах, в то время как несовершеннолетние 'взрослые' испытывают множественные проблемы по причинам своей
немобильности), так и в крупных, судьбоносных вопросах, таких, как избирательное право, право занимать ответственные посты и
принимать серьезные решения, ответственно влиять на решения при помощи референдумов и иных инструментов.
Демократия в том виде, в котором она существует сегодня на земле, не может вызывать уважения и потому постоянно подвергается ревизии
со стороны общества, а диктаторы всех мастей регулярно пользуются этим. Думающие люди не верят в возможность влиять на ситуацию
демократическим способом, т.к. на одного избирателя, давшего себе труд изучить потенциальных кандидатов и их программы, а также
имеющего достаточный потенциал для исполнения этого труда, приходятся тысячи, а может и десятки тысяч тех, кто это ленится делать
или не способных это делать в силу невысокой информированности, слабого ума, узкого и малого жизненного опыта. Поэтому они даже не
ходят на выборы, отдавая решение своих судеб в руки стройными рядами посещающих избирательные участки пенсионеров, военных и т.д.
Наиболее неуспокоенные и неравнодушные пытаются либо участвовать в политике (обычно безуспешно, т.к. их идеи не могут быть поняты
слабым большинством), либо используют недемократические методы (взятки власти, заигрывание с электоратом и пр.), свойственные и
неумным, но стремящимся к власти людям.
Не кажется ли Вам, что давно пора заменить всеобщее избирательное право на некую, куда более, на мой взгляд, демократичную систему?
Своего рода 'ненаследуемую аристократию'. Судьбоносные решения управления обществом должны приниматься, конечно, гласно и
демократично, но участие в принятии решений должно быть позволено лишь узкой части населения, действительно достойной и способной к
этому. Возможно, и вес голоса каждого участника тоже не должен быть равным, но зависеть от их возможностей.
Что же касается того, как этого достичь, то мне кажется, что сегодняшние возможности психологии и накопленный опыт всевозможных
экзаменов и тестов уже позволяет отбирать 'элиту' с очень большим уровнем надежности. А при постановке более четкой задачи
результаты еще более улучшатся. Единственно, чего не хватает сегодня для реализации этой разумной системы управления обществом, -
это политической воли со стороны элит, умения игнорировать мелкие разногласия ради серьезной общей цели.
Что Вы думаете по этому поводу?
Вопрос большой и многосложный. На него вряд ли можно ответить на страницах массовой газеты. Да, наверное, и не имеет смысла. Тем не
менее, таким объединениям, как Римский клуб, членам которого Вы являетесь, и многим другим, он, наверное, не чужд. Наверняка
подобные темы неоднократно поднимались и обсуждались. Буду благодарен, получив какой-то ответ на свой индивидуальный адрес
oliru@pochtamt.ru.
С надеждой,
Олег Иванов
- В вашем вопросе по существу сформулированы и те ответы, которые на них можно дать. Я думаю, что те ответы, которые даны на другие
вопросы в нашей перекличке, помогут вам в обсуждении этих проблем.
11:58 Зуев Евгений
Мое мнение, что фактически ситуация в развитии науки как таковой подошла к такой границе, за которой в числе многих характеристик
страны нужно вводить такую, как совокупный индекс знаний, умений и потенциала их получения. Иными словами, природные ресурсы
становятся второстепенными потенциальными возможностями развития, главными насколько нация, образовавшая государство способна
производить новую информацию и пользоваться полученными научными результатами. Согласны ли Вы с такой постановкой вопроса?
- Вы совершенно правильно ставите вопрос. Сегодня признается, что у человечества именно развитие науки и культуры в экономике знаний
станет ее магистральным путем. К этому единодушно приходят исследователи будущего в самых разных странах. Так на декабрьском 2002
года общем собрании Российской академии наук был зачитан доклад академика В.Л.Макарова 'Экономика знаний'.
12:02 Юрий Георгиевич , инженер, Москва.
Уважаемый Сергей Петрович! Предлагаю тему для научной и популярной дискуссии на Вашей передаче: 'Какая из идей должна лежать в
основе развития России: либеральная или евразийская?'. Это вопрос чрезвычайной важности на современном этапе. К сожалению, очень
многие наши политики путают понятие 'Евразийство' с названием материка Евразия, полагают, что весь спектр политической мысли лежит в
узкой полоске от крайне левого до крайне правого. Пусть послушают ученых, а не своих доморощенных советников. А как связана эта тема
с вопросами демографии? Весьма достойно было бы обсудить теорию этногенеза Л.Н.Гумилева. Как Вы к этому относитесь? Благодарю за
ответ.
- С моей точки зрения главный приоритет, определяющий будущее нашей страны, состоит в том, будет ли Россия развиваться как страна,
использующая не столько свои богатейшие природные ресурсы, сколько ресурсы в области знаний, науки и культуры. Наш парадокс состоит
в том, что мы слишком богаты природными ресурсами, чтобы всерьез относиться к тому, что может дать потенциал знаний. Возьмите
маленькую Голландию. Половина ее земли отвоевана у моря, в прибрежных водах открыто некое количество газа, однако основу экономики
этой страны составляют высокие технологии. А на душу населения у них больше лауреатов Нобелевской премии, чем в какой-либо другой
стране.
12:04 Рафаэль Хайрулин
Сергей Петрович, недавно в России прошло вручение премии Глобальная энергия. Как вы считаете, это мероприятие повысило престиж
российской науки в мире?
- На этот вопрос будет возможно ответить через 50 лет, может быть, при известном желании и удаче, через 20 лет.
12:05 Владимир Михайлович Колосовский
Здравствуйте Сергей Петрович!
Я изобретатель. Получил патент на очень перспективное изобретение. И никому это не нужно! Посоветуйте где можно рассказать о нём
широкой технической общественности? Спасибо.
- В Интернете.
12:08 Владимир
Сергей Петрович, насколько совместимо сегодня в связи с широким распространением Интернета юридическое понятие 'авторское право',
есть ли смысл сейчас оформлять патент на то или иное научное открытие, ведь с распространением Сети мир стал доступен и открыт как
никогда? Спасибо.
- На научные открытия никто патентов не оформляет, и понятие интеллектуальной собственности на них не распространяется. Так мой отец
обнаружил и изучил явление сверхтекучести, которое стало открытием современной науки, и ничего, кроме научных публикаций на эту
тему, не закрепляет его приоритета. С другой стороны, им были изобретены и разработаны методы эффективного сжижения газа, которые
положили основу целой индустрии с многомиллиардным оборотом. Эти работы были защищены рядом патентов.
12:10 Игорь
Ув. Сергей Петрович! Какие, на Ваш взгляд, направления в науке реальны в настоящее время для завоевания и сохранения ведущего
положения Российской науки? Спасибо.
- С моей точки зрения центр исследования современной науки все больше перемещается в область биологических наук и технологий и наук
о человеке, включая медицину, психологию, науки об обществе.
12:13
Сергей Петрович, здравствуйте.
В своем интервью Известиям вы упоминали о лженауках, которым верят многие и очень многие в нашей стране.
Скажите, пожалуйста, насколько губительно это сказывается на российской науке вообще и как, собственно, можно с этим бороться?
Какими методами можно вернуть людей к истинному пониманию вещей?
- Вера и интерес к лженауке в нашей стране, и не только в нашей стране, свидетельствуют о сложных процессах распада общественного
сознания. Лженаука сама по себе не может губительно сказаться на российской науке, но она несомненно влияет, и очень отрицательно
влияет, на отношение к науке, в этом, по существу состоит ее общественная опасность. Сама наука, метод науки по существу непрерывно
очищает передний край науки от ложного знаний, заблуждений, нужных для развития науки попыток продвижения в область неизвестного. Но
поразительная эффективность процесса научного познания состоит в том, что таким образом создается достаточно полная и
непротиворечивая картина о внешнем мире. И в этой картине ни для какой лженауки места нет.
12:17 Станислав Корухов
Уважаемый Сергей Петрович, в печати было сообщение о возобновлении выхода в России перевода журнала Sсientific American - можно ли
узнать поподробнее и существует ли интернет-версия этого журнала на русском языке? Спасибо.
- С января 2003 года выходит журнал 'В мире науки', русский вариант журнала Scientific American Журнал издается на основе
лицензионного соглашения с издателями, а в нашей стране его издание поддерживается Российским новым университетом. На него можно
оформить подписку и можно познакомиться с ним на сайте в Интернете. В настоящее время редакция журнала работает над созданием
электронной версии на русском языке.
12:25 евгений
Сергей Петрович! Хотелось бы узнать Ваше отношение к проблеме добровольного отказа ученых от проведения исследований в областях
науки потенциально опасных для человечества. Спасибо
- В вашем вопросе поднят целый комплекс проблем, с которыми сталкивается человечество и наука. Их решение следует искать в
ответственности ученого к своему делу. В области фундаментальных исследований часто бывает невозможно заранее сказать, представляет
ли их последствия опасность для человечества. В конечном итоге езда на велосипеде тоже опасна, особенно в современном городе. А идея
своеобразной клятвы, подобной клятве Гиппократа, которую принимают врачи, для ученых оказалась невозможным предложить, несмотря на
все попытки, которые здесь делались. С другой стороны, в истории науки есть множество поучительных эпизодов, демонстрирующих как
высокую ответственность ученых за результаты своей работы, так и примеры того, как иногда крупные ученые служили силам зла. Таким,
например, был крупнейший немецкий химик Габер, который предложил и осуществил использование ядовитых газов в Первой мировой войне.
Несмотря на высокие заслуги этого ученого, в послевоенной Европе научное сообщество от него отвернулось.
12:27 Валентина
Добрый день, какое влияние, по-вашему, оказали на российскую науку грантообразующие фонды, способствовали ли они ее популяризации в
обществе?
- В настоящее время фонды оказывают известную поддержку российской науке. Сказать, что они популяризируют науку, было бы
неправильно, хотя они поддерживают издания, популяризирующие науку. Но в современном обществе фонды - лишь один и далеко не самый
главный канал финансирования науки.
12:29 Игорь
Уважаемый Сергей Петрович! Ваши ощущения от участия в подобных online Internet - конференциях. Есть ли планы принять еще участие в
подобных проектах. Ведь для многих начинающих ученых это единственная возможность общения с серьезными современными учеными, которую
может предоставить только Internet.
- Интернет-конференции интересны и они, несомненно, дают представление о вопросах и настроениях, существующих в научном сообществе.
И за это я очень благодарен всем, кто участвует в нашей конференции.
12:34 Игорь
Ув. Сергей Петрович! Огромное спасибо за участие в популяризации науки и в Internet в том числе. В последнее время модно стало
говорить о нанотехнологиях (произносит этот термин и наш президент) насколько возможно участие России в этом направлении или и здесь
мы начинаем отставать? Спасибо.
Нанотехнологии - это один из фронтов развития современной прикладной науки, которое, по представлению многих, может привести к
дальнейшей миниатюризации электронных устройств и машин, когда их размеры имеют уже атомный уровень. Иными словами, это некий предел
для такого рода устройств. Развитие этого направления требует значительных затрат и я не уверен, что при современном отношении к
науке и технике мы сможем организовать полноценное развитие этого направления в нашей стране.
12:39 Александр
Уважаемый Сергей Петрович!
Случайно наткнулся на интервью с Вами на сайте Известий. Такого удовольствия от содержания давно уже не испытывал. Позвольте принять
мою глубокую благодарность за данное интервью. Ваш интерес как ученого к проблемам демографии, очевидно, неслучаен. Не явится ли
грядущий демографический "застой" предтечей дефицита такого ресурса, как численность человечества? И не явится ли данный дефицит
более серьезной проблемой, чем дефицит в энергетике и невосполняемых ресурсах Земли? Не является ли подтверждением этого то, что
наивысший темп роста ВВП в начале 21 века демонстрируют лишь Китай и Индия, которые, долгие годы борясь за ограничение численности,
так и не смогли ее победить?
- Вы правильно поняли значение демографии в современном мире, которое стало в центре моих интересов в последние годы. В моей точки
зрения, человечество с самого начала было информационным обществом, когда оно овладело языком и речью. А сегодня мы испытываем
дефицит не в области энергии или среды и других ресурсов, а именно в информационной области, области образования и науки. Связь
скорости роста с населением вами указана правильно, однако раскрытие механизмов, которые приводят к научному и культурному
прогрессу, достаточно сложно. И здесь, наверное, интересен вопрос о том, сможет ли Китай и Индия оказать в ХХI веке такое же влияние
на развитие человечества, какое оказала Европа в начале XX века.
12:43 Ирина
Мне очень интересна Ваша оценка авторской программы Александра Гордона
- Телевизионная программа Александра Гордона, вместе с телепередачей 'Очевидное - невероятное', - единственное, что осталось на
нашем телевидении от популяризации науки. Интересно, что Гордон воспользовался тем же приемом, приглашая в свою передачу крупных
ученых, чтобы через них рассказывать даже о довольно простых вещах. Единственное, что я могу ему пожелать, быть может, иногда
критичнее относиться к тем вопросам, которые он выносит на осуждение, а также быть более четким в своих собственных суждениях.
Во-первых, я хотел бы поблагодарить всех участников нашей заочной встречи. Для меня, и, я думаю, для вас, такой обмен мнениями очень
важен. Более того, он дает представление о настроениях и мыслях научного сообщества и тех, кто озабочен состоянием науки в нашей
стране и путями ее развития. Мне бы очень хотелось, чтобы эта озабоченность передалась бы как власть предержащим, так и тем, кто
теперь распоряжается богатствами нашей страны, ранее принадлежавшими нам всем.
17:54 04.07.03
"Гармонизация педагогических парадигм - стратегия развития образования" (*+)
http://www.ug.ru/?action=topic&toid=4063&i_id=49
Евгений ЯМБУРГ:
Гармонизация педагогических парадигм - стратегия развития образования
Прежде чем намечать пути ее решения, рассмотрим явные и скрытые противоречия, существующие между ведущими образовательными
концепциями. Однако, <сталкивая их лбами>, будем постоянно помнить о том, что, как справедливо утверждают философы, все ценности
противоречат друг другу:
<Ценности могут сталкиваться даже в одном и том же сердце, но из этого не следует, что одни из них - верные, а другие - нет. Суровая
справедливость - абсолютная ценность для многих, но она несовместима с милосердием, которое в конкретных случаях не менее ценно для
тех же самых людей.
Свобода и равенство - первичные цели, к которым веками стремились люди; но абсолютная свобода для волков - это смерть для овец.
Полная свобода для сильных и одаренных несовместима с тем правом на достойное существование, которое имеют слабые и менее способные.
Чтобы создать свой шедевр, художник может вести такую жизнь, что его семья будет нищей и несчастной. Мы вправе осудить его и решить,
что шедевром надо было пожертвовать; вправе и принять его сторону. В обоих случаях мы воплощаем ценности, которые абсолютны для
многих и понятны тем, у кого есть воображение, или понимание, или сочувствие. Равенство может ограничить свободу тех, кто стремится
властвовать. Свободу (а без нее нет выбора и, значит, нет возможности остаться людьми) - да, саму свободу иногда надо ограничить,
чтобы накормить голодных, одеть неодетых и приютить бездомных; чтобы не посягать на свободу других; чтобы осуществлять
справедливость> [1].
Когнитивно-информационная, или знаниевая, парадигма образования опирается на мощную традицию, восходящую еще к Аристотелю,
многократно усиленную позитивизмом и рационализмом нового времени. Кроме того, необходимо помнить, что в рамках этого течения
выросли сотни поколений педагогов, достаточно комфортно и привычно себя чувствующих в узкопредметной сфере, ориентированных на
передачу ребенку основ своей и только своей науки, а также на постоянное отслеживание фиксированных в оценках результатов ее
усвоения. Столетиями складывалось так, что результаты деятельности самого педагога оценивались исходя из результатов обучения его
учеников. Эта устойчивая практика сохраняется, за редким исключением, и по сей день. Серьезные педагоги и психологи давно поставили
диагноз когнитивно-информационной парадигме образования как дезадаптивной для ребенка, стрессово опасной, приводящей к дидактогенным
неврозам.
Но беда в том, что в чистом виде личностная парадигма образования также дезадаптивна, но по другим основаниям. Даже на
благоустроенном Западе задачи <свободной школы> приходят в противоречие с требованиями итоговых экзаменов, а поколения американских
детей, выращенных <по Споку>, далеко не во всем отвечают жестоким требованиям современного прагматического общества. О чем не без
иронии писал К. Лоренц:
<Фрейд заслужил себе славу, впервые распознав самостоятельное значение агрессии; он же показал, что недостаточность и особенно их
исчезновение (<потеря любви>) относится к числу сильных факторов, благоприятствующих агрессии. Из этого представления, которое само
по себе правильно, многие американские педагоги сделали неправильный вывод, будто дети вырастут в менее невротичных, более
приспособленных к окружающей действительности и, главное, менее агрессивных людей, если их с малолетства оберегать от любых
разочарований (фрустраций) и во всем им уступать. Американская методика воспитания, построенная на этом предположении, лишь
показала, что инстинкт агрессии, как и другие инстинкты, спонтанно прорывается изнутри человека. Появилось неисчислимое множество
невыносимо наглых детей, которым недоставало чего угодно, но уж никак не агрессии. Трагическая сторона этой трагикомической ситуации
проявилась позже, когда такие дети, выйдя из семьи, внезапно столкнулись, вместо своих покорных родителей, с безжалостным
общественным мнением, например при поступлении в колледж. Как говорили мне американские психоаналитики, очень многие из молодых
людей, воспитанных таким образом, тем паче превратились в невротиков, попав под нажим общественного распорядка, который оказался
чрезвычайно жестким> [2].
Это у них! Излишне напоминать, что в России мы живем в беспощадное время первоначального накопления капитала и жестокой конкуренции,
когда будущее наших воспитанников неопределенно и скорее всего может складываться по формуле <или пан, или пропал>. Рядовое при
нормальном течении жизни событие (непоступление в вуз) может в наших обстоятельствах обернуться армейской службой в одной из горячих
точек.
Естественно, родители этого боятся и, приветствуя любые начинания по разгрузке программ, внедрение психосберегающих,
личностно-ориентированных технологий на начальных стадиях обучения, по мере приближения к основной и тем более к старшей школе
проявляют все большую нервозность. Но даже в детском саду и начальной школе не все так просто.
К сожалению, не раз и не два убеждались мы в том, что оборотной стороной учительского гуманизма в вальдорфских или мантессорианских
классах является жесткое родительское давление, стремление <догрузить> ребенка дома немыслимыми диктантами, самодеятельными
домашними заданиями, чтобы был <не хуже других>. Что и говорить, кого же не волнует успешное будущее собственного ребенка? Рынок на
это естественное родительское стремление реагирует быстро: <Обучаю дошкольников одновременно пяти языкам!>.
Такие объявления сегодня, к сожалению, находят своего потребителя. Как бы там ни было, но, пребывая между Сциллой и Харибдой двух
вышеназванных парадигм, школа должна быть осмотрительна, избегая искуса красивых, но часто не подкрепленных технологически лозунгов
типа: <гуманизация школы>, <ученик в центре учебно-воспитательного процесса>, <свободное воспитание> и т.п. Что за ученик? Что за
процесс и как он организован? Как понимать свободное развитие? Ведь цели и задачи семьи и ребенка могут быть различны, как, впрочем,
и жизненные установки, не говоря уже об индивидуальных различиях детей, не позволяющих - в который раз! - строить некое общее
счастье для всех. Гуманизм жестких учебных требований к интеллектуально продвинутому ребенку оборачивается несчастьем для
ослабленного, дезадаптированного ученика, требующего щадящей, терапевтической педагогики. И опять-таки преступно держать на <манной
каше> одаренного, интенсивно развивающегося подростка.
Легко заметить, что противоречия между двумя вышеозначенными образовательными парадигмами носят преимущественно
социально-педагогический характер. Причем в споре между ними доминируют все-таки не социальные, а педагогические аргументы,
отражающие различные представления о наилучших путях развития и обучения ребенка.
Зато новый, пробивающий себе дорогу компетентностный подход делает резкий крен в сторону решения острых социально-экономических
проблем. Вопрос ставится, что называется, ребром: не обеспечим подготовку ученику по основным направлениям информационных
технологий, не дадим базовых навыков, обеспечивающих социальную адаптацию (экономика, право, основы политической системы,
менеджмент, социология и т.п.), не обучим хотя бы одному иностранному языку на уровне функциональной грамотности - получим
социальных инвалидов. Не подготовим людей, способных жить и трудиться в современных условиях, характеризующихся процессом
глобализации, - навсегда расстанемся с надеждой получить иное достойное качество жизни, хотя бы для своих детей и внуков.
Только безответственный педагог может позволить себе с порога отвергать прагматические резоны сторонников компетентностного подхода.
Россия в который раз делает отчаянную попытку модернизации, стремясь стать вровень с развитыми странами. Модернизация страны
невозможна без выхода российской школы на новое качество образования. Но именно качество образования понимается сегодня слишком
по-разному адептами разных педагогических течений.
Компетентностная парадигма, вырастая из традиционной, когнитивно-информационной, вступает с ней же в неизбежное противоречие. Давно
очевидно, что объемные показатели нынешнего общего образования уже превосходят все разумные пределы. Следовательно, для нового
содержания образования необходимо <расчистить место>, куда это новое содержание образования может быть привнесено. Но где те
надежные критерии, которые позволяют отобрать содержание учебного материала с точки зрения его необходимости и достаточности для
обеспечения формирования ключевых компетенций учащихся?
Так что у сторонников педагогического традиционализма (назовем их так) есть свои серьезные основания опасаться слишком поспешного
укрепления связи школы с жизнью по облегченному сценарию, предполагающему усиление практической ориентации и инструментальной
направленности общего среднего образования. В основе конфликта парадигм - дидактическая проблема, напоминающая с точки зрения
перспектив решения задачу квадратуры круга: достижение оптимального сочетания фундаментальных и практических знаний.
<Наука познается лучше в процессе ремонта высокочувствительной аппаратуры, чем при изучении законов электричества>, - утверждал
американский дидакт М. Скривен.
<Главная черта учебной дисциплины - это ее теоретическая направленность и отдаленность от каждодневных практических вопросов>, -
оппонирует ему Дж. Мартин.
Кто возьмет на себя смелость выступить арбитром в этом споре? Российская школа не без основания гордится своей фундаментальной
подготовкой. Что толку в такой избыточной фундаментальности, - возразит сторонник модернизации образования, - коль скоро половина
учащихся неспособна качественно усвоить учебный материал, а другая успешная их часть оказывается востребованной преимущественно за
рубежом, где есть возможность финансировать исследования будущих Ландау и Келдышей? В наших стесненных обстоятельствах перед
образованием необходимо ставить реалистические задачи и добиваться конкретных, ощутимых результатов. По аналогии невольно приходит
на память довольно распространенная оценка врачами качества подготовки медицинских сестер: знания небольшие, но твердые! Такова
прагматическая логика во многом оправданной, компетентностной парадигмы образования.
Но утилитарный подход к образованию удовлетворяет далеко не всех. Не зря ведь сказано от века: <Не хлебом единым жив человек>. Эта
вечная истина находит все новые, в том числе и трагические, подтверждения на заре нового тысячелетия. После событий 11 сентября 2001
года стало очевидно, что ни высший уровень технологической оснащенности, ни экономическое благополучие не гарантируют сегодня в мире
личной и государственной безопасности. Для поддержания миропорядка одной рациональной логики оказывается явно недостаточно. Проблема
цивилизационной совместимости, конфликт между процессом глобализации и ростом этнического самосознания, нарастание
фундаменталистских настроений в мире - все это грозные вопросы, решение которых следует искать преимущественно в духовной сфере.
Продолжение. Начало в ?? 6-8, 11 Продолжение следует
"Россия потерпела самое сокрушительное военное поражение в Европе за последние полвека" (*+)
Русский Журнал / Политика / События
http://www.russ.ru/politics/news/20040401-nate.html
Прощание славянки
Россия потерпела самое сокрушительное военное поражение в Европе за последние полвека - семь бывших советских колоний вступили в
НАТО
Борис Устюгов
Дата публикации: 2 Апреля 2004
Итак, свершилось - Болгария, Румыния, Словения, Словакия, Латвия, Литва и Эстония стали полноправными членами Североатлантического
союза. Представить такое лет десять назад было еще сложно. И если прибалтийские советские республики никогда особенно не скрывали
своей ненависти к метрополии, то закадычные болгарские и румынские друзья до последнего времени вели себя по отношению к России
вполне лояльно (если не считать, конечно, их пронатовской позиции по балканскому конфликту). Теперь из полностью "своих" эти страны
превратились для России в "совсем чужих" - типа Бельгии.
Наша страна, судя по политике, в следующее десятилетие никак не впишется в Европейское сообщество, а вот бывшие "подельники" СССР по
Варшавскому договору свое будущее, похоже, устроили. Выражение "железный занавес" снова в моде - уже пора говорить о сроках его
возведения. Даже непримиримая к проискам "ястребов" Госдума на этот раз, похоже, перегнула палку: российские депутаты готовят проект
заявления об усилении ядерного потенциала страны в ответ на вступление НАТО в границы бывшего СССР. С учетом командно-штабных
наклонностей нынешнего состава ГД это вполне может считаться официальной позицией российского руководства.
Чтобы хоть как-то отреагировать на явное поражение в Европе, российские парламентарии прицепились к тому, что некоторые из натовских
новичков не подписали Договор об обычных вооружениях в Европе (договор ДОВСЕ был подписан в Стамбуле в 1999 году). Страны Балтии (и
Словения) ввиду своей незначительности этот договор не подписывали, и получается, что любая из прибалтийских республик после
вступления в НАТО может хоть всю свою территорию уставить американскими танками и ракетными комплексами, и ничего ей за это не
будет. Эта юридическая неувязка, похоже, беспокоит и российский МИД - настолько, что по-быстрому решить вопрос о присоединении новых
членов альянса к ДОВСЕ министр иностранных дел России Сергей Лавров захотел немедленно - во время неформальной встречи 27 членов
совета "Россия - НАТО" в Брюсселе. На фоне недавней высылки наших дипломатов из Вильнюса (литовские власти заподозрили россиян в
шпионаже против НАТО и ЕС), а также принятия американскими конгрессменами резолюции #336 об исключении России из "большой восьмерки"
брюссельская тусовка, на которой глава российского МИДа будет вынужден просить и унижаться, выглядит весьма сомнительно.
Хуже того, вопрос о присоединении к Североатлантическому блоку Украины и Грузии, похоже, может решиться гораздо скорее, чем того
ожидает Россия. Грузинские генералы сами предложили НАТО провести в 2005 году совместные антитеррористические учения "Кавказский
орел". Местные чиновники, которые уже приняли историческое решение о том, что отныне будут получать зарплату из фонда Сороса, не
могут не одобрить такой политически продуманной инициативы, а российские власти теперь никак не могут на это повлиять.
Даже вошедшие в анналы черного юмора украинские силы ПВО хотят примкнуть к империалистам. Хотелось бы представить лица натовских
профессионалов, когда украинская военная делегация во главе начальником противовоздушного штаба Валерием Каминским нагрянет к ним на
переговоры! Зоркие хлопцы, хорошо стреляющие из всех видов оружия ближнего и среднего радиуса действия, должны поучиться в
брюссельской штаб-квартире НАТО организации воздушного движения и обмену данными об обстановке в мирном небе независимой Украины.
Что остается делать российским политикам, которые и без НАТО до срока поседели в связи с реформой госаппарата и удвоением ВВП?
Конечно, пересчитывать свои атомные бомбы и дружить с Китаем. Даже мирный глава Минфина Алексей Кудрин, аргументируя невозможность
исключения России из "большой восьмерки", дословно сказал следующее: "При принятии Москвы в "восьмерку" главной причиной была не
экономическая мощь, а ядерная составляющая и влияние России на региональном уровне". То есть, даже когда с региональным уровнем все
стало ясно, ядерная составляющая должна удержать страну в списке экономически развитых стран. Жаль только, что удвоить ВВП за счет
боеголовок мозговитым отечественным экономистам не удастся даже на бумаге. И если вооруженные силы сейчас играют такую важную роль в
российской экономике, значит, до прежнего курса экстравагантных и бровастых предшественников Владимира Путина (и до истасканного
выражения "гонка вооружений") остается совсем чуть-чуть.
Похоже, впервые за всю историю у России не осталось ни одного партнера, на которого она могла бы положиться без оглядки на свой
ядерный потенциал. В мире нет ни одного государства, которое бы в данный момент полностью зависело от России. А у самой России как
не было, так и нет технологий, развитой промышленности, дорог и прочих атрибутов цивилизованного государства. Политическая ситуация
в стране (и в мире) все больше походит на обстановку двадцатилетней давности, а с экономической и внешнеполитической точки зрения
для России все обстоит гораздо хуже. Даже производство ракет с каждым годом дается все труднее. И можно ли с таким раскладом
интегрироваться в мировое сообщество, ни разу не вспомнив о ядерной дубинке?
К. Крылов: народ не завидует олигархам, он их попросту боится (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040402-pirat.html
Покаяние капитана Сильвера
Константин Крылов
Дата публикации: 5 Апреля 2004
КАПЕР м. приватир, торговое морское судно, вооруженное самим хозяином, с разрешения правительства, для военного грабежа и нанесения
вреда неприятелю; морской партизан, вольница, охотник. Пират или морской разбойник грабит всякого самовольно, а капер только врага
отечества, и на право это получает каперное свидетельство; обычай этот ныне в Европе отменен.
В.Даль. Толковый словарь живого великорусского языка
======================
О появлении покаянки Михаила Ходорковского я узнал случайно - включив комп и сразу наткнувшись на какое-то сетевое обсуждение. Из
которого явствовало, что М.Х. покаялся перед народом, обещал вернуть награбленное и впредь не грешить. Обсуждалось, соответственно,
подлинное ли письмо, и если да, то каким утюгом плененному олигарху прижигали разные места, дабы заставить несчастного подписать
эдакое "признательное показание".
Я, конечно, изрядно удивился. Но, разыскав ссылку на пререкаемый текст и ознакомившись с содержанием оного, успокоился. Все было в
порядке. Никаких обещаний вернуть награбленное не было. Было обещание не давать больше денег Хакамаде. (Невеликая жертва.) Было
мутное согласие на какую-то "реформу налогообложения полезных ископаемых". Но все ж понимают, что сия реформа неизбежна, как восход
солнца: государству нужны деньги, и оно их будет брать там, где они есть, - о чем, кстати, недавно и сообщило. Посему и цена
подобного "согласия" строго равна нулю. Еще было невнятное предложение "вложить деньги и мозги в создание принципиально новых
общественных институций, не замаранных ложью прошлого". Правда, здесь Ходорковский даже и не первопроходец. Один олигарх уже вложил
деньги (не знаю, как насчет мозгов) в некую структуру с хорошим прошлым, совершенно не замаранную никакой ложью, - купил "Челси"...
Из чего я заключил, что письмо, скорее всего, настоящее. То есть, в смысле, написанное либо самим М.Х., либо - что вероятнее - по
его непосредственному заказу (не барское это дело, самому слова писать). Кто конкретно райтерствовал, уже как бы и не очень
интересно.
А что интересно - так это осмыслить саму тему "возвращения награбленного" или "дележки".
Есть такая общепризнанная формула, описывающая отношение российских бедных к российским богатым. Бедный народ, дескать, ждет от
богатых, чтобы они поделились с ним богатством. А поскольку богатые делать этого не хотят, он, народ, их ненавидит. "Это же так
понятно".
Дальше обычно начинаются споры о том, имеет ли народ право разевать роток на чужие караваи. Ну, скажем, правые либералы утверждают,
что нет, не имеет, ибо "собственность священна". Левые на это возражают - если не накормить народ, он передохнет с голоду. Патриоты
говорят, что народ имеет законное право на ту собственность, которую сейчас пользуют олигархи, а потому пущай они делятся. Но сам
тезис - народ хочет, чтобы ему что-то дали, - не оспаривает никто.
А ведь на самом деле это не так. Народ - настоящий народ - ненавидит сверхбогачей не только за то, что они с ним "не делятся". И
даже не столько за то. Нет, причина в ином. Народ попросту БОИТСЯ олигархов.
И этот страх обоснован.
Давайте вспомним некоторые вещи. Так называемые российские олигархи ни с какого бока не являются "бизнесменами". То есть они умеют
(научились за десять лет) делать некоторые "бизнес-операции". Но вообще-то они не умеют ни производить какие-либо товары, ни
торговать. (Только очень бездарные торговцы могли спустить российские богатства ТАК дешево, как они уходили в девяностые.)
Что же они такое? Олигархи и их присные - это СПЕЦИАЛИСТЫ ПО ОТЪЕМУ собственности, в основном крупной. Именно ОТЪЕМУ, а не
"купле-продаже".
Немного истории. В начале девяностых российское государство, руководимое либералами, воевало с тем, что осталось от СССР (включая
народ). Это была именно ВОЙНА, причем война на уничтожение. В частности, огромную роль в этом деле играло разрушение советской
экономики. Условия игры были таковы, что просто взорвать все заводы и поубивать всех рожденных в совке было нельзя (хотя и очень
хотелось: я помню статьи, подписанные всякими "экономистами", в которых излагались мечтания о физическом сносе "советских
монстров", - а мифологема "доколе не перемрут все рожденные в советском рабстве" живет и здравствует и посейчас). Заводы закрывали
или разрушали производство, людей разными способами лишали накоплений, честного заработка, социального статуса, а также спаивали и
травили. Однако довольно скоро выяснилось, что разграбление - с получением кое-какого барыша - куда эффективнее и полезнее простого
уничтожения людей и вещей. Для этого были наняты специальные люди, действия которых лучше всего описываются в терминах каперства или
приватирства - легального пиратства, на которое государство выписывает патент. Разница состояла только в том, что каперы грабили
чужаков, а олигархи - "свою страну" (впрочем, воспринимаемую ими как враждебную территорию). Это приватирство и было названо
"приватизацией" и "реформами".
Вполне логично, что хищники, поимевшие таким образом собственность, начали отбирать ее и друг у друга. Делалось это по-разному -
начиная от обычной уголовщины и кончая "юридическими всякими штуками". Но к какому бы то ни было бизнесу все это не имело ни
малейшего отношения. Это было насилие, обман, ложь, шарлатанство и все что угодно еще. Но никакого "бизнеса".
Более того. Умение заниматься бизнесом (производить и торговать) и умение отнимать собственность - это два совершенно разных
искусства, в чем-то даже несовместимых. Второе ближе к занятиям, скажем, чиновников или бандитов, чем к "купи-продай" (даже к не
очень честному "купи-продай"). Плутовство торговцев тоже неприятно, но это совсем другая вещь, чем олигархические игры.
Из этого простенького рассуждения следует не менее простой вывод. Кто умеет отнимать у государства и частных лиц нажитое ими
имущество, тот будет делать это всегда, и ВСЕГДА УСПЕШНО. Никакие "переделы" тут ничего не изменят. Например, наши олигархи вполне
могли бы без особого ущерба для себя учинить образцово-показательное покаяние перед Родиной с торжественной раздачей награбленного
народу. Допустим, раздать оному народу пачки рублей или акции всяких юкосов-шмукосов и прочих нефтесосок. После чего - через
недельку-другую, чтобы народ успел порадоваться, - устроить дефолт или обанкротить все эти юкосы-шмукосы. "Делов-то".
Думаю, даже если кровососов обязали бы раздать народу настоящие зеленые доллары или куски золота, они нашли бы способ быстро
отобрать назад у наивных граждан свалившееся на них богатство. Способов море - начиная с банального "водку сделаем сто баксов,
самолет из Шереметьего - десять тыщ" и кончая, скажем, симуляцией экономического подъема: "Вкладывайте деньги в растущие российские
заводы" (которые потом окажутся сплошным логовазом). "Или еще как-нибудь". Мы же им еще и останемся должны.
Надо понимать, что профессиональные обиралы ВСЕГДА обведут вокруг пальца лохов, то есть население страны. Только в следующий раз они
это сделают немножко аккуратнее. Да так, что мы и понять-то не сумеем, каким образом нас обобрали. "Чик - и нету".
Только грубость нравов девяностых годов, когда брать открыто и без стеснения считалось хорошим тоном, позволяет нам, простецам, хотя
бы отдавать себе отчет в том, кто и как делил страну. Все это можно было бы сделать и изящнее. Кстати, когда надо и делали. Ну вот,
например, - кто сейчас помнит про "золото партии"? Да что вы такое говорите, не было никакого золота.
Кстати. Из того, что наше ворье присвоило себе все российские богатства, совершенно не следует, что оно ими и посейчас владеет. Не
надо забывать, что бОльшая часть денег, полученных с распродажи Родины, была немедленно вывезена за границу. И нет никаких оснований
полагать, что оные денежки принадлежат тем, кто их вывозил, пусть даже номинально. Скупщики краденого никогда не платят своим
поставщикам настоящую цену - да и то, что платят, норовят отобрать. Скорее всего, львиная доля всех этих фантастических денег,
которые выжаты из России, принадлежат Настоящим Белым Людям, а не местной гоношистой гопоте. Выяснить это в точности весьма
затруднительно, но есть всякие настораживающие косвенные признаки. Воля ваша, но Ходорковский не выглядит на свои миллиарды. А вот
Ротшильд... Н-да.
Надо сказать, что народ - тот самый, которому приписывают желание "отнять и поделить", - все эти вещи нутром чует. И то, что его
всегда обманут и оберут. И то, что награбленное давно уже в таких надежных руках, из которых его уже не вырвешь. И оценивает
ситуацию трезво. Тут уж - "все, проехали".
Теперь обратимся к тому, что на самом деле является предметом народных чаяний. Народ на самом деле хочет простой вещи: НЕ ЛИШИТЬСЯ
того немногого, ЧТО У НЕГО ЕЩЕ ОСТАЛОСЬ. Именно поэтому он так ненавидит "олигархов" и связанное с ними "начальство". В них видят не
просто людей, которые УЖЕ ограбили страну, но и людей, которые в любой момент способны это сделать СНОВА. "Вот мы обживемся, чуть
обрастем жирком - а они нас опять как липку".
Соответственно. Ненависть к олигархам - это не только и не столько чувство оскорбленной в прошлом справедливости (хотя и оно тоже
имеет место), сколько банальный страх перед будущим. Народ боится, что богатые его ОПЯТЬ обчистят, разденут и разуют, отнимут
последнее. В союзе с государством или без такового. А сам факт того, что государство держит при себе этих кондотьеров, заставляет
думать, что оно не отказалось от подобной практики. Обычай этот - приватирство - в России пока еще не отменен. Более того: пока
"капитаны Сильверы" при деньгах, их денег будут бояться. Не завидовать, а именно бояться - потому что деньги олигархов являются
вовсе не орудием мирной негоции, а мортирами и абордажными крючьями, нацеленными на борта нашего утлого челна. Они на эти деньги
купят всех, кто нас должен защищать, а потом оберут и разденут. Или наймут людей, которые нас обманут - а потом опять же по миру
пустят. Или еще что-нибудь придумают. "Они могут", ага.
Теперь зададимся вопросом: чего стоит покаяние привати(зато)ра, какого-нибудь "капитана Сильвера"? Допустим, он искренен. Допустим,
он отчасти раскаивается в деяниях пиратской молодости. Вопрос: может ли такой молодец бросить пиратство и заняться торговлей сукном?
Примеры бывали. Но чаще оправдывалась пословица насчет кормленого волка, который все равно смотрит в лес. Люди предпочитают делать
то, что они умеют делать хорошо. А пират, как правило, не умеет хорошо торговать: он привык сбывать награбленное по дешевке. Скорее
всего, он проторгуется. И примется, увы, за старое.
Поэтому-то у него нужно непременно отобрать сундучок с золотом. Не для того даже, чтобы самим его проесть. И не потому даже, что
золото это кровавое. А просто чтобы он не нанял на это золото корабль с командой и не отправился вновь бороздить моря под "Веселым
Роджером".
Кшиштоф Занусси: <По-польски славянин - это ругательное слово> (*+)
Россия, Санкт-Петербург
Документ: http://www.rosbalt.ru/2004/03/25/151833.html
Дата: 25/03/2004 18:18:00 MSK
Кшиштоф Занусси: <По-польски славянин - это ругательное слово>
Знаменитый кинорежиссёр Кшиштоф Занусси успел до своего кинообразования получить образование и физика, и философа. К тому же, он
преподаёт ныне информационные технологии и PR, является консультантом Папы Римского по культуре. Занусси - обладатель множества
призов международных кинофестивалей. А в марте мэтр получил мантию почетного доктора Петербургского университета кино и телевидения,
куда не первый год приезжает читать лекции по режиссерскому искусству.
Мне довелось побеседовать с Кшиштофом Занусси и о кино, и о жизни. Его ответы порой были весьма неожиданными, порой вызывали и
противоречивые чувства. Впрочем, судите сами.
--------------------------------------------------------------------------------
- Пан Занусси, вы много наблюдаете Россию, размышляете о мире, о человеке. Каково же место России, на ваш взгляд, в современном
мире?
- Я глубоко уверен, что метафора Папы Римского, что латинская и византийская традиции - это как два лёгких Европы, которыми она
дышит, совершенно справедлива. Россия как раз и представляет вместе с Грецией и Украиной и еще рядом стран византийскую традицию, и
надеюсь, она будет развиваться, потому что очень нужна Европе. Не можем же мы потерять половину христианства, а тем более в
состоянии его развития мы должны с ним активно общаться. Я имею большую надежду на новый подъём христианства в России. Я жду нового
Бердяева, Меня и новых святых, которые повлияли бы на подъём православия.
- Но кажется, что ушли те времена, когда философы и духовные подвижники были столь влиятельны. В нашу эпоху только какие-то
политики используют философские концепции в интересах государства. Как, например, Гитлер использовал Ницше, или Ленин - Гегеля,
Маркса.
- Конечно, но это был новый фундаментализм, а не глубокий подъём. Подъёмы - духовные, религиозные - делали великие святые. И это
другое дело.
- В наше время возможно, чтобы появились такие великие святые?
- Безусловно. Даже основатель Opus Dei в Испании сделал своеобразный подъём. Нравится это кому-то, или нет, но это один из тех, как
в своё время св. Франциск. И вообще мне кажется, что христианство живёт не с помощью священников, а только с помощью святых. То есть
даже не патриархи и не папы римские, а святые поддерживают чистую линию христианства.
- Тогда можно ли осторожно предположить, опираясь на ваши рассуждения, что от российских православных святых что-то придёт и на
католическую Польшу?
- Абсолютно может быть! Я даже этого ожидаю. Потому что у нас, поляков, вероятно более открытый слух на восток, и возможно, мы это
первые в Европе и услышим. Я бы не удивился.
- Это потрясающе - то, что вы говорите! Очень интересно!
- Я вообще-то с польской православной церковью довольно близок, со многими в ней дружу. И знаете, люди удивляются: я человек
рациональный, а вижу надежду в этой области. Но это искренне, я уже много лет в этом. Ещё 20 лет назад снимал картину <Императив>,
она о православной церкви. Снята была на западе и для запада (франко-германская). Я тогда столкнулся с русским православным
батюшкой, который жил в эмиграции. В фильме, к сожалению, это оказалась не русская церковь. Я должен был по причине цензуры сделать
батюшку сербом, потому что если б он был русским, то должен быть светлым, а если так, то надо разрешение из Москвы, а там бы не
дали. Но это не важно.
Для меня это было открытие, удивление этой церковью, тому, что в ней сохранилось. Я прикоснулся к очень глубокой вере в православной
форме. И хотел уже тогда сказать, что она может более увлекать современного рационалиста, чем протестантская холодная теология,
которой близка спекуляция.
- А не связаны ли вы как-то в роду с Россией, может быть, учились здесь? Вы ведь прекрасно говорите по-русски.
- Никак не связан, и не учился. Мне очень нравится русская речь, но вообще-то я говорю на 7 языках. Я даже и не русофил. Просто
умею видеть в России и хорошие и плохие вещи. Я никогда здесь подолгу не жил, даже работал мало. Но интерес и симпатия у меня на
самом деле имеются. Просто я желаю добра и мира России, потому что она нужна миру. Она имеет потенциал, который никогда ещё не
реализовала. Не удалось, чтобы XX век оказался веком России, но, может быть, в XXI веке Россия выразит себя лучше, найдёт
возможности для своих граждан, чтоб они не эмигрировали, чтобы люди сюда хотели приезжать, чтоб очереди за визами стояли перед
российскими посольствами, и в Россию бы приезжали люди с большим творческим потенциалом. Ведь в XIX веке в России был огромный
подъём, и может быть он придёт снова.
- То есть вы, поляк, считаете, что XIX век объективно был для России, куда тогда входила и Польша, эпохой большого подъёма? Значит,
и для поляков тогда Россия тоже давала мощные питающие соки?
- Для русских, безусловно. А для поляков - нет. Русские для поляков были оккупантами. Причём такими, которые много уничтожили, они
не были толерантными, открытыми. В Польшу из Петербурга отправляли тогда самых неудачных чиновников, а в Финляндию - лучших, так как
ближе к столице. Поэтому мы лучше сегодня, уже в свободной Польше, понимаем XIX век в России, чем наши предки, поскольку в них-то
доминировали настроения сопротивления оккупации.
- Однако много поляков искренне соединили свою судьбу с судьбой России. Они строили себя в связи с Россией, и порой достигали
многого?
- Это другой элемент истории, когда сталкиваются две цивилизации, две культуры. Мы видим, сколько немцев было на русской службе. И
поляки так делали. И всё же только сейчас настало время, когда мы можем вести с Россией серьёзный открытый и бескорыстный диалог.
Бескорыстный разговор - это, прежде всего, поиски правды, а не поиски интересов.
- Мне довелось беседовать с руководителем польско-российской группы сейма Польши Мечиславом Чернявским. И он, говоря о тех поляках,
которые хотели бы вести диалог с Россией, подчеркивал, что с русскими не достаточно общаться на почве холодного прагматизма. Мало
будет толку. С русскими нужно вести диалог на чувственном, на душевном уровне, тогда и в делах успеха будет больше.
- Пожалуй, в этом что-то есть, могу согласиться. Конечно, это близко русскому менталитету. Вот и я, какой ни есть ленивый, а сажусь
и две ночи провожу в поезде, чтобы приехать в Петербург, причём не в первый раз. И это тоже не разумно, а эмоционально. Еду на
300-летие Петербурга, а на 1000-летие Дублина не поехал бы, хоть мне ирландцы и нравятся.
- Вы думаете, поляки и русские очень схожи?
- Не очень, но есть определённое сходство. Когда говорят о славянской общности, я не знаю, что это значит - язык ли, форма головы?
Но есть некоторое сходство в эмоциональности. Я сам не славянин, итальянец по национальности, правда, не чистый, но славянской крови
во мне нет.
А вообще-то <славянин> по-польски - обычно это ругательное слово. Например, когда поляк запил, потерял ключ от квартиры, тогда
говорят: <Во, славянская душа!> Не любим мы этого слова. Конечно, смешно, но это слово, мы чувствуем, как-то и опасно для нас.
Знаете, когда нам говорят <славянин>, то за этим всплывает - оказывается наша столица уже даже и не в Петербурге, как когда-то, а в
Москве, следующей российской столице. А это нам не нравится.
- Даже и сегодня такое ощущение?
- Даже и сегодня. Потому что, если речь о столице славянщины - значит, это Москва. А ведь мы всё-таки латинские славяне, и это
другое, чем византийские славяне. Хотя я с огромным уважением к этим византийцам отношусь. Как и к византийской Греции. Она мне
вообще кажется весьма важным элементом нашей европейской истории, что немного забыто. А ведь они так страдают, что Константинополь
остался в турецких руках. И для всей Европы это какая-то историческая несправедливость. Тем более что турки вообще уничтожили
греческое население этого города, как и Эфеса, Измира. Это момент, где Европа оказалась слабой, не смогла поддержать своих братьев.
И конечно, отличие восточных и западных славян огромное, но в эмоциях есть определённое сходство. Я же лично человек не пьющий,
поэтому имею меньше общего с русскими, впрочем, как и с поляками в этом - тоже.
- Вы написали книгу <Пора умирать> в 1999 году, о которой вспоминали на церемонии вручения вам в Петербурге докторской мантии, а
вскоре после выхода книги сняли и фильм <Жизнь, как смертельная болезнь...>. Это у вас был период такого мироощущения? Может быть,
вы что-то стали пытаться увидеть, почувствовать потустороннее?
- Ведь мне в июне будет 65, и станет понятно, что меня уже интересуют такие вопросы... А вообще-то это была книга о времени
прощания с тем миром, который кончался, с коммунистическим, социалистическим миром. Мне самому хотелось от него освободиться. Я
хотел поделиться этим, чтоб больше к этому не возвращаться. Я ведь написал её в первой половине 90-х, первое издание. А в 1999-м -
это второе, переработанное издание. Название я взял от св. Павла, который говорил, что в нас должен умереть старый человек, чтобы
родился новый. Эта книга написана для того, чтобы помочь родиться новому, свободному человеку. Она не о том, что мне хочется
умирать. Я хотел тогда, чтобы умер во мне, в нас <совок>.
- Вы это писали, стало быть, чтобы преодолеть самого себя?
- Да, да. Это был момент, когда всё то пришло в 1989 году к падению, прошли первые свободные выборы, и одна известная актриса по
телевидению вдруг сказала: <Осознайте, коммунизм исчез!>. И наступило такое огромное оживление. А тут мой самый хороший друг
режиссёр Кшиштоф Кесьлевский через несколько дней на том же телевидении сказал: <Это страшная ложь! Коммунизм не исчез! Он медленно
исчезает в наших душах, и будет ещё долго в нас жить>. Коммунизм сотворил из нас <гомо советикус>, рабскую душу, подчинённую
коммунистической идее.
Конечно, это коснулось нас всех. И освободиться от этого полностью не удалось. Потому что к нему что-то тянет, это была великая
иллюзия, что предлагала нам та система. И мы сейчас чувствуем, как трудно жить без иллюзий. Это было ощущение, когда мы чувствуем
себя в безопасности. Это такое ощущение безопасности и спокойствия, которое означало, что если мой сосед будет в 2 раза больше
работать, чем я, он всё равно никогда не обогатится. Это полная внутренняя безопасность: я не боюсь успеха соседа, потому что у него
не будет успеха, которому я мог бы завидовать.
Это дьявольская система, но в ней есть то, что даёт огромную радость и утешение всем неудачникам, всем людям, которые хотят
оправдать свою проигранную жизнь. И вот мы это потеряли. Теперь мы должны осознавать: ты сам перед собой виноват, если ты пьяница,
если не стремишься работать, если не получается. Не общество, не условия виноваты, а ты сам, потому что ведь есть люди, которые
добились гораздо большего, много зарабатывают.
Это уже называется ответственность. А с ней жить тяжело. А жить без ответственности - это словно пребывать в вечном детстве. Поэтому
советский человек всегда был как ребёнок. Не взрослый, как бы. И я надеялся, что мы преодолеем это, освободимся, и достигнем нового
своего качества. Об этом моя книга <Пора умирать>. И я надеюсь, скоро она будет издана в России, уже сделан перевод, к изданию её
готовит Виктор Ерофеев. Как раз к моему 65-летию выйдет.
- И всё-таки, коль уж коснулись этой неизбежности для всякого человека, да ещё и вспоминая фильм <Жизнь, это смертельная
болезнь...>, вы размышляете, что же такое жизнь и смерть? Чем жив человек, чем жить человеку? Надо, или не надо бояться смерти?
- Тут, конечно, стоило бы посмотреть этот фильм... Скажу так: бояться смерти надо. Бессмысленно её не боятся. Я бы сказал
парадоксально: только трус не боится смерти. Кто имеет смелость посмотреть смерти в глаза, тот её будет бояться. Надо бояться, но
надо победить этот страх на более высоком уровне. Найти или надежду, или смысл, или воспринимать смерть героически, как это делают
экзистенциалисты. Например, Камю, который ни во что не верил, но очень серьёзно понимал масштабы смерти. Он не хотел признавать
мелкий, незначительный масштаб смерти, то есть не надо одомашнивать её, говорить, что она такая простая, естественная, не страшная,
в общем, нормальное явление. Смерть - это страшная вещь. Это твоя космическая катастрофа. Надо понимать, что это чёрная дыра, и что
когда-то в отдалённой перспективе мы с ней столкнёмся.
- А вот буддисты, например, не боятся смерти, смотрят на неё спокойно и легко, потому что убеждены, что их душа переселится в
другое тело.
- Было время, я очень интересовался, увлекался всякими восточными религиями, и могу сказать, что это всё не так, как говорится об
этом. Да и среди тех народов, которые традиционно относятся к этим религиям, сегодня все меньше тех людей, которые так думают.
Беседовал Павел Яблонский. Санкт-Петербург
<Азиатский путь> России: главное - идти вперед (*+)
Россия, Санкт-Петербург
Документ: http://www.rosbalt.ru/2004/03/29/152269.html
Дата: 29/03/2004 09:45:00 MSD
<Азиатский путь> России: главное - идти вперед
Все согласны, что после думских и президентских выборов в России если и не новая политическая система, то уж, как минимум, новая
политическая ситуация. Настолько новая, что многие готовы признать: <западная> модель развития у нас не сработала. Пора искать
другую. И кто с легким сердцем, а кто - с тяжелым, такую модель ищет.
--------------------------------------------------------------------------------
Интеллектуальные поиски последних месяцев обогатили нас двумя теориями: теорией принципата и теорией азиатского пути.
О том, что у нас получился <принципат> (точнее - <принципат Путина>), первым заговорил, кажется, Максим Соколов - без восторга, но в
порядке констатации очевидного для него факта. Принципат, если кто не помнит, это из древнеримской истории: режим с автократической
властью и республиканским декорумом, когда правитель-принцепс сам назначает себе преемника.
А об <азиатском пути>, с присущим ему авторитаризмом, со стремительным экономическим ростом и с неизменно победоносными <партиями
власти>, заговорили сразу многие, ссылаясь на неувядающий для нас опыт Китая, а также на прочие восточноазиатские страны и особенно
на страшно модную нынче Малайзию.
Кстати, как раз в Малайзии на днях на парламентских выборах победил Национальный фронт, который и раньше всегда на них побеждал, но
нынче - с каким-то особым блеском, завоевав девять десятых мест. А к триумфу его привел новый премьер Абдулла Бадави, назначенный на
эту должность прежним премьером, легендарным Махатхиром Мохаммадом, который правил своей процветающей державой предыдущие двадцать
лет.
Вот такие две модели на выбор. Но думаю, что первую из них (<принципат>) лучше оставить кому-нибудь другому.
И не только потому, что политического опыта можно набраться и поближе, не обязательно <ездить> за ним в Древний Рим. Все-таки,
принципат - это такой режим, который возникает только в обществе с очень устойчивыми и давними гражданскими традициями. Настолько
устойчивыми и настолько давними, что открыто отказаться от них никак нельзя. Поэтому, когда сохранить их в реальном виде не
получается, и прибегают к замысловатой политической инсценировке.
По некоторым признакам можно допустить, что <принципат> - это один из вариантов будущего для Запада и особенно для Соединенных
Штатов. Но в России-то регулярный отказ от традиций, тем более гражданских, - сам по себе традиция. Поэтому <азиатский путь> для
России - вещь куда более актуальная.
Разумеется, этот <путь> - не только путь Китая, где компартия с таким успехом строит капитализм. И уж точно это не только и даже не
столько путь Малайзии, где режим в последние годы ужесточается, а правящая каста, перехватывая лозунги тамошней оппозиции, всё
больше заигрывает с исламским фундаментализмом. Экономический рост и тоталитарный строй никому еще не удавалось совместить на долгое
время. Что-то одно придется выбирать и малайцам...
Но <азиатский путь> - это и путь Южной Кореи, с ее своеобразным политическим плюрализмом. Где на фоне неизменного хозяйственного
процветания грызутся два политических клана - наследники прежних военных диктатур и наследники либеральных критиков этих диктатур -
на деле друг от друга совершенно неотличимые и абсолютно справедливо уличающие друг друга в бесчисленных злоупотреблениях. Как раз
сейчас южнокорейская политика переживает деликатную фазу - импичмент очередному президенту-нарушителю.
Мало того, всегда надо помнить, что <азиатский путь> - это и путь Японии, демократические устои которой обычно не принято ставить
под вопрос. Между тем, всю послевоенную эпоху Японией правит одна и та же <партия власти> - Либерально-демократическая, разделенная,
правда, на несколько течений и кланов, довольно неприязненно относящихся друг к другу.
Тем не менее, перед лицом партий-конкуренток либерал-демократы - одно целое. Не знаю, как на это смотрит японская интеллигенция, но
японский избиратель уже третье поколение подряд дисциплинированно поддерживает ЛДПЯ.
Что нас с ними роднит? По состоянию на сегодня - многое. Новое российское общество устроено по кланово-корпоративному принципу, как
и общества Восточной Азии. Нам очень даже близки и понятны замкнутые сами на себя японские концерны <дзайбацу>, которые якобы
остались в прошлом, а на самом деле продолжают существовать, или корейские концерны <чоболи>, которых там тоже стараются
перевоспитывать - и тоже не очень успешно.
Клановое общество естественным порядком рождает такие явления, как автократия, <партия власти> и <назначение преемника>. В этом
смысле маршрут сегодняшней России лежит в колее <азиатского пути>. Эта популярная мысль, в общем, верна. Неверна другая популярная
мысль - что эти же самые явления были будто бы изначально чужды пути <западному>.
Можно вспомнить об опыте демохристианской Италии и голлистской Франции. Эти режимы ушли в прошлое, но и там, и там <партии власти>
удерживали гегемонию в политике по нескольку десятков лет.
Можно еще вспомнить и о периферийной для западного мира, но вполне успешно растущей державе - Мексике, где большую часть XX века
правила одна и та же Институционно-революционная партия. Причем каждые шесть лет прежнего президента от этой партии сменял новый,
обязательно побеждавший на выборах. Пожалуй, нигде в современном мире процедура <назначения преемника> не работала с такой
устойчивостью, а отчасти продолжает работать и по сей день.
Но самый занятный пример - Соединенные Штаты, давняя история которых гораздо роднее нам сегодня, чем принято думать.
С 1860 по 1912 год этой страной правили президенты-республиканцы, допустившие за полвека в свои ряды лишь одного
президента-демократа Кливленда. Республиканская партия, победив под руководством Линкольна в Гражданской войне, быстро превратилась
в классическую <партию власти>, со всем букетом знакомых особенностей.
Президенты-республиканцы, сплошь бывшие генералы армии северян, бесперебойно сменяли друг друга в Белом доме. Субъектам федерации
железной рукой навязывались республиканские администрации. На президентских и парламентских выборах республиканцев раз за разом
ловили на подтасовках. На фоне бесчисленных политических скандалов свершалось хозяйственное чудо: именно в эти десятилетия
Соединенные Штаты обогнали всех и превратились в экономическую супердержаву.
Две детали, принципиально важные для нас. Во-первых, даже и на пике республиканского господства, некоторыми штатами и крупными
городами продолжали править политические соперники республиканцев. Это были местные <партии власти>, которые удерживались теми же
методами, что и главная. Но конкурентность в политике, пусть и урезанная, и не очень скрупулезно соблюдаемая, сохранялась.
Во-вторых, эта конкурентность существовала и внутри самой Республиканской партии. Несколько группировок постоянно и открыто боролись
друг с другом за должности, за теплые местечки и за главное право - право выдвинуть очередного кандидата в президенты. Со стороны
это выглядело как достаточно интриганская и беспринципная грызня. Да в большинстве случаев так оно и было на самом деле. Но
одновременно и реальные проблемы, и общественно значимые разногласия автоматически попадали на поле публичной политической борьбы.
Отсюда и вывод. Важно не только то, каким <путем> идет сегодня наша страна - <азиатским> или <западным>. Тем более, что эти <пути>,
если присмотреться, не так радикально отличаются друг от друга. Но важнее все-таки - идти вперед, а не в тупик.
Проблема нашей <партии власти> не в том, что она слишком сильна в парламенте, а в том, что она слишком слаба идеологически. Другая
проблема - и этой партии, и всего нашего политического класса - ленинский партийный стандарт. Партия ленинского типа, с ее
фактическим запретом на дискуссии, со страхом перед <фракционностью>, не может никого никуда вести, ей самой нужен поводырь.
Рассуждая о <путях>, всегда стоит помнить, что <путь> подразумевает движение, а не топтание на месте.
Сергей Шелин, специально для ИА <Росбалт>
Ж.-Л. Нанси: "Вопрос о своей идентичности - верный знак ее утраты" (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=ae7d02019b5a8903f8ccf047e540be0c&action=Articles&dirid=77&tek=873&issue=25
Усталость от демократии
ВОПРОС О СВОЕЙ ИДЕНТИЧНОСТИ - ВЕРНЫЙ ЗНАК ЕЕ УТРАТЫ, СЧИТАЕТ ПРОФЕССОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ УНИВЕРСИТЕТА ГОРОДА СТРАСБУРГА ЖАН-ЛЮК
НАНСИ
Жан-Люк Нанси (1940) - один из влиятельнейших философов современной Франции и Европы. Нанси живо интересуется не только сугубо
философскими проблемами, но и актуальной политикой. Дважды бывал в Москве, однако российской публике знаком скорее благодаря
публикации таких книг, как <Нацистский миф> и . Последняя посвящена проблеме человеческой телесности, отношению <я> к своему
анатомическому существованию, смерти как физиологическому и душевному процессу. Эта книга называлась французской критикой <поэмой>,
поскольку личный опыт жизни Нанси с чужим пересаженным сердцем привнес в книгу философа уникальную экзистенциальную напряженность и
исповедальность.
- Господин Нанси, в Москве у вас было много встреч, конференций и выступлений. Возможно, вы обратили внимание на некоторые
особенности восприятия мира, международной политики у ваших российских коллег?
- Да, конечно, есть особенности. Мне кажется, что русская специфика заключается в различном отношении традиции к литературе и
философии. В России - великая традиция литературного мышления, или мышления в литературе. Разумеется, здесь есть философы, но, как
мне кажется, есть нечто в способе литературного выражения, имеющее исключительную важность для русских, чего нет в Европе. Это с
одной стороны. С другой стороны, есть большое отличие в геополитической позиции. Трудно сказать, находится ли Россия на границе с
Европой, или она уже из Европы вышла. Это вечный вопрос. Во всяком случае, чувствуется, что находишься в другом пространстве,
которому трудно дать определение. Здесь люди предпочитают не говорить слишком много о политике - видимо, от сознания своего бессилия
и неспособности оказывать влияние или от утешающего чувства, что Россия становится постепенно демократической, автономной
политически и экономически, а также современной. Увлеченность политикой на французский манер, на манер стран романских здесь гораздо
менее заметна. Но мне хочется тут же себя поправить. Сейчас у нас также наблюдается похожее охлаждение к политике. У нас стали
меньше думать и рассуждать о политике, поскольку, как мне кажется, сейчас везде господствует чувство инерции и отсутствия видения
горизонта изменений.
- Не считаете ли вы, что такого рода универсальная апатия связана с экспансией экономических институтов, с сокращением плацдарма для
демократического действия, сужения области самой политики?
- Да, конечно. Парадоксальным образом экономическое развитие сегодня спровоцировало усиление неравенства, которое очень чувствуется
у нас. Появилась <новая бедность>, а также проблема адаптации к совершенно новому обществу, которое было иным лет 20 назад. Во всей
Западной Европе ныне явно отсутствуют великие политические альтернативы: коммунистическая, социалистическая или либеральная. Есть
много схожего: Но во Франции сегодня - подлинный крах или паралич партий социалистов и коммунистов.
- Читая французскую прессу, неизменно выносишь впечатление, что Франция охвачена геополитическими страхами, причем достаточно
сильными. В особенности из-за растущей взаимной враждебности с Соединенными Штатами.
- Мне кажется, что Франция привыкла считать себя важной страной. Но, разумеется, она, и не только она, утратила прежнюю
значительность. Кроме того, Франция, Германия и другие соседи желали создать сильную и независимую Европу, которая бы позволила этим
странам занять в мире новое место. Однако в настоящее время Европа находится в тупике. Процесс конструирования Европы проходит таким
образом, что некоторые восточноевропейские страны ориентируются на Соединенные Штаты. В результате возник феномен, которого никто не
ожидал: если лет 20 назад думали действительно о Европе независимой, то теперь, я бы сказал, Европа стала большой зоной свободного
рыночного обмена с политическим филиалом в Соединенных Штатах. В такой Европе ни Германия, ни Франция не могут найти себе место.
Возможно, ситуация поменяется, но у меня есть дурное предчувствие: Не хочу выступать в роли пророка, но мне кажется, что на этом
пути самосозидания Европу постигнет неудача. Около десяти лет я провожу исследования <идеи Европы>, но до сих пор работа не очень-то
продвинулась, поскольку нет самой <идеи Европы>.
- Вероятно, политические и экономические элиты Европы в своем сугубо экономистском подходе подвержены некоторого рода
технократическим иллюзиям, когда ко всем вопросам - социальным, политическим или культурным - есть одна универсальная отмычка -
экономическая.
- Конечно, экономическая необходимость стала чрезвычайно сильной в международных отношениях, энергетической и информационной сферах.
В этих областях Франция - немного архаичная страна. Она была самой крестьянской страной в Европе довольно долгое время.
Промышленность здесь была несколько отсталой по сравнению с немецкой или британской. Вместе с тем во Франции всегда была и до сих
пор существует достаточно сильная социальная модель общества, с развитой системой социальных гарантий. И вот, опять же лет 20 назад,
к власти пришли социалисты во главе с Миттераном, чтобы урегулировать технические и экономические проблемы. Настроения людей были
социалистическими, и они надеялись, что будет преодолен упадок некоторых секторов промышленности. И социалисты управляли первым
аспектом кризиса:
- :и реализовывали неолиберальную политическую программу.
- Объективно они пришли именно для этого. Таковы были результаты выборов для людей, которые хотели изменений. Но социалисты не могли
осуществлять ничего, кроме либеральной экономической политики. Правду сказать, я даже не чувствую себя вправе их осуждать. Не могу
объявить всех левых социал-предателями. Они могли что-то улучшить, но не решительным образом. Речь идет о более глубинных
изменениях - а сегодня мы переживаем только начало процесса, - об изменениях, которые касаются национальной государственности.
- Вы полагаете, что форма национальной государственности изжила себя?
- Частично да. Она уже не единственная. Не единственная форма, включенная в отношения взаимозависимости с другими государствами,
международными организмами, экономическими потоками. Отношения между нациями в качестве только наций все более становятся
отношениями второго порядка по отношению к господствующим экономическим отношениям, к товарным потокам. И не только по отношению к
экономическим потокам, но также к циркуляции мышления, информации. Кроме того, происходят очень глубокие изменения в отношении к
религии. Здесь, мне кажется, есть большое отличие от России. Можно сказать, в Западной Европе религии более не играют роли,
структурирующей социальные отношения. Они сыграли свою положительную роль в развитии представлений о социальной справедливости.
Теперь же места для религий практически не осталось. Все это подготовило почву в европейских странах для перехода к состоянию почти
полной секуляризации. Но что же такое секуляризация? Может быть, мы имеем дело с разложением чего-то, что у нас было раньше. Скорее
всего, речь не идет о том, что государство взяло на себя функции церкви. Поскольку государство уходит вместе с церковью, происходит
значительная трансформация культуры, что ощущается в языке, искусстве: Формы и способы выражения претерпевают тектонические
видоизменения. Вместе с тем, и это нормально, мы не распознаем в нынешних изменениях новых форм.
- Давайте в этом контексте снова вернемся к вопросу о Европе. Как по американской, так и по европейской прессе заметно, насколько
беспокоит ныне всех вопрос об идентичности. Но, главное, во всех этих дискуссиях присутствует атмосфера вражды. В рассуждениях
европейцев, не говоря об американцах, можно заметить акцентированные имперские нотки: тезис о европейском универсализме,
исключительной моральной миссии.
- Многие нынешние кризисные явления можно анализировать, возводя их к эпохе Просвещения. Мне понятно, почему до сих пор мы требуем
возврата к Просвещению, к универсальной справедливости, равенству. Но в самом Просвещении мало света. Остается нечто, что оно
оставило в тени, из которой впоследствии выросли романтизм или национализм, приведшие нас к катастрофе ХХ века. Я всерьез полагаю,
что из-за своего антирелигиозного основания Просвещение открыло, с одной стороны, дорогу к величайшему прогрессу мысли, культуры,
но, с другой стороны, оставило что-то в тени. Что-то, о чем заботилась раньше религия и о чем теперь уже никто не заботится. Я вовсе
не призываю вернуться к вере, религии. Но думаю, что можно было бы глубже задуматься об эволюции Просвещения к атеизму. И в этой
своей атеистической форме оно продемонстрировало некоторую недостаточность, связанную с тем, что я обозначил бы как нехватку
энергии. То есть атеизм остался негативным. Ни души, ни надежды. В эпоху, когда рождалось христианство, все Средиземноморье
погрузилось в меланхолию и печаль. Уже не было ни Афин, ни империи Александра, а Рим стал превращаться в нечто, что уже не было
Римом. В ту эпоху появилось не только христианство, но и множество других религий. Все это свидетельствовало о больших
цивилизационных потрясениях и сдвигах. Мы находимся в подобной ситуации. Мы утратили смысл жизни и не создали нового. Но что значит
создать? Как же мы можем создать новый смысл, ведь это не то, что мы можем сделать в простом решении. Мы можем только обнаружить
некоторые знаки, думать над какими-то вопросами.
- Видимо, апатия, с которой создается новая Европа, связана каким-то образом с отсутствием нового смысла?..
- Да, конечно. Вопросы Европы и Просвещения очень связаны друг с другом. Европа существовала в конце Средних веков, еще в эпоху
Просвещения, но затем ситуация изменилась. Можно сказать, появилась Европа капиталов. А затем это была Европа в войне.
- Иногда о Европе говорят как о глобальном проекте, постепенно и пацифистским образом <всасывающем> в себя своих ближайших соседей.
А порой, когда речь заходит о восточных границах, Россия маркируется как предел, как мир иной, неевропейский. Что вы думаете об
обосновании такого рода чуждости? Есть ли в этих дискуссиях какие-то мифологические элементы?
- Да, такие элементы есть, но это элементы слабой мифологии. Люди, которые говорят подобные вещи, просто пытаются убедить себя в
том, что у Европы есть идентичность. Конечно, у нее есть идентичность, исторически сложившаяся. Но, без сомнения, эта идентичность,
которая была всегда множественной, не может дать идентичности политической. Здесь мы имеем дело с политическим вопросом. По правде
сказать, мы даже не знаем, как поставить этот политический вопрос. Я вовсе не думаю, что Европа должна остановиться на российских
границах, поскольку Европа уже интенсивно включилась в отношения с Азией, где существует другая конфигурация. Вопрос, собственно,
состоит в том, куда пойдет сама Россия: в сторону Европы или Азии. Может быть, это старый для России вопрос. Я думаю, что
идентичность - это не тот вопрос, который мы можем решить теоретически. Это вопрос роста и созидания. Проблема именно в том, что нам
навязывается некоторая идентичность.
- Почему вы развели вопрос о европейской идентичности и вопрос политического единства Европы?
- Существует, конечно, европейская идентичность, сложившаяся исторически, но эта идентичность никогда не была политической. Европа
всегда состояла из множества государств, которые иногда воевали друг с другом. И как следствие - европейская идентичность зависела в
большей мере от определенных имперских моделей, вроде австро-венгерской или немецкой, собирающих в политическое единство разные
регионы и местности. Удивительно то, что все европейские государства, даже те, что были наиболее сильными и практичными - Франция,
Испания или Англия, до наступления эпохи национальностей в XIX веке организовали внутри себя сосуществование разнородного и
многоязыкого населения. Сама по себе европейская ткань была разнообразной и пестрой, и поэтому всегда существовал разрыв между
действиями суверенных государств и европейскими реальностями. Вот именно для этой пестрой идентичности нет соответствующей политики,
кроме имперской модели:
- Иногда мы инструментализируем культурную идентичность в политических целях. Насколько политика вообще нуждается в культурной
идентичности? Нужны ли еще в этом мире столь изношенные вещи, как национальная идентичность или национальная государственность?
- Я не говорил, что мы нуждаемся в культурной идентичности. Эта идея становится фальшивой в тот момент, когда мы о ней спрашиваем,
когда мы ее хотим или утверждаем. Я бы сказал, что не очень хорошо представляю, что значит быть французом. Но если я начинаю
испытывать потребность быть французом, сам этот факт становится лучшим доказательством того, что я французом не являюсь. Тем не
менее это не означает, что мы можем иметь некоторую модель неидентичности, чистой множественности. Есть в истории моменты, когда
коллективные идентичности прекрасно ладят друг с другом, когда коммуникация протекает за пределами идентичностей, но наступают
моменты, когда связи стираются, когда воля к идентичности заменяет собой идентичность реальную. Повсеместно сегодня происходят
процессы этнической и национальной фрагментации. У нас во Франции возникли корсиканский или бретонский вопросы, которые сами по себе
немного нелепы. Как только французская модель - централистская, монархическая, затем якобинская - дала трещину в контексте общего
кризиса Европы, всем захотелось быть окситанцами, бретонцами, корсиканцами, басками. До сих пор они таковыми и были, но у них не
было проблем. Теперь же это страстное желание идентичности проникло даже на микроуровень молодежных культур. Появились культуры
хип-хопа, техно, пост-рока и т.д., которые совсем не сообщаются друг с другом. У каждой своя одежда, символы и даже язык.
Одновременно создаются новая ткань, новые культурные смеси, новый язык. В результате весь наш акустический и визуальный пейзаж
претерпел сильные изменения. В этом смысле меня более всего впечатляет история рока. В мире не было такого уникального музыкального
события, ставшего действительно глобальным. Рок знали во всем мире, кроме, может быть, некоторых индейцев Амазонки. Сам рок
становился более разнообразным, развил идентичности и подидентичности. Ибо рок был утверждением идентичности внеполитической,
внесоциальной, внеидеологической. С некоторыми натяжками можно сказать, что он утверждал даже внемузыкальную идентичность, поскольку
являл собой некоторое упрощение музыки до простых форм коммуникации. Рок был явлением, изменившим души людей, их образ жизни. Я
вовсе не хочу сказать, что рок формирует или формировал будущее. Ему уже около полувека. Можно сказать, что до сих пор идентичность
была чем-то данным традицией, историческим развитием, обстоятельствами. Теперь же то, что было дано, уже не дано очевидным образом.
Появилась <воля к идентичности>. Иногда ретроградная, а иногда изобретательская. Рок интересен именно тем, что явился изобретением
идентичности.
- В связи с известными политическими событиями все чаще, упоминая о глобализации, говорят об Империи и глобальных претензиях
Соединенных Штатов. Является ли такое употребление термина <империя> идеологическим, или же он описывает некоторую политическую
реальность?
- Думаю, что <империя> - подходящее для описания реальности понятие. По крайней мере, частично. Мне кажется, что идея империи
существенно отличается от идеи государства, то есть нашей политической модели суверенного государства, которая вырабатывалась,
начиная с эпохи греческих полисов и кончая американской и французской революциями, а затем была подтверждена социалистическими
революциями, когда коммунистические режимы самоопределялись в пределах национальной государственности. Империя же представляет собой
нечто, где есть, с одной стороны, сфера политического, а с другой - различные сообщества. Но внутри империи нет той интеграции,
которая предполагается государством. И я начинаю задаваться вопросом: не проистекают ли наши фундаментальные недомогания из этой
внутригосударственной интеграции, из мышления политики как тотальности? Негативное определение империи - это лишение народов
авторитета и права на решение. Позитивное определение империи приглашает нас заново продумать саму идею политики. Поскольку наша
идея политики всегда была идеей интеграции, но интеграции настолько сильной, что сама политика, как говорил Маркс, должна была бы
вообще исчезнуть как отдельная сфера, чтобы совпасть со всей сферой социального существования. Может быть, именно в этом заключается
наша ошибка. Возможно, нужно научиться жить, я бы сказал, в двух измерениях. Из-за неумения жить одновременно в этих различных
плоскостях демократические формы вызывают сегодня если не неприязнь, то апатию.
Беседовал Руслан ХЕСТАНОВ
Ю. Жуков. Арктика: Российская империя, СССР.... РФия? (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=ae7d02019b5a8903f8ccf047e540be0c&action=Articles&dirid=50&tek=854&issue=25
Полярный блеф
Юрий ЖУКОВ, доктор исторических наук, член Экспертного совета <ПЖ>
Год назад при пышном - с участием тогдашнего министра промышленности, науки и технологий Ильи Клебанова, начальника Генштаба
Анатолия Квашнина - открытии дрейфующей станции СП-32 Артур Чилингаров заверил всех, что Россия наконец-то возобновила столь важное
для нее присутствие в Арктике. Трагедия СП-32 этой весной продемонстрировала иное: Россия так и не смогла вернуться в Арктику.
Присутствие в Арктике, и не только России, необходимо по многим причинам - научным, экономическим, стратегическим. Для регулярного
получения метеосводок именно оттуда, из <кухни погоды>. Для обеспечения самых коротких, трансполярных авиамаршрутов, связывающих
Европу с США и Японией. Для информации о ледовой обстановке, информации, без которой невозможно плавание танкеров и сухогрузов,
идущих через Баренцево и Карское моря, а то и по Северному морскому пути. Для защиты почти 16 тысяч километров государственной
границы.
Присутствие в Арктике крайне необходимо и для подтверждения наших прав на полярные архипелаги, острова. А ведь только признание их
принадлежности России и позволяет нам устанавливать, защищать 200-мильную экономическую зону. Ту самую, которая и определяет
принадлежность континентального шельфа, где в очень близком будущем начнут добывать нефть.
В течение столетия сначала Российская империя, а затем СССР осознавали важность своего присутствия в Арктике, осуществляли и
защищали его.
Битва за ледяной остров
24 мая 1922 г. заместитель официального представителя РСФСР в Лондоне Ян Берзин направил министру иностранных дел Великобритании
Джорджу Керзону ноту протеста. Потребовал объяснить причины организованной известным канадским полярником Вильярмуром Стефанссоном
незаконной высадки <колонистов> на остров Врангеля и поднятие над островом, всегда принадлежавшим России, британского флага. А также
объяснить, почему премьер-министр Канады Макензи Кинг заявил в парламенте об установлении над островом суверенитета доминиона.
Советская республика, ослабленная шестью годами войны - сначала мировой, а потом гражданской, совсем недавно вынуждена была уступить
соседям - Финляндии, Эстонии и Латвии - небольшие приграничные участки земли. Поступила так явно в ущерб национальным интересам, с
одной лишь целью: устранить любые поводы для возобновления боевых действий. Однако страна не пожелала смириться с возможной потерей
безжизненного клочка суши, затерянного в Ледовитом океане. С утратой, казалось бы, никому не нужного острова, к которому далеко не
каждый год могли подойти суда.
В следующем году Москва направила Лондону еще две ноты и один меморандум. Все по поводу судьбы острова Врангеля. И всякий раз
советские дипломаты ссылались, обильно цитируя (единственный случай во внешней политике СССР довоенного периода), на ноту царского
МИДа от 4 сентября 1916 г., известившую мир о границах полярных владений России.
Лишь 16 июля 1924 г. заместитель министра иностранных дел Великобритании Артур Понсонби заверил полпреда СССР Христиана Раковского в
том, что ни сама Великобритания, ни ее доминион Канада не оспаривают принадлежности острова Врангеля Советскому Союзу. Ну а авантюра
Стефанссона - простое недоразумение.
Но двумя месяцами ранее, еще до получения от Форин офис признания прав СССР на ледяной остров, правительство Советского Союза
приняло ответственное решение. Направило к о. Врангеля канонерскую лодку <Красный Октябрь>. Капитан ее Борис Давыдов, еще в 1910 г.
сумевший подойти к острову на ледокольном транспорте <Таймыр>, хорошо знал ледовую обстановку в Чукотском море. Сумел повторить
успешный поход и на сей раз. Высадился на острове и поднял флаг СССР.
Секторальный принцип
В 1925 г. в Канаде издали официальную карту страны, на которой ее границы от крайних западного и восточного участков продолжили
вплоть до Северного полюса. Тогда же Норвегия на основании Парижского трактата 1919 г. объявила о вступлении во владение архипелагом
Шпицберген (Свальбард) и островом Медвежьим.
Дележ Арктики начался, и Советский Союз не мог остаться в стороне. 15 апреля 1926 г. президиум Центрального исполнительного комитета
СССР принял постановление <О правах Союза ССР на полярные пространства>. Установил им границы советского сектора Арктики по аналогии
с канадским. От крайних северо-западной и северо-восточной точек сухопутной границы до Северного полюса. И заодно зафиксировал тем
же актом, что Советскому Союзу принадлежат <все как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова> в указанном
секторе.
Столь необычная оговорка была связана с проходившими тогда настойчивыми поисками гипотетической Земли Гарриса, которая, как
предполагали некоторые океанографы, располагалась в треугольнике, образованном северным побережьем Аляски, Северным полюсом и
Новосибирскими островами. Она представляла собой то ли материк, то ли гигантский архипелаг и являлась стратегически весьма важной
территорией. Ибо позволяла создать промежуточные посадочные площадки для дирижаблей и самолетов, которые, как тогда полагали в США и
Великобритании, СССР и Германии, вскоре полетят по трансполярному маршруту, свяжущему наикратчайшим, воздушным путем Европу с США и
Японией. (Собственно, ту же цель преследовал и Стефанссон, пытаясь захватить остров Врангеля - в существовании Земли Гарриса он
разуверился еще в 1918 г.)
Далеко не случайной оказалась и дата принятия постановления. Именно в тот день в Ленинград прилетел дирижабль <Норге> с великим
норвежским полярником Руалем Амундсеном, американским миллионером-спонсором экспедиции Линкольном Элсуортом и итальянским
дирижаблестроителем Умберто Нобиле на борту. Весь мир с нетерпением ожидал от них, во время полета со Шпицбергена через Северный
полюс на Аляску, сообщения об открытии Земли Гарриса. Не знал мир лишь об одном: чей же флаг, Норвегии или США, взовьется над
таинственным материком, слишком близко, опасно близко расположенным (если окажется, что он существует) у берегов Сибири.
Во время полета оказалось, что там, где надеялись найти Землю Гарриса, стоит плотный туман. Полярную загадку во время полета <Норге>
разгадать не удалось.
Присутствие в Арктике
В первой трети ХХ в. международное право не торопилось признавать самовольно нарезанные в Арктике сектора. Предпочитало считаться с
иными обоснованиями на владение. С выработанной трехчленной формулой: факт открытия и поднятия флага; факт эффективной оккупации
(присутствия); факт нотификации о состоявшемся присоединении. Но уже с середины 20-х гг. правоведы начали склоняться к необходимости
серьезно скорректироватъ выдвинутые ими же принципы.
Не важно, утверждали они, кто открыл тот или иной полярный остров, архипелаг и первым поднял свой национальный флаг. Самое важное,
наиболее значимое заключается в постоянном, непрерывном присутствии. Не обязательно для того построить город или порт. Пусть это
будет всего лишь радио- или метеостанция, геофизическая обсерватория, база рыболовов, китобоев. Важно одно: там всегда, круглый год
должны находиться граждане страны, объявившей себя сувереном данной территории.
Советский Союз и Российская империя одинаково понимали национальные интересы и отстаивали их. Потому и неукоснительно соблюдали
установленные правила. Поднимали сначала российский, а потом, подчеркнуто повторно, и советский государственные флаги. Дважды, в
сентябре 1916 и апреле 1926 гг., страна нотифицировала свои права на острова, архипелаги Ледовитого океана: от острова Виктория и
Земли Франца-Иосифа на западе до островов Врангеля и Геральд на востоке. И поначалу довольно медленно, но постоянно и неуклонно
осуществляла эффективное присутствие в Арктике.
Еще в 1894 г. министр финансов Сергей Юльевич Витте выступил с инициативой незамедлительно начать осваивать русский Крайний Север.
Сформулированный им план действий в записке на имя Александра III нашел горячих сторонников и верных сподвижников. Великого химика
Дмитрия Ивановича Менделеева, адмирала Степана Осиповича Макарова, начальника Главного гидрографического управления Андрея
Ипполитовича Вилькицкого. Благодаря их активной поддержке, публичным выступлениям, ярким публицистическим статьям и брошюрам за два
десятилетия дело удалось сдвинуть с мертвой точки.
Уже 5 августа 1898 г. в Екатерининской гавани Кольской губы заложили военный порт Александровский (ныне Полярный). По мысли Витте -
главную базу всего флота страны. В 1915 г. мировая война наглядно продемонстрировала очевидное: единственным связующим звеном для
России и ее союзников является Баренцево море. И потому пришлось срочно строить на Мурмане второй порт, торговый - Романов (ныне
Мурманск) и вести к нему от Петрограда железную дорогу, поначалу одноколейную. Тогда же для защиты морских коммуникаций начали
формировать и флотилию Северного Ледовитого океана (с 1933 г. - Северная военная флотилия, с 1937-го - Северный флот).
Одновременно, поначалу только для обеспечения регулярных торговых рейсов из Европы к Архангельску и устьям Оби, Енисея, стали
строить первые в нашей Арктике радиометеостанции. В 1913-1915 гг. они начали работать в проливе Югорский Шар, на мысе Канин Нос,
островах Вайгач и Диксон. После окончания гражданской войны к ним добавилось еще пять, также в районе Баренцева и Карского морей.
Затем за короткий период, с 1926 по 1932 г., число полярных станций удвоили.
Не забывали и о постоянных поселениях. Еще в 1877 г. начали колонизировать прежде безлюдную Новую Землю, создали там первые поселки
для ненцев-оленеводов. Спустя два десятилетия для скорейшего заселения почти безлюдного тогда Мурмана переселенцам предоставляли
весьма весомые льготы. Всех без исключения и надолго освобождали от уплаты налогов. Мужчин - от обязательного прохождения воинской
службы.
Подобную практику продолжила советская власть. В 1926 г. была создана колония зверобоев - эскимосов и чукчей на острове Врангеля.
Вдвое увеличилось число становищ ненцев-оленеводов на Новой Земле. И повсюду, где жили люди, открывались фельдшерские пункты,
фактории, школы.
Какой была наша Арктика
В апреле 1928 г. страсти по Земле Гарриса улеглись навсегда. Британский полярник Хьюберт Уилкинс вместе с американским пилотом
норвежского происхождения Беном Эйелсоном сумели в ходе нескольких полетов опровергнуть гипотезу о существовании арктического
материка или архипелага.
Однако своего стратегического значения Арктика не утратила. В годы Второй мировой войны она стала основной зоной для конвоев, шедших
с вооружением и боеприпасами, бензином и продовольствием, цветными металлами и каучуком из США в Великобританию и Советский Союз.
Оказалась Арктика и ареной небывалых здесь прежде боевых действий. Высадки немцев в Гренландии и на Шпицбергене. Прорыва немецкого
тяжелого крейсера <Адмирал Шеер> в Карское море в августе 1942 г. Морского сражения в Баренцевом море в декабре 1942 г.
Осознавая всю значимость Арктики для страны, для ее экономики и обороны, Советский Союз никогда не терял интереса к ней.
Практически на всех островах открылось около ста постоянно действовавших научных станций. Они четырежды в сутки передавали сводки
погоды, информацию о состоянии льдов. В 1937 г. начала действовать еще одна станция, дрейфующая - СП-1. Ставшая известной всему миру
четверка - Папанин, Кренкель, Федоров и Ширшов - обеспечивала первый в истории беспосадочный трансполярный перелет экипажей Чкалова
и Громова. А с 1954 г. дрейфующие станции (начиная с СП-3) стали постоянно действующими.
Активно работали гидрографы. За четверть века они описали все берега - как континента, так и островов, промерили все фарватеры,
подготовили и издали лоции всех морей нашей Арктики. Благодаря этому стали возможными регулярные рейсы по Северному морскому пути.
Использование Севморпути вызвало появление арктического ожерелья городов, перегрузочных портов, поселков: Нарьян-Мара, Амдермы,
Нового порта, Игарки, Дудинки, Диксона, Норильска, Нордвика, Ти-кои, Певека, Уэлена... Послужил Севморпуть и толчком для
интенсивного развития промышленности в Арктике. Добычи никеля, нефти и газа, платины, золота, меди, цинка.
* * *
Так было потому, что за присутствие в Арктике всегда отвечало государство. Но в одночасье, летом 1991 г., наше присутствие в Арктике
завершилось. Она оказалась ненужной государству.
Двенадцать лет Кремль равнодушно взирал, как одна за другой закрывались полярные станции, вымирали города и поселки. Прекратил
действовать Северный морской путь, стали ржаветь брошенные на произвол судьбы суда.
Правда, год назад в Арктике было поставлено не стоившее государству ни рубля оригинальное шоу. СП-32 фактически была не научным
предприятием, а туристическим аттракционом, организованным на средства заинтересованных в нем туристических компаний. Туристам в
качестве одного из мероприятий программы предлагали <торжественный ужин с полярниками>... Потому-то и завершился дрейф трагедией.
Если бы на острове Рудольфа сохраняли аэродром, полярников вывезли бы со льдины самолетом оттуда, а не с норвежского Шпицбергена, и
вывезли бы через час-другой.
Имитация всегда останется имитацией, кто бы ни рекламировал ее. России же нужно реальное присутствие в Арктике. Подлинное, а не
иллюзия его. Блеф.
СПРАВКА
В 1929 г. родилась идея создания первой полярной советской научной дрейфующей станции. Ее выдвинул известный полярный исследователь
Владимир Юльевич Визе. Но только в 1937 г. идея стала реальностью: в центре Арктики экспедицией Отто Шмидта при помощи авиации была
высажена четверка исследователей - команда дрейфующей станции <Северный полюс-1>. Ее возглавлял Иван Папанин. За девять месяцев она
прошла 2500 км - от Северного полюса до Гренландского моря, после чего ледоколом была снята со льдины.
С 1950 г., когда появилась дрейфующая станция СП-2, начались круглогодичные наблюдения в Арктике. На льдинах одновременно работали
две, а порой и три дрейфующие станции. Эта работа продолжалась до 1991 г., когда закончила действовать последняя станция - СП-31.
Из-за экономических трудностей пришлось прервать более чем полувековой цикл научных наблюдений.
Наши дрейфующие станции проработали во льдах в общей сложности 29 726 суток. Льдины, которые служили им платформой, прошли по
Ледовитому океану 169 654 км. Учеными были открыты подводные трансокеанические хребты Ломоносова, Менделеева, Гаккеля. Удалось
получить новые ценные сведения о Северном Ледовитом океане, рельефе его дна.
<Из Индии жаркой пришли мы навеки / И угры и россы сюда навсегда:> (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=895&issue=25
Коронация всея Федерации
ОФИЦИАЛЬНАЯ ГЕРАЛЬДИКА ДРУЖИТ С ИСТОРИЕЙ, НО ПОДЧИНЯЕТСЯ ПОЛИТИКЕ
Юлий ГОРБУНЦОВ
Новейшее <символостроительство>, которое в стране ведется уже второй десяток лет, пришло к итогам столь же неожиданным, сколь и
предсказуемым. При этом коллизии вокруг его региональной и местной разновидностями возникли, в сущности, такие же, какие
сопутствовали принятию общероссийской госсимволики. Сначала губернские и муниципальные начальники узрели в возможности обзавестись
территориальным флагом, гербом и гимном средство для упрочения если не независимости, то хотя бы самостоятельности. Потом осознали,
что, используя древнюю символику, можно и самим уподобиться историческим фигурам. Наконец, прознав об элементарных традициях
геральдики, вошли во вкус роли творцов <символизма>. Однако высоту полета державной фантазии сегодня приходится снижать.
Региональных и муниципальных деятелей принялось избавлять от геральдической эйфории федеральное начальство.
Левофлаговые
У властей предержащих с недавних пор обострилась тяга к внешнему порядку - сказалось значительное присутствие в их рядах кадровых
военных. Это заметно оживило деятельность учрежденной еще в 1992 г. государственной герольдии (теперь она называется Геральдическим
советом при президенте России). Спрос на ее услуги вырос: ведь, например, даже среди сугубо штатских ведомств и учреждений нынче
распространяется мода на форменную одежду.
Ужесточилось и отношение высшей власти к использованию своих официальных атрибутов. Регулярными, в частности, стали прокурорские
проверки на предмет того, как должностные лица в разных уголках страны блюдут законы о государственных символах. Картина
вырисовывается примерно одинаковая.
Самое распространенное нарушение заключается в том, что флагов или гербов России попросту нет там, где они должны быть постоянно. Их
частенько не обнаруживают на рабочих местах и муниципальных деятелей, и чиновников федеральных ведомств. Причем в число таких
нарушителей регулярно попадают даже судьи.
Прошлой зимой, например, в Тюменской области выяснилось, что государственный флаг России не вывешен даже при въезде в страну на
таможенном посту <Казанское>. Проверяющие то и дело не находили его и на домах, где располагаются органы местного самоуправления. В
итоге же оказалось, что неважно обстоит дело в регионе с размещением госсимволики как на зданиях правительственных учреждений и
федеральных судов, так и в кабинетах разного рода руководителей и даже на бланках госорганизаций. Причем проштрафившиеся в основном
пытались оправдываться либо нехваткой денег, либо тем, что приказа вывесить герб и флаг не получили от своего начальства.
Не менее занятные (но тоже вполне типичные) детали всплывали в ходе проверки, проведенной еще раньше в Республике Марий Эл. Законом,
например, установлено отношение ширины флага России к его длине как 2:3. Однако на рабочем месте главы одного из районов висело
бело-сине-красное полотнище, пропорции которого составляли 1:2. К тому же на самом здании администрации российский флаг был помещен
не слева, как <старший> по статусу, а справа от флага республики.
Руководство другого муниципального образования этого же региона обошлось с государственным символом страны и вовсе не почтительно.
Причем даже на взгляд человека, не искушенного в соответствующих законах и правилах: российский флаг там был поднят ниже, чем
размещенный рядом стяг Марий Эл.
Кстати, вольное обращение со знаменем иной раз еще и культивируется в качестве моды. Например, спрос разного рода начальников на
портреты действующего президента страны перекинулся и на его штандарт (обшитый бахромой российский триколор с гербом). Сегодня у
многих из них считается особым шиком держать в кабинете такой флаг, хотя права на это нет и не может быть ни у кого, кроме самого
главы государства.
Любовь к отеческим гербам
Национальный герольдмейстер Георгий Вилинбахов еще в середине 1990-х по-новому истолковывал изображение двуглавого орла на нынешнем
гербе страны. (Головы - это европейская и азиатская части, и т.п.) Сегодня на вопрос о том, что символизирует собой отечественный
герб, он отвечает предельно лаконично: <Россию>.
Отчасти это подтверждение тому, что новая интерпретация не прижилась: прошлое орла довлеет над настоящим. Он хоть и претерпел
изменения, имеющие громадное значение в геральдике, но с точки зрения политики они оказались незначительными. Кроме того, нынешнее
<укороченное> объяснение известного специалиста - иллюстрация к одной из выверенных установок геральдической науки: сама по себе
<внешность> герба более важна, чем смысл, который в нее вкладывали создатели. Толкование нередко забывается, облик же остается.
Это, впрочем, нисколько не оправдывает пренебрежения традиционными геральдическими правилами, которое сегодня являют собой гербы
многих российских территорий. На них нередко можно видеть даже название, а ведь рисунок герба в первую очередь и призван
недвусмысленно указывать на имя своего обладателя.
Другое дело, что государственные геральдисты, с одной стороны, борются, как они говорят, с <низкой культурой> своего дела на местах,
но с другой - пытаются одновременно подтянуть подопечных к труднопостижимым <высотам>. Геральдический совет, например, объявил, что
исторические гербы губерний, областей, уездов и округов, существовавших до революции, <автоматически> отменены реформой
территориально-административного устройства, проведенной в стране в 1928-1929 гг. Так что сегодня, мол, несмотря даже на совпадение
названий, прямых наследников у этой символики нет. Ее можно лишь отчасти взять за основу для создания новых гербов и флагов.
Получается в результате, например, так. В прошлом году удостоился официального утверждения герб Тамбовской области. После
согласования с Геральдическим советом России императорская корона на нем была заменена на особую. Основа осталась почти без
изменений: на лазоревом поле - серебряный улей, а над ним - три серебряные пчелы. При этом герб обрамляет лента ордена Ленина,
которым регион наградили в 1960-х гг. за сельскохозяйственные достижения.
Такое совмещение деталей слишком разных эпох, само собой, устраивает далеко не всех. Например, депутаты Томской областной думы уже
не раз грозились затеять с Геральдическим советом судебную тяжбу. Все потому, что он уже пять лет отказывается вносить символы
региона в российский регистр. Тем не менее область их давно использует (запретить это совсем федеральные геральдисты не могут),
поскольку здешние герб и флаг утверждены местным законом. На встрече с томскими депутатами Георгий Вилинбахов пытался урезонить их
напоминанием о том, что геральдика - это наука. В ответ они предложили герольдмейстеру считать свой вариант символики очередным
вкладом в науку.
Настроения <оппозиционеров>, подобных им, подогрела, к примеру, не так давно разработанная Геральдическим советом система гербовых
корон, которой рекомендовано пользоваться сегодня. То или иное изображение этих венцов напрямую увязано с рангом обладателя и в
целом напоминает то ли феодальную, то ли армейскую иерархию.
Далеко не все региональные и муниципальные власти безропотно соглашаются с подобными нововведениями. На руку им играет то, что
проект Федерального закона <О территориальной геральдике:>, разработанный еще в 1997 г., не был принят. Поэтому юридически ничто не
может помешать начальству на местах вводить свою символику, руководствуясь собственными соображениями. Так, Пензенская область
сегодня использует флаг, который мало того что нарушает одну из основных заповедей геральдики (<чего нет на гербе, не должно быть и
на флаге>), но еще и предстает образчиком <скромности>. Он представляет собой золотистое полотнище, где изображен лик Христа с
образа Спаса Нерукотворного. При его утверждении зам. председателя Законодательного собрания области объяснял, что, пролистав
каталог с флагами чуть ли не всего мира, ничего подобного не обнаружил. Целовать такой стяг при принятии присяги, сказал он, будет
не стыдно.
С муниципальной символикой ситуация в стране обстоит примерно так же. Известны случаи, когда на пути к внесению в Государственный
геральдический регистр (только это надлежащим образом закрепляет права на нее) она претерпевает изменения по два десятка раз. Тем не
менее районы, города и поселки зачастую стремятся обзавестись собственным флагом, гербом и гимном даже раньше, чем уставом (хотя
путь в регистр в такой ситуации тоже закрыт). В этом, правда, можно разглядеть и сугубо прагматические причины. Ведь федеральные
законы, например, разрешают местным властям вводить налог на использование здешней символики.
Пререкания иных муниципалий с Геральдическим советом тоже тянутся годами. В их числе - история с гербом Кинешмы, которая в этом году
будет справлять 500-летие. Президентские геральдисты не соглашаются оставить на нем <устаревшие> атрибуты, которыми в давние времена
наделили символику Костромской губернии - реку с галерой. Местные деятели при поддержке широкой публики горой стоят на защите
<исконной> версии, желая использовать исторический герб. Они ссылаются на многовековую историю города и утверждают, что в любом
случае символику его переделывать не будут. К тому же, объясняют в Кинешме, скоро предстоит празднование юбилея - не менять же
теперь из-за геральдических придирок готовые сувениры!
Немые декларации
Кстати, геральдика как таковая (и это международная практика) традиционно чтит распоряжения высшей власти. Например, если герб с
<неграмотным> сочетанием цветов утвердил глава государства - он признается легитимным. При этом система геральдической регламентации
(и регистрации) на государственном уровне сохранилась лишь в немногих странах, многие из которых и поныне официально являются
монархиями.
Геральдический совет России на местах нередко честят как <московских чиновников>, хотя сегодня он - единственная структура
общероссийского уровня, пребывающая в Петербурге. И, пытаясь совместить историческую традицию с политической ситуацией, может
выступать и как самостоятельная сила. Наиболее громкой историей такого рода стал отказ в праве на существование герба Уральского
федерального округа (проект был не особенно затейливым - два медведя, придерживающие скипетр).
По большому же счету повлиять в стране на ситуацию с государственной и муниципальной символикой Геральдический совет не может. Для
этого ему не хватит ни даже самой энергичной поддержки президента, ни появления долгожданного закона. Особенно ярко это видно на
примере еще одного атрибута официальной символики - гимна. Ведь в отличие от флага и герба для повсеместной легализации своего
музыкального символа российским территориям и городам не требуется одобрения никакого федерального органа.
Тем не менее именно с гимном многие из них испытывают самые большие проблемы. Недаром, когда регионы и муниципалии объявляют
конкурсы с денежными наградами за создание своей символики, наибольшие суммы, как правило, отводятся авторам музыкальных опусов.
А получается довольно однообразно. Вот, к примеру, куплет из недавно утвержденного гимна Азовского района:
Мы помним, наш край, как ты рос, развивался, / Немало слез, горя народ твой познал, / Но ты все мужал, в трудных днях закалялся (2
раза) / И нас сердцем свято на подвиги звал.
Заканчивается же эта песнь так: <Славься, Азовский район! Славься! / Азовский район наш, славься!!!>.
А вот строки из вариантов, предлагавшихся в качестве гимна Удмуртской Республики:
<Боже, излей на правительство мудрости свет, / Чтобы заботой неложной был каждый согрет:>.
<Золотом черным, нет его краше, / Мы наполняем российскую чашу:>.
<Пусть звезды манят иною красой - / Жжет сердце дедовский завет:>.
<Из Индии жаркой пришли мы навеки / И угры и россы сюда навсегда:>.
Еще помнится история с первым вариантом нового гимна России, когда долго не могли придумать слова к <Патриотической песне> Глинки. А
в результате заменили музыку. Нетрудно, конечно, вместо <Союз нерушимый> петь <Россия великая>, но сущность старой символики от
этого опять же не меняется. Откуда ни возьмись, полузабытые атрибуты советской поры стали буквально <сползаться> со всех сторон на
звуки знакомого гимна, и сегодня в политике их становится все больше и больше.
А слова под такую музыку все равно напрашиваются <истинные> - недаром нынешних чиновников приходится экзаменовать на знание
очередного варианта текста государственного гимна. Запоминается он с трудом: старые строки <прорастают> сквозь новые.
В разных местах страны эта история повторяется. Некоторые регионы, не мудрствуя, тоже приспособили под <музыкальную декларацию>
своих особенностей местные популярные песни (советской опять же поры). Другие пытаются выразиться заново, но слова отчего-то не
идут: не хватает то ли объединяющей идеи, то ли решимости высказать заветное.
Причем, как и в случае с общероссийским, музыка к гимну у многих территорий есть, к ней нет лишь текста. Хотя требования к нему
обычно самые простые: в стихах должен присутствовать патриотизм и в придачу - немного политики.
<Законы о гербах и флагах рассчитаны на людей, у которых достаточно ума> (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=894&issue=25
Государственный герольдмейстер РФ Георгий Вилинбахов:
- Геральдический совет при президенте РФ нередко путают с Геральдической палатой России. Каков состав, а также полномочия этих
организаций?
- Существует единственный официальный орган, который занимается осуществлением государственной политики в области геральдики. Это
Геральдический совет при президенте РФ и отдел (он входит в структуру администрации президента), который обеспечивает работу совета.
Весь Геральдический совет, и я в том числе, работает на общественных началах. В его состав входят 17 специалистов в различных
отраслях геральдики. Заседания совета поочередно проходят в Москве и Санкт-Петербурге. Все остальные организации, которые занимаются
геральдикой, являются общественными.
- В некоторых субъектах Федерации созданы региональные геральдические комиссии. Взаимодействуют ли они с Геральдическим советом?
Нужна ли <вертикаль> подобных учреждений?
- Вертикаль, безусловно, нужна. Совет работает над созданием четких геральдических структур на других уровнях и сотрудничает с ними.
Речь идет о федеральном уровне - Геральдический совет инициировал выделение специальных сотрудников, которые отвечают за вопросы
геральдики в аппаратах полномочных представителей президента. Совет также поддерживает создание комиссий, рабочих групп, учреждение
постов герольдмейстеров в субъектах Федерации. Кроме того, Геральдический совет консультирует создание подразделений или
соответствующих постов в тех министерствах и ведомствах, где вопросы геральдического обеспечения занимают значительное место. Прежде
всего это силовые структуры. Мы тесно сотрудничаем со всеми федеральными округами.
- Сколько субъектов Федерации имеет символику, официально утвержденную Геральдическим советом, и сколько пользуются неутвержденной?
- Из 89 субъектов Российской Федерации утвержденной символикой - гербом и флагом пользуется более половины- 47. Большинство
остальных представили свои предложения о символике на рассмотрение Геральдического совета для внесения в Государственный
геральдический регистр. Совет не располагает информацией об использовании региональной символики из десяти субъектов.
- Сколько времени требуется на согласование региональной символики? Каковы рекорды?
- Так быстро, как хотелось бы, согласование не происходит. Причин несколько. Объективная - ограниченность штата нашего отдела в
администрации президента. Другая причина - работа с субъектами Федерации и органами местного самоуправления иногда строится не на
той логике, на какой следовало бы. Тут нет ничьей вины, это, скорее, наша беда, когда материалы готовились в регионах и утверждались
там совершенно автономно от нас. Очень многое зависит от того, как удалось построить работу. Если на местах отнеслись к данному
вопросу серьезно, посмотрели все документы, связанные с работой Геральдического совета, и документы о Государственном геральдическом
регистре, то они понимают, что алгоритм должен быть следующий: предварительная работа по подготовке, скажем, проекта герба проходит
вместе с нами. Мы обсуждаем, рассматриваем, даем свои рекомендации. Другое дело, когда документы, которые утверждают в регионах, уже
прошли экспертизу. Тогда они сразу попадают на утверждение советом для внесения в регистр. Как правило, особых задержек не бывает,
хотя необходимо учитывать, что совет собирается один раз в два месяца. За одно заседание всю очередь пройти физически невозможно,
иногда мы спотыкаемся на каком-нибудь гербе или флаге и сидим с ним час-полтора.
Значительно хуже, когда на местах сначала сами создают герб, флаг и документы к ним, утверждают их и только потом присылают к нам
для внесения в регистр. Мы начинаем смотреть и порой находим десятки ошибок. А любое изменение - это процедура, нужно снова собирать
по этому вопросу местный орган власти для внесения исправлений. Иногда для этого не хватает воли, иногда просто решают пользоваться
тем, что уже есть. Проходит какое-то время, выборная власть меняется. Приходит новый губернатор или законодательный орган, они
узнают, что герб или флаг не внесены в Государственный геральдический регистр. Начинают выяснять причины, одновременно оказывается,
что незарегистрированным гербом уже пользуются пять-восемь лет, он попал на все бланки, к нему привыкли. И все приходится начинать с
самого начала.
Подчеркиваю, каждый герб или флаг - штучный продукт, никакие общие схемы здесь не работают, это связано со спецификой каждого органа
местного самоуправления, каждого субъекта Федерации, с менталитетом тех людей, которые разрабатывают и утверждают геральдику на
местах, наконец, с графиками нашей работы.
- Но согласитесь, Геральдический совет и создан для того, чтобы унифицировать эти процессы.
- Недавно один представитель муниципального самоуправления убеждал меня, что они древние, им 700 лет, поэтому их герб должен быть
таким, каким он был при Екатерине II. Я долго объяснял ему, почему это невозможно. Геральдический совет осуществляет политику, а
это - закон. Будет гораздо хуже, если для каждого конкретного случая мы будем учитывать каждое конкретное пожелание. Тогда не будет
никакой политики. Если этим разрешим разместить название города, этим портреты всех первых секретарей, тогда бессмысленно
существование Геральдического совета.
- Вам приписывают категорический отказ включать в Государственный геральдический регистр герб Уральского федерального округа до тех
пор, пока законодательно не будет определен и закреплен статус федеральных округов. Так ли это?
- Мы ни в чем никому не отказывали. Хотя бы потому, что не было официального обращения полномочного представителя президента в УрФО.
А был мой разговор с Петром Латышевым, где он высказал идею о создании герба округа. (Аналогичные идеи есть и в Сибирском
федеральном округе.) На что я заметил: институт полномочных представителей и, соответственно, федеральных округов не определен
Конституцией РФ. В указе президента о полномочных представителях ничего не сказано о том, что таковые имеют право учреждать гербы
для своих округов. Если будут внесены соответствующие изменения в законы и указы президента, то никакой проблемы не будет - начнем
думать о геральдике для округов. Но пока этого нет, работать нам не над чем.
- Сегодня собственным гербом и флагом стремятся обзавестись не только регионы и города, но даже поселки. Можно ли считать
<геральдоманию> объективным историческим процессом или это, скорее, дань моде?
- Оба ответа в определенной степени верны. Мы являемся заложниками действующей административно-территориальной системы. Помимо
субъектов Федерации существуют муниципальные образования с их органами местного самоуправления. В законах об этих органах записано,
что они могут иметь герб и флаг. Сама по себе такая запись должна быть, но она была сделана с расчетом на людей, у которых
достаточно ума, чтобы не хвататься за геральдику, отбрасывая более актуальные занятия. В Петербурге ни одно из почти сотни
муниципальных образований не вознамерилось обзаводиться собственными геральдическими знаками, им вполне достает герба и флага
Петербурга. Можно назвать желание местной власти создать свой герб зависимостью от законодательства. Другой момент, и здесь вы
совершенно правы, но я бы назвал его не модой, а инициированием. Есть люди, в частности художники, которые заинтересованы в
рисовании гербов и флагов на коммерческой основе. В принципе не вижу в такой деятельности ничего плохого, но эти художники постоянно
напоминают органам местной власти: как, у вас нет герба, но вы же имеете право! А у соседей есть, давайте мы вам сделаем.
- Насколько оправданно такое положение, в том числе и на федеральном уровне, когда традиционная российская символика попросту
смешивается с советской?
- Я бы говорил об отечественной геральдике в целом. Бессмысленно перечеркивать и забывать историю нашей страны. Помимо катастрофы
для нации в 1917 году была победа над нацизмом в 1945-м. Когда мы говорим о геральдике советской, мы должны понимать, из чего она
состояла. Она сложилась из чисто политической, партийной геральдики, которая была навязана в качестве государственной, и других
смысловых вещей - государственных наград, воинских званий и т.д. Еще во время Второй мировой войны появились погоны со звездочками,
что говорило о проникновении в советскую геральдику традиционной российской. Тогда же появились пятиконечные колодки для орденов и
медалей, которые так и назывались: <русская колодка>, а также ленты цветов ордена св. Георгия для орденов Славы, для медали <За
победу над Германией> и наименования <гвардейский>. Форма одежды во многом воспроизводила форму русской армии.
В шестидесятые годы ХХ века где-то неофициально, а где-то и вполне официально утверждались исторические гербы городов. Они не могли
фигурировать на официальных бланках, но использовались в оформлении зданий органов местной власти или на въезде в город. Значки с
такими гербами становились предметом массового коллекционирования.
Ясно, что геральдика России аполитична в нормальном смысле этого слова, то есть не включает в себя политической символики советского
времени. Государственная символика у нас новая, российская. Государственные награды можно носить вместе с наградами советского
времени. Сохранились (с измененным внешним видом) даже некоторые награды, скажем орден Дружбы. Долго обсуждали, сохранять этот орден
или нет. Но нужно награждать людей, которые укрепляют контакты, особенно между странами СНГ. Сохранились с минимальными изменениями
медали за охрану общественного порядка, за охрану границы. Я бы не торопился радикально уничтожать советскую эмблематику. Не хочется
повторять методы большевиков - <до основанья, а затем:>. Нынешние коммунисты как-то подзабыли, что их предшественники за царские
ордена добавляли лагерный срок. Но на построенном в советские времена здании Госплана, где сейчас работает Госдума, использован как
архитектурный декор герб СССР. Смешно было бы менять его на двуглавого орла. В Великобритании спокойно сосуществуют памятники
Кромвелю и английским королям.
И еще одно важное замечание к вопросу о геральдической терпимости. Что касается государственной геральдики, то никаких возвратов к
политической символике не будет. Несмотря на то, что Геральдический совет получает иной раз бумаги с предложениями типа согласовать
федеральный закон о флаге государства-победителя в Великой Отечественной войне - СССР. Это попытка легализовать государственный флаг
СССР, который должен подниматься на всех зданиях органов власти в дни воинской славы. Фактически это попытка ревизии истории.
Надеюсь, что этот проект не дойдет до Думы.
Не так давно создана система знамен для Вооруженных сил, в том числе для видов и родов войск. Сейчас, когда база существует, мы
обсудили вопрос на Геральдическом совете, на военной группе, в Генеральном штабе и вышли на завершающую стадию подготовки
президентского указа о боевых знаменах для воинских частей. Наш подход основан на богатой истории российской знаменной системы. Она
очень разнообразна. Одно дело - знамена допетровского времени, совсем иное - XVIII и XIX века. Даже в эти два столетия менялся вид
знамен. При Александре III крестовый вид знамен был принципиально изменен, были введены другие размеры, из квадратных знамена стали
прямоугольными, рисунок <а-ля рюс> стал напоминать древнерусские знамена. В советское время в основу был положен государственный
флаг, эта система принята в ряде европейских стран. Мы дали свои рекомендации, для боевых знамен за основу взят Георгиевский крест
как почетная боевая награда России. Для родов войск также использованы исторические прообразы. Надеюсь, что указ о боевых знаменах
скоро появится.
Беседовал Дмитрий НОВИК, обозреватель журнала <Новый мир искусства>, - специально для <Политического журнала>.
ДОСЬЕ
Георгий Вадимович Вилинбахов родился 13 апреля 1949 г. Окончил исторический факультет Ленинградского государственного университета,
кандидат исторических наук. С 1969 г. работает в Государственном Эрмитаже. В августе 1992 г. был назначен заместителем директора
Эрмитажа по науке. С февраля 1992 г. - начальник Государственной геральдической службы Российской Федерации, преобразованной
впоследствии в Государственную герольдию при президенте РФ. 29 июня 1999 г. указом президента РФ Вилинбахов был назначен
государственным герольдмейстером РФ.
Вилинбахов участвовал в разработке законопроекта о государственных символах. Организовывал работу по ведению Государственного
геральдического регистра России и созданию геральдических служб в ряде министерств и ведомств. Как главный церемониймейстер страны,
Георгий Вадимович организовывал церемонию захоронения останков императора Николая II и членов его семьи. Имеет более 150 публикаций
по истории русской культуры, военной истории и геральдике. Коллекционирует оловянных солдатиков. Награжден орденом <За заслуги перед
Отечеством> IV степени.
Особый путь российской геральдики (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=893&issue=25
Двуглавый орел для малой родины
Фома ЕРЕМИН
Если для западноевропейского города герб был символом независимости и привилегий, то в России гербы раздавались верховной властью и
предназначались для украшения форменных костюмов местных чиновников и воспитания у населения патриотических чувств.
Особый путь российской геральдики
Западноевропейский горожанин относился к гербу своего города с большим почтением. И, надо сказать, имел к этому все основания. Для
Европы городской герб был знаком особого административно-правового статуса, символом тех прав и привилегий, которыми в средние века
обладало <третье сословие>, то есть горожане. Поэтому не стоит удивляться тому, что в Европе городская геральдика быстро стала
особым искусством, со своими канонами и традициями. За право иметь герб европейские города боролись десятилетиями, не жалея ни сил,
ни средств.
В России городская геральдика развивалась, как водится, по-особому. Инициатором раздачи гербов здесь стала центральная власть, а
местные чиновники, сетуя на выдумки своих столичных коллег, лишь послушно принимали спущенную сверху городскую символику. И началось
это с Петра I, который полагал, что герб является одним из атрибутов цивилизации и прогресса. Поэтому наряду с бритьем бород и
ношением париков благодарных соотечественников следовало приучить и к геральдическим символам. Петра не смущало то, что для русских
городов особая символика была неактуальной, поскольку они не обладали ни самостоятельностью, ни особыми привилегиями.
Император знал, что создание гербов - это специальная наука, и пригласил из Италии специалиста, графа Франциска Санти, которого
утвердил в должности составителя гербов. Проблема состояла лишь в том, что подавляющее большинство российских городов не имело ни
символов, ни эмблем. Конечно же, геральдическая контора была для того и создана, чтобы придумывать эти самые эмблемы. Но придумать
герб для города, о котором неизвестно ничего, кроме названия, - задача нетривиальная. Санти разработал специальный вопросник,
который и разослал во все губернии и провинции. Он просил сообщить ему все, что только возможно, о местных символах - гербах, флагах
и печатях. А если ничего подобного не было, то нужно было рассказать об обстоятельствах, при которых город возник, о его внешнем
виде и вообще о природе края.
Этот вопросник рассылался по всей стране, однако местные чиновники не спешили отвечать на вопросы, которые казались им совершенно
бессмысленными. И лишь после того, как в дело включился Сенат, граф Санти начал получать ответы. Единственным районом, который не
обманул надежды герольдмейстера, была Прибалтика: Ревель, Нарва и Выборг получили гербы еще до того, как эти города вошли в состав
Российской империи. Некоторые города не имели полноценных гербов, зато у них были старинные печати. Так, например, на печати
Смоленска была изображена пушка с сидящей на ней птицей Гамаюн. Эта пушка с возрождающейся из пепла птицей и стала гербом Смоленска.
Однако в большинстве случаев городские власти ни о какой местной символике и не слышали. Даже жители Владимира, герб которого был
помещен еще в изданном в 1672 г. <Титулярнике>, написали, что никакой эмблемы у них нет и никогда не было. А из канцелярии Сибирской
губернии написали, что в ближайшее время никаких сведений прислать невозможно, поскольку города находятся на огромном расстоянии
друг от друга. Для того чтобы гонец вернулся из дальних крепостей, требуется по крайней мере год.
Пришлось графу Санти составлять гербы на основе того материала, который оказался у него под рукой. В некоторых случаях это было
несложно. Так, герб Тулы, известной своим оружейным производством, украсили ружья и золотые молотки. Но часто требовалась
просто-таки незаурядная изобретательность. Из города Серпухова пришел ответ, что никакой эмблемы у города нет, а на вопрос о местных
особенностях серпуховские канцеляристы написали, что недалеко от города <в монастыре одном родятся павлины>. В результате на гербе
Серпухова появился павлин. Кстати сказать, в современных путеводителях обычно пишут, что павлиний хвост олицетворяет яркие краски
тканей, выпускаемых городскими мануфактурами. Точно так же в сообщении из города Белева не было ничего примечательного, кроме
рассказа о недавно случившемся страшном пожаре. В результате на городском гербе появился пылающий сноп.
Если же не было вовсе никакого материала, то изготовленные Санти гербы становились похожими на ребусы. Например, на гербе города
Великие Луки нарисованы три больших лука, на гербе города Зубцова - стена с зубцами, а на гербе города Старица - монашенка с
костылем. И это при том, что город обязан своим названием реке Старица, а не проживавшим в нем старушкам.
Впрочем, в некоторых случаях Санти следовал и прямому политическому заказу. Так, например, герб Санкт-Петербурга - два скрещенных
якоря, расположенных лапами вверх, - подозрительно напоминает герб Ватикана - два скрещенных ключа бородками вверх. И это не
случайно. В официальной символике петровского времени постоянно подчеркивалась связь <Града святого Петра> и Рима. Если для
мифологии Москвы существенна тема христианского Третьего Рима, то для Санкт-Петербурга - Рима имперского.
Городские аксессуары
После смерти Петра I пьемонтскому графу Франциско Санти стало не до геральдики. Дело в том, что среди его друзей оказались участники
неудачного заговора, направленного против Петра II. В результате у главного российского герольдмейстера появилась возможность лично
ознакомиться с природой Сибири.
Центральная власть, казалось, прочно забыла о городской символике. Время от времени даже утверждались новые городские гербы, но
использовались они от случая к случаю, например вышивались на знаменах приписанных к этим городам воинских частей или же вырезались
на городской печати. Городской символикой не интересовались ни центральные, ни местные власти. Любовь к гербам проявляли лишь
учреждения, казалось бы, не имевшие к ним никакого отношения. Например, Военная коллегия ходатайствовала о составлении новых гербов
для того, чтобы использовать их в качестве знаков для воинских соединений, Академия наук использовала их при составлении
географических карт, а Пробирная палата помещала гербы на клейма своих региональных отделений. Однако все это оставалось на уровне
самодеятельности.
Новые времена настали лишь в екатерининскую эпоху, когда гербы стали использоваться в государственном делопроизводстве, обозначать
статус города в бюрократической системе. Как известно, 21 апреля 1785 г. была опубликована жалованная грамота городам, что означало
возникновение городских самоуправлений. Среди пожалованных привилегий было и право иметь свой герб. Впрочем, это право вскоре
превратилось в обязанность: <Городовое положение 1785 года> предписывало каждому городу <иметь герб... и оный герб употреблять на
всех городовых делах>.
Это означало, что производство гербов необходимо поставить на поток. Наиболее знаменитым герботворцем того времени стал известный
русский историк князь М.М. Щербатов, который считал, что <должно по состоянию России сочинить Герольдику, где бы не чужестранные, но
российские гербы в пример были поставлены, однако, не отбиваясь от общих правил сей науки>. Общие принципы, которым следовал князь
Щербатов при составлении гербов, были теми же, что и у графа Санти. Так, на гербе города Изюм мы видим три виноградные грозди, а на
гербе города Сумы - три сумки. Иногда в князе Щербатове просыпался историк, и гербовый щит становился похожим на учебник. Например,
на гербе Олонца изображен серебряный фрегат <в напамятование учрежденного корабельного строения Петром Великим в 1703 году на
Ладейном Поле>, а рядом два молота, указывающих на то, что в Олонецкой губернии добывают руду.
Вертикаль власти
Сделавшись одним из элементов делопроизводства, гербы, естественно, стали включать не только информацию о самом городе, но и
указание на то, к какой губернии он относится. Теперь в верхней части герба помещается герб губернского центра, а в нижней - самого
города. С точки зрения классической геральдики это является полным абсурдом: герб должен демонстрировать независимость, а не любовь
к начальству. Впрочем, такую трансформацию символа независимости можно считать национальной особенностью и даже гордиться тем, что
задолго до появления компьютеров гербы российских городов строились по той же схеме, что и интернетовские адреса.
Составление гербов постепенно приобретало характер национального спорта. Каждый уважающий себя населенный пункт мечтал о собственном
гербе. В конце XVIII в. Герольдмейстерская контора получила рапорты от комендантов 28 крепостей с требованием дать им гербы. К
некоторым рапортам были приложены проекты. На проекте, сочиненном комендантом Енотавской крепости, была изображена крепость на реке
с тремя островами и дороги, идущие в Астрахань и Черный Яр, по которым едут калмыцкие кибитки. Само собой разумеется, этот рисунок
мог быть использован в качестве географической карты, но уж никак не герба.
По мере развития местного самоуправления эта символика становилась все более и более востребованной. В конце XIX в. кокарды и
нагрудные знаки с городским гербом полагалось носить всем местным чиновникам, полицейским, базарным смотрителям и даже городским
контролерам по канализации. А гербовые пуговицы блестели на мундирах не только должностных лиц, но и гимназистов. Городская
символика украшала печати и флаги, календари и открытки. Вновь созданные гербы казались чем-то очень древним, пришедшим из тьмы
веков.
Новые символы
После большевистской революции городская геральдика умерла довольно быстро. Произошло это в основном потому, что новое время
предполагало создание новых символов, и многие из дореволюционных гербов стали казаться идеологически чуждыми и подлежащими замене.
Однако новая символика так и не была создана, несмотря на то, что <пролетарские> геральдические знаки (всевозможные серпы, молоты,
снопы и шестеренки) появились сразу же после революции.
В 1924 г. Моссовет утвердил новый герб Москвы и Московской области. Он состоял из пятиконечной звезды, на фоне которой был помещен
памятник Свободе с серпом и молотом. Вокруг - многочисленные символы труда: пучки колосьев, наковальня, ткацкий челнок и даже
электромотор. А над всем этим производственным изобилием виднеется еще и часть шестерни. Новым гербом украсили несколько новостроек,
в том числе и решетку Большого Каменного моста через Москву-реку.
Предполагалось, что вслед за столицей новыми гербами обзаведутся и другие города, однако этого не произошло: слишком уж устрашающий
вид имел новый символ Москвы. После неудачного московского опыта о городских гербах забыли надолго. В централизованном государстве
местная символика казалась явно излишней.
Вновь про городские гербы вспомнили лишь в шестидесятые годы в связи с возникновением массовой моды на русскую историю. В 1970 г.
начались автобусные экскурсии по Золотому кольцу России через Загорск, Переславль-Залесский, Ростов Великий, Ярославль, Суздаль и
Владимир. Тогда же началось изготовление сувениров, в число которых, кроме матрешек, входили и значки с изображением городских
гербов. Само собой разумеется, Золотым кольцом дело не ограничивается. При этом наряду со старыми гербами появляются и их советские
модификации. Так, например, на гербе Калуги - родины Циолковского - появился спутник, а на гербе Запорожья казацкая шашка стала
соседствовать с шестеренкой, плотиной Днепрогэса и сталелитейным ковшом. Довольно забавно смотрелись гербы переименованных городов,
например медведь с секирой, река и рыба, а сверху почему-то написано не Рыбинск, а Андропов.
В постсоветское время, когда поиск <России, которую мы потеряли>, стал делом государственного значения, гербы вновь украсили бланки
местных администраций, городские флаги и спины работников коммунального хозяйства. Святой Георгий, протыкающий копьем пасть дракона,
прекрасно смотрится на спине человека, раскалывающего ломом лед на московской улице. Получается символично и патриотично
одновременно.
Идеология в картинках и мелодии (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=892&issue=25
Идеология в картинках и мелодии
Когда <первое лицо> страны (или ее региона) торжественно вступает в должность, центром внимания вместе с ним становится и
государственная символика. Это в очередной раз дает повод для ее осмысления и сопоставлений.
Официальные символы территориально-политического образования выражают его сущность (в том числе идейную), характерные черты. Поэтому
они не только атрибуты власти, но прежде всего знаки, объединяющие все общество. Во флаге, в гербе и в гимне - независимо даже от
воли их создателей - всегда сказываются политические тенденции эпохи.
Флаг, как и любые знамена, разновидностью которых он является, быстрее прочих атрибутов выступает как <глашатай> господствующих идей
своего времени. Подвижность его символики, то появляющейся на полотнище, то исчезающей с него, чтобы дать место новой, зачастую
отражает весь ход политической борьбы. Поэтому некоторые историки уподобляют знамена своего рода политическим плакатам.
Особенность герба состоит в том, что его <эталоном> является отнюдь не рисунок, а словесное описание (с использованием специальной
терминологии). Поэтому в отличие, например, от товарного знака изображение герба необязательно должно всегда выглядеть абсолютно
одинаково. Он может воспроизводиться в разных стилях - изменением это не считается.
Гимн как мелодико-поэтический образ страны (ее области) в этой триаде обычно бывает меньше всех прочих связан с политикой.
Отступления от этой традиции уместны разве что в <годы роковые>, иначе музыкальный символ утрачивает свое объединяющее начало.
Ю.Г.
Очередь за Петросяном, Задорновым и Региной Дубовицкой? (*+)
http://www.newsinfo.ru/?a=radio&sa=view_new&id=56232
2004-04-05 08:56
Алтайский край возглавит Евдокимов
Михаил Евдокимов избран губернатором Алтайского края. Следом за ним во власть придут Петросян, Задорнов и Регина Дубовицкая...
Сенсационная победа Михаила Евдокимова на выборах губернатора Алтайского края перевернула всю российскую политическую систему. Во
втором туре юморист опередил действующего главу региона Александра Сурикова. Юморист получил 49% голосов, а его соперник - 46%.
Против всех проголосовали 3% избирателей.
До последнего мгновения никто не верил в счастливую звезду юмориста, полагая, что марионетка никогда не победит кукловода. Маститые
политологи утверждали, что Суриков легко расправится с конкурентами и станет губернатором чуть ли не в первом туре. Комментаторы
ошиблись.
Деятели российского шоу-бизнеса никогда не побеждали на выборах в России. Но на Западе это давняя традиция. Актер Рональд Рейган
стал президентом США в далеком 1981 году. Нынешний губернатор Калифорнии - голливудская суперзвезда Арнольд Шварценеггер.
Но Евдокимов не просто артист. Он юморист. И здесь российский опыт расходится с мировой политической традицией. Трудно представить,
чтобы Мистер Бин стал премьер-министром (я уж не говорю - королем) Великобритании. Артистов эстрадного жанра всегда держат за людей
второго сорта.
В России ситуация иная. Юмористы старой школы, незабвенные участники "Аншлага" во главе с Региной Дубовицкой всем изрядно надоели.
Голосуя за актера, на Западе голосуют за его экранный образ. Шварценеггер в кино - мужественный, уверенный в себе супермен. Рейган
полжизни играл в кино "хороших парней", лучших друзей главного героя.
Голосуя за юмориста, Алтайский край протестовал. Каждый голос, поданный за Евдокимова, прославившегося монологом "Иду из бани: рожа
красная!" - это голос протеста не только против правления губернатора Сурикова, но и против региональной власти вообще. Слишком
велико в современной России отторжение от политики. Голосуя за надоевшего "артиста эстрадного жанра", люди голосуют против
всевластия местного столоначальника.
Это указывает на высокую степень отторжения не просто от конкретной группировки, которая находится у власти в регионе, но и от
местной власти вообще. Трудно представить, чтобы юморист, человек не имеющий не малейшего политического опыта, мог победить. Но он
побеждает, ибо люди голосуют "по приколу", по принципу "чума на оба ваши дома".
Теперь в России открыт новый политический рынок - рынок протестных кандидатов. Петросян, Задорнов, Регина Дубовицкая, а также Вовчик
и Левчик станут ведущими кандидатами на губернаторских выборах новой эпохи. Там, где народ устал от зажравшегося местного
начальства, а бизнес готов по кирпичику разломать диктатуру чиновников, будут появляться веселые люди, авторы эстрадных монологов,
скетчей и сатирических стихов. Они то и станут властью.
Ярослав Родин
Письмо от матери американского солдата (это что-то!!!) (*+)
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/talking_point/newsid_3246000/3246713.stm
Письмо от матери американского солдата
Это письмо мы получили от матери Дмитрия Золотарского, солдата американской армии, который сейчас находится в Ираке. Публикуем его
без каких-либо изменений, лишь с незначительными сокращениями.
--------------------------------------------------------------------------------
Дмитрий Золотарский в последний раз видел мать еще до войны в Ираке
Мой сын Дима в Ираке, в Багдаде, ему 21 год.
Как и другие ребята, он пошел в армию США, чтобы заработать на обучение в колледже.
Я пыталась говорить с ним до войны, поехала к нему в Германию на базу, но он не понимал, о чем я вообще говорю.
Пропаганда в армии США посильнее, чем была при Советах. Им внушили, что они просто должны спасти бедный иракский народ.
А все его непонимание истинной ситуации, в которой оказались американские ребята, от того, что он вырос здесь, а не в России.
Он ничего не читал, ничего не знает, не образован.
И вот он - в этом аду, а я здесь, тоже в аду.
Я умираю тысячи раз на дню, я уже давно ничем больше не живу, я не могу спать без снотворного, я боюсь звонков в дверь, по телефону.
Когда я слышу чужой голос на английском, мое сердце проваливается в пустоту. Я не знаю, как спасти моего ребенка, как вызволить его
из этого смертельного пекла, где не будет побежденных и победителей.
Я просто не дождусь его, просто умру от страха и постоянного ожидания страшной беды. Я не могу больше себе говорить, что с ним
ничего не случится, ведь все мамы так думали.
Когда я узнала, что 2% ребят не вернулись из отпуска, я была счастлива, значит, не все готовы расстаться с жизнью из-за ложного
стыда, что их будут считать дезертирами.
Только нигде нет информации, что с ними сделают. Что им будет, за то, что они не захотели быть убитыми в Ираке? Мне хотелось бы
знать, что им грозит, тюрьма?
Я согласна, чтобы мой ребенок пошел в тюрьму за отказ от войны в Ираке, только бы он остался жить.
Что мне делать? Мне не с кем говорить об этом, не с кем поделиться.
Мы привезли наших детей в эту страну, спасая от Афгана и Чечни, и отдали их Бушу.
Как я могу жить, зная, что, не сберегла моего крошечку, отпустила, позволила то, ради чего и уехала из Союза?
У меня все рушится, я больше не верю Америке, она не сильная страна, она не может защитить своих детей, она дает их убивать ради
нефти.
Мой сын до сих пор не видел ни одного русского мальчика, кроме себя, а он уже в армии почти 2 года.
Я не видела своего сына полтора года, он не был дома, с тех пор, как его отпустили на 2 недели, после 5 месяцев обучения.
Господи, разве это возможно, чтобы в американской армии не было отпусков для солдат, которые живут в таком аду больше, чем полтора
года?
Остановите это безумие, умоляю вас, ребята!
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (05.04.2004 21:33:56)
|
|
Дата
|
06.04.2004 21:33:26
|
"Боже, благослови Америку!" (*+)
http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/355339.html
Боже, благослови Америку!
><Спросите не что ваша страна может сделать для Вас, спросите, что Вы можете сделать для вашей страны> Джон Ф. Кеннеди
У Крылова в журнале случилось натуральное беснование гуманистической общественности, - обсуждается письмо матери американского
солдата (<наши> люди - советские эмигранты), которая захотела вернуть сына из Месопотамии. У женщины нехорошие материнские
предчувствия, она мечтает, чтобы сын дезертировал из армии, и беспокоится, что ему за это будет.
Крылов процитировал часть письма, а мне больше понравилось начало, там много важного и характерного для менталитета нашего
прогрессивного интеллигента. Так что процитирую целиком эту идеологическую диверсию BBC:
><Мой сын Дима в Ираке, в Багдаде, ему 21 год.
>Как и другие ребята, он пошел в армию США, чтобы заработать на обучение в колледже. Я пыталась говорить с ним до войны, поехала к
нему в Германию на базу, но он не понимал, о чем я вообще говорю. Пропаганда в армии США посильнее, чем была при Советах. Им
внушили, что они просто должны спасти бедный иракский народ. А все его непонимание истинной ситуации, в которой оказались
американские ребята, от того, что он вырос здесь, а не в России. Он ничего не читал, ничего не знает, не образован.
>И вот он - в этом аду, а я здесь, тоже в аду. Я умираю тысячи раз на дню, я уже давно ничем больше не живу, я не могу спать без
снотворного, я боюсь звонков в дверь, по телефону. Когда я слышу чужой голос на английском, мое сердце проваливается в пустоту. Я не
знаю, как спасти моего ребенка, как вызволить его из этого смертельного пекла, где не будет побежденных и победителей. Я просто не
дождусь его, просто умру от страха и постоянного ожидания страшной беды. Я не могу больше себе говорить, что с ним ничего не
случится, ведь все мамы так думали.
>Когда я узнала, что 2% ребят не вернулись из отпуска, я была счастлива, значит, не все готовы расстаться с жизнью из-за ложного
стыда, что их будут считать дезертирами. Только нигде нет информации, что с ними сделают. Что им будет, за то, что они не захотели
быть убитыми в Ираке? Мне хотелось бы знать, что им грозит, тюрьма? Я согласна, чтобы мой ребенок пошел в тюрьму за отказ от войны в
Ираке, только бы он остался жить. Что мне делать? Мне не с кем говорить об этом, не с кем поделиться.
>Мы привезли наших детей в эту страну, спасая от Афгана и Чечни, и отдали их Бушу. Как я могу жить, зная, что, не сберегла моего
крошечку, отпустила, позволила то, ради чего и уехала из Союза? >У меня все рушится, я больше не верю Америке, она не сильная
страна, она не может защитить своих детей, она дает их убивать ради нефти.
>Мой сын до сих пор не видел ни одного русского мальчика, кроме себя, а он уже в армии почти 2 года. Я не видела своего сына полтора
года, он не был дома, с тех пор, как его отпустили на 2 недели, после 5 месяцев обучения. Господи, разве это возможно, чтобы в
американской армии не было отпусков для солдат, которые живут в таком аду больше, чем полтора года?
>Остановите это безумие, умоляю вас, ребята!>
Да, ребята никак не ожидали, что их заставят умирать за Америку. Они и в тамошнюю армию посылают своих детей, думая, что это
учреждение типа Диснейленда. Крылову обеспокоенные либералы написали, что раз товарищ сам пошел в армию, то все по правилам и
претензий к США быть не должно. Им виднее:
Но интересно, что мать американского солдата исчерпывающе возразила на этот либеральный довод: :тотальная пропаганда, промывание
мозгов, мальчик не жил в России и не знает:. Чего простодушный американский мальчик не знает? Как предавать Родину. Чему с детства
обучен всякий русский прогрессивный интеллигент. В США предавать Национальные интересы никому не позволено, там молодежь учат
героически гибнуть за любимую Америку. И это правильно.
Запомнился мне по НТВ один сюжет 90-х годов. Сперва шел традиционный рассказ, что российская армия это ужасно, солдат убивают враги
России, и такую армию, где убивают несчастных солдатиков, надо совсем разогнать. Я не запомнил, чего пропагандисты из НТВ конкретно
говорили, они нечто в этом роде всегда говорят. А следом репортаж из Израиля. Эмигрант из России погиб где-то в Ливане. Старики
родители с гордостью показывают оставшуюся от него медаль. Общий тон телерепортажа: какая же это великая честь и какое же это
счастье погибнуть за Израиль!
"Уже 90% жителей России ощущают себя россиянами" (*+)
ЛЕОКАДИЯ ДРОБИЖЕВА: "УЖЕ 90% ЖИТЕЛЕЙ РОССИИ ОЩУЩАЮТ СЕБЯ РОССИЯНАМИ"
[ 13:51 02.04.04 ]
http://www.izvestia.ru/community/article46160
В Институте социологии РАН прошла ежегодная итоговая конференция. Она была посвящена социальным изменениям в России, ее потенциалам
и ограничениям. С директором Института социологии РАН Леокадией ДРОБИЖЕВОЙ беседует обозреватель Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА.
Готовы ли вы к переменам?
- На конференции в центре внимания были проблемы анализа сильных и слабых ресурсных групп. Кто входит в сильные группы?
- Это люди, готовые к принятию нестабильных решений, к инновационной деятельности. Люди, которые в своем труде сочетают технические
и гуманитарные знания. Конечно, это качественные характеристики. Но важно, чтобы были какие-то индикаторы, которые можно измерить
количественно. Так вот, с этой точки зрения обычно рассматриваются группы, которые обладают достаточным ресурсом образования, имеют
определенные профессиональные навыки и полагают, что их потенциал соответствует выполняемой в настоящее время работе. В этом случае
мы говорим о группах, которые адаптировались к современным социальным условиям и к изменениям. Анализ сводился к тому, как эти
группы функционируют в различных сферах трудовой деятельности.
- Это люди разных профессий?
- Да. Социальные измерения теперь осуществляются не по старым критериям (рабочие, крестьяне, интеллигенция). Важно не только то, где
и кем работают люди, а то, какие они. Есть ли у них характеристики, свидетельствующие о том, что они адаптировались к современным
видам трудовой деятельности. А индикатором является готовность сменить профессию, получить вторую специальность, поменять место
работы, начать предпринимательскую деятельность...
Мы анализировали данные последних исследований, в том числе статистику, и одновременно российского мониторинга экономического
положения россиян, который осуществляется нашим институтом. Эти данные - результат опросов в 4 тысячах домохозяйств (13 тысяч
населения) - одна из самых больших выборок по России. Опрашиваются все члены семьи, включая детей старше 14 лет. И мы получили
интересные результаты.
- Какие?
- Во-первых, увеличивается инновационная ресурсная группа образованных, активных людей, с хорошим социальным самочувствием,
сократившаяся в период дефолта. Она составляет более 40% населения. В то время, как неадаптированные к современным условиям люди -
примерно 20% населения. Интересно, что в 1994-м году людей с хорошей адаптацией было всего 25%.
С другой стороны, среди этих адаптировавшихся приблизительно четверть - все-таки живет старыми измерениями. Например, человек имеет
образование, удовлетворяющую его работу: у него неплохие материальные условия, он думает, что так будет работать дальше, но
инновационного потенциала у него нет. Он не собирается повышать квалификацию, идти на риск, расширять свои знания.
Анализировались и группы профессионалов - то есть тех, кто составит ресурс так называемого среднего класса. У них удовлетворенность
трудом выше, чем у других групп. Они рассчитывают на свои силы, быстрей продвигаются по служебной лестнице. Но более половины из них
не удовлетворены своим материальным положением.
- Учитывали ли вы при этом возрастные особенности?
- Конечно. И тут тоже интересные данные. Всегда предполагалось, что самая ресурсная группа - это молодежь. Так вот, исследование,
которое провела Виктория Семенова на основе данных ВЦИОМа, показало, что самая молодая группа (до 30 лет) - весьма благополучная.
Они больше соответствуют потребностям рынка, у них хороший образовательный ресурс, достаточно высокий оптимизм; они готовы к
изменениям. Но следующая возрастная группы (30-летние), родившиеся в 60-м-70-м году, проигрывают по сравнению со следующей группой
(45-50 лет) - родившихся в 1950-1960 годах. Характеристикой является то, что, по их признанию, самыми счастливыми они себя ощущали в
детстве. Сейчас они чего-то достигли и многое умеют, но не видят ясно, чего хотят. Между тем, запас прочности у группы 45-50-летних,
которые, казалось бы, пережили самое трудное время, оказался больше. Они менее уязвимы. Но вместе с тем и меньше востребованы. И
поэтому исследовательница считает, что эта группа недоиспользована (на работу чаще всего требуются люди до 30 лет, гранты дают до
30-35)...
Все начинается в школе
- Об исследованиях в области образования рассказывал Давид Константиновский. Он делает вывод о том, что сегодня уже в школе
формируются так называемые сильные ресурсные группы.
- Да. И чаще всего туда попадают ребята из больших городов, закончившие школы с английским, французским языком; гимназии... Уже на
"старте" они определяют, какой жизненный путь их может ожидать. Каждый из них уже ориентирован на свой вид труда. Они, чаще - не
романтики, а прагматики, нацеленные на реализацию своих реальных возможностей. Потом, конечно, многое зависит от того, в какую
ситуацию они попадают. Если это "демографическая дыра" и состав выпускников меньший, то большая часть из них поступает в вузы; а
если больше выпускников - их продвижение затрудняется. Исследователь назвал это ситуативным и постоянным ресурсами.
- Чем обеспечивается "постоянный ресурс"?
- Тем, какая у ребенка семья; имели ли образование его бабушки и дедушки (или его родители - интеллигенты в первом поколении); где
он родился; каков социальный и профессиональный статус его семьи... Но за последние годы произошли существенные изменения. И в
советское время, и в первый период перестройки, большая дистанция была между городскими и сельскими жителями. А в последние годы,
когда вузы своими филиалами пришли в малые города, разрыв стал сокращаться. И ресурс малых городов задействован больше.
Что такое национальная идентичность
- Вторая часть конференции была посвящена вопросам национальной идентичности. О чем там шла речь?
- В центре внимания было то, как формируется российская идентичность. Авторы последних исследований (в том числе межстрановых)
пришли к выводу о том, что очень часто социальный оптимизм у людей способствует и экономическому прогрессу. Некоторые страны бывшего
соцлагеря - Польша например, - развивались более высокими темпами, чем другие страны в период трансформации. Исследователи
задумались, с чем это связано. Кроме экономических факторов (открытия инвестиций, наличия частной собственности в прошлом и др.),
людей сплачивало чувство: мы - поляки, и мы должны сделать то-то и то-то. Например, ставили задачу войти в ЕЭС. Эта консолидация,
конечно же, поддерживалась противопоставлением СССР в прошлом, а потом - и России (хотя Россия уже не прежняя метрополия и
демократизируется). Но тем не менее эти сопоставления (мы не хуже, а лучше как самостоятельные) интегрировали население. Поэтому,
скажем, польская идентичность была высокой, и составляла определенный социальный ресурс.
- Национальная идентичность означает то, что люди ощущают себя как нацию...
- И еще то, как они представляют свою страну. Это образ страны и соотнесение себя с ней. И мы тоже имеем такой образ. Доклад Михаила
Черныша был посвящен динамике ценностей в группах российских менеджеров, то есть значительной части среднего слоя: как они
идентифицируют себя с Россией, какой видят свою страну; совпадает ли с государственной идентичностью этническая идентичность
русских. Российская идентичность формировалась не так активно, как идентичность в других станах. Хотя бы потому, что мы все пережили
период распада Союза и новой оценки своего исторического прошлого. Практически Россия была государством, которого никто не хотел.
Поэтому формирование "российскости" шло довольно трудно. Еще в 1992 году, когда мы проводили исследование, только четверть москвичей
идентифицировала себя как россияне. Остальные называли себя либо гражданами Союза, либо просто москвичами... В конце 90-х уровень
российскости вырос. А в 2000-м и 2002-м мы увидели по всей стране рост российской идентичности. Нам было важно понять, как это
сочетается и с этничностью (образ российского государства всегда многонациональный). И сейчас ведь 80% населения - русские, но
перепись зафиксировала 160 национальностей. Поэтому формирование российскости было более сложным. И все-таки, с 2000 по 2003 год мы
видим постоянно нарастающее число людей, которые свободно себя идентифицируют как россияне. Практически 90% считают себя россиянами,
а другая часть "ощущают себя прежде всего" оренбуржцами или якутянами...
Проблема в другом: за счет чего формируется эта российскость. Очень важно, чтобы она формировалась за счет позитивных ценностей,
которые помогали бы солидаризировать народ и сглаживать ту социальную дифференциацию, которая очень высока. Она может сниматься не
только тем, что бедные будут богаче, а богатые более социально ориентироваными, но и тем, что и у богатых, и у менее имущих будут
какие-то общие ценности. Люди в этом нуждаются. Почему этническая идентичность росла в последнее время? Образ страны распался,
этничность же казалась людям чем-то неизменным.
Это понятно, но, конечно, заботит высокий уровень ксенофобии. Как ученые мы должны рассмотреть условия, которые помогли бы ее
предупреждать. Среди них мы выделяем такой фактор, как правовое обеспечение государством прав личности, в том числе прав на
достойную жизнь. Если они не реализуются в повседневной жизни, неудовлетворенность людей переносится на этническую почву. Очевидна и
роль государства и его лидеров - ведь в центре и на местах пример задается ими. Многое зависит от того, что и как они говорят о
России, о народах страны, о задачах российского общества.
Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА
Концпепция "братства" на Западе, в России и на Востоке (*+)
http://www.livejournal.com/users/krylov/844660.html
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2004-04-02 10:27:00
"фратерните"
makkawity замечает:
>в своих работах я не раз обращал внимание на то, как по-разному мы понимаем выражение <Все люди - братья>. Если в Европе <братство>
предполагает равный статус всех его членов, то на Дальнем Востоке есть старший брат и младший брат, и обозначаются они разными
иероглифами. А после выхода из возраста всеобщего умиления младший брат, как правило, находится на побегушках у старшего, и даже при
разнице в 1-2 года братья обычно не имеют общих друзей, а часто и общие увлечения.
Это тонкое и интересное наблюдение. Для европейцев - и русских - "братство" есть пример именно горизонтальной системы связей (в
отличие от отношений с родителями или детьми). "Братья" - это "равные", пусть даже среди них всегда есть "старший брат" или иной
primus inter pares. Во всяком случае, такова мифологема. В отличие от иерархической мифологемы "отцовства", подразумевающей
вертикаль.
Так, в известном "либерте-эгалите-фратерните" "фратерните" играет роль "сближающего" начала - а сближение (в европейском понимании
этого слова) убирает дистанцию (европейцы же считают условием всякой иерархии именно дистанцию). На "фратените" основана и
французская концепция "нации" как бессословного единства народа.
Но на Востока это не так. Там "братские отношения" - это именно символ вертикальной иерархии, где обязательно есть старшие и
младшие. Причём вертикали безысходной: сын когда-нибудь сам станет отцом ("отец" - это скорее статус, "сделал ребёнка"), но младший
брат никогда не станет старшим братом, даже после смерти последнего. "Это навсегда".
При этом для восточного человека само наличие каких-либо отношений предполагает их иерархичность - иначе отношения просто не могут
нормально поддерживаться. Например: как возможно общение, если неясно, кто говорит первым и чьё мнение более важно? Никак
невозможно. Или. во всяком случае, очень дискомфортно.
Отсюда, кстати, оригинальное использование некоторых "европейских техник". Вот пример из того же постинга:
>Отметим в связи с этим ту роль, которую играет визитка. Если в Европе обмен визитными карточками воспринимается как желание
установить контакт и передать свои данные для дальнейшего общения, то в Корее главная задача визитки - сразу же представить
незнакомцу статус ее владельца.
И замечание archer_tam:
>А я-то не мог понять, что они с визитками постоянно носяться и удивляються, что у меня её нет.
===================
http://www.livejournal.com/users/makkawity/68015.html?style=mine#cutid1
Иерархичность как предпочтение вертикальных связей горизонтальным
Безусловной особенностью корейской бюрократической системы, равно как и всего корейского общества, является его иерархичность,
основанная на традиционной конфуцианской системе межличностных отношений. Отношения эти построены по вертикальному принципу и
разделяются на пять типов: государь-подданный (иными словами, начальник-подчиненный), отец-сын, муж-жена, старший брат-младший брат,
друзья. Эссеист и социолог Ли Кю Тхэ, который в современной Корее считается одним из ведущих авторитетов в вопросах национального
характера, пишет: <Иерархичность - способ существования корейца, а выход из иерархической структуры равносилен выходу из корейского
общества> .
Абсолютно равный статус двух общающихся является скорее исключением, нежели правилом. Его имеют члены только последней пары, и в
своих работах я не раз обращал внимание на то, как по-разному мы понимаем выражение <Все люди - братья>. Если в Европе <братство>
предполагает равный статус всех его членов, то на Дальнем Востоке есть старший брат и младший брат, и обозначаются они разными
иероглифами. А после выхода из возраста всеобщего умиления младший брат, как правило, находится на побегушках у старшего, и даже при
разнице в 1-2 года братья обычно не имеют общих друзей, а часто и общих увлечений.
В отличие от сугубо авторитарной структуры и ее давления сверху вниз, иерархическая система взаимоотношений накладывает обязанности
на обе стороны. Младший в паре обязан слушаться старшего потому, что это положено. Старший, обладающий (теоретически) более высокими
моральными качествами, обязан заботиться о младших из соображений внутреннего долга. Он не присваивает себе ответственность
младшего, а берет на себя ответственность за него.
В этом смысле данная модель хотя бы теоретически отличается от <дедовщины>, построенной на том, что на первом году службы старшие
клюют тебя, зато на втором ты отыгрываешься на младших, и человек, находящийся на подножии системы, воспринимает ограничение своих
прав относительно спокойно, понимая, что это - детали первого этапа, и что потом, когда его статус поднимется, он также сможет
рассчитывать на помощь, уважение и услуги со стороны <младших> .
Следствием иерархичности является очень четкое поддержание дистанции в отношениях между старшими и младшими. Корейца с детства
приучают осознавать свое место в паре и обучают правилам поведения в ней в каждом случае. Так, младшим строго не рекомендуется
курить в присутствии старших, а смотреть прямо в глаза в Корее считается немалым хамством. Это особенно хорошо видно на примере
системы <сонбэ-хубэ>, распространяющейся на школьников или учащихся колледжей старших и младших классов и вписывающейся в
конфуцианскую модель взаимоотношений старшего и младшего братьев. Когда старшие, сонбэ, что-то празднуют, младшие, хубэ, не сидят с
ними за одним столом, и даже попытка послать им <с барского стола> что-то не рекомендуется. В результате попытки не знающих систему
людей поставить старших и младших в равное положение воспринимаются как вопиющее нарушение субординации.
Насколько эта субординация является средством принуждения, зависит от соотношения иерархичности с другими компонентами корейской
административной культуры. Если авторитаризм порождает взгляд на младшего как на субъект власти, у которого есть обязанности, но нет
прав, то персонализм, наоборот, добавляет в отношения старших и младших определенную теплоту, приближая их к семейной модели.
Иерархичность и субординация проникли даже в структуру корейского языка, в котором существуют специальные грамматические формы
обращения к выше- и нижестоящему. Они имеют ритуализованное проявление в специфических жестах и поведении: глубокие поклоны, особая
манера приветствия и т. п. На государственной службе и в частных фирмах существует система рангов.
Общение двух незнакомых корейцев потому всегда начинается с выяснения их позиции относительно друг друга. Возраст, престижность
работы и даже семейное положение (не забудем и превалирование мужчин над женщинами) выясняются практически сразу же с тем, чтобы
затем знать, как вести себя друг с другом. До этого момента, если разница в статусе неявная, обе стороны занимают в разговоре
относительно самоуничижительную позицию, демонстрируя, таким образом, свое уважение к собеседнику.
Отметим в связи с этим ту роль, которую играет визитка. Если в Европе обмен визитными карточками воспринимается как желание
установить контакт и передать свои данные для дальнейшего общения, то в Корее главная задача визитки - сразу же представить
незнакомцу статус ее владельца.
Проявлением иерархичности в бюрократическом поведении является, в первую очередь, преобладание вертикальных связей над
горизонтальными и моделирование отношений по типу <патрон - клиент>. Организовывать связи на горизонтальном уровне между
представителями разных ветвей власти, которые, занимаясь одним делом, могут воспринимать друг друга как конкурентов, сложнее.
Наиболее явно это может проявляться при взаимодействии силовых структур или сложной координации действий в том случае, когда
проблема лежит на стыке интересов разных ведомств. В этом случае правая рука может не знать, что делает левая.
Иерархичность сковывает инициативу и творческое мышление. Помноженная на авторитарный метод принятия решений, иерархическая
структура общества не только очень сильно сковывает инициативу нижестоящих инстанций, но также практически убирает возможность
конструктивной критики. Это подмечает целый ряд южнокорейских ученых (в частности, тот же Ли Гю Тхэ), говоря, например, о том, как
сложно организовать в РК настоящую академическую дискуссию, в рамках которой открытая критика точки зрения учителей или старших
коллег была бы допустима. Выступить против точки зрения старшего - вопиющее нарушение субординации, поскольку это все равно, что
начать критиковать собственного отца . Потому заметная часть крупнейших корейских ученых и деятелей искусства (особенно - художников
и музыкантов) предпочитает работать за границей и бывает дома только наездами.
Еще одним следствием иерархичности является чинопочитание, когда человека уважают уже не за его личные качества, а потому, что он
занимает ту или иную должность. Серьезным минусом является и то, что иерархичная ролевая ситуация создает между воспитателем и
воспитываемым в конфуцианском обществе непреодолимую преграду. Ни о какой душевной близости, неформальных отношениях, а тем более
дружбе и взаимопонимании между ними речи быть не может - только отношения руководства и подчинения.
Кроме этого, иерархичность сдерживает карьерный рост. В западном обществе умный и способный менеджер может сделать карьеру
достаточно быстро, обгоняя лиц более старшего возраста, но менее компетентных. Ситуацию в корейском обществе очень хорошо
демонстрируют и сам вопрос о том, как вы отнеслись бы к ситуации, когда вашим непосредственным начальником оказался бы ваш младший
однокашник, и ответы на него. Дискомфорт по этому поводу испытали бы 76 % опрошенных, а 15 % проявили бы активное недовольство. В
связи с этим вспоминается случай, когда кандидат на должность министра обороны не прошел потому, что руководитель Комитета
начальников штабов был из предшествующего выпуска Военной Академии и не мог оказаться в подчинении у более младшего по сроку службы
.
Между тем медленное, но верное продвижение по иерархической лестнице, способствует обретению житейского и командного опыта, но
формирует консерватизм и определенную замедленность или пассивность. Зачем делать больше, чем тебе положено, если это не приносит
тебе пользы, а повышение ты все равно высидишь?
К позитивным сторонам иерархичности можно отнести большую упорядоченность системы и четко работающий административный механизм, так
как иерархия предполагает и ясное разграничение сфер ответственности.
Не любят у нас предпринимателей.... или все-таки любят, но странною любовью %-)) (*+)
http://www.inauka.ru/analysis/article40787.html
ПОЧЕМУ В РОССИИ НЕ ЛЮБЯТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
В России по-прежнему бедность в большем почете, чем богатство
Георгий ИЛЬИЧЕВ
Подавляющее большинство россиян - от 65% до 80% - негативно относятся как к предпринимателям, так и к предпринимательству как
явлению. Причина лежит на поверхности - свыше 70% сограждан считают, что "в России нельзя заработать деньги законно", эти цифры были
приведены на последнем заседании Никитского клуба (под президентством профессора Сергея Капицы он объединяет группу известных
предпринимателей и ученых). Представителей высоколобой общественности столь простой ответ не устраивает - они пытаются выяснять, кто
виноват в том, что на втором десятилетии рыночных реформ общественное мнение не хочет принимать капитализм.
Крысы, акулы и благородные барсы
- Негативное отношение к предпринимательству связано с тем, что мы очень любим ходить толпой, - уверен руководитель департамента
политологических программ Центра политических технологий (ЦПТ) Алексей Зудин. - Если в начале 1990-х все говорили о том, как
здорово, что у нас развивается частный бизнес и что с его успехами связано будущее, то сегодня столь же часто можно услышать, что
общественное мнение не приемлет предпринимательство, а это для нас это вещь чуждая, у нас менталитет особый.
Зудин полагает, что оба этих взгляда страшно далеки от реальности.
Еще в конце 1990-х годов ЦПТ провел крупное социологическое исследование, посвященное отношению к предпринимателям всех остальных
граждан. На первом, осознаваемом уровне (когда респондентов просили ответить, кто такие предприниматели и чем они занимаются) были
получены почти те же результаты, что и в сегодняшних опросах: "все они жулики, мы их пока потерпим, но ничего хорошего от них ждать
нельзя". Но когда на фокус-группах психологи стали вытаскивать информацию из малодоступных сфер сознания участников исследования,
выяснились удивительные вещи.
Респонденты должны были назвать животных, с которыми у них ассоциируется образ предпринимателей. Чаще всего упоминались звери,
вызывающие отвращение и страх: крыса и акула. Однако заметное место в системе ассоциаций заняли мелкие и крупные животные, за
которыми в культуре закрепились устойчивые положительные или нейтральные характеристики: слон, бобер, вол, муравей. Часто о них
говорили так: нам бы хотелось, чтобы такие звери жили вместе с нами.
Кроме того, ученые выяснили, что одна из главных бессознательных характеристик общественного имиджа предпринимателей - их опасность
и неудобство для совместного проживания (ну кому взбредет в голову жить рядом с акулой или снежным барсом?) - носит противоречивый
характер. Этим животным обычно приписывают самостоятельность и свободолюбие - "такие в неволе не живут", - но подобные ценности
имеют в нашей культуре очень высокое положительное значение.
Среди опасных животных упоминались и те, кого мы привыкли называть "благородными хищниками": тигр, леопард, орел, пантера. Это
образные синонимы не только опасности, но и силы. Психологи утверждают: те же свойства характеризуют людей с высоким лидерским
потенциалом. Любопытно, что та же методика ассоциаций используется при анализе имиджей политических лидеров - с теми из них, у кого
свойства благородных хищников не выявляются, работать дальше считается почти бесперспективными, они, как правило, неспособны вызвать
восторг и преклонение избирателей. Таким образом, считает Зудин, на самом деле россияне испытывают к предпринимателям плохо
осознаваемую симпатию.
Стать ей осознанной мешают несколько причин.
Не надо откупаться
- Наше предпринимательство нелегитимно для общества, оно не принято им добровольно, - утверждает профессор экономического факультета
МГУ Виталий Тамбовцев.
По его мнению, единственный путь устранения этого неприятия - убеждение словом и делом, что деятельность бизнесменов не только
неизбежна, раз уж у нас есть частная собственность, но и полезна другим. Технология такого устранения известна - это взаимовыгодные
обмены между предпринимателями и гражданами, которые в более развитых политических и экономических системах получили название
социальной ответственности бизнеса.
Многие отечественные экономисты убеждены, что на Западе соцответственность - не что иное, как форма пиара, способ минимизации
издержек фирмы, если она устраивает бесплатные коллективные экскурсии, строит детские сады, то так просто дешевле добиться
положительного эффекта, чем давать каждому. У нас же часто социальная ответственность - это дополнительная плата за легитимизацию по
принципу: я тебе бесплатный завтрак даю - и ты меня не обижай.
- В краткосрочном плане это нормально, в долгосрочном - безусловно, нет, потому что такой способ только усиливает отношение к
предпринимательству как к чему-то чужеродному, - говорит Тамбовцев.
Единственный выход, по мнению экономиста, - полноценное замещение бизнесом государства в тех сферах, где оно плохо работает,
например в жилищно-коммунальном хозяйстве. Другой вопрос - допустит ли это государство.
- Очень многим нужно, чтобы предприниматель испытывал стыд и страх. Тезис "все должны исполнять законы" хорош тогда, когда все
законы можно исполнить. Это требование очень удобно и естественно для власти, но если не проведена амнистия капиталов, мы имеем
массу заведомо виновных граждан, которыми гораздо легче управлять, - убежден директор Института национального проекта "Общественный
договор" Александр Аузан.
Сам себе негодяй
- Противники бизнеса - не власть и не общество, а люди, которые профессионально занимаются интерпретированием реальности:
сценаристы, редакторы, режиссеры, - полагает главный редактор журнала "Искусство кино" социолог Даниил Дондурей. - В неделю не
телевидении проходит 71 криминальная передача, где подробно рассказывается, что бизнесмены - это только преступники, в сериалах
предприниматель может быть хорошим человеком, но он всегда бездельник, всегда непонятно где взял деньги: или украл, или добыл, или
кого-то разорил. ("Я все про трупы считаю, у меня в голове образ не предпринимателей, а их трупов" - характерная реплика участниц
одной из фокус-групп.)
Дондурей утверждает, что на нашем телевидении существует "гигантская самоцензура на позитивную информацию, поскольку интеллигенция
уверена, что рыночные реформы принесли народу только страдания, и считает своим долгом эти страдания демонстрировать".
Альтернативная точка зрения, в отличие от западного телевидения, на наших экранах почти не присутствует.
Новости, сериалы, ток-шоу и криминальные программы смотрят от 20 до 50 миллионов человек за вечер каждый день. Когда нам начинают
морочить голову: мол, не нравится - выключи, - это чепуха, выключить домашнего тирана люди не в состоянии, возмущается социолог.
Исследования показывают, что у 54% телезрителей "ящик" включен, когда его никто не смотрит, а 78% включают телевизор вместе со
светом. Для большинства людей выключить телевизор означает то же самое, что выключить свет, воду и тепло.
Но главное - предприниматели сами финансируют негативные образы себя, любимых. Особенно после 1995 года, когда телевидение получило
в распоряжение гигантский финансовый ресурс рекламы.
- Я не видел ни в одном движении бизнес-организаций, чтобы они это осознавали и пытались как-то контролировать, чтобы они сделали
это предметом общественного обсуждения, - констатирует ученый. - Вроде бы все вокруг выходцы из комсомола и КПСС, все помнят о
значении идеологии, но делают вид, что проблемы нет.
- Эта проблема требует комплексного решения, - заявил "Известиям" Сергей Борисов, президент общественного объединения "ОПОРА
России", в которое входят представители малого и среднего бизнеса. - Понятно, что для того, чтобы идеи предпринимательства овладели
самыми широкими массами, должно смениться не одно поколение россиян. Хотя некоторых результатов можно достичь и сейчас. Например,
если прекратить негативный пиар предпринимательства на телевидении как на самом мощном рычаге влияния на общество. Если мы верим в
то, что экономику двигают действительно предприимчивые люди, значит, мы должны позволить предпринимателям заниматься своим делом.
А пока этого не происходит, мы имеем следующее. Во-первых, размытость социальных границ, при которой людям очень сложно определить,
кто такие предприниматели. Чаще всего на такой вопрос социологов они отвечают: сейчас все предприниматели, потому что все
"крутятся". Во-вторых, на просьбу вспомнить, кто из литературных персонажей занимался предпринимательством, россияне чаще всего
отвечают: Чичиков и Остап Бендер. Жулики.
При участии Екатерины ГРИГОРЬЕВОЙ
Мухин о Солженицыне - "Шнобелевский лауреат" (*+)
http://www.duel.ru/200413/?13_1_3
ШНОБЕЛЕВСКИЙ ЛАУРЕАТ
Я считаю, что А. Солженицын как писатель, т.е. как человек, который должен уметь на бумаге читаемо изложить свои мысли, - дерьмо
(пользуясь его лексикой), а как историк и философ - еще хуже. Но зато он гордость нынешней литературы и философии, выдающийся
пропагандист и, главное, Нобелевский лауреат.
Естественно возникает вопрос о причине такого расхождения в оценке писательского дарования Солженицына между мною и Нобелевским
комитетом. На самом деле это расхождение в оценке лауреатов между Нобелевским комитетом и Альфредом Нобелем, из денег которого эти
премии выдаются и завещанием которого в этом вопросе Нобелевский комитет ОБЯЗАН руководствоваться. Если членам этого комитата не
нравится завещание Нобеля, то их никто не насилует - они вправе сброситься своими деньгами и выдавать премии за что угодно. Но
деньги Нобеля обязаны выдаваться только за то, за что приказал Нобель!
Если мы возьмем <Энциклопедический словарь> послевоенного выпуска (у меня 1987 года) и прочитаем статью о <Нобелевской премии>, то
узнаем, что она присуждается (здесь и ниже - выделено мною) <за выдающиеся работы в области физики, химии, медицины и физиологии,
экономики (с 1969), за литературные произведения, за деятельность по укреплению мира>. Однако до войны составители энциклопедий
как-то лучше помнили, за что Нобель распорядился выдавать свои деньги: <1) за важнейшие открытия в области физики, химии, медицины и
физиологии; 2) за лучшее художественное произведение идеалистического направления; 3) за труды, способствующие торжеству идей мира>.
Почувствуйте разницу, как говорилось в надоевшей рекламе.
Открытие - это открытие, члены Нобелевского комитета сами выдумать его за лауреата не сумеют, поэтому по завещанию Нобеля выдавать
премии обязаны действительно тому, кому приказал Нобель, - выдающимся ученым. А вот <за выдающиеся работы> члены Нобелевского
комитета могут выдать деньги
А. Нобеля кому не Нобель, а они сами захотят, - чьи работы они сочтут <выдающимися>, тот и поучаствует вместе с ними в мародерстве
наследства покойного химика. Ведь тут все ясно: нет открытий в этом году - не беда, ждите, пока они появятся, и тот ученый, который
сделает открытие, получит повышенную премию, - так задумывал Нобель. А Нобелевский комитет, повторяю, из распорядителей воли
покойного превратился в мародеров, грабящих его имущество.
Навскидку. За что, к примеру, в 1962 году получили Нобелевскую премию в области физики Л. Ландау, а в 2003 году В. Гинзбург? Они
ведь никаких открытий в области физики не сделали. Гинзбургу, в частности, дали премию <за пионерские работы по сверхпроводимости и
сверхтекучести> - за открытие Камерлинг-Онесса, сделанное еще в 1911 году, а Ландау - за открытие, сделанное
П. Капицей. А если речь идет только о том, чтобы обворовать покойного Нобеля, то почему эти премии получили два еврея, а не два
китайца, ведь китайцев на планете существенно больше, чем евреев?
Давайте рассмотрим Нобелевские премии в области литературы. В том же 2003 году, когда Нобелевский комитет осчастливил российского
еврея Гинзбурга премией в области физики, он осчастливил и одного венгерского еврея (забыл его фамилию) в области литературы. Этот
писатель написал какое-то выдающееся произведение про Холокост, которое до вручения ему Нобелевской премии никто не хотел читать, в
связи с чем этого выдающегося писателя (сужу по растерянности корреспондентов <Евроньюс>) никто не знал ни только в мире, но и в
Венгрии. Писателей, которые могут написать книгу, но потом не могут найти того, кого можно было бы заставить ее прочесть, много.
Тогда почему премию дали еврею?
Дальше. Нобель не был поклонником писателей как таковых, и премию обязал давать только тем из них, кто напишет лучшее произведение
идеалистического направления. Поясню тем, кому это слово ничего не говорит. Идеализация - это <представление чего-то лучшим, чем оно
есть в действительности, приукрашивание действительности, представление чего-то в качестве идеала>. Нобель хотел видеть и хотел
сделать людей лучше, чем они есть. А кого в качестве идеала представил венгерский мастер Холокоста? Немецкий концлагерь как
идеальное место пребывания евреев? Толпы евреев, которые по легенде о Холокосте тупо и покорно, как бараны, шли в газовые камеры?
Это что - идеализация евреев? Неужели это их показ <лучшими, чем они есть в действительности>?
Есть такой анекдот, в котором не сразу поймешь, в связи с чем его сочинили. Спускается летающая тарелка, из нее выходят марсиане, у
каждого по три глаза, по три руки, а на груди кулон с бриллиантом с кулак. Собравшиеся зеваки спрашивают:
- Вы кто?
- Марсиане.
- И у всех марсиан по три глаза?
- Да.
- И у всех марсиан по три руки?
- Да.
- И у всех марсиан такой кулон?
- Нет, только у евреев.
Теперь понятно, что этот анекдот возник как отражение действий мародеров Нобелевского комитета. Правда на сегодня еще не каждый
еврей в науке или литературе имеет Нобелевскую премию, поскольку гои все еще делают открытия. Но Нобелевский комитет над этим
работает.
Вот тут и возникает вопрос, а при чем тут Солженицын? Ведь он же русский, а за границей в его время было полно всяких писателей и
философов: от еврея Абрама Терца до русского Александра Зиновьева. И раз дали премию русскому Солженицыну, то значит он
действительно выдающийся писатель! Хотелось бы верить, что Нобелевский комитет допустил в деле с Солженицыным прокол и дал премию не
тому, кому указали еврейские расисты. Но тут есть но.
Первым издателем Солженицына за рубежом был А. Флегон, имевший в Лондоне издательство <Флегон Пресс>. Сам Флегон - антисоветчик,
сбежавший в 1956 году из Румынии. Кто он по национальности непонятно, но русским языком он владеет достаточно. Пока Солженицыну
нужна был реклама на Западе, он Флегоном был доволен, но когда он сам переехал в Швейцарию, то сразу занялся зарабатыванием больших
денег, и Флегон стал конкурентом монопольного издания книг Солженицына. Они поссорились, адвокаты Солженицына пытались возбудить
против Флегона иски, но не тут- то было - Флегон оказался стреляным воробьем, не дающим повода воздействовать на себя судебным
способом. Тогда, как утверждает Флегон, Солженицын сильно попортил ему жизнь, восстановив против него рынок покупателей книг
Флегона - русскоязычную эмиграцию. Разозленный Флегон в 1981 году написал книгу <Солженицын - пророк?>, в которой разодрал
Солженицына на части и каждую часть старательно пожевал. Но адвокаты Солженицына смолчали, следо!
вательно, Флегон не дал повода обвинить себя в клевете или оскорблении. Поскольку Солженицын у нас вне крупной критики, то на
территории СССР Флегон смог опубликовать свою книгу только в 1994 году и только в свободолюбивой Киргизии, которой не понравились
умствования Солженицына <Как нам обустроить Россию> (Бишкек, <Брокфил>, 1994, мне попалась эта книжка в Алма-Ате).
В отношении национальности Солженицына Флегон пишет:
<Вся жизнь Солженицына была связана с враньем. Это вранье начинается с его первых слов знакомства.
В русском обществе при знакомстве принято, чтобы каждый из знакомящихся сообщал имя и отчество. Этой формальностью должен начинаться
любой разговор между культурными или хорошо воспитанными людьми, Солже?ницын начинает врать с этого же момента, так как он с са?мого
начала старается скрыть свое настоящее отчество.
Он известен во всем мире как Александр Исаевич Со?лженицын. Под этим именем печатаются его фотографии, под этим именем печатаются
интервью в журналах, которы?ми он располагает (см. <Вестник>, N127, стр. 279). К 60-ле?тию со дня его рождения в журнале
<Континент>, N18 было напечатано специальное приложение под заголовком: <Исаичу...>, подписанное Виктором Некрасовым (типичный
коммунистический сленг по шаблону: <Ильич, Ильичу, Ильичей>, во всех падежах и вариантах).
Но дело в том, что Ленин не врал, когда сообщал людям, что его отец назывался Ильей, в то время как Солженицын обманул весь мир,
сообщая, что его отца звали Исаем.
Каждый писатель имеет право пользоваться литератур?ным псевдонимом. Но Солженицын считал, что псевдоним ему не нужен, а так как имя
отца ему не нравилось, то он просто присвоил себе ложное отчество.
Как человек, не питающий особой любви к евреям (мяг?ко выражаясь), Солженицын не может выдавать себя за Александра Ициковича. Для
него это считалось бы, вероят?но, большим позором. И поэтому он предпочел скрыть от ми?ра настоящее имя своего отца. Имя его отца
было, по утвер?ждению Солженицына, Исаакий.
<Таисия Захаровна (моя мама. - А.С.) ему одному (Си?моняну. - А.С.) поведала, что Исай (впрочем, Исаакий. - А.С.) Семенович
Солженицын во время гражданской войны был приговорен к смерт-ной казни>. А. Солженицын, Сквозь чад (отрывок из шестого допол?нения к
<Бодался теленок с дубом>, Имка-Пресс, Париж 1979).
Согласно <Справочнику личных имен народов СССР>, выпущенному издательством <Русский язык> в Москве в 1979 г. и рекомендуемому
Министерством юстиции в каче?стве пособия для работников органов записи актов граждан?ского состояния, в разделе русских имен
значится имя Исай, но отсутствует имя Исаакий или Исаак. В разделе еврейских имен (стр. 35-43) значатся имена Ицхак, Ицхок, Ице,
Ицик, которым соответствует <традиционное русское напи?сание> - Исаак, так же, как старому документальному напи?санию Мойше
соответствует традиционное русское Моисей.
Из этого следует, что в действительности Солженицына нужно величать Александром Исааковичем или Александ?ром Исаакиевичем или
Ициковичем, но ни в коем случае не Александром Исаевичем. Такое величание просто не соот?ветствует действительности и является
обманом.
Солженицын имеет право менять свою фамилию, но не имеет права менять ни имени своего покойного отца, ни правил образования отчества.
В общем списке имен (в справочнике) значится имя Иса?ак с вариантами Исакий и Исаакий. Русское сокращение этого имени (по
упомянутому справочнику) - Изя или Иса (стр.419).
Выходит, что отец Солженицына, согласно признанию сына, был какой-то Изя и, вероятно, арендовал землю у рус?ских помещиков
(насколько я помню, в <Августе четырнад?цатого> он сам признается в этом).
Солженицын отрицает, что его настоящая фамилия - Солженицкер. Но поскольку, как мы увидим далее, его от?рицания иногда оказываются
явной ложью (когда она ему полезна), это отрицание нельзя принимать за чистую моне?ту.
Я не пытался установить его настоящую фамилию, так как не считаю это предметом первостепенной важности. Но, проанализировав характер
Солженицына (об этом будет из?ложено подробно дальше), я склонен думать, что он не рус?ский. Если <чувак> более полувека сумел
скрывать настоя?щее имя своего отца, то тем более он мог скрыть его веру (или веру деда).
Вероятно, этим и объясняется, почему Солженицын был так зол, когда Долберг и Файфер взялись написать его био?графию. Люди, которым
нечего скрывать, обычно в таких случаях только радуются, тем более, что для Солженицына, по его собственным словам, каждая новая
статья о нем (а тем более каждая новая книга) укрепляла его защиту.
Если, с другой стороны, Солженицын не врет относи?тельно вероисповедания и национальности отца, то Изя Со?лженицын был, вероятно,
единственным Изей в списке рус?ских помещиков.
Переименование покойного отца я могу объяснить толь?ко антисемитизмом. Если дед Солженицына был евреем, то поведению Солженицына не
стоит удивляться, так как большинство выкрестов были ярыми антисемитами. На воз?ражение читателя, что Солженицын слишком
православен, чтобы быть евреем, я могу напомнить, что более половины тружеников христианского издательства <Имка-Пресс> - это Иуды,
которые продали Израиль, чтобы прислуживать православным попам. Для православной церкви Парижа из?раильские лакеи оказались более
выгодными, чем русские холопы-простаки>. (с. 205-207)
Замечу, что заявления Флегона о том, что Солженицын не любит евреев, во всей книге ничем не подтверждено, кроме уверенности в этом
самого Флегона. И чтобы заронить эту уверенность и в читателях, Флегону надо было бы помнить о том, что Солженицын не любит евреев,
на протяжении всей книги, а не писать уже на стр. 293-294: <Как известно, жена Солженицына родилась в хорошей еврейской семье. Тем
не менее, для нее ни в коем случае нельзя было применить выражение Гоголя <дама приятная во всех отношениях> хотя бы потому, что
природа одарила ее ужасными лошадиными зубами, которые она выкинула на помойку и обзавелась искусственными, как только раз?богатела.
До того, как она продала свою религию и заслужила ти?тул <переметной сумы>, она была известна в Москве, как сто?ронница свободной
любви.
Солженицын взял ее с <прицепом> (т.е. с ребенком от первого брака)>.
(Румыну, конечно, простительно, но в данном случае нужно писать <с приданым>, а не <с прицепом>, и <переметная сума> это совсем не
то, что <перекати поле>).
Так что спасибо Флегону за фактический материал, и, судя по нему, еврейские расисты не ошиблись, выхлопотав Александру Ицковичу
Нобелевскую премию. Более того, у них и без его национальности было много хлопот. Во-первых, отнести <Архипелаг Гулаг> к
идеалистической литературе невозможно никакими силами, во-вторых, писания Солженицына никакими силами невозможно отнести и к <лучшим
художественным> произведениям. Дело в том, что <лучшие художественные произведения> - это такие произведения, которые люди читают
добровольно, не требуя за это никаких денег, и даже сами покупают книги. У Солженицына в этом плане, как и у того венгерского еврея,
полный провал. Флегон по этому поводу пишет:
<Книги, которые пишет в настоящее время Солженицын, защищены, бесспорно, авторскими правами, и поэтому я не думаю, что кто-нибудь
попытается их напечатать без его разрешения. Но, с другой стороны, интерес к книгам Солже?ницына настолько упал, что я лично никогда
не согласился бы печатать его настоящие книги, даже если бы сам автор предложил их мне. Печатать книги Солженицына на рус?ском языке
в настоящей обстановке - это чистая финансовая потеря. Их могут печатать только издательства, получаю?щие деньги от американской
разведки для этой цели.
Я имею легальное право печатать разные книги Солже?ницына, как например, <Один день Ивана Денисовича>, <Матрёнин двор> и пр., но я
не собираюсь печатать их впредь. Во-первых, из-за переменившегося отношения читателей к автору, а во-вторых, из-за того, что я
печатаю только тех ав?торов, в искренность которых я верю. Когда Евтушенко ста?вил себе какую-то благородную цель в жизни, я его
печатал. Когда он стал молиться золотому агнцу, я перестал его пе?чатать. Изменение цели жизни привело автоматически и к изменению
качества его произведений, которые преврати?лись в главлитизделия, т.е. в дешевую базарную пропаганду> (с.19).
Естественен вопрос - стоит ли верить издателю, которого гений лишил права публиковать свои бессмертные творения? Однако здесь
следует обратить внимание на два момента. Флегон пишет об убыточности издания Солженицына <на русском языке>. Многомиллионные тиражи
изделий Солженицына отпечатаны на всех иностранных языках и их многомиллионность объясняется тем, что они являются обязательной
литературой для изучения в школах и университетах Запада. Я помню, как меня самого покоробило, когда на мой вопрос
партнеру-французу, что из советской литературы изучается во Франции, он ответил: <Преступление и наказание> Достоевского, <Война и
мир> Толстого и <Архипелаг Гулаг> Солженицына. Так что на Западе творения Солженицына это не художественная литература, а учебники
ненависти к СССР. Вон в Великую Отечественную войну немцы отпечатали тиражом в несколько миллионов экземпляров листовку со словами:
<Бей жида политрука - морда просит кирпича!>. И что же теперь делать в связи с таким огромным!
тиражом произведения анонимного автора? Выдвигать его на Нобелевскую премию?
Еще момент из текста Флегона, который надо пояснить и который потребуется в дальнейшем. Все издательства книг на русском языке на
Западе (кроме, как утверждает Флегон, издательства <Флегон-Пресс>) содержались Центральным разведывательным управлением США
следующим образом. При печатании антисоветской литературы ЦРУ сразу закупало часть тиража на сумму, покрывающую расходы на издание
книги. Оставшиеся книги приносили издателям чистую прибыль при продаже их эмигрантам по любой, даже <смешной> цене. А ЦРУ
закупленные книги предназначало для бесплатной раздачи советским гражданам, находящимся в командировках и турпоездках на Западе.
Теперь вернемся к книгам Солженицына на русском языке. На Западе и тогда было несколько миллионов русскоговорящих эмигрантов: от
трусов, сдавшихся немцам в плен и не рискнувшим после поражения Германии смотреть на родине в глаза вдовам и сиротам тех солдат, кто
погиб, не сдаваясь, до старых, порой еще дореволюционных эмигрантов. К примеру, в Париже у меня переводчиком была внучка командира
броненосца <Потемкин>, которого утопили матросы во времена бунта в 1905 году. И эти люди испытывали постоянный дискомфорт от
нависшего над ними часто молчаливого, но естественного вопроса коренных граждан: <А почему вы здесь, а не в СССР?> И вот теперь
Солженицын написал книгу, показывающую, какой страшной страной является СССР, причем эта книга беспрецедентно рекламировалась среди
жителей Запада. Как русскому эмигранту ее не прочесть? Солженицын был обречен, по меньшей мере, на тиражи своих книг на русском
языке во многие сотни тысяч экземпляров. Но это если бы он был не пропагандистом ЦР!
У, а пусть и хреновым, но писателем. Флегон пишет:
<Лучшим доказательством такого утверждения служат цифры продажи <Гулага>. Первый том на русском языке выдержал три издания, и
разошлось 60.000 экземпляров. Второй и тре?тий тома печатались только раз и то далеко не распроданы. Из второго тома разошлось всего
4.000, а из третьего 2.000 экземпляров. Это значит, что 58.000 читателей решили, что третий том - это просто потеря времени, а
56.000 читателей думают то же самое о втором томе.
В своей книге <Ошибка Запада> Солженицын сообщает об американце, который предложил своим дочерям по сто долларов, чтобы они прочли
второй том <Гулага>, но они от?казались наотрез> (с. 361).
Флегон постоянно подчеркивает, что Солженицын по своей глупости не понимает своей роли в строю антисоветских пропагандистов и
действительно считает себя гением. И он приводит такой пример. Узнав, что пластинки В. Высоцкого разбираются в Париже по цене 70
франков, корифей сдуру решил, что пластинки с его голосом народ будет хватать нарасхват. Распорядился напечатать свою поэму
<Прусские ночи>, а к ней приложением отштамповать и пластинку с записью авторского исполнения этой поэмы. Для начала Солженицын все
это сделал тиражом всего в 10 тысяч экземпляров и на гонорары Высоцкого тоже не стал замахиваться - за все удовольствие назначил
цену в 40 франков. Выбросил товар в продажу и, надо думать, купил мешки под деньги и стал ждать. Флегон пишет:
<Но дни шли, а на пластинку и поэму никто не набрасы?вался. Тогда американская разведка дала ему свой первый заказ в надежде, что
сможет быстро раздать бесплатно эти произведения советским морякам, туристам и русским, про?живающим на Западе, и пошлет потом
второй, еще больший заказ. Но оказалось, что желающих иметь бесплатно Со?лженицына не так уж много. За несколько лет после
поступ?ления этих произведений на рынок и до лета 1980 года автор смог продать (включая заказы американской разведки) все?го лишь
каких-то двести экземпляров> (с. 369).
<Не лучше идет продажа и <Письма вождям Советского Союза>. Напечатано 10.000 экземпляров. При помощи аме?риканской разведки было
продано 2.000 экземпляров (1974-1980). С финансовой точки зрения была бы просто потеря де?нег при одном издании. А при двух
уничтоженных и одном не проданном?
А великая эпопея <Бодался теленок с дубом>? Напечата?но 10.000 экземпляров, а продано не больше 4.000 за пять лет. Оказывается, мало
кого она интересует>.
Вот у меня и возникло предложение: если Нобелевский комитет выдает премии тем, кому распорядился Альфред Нобель, то таких лауреатов
называть Нобелевскими, а если тем, кому распорядились еврейские расисты, - то Шнобелевскими.
Ю.И. МУХИН
=============
http://www.duel.ru/200413/?13_5_1
АНТИСОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ
ОБ А. Флегоне
На первой полосе я уже сообщил краткие сведения о первом издателе Солженицына А. Флегоне и хотел бы добавить, что, судя по книжке
<Солженицын - пророк?>, Флегон не просто антисоветчик - это какой-то свихнувшийся русофоб, причем трудно понять, что именно мы,
русские, ему сделали, в связи с чем он так нас ненавидит? О своей национальности он не говорит, но, поскольку он в книге разбирает
особенности русского национального характера, то, скорее всего, румынский еврей - кому же еще быть специалистом в русском вопросе,
как не румынскому еврею?
Флегон - типичный интеллигент, т.е. начитан, говорлив, хитёр и глуп, но особенно ценно в нем то, что он не способен удержать в
голове две мысли сразу и, утвердив одно, уже через пару страниц сам себя и опровергает. Так что далеко ходить не надо - все в одном
флаконе. К примеру, плачет о судьбе советских писателей в страшном сталинском СССР: <Известный и популярный советский писатель Борис
Пильняк был расстрелян в 1937 году как японский шпион только потому, что несколько лет раньше побывал в Японии в составе делегации
советских писателей> (стр. 48). Прекрасно! У нас у всех кровь в жилах стынет от ужаса. Но тут два вопроса: зачем же этот Пильняк
признался в том, что он японский шпион, и был ли он им на самом деле?
На первый вопрос ответ ясен - следователи били Пильняка, пока тот не признался. Замечательно! Но зачем же тогда ты, Флегон, пишешь
на стр. 221: <Работница русского отдела Би-Би-Си Нина Квит рас?сказывала мне, что она была арестована в СССР перед вой?ной по
обвинению в шпионаже в пользу Польши по той при?чине, что она один раз посетила польское посольство с на?мерением узнать адрес своей
подруги, переселившейся в Польшу. Если бы она призналась, она попала бы в тюрьму на много лет за шпионаж. Она решила, однако,
перетерпеть все пытки и была готова умереть, но не признаться. Ее били и пытали каленым железом. Когда она была уже при смерти, ее
выпустили на волю, так как не получили от нее призна?ний>. То есть, если признаваться было не в чем, то даже женщины не признавались
и их выпускали из НКВД (предварительно закоптив Лубянку дымом кузнечных горнов для раскаливания железа).
Второе. Если Пильняк и его коллеги не были шпионами, то зачем же ты на стр. 281-282 сообщаешь: <У меня есть ориги?нальные письма
Савинкова к Гиппиус и Рейли (английско?му шпиону, расстрелянному в СССР), которые свидетель?ствуют о том, что Зинаида Гиппиус,
Мережковский и Савинков получали деньги от западных разведок и выпла?чивали разные суммы нуждающимся писателям в обмен на
сотрудничество (так же, как после Второй мировой войны <Посев> получал деньги от американской, английской и французской разведок)>.
Флегон старательно анализирует все, на его взгляд, гнусные черты русского народа. Скажем, в главе <Страсть к доносам - национальная
русская черта> он пишет: <Сталин никогда не смог бы уничтожить столько людей, если бы русский народ не помогал ему добровольно. Сам
русский народ почти заставил Сталина истреблять людей, так как было бы непринципиально не убивать человека, когда есть
доказательства, т.е. свидетели, что он - враг народа> (стр. 233-234).
Хорошо, нам стало стыдно, но зачем же ты, не моргнув глазом, пишешь, что у англичан доносы об антибританской деятельности являются
предметом гордости, более того, зачем же ты не упустил возможности похвастаться и сам: <8-го мая 1957 года английские газеты
сообщили о шпионе Периану из румынского посольства, который был разоблачен и выслан из страны в результате информации, полученной от
меня>? Если бы я задал ему вопрос: <Что же ты, доносчик, обвиняешь весь русский народ в любви к доносительству>? - то он бы мне
ответил, что он не доносчик, а борец с коммунизмом.
Ну что же, в таком случае и русские не доносчики, а борцы с такими тварями, как ты с остальными пильняками. Но это к слову.
В целом же книга Флегона интересна большим фактическим материалом о тех, кто ныне является гордостью россиянской литературы, о
реальной свободе на Западе и о том, как Запад формировал из подлых советских писателей и <творческой интеллигенции> свою <пятую
колонну> в СССР. Ю.И. МУХИН
Свобода
...Я могу печатать настоящую книгу только потому, что я печатаю ее на свои деньги и на мой собственный риск. Если бы я предложил ее
любому русскому западному издателю, то ее никто не напечатал бы. Во-первых, меня упрекнули бы в том, что я недостаточно хвалю
Солженицына, а его нужно хвалить, так как он великий борец против коммунизма. А кто не хвалит Солженицына, то он, по мнению русской
эмигрантской прессы, если не агент КГБ, то опасный элемент, с которым нужно быть внимательным. Принцип Сталина <Кто не с нами, тот
против нас> применяется слепо русскими эмигрантами. Кроме того, ни одно издательство не хочет говорить о причинах, почему повесились
бывшие сотрудники Солженицына Морозов, Воронянская и Лена Титова, муж которой делал какую-то работу для Солженицына (более подробно
об этом будет сказано немного далее).
Кроме того, западные законы о клевете запугивают многих издателей куда сильнее любого цензора.
В Англии издательство <Кэмбридж Юниверсити Пресс> объявило, что готовит к печати книгу Лакшина <Ответ Солженицыну>. В этой книге В.
Лакшин, бывший заместитель главного редактора журнала <Новый мир>, друг и долгое время помощник А. Твардовского, отвечает
Солженицыну на его критику мертвого Твардовского. Солженицыну, конечно, не нравится, когда ему говорят правду в лицо, и он заставил
своего адвоката написать письмо издательству Кэмбриджского университета и запугать судом, если оно посмеет напечатать Лакшина на
Западе. Следует заметить, что именно так поступает бывший советский писатель, которому западная свобода прессы (относительная для
других, но совершенно полная для него) дала миллионное состояние и спасла от преследований в СССР. Когда Солженицын жил в СССР, он
требовал полной свободы прессы. Как только появился на Западе, он старается ограничить эту свободу, если эта свобода не в его
пользу. Что же можно сказать о несчастном Лакшине, книгу которого не хотят печатать в С!
ССР, так как в ней идет речь о Солженицыне, и не могут печатать в свободной Англии, потому что издатель не хочет рисковать судом.
Суды в Англии очень дорогие, а штрафы за клевету могут быть очень большими (в зависимости от богатства истца). Откуда может знать
издательство Кэмбриджского университета, кто говорит правду, а кто врет: Лакшин или Солженицын. И чем рисковать судом, лучше не
печатать книги. Просто, как в песне <В Коктебеле>:
Свобода, б.., свобода, б.., свобода!
(сс. 30-31)
...Когда в 1956 году я приехал в Англию, мне предложили работать в Би-Би-Си.
Я писал по одной беседе в неделю и читал ее у микрофона. Я писал о чем хотел, и мои начальники читали ее обычно только после
передачи (или слушали во время передачи). Вот это действительно свобода прессы! -думал я, сравнивая с работой на радиостанциях
социалистических стран. После ухода с моей постоянной работы на радио Би-Би-Си я занимался переводческой конторой и продолжал
сотрудничать время от времени с Би-Би-Си. У меня не было никаких трудностей, и мне не отказывали ни в одной предлагаемой мною
передаче. В конце года получалось даже наоборот. Меня просили делать для них больше передач, чтобы помочь им расходовать больше
денег из кассы, так как в противном случае на будущий финансовый год их бюджет будет уменьшен по тем же принципам, как и во всех
других странах.
Но вот в 1965 году в СССР вышла повесть бывшего коменданта Берлина, генерала армии Александра Горбатова. Книга не была защищена
авторскими правами, и я решил напечатать ее в английском переводе. То же решение с целью подработать немного <бабок> было принято и
князем Ливеном, сотрудником английской разведки и позже главным контролером Би-Би-Си (второй человек после главного директора). Он
написал предисловие, а Клаф Гордон, начальник русского отдела, сделал перевод. Книгу выпускало лондонское издательство <Констабл>. Я
узнал об их книге, когда моя была почти готова. Я выпустил мою книгу за несколько недель перед официальной датой выхода книги князя
Ливена и, таким образом, <убил> их книгу. Им пришлось перенести дату выпуска на шесть месяцев, представив ее под другим заглавием.
При помощи связей им удалось получить большую рецензию в газете <Ивнинг Ньюс>, в которой сообщалось, что издательство <Констабл>,
соревнуясь с другим издательством (имени не указывалось), сумело выиграт!
ь соревнование и быть первым на рынке с этой книгой. Большинство английских читателей не могли, конечно, знать, что еще за шесть
месяцев до выигрыша первенства генерал Горбатов напечатал в <Литературной газете> открытое письмо издательству <Флегон Пресс> в
связи с выходом в свет его книги.
Обо всем этом знал однако князь Александр Ливен.
Выпустив книгу Горбатова на шесть месяцев раньше князя Ливена, я выиграл соревнование теоретически. На практике я проиграл его.
Князь Ливен, увидев, что денежки за авторские права сказали ему <гуд бай> (какая библиотека будет покупать эту книгу, если еще шесть
месяцев назад она купила эту же книгу, хотя и в другом переводе?), выгнал меня из Би-Би-Си, заявив английской разведке, что я -
советский шпион. Я написал князю Ливену письмо по этому поводу, и он ответил мне, что все это ложь и он никогда не делал таких
заявлений. Так как мои знакомые боялись выступать в качестве свидетелей против работников англий?ской разведки, то мне пришлось
отказаться от борьбы. Покинув Би-Би-Си, я запел с горя:
<Свобода, б.., свобода, б.., свобода!>
(сс. 35-37)
...Если бы в то время, когда я жил в коммунистических странах, мне сказали, что английская национальная пресса используется
разведкой для обмана читателей, то я никогда не поверил бы.
В Англии, в отличие от дореволюционной России, сотрудничество с разведкой считается большим почетом, а не позором (за что в России
так ненавидели Фаддея Булгарина). Поэтому один из старших журналистов газеты <Дэйли Экспресс> хвастался несколько лет тому назад в
своей газете, как он обманывал своих читателей, предоставляя таким образом разные услуги английской разведке. Например, для того
чтобы обмануть публику всего мира о дате проведения опытов с новым типом атомной бомбы, руководители Военного Министерства и
Учреждения Атомной Энергии забронировали места в самолете на определенный день и сообщили эту дату газете <Дэйли Экспресс>.
Информация была напечатана в газете, и журналисты всего мира забронировали себе места на ту же дату или на несколько дней раньше.
Враги атомных опытов, которые дежурили в зоне, предназначенной для опытов, узнав из газет, что опыты будут не скоро, покинули
временно зону, и, таким образом, английские специалисты смогли провести опыты без всяких затр!
уднений. (с. 38)
Клад для разведки
...ЦРУ начало интересоваться русской литературой, когда поняло, что советские писатели, в отличие от западных, представляют собой
клад для разведки.
Советские писатели путешествуют по всей стране больше, чем люди любых других профессий. Они разъезжают для собирания материалов, для
изучения языка, для выступлений, для творческих командировок. В отличие от курьеров они способны наблюдать за всем новым и
запоминать. Они встречаются со всеми слоями населения, с космонавтами и колхозниками, с таксистами и строителями. Представитель
какой другой профессии может содержать в своей голове столько информации о расположении бронетанковых войск, о строительстве новой
площадки для вертолетов, о заседании в ЦК КПСС, об успехах металлургов, о любовных связях членов политбюро или о настроении
пограничников на китайской границе?
Для получения общей информации ни один генерал не может представлять такого интереса, как активный советский писатель. Кроме того,
кто может более ясно и кратко передать всю эту информацию?
Поэтому не стоит ли пригласить советского поэта в американские университеты для гастролей, заплатить ему несколько <косых> и дать
ему возможность выпендриваться перед студентами? Пусть читает им любую пропаганду. А затем после выступления следует хорошенький
сабантуй с бирлянием, кирянием и марухами.
В отличие от СССР, на Западе нет спроса на стихи, и поэтому издательства не хотят их печатать. Но поэт знать этого не хочет. Ему
нужна валюта. Тогда представители ЦРУ обращаются к какому-нибудь издательству и предлагают ему деньги для печатания книги поэта, для
соблюдения авторских прав (ведь нельзя же выдать чек от имени ЦРУ) и для приглашения его на Запад.
Для справедливости и объективности я должен отметить, что, в отличие от КГБ, ЦРУ обычно не фотографирует советских писателей во
время исполнения их священного долга перед своей родиной, когда они в постели демонстрируют мощь советского человека.
Написав эти строки, я не выдаю никакого государственного секрета, так как эта практика широко применяется и известна всем - кроме
рядовых читателей.
С этой целью создаются общества дружбы, которые приглашают обычно советских <либералов>, таких как Вознесенский, Ахмадулина, а
иногда там встречаются и такие лица, как Ардаматский, о котором вспоминает Солженицын в своей любимой книге.
Иногда для этой цели ЦРУ прибегает к помощи студенческих кружков. Что им стоит дать в лапу председателю кружка, чтобы тот пригласил
известного писателя?
Работа ЦРУ довольно разнообразна, и я не ставлю себе целью ее разбор в рамках настоящей книги.
Для поддержки связи с русскими и восточноевропейскими писателями и диссидентами-графоманами ЦРУ создало на Западе целую сеть
журналов. Некоторые из них финансируются полностью ЦРУ (<ПОСЕВ>, <ГРАНИ>, газета <РУССКАЯ МЫСЛЬ>, <ВРЕМЯ И МЫ>), а другие (<КОВЧЕГ>,
<СИНТАКСИС>, <ЭХО>) финансируются только тогда, когда содержат материал, одобряемый ЦРУ. Вот неполный список журналов, которые
финансируются полностью или частично американской разведкой:
<Вестник русского христианского движения>, Париж;
<Вольное слово>, Франкфурт;
<Время и мы>, Израиль - в прошлом, США - в настоящее время;
<Глагол>, США;
<Гнозис>, США;
<Грани>, Франкфурт;
<Двадцать два>, Израиль;
<Континент>, Париж;
<Логос>, Париж - Брюссель;
<Новый журнал>, Нью-Йорк;
<Посев>, Франкфурт;
<Синтаксис>, Париж;
<Современник>, Торонто;
<Третья волна>, Париж;
<Хроника защиты прав в СССР>, Нью-Йорк;
<Шалом>, Тель-Авив;
<Эхо>, Париж (правильнее - <Куриное эхо>);
<Русская мысль> (газета), Париж;
<Память>, Париж;
<Тетради самиздата>, Брюссель;
<Культура>, Париж (на польском языке);
<Бъдъще>, Париж (на болгарском языке);
<Сведецтви>, Париж (на чешском языке).
Кроме редакций журналов ЦРУ создало и финансирует целый ряд русских книжных издательств, таких, как <ПОСЕВ>, <ЛЕВ>, <НЕЙМАНИС>,
<АРДИС>, <ХРОНИКА-ПРЕСС>, <ГЛОБУС>, <ИМКА-ПРЕСС> и пр. Кроме того, некоторые книжные магазины, такие, как <Руссика> в Нью-Йорке,
получают деньги от ЦРУ для печатания русских книг, одобренных ЦРУ.
Работники некоторых издательств считаются работниками ЦРУ и, проработав пять лет для этих организаций в Европе, получают право на
американское подданство. В старости они получают пенсию от ЦРУ из Америки, как, например, А. Нейманис. Когда отец вышел на пенсию,
на его место был переведен работник ЦРУ Орест Нейманис, его сын, занимающий до тех пор тепленькое место в другой организации ЦРУ
(радио <Свобода>).
К этой сети издательств следует прибавить радиовещательные организации <Свобода> и <Свободная Европа>.
К этому следует добавить русскую политическую организацию НТС, полностью финансируемую ЦРУ и имеющую свои центры во всех странах
Западной Европы, к которой принадлежат, в большинстве случаев, всякие бездельники. Этих бездельников НТС посылает встречать
советские пароходы и давать морякам бесплатно русскую литературу. Приглашая моряков на кружку пива, они стараются получить
всевозможную информацию во время разговоров между двумя русскими, <случайно> встретившимися на чужбине. Так как это единственная
русская политическая организация за пределами СССР, то естественно, что сюда попадают и наивные идеалисты, преподаватели русского
языка или работники государственных радиостанций, таких, как Би-Би-Си или Немецкая Волна. Таким образом, через НТС ЦРУ зорко следит
за русской эмиграцией во всем мире. (сс. 40-43)
...Возьмем для примера случай с В.
Вначале у меня были с ним очень хорошие отношения. Но слишком хорошие отношения между мной и советским писателем означали большой
ущерб для ЦРУ. В. ускользнул бы из их когтей, если бы он мог печатать свои произведения у меня и не нуждался бы в их деньгах.
Началось с того, что я напечатал книжонку его стихов под заголовком <Меня пугают формализмом> без его ведома. Когда он узнал об
этом, он был очень рад. Когда В. прилетел впервые в жизни в лондонский аэропорт, никто его не встре?чал, кроме меня. Я договорился с
представителем газеты <Дэйли Телеграф> задержать В. в ресторане аэропорта до его приезда с тем, чтобы он мог получить какой-нибудь
матери?ал для газеты. Через час к нам присоединились и представители <Общества Англия - СССР>, которое пригласило В. в Англию.
В аэропорту я договорился с В. о печатании его стихов и выпуске его пластинки. Впоследствии Макс Гейворд, желая завербовать его в
качестве информатора для американской разведки, согласился сделать то же самое, но заплатить ему куда больше, чем я (в то время, как
я высчитывал сумму на основе авторских прав, американская разведка высчитыва?ла сумму на совершенно других основах). Кроме того, для
большего успеха Макс Гейворд послал ему свою любовницу, которая, работая на того же хозяина, спала со всеми совет?скими писателями,
которые могли предложить ей какую-либо информацию.
В. остался доволен американской разведкой, которая взяла на себя обязанности выпустить книгу его стихов на ан?глийском языке, а
также пластинку с его стихами. Мой ус?тный договор с В. остался в воздухе.
...Впоследствии В. напал на меня, к радости КГБ и ЦРУ, двумя стихотворениями (по этому случаю в газете <Изве?стия> было напечатано,
мне кажется, что это было впервые, слово <говно> без многоточий. Даже Троцкого при самом свирепом сталинизме не называли таким
словом без много?точий).
Я ответил В. одной книжечкой, и на этом наша борьба прекратилась. Я думаю, что он ничего не выиграл, я поте?рял, а ЦРУ и английская
разведка достигли своей цели.
На недоумение читателя, зачем ЦРУ печатать совет?ские стишки в английском переводе, можно дать очень про?стое объяснение: советские
стишки им вовсе не нужны. Но им нужен предлог, под которым советскому писателю мож?но было бы вручить хорошую пачку денег. А взяв
деньги, ни один писатель не будет сидеть молчаливо и не откажется, хотя бы из вежливости, отвечать на вопросы агентов ЦРУ. (сс.
89-92)
...Когда Светлана Сталина подала на меня в суд, обвиняя меня чуть ли не в краже ее рукописи (из ее московской квар?тиры), то все
газеты поспешили сообщить об этом обвине?нии. Когда же через года два Светлане нужно было явиться в суд и доказывать, что я достал
ее рукопись нечестным об?разом, то ее адвокат написал мне письмо с предложением за?быть все дело и помириться.
- Зачем забывать? - ответил я. - Давайте судиться.
Но не тут-то было. Адвокат Светланы послал деньги мо?ему адвокату, которые, якобы, пришли не из кармана Свет?ланы, а от неизвестного
доброжелателя, и на этом дело кон?чилось без всяких свидетелей и выступлений перед судьей.
И подумал я: как-никак происходит девушка из хоро?шей, известной семьи, которая никогда никому никакого зла не делала. Зачем тягать
ее по судам? А кроме того, мой адвокат требовал вперед несколько тысяч долларов, если бы я захотел судиться. И пришлось мне
отказаться от тяжб. (с. 118)
Запад: поматросил и бросил
...Журналисты, связанные с разведкой, при посещении СССР встречают разных диссидентов-либералов или просто чудаков. Как только они
заметят, что те занимаются чем-то необыкновенным (выпускают, например, книжечку без текста) или делают что-либо, не поощряемое
правительст?вом, они начинают восхищаться и посвящать чудакам хвалебные статьи в западной прессе. Заурядный паренек при?обретает
мировую славу и скоро приходит к ложному выво?ду, что в СССР его не понимают, и единственный выход для него, по его мнению, это
выезд на Запад. Прибыв на Запад после нескольких лет хлопот с большими надеждами, он скоро отдает себе отчет, что им никто не
интересуется и он обречен на полный провал в одиночестве, далеко от своих. Если он попробует хлопотать о возврате, ему приклеивают
ярлык агента КГБ и его жизнь становится невыносимой. Любой человек, который попытается протестовать против такой практики,
подвергается политическим преследовани?ям со стороны <почетных> лидеров эмиграции и, конечно, !
соответствующих разведок.
Я приведу один пример.
В Москву приезжали разные западные священники и восхищались работами молодого художника Юрия Титова. Он рисовал религиозные картины,
лики, мистические ко?раблики. В западных книгах на тему о русской церкви его кар?тины часто воспроизводились с хвалебными статьями.
О нем часто появлялись материалы в русской эмигрантской прессе. Для меня, как и для многих других, знавших о нем по статьям, Юра
Титов был выдающейся личностью. Я никогда не забу?ду, как один из моих русских знакомых, встретив меня на улице Лондона, сообщил мне
взволнованным голосом:
- Слушай! Титов приехал. Только что сообщили по лондонскому радио.
- Где? Куда?
- В Рим. Но без картин. Кагебистские суки сожгли все его картины в самолете серной кислотой.
Вскоре детали о приезде знаменитого художника появи?лись в <Посеве> и в других журналах. Приезд Титова получил огласку как мировое
событие.
Юра Титов приехал со своей женой и дочерью. Все трое были счастливы и надеялись на прекрасное будущее, соглас?но рассказам
священника Бордо и его приятелей. Но судьба приготовила им другое будущее.
Во-первых, почти все те, кто прославлял его, когда он был в СССР, отказались вынимать деньги из кармана и покупать его религиозные
картины. Одно дело писать в га?зете о возрождении религии в СССР, о гениальном русском художнике, вдохновленном святым духом, а
другое дело раскошеливаться, чтобы приобрести картину сомнительной ценности. Пока Титов был в Москве и боролся против совет?ской
системы, он был гениальным художником. Как только он появился на Западе, его гениальность испарилась. После нескольконедельной
шумихи Титовы опомнились. Картины не продавались, а три рта нужно было кормить. Одна моя знакомая, видя их безвыходное положение,
взяла всех троих к себе на квартиру с питанием. Но сколько же можно содержать бесплатно троих людей? Титов, которому миро?вая пресса
вбила в голову еще в России, что он гениальный художник, отказывался от любой работы, кроме мазанья своих святых картин.
После многих хлопот семью Титовых устроили в париж?ском доме художников. Но здесь им дали только квартиру. На еду нужно было
зарабатывать. Картины не продавались. Титов вошел в свою уборную с религиозными картинами и из уборной объявил забастовку, забив за
собой дверь. Он ре?шил не выходить оттуда до самой смерти. Французские вла?сти отвезли его в больницу.
Его жена Лена попыталась найти себе работу, но ничего из этого не вышло. Работу по своим способностям ей не да?вали. Жить с воздуха
было невозможно даже для святых ма?ляров. Лена Титова обратилась в советское посольство с просьбой пустить их обратно в СССР, где их
окружало более отзывчивое общество. Как-никак в СССР они жили на вер?хушке социальной пирамиды диссидентов. У Титовой был хороший
любовник - Буковский. Правда, муж застал его один раз в нескромном положении и, пользуясь своим фи?зическим преимуществом, а также
психологическим (право первого), навесил ему несколько фонарей. Однако храбро?го Буковского это не устрашило и он не отрекся от
любви из-за таких пустяков. (сс. 122-124)
...Когда на Западе появился Солженицын, у Титовых воз?никла новая надежда. На родине у них получилось недора?зумение, но на чужбине
все прошлые, мелочные обиды за?бываются и чувство отчужденности сильно приближает и связывает (как односельчан или одноклассников в
лагере). Но новый мессия, оказавшись на Западе, отказался принять семью художника, посвятившего всю свою жизнь христиан?ской
религии. Надежда на то, что мессия соизволит запла?тить за работу, проделанную в СССР, увидя их жалкое по?ложение, лопнула, как
мыльный пузырь,
Когда в Париже появился их знакомый и земляк вио?лончелист Ростропович, у разочарованных, оскорбленных, разоренных, несчастных и
растерянных Титовых не было больше храбрости пойти к звезде с поклоном. Они любили и уважали Ростроповича, но с ужасом задавали себе
вопрос:
- А что если и он даст нам по шее, как великий борец за счастье мира Александр Исаевич? Там-то мы все чувствова?ли себя равными и не
чурались один другого. А здесь? У него же ведь тоже есть деньги.
И после долгих сомнений, исканий, переживаний, тер?заний, физических и душевных мук Лена пошла по един?ственному пути, который был
открыт для нее: она накинула на себя петлю, проклиная русскую эмигрантскую среду и ее прессу, которая заманила их на Запад.
После ее смерти в газете <Ле монд> появилась очень хва?лебная статья о русской благородной женщине, умном и храбром борце против
коммунизма, о друге человечества Лене Титовой.
Само собой разумеется, что в статье ни словом не намекалось на то, что эту прекрасную женщину убило русское <бдительное>
эмигрантское общество. В статье самой авторитетной французской газеты не было сказано ни слова о том, что Титова покончила жизнь
самоубийством; Фран?цузские читатели еще раз сожалели о слабости медицины в борьбе с болезнями.
Зачем знать им то, что невыгодно американской развед?ке и на руку коммунистической пропаганде?! Зачем запад?ной прессе предупреждать
будущие жертвы? Ведь это на ру?ку коммунизму. А вот если люди вешаются, это, вероятно, на руку западной пропаганде. Ведь есть
возможность тис?нуть вызывающую слезы статейку об очередной жертве коммунизма.
Газета <Ле монд> считается левой газетой Франции. (сс. 126-127)
Солженицын - <широкая русская душа>
Я упомянул выше, Александр Исаакиевич, о письмах Савинкова к Рейли и Гиппиус, которые у меня хранятся на продажу. Я мог бы их
продать вам для поправки будущего издания <Гулага>. Но вы же их не купите, а, вероятно, попро?сите бесплатно. Когда вам предложили
архив русской белой армии, вы попросили через вашего представителя, чтобы бедный эмигрант, живущий перепродажей книг, передал вам
этот архив бесплатно. Неужели вам не стыдно вести себя таким образом? У вас что, денег не хватает? Или вы Бог или второй Сталин,
которому нужно делать подарки да еще и спасибо говорить за то, что он их принял?
Все подарки ему подносят
И спасибо говорят. Б. Окуджава, Черный кот.
Мне очень не нравятся шкуры с <сидорами> денег (по-ва?шему - бабок), выклянчивающие информацию у стариков первой эмиграции. Когда
эти бедные, несчастные доходяги посылают вам информацию и просят вас заплатить за печа?тание на машинке и за потерянное время, то вы
не считаете нужным хотя бы ответить на письма (не говоря уже о плате). Тем более, что эту информацию они посылают вам не по
соб?ственной инициативе, а в ответ на вашу просьбу.
Я знаю, что у вас нет времени для всякой <мошкары>, но ведь у вас есть секретарша и есть <мать моих детей>, как вы называете
женщину, которую нормальные люди называют женой или супругой и которая отказалась от своей личной жизни для того, чтобы служить
вашему <великому> делу.
Я знаю одну милую старушку, которая училась в том же университете, что и вы. Она написала свои мемуары о сту?дентах 20-х годов и
предложила издательству <Посев>. Ей ответили, как и многим другим, что напечатают с удоволь?ствием, но при условии, что она заплатит
за печатание. По?сле долгих переговоров старушка напечатала свою книгу в Южной Америке, где условия оказались выгоднее, чем в
<Посеве>. Весь тираж был распродан, но она не получила ни копейки. (Ей дали бесплатно несколько экземпляров собственной кни?ги.)
После похвальных статей в эмигрантских журналах она ждала заказов в надежде покрыть хотя бы часть своих рас?ходов. И что же? Вы ей
написали письмо с просьбой выслать вам эту книгу. И она сейчас же выслала ее. Это было не?сколько лет назад. А вы ей деньги
выслали? Порядочные лю?ди обычно пишут: <Прошу вас выслать мне то-то и то-то с приложением счета>. Но вы же счета не попросили, а
писа?тельница, женщина старого аристократического воспита?ния, никогда в жизни не торговавшая, постеснялась послать вам счет без
просьбы.
Старая эмигрантка подумала так: <Ведь знает же сам, что печатание книги связано в расходами, видел же цену книги в газете и мог бы
уплатить за книгу при первом случае, когда в доме появится лишняя копейка>. (Не все же русские писатели печатают книги на деньги
ЦРУ, как А.И. Солже?ницын.) Но у шкур лишних копеек не бывает.
Александр Исаакиевич! Я обращаюсь к вам от имени не?скольких старых эмигрантов, которые послали вам материал о Первой мировой войне.
Я думаю, что материал оказался ценным. На основе полученного вы поняли, что написали чушь в вашем первом томе <Августа
четырнадца?того>, и решили переделать этот том в соответствии с полученной информацией. Если каждый том стоит в сред?нем 10 долларов
и если вы продали 2 миллиона (из вашего заявления можно понять, что речь идет минимум о несколь?ких миллионах), то вы заграбастали
за одну книгу свыше 2 миллионов долларов. Я думаю, что не покажусь вам наха?лом, если посмею напомнить, что в приличном обществе
следует платить за работу людей. Моя просьба заключается в следующем: поройтесь в ваших глубоких карманах и до?станьте оттуда
несколько медяков для тех доходяг, которые отказывались от ужина или от обеда, чтобы заплатить ма?шинистке за печатание материалов,
предназначенных для ваших книг. Ведь они будут содержать их информацию, но будут увел!
ичивать вашу прибыль и вашу славу всезнающего писателя. Надеюсь, что вы не откажете мне в любезности проделать эту столь болезненную
для вашего сердца процедуру.
На скупость Солженицына жалуется также и Н. Решетовская. Вернувшись из лагеря, безденежный Солженицын запретил хорошо зарабатывавшей
жене покупать книги на том основании, что их можно брать в библиотеке. Я видел бо?гатые дома в Англии, в которых не было ни одной
книги или же были полки с красивыми фальшивыми корешками книг. Не потратив денег ни на одну книгу, хозяин красивой квар?тиры
производил впечатление владельца обширной библи?отеки дорогих книг.
К счастью, русская интеллигенция от?носится к книгам иначе.
Когда Решетовская узнала, что Кока Виткевич, друг де?тства Солженицына, переезжает в Рязань, она очень обра?довалась. Но, по ее
словам, Солженицын реагировал совсем не так, как она ожидала:
<В гости ходить будут... Подарки делать надо...> (Ре?шетовская, стр. 169).
В 1960 году Солженицын писал врачу Зубову, с которым жил в ссылке в одном селе и который, несомненно, подметил прижимистость
Солженицына:
<Наташа <развратила> меня в том смысле, что при?тупила мою бдительность к копейкам и даже рублям>.
Когда у Твардовского выходила какая-нибудь книга, Солженицын сразу же выклянчивал бесплатный экземпляр для своей библиотеки.
Когда 2 мая 1964 года Твардовский приехал в гости к Со?лженицыну, он привез с собой баночку меда, зная прекрас?но, что у Солженицына
меда к чаю ему не предложат. Если бы Жорес Медведев захватывал с собой баночку какой-ни?будь <вкуснятины>, когда ездил к своему
кумиру, то воз?можно, что кумир не показал бы ему так быстро от ворот по?ворот.
О Медведеве пишет довольно забавно Н. Решетовская: <Некоторые из этих людей бывали даже назойливыми. Так, Жоресу Медведеву настолько
импонировала репута?ция <друга Солженицына>, что ради этого он порой прятал в карман чувство собственного достоинства,
Живя в Обнинске, Жорес предпочитал добираться до Москвы не по железной дороге, а на попутных машинах, чтобы ехать мимо нашей дачи с
обязательной остановкой у нас.
Он не мог не чувствовать, что этому визиту далеко не всегда рады. И все-таки, хотя однажды его буквально вы?проводили со двора, он
снова и снова появлялся у нас> (Решетовская, стр. 183).
Как жалко, Александр Исаакиевич, что вы не жили во времена Гоголя. Вот с кого Гоголю следовало бы писать Плюшкина! (сс. 284-287)
А. ФЛЕГОН, из книги <Солженицын - пророк?>
Темы ЕГЭ по литературе - "какая скука!.." (*+)
Русский Журнал / Культура / Образование
www.russ.ru/culture/education/20040331_kp.html
"Какая скука!.."
Константин Поливанов
Дата публикации: 31 Марта 2004
На минувшей неделе "Комсомольская правда" обнародовала министерский список из 379 тем - из них будут составляться те самые "пакеты",
которые предложат в этом году одиннадцатиклассникам на выпускном экзамене.
Трудно найти что-нибудь особенно неожиданное в этом непомерном списке. Как и в прошлом году, существенную долю составляют темы,
построенные по схеме "Стихотворение В.А.Жуковского/ А.С.Пушкина/ М.Ю.Лермонтова/ Н.А.Некрасова и т.д. ... (восприятие, истолкование,
оценка)". Тем этих много - хватит, вероятно, на все "пакеты". Казалось бы, темы не из самых худших. Но задумаемся на секунду - что
имеется в виду под восприятием? Предполагается, что школьник напишет, мол, меня это стихотворение не затронуло никак, воспринимаю я
его как унылый пункт школьной программы. Можно? Едва ли. С оценкой - еще хуже. Так и видишь ситуацию выбора между звонко-пустыми "с
необычайным мастерством Лермонтов, Жуковский, Пушкин, Некрасов... погружают читателя в непередаваемую атмосферу своего неповторимо
волшебного мира" (еще пару пошлостей читатель может придумать и сам) и немыслимыми в школьной обстановке "оценками" - "ну не
нравится мне ваш Пушкин, Маяковский, Ахматова".
Следовательно, в действительности ни о каких оценках и восприятиях речь не идет - школьник должен воспроизвести то, что на эту тему
слышал от учителя, читал в учебнике или, того хуже, в сборниках "Лучших сочинений". Я предвижу возражения: мол, придираюсь к словам,
а методисты из Министерства просто хотели предложить написать анализ стихотворения, но решили избежать слова "анализ", так как, по
мнению крупных авторитетов из Академии образования и Педагогических университетов, нужно избегать "литературоведщины" (выражение,
употребленное как ругательное членом-корреспондентом Российской Академии Образования на обсуждении вариантов стандарта среднего
образования у тогдашнего замминистра В.А.Болотова). Но за неточным употреблением слов стоит лживая концепция не только образования,
но и законотворчества. Зато школьник, написавший сочинение по сформулированной таким способом теме, сразу же привыкает к правилам
взрослой игры - говорим и пишем одно, а в виду имеем нечто совершенно иное.
Я уж не задаю вопроса, зачем нужно под отдельными номерами помещать несколько десятков тем, вместо того чтобы объявить, что будут
предложены темы по анализу одного стихотворения всех включенных в минимум поэтов - от В.А.Жуковского до А.А.Ахматовой. Здесь,
очевидно, уже включается недоступный простым смертным закон образовательного бюрократизма.
Опять же, как и в прошлые годы, во множестве тем предлагается проанализировать эпизод из прозаического произведения. Тут, правда,
уже не спрашивают про оценку и восприятие. Надо полагать, Министерство образования считает, что лирика - дело интимное, а эпос
рассчитан на универсальное восприятие, одинаковое у всех. Я, конечно, преувеличиваю, никто здесь не предполагает никакого
восприятия, а есть принятый канон того, какие эпизоды каких произведений полагается анализировать. Танец Наташи Ростовой у дядюшки,
"разговор" князя Андрея с дубом, покаяние Раскольникова на Сенной площади и т.д. И не ждут здесь анализа эпизодов, а предполагается,
что в лучшем случае выпускник выдаст все шаблонные утверждения на темы народности, нравственности, тонкости изображения природы и
характера, а в худшем - опять-таки спишет из сборника сочинений или из учебника.
Тягостное впечатление производят темы, в заглавии которых несомненно прописан однозначный рецепт ответа на поставленный вопрос: "Как
представлена тема женской доли в лирике Н.А.Некрасова?" (тема 99) или "Какая сила управляет всем?" (Взгляд на историю в романе
Л.Н.Толстого "Война и мир") (Тема 137). Эти и другие вопросы как будто нарочно сформулированы так, чтобы школьник видел бы в
произведении не размышление автора над проблемой, и, соответственно, чтобы в сочинении не попытался и сам рассуждать, а воспринимал
бы произведение как набор прописных истин.
В последние годы принято стало в качестве темы сочинения предлагать проиллюстрировать какую-нибудь сентенцию известного автора
материалом какого-нибудь литературного произведения. Есть такие темы и нынешнем списке, причем многие из них уже известны по прошлым
годам. Например, тема 188: "Настоящее зло... ходит всегда на костылях добродетели..."(М.М.Пришвин) (По одному или нескольким
произведениям литературы ХIХ века). Казалось бы, вот образец темы, и провоцирующей к самостоятельному размышлению, и предоставляющей
свободу в выборе материала. Но не будем торопиться с оценками. Давайте постараемся вспомнить, где в программных произведениях
русской словесности XIX века мы найдем зло "на костылях добродетели" - ни Швабрин, ни Молчалин, ни Онегин, ни Печорин, ни Чичиков,
ни Тарантьев, ни Лужин, ни Свидригайлов, ни Долохов, ни Курагины на оные костыли не ставятся. "Село Степанчиково" в школе не
проходят. Следовательно, остается писать только про злополучную Кабаниху? И стоило тогда такой огород из Пришвина городить?
Но есть и темы, вызывающие по меньшей мере недоумение. Тема 283 вопрошает: "Каким предстает белое движение в романе М.А.Булгакова
"Белая гвардия"? Проблема здесь заключается в том, что на страницах романа, как многократно отмечали булгаковеды, нет белой гвардии,
то есть Булгаков здесь (как и в "Собачьем сердце") отрабатывает прием Гоголя - выносить в заглавие то, чего нет или что исчезает
("Мертвые души", "Ревизор", "Нос", "Шинель"). Что хотят прочесть сочинители темы 280: "Анализ первой главы поэмы В.В.Маяковского
"Облако в штанах" - тщательный разбор строчек:
Ведь для себя не важно
и то, что бронзовый,
и то, что сердце - холодной железкою,
Ночью хочется звон свой
спрятать в мягкое,
в женское?
Но эти темы хотя бы не навеивают той тяжелой скуки, которую неизбежно порождают как "Хлестаков и хлестаковщина", так и созданное по
ее подобию "Шариковщина как социальное и моральное явление".
Ощущение скуки от списка тем невозможно преодолеть, хотя и есть среди них, наверное, несколько и очень неплохих. Например: "Почему
Пушкин назвал роман "Капитанская дочка", - но боюсь, что и на эту тему придумают (если еще не сделали) неинтересное и не убеждающее
объяснение. Недавно автор Русского Журнала писал о дебилизирующих вопросах тестов ЕГЭ. Прочитав список тем сочинений, я склоняюсь к
мысли, что он "дебилизирует" больше любого теста. Большинство этих тем как будто нарочно хотят напоследок окончательно убедить
выпускника в ужасающей скуке пройденного предмета.
А скука при прохождении литературы в школе, несомненно, одно из самых опасных орудий, разрушающих охоту и возможность читать и
радоваться хотя бы тем замечательным произведениям российской словесности, которым суждено было попасть в "минимальный" список
"обязательного стандарта".
Список тем ("Комсомольская правда")
|
От
|
Ольга
|
|
К
|
Георгий (01.04.2004 22:22:51)
|
|
Дата
|
02.04.2004 01:00:03
|
Re: Темы ЕГЭ...
Из статьи следует, имхо, только то, что скучно в принципе сдавать экзамены по какому бы то ни было предмету. "Сделайте нам интересно" - это вообще-то не для экзамена. Этим надо было озаботиться гораздо раньше. А на экзамене надо просто тупо показать, чтО ты усвоил из курса, и грамотно и внятно это изложить.
Собственно, неясно, а что, по мнению, автора, должен представлять собой экзамен по литературе. Так, написалось у него что-то брюзжащее - может, съел чего или не выспался.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Ольга (02.04.2004 01:00:03)
|
|
Дата
|
02.04.2004 23:56:22
|
Смысл по большому счету в том, что литературу преподают как раньше, только еще хуже %-))) (-)
Бедные люди (*+)
Русский Журнал / Колонки / Эпоха нулевых
www.russ.ru/columns/ageofnull/20040331.html
Бедные люди
Алексей Чадаев
Дата публикации: 31 Марта 2004
Борьба с бедностью - это такой новый лозунг момента. Может быть, даже более очевидный, чем удвоение ВВП и погоня за Португалией:
сейчас, после пронзительной тюремной исповеди "нищего духом" Ходорковского, - уже точно самый важный. Надо понимать: это уже не
просто чья-то воля или чей-то отдельный проект, а миф общегражданского значения, какими были когда-то "гласность" и "ваучеризация".
Судите сами: вот 19 марта губернатор Краснодарского края Ткачев устраивает шоу с отставкой всех должностных лиц края, а затем
объявляет о необходимости "поднять жизненный уровень в полтора раза" (и, само собой, удвоить ВВП). 26 марта в РЖ появляется доклад о
социальном либерализме - таком специальном либерализме, который бедных не обижает. 29-го - ходорковское письмо в "Ведомостях". А
26-го Сергей Градировский, глава Центра стратегических исследований Приволжского округа, в срочном порядке из этого самого округа
рекрутированный в центр Грефа на борьбу с бедностью, предъявляет на журналистском клубе свое видение темы.
Доклад о социальном либерализме и письмо Ходорковского довольно обсуждаются в других местах, "низовую активность" Ткачева обсуждают
чуть меньше, зато не в пример эмоциональнее, а вот Градировского как-то не заметили вовсе. Между тем в его докладе было несколько
крайне важных, ключевых мыслей, открывающих тему с несколько другой стороны.
Градировский как добросовестный эксперт, перед тем как отправляться на борьбу с бедностью, решил поначалу разобраться, о чем,
собственно, идет речь. Его анализ структуры занятости населения России, основанный на региональных выборках, привел, среди прочего,
к парадоксальному выводу: так называемая бедность, т.е. существование за низкую зарплату на границе социального минимума, расширенно
воспроизводится самой административной структурой, причем именно в процессе осуществления "социальной политики". Иными словами,
власть активно содействует увеличению числа "бюджетных" рабочих мест с заработной платой на грани прожиточного минимума.
Классическим примером является такой "депрессивный" регион, как Иваново: несмотря на всю его "депрессивность", там существует
довольно-таки значительное предложение вакансий на 7-8 тысяч рублей в месяц, однако эти вакансии остаются невостребованными: люди
предпочитают получать две и ничего не делать, - и начальство дает им такую возможность. То ес!
ть проблема бедности в данном конкретном примере есть в первую очередь проблема дефицита трудовой мобильности кадров.
Дефицит мобильности - вообще ключевое понятие в докладе эксперта ЦСР. Другой пример, может быть, еще более ярко иллюстрирующий это
понятие: по всей России существует такой распространенный вид бедности, как бедность одиноких пожилых женщин, демографически
обусловленная тем, что каждый второй представитель сильного пола до пенсии у нас попросту не доживает. Эти одинокие женщины сплошь и
рядом живут на нищенскую пенсию в оставшихся им отдельных квартирах, практически не имея возможности обменять свою лишнюю площадь на
улучшение жизненных условий - лишь самые рисковые идут в сети полубандитского бизнеса по "уходу" пенсионеров. По сути это - тоже
бедность из-за дефицита мобильности, в данном случае обусловленного некомфортностью и небезопасностью рынка недвижимости.
Люди не могут сменить место проживания, работу, специальность, получить дополнительное образование - все это именно бедность, хотя
собственно к доходам названные проблемы имеют отношение вполне косвенное. Однако нельзя сказать, что такое состояние воспринимается
людьми как кризисное: многих устраивает ситуация, когда им обеспечивается гарантированный минимум на "социальных" рабочих местах в
обмен на базовую лояльность начальству (символическим актом подтверждения которой являются голосования на выборах за
административных кандидатов). Доля такой "работающей безработицы" в России огромна: по социологии до 65%, т.е. около двух третей
населения.
Соответственно, именно сюда упираются в конечном счете базовые реформы, такие как реформа ЖКХ, образования и здравоохранения.
Богатых и сверхбогатых (3-5%) эти реформы не касаются вовсе - эта прослойка уже давно и активно создает механизмы самообеспечения,
отдельные от государственных. "Средний класс" (до 20%) от этих реформ только выигрывает, переводя отношения с бюджетными
организациями на уровень потребительских, получая за сравнительно малочувствительные для себя деньги возможность требовать и
выбирать. А вот "работающая безработица" депрессивной экономики плюс собственно бюджетники - учителя, врачи, офицеры, сами работники
муниципальных служб - оказываются под угрозой разрушения того минималистского баланса, который у них сложился в последнее время.
До какого-то момента дефицит трудовой и географической мобильности играл огромную позитивную роль - если бы не он, мы бы уже
остались без армии и милиции, без инфраструктур образования и здравоохранения, безо всех тех институций, которые нужны всем вместе и
никому в отдельности. Но люди продолжали жить и работать там, где жили и работали всегда, - вне зависимости от того, платят им за
это или нет. Однако сейчас знак очевидно поменялся на обратный: власть даже не пытается конкурировать за кадры на открытом рынке
труда, а вместо этого "держит" людей на местах социально-административными механизмами, создавая что-то вроде усовершенствованной
версии крепостного права.
С точки зрения модернизации России возникает ситуация абсолютно губительная: страна лишается и административных, и рыночных рычагов
управления трудовыми резервами, становится абсолютно невозможным собирать кадровый потенциал на главных направлениях - будь то
направления географические или отраслевые; вся система начинает работать на консервацию имеющегося положения вещей, и эта
консервация становится залогом ее стабильного существования. Собственно, именно в этом и логика существования "на трубе": крупнейшие
компании (а не граждане-налогоплательщики) формируют налоговую базу бюджета, который потом размазывается тонким слоем по
подсаженному на социальный крючок большинству - и главным вопросом общественной жизни становится то, как правильнее и справедливее
делить на всех. Таким образом, управляемая "бедность" автоматически порождает доминирование темы "природной ренты" и "пересмотра
итогов приватизации" - безотносительно к тому, хочет этого власть или нет.
Есть и еще один очень важный аспект бедности - региональный. Азбука социальной стратификации: бедность - понятие относительное, она
всегда бывает сравнительно с чем-то. В любом поселке оленеводов на Крайнем Севере есть человек, имеющий больше оленей, чем
остальные, и ходящий в дорогой шапке и новых пимах, - по местным понятиям это чуть ли не олигарх, хотя с точки зрения москвича его
достаток и имущество мало чем отличаются от того, что имеют иные привокзальные бомжи, живущие на подаяние. Разумным выводом из этого
была бы передача самой этой проблемы и полномочий по ее решению вниз, на уровень региональной власти и местного самоуправления - в
тот самый микросоциум, в иерархии которого и измеряется собственно "бедность". Однако расширенное воспроизводство лояльной
бедности - излюбленная привычка как раз региональных начальников, их естественная и отработанная технология власти. И потому
федеральные реформаторы вынуждены оставлять эту тему на самом верхнем уровне власти, "приче!
сывая" под один стандарт все более разнящуюся внутри себя Россию.
Базовой идеей Градировского было показать под углом "бедности" многие из тех реальнейших проблем, которые власть иначе попросту бы
не увидела. Что ж, скорее всего, у него это получится - результатом чего со значительной долей вероятности станет то, что его идеям
наверняка не найдется места в начальственных построениях. Проблема тут как раз именно в том, что "борьба с бедностью" приобретает
все более характер кампанейщины, причем кампанейщины совершенно определенного свойства. Ее все более понимают - в том числе это
именно так звучит и в письме Ходорковского - как т.н. социальную ответственность бизнеса, а по сути - завуалированный прогрессивный
налог на сверхбогатых, внебюджетный механизм перераспределения денег от бизнеса на поддержку "работающей безработицы" через
посредство мудрого начальства, организованного в "партию президентского большинства". Соответственно, "запрос" формулируется сегодня
совсем иначе: думать нужно не о том, как дать людям возможность заработать дене!
г и преодолеть "дефицит мобильности", а о том, как и под каким соусом взять денег у кающихся магдалин из РСПП или еще откуда-нибудь
и направить на "адресную поддержку нуждающимся", начальственно определив категории таковых. Градировский же со своими инновациями
довольно сильно пролетает мимо соцзаказа.
Все это, как водится, - от патологического непонимания в нашем обществе функций власти - в том числе и самой властью. Дикая,
вывернутая наизнанку ситуация, когда все систематически занимаются не своим делом, становится нормой вещей: бизнес, вместо того
чтобы зарабатывать деньги, борется с бедностью, власть, вместо того чтобы собирать налоги и развивать инфраструктуры, плодит
вынужденных тунеядцев, а люди при попытках самостоятельно решить свою судьбу всякий раз сталкиваются с выбором между аномально
высокими рисками и смехотворным, но гарантированным минимумом "за просто так".
По отношению к "бедности" есть примеры просто вопиющие: скажем, совокупный годовой доход рынка игровых автоматов по России уже
сейчас составляет до 5 млрд долларов, и цифра эта быстро растет - по мере того как этот лохотрон следующего поколения
распространяется в провинцию и захватывает все более широкие социальные слои. Врачи говорят об игромании как о серьезном психическом
заболевании, аналогичном наркозависимости, растет число самоубийств и убийств из-за неотданных долгов, семьи игроков неделями сидят
без еды - а власть, вместо того чтобы жестко ограничить распространение игорных заведений, занимается оптимизацией их
налогообложения.
И пафосно борется с бедностью; а несчастная кошка из известного анекдота знай себе вылизывает из-под хвоста горчицу - как ей
положено, добровольно и с песней. Это ее судьба - она знает, чье сало съела, так что дай ей Бог всяческого здоровья. Но самое
обидное, что абсолютно некому выйти и сказать: ну не нужна нам ваша борьба с бедностью, дайте мы как-нибудь со своей бедностью сами
без вас справимся.
Юрий Нерсесов. Генерал Власов - карьерист и бабник (*+)
http://kamsha.ru/journal/zmei/vlasov.html
Юрий Нерсесов
Генерал Власов - карьерист и бабник
Хотя по жизни наш постоянный автор - петербургский писатель Николай Коняев изначально чужд раздирающим литературное сообщество
интригам, подсиживаниям и доносам, коллег он часто раздражает. Прежде всего своим стремлением всегда и всюду докапываться до истины,
безжалостно отметая любые мифы, будь они хоть красные, хоть белые, хоть либерально-трехцветные или нацистско-коричневые. Не стала
исключением и недавно вышедшая книга о генерале Власове, работе над которой Николай Михайлович посвятил пять последних лет. Поэтому
глухое молчание, которым и демократическая, и патриотическая, и коммунистическая пресса встретили выход его работы, вряд ли стоит
считать случайным. Многие страницы вызвали протест и желание поспорить, но начать мы все же решили с традиционного вопроса: как
возникла сама идея написания книги именно о Власове?
- Работать над этой темой я начал по просьбе режиссера Александра Салтыкова, несомненно, знакомого всем по таким фильмам как
"Председатель", "Бабье царство", "Друг мой, Колька". В начале 90-х он решил поставить фильм о Власове, сумев и обеспечить
финансирование проекта, и заручиться поддержкой властей. Работа над сценарием была в самом разгаре, когда Александр Алексеевич
внезапно скончался, и стало ясно, что фильм не состоится. Поначалу мне было просто жалко проделанной работы и на базе имеющихся
документов я сделал ряд статей, опубликованных несколькими газетами и журналами. Однако читатели откликнулись на них на удивление
живо, да и сама тема меня к тому времени столь сильно увлекла, что возникла потребность в более серьезном труде.
- Работу Вы, конечно, проделали огромную. Пожалуй, только здесь мы впервые увидели Власова - как человека.
- Этого я и добивался. Ведь большинство предыдущих книг, независимо от взглядов авторов, и даже почти все фотографии показывают нам
некую фигуру, именуемую "генерал Власов", но при этом лишенную каких либо живых черт. Складывается впечатление, что каждый пишущий
просто подгонял его под конструируемую им легенду, будь то миф о Власове - идейном борце с коммунизмом или, наоборот, о Власове -
тайном агенте Сталина в тылу врага.
А между тем генерал интересен прежде всего именно как личность. По крайней мере, меня он занимал прежде всего как русский человек в
экстремальных обстоятельствах. Возможно, кого-то это шокирует, но в этом смысле он для меня ничем не отличается от таких героев моих
книг, как поэт Николай Рубцов или мученик православной церкви митрополит Вениамин.
- Книга, действительно, многих задела. Лично меня слегка покоробило неоднократно встречающееся на ее страницах утверждение, что
Власов - обычный советский генерал. Следует ли понимать, что для наших военачальников в годы войны измена Родине была обычным делом?
Никак не могу с этим согласиться, поскольку из 80 попавших в плен генералов (плюс еще четверо застрелились при попытке их взять) на
сторону немцев перешло только 12 человек.
- Нет, я, конечно, не считаю предательство нормой для советских генералов, не оправдываю Власова и вообще не думаю, что измена может
быть вообще чем-либо оправдана. Здесь имеется в виду совсем другое. Официозная советская историография нас десятилетиями пыталась
убедить, что Власов задумывал предательство едва ли не с пеленок. Сейчас наоборот - утверждают, что генерал с тех же пеленок уже был
противником коммунизма... А он до перехода к немцам, действительно, совершенно не выделялся из общей среды. Перескакивал с должности
на должность, за восемь лет сменив девять мест, и, как у нас водится, считал возможным и командовать полком, и преподавать тактику,
и возглавлять курсы военных переводчиков (не зная при этом ни одного иностранного языка!). Зато был активным общественником, в
чистках 30-х годов находился в первых рядах. За два года членства в военных трибуналах Ленинградского и Киевского округов не
обнаружено ни одного оправдательного приговора, вынесенного по его инициативе. Согласитесь, картина более чем типичная...
- Как и постельная составляющая генеральской карьеры.
- Ну, об этой стороне дела можно писать отдельную книгу. Ведь через постель Власова прошла и жена китайского диктатора Чан Кай Ши, и
вдова эсэсовского генерала, и законная жена, и целый букет походно-полевых подруг. Успех у дам Андрей Андреевич действительно имел
весьма впечатляющий.
- Потому что был весь из себя видным мужчиной - почти двухметрового роста?
- И потому, и генеральское звание тут определенную роль играло. Но главное - Власов являлся действительно незаурядным психологом.
Хотя он не читал известной книги Карнеги, но в точном соответствии с ее рекомендациями умел подстроиться под людей, с которыми имел
дело, говоря им то, что они хотели от него услышать. Например, упоминает офицер-белоэмигрант о своих монархических убеждениях - и
Андрей Андреевич тут же предлагает познакомить его со стариком-отцом, отставным гвардейцем-кирасиром, поклонником Александра III. А
вермахтовскому офицеру, соответственно, рассказывает о том, как его учебу в духовной семинарии оплатил немец-сыровар. Правда, как
удалось потом выяснить, доброго бюргера Власов выдумал, а отец его к тому времени давно умер. Но дело сделано - собеседник очарован.
Скорее всего, конечно, и в постели Власов полностью соответствовал. Ведь свою немецкую жену - Хейли Биденберг - он привел под венец,
так толком и не овладев немецким (а она, естественно, не говорила по-русски). Кстати, поскольку его российская супруга, Анна
Михайловна, на тот момент была жива, Андрея Андреевича помимо измены Родине вполне можно бы судить и за двоеженство. Такой вот, при
ближайшем рассмотрении плейбой оказался...
- Чего нельзя сказать о его полководческих дарованиях. В Вашей книге чрезвычайно наглядно развеян миф о Власове - спасителе Москвы.
- Ну, здесь честь первооткрывателя темы принадлежит не мне, а начальнику штаба 20-й армии Леониду Михайловичу Сандалову. Еще в 1970
году в своих воспоминаниях он подробно описал, как назначенный командармом 20 ноября Власов реально возглавил армию лишь через
месяц. Согласно официальной справке, он все это время лечил воспаление среднего уха, а по некоторым слухам, избавлялся от заразы,
подхваченной после бурной ночи с одной из многочисленных подруг. В любом случае, к тому времени кризис битвы под Москвой миновал, и
20-я армия, овладев Солнечногорском и Волоколамском, уже продвинулась на сто с лишним километров на Запад. Однако именно не имевшему
никакого отношения к этим событиям Власову досталась тогда вся слава победителя, а заодно и звание генерал-лейтенанта, и орден
Ленина. Уже по заданию Главного политуправления и книгу про него писали. Под соответствующим названием "Сталинский полководец".
А всего через полтора месяца после этого водопада наград и славословий Власов окажется фактическим командующим окруженной под
Любанью 2-й ударной армией, которая к тому времени находилась уже на последнем издыхании и была обречена на гибель. Впоследствии,
помимо прочего, его обвинят в том, что он не разгромил немцев, не прорвал блокаду Ленинграда, а сознательно сдал в плен подчиненные
ему части. Вдумайтесь, какая жуткая гримаса судьбы! Быть возвеличенным за подвиг, которого не совершал, и тут же оказаться в грязи
за преступление, в котором неповинен!
- Действительно, нарочно такое придумать трудно. Но кто тогда на самом деле погубил 2-ю ударную?
- Основная доля вины лежит на командующем Волховским фронтом Кирилле Афанасьевиче Мерецкове. Получив от Сталина приказ деблокировать
Ленинград, этот усердный не по уму генерал бросил в бой не готовую армию, не обеспечив ее толком ни боеприпасами, ни
продовольствием, ни полевыми госпиталями. И хотя сам Верховный настоятельно советовал Мерецкову не торопиться, а подготовить
наступление как следует, тот то ли от страха (все-таки перед войной сидел), то ли от стремления отличиться побыстрее послал войска
на верную смерть. Какие муки испытывали бойцы попавшей в окружение 2-й ударной, даже читать страшно. Почти безоружные, измученные,
голодные... Сперва им выдавали по 100 граммов сухарей в день, затем по 50, потом не стало и этого. Питались лошадиными костями и
кишками, лягушками, травой, корой деревьев. Отмечены были даже попытки трупоедства. Люди не мылись месяцами и бросали одежду,
поскольку она была покрыта сплошным шевелящимся слоем вшей...
- Действительно жуть!
- Но тем не менее и в такой чудовищной ситуации многие солдаты и офицеры - до 10 тысяч человек в общей сложности - поодиночке и
группами все же смогли вырваться из этого ада. Власову тогда вырваться не удалось, и он пытался отсидеться в заранее подготовленном
убежище со своей тогдашней любовницей - Марией Вороновой, чтобы впоследствии попытаться просочиться с ней через немецкие позиции.
Судя по тому, что на сделанных сразу после пленения фотографиях Андрей Андреевич не выглядит сильно отощавшим, у него в укрытии, по
крайней мере, на первое время продуктов хватало.
- Кажется, попав в окружение под Киевом, Власов тоже предпочел выбираться самостоятельно?
- Да, но тогда его сопровождала предыдущая подруга - медсестра Агнесса Подмазенко. Кстати, уже после сдачи Власова в плен, на
допросе она вспомнила, как Андрей Андреевич, высоко оценивая свою роль в обороне столицы Украины, заявил: "Если бы немцы не окружили
Киев, они бы никогда не смогли его взять!". То есть, штурмуй гитлеровские генералы Гудериан и Клейст киевский укрепрайон в лоб,
попусту гробя там своих солдат, премудрый Власов их бы точно разбил! А они, такие мерзавцы, вместо этого его окружили и вынудили
пробираться к своим лесами! Вот таков был уровень полководческого мышления товарища Власова. И увы, не его одного!
- При всем этом в нарисованном Вами образе чувствуются прямо-таки наполеоновские амбиции. Ведь на стороне немцев оказались многие
десятки, если не сотни генералов из доброго десятка стран Европы, но более высокого положения, чем Власов, смог достичь разве что
маршал Петэн. Да и то его поставил во главе французского государства законно избранный до оккупации парламент, в то время как Власов
пост командующего Русской Освободительной Армией и главы Комитета освобождения народов России получил исключительно от немцев.
- Я могу только еще раз повторить, что генерал был чрезвычайно талантливым карьеристом, обладал прирожденным даром очаровывать людей
и при этом отличался завидной беспринципностью. Что, в частности, позволило ему легко отмежеваться от своих немецких покровителей из
вермахта, замешанных в попытке свержения Гитлера 20 июля 1944 г. После чего, как известно, Андрей Андреевич очаровал Гиммлера и с
того момента действовал уже под покровительством СС.
- Как известно, после первого же боя с Красной Армией, 13 апреля 1945 года, 1-я дивизия РОА дезертировала с фронта, потом ударила в
спину немецким войскам в Праге, откуда отступила в американскую зону оккупации. Сам же Власов, согласно недавно рассекреченным
архивам, уже находясь в руках органов, приказал своим подчиненным сдаться. При этом он обещал им от имени советских властей прощение
всех грехов, что, естественно, оказалось очередным враньем. Не слишком ли много предательств всех и вся?
- Да, это был человек без внутреннего стержня, принимавший подобно воде ту или иную форму в зависимости от жизненных обстоятельств.
Тем не менее нельзя не признать, что провозглашенные им лозунги привлекли (когда итог войны был уже предопределен!) многие десятки
людей, и, возможно, именно это окончательно подвигло Сталина на углубление отчасти начатой еще до войны борьбы с господствующей в
партийной верхушке русофобией.
- Возможно, здесь, действительно, есть доля истины, но вот постоянно присутствующего на страницах книги тезиса о якобы испытываемых
Власовым муках совести я принять не могу. Да и Вы сами ничем это не подтверждаете, рисуя портрет откровенного карьериста,
беспринципного шкурника и - в конечном счете - человека, лишенного всяких идеалов, кроме удовлетворения собственной жажды власти,
славы и комфорта.
- Ну тут уже "виновато" мое собственное внутреннее чувство. Что-то заставляет меня думать, что в глубине души Власова нечто
шевелилось. Вот у Невзорова, когда он перебежал к Березовскому, внутри был полный порядок, а здесь даже по фотографии в лагере
военнопленных (пожалуй, единственной, где лицо Власова не выглядит застывшей маской) все же заметно страдание. И пьянство его в
последние годы жизни похоже на попытку как-то заглушить голос совести. Но, конечно, соответствующей справки я представить не сумею.
- Однако Вы делаете и более смелые заявления. Например, утверждаете, что на протяжении всех последних столетий первейшим врагом
русского народа была его собственная правящая верхушка.
- Начиная, как минимум, с воцарения первых Романовых, зачастую так и было. Практически всегда реализация любых задач правящих
верхов, будь то действительно дела государственной необходимости или личные прихоти, осуществлялась с ужасающим равнодушием к
людским судьбам. Возьмите, к примеру, злополучную церковную реформу патриарха Никона и царя Алексея Михайловича. Ведь причины ее
были чисто политическими. Россия тогда воссоединялась с Украиной, а там служба шла по-иному. Ну и решили, не мудрствуя лукаво,
сделать то же на Руси, откровенно пренебрегая чувствами миллионов православных, столетиями молившихся по-старому. Результат
известен: раскол, бунты, самосожжения - и кашу эту окончательно не расхлебали до сих пор. Хотя цель изначально была самая благая -
воссоединение русского народа.
То же самое и при Петре. Что, кто-то был против создания регулярной армии, строительства флота и отвоевывания выхода к морям? Но как
все это делалось!.. И с большевиками опять на те же грабли, и с демократами... Сомнительно, конечно, но может, и Ельцин поначалу
хотел как лучше сделать, а получилось...
- ...Как всегда! Но неужели никто из наших правителей, по Вашему, не пытался выйти за пределы этого порочного круга?
- Пытались, конечно. Императоры многие пытались, Сталин, как я уже говорил, после войны пытался. Ближе всего к решению проблемы
подошел Александр III, но он, как известно, очень рано умер. Остается надеяться, что в конце концов с Божьей помощью уроки истории
нас все же чему-то научат. И урок власовского движения тоже.
Юрий Нерсесов. Что скрывал фельдмаршал Манштейн? (*+)
http://kamsha.ru/journal/zmei/razgrom.html
Юрий Нерсесов
Что скрывал фельдмаршал Манштейн?
Принято считать, что летом 1941 года, Красная Армия терпела одни поражения. По большей части, так оно и было, но иногда сражения
Вермахта и РККА заканчивались совсем по иному. Одним из них является битва у города Сольцы летом 1941 года. В ходе этого
малоизвестной операции, защитники Ленинграда наголову разгромили крупнейшего военачальника Третьего рейха Манштейна и сорвали
попытку немцев захватить город с ходу.
На дальних подступах к Ленинграду
События, развернувшиеся во второй половине июля 1941 года на стыке территорий Ленинградской, Новгородской и Псковской областей,
чрезвычайно скупо освещены как отечественными, так и зарубежными историками. Между тем, именно здесь, на берегу реки Шелонь, где
некогда разгром новгородского ополчения князем Холмским предотвратил отход Новгорода к Литве, 470 лет спустя решилась судьба
Ленинграда. Двигавшийся к нему через Новгород отборный 56-й танковый корпус талантливейшего полководца гитлеровской Германии Эриха
фон Манштейна был наголову разгромлен, а наступление на Ленинград германской группы армий "Север" задержалось почти на месяц.
Защитники города получили несколько драгоценных недель для строительства укрепленных рубежей на ближних подступах к городу, которые
немцы так и не смогли преодолеть.
Однако в июле большая часть этих укреплений была еще не готова, да и свежие дивизии, которые должны были их занять, лишь
формировались. Прорыв Манштейна вдоль озера Ильмень к Новгороду через городок Сольцы мог привести к выходу немецких танков в тыл
Северо-Западного фронта и полному его развалу, как это случилось 22 июня в Прибалтике. На этот раз советские военачальники решили
учесть урок июньского разгрома и, пользуясь тем, что 56-й корпус далеко оторвался от главных сил группы "Север", разгромить его
внезапной атакой с двух сторон. Директивой Ставки ?00260 от 9 июля 1941 года из Луги на оголенном северном фланге Манштейна была
сосредоточена ударная группа в составе 70-й и 237-й стрелковых, а также 3-й и 21-й танковых дивизий. С юга встречный удар наносила
183-я стрелковая дивизия. Остатки 202-й мотострелковой дивизии, в которой после отхода из Прибалтики осталось всего 600 бойцов,
заняли оборону в центре, чтобы не дать немцам прорваться к Новгороду.
Немцы "отрываются"
По количеству задействованных частей советские войска выглядели весьма внушительно, однако в предшествующих боях они понесли большие
потери. Так, в 3-й танковой дивизии из 343 боевых машин, имевшихся к началу войны, в строю оставалось всего 22, а всего 160
советским танкам противостояло 150 немецких. По общей численности пять советских соединений практически не превосходили корпус
Манштейна, при том что в воздухе прочно господствовала германская авиация.
Тем не менее, атака, оказавшаяся для немецкого командования совершенно внезапной. удалась блестяще. Ее успеху немало способствовал
внезапный налет на вражеские позиции бомбардировщиков Северо-Западного фронта, выведших из строя 30 немецких танков и много другой
техники. Первой под удар северной группы попала 3-я моторизованная дивизия. Как деликатно писал Манштейн после войны, "дивизии
удалось оторваться от противника, только отбив 17 атак". Поскольку отбивать атаки, одновременно отрываясь от противника, можно лишь
отходя от него в противоположную сторону, в переводе на русский эта фраза означает обычный драп 3-й моторизованной от атакующих
красноармейцев.
Отход мотодивизии оголил тыл главной ударной силы корпуса 8-й танковой дивизии, которую советские части атаковали со всех сторон. За
пять дней боев в окружении дивизия потеряла больше, чем за три предшествующих недели наступления от границы до Сольцов. На поле
сражения остались более 70 немецких танков, свыше 400 автомобилей и тысячи погибших солдат, а уцелевшие были отброшены на 40
километров к югу. В руки советского командования попало много важных документов, включая секретную инструкцию по применению
шестиствольного реактивного миномета.
Секретный приказ фюрера
Контрудар под Сольцами произвел на Гитлера настолько сильное впечатление, что специальным приказом от 19 июля он распорядился
остановить наступление на Ленинград, и возобновить его "лишь после того, как 18-я армия войдет в соприкосновение с 4-й танковой
группой, а ее восточный фланг будет обеспечен силами 16-й армии". Во исполнение воли фюрера в район Сольцов были подтянуты еще пять
дивизий, среди которых была и состоящая из отборных батальонов СС знаменитая "Мертвая голова". Вместе с остатками 3-й моторизованной
дивизии они начали наступление с целью взять реванш за недавний разгром, но снова потерпели неудачу. Выполнив свою задачу, советские
войска под прикрытием арьергардов планомерно отошли к исходным позициям на северном берегу Шелони, где подготовили эсэсовцам
очередной сюрприз. Переправившийся 30 июля через реку у деревни Большая Орловка один из полков "Мертвой головы" был внезапно
атакован подошедшей из резерва горнострелковой бригадой, поддержанной частью 21-й танковой дивизией. Оставив на поле боя более 200
трупов, 35 орудий, 6 минометов и 13 автомобилей, немцы обратились в бегство и были сброшены в реку.
Хотя потери Красной Армии тоже оказались весьма велики (только 21-я дивизия, согласно журналу боевых действий, потеряла 54 танка из
128), немецкий план захвата Ленинграда с ходу был сорван. Корпус Манштейна смог возобновить наступление лишь 10 августа, да и то без
8-й танковой дивизии, которая еще долго оставалась совершенно небоеспособной. Сам Манштейн потом заявлял, что дивизия "была изъята
из подчинения корпуса, как резерв командующего группой, и использовалась для очистки тылового района от партизан", но в июле 1941-го
никакого партизанского движения под Ленинградом еще и в помине не было, да и танковое соединение для лесных облав применять
совершенно бессмысленно. Совершенно очевидно, что герр фельдмаршал просто в очередной раз изволили соврать. Впрочем, на что не
пойдешь, чтобы оправдать обидное поражение от глубоко презираемых "русских варваров".
"Версия в Питере" ? 31 2002г.
Юрий Нерсесов. На кого работал Пугачев? (*+)
http://kamsha.ru/journal/zmei/pugachev.html
На кого работал Пугачев?
В 1994 году одно из провинциальных издательств перевело изданный за 70 лет до того во Франции роман ныне забытого русского
писателя-эмигранта Михаила Первухина с говорящим самим за себя названием "Пугачев-победитель". Согласно сюжету книги, в результате
гибели императрицы Екатерины во время кораблекрушения в государстве наступает смута, и восставшие казаки и крестьяне Пугачева
захватывают Москву. После чего в Российской империи начинается перестройка со всеми ее прелестями. Отделяются Украина и ряд других
областей, разваливается хозяйство, все, что плохо лежит, прихватизируется пугачевскими соратниками, а страна постепенно затягивается
в водоворот хаоса, голода и эпидемий. Отдельные эпизоды типа расстрела в Москве взбунтовавшихся "епутатов" артиллерией самозванного
"анпиратора" кажутся откровенно списанными с событий наших дней. Ну а жалобы мужиков Пугачеву на ими же избранное местное
начальство, которое ворует куда пуще прежнего, просто нельзя читать без смеха, настолько они похожи на нынешние отзывы населения о
своих муниципальных избранниках и депутатах Законодательного собрания.
"- ...Волю я вам дал? Землю барскую получили? Чего вам еще нужно? Какого лешего вам не хватает? Власть у вас своя, выборная.
- Какая это власть?! - возражают мужики. - Воры сущие да грабители!
- Вы же сами их выбираете!
- Да что с того? Его выберешь, а он тебе сейчас же за пазуху норовит залезть, собачий сын! Куски рвут, душегубы!
- Который плох оказался - гоните в шею!
- Все плохи оказываются! Покуда силы не имеет - хорош! А забрал силу - зубы волчьи враз вырастают!".
При этом Первухин подчеркивает, что Пугачев возник не сам по себе, а является ставленником вполне определенных российских
(промышляющие криминальным бизнесом купцы-старообрядцы) и зарубежных (польские, шведские и ватиканские агенты) кругов. Именно они
дали самозванцу первоначальный капитал и они же управляли всеми его действиями.
Имеет ли это какое-то отношение к реальности? Увы, как ни парадоксально, да! Естественно, речь тут идет не о
фоменковско-каспаровском бреде о якобы письмах, писанных Пугачевым Екатерине на чистом французском языке, что якобы доказывает его
благородное происхождение и права на престол (естественно, ни одно из этих писем сторонники "новой хренологии" предъявить не могут,
поскольку извлекли их исключительно из собственных воспаленных мозгов). Зато пугачевские связи с Польшей представляются более чем
реальными.
По собственному признанию и свидетельству очевидцев, явился он в казачьи станицы на реке Яик (Урал) именно оттуда, неоднократно
намекая на свои большие связи за рубежом. Среди сподвижников Емельяна Ивановича часто встречались ссыльные поляки, включая брата
одного из самых ярых противников России - графа Пулавского. На завершающем этапе восстания, по свидетельству тщательно изучившего
историю Пугачева по архивным документам Пушкина, поляков у бунтовщиков набралось столько, что из них был составлен целый гусарский
полк! Пушкин также приводит сведения, что именно польский агент отравил успешно громившего Пугачева генерала Бибикова, что оттянуло
подавление мятежа почти на год.
При этом и Александру Сергеевичу не удалось раскрыть происхождения изрядных сумм денег, с помощью которых вождь мятежников склонил к
измене немало офицеров правительственных войск. Взять сколько-нибудь значительные суммы в бедном Оренбуржье в те времена было
невозможно, однако если допустить версию о сотрудничестве самозванца с польской агентурой, все становится на свои места. Кстати,
вряд ли случайно почти одновременно с выступлением Пугачева по Европе в то время вовсю колесила другая, тесно связанная с поляками и
Папой Римским самозванка - знаменитая "княжна Тараканова".
Вообще вопрос о зарубежных связях предводителей крестьянско-казачьих восстаний XVII-XVIII веков при ближайшем рассмотрении куда
сложнее, чем кажется. По-видимому, из четырех крупнейших их вождей чист в этом отношении лишь Стенька Разин. Его движение, помимо
чисто социальных корней, тесно связано с церковным расколом и сопротивлением части православного населения реформам Никона, но не с
иностранной агентурой. Возможно, благодаря этому именно Разин более прочно, чем прочие атаманы, остался в народном фольклоре и
вообще в исторической памяти России.
Пугачев же, хотя и долгое время оставался весьма популярным в казачьих областях, любим уже существенно меньше. Об остальных двух
бунтовавших атаманах - Иване Болотникове и Кондратии Булавине - в народной памяти не осталось вообще ничего существенного. Поскольку
оба они, хотя и использовали популярные в низах лозунги, фактически выступали как чистые агенты влияния враждебных держав.
В частности, Болотников, двигаясь на Москву в 1605 году в разгар Смуты, называл себя не иначе, как "воеводой царевича Дмитрия". А
под личиной последнего на тот момент выступал даже не Лжедмитрий I (фигура действительно сложная и неоднозначная, по достоверным
данным ликвидированная как раз за попытку послать подальше польских "спонсоров"), а ничтожная варшавская марионетка Лжедмитрий II.
Тем не менее после поражения и пленения Болотникова подавляющее большинство городов и вооруженных отрядов, выступавших на его
стороне, объединились с Лжедмитирем II и поляками.
Что же касается Кондратия Булавина, то его шайка прибыла в 1708 году на Дон не откуда-нибудь, а прямиком из Запорожской Сечи. А на
Сечи главным в то время был Константин Гордеенко, что вместе с Мазепой выступил на стороне поляков и шведов против Петра I. Булавин
выступил тогда даже чуть раньше этой сладкой парочки, и русской армии по существу пришлось подавлять мятеж сразу трех
атаманов-предателей. Бунт охватил огромную территорию - от Полтавы и Запорожской Сечи и до Царицына и Азова, и справились с ним
петровские генералы с большим трудом. Чуть-чуть бы промедлили и вторгнувшиеся на Русскую Украину
шведско-прибалтийско-финско-немецко-польско-литовско-украинско-румынские армии* - и успели соединиться с мятежниками. И тогда Россия
войну могла запросто и проиграть.
Согласитесь, параллели с некоторыми событиями нашего недавнего прошлого и настоящего видны невооруженным глазом. Конечно, это не
означает, что у пошедшего за бунтовщиками народа не было классовых причин резать своих бояр да помещиков. Естественно, были! Но ведь
и у советских работяг с интеллигентами, выходивших десять лет назад на защиту демократии, тоже хватало поводов ненавидеть
зарвавшихся партийных боссов! А чем все закончилось - сами знаете.
* В состав Швеции тогда входили отдельные области северной Германии, Эстония, большая часть Латвии и Финляндия, а в состав Польши -
Западная Украина, Литва и остальная Латвия. Кроме того, турецкий султан разрешил вступить в шведскую армию кавалерийскому полку из
Валашского княжества, которое впоследствии составило основу Румынского государства.
"Новый Петербургъ" ?26 2001 год
"Сначала Вовочка из анекдота был Петькой-матерщинником" (*+)
http://www.izvestia.ru/community/article46085
АЛЕКСАНДР БЕЛОУСОВ: "ВОВОЧКА СНАЧАЛА БЫЛ ПЕТЬКОЙ-МАТЕРЩИННИКОМ"
Из всех юмористических жанров самым народным является анекдот. Но о "внутренней жизни" этих историй их рассказчикам и слушателям,
как правило, мало что известно. О том, кто придумывает анекдоты, кто такой Вовочка и почему не смеются над Путиным, доцент кафедры
детской литературы Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств Александр БЕЛОУСОВ рассказал
корреспонденту "Известий" Наталье КОНЫГИНОЙ.
- Александр Федорович, как появляются анекдоты?
- При наличии творческого мышления анекдот может придумать любой человек. Для этого только надо знать принципы построения анекдота.
Во-первых, анекдот может строиться на двусмысленности. Например: "Штирлиц поднял глаза. Это были глаза профессора Плейшнера". То
есть образное выражение мы в данном случае понимаем буквально. Второй принцип - это неожиданность или противоречие. Представьте:
идет человек по улице - и вдруг падает. Многие смеются. Это неосознанная реакция на "сбой" в ситуации. То же самое происходит в
анекдотах. Если набрать таких неожиданностей, двусмысленностей и поработать с ними, можно получить анекдот. Я думаю, многие так и
поступают. Но, конечно, анекдот может сложиться и спонтанно.
- Вы когда-нибудь лично встречали человека, который мог бы заявить: "Этот анекдот придумал я"?
- Я читал интервью людей, которые объявляли себя авторами того или иного анекдота. Правда, анекдоты, о которых шла речь, были в
основном не очень смешные. Но, говоря об авторах анекдотов, нужно помнить, что анекдот - это все-таки народное творчество. Если вы
придумали анекдот, а людям вокруг вас он не понравился - он умрет. Автор - это и второй, и третий, и четвертый рассказчики, которые
передают анекдот друг другу.
- Почему анекдоты группируются в циклы вокруг какого-то героя?
- Сериал - это один из идеалов массовой культуры: сериалы на телевидении, романы с продолжением, циклы анекдотов. Появляется ось, на
которую можно нанизать одну историю, вторую, третью, и при этом не надо уже объяснять, кто такой герой этих историй.
- Расскажите, кто такой Вовочка и как он появился.
- Я помню многие из анекдотов, которые теперь рассказывают о Вовочке в те времена, когда в них еще фигурировал просто безымянный
маленький мальчик. Это было в 50-е годы. Потом у этого мальчика стали появляться имена. Например, в Питере еще помнят анекдоты о
"матерщиннике Петьке". В других местах его называли Васькой. Культура долгое время искала постоянное имя - и наконец нашла. С одной
стороны, в 20-50-х годах ХХ века имя Владимир было самым популярным мужским именем. С другой, оно несет на себе отблеск "высокой"
традиции: во-первых, оно "княжеское" - вспомните князя Владимира, во-вторых, это имя первого руководителя советского государства -
Владимира Ильича Ленина. А теперь мы расскажем историю про носителя этого имени - и кого вы увидите? Озорника, сквернослова, шута.
Это работа на противоречии. И то, что героем похабных анекдотов оказался именно маленький мальчик, - это тоже продиктовано принципом
неожиданности. Каким мы обычно представляем ребенка? Чистеньким, хорошеньким. А вот он открывает рот - и мы слышим такое! Но,
конечно, со временем люди с этим свыклись, и Вовочка стал еще одним персонажем шутовской комедии.
- Штирлиц и Чапаев в анекдотах становятся дураками, а поручик Ржевский - пошляком тоже по принципу противоречия?
- Конечно. Анекдоты - это противоположный полюс того, что существует в жизни.
- Анекдоты о Василии Ивановиче появились в 30-е годы, после выхода фильма "Чапаев"?
- Нет, до 1963-1964 годов анекдотов о Чапаеве не было. Есть две версии того, почему они появились именно в начале 60-х. По первой
версии, в 1964 году была очередная годовщина смерти Ленина, и КГБ, для того чтобы сбить волну пародийных антиленинских анекдотов,
выпустил "чапаевскую" серию. Но эта версия мне кажется сомнительной. Не такие уж творческие люди сидят в КГБ, чтобы еще и анекдоты
сочинять. Версия вторая гораздо проще. Оказывается, фильм "Чапаев" на долгие годы вышел из советского проката: реставрировался он
или еще что-то с ним случилось, но снова его показали только в 1963 году. Его преподносили как лучший фильм о Гражданской войне, о
нем говорили все. А анекдот прислушивается к тому, что у всех на устах.
- А в анекдотах первого десятилетия нового века нет общего героя:
- Действительно, нет. У интернет-анекдотов есть свой герой - это спамер. А в "несетевых" анекдотах продолжают обсасывать старых
героев и старые темы. Одно время мне казалось, что на первое место в новых анекдотах выходит гаишник. Но потом оказалось, что это не
так. Видимо, пока новые темы не вызрели. Давайте подождем - может, что-то и появится. Культура ведь живет не годом и даже не
десятилетием.
- Анекдотов про Путина немного, а те, которые есть, в массе своей несмешные и незапоминающиеся. Путин не годится в герои анекдотов?
- На первый взгляд кажется, что он - фигура для анекдотов вполне плодотворная. Прежде всего, биография Владимира Владимировича
связана с компетентными органами. А мы знаем, какое место они занимают в русских анекдотах. Но в эту сторону народная мысль
почему-то не идет. Начали было тянуть ниточку из имени, но это тоже заглохло. Видимо, это все уже пройдено, поле вытоптано. С другой
стороны, дело в ситуации. Например, брежневская эпоха вообще была эпохой расцвета народного творчества, поэтому Брежнева склоняли на
все лады. А про Сталина было немного анекдотов, и не только потому, что боялись. Просто есть эпохи, не располагающие к политическому
зубоскальству. При Горбачеве была небольшая волна анекдотов, при Ельцине их стало еще меньше. А на Владимира Владимировича сил,
видимо, вообще не хватило. Люди занялись бизнесом вместо того, чтобы точить лясы. Истории про Владимира Владимировича на сайте
vladimir.vladimirovich.ru - это не анекдоты, прежде всего по жанру. Анекдот выстраивается так, что смешно становится только в
конце - от неожиданного поворота. А тут можно смеяться на протяжении всей истории. Это традиционные шуточные рассказы.
- Какими чертами должен обладать литературный или исторический персонаж, чтобы войти в анекдоты?
- Книги редко дают героев анекдотов. А вот у интеллектуала из фильма, который крутят по телевизору, да еще и не один раз, есть шанс.
Но боюсь, что этих шансов будет все меньше. Когда в телевизоре всего одна программа - то и поле общения единое. А когда люди смотрят
50 разных программ, то общего у них становится все меньше. Может быть, поэтому и циклы анекдотов сейчас не появляются - нет такой
точки, где бы сошлись все.
Наталья КОНЫГИНА
==========
http://www.izvestia.ru/community/article46108
ЭДУАРД УСПЕНСКИЙ: "У НАШИХ ДЕТЕЙ ЕСТЬ СВОЙ ЧЕРНО-ЮМОРИСТИЧЕСКИЙ ФОЛЬКЛОР"
По тому, над чем смеются наши дети, легко понять, от чего совсем не смешно нашим взрослым. Детские анекдоты не только отражают
характер нации, но и формируют его.
Однажды в самый расцвет брежневских лет мне предложили вести детские передачи на Америку.
- Сегодня они дети, а завтра избиратели. Их надо убедить, что СССР - мирная демократическая страна. Делать можно все, что хочешь.
- А можно мне вещать и на Америку, и на СССР тоже?
- Ни в коем случае. На Россию все идет под жесткой цензурой. На Америку можно допускать любые вольности. Плата будет в десять раз
больше. Только развлекай!
От этого предложения я в результате отказался. Но какие-то переговоры велись. В процессе переговоров я встречался с американскими
детьми (это были мальчики), хорошо знающими русский язык. Я пытался понять, что их веселит, что их привлекает.
Для начала я рассказал им один русский детский анекдот, который очень веселил русских ребят.
Петька и Чапаев ловили рыбу. Петька добывал червей, а Чапаев ловил на удочку. Чапаеву стало жалко отдавать хорошую рыбу за каких-то
червей, он спросил:
- Петька, где ты берешь червей?
- Василий Иванович, у меня есть динамо-машина. Я ставлю два электрода в землю, даю пять вольт, и червяки сами вылазят.
- Петька, дай мне эту машину.
Взял Василий Иванович динамо-машину и ушел. Возвращается через час весь избитый, рваный. Петька спрашивает:
- Что с вами, Василий Иванович?
- Понимаешь, Петька. Вставил я два электрода в землю. Дал пять вольт, червяки не вылазят. Дал десять вольт, не вылазят. Дал
пятьдесят вольт, червяки не вылазят, вылезли шахтеры и морду набили.
Мальчики меня внимательно и серьезно выслушали. Потом старший говорит:
- Он очень большое напряжение дал.
Полчаса разговора впустую. Я очень долго объяснял им, кто такой Чапаев. Кто такой Петька. Какой Чапаев классный командир и какой
Петька молодец. И мне самому стало непонятно, почему народ над ними так издевается. Потом в Голландии, выступая перед взрослыми, я
поменял их на Ельцина и Горбачева. Взрослые смеялись - но, кажется, над тем, что про русских президентов дети рассказывают анекдоты.
Потом я попросил американцев рассказать что-либо смешное из американского фольклора. Один мальчик сказал:
- Я загадку загадаю.
- Давай.
- Что это такое? Снизу желтое, посередине синее, а на самом верху вишенка.
- Пирожное?
- Нет, - причем мальчик очень весело смеется.
- Это женская шляпа?
- Нет. Ха-ха-ха!
- А что это?
- Полицейская машина.
Мальчик радуется так, что наши "анекдотические президенты" просто отдыхают.
Многие русские детские анекдоты построены на обмане.
Идет по лестнице генерал. Видит, мальчик не может дотянуться до звонка.
- Мальчик, помочь?
- Помогите, дяденька.
Генерал жмет кнопку.
- А теперь, дяденька, убегайте. Там злая тетка живет.
Еще:
Медведь и заяц собирают малину на разных берегах реки. Вдруг заяц кричит:
- Миша, Миша, плыви сюда.
- Не могу. Я занят, я малину собираю.
- Миша, Миша, плыви, дело есть.
Медведь переплывает.
- Ну, зачем ты меня звал?
- Миша, смотри, на том берегу как малины много!
Эта история вызвала много смеха у голландцев. И я, приободрившись, рассказал продолжение.
Медведь и заяц летят в самолете. У зайца есть билет, у медведя нет. Вдруг входит контроль. (Это на высоте две тысячи метров!)
- Приготовьте ваши билеты.
Медведь говорит:
- Заяц, дай мне свой билет.
- А как же я?
- Я тебя за уши возьму и подержу в иллюминаторе.
Так и сделали. Подходит контроль:
- Ваш билет.
- Пожалуйста.
- А почему у вас рука в окне?
- Это я курю.
- А курить в самолете нельзя.
Тогда медведь отряхнул лапы и говорит:
- Ну, нет и не надо.
Весь зал голландских детей и родителей грустно загудел. Никто не смеялся, всем было жалко зайца.
Пришлось мне объяснять, что заяц упал в стог сена, стог плавал в пруду, что все обошлось.
А как мне растолковать иностранцам такой детский анекдот.
Пришел иностранец на фабрику "Дукат" и говорит:
- Откройте мне тайну сигарет "Дымок".
Ему не открывают.
- Откройте, я вам поезд подарю.
- Нет.
- Я вам два поезда подарю.
- Нет, не откроем.
- Я вам три поезда подарю.
- Тогда ладно.
Привели иностранца в цех. Там идет конвейерная лента. С одной стороны на нее сыплют табак, с другой - навоз.
Иностранец сказал:
- Слава богу. Я думал, что там один только навоз.
Никак я не могу понять, почему у маленьких в ходу подобные анекдоты. Почему их так волнует тайна сигарет "Дымок", они что, уже их
курят?
В отличие от финнов, голландцев и американцев детских анекдотов у нас масса. У детей есть анекдоты про Крокодила Гену и Чебурашку.
Про Штирлица. Про Вовочку. Про Волка и Зайца. Вот пример - не "люксовый".
Идет волк и радостно говорит:
- А нам уборную построили! А нам уборную построили! А нам радио провели!
За ним идет заяц весь в г... и плачет.
- Заяц, что с тобой?
- Я пошел в уборную, а там радиопередачу передавали. "Встаньте, дети, встаньте в круг!"
Как я ни пытался что-либо подобное выловить у иностранных детей, ничего не получалось. И от нашего анекдота они, естественно, не
смеялись. Возможно, просто не понимали, о каком круге идет речь.
Я не знаю, хорошо это или плохо, что у наших ребят есть свой юмористический и черно-юмористический фольклор. Так или иначе,
национальный характер формируется в детстве. И я привел только более-менее приличные истории. А есть ведь большая область детского
юмора, куда взрослые просто не допускаются. Это более чем неприличные анекдоты. Вспомните анекдот из своего детства про Пушкина.
- Пушкин, Пушкин, где ты?
- Я и Буся под столом.
А напоследок я расскажу анекдот про то, как Крокодил Гена и Чебурашка в сентябре идут в школу.
- Гена, Гена, нам скажут писать сочинение "Как я провел лето", а мы с тобой все лето пиво пили.
- А мы, Чебурашка, будем заменять слово "пиво" словом "книга".
И Чебурашка написал сочинение:
"Мы с Геной все лето читали. Однажды зашли в библиотеку, почитали. Нам показалось мало. Мы вернулись добавить. А навстречу нам идет
старуха Шапокляк. Такая начитанная-начитанная. А из кармана полкнижки торчит".
Ребята пяти лет весело смеются - представьте себе, они уже понимают этот юмор.
|
От
|
Вовочка
|
|
К
|
Георгий (01.04.2004 22:14:50)
|
|
Дата
|
02.04.2004 13:53:48
|
Петька и был матерщинником, и все вы такие, а я Вовочка (-)
Как Эдуард Успенский страдал в советском концлагере (*+)
ЭДУАРД УСПЕНСКИЙ: "Я НЕ ХОТЕЛ ПИСАТЬ ДЕТСКИЕ КНИГИ!"
[ 13:57 22.12.02 ]
http://izvestia.ru/culture/article28043
Эдуарду Успенскому - 65. Когда видишь его улыбающимся (а другим он, кажется, и не бывает) в окружении придуманных им героев -
Чебурашки, Крокодила Гены, Дяди Федора, Кота Матроскина, - начинает казаться, что он и сам - один из этих почти реальных и родных
нам персонажей. Внешность у него и вправду вполне чебурашкина. Характер, правда, как считают некоторые злопыхатели, - словно у
старухи Шапокляк. Но кто сказал, что настоящего писателя ценят за характер? Был бы талант, была бы доброта... А у Эдуарда
Николаевича на редкость добрый талант.
Абсолютный чемпион по тиражам детских книжек и прокату мультиков, изобретатель и ведущий известнейших теле- и радиопрограмм,
неугомонный борец за всеобщую справедливость и личные авторские права, Эдуард УСПЕНСКИЙ в канун своего юбилея поговорил о жизни и
творчестве с корреспондентом "Известий" Борисом ПАСТЕРНАКОМ.
- Жизнь удалась, Эдуард Николаевич?
- На тридцать процентов. Я, как герой Лермонтова, силы в себе ощущал необычайные. Я бы был не меньше, чем Дисней, а может, и больше.
Но каждое движение встречало дикое сопротивление - я как будто под водой ходил. Думаю, окажись у нас Дисней, он тоже ничего бы не
сделал. Нужно было начать с холуйства, например, вступить в партию. Становилось чуть легче. Но потом нужно было совершать какие-то
очередные подлости... Нет, Дисней не смог бы работать в концлагере.
- Сейчас многое списывается на "концлагерь". Но вы ведь росли вполне благополучным человеком... Отец работник ЦК...
- Да, мой отец работал в ЦК. Но он умер в 47-м, когда мне было десять лет. Мама вышла замуж, и все подкормки от ЦК сразу
прекратились. Живя в известном доме на Кутузовском, я стал нищим. Я хорошо помню это состояние - когда у всех в классе есть
бутерброды, а у тебя ничего... Я был неприятным подростком - скандальным, драчливым. И учился не сильно здорово. Пока не попал в
больницу и не принялся читать все учебники, которые мне принесли в палату. За месяц я прочел все на год вперед, и когда пришел в
школу, оказалось, что учиться очень легко. Потом я так начинал каждый год: прочту все учебники - и свободен.
- А в институте?
- В МАИ я сразу увяз в самодеятельности. Писал сценки для театра миниатюр. Как-то перед поездкой на целину с гастролями нас
посмотрели представители Министерства культуры. Сказали: "Ой, какие у вас хорошие сценки. Кто пишет?" С тех пор я стал писать для
эстрады. За один фельетон мне платили примерно четыре стипендии.
- Это была школа - или просто халтура?
- Я научился, как мы говорили, делать на странице четыре смеха. Любой человек может прочесть - и зал смеется. Это умение мне здорово
потом пригодилось в детских книжках.
Я всегда был почему-то уверен, что буду писать стихи и сказки для детей. Но когда я их куда-нибудь приносил, мне говорили, что все
это непедагогично. Агния Барто по этой причине отказалась дать мне рекомендацию в Союз писателей. Но так как я был известным
эстрадным автором, артистка Кира Смирнова привела меня к Заходеру. Борис Владимирович одновременно слушал Би-би-си, смотрел
телевизор, листал какую-то книжку и смахивал со стола мои стихи. Говорил при этом: "Так, еще. Еще. Еще." Сказал, что у меня есть
задатки. Подсказал какие-то строчки. И так здорово подсказал, что я сразу через две ступеньки перескочил. Через полгода у меня была
готова книжка, я ее принес Заходеру. Он помог ее выпустить: сам написал рецензию, сам взялся отредактировать.
И тут произошла интересная штука. Поскольку я был эстрадником, мне постоянно звонили с радио - то из "Веселого спутника", то из
"Доброго утра": "Дай что-нибудь прочитать!" А я отвечаю, что пишу теперь только детские стихи. "Ну давай детские, они веселые,
безобидные, цензуры не требуют". И, пользуясь радио, я в течение года стал, может быть, самым популярным детским автором. И написал
"Крокодила Гену".
- Отсюда, как говорится, поподробнее. Это ведь был поворот судьбы?
- Поворот был после мультфильма. Книжку-то не очень заметили. Ее вообще долго не хотели печатать. Отдел рукописей Детгиза ответил
мне, что друзей нельзя находить по объявлению - только в коллективе. Но потом как-то она проскочила. И однажды режиссер Роман
Качанов, сидя в гостях у редактора "Известий" Аджубея, показал ему мою книжку: "Вот что надо снимать". Роман позвонил мне и
предложил написать сценарий.
- А кто придумал внешность Чебурашки?
- Конечно, Роман. Но у него был и прекрасный художник Шварцман, они вдвоем постепенно меняли облик Гены и Чебурашки. Качанов был
сильным человеком - летчик....., испытатель, всю войну прошел - но и очень сентиментальным. Он любил своих героев и хотел, чтобы их
полюбили зрители.
- Вы сразу попали в очень хорошую компанию. Это везение?
- А потом мне повезло и с Володей Поповым, который делал фильмы про Простоквашино.
- А как появились песни?
- Музыку написал Шаинский. Роман почему-то настаивал на строчках "А я играю на гармошке у прохожих на виду". Я говорю: "Так нельзя!
Давай хотя бы "Я играю на гармошке, сверху солнышко печет". "Нет, должно быть по-моему". А уже надо звук записывать. Тогда мы
позвали моего приятеля Сашу Тимофеевского, чтобы он слова придумал. А ему нужно готовить какой-то доклад... Уговорили, в двенадцать
ночи он звонит и читает "Пусть бегут неуклюже..." и так далее. Бред какой-то! Но времени совсем нет, и я говорю "Прекрасно!"
Но ко второй серии писал уже сам - "Катится, катится голубой вагон..."
- И - слава?
- Слава была у Чебурашки. Но никто не считал, что Чебурашка и Успенский - это одно и то же. Мне Гриша Остер говорил, что когда эти
два имени свяжут - вот тогда и придет слава. Но книжки мои все равно не выходили.. Была тогда в издательском мире так называемая
координация. Все планы стекались к одному из заместителей министра. Если ты стоял в планах хабаровского и, скажем, петрозаводского
издательств, из одного тебя вычеркивали. Не могло у такого автора, как я, выходить больше одной книжки в год. При этом, правда, у
Михалкова выходило 26, а у Алексина 15.
Но я все равно писал. "Дядю Федора" я написал в пионерском лагере, где работал библиотекарем. Читал детям в палате по вечерам.
Готовую книгу показал опять Заходеру, который дал несколько советов.
- Каких, интересно?
- Главный совет такой. Дядя Федор у меня сначала был действительно дядя. Он мне велел сделать его мальчиком. Когда книга пошла в
печать, мне стали советовать и другие люди. Редактор говорит: убери слова Шарика про то, что в магазине костей больше. А также про
то, что у собаки все должно быть прекрасно. Я сказал: "Не буду". Скандал. Но директором тогда была Галина Кузьминична Пешеходова -
симпатичная, прошедшая войну, крепко курившая женщина. Она увидела четыре требования правки и сказала: "Вычеркните любые два". Я
вычеркнул те два, что мне не слишком были дороги. Книжка вышла. А потом опять четыре года ничего не выходило. Хотя я непрерывно
писал, писал, читал детям...
- А жили на что?
- Мультфильмы. Пьесы. Пьеса о Чебурашке шла как-то одновременно в ста пятидесяти театрах. Но мне было за книжки обидно! Особенно за
"Двадцать пять профессий Маши Филипенко". Там интересный ход: детей сажают на места работы взрослых, где что-то не ладится. И дети
своими нестандартными мозгами находят решение. Из Детгиза мне присылают такой ответ: "Мы отдали книжку на рецензию Симону
Соловейчику, он ее хвалит. Но мы с ним не согласны, будем рецензировать дальше". Вторая рецензия, Владимира Федоровича Матвеева,
главного редактора "Учительской газеты", тоже оказалась положительной. Тогда отдали книжку Дмитрию Урнову, он наконец написал
рецензию разгромную, сообщив, что Успенский порочит советскую власть. А без этой власти мы бы с ним, дескать, свиней пасли. Я
возмутился: "Может, он бы свиней пас, почему я? И вообще, может, он бы моих свиней пас!" С его рецензией Детгиз согласился. Но во
мне словно что-то щелкнуло: все, больше не дам уродовать ни одной строчки. Когда через восемь лет - восемь! - решили издать "Меховой
интернат", я стоял до конца - ни одной строчки!
- Поэтому у вас и сложилась репутация скандалиста?
- Ну, я скандалил как - в основном в защиту советской власти. И всегда был формально прав. Развлекался, конечно, не без этого. Пишу,
например, Лапину, министру: "Я обращаюсь именно к вам, поскольку вы всегда относились ко мне с хорошо скрытой симпатией". Или в
стихах. "Глубокоуважаемый товарищ И. Будько! Мне получить ответ от вас, ей-богу, нелегко. Быть может, вы уехали, а может,
простудились, а может, на посту своем весьма перетрудились... Ах, не уподобляйтесь проклятым бюрократам. А будьте человеком,
товарищем и братом". Однажды отправил письмо в КГБ с просьбой прояснить, почему меня не выпускают за границу. Мне назначил свидание
у некоего памятника некий Сергей Николаевич и сказал: "Мы ни при чем. Вас не пускают свои. Добивайтесь". Я пишу в ЦК: "Был в КГБ.
Они говорят, что я ни при чем. А мне говорят, что я не выездной. Это вредит моим делам. Меня не печатают". Мне не отвечают. Я пишу в
партконтроль. Оттуда отвечают, что мое письмо взято на контроль... Пишу Маркову в Союз писателей...
- Вы их переигрывали?
- В чем-то - да. За границу я ездил. Но в главном-то они стояли насмерть. Я обращался к власти с одной большой просьбой: дайте мне
любую провинциальную студию мультфильмов - и я сделаю ее самой популярной в стране. Мне пересказали, как проходило совещание двух
отделов ЦК - пропаганды и культуры - по поводу моей просьбы. Зимянин сказал: "Все уезжают на Запад, а этот рвется в работу, надо
дать ему студию". А Тяжельников заявил, что со мной нельзя иметь дело, потому что я: а) неуправляемый и б) мной управляет еврейское
лобби. В результате мне предложили маленькую должность на телевидении. И я согласился, стал чиновником.
Поселился в деревне под Переславлем-Залесским. Купил домик. Возил на телеге бабушек в кино. Брал у них интервью. "Скажите, Мария
Семеновна, за что вы любите Леонида Ильича Брежнева?" - "Я люблю всех начальников". - "А за что?". - "За то, что они чистые за
столами сидят, не то что наши мужики". - "А какой у вас марки телевизор?" - "Никакой". - "А холодильник?" - "Никакого нет". - "А
автомобиль?" - "Ты что, ... твою мать!" - "Как же так, Мария Семеновна? Вы пьяница, что ли?" - "Да я всю жизнь в колхозе за палочки
работала, чтоб тебя!.."
Потом я придумал отделить нашу деревню от государства - своя валюта, аэродром, гимн и прочее. Подбросил эту идею одному местному
дядьке, который тут же одобрил. "Хорошая идея. Надо ее Брежневу рассказать. Пьяному Брежневу". Почему, спрашиваю, пьяному? "Трезвый
ни за что не согласится". Мне понравилось эстрадное построение шутки - со ступенькой.
- Но работа на телевидении состояла, видимо, не только в этом...
- Я сразу Виктора Татарского притащил из Киева, он стал делать "Пластилиновую ворону". Пригласил несколько хороших авторов для
мультиков. Через год резко поднялся уровень студии, мы получали за свои фильмы международные премии - в Испании, Финляндии, Англии.
Вообще меня часто звали туда, где все развалилось. В детской редакции радио не было хороших передач. Созвали кучу авторов и актеров,
они говорят: позовите Успенского, пусть что-то придумает. Так родилась "Радионяня". Потом плохо стало в редакции учебных программ
телевидения. Я придумал им "АБВГДейку". Написал десять программ, потом меня вытурили. Правда, песни мои оставили.
- То есть вы продолжали со скандалом, как с песней, шагать по жизни?
- Да, но начинались новые времена. Вредность вредностью, но успех, а значит и деньги, мое имя приносило. Стали выходить книжки,
которые десятилетиями лежали у меня в столе. В начале 90-х я создал собственное издательство "Самовар". У меня была идея издавать
веселые учебники. По моему заказу Гриша Остер написал "Веселую арифметику". Я сам написал "Веселую грамматику"... Деньги, которые
удалось добыть, сразу же вложил в лучших авторов - Андрея Усачева, Тимофея Собакина. Решил: если вылетим в трубу, хоть книжки
останутся. Директором пригласил бывшего начальника главка. Думал, зубр. Но он начал с того, что какие-то деньги выписал на себя,
потом выпустил какую-то глупую книжку с целью быстро заработать, не вышло...Чуть не разорились.
- В общем, вы столкнулись с капитализмом.
- Нет, я столкнулся со строителем социализма, который начал строить капитализм. Потом к нам пришли бывшие офицеры-ГРУшники, с ними
дело и наладилось. Потом мне это надоело - заниматься весь день картоном, бумагой, типографиями, а вечером садиться еще и книжки
писать. Это было неправильно. Я ушел из издательства и стал просто писать книжки. "Самовар" остался сам по себе.
- Не стоял вопрос, где издаваться?
- Нет, не стоял. Вместо 20-тысячных тиражей, которые я сам делал в "Самоваре", меня начали издавать 200-тысячными. И пошло, пошло...
Вышло 10-томное собрание сочинений... Дом построил - специально, между прочим, подальше, под Рузой, чтобы оторваться от Москвы, от
всяких презентаций и поздравлений. Я уехал и четыре года писал "Лжедмитрия второго настоящего". Я много лет собирал материалы. Потом
один издатель заинтересовался, дал мне приличный аванс... Я сел работать и очень рад, что книжка вышла. От детских книжек я получал
удовольствие, над этой работал как "серьезный писатель". Но постепенно Москва затянула обратно, я вернулся, живу теперь в
Переделкине.
- А как родилась передача "В нашу гавань заходили корабли"?
- Я придумал сначала передачу на радио, которая детям возвращала бы романтические песни. С Шаинским мы слепили первые программы и
ожидали, что дети пришлют нам восторженные письма. Дети ничего не прислали, зато откликнулись взрослые. В конце концов мы начали
делать взрослую передачу, находясь в детской редакции. Потом мы ушли на НТВ - позвали Дима Дибров и Лев Новоженов. Потом ТВ-6,
теперь ТВС. Песни идут и идут, люди тянутся к нам, один интереснее другого. Я так горжусь! Когда "гавани" не было, все пели попсу. И
вдруг - один ансамбль, другой стали петь наши песни, начали выходить сборники и диски, уже и помимо нас. И постепенно этот огромный,
страшно инерционный корабль песни был повернут в сторону "российскости". Сейчас мы уже и бардовские песни в программу включили, и
немного другую задачу поставили - объединять людей. Вот снимаем новогоднюю программу. Называется "Шумел камыш".
- С вашим именем связывают первые попытки цивилизованного использования авторских прав...
- Когда фабрика "Красный Октябрь" начала выпускать конфету "Чебурашка", я сказал им: "Ребята, это мой герой и моя конфета". Они
отмахнулись. Тогда я сказал: "Раз так, я обращусь к детям всей страны и призову их не покупать конфет фабрики "Красный Октябрь",
потому что там работают слабомозглые люди, которые воруют чужие идеи". Они мне сообщили, что я многим рискую, - почти угроза. Тем не
менее я приступил к осуществлению своего плана. Тогда они просто прекратили выпуск этих конфет. Понимаете, я не отстоял
по-настоящему авторские права, но доказал всем, что я хоть немного, но управляю этим процессом. Потом где-то выступала некая
развесчица этих конфет и говорила, что вот, мол, Успенский отнял у детей хорошие конфеты. Теперь они называются "Ванька-встанька" и
никто их не берет.
- Ваши авторские права ценятся на мировом рынке?
- Когда страна открылась, был большой бум, выходили книжки в Америке, в Японии, Германии, Голландии... Рисунки у всех разные - у
одного Чебурашки уши треугольные, у другого круглые и маленькие... Потом первая волна схлынула, сейчас, пожалуй, только в Финляндии
выходит каждая моя книжка. Там меня любят.
- Книги, фильмы, телепередачи, известность... Почему вы считаете, что КПД вашей жизни составил всего 30 процентов?
- Понимаете, по большому счету, я не хотел писать книжки. Я хотел действовать. Я хотел делать программы на телевидении. Я хотел
создать "пионерский банк", в котором дети собирали бы деньги и сами решали, на что их тратить. Я собирался открыть детское
телеграфное агентство. И я бы это все создал - я умею и добывать деньги, и зарабатывать их. И сам бы бегал, как заведенный, и других
завел бы. Вырастил бы десятки молодых людей. Но это все не состоялось... Не давая мне работать, советская власть заставила меня
сесть за письменный стол. Я стал огромной фабрикой по обслуживанию самого себя. Правда, не все мои друзья так думают. Марк Розовский
говорит: "Ты не понимаешь, ну сделал бы ты еще пять "АБВГДеек", они бы через год забылись. А "Дядя Федор" живет и работает, и
наработает еще много.
- Вообще-то он прав. Но, может, не поздно еще взяться за что-то иное?
- Есть опасение, что как-то упустил современных детей. Дети до семи лет прежние, а старше - другие. Меня раздражает, что они все
время между телевизором и компьютером, телевизором и компьютером... Тых-тых-тых целыми днями. Их надо от этого как-то отрывать. Надо
целую систему строить - скаутские отряды, детские парки, соревнования, детские движения по стране - белых, зеленых, красных, каких
угодно. Можно этим увлечься. Если бы государство вложило в меня бешеные деньги, я бы, наверное, согласился. А так - уже нет.
- Не юбилейные какие-то мысли.
- А я не люблю этих ... юбилеев. То мне орден пять лет назад предлагали, то государственную премию, то телеграмму какую-то
согласовывают. Не хочу я этого. Не могу я принимать эти награды от людей, которые славят все того же Михалкова.
- У вас есть сейчас какие-то отношения с властью?
- Никаких.
- Это приятно?
- Наверное... Дружбы все равно не получается. Но проблема вообще в другом. Я, например, мог бы занять пост любого министра - хоть
галошного. Могли бы мне, скажем, предложить пост министра культуры, зная, что я деятельный человек. Мне кажется, я бы сделал
культуру всенародно выгодной. Но никто меня ни о чем не спрашивает. Вот ищут национальную идею. Те, кого спрашивают, ничего дельного
предложить не могут. А я говорю: давайте, например, леса очистим от помоек. Господи, да дайте мне на телевидении пятнадцать минут в
день - я людям сумею все объяснить.
- Новых героев вы придумываете? Или сейчас хорошо идут продолжения "Дяди Федора"?
- Сейчас пишу книжку об инопланетянине, пришельце. Сначала это просто игрушка была, но постепенно я понял: раз уж я создал это
существо, я должен понять мир, из которого оно пришло, чем оно отличается от нас. Пришел папа-инженер, увидел это существо, позвал
своих начальников... Делая эту книжку, я все больше и больше понимал, что это не игрушка! Появление этого существа значительно
важнее, чем посадка людей на Луну. Человечество тысячи лет ждало этого события. Существо хотят забрать в Институт исследования
космоса, а оно отказывается. Делают филиал вокруг дома, забор. Приезжает президент - с мигалками, охраной. Вышел из машины, задел
дверью старую яблоню, посыпались яблоки, охранники принялись по ним палить... Выясняется, что пришелец стоит многих денег - его
можно продать американцам. В общем, я закончил книжку, сейчас самая лучшая стадия - я положил ее в стол. Предвкушаю чистовую правку.
- Как зовут этого Чебурашку XXI века?
- Камнегрыз со станции Клязьма. Камнегрызик. Углеедик...
Борис ПАСТЕРНАК
Юбилей В. В. Познера - 70 лет! (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
ВЛАДИМИР ПОЗНЕР: "Я ВСЕ ХОЧУ! МНЕ НИЧЕГО ЕЩЕ НЕ НАДОЕЛО"
[ 17:18 31.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/person/article46079
У Владимира Познера - юбилей. 70 лет - дата нешуточная, но в случае с Познером кажется, что все врут календари: стремительный,
элегантный, живой, по-настоящему современный Владимир Владимирович решительно не вписывается в рамки столь почтенного возраста. И уж
совсем невозможно представить, что это в его жизни были далекий 1934 год, и Франция, где он родился, и Америка, куда бежала семья
Познеров, спасаясь от нацистов... С Владимиром ПОЗНЕРОМ беседовала Ирина ПЕТРОВСКАЯ.
- Владимир Владимирович, вашего папу звали Владимиром Познером, так же, как и вас. А как звали маму?
- Жеральдин. Девичья фамилия мамы двойная - Дюбуа-Нибуайе. Поэтому и у меня, как у нормального крещеного католика, три имени:
Владимир Жеральд Дмитрий Познер. Владимир - в честь папы. Жеральд - в честь мамы. А Дмитрий - в честь близкого друга моего отца
Дмитрия Волкова, ставшего моим крестным.
Моему отцу было 14 лет, когда его родители вместе с ним эмигрировали из России сначала в Германию, а потом во Францию. Папа работал
в парижском филиале кинокомпании "Метро Голдвин Майер", а мама работала в парижском филиале другой американской кинокомпании
"Парамаунт". Они познакомились и в результате этого знакомства 1 апреля 1934 года, в день рождения моей мамы, родился я. Они не были
женаты, поэтому я родился вне брака, значит, был бастардом. И вскоре мама поняла, что в принципе папа не очень-то и хотел жениться и
тем более не хотел, чтобы я родился - не хотел этой ответственности.
И она, будучи человеком гордым, сильным и независимым, решила, что раз так, то она уезжает. Мне было три месяца, мама взяла меня под
мышку и уехала в Америку, поскольку там жили ее мама и младшая сестра Жаклин, которая вышла замуж за американца. Мы поселились в
Нью-Йорке, мама продолжала работать на "Парамаунт". А я рос, не задумываясь над тем, почему у меня нет папы, не помню, чтобы это
меня сколько-нибудь заботило.
Мама моя явно была однолюбом, а папа погулял несомненно. До 1939 года, когда умерла его мама. И мне потом рассказывали, будто бы она
с него взяла слово, что он все-таки вернется к Жеральдин и к своему сыну. Он ей дал слово, поскольку очень любил свою маму, и, кроме
того, к какому-то моменту, наверное, понял, что очень любит и мою мать. И поэтому в 1939 году он приехал за ней. Она его ждала.
Я очень хорошо помню это: было лето, я жил на даче у наших друзей и очень ждал маму, которую обожал всю жизнь. Она приезжала всегда
на уик-энд. И вот она приехала, а я наверху в это время играл с каким-то корабликом, не мог развязать веревку и, так как у меня
плохой характер, стал пинать этот кораблик ногами и швырять его от злости. Мама в этот момент появилась и сказала, что там внизу
есть какой-то дядя, который очень хорошо развязывает узлы.
Я спустился. Действительно, сидит какой-то дядя - "здрасьте-здрасьте". Он быстро развязал узел, тем самым доказав мне, что я просто
идиот какой-то, я сказал "спасибо", хотел пойти, а мама вдруг сказала: "Это твой папа". Я не скажу, чтобы мамино сообщение произвело
на меня какое-нибудь впечатление, но поскольку я это помню почти что как сцену из кино, значит, произвело.
И вскорости мы уплыли обратно во Францию. 1939 год. Очень "хорошее" время для возвращения! Но вернулись-таки в Париж. Мама
продолжала работать, папа работал. Меня отправили в детский сад...
- А на каком языке вы говорили дома?
- Дома только на французском, поскольку мама русского и не знала. А вообще к пяти годам я свободно говорил на французском и
английском. Потом началась война. Папа ушел во французскую армию, был пулеметчиком в легком бомбардировщике. Поэтому я очень мало
его видел. Ну, такой строгий дядя. Кто он такой? Чего он такой строгий? Я не привык к этому. А он был такой немножко тиран дома. И
можно так сказать, что лет до шести с гаком я вообще рос без отца, и, как мне кажется, это сыграло определенную роль в моей жизни,
потому что все-таки характер формируется годам к 5-6, и я думаю, что если бы рос с отцом, то скорее всего он бы меня подавил.
А я вырос независимым очень. Мама никогда не давила, она совершенно по-другому относилась к детям - ко мне и младшему брату Павлику.
Я рос привилегированным мальчиком
- А вы запомнили войну, то, как в Париж вошли немцы?
- Еще как! При немцах я пошел в школу, и самая первая моя драма в жизни случилась, когда немецкий часовой у школы подарил мне
мешочек со стеклянными шариками. Я пришел домой, высыпал шарики на ковер и стал их гонять. Мама пришла с работы, поцеловала меня и
спрашивает: "Откуда у тебя шарики?" Я говорю: "Да вот, немецкий солдат подарил". Она как мне дала пощечину: "Ты не смеешь брать у
немцев!" Мама меня никогда в жизни пальцем не тронула, всегда была очень нежной, а тут К-А-АК въехала мне! Я прям сейчас даже
чувствую... Я просто остолбенел! И без объяснений! "Не смеешь!"
Это был первый случай такого антифашистского обучения. Второй случай произошел в метро. А тогда во Франции были вагоны метро первого
и второго класса. Первый - только для немцев, а второй - для французов. И вот мы с мамой едем в вагоне второго класса, и здесь же
почему-то сидит немец. Входит беременная женщина. Он встает: "Садитесь, пожалуйста". Она смотрит мимо него, не видит и не слышит.
Весь вагон замер. Он повторяет: "Садитесь, пожалуйста". Она смотрит так, как будто его нет. И на следующей остановке он с
проклятьями выскочил из вагона, а весь вагон разразился аплодисментами. Такой был урок.
И последний урок, самый жестокий, я получил, когда меня отправили в Биарриц к подруге моих родителей Маргарит. Это было летом, ближе
к осени. Напротив ее дома была больница, и там выздоравливающие немецкие солдаты и офицеры гоняли мяч, а я сидел на подоконнике и
"болел".
Вдруг она меня берет за ухо такими стальными пальцами, сдергивает с подоконника и говорит: "Ты не смеешь смотреть на немцев". Потом
заявляет, что лишает меня ужина и отправляет спать раньше времени. А мне 6 лет, между прочим. Ну ладно, отправила. Разбудила меня
часа в 3 ночи, сказала: "Одевайся". Я оделся. Темно, мрачно, промозгло. Вышли на улицу, идем в сторону океана. А людей все больше и
больше, больше и больше.
Наконец подходим к набережной: туча народу. Она проталкивается со мной прямо к парапету. Стоим. И тишина. Что происходит - не
понимаю. Но не спрашиваю. Уже обучен. Потом по толпе пошел шум. И вдруг выплывает труп. Потом второй. В общем, всего пять.
Выясняется, что это немецкие офицеры, которые днем пошли купаться. Их предупредили, что здесь коварное течение, но они же высшая
раса, что им течение? Ну утонули. А весь город знает, что в определенное время течение утопленников приносит. И вышел весь город!
Посмотреть на немецкие трупы. Посмотрели и тихо все разошлись.
И вот мы идем домой, и Маргарит мне говорит: " На таких немцев ты можешь смотреть". Ничего так, да?
А потом надо было бежать. Потому что папа - мало того что еврей, так он еще и русский еврей, так он еще и просоветский еврей,
коммунистический еврей, да еще без гражданства, поскольку он не хотел брать никакого гражданства, был советским патриотом.
Короче говоря, бежали. Сперва на юг, в Марсель, в неоккупированную, или в так называемую свободную, зону, а потом и из Марселя
убежали тоже, дав взятку гестапо и вывезя с собой девушку лет 18, еврейку, чьи родители дали нам деньги на взятку, потому что таких
денег у моих родителей не было, Мне было сказано: "Имей в виду, это - твоя няня". И я прекрасно понимал, что это - никакая не няня,
но вопросов не задавал. Видимо, война быстро делает человека взрослым.
Через Испанию мы приехали в Португалию, потом сели на пароход, как сейчас помню, назывался "Сибонэ", и поплыли в Америку. И там я
совершил свой первый мужской поступок, на этом корабле. У моей мамы был такой галстучек-бабочка из шелка синего цвета в белый
горошек с красным кантиком. Она очень любила этот бантик, но однажды его потеряла. И как-то я иду по палубе и вижу мальчика, который
держит в руках мамин галстучек. Я ему говорю: "Ну-ка отдай, это моей мамы галстучек". А он мне: "Я его нашел, никому не отдам". Я
его чуть не убил. Он был больше меня и сильнее, но во мне рыцарский дух проснулся в такой мере, что меня никто бы не удержал. Я,
конечно, его побил, отнял галстучек и принес маме. И я помню, с какой гордостью я его вручил и как она обрадовалась. Для меня было
колоссальным счастьем, что она смеется, гладит меня по головке и говорит: "Ты мой рыцарь".
Потом была Америка. Нью-Йорк. Мама больше не работала, а папа работал в кино, занимался дубляжем, а потом прокатом фильмов "Метро
Голдвин Майер". Он был крупным организатором, его хорошо знали в мировом кино. Зарабатывал хорошие деньги, я рос привилегированным
мальчиком, хотя у нас дома все было строго. Но просто мы жили в замечательных условиях, я ходил в потрясающую школу, и до сих пор я
считаю, что эта школа сыграла очень большую роль в том, кем я стал. Чисто по-человечески.
Мне страшно хотелось в СССР
- А то, что происходит в Советском Союзе, вы знали? Отец, будучи советским патриотом, как-то вас настраивал по отношению к своей
исторической Родине?
- Папа купил контурную карту Европейской части Советского Союза, прикнопил к большой двери шкафа и рисовал черным карандашом
наступление немцев, говоря мне: "Вот видишь, они приближаются к Москве, к Ленинграду, но запомни: они никогда не возьмут их, они
никогда не победят". Я спрашивал: "Почему не победят?" Он говорил: "Это страна социализма, это самая справедливая в мире страна, где
сам народ правит, и поэтому она непобедима".
Потом, когда начались контрнаступления, он рисовал их красными стрелками и страшно гордился. И кстати, он в 40-м году, уже живя в
Америке, стал советским гражданином, потому что его отец в это время жил в Литве. А поскольку Литва согласно пакту
Риббентропа-Молотова стала частью СССР, то вышел указ Верховного Совета СССР о том, что люди литовского гражданства или их дети,
проживающие за рубежом, имеют право автоматически получить советский паспорт. Папа пошел в советское консульство и получил советский
паспорт.
Больше никогда никакого другого гражданства у него не было. Он не стал ни французским гражданином, ни американским. И когда
отношения между Америкой и СССР стали совсем уже плохими, и его босс вызвал и сказал, что вынужден будет уволить его, если он не
откажется от советского гражданства и не примет гражданство американское, отец отказался категорически. И он был уволен фактически с
волчьим билетом.
- Ваш отец как, многие другие русские эмигранты, был связан с советскими органами госбезопасности?
- Бесспорно. Никакого чина у него не было, он был один из многих идеалистов, которые считали, что служат Родине, правому делу,
никогда за это не получая ни медалей, ни денег. Но в Германию из Америки отец уже поехал как советский загранслужащий. Мы,
разумеется, уехали с ним. Из всех стран на свете это была та самая страна, куда я больше всего не хотел ехать. Я ненавидел Германию,
я ненавидел немцев, я был ребенком войны, я видел документальные съемки, которые показывали на Нюрнбергском процессе. Я их люто
ненавидел и вдруг оказался в проклятой для меня стране. И мало того: так как я не говорил по-русски, то для русских, которые там
были в большом количестве, я автоматически стал немцем. Ну раз не говорит по-русски, значит, немец.
И это доводило меня до отчаяния. И вообще те четыре года, что я там прожил, это четыре самых несчастных года в моей жизни. Я,
конечно, учил русский. Не хотел учить немецкий. Очень страдал. Очень. Хуже в моей жизни не было времени.
Папа все время хотел уехать в Советский Союз. И если бы советский посол в Германии Александр Максимилианович Пушкин не удержал моего
отца, ничего ему не объясняя, конечно, то наша семья погибла бы в СССР. Ведь мы приехали в Союз в декабре 1952 года, а в марте
1953-го дал дуба отец всех народов. Но если бы мы приехали в 48-м или 49-м - нет вопроса, что было бы с моим отцом и, наверное, не
только с ним.
- Но в 1952 году вы были уже совсем взрослым. Вы подчинились отцу или тоже мечтали очутиться в "стране чудес" - в стране победившего
социализма?
- Да-а-а! Мне страшно хотелось в СССР. Я готовился, учил русский язык, сдавал экзамены на советский аттестат зрелости.
И вот наступил день великого счастья, когда мы сели в поезд и поехали. Я помню, как мы пересекли границу в Бресте. И вот очень
странная вещь, я никогда не забуду: декабрь, холодно, снег, какой-то серый вокзал и масса людей в военной форме... И какие-то
звероватые лица, я очень хорошо это помню. Рационально я должен был радоваться - мы в Советском Союзе! А эмоционально - что-то
мешало. Я видел эти лица, чувствовал атмосферу, что-то было не то. Помню, как я переживал: я так мечтал, что наконец-то приеду в
страну своей мечты - и вот какой-то раскардаш, несоответствие.
Потом мы приехали в Москву. Не было никакой квартиры, мы поселились в гостинице "Метрополь" и прожили там довольно долго. Папа как
советский загранработник в Германии получал часть зарплаты в марках, а часть в рублях на свой счет, и у него накопилось что-то около
80 тысяч рублей, что по тем временам было очень много. Собственно, поэтому мы и могли жить в гостинице "Метрополь". Папа не мог
устроиться на работу, его не брали никуда, он поехал наниматься в Минск, его не взяли, поехал в Тбилиси - не взяли. Круг сужался, и,
конечно, если бы Сталин не умер, очень плохо бы все это кончилось.
А когда Сталин умер, то через какое-то время предложили родителям квартиру - двухкомнатную, отдельную на нас четверых. И это
считалось пределом мечтаний. Хотя я-то привык по американским стандартам, что у меня было моих три комнаты и моя ванна. Мы
переехали, и в 1953 году я поступал в МГУ, на биолого-почвенный факультет, я увлекался теорией условных рефлексов Павлова. Конечно,
меня больше интересовала литература, филология, но я понимал, что мне не написать сочинение на филфак, а на биофаке сочинение -
все-таки не главное. Большой конкурс, проходной балл 24. И я набрал эти 24 балла. Гордился страшно. А в списках принятых себя не
обнаружил. Я пошел в экзаменационную комиссию, и мне сказали, что очень многие получили 25 баллов, так что с 24 мне делать нечего.
Я в совершенно расстроенных чувствах ухожу, и какая-то добрая тетка меня догоняет: "Я вам ничего не говорила, но вы прошли, конечно,
просто у вас фамилия плохая и биография ни к черту не годится". Я пришел к своему папаше и говорю: "Интересно, куда же ты меня
привез-то? Оказывается, у меня фамилия какая-то не такая и биография хреновая, поэтому меня не приняли".
Папа, конечно, взвился. Он не был членом партии. Никогда. Но был человеком отчаянной смелости. И помчался в ЦК - стучать кулаком. А
меня тем временем вызвали в военкомат и предложили идти в разведшколу, что было довольно смешно. Как сейчас помню - майор Рысь. Я
спрашиваю: "Товарищ майор, а как это получается - в МГУ меня не берут с такой фамилией и биографией, а в разведшколу - пожалуйста?"
Он говорит: "А у нас разные организации". Я отказался, конечно. И мне сказали: "Тогда мы возьмем тебя на флот, 5 лет будешь
служить".
Тем временем папа мой бегал по разным высоким инстанциям, я думаю, здесь "органы" сыграли роль, и меня все-таки зачислили. Это было
в октябре.
- И вот вы учитесь в МГУ, живете, наблюдаете советскую жизнь. И что обо всем этом думаете? Иллюзии постепенно развеиваются?
- Не будем забывать, что Сталин уже умер, это важный момент. И я еще все-таки осваиваюсь. Нравится мне многое. Я вижу, например, что
учеба бесплатная, что не важно, кто твой папа - рабочий или академик, я вижу очень много того, что считаю справедливостью. А когда я
вижу то, что мне не нравится, нахожу оправдание: страна все-таки такая сложная, со своей историей, понятно, что есть еще недостатки.
А на биофаке была чудная публика, замечательный курс, потрясающая самодеятельность. После первого курса мы поехали на целинные земли
с концертами. Все было очень увлекательно, романтично...
Потом меня не приняли в комсомол. Девушка в комитете комсомола стала спрашивать меня, как я боролся в подполье за права американских
рабочих? Я ей сказал, что вообще никогда не был в подполье и за права негров не боролся. Тогда она сказала, что ее папа - советский
посол в Китае, и он говорил, что людей вроде меня принимать в комсомол не надо, потому что мы - чужие.
Потом у меня был бурный роман, который кончился тем, что я завалил два экзамена из трех. Я влюбился страшно в девушку, которой было
34 года, то есть она была намного старше меня. Короче, меня исключили из университета. Но папа меня опять спас. Меня условно
восстановили на заочном отделении, хотя я ходил на все занятия, и зависело все от того, как я сдам экзамены летом. Я сдал на
повышенную стипендию. К этому времени моя любовь меня выгнала к чертовой матери за то, что я ей соврал: не сказал, что завалил
экзамены, а она узнала. Может, это был просто повод, но она меня выставила.
Летом мы с агитбригадой поехали на Братскую ГЭС. Я там пел. А играть на музыкальных инструментах я, к сожалению, не научился. Мама
хотела научить меня играть на скрипке еще в Америке, когда я был маленький. Я ходил к учителю, у меня все было в порядке со слухом,
я хорошо учился, пока однажды не вырезал из журнала карикатуру-комикс и не повесил у себя над кроватью. А комикс был такой: идет
плотненький мальчик в коротких штанах со скрипкой, доходит до дома, звонит в дверь, за дверью стоит учитель с огромным шнобелем и
длинными волосами, учитель садится за рояль, а мальчик открывает футляр, достает из него автомат и расстреливает учителя. Увидев
карикатуру, мама решила, что мне не стоит больше заниматься игрой на скрипке.
Короче говоря, я очень неплохо учился на биофаке, но уже к концу третьего курса я стал понимать, что это не мое, что я не ученый,
что у меня совсем не те мозги, хотя мне очень нравилась биология. И сейчас нравится. Я считаю, что это вообще самая интересная
наука, а человеческий мозг меня всегда поражал и до сих пор поражает. Хотелось бы знать, как эта штука работает. А тогда я очень
увлекся переводами английской поэзии на русский, занимался этим очень много.
В 1957 году - мне оставался еще год учиться - открылся Всемирный фестиваль молодежи и студентов. Среди приехавших американцев
оказались мои знакомые, и я две недели с ними проторчал. И вдруг понял, что хочу уехать. Хочу уехать совершенно не по политическим
соображениям, а просто потому, что это - мои люди, а это вот не мои. Я их понимаю по жестикуляции, по мимике, по тому, как они
говорят, а тут я не свой, и я это остро чувствую. Я решил, что я уеду. И уехал бы. Но вскоре я познакомился с девушкой, в которую
влюбился и которая стала моей первой женой. И я подумал, что я все-таки как-то приспособился к жизни в Советском Союзе, а сумеет ли
она приспособиться к жизни в Америке и имею ли я право заставлять ее приспосабливаться? Поэтому я решил не уезжать.
- А ваш отец к тому времени уже расстался с собственными иллюзиями? Он понимал, что поломал естественный ход вашей жизни, вырвав из
привычной среды и поместив в среду, мягко говоря, чужеродную?
- Может, и понимал, но никогда в этом не признавался. И, конечно, никогда бы меня не отпустил назад. Для него это была бы
катастрофа. Наступил такой момент, когда я сказал ему, что не хочу здесь больше жить. Отец ответил, что посадит меня, если я решу
уехать. Долгое время у нас с ним были очень тяжелые отношения. И если бы не Екатерина Михайловна, моя вторая жена, они бы, наверное,
такими и остались. За несколько лет до его смерти она с ним встретилась и, как я считаю, вправила ему мозги. Благодаря моей жене мы
все-таки сблизились. Мне до сих пор трудно говорить о потерянных годах, когда у меня не было отца, а мне так хотелось, чтобы он был.
И, конечно, он виноват, потому что я был еще совсем юным, и он должен был быть просто мудрее. Но жене спасибо, что хотя бы последние
пять лет она мне подарила. Отец умер между небом и землей, когда летел из Франции. Там он заболел, анализ крови показал, что у него
лейкемия, причем в очень тяжелой форме. Врачи и его близкие посоветовали ему скорее уезжать, потому что, не дай бог, он умрет во
Франции, и тогда будет много бюрократической волокиты.
Это был 1975 год. Мама мне позвонила и сказала: "Папа твой умирает. Поговори с ним". Он взял трубку, мы поговорили, пошутили... Он
уже все понимал сам, он был умный человек. Мы с братом поехали в аэропорт встречать родителей на машине, которую дал нам генерал
КГБ - видимо, близкий друг моего отца. Мы приехали во "Внуково", и служащая аэропорта сообщила нам, что над Минском один из
пассажиров умер. Ну я уже понимал, что это папа. Последний раз я видел его живым на перроне Белорусского вокзала, когда они с мамой
уезжали в отпуск, в Париж. Их тогда уже спокойно выпускали за границу. Сначала по отдельности: маму - потому что у нее сохранилось
французское гражданство, потом вместе. Органы знали, что ничего не случится. Они были уверены в папе, но не были уверены во мне.
"Уволить Познера - не фокус, а кто будет работать?"
Еще когда я был студентом, меня пытались завербовать, и это продолжалось долго - с 1955 года и закончилось, по-моему, в 1963 году.
Последний раз, когда я встречался с ними на явочной квартире, мне предложили поехать в Варну на отдых, но в роли швейцарского
гражданина. Я обозлился. Говорю им: у меня много родственников за границей, и внешность у меня в принципе запоминающаяся. Я буду
ходить по Варне, и ко мне подойдет человек и скажет: "О, Володя! Что ты тут делаешь?" А я что отвечу? "Да какой Володя?! Я -
Вильгельм Телль!" Тогда они заявили, что прекращают со мной всякие отношения.
В 1977 году благодаря стараниям Гелия Алексеевича Шахова, отца Маши Шаховой, который был моим главным редактором на иновещании, я
попал в Венгрию. Я не опозорился, ничего не сделал в Венгрии антисоветского. Не сбежал, например, в Болгарию или там еще куда-то. И
меня отправили в Финляндию. Это был следующий этап. Там я пришел в полный ужас. Катя, жена, может рассказать, как я позвонил ей и
рассказал, что зашел в хозяйственный магазин и посчитал, сколько продается видов сидений для унитазов. И меня это просто сразило.
Мысль, что и у нас такое будет, меня не посещала. Хоть я и был наивен, но не был идиотом. Там тоже я вел себя хорошо. Я начал
ездить, дважды был в Канаде, потом был во Франции в отпуске.
Но тут случился Афганистан. А надо заметить, что к этому времени я стал очень известен в Америке, потому что появлялся там как
советский журналист и пропагандист по спутниковому телевидению в очень важных программах и произвел фурор. Я знал, как разговаривать
с американцами. Кроме того, я не играл никакой роли, я был просто действительно убежденным человеком.
В одном интервью американец спросил меня: "А вы можете не согласиться с вашим правительством?" Я говорю: "Могу". "Ну, например?" -
"Ну, например, у нас смертная казнь, а я - против". Он говорит: "Хорошо. А во внешней политике?" "Ну, например, Афганистан". - "Что
Афганистан?" Я говорю: "Ну, мне кажется, что это была ошибка, и мы об этом будем сожалеть". Ну, американец распространил мое
интервью по агентствам, разумеется, нашлись в Гостелерадио "друзья", которые это прочитали. И один такой "друг" пошел к Мамедову,
первому заместителю председателя Гостелерадио, и спросил: "Энвер Назимович, что бы вы сделали, если бы кто-нибудь из ваших
работников сказал, что он против интернациональной помощи в Афганистане?" Тот ответил: "Ну, что бы я сделал? Уволил бы к какой-то
матери". И тут началось. Выезд мне закрыли, отстранили от эфира. И вообще уволили бы к чертовой матери, если бы не председатель
Гостелерадио Лапин, который сказал: "Уволить Познера - не фокус, а кто будет работать?" Надо отдать должное - он не дал меня
уволить. До сих пор не знаю почему. В общем, это было очень плохое время для меня, и до прихода Горбачева я был невыездным. Так что
с того момента, когда я покинул Америку в 1948 году, и до моего туда возвращения прошло 38 лет!
- И вот вы снова в Америке. Фактически дома. Что вы испытывали, о чем думали?
- Мне это снилось много раз, и несколько раз я даже просыпался в слезах. Я сел в самолет и все время думал: мне опять это снится.
Вот я сейчас проснусь - и не будет никакого самолета, ничего. Когда я прилетел, меня встречала машина Фила Донахью, потому что он
пригласил меня в свою программу. Я еду в этом лимузине и вижу, как поднимается манхэттенский силуэт. Я даже не могу описать, что это
было за чувство... В общем, приехали мы в город, я поселился в хорошей гостинице, побросал все вещи - и скорее на улицу. Иду. И
такое было ощущение, что я и не уезжал никогда. Навстречу шли разные люди, а мне хотелось кричать: "Я! Я тут!" Передать это ощущение
невозможно. Это было просто поразительно.
Потом уже, когда я начал работать, с 1991 года, я, конечно, вжился в другую Америку, которую не знал. Я уехал пацаном, мне было
неполных 15 лет, и мое представление об Америке было на уровне тех лет. А уже когда я работал, я понял ее по-другому.
- В 1986 году у вас начались совсем "другие времена". После первого же телемоста с Америкой вы, что называется, проснулись
знаменитым.
- До 1986 года меня просто не пускали на советский телеэкран. Я помню, мы с Мамедовым ехали в лифте, и я его спросил: почему? Он
говорит: "А нам звезды не нужны". "Почему?" - "Их контролировать трудно". И, собственно, первым моим выходом на советскую аудиторию
и стал телемост. Поскольку я уже был очень известен в Америке, здесь и решили выставить человека, которого там знают, который может
с американцами разговаривать. И вот я вышел на экран, и на следующий день я стал знаменит. Потому что такого никогда не было в
Советском Союзе. Я получил 77 тысяч писем. Это же просто неслыханно!
- После такого очевидного триумфа и свалившейся на вас славы не было обиды на судьбу, на конкретных людей за то, что столько лет
упущено, что все это пришло к вам позже, чем могло бы прийти?
- Не бывает худа без добра, вот как интересно жизнь складывается. Если бы меня пустили на экран раньше, то, возможно, в том новом
времени, которое наступило в конце 80-х, я бы как раз и не был востребован, как оказались не востребованы многие, отнюдь не
бездарные, а некоторые даже очень способные люди. Мои коллеги. Политические обозреватели-международники Гостелерадио СССР. Но они
слишком отождествлялись с прошлым, с пропагандой, а я-то не отождествлялся. Выясняется: то, что меня не пускали, было счастьем.
Видите, как странно все складывается.
Есть такое выражение: "Лови момент". Главное в жизни, как я понял: когда предоставляется какая-то возможность - не прозевать ее.
Например, то, что я решил не становиться биологом. Ведь это было страшным разочарованием для моих родителей. Они очень хотели, чтобы
их сын был ученым. Как мой брат Павел, доктор исторических наук, специалист по средневековому Вьетнаму. Но хватило у меня
внутреннего ощущения, что это не мое, не буду я это делать. А ведь пять лет отучился, и можно было идти работать.
- А вы когда-нибудь думали, как могла сложиться ваша жизнь, останься вы в Америке? Кем бы вы стали там?
- Совершенно не представляю себе, хотя часто об этом думал. То, что жизнь так странно со мной обошлась, конечно, сделало меня
гораздо более богатым внутренне человеком, чем если бы я просто жил в Америке. Я бы многого не знал, не знал бы мира, как я его
знаю. Этот российско-советский опыт колоссально повлиял на меня. Трудные годы - я бы даже сказал, страдания - обогащают человека.
Некоторые ломаются, начинают пить, но со мной, к счастью, этого не случилось.
- А ощущение "свой среди чужих - чужой среди своих" вам знакомо?
- Да, конечно. Оно просто есть. Я знаю, что я нигде полностью не свой. Я вообще не умею до конца расслабляться, но лучше всего себя
чувствую во Франции. То, как там люди живут, их отношение к жизни, мне, наверное, ближе всего. Наверное, это от мамы. Начиная с еды,
что для меня является очень важной вещью, и кончая отношением к жизни. Я научился ценить каждый день. Я понимаю, что неизвестно,
будет ли завтра. И каждый момент этой жизни для меня страшно важен. И это не значит, что я не думаю о будущем. Я думаю. Но я ценю
вот этот день! Этот! Меня столько времени держали, не давали делать то, что я хочу. То нельзя, это нельзя, нельзя, нельзя, нельзя...
И вдруг - в 52 года - открылись двери, и мне кажется, что столько накопилось, я с такой страстью кинулся в профессию, в мир. Я все
хочу, мне ничего еще не надоело. Хочу, хочу, хочу!
- Но ваше "сомнительное" происхождение позволяет некоторым вашим недоброжелателям упрекать вас в том, что вы чужой для России, что
вы не знаете и не любите эту страну. Как вам такие обвинения?
- Они вызывают у меня смех и презрение. Им больше не о чем говорить? А я Россию знаю прекрасно, объездил вдоль и поперек. Я пешком
прошел из Иркутска в Братск, 600 километров через тайгу, с лесорубами. Я знаю эту страну. Другое дело, что я не совсем русский
человек. Определить, в чем это выражается, невозможно. Есть какие-то внешние приметы. Например, когда русский считает, он загибает
пальцы. А американец - отгибает. Вообще русский характер - другой. Не мой. Есть много вещей, которые выражают национальность
человека. Скажем, язык и музыка. Язык я все-таки усвоил. А русскую народную музыку я люблю, но петь не могу. Она у меня не выходит.
А вот американскую народную музыку, которую я обожаю, блюз, например, знаю, как петь.
- А работать вам не надоело?
- Не-а. Я получаю от этого колоссальное удовольствие, я обожаю работу. Я допускаю, что когда-то перестану делать "Времена", но,
значит, буду делать что-нибудь другое, у меня уже даже есть идеи. Мне повезло, что жизнь в конце концов определила мне заниматься
тем, чем я должен был заниматься. Я считаю, очень многие несчастья связаны именно с тем, что человек так и не находит себя. Школа не
помогает это найти. Дважды два четыре - понятно, а вот для чего ты вообще родился на свет Божий? В чем твой талант, твое "Я"? Как ты
самовыражаешься? Человек, мечтающий о пенсии, - это, по-моему, трагедия.
Когда я почувствую, что не могу делать то, что хочу, я уйду. Что будет после этого, я не знаю. Буду ли я искать работу где-то в
другом месте, придется ли отказаться от телевидения - не знаю. Заработок меня не особо волнует, потому что я создал себе некоторый
запас прочности. Опасений остаться голодным самому и не иметь возможности накормить близких у меня нет. Я чувствую себя свободно
потому, что я могу принять такое решение, и я знаю точно, что меня поддержит моя жена. Я отношусь к этому легко, философски. Не в
России, так не в России, есть другие страны. Мне бы не хотелось этого, но если случится - значит, случится. Нам не привыкать.
Ирина ПЕТРОВСКАЯ
Латвия. "У следующего русскоязычного поколения в Латвии не будет проблем" (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/04/01/negonite.shtml
Не гоните силой в рай
На чем спотыкается латвийская реформа образования.
Длящийся языковой конфликт в Латвии (см. публикацию в нашей газете от 17 марта <Язык как поводырь по жизни ведет>) похож на костер,
огонь в котором все время приходится поддерживать. Подбросили очередную охапку дров, то есть организовали серию пикетов и митингов,
опять выплеснулись страсти на страницы газет и телевизионные экраны. И так уже продолжается второй год. В той или иной степени в
конфликт оказались втянуты тысячи школьников, родители и учителя. Пока это и есть главный результат противостояния сторонников и
противников поправки к закону об образовании, согласно которой с 1 сентября 2004 года в русскоязычных школах 60 процентов предметов
должно преподаваться на государственном латышском языке и только 40 - на родном, русском.
- Когда хотят договариваться - ищут общее. Когда хотят ссориться - ищут то, что противоречит, - размышляет о сложившейся ситуации
Абрамс Клецкинс, преподаватель Латвийского университета, член правления неправительственной организации <Балтийский форум>,
объединяющей общественных деятелей России и Латвии. Студентам он читает в университете курс коммуникологии. С Абрамсом Клецкинсом
беседует корреспондент <Санкт-Петербургских ведомостей> Эмма Беленкова.
- Кого вы подразумеваете под жаждущими ссориться?
- Представителей радикальных партий, как русских, так и латвийских. Они только и живут на этом противостоянии, иначе бы не
оправдывали свое существование. Латыши и русские вместе начинали преобразования в стране под общими демократическими лозунгами. Но
сейчас наша политическая элита переживает сложный период. Нет ярких лидеров, которым народ доверяет. Других они к себе все эти годы
старались не подпускать. А уходить не хочется. И всякий раз, когда возникают трудности в решении конкретной задачи, всплывает
национальный вопрос.
То, что происходит сейчас в русских школах, не политическая проблема. Она превращена в политическую радикалами обеих общин при
поддержке части родителей. Что показательно: вне политических дискуссий радикалы с той и другой стороны прекрасно между собой ладят!
Непримиримы они только на публике.
- Но революционная риторика в устах политиков звучит небезобидно. Особенно призывы <идти до конца>, непонятно, правда, какого.
Борьба за русские школы сравнивается с <битвой за Сталинград>...
- Простые люди, в данном случае школьники, всего лишь карта в политической игре. К счастью, полиция не констатирует рост
столкновений между подростками на национальной почве. Но столкновения русских и латышских ребят откровенно провоцируются. Если
подростки подрались, пресса уже преподносит инцидент не иначе, как политическое противостояние.
Вообще приходится убеждаться, что многие публикации как в российской, так и в латвийской прессе малограмотны с точки зрения знания
современной жизни. Глубокомысленные выводы делаются на основании поверхностных впечатлений, случайных встреч. Заранее известно, что
противоположная сторона не права. Нет желания вникнуть в другую точку зрения - вот в чем наша беда.
Чтобы не смотреть друг на друга косым взглядом, надо элементарно больше общаться. Тогда легче понять, где факты, а где досужие
вымыслы. Пока же нас за ниточки дергают крайние, а все мы в той или иной степени повторяем их движения.
- Но вы же не станете утверждать, что проблема сокращения преподавания на родном языке в русской школе надумана?
- В латышской аудитории есть значительная и влиятельная часть людей, осуждающая не закон об образовании, а то, как его исполнение
навязывается. Суть конфликта как раз в этом.
Примерно с 1994 года в Латвии нет дискуссии, надо ли знать латышский язык. По этому вопросу консенсус в обществе достигнут:
государственный язык знать надо. Принимается закон, по которому все оканчивающие среднюю школу должны сдать госэкзамен по госязыку,
иначе не получишь диплома об окончании. Все! А каким образом этого результата добиваться в государственной, частной или специальной
школе - пускай дети вместе с родителями и педагогами решают самостоятельно.
Когда же людей заставляют делать вот так, а не иначе, объясняя, что так им будет лучше, - ничего хорошего не получится. Не гоните
силой... в рай!
- Сегодня реально соблюсти процентное соотношение 60 на 40 в преподавании предметов на латышском и русском языках?
- Нет, конечно. Тем более что учебным заведениям дано право самим выбирать, какие предметы им переводить на государственный язык.
Как эти проценты считать? Не будут же чиновники министерства образования следить за каждым учителем.
- Какой вам видится выход из сложившейся ситуации с наименьшей <потерей лица> для обеих сторон?
- Чтобы от враждебности перейти к конструктивному сотрудничеству, нужна свободная демократическая общественная дискуссия. Другого
решения не существует. В среде как латышской, так и русской интеллигенции есть мнение объявить мораторий на введение закона хотя бы
на полгода, чтобы заново продумать механизм его проведения в жизнь. Если пойти таким путем, думаю, можно противоборствующие стороны
успокоить, снизить накал страстей.
- Вы читаете лекции на государственном языке?
- По образованию я русский филолог. В университете веду смешанные группы. Лекции читаю на латышском языке. Встречаются специальные
термины - перехожу на русский. В подтверждение какой-то мысли примеры привожу на двух языках, чтобы было понятнее и тем и другим
студентам. Вообще за тридцать лет преподавательской работы не могу припомнить, чтобы у нас в вузе между студентами были какие-то
конфликты на национальной почве.
Между прочим, процент смешанных браков сейчас в Латвии такой же, какой был в 1980-е годы. И что характерно. Или смешанные браки
распадаются быстро, что, кстати говоря, происходит не без влияния родственников, представителей старшего поколения. Или, если
молодые этот барьер миновали, именно смешанные браки оказываются самыми прочными.
- Интересно, лет через десять - пятнадцать языковая проблема в Латвии будет актуальна? Ваш прогноз?
- Все будет нормально. У следующего русскоязычного поколения в Латвии не будет проблем со знанием государственного языка. Но лучше
знать даже три: латышский, русский и английский. Современная молодежь уже сегодня к этому стремится.
Эмма Беленкова
"На защиту Санкт-Петербурга тогда встал петербургский маршал и президент Финляндии Маннергейм" (*+)
http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/351498.html
Им бы понедельники взять и отменить
Вновь посетил гестбук Демократического Союза, с целями преимущественно исследовательскими.
Ценю демшизу за краткое и предельно ясное изложение кредо демократической интеллигенции. Лишь на первый взгляд мы имеем
шизофренический бред, а на самом деле - стройную программу преобразования России (впрочем, не будем забывать, что в каждом безумии
есть своя железная логика, а в каждой Железной Логике сокрыто безумие).
Вот демократ рассуждает об обороне Ленинграда:
><Что касается немецких войск в 1941, то это были войска врага, такие же, как войска Сталина. На защиту Санкт-Петербурга тогда встал
петербургский маршал и президент Финляндии Маннергейм:
Я не утверждаю, что не было блокады, (и я скорблю по всем жертвам блокады и уважаю всех, кто её пережил, но считаю виновным в
блокаде как Гитлера, так и Сталина со Ждановым, причём в равной степени) но если бы не позиция Финляндии, остановившей войска на
старой границе, то была бы не блокада, а оккупация>.
Обратите внимание, насколько все политкорректно сформулировано: Сталин и Гитлер враги свободы, а якобы союзники Гитлера, будущие
национальные демократы - от чеченцев до прибалтов - в действительности, подлинно невинные жертвы тоталитаризма, сражались на два
фронта против большевизма и нацизма. Новация рассматриваемой трактовки лишь в том, что вождем малых свободолюбивых народов признана
маршал Маннергейм. Который наступал на Ленинград из сугубого гуманизма, чтобы вызволить его жителей из Сталинско-Гитлеровской
блокады, но не сумел прорвать безжалостное Сталинско-Ждановское кольцо.
Всплыла задушевная мечта покойницы Старовойтовой об отделении Санкт-Петербурга от России. Манифест самоопределение петербургской
интеллигенции:
><Не хочет Россия перестать быть империей зла, так мы обойдёмся и без России. Нам и туризма одного хватит, чтобы прокормиться, если
граница с Западом будет открыта. И с оборонными предприятиями разберёмся. А с России ещё и плату за использование портов брать
будем, как прибалты. Они смогли, и мы сможем. Что представляла из себя Финляндия в 1917 и даже в 1977, и что она представляет из
себя сейчас? Главный тормоз нашего развития - в Кремле, и чем быстрее граждане нашего города это поймут, тем лучше, а большинство и
так уже понимает>.
Либеральные интеллигенты мечтают, чтоб европейцы приравняли их хотя бы к прибалтам. Для чего прогрессивным свободолюбивым людям
следует собраться в одном наиболее <европейском> городе и решительно освободиться от проклятой рабской России и ненавистного Кремля.
Чем жить собираются? Нет, работать не надо будет. Доходы от туризма, а самое главное, обложить тяжелыми унизительными данями
русских. Это и есть суть программ либеральных <реформ> в России.
После 2007 года старшему поколению россиян придется больше работать (*+)
http://www.izvestia.ru/community/article46049
"ИТОГИ ЗАСТАВЛЯЮТ ЗАДУМАТЬСЯ О БУДУЩЕМ"
После 2007 года старшему поколению россиян придется больше работать
До 2006-2007 года Россия не будет испытывать сложности с трудовыми ресурсами. Об этом заявил во вторник руководитель Федеральной
службы государственной статистики Владимир Соколин на симпозиуме "Россияне в зеркале статистики: Всероссийская перепись населения
2002 года".
"До 2006-2007 года не будем испытывать сложности с трудовыми ресурсами, но затем трудоспособное население будет убывать ежегодно
примерно на 1 млн. человек. В связи с этим для нас очень важна будет миграционная политика", - сказал Соколин. По его словам, мы
вступаем в новую фазу демографического развития - снижение численности населения, старения населения. "Но для нас еще действуют
факторы высокой рождаемости третьей послевоенной волны", - отметил глава статистического ведомства.
Средний возраст россиян, по данным переписи, увеличился до 37 лет, или на 4 года по сравнению с показателями переписи 1989 года.
Сейчас начали вступать в трудоспособный возраст люди, рожденные в начале 80-х годов, скоро начнется вступление в это возраст
рожденных в начале 90-х годов.
Однако за счет того, что в начале 90-х рождаемость была низкая, через несколько лет увеличится нагрузка на старшие поколения
трудоспособных граждан. По мнению статистиков, изменить ситуацию может снижение смертности от так называемых неестественных причин,
а также миграция.
Соколин сообщил, что 168 стран провели очередной раунд переписей. "Итоги заставляют задуматься о будущем", - отметил он. Страны, в
которых такая демографическая проблема встанет позже, чем в России, уже сегодня применяют не очень популярные меры, чтобы
подготовиться к ее решению, сказал Соколин. Так, например, в США и Финляндии пенсионный возраст увеличивается на пять лет (в США -
до 70 лет), передает РИА "Новости".
Гоголь и свобода слова (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/31/gogol.shtml
Гоголь и свобода слова
Завтра исполняется 195 лет со дня рождения великого русского писателя Николая Васильевича Гоголя. Его произведения, в первую очередь
пьеса <Ревизор> и поэма <Мертвые души>, стали не только классикой мировой литературы, но и оказали большое влияние на российскую
действительность. Потому что вопросы, поднятые писателем, остаются актуальными и поныне.
Пожалуй, самой злободневной проблемой, которую творчески осмысливает Гоголь, является проблема свободы слова. Его пьеса <Ревизор>
заканчивается чтением вслух письма Хлестакова к журналисту Тряпичкину, где высмеивается провинциальная власть, оказавшая заезжему
проходимцу неподобающее гостеприимство: <Ты, я знаю, пишешь статейки: помести их в свою литературу. Во-первых, городничий глуп как
сивый мерин> и т. д.
Вот допотопное понимание свободы слова: трижды произнеси, что в городе <есть только один порядочный человек - прокурор, да и тот,
если сказать правду, свинья>, и прослывешь храбрым молодцем. Интересно, что степень свободности слова определяется здесь степенью
его оппозиционности власти: чем резче и ненавистнее, тем будто бы свободнее и независимее.
Интересен здесь и адресат - петербургский журналист Иван Васильевич Тряпичкин. Кстати, Гоголь ввел в русскую литературу так
называемые говорящие имена (один Акакий Акакиевич чего стоит!). И здесь, наверное, не случайно у журналиста имя-отчество как у царя
Грозного, а фамилия производится от обыкновенной тряпки. Тряпка - это не только ветошка для подтирки, но и то, что может трепаться,
сплетничать, врать. Одним метким именем Гоголь создает образ как бы грозного беспристрастного фельетониста, который на деле
оказывается продажным, услужливым газетчиком.
Разгневанный городничий отнюдь не случайно обзывает <тряпкой> и самого Хлестакова, который, по сути, является <тряпичным> двойником
власти. Чиновник предвидит огласку случившегося: <Разнесет по всему свету историю. Мало того, что пойдешь в посмешище - найдется
щелкопер, бумагомарака, в комедию тебя вставит. Вот что обидно! Чина, звания не пощадит>. Эта бессильная тирада прерывается грохотом
жандармских сапог, возвещающим приезд настоящего ревизора, наделенного действительными, а не мнимыми полномочиями. И каждому
становится ясно, что эта накликанная власть и вправду накажет <за что-нибудь таковское>, не пощадив ни чина, ни звания.
Как известно, сюжет <Ревизора> был подсказан автору Пушкиным. Речь идет о случае, бывшем с отставным подпоручиком, кутилой и
авантюристом Платоном Волковым, который помимо прочего был переводчиком немецкого романтика Гофмана. Будучи весной 1829 года
проездом в городе Устюжна Новгородской губернии, Платон Волков выдавал себя за секретного сотрудника новоиспеченного Третьего
отделения, требовал обслуги за казенный счет, посещал чиновные обеды и, вручая безымянные визитки с петербургским адресом
упомянутого отделения, обещал любезным от страха хозяевам высочайшее покровительство (небезвозмездно, разумеется). Вслед за отъездом
грозного инкогнито, действительно оказавшегося <знакомцем> жандармов, в Устюжну нагрянул губернатор Август Денфер для личной ревизии
дел. В общем, происшествие в духе зловещей русской гофманиады - после восстания декабристов в стране создавалась всесильная
жандармерия и раскручивался политический сыск.
Раздумывая над будущим произведением, Гоголь высказывает намерение <одним разом посмеяться над всем>. Изначально замысел комедии
представляется однобоким и гротескным - здесь нет положительных персонажей, вокруг одни <свиные рыла>, которых одолевает животный
страх перед присланным свыше <узнать, нет ли где измены>. Однако последующее неприятие пьесы обществом, пытавшимся защитить
человеческое достоинство, почему-то кажется Гоголю несправедливым: <В каком неверном виде ими все принимается, - лукавит он, -
частное принимается за общее, случай за правило>. <Автор в этом случае помнил более психологическую пословицу, чем полицейский
порядок, - извиняет молодого писателя Петр Вяземский и поясняет: - Он помнил, что у страха глаза велики, и на этом укрепил свою
басню>. Впрочем, извинения Вяземского оказываются излишними, поскольку всемогущим заступником Гоголя становится лично император
Николай I, которому нравится мизантропический юмор писателя.
Неизвестно, как оценил пьесу и устюженский городничий Иван Макшеев, но после грязной провокации его мнение о <бумагомараках>
наверняка совпадает с общим. Спустя десятилетия похожий взгляд на тогдашнюю журналистику излагает незаурядный мыслитель Константин
Победоносцев, который начинал свою карьеру с тайного корреспондента герценовского <Колокола>, а закончил ее обер-прокурором Синода:
<Любой уличный проходимец может основать газету, собрать около себя толпу писак, готовых разглагольствовать о чем угодно,
поставляющих безграмотные сплетни и слухи, - и штаб у него готов, и он может с завтрашнего дня стать в положение власти, судящей
всех и каждого, действовать на министров и правителей, на искусство и литературу, на биржу и промышленность>.
Весь пафос Победоносцева направлен не против свободы слова как таковой, а против проходимца, готового в любой момент через газету
распространять слухи и пасквили, иначе говоря - заниматься <черным> пиаром. Здесь точно обозначена главная проблема свободы слова -
проблема ее разумного и нравственного предела. Таким образом, этот частный вопрос упирается в двоякое понимание свободы вообще,
которое некогда сформулировал философ Исайя Берлин.
Суть проблемы состоит в том, что существует как позитивная, так и негативная свобода. Первая имеет созидательный характер, а вторая
нацелена на разрушение и хаос, который неизбежно заканчивается диктатурой. Не случайно Пушкин называет печать <типографским
снарядом>, а Победоносцев констатирует: <нельзя не признать с чувством некоторого страха, что в ежедневной печати скопляется
какая-то роковая, таинственная, разлагающая сила, нависшая над человечеством>.
Предчувствие катастрофы его не обманывает: вскоре в России разражается смута. Философ Василий Розанов объясняет 1917 год
исключительно разрушительным воздействием слова: <Собственно, никакого сомнения, что Россию убила литература. Из слагающих
<разложителей> России ни одного нет нелитературного происхождения>. Он пишет, что отношение к офицеру и чиновнику как к фанфарону,
дураку и вору складывается благодаря стараниям русских писателей. Впрочем, схожего мнения тогда придерживаются и другие мыслители,
ибо воочию наблюдают кровавые последствия выдуманного гротеска - расстрелы царских офицеров и чиновников. Они, по Гоголю, всего лишь
<свиные рыла>.
Победившее слово оборачивается новой тиранией, потому что тоталитаризм - это законное дитя негативной свободы, способной привести
только к хаосу. А возникшая следом диктатура обрекает общество на абсурдное, кошмарное бытие. Фантасмагорические призраки Гоголя
материализуются, оживают, выходят на улицы, идут в театры и редакции, пишут статейки про какого-нибудь бывшего царского офицера,
ставшего рядовым советским чиновником:
<Этот Авраамов, который, открывая собрание, обращался: <господа, начнем>, а заканчивал так: <работу правления признать
удовлетворительной, Авраамову преподнести букет цветов и устроить пирушку>, сейчас этот классовый враг, одевшись в советскую шинель,
приспособился к Советской власти и продолжал творить дело контрреволюции. Живущие рабочие не имеют сараев под дрова, в то время как
Авраамов держит три сарая, в которых находятся две престарелые козы> (это цитата из газетной статьи, напечатанной в 1936 году -
через сто лет после публикации <Ревизора>).
Так гоголевский фантом Тряпичкин наяву превращается в гневного ленинградского журналиста, требующего покарать всякого Якова <за
что-нибудь таковское>, контрреволюционно-козлиное, не пощадив ни чина, ни звания. И, нет сомнения, этот реальный совслужащий с
библейской фамилией, полностью солидаризуясь с гоголевским городничим, втайне подумывает про пасквилянта: <Я бы всех этих
бумагомарак!> А за дверью, как будто в гоголевской комедии, уже раздается грохот чекистских сапог.
Наверное, Гоголь не раз представлял себе эту последнюю немую сцену <Ревизора>, когда человек окаменевает в виде столба, с
распростертыми руками и закинутою назад головою. Гению дано предугадать, как отзовется его слово через столетие. Он мучается
вопросом, почему соотечественники называют его веселые творения <пасквилем>, а Пушкин по прочтении не смеется, но печально
восклицает: <Боже, как грустна наша Россия!> И вдруг с ужасом прозревает, что значит для человека однобоко явленное отрицательное
слово и пугающее отсутствие света. Он долго размышляет о двойственной природе слова и власти, где отражается вековечное
противостояние света и тьмы, добра и зла.
Эти раздумья позволяют Гоголю найти положительную <законную середину всякой вещи>, каковую он определяет как <верный такт русского
ума, который, умея выразить истинное существо всякого дела, умеет выразить его так, что никого не оскорбит выражением и не
восстановит ни против себя, ни против мысли своей даже несходных с ним людей>. Иначе говоря, свобода слова должна быть позитивна и
сочетаться с чувством меры - главенствующим признаком подлинной культуры. На Западе подобное называется политкорректностью.
Увы, сегодня мало кто вспоминает этот завет великого писателя. То и дело вспыхивающие информационные войны являются закономерным
результатом негативной свободы. А что дальше?.. Единственно возможный выход - постараться обрести иное понимание свободы как
позитивного начала, направленного на созидание и творчество.
Евгений Лукин (член Союза писателей России)
И снова ЖКХ (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/31/poshla.shtml
Пошла реформа ЖКХ: готовьте кошельки!
Слухи о грядущем повышении квартплаты оказались... не преувеличенными
Сидя вчера в Смольном, я зримо себе представил, как пойду в свое районное жилищное агентство требовать, чтобы лестницу в моем
подъезде дважды в месяц вымели, а один раз - вымыли. Удовольствие, надо думать, еще то. Ведь когда последний раз лестницы касалась
тряпка или метла, сейчас и не припомнить. Но вчера на заседании петербургского правительства говорили, что совсем скоро именно такие
социальные стандарты нам всем будут гарантированы. И это, надо понимать, и будет означать продвижение северной российской столицы к
европейскому уровню качества жизни.
Правда, речь об этом зашла уже после того, как были обсуждены и одобрены сразу несколько законопроектов, призванных дать старт
радикальной реформе всего городского хозяйства. Той самой, которую предполагает утвержденная неделю назад глобальная концепция его
перестройки - плод умственного труда специалистов смольнинских комитетов, депутатов ЗакСа, экспертов Леонтьевского центра и т. д.
Что ж, попробуем разобраться в системе предлагаемых правительством реформаторских приоритетов.
Проект номер один вводит социальную норму жилья, причем предлагает увеличить ее с нынешних 16 до 18 квадратных метров на члена
семьи. Дело, несомненно, благое, ибо тут мы будем, во-первых, шагать в ногу с федеральным законодательством, а во-вторых, и это
главное, реально улучшим условия жизни петербуржцев: на 18 <квадратах> дышать явно легче, чем на 16. И все права на льготы и
компенсации будут действовать, исходя из данного социального стандарта.
А вот за площадь свыше 18 кв. м на душу хозяевам больших квартир предложат платить уже без всяких льгот независимо от совокупного
дохода семьи. И это тоже правильно, ибо, как заметила губернатор Валентина Матвиенко, чем больше у кого-то сейчас квартир, тем
автоматически больше и льгот. В Москве, по ее словам, за вторую квартиру вообще берут вдвойне. <Может, это и чересчур, - сказала
губернатор, - но в принципе верно>. Кстати, и при плате за отопление излишков жилплощади предлагается у нас все льготы отменить.
Но одновременно был одобрен вчера и законопроект, которым предлагается увеличить ставки платы за наем жилого помещения. Новую
базовую ставку собираются увеличить в три раза, что означает, что за один квадратный метр горожанам придется выкладывать в ближайшее
время не 51 копейку, а полтора рубля.
Комментируя это предложение, вице-губернатор Олег Виролайнен отметил, что, в то время как тарифы оплаты коммунальных услуг за
последние годы непрерывно росли, плата за жилищные услуги не менялась с 2000 года. В результате сегодня в структуре платежей
населения в сфере ЖКХ оплата найма и содержания жилья составляет 18 процентов, а за услуги коммунальщиков мы выкладываем аж целых
82%. Теперь эти проценты решено сблизить.
Но какая, спрашивается, разница петербургской семье, за что конкретно она будет платить больше? Главное - больше! И уж только самые
дотошные начнут вчитываться в строчки розовых квитанций: что стало там почем.
Мы будем действительно платить больше. В том числе и те, кто не живет на жилплощади в соответствии с вышеуказанной социальной
нормой. А в самом деле, почему бы не взять, да и уменьшить ставки тем, кто, скажем, вчетвером квартирует на каких-нибудь 30
квадратных метрах, не имея в составе семьи блокадника или инвалида, которому положены льготы по другим социальным законам? Если с
владельцев роскошных хором станут брать по полной цене, а обладателям квартир из расчета 18 кв. м на душу ставки утроят, то и о тех,
кто социальной нормы не имеет, - о вечных очередниках позаботиться бы надо. Но таких идей жилищно-коммунальные реформаторы, увы, не
выдвигают.
Зато еще одним законопроектом предлагается увеличить и оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. За содержание
придомовой территории, к примеру, предлагается брать не 73 копейки из расчета за квадратный метр занимаемой площади квартиры, а 1
рубль 7 копеек, что составит уже 100 процентов стоимости данной услуги. За уборку лестничной клетки - 1 рубль 2 копейки вместо
нынешних 24 копеек: тоже 100 процентов, и т. д. Можно себе представить итоговую сумму, которую предложат нам вскоре в тех самых
розовых квитанциях! Правда, по мнению специалистов, это будет тот минимум, который необходим для развития рынка и здоровой
конкуренции в сфере ЖКХ. Иначе, при нынешних тарифах, серьезные фирмы сюда не пойдут.
А где гарантия, что правительство укротит аппетиты монополистов, дающих нам холодную и горячую воду, тепло, электричество? Вчера же,
кстати, при обсуждении плана мероприятий реконструкции источников ГУП <ТЭК> председатель комитета по энергетике и инженерному
обеспечению Александр Бобров говорил о необходимости обуздать рост энергетических тарифов для населения. И в то же время этот рост
прогнозировал - хотя бы вследствие инфляции.
Значит, придется раскошелиться, и всерьез - точно так же, как и в 1997 году, и в 2000-м, когда те же, в сущности, аргументы о
необходимости повышения платы за квартиру и услуги ЖКХ, что и О. Виролайнен, приводил вице-губернатор А. Смирнов. Ставки тогда
повысили, а услуги качественнее не стали.
Сегодня в правительстве уже досконально подсчитан планируемый экономический эффект от всех вышеназванных мер: доходы бюджета
рассчитывают поднять на 3,5 млрд рублей. Правда, известно, что задолженность населения по данным статьям составляет сегодня 2,8 млрд
рублей. Из них 1,8 млрд, по словам О. Виролайнена, долги, по сути, безнадежные - те, которые уже не взыщешь. Все попытки заставить
злостных должников расплатиться через суды тоже окончились практически ничем: по всем искам удалось получить лишь 8 млн рублей. На
вопрос о прогнозе роста количества неплательщиков после повышения ставок и тарифов вице-губернатор не ответил...
А один из депутатов ЗакСа, проходя вчера по коридору Смольного, коротко бросил: <Не верю в эффективность этих мер. ЖКХ сожрет все
эти 3,5 миллиарда, как жрало и раньше, и мало что при этом поменяется>. Депутаты Геннадий Озеров и Игорь Риммер говорили вчера о
том, что хотя бы параллельно повышению ставок, а лучше бы перед этим, нужно вводить стандарты качества предоставляемых услуг, иначе
население такую реформу не поймет. Губернатор с этим согласилась, и вот тогда мы услышали о том, что наши лестницы будут раз в месяц
мыть и дважды подметать. Ох, как хотелось бы верить!
Так или иначе, но теперь пакет указанных законопроектов поступит в Законодательное собрание, где депутаты рассмотрят их в трех
чтениях. Именно Мариинский дворец станет следующим пунктом стартовавшей очередной реформы, в результате которой, как и прежде, нам
придется готовить свои кошельки.
Между тем
Вчера управление информации - пресс-служба администрации губернатора Санкт-Петербурга, комментируя заседание правительства,
сообщила: <В среднем повышение тарифов вызовет увеличение оплаты жилищно-коммунальных услуг на 18 - 20 процентов. Но благодаря
увеличению социальной нормы площади до 18 кв. м на человека квартплата для лиц, пользующихся льготами, практически не изменится.
Общая сумма платежей по-прежнему не будет превышать 22% от совокупного дохода всех членов семьи. Значительно повысится оплата
излишков жилой площади, превышающих социальную норму.
Благодаря этим мерам городской бюджет должен получить дополнительно более 3 миллиардов рублей, которые будут направлены на самые
неотложные меры по ремонту и содержанию жилищно-коммунального хозяйства.
В. И. Матвиенко дала указание максимально ужесточить предусмотренные федеральным законодательством меры по взысканию задолженности
по квартплате, общая сумма которой составляет сейчас 3 миллиарда рублей>.
Александр Рабковский
============
http://www.spbvedomosti.ru/2004/04/01/reformirovat.shtml
Реформировать нельзя ждать
Сегодня, наверное, нет в нашем городе людей, которые не обсуждали бы планы реформирования городским правительством
жилищно-коммунального хозяйства. В семьях высчитывают излишки своих квадратных метров, прикидывают, насколько придется больше
платить за коммунальные услуги, рассчитывают, выдержит ли это испытание домашний бюджет.
О необходимости реформы говорится давно. Более того, многие убеждены, что перемены в этой сфере назрели, и морально к ним готовы.
Однако то, что в связи с реформой у людей возникает множество вопросов, тоже понятно. Большинство из нас плохо разбираются в
расчетах, и, конечно, реформаторам снова и снова придется объяснять многие пункты. Даже те, которые им кажутся абсолютно понятными.
У населения к тому же свежи в памяти события прошлого года, когда городские власти, правда еще в прежнем составе, уже пытались
начать реформу ЖКХ. В марте 2003-го гостем нашей редакции побывал тогдашний вице-губернатор Александр Смирнов, который горячо
отстаивал предпринятые новшества. И что же? Вскоре Александр Александрович подал в отставку, буквально через считанные недели ЗакС
отменил нововведения, а потом еще полгода горожане ожидали возврата взысканных с них, согласно скороспелой реформе, лишних денег за
капитальный ремонт. Реформа провалилась. И именно отсутствие продуманности, точного расчета, скрупулезного взвешивания всех <за> и
<против> было тому причиной.
Поэтому мы вправе прямо спросить: а насколько сегодня верны все расчеты?
Выступление губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко на состоявшемся во вторник заседании городского правительства вроде бы
дает некоторые ответы.
Во-первых, она гарантировала сохранение всех льгот лицам, имеющим на них право. Однако далеко не все, кого можно причислить к
малоимущим, имеют льготы.
Во-вторых, губернатор заявила, что главная цель реформы не в росте тарифов, а в том, чтобы появился рынок услуг. Однако какие
конкретно частные фирмы готовы прийти на жилищно-коммунальный рынок? Что о них мы знаем? Большинству горожан пока известны лишь
государственные жилищно-коммунальные структуры, сохранившиеся еще с советских времен. Говоря о частных фирмах, хотелось бы получить
разъяснения, за какие деньги они готовы прийти на рынок, какие гарантии они могут дать, а главное - могут ли они пообещать некий
мораторий цен на свои услуги хотя бы на ближайшее время, пока в жилищно-коммунальной сфере действительно не появится настоящая
конкуренция, и мы сможем выбирать между хорошим и очень хорошим.
В-третьих, хотелось бы увидеть расчеты. Не заверения вроде того, что после заседания правительства распространила пресс-служба
Смольного: <В среднем повышение тарифов вызовет увеличение оплаты жилищно-коммунальных услуг на 18 - 20 процентов>, а точные, до
копеечки, цифры. Ведь при всем многообразии жилья в нашем городе значительную часть составляют типовые квартиры, в которых проживают
весьма типичные для Петербурга семьи. Так вот: сколько будет платить семья из трех человек, проживающая в стандартной двухкомнатной
квартире, а сколько семья из четырех человек - в трехкомнатной и т. п. Эти данные, думается, администрация должна обнародовать.
В-четвертых, губернатор подчеркнула, что будут введены вполне определенные социальные стандарты в том, что касается эксплуатации
жилищного фонда. Мы ждем и их обнародования, обещанного Смольным. А главное, хотелось бы, чтобы эти стандарты четко исполнялись и
существовал бы действенный контроль за этим. И, кстати, не только со стороны горожан, которым, откровенно говоря, есть чем заняться
на досуге кроме выколачивания исполнения уже оплаченных услуг. Пока же сегодня, жалуясь, скажем, на плохую уборку лестниц и
придворовых территорий (и исправно оплачивая эти услуги!), мы часто слышим короткий ответ: дворников не хватает!
В-пятых, готова ли петербургская власть гарантировать, что расценки на услуги монополистов, поставляющих в наши квартиры газ,
электроэнергию, воду, не вырастут в геометрической прогрессии?
В-шестых, есть ли у чиновников информация о должниках по квартплате? Каков <портрет> среднестатистического неплательщика, в какой
квартире он живет и почему не платит - из-за того, что денег не хватает, или потому, что ему просто наплевать?
В-седьмых, кто, как, на каком основании и куда будет выселять неплательщиков? Если это действо будет происходить без суда и
следствия, то это произвол. А готовы ли наши суды к массовым разбирательствам с должниками? Не будут ли эти разбирательства носить
показной характер, когда из квартиры по чиновничьей воле выгонят многодетную семью, а в квартире рядом будет спокойно проживать не
платящий месяцами за коммунальные услуги <новый русский>, которого трогать побоятся?
В-восьмых, что будет с освободившимся жильем? Не породит ли реформа ЖКХ еще одну проблему, когда люди, не способные заплатить по
новым тарифам, боясь выселения, станут в массовом порядке продавать свои квартиры и окажутся в лапах целой армии авантюристов,
желающих поживиться на чужих проблемах?
Вопросов еще множество. Наша редакция будет искать на них ответы. И в ближайших номерах мы будем готовы представить своим читателям
результаты наших расследований. Мы хотели бы, чтобы данную публикацию власти Петербурга рассматривали как запрос. Если поиск ответов
на уже прозвучавшие вопросы зайдет в тупик, мы вместе с горожанами вынуждены будем констатировать, что реформа не до конца
проработана и продумана. И хотелось бы, чтобы реформаторы понимали это вполне отчетливо.
Анатолий Аграфенин
Платная не значит качественная (*+)
http://www.ev.spb.ru:8101/art.php3?newsid=18401
Платная не значит качественная
В своем выступлении по итогам президентских выборов Владимир Путин обозначил приоритетные направления развития страны. Одним
из наиболее значимых аспектов социальных реформ президент назвал необходимость сделать `внятные шаги` по предоставлению качественных
услуг в сфере здравоохранения
Реформирование системы здравоохранения невозможно без четкого определения статуса бесплатной и платной медицины. На сегодня
государственные клиники не могут полностью обеспечить пациентов всеми необходимыми медицинскими услугами, ссылаясь на нехватку
бюджетных средств. Однако это не мешает им оказывать дополнительные платные услуги пациентам как на законных основаниях, так и `по
договоренности` с больными.
Существуют частные медицинские учреждения, где все услуги платные, но достаточно дорогие, поскольку они работают в более
жестких условиях налогообложения и контроля. Отсюда возникают два основных направления реформ в здравоохранении.
Во-первых, необходимо упорядочить работу государственной системы финансирования, которая, по сути, должна стать проще,
прозрачнее и уйти от практики затыкания бюджетных дыр.
Во-вторых, надо уравнять в правах государственные и частные клиники в области контроля и налогообложения, создав на рынке
медицинских услуг равные конкурентные условия для всех операторов, и таким образом снизить финансовую нагрузку на пациентов.
Рынок медицинских услуг Петербурга ярко иллюстрирует эту ситуацию. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования
(ТФОМС) Санкт-Петербурга, обеспечивающий финансирование государственных клиник, имеет ряд серьезных проблем. На прошедшей 29 января
пресс-конференции исполнительный директор ТФОМС Санкт-Петербурга Ю. Михайлов заявил, что хотя в январе фонд должен был получить от
городских налоговых служб 300,8 млн руб. (по уточненным прогнозам управления Министерства по налогам и сборам Петербурга),
фактически на счет фонда было перечислено 272,9 млн руб.
Существует разница между финансированием страховых компаний и счетами, которые им выставляют клиники. Эта разница составляет
14,8 млн руб. и объясняется несоответствием тарифов на медицинские услуги в системе ОМС фактической стоимости предоставляемых услуг.
Кроме того, учет застрахованных пациентов требует персонификации. Сегодня он базируется на данных Петербургкомстата, которые
расходятся с данными ТФОМС по некоторым районам города. Тарифная политика ОМС определяется без участия Комитета финансов. Средства,
которые получают государственные клиники от страховых компаний, облагают налогом как доходы, несмотря на то что эти деньги уже были
собраны как единый социальный налог. Прогнозируемый дефицит бюджета фонда к концу этого года может составить 1,3 млрд руб. В то же
время задолженность медицинских организаций по коммунальным платежам составляет 54,4 млн руб. Ситуация может измениться после
рассмотрения правительством Петербурга предложений по решению проблем Фонда обязательного медицинского страхования.
На `круглом столе`, который состоялся в конце февраля в пресс-центре информационного агентства `ИТАР-ТАСС`, руководители
частных медицинских клиник - членов Санкт-Петербургской медицинской палаты констатировали печальное состояние петербургского
здравоохранения. По мнению участников `круглого стола`, коммерческие медицинские компании оказываются в неравных конкурентных
условиях с государственными.
Частные клиники вкладывают в оборудование собственные деньги, своевременно оплачивают налоги и аренду и при этом несут полную
ответственность за качество предоставляемых услуг, рискуя брэндами своих компаний. В то же время лечение в государственных
медицинских учреждениях зачастую заставляет пациента оплачивать медицинские услуги не только в виде отчисляемых налогов, но также в
кассу клиники, чтобы не стоять в очереди, и лично врачу. Нехватка коек в некоторых государственных медучреждениях не мешает им чуть
ли не половину помещений сдавать в аренду, отмечали участники `круглого стола`.
`Государство должно уйти из сферы оказания медицинских услуг и заниматься системными вопросами здравоохранения как своей
основной социальной задачей`, - заявил Тамаз Мчедлидзе, президент Санкт-Петербургской медицинской палаты, главный врач `МЕДИ`. -
Однако надо понимать, что наше общество неоднородно. Как и в любой большой семье, вместе с нами живут дети и старики, и наш долг -
помогать им`.
Исполнительный директор Медицинской палаты Евгений Рожков предложил сократить количество государственных клиник, не
выполняющих свое социальное назначение и работающих только на себя. `Возможен вариант, когда ограниченное количество больниц будет
обслуживать социально незащищенные слои населения под эгидой государства. В остальных учреждениях лечение будет платным`, - заявил
Евгений Рожков.
Остается надеяться, что и государственные, и частные клиники в результате грядущих реформ сохранят во главе угла здоровье
больных и качество предоставляемых медицинских услуг, стоимость которых будет доступна широкому кругу пациентов.
Федор БЕЛКИН
Нужна ли Пскову промышленность? (*+)
http://www.ev.spb.ru:8101/art.php3?newsid=18363
Нужна ли Пскову промышленность?
Реструктуризацию региональных экономик диктует рынок
В конце 1990-х калининградский анклав стал объектом пристального внимания ученых, занимавшихся территориальной экономикой.
Результатом научного исследования стала программа ее реструктуризации, предложенная руководству области. В ней излагались научно
обоснованная модель подъема экономики и реанимации предприятий, способы привлечения дополнительных сил и средств для развития
территории, а также варианты защиты экономических интересов от отрицательных воздействий соседних государств и федерального центра.
Аналогичные программы были предложены администрациям Республики Коми, Карелии, Псковской области и других субъектов РФ.
Алгоритм развития территорий в условиях рыночной экономики разрабатывала группа ученых - математиков, экономистов, социологов из
Латвийской лаборатории социально-экономических исследований. Экономика сопредельных территорий их волновала не меньше, чем экономика
собственной страны, в частности, подъем депрессивной Псковской области мог повлиять на оживление торгово-промышленных отношений с
Латвией, а через нее - с Европой.
Однако в конце 1990-х в псковских властных структурах шла жестокая административная борьба за чины и способы их удержания. Об
экономической реструктуризации регионов в местном Доме советов на тот момент не имели представления, и программа, разработанная для
Псковской области, застряла между этажами этого дома. Новоиспеченные бизнесмены со средним образованием и кооперативным опытом были
в то время увлечены легкими деньгами, экспортом металла и леса, производством алкоголя.
Спустя пять лет в экономике Псковской губернии не произошло принципиальных изменений: в 2004 году дефицит бюджета области
достиг 3 млрд руб., она занимает предпоследнее девятое место в СЗФО по доходам на душу населения.
Одна из основных причин такого положения, считают специалисты, кроется в отсутствии последовательной государственной политики
по отношению к малому бизнесу. Государству следует наконец выработать законы, стимулирующие и защищающие его.
По расчетам латвийских ученых, в соседней Псковской области сегмент малого бизнеса в индустрии должен занимать до 80%, средних
предприятий - 4-16%, крупных - 2-4%. Похожую точку зрения высказывает и генеральный директор Псковского учебно-исследовательского
центра регионального планирования и развития территорий кандидат физико-математических наук Александр Задонцев.
Еще в 1993 году центр, возглавляемый им, разработал концепцию экономического развития территории. В середине 1990-х были
составлены программы социально-экономического развития Пушкиногорского, Печорского и других районов области, которые в то время не
удалось реализовать в полном объеме из-за отсутствия среды, адекватно реагирующей на условия рыночной экономики. В дальнейшем
отдельные элементы программ вошли в практику, в частности туристская составляющая как приоритетное направление в развитии
Пушкиногорского и Печорского районов.
С точки зрения А. Задонцева, реструктуризация должна затронуть традиционную отрасль Псковской области - сельское хозяйство,
выдвинув на ведущие позиции молочное животноводство, овощеводство и садоводство. Он не согласен с призывами восстанавливать
металлообрабатывающую и машиностроительную промышленность в депрессивных районах, не имеющих для этого сырьевых ресурсов и за
десятилетие растерявших промышленных специалистов.
По мнению ученого, в Псковской области и других с аналогичным социально-экономическим потенциалом следует создавать индустрию
технологий и услуг. Реструктуризацию экономики нужно нацелить на производство так называемых мягких продуктов, не облеченных в
металл или полимеры, то есть на технологическое обеспечение производств разного профиля. Для этого в область необходимо привлечь
крупные российские или транснациональные компании, которые откроют свои филиалы по производству мягких продуктов, в частности, на
базе достаточно развитой системы телекоммуникаций. Чем раньше область займется этой проблемой, тем устойчивее будет ее развитие.
Софья УСПЕНСКАЯ
"ЖКХ: деньги - вперед" и "Как вылечить ЖКХ" (*+)
http://www.ev.spb.ru:8101/art.php3?newsid=18357
ЖКХ: деньги - вперед
На заседании правительства Петербурга 30 марта будет рассмотрен вопрос об увеличении тарифов на содержание жилищного фонда
Как отметил председатель комиссии по городскому хозяйству ЗС Петербурга Михаил Амосов, предполагается, что сегодняшняя такса в 51
коп. за 1 квадратный метр жилья возрастет в 5 раз.
Увеличение квартплаты станет своеобразным стартом для реформы ЖКХ. Губернатор Валентина Матвиенко уже одобрила Концепцию
реформирования городского хозяйства Петербурга на 2004-2010 гг. Чиновники убеждены, что само создание подобной концепции уже
прогресс. Ведь раньше о разработке таких документов в данной отрасли даже не думали.
По оценкам специалистов, уровень бюджетного финансирования отрасли не позволяет проводить плановый капитальный ремонт. В связи с
этим содержание жилищно-коммунального комплекса сводится к временному латанию дыр и аварийно-восстановительным работам.
Плачевное состояние коммунальной инфрастуктуры очевидно: 40% теплосетей отслужили свой срок; по причине изношенности водопроводных
сетей потери воды оцениваются в 25% суточного потребления. Средний возраст основных фондов Ленэнерго составляет 28 лет при
предельном сроке службы в 30-35 лет.
Обостряет ситуацию неэффективное управление в сфере ЖКХ, а также отсутствие рынка эксплуатирующих организаций по жилищному фонду. В
свою очередь монополизм коммунальных предприятий, отягощенный низким уровнем бюджетного финансирования, не способствует
предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг. Еще одна проблема - низкие зарплаты работников ЖКХ. В результате в
Петербурге недокомплект дворников составляет около 40%.
Теоретически концепция реформирования городского хозяйства ложится в основу решения глобальных проблем в сфере ЖКХ. Однако механизмы
реализации задуманного до конца не проработаны.
Как известно, 50% оплаты жилищно-коммунальных услуг в настоящее время обеспечивает городской бюджет, 50% выплат осуществляется из
карманов горожан. Бюджетные деньги автоматически переводятся на счета жилищных агентств, качество работы которых оставляет желать
лучшего. В соответствии с концепцией, схема предоставления услуг ЖКХ должна быть преобразована.
Каждый собственник жилья получит чип-карту или так называемый лицевой счет, на который будут поступать деньги из бюджета,
предназначенные для обслуживания ЖКХ. Планируется, что параллельно в отдельных домах или микрорайонах будут созданы товарищества
собственников жилья. Управления ТСЖ на сформированном рынке эксплуатирующих организаций жилищного фонда будут заключать договоры с
компаниями, которые предоставляют наиболее качественные и доступные по цене жилищно-коммунальные услуги. Потребитель сможет сам
выбирать обслуживающую организацию и перечислять на ее счет с чип-карт как бюджетные средства, так и собственную квартплату.
Экс-монополистам в лице жилищных агентств придется смириться с конкуренцией и приступить к борьбе за бюджетные средства.
Однако пока данная схема есть только в теории. Препятствий к ее практическому внедрению - масса: как такового рынка эксплуатирующих
организаций жилищного фонда еще нет. Кроме того, пока не проведены инвентаризация и паспортизация жилищного комплекса, а также
затянут процесс приватизации.
В виде эксперимента реформа ЖКХ запущена на базе Пушкинского района и Павловска. Правда, пока только создают базы данных о лицевых
счетах. Некоторым жителям уже выдали чип-карты, но ликования по этому поводу нет. Во-первых, немногие горожане информированы о
предназначении лицевых счетов. Во-вторых, ввиду отсутствия ТСЖ и полноценного рынка эксплуатирующих организаций, выбора у горожан
по-прежнему нет. Единственное, что ощутили, - это необходимость тратить больше времени на оплату жилищно-коммунальных услуг. Если
раньше ее производили через банк, то теперь так можно оплачивать только электроэнергию, газ и телефон. Квартплата, в том числе и по
лицевым счетам, взимается в специально созданном ГУП `Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса
жилищного хозяйства`. Причем деньги с чип-карт, как и прежде, поступают на счета государственных жилищных агентств.
По словам чиновников, как только будет создан механизм предоставления жилищно-коммунальных услуг по вновь разработанной схеме,
практика сразу же приблизится к теории. Будем надеяться, что повышением тарифов реформа не закончится.
Елена ЗАХАРОВА
===========
http://www.ev.spb.ru:8101/art.php3?newsid=18373
Безумству храбрых споем ли песню, или Как вылечить ЖКХ?
Реформирование жилищно-коммунального хозяйства - одна из главных задач нового российского правительства на ближайшее время. ЖКХ
сегодня - большая сплошная проблема: это износ основных фондов, достигающий на некоторых объектах 90%, это более 52 тысяч далеко не
прибыльных предприятий, все хуже и хуже обслуживающих население, это некачественная вода, промерзающие дома и грязные подъезды,
вредящие нашему здоровью
Но это еще и огромный рынок - ежегодно комплекс оказывает услуг на сумму свыше 750 млрд рублей, что составляет около 8% нашего ВВП.
Реформировать ЖКХ непросто, и одним принятием решения его невозможно осуществить хотя бы уже потому, что эта отрасль затрагивает
интересы каждого горожанина и значительную часть живущих вне городов.
Обозначить проблемы, которые осложнят процесс изменений коммунального комплекса, и наметить основные пути их решения попытались
члены Национального инвестиционного совета на очередном своем заседании, которое прошло недавно в Петербурге.
Ограничив круг обсуждаемых вопросов, организаторы выбрали темой заседания `Привлечение инвестиций в жилищно-коммунальное хозяйство`.
Национальный инвестиционный совет (НИС) учрежден в мае 2000 года. Председателем попечительского совета НИС в марте 2001 года избран
Президент СССР М. Горбачев, сопредседателем - вице-президент РАН академик А. Некипелов.
В состав НИС входят комитеты Госдумы РФ, эксперты ФКЦБ, Счетной палаты, НИИ Академии наук, независимых экспертно-аналитических
организаций, руководители наиболее развитых регионов страны, крупнейшие российские компании и общественные объединения, среди
которых РАО `ЕЭС России`, ОАО `Ленэнерго`, Новолипецкий металлургический комбинат, ОАО `Внешторгбанк`, Сбербанк России, Национальный
резервный банк, холдинговая промышленная компания `Новые программы и концепции` и другие.
НИС придерживается принципов независимости от властных структур, политической неангажированности и выражает интересы тех, кому
небезразлично развитие российской экономики, промышленности, движение страны по пути рыночных образований.
Открывая заседание, которое привлекло внимание большого числа представителей заинтересованных организаций и СМИ и впервые прошло в
столь широком формате (в зале присутствовали не менее 60 человек), председатель попечительского совета НИС Михаил Горбачев отметил,
что `реформа ЖКХ - острейшая и сложнейшая проблема, которая затрагивает не только экономику и социальную сферу, но и коснется каждой
семьи. Поэтому ее нельзя решать торопливо. И крайне либеральные подходы радикального толка здесь тоже неуместны`.
Вообще говоря, сдвинуть эту огромную, инерционную и разваливающуюся машину, одна аббревиатура названия которой не радует глаз и ухо,
возможно только совместными (и немалыми) усилиями государства, общества и бизнеса. Многообразие составляющих проблемы требует и
системного подхода, и многоступенчатости программы преобразований. А поскольку за ЖКХ - конкретные квартиры, дома, трубы и
человеческие судьбы, то и участвовать нам придется в этом процессе весьма активно.
Реформа будет заключаться не столько в переложении 100%-й оплаты стоимости услуг на плечи населения (в среднем россияне уже сегодня
оплачивают около 90%), сколько в изыскании инвестиций и частных компаний, готовых взять на себя ответственность и предоставить
качественные услуги.
По разным оценкам, на реформу потребуется от 500 до 700 млрд руб., и понадобятся они в течение пяти лет. Старые изношенные
коммуникации и сети являются сегодня виновниками потерь до 70% тепла, 30% воды, 18% электроэнергии.
Основные проблемы, мешающие приходу на рынок жилищно-коммунальных услуг, назвал президент НИС Александр Лебедев:
- Первое - это финансовое оздоровление отрасли с необходимой реструктуризацией долгов, жестким контролем за проводкой платежей,
урегулированием вопросов банкротства, с проведением инвентаризации основных фондов предприятий.
Следующая группа проблем касается вопросов взаимодействия потенциальных инвесторов и власти. Пока ответственность за состояние ЖКХ,
которое с 1 января 2006 года перейдет в собственность муниципальных властей, лежит на федеральной власти. В то же время как единый
объект управления ЖКХ уже не существует ни на федеральном, ни на региональном уровне.
В результате ответственность за состояние дел отделена от реального управления и не обеспечена финансовыми ресурсами.
Сегодняшние договоренности инвесторов с местными властями не застрахованы от негативных изменений, что повышает и без того высокие
риски инвестиций в этот сектор, определяемые отсутствием нормативной базы, необходимой для долгосрочных вложений.
Третья группа проблем связана с тарифным регулированием отрасли. Невозможно прогнозировать прибыльность вложений в отрасль при
отсутствии внятной картины возможных затрат в ситуации сохраняющегося перекрестного субсидирования, субъективности со стороны
естественных монополистов и местной власти и непрозрачности тарифной политики.
О сочетании интересов бизнеса и власти и необходимости поэтапного установления `правил игры`, регулирующих отношения в системе ЖКХ,
говорил и заместитель руководителя Департамента муниципальной экономики и хозяйства Министерства экономического развития и торговли
России Александр Воротников.
На заседании был упомянут опыт совместных успешных действий Национального резервного банка и администрации Тульской области по
частичному реформированию ЖКХ, когда в результате перехода на систему индивидуального отопления удалось снизить общекоммунальные
затраты в три раза, при этом затраты каждой семьи уменьшились в четыре раза.
Успех стал возможен, потому что было желание сторон к сотрудничеству на благо общества, было единое понимание проблемы бизнесом и
властью.
На заседании НИС так и не удалось услышать мнения о путях привлечения инвестиций в ЖКХ двух сторон: реального или потенциального
инвестора в ЖКХ (а может, их и нет в природе?) и самого заинтересованного, казалось бы, комитета правительства Петербурга - Комитета
по содержанию жилищного фонда. Впрочем, может быть, наше городское правительство уже имеет программу реформирования ЖКХ, просто
бизнес и общество о ней пока ничего не знают...
Лариса СИДОРИНА
К. Крылов. Социальный либерализм как оксюморон (для обязательного прочтения и публикации на Контр-ТВ) (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040330-oks.html
Cоциальный либерализм как оксюморон
Константин Крылов
Дата публикации: 30 Марта 2004
Я буду враждебно настроен к простому народу, и буду замышлять против него самое что ни на есть дурное.
Клятва олигархов (Арист. Политика V, 7, 19)
Есть такое замечательное понятие - "повод". "Повод" - ни в коем случае не "причина", а что-то вроде разрешения уже скопившейся
совокупности причин произвести следствие. Типа: камешек не может быть причиной лавины, куда ему, там силы иного порядка. Но вот
поводом для ее спуска он прекрасно может стать. Отдельная тема - "информационный повод". То есть событие, само по себе то ли важное,
то ли нет, но создающее возможность потрепаться на какую-нибудь интересную тему, о которой давно уже хотелось поговорить. Типа:
горит Манеж, что как бы дает нам право всласть поговорить о московском строительстве, о Лужкове, о памятниках архитектуры, о войне
двенадцатого года (тогда в Москве тоже много чего горело), а также о жизни вообще.
Не стало исключением из общего правила и мероприятие, состоявшееся на прошлой неделе. А именно: фонд "Территория будущего" созвал
некоторое количество этих самых неглупых на предмет обсуждения доклада, этим фондом подготовленного. Назывался он "Социальный
либерализм - утопия или цель?" и представлял собой упражнение в жанре "как нам обустроить Россию". Последняя фраза звучит
иронически. На самом деле, ничего плохого в упражнениях в подобном жанре нет - в отличие от упражнений в жанре куда более
популярном: "как нам избавиться от Этой Страны". Честная благонамеренность - пусть даже декларируемая, на уровне слов - в наших
краях все еще редкая гостья, так что "это надо отметить". Скажу больше. Сам по себе текст доклада, несмотря на разношерстность
собравшихся, не вызывал никаких серьезных возражений ни у кого из выступавших. Включая и вашего покорного слугу. В самом деле,
давненько ведь не встречался текст, в своей позитивной части столь устраивающий решительно всех. Основные пункты из раздела "что
делать" можно спокойно переписывать в любую партийную программу - что СПС, что КПРФ. В самом деле, кто скажет, что нам не нужно
развитие конкуренции, не стесненной никакими привилегиями? обеспечение открытости элит? создание достаточного числа рабочих мест?
преодоление неприязни между богатыми и бедными? снижение разрыва в доходах? моральное осуждение трат напоказ? развитие экономических
отношений на микроуровне? эффективное самоуправление? формирование гражданской нации? преодоление всех форм национального и
регионального сепаратизма и экстремизма? Да никто из вменяемых людей такого не скажет. "Все ведь правда".
Однако ж оно и настораживает. Всеобщее нежелание спорить с "вполне приемлемым" почему-то не вызывает желания на этом "вполне
приемлемом" СОЙТИСЬ. То есть Зюганов не возляжет рядом с Хакамадою, даже если обе названные особи подпишутся под вышеприведенным
списком всеми коленками. А уж само название программы - "СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ" - вызывает ощущение насильственной случки ужа с
ежом. Но, собственно, почему? Это, как минимум, интересно. Почему слово "социальный", на мой, по крайней мере, слух (и судя по
всему, не только мой), до такой степени несовместимо с "либерализмом"?
Опять же, обратимся к словам. Примем, что либерал - это человек, ценящий СВОБОДУ, причем необязательно свою собственную: есть же
трогательные примеры героев, отдававших жизнь за чужую свободу. Но что такое свобода? Оставим на время философские измышления о
"внутренней свободе" и "свободе для чего-то высшего": это все, конечно, есть, но есть же и кондовняк. И мы все его знаем. Свобода
есть возможность делать что хочешь, "и чтобы никто не мешал и не наказывал". Вот и все. Дальше начинаются сложности: есть разные
сферы, где можно быть свободным. От собачьей свободы "где хочу пописаю, где хочу покакаю" или "свободы дать в рыло" и вплоть до
"свободного владения темой" в разговоре. Правда, для РЕАЛИЗАЦИИ этих свобод, как правило, нужны дополнительные условия. Свобода дать
в рыло бессмысленна, если у тебя слабые лапки. Потому что свобода - это всегда свобода какой-то силы. И, соответственно, свобода -
это свобода сильного. Слабому свобода не нужна, потому что он все равно не может ей воспользоваться. "Рад бы, да нечем". Что
противостоит свободе? ПРИНУЖДЕНИЕ. То есть ситуация, когда приходится "не делать того, что хочешь, а делать то, чего не хочешь".
Принуждение выступает в двух видах. Во-первых, в виде ПОМЕХИ: "за руки держат", "не дают". И, во-вторых, в виде НАКАЗАНИЯ: "в ответ
по морде дали", "повинтили", "в тюрягу упекли". Помеха отличается от наказания тем, что помеха мешает совершить желательное тебе
действие (или бездействие), а наказание - насладиться его плодами. То есть опять же: условием свободы является слабость тех сил,
которые могли бы - и хотели бы - помешать свободному человеку реализовывать свою свободу или наказать его за это.
Теперь посмотрим с этой точки зрения на такие явления, как общество и государство. И мы увидим, что с точки зрения свободного,
распоясанного индивида, засучившего рукава и желающего Делать Что Он Хочет, ОБЩЕСТВО выступает в роли МЕШАЮЩЕГО, а ГОСУДАРСТВО - в
роли НАКАЗЫВАЮЩЕГО. Между которыми он, Сильный Свободный Человек, и зажат.
Что такое общество? Это, во-первых, совокупность людей. И, во-вторых, та сила, которая удерживает их ВМЕСТЕ. Эта сила проявляет себя
во всякого рода "общественных связях", опутывающих общество множеством паутинок - начиная от норм приличий и взаимных обязательств и
кончая конкретными людьми, которые могут "удержать за руки" или "не пустить в дверь". Отдельной разновидностью помех являются так
называемые "обязательства" перед разными людьми, которые общество охотно навешивает на индивида (обычно без его на то свободного
согласия) и от которых очень трудно освободиться. Государство же выступает преимущественно как карательная инстанция. Оно вступает в
дело после того, как индивид применил свободу, а общество не сумело его от этого удержать. (Ну, например, убил кого-нибудь.) Тогда
начинается "репрессия", кончающаяся обычно тем, что индивид не может "вкусить от результатов".
Чего хочет либерал? Эмансипации от общества и государства. Чтобы общество ему не сильно мешало, а государство не сильно наказывало.
Тут, однако, есть важная развилка. Ибо существуют ДВЕ разные возможности добиться такого положения дел. А именно: можно желать либо
гуманизации государства, либо его ослабления. И, соответственно, либо цивилизации общества, либо, опять же, его ослабления. Разница
здесь вот какая. Слабое государство - это не то государство, которое наказывает умеренно и не очень жестоко, но всех равномерно.
Такое государство называется не слабым, а "гуманным" или "умеренным". Слабое же государство - это государство, которое со всей силой
и жесточайшим образом наказывает слабых, а сильных просто не может тронуть, и поэтому они избегают всякого наказания вообще.
Государство же, как правило, срывает зло все на тех же слабых. Поэтому имеет место быть дивное сочетание полной безнаказанности для
"больших" и настоящего террора для "маленьких". То есть это государство, в котором мент дубасит демократизатором какую-нибудь
несчастную старуху или подростка, но заискивающе улыбается окатившему его грязью джипу с "мигалкой и номерами". При этом,
разумеется, подвернувшимся под руку "слабым" достается дополнительно еще и "за тот джип".
Точно так же, слабое общество - это не то общество, которое многое позволяет каждому из своих членов. Такое общество следовало бы
именовать "терпимым" или "цивилизованным". Нет, слабое общество - это общество, которое цепко держит тех, кто не может вырваться,
мешает и ставит подножки "своим" - но при этом боится и трепещет тех, кто стоит ВНЕ этого общества. Это общество, в котором своих не
боятся, потому что они слабые и нестрашные, зато чужие пользуются репутацией опасных и уважаемых людей. В таком обществе свой всегда
презираем и угнетаем, зато почитаем (хотя и не без тайной зависти и ненависти) всякий чужой: "богатей", "начальник", "центровой",
"эффективный менеджер", "инородец", "иностранец". Последние персонажи, кстати, не случайно попадают в этот ряд: все эти фигуры для
слабого общества и в самом деле сливаются в нечто единое - То, На Что Мы Не Можем Повлиять. С другой стороны, в отношении слабого
общества всем хочется занять позицию иностранца: "уберите от меня лапы, грязные свиньи, я не ваш, я подданный заморского
государства". Кстати, и самое "начальство" понимает себя именно как своего рода иностранцев, "подданных заморских", перед "этим
быдлом" нисколько не ответственных.
Теперь о том, что такое российский либерализм гайдаро-чубайсовского разлива. Это идеология максимального ОСЛАБЛЕНИЯ общества и
государства. Основан он на глубочайшем отвращении и к тому, и к другому. Российский либерал в принципе убежден, что государство
(разумеется, только российское!) - неисправимая мерзость, а поэтому пусть его будет как можно меньше. Еще более того он ненавидит и
презирает народ (читай - русский народ). Который "быдло" и "овощ". Российского либерала можно безошибочно узнать по
брезгливо-ненавидящим интонациям, с которыми он говорит о "народе" - или хотя бы о чем-либо связанном с этим самым "народом". Лень
вникать во все извивы "дискурса", но вот характерный пример. Настоящего либерала можно всегда узнать по его нелюбви к выборным
процедурам, точнее - к идее всеобщего, равного и тайного голосования. Либерал обязательно окажется сторонником какого-нибудь
"ценза" - например, имущественного, культурного ("пущай голосуют те, у кого есть бабло и диплом"), а на самом деле идеологического
("голосовать должны только наши"). И это не какая-нибудь там маргинальная точка зрения - это именно что признак стойких либеральных
убеждений...
Что же у нас получается с "социальным либерализмом"? "Социальный" - это, собственно, "общественный". А либерализм в российском
варианте - это идеология АНТИСОЦИАЛЬНАЯ и АНТИОБЩЕСТВЕННАЯ. Понятное дело, что российский либерализм был, есть и будет идеологией
агрессивного меньшинства, стремящегося к максимальной свободе рук. Однако возможна ли идеология "свободы для большинства"? Может ли
российское общество увидеть перспективу свободы для себя? Повторимся. Свобода нужна сильному. Российское общество слабо. И пока оно
слабо, оно понимает, что свобода нужна только ворам, убийцам и эффективным менеджерам.
Из этого вывод. Идее СВОБОДЫ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА должна предшествовать идея СИЛЫ БОЛЬШИНСТВА. Точнее - идея, которая сделает российское
общество СИЛЬНЫМ. Или совокупность таких идей. Такая идеология существует, и мы знаем, как она называется. Если посмотреть на любую
успешную страну, в которой словосочетание "свобода для большинства" означает хоть что-нибудь реальное, то мы увидим одну и ту же
картину: либеральная революция шла рука об руку с подъемом национального духа. И соответствующая идеология называется, как ни крути,
национализмом. Но русским этого нельзя. Всем можно, а русским нельзя. А поскольку наше общество состоит пока еще в основном из
русских людей, никакого другого либерализма, кроме описанного выше, нам в ближайшее время не светит.
|
От
|
Баювар
|
|
К
|
Георгий (30.03.2004 21:45:44)
|
|
Дата
|
01.04.2004 12:59:34
|
Еще момент. Взгляд "державника".
Еще момент.
> Настоящего либерала можно всегда узнать по его нелюбви к выборным процедурам, точнее - к идее всеобщего, равного и тайного голосования. Либерал обязательно окажется сторонником какого-нибудь "ценза" - например, имущественного, культурного ("пущай голосуют те, у кого есть бабло и диплом"), а на самом деле идеологического ("голосовать должны только наши"). И это не какая-нибудь там маргинальная точка зрения - это именно что признак стойких либеральных убеждений...
Фигня-с, точнее -- взгляд "державника". Либеральная позиция, антитеза державной -- государство должно мне служить. Естественно ее распространить на Дядю Васю -- ему тоже того, служить. Вот на выборах и выясним без всяких цензов, как бы так оно НАМ обустроить, чтобы служило получше. Точнее: эти служат так, другие обещают эдак. Васютка оценит так, а я эдак, вот и разберемся.
Державная позиция, самоценность государства как раз взывает к цензам. Собрать мудрейших и пусть они своей мудростью решают как Державе крепнуть.
|
От
|
Тупорылая Акула
|
|
К
|
Баювар (01.04.2004 12:59:34)
|
|
Дата
|
01.04.2004 14:05:01
|
"государство должно мне служить"
если так, вам должен быть по душе подход АВН
http://avn-chel.nm.ru
|
От
|
Тупорылая Акула
|
|
К
|
Баювар (01.04.2004 12:59:34)
|
|
Дата
|
01.04.2004 13:59:40
|
Либерализм бывает и державным, а цензы у всех, но у либералов - БОЛЬШЕ.
>Державная позиция, самоценность государства как раз взывает к цензам. Собрать мудрейших и пусть они своей мудростью решают как Державе крепнуть.
Выборы в Думу по манифесту Николая 2-го были цензовыми.
Кто он - либерал или державник? Вместе со своим хваленым Столыпиным? Либеральный державник. Дежава, опирающаяся на "крепкого хозяина" - вот их вера. Заметтьте. я не даю этому никакой личной оценки.
к цензам взывает и РЕСПУБЛИКАНСКИЙ взгляд на политическое устройство. (между прочим, "слава богу, у нас республика, а не демократия" (с) Гари Трумен).
республики греческих городов, рима, в новое время - во флоренции и Венеции - цензовые. теоретик республики Макиавели, насколько я помню, объясняет это в "Государе".
советская республика имела цензовые выборы (цифры не помню, ни их легко найти, ограничение крестьян по ср. с рабочими было куда мягче чем по николаевскому манифесту ограничение крестьян и рабочих до кучи по ср. с дворянами)
"Истина всегда конкретна". Конкретно в России либералы в лице Столыпина создавали больший ценз чем державники-республиканцы - большевики.
|
От
|
Баювар
|
|
К
|
Георгий (30.03.2004 21:45:44)
|
|
Дата
|
31.03.2004 19:17:45
|
дать в пятак или нагадить.
>Cоциальный либерализм как оксюморон
>Константин Крылов
>Опять же, обратимся к словам. Примем, что либерал - это человек, ценящий СВОБОДУ, причем необязательно свою собственную: есть же трогательные примеры героев, отдававших жизнь за чужую свободу. Но что такое свобода? Оставим на время философские измышления о "внутренней свободе" и "свободе для чего-то высшего": это все, конечно, есть, но есть же и кондовняк. И мы все его знаем. Свобода есть возможность делать что хочешь, "и чтобы никто не мешал и не наказывал". Вот и все. Дальше начинаются сложности: есть разные сферы, где можно быть свободным. От собачьей свободы "где хочу пописаю, где хочу покакаю" или "свободы дать в рыло" и вплоть до "свободного владения темой" в разговоре.
Г-н Крылов понимает свободу как дать в пятак или нагадить. Люди с таким пониманием частенько получают от общества наказание в виде "лишения свободы", видимо, чтобы пересмотрели свое понимание. Подумать, чего же я такого лишился по судебному приговору?
Это я зря. Это другие такие бяки, их зовут народ или пуще -- население.
>Правда, для РЕАЛИЗАЦИИ этих свобод, как правило, нужны дополнительные условия.
Споемте, друзья! Нафига свобода, если кошелек пуст?
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (30.03.2004 21:45:44)
|
|
Дата
|
31.03.2004 14:27:21
|
Что, никому не интересно? (-)
|
От
|
Павел
|
|
К
|
Георгий (31.03.2004 14:27:21)
|
|
Дата
|
31.03.2004 15:54:05
|
Что такое? Нормально написано. Складно, да и по делу. (-)
"история России в двадцатом веке - большая неизвестная величина" (*+)
Русский Журнал / Колонки / Не в фокусе
http://www.russ.ru/columns/nofocus/20040330_rom.html
90-е? 80-е? 70-е?
О непрекращающемся характере истории
Сергей Ромашко
Дата публикации: 30 Марта 2004
Две дискуссии, вспыхнувшие в РЖ неожиданно и так же (нет, не совсем, но об этом дальше и будет речь) неожиданно погасшие, вдруг
слепились вместе.
Первая дискуссия - о девяностых годах. И само начало ее, и какое-то нежелание в нее углубляться представляются неслучайными.
Брошенный назад, на прошедшее десятилетие, взгляд не слишком радует, и хочется либо отвести глаза, либо придумать простое
объяснение, от которого сразу станет легче.
В битловском фильме "Help!" (на всякий случай: насквозь игровом и пародийном) некий британский ученый, страдающий от постоянного
недостатка финансирования, каждый раз объясняет неудачу: "Вот если бы у меня были зеленые провода, как у американцев". Примерно
такой же подход предложен был и к 90-м годам: вот если бы приватизации вести не так вот, а вот этак, так у нас бы уже вместо дурных
голубей индюки на заборах сидели. Хочется быть былинным богатырем, выбирающим на распутье, куда поехать (правда, при внимательном
рассмотрении оказывается, что и у богатыря выбор скорее условный). В истории же свободного выбора и того меньше. Собственно, об этом
и написал в ответ Найшулю Павловский, справедливо указав на "недобровольность выбора", который пришлось сделать. Но только хотелось
бы прибавить к этой недобровольности одно примечание.
Павловский очертил самый широкий круг исторической ситуации, обусловившей события 90-х в России (и связанные с Россией). И этот круг
действительно существует - вообще, неплохо бы почаще вспоминать, что мы лишь часть того огромного катящегося кома, который элегантно
именуется "всемирной историей". И в коме этом слеплено что попало: и снег, и грязь, и какие-то прошлогодние уже никому не нужные
лыжные палки. Но в то же время любое "сейчас" определенным образом вырастает из "вчера" и "позавчера". Так и 90-е вырастали из 80-х,
несмотря на все драматические перемены на их рубеже. Потому что политические и иные лидеры 90-х не на летающей тарелке к нам
прилетели, а здесь вот, рядом с нами, и выросли. Это сейчас можно сказать, что появились дети 90-х, а тогда других людей просто и не
было, все они вышли из предыдущих десятилетий. И не только не могли не принести с собой множество привычек прежнего времени, но и
сами способы строительства нового тоже во многом вытекали у них из прежнего уклада жизни и образа мысли.
Об этом писать не принято. Потому что, с одной стороны, нарушает мифологию строительства новой России, а с другой стороны, могло бы
выставить на всеобщее обозрение всю неприглядность нехитрых методов, которыми многое делалось. А надо бы преодолеть барьер и
спокойно разобраться в прошедшем, потому что без этого многое не понять. Не понять, как в Советском Союзе постепенно сложилось
общество потребления - кривое, убогонькое, но сложилось. Как оно стало пожирать систему, потому что, на самом деле, она в
определенный момент перестала удовлетворять не только широкие массы, но и имевших доступ к разного рода распределителям; как элите
(извините за выражение) захотелось большего, и она стала думать о том, как это большее получить, чтобы сохранить при этом свои
позиции. О том, что представляло собой так называемое "плановое хозяйство", в котором никакие планы не выполнялись и никто их
выполнять не собирался изначально, а выстроилась сложная система игры, в которой и сформировался последний советский директорский
корпус, ставший в 90-е одним из факторов происходивших преобразований. О том, как рыночные и квази-рыночные понятия и действия
проникали в общество в порой совершенно "превращенном" (это используя марксистскую терминологию) виде, а потом многие решили, что
это вот и есть рынок. И еще многое другое.
Вообще же история России в двадцатом веке - большая неизвестная величина. Не уходя в более отдаленные времена, что представляло
собой, скажем, советское общество рубежа 50-х и 60-х? Речь идет, разумеется, не о "Новом мире" и чем-либо в этом роде, а о цельной
характеристике общественного движения того времени (куда и журнал со всеми составляющими тоже войдет). Где на этот счет серьезные
исследования, без идеологических штампов с той и другой стороны? Нет интереса. Проще объяснить, вернее оправдаться, что "провода
были не те", и побежать дальше, но с теми же погаными ухватками, что и раньше.
А теперь о второй дискуссии, вроде бы совсем другого рода. О жизни и смерти С.С.Аверинцева. Но ведь на самом деле это о том же. Не
касаясь сейчас собственно научной составляющей (разговор совершенно отдельный и тоже непростой), можно сказать, что Аверинцев,
вошедший в общественное сознание, - тоже явление 70-х и 80-х. И потому его исчезновение из страны в 90-е не было болезненным
событием, да и для него самого, похоже, перемещение за пределы родины, в которой ему явно не находилось подходящего места, было
весьма кстати. Сеансы интеллектуального камлания, на который люди приходили независимо от заявленной темы (она могла быть в принципе
любой), были желанной психотерапией для задерганной и униженной советской интеллигенции. Однако, как всякие шаманистские действия,
они порождали избавительное умиление, но не реальное освобождение, потому что никак не проясняли запутанных - причем с обеих
сторон - отношений интеллигенции и власти, которые и не могут обойтись друг без друга, и не хотят придать этим отношениям нормальную
трезвую форму, каждый раз скатываясь в грязную канаву патологии, где вечно какой-то садомазохизм и глупые комплексы.
Разумеется, обсуждать покойного не принято, но ведь разговор-то зашел не случайно, потому что и дело, в конечном счете, не только и
не столько в Аверинцеве, сколько в нас самих. Он же, как одно из наиболее примечательных явлений своего времени, остается нам как
еще один знак, как напоминание о том, что было и о чем нам следует крепко подумать. Очень многое в истории вообще и в нашей истории
в частности происходит не случайно. И даже самые яркие разрывы исторического движения не бывают разрывами полными, разве что
уничтожается все общество целиком, а на его месте остается пустыня - либо приходят новые люди, которые знать ничего не желают о
прежних. Во всех же прочих случаях прошлое, настоящее и будущее сцеплены, и мы должны стремиться понять, каким именно образом. Тогда
и не придется стыдливо отводить взгляд от недавнего прошлого и снова собираться начать новую жизнь с понедельника.
Что стоит за азиатским экономическим чудом. Тайвань (*+)
http://www.inosmi.ru/translation/208739.html
Что стоит за восточным экономическим чудом ("La Vanguardia", Испания)
Произвол, невыплаты вознаграждений и даже телесные наказания
Рафаэль Пош/ Rafael Poch, 30 марта 2004
После закрытия на Тайване одного из американских производств оказалось, что около полутора тысяч сотрудников компании больны
раковыми заболеваниями. Сегодня в стране из-за несчастных случаев на работе ежедневно гибнет пять человек.
В длинной истории погони за низкими ценами американская RCA (Radio Corporation of America) стала одной из первых мультинациональных
корпораций, появившихся на Тайване в семидесятых годах. Построенная RCA в Таоюане, в 30 километрах от Тайбея, фабрика была одним из
основных производителей телевизоров в Азии. В самом начале семидесятых господину Ву (Wu) было всего лишь двадцать лет. Сегодня этот
уже пятидесятилетний мужчина объясняет, что молодежь с большими надеждами утраивалась работать на этой фабрике: 'Она была очень
большая, с кондиционированным воздухом, на работу нас привозили на автобусе, зарабатывали мы больше, чем все остальные, и это была
хорошая работа'.
Никто тогда не знал, что на этом новом производстве - казавшемся таким 'чистым' и являвшемся частью 'тайваньского экономического
чуда' - без каких-либо мер предосторожности использовались крайне ядовитые растворители. Оставшиеся ядовитые вещества либо просто
выплескивали в раковины, либо выливали во дворе.
'Многие работники почувствовали себя плохо, некоторые даже уходили с работы, беременные женщины не могли доносить своих детей, но
никто не думал, что это как-то связано с работой', - вспоминает сегодня господин Ву. Заражение происходило тремя путями: через
воздух, при соприкосновении с растворителями и через воду и продукты питания.
'На протяжении двадцати лет работники фабрики пили зараженную воду из находившегося под фабрикой хранилища, куда сливались
неиспользованные растворители; уровень загрязнения воды в тысячи раз превышал допустимые показатели для питьевой воды', - поясняет
Ку Юлинь (Ku Yuling) из Тайваньской Ассоциации жертв несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Tavoi). Лишь
сегодня работники производства с горечью вспоминают, что весь иностранный персонал пил минеральную воду из бутылок.
Начиная с 1998 года, когда был впервые составлен список заболевших на производстве, уже зарегистрировано 1300 случаев раковых
заболеваний, 218 человек уже умерло; всего за двадцать лет существования производства в Таоюане там было занято 20000 работников.
Как и многие другие господин Ву познакомился со своей будущей женой на фабрике. Они поженились в 1981 году, а в 1983 - еще до
рождения - умер их первый ребенок. Спустя некоторое время оказалось, что у жены мистера Ву - рак, а спустя еще пять лет ей поставили
диагноз - злокачественная опухоль тазобедренного сустава. Она работала на наиболее опасном производстве, где был зарегистрирован
самый высокий показатель раковых заболеваний: 'Ей приходилось обрезать провода и покрывать их крайне токсичными растворителями'.
Прошло уже тридцать лет, а сама территория, которую некогда занимало закрытое в 1992 году производство RCA и прилегающие к нему
окрестности по-прежнему заражены. В восьмидесятых RCA была куплена компаниями 'Thomson' и 'General Electric'. В 1994 году 'General
Electric' потратила 5 миллионов евро на очистку зоны, но ни о каких компенсациях пострадавшим работникам речи даже не шло. Суды
рассматривают затянувшуюся тяжбу между теми, кто пострадал на производстве RCA и наследниками этой компании, но это разбирательство
может растянуться лет на 20. Лишь правительство Тайваня выплатило по 1000 евро тем, кто наиболее серьезно пострадал на закрывшемся
производстве.
'За сорока годами тайваньского 'экономического чуда' скрывается малознакомая ситуация: ежедневно в Тайване по причине
производственных аварий умирает пять человек, еще 20 получают такие увечья, после которых не смогут восстановиться и, вероятнее
всего, потеряют из-за них работу', - говорят представители Tavoi, девиз которой: 'Сначала люди - потом вещи, сначала работники -
потом капитал'.
Сегодня в технологическом парке Синьджу - гордости страны - на высокотехнологичном информационном производстве используются те же
реактивы, что и на RCA, и никто не знает, что будет на этом месте через 20 лет.
В своей погоне за низкими затратами на производство компания RCA переместилась сначала из Мемфиса и Индианы в Мексику (из-за проблем
с заражением окружающей среды), а уже оттуда в Тайвань. После двадцати лет пребывания на острове предприятие переехало в новый
'индустриальный рай' - в Китай и Таиланд - где молодым работницам, обреченным на повторение уже известной истории, выплачиваются
крайне низкие зарплаты.
Тем же самым в Китае занимаются некоторые тайваньские фирмы: жесточайшая эксплуатация работников и применение телесных наказаний. Об
этом рассказывает сотрудница Национального Австралийского Университета (Канберра) Анита Чан (Anita Chan), по словам которой,
'произвол, невыплаты вознаграждений и даже телесные наказания гораздо больше распространены на смешанных тайваньских и корейских
фирмах, работающих в Китае, чем на западных производствах в том же регионе. По мнению некоторых специалистов-экологов, существование
в Китае крайне низких норм, регулирующих загрязнение окружающей среды, сыграло решающую роль при перемещении тайваньского
производства в Китай. Несмотря на то, что старая история с заражением земли и получением производственных заболеваний повторяется,
но уже в несколько иной обстановке, тайваньские активисты и синдикалисты утверждают, что у них нет никакой информации о ситуации в
новом азиатском 'индустриальном раю'.
"Эстония, Латвия и Литва потеряны к лучшему" (*+)
http://www.izvestia.ru/politic/article45995
"С НАТО РАБОТАТЬ ТРУДНО, НО МОЖНО И НУЖНО"
С понедельника Североатлантический альянс насчитывает 26 членов : представители семи государств - Болгарии, Латвии, Литвы, Румынии,
Словакии, Словении и Эстонии - вручили президенту США грамоты о ратификации Вашингтонского договора. Вторая волна расширения НАТО
стала реальностью. И вызвала в Москве бурю эмоций.
"Расширение НАТО, безусловно, затрагивает политические, военные и в определенной степени экономические интересы России. Это
вынуждает нас воспринимать его самым серьезным образом", - заявил в понедельник официальный представитель российского МИД.
Партнерство Москвы и Брюсселя, которому на римском саммите почти два года назад был придан договорный формат "двадцатки" (как его
теперь называть?!), предполагает уважение к интересам друг друга, указывают на Смоленской площади. Однако вступление трех стран
Балтии в Альянс сопровождалось шагами, объяснения которым в Москве так и не получили. Эти страны теперь подключены к интегрированной
системе ПВО Альянса (со вчерашнего дня на базах литовских ВВС размещаются бельгийские истребители F-16), над ними недавно летали
"АВАКСы", на их территории строятся новые объекты военной инфраструктуры. Почему бы не прибегнуть к консультациям, чтобы найти
наилучший способ обеспечения совместной безопасности (например, воздушного пространства)? Да, российская сторона была "своевременно
информирована" о происходящем, но разве для партнерства этого достаточно, обижаются в Москве.
Россия может быть "спровоцирована на ответные меры" - считает глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев. Как
и министр обороны Сергей Иванов, Косачев полагает, что одной из таких мер может стать отказ от односторонних обязательств по военной
сдержанности в северо-западных регионах страны: несколько лет назад Россия снизила свое военное присутствие там (в частности, в
Калининградской и Псковской областях) по сравнению со своими обязательствами по Договору об обычных вооруженных силах в Европе
примерно на 40%.
- Потребуется усилить военную группировку в Калининградской области и заниматься не особой экономической зоной, а особой военной
зоной, - заявил лидер фракции "Родина" в Госдуме Дмитрий Рогозин. Он даже предположил, передает агентство Интерфакс, что неудачные
пуски баллистических ракет в ходе недавних учений в Баренцевом море могли быть следствием "диверсионных действий, в том числе с
использованием электромагнитного и электронного оружия для разрушения систем наведения наших ракет", и если это подтвердится, то
"это следует расценивать уже как акт агрессии".
Некоторые обиды приобретают острую форму:
- Следует принимать решительные меры. В том числе по отношению к самолетам Альянса, - убежден бывший главком ВВС Анатолий
Корнуков. - Нарушил границу - сбивать, да и все, не рассусоливая. Соответствующими документами это разрешено.
- Сегодня мы теряем Грузию и Прибалтику, - считает глава комитета Совета федерации по обороне и безопасности Виктор Озеров. По его
мнению, теперь союзников следует искать на другом поле: в рамках Договора о коллективной безопасности стран СНГ, а также в рамках
Шанхайской организации сотрудничества. "Мы должны установить союзнические отношения в сфере оборонной безопасности с Китаем и
Индией", - предлагает сенатор, оговариваясь, что эти отношения "не должны строиться по принципу противостояния другим государствам
или по принципу блока". Чем они будут тогда отличаться от отношений стратегического партнерства, уже установленных как с Пекином,
так и с Дели, Озеров не пояснил.
К увеличению расходов на национальную оборону призвал глава комитета Госдумы по обороне Виктор Заварзин. Однако в первую очередь, по
мнению Заварзина, 4 года представлявшего Россию в штаб-квартире НАТО, нужно предпринять политико-дипломатические шаги: "Члены НАТО
занимают разную позицию. Наглядный пример - отношение к войне в Ираке. С этих позиций и надо работать. С НАТО работать можно.
Трудно, но можно. И нужно".
Харри ТИЙДО, посол Эстонии в НАТО:
То, что Россия потеряла нас, - это к лучшему
- Что наиболее значимо для Эстонии в альянсе с НАТО?
- Цель Эстонии - присутствовать на всех европейских переговорах, где решаются важные вопросы. НАТО - это первостепенный европейский
альянс, где обсуждаются вопросы безопасности и защиты. Участие в этих дискуссиях и право принимать решения на паритетных с другими
странами началах так, чтобы ни одно решение, касающееся Эстонии, не было принято у нас за спиной, - вот, пожалуй, самое важное.
Присоединение к НАТО возвращает нас в то сообщество, к которому мы всегда себя и относили, то есть в европейское. С общими
ценностями и общими интересами.
- Что изменится в эстонско-российских отношениях после официального вступления вашей страны в НАТО?
- Танго танцуют вдвоем. Поэтому будущее эстонско-российских отношений зависит от двух стран. Россия и НАТО являются партнерами,
поэтому со стороны России логично было бы воспринимать в своих интересах присоединение Эстонии к альянсу. Наши будущие отношения с
Россией уже не будут строиться по принципу отношений маленькой нации с большой державой. Они станут частью отношений между Россией и
НАТО.
- Но присоединение Эстонии к НАТО автоматически не решит проблем в двусторонних отношениях. По вашему мнению, с чего лучше начать?
- Хорошим первым шагом навстречу друг другу было бы подписание и ратификация договора о границе между Эстонией и Россией. Решение
проблемы полностью в руках российского руководства. И без подписания договора проблем на границе с Россией у нас нет. Но тем не
менее законная база стала бы полезной формализацией. Помимо прочего, это остановило бы обвинения в воображаемых территориальных
претензиях, которые мы периодически слышим с российской стороны. Не исключаю, что и после прохождения через все формальности Россия
может предъявлять нам обвинения, но я бы расценил это как попытку вновь обрести потерянное влияние и/или как попытку заставить пойти
нас на уступки в других областях.
- Некоторые политики - с обеих сторон - считают: вступление балтийских стран в НАТО поможет им избавиться от "мании преследования"
со стороны России. Тогда-то и улучшатся двусторонние отношения. Вы разделяете эту точку зрения?
- Это все равно, что спросить: "Вы бросили пить бренди по утрам?" Уже более 10 лет Россия нас обвиняет. Я лично рассматриваю эти
обвинения как психологическую проблему бывшей империи. В какой-то степени оно понятно - долгое время Россия умножала территорию,
потеря части ее - это, должно быть, болезненный процесс. Но с прагматической точки зрения для России было бы полезнее отказаться от
такого восприятия: Эстония, Латвия и Литва потеряны к лучшему. И колесо истории не может больше повернуться вспять.
Что касается обвинений в дискриминации неэстонцев в Эстонии, я заявляю: многие из них живут сейчас гораздо лучше своих
"соотечественников" в России. Это уже доказано хотя бы тем, что они предпочитают оставаться жить в Эстонии. И количество русских,
стремящихся найти возможность приехать в Эстонию, гораздо больше тех, кто решил переехать из Эстонии в Россию.
Илона ВИНОГРАДОВА
Имантс ЛИЕГИС, посол Латвии при НАТО:
НАТО - не агрессор, нападающий на другие страны
- Что наиболее значимо для Латвии в альянсе с НАТО?
- Латвия вступает в НАТО, потому что разделяет ценности альянса - свободу, демократию и защиту. Определяющее слово здесь - защита.
НАТО - не агрессор, нападающий на другие страны. От чего нам защищаться? От непредсказуемости, которую несет XXI век. Больше пока не
от чего, потому что сегодня Латвия не ощущает никакой угрозы со стороны своих северно-европейских соседей. Еще важно то, что как
полноправный член альянса Латвия будет вовлечена в процесс принятия решений.
- Что изменится (если изменится) в латвийско-российских отношениях после вступления вашей страны в НАТО?
- Опасное это дело - предсказывать будущее. Латвия будет и дальше предлагать открытый, четкий, европейский подход в двусторонних
отношениях с Россией. Россия - ключевая страна в области безопасности на европейском континенте. Но ваша страна все еще нуждается в
осознании некоторых элементов из советского прошлого, которые оказывают негативное влияние на наши отношения. Латвия с интересом
отметила тот факт, что у России улучшились отношения с Польшей после вступления последней в НАТО. В частности, Россия смело признала
советские преступления в Катыни. Латвия тоже надеется на подобные сдвиги в отношениях.
- Эти проблемы двусторонних отношений с чего, по-вашему, нужно начинать разрешать?
- Узел противоречий может быть развязан с помощью терпеливого, открытого и честного разговора. Вот одно из таких противоречий:
"Латвия плохо обращается с русскоговорящим меньшинством, рассматривая этих людей как второсортных граждан", - заявляют некоторые
представители вашей политэлиты. Но "русскоговорящего меньшинства" в принципе не существует в Латвии, поскольку 90% населения говорит
на русском. Россия хочет встать на защиту всех этих людей?
Латвия проводит политику социальной интеграции для всех нелатышей, которые живут в нашей стране. Мы за то, чтобы они становились
гражданами Латвии. Для этого уже немало сделано, включая и бесплатные курсы латышского языка. Как говорится, ты можешь подвести
лошадь к воде, но напиться она должна сама.
- Предполагаете ли вы какую-то специализацию Латвии в вооруженных силах НАТО?
- Мы уже начали специализироваться. Пример - разминирование наземных мин. Натовский генерал Ралстон оценил наших экспертов в этой
области как специалистов мирового класса.
- Чувствуете ли вы какое-либо давление со стороны Брюсселя, направленное на урегулирование отношений с Россией? Дают ли они вам
рекомендации по этому вопросу?
- НАТО заинтересован в том, чтобы все его члены имели хорошие отношения с Россией, но не давит ни на одну из стран. Мы убеждены:
успешные отношения между НАТО и Россией положительно отразятся и на Латвии. Да, НАТО уделяло много внимания нашим отношениям с
Россией, в частности, вопросу о нацменьшинствах, о правах человека и многим другим перед тем, как принять нас в Альянс. Латвия
довольна, что отвечает тем стандартам, которые требуются от страны, вступающей в НАТО. Не только потому, что это было необходимо
Брюсселю, но и потому, что это нужно самой Латвии.
- НАТО размещает в балтийских странах военную авиацию с целью защиты воздушного пространства. Как вы оцениваете реакцию России на
это?
- Да, какая-то военная техника будет размещена на нашей территории плюс несколько самолетов на территории Литвы, но в этом нет
ничего драматического и неожиданного. Мы не первая страна из граничащих с Россией, где НАТО дислоцирует свою военную технику.
Россия была информирована об этом как по линии НАТО, так и латышскими властями. Россия ведь не выступает против того, чтобы НАТО
проводил свою повседневную политику защиты, в том числе воздушной, размещая на своей территории необходимые военные мощности? Тогда
нет и причины драматизировать ситуацию. У Латвии, со своей стороны, нет причины полагать, что Россия намерена испытывать натовскую
политику воздушной защиты, нарушая натовское воздушное пространство на территории Латвии.
Илона ВИНОГРАДОВА
Андрей ЛЕБЕДЕВ
Откровения А. Минкина в рубрике "Что думать?" (*+)
http://www.mk.ru/numbers/934/article26307.htm
Раковая клетка
Прощание с правыми
ГЕННАДИЙ ЧЕРКАСОВ
Весь минувший год критика правых была невозможна. Кого ни тронь - раздавался крик: "Это нам враги вредят! Это перед выборами
нас порочат!"
Выборы позади. За правых проголосовало два миллиона человек. Хорошие люди. Но, похоже, они не совсем понимают, за кого ходили
голосовать.
Раковую клетку организм воспринимает как родную, а она - убийца.
Опухоль растет и гордится: "Смотрите, какие у меня успехи!" То, что ее успехи ведут организм к смерти, ее не волнует. Здоровые
клетки - глупые; она называет их лохами, она ими пользуется.
Некоторая справедливость есть в том, что хоронят их вместе. Замученный раком человек и огромная, гордая, успешно развившаяся
опухоль лежат в одном ящике.
"Камикадзе" - так в начале 1990-х называли себя Гайдар и его министры.
Настоящий камикадзе - идейный смертник. Воин, отдающий жизнь за Родину. У камикадзе, направляющего свой самолет-бомбу в
американский крейсер, шансов нет.
А наши камикадзы теперь долларовые миллионеры. Зажравшиеся, наглые, ни один не сгорел на работе. За время их реформ население
вымирало, а камикадзы богатели. И - странно - с той же скоростью. Будто каждый умерший приносил им 100 долларов дохода.
Этих денег хватало на все. В том числе на то, чтобы сообщать народу: мы - лучшие. Вот один пример. За тот год, что Чубайс был
совладельцем ТВС, программа "Смотрите, кто пришел" показала Немцова шесть раз, Хакамаду - четыре, а Явлинского - один.
Или надо поверить, будто Немцов с Хакамадой в десять раз умнее Явлинского, или такую диспропорцию можно объяснить только
интересами владельца.
Появляясь на телеэкране, правые непрерывно повторяли, что они берут на себя ответственность, любят брать на себя
ответственность, всегда готовы брать на себя ответственность.
Что это значит - неизвестно. Ни за одну проделку они ни разу не ответили. И почему-то часто меняли имена. "Выбор России",
"Демократический выбор России", "Правое дело", Союз правых сил... Смена имени широко практикуется среди уголовников. И обвинительное
заключение рецидивиста обычно звучит так: Петров, он же Пудель, он же Рыжий, он же Чмок... Попробуй теперь сказать: "Это не вы ли
снабдили Дудаева оружием?" Союз правых сил честно ответит: "Не мы, нас тогда и на свете не было".
Пойманные на неблаговидных делишках правые поднимали крик: "Это выгодно Хасбулатову! Это выгодно Зюганову! Это выгодно черным
силам! Врагам демократии!" Конечно, выгодно. Только скажите: брали или нет?
* * *
Разобраться с Чубайсом просто. Надо всего лишь цитировать его собственные слова.
Как главное свое завоевание Чубайс провозглашает: "Возврат к коммунизму невозможен!"
Возврат к коммунизму действительно невозможен. А знаете - почему? Потому что вернуться можно только туда, где был. А мы в
коммунизме никогда не были. А где были, там и есть. И долго еще будем. Потому что место глубокое.
Перед выборами Чубайс с телеэкрана лечил электорат.
ЧУБАЙС. Снижение рождаемости - это тяжелейшая, острейшая, долгосрочная проблема нашей страны. А берется она (проблема) из
явления, которое называется постиндустриальный рост. Великобритания, Германия, Франция, Италия - все эти страны в течение последних
50-60 лет находятся в такой же ситуации. У нас в России это произошло не из-за антинародных реформаторов, а потому что есть
долгосрочные законы развития экономики и общества.
Чубайс внушает, будто сокращение населения ставит нас в один ряд с самыми развитыми странами. Наперсток. Да, рождаемость
снижается и у нас, и у них. Но в развитых странах и смертность снижается, и продолжительность жизни растет. А у нас смертность
растет, продолжительность жизни сокращается. То ли в России экономические законы действуют иначе, то ли - реформаторы.
Чубайс знает о росте смертности, хоть и молчит о ней. Или списывает на "долгосрочные" законы природы.
Телеведущий предложил Чубайсу покаяться за приватизацию. Чубайс оскорбился, как безгрешный, святой человек.
ЧУБАЙС. Вы сказали абсолютно чудовищную вещь! Я не верю, что вы действительно не понимаете, от какой крови Борис Николаевич
Ельцин спас страну! Не понимаете того, что передел собственности - это вещь, которая вообще без крови невозможна!
Самая большая кровь полилась в стране, когда началась Чеченская война. Ее начал Ельцин. Но действительно с переделом
собственности она связана не была. Ее начали как маленькую победоносную предвыборную войну.
Что касается собственности, то реформаторы вовсе не отнимали ее у одних хозяев и не отдавали другим. У хозяев отняли большевики
в 1917 году. А в 1990-х реформаторы раздербанили государственную собственность. И это, естественно, обошлось без крови. Точно так
же, как в Венгрии, Чехии, Словакии, Польше. Везде госсобственность стала частной без крови. И никакой заслуги в этой бескровности ни
у Ельцина, ни у гайдаро-чубайсов нету.
Беда в другом. Ихний передел без всякой стрельбы, без видимой крови тихо уморил миллионы людей. (А если вам, уважаемые
читатели, кажется, что я повторяюсь, то на десять миллионов жертв троекратный повтор - это не так уж много.)
Это жертвы Холодной Гражданской войны. На ней не стреляют, но она беспощадна. Голод, холод, месяцы, а то и годы без зарплаты -
этот мор называли борьбой с инфляцией.
Разговоры о голоде и холоде москвичам кажутся преувеличением. Они не очень хорошо представляют себе жизнь некоторых регионов.
Так в 1933-м москвичи не представляли себе, что Украина доведена до людоедства.
У десятков миллионов людей в 1992-м камикадзы действительно отняли собственность. Отняли деньги - сбережения, заработанные
годами труда. И эти сбережения, и их владельцы в глазах реформаторов были кучей мусора на дороге в экономический рай. Мусор этот
следовало убрать. И убрали.
В мире, однако, существует мнение, что такие люди (которые считают других мусором) называются не реформаторы, а фашисты. А
когда имеешь дело с фашистами - гибель людей неизбежна.
А Чубайс на экране продолжал воспевать себя и СПС.
ЧУБАЙС. Время за нас! То, что мы делали, 10 лет назад понимало 20 человек в стране. То, что мы делаем сегодня, понимают
миллионы! Так сложилось, что и я, и команда наша вся - отвечают за страну! Уже 12 лет! И тогда, когда в правительстве, и тогда,
когда вне правительства, все равно отвечаем за страну!
Звучит красиво. Производит большое впечатление на внушаемых людей. Их много. Когда-то, сидя перед телевизором, они
раскачивались, глядя на Кашпировского. Что они делают, глядя на Чубайса, не знаю.
За его красивыми словами скрыт точный, хотя и нежелательный для оратора смысл. Именно потому, что 10 лет назад еще мало кто
понимал действия реформаторов, за них проголосовало 15 миллионов. Сегодня, когда "понимают миллионы", за них проголосовало два.
ЧУБАЙС. Когда начинаешь наводить порядок - людям больно. Не нравится. Тут же появляются журналисты, которые рассказывают, как
это было больно и как это неправильно. И как пострадали люди от этого. Поймите: нельзя болезнь вылечить безболезненно! Нельзя! Надо
пройти через эту стадию!
Так говорили зубные врачи в СССР в 50-х годах прошлого века. Потому что анестезия была только для членов Политбюро. А всем
остальным удаляли нервы живьем. А когда человек орал и дергался, ему точно это и говорили: "Нельзя вылечить безболезненно. Надо
пройти через эту стадию".
Можно безболезненно. Только не надо экономить на лекарствах.
Мы знаем, где находятся деньги, сэкономленные на нас. Они находятся на счетах камикадзе и в виллах камикадзе, в их бассейнах и
яхтах. Они украдены. И при чем тут Зюганов?
Зюганов должен быть благодарен гайдаро-чубайсам по гроб жизни. То, что сегодня за коммунистов, Жириновского, Рогозина голосуют
миллионы, - это заслуга реформаторов.
* * *
Когда Чубайс выступает по телевизору, он говорит как оратор. Говорит красивые слова, надеясь, что никто не поймет сути.
Когда Чубайс разговаривает со своими, он говорит как уголовник. Говорит грубые слова, надеясь, что никто не услышит.
В свое время в "МК" был опубликован (не мною) разговор Чубайса с соратниками по выборам Ельцина в 1996 году. Тогда люди
Коржакова и Барсукова поймали людей Чубайса, выносящих полмиллиона долларов из Дома правительства. Чубайс внушает (и многие
раскачивающиеся перед телевизором верят), будто спасал демократию. На самом деле он спасал свою шкуру.
ЧУБАЙС. У нас материалов столько с документами, что хватит лет на 15 каждому (очевидно, тюрьмы Коржакову и Барсукову. - А.М.).
Про все воровство, про все убийства, про всю кровь, которая за ними стоит. В полном объеме. И лежит (очевидно, материал. - А.М.) в
достаточно надежных местах. И во многих местах это лежит. Если с любым из нас что-то происходит, мгновенно эти материалы
публикуются. Схему я лично проработал до мельчайших деталей, сделал два месяца назад, потому что я знал, с кем имею дело. А сейчас
картина такая: либо они затыкаются, либо посажу совершенно однозначно.
Это речь уголовника. Он давно и "в полном объеме" знает о воровстве, убийствах, крови. Он годами работал бок о бок с этими
ворами и убийцами. И копил "материалы с документами". По закону - он укрыватель преступников и шантажист. Угрожает ворам и убийцам
разоблачением, если они тронут Чубайса. И тем самым обещает им дальнейшее укрывательство их преступлений, если не тронут.
С момента, когда это было опубликовано, у нас сменились и президенты, и генеральные прокуроры, и целая куча блюстителей и
гарантов Конституции и законов. И никто до сих пор не предъявил Чубайсу обвинения в этом конкретном преступлении.
Предъявлять обвинение за рост смертности или падения производства - трудно. Это выглядит политикой. И очень тяжело
доказывается. А вот укрывательство преступников и шантаж - это классические уголовные преступления, никакой политики. И даже Рогозин
не нужен, сделавший победу "Родине" на криках "Чубайса на нары, а гайдаровец Глазьев - хороший!"
* * *
Наемные (а лучше сказать - продажные) журналисты называли Чубайса новым Столыпиным, гением. Им возражали: "злой гений". И получ
ался спор: хороший ли он человек? А что гениальный - с этим, выходит, согласны и поклонники, и ненавистники.
Вот относительно недавние пророчества гения.
ЧУБАЙС. Сегодня наши идеи, те самые идеи, с которыми в 92-м году Гайдар начал реформировать Россию, оказываются самыми
страшными, самыми опасными для наших врагов! Самыми страшными и самыми опасными они оказываются потому, что эти идеи сегодня
понимают миллионы и миллионы людей! И принимают эти идеи. Мы понимаем, что сегодня мы можем говорить о подъеме производства так, как
ни один коммунист никогда за всю свою жизнь не говорил, не говорит и уже не скажет! Сегодня мы можем говорить о защите
отечественного товаропроизводителя так, как ни один коммунист никогда не говорил, не говорит и уже никогда не скажет! (Говорить-то
он может. И если доверчивые уже начали зачарованно раскачиваться, пусть посмотрят, где сделано то, что мы едим, что носим и откуда
приехал телевизор, перед которым они раскачиваются. - А.М.) Сегодня мы можем защищать ценности патриотические, государственные
ценности так, как ни один коммунист этого не сделает! Потому что все его лозунги - пустые слова по сравнению с нашим пониманием
того, как и каким образом мы этого можем достичь. Мы решим задачу подъема уровня жизни в России! И подъема творческого потенциала в
России! И решим ее так, как никогда ни один предшествующий строй не в состоянии был решить!
Высокие слова, клятвы, ритм, восклицания, троекратные повторы типа "учиться, учиться и учиться" - слабее Ленина и даже Хрущева.
Если же эту риторику перевести на немецкий - от Гитлера не отличить. А уж "его лозунги - пустые слова по сравнению с нашим
пониманием" - вообще шедевр. Потому что лозунг все же более материален, чем некое "понимание".
Но помимо желания оратора, который был уверен, что ему опять удастся всех обмануть, он сказал чистую правду. Его команда
"решила" уровень жизни и творческий потенциал так, как это никому не удавалось. Тридцать миллионов за гранью нищеты, ученые бегут в
челноки или на Запад.
Эту гордую речь он произнес за год до дефолта. Дефолта, который устроил он и его команда.
А за несколько месяцев до дефолта Чубайс (первый вице-премьер и министр финансов) гарантировал на три года вперед стране и миру
валютный коридор от пяти до семи рублей за доллар.<
* * *
В одном интервью, где его в глаза называли новым Столыпиным, Чубайс сам рассказал, как однажды ему по вертушке звонил Барсуков
(тогда шеф ФСК-ФСБ), орал матом: "Твой Кох (тогда глава Госкомимущества) продал металлургический завод не тому, кому надо". Чубайс с
гордостью описал, как он урезонил Барсукова, как объяснил, что все правильно.
Привычно гордясь собой, он не заметил, что рассказывает о себе чистую правду. Из нарисованной им картины видно, что Барсуков
ругался только однажды. Значит, остальные заводы и нефтяные месторождения были проданы тому, кому надо. "Столыпин" хотел показать
борьбу реформатора с темными силами, а раскрыл механику двух подельников.
Когда Кох попался на гонораре в сто тысяч долларов за ненаписанную книгу, его во избежание скандала отправили в отставку.
Выступая по телевизору, Чубайс искренне горевал о потере полезного сотрудника.
ЧУБАЙС. Не один год Алик, простите, Альфред Кох был на одном из самых тяжелых и самых неблагодарных постов. Но, положа руку на
сердце, спасибо ему должны сказать вместе с нами (министрами. - А.М.) сегодня еще тысячи и тысячи людей. Это тысячи пенсионеров
России, военнослужащих, учителей. Те, кто сумел реально получить задолженность по зарплате. Это было бы невозможно, если бы не
Альфред Кох.
Выходит, народ должен быть благодарен Чубайсу и Коху, что "Норильский никель", "Сибнефть", "Газпром" и пр. проданы за ничтожную
долю истинной стоимости, и часть этой ничтожной доли пошла на выплату пенсий.
Будучи в отставке, Кох дал интервью в Америке по русскому радио. Подчеркиваем: это не подслушанный разговор, это публичное
выступление.
ВОПРОС. Как вы прогнозируете экономическое будущее России?
КОХ. Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать, но не умеют работать (в смысле - копать),
которые только изобретать умеют. Далее - развал, превращение в десяток маленьких государств.
ВОПРОС. Хаос в России может быть угрозой всему миру?
КОХ. Не понимаю, почему хаос в России может быть угрозой всему миру. Только лишь потому, что у нее есть атомное оружие? Я
думаю, для того, чтобы отобрать это атомное оружие, достаточно парашютно-десантной дивизии. Однажды высадить и забрать все эти
ракеты к чертовой матери. Армия не в состоянии оказать никакого сопротивления. Чеченская война это показала блестящим образом.
ВОПРОС. Прогнозируете ли приход инвестиций в Россию?
КОХ. Нет, потому что Россия никому не нужна (смеется), не нужна Россия никому (смеется), как вы не поймете!
ВОПРОС. Но торговать с Россией, где огромная потребность купить...
КОХ. Для того чтобы купить, нужно иметь деньги. Русские ничего заработать не могут, поэтому они купить ничего не могут.
ВОПРОС. Будет ли возврат к старым методам?
КОХ. Какое это имеет значение? Как ни верти, все равно это обанкротившаяся страна.
ВОПРОС. И никакие методы хозяйствования Россию не спасут?
КОХ. Я думаю, что бесполезно. Если только Россия откажется от бесконечных разговоров об особой духовности русского народа и
особой роли его, то тогда реформы могут появиться. Если же они будут замыкаться на национальном самолюбовании, и искать какого-то
особого подхода к себе, и думать, что булки растут на деревьях... Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и
своей классической литературой XIX века, что они уже не в состоянии ничего нового сделать. (В 2003-м правые назначили это животное
идеологом своей избирательной кампании. И на теледебатах рядом с Кохом постоянно сидела, хихикая и шушукаясь с ним, злющая баба, как
в насмешку называемая "русская писательница Толстая". - А.М.).
ВОПРОС. Весьма безрадостная картина создается.
КОХ. Да, безрадостная. А почему она должна быть радостной? (Смеется.)
ВОПРОС. Ну просто хотелось, чтобы многострадальный народ...
КОХ. Многострадальный народ страдает по собственной вине. Их никто не оккупировал, их никто не покорял, их никто не загонял в
тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он
плодил.
* * *
Вот такой Алик был поставлен на распродажу государственного имущества.
Кох, говоря о миллионах людей (которые, по мнению Чубайса, должны быть ему благодарны), все время говорит они. Он говорит о нас
как о дикарях, которые смешно пляшут у костра перед своими божками. Он говорит о наших несчастьях смеясь. Увы, ни одна радиостанция,
ни одна телепередача не захотела дать народу послушать, с каким презрением Кох все это говорит, как он хихикает.
А вскоре и Чубайс попался почти на такой же сумме. Знаменитое дело "Союза писателей". Чубайс, Кох, Бойко и еще двое-трое
"соавторов" получили по 90 тысяч долларов за ненаписанную книгу об экономике. Всего - полмиллиона.
Сперва Чубайс публично заявил, что все это ложь. И саркастически добавил: "Это пишет журналист Минкин, очень независимый
журналист, особо независимый от Гусинского с Березовским".
Как всегда, он уходил от сути (брал? или не брал?) и вместо ответа указывал, кому выгодно напасть на него (понимай: на
демократию).
Но на Гусинского с Березовским Чубайсу грех жаловаться. Он получал у них большую зарплату. Он ездил на их лимузинах с их
охранниками, потому что это именно они наняли его пропихнуть Ельцина на второй срок. И заплатили ему за пять месяцев этой работы три
миллиона долларов. Но главное - не сумма, а факт: он - их наемник.
Осенью прошлого года как часть предвыборной агитации вышла книга "Неизвестный Чубайс", восхваляющая до небес "нашего Столыпина"
. Скорее всего, эта книга заказана Чубайсом и оплачена Чубайсом. Но в ней очень много откровенностей, которых герой даже не заметил.
Например, его ближайший помощник Трапезников рассказывает: "Сразу после выборов (Ельцина), зная о планах Анатолия Борисовича, я
собирался в отпуск. Перед отъездом захожу в его приемную в "Мосте". Секретарша предупреждает, что он не в духе..."
Описывая планы Чубайса, помощник не заметил, как рассказал нам, что у Анатолия Борисовича была приемная в "Мост-банке". Именно
оттуда Анатолий Борисович и пересел в Кремль - в кресло главы Администрации Президента России.
Назвав книжный скандал происками Гусинского и Березовского, Чубайс на следующий день сник и, выступая по телевизору, покаянно
бормотал:
- Гонорар высок. Это правда. Упрек этот справедлив. Надо это признать. Президент даст свою оценку. Примем любую оценку
президента.
Он всегда выступает очень храбро. Иногда его храбрость может показаться наглостью. Вот в эфире РТР он разговаривает с
помощником президента Андреем Илларионовым:
ЧУБАЙС. Андрей, дорогой! Если б не было сделано то, что было сделано в стране тогда (воровские залоговые аукционы. - А.М.), вы
бы никогда в жизни не стали ни советником президента, не сидели бы за этим столом вообще. Я не думаю, что вам нужно трогать нашу
историю своими руками. Я отвечаю за нее перед народом, а не перед вами!
Но перед Президентом России, кто бы ни занимал эту должность, Чубайс всегда лишается храбрости.
"Примем любую оценку президента" - это Чубайс покорно подставляет спину под розги Ельцина осенью 1997-го. А осенью 1999-го, уже
поняв, что Путин неизбежно станет президентом, Чубайс (сперва проталкивавший в президенты совсем другого) публично заявляет: "Я
сделаю все, чтобы поддержать Путина".
Имел ли он в виду, что готов сесть в тюрьму? Иным способом добавить голосов он не может. Но на тех выборах Путину это не
понадобилось.
Готовность сделать все что угодно, она очень характерна для людей определенного склада. Даже уличные девушки, казалось бы,
готовые на все, тем не менее оговариваются: "Анальный секс не предлагать".
* * *
Чубайс - политический труп. Они все умерли, весь Союз правых сил. Ибо весь их Союз (десяток, а то и больше партий) набрал три
процента на выборах. То есть все эти деловые гении, менеджеры, камикадзы, которые буквально орали, что все сегодняшнее счастье
сделали они, - получили меньше голосов, чем один безответственный-самовлюбленный-бездельник-нытик-не-сделавший-ничего.
...После книжного скандала Чубайс подал против меня в суд иск о защите чести и достоинства. Он пытался доказать, что 90 тысяч
долларов за двенадцать страничек болтовни (а именно такова была его часть "книги") - это не скрытая форма взятки, а честно
заработанное. Но в суде обнаружились поддельные договоры с издательством, липовые платежные документы...
Чубайс клялся Ельцину, что 95% гонорара соавторы перечислят на благотворительные цели, уже перечислили. И Гайдар, блуждая
глазами и растерянно улыбаясь, подтверждал в телекамеры: "Да, перечислили. Точнее, вот-вот перечислят". Но через год в суде было
доказано, что на благотворительные цели Чубайс и его соавторы не перечислили ни цента.
Суд отказал Чубайсу в чести и достоинстве. Есть вежливое выражение, которое означает сидевшего в тюрьме: "человек с
криминальным прошлым". Чубайс - это человек с криминальным будущим.
* * *
И всё. И более о нем ни слова. Лучший менеджер исчезает из нашей жизни, как исчез лучший министр обороны Грачев, как сгинул
лучший писатель Сорокин вместе со своими лучшими Идущими вместе, как испарилась лучшая телепередача "За стеклом".
Не жаль.
Жаль другое. Раковая клетка изображает из себя "свою" - поэтому организм ее не распознает и не уничтожает. А когда он заметит
ее - уже поздно.
Правые (гайдаро-чубайсо-немцовы) изобразили из себя демократов. И демократия не распознала их и не отторгла. А они разрослись
и...
Они кричали, что хоронят коммунизм (которого не было), а закопали демократию, которая была.
В 1991-м, когда им отдали руль, демократии было неизмеримо больше, чем сейчас. Она была и на площадях, и в головах, и в
воздухе. У нас были настоящие выборы и даже настоящий подсчет голосов. А сегодня...
Свободы было больше, а коррупции и паскудства (всей этой теле-радио-газетной и прочей дряни) неизмеримо меньше. Помните, как мы
тогда читали газеты, как смотрели телевизор. И - никаких шахидов.
Не коммунисты и не кагэбэшники погубили демократию в России. Ее сожрал рак, жадный, наглый. Слишком долго она не верила, что
это - опухоль.
Поздно.
Московский Комсомолец
от 03.03.2004
Александр МИНКИН
|
От
|
Павел
|
|
К
|
Георгий (30.03.2004 21:45:23)
|
|
Дата
|
31.03.2004 11:29:30
|
Минкин теперь левее Проханова! Скоро будет скандировать "Россия для русских" (-)
|
От
|
И.Л.П.
|
|
К
|
Павел (31.03.2004 11:29:30)
|
|
Дата
|
31.03.2004 14:15:36
|
Все проще. Лужков не любит Чубайса, а МК любит Лужкова (нюансы роли не играют) (-)
|
От
|
Павел
|
|
К
|
И.Л.П. (31.03.2004 14:15:36)
|
|
Дата
|
31.03.2004 15:55:00
|
Там же не про Чубайса (он - как экземпляр). Все достаточно программно. (-)
|
От
|
И.Л.П.
|
|
К
|
Павел (31.03.2004 15:55:00)
|
|
Дата
|
31.03.2004 16:35:21
|
Re: Про остальных там для "запутывания следа"
Чубайса с соратниками регулярно "мочат" во всех пролужковских СМИ. На том же ТВЦ, например. Караулов поносит Чубайса даже больше, чем Зюганова (к последнему он после выборов почти потерял интерес - нет, видать, заказов). Между соответствующими номенклатурными кланами явно застарелая вражда, но ни один из них не желает изменения системы, поэтому ничего программного я у Минкина не вижу. Ничего ведь не предлагается взамен, кроме замены "плохих" на "хороших" (в смысле "своих"). Критикуется "воровская приватизация". Это уже стало обыденностью. Но есть ли хотя бы призыв к ренационализации украденной у государства собственности? Хотя бы в ключевых отраслях? Хотя бы добычи природных ресурсов? Что-то не видно. А интервью Коха и все эти "расшифровки" переговоров - это давно "прошлогодний снег".
А я-то думал, что Бангладеш - это детская игра такая> (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/27/pismomoejdo.shtml?print
Письмо моей младшей дочери Кате и ее сверстникам
Сергей Фурсенко (почетный консул Народной Республики Бангладеш)
Дорогие ребята! Недавно я ехал на своем автомобиле и меня остановил гаишник. Я предъявил дипломатическую карту. Милиционер посмотрел
на документ, отдал честь и сказал: <А я-то думал, что Бангладеш - это детская игра такая>. Но сегодня я бы хотел рассказать вам о
недетских проблемах.
Месяц назад у нас в городе убили 9-летнюю таджикскую девочку. Девочка возвращалась с братом и папой из парка, где каталась, как и ее
сверстники, на коньках. Убили девочку другие петербургские дети, которые напали на нее в подворотне. Это были дети тех родителей,
которые не любят чужестранцев, то есть тех, которые на них не похожи. Такие люди есть во всем мире. Но мне очень больно, что они
появились и в моем родном городе.
К сожалению, в последнее время многие люди стали допускать в своей жизни распущенность. Они перестали сдерживать свои эмоции и
поступки. Особенно этим грешат так называемые националисты. Националисты говорят, что любят свою национальность, но при этом
ненавидят все остальные. Они бывают не только у нас, но и в других странах.
Месяц назад скинхеды избили студентов из Бангладеш. И им это сошло с рук. Потому что никто их не поймал. Как и в предыдущий раз,
который был три месяца назад.
Дипломаты должны поддерживать и защищать людей из страны, которую они представляют. Они хотят, чтобы как можно больше студентов из
их стран учились здесь в России. А скинхеды никого не хотят здесь видеть, ни из Европы, ни из Азии, ни из Японии, ни из Бангладеш.
Они хотят наше общество вернуть в те времена, когда никаких иноземцев в России не было и мы не общались с миром. Это плохо и для
нас, и для мира.
Наша страна - это северная страна, малонаселенная, но расположенная на самой большой в мире территории. Плотность населения в России
всего 9 человек на квадратный километр.
Бангладеш расположена почти на экваторе. Она самая густонаселенная страна в мире, имеющая территорию, сравнимую с Московской
областью, а средняя плотность ее населения в сто раз больше, чем у нас. И у нас, и в Бангладеш живут примерно по 140 миллионов
человек.
Мы очень разные, но вместе с тем как мы похожи друг на друга.
Вчера был День независимости Народной Республики Бангладеш. А письмо мое получилось не праздничным. Независимость нужна людям, чтобы
почувствовать себя свободными. Но свобода - это не когда всем все можно, а когда ты огражден от того, что не принято и
противозаконно.
Много лет Ленинград был самым интеллигентным городом в Советском Союзе. А потом началась перестройка и мы стали строить демократию.
Но многие не знали, что такое демократия, и стали думать, что это когда все можно. И стали делать, что им хочется. Стали ругать всех
и говорить всякие гадости. И про себя, и про других, и про то, как мы все живем.
Мне кажется, что эта распущенность ведет к потере совести. Доброта и дипломатичность стали <немодными>. Стала модной демонстрация
даже не силы, а жестокости. Так вот, по-моему, настала пора нам, взрослым, проявить силу и защитить демократические завоевания наших
народов.
Миссия дипломата улучшать отношения между странами, сближать народы, защищать своих граждан. Я хочу пожелать вам и вашим сверстникам
и многомиллионному народу Бангладеш свободы и процветания.
Положение в Латвии - бомба для Евросоюза (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/27/bomba.shtml?print
Бомба для Евросоюза
Андрей Ермаков (эксперт Балтийского исследовательского центра)
Ею может стать продолжающаяся дискриминация некоренного населения в странах Балтии.
Последние законодательные акты парламентов Эстонии (лишение военных пенсионеров и членов их семей возможности получения постоянного
вида на жительство) и Латвии (о преподавании в старших классах русских школ 60% предметов на государственном языке) вызвали волну
протестов наших соотечественников и вновь заставили обратить внимание на их положение в странах Балтии. Сейчас в этих странах, по
данным российского МИД, проживают около 1,5 млн наших соотечественников: из них в Латвии 700 - 900 тыс. человек, в Эстонии 350 - 420
тыс. человек, в Литве 260 - 280 тыс. человек.
Все прекрасно в ... декларациях
Одним из важных шагов после восстановления странами Балтии своей независимости стало их заявление о том, что свою политику в области
прав человека и основных свобод они будут строить в соответствии с целями и принципами Устава ООН и Всеобщей декларации прав
человека. Кроме того, они подписали более 50 международных соглашений и деклараций в области прав человека, в том числе и прав
национальных меньшинств.
Все это было положительно воспринято международной общественностью и в России в силу того, что в странах Балтии численность
населения, не принадлежащего к титульным нациям, превышает два миллиона человек (в основном это русско-язычные жители, оказавшиеся в
Прибалтике после развала СССР).
Вместе с тем принятые после провозглашения независимости законы и другие нормативные акты свидетельствуют о несоответствии практики
и законодательства прибалтийских государств, прежде всего Эстонии и Латвии, взятым обязательствам.
Вот лишь несколько основных проблем, с которыми сталкиваются наши соотечественники в странах Балтии.
Первая проблема - массовое безгражданство. На сегодня это около 700 тысяч человек: более полумиллиона в Латвии и примерно 164 тыс. в
Эстонии. (В Литве благодаря принятию прагматичного т. н. нулевого варианта, по которому все проживавшие в республике на момент
распада СССР жители имели возможность автоматически стать гражданами Литвы, проблема безгражданства отсутствует. Это, кстати,
подтверждает правоту российских утверждений о неприемлемости ссылок Латвии и Эстонии на исторические обстоятельства для оправдания
дискриминации большинства нетитульного населения.)
Причем налицо явная <консервация> этой проблемы. Так, за последние три года в Латвии натурализовались всего около 25 тысяч человек,
а в Эстонии порядка 10,5 тысячи человек, причем процесс шел по убывающей. При таких темпах натурализации потребуется еще полвека,
чтобы снять эту проблему.
Вторая проблема - это ущемление наших граждан и соотечественников в политических, экономических, социальных и гражданских правах. На
сегодня в латвийских законах и подзаконных актах насчитывается 59 различий в правах граждан и т. н. апатридов; около 50 различий - в
Эстонии. Доходит до абсурда: неграждане в Латвии не могут работать землемерами и частными детективами или ловить рыбу у берегов США,
а в Эстонии охотники-неграждане могут иметь только гладкоствольное оружие, да и то при наличии постоянного вида на жительство.
Третья проблема - дискриминация некоренного населения по социально-экономическому принципу. Наиболее ярко это проявляется на рынке
труда. Так, в Эстонии при среднем уровне безработицы в 2000 году 14,8% этот показатель среди эстонцев составил 12%, а среди
неграждан - 20%. И хотя среди работающих неэстонцев людей со средним специальным и высшим образованием по сравнению с эстонцами
больше, в своем большинстве они трудятся на менее квалифицированных работах и возможность для них занять более престижные должности
неуклонно сокращается в пользу представителей коренной национальности. Аналогичная ситуация в Латвии, где, например, только 9% судей
и 6% сотрудников МВД являются русскоязычными гражданами республики. Немногим лучше положение и в Литве.
Четвертая проблема - преследование ветеранов: антифашистов и работников органов безопасности, обвиняемых в <геноциде против
человечности>, и это на фоне глорификации бывших легионеров СС и т. н. <лесных братьев> как национальных героев и борцов за свободу
Прибалтийских республик.
Пятая проблема - это не только отказ в постоянных видах на жительство военным пенсионерам и членам их семей, но и, скажем, попытка
эстонских властей депортировать ряд из них в Россию под всякого рода надуманными предлогами, в частности из-за того, что они-де не
числятся в основном списке российских военных пенсионеров.
В канун Нового года эстонский парламент принял, а президент Рюйтель утвердил поправки к закону <Об иностранцах>, лишающие
проживающих в этой стране российских военных пенсионеров и членов их семей возможности получения постоянного вида на жительство. В
заявлении МИД России этот шаг эстонских властей расценен как <идущий вразрез с действующим Соглашением о российских военных
пенсионерах, как неготовность Таллина в полном объеме взять на себя свои обязательства>.
Шестая проблема, затрагивающая в основном наших соотечественников, это проблема т. н. нелегалов и разделенных семей.
Только в Эстонии насчитывается от 5 до 30 тысяч постоянно проживающих там лиц, не оформивших по тем или иным причинам в
установленном законодательством порядке вид на жительство и лишенных по этой причине всех прав. (В частности, речь идет о людях,
прописанных в свое время в общежитиях.)
Что касается разделенных семей, то принятая под воздействием России и международных организаций поправка к закону <Об иностранцах>,
разрешающая воссоединение семей вне годовой квоты, не распространяется на лиц, имеющих временный вид на жительство.
На родном языке - только на кухне
Очень остро для наших соотечественников, как показали недавние события в Латвии, стоит проблема сохранения русского языка и
образования на русском языке в странах Балтии.
Законы о языке в Прибалтийских республиках низвели русский язык до статуса иностранного и предусматривают использование
исключительно государственного языка в госучреждениях, местных самоуправлениях, в значительной доле частного предпринимательства.
Языковой барьер существует для русскоязычных кандидатов в депутаты, так как в парламентах и муниципалитетах этих стран в качестве
рабочего языка используется только государственный язык. Даже в местах компактного проживания русскоязычного населения не
приветствуются обращения в местные органы власти на родном языке, дискриминируется право получать и распространять информацию на
нем.
Эта дискриминация не осталась незамеченной в международных организациях. Выступая в Риге на конференции по сотрудничеству стран -
участниц ОБСЕ, директор Бюро ОБСЕ по демократическим структурам и правам человека Жерар Студман призвал Латвию изменить закон о
выборах и изучить возможность придания русскому языку статуса официального. <Два языка отражали бы реальность, существующую
де-факто>, - отметил высокопоставленный европейский чиновник. Нынешняя же языковая политика в странах Балтии ведет лишь к языковой
сегрегации, к созданию двух информационных пространств: одного - для титульных наций, другого - для русскоязычных. Как протест
против языкового давления последних лет русские стали больше использовать родную речь. Показательно, что, хотя в Латвии, например,
государственным языком не владеют всего 12% инородцев (в основном людей старшего возраста), в быту им пользуются всего 8%, а в
прошлом было 23%.
Сейчас в фокусе внимания общественности находится принятый 5 февраля сеймом Латвии и подписанный президентом законопроект о внесении
поправок в закон <Об образовании>, предусматривающий с 1 сентября 2004 года преподавание 60% предметов в старших классах русских
школ на государственном языке. Дело идет к тому, что в будущем вообще может быть прекращено бюджетное финансирование среднего
образования на русском языке в республике, где 1/3 всех учащихся составляют русскоязычные школьники.
По данным Латвийской ассоциации школ с русским языком обучения (ЛАШОР), 80% этих школ не готовы к переводу на латышский язык.
Вопреки утверждению латвийских властей о том, что большинство родителей (53%) за эту реформу, по данным ЛАШОР, 75% родителей
выступают против перевода на латышский язык. Результаты экзаменов по латышскому языку в 9-х классах русских школ показали, что 40%
учеников не смогут учиться на латышском языке в старших классах, а стало быть, не смогут получить образование и профессию, что
создает питательную среду для дальнейшей маргинализации национальных меньшинств. Перевод русских школ на госязык плюс реализация
идеи минобразования Латвии о причислении педагогов к категории государственных служащих, что, естественно, предполагает латвийское
гражданство, приведет к потере работы для половины состава учителей и директоров русских школ. По мнению специалистов в области
образования, выход из положения в продолжении образования на языке семьи, совершенствовании изучения государственного языка и
постепенное на добровольных началах введение билингвального образования.
Сейчас движение в защиту русских школ переходит на качественно новый политический и организационный уровень. Судьба детей,
соблюдение их прав и национальной идентичности объединяет русско-язычное население вне зависимости от их социального статуса,
возраста или политических убеждений. Очевидно, что дальнейшая дискриминация инородцев в республиках Прибалтики с целью их
ассимиляции неизбежно приведет к дальнейшей эскалации национальной и социальной напряженности.
Нет двойным стандартам!
Защита прав, свобод и интересов соотечественников становится в последнее время все более важной частью политики России. Создана
правительственная комиссия по делам соотечественников за рубежом. Принята и финансируется во все большем масштабе программа
<Основных направлений поддержки Российской Федерацией соотечественников за рубежом на 2002 - 2005 годы>. В ходе декабрьской прямой
линии с россиянами, отвечая на вопрос жительницы Выборга Д. И. Дьячковой, президент Путин сказал: <В последние годы МИД уделяет все
больше внимания защите русскоязычного населения в странах Балтии. Многое вызывает у нас беспокойство, нельзя говорить, что
русскоязычные там защищены. Мы помогаем им морально и юридически, защищаем в судах, помогаем им по дипломатическим каналам, будем
делать это и в будущем. Но некоторые стандарты, которые внедряются странами Европы, в том числе и в горячих точках, должны быть
введены и в Прибалтике. Например, если ОБСЕ считает, что в Македонии должно быть определенное представительство албанцев в органах
власти, в полиции, то почему такого не может быть в Прибалтике? В Риге больше половины русских. Мы будем добиваться, чтобы эти
стандарты были введены и там, но цивилизованным образом, чтобы не навредить нашим соотечественникам>.
Таким образом, Россия не требует для своих соотечественников каких-то особых льгот и привилегий, но твердо настаивает на
предоставлении им в государствах Балтии полного объема гражданских, социальных, экономических, культурных и иных прав и свобод в
строгом соответствии с общепринятыми международными нормами и стандартами.
Следует отметить, что использование международно-правовых институтов для защиты прав соотечественников в Прибалтике показало, каким
эффективным инструментом являются международные организации, когда они активно отстаивают общепризнанные нормы и стандарты в области
прав человека. Поскольку страны Балтии уже в мае нынешнего года вступят в ЕС и НАТО, то в интересах самих европейских организаций
как можно скорее снимать те моменты в законодательстве и правоприменительной практике прибалтов, которые не соответствуют
евростандартам в гуманитарной сфере. Принимая в свои ряды страны с нерешенными проблемами в области соблюдения прав нацменьшинств по
установленным самой же организацией политическим стандартам, европейские организации берут на себя серьезную ответственность за
соблюдение прав русскоязычного населения в странах Балтии. Не говорим уже о том, что недавние события в том же Косово показывают,
чем чреваты любые проволочки с цивилизованным решением проблем межнациональных отношений.
Россия против двойных стандартов в вопросе о правах нацменьшинств в любых европейских государствах, в том числе и в республиках
Прибалтики. По мнению российской стороны, дискриминация наших соотечественников в странах Балтии противоречит общепринятому понятию
<интеграция> и тем стандартам демократии, на которых построены Европейский Союз, Совет Европы и ОБСЕ. Но вопрос: <Что еще должно
произойти в Прибалтике для того, чтобы эти организации обратили на нее внимание?> остается пока без ответа, и это затянувшееся
молчание воспринимается как политика двойных стандартов, как согласие с серьезными отступлениями от европейских норм и практики.
Е. Лесин: "Лучше уж невкусный шоколадный батончик, чем грозный бог войны" (*+)
http://ng.ru/style/2004-03-26/24_serial.html
ЛУЧШИЙ СОВЕТСКИЙ СЕРИАЛ
15 лет назад прошли выборы народных депутатов СССР, первые альтернативные
Евгений Лесин
В 1985 году был я в армии. Под Горьким. И командир роты порою рассказывал нам про <так называемого Сахарова>. Из рассказов его
следовало, что Сахаров никакой не физик, а просто забулдыга. Ходит по пивным, собирает там алкашей, поит их, ну и несет под это дело
всякую антисоветчину. На полном серьезе говорил. Среди сослуживцев моих, правда, мало кто вообще знал, кто такой Андрей Дмитриевич
Сахаров.
А вот год 1989-й смело можно назвать годом Андрея Сахарова. Ровно 15 лет назад, 26 марта, состоялись выборы народных депутатов СССР,
первые <настоящие> выборы. Демократические, альтернативные. С несколькими претендентами. Тогда и избрали Сахарова. Тогда и
показывали по телевизору лучший советский телесериал - Съезд народных депутатов СССР в прямом эфире.
Андрея Дмитриевича сгоняли с трибуны, <захлопывали>. Горбачев, скажем так, не вмешивался. Но ведь именно Горбачев вернул Сахарова из
ссылки. Из того самого Горького.
Странное было время. Казалось: еще чуть-чуть - и настанет счастье на одной шестой части суши. Карабах, Прибалтика, Ельцин -
думалось, что скоро все как-то само собой разрешится и наладится. И Советский Союз сохранится. И демократия со свободой теперь с
нами навечно. И рынок грядущий принесет благоденствие. Будьте здоровы, живите богато. Если позволит вам ваша зарплата. Если ж
зарплата вам жить не позволит, то не живите - никто не неволит. Поговорку эту тоже наш командир роты рассказывал. Якобы про Америку.
Оказалось: про нас. <Незнайка на Луне> Николая Носова тоже вроде про Америку. К тому же - сказка. Оказалось: про нас и совсем даже
не сказка. Те, кто зарабатывал тогда свои первые миллионы, как раз <Незнайкой> и пользовались. Учились. Прямым примером для них был
Пончик, сказочный персонаж из советского Зеленого города, заработал на капиталистической Луне свои миллионы. Потом, правда,
разорился, но и со многими нашими такое же было.
Приватизация, <грабительские реформы>, путч и <расстрел Белого дома>, дефолт и МММ, первая и вторая чеченские войны... Много всего
случилось за прошедшие 15 лет. Но тогда верилось только в хорошее. Почему? Трудно сказать. Слишком все было ненастоящим, что ли. Не
верилось, что в газетах пишут то, о чем раньше даже на кухне не говорили.
Свобода приходит нагая. К нам свобода пришла с наганом. С водкой по талонам. Советский Союз ненадолго стал общемировой модой.
Горбачев, как и Сахаров когда-то, стал нобелевским лауреатом. Рухнула Берлинская стена, мы проиграли афганскую войну и войну
холодную. Если б не вошли в Афганистан, не было бы ни Чечни, ни 11 сентября, наверное.
Многое было сделано неправильно, не вовремя. Многое и вовсе делать не следовало. Но свобода слишком важная и серьезная штука, чтобы
быть бесплатной. Многие сейчас говорят, что при советской власти было лучше. Спокойней и предсказуемей. Да, разумеется: никто из нас
не молодеет. В этом смысле действительно было лучше, во всех остальных - хуже. Не хочется - вот не хочется и все - возвращаться под
власть большевиков. В нерушимый блок коммунистов и беспартийных. Хочется, чтобы был настоящий адрес. Где и дом и улица, а не
Советский Союз.
Память человеческая так устроена, что все плохое забывается, помнится только хорошее, милое, светлое. А ведь бандиты и нищие тогда
тоже были. И самолеты падали, и лодки тонули. И пожары случались, и наводнения. Вот только дикторы сладкими голосами уверяли, что у
нас после землетрясения <жертв и разрушений нет>. А вот, скажем, в Японии - наоборот, есть. Вся страна радовалась, да только и
жертвы и разрушения все равно были.
Что случилось 15 лет назад? Почему так важно было: станет Сахаров депутатом или не станет? Трудно сказать.
Все начал Горбачев. Но мы почему-то думали, что тоже участвуем. В истории. В современной российской истории, непредсказуемой,
беспощадной, как русский бунт. И очень хочется думать, что не бессмысленной.
Да, Сахарова <захлопывали> и сгоняли. Но потом, в конце года, шли за гробом. Да, Горбачев многими процессами в стране не управлял и
не мог управлять. Но ведь страну-то изменил. Да, СССР все боялись, но разве хорошо, когда тебя боятся?
Страх и Ужас - спутники Марса. Ничего в них хорошего нет. Лучше уж невкусный шоколадный батончик, чем грозный бог войны. Мы и так
только и делали в прошлом веке, что воевали. Хватит. Пора <завязывать>, как говорят пьющие филологи.
Что до лучшего советского сериала, то больше мы ничего подобного уже никогда не увидим. Очень жаль.
Русский капитализм с человеческим лицом и улыбкой Абрамовича (*+)
http://ng.ru/saturday/2004-03-26/21_photoreport.html
РУССКИЙ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ
И с обаятельной улыбкой Романа Аркадьевича Абрамовича
Евгений Лесин
<Челси>, конечно, замечательная команда, но если б Роман Аркадьевич Абрамович купил <Рому>, было бы и вовсе красиво. И клуб <Рома>,
и владелец одноименный. Впрочем, <Челси>, если что, можно и переименовать. Англичане, по-моему, уже на все согласны. Потому что
любят Абрамовича нежно, искренне, совершенно по-русски, с надрывом.
Кстати, в Англии никто и не сомневается, что Абрамович - русский. Не еврей и не чукча, как думают в России. А самый настоящий
русский капиталист Роман Абрамович. Он и ведет себя не как <новый русский> начала 90-х, а как русские капиталисты начала прошлого
века.
Широко, бесшабашно, но не безбашенно.
Обаятельный молодой человек с грустными глазами и застенчивой улыбкой. Сразу и не скажешь, что миллиардер. Фигура, одиозная во всех
практически отношениях. Бизнесмен не столько известный, сколько небезызвестный. Много денег - много печали. Богатые плачут еще и
потому, что только ленивый не говорит о них гадости.
Сегодняшний капитализм уже стал капитализмом с человеческим лицом. Слово <бизнесмен> начинается на ту же букву, что и <бандит>. На
ту же букву, впрочем, начинается и слово <благотворительность>. Период первоначального накопления капитала пройден, <грабительские
реформы> кончились.
Всем, кто выжил, - спасибо!
Эксклюзивное интервью обвинителя по делу шахидки Мужахоевой (*+)
АЛЕКСАНДР КУБЛЯКОВ: "ОНА СПОКОЙНО ПЛАЧЕТ. ПОТОМ СМЕЕТСЯ..."
[ 20:42 26.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/conflict/article45821
В пятницу судебный процесс по уголовному делу террористки-смертницы Заремы Мужахоевой, задержанной 9 июля 2003 года в центре Москвы
со взрывным устройством, стал еще более закрытым. Представитель обвинения прокурор Генпрокуратуры Александр Кубляков дал указание
своей охране, чтобы они предостерегали прибывающих на процесс свидетелей от общения с прессой. При этом сам гособвинитель проявил
невиданную открытость. В перерыве Александр КУБЛЯКОВ вышел покурить на крыльцо Мосгорсуда, где дал эксклюзивное интервью
корреспонденту "Известий" Вадиму РЕЧКАЛОВУ. Если четыре дня назад Александр Александрович заявил журналистам буквально следующее:
"Что вы жалеете подсудимую? Она, между прочим, родительских прав лишена", то теперь он выражается гораздо мягче.
- Что нового по делу выяснилось на сегодняшнем заседании?
- Естественно, каждый раз, когда приходит новый свидетель, выясняются те или иные обстоятельства, вырисовывается более ясная картина
для присяжных.
- Были ли случаи, когда свидетели меняли показания? То есть говорили не то, что на предварительном следствии.
- Не было. Вот у женщины, которая живет на Тверской в доме напротив...
- ...свидетель Семченко, которая наблюдала из окна своей квартиры за разминированием...
- ...у нее было только маленькое расхождение с показаниями на предварительном следствии. Она раньше говорила, что при работе
робота-взрывотехника из сумки, где лежала взрывчатка, что-то выпало. А сегодня сказала, что точно этого не помнит. А когда ей
огласили ее прежние показания, она вспомнила. Что да, действительно припоминает, что что-то выпало.
- А насколько это важно для обвинения - выпало, не выпало?
- Это подтверждает, что гибель Трофимова - не случайность. Что Трофимов - жертва теракта.
- Каким образом?
- Это подтверждает лишний раз, что Зарема приводила взрывное устройство в действие, но оно не взорвалось. Робот-взрывотехник
работал - оно не взорвалось. Лишь малейшее касание Трофимова привело к взрыву.
- Ничего не понятно.
- Это все, естественно, будет присяжным разъясняться, будут эксперты вызываться в суд, они все это будут рассказывать. Сейчас еще
рано об этом говорить.
- Давайте вернемся к заседанию, которое состоялось в четверг. Свидетель - сотрудник кафе "Мон", который первый обратил внимание на
Зарему, что рассказывал присяжным?
- Он, кстати, был награжден грамотой министра внутренних дел.
- Нам он об этом не сказал.
- Поскромничал, наверное.
- Сотрудник кафе "Мон" говорил, что Зарема нажимала тумблер взрывного устройства?
- Все свидетели, которые у нас допрашивались, говорят, что сумка была плотная. И что-то через нее увидеть невозможно. Нажимала, не
нажимала - свидетели не могли этого увидеть.
- Все-таки Зарема сама сняла сумку или с нее сумку снял сотрудник милиции?
- Она утверждает что сняла сама, а сотрудник кафе "Мон" и сотрудники милиции, которые ее задерживали, говорят, что снимал сумку
старший милицейского наряда сержант Гальцев. Сначала поставил ее на парапет, а потом на тротуар.
- А показания Гальцева и показания сотрудника кафе "Мон" в этой части не расходятся?
- Они расходятся лишь в той части, что сотрудники милиции пытаются себя превознести, показать, что задержание Мужахоевой - это
исключительно их заслуга, хотя из показаний сотрудника кафе "Мон" следует, что основным фигурантом в задержании был он.
- В интервью "Известиям" от 3 февраля 2004 года Мужахоева сказала, что один из сотрудников милиции отобрал у нее тысячу рублей при
задержании. Этот будет выясняться в судебном заседании?
- Нет. Этот вопрос не входит в рамки рассмотрения данного дела.
- Защита подсудимой во многом строится еще и на том, что на преступление Мужахоеву толкнули тяжелые жизненные обстоятельства.
Ребенка у нее отняли родственники погибшего мужа, сама она сирота, ну и т.д. Эти обстоятельства проверяются?
- Рано все это исследовать. Сейчас только начали исследовать ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.
- Будут ли вызваны в качестве свидетелей Хашиевы из Ингушетии, родственники подсудимой со стороны ее погибшего мужа, которые и
забрали у нее ребенка?
- Они уже вызваны в суд, но на сегодняшний момент они так и не явились. А должны были явиться еще 25 марта. Им повестки отсылались.
- Если они и дальше не явятся, их привезут принудительно?
- Или принудительно, или просто огласят в суде их показания, которые они давали на предварительном следствии. Это будет в том
случае, если они не смогут сами приехать в Москву по финансовым обстоятельствам или этическим соображениям. Сразу бы хотелось
отметить, что это люди преклонного возраста, и для них этот переезд действительно будет нелегким. Даже во время предварительного
следствия они допрашивались по месту жительства. Следователи Генпрокуратуры ездили в Ингушетию и в Чечню.
- Кто из родственников подсудимой проходит по делу как свидетель?
- Ее дедушка, бабушка и отец ее погибшего мужа.
- Отец ее погибшего мужа на предварительном следствии признал, что он отнял ребенка у Заремы?
- Его показания будут оглашены, когда мы получим подтверждающие документы о том, что эти свидетели не могут выехать в Москву.
- И все-таки они забирали дочь, запрещали Зареме с ней видеться, как она утверждает?
- Они говорили на предварительном следствии, что забрали эту дочь. Но также они говорили, что Мужахоева сама от нее отказалась,
бросила ее, перестала кормить, ухаживать и вообще не являлась, поэтому они ее и забрали. И решение одного из районных судов в
Ингушетии о лишении Мужахоевой родительских прав это подтверждает.
- Зарема также говорила "Известиям", что пыталась тайно увезти свою дочь в Москву, даже украла на поездку драгоценности у своих
теток. Это подтверждается чьими-то показаниями?
- Дедушка и бабушка Заремы вообще насчет этого ничего не говорят.
- А показания самой Заремы Мужахоевой в суде сильно отличаются от того, что она говорила на предварительном следствии?
- Если на предварительном следствии она говорила, что нажимала на кнопки взрывного устройства, то в суде она говорит, что ни на
какие кнопки не нажимала. Мы уже исследовали четыре или пять протоколов ее показаний. Она везде говорит, что нажимала на кнопку. Это
показания первой недели после задержания: "Я сказала "Аллах акбар!", нажала на кнопку, открыла глаза, а взрыва не последовало".
Первая мысль, с ее слов, у Заремы была - "где я нахожусь: еще на земле или уже в раю".
- Насколько известно, позже она поменяла эти показания и уже на предварительном следствии говорила, что не нажимала на кнопку. А
свои первые ложные показания мотивировала тем, что боялась мести со стороны боевиков. Это правдоподобно, как вы считаете?
- По-моему, нет.
- Подсудимая задает какие-то вопросы по ходу дела? Как она вообще ведет себя?
- Она спокойно плачет. Вопросов практически не задает. Она задала только один вопрос сотруднику кафе "Мон" - "узнаете ли вы меня и
делала ли я вам знаки". Он ответил: да, я узнаю вас. И язык вы показывали, и оскал. Этот сотрудник кафе "Мон" несколько раз
повторил, что у Заремы было такое лицо, как будто она готова прямо сейчас установить мировой рекорд. Он сказал еще, что он сам
спортсмен, и вот у Заремы было такое лицо, что она или поднимет эту штангу, или умрет здесь, на месте. Он вообще еще ничего не знал
о взрывчатке. Он думал, что у Заремы пистолет и она киллер. Потому что она одета была по-спортивному - кроссовки, джинсы. И сейчас
сделает свое черное дело и убежит.
- Он подумал, что она его собирается застрелить?
- Он не уточнял. После этого она перебежала на другую сторону улицы. Сотрудник за ней не побежал. Я же, говорит, не сумасшедший.
- А вот на вас лично подсудимая какое впечатление производит? Вы ей хоть в чем-то верите?
- У нее такая отрешенность от всего. В время процесса она может сидеть и плакать. После процесса, когда все выходят, она может
засмеяться. Как относиться к такому человеку? В принципе она грамотно строит речь. Ее не сравнить с другими террористами - с
Декушевым, например, который участвовал во взрывах домов в Москве и Волгодонске. Она более общительная.
- И знает, где заговорить, где замолчать, где заплакать?
- Я думаю, адвокат ее научила, как себя вести.
- А как на все это реагируют присяжные?
- Они и на Мужахоеву реагируют, и когда выступала мать погибшего взрывотехника Трофимова, очень эмоционально реагировали. Они задают
вопросы через судью. Я не помню какие.
- Вам этот процесс чисто по-человечески тяжело дается?
- Ну видите, лихорадка выскочила на губе. Не фотографируйте меня...
(Реплика фотографа "Известий": "Да я замажу на компьютере".)
...Нервничаю, конечно, переживаю.
- За кого переживаете?
- За ход дела. За родителей Трофимова переживаешь. Даже за нее, за ту же Мужахоеву, переживаешь. С одной стороны, и Мужахоеву жалко,
а с другой стороны, кто ее заставлял на это идти? Кто ее заставлял сюда приезжать, в Москву?
- Насколько я могу судить, у вас сочувствия к Мужахоевой прибавилось за эти 4 дня.
- Нет, я бы не сказал, что прибавилось сочувствия к ней, как к террористке. А к ней, как к человеку. Может, где-то ее и жалко, что
вовремя кто-то ей что-то не подсказал. Где-то она чего-то вовремя не сделала, где-то недоучилась, родственники устранились.
- Она подлежит исправлению или Мужахоева окончательно испорченная личность, которой нельзя верить?
- Это только от нее зависит. Я не могу по ней судить.
- Чем будет суд заниматься в понедельник?
- Опрашивать свидетелей, которые не явились в пятницу и в четверг. Это милиционер-водитель, который сидел с ней в машине, сотрудник
ФСБ, следователь прокуратуры, которая ее первая допрашивала. У всех уважительная причина - служебная занятость.
- Вы уверены в том, что выиграете процесс?
- Я ни в чем не уверен.
P.S. В пятницу в суде допрашивали жительницу дома по 1-й Тверской-Ямской улице по фамилии Семченко, которая видела из своего окна,
как происходило разминирование; участника задержания Мужахоевой милиционера Бессонова; одного из понятых с места взрыва по фамилии
Генкин и менеджера кафе "Мон" Фролову.
Вадим РЕЧКАЛОВ
Ю. Нерсесов. Большая пересъемка истории (*+)
http://www.specnaz.ru/kultura/434/
СПЕЦНАЗ РОССИИ N 03 (90) МАРТ 2004 ГОДА
Юрий Нерсесов
БОЛЬШАЯ ПЕРЕСЪЕМКА ИСТОРИИ
Внеся изрядную лепту в выигрыш <холодной войны>, американские киношники перестраиваются для решения новых задач. Если раньше они
снимали исторические фильмы в основном на материале последнего столетия, то теперь на повестке дня Голливуда - глобальная пересъемка
биографии всего человечества.
Современный российский кинематограф исповедует очень своеобразные нормы политкорректности. Даже сейчас, в условиях казалось бы
снятия любых цензурных барьеров в вопросе, кого на экране позволено лишать жизни, а кого нет, идеологические рамки даже сузились.
Всяких там бородатых в чалмах? Хоть штабелями! <Ментам> с <Бригадами> хлестаться? До полного опупения! А вот разрядить ствол по
гражданам США, да и то откровенно криминальным, смог пока один лишь Данила Багров.
Что же касается ликвидации какого-нибудь шпиёна ЦРУ киллерами ФСБ - так это у нас, как и по всему мировому сообществу, табу, почище
отрицательных киногероев еврейской национальности (если, конечно, он не свихнувшийся еврей-антисемит, как герой шизофренического
<Фанатика>).
Ничего не изменилось в области <важнейшего из всех искусств> в последние годы. Если для героев западного кино замочить русского,
серба или жителя арабского Востока не сложнее, чем опрокинуть рюмку виски, то у нас в этом отношении до сих пор действуют запреты
построже коммунистических. Продюсер известной боевиками <Империя под ударом>, <Спецназ> и <Русский спецназ> киностудии <Сварог>
Николай Суслов самолично рассказал мне о нынешней цензуре на ОРТ. В одной из серий <Спецназа> свароговцев заставили вырезать из
фильма кадр, где во время российско-американской антитеррористической операции наши радары засекают штатовский самолет. Потому что
янки могут счесть это оскорблением своего технического гения и обидеться.
Ранжир по-голливудски
Само собой, с противоположной стороны Атлантики насчет возможных заграничных обидок думают не более, чем о прошлогоднем снеге.
Наоборот, там постоянно пекутся, чтобы публика быстрее привыкала к новым образам врагов, которых в Белом Доме завтра могут счесть
достойными ракетно-бомбовых ударов.
В 80-е годы они эффективно вывели нацию из вьетнамского синдрома, обработав мозги с помощью грандиозного каскада ориентированных на
зрителей разного интеллекта лент - от тупого <Рэмбо> до элитарного <Апокалипсиса сегодня>.
Затем на экранах появилась целая серия приключенческих фильмов со свирепыми сербами и монстроподобными иракцами, к которым органично
примыкают ленты с русскими фашистами. Несколько раз, как например в <Самолете президента>, эти монстры появлялись из казахских
степей, а в одном из ужастиков взбунтовавшиеся супротив прогрессивного обученного в Оксфорде президента Казахстана славянские
головорезы едва не взорвали его поставленными из самого Багдада ракетами. При этом для пущей маскировки на смертоносных изделиях
сбили фабричные клейма, а чтобы одновременно и дурак догадался, корпуса ракет украшала жирная надпись <Привет от Саддама>.
Конечно, иракцам в штатовским кинолентах не везет больше всего, но не забыты и прочие народы, включая самые цивилизованные. Едва ли
не все они расставлены, там строго по ранжиру. На самом верху, само собой, уютно разместились всегда правые американцы. Если
исторические факты не соответствуют сценарию - тем хуже для фактов. Помню, около года назад я очень веселился, когда увидел какой-то
третьеразрядный боевик про благородного американца Уокера, отправившегося с отрядом добровольцев в Никарагуа уничтожать рабство.
Тогда как на самом деле субъект с такой фамилией действительно сверг в 1856 году правительство Никарагуа, дабы завести на территории
этой страны американские рабовладельческие порядки, но вскоре был свергнут и заслуженно поставлен к стенке.
Ступенькой ниже в голливудской табели о рангах располагаются жители Великобритании. Их полагается осуждать только если покусятся на
святое, то бишь территорию США и недвижимость их граждан. В историческом боевике <Патриот>, описывающем один из эпизодов войны за
независимость США, британские солдаты расправляются с мирным населением не хуже эсэсовских зондеркоманд, за что герой Мела Гибсона
их сурово карает.
Зато во всех прочих исторических конфликтах англичане наоборот, рыцари без страха и укропа. Согласно недавно выпущенному в прокат
<Хозяину морей>, судьба Наполеона решилась не у какого-то там Бородина или Лейпцига, а возле Галапагосских островов. Потому что
именно там британский корвет <Сюрприз> захватил французский фрегат <Ахерон>. Если верить персонажам ленты, именно регулярные
утопления <Ахероном> английских китобоев могли склонить чашу весов на сторону Бонапарта, но лихая команда во главе с Расселом Кроу,
как всегда, оказалась начеку!
Каким образом добываемый у Галапагоссов китовый жир превратился в жизненно необходимое для войны стратегическое сырье, в <Хозяине
морей> не объясняют, зато священные правила политкорректности они соблюдают строжайшим образом. Хотя в начале XIX века негры
встречались на флоте его величества вряд ли чаще чукчей, с палубы <Сюрприза> нам победно скалится несколько черных как солдатское
голенище физиономий.
А смешнее всего, что в положенной в основу сценария фильма повести ирландского писателя Патрика О'Брайена <На краю земли> нет не
только симпатичных ниггеров, но и противостоящего им наполеоновского корабля. Там <Сюрприз> успешно берет в плен не французский, а
стопроцентно американский фрегат <Норфолк>, что, само собой, для нынешнего Голливуда совершенно недопустимо. Вот и пришлось срочно
делать врага из несчастных лягушатников. Чтобы в следующий раз не возражали против бомбежек Ирака, противные!
Оруэлл их рулевой
Сыгравший британского капитана Рассел Кроу в рамках новой голливудской политики, похоже, обречен на идейно выдержанные роли, как
некогда у нас Кирилл Лавров был припахан играть правильных парторгов. Сначала появился <Ромпер Стомпер> с разоблачением злобных
скинов, теперь <Хозяин морей>, а между ними наитупейший <Гладиатор> с коряво изображающими римских легионеров обитателями Гарлема.
Там император Марк Аврелий завещал персонажу Кроу возвернуть в Рим парламентскую демократию, хотя еще со времен Цезаря там о ней и
думать забыли. Ну, а храбрый Рассел, само собой, завещание выполняет, пав за общечеловеческие ценности, как впоследствие - сербский
коллаборационист Джинджич.
Для полного торжества демократии съемочной группе <Гладиатора> стоило сделать главного злодея-императора Коммода еще и злобным
антисемитом, да забабахать в сценарий пару душераздирающих сцен с еврейскими погромами. <Оскар> или какую-нибудь другую престижную
побрякушку, а то и не одну там бы после этого вручили автоматически. Согласно неписаным правилам международной кинотусовки оставлять
без наград фильм на холокостную тему - преступление, сравнимое с самим Холокостом. А уж что может случиться с режиссером, который
хоть заикнется снять в этом направлении что-то не совсем политкорректное, даже подумать страшно.
Впрочем, существовать в качестве единственной священной коровы свободного мира еврейскому вопросу, похоже, осталось совсем недолго.
В тех же Штатах в последние годы стали серьезно прессовать недостаточно почтительных к американским идеалам киношников. Проблемы
возникают даже у маститых Стоуна и Верхувена, а с режиссерской братией помельче вообще на церемонится. Например, трагикомедию
<Солдаты Буффало>, высмеивающую порядки, царившие на американских военных базах в эпоху Рейгана, а заодно лишний раз напоминавшую о
подвигах во Вьетнаме просто не выпустили в кинопрокат. Одновременно с ее создателями поговорили так серьезно, что те даже
не заикаются насчет покушения на свободу творчества и прочие права человеков.
Помнится, еще покойный фанат Троцкого и осведомитель британской контрразведки Джордж Оруэлл проницательно заметил, что владеющий
прошлым владеет и будущим. Посему для голливудских политруков жизненно важно, чтобы вся история представала как борьба хорошей
демократии с плохими диктаторами - от Коммода Римского до Хуссейна Багдадского. Цель этого бесконечного сериала - едва ли не с
пеленок вбить в подсознание каждого американца, что одно только словосочетание <защита демократии> дает им право бомбить любую
страну в любой точке мира.
Мозги же самих янки при этом, очевидно, должны сделаться чем-то похожим на содержимое черепушки юного папуаса из <Детей капитана
Гранта>. Обученный британскими миссионерами пацаненок потряс до глубины души старика Паганеля, сообщив тому, что весь мир, включая
родину симпатяги географа Францию, принадлежит англичанам. Когда же Паганель попытался рассказать зомбированному дитятку о подлинной
картине мира, тот категорически отказался даже заглядывать в нормальный учебник.
А в это время Никита Михалков радует нас своим <Цирюльным сибирником>. Воспевая российского юнкера, наплевавшего на воинский долг во
имя страсти к штатовской потаскухе, Никита Сергеевич получил на это непотребство сумму, сравнимую едва ли не с годовым кинобюджетом
страны. Что наряду с проамериканской ОРТ-шной цензурой <Спецназа> поневоле наводит на известные размышления:
К. Крылов: "То, что случилось в Испании, очень плохое предзнаменование. Для всех нас" (*+)
http://www.specnaz.ru/first/393/
СПЕЦНАЗ РОССИИ N 03 (90) МАРТ 2004 ГОДА
Константин Крылов
ПРЕДЗНАМЕНОВАНИЕ
Наше многострадальное Отечество, похоже, чем-то сильно не угодило то ли Господу Богу, то ли Мировому Злу. Во всяком случае, пожары и
затопления продолжаются. Не успели москвичи узнать про затонувшую в Москва-реке подводную лодку, как случилось действительно
ужасное - сгорел Манеж. Здание, воздвигнутое в 1817 году в честь пятилетия победы над Наполеоном, простоявшее без малого двести лет,
превратилось в пепелище. За 7 часов огонь оставил от великого памятника архитектуры только обгорелые стены. Кроме того, чуть было не
сгорели здания факультета журналистики МГУ и церкви святой Татианы.
Случившееся можно понимать по-разному. Чтобы соблюсти плюрализм - это ведь очень важно, соблюдать плюрализм и широту взгляда -
разберём по порядку все возможные версии события.
Версия первая - собственно, официальная. Манеж сгорел, потому что какая-то мелкая пакость, типа коммерческой фирмы, то ли вела
сварочные работы в деревянном здании, то ли просто жарила яичницу на плите, подключённой к трёхфазной розетке. То есть ничего
особенного как бы и не не случилось: обычное следствие несоблюдения элементарной техники безопасности. <Штатная ситуация>.
В таком случае возникает закономерный вопрос. Что это за такая штатная ситуация, которая не возникала в течении двухсот лет, и вдруг
неожиданно возникла, да еще в качестве <вполне себе ожидаемой>? Или, другими словами - что за порядки установились у нас в стране,
что любая, как сейчас выражаются, <структура>, ухватившая себе кусочек уникального исторического здания, которому цены нет, может
преспокойно его спалить, даже не особо заморочиваясь на тему возможных для себя последствий? Или, проще говоря - почему при всех
Александрах, Николаях, и даже при Иосифе Виссарионовиче (не говоря уже о Леониде Ильиче) Манеж стоял себе невредимый, а вот именно
сейчас - сгорел?
Ответ, в общем-то, очевиден. На протяжении последних двухсот лет в России просто не было такого позорного, гнусного бардака, который
воцарился на её просторах в последние двенадцать лет. До этих самых пор в стране был какой-никакой, но порядок. После 1991 года
порядка не стало. Наступило славное времечко вседозволенности. В том числе и элементарного несоблюдения всяческих норм безопасности.
Какая уж тут безопасность, когда по всей стране открылись пункты приёма цветмета - то бишь, проще говоря, оборванных проводов,
отпиленных дверных ручек и так далее. Можно было всё: срывать провода, отдирать <блестящие куски металла> откуда угодно, и вообще
творить всякие дивные дела. Однако в последнее время мы уверились в том, что эта тема навсегда отошла в прошлое. То есть теперь-то у
нас порядок есть? Оказывается, нет. Нету, значит, у нас никакого порядка. И по-прежнему любая сявка может взять да и затеять
какие-нибудь ремонтные работы хоть в пороховом погребе. Зачем, спрашивается, строили вертикаль власти, равноудаляли олигархов, брали
к ногтю непокорных губернаторов, и вообще? Зачем, если в главном у нас по-прежнему <беспечные девяностые> на дворе, когда можно было
заради экономии полтинника ставить под угрозу миллионные ценности, лишь бы вот прямо сейчас сэкономить этот поганый полтинник?
Тут возникает следующая версия - теракт. Обсуждать её публично никто не желает, но мысль такая вполне понятна и даже реальна. В
конце концов, причин для поджога Манежа вполне достаточно. Начиная с теракта обыкновенного (увы, теракты в Москве стали именно что
банальностью) и кончая хитроумным заговором властей - московских и российских.
Обсудим эти возможности. Теракт в день президентских выборов - это, как ни крути, вызов. То есть попытка прямо и откровенно
оскорбить руководство нашей страны. Потому что это означало бы, что, даже стянув все имеющиеся силы для охраны правопорядка, это
самое начальство не сможет обеспечить безопасность столицы России. Не <вообще безопасность> - мы уже привыкли, что безопасность
<вообще> обеспечить не может никто - но даже на один-единственный день, когда это и в самом деле необходимо. Хотя бы в символических
целях.В пользу этой версии говорит уже несомненный теракт, совершившийся чуть позже - я имею в виду попытку подрыва опор линии
электропередач на Симферопольском шоссе. Это уже явно <подарок к празднику>.
Другая напрашивающаяся версия - воровство или подготовка к воровству. Манеж - очень вкусный кусочек: стоит на золотой
околокремлёвской земле, занимает место, мешает. Всякие планы по коммерческому освоению данной территории имели место быть ещё до
пожара - ну там, построить под ним пару подземных этажей, или ещё что-то в этом роде. Упирались архитекторы и общественность: уж
больно мало у нас осталось настоящих памятников старой московской архитектуры. Теперь упираться уже нечего: от Манежа не осталось
ничего, кроме прогоревших камней. Вездесущий Церетели уже намылился принять горячее участие в восстановлении здания. Легко
представить, какую гадость возведут под чутким руководством самого ненавидимого москвичами деятеля культуры:
Однако ж, самое худшее даже не это. Самое худшее - это если в пожаре и в самом деле никто не виноват. То есть если это действительно
случайность - случайная искра, или молния какая-нибудь ударила.
Потому что в таком случае это знамение, omen. Знак свыше. И знак совершенно ясный и отчётливый. То есть предвещающий какие-то очень
крупные неприятности стране вообще и Москве в частности. Скорее всего - войну.
Мы, конечно, все люди несуеверные. Но, тем не менее, когда через пятнадцать минут после объявления результатов выборов в центре
столицы горит здание, воздвигнутое в честь победы над единственным супостатом, некогда дошедшим до самой Москвы - это всё-таки о
чём-то говорит.
В общем-то, Россия и сейчас может считаться воюющей страной. И не только из-за Чечни, хотя в первую очередь из-за неё. Мы,
совершенно того не желая, давно уже входим в узкий (хотя и постоянно расширяющийся) клуб терроризируемых стран. Проще говоря -
стран, в которых большая политика делается, помимо всего прочего, при помощи терактов. Тротилом, гексогеном, и прочими гремучими
субстанциями.
Более того. Именно российская действительность дала примеры неслыханной эффективности террористической политики: когда государство
падало на спину и поджимало лапки перед шайкой бандитов. <Шамиль Басаев, я вас не слышу> - такое трудно забыть.
Правда, как раз сейчас Россия демонстрирует прямо противоположное поведение - то есть стойкость перед лицом террора. Причём
стойкость, объединяющую всех, начиная с президента и кончая последним обывателем. Теперь уже всем ясно: да, в Москве - или в любом
другом русском городе - можно захватить заложников, взорвать дом или вагон метро, можно сделать много чего, но толку от этого не
будет. То есть внутренняя и внешняя политика российского государства от этого не изменится, доверие народа к правительству не
уменьшится, а политические силы, пытающиеся воспользоваться терактом в своих видах, за это будут крепко наказаны. Бить, взрывать,
запугивать нас можно - а вот выбить из нас таким способом ничего нельзя. Было можно, да. А стало нельзя. Поэтому, собственно, и
голосуют за нынешнего президента. Потому что от него, по крайней мере, никто не ждёт этого самого <я вас не слышу>. Даже если у него
не было бы других достоинств, хватает одного этого. И, напротив, политик, от которого можно ждать <я вас не слышу> и уступок, шансов
не имеет. Именно поэтому какая-нибудь Хакамада, как бы сладко она не пела, больше своих четырёх процентов без малого на выборах не
получит. Потому как девушка себя в своё время проявила податливой на чеченские разговоры.
Увы, такое отношение к делу вырабатывается не вдруг. Вот пример: прямо сейчас, в эти же дни, в злосчастное сообщество
терроризируемых стран вступила Испания. Мирная туристская страна, имеющая некоторые проблемы с баскскими террористами, но до сих пор
не подвергавшаяся серьёзным ударам, стала жертвой атаки <Аль-Кайды>. 11 марта в испанской столице прогремели несколько страшных
взрывов в пригородных поездах, унесшие жизни 200 человек. Важно то, что акция была предвыборной: террористы желали наказать
испанское правительство, за слишком активное участие в иракской операции США.
И что же? Испанцы повозмущались (состоялась грандиозная демонстрация против террора) - да и выбрали себе другое правительство,
которое пообещало вывести войска из Ирака. Это при том, что по всем опросам общественного мнения победить должен был правящий
кабинет.
Разумеется, ситуация может оцениваться по-разному. Действительно, испанцам совершенно не нужна пресловутая война в Ираке, где они
таскают каштаны из огня для американцев. Действительно, слетевшее правительство Хосе-Марии Аснара повело себя после терактов глупо и
нечестно, пытаясь спихнуть вину на всё тех же басков: Много чего можно сказать. Но всё это перекрывается банальным и страшным
фактом: террористы убили 200 человек, после чего народ сделал так, как хотели эти самые террористы.
Здесь важно то, что это был именно выбор народа. Народа, заметим, славящегося как раз гордостью, решительностью и упрямством. Раньше
говорили - <горд, как испанский гранд>. И вот теперь террористы заставили такой народ изменить своё решение, уже почти принятое. То
есть посредством массового убийства удалось повлиять на результаты выборов в крупном европейском государстве и добиться
принципиального изменения его внешней политики.
Кажется, это первый случай в истории современной Европы.
И это - очень, очень плохое предзнаменование. Для всех нас.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (27.03.2004 11:30:24)
|
|
Дата
|
27.03.2004 11:38:12
|
Бовин тоже недоволен (*+)
http://ng.ru/politics/2004-03-26/2_war.html
НА ВОЙНЕ КАК НА ВОЙНЕ
Нельзя допустить, чтобы террористы навязывали перепуганным правительствам свою логику поведения
Александр Бовин
Об авторе: Александр Евгеньевич Бовин - профессор РГГУ.
Всем известно, что шейх Ахмед Ясин являлся одним из наиболее непримиримых, активных сторонников максимального использования террора
для дестабилизации израильского общества и в конечном счете уничтожения Израиля. Под его <духовным> руководством готовили, обучали и
вооружали террористов, посылали их убивать и умирать. Только за время <интифады Аль-Аксы> боевики ХАМАС совершили 425 терактов (из
них 52 с участием самоубийц), в результате которых были убиты 377 человек и ранены 2070.
Израильтяне, насколько можно понять, давно имели технические возможности покончить с Ясином в рамках тактики <точечной ликвидации>.
Но тянули, ждали, надеялись, что удастся убедить палестинскую верхушку отказаться от политического насилия в пользу политических
переговоров. Но так и не дождались:
Взрыв негодования среди арабов понятен. Вместе с тем понятно (должно быть понятно!) и другое. Большой войны не будет, поскольку ее
исход заранее предрешен. Возможно, придется перерисовать <Дорожную карту>. Наверное, на долгом пути к устойчивому сосуществованию
будут еще встречаться и кризисы, и интифады. Однако другого пути нет, просто нет.
Но вернемся к шейху. Игнорируя многократные предупреждения, практически не скрывая своего участия в разработке идеологии терроризма,
восхваляя и благословляя смертников, шейх сам обрек себя на смерть. При всем различии масштабов и условий не могу не вспомнить в
данном контексте судьбу Дудаева или Яндарбиева. И никак не могу согласиться с заявлениями защитников прав человека, которые вновь и
вновь кидают камни в израильтян. За превышение прав необходимой обороны. За внесудебную расправу с <гражданином> Ясином. Кстати,
шейха, кажется, два раза судили, сажали в тюрьму и выпускали <по состоянию здоровья> и в обмен на попавших в плен израильских
солдат.
Мне представляется, что идеологи, организаторы, вдохновители террора, использующего истребление мирного населения в политических
целях, ставят себя вне закона. Желательно, разумеется, поймать бен Ладена и посадить его на скамью подсудимых. Но не уверен, что от
него можно избавиться только таким образом. И уверен, что процесс над бен Ладеном (равно как и над шейхом Ясином) вызвал бы новые
вспышки терроризма, а значит, и новые жертвы. Положенные, получается, на алтарь правосудия:
В общем, тот, кто осуждает израильтян за убийство шейха Ясина, тот - несмотря на всю возможную тонкость юридических формулировок, -
защищает терроризм и террористов.
Аналогичные мысли приходят в голову, когда видишь бурлящие улицы Парижа, Берлина, Лондона, Вашингтона. Прошел год с того дня, когда
началось вторжение в Ирак. И сотни тысяч людей протестуют против самовластья США, против их вмешательства в дела суверенного
государства.
Да, не получив санкцию Совета Безопасности, американцы грубо нарушили международное право. Не обнаружив производства и запасов ОМУ,
они в значительной степени обесточили цепь своих аргументов. В результате развала органов власти и управления страна погрузилась в
хаос. Активнее, чем ожидалось, действуют силы антиамериканского сопротивления.
Все это так. Но это лишь часть действительного положения дел. Ликвидирован один из наиболее тиранических и агрессивных режимов
современности. Везде заметна атмосфера демократического обновления. Пусть медленно, но формируется иракский государственный аппарат.
Нащупывается столь необходимый для Ирака баланс интересов между шиитами, суннитами и курдами. Восстанавливается экономика.
Круги по воде: Даже буйный и ужасно антиимпериалистический Каддафи решил податься от греха подальше и открыл все свои ядерные
программы. На очереди Ким Чен Ир. Созревает.
Так чего же хотят демонстранты?
Чтобы американцы со всей своей коалицией ушли из Ирака? Чтобы туда вернулся всенародно избранный Саддам Хусейн? Чтобы США не мешали
суверенным диктаторам вооружаться суверенными ядерными бомбами? Чтобы международные террористы всегда имели места, где можно
перевести дух, отдохнуть и поучиться, пройти, так сказать, курсы повышения квалификации?
Очень хотелось бы надеяться, что американские империалисты, <тираны эпохи> не поддадутся влиянию демонстрантов. И не отдадут плоды
трудной победы в руки международной мафии диктаторов, террористов, авантюристов.
События в Мадриде внесли дополнительную ясность в обстановку. В одном из заявлений, комментировавших от имени террористов, связанных
с <Аль-Каидой>, взрывы на вокзале, прямо говорилось, что это месть за поддержку Испанией политики США в Ираке. Будущий испанский
премьер уже заявил, что испанское подразделение (1300 военнослужащих) будет отозвано из Ирака. Я понимаю, что мотивы, которыми
руководствовался лидер ИСРП, не имеют ничего общего с подходом террористов. Но объективно получается, что террористы берут верх, что
они навязывают перепуганным правительствам свою логику поведения.
Судя по всему, война между варварством и цивилизацией, между интернационалом терроризма и недавно возникшей антитеррористической
коалицией не кончится завтра. И послезавтра тоже. Удары террористов в разное время испытали на себе разные государства. Но если
иметь в виду главную силу мирового терроризма - терроризм, связанный с мусульманским экстремизмом, - то она была направлена в первую
очередь против Израиля и Соединенных Штатов. Да и сегодня именно эти две страны принимают на себя основные удары. Но фронт борьбы
расширился, борьба стала более интенсивной, что и вызвало к жизни антитеррористическую коалицию.
Пока нет общепризнанных правил ведения мировой антитеррористической войны. И нетрудно заметить, что отдельные члены коалиции нередко
руководствуются не только общими, но и своими <личными> интересами. Отсюда - массовые протесты на улицах. Отсюда же - споры о
тактике и стратегии антитеррористических действий. Протесты, споры необходимы, неизбежны. Но древняя истина - не следует вместе с
водой выплескивать и ребенка - остается верной. Американцы наломали много дров в Ираке, но надо радоваться не их поражениям, а их
победе. Еще одним диктатором меньше, еще один шаг к демократии, еще одно препятствие на пути распространения ОМУ - это ведь и общие
победы.
Холмогоров. Шендерович и религия Туалета (*+)
http://www.specnaz.ru/pozicii/412/
СПЕЦНАЗ РОССИИ N 03 (90) МАРТ 2004 ГОДА
Егор Холмогоров
ЧЕРНАЯ ЗИМА РОССИИ
<Политика на радио <Тройка> (105,2 FM) - ежедневная программа, которую вот уже почти год ведёт постоянный обозреватель <Спецназа>
Егор ХОЛМОГОРОВ. В последнее время наших авторов все чаще и чаще приглашают в другие медиа-ресурсы - уверенная, наступательная
позиция в отстаивании интересов России, которой всегда придерживалась редакция <Спецназа>, с каждым днем становится все более
востребованной самыми разными слоями общества.
Слушатели успели полюбить <Политику> Холмогорова. За ясность и трезвость взгляда, позволяющие различить реальные опасности и вызовы
времени там, где большинство увидели бы просто случайность, неприятное совпадение обстоятельств. За интеллектуальное бесстрашие,
позволяющее ставить точные диагнозы и обозначать пути лечения. Но главное - за редкую способность замечать на фоне окружающих
<свинцовых мерзостей жизни> все светлое, радостное, вселяющее уверенность в неизбежности нашей конечной победы.
16 февраля. Трагедия в Аквапарке
Горький февраль в этом году в Москве. Очень горький. Еще не исполнилась девять дней с теракта в метро, как новая трагедия, в
каком-то смысле еще более страшная. На юге Москвы, в Ясенево, сложилась как карточный домик крыша огромного аквапарка. Десятки
купавшихся и веселившихся в праздничный день людей были погребены под завалами или сразу же погибли.
Так называемые техногенные катастрофы - наверное, самые страшные и депрессивные из всех. Когда гремят взрывы в метро, то сжимаются
от ярости кулаки и наливаются кровью глаза. Когда людские жизни уносятся землетрясением или потопом, то мы со скорбью отступаем
перед величием Природы и её Творца. И только тогда, когда подводит техника, нет утешения ни в том, что на войне как на войне, ни в
особой разумности природы. Нет ни ярости, ни потрясения, только тупое отчаяние от собственного бессилия.
Когда люди гибнут от несовершенства техники, они всегда гибнут <по ошибке>, потому что кто-то, чаще всего неведомый, кто-то чего-то
не рассчитал, не учел, не сделал или сделал не так. Человечество наказывает себя за собственную глупость, причем гибнут чаще всего
совсем не те, кто эту глупость совершил:
Еще остается найти ответ на вопрос - кто виноват.
Из-за этого вопроса газеты значительно более раздуты материалами о катастрофе, чем неделю назад - материалами о теракте. Там с
виноватым все было ясно как стеклышко. Тут можно искать до бесконечности. Можно будет в итоге найти главного стрелочника, но не
точную причину. Катастрофа аккумулирует в себе десятки и сотни человеческих ошибок - тех самых ошибок, которые сами по себе
неизбежны и относительно безопасны. Но никто не может сказать, в какой трагической точке они сойдутся. И каждой отдельной линии, на
пересечении которых находится точка катастрофы, может найтись и оправдание и объяснение. И только самой катастрофе - нет.
Строительный бум в Москве давно превзошел все пределы адекватности и превратился в настоящее хищничество по отношению к будущему.
Люди добровольно загоняют себя в клетушки, в которых через несколько десятилетий невозможно будет жить и неприятно, а то и попросту
опасно будет находиться. Причем если клетушки хрущоб доставались людям бесплатно, то здесь они берут на себя долги, с которыми не
расплатятся десятилетиями. И общественное строительство - это такая же авантюра и такой же риск.
Но ведь хочется же и пожить по-человечески, и нажиться по-капиталистически, и наконец-то все построить, что хочется, а потому бум
этот остановить и направить в русло нормы будет очень сложно. И понятно, что для этого бума нужна дешевая и быстрая рабочая сила.
Если, как пел Гребенщиков, <турки строят муляжи Святой Руси за полчаса>, то муляжи красивой жизни должны строиться за пять минут:
Русские строители - и когда строят качественно, и когда строят некачественно, - строят по-другому : обычно более надежно, но менее
аккуратно внешне. А здесь внешний вид важнее прочности конструкций. Поэтому и дальше будут выситься над нашим городом эти турецкие
муляжи: И проектировщики, которым платят, будут проектировать быстро и строго в соответствии с желанием заказчика, а не с принципами
архитектуры. Кто платит, то и заказывает музыку в камне. А архитектурно-строительные чиновники будут и дальше почтительно утверждать
проекты, за которыми стоят большие материальные интересы.
В системе, ориентированной на прибыль и на сиюминутный комфорт, такое накопление ошибок неизбежно. Каждый этап работы над любым
проектом, будь то здание или железная дорога, ресторан или шоссе, только накапливает эти трагические ошибки, а не гасит их, как
должно было бы быть в системе, где главное - безопасность и надежность. Те, кто замутил строительный бум, исходили из того, что
надолго здесь уже ничего строиться не будет - после нас хоть потоп - а потому можно и строить как попало, можно и турок завезти -
всё можно: Таков был дух времени, за который мы расплачиваемся жизнями. Пора этот дух прогнать в форточку. В России надо жить долго,
очень долго, говаривал в свое время Корней Чуковский. А потому и строить надо на века:
Но за поисками виноватых на задний план отошло другое, более важное и значимое. Поиск правых. Поиск тех, кто проявил себя в такой
ситуации, как настоящий человек. В ситуации катастрофы человеку нечего противопоставить рушащемуся миру, кроме себя - своего
мужества, своей собранности и готовности сделать то, что должен, и больше, чем должен. Символом этой трагедии наверное могла бы
стать восьмилетняя девочка, которая стоя по горло в ледяной воде несколько часов держала на руках трехлетнего ребенка, не давая ему
утонуть. Потом в больнице оказалось, что у нее самой сломана рука, но она этого даже не заметила. Если и есть какое-то оправдание
тому, что подобные трагедии в нашем мире происходят, то только это. Именно в них, в минуту встречи с бездушной и бессмысленной
опасностью, проявляется все лучшее в человеке, вся его внутренняя красота и сила, которых не превозмочь никакой катастрофе. И пока
среди холода, крови и ужаса маленькая девочка держит на сломанных руках младенца - мы живы. Живы, несмотря на любой ужас,
порожденный любой глупостью:
17 февраля. Власть над мечом
Железный закон российской политики, сформулированный Виктором Степановичем Черномырдиным: <Хотели как лучше, а получилось как
всегда> - никто так и не отменял. Так получилось и на сей раз - с учениями стратегических подводных сил, в которых принимал участие
лично Владимир Путин. Поскольку мухи и котлеты - это разные сорта мяса, то и поговорим о них по отдельности. Путин отправился в
Северное море на атомной подводной лодке <Архангельск>, чтобы лично присутствовать при запуске баллистических ракет с подводного
крейсера <Новомосковск>.
На этот раз подводное мероприятие было запланировано в рамках больших стратегических учений, которые проводят наши вооруженные силы.
По сути разыгрывается вариант Третьей мировой войны, в ходе которой наша армия дает отпор врагу с Запада: Учения эти важны были
прежде всего для самого Путина. Совсем не одно и то же - видеть рядом с собой человека с ядерным чемоданчиком и реально осознавать
свою абсолютную власть над миром, свою способность уничтожить большую часть человечества легким поворотом ключа: Ходить с
чемоданичком может и чиновник. Понимать свою власть над жизнью и смертью может только властитель, а любой глава российского
государства обязан быть властителем, иначе он непригоден. И вот Путин должен бы был ощутить, что суверенитет и независимость России
стоят даже существования всего прогрессивного человечества. Что если они захотят нашего рабства, то они умрут - пусть и вместе с
нами.
Человек, который сознает такую свою власть, и источник её, не может слишком уж искренне верить в <стратегическое партнерство с США>
и слишком уж рьяно ратовать за интеграцию в Европу. Властитель осознает, что источник его власти - в этой земле и в этом металле: В
общем, учения эти должны были стать своеобразным полномасштабным <властным посвящением> Путина, как правителя всё ещё великой
державы.
Однако получилось то самое подлое <как всегда>: Ракета, которую должен был выпустить по приказу Путина <Новомосковск>, попросту не
вышла из шахты. Не сдвинулась с места, несмотря на президентский приказ. Когда узнаешь такие вещи - становится по-настоящему
страшно. Вместо осознания власти получилось осознание безвластия. Президентский чемоданчик запросто может быть парализован
закапризничавшим, или оказавшимся под чужим контролем спутником: И нормальный инстинкт власти, которой сунули под нос её безвластие,
должен вынудить Путина разобраться как следует и всерьез со всей системой управления нашей обороной.
Когда такое происходит на учениях, то это сигнал полного неблагополучия и неуправляемости системы. Еще более позорно в этой ситуации
отвираться, как это сделал главком ВМФ, заявивший, что на самом деле вчерашний неудачный пуск был условным: Мол, ничего летать и не
должно было - все только отрабатывали команды. Это напоминает историю о том, как знаменитого булочника Филиппова однажды вызвали к
генерал-губернатору Москвы и тот указал ему на таракана в булке: Филиппов не растерялся, таракана проглотил и сказал: <Ваше
сиятельство - это не таракан, это изюминка>. И начал печь булки с изюмом. Видимо и адмиралу Куроедову необходимо поступать
по-филипповски, предложить мировому сообществу новые правила морской войны - ракеты не летают, торпеды не плавают, а моряки
отрабатывают команды. Кто лучше отработал, тот и считается победителем. Будет прекрасная условная война.
Главное при этом, чтобы президент не забыл, что адмиралам, производящим блестящие условные пуски, следует платить очень высокую
условную зарплату, возить их на лучших условных служебных машинах и селить их в роскошных условных квартирах. Впрочем - можно пойти
и дальше - выдавать им условную военную форму - пускай ходят в ней по морозу.
Однако подобные вещи совсем уж случайными не бывают. Это еще и знак: До тех пор, пока у нас с высокой трибуны говорят, что главная
национальная идея России это <конкурентоспособность>, до тех пор, пока стратегический курс <На Запад!> остается неизменным, несмотря
ни на что, ядерный меч плохо слушается рук властителя: Этот меч выкован из пламени и стали для определенных целей, глубоко чуждых
всевозможной интеграции в цивилизованный мир. И слушаться он будет лишь того, кто поднимет его сообразно с Целью:
25 февраля. Неотвратимость
В Швейцарии в собственном доме был убит диспетчер компании <Скайгайд>, тот самый, который дежурил на линии в ночь на 1 июля 2002
года. Тогда столкнулся с грузовым Боингом наш Ту-154 - погибли 45 детей из Башкирии. Для России это был шок - было страшно смотреть
на лица родителей в одночасье потерявших своих детей. И этот шок усиливался тем, что швейцарские власти явно не желали искать и
преследовать виновных. Сперва они вообще попытались обвинить во всем наших летчиков, которые якобы не бачат иностранных языков. И
напротив - компанию <Скайгайд>, диспетчер которой вел самолеты и сразу был заподозрен в том, что отдавал неадекватные команды,
всячески старались отмазать. Даже после того, как из расшифровки черных ящиков стало ясно, что именно диспетчер дал роковое
ошибочное указание, приведшее к столкновению, а полиции стало известно, что в помещении контрольного центра находилась посторонняя
женщина: В итоге никакого наказания безымянный диспетчер так и не понес.
Точнее - до вчерашнего вечера не понес. Во вторник, в шесть вечера, к нему в дом вошел одетый в траурную одежду темноволосый
мужчина, примерно 50-55 лет, обменялся несколькими словами на ломаном немецком языке и ударил ножом - насмерть: Человек, потерявший
в катастрофе семью и двоих детей, покарал их убийцу:
Конечно, в <цивилизованном мире> такое не принято. В западной прессе в очередной раз пойдут разговоры о варварских обычаях русских.
Но ситуация вполне понятная и оправданная. Многие бы поступили бы так же, - особенно в такой ситуации. У техногенных катастроф
всегда есть виновный, его можно назвать по имени-фамилии. Но при этом то, что сделал этот виновный, не может быть названо формально
убийством - они ни в кого не стрелял и ножом никого не пырял. Не всегда можно даже формально доказать, что именно его действия
привели к трагедии. А с помощью десятков адвокатских манипуляций можно доказать, что не виноват. И это порождает чувство
безответственности, которое присуще многим из тех, кто отвечает за жизнь людей.
В старину инженер сам вставал под построенный мост, когда по нему шел первый поезд. Сегодня строители пытаются найти теракт там, где
произошла беда из-за их безответственности. Но ответственность приходит - пусть и в таких диких формах. Приходит там, где процедуры
современной цивилизации приходят в противоречие с естественным чувством справедливости: За унесенную жизнь платят кровью, - этой
истины человеческого существования не сможет упразднить никакая гуманизация.
11 марта. Шендерович и религия Туалета
В газете с названием <Газета> обнаружилась колонка известного либерального сатирика Виктора Шендеровича. Он обличает в обычном своем
стиле русский народ, за то что тот слушает попсу: Русские, уроды этакие, хавают что ни попадя, то Таню Буланову, то Путина, то Катю
Лель, то Глазьева, - я бы, на свой вкус, добавил бы Борю Моисеева и Хакамаду: Хотя Таню Буланову, признаться, я уже давным давно не
слышал - какие-то у демократического сатирика устарелые сведения:
И вот дальше идет у Шендеровича сценка из жизни:
>Один <бомбила>, взявшийся подвезти меня до места (полтора километра за сто рублей), когда я попросил его выключить гремевшее попсой
радио, спросил:
>- Зачем?
>- Мне не нравится, - ответил я - и был высажен из машины. Ста рублей не пожалел человек, чтобы поставить на место такую
антинародную гниду, как я.
Вспоминается мне в связи с этим похожая история из моего опыта. Тоже сел я в машину - то ли к бомбиле, то ли просто по пути человеку
было. И работало у него в машине радио - очень такое интеллигентное радио, всё больше барды. Бригантины, тайга, дружба, салака
иваси: И вдруг, посреди всего этого зазвучала песенка, которая Виктору Шендеровичу очень бы должна была понравиться. Про карту
Родины в полстены, ее леса и поля,
А на этой территории за колючими заборами
В содержании беспривязном, день за днем, за годом год
Ходит, бродит неприкаянно со щенками, да с матерыми,
С перебитою хребтиною зверь по имени <народ>!
И дальше, в том же духе, немало добрых слов про народ наш, - министерство пропаганды господина Геббельса очень эту песню во время
войны оценило бы и крутило по два раза в час:.
Я как услышал про <зверь по имени народ>, так попросил звук убавить или волну сменить, спокойно, но видимо голосом совершенно
безапелляционным. Интересно, что водитель высаживать меня не стал. Даже не спросил - в чем дело. А пробормотал виновато:
- Ну понимаете, я слова не слушаю, мне важна мелодия, ритм:
В общем мы друг друга поняли. Поняли так же хорошо, как поняли друг друга Шендерович с высадившим его водителем. Не за то ведь
высадил, что музыка не нравится, а за то, что дал понять - не только музыка ваша не нравится, но и сами вы все быдло. А раз быдло
мы, то ты, любезный друг, ходи пешком:
Есть у Шендеровича в той же статье еще один вдохновенный перл, на излюбленную нашими демократическими авторами тему:
>В одном привокзальном туалете совсем недавно мне довелось услышать Шопена. Это было в городе Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
>А пахло в туалете - розовым маслом. И мне почему-то кажется, что музыка вокруг нас и запах вокруг нас как-то связаны между собой.
О, эта туалетная тема. Западный туалет с розовым запахом и Шопеном - настоящий храм нашей либеральной интеллигенции. В пору им уже
создать религию, где сияющий унитаз будет заместо статуи Будды.
Хотя розовым маслом, если говорить серьезно, в туалете пахнуть не должно. Это дурновкусие - пахнуть должно лавандой, ландышем,
кедром, на худой конец яблоком. А звучать должен легкий джаз. И так оно дело и обстоит - в тех туалетах, на содержание которых денег
хватает. А в тех, на которые не хватает, - и запах соответствующий, и звуки те еще.
И винить господину Шендеровичу некого, кроме самих себя и своих друзей. Если ему в нашем туалете поплохело, то взял бы трубочку и
позвонил бы например в Израиль, своему другу и покровителю Владимиру Гусинскому:
- Володь, я тут в туалет обчественный зашел. И знаешь, там пахнет плохо:
- Ну и что, Вить?
- Так вот, Володь, где деньги?
В советские времена денег на туалеты не хватало по понятным причинам - страна строила БАМ и <Буран>, бесплатное жилье и бесплатные
вузы. А за всё бесплатное приходится платить. Потом <Бураны> строить перестали, БАМ канул в лету, жилье стало очень платное и как бы
элитное: А стало быть, освободившиеся деньги должны, обязаны были пойти на такие вещи, как туалеты с запахом лаванды: Потому что
либо мы тратим свои деньги на то, чтобы нам было хорошо завтра, либо на то, чтобы нам было хорошо сегодня. А вот на то, чтобы
английские болельщики пели на стадионах калинку - о таких тратах мы не договаривались.
А потому и на туалеты нечего пенять. Это все равно что упрекать человека, у которого украли кошелек, в том, что на ужин у него
только полбатона черствого хлеба:
Оуновцы - враги Украины и России (*+)
http://www.specnaz.ru/etnopolitika/429/
СПЕЦНАЗ РОССИИ N 03 (90) МАРТ 2004 ГОДА
ГАЛИЦИЙСКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ - ЭТО НЕ УКРАИНЦЫ
В апреле-июле 2003 г. в <Союзной газете> было опубликовано интервью с Николаем Владимировичем СТРУТИНСКИМ, боевым соратником
легендарного разведчика Николая Кузнецова. Оно вышло под заголовком <В нашей стране организовано тотальное искажение исторических
событий>, но продолжение публикации не состоялось: 11 июля 2003 г. Николай Владимирович умер.
В наших беседах Николай Владимирович высказал свои взгляды в отношении причин устойчивой деградации Украины в экономическом,
социальном, политическом и моральном отношении. Его суждения уникальны по своей четкости, объективности, целенаправленности и
несоответствию общепринятым объяснениям бедственного положения Украины. Ниже публикуются высказывания Николая Владимировича,
касающиеся роли Галичины в исторических судьбах Украины и России, сделанные им незадолго до смерти.
Оуновцы - враги Украины и России
На вопрос, почему галицийские националисты из ОУН-,УПА и их идейные наследники всегда выступали на стороне врагов СССР, а теперь
выступают на стороне недругов Украины, России и Белоруссии, Николай Владимирович прежде всего назвал основную причину этой
враждебности - галицийские националисты являются этномутантами и поэтому всегда будут стремиться к захвату, покорению Украины, к ее
бандеризации и окатоличиванию.
Вторая причина - это особый менталитет националистов Галичины, приученных признавать только силу и указания руководителей ОУН-б
(бандеровцев), ОУН-м (мельниковцев), их ограниченность и непонимание сущности происходящего. С.Бандера, А.Мельник и другие вожаки
обеих ОУН прекрасно знали, что германские нацисты собирались не менее половины русских, украинцев и белорусов истребить физически, а
оставшуюся часть выселить в Сибирь, земли Украины и европейской части России заселить немцами. Ни о какой <незалежной> Украине и
речи быть не могло.
Попытка оуновцев провозгласить <правительство> Я.Стецько 30 июня 1941 г. во Львове была немедленно пресечена гитлеровцами. Несмотря
на это оуновцы продолжали сотрудничать с режимом Гитлера, писали ему лично верноподданнические письма. После разгрома Германии ОУН-б
и ОУН-м стали сотрудничать со спецслужбами США и Англии, передали им свои кадры для подрывной деятельности против СССР. Советский
разведчик Ким Филби своевременно сообщил о заброске свыше 30 оуновских эмиссаров на территорию СССР, и большая их часть была
нейтрализована. Современные галицийские националисты теперь уже действуют в интересах США. Маскируясь под украинцев, они фактически
разваливают Украину, делают ее сателлитом Вашингтона.
ОУН/УПА - пособники нацистов
ОУН-б, ОУН-м и ЗЧ (закордонные части) ОУН и УПА с юридической, политической, военной и моральной точки зрения - незаконные военные
формирования, которые, создавались, поддерживались и использовались гитлеровцами в сборе шпионской информации и открытой вооруженной
борьбе против СССР и других стран антигитлеровской коалиции. Эти формирования, состоявшие из галицийских националистов, в советские
времена совершенно обоснованно назывались бандами ОУН-УПА. УПА создавалось ОУН-б при организационной, материальной и кадровой
поддержке спецслужб Германии.
Несмотря на то, что немецкие спецслужбы активно сотрудничали с ОУН-УПА, в своей секретной переписке они называли их, своих
союзников, не иначе как <украинские бандиты>. Ныне в Украине появилось много псевдоисториков, которые, игнорируя неопровержимые
доказательства, пытаются утверждать о борьбе ОУН-УПА против Гитлера и Сталина одновременно. Эти фальсификаторы пытаются дать
возможность галицийским националистам любым способом протащить в Верховной Раде (ВР) проект Закона о реабилитации ОУН-УПА.
К таким <историкам> относятся С. Кульчицкий, возглавляющий комиссию историков при Кабинете Министров Украины, Ю. Шаповал, В.
Сергийчук и другие, которые ранее служили советской власти, а сейчас пошли в услужение наследникам ОУН-УПА. Некоторые народные
депутаты ВР делают попытки законодательно продавить реабилитацию ОУН-УПА, приравнять их к ветеранам Великой Отечественной войны.
Так, народный депутат Верховного Совета Украины Р. И. Шиллер внес на рассмотрение ВР проект Закона <О признании воюющей стороной во
Второй мировой войне Украинской повстанческой армии и Организации украинских националистов (ОУН-УПА)>. Из текста проекта Закона
становится ясно, что Шиллер - это киллер исторических фактов, правды и справедливости. Таких, как Шиллер, вовсе не смущают
заявления, вроде того, что сделал депутата Ровенского горсовета В. Шкуратюк: <Я горжусь тем фактом, что среди 1 500 карателей в
Бабьем Яру было 1 200 полицаев из ОУН и только 300 немцев>.
Струтинский, анализируя сложившуюся ситуацию говорил, что в случае признания ОУН-УПА <воюющей> стороной и их реабилитации -
противостояние между Галичиной и Украиной усилится и закрепится, моральный и физический террор в отношении русскоязычных участников
Великой Отечественной войны, всех, кто не поддерживает националистов, приобретет еще более массовый характер.
О моральном и физическом терроре
Необходимо отметить, что в настоящее время террористическая деятельность галицийских националистов-оуновцев осуществляется в разных
формах: демонстративно и тайно, массово и строго индивидуально. Например, в 1991 г. оуновцы пригнали из Ивано-Франковска бензовоз
под стены ВР в Киеве и, угрожая его взорвать, требовали выполнения своих требований. К постоянно действующему
морально-информационному террору относится систематическая публикация в СМИ подстрекательских статей и распространение листовок с
призывами <Чемодан-вокзал-Россия, или смерть на оккупированной территории>, <Жизнь москалей в Львове должна стать нестерпимой> и т.
д.
Не так давно дошли до того, что поставили в ВР вопрос о том, чтобы посол России на Украине В. Черномырдин выступал на
пресс-конференциях на украинском языке. Галицийские националисты шумно требовали перенести Генеральное
Консульство России в Львове в <другое место> или заставить Россию выплатить компенсацию за <обеспечение сохранности секретов>
расположенной рядом воинской части.
Националисты обнаглели до такой степени, что открыто высказывают террористические намерения и пропагандируют их с помощью СМИ. Так,
зам. председателя УРП <Собор> Т.Бурковский заявил: <Если вы не уберетесь из этого помещения (здания Генконсульства РФ во Львове), то
берегитесь>. Полученные из разных источников данные позволяют обоснованно подозревать националистов из ОУН-б в совершении целого
ряда террористических актов.
Примечательна в этом плане история Михаила Евгеньевича Кухтяка, ассистента кафедры ортопедии и травматологии Ивано-Франковского
мединститута, который в 1983 г. помог органам госбезопасности разоблачить подрывную деятельность ОУН и ЦРУ против СССР. Советские
власти предложили Кухтяку переезд в любой город Советского Союза, чтобы избежать возможной мести ОУН. Он, однако, остался в
Ивано-Франковске. Через некоторое время, после развала СССР и прихода к власти в Ивано-Франковске националистов, направленный в
командировку в отдаленный район области Кухтяк <скоропостижно скончался> от <сердечного приступа>.
Аналогичный случай произошел с профессором Львовского филиала Академии Наук УССР Виталием Ивановичем Масловским, писавшим статьи,
разоблачающие террористическую деятельность ОУН-УПА в отношении евреев, поляков, русских и украинцев, за что подвергался
преследованиям, а затем был уволен из института. На его жизнь неоднократно были совершены неудачные покушения. В 1999 г. Масловский
издал на украинском языке книгу <С кем и против кого воевали украинские националисты во второй мировой войне>. Вскоре он был найден
мертвым в подъезде своего дома, став жертвой <несчастного случая>.
В Львовском высшем военно-политическом училище работал начальником кафедры искусств полковник Валерий Владимирович Провозин. По
указанию спецгруппы <Руха> Провозина незаконно досрочно уволили весной 1992 года. Провозин - единственный в мире военный, имевший
ученое звание профессора-искусствоведа. Ни малейших сомнений в его высокой квалификации не было и нет, но желание наказать <москаля>
возобладало. После увольнения Провозин написал ряд книг, успешно работает в единственном на Украине русском культурном центре им.
А.С. Пушкина во Львове (РКЦ). Националисты и тут не оставляют его в покое. РКЦ систематически подвергается нападениям: поджоги,
битье стекол, расписывание стен злобными надписями и т.п.
Комбинированному морально-экономическому террору подвергается лидер Русского движения Украины Александр Григорьевич Свистунов.
Поскольку травля в националистических средствах массовой информации не дала должного результата, к делу подключилась налоговая
инспекция и полиция.
О ближайшей опасности
Струтинский назвал две реальные опасности, грозящие Украине в ближайшем будущем. Первая опасность - возможная юридическая,
политическая и моральная реабилитация банд ОУН-УПА, вояк из эсэсовско-бандеровских формирований: дивизий СС <Галичина> и <Мертвая
голова>, батальонов <Нахтигаль>, <Роланд> и т. п. Если это произойдет, то явный и скрытый моральный и физический террор галицийских
националистов станет еще более массовым и зверским.
Вторая опасность - возможное избрание руководителя партии и блока <Наша Украина> В.Ющенко президентом Украины. Обращает на себя
внимание название партии и блока - циничное, с большим намеком на окончательный захват Украины галицийскими националистами.
В.Ющенко, как бывший председатель национального банка, бывший премьер-министр, нынешний руководитель партии и блока <Наша Украина>,
имеет непосредственное отношение к проведению бандеризации и окатоличиванию Украины.
О своих намерениях и методах он высказался вполне определенно: <А главная цель - это смена власти на Украине. Любой ценой>. Из этого
высказывания В. Ющенко ясно, что для него главное - окончательно установить диктатуру галицийского национализма. Интеллектуальные и
моральные особенности В. Ющенко явно не соответствуют должности президента, на которую его прочат оуновцы разных направлений. Н.
Струтинский, подводя итог сказанному, заявил, что Украине грозят большие неприятности, если большинство народа не перекроет дорогу к
власти западно-украинским националистам и их пособникам.
Галичина с момента воссоединения с Украиной в 1939 г. и по настоящее время является дотационным регионом и существует за счет
восточных областей. Несмотря на это обстоятельство, галицийские националисты, выдавая себя за истинных украинцев, пытаются
командовать всей Украиной, расходуют огромные деньги на снос памятников советского периода и замену их на памятники участникам
эсэсовско-бандеровских формирований, националистическую пропаганду.
Николай Владимирович объяснил это тем, что в России имеется оуновская агентура, и тем, что руководство России порой не учитывает
последствия необоснованных уступок националистическим кругам Украины. Н. Струтинский сказал, что ему известно о существовании в
Москве <осередюв> (первичных организации) ОУН-б и ОУН-м, которые пока действуют <тихой сапой>.
О провокациях
Николай Владимирович предсказывал, что различные провокации против России, против русскоязычных на Украине галицийские националисты,
используя государственный аппарат, будут устраивать регулярно, не менее двух-трех раз в год. Этот прогноз вскоре оправдался
бряцаньем оружия угрозами в адрес России без всяких на то оснований по поводу <потенциальной возможности нарушения украинской
государственной границы из-за попытки российской стороны построить дамбу в Керченском проливе> (из Заявления МИД Украины).
Пока будут существовать галицийские националисты - будет бесконечный террор, провокации и конфликтные ситуации внутри страны и с
Россией. Провокации следует ожидать, прежде всего, по национальным, религиозным, экономическим вопросам, по проблемам госграницы.
О вариантах выхода из противостояния Галичины и Украины
Единомышленники Н.Струтинского, опираясь на проверенные факты, документы, заключения историков, юристов, этнографов, психологов,
считают, что в далеком прошлом православные галичане в результате мутационных процессов, усилий Ватикана, правителей Литвы,
Австро-Венгрии, Польши, Германии были превращены в галицийских националистов и греко-католиков, то есть перестали быть украинцами,
православными и славянами на генетическом уровне. Называть современных галицийских националистов <украинцами> неправильно.
Галицийские националисты никаких оснований считать Украину своей страной не имеют, так как они влились в Украину в результате
присоединения Западной Украины к СССР в 1939 году. Существующее по историческим причинам противостояние между Галичиной и Украиной
поддерживается, усиливается галицийскими националистами с прямым и косвенным умыслом. Такие действия галицийских националистов
являются антинародными, антигосударственными и преступными, так как ведут к развалу Украины и осуществляются в глобальных интересах
США.
Николай Владимирович назвал два возможных варианта выхода из сложившейся ситуации. Самый радикальный - галицийские националисты
должны отделиться от Украины и жить по своим понятиям. Второй выход - Галичина остается в составе Украины на правах автономии,
прекращает политику бандеризации и окатоличивания Украины, моральный и физический террор. Одновременно Н. Струтинский высказал
сомнения в возможности осуществить один из этих вариантов. Он назвал также причины этих сомнений. Во-первых, галицийским
националистам понравилось положение, при котором они имеют возможность навязывать свой эсэсовско-бандеровский способ мышления всей
Украине. Во-вторых, у них нет другого способа существования как маскироваться под украинцев. Только народ, избиратели могут
остановить галицийских националистов от продолжения развала Украины.
В заключении Николаю Владимировичу был задан вопрос о том, не слишком ли он сгущает краски, квалифицируя галицийскую
националистическую политику как безнадежно глупую, вредную для Украины и по существу преступную. Н. Струтинский сказал, что после
развала СССР и провозглашения независимой Украины у него была некоторая надежда, что будут проведены позитивные изменения в
политической жизни страны.
Однако вскоре стало ясно, что если при советской власти были великие достижения и трагические заблуждения, то в <незалежной>
Украине - сплошные провалы без особой надежды на положительные результаты в обозримом будущем. Подводя итог нашим беседам, Николай
Владимирович сказал, что интеллектуальная, психологическая, моральная и религиозная несовместимость Галичины и Украины является
очевидной и печальной реальностью. Все что делали и делают галицийские националисты вредно для Украины, для России и даже для самой
Галичины. Они готовы пойти на любое преступление для осуществления националистической идеи, неизбежно ведущей к деградации и развалу
Украины.
Подготовил Юрий КОЗЛОВ
Забавный памфлет. Хвост виляет ишаком или Записки осла Насреддина (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg032004/Tetrad/art11_3.htm
ХВОСТ ВИЛЯЕТ ИШАКОМ
Записки осла Насреддина
Авторизированный перевод Акрама МУРТАЗАЕВА
Мой господин, учёный муж, занимается исследованиями в области управляемой демократии. Надо сказать, что идея эта не его, а
подсмотрена нами в одном из персидских гаремов, хозяин которого имел проблемы с вертикалью власти и поэтому проявлял удивительную
изобретательность при составлении графика очерёдности того, чего он уже не хотел. Но по обычаю той страны каждый халиф обязан иметь
желание ну или демонстрировать его, дабы подданные не подумали, что ими правит нетвёрдая рука.
Именно этот халиф персидский и изобрёл управляемость свободы при равноудалении сил, способных обнаружить его бессилие. Это у нас,
ишаков, всё примитивно и глупо - либо ты свободен, либо на тебе кто-то сидит со своей управляемой нагайкой. А люди всё-таки поумнее.
Так вот хозяин мой и привёз эту идею в одну большую страну и подарил её местному халифу, а тот приказал назвать всё это управляемой
демократией и вынести её за рамки гарема. И сидит мой хозяин ночами за книгами и сочиняет дальнейшее развитие. Или завершает его.
- Хозяин, - как-то спросил я его, - а как люди чувствуют разницу между режимами? Для вас очень важно, какой нынче халиф на дворе? Я
как глупый ишак разницы никак не вижу. Что было раньше в кормушке, то там и сейчас. А чего не было, того и ныне не вижу. Как сидел
ты на моей шее, так и сидишь:
- Ты глупый осёл, - пожал плечами хозяин, - ты зажат догмами материальной жизни, у тебя не хватает шеи, чтобы поднять голову и
увидеть плоды демократии, которой вдумчиво управляют.
- А как управляют теми, кто вдумчиво управляет? Ведь они могут и не вдумчиво. Если муха, да покарает её Аллах, сядет на круп, что
тут можно вдумчиво сделать?
- Хороший вопрос, - обрадовался хозяин и поспешил в Совет Федерации, который потом вежливо разогнали. Наверно, из-за мух.
Иногда ночами хозяин, измученный составлением национальной идеи, снисходит до разговоров со мной. Иногда мне кажется, что именно моя
глупость помогает ему строить разговор уже со своим хозяином. Ведь все подчинения равносильны, что между человеком и ослом, что
между людьми.
- Хозяин, - говорю я ему, - вот при коммунистах говорить правду было страшно. А при демократах - бесполезно. Отличие режимов именно
в разной степени ненужности правды? Разве слово, получившее свободу, но утратившее уши, лучше немоты?
- Ты дитё тоталитарного режима, - вздыхает хозяин. - Поэтому те преимущества, которые ты получил в результате реформ, тебе надо
постоянно объяснять. Уже то, что мы сегодня гласно говорим об этом, не свидетельствует об уровне демократии?
Два дня думал я над словами хозяина и понял - свидетельствует. Приятно издавать звуки, где бы ты ни находился, что и говорить. А
когда ходишь и носишь всё в себе - тяжело. И тебя ещё буквально раздувает от страха.
Потом я опять пошёл к хозяину. Уточнять управляемость.
- Послушай, - говорю ему. - А почему все людские режимы ставят перед собой нереальные цели. Коммунисты хотели построить светлое
будущее - коммунизм. А демократы вот мечтают провести честные и чистые выборы.
- Ну и дурак ты, длинноухий, - махнул рукой Насреддин. - Неужели ты думаешь, что демократия - это институты власти? Нет, дурачок,
настоящая демократия - это способ передачи власти. Поэтому мы и работаем над управляемостью этого процесса. Ты представляешь, что
будет со страной, если пустить всё на самотёк?
Представляю. Я разок пустил этот самый самотёк в самый неподходящий момент. Оказия вышла. Насреддин так на меня цыкнул:
Может, для этого и придумали люди этот ЦИК?
Выборы: без царя во главе (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg032004/Polosy/art1_2.htm
БЕЗ ЦАРЯ ВО ГЛАВЕ
Политическое положение, возникшее в России после думских выборов и накануне президентских, анализирует ведущий программы
<Пост-скриптум> телеканала ТВ Центр Алексей ПУШКОВ.
- Алексей Константинович, Госдума попала под тотальный контроль <Единой России>, отчего наша политика, похоже, становится
малоинтересной. Или всё-таки нас ждут большие перемены?
- Выборы в Думу выявили, и это очень важно, неприемлемость либеральной лжемодернизации. Нам твердили, что путь превращения
госсобственности в крупную олигархическую собственность - это единственный путь развития России, но мы на деле ушли в сторону от
модернизации экономики. Реформаторы деньги отдавали МВФ и вывозили их за рубеж либо через олигархов.
В итоге реформаторы Россию сдвинули, но не туда, куда нужно было сдвинуть. Мы как при КПСС <сидели> на нефтегазовой трубе, так и
остаёмся на ней сидеть. Вот результат 12 лет псевдореформаторства. Ведь приватизация может вести и к модернизации, и к расхищению. У
нас, увы, она по большей части привела к расхищению национального достояния.
Это нам урок: не всякая приватизация есть модернизация. Не всякий либерализм прогрессивен. Либерализм может привести к
разрегулированию всей социальной, экономической и финансовой сферы. Что и произошло.
Почему сейчас возникают все эти вопросы в связи с массированным уходом от налогов? Говорят, что крупный бизнес у нас не платил
налогов на основе законов. Это оптимизация уплаты налогов, говорит замминистра экономического развития г-н Дворкович. Нет, это не
оптимизация, а нечто иное - узаконенное воровство.
У нас очень долго принимали законы, выгодные лишь узкому слою людей. В результате мы сейчас имеем страну, решающую все те же самые
вопросы развития, которые она решала, уходя из коммунизма.
- Значит, теперь, 12 лет спустя, нам придётся начинать разбираться с последствиями либеральных реформ?
- Страна отвергла сценарий лжемодернизации, за которым стояли известные фигуры правого движения. Не назову его демократическим, ибо
демократы всё же заботятся о большинстве.
У нас это движение было демократическим, когда выступало против коммунистической системы, и перестало им быть, начав обслуживать
узкое меньшинство, пришедшее с Ельциным к власти, меньшинство, которое начало присваивать народные богатства и развернувшее страну в
направлении, ведущем в <бесконечный тупик>. Но лжемодернизацию отвергли с большим опозданием.
- Народ давно сигнализировал, что страна идёт не туда.
- Да, первый сигнал прозвучал в 93-м, когда 24 процента избирателей отдали голоса Жириновскому и только 13,5 процента - <Демвыбору
России>. <Демократы> тогда в ужасе кричали: <Россия, ты одурела!>, а на самом деле страна заявила <демократам>: во власти вас видеть
не хотим. Но в 2003-м прозвучал ещё более мощный сигнал: выяснилось, что правые противостоят почти всей стране.
- Как вы оцениваете победу <Единой России>?
- Это подтверждение нашей исторической веры в одного лидера - политического <царя>, в каком бы обличии он ни выступал. <Единая
Россия> воспринимается не как партия, а как политическая опора Владимира Путина. Эта победа - также результат желания большой части
бюрократии и большого бизнеса приобщиться к высшей власти. <Единая Россия> ещё должна определиться, какую страну она хочет строить.
В этой партии состоят люди с очень разными взглядами, и разброс мнений тоже очень велик - от чуть ли не коммунистических до
праволиберальных.
- Опять получается <многоподъез-дная партия>?
- Верно. <Единая Россия> - не единая партия. Как, впрочем, и администрация президента: Борьба политическая переносится теперь
вовнутрь <партии власти>.
- Много говорят о необходимости смены российской элиты. Возможно ли это?
- А откуда возьмётся новая элита?! Подчёркиваю: слово <элита> я употребляю в чисто социологическом смысле, а не в
морально-этическом. Политическая элита уже сформировалась при падении коммунистической системы и появлении принципиально новых
руководящих слоёв - тех, которые принимают решения, владеют собственностью и определяют путь развития страны.
Сейчас эта элита несколько разбавится за счёт новых депутатов из регионов, пополнивших корпус <Единой России>. Но большинство этих
людей не имеют самостоятельного лица, и они впишутся в уже существующие известные модели политического поведения. Для кого-то это
лоббирование интересов крупного капитала, для других - проведение интересов исполнительной власти, для третьих - обслуживание
партийной верхушки:
- Может ли произойти некоторая переориентация элиты в сторону концепции национального блага?
- Десять лет нас убеждали, что благо - это антикоммунизм, поддержка Ельцина и либерал-реформаторов. Однако этой схеме последние
выборы подписали <смертный приговор>.
Новую концепцию национального блага частично выражает Путин, когда говорит, что не можем мы полностью закрыть глаза на все
нарушения, допущенные в процессе приватизации; объявив полную амнистию, мы снимем понятие ответственности и вновь скатимся назад, к
Ельцину; надо обязательно сохранить в общественном сознании критерии, что правильно, что нет. Утратив эти критерии, мы окончательно
превратимся в отсталую страну.
- Алексей Константинович, Госдума попала под тотальный контроль <Единой России>, отчего наша политика, похоже, становится
малоинтересной. Или всё-таки нас ждут большие перемены?
- Выборы в Думу выявили, и это очень важно, неприемлемость либеральной лжемодернизации. Нам твердили, что путь превращения
госсобственности в крупную олигархическую собственность - это единственный путь развития России, но мы на деле ушли в сторону от
модернизации экономики. Реформаторы деньги отдавали МВФ и вывозили их за рубеж либо через олигархов.
В итоге реформаторы Россию сдвинули, но не туда, куда нужно было сдвинуть. Мы как при КПСС <сидели> на нефтегазовой трубе, так и
остаёмся на ней сидеть. Вот результат 12 лет псевдореформаторства. Ведь приватизация может вести и к модернизации, и к расхищению. У
нас, увы, она по большей части привела к расхищению национального достояния.
Это нам урок: не всякая приватизация есть модернизация. Не всякий либерализм прогрессивен. Либерализм может привести к
разрегулированию всей социальной экономической и финансовой сферы. Что и произошло.
Почему сейчас возникают все эти вопросы в связи с массированным уходом от налогов? Говорят, что крупный бизнес у нас не платил
налогов на основе законов. Это оптимизация уплаты налогов, говорит заместитель министра экономики г-н Дворкович. Нет, это не
оптимизация, а нечто иное - узаконенное воровство.
У нас очень долго принимали законы, выгодные лишь узкому слою людей. В результате мы сейчас имеем страну, решающую все те же самые
вопросы развития, которые она решала, уходя из коммунизма.
- Значит, теперь, 12 лет спустя, нам придётся начинать разбираться с последствиями либеральных реформ?
- Страна отвергла сценарий лжемодернизации, за которым стояли известные фигуры правого движения. Не назову его демократическим, ибо
демократы всё же заботятся о большинстве.
У нас это движение было демократическим, когда выступало против коммунистической системы, и перестало им быть, начав обслуживать
узкое меньшинство, пришедшее с Ельциным к власти, меньшинство, которое начало присваивать народные богатства и развернувшее страну в
направлении, ведущем в <бесконечный тупик>. Но лжемодернизацию отвергли с большим опозданием.
- Народ давно сигнализировал, что страна идёт не туда.
- Да, первый сигнал прозвучал в 93-м, когда 24 процента избирателей отдали голоса Жириновскому и только 13,5 процента - <Демвыбору
России>. <Демократы> тогда в ужасе кричали: <Россия, ты одурела!>, а на самом деле страна заявила <демократам>: во власти вас видеть
не хотим. Но в 2003-м прозвучал ещё более мощный сигнал: выяснилось, что правые противостоят почти всей стране.
- Как вы оцениваете победу <Единой России>?
- Это подтверждение нашей исторической веры в одного лидера - политического <царя>, в каком бы обличии он ни выступал. <Единая
Россия> воспринимается не как партия, а как политическая опора Владимира Путина. Эта победа - также результат желания большой части
бюрократии и большого бизнеса приобщиться к высшей власти. <Единая Россия> ещё должна определиться, какую страну она хочет строить.
В этой партии состоят люди с очень разными взглядами, и разброс мнений тоже очень велик - от чуть ли не коммунистических до
праволиберальных.
- Опять получается <многоподъездная партия>?
- Верно. <Единая Россия> - не единая партия. Как, впрочем, и администрация президента: Борьба политическая переносится теперь внутрь
<партии власти>.
- Большинство наших политологов поддерживали либералов. Итоги выборов для них стали неожиданностью.
- Политологи сильно ошиблись в степенях. Прохождение <Родины> в Госдуму планировалось, но думали, что она получит чуть больше 5%.
Неожиданным оказалось то, что востребованность патриотизма и социальной справедливости в обществе оказалась гораздо выше, чем
ожидалось.
Все также понимали, что СПС и <Яблоко> выступят очень плохо, но думали, что как-нибудь всё же проскочат в Думу. Мало кто ожидал
такого поражения коммунистов. Но все знали, что <Единая Россия> будет первой.
Было ясно: идёт сдвиг к центру, который воплощают Путин и власть. Не потому, что люди в восторге от нынешней власти - альтернативы
ей нет! Очень неубедительны коммунисты - топчутся на месте, играют в невнятные игры с Березовским, с Ходорковским:
Финансирование партии важно, но не до такой степени. Должны же быть какие-то пределы в политической гибкости.
И что КПРФ предлагала позитивного? Да ничего. Даже не говорила внятно, как всё отнять и разделить. Этого коммунисты не сумели, а вот
<Родина> сумела. Да, это чисто популистский приём, но он сыграл свою роль.
Вообще у нас странные политтехнологи: они считают, что либералы могут выдвигать любые циничные лозунги, и это называется <тактикой
предвыборной борьбы>; но вот когда <Родина> использует хорошо просчитанный лозунг <отнять и поделить>, это называют <низким
популизмом>. Да, лозунг не будет реализован, но он себя оправдал на выборах. А КПРФ даже такого не смогла выдвинуть!
- Много говорят о необходимости смены российской элиты. Возможно ли это?
- А откуда возьмётся новая элита?! Подчёркиваю: слово <элита> я употребляю в чисто социологическом смысле, а не в
морально-этическом. Политическая элита уже сформировалась при падении коммунистической системы и появлении принципиально новых
руководящих слоёв - тех, которые принимают решения, владеют собственностью и определяют путь развития страны.
Сейчас эта элита несколько разбавится за счёт новых депутатов из регионов, пополнивших корпус <Единой России>. Но большинство этих
людей не имеют самостоятельного лица, и они впишутся в уже существующие известные модели политического поведения. Для кого-то это
лоббирование интересов крупного капитала, для других - проведение интересов исполнительной власти, для третьих - обслуживание
партийной верхушки:
- Может ли произойти некоторая переориентация элиты в сторону концепции национального блага?
- Десять лет нас убеждали, что благо - это антикоммунизм, поддержка Ельцина и либерал-реформаторов. Однако этой схеме последние
выборы подписали смертный приговор.
Новую концепцию национального блага частично выражает Путин, когда говорит, что не можем мы полностью закрыть глаза на все
нарушения, допущенные в процессе приватизации; объявив полную амнистию, мы снимем понятие ответственности и вновь скатимся назад, к
Ельцину; надо обязательно сохранить в общественном сознании критерии, что правильно, что нет. Утратив эти критерии, мы окончательно
превратимся в отсталую страну.
- Концепция будет, но удастся ли её реализовать? Люди во власти прошли <отрицательный отбор>. К власти вернулись многие из тех, кто
бездарно проиграл в 91-м. Но если они не смогли эффективно управлять страной, когда имели бездну власти, почему сейчас получится?
- Это ключевой вопрос. Властью была поставлена задача перед своим аппаратом добиться очень убедительной победы <Единой России> на
выборах.
Добились, но ради чего? Для поддержания власти? Для лидера страны это важно, но для общества недостаточно. Потому что, если эта
власть просто будет сама себя поддерживать, тогда наступит новый социально-политический кризис. Власть должна показать, ради чего
она добилась успеха.
Люди, занимавшиеся обеспечением такого результата, - это люди, пришедшие из ельцинского периода. Они владеют политтехнологиями,
искусством управления, <разруливания>, как сейчас модно говорить, и <решения вопросов>. Но есть ли у них понимание, какую страну они
строят? Какова их долгосрочная стратегия?
Сейчас создана возможность начала продвижения России к национальному благу. Ельцину мешали коммунисты, Чубайсу - <красные
директора>. <Красных директоров> больше нет, коммунисты уже почти не мешают. Вроде бы мешают олигархи, но ведь они люди
приспосабливающиеся.
И они приспособятся к новым правилам игры. Раньше им говорили: <Берите всё, что хотите> - кто же откажется? Если правила менять, им
это не понравится, они будут сопротивляться, у них появится большой зуб на президента.
Но они примут новые правила, если им объяснить, что правила меняются всерьёз и надолго. Они не утратят возможности кататься на яхтах
по Средиземному морю, просто всё будет приведено в большее соответствие с общественными потребностями.
Очень важно, чтобы наш президент был не просто менеджером порочной системы, созданной при Ельцине, а взял на себя более крупную
роль - роль лидера. То есть политика, который меняет устоявшиеся правила игры. Путин сейчас где-то на полпути между ролью менеджера
и лидера. Где-то он пытается управлять тем, что есть, а где-то он понимает, что управлять тем, что есть, уже просто нельзя!
Да, к сожалению, он об этом не заявляет открыто, потому дело и дошло до скандала с ЮКОСом. Да, и <олигархи>, и высшая бюрократия
прошли <отрицательный отбор> и привыкли к старым правилам игры, за которые они будут бороться. Но менять систему необходимо -
общество этого хочет.
Для России есть две угрозы. Одна проявится, если крупный бизнес полностью навяжет себя стране, которая станет лишь полем для его
действий. Другая угроза - стагнация, если верх возьмут слои коррумпированной бюрократии, желающей придавить бизнес, но лишь для
того, чтобы он платил им большую дань, а страну никуда не двигать. Президент должен предотвратить обе угрозы. Крупный бизнес должен
развиваться, развивая страну. Путин должен нацелить бюрократию не на махровый застой, наступления которого многие опасаются, а тоже
на развитие.
- Но его окружение сильно похоже на людей из <системы КПСС>, когда генсека одобряли, при этом делая свои делишки и не работая на
страну. Эти люди конформисты по убеждениям. А подбор кадров ведётся не по их качеству, а по лояльности.
- Путин должен нарушить вековую российскую традицию - отказаться от восприятия власти как самодостаточной цели. По моим ощущениям,
он очень близок к этому.
Ведь власть - это возможность сделать из страны нечто лучшее. У нас достаточно людей, совершенно не желающих играть по правилам
застоя. Но будут ли они востребованы президентом?
На мой взгляд, Путину всё-таки небезразлично, в какой стране он будет жить после конца своего президентства.
Иначе зачем он заявляет о том, что нельзя отказываться от понятия <незаконная приватизация>? Он ведь создаёт себе новые проблемы
таким образом, настраивает против себя немалую часть имущего класса. Почему он это говорит? Потому, что считает это правильным.
И выбор между застоем и прогрессом в России делать именно президенту. Здесь не надо заблуждаться - нет таких социальных слоёв,
способных вместо него сделать этот выбор. Народ хочет прогресса, потому поддерживает президента. Если он поведёт к застою, народ
будет обманут. Будет ли это иметь трагические последствия? Не обязательно. Но это тупик. В России застой может длиться очень долго.
- Не хочется жить в вялотекущей деградации:
- Не хочется. Поэтому важна позиция общества. Если оно будет выражать потребности в прогрессе, то и президенту будет трудно
уклониться от выполнения этой задачи.
Гражданское общество - общество неравнодушных. Оно вынуждает власть действовать, в этом главное назначение гражданского общества.
Оно не может двинуть страну само, но может создать такие условия, когда власть будет чувствовать необходимость движения вперёд.
Власть вынуждена приспосабливаться к обществу. Новые отношения, которые Путин выстраивает с крупным капиталом, не возникли
спонтанно, президент почувствовал, что в этом возникла общественная потребность. Создавая управляемую систему, президент столкнулся
с кризисом управляемости. Почему заговорили о перераспределении природной ренты? Да потому что нужны источники развития, для этого
нужны деньги!
Какая бы ни была тенденция к застою, всё равно должны быть будоражащие элементы. Ведь застой означал бы длительное историческое
затухание страны. С последующим её распадом.
- Кто субъект будоражащих действий? Партии показали неспособность к этому. Люди из <Единой России> почти все известны, новых нет.
Где новые незаурядные политики? Или в <Единой России> возникнет <демократическая платформа>?
- Нынешнее положение позволяет создать однопартийную систему, но не коммунистическую! Как в тех странах, где после большого
национального потрясения политические ресурсы для модернизации были сосредоточены в одной партии.
В Японии это была Либерально-демократическая партия, в Италии и в Германии - христианские демократы. Одна мощная партия вела каждую
из этих стран по пути экономического и социального возрождения. Почему бы и нам для нашего модернизационного прорыва не
сосредоточить ресурсы в одной мощной партии?
- Но сможет ли <Единая Россия> стать <партией прорыва>?
- Это самый главный вопрос! Пока, похоже, не может. Такая Россия страна, что мы всегда упираемся в высшего руководителя. Царская это
страна, царская! Нам надо, чтобы наш <царь>, избранный демократически, государство двигал. Источником развития в России всегда была
и остаётся исполнительная власть.
Но кое-что изменилось по сравнению с коммунистическим временем: появилось общество, способное влиять на власть. Наше общество должно
продемонстрировать способность к выживанию, самоутверждению и влиянию на власть.
Почему погиб СССР? Система себя исчерпала. Для нас сейчас время великого испытания - способен ли народ заставить власть двигаться и
хочет ли действовать власть, опираясь на народ? Или это будет затухание российского этноса, которое постепенно приведёт Россию к
гибели как страны и как этноса?
Мы должны доказать, что мы можем быть среди тех государств, которые определяют судьбы человечества, государств-лидеров, государств с
сильным национальным началом. Или же мы попадём в число наций вялых и постепенно сходящих на нет. Тогда история с нами расстанется.
История считается только с сильными нациями. Другого, более оптимистического сценария у меня нет.
Беседовал Владимир ПОЛЯКОВ
(важно!) В. Третьяков: "всерьёз говорить о морали в нашей журналистике время ещё не пришло" (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg032004/Polosy/art4_1.htm
ЛЖИВАЯ ПРАВДА ЖУРНАЛИСТИКИ
Виталий ТРЕТЬЯКОВ
<ЛГ> (? 1) затеяла дискуссию, действительно актуальную в свете всемогущества современной системы СМИ: что такое честная
журналистика?
Однако, прежде чем отвечать на этот вопрос, стоит объективно зафиксировать, является ли использование лжи в современной журналистике
аномалией или закономерностью.
Можно ли жить не по лжи, я не знаю (сомневаюсь, что можно). Но то, что писать и говорить в современных СМИ только не по лжи
нереально, утверждаю.
Это всё равно что воевать и не убивать.
РАНЬШЕ БЫЛО ЛЕГЧЕ
Теории журналистики любой направленности так или иначе, но признают фундаментальную важность категорий <правда> и <ложь>, однако
теории и практика, естественно, сильно расходятся.
Советская (коммунистическая) теория журналистики, исторически и содержательно построенная на фундаменте критики соответствующих
<буржуазных> теорий, категориями <правда> и <объективность> отнюдь не пренебрегала. Однако в догматику этой (советской) теории сразу
же закладывались корректирующие понятия. Например, классовость - признание приоритета классового интереса по отношению ко всем
остальным, в том числе и по отношению к <объективности>. Отсюда очень популярная в своё время в нашей стране формула <классовая
правда>, то есть та правда, которая у каждого класса своя, а следовательно, что в общем-то верно, неизбежно несовпадение <правды
пролетарской> и <правды буржуазной>. Кстати, в этом смысле коммунистическая теория (по крайней мере, в начале XX века) была честнее
<буржуазных>, ибо прямо признавала, что абсолютной объективности не могут добиться, если даже хотят, ни буржуазные журналисты (но
они в этом не признаются), ни коммунистические, но последние не скрывают своей ангажированности. Конечно, необходимо отметить, что
коммунистическая теория всё-таки считала свою <классовую правду> ближе к общечеловеческой. На то же претендовали и <буржуазные>
теории.
Я бы, кстати, сказал так: советская (ленинская) теория журналистики была честнее (объективнее, научнее) западных, а практика,
конечно же, наоборот. Честность советской теории нивелировалась монополизмом и тотальностью её практического применения.
Большинство некоммунистических теорий колеблются между двумя полюсами. Первый: у каждого своя правда, а потому максимальное
приближение к ней - плюрализм мнений, то есть плюрализм правд. Это, впрочем, не снимает проблему доминирования одной из правд в
каждый конкретный момент в сознании аудитории, да и в СМИ, которые это сознание и формируют. Второй полюс - правда факта. Задача
журналистики - просто сообщить о всём случившемся, ничего не добавляя от себя, кроме как в выделенных в отдельные тексты
комментариях. Отсюда родился знаменитый девиз всей англосаксонской журналистики: <Факты священны, комментарии свободны>.
Можно ли свести коммунистическую и либеральную теории правд воедино? На мой взгляд, можно. Просто соединив коммунистическую теорию с
некоммунистической практикой, что в реальной жизни и происходит.
ПРАВДА, НО НЕ ТОЛЬКО
Лично я не считаю, что единственной и главной функцией журналистики является информирование общества, граждан, населения. При этом,
разумеется, имеется в виду, что информирование это объективное - на основе лозунга <Все факты, достойные внимания> (англосаксонская
максима, афористично выражающая императив беспристрастности и объективности свободных СМИ).
Если исходить из единственности этой функции журналистики, то, естественно, ложь, обман и даже умолчание, если они встречаются в СМИ
(а они встречаются, причём перманентно и регулярно), то всё это - нарушение нормы. Почему, однако, эти нарушения так многочисленны?
Выйти из порочного круга этой якобы загадки можно только в том случае, если признать, что у журналистики есть и иные, кроме
информирования общества, функции. Это ещё как минимум функции: интегрирования (объединения) общества, донесение до власти мнения
общества по тем или иным вопросам, а также управление обществом со стороны власти, социализация подрастающих поколений и даже
функция развлечения.
Управление обществом, конечно же, требует и лжи, и обмана. Об умолчании и говорить нечего. Социализация и интеграция тоже не
обходятся без некоторых из этих информационных приёмов. А уж развлечения вообще чаще всего построены на обмане.
В связи со сказанным совершенно отпадает необходимость теоретизировать о причинах появления лживых сообщений в бульварных СМИ. Мы же
не удивляемся тому, что публику обманывают (называя это фокусами) в цирке.
Поэтому есть смысл разбирать функционирование правды, лжи и присных в качественных и маскирующихся под них СМИ.
ЗАЧЕМ ПУБЛИКУЮТ ПРАВДУ?
Не все ответы на этот вопрос, а их несколько, очевидны.
Первый. СМИ публикуют правду, то есть правдивую информацию о случившемся, чтобы быть средствами массовой информации. Это понятно.
Второй. СМИ публикуют правду для того, чтобы демонстрировать качество своей работы, ибо генеральное отношение к СМИ у аудитории
складывается всё-таки на основе критерия информированности данного издания или телеканала. Если журналисты газеты, которую я читаю,
или передачи, которую я смотрю, знают многое, значит, они передадут эти знания мне и я буду более информирован, чем те, кто смотрит
другие передачи и читает другие газеты. Много информации, но всякий раз неточной или ложной, лишают СМИ привлекательности на рынке.
Третий. Все сегодня сходятся в том, что обладание информацией есть одно из наиболее мощных ныне проявлений власти. В более широком
смысле - влияния. Тот, кто информирован, тот влиятелен. СМИ отдаёт - через свою информацию - часть своего влияния каждому члену
своей аудитории.
Но поставляя влияние (через обладание информацией) своей аудитории, СМИ, разумеется, не лишают этого влияния и самих себя. Более
того, они укрепляют свою влиятельность - им верят: сначала в информации, потом в комментариях, наконец, в рекомендациях. Как и что
делать, как себя вести и как, например, голосовать.
Четвёртый. СМИ публикуют правду, чтобы однажды, когда они её не опубликуют или даже опубликуют ложь, аудитория этого не заметила, а
когда им понадобится опубликовать обман, аудитория приняла бы его за правду.
Есть и пятый ответ: правду, например, не отвечающую принципу <все факты, достойные освещения>, публикуют, чтобы воздействовать
(повлиять) на ход каких-то событий. Самое распространённое употребление правды в этом плане - с целью борьбы с общественными
пороками или публичными фигурами, представляющими, по мнению журналиста, или редакции, или - внимание! - владельца данного СМИ,
угрозу для общества. Или части общества. Или - опять внимание! - угрозы для владельца данного СМИ.
В знаменитых информационных войнах в России в 1997- 2000 годах использовалось очень много правды, не только правды, но и правды
тоже. И, между прочим, благодаря этим войнам общество действительно узнало много <фактов, достойных освещения>. Но почему-то почти
все комментаторы сошлись во мнении, что эти войны велись не ради общественного блага, а СМИ в тех войнах не исполняли роль
беспристрастных информаторов общества.
О ЧЁМ НЕ ГОВОРЯТ ПРАВДУ НИКОГДА?
Однажды своим студентам я дал задание написать сочинение на тему, где всего лучше скрыться от внимания или воздействия средств
массовой информации, если это возможно в принципе. Абсолютное большинство сочинений, естественно, сводилось к тому, что от
воздействия СМИ нельзя скрыться нигде и никогда. Редкие открытия содержались всего в двух-трёх сочинениях. Во-первых, конечно,
нашёлся студент, который сообщил, что существование СМИ можно просто игнорировать: не читать газет, не слушать радио, не смотреть
телевидение. В общем это верно, но такая жизнь анахорета в принципе вообще выводит тебя из существования внутри общества. Более
интересным был ответ одной студентки: она предположила, что в отношениях матери с маленьким ребёнком отсутствует фактор влияния СМИ.
Если отбросить медицинско-гигиенические советы (в том числе и по каналам рекламы, распространяемой в СМИ), то это верно. Обобщая,
можно сказать, что любое сильное чувство, прежде всего любовь, выводит людей из-под влияния СМИ - по крайней мере, из-под влияния по
поводу отношений с объектом любви.
Но самый интересный ответ содержался ещё в одном сочинении. Его автор справедливо предположил, что надёжнее всего от влияния и
воздействия СМИ можно спрятаться внутри самих СМИ. Автор данного сочинения проявил отнюдь не студенческую прозорливость.
Действительно, менее всего СМИ и работающие в них журналисты расположены рассказывать правду о собственных тайнах, если даже эта
правда крайне значима для общества.
Об этом стоит задуматься любителям публично рассуждать об особой моральности или особом правдолюбии журналистов, СМИ вообще.
УМОЛЧАНИЕ - УЛОВКА ДЛЯ ОЧИСТКИ СОВЕСТИ
Когда и зачем СМИ используют умолчание? Тут всего один и вполне очевидный вариант ответа: когда не хочется что-то публиковать. Это
может быть плохая информация о себе, своих друзьях, своей корпорации, своей стране - список бесконечен, либо, напротив - хорошая
информация (хорошая правда) о твоих врагах, оппонентах и т.д.
Практика умолчания не предполагает, что те, кто этим приёмом пользуется, просто игнорируют какие-либо факты, из-за чего общество
всего лишь не подозревает об их существовании. Умолчание может быть весьма активным и даже агрессивным приёмом.
Дело в том, что, хотя нынешние СМИ в России и тотальны, они не монопольны, во всяком случае, по отношению к некоторым не полностью
их контролирующим политическим или иным центрам власти. То, о чём умалчивают одни СМИ, может появляться либо непосредственно в сфере
общественного внимания (молва), либо в других СМИ - пусть в виде слухов, или предположений, или даже точной информации, но со
ссылкой на источник, <который пожелал остаться неизвестным>. Кроме того, не станем забывать, что в системе современных СМИ работают
миллионы людей. Информация, которая внутри этой системы стала кому-то известна, но по каким-то соображениям (внешняя или внутренняя
цензура) не появилась на экранах телевизоров или на страницах газет, вполне может очень широко разойтись по неформальным каналам и в
условиях конкуренции вырваться наружу в том или ином маргинальном или бульварном издании. Иногда это специально делают лица,
заинтересованные в распространении этой информации (так называемая утечка или грубее - слив информации). А далее путём ссылок на уже
состоявшуюся публикацию, хоть и в не вполне заслуживающем доверия издании, данную информацию можно вывести на уровень серьёзных СМИ.
Целенаправленно и регулярно такой работой занимаются спецслужбы и пиарагентства.
В случае легализации таким образом скрываемой информации люди или силы, которые не заинтересованы в разглашении данных фактов,
вынуждены выбирать одну из двух тактик: либо продолжать не реагировать на нежеланную информацию, либо, когда это невозможно
(например, вопрос об этом задаётся публично или в прямом эфире, который сейчас активно используется во всех электронных СМИ),
отреагировать, но так, чтобы и не подтверждать информацию, и не опровергать её впрямую (чтобы в дальнейшем не попасться на лжи).
И вот в этом случае действия того, кто стремится что-то замолчать, становятся агрессивными либо по отношению к источнику информации
(если он даже анонимен), либо, что чаще, по отношению к тому, кто просто, не имея никакого специального эгоистического интереса,
хочет узнать правду.
Если утаиваемая (замалчиваемая) информация касается государства, то, как правило, объяснение того, что она не разглашается, сводится
к защите высших интересов государства. Соответственно, замалчиваемое объявляется тайной (военной, государственной, коммерческой), а
те, кто требует или даже просто просит точной информации, людьми, стремящимися эту тайну нарушить.
Если же утаиваемая информация относится к отдельному человеку, то попытка что-либо прояснить объявляется нарушением права на частную
жизнь.
Примеры агрессивности власти при использовании метода умалчивания хорошо известны каждому. Стоит вспомнить, например, аварию
подлодки <Курск> или захват и освобождение заложников на представлении мюзикла <Норд-Ост>.
ВЫСШАЯ МОРАЛЬ АМОРАЛЬНОЙ ПРЕССЫ
В этом месте логично рассмотреть и классический пример коллизии вокруг права на частную жизнь из новейшей политической истории
России и российской журналистики. Речь, разумеется, о знаменитой видеоплёнке, на которой запечатлены интимные отношения <человека,
похожего на Генпрокурора> и двух проституток.
С точки зрения гражданского права, конечно же, этот эпизод не более чем частное дело <Генпрокурора>, а показ этой плёнки по
телевидению - вмешательство в его личную жизнь. И, следовательно, журналисты поступили и аморально, и противоправно, прокрутив эту
плёнку в эфире.
Однако не менее очевидны и те обстоятельства, которые позволяли журналистам давать эту плёнку в эфир с чистой совестью и пренебрегая
возможными гражданско-правовыми последствиями для себя.
Во-первых, должностное и публичное лицо такого уровня, как Генеральный прокурор, не имеет право на участие в подобных историях, ибо
это очевидно наносит ущерб авторитету должности, которую это лицо занимает, и государству как институту.
Во-вторых, ясно, что данная плёнка может использоваться не только прессой, но и преступниками, причём уже не для публичного, а для
тайного давления на служебные действия <Генпрокурора>.
В-третьих, выяснилось, что интимные услуги оплачивались не самим героем плёнки, а кем-то другим, что ещё больше усугубило
зависимость <Генпрокурора> от посторонних лиц, а он, как известно, должен зависеть только от закона.
Конечно, правда о <Генпрокуроре> использовалась в конкретных политических целях, а не для того, чтобы просто обеспечить
невозможность шантажа этого должностного лица кем-либо. Но строго говоря, это уже другой вопрос.
Мотивы поступка тех, кто принимал решение об обнародовании видеоплёнки, в данной ситуации могли быть и абсолютно благородными и
бескорыстными, и совершенно корыстными. Ясно, однако, что если бы даже никакой корысти не присутствовало, то, во-первых, журналист
должен был в интересах общества опубликовать полученные сведения; во-вторых, он должен был склониться к этому решению даже в том
случае, если бы знал, что те, кто передал ему такую плёнку, ведут собственную политическую игру против данного должностного лица.
Последнее, разумеется, должно быть результатом взвешивания плюсов и минусов того или иного решения, но неизменным остаётся одно -
приоритетной проблемой здесь являются не мотивы действий журналиста, а общественное зло, созданное должностным лицом, и
профессиональная обязанность журналиста это зло разоблачить.
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ МОРАЛЬ ВСЕГДА АМОРАЛЬНА
Моральные проблемы в журналистике, как и во всякой иной публичной профессии, возникают постоянно. Более того, фактически моральные
проблемы журналистики совпадают с профессиональными. И в этом главная коллизия. Ибо моральные проблемы имеют (в идеале, конечно)
императивно определяемые решения (согласно библейским заповедям и основанным на них моральным нормам). А профессиональные решения
куда более гибки, инструментальны, прагматичны. Именно здесь объективно и возникает вечно существующая (с момента возникновения
журналистики) аморальная составляющая качественно исполняемых журналистом его профессиональных обязанностей.
Всякая профессиональная мораль, в том числе и журналистская, есть отступление от идеальной морали ровно на ту дистанцию, которая
требуется для профессионального выполнения своей работы. Именно это создаёт реальную, а не мифическую аморальность многих профессий,
например, политиков, разведчиков, актёров, врачей и т.д. вплоть до палачей. Журналистика в целом аморальна ровно в той мере, в какой
она профессиональна.
Вот почему журналист, крадущий деньги, аморален. А журналист, крадущий важную для общества информацию, если иначе её получить
нельзя, может быть, и не морален, но и не аморален.
ЛОЖЬ И ОБМАН КАК РЕАЛЬНОСТЬ ЖУРНАЛИСТИКИ
Вообще-то это довольно близкие понятия, а в определённом контексте прямо синонимичные, но я предлагаю не вдаваться в лингвистические
тонкости. Будем считать (для удобства), что ложь - это просто неправда, о чём может и не знать или не подозревать тот, кто эту ложь
оглашает. А вот обман - это сообщение, информация, не только осознаваемая тем, кто их сочиняет или распространяет как ложь, но и
целенаправленно в этом качестве используемая.
Если таким образом отделить ложь от обмана, то можно утверждать, что ложью СМИ просто переполнены, а обман встречается гораздо реже,
что несколько облагораживает работу журналистов.
Начну со лжи.
Прежде всего отделим ложь, сочинённую самим журналистом, от лжи, которую он может использовать в своих текстах не по своей вине.
Источник информации, кажущийся надёжным и авторитетным, может оснастить журналиста лживой информацией. Конечно, есть известные
правила верификации такой информации, однако в реальной жизни, в условиях жёсткой конкуренции и цейтнота, в котором необходимо
принять решение, особенно если полученная информация очень важна, но не взрывоопасна для общества, а её гипотетическая лживость не
грозит слишком серьёзными в случае публикации последствиями для репутации СМИ (правда, репутация бульварных СМИ состоит как раз в их
скандальности) или правовыми последствиями, большая часть этих правил или все они не соблюдаются.
Журналист, если даже он сам абсолютно объективен и честен, в лучшем случае полагается на свой опыт, на свою интуицию, на
правдоподобность полученной информации. Короче, он действует по известному правилу: если это выглядит, как рыба, пахнет, как рыба,
да ещё получено от продавца рыбы, то, конечно же, это рыба.
Разумеется, всегда в случае необходимости найдутся специалисты, которые сумеют, зная эту формулу, всучить журналисту под видом рыбы
дохлую кошку, но прямой вины журналиста здесь усмотреть нельзя.
Но вернёмся к нормальному, то есть нормально объективному, нормально честному и нормально не заинтересованному в каких-либо
искажениях истины журналисту. И перечислим случаи, когда он может поместить в свой текст ложь (неправду, неполную правду и т.п.)
незлонамеренно.
- Журналиста ввёл в заблуждение авторитетный источник информации.
- Ошибка или добросовестное заблуждение самого журналиста.
- Досочинение недостающих для полноты картины фактов на основе предшествующего опыта, здравого смысла, разного рода аналогий.
- Игра слов, особенно в заголовках, которая, если взять заголовок отдельно от текста, либо искажает картину произошедшего, либо
вообще создаёт впечатление о том, что произошло совсем иное событие.
- Использование архивных фотографий или видеокадров без указания их происхождения, как иллюстраций к свежим событиям. Это уже можно
было бы отнести к сознательному обману, но в данном случае я имею в виду такое иллюстрирование, которое в принципе стыкуется с сутью
и формой произошедшего, то есть в общем-то не наносит ущерба пониманию того, что произошло.
- Выдача некомпетентных или случайных мнений и свидетельств за компетентные и закономерные путём завышения статуса <эксперта> или
<свидетеля>, а чаще путём неупоминания этого статуса.
- Дезавуирование истинности сообщения путём справедливой, но негативной характеристики его источника. То же, но в обратную сторону:
нивелировка сомнительности информации ссылкой на справедливо позитивную характеристику источника.
- Добросовестная пропаганда, то есть исключительно идейное, но тенденциозное преподнесение фактов или оценок, вызванное нежеланием
исказить правду, а субъективной верой в истинность собственной интерпретации фактов.
- Преднамеренная фальсификация фактической или содержательной стороны события, раскрываемая самим автором текста в конце его, чаще
всего используется как литературный, публицистический или пропагандистский приём.
- Умолчание о каких-либо важных элементах события, связанное либо с цензурными ограничениями, либо с нежеланием конкретного
журналиста или СМИ упоминать факты, как правило, позитивно или негативно характеризующие какое-либо лицо или структуру.
В общем-то, последнее по списку - это тоже обман, но я отношу его к более <мягкой> категории <ложь> по той причине, что инициатор
такого умолчания в принципе не стремится обмануть аудиторию. Он лишь выбрасывает <неудобный> факт как якобы несущественный.
СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ОБМАН
Теперь посмотрим, когда и зачем журналисты или СМИ в целом публикуют ложь целенаправленно, пытаются намеренно обмануть аудиторию.
Первые два пункта не относятся к сущностным проблемам собственно журналистики, но такая ложь столь распространена сегодня в СМИ,
что, во-первых, её нельзя не отметить, а во-вторых, в силу своей всеохватности и абсолютной очевидности для самих сотрудников СМИ
этот обман определённым образом деформирует внутренние представления о моральном и аморальном в журналистской среде.
Фальсификация показателей тиражей печатных изданий - для привлечения рекламодателей и повышения авторитета издания в глазах
аудитории и лиц, принимающих решения.
Публикация за плату под видом журналистских произведений видеосюжетов или текстов, составленных пиарагентствами или иными
аналогичными структурами, в пользу тех, кто оплачивает размещение этих текстов или видеосюжетов.
Недобросовестная пропаганда, то есть целенаправленное и осознанное искажение фактов и составление тенденциозных комментариев, -
комплексная форма обмана, используемая сегодня государством (по крайней мере, в России) гораздо реже, чем иными субъектами
политической, экономической и медийной деятельности. Цель - исключительно защита собственных эгоистических корпоративных интересов в
ущерб общественным или любым иным.
<Добродетельный> обман - комплексные обманные действия, основанные на формуле <цель оправдывает средства>, то есть готовность ради
достижения общего или общественного блага в будущем вводить в заблуждение аудиторию сегодня.
Наиболее яркий пример такого <добродетельного> обмана - антикоммунистическая кампания в российских СМИ во время подготовки и
проведения выборов президента в 1996 году. Правда, далеко не всегда есть основания верить в искренность тех, кто идёт на
<добродетельный> обман в СМИ. Хотя бы потому, что, как правило, он сочетается с получением вполне конкретных выгод, в том числе и
собственно финансовых.
Далее я перехожу к некоторым более конкретным (некомплексным) формам и методам обмана, разновидностей которого вообще-то очень
много, о чём каждый может легко судить по собственной житейской практике.
Безобидный обман - как правило, используется для повышения в глазах аудитории статуса своего СМИ или самого журналиста.
Казалось бы, то же самое, что завышение реального тиража. Однако махинации с тиражом - вещь, имеющая серьёзные последствия разного
рода: перераспределение рекламных потоков, долговременное введение аудитории в заблуждение, между прочим, это ещё и правонарушение.
Безобидный же обман - это некая разновидность фанаберии, хвастовства. Типичный, очень часто встречающийся пример - использование
одного из самых любимых журналистских словечек <эксклюзив>, то есть уникальная информация (текст, чаще всего интервью, имеющийся в
данный момент только у данного СМИ или журналиста). Бывает, что в один и тот же день выходят две, а то и три газеты, в которых
интервью одного и того же лица промаркировано рубрикой <эксклюзив>. Никакого вреда никому такой обман не приносит.
Все остальные виды обмана в СМИ можно обозначить разными словами, конкретное содержание которых не меняет сути дела: дезинформация,
клевета, диффамация и т.п.
ЛОЖЬ В СМИ - ЭТО НЕ ДОБЛЕСТЬ
Журналистика не лучшая блюстительница общественной морали, особенно сегодня. Но морализаторством она занимается охотно. Сам я этого
не терплю. Может быть, потому, что лично знал и знаю кое-кого из самых больших моралистов в СМИ. Как вы понимаете, многие из них в
жизни не демонстрируют и десятой доли того, что постоянно со страниц газет и с экранов телевизоров требуют от других.
Справедливости ради надо сказать, что 90-е годы были не лучшими для расцвета морали как в России вообще, так и в российской
журналистике в частности. Заработки большинства журналистов даже в Москве были более чем скромными, и многие - по одной этой
причине - вынуждены были пускаться во все тяжкие. Самым безобидным при этом была работа под двумя крышами: в каком-нибудь известном
русском СМИ (ради интереса, престижа и более свободного доступа к российским политикам) и одновременно подработка в западных
изданиях и информационных агентствах (их московских бюро) - это ради денег. Причём информация для западников доставалась под
прикрытием удостоверения СМИ отечественного. Конечно, никакой моральной кодекс, ни общечеловеческий, ни профессиональный, этого не
допускает - ведь от своих русских главных редакторов всё это держалось в секрете. Разгадать который, впрочем, по некоторым признакам
и особенностям поведения журналистов, этим грешащих, было нетрудно.
Только-только эта система стала разрушаться, как появилась новая напасть. В России народился пиар и как грибы после дождя стали
возникать соответствующие агентства. Тут уже не было никаких приличий - западники хоть не заставляли нелегально пропихивать нужные
им тексты в те СМИ, где официально числились их наёмные журналисты.
Словом, всерьёз говорить о морали в нашей журналистике - для этого время ещё не пришло.
Будто сегодня сказано (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg032004/Tetrad/art11_4.htm
Эпиграммы поэтов-сатириков 60-х годов XIX века
Василий КУРОЧКИН
Эпоха гласности настала,
Во всём прогресс, но между тем
Блажен, кто рассуждает мало
И кто не думает совсем.
Иван ПАЛЬМИН
Небо серо - люди серы.
Грязь на улицах и в жизни,
Полузнанье, полумеры,
Полуумники в отчизне.
Жмутся здания друг к другу
Всех родов архитектуры;
Бродят спившиеся с кругу
Даровитые натуры:
Роскошь храмов, лоск гранитов,
Брань с циническим проклятьем,
Стаи новых паразитов
С каждым новым предприятьем.
Все широкие натуры -
Доморощенных дантистов.
А взамен литературы -
Перебранка журналистов.
"Возрождение России начнётся только с возрождения нравственного. Честь научит, что делать" (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg032004/Polosy/art1_3.htm
ЧЕСТЬ НАУЧИТ!
Владимир ПОЛЯКОВ
Горестно снова соглашаешься с Розановым:
<Не беда, что Россия в <фасадах>, а что фасады-то эти - пустые. И Россия - ряд пустот. <Пусто> правительство - от мысли, от
убеждения: Но не утешайтесь - пусты и университеты. Пусто общество: И вот в эти пустоты забираются инородцы; даже иностранцы
забираются. Не в силе их натиска - дело, а в том, что нет сопротивления им>.
Написано это в 1913-м, а в 14-м началась долгая катастрофа. Вот и сегодня наши фасады-имиджи остаются пустыми. Бессмыслицы
невпроворот, но к ней привыкли как к норме, даже оправдывают её как некий <закон природы российской>.
Страна давно в состоянии вялотекущей деградации. Но говорить и писать об этом неприлично, надо быть оптимистом, считать трудности
временными, которых скоро не будет. Говорят: не надо сгущать краски. Помню, это предлагали и в годы брежневского застоя Для выхода
из кризиса мало что делается, но многие верят, что чудо произойдёт - само собой! - <по щучьему велению> вдруг система уродливая
начнёт превращаться в красавицу.
Академик-экономист Д. Львов направил президенту конкретные предложения по решению проблемы бедности. И получил ответ от замминистра
по экономическому развитию М. Дмитриева с отповедью: <Неужели академик не понимает, что бедность можно победить, лишь удвоив ВВП к
2010 году?>
Академик действительно недопонимает. Он-то искренне хочет бороться с нищетой в стране. Но для правительства это не является
первоочередной задачей, главное - удвоить ВВП. Чей только - свой или страны? Львов делает вывод печальный - с такими министрами
невозможно какие-либо задачи решить.
Министр труда А. Починок любит являться на телеэкране. Глядя на его временами скорбный вид, кто-то решит, что он ночи не спит,
страдая, что плохо живёт российский народ. Починок рвётся в бой с бедностью, но вот беда, говорит - невозможно быстро поднять
уровень жизни в стране.
А что министры сами скоро разбогатели, так ведь потому, что у них уйма талантов! Потому и несменяемы они, сколько их ни критикуй.
Незаменимы, несмотря на любые итоги работы. Интересно, бывают ли у Починка тяжёлые минуты, когда он сомневается в том, справляется
ли он с обязанностями?
Богато изданный журнал выдал мнение военного эксперта: против России ведётся четвёртая мировая война, где основное средство
нанесения нам вреда - наши руководящие элиты. Враги якобы хитро навязывают нам кадровую политику, обеспечивающую <приход к власти
людей безответственных, зависимых (уже замаранных <прошлыми подвигами>), тщеславных, жадных, беспринципных, ущербных морально и,
безусловно, подконтрольных>.
Интересно, кого из власти генерал имел в виду? Но тогда почему доблестные генералы, обсуждая <четвёртую мировую>, не защищают народ
от страшных вражеских технологий? Или в армии ведётся точно такая же кадровая политика? И объясните чётко - кто же главный враг
российского народа?
Знаменитый теоретик войны генерал Клаузевиц считал: <Цель военных действий - лишить противника возможности сопротивляться>. Если
принять, что против России действительно ведётся война, то сопротивления и впрямь не видно. Или оно чрезвычайно тщательно
маскируется?
Войну <холодную> СССР проиграл не только потому, что государственная система оказалась слабой и страну предали. Кадры, партийные и
государственные, давно уже были слабы, хотя и утверждают: сито отбора было настолько частое, что к управлению попадали самые лучшие.
Но если так, то почему же тогда не предотвратили поражение?
Есть ли новые люди, способные победить псевдоэлиту? Оптимисты твердят: есть. Скептики сильно сомневаются. Интеллигенция бесконечно
ругается меж собой и спорит, пустым красноречием и эрудицией пытаясь доказать свою правоту, а не решить задачу, и при этом все -
врозь.
Мы живём во времена всеобщего шантажа - насилием, предательством, продажностью, провокациями, роскошью:
Роскошь отовсюду прёт - с витрин, с журналов, с экранов. В каждом номере журналов красочные картинки о блестящей жизни простых
российских <звёзд> - когда только успели разбогатеть так неприлично, вроде и фамилий-то их не знаешь. Авто, виллы с бассейнами,
шикарные наряды и мебель: Потому и понятно осуждение сына-студента высказанное отцу, руководителю завода: <Боишься больше воровать,
как другие!> Логично - парню на красивую жизнь не хватает.
И трагедия не в том, что Бога нет и, значит, всё позволено. Бог остался, но ведь <и бесы веруют, и трепещут>. Бога, может, люди и
боятся, но всё равно продолжают грешить напропалую. Всё позволено, потому что вероятность наказания невелика. Что нравственно
запрещено в России ныне? Ничего!
Развращайся с нами, развращайся как мы, развращайся сильней нас! Деньги - единственное мерило оценки человека. Богатые и
преуспевающие автоматом зачисляются в <праведники>, бедные и неудачники - презренные <грешники>.
Кто богаче, властней и сильней, тот и прав. Во всём. Конечно, можно утешаться, что сила в правде, но это для кино. Власть и деньги -
настоящая сила, с ними доказать недоказуемое легко. Из любой посредственности можно слепить хоть известного политика, хоть любимца
эстрадного. А <пипл всё схавает>, восторгаясь бездарностью и пошлостью. Народ не научился разбираться, кто за него, кто против него.
Не хочет тратиться на свою настоящую элиту. Значит, придётся горбатиться на чужую.
Если нет у нас воли и силы негодяйству противостоять, надо хотя бы подвергнуть его всеобщему остракизму, жёсткому моральному суду.
Нам обязательно надо вернуть понимание общественного стыда. Пока не пришли новые беды.
Возрождение России начнётся только с возрождения нравственного. Честь научит, что делать.
"Лит. газета". Есть ли альтернатива Путину? (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg032004/Polosy/art2_1.htm
ЕСТЬ ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА ПРЕЗИДЕНТУ ПУТИНУ?
Валентин ТОЛСТЫХ, доктор философии
- Президентом будет обязательно избран Владимир Путин. Потому что это отвечает интересам большинства россиян. Лично я ему
альтернативы как президенту не вижу. Не потому, что Россия оскудела талантами, хорошими людьми - просто не вижу на политическом
небосклоне ярких фигур.
Беседуя с молодой сотрудницей, я услышал:
- Конечно, только Путин, а кто ещё?
- Почему?
- Молодой, энергичный, умный, хорошо говорит, за такого президента не стыдно.
- Но ведь этого мало:
- Мне этого вполне достаточно, в политику не хочу лезть, не хочу разбираться в этой каше.
А народный артист Василий Лановой сказал мне:
- Я за Путина, этот человек нам и нужен - <соскучились по государственности, которую топтали целых десять лет и превратили в
мочалку>.
Конечно же, альтернативы есть, но, к сожалению, они лишь носятся в воздухе в виде каких-то предположений, не находя субъективного
выражения и представления в виде конкретной программы действий.
Путин - российский либерал, очень последовательно и систематично продолжающий сложившийся уже до его прихода политико-экономический
курс. Но при этом он полагает, что этот либерализм можно представить народу, обществу и миру в облачении сильного государства.
У Путина нет никакой социальной политики как таковой. Есть лишь политика <всепомоществования>, когда от массы бедных отделываются
мизерными подачками. И проповедуется идея сильного государства с сильной бюрократией. Но иногда лучше, если государство слабое, ибо
важно, какого оно качества. Сначала надо построить правовое демократическое государство. Эта задача и есть альтернатива Путину на
его второй президентский срок.
Сергей КАРА-МУРЗА, политолог, профессор
- Пока есть Путин, ему альтернативы быть не может, но Путин лично может стать альтернативой самому себе.
В современной политике действуют <имиджи>, вот создали определённый имидж Путина, и он действует в его рамках. Но проект, стоящий за
этим имиджем, несовместим с жизнью страны, даже если Путин будет достаточно силён, чтобы потребовать от команды создать себе новый
имидж.
Есть ли альтернатива проекту, осуществляемому Путиным? И можно ли его реализовать? По-моему, в поле <возможного> проект никак не
влезает. Если предположить, что проект будет всё-таки осуществлён какими-то неведомыми силами, то не станет России, тогда снимается
и проблема альтернативы.
Путин сделал ряд фундаментальных утверждений. Главное из них: он продолжает проект, начатый в конце 80-х, - условный <Большой Проект
Горбачёва-Ельцина-Путина>. И отхода от проекта в рамках его доктрины он не допустит.
Идеи этой доктрины обсуждались ещё с 60-х годов. В открытой фазе проект начали реализовывать с перестройки. Это была революция
<сверху>. Кризиса в экономике, если верить не нашим учёным, а ЦРУ, не было.
Была цель: смена всех институциональных матриц России, то есть тех устойчивых образований, на которых базируется жизнеустройство
нашего общества и жизнь воспроизводится. Это армия, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика, образование и т.д. -
большие социально-технические системы, очень инерционные. Они складываются не логически, не инженерным способом, а исторически.
Проект не удался, он абсолютно невозможен. Причины неудачи в фундаментальных ошибках проекта. Путин говорит, что продолжит его
реализацию, но проект натолкнётся на непреодолимые ограничения, ибо некоторые процессы вышли из-под контроля, например, глубокая
деградация трудовой квалификации, материально-технических систем, обуздать эти процессы в рамках этой доктрины уже невозможно, как
бы ни корректировали курс реформ.
Никаких сдвигов не происходит в сознании господствующего меньшинства, оно продолжает быть глубоко дерационализировано: эта дремучая
смесь механистического детерминизма и социал-дарвинизма - бессмыслица полная на фоне современной культуры.
В стране идут неумолимые процессы деградации, но власть не только не предпринимает попыток их блокировать, она даже не хочет глядеть
в глаза реальности. Но это свойственно и всему населению. Страна неизбежно приходит к моменту разрыва непрерывности - в принципе
будет невозможно продолжать такое существование. Этот момент настанет в обозримый период. Поэтому остро встаёт вопрос: какой будет
альтернатива Путину как носителю проекта, когда мы достигнем критической точки? Люди же ведут себя так, как будто <инкубационный
период> катастрофы будет продолжаться вечно.
Путин за время пребывания у власти принял около сотни принципиальных решений, в них выражена суть его проекта. Главное в них -
осознанный отказ от активного вмешательства в процессы переживаемой нами деградации.
Алексей КАРА-МУРЗА, доктор философии
- Соперники Путину как президенту всегда найдутся, но будут ли они альтернативны? Альтернативность во власти предполагает много
обязательного - особую политическую программу, теневой кабинет, большую политическую команду, члены которой займут руководящие посты
по всей стране, - в США это около 2000 номенклатурных должностей.
У нас идёт насильственная монополизация этих возможностей. При отсутствии реальной многопартийности нет механизмов выработки
альтернативности в комплексном плане. Людей можно найти, но альтернативы по существу не будет, ибо правящий клан монополизирует все
возможности, всасывая в себя всех, кто может стать полезен.
С 1996 года мы очень далеко ушли от альтернативности в таком смысле. В борьбе Ельцина с Зюгановым противостояли две совершенно
разные <политические системы>. Была ещё неразложившаяся коммунистическая номенклатурная элита, около трети губернаторов были в КПРФ
или близки к ней. Почему так боялись Ельцин и команда проиграть первый тур? Потому что не слишком <замазанные> чиновники сразу бы
начали дрейф в сторону будущего победителя - к Зюганову! Им и перекрашиваться не надо было, номенклатура-то одна! Была схватка
альтернативности - разных программ и людей.
Но потом многие губернаторы перешли в партию власти, причём как раз ключевые, за ними охотились и привлекали, среди них вождей-то
буйных и не осталось. Поэтому странно коммунистам выдвигать кандидатом Кондратенко, воспитавшего преемником Ткачёва, перешедшего к
Путину.
Альтернативности власти сегодня нет ни на каком уровне. К тому же <пиаром> Ельцина вообще почти не занимались, отсюда и рейтинг в 4
процента. А теперь <пиар> постоянный, многие лозунги заимствовали у левых, у националистов, перехватили по сути полкоммунистической
программы, потому и не ясно, какая может быть альтернатива.
Сейчас власть выбирает внутри себя.
Монополия на власть была и при коммунистах. А была ли альтернатива Брежневу? Или Андропову? Да вроде бы нет. А была ли альтернатива
Хрущёву?! Оказывается, была - ведь его сняли. А ведь тоже была полная монополизация власти. А посмотрите на судьбу Ленина -
постоянная борьба с серьёзными альтернативами! Значит, даже в тоталитарном режиме есть альтернативы. Если не видно - ищите, они
должны быть.
"Пятым пунктом стал возраст. Сегодня человек в летах и есть еврей. К тому же беспартийный" (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
ВОЗРАСТНОЕ
[ 14:14 26.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/bogomolov/article45774
Поскольку эта колонка у меня последняя в "Известиях" и, стало быть, прощальная, то позволю себе тему без отчетливой информационной
привязки.
В нашем расставании нет и намека на "политическую составляющую". Намек есть на мой пожилой возраст. И на более молодой возраст бурно
обновляющейся читательской аудитории, которая (мне так подсказали) воспринимает мои тексты как нечто рудиментарное, а меня - как
реликт. Стало быть, говорю я, до свидания, племя молодое, незнакомое.
А мне в тон и вежливо: "Прости-прощай..."
В советские времена, когда в том или ином учреждении возникала надобность в сокращении штата, первыми кандидатами на вылет
становились беспартийные и евреи. Сегодня, похоже, пятым пунктом стал возраст. Сегодня человек в летах и есть еврей. К тому же
беспартийный.
Только подумал: не сделать ли "пластику", как вечером по телевизору увидел документальный фильм-ужас "Ножи Голливуда". Это про то,
как стареющие кинозвезды с помощью пластической хирургии отчаянно борются за свою неморщинистую наружность.
Утешительны все-таки естественность и логичность всемирно-природного цикла.
Пару лет назад, когда, собственно, и довелось заступить на вахту колумниста, написался текст о том, сколь непростыми могут быть
межпоколенческие взаимоотношения. Как в глобальном, так и в узкопрактическом смысле. С тех пор смотрю на них широко открытыми
глазами и стараюсь не зацикливаться на своих проблемах.
Трения меж отцами и детьми - дело обыкновенное. Они как бы в природе биологического и общественного развития. Оттого достойно
отражены в мифах, легендах и в литературной классике. У нас в советское время Эдипов комплекс трансформировался в "Павликов
комплекс".
У мальчика Морозова был предтеча в русской революционно-демократической литературе - молодой человек Власов, который, будучи
Павликом, тоже поднял руку на отца. До отцеубийства дело, правда, не дошло. А впоследствии еще один был Павлик-великомученик -
Корчагин.
Какое роковое имя в России, если вспомнить еще и участь Павла I...
Тут и анекдот в строку... Приводят в образцово-показательный интернат экскурсию. Директор водит ее по этажам. "Здесь, на первом
этаже, у нас живут послушные ребята, на втором - неуспевающие, на третьем - хулиганы". - "А на четвертом?" - "А на четвертом -
Павлики".
Дети - это важный ресурс сколько-нибудь масштабной социально-общественной смуты. Другое дело, что непременно его в своих интересах
используют праотцы революций, бунтов и гражданских войн. Дедушка Буденный, дедушка Ленин, дедушка Мао...
Вообще-то межпоколенческая рознь - штука поядовитее классовых или этнических конфликтов. Она обладает значительной разрушительной
силой, поскольку идет против законов природы и человеческого общежития. Собственно, она способна при случае срубить человеческую
популяцию под корень. Возможно, это - очередное искушение и испытание цивилизации. Очередное после расизма и социализма. Особенно
прогрессирует технология клонирования.
Эйзенштейн, которому партия подарила сюжет про Павлика Морозова, восставшего против "отцов-мироедов", едва погрузился в него,
обнаружил моральную (если угодно - аморальную) бездну. Отсюда страшно напряженная экспрессия его "Бежина луга". Партия, как увидела
отснятый материал, так сразу и прикрыла картину и повелела смыть эйзенштейновского Павлика.
Пару лет назад в одном из судов США рассматривался иск ветеранов Голливуда к его менеджерам. Последним вменялось в вину то, что они
дискриминируют заслуженных артистов Америки по возрастному признаку - обходят их вниманием в кастинге, не дают им зарабатывать их
миллионы. И что любопытно: истцами выступали не пенсионеры, а те, кому едва перевалило за 40. Короче говоря, конфликт поколений в
рыночной Америке на рыночной почве налицо. Молодым везде у них дорога. А старикам?.. Старикам - пластика, виагра и подгузники.
Конечно, человек в возрасте в какой-то момент начинает чувствовать себя гостем на этом празднике жизни. Но неизбежно некоторое время
обольщается на тот счет, что он желанный гость.
...А коллегам своим я благодарен. Как тем, кто в редакции, так и тем, кто за ее пределами. Моральная поддержка - все-таки штука не
эфемерная.
Как не эфемерен и известинский читатель. Это я вот сейчас почувствовал, как раз в тот момент, когда должен поставить точку в своей
последней для "Известий" колонке.
Юрий БОГОМОЛОВ
(важно!) Александр Канторов: "Шанс мы можем дать молодежи только тем, что приведем на концерт" (*+)
http://www.ug.ru/?action=topic&toid=3981&i_id=48
Александр КАНТОРОВ:
Искусство не нуждается в том, чтобы мы приближали его к себе
В сентябре прошлого года <УГ> писала об Александре Канторове, руководителе симфонического оркестра <Классика> из Санкт-Петербурга.
Канторов - необычный дирижер. С ним можно пообщаться прямо во время концерта. Он <решился на поступок неординарный, даже
странноватый для дирижера, руководящего большим профессиональным коллективом. Он взялся просвещать тех, кто не ходит на
симфонические концерты, а скорее, напротив, выключает радио, если объявляется концерт классической музыки>. Так писала <УГ>.
У Александра Канторова особый проект просветительской деятельности. Он охватывает не только студентов-первокурсников, но и младших
школьников. Они приходят на концерт, знакомятся с классической музыкой, с оркестром и получают шанс решить для себя: необходима ли
им в жизни эта музыка или нет. Уходят немного другими... Впрочем, об этом - в нашем интервью. Нам удалось поговорить, когда возникла
небольшая пауза во время репетиции <Классики> на сцене Большого зала Московской филармонии имени Чайковского.
- Я мечтаю о том, чтобы повлиять в Петербурге на целое поколение. Может, я идеалист, но я считаю, что молодежь, которая слышала
оркестр и в состоянии получить какое-то если не потрясение, то удовольствие, - это уже совершенно другая молодежь. В Петербурге есть
знаменитый Октябрьский зал. Однажды я его наполнил детьми Центрального района, и они, эти три с половиной тысячи детей, послушав в
течение часа концерт, на котором я рассказывал о музыке, вышли чуть-чуть другими... Какое-то иное качество жизни вселяется в них.
Выступая, мы тем самым даем шанс выбирать: нужна им классика или нет. Когда взрослые говорят, что любой человек и так может пойти на
концерт, это абсолютно неверно. Это ложная позиция. Есть мнение, что классическая музыка - это якобы скучно, <не для нас> - и это
мнение программирует молодежь. Не буду касаться, как это получилось, но это получилось. Шанс мы можем дать молодежи только тем, что
приведем на концерт. Подчеркиваю: именно приведем.
Мне удалось договориться, чтобы сняли детей с занятий. Вместо какого-то урока был концерт-встреча с оркестром в Большом Октябрьском
зале. Был еще такой эксперимент. В Педагогическом университете имени Герцена вечер-встречу ввели в учебный процесс. Мы давно
сотрудничаем, но в Большой зал студенты-первокурсники пришли впервые. И был полный зал. И тоже на их лицах было написано удивление:
<Как? Я получил удовольствие совсем не ожидая?!> Я считаю, что нужно действовать именно таким образом.
У нас в Петербурге только 150 тысяч молодых людей в высшей школе. А уж высшая школа обязана хоть раз ставить вечера-встречи,
знакомство с классической музыкой в план занятий. Если просто повесить объявление, мол, желающие могут в такой-то день сходить в
консерваторию или в филармонию, придут десять человек. Не надо давать им рассуждать - идти или не идти. Нужно освободить их от этого
мучения. Пусть в два часа у них лекция по физике, а в три - филармония.
- То есть вы считаете, что нужно заставлять ходить на концерты классической музыки?
- Да. Только этим мы дадим шанс определить и осознать собственное отношение к классике.
- Как вы отбираете музыку для школьной и студенческой аудитории?
- Отбираю популярную музыку, чтобы слушатели увидели живой оркестр, ознакомились со звучанием. Показываю инструменты. Играю в
основном классические миниатюры, чтобы дети не заскучали, чтобы не уставали. Если попадутся какие-то ребята, более подготовленные,
то ничего страшного, они все равно получат удовольствие. Главное, чтобы им после концерта захотелось слушать еще. И когда я слышу
разочарование: <Ой, а что, уже закончилось?> - это для меня самый большой комплимент. И я заканчиваю концерт именно в тот момент,
когда так говорят. Закончилось, ну ладно, сыграем еще одну вещь, у нас есть три минуты...
- Что бы вы изменили в преподавании музыки?
- Я хочу, чтобы все школы, гимназии и особенно высшая школа ввели в свои программы подобные встречи-концерты. Охватить полторы
тысячи студентов на первом курсе любого вуза - как минимум. Неужели мы не можем это организовать в дневное время, когда аренда зала
не такая дорогая. И посещения должны быть плановыми.
- Из зала вам постоянно пишут записки. Какие вопросы вас удивляют?
- Я всегда отвечаю на вопросы. Записок я тысячами получал и некоторые вопросы знаю наизусть. На первых занятиях так и говорю: <Знаю,
что сначала вы спросите, как устроен оркестр, почему он может играть по руке дирижера>. Лунную сонату Бетховена обязательно просят
сыграть. Думают, что это для оркестра. Каждый год. Хорошо, что если <Бетховена> напишут, а не <Баха>. Я стараюсь пользоваться
записками для нестандартной разрядки ситуации. Дирижер многим представляется каким-то надутым маэстро, который выйдет и надменно
посмотрит в зал. А я начинаю говорить с аудиторией, настраиваю на быстрый темп. Когда завязывается диалог, это означает
нестандартность ситуации, и я это очень ценю.
- Как бы вы закончили фразу <Искусство - это...>?
- Искусство - это то Божественное, которое не нуждается в том, чтобы мы приближали его к себе, популяризировали. Наоборот, мы
нуждаемся в том, чтобы приблизиться к нему. Мы должны тянуться к нему. Мы должны подниматься, а не оно, это искусство, опускаться до
нас, до нашего уровня.
- Каково восприятие иностранной публикой музыки русских композиторов? Ваши наблюдения.
- Знаете, какое счастье, что у нас есть Чайковский. Достаточно сказать это имя, сказать, что мы из Петербурга, и чувствуется
уважение. В плане финансирования Чайковский <кормит> половину земного шара. Куда ни приедешь, сегодня один оркестр играет
Чайковского (балет или оперу), наутро другой, третий. Японский, английский... Меняются оркестры, исполнители, остается публика,
которая слушает и слушает Чайковского. Невероятная удача - иметь таких соотечественников. А в Петербурге они все у нас в Лавре
лежат. Чайковский, Глинка, Римский-Корсаков, Даргомыжский, Бородин. Когда мои друзья и коллеги приезжают в Петербург, я их привожу
туда, они обалдевают - оттого, что на площади в двадцать квадратных метров такое созвездие...
- Когда художник рисует - ищет изобразительную ценность. Писатель ищет словесный образ, который имел бы художественную ценность. А
вы какие ценности ищете в музыке?
- Я очень люблю, если так можно сказать, <сильнодействующее> искусство. Потрясение, которое испытывают люди, для меня самое главное.
Лишь бы не оставляло никого равнодушным. Чем оно потрясает - другой вопрос. Необычной красотой, живописностью, драматизмом.
Чайковский был лишен семейного счастья, но кто еще так изобразил любовь и страсть в музыке? Возьмите <Ромео и Джульетту> - это
невероятная сила страсти. Эта сила воздействия, заложенная в партитуре, - для меня самый главный критерий.
- Ваше личное и самое сильное потрясение - от какого произведения?
- Чайковский и Моцарт - мои боги. Моцарт - это <солнце>, как его назвал Дворжак, и достаточно услышать эту музыку в пасмурный,
дождливый день - я просто вижу это синее небо, и все улыбается сразу.
- Вы пришли к музыке с помощью родителей?
- Профессиональных музыкантов в семье не было, но к музыке меня всегда тянуло. Я играл на скрипке с пяти-шести лет. Меня выпускали
на правительственные концерты как вундеркинда. Потом я закончил консерваторию, работал в филармонии, стал заниматься активно
дирижированием и... Есть такая шутка: бросил музыку, стал дирижером. Я закончил дирижерский факультет, играя в филармонии на
скрипке, что мне помогло впоследствии. Я видел изнутри все проблемы оркестра и музыкантов. Занявшись дирижированием, я просто
сделался фанатиком. Я люблю фанатиков, особенно в нашем деле. И себя считаю одним из них. И еще каким. И своим студентам (а я
дирижирование преподаю) говорю, что музыка - фанатизм.. Если у вас его нет, это плохой признак. Но когда человек, очень извиняясь,
звонит мне в 11 - 12 ночи (срочно ему что-то надо), я отвечаю, что воспринимаю это хорошо, нормально, не обижаюсь, а радуюсь.
Оттенок фанатизма - признак таланта, как правило.
Виктор БОЧЕНКОВ
Л. Арон: "Страны "бедной демократии" заслуживают нашей поддержки (*+)
http://magazines.russ.ru/vestnik/2003/10/aron3-pr.html
Опубликовано в журнале:
<Вестник Европы> 2003, ?10
СОВРЕМЕННЫЙ РАЗДЕЛ <ЖИЗНЬ>
Леон Арон
Страны <бедной демократии>
Вместо пренебрежительного отношения они заслуживают нашей поддержки
Эра, наступившая после окончания "холодной войны", породила новое явление мировой истории - обилие бедных демократических стран. На
сегодняшний день насчитывается около 70 государств, обладающих базовыми атрибутами демократического правления, среднедушевой ВВП
которых не превышает 10 000 долларов. Запад отнесся к этим режимам в основном пренебрежительно и снисходительно. Читая о них, мы
узнаем об их экономических проблемах, ущербности их демократии, смутных перспективах. Однако их существование можно также
рассматривать как знак надежды, как замечательные примеры побед или дань уважения всемирным идеалам свободы и самоуправления.
До 1989 года демократия была редким явлением в "менее развитых странах". Стабильная демократия казалась той роскошью, которую могли
себе позволить только богатые нации, этакой сахарной глазурью, венчающей торт, тесто которого - пятизначная сумма валового
внутреннего продукта. Надо отметить, эта зависимость не всегда строго соблюдалась. Некоторые бедные страны - Индия, островные
государства англоязычной части Карибского архипелага, Венесуэла - были демократиями на протяжении десятилетий. Почти все государства
Центральной и Южной Америки между периодами военной диктатуры переживали демократические интерлюдии. На протяжении 1980-х годов
несколько бедных стран провели выборы, которые стали серьезным прорывом и ознаменовали наступление стабильных демократий - в
частности, в Сальвадоре в 1982 году. Однако начинающие демократические режимы, в один момент возникшие в странах "третьего мира",
были в высшей степени подвержены взаимоисключающему влиянию двух полюсов "холодной войны". За несколько лет большинство из них
трансформировались в левацкие государства или правые диктатуры, часто раздираемые партизанскими восстаниями.
Теперь все переменилось. Хотя окончание "холодной войны" само по себе не означало утверждения демократии в бедных странах, оно
значительно улучшило предпосылки для демократической стабилизации. Перестав быть заложниками в глобальной борьбе, бедные страны были
предоставлены самим себе - и многие преуспели в установлении хрупких, нестабильных, но все же реальных демократий в Центральной и
Южной Америке, Юго-Восточной Азии и Африке, так же как и в странах бывшего советского блока.
Эти бедные демократические страны сталкиваются с реальными экономическими вызовами, и, по западным меркам, их гражданская культура
недоразвита. Но все же, несмотря на все их очевидные недостатки, они обеспечивают базовые права человека и политические свободы.
Люди в этих странах пользуются свободой слова, правом обращаться к правительству, свободой собраний и передвижения по миру.
Оппозиция может организовывать свои блоки и участвовать в политике, критиковать правительство, распространять агитационные
материалы, а также конкурировать в борьбе за посты в местном и государственном управлении в свободных и более или менее справедливых
выборах, результаты которых, в конечном счете, отражают волю большинства. Наконец, в бедных демократических странах издаются газеты,
свободные от цензуры правительства. Эти характеристики отличают такие государства от недемократических (таких, как Бирма, Китай,
Северная Корея, Саудовская Аравия, Туркменистан, Вьетнам). А также от псевдодемократических режимов, имеющих внешние атрибуты
демократии, но все же не соответствующих ни одному из обозначенных выше критериев (как, например, Азербайджан, Египет, Казахстан или
Малайзия).
По экономическим показателям категория "бедных демократий" охватывает многие страны: Нигерию, Бангладеш и Индию (с подушевым ВВП до
$440 - по данным Всемирного банка на 1999г.); группу стран со среднедушевым ВВП от $2 до 3 тыс. (Перу, Россия, Ямайка и Панама);
группу с ВВП от $4 до 5 тыс. (Польша, Чили, Венгрия и Чешская Республика) и, наконец, страны с ВВП от 7 до 10 тыс. долларов
(Аргентина - $7555, Южная Корея - $8500, Барбадос - $8600, Мальта - $9200 и Словения - $10 000). Для сравнения: "богатые демократии"
обладают среднедушевым ВВП свыше $20 тыс. - Канада, Италия и Франция - от 20 до 24 тыс., США - 32 тыс., Швейцария и Люксембург - 38
и 43 тыс. соответственно. Промежуточная категория стран - демократии со среднедушевым ВВП от $10 до 20 тыс. - включает Португалию,
Испанию, Грецию и Израиль. Даже если не учитывать малые государства и протектораты, "бедные демократии" теперь более многочисленны,
чем государства любого иного типа.
История почти всего 20-го века прошла под знаком глобальной борьбы между демократией и тоталитаризмом, в которой участвовали
некоторые из крупнейших индустриально развитых и военных держав мира - Соединенные Штаты, Германия, Япония, Россия и Китай. История
21-го столетия, напротив, могла бы пройти под знаком эволюции "бедных демократий".
"Бедные демократии" и их богатые родственники пришли к демократическим институтам разными путями. Начиная со средних веков, путь
западноевропейцев к демократии был отмечен постепенными приобретениями прав и свобод: дворяне получали независимость от короля, а
города, церковь, университеты и муниципалитеты становились все более свободными от власти местных лордов. На протяжении столетий в
феодально-вассальных отношениях складывалась система взаимных прав и обязательств. Постепенно соглашения на основе обычного права
(customary) получали силу закона: стали нормой святость договоров, заключаемых по добровольному согласию, беспристрастность судов,
независимая политика муниципалитетов, гильдий и профессиональных ассоциаций. Местное самоуправление предшествовало установлению
демократического государственного правления на несколько столетий.
Опыт "бедных демократий" был во многом противоположным. Здесь институты, этические нормы и практики нового времени не смогли
получить развитие при старом режиме. И если дефицит демократической культуры - характерная черта большинства "бедных демократий", то
бывшие коммунистические страны сталкиваются с особыми препятствиями. За редким исключением (Эстония и Чешская Республика),
большинство стран Центральной Европы либо никогда не обладали "программным обеспечением" (software) либеральной капиталистической
демократии, или же таковое было разрушено на протяжении десятилетий коммунизма. Не раз говорилось, что посткоммунистические общества
начинали как "демократии без демократов", поскольку тоталитарное государство систематически разрушало, коррумпировало и подрывало
даже неполитические добровольные ассоциации, то есть те самые группы, которые продвигали и способствовали усвоению принципов
самоограничения и следования праву: церковному, добрососедскому, профессиональному, а в период расцвета сталинизма - даже семейному.
В большинстве случаев протест против тоталитарного или авторитарного правления, породивший "бедные демократии", носил скорее
национальный, нежели местный характер. Сформировался мощный национальный консенсус в пользу личных и политических свобод. Это
привело к восприятию принципов демократического правления и быстрому принятию институтов, через которые они могли быть реализованы.
Выросшая отнюдь не из местного самоуправления демократизация в этих странах стала своего рода экспериментом с заимствованием
политических структур общества, повседневные социальные нормы и ценности которых были в целом без изменений унаследованы от
антидемократических режимов.
Еще одно ключевое отличие между "бедными демократиями" и их более богатыми и зрелыми родственниками состоит в отношениях между
собственностью и политической властью. В Западной Европе средневековое единство экономической и политической власти на протяжении
столетий подвергалось эрозии, пока экономическая и политическая сфера по большей части (хотя никогда полностью) не обособились друг
от друга. В большинстве "бедных демократий" этот ключевой водораздел только начинает робко оформляться. Политическая власть
переводится в собственность или экономический контроль (и наоборот) на благо старейшины, вождя племени, мэра, губернатора,
председателя колхоза или директора завода. Продолжительный опыт самоуправления на уровне города, конгрегации, гильдии, местных
благотворительных учреждений вместе с разделением экономической и политической сфер способствует возведению самой большой преграды,
которую может создать культура против беззакония и взяточничества. Тогда человек начинает колебаться, стоит ли воровать из кассы, за
наполнение которой еще недавно он голосовал, или нарушать законы, которым он добровольно согласился подчиняться. Непосредственным и
самым заметным результатом кратчайшего пути, пройденного "бедными демократиями" к современным политическим структурам, стала
коррупция, которая в различной степени - бич для всех них.
Разумеется, даже в странах Запада эти труднопреодолимые заслоны не были гарантией против обмана и коррупции эпохи раннего
капитализма.
"Все общество захлестнули нетерпеливое стремление к обогащению, презрение к медленным, но верным способам получения прибыли - по
заслугам вознаграждающих за усилия, терпение и бережливость: [Эти страсти] захватили даже важных сенаторов Сити: депутатов, членов
городского правления. Было легко и: выгодно выложить перед людьми проспект нового акционерного фонда, пообещав невежественным
гражданам, что дивиденды составят не менее 20 процентов годовых. Каждый день раздувался новый пузырь, он рос, переливался всеми
красками, потом он лопался, и о нем забывали".
Эти слова могли быть написаны и о некоторых "бедных демократиях". Но это был фрагмент из описания Лондона конца 17-го века после
"славной революции", принадлежащий перу историка Маколея. Даже в современных богатых демократических странах остаются всем известные
очаги коррупции - Нью-Йорк и Чикаго на протяжении большей части прошлого века, Марсель или Палермо в наши дни.
Но в "бедных демократиях" коррупция приобретает всепроницающий и систематический характер. Это главная внутриполитическая проблема в
Перу и Мексике, Колумбии и Венесуэле, Бразилии и Чешской Республике, Болгарии и Румынии, всех странах бывшего Советского Союза, на
Филиппинах, в Турции, Индии, Южной Корее, Нигерии и Южной Африке.
Большинство этих стран были коррумпированы столетиями, прежде чем стать демократическими (или капиталистическими). Более того, здесь
имеет значение и вопрос восприятия: правительственные бюрократы в условиях диктатуры и партийные элиты в условиях коммунизма
воровали и использовали награбленное, незаметно, разумеется, не вызывая огласки в средствах массовой информации, в то время как
новый сменивший их класс гораздо менее осторожен и беспощадно преследуется СМИ. Быть может, с этим связан энтузиазм, который вызвал
у американского бизнесмена недемократический Китай, где коррупция имеет централизованный и строго иерархически упорядоченный
характер, рабочие послушны, секреты охраняются полицией, а власть оставляет страх в сердцах подчиненных. Такая ситуация гарантирует
эффективность взятки в отличие, допустим, от России - страны "бедной демократии", где страх перед властью в основном уже давно
забыт, СМИ дерзки и жадны до скандалов, прерогативы безнадежно перепутаны, а секреты живут не больше двух дней.
В странах, где демократия пришла неожиданно, государственное богатство, прежде захваченное диктатором или партией и охраняемое с
оружием силами армии и тайной полиции, было передано под охрану гораздо менее сплоченной группы демократических политиков первого
поколения. Упразднение государственной собственности или контроля над экономикой почти в одночасье превратило имущество государства
в добычу жадных хищников - когда, например, доступ к китобойному промыслу через инструменты квот, лицензий и аукционов по
предварительной договоренности контролировали бюрократы. В условиях институционального вакуума в ходе приватизации - будь то в
Мексике, Бразилии, Чешской Республике или России - происходило сближение двух фигур: уполномоченного (часто только что
легализовавшего свой бизнес) и очень жадного предпринимателя, с одной стороны, и бедного бюрократа - с другой, результаты которого
было легко предсказать.
Другим определяющим атрибутом "бедных демократий" служит их исторически беспрецедентное сочетание выборов на основе всеобщего
голосования с ранним, грубым и жестоким капитализмом, который Маркс назвал "капитализмом первоначального накопления".
На Западе капитализм, по крайней мере на столетие, опередил всеобщее избирательное право. В большинстве "бедных демократий", прежде
всего посткоммунистического спектра, приоритетной задачей общества было установление демократии, в то время как капитализм считался
второй, отдаленной целью повестки дня. (В некоторых странах мы наблюдали невиданную прежде картину современной демократии, по
существу, без капитализма - например, в Украине между 1991 и 1995 гг.) Это породило новый социоэкономический организм: капитализм,
ключевые элементы которого требуют одобрения со стороны избирателей. Это такие базовые элементы, как частная собственность на
крупные промышленные предприятия, право продавать и покупать землю, нанимать и увольнять рабочих, рыночные тарифы на квартплату и
коммунальные услуги.
В тех случаях, когда основы современного капитализма в странах, управляемых властью большинства, закладывались впервые, это имело
более глубокие последствия для капитализма и демократии. Опыт "бедных демократий" служит напоминанием о фундаментальной
неоднородности капитализма и демократии. Капитализм легализует неравенство, а демократия - справедливость. Смешавшиеся на Западе под
воздействием времени и обычая в странах "бедной демократии" капитализм и демократия сосуществуют в весьма напряженных условиях
хрупкого равновесия. Один из результатов - уникальная возможность в начале 21-го века вернуться в грубую и бесцеремонную реальность
раннего капитализма, "кровавая история экономического индивидуализма и ничем не сдерживаемая капиталистическая конкуренция"
которого, по словам Исайи Берлина, выветрилась из памяти Запада.
Среди прочего, эта история помнит и о жестокости, с которой богатые демократии избавлялись от избыточных классов, когда промышленная
революция упразднила классы ведущего натуральное хозяйство фермера и внецехового ремесленника. Первопроходец крупного промышленного
капитализма, старая добрая Англия, где 8 из каждых 10 фермеров были выселены со своей земли за 30 лет между 1780 и 1810 годами, идя
по пути индустриализации, катком прошлась по телам фермеров и городской бедноты. Беднота нищала, подвергалась арестам за
бродяжничество, ее клеймили, вешали или ссылали в колонии. Автор классического исследования о различных путях современной демократии
Баррингтон Мур написал: "Англия закрыла крестьянский вопрос как проблему английской политики в рамках промышленной революции.
Отмечавшаяся всеми жестокость огораживаний поражает нас тем, насколько ограничены возможности мирного перехода к демократии, и
напоминает нам о том, сколь острые и интенсивные конфликты предшествовали ее установлению".
"Бедным демократиям" пришлось начать свой прорыв к современности и глобальному капитализму, имея отсталую, автаркическую и часто
милитаризованную экономику с государственной собственностью. Их излишки рабочей силы были сконцентрированы в гражданских службах и
устаревших отраслях - доках, сталелитейных заводах, шахтах или в "оборонке". В 1980-х годах примерно 30% советской экономики
признавались утратившими ценность или, если воспользоваться модным понятием, являлись "виртуальными" в том смысле, что окончательный
продукт стоил меньше, чем сырье и рабочая сила, затраченные на его производство. В исследовании, проведенном в 2000 году "МакКинси
Глобал Институт" (пока лучшем на данный момент современном исследовании российской экономики), эта оценка была подтверждена. Там
указывалось, что 30% российских предприятий, используя 50% рабочей силы всей промышленности, "бесперспективно модернизировать,
поскольку они либо слишком незначительны по своему масштабу, либо используют устаревшие технологии".
Считается, что Россия с ее чрезмерной изолированностью и милитаризованностью экономики является почти исключением, но почти во всех
странах "бедной демократии", где проводились рыночные реформы, первоначально наблюдалось резкое падение ВВП. В результате - лишняя р
абочая сила в учреждениях и в промышленности, будь то гражданские служащие в Бразилии, румынские горняки или рабочие на доках
Гданьска, что приводило к возникновению крупных политических проблем. В отличие от Запада времен преддемократического капитализма,
эти "бедные демократии" не пошли по пути жестокого "устранения" этих миллионов людей из политической жизни, но вместо этого дали им
право формировать институции и практику нарождающегося капитализма, наделив их правом голоса.
Ныне динамика "капитализма большинства" хорошо известна. Парламенты, в которых доминируют левые популисты, принимают бюджеты,
расширяя "социальные расходы" и субсидии убыточным государственным или частным предприятиям, на которых заняты политически
чувствительные группы электората, такие, как фермеры и угольщики. В отсутствие налоговых поступлений, даже отдаленно соответствующих
огромным расходам, растет бюджетный дефицит (Польша, страна-лидер посткоммунистических реформ, имеет дефицит бюджета 8% ВВП),
происходит ослабление национальной валюты, растут процентные ставки, и правительство впадает в тяжкую долговую зависимость от
международных финансовых организаций.
В случае худшего сценария порочный круг замыкается: правительства пытаются свести концы с концами, сокращая свои бюджеты, продавая
госдолги под астрономические нормы прибыли и повышая уже достигшие нереальной высоты налоги. Следом идет занижение цен на акции,
подавление прямых инвестиций в экономику, бегство капиталов, все больший перенос экономической активности в "серый или черный рынок"
и дальнейшее размывание налоговой базы. Перед правительством встает выбор Гобсона: обуздывать инфляцию, печатая деньги, или
сокращать уже и без того ничтожные социальные пособия и сворачивать государственные службы с сопутствующим этому риском проиграть
выборы левым (в условиях постсоветского режима - бывшим коммунистам, реформат- или неокоммунистам).
Государство - главное действующее лицо в "бедных демократиях", стремящееся примирить демократию и капитализм. Это сложнейшая
проблема. Истощенное государство обременено всегда двумя задачами одновременно: способствовать построению современного капитализма,
открытого глобальной экономике, и справиться с тяжелыми политическими проблемами, которыми чревата данная стратегия в условиях
демократии. Так, в 1999 году Бразилия попыталась сократить бюджетный дефицит (большая часть которого возникла из-за зарплат, пособий
и пенсий разбухшего социального сектора) посредством введения налога на пенсии и установления болезненной системы всеобщих
сокращений расходов на содержание государственного сектора. Столкнувшись с той же проблемой весной 2000 года, Аргентина сократила
зарплаты работникам государственного сектора от 10 до 15 процентов.
К великому раздражению западных журналистов и экспертов, "капитализм большинства", сложившийся в "бедных демократиях", оказался
делом весьма ненадежным, сопряженным с медленными и зигзагообразными рыночными реформами, незавершенной приватизацией, далеко не
полным восприятием идеологии глобализма и, в лучшем случае, крайне трудным процессом снижения бюджетного дефицита, возникшего из-за
больших социальных расходов и субсидирования убыточных отраслей.
Учитывая эти тяжелые препятствия, было бы легко заключить, что "бедные демократии", сколь многочисленными они ни были бы, обречены
уйти в историю как подававший большие надежды, но недолговечный феномен периода после окончания "холодной войны". Как явление
слишком экзотичное, чтобы быть стабильным, испытывающее недостаток "программного обеспечения" демократии, разъедаемое коррупцией и
раздираемое противоречиями между демократией и капитализмом.
Однако реальность свидетельствует об обратном. Демократия захватила эти страны удивительно быстро. Это стало очевидно в ходе кризиса
"формирующихся рынков" 1997-1998 годов. "Бедные демократии", такие, как Россия, Бразилия, Южная Корея, выжили достаточно быстро, в
недемократической Индонезии происходили распад государственной власти, восстания и антикитайские погромы, а в псевдодемократической
Малайзии ради спасения режима с целью найти виновных были устроены инсценированные судебные процессы. Даже в тех случаях, где режим
"бедной демократии" подвергался систематическим ревизии и искажению, их демократические элементы было не так-то просто искоренить.
Это касается стран, политические системы которых сочетают антидемократические и демократические процедуры и институты, когда ни
власть, ни оппозиция не может добиться решающей победы, - например, Беларусь, Зимбабве, Гаити и Пакистан. К этой группе стран также
относятся государства с "мягким" однопартийным режимом или военные диктатуры, такие, как Мексика до победы Винсента Фокса в 2000
году или современная Турция, где существование оппозиции разрешено, но ей не дают возможности завоевать большинство в парламенте
страны или в течение долгого времени занимать высшие посты в исполнительной власти.
В 2000 году три государства такого типа выдержали последнее испытание - испытание демократической передачей власти. В Мексике, Гане
и Югославии оппозиции удалось сместить правительство мажоритарным голосованием, что привело в этих странах к окончанию правления
одной партии или избранного автократа, длившегося 71, 13 и 19 лет соответственно.
Случай Зимбабве все же более впечатляет. Оглушительная агитпропагандистская кампания и открытое притеснение оппозиции со стороны
правительства захлебнулось перед лицом решительного и временами героического сопротивления избирателей. Во-первых, на референдуме в
феврале 2000 года зимбабвийцы отвергли проект конституции, в котором предлагалось узаконить пожизненный срок президентства Роберта
Мугабе и легитимировать захват земли, принадлежащей белым фермерам. Затем на парламентских выборах в июне 2000 года. Движение
демократических реформ одержало потрясающую победу, а четыре месяца спустя была предпринята попытка импичмента Мугабе, который
правил страной с момента завоевания ею независимости в 1980 году.
Беларусь - еще один пример безвыходного противостояния демократии и авторитаризма. Несмотря на то, что последние парламентские
выборы были бойкотированы оппозицией, сохраняется большая вероятность того, что на следующих президентских выборах оппозиция
президенту Александру Лукашенко объединится под властью единого кандидата. "Сегодня Милошевич, завтра Лука" - гласил постер, который
нес один из участников демонстрации протеста в Минске в октябре 2000 года.
Такие страны, как Югославия, Гана и Зимбабве, подтвердили справедливость классического минималистского определения демократии,
данного Джозефом Шумпетером: "свободное соперничество за свободного избирателя". В своей книге "Капиталистическая революция" Питер
Бергер развил эту мысль: в демократиях "органы власти назначаются решением большинства голосов в ходе регулярных и свободных
выборов, при которых существует "настоящее соревнование" за голоса избирателей; тем, кто участвует в таком соревновании,
гарантированы свобода слова и свобода объединений". Конечным результатом является "наделенное законным правом ограничение власти
правительства".
Право свободно голосовать за кандидатов от оппозиции оказалось не только необходимым, но и зачастую достаточным условием для
начальной победы демократии. Более или менее справедливые выборы, пресса, свободная от цензуры правительства, альтернативное
голосование и в основном честный подсчет результатов могут стать ключом к осуществлению народного суверенитета, даже в отсутствие
(или в условиях явных искажений) таких компонентов зрелой либеральной демократии, как независимый и беспристрастный суд, разделение
властей и система сдержек и противовесов.
Среди наиболее ярких подтверждений этой теории - победа "Солидарности" в Польше в 1989 году на парламентских выборах и свержение
сандинистского правительства Объединенной национальной оппозицией в Никарагуа в 1990 году. Даже в том случае, когда состязательные
выборы и честный подсчет голосов становятся лишь двумя отдушинами режима диктатуры, они могут вызвать потрясающие перемены. Так было
на выборах в советских республиках в 1988-1991 годах, на которых с большим перевесом голосов победили кандидаты от
антикоммунистических и национальных партий, или в случае избрания Бориса Ельцина депутатом на Съезд народных депутатов в марте 1989
года москвичами, отдавшими 92% голосов, после того как Ельцина исключил из членов Политбюро Горбачев. Различные варианты этого
сценария проигрывались в феврале 2000 года на выборах в парламент Ирана, когда реформисты и умеренные завоевали поддержку в ряде
округов и уверенно победили в Тегеране, а потом на июньских 2001 года президентских выборах, на которых, по утверждению многих,
реформистский президент Мохаммад Хатами был переизбран 76% голосов избирателей страны. Похожая ситуация сложилась в Береге Слоновой
Кости, где кандидаты от оппозиции победили в большинстве городов на муниципальных выборах на пост мэра после почти 40-летней
монополии правящей партии. С другой стороны, выборы 2001 года в Уганде и Бенине показали, что нечестный подсчет голосов может
положить конец двум самым ярким примерам успешной демократии.
Какие политические выводы следуют из вышесказанного? Во-первых, никогда не стоит переоценивать силу демократического импульса в
"бедных демократических" странах. Привлекательность свободы вновь и вновь доказывала, что она достаточно сильна, чтобы преодолевать
большие препятствия. Элиты, уверяющие, что знают, как себя чувствуют массы, каждый раз предсказывали, что граждане бедных стран
будут испытывать разочарование в демократии и в итоге будут склонны от нее отказаться. Но в то же время, за прошедшее десятилетие,
за немногими исключениями (нескольких стран Африки, где демократия была грубо и цинично свернута военными вождями, раздувающими
племенную вражду, и, быть может, Венесуэлы), страны "бедной демократии" сумели противостоять скатыванию назад к авторитаризму.
Во-вторых, после почти столетия современной демократии многие западные эксперты и журналисты забыли, что демократия не требует
постановки вопроса - все или ничего, но что это система, ради достижения которой политическая культура развивается порывисто и
скачкообразно, в условиях противодействующих импульсов, казалось бы, несущественными, но в своей совокупности значительными шагами.
Опыт каждый раз показывал, что прогресс может противостоять большим проблемам. В свете этого становится ясно, насколько неверно
понятие "нелиберальная демократия", ставшее популярным благодаря Фариду Закарии. Более корректным было бы определение "демократии
долиберального периода".
В-третьих, мы можем пересмотреть критерии, которыми измеряется прогресс "бедных демократий". Марксистское толкование истории стало
настолько распространенным, что экономический рост часто считается единственным мерилом прогресса. За редким исключением, в западных
СМИ преобладают характеристики "бедных демократий", в которых мерилом успеха становится валовый внутренний продукт.
Как и всегда, простые люди проявляют большую мудрость в вопросах свободы и большую терпимость, чем интеллектуалы. "Бедные
демократии" продемонстрировали удивительную устойчивость в суровых условиях примитивного капитализма. Избиратели в "бедных
демократиях", в отличие от немногих журналистов или экспертов, поняли суть изречения Исайи Берлина: "Свобода - это свобода, а не
равенство, или справедливость, или культура, или человеческое счастье, или спокойная совесть". Демократия сама по себе, умозрительно
отделимая от экономических проблем, всецело поддерживается большинством электората в этих странах.
Коррупция является тяжелой проблемой, и политические культуры, сформированные на протяжении столетий и серьезно искаженные за
последние десятилетия исключительно жестокими и нерациональными политическими и экономическими системами, за один день не изменить.
Правильным ответом на недостатки "бедных демократий" был бы не отказ от их демократических перспектив или от указывания на их
недостатки. Скорее, нужно поддерживать их развитие по демократическому пути, причем не сводя степень их сложности к какой-нибудь
одной проблеме и измеряя их прогресс одним-единственным критерием. Кроме того, аналитикам следует научиться распознавать градации
коррупции - различать уровни, потенциально фатальные для демократии и либерального капитализма (Нигерия или Сицилия) и пагубные, но
не летальные формы (Индия, Мексика или Турция).
Наконец, оценивая жизнеспособность и перспективы той или иной "бедной демократии", мы скорее склонны фокусироваться на государстве,
что вполне объяснимо, чем на других менее заметных, но не менее решающих частях общей картины: на гражданском обществе и тех
аспектах экономического и социального развития, которые находятся вне сферы влияния государства. Пример одной "богатой демократии" -
Италии - указывает на пределы этого подхода. Сильвио Берлускони, лидер парламентской коалиции (победившей на выборах 13 мая 2001
г.), недавно описал контраст между "государственной" Италией, которую он назвал "плохой" и "постыдной", именуя ее правовую систему
"насмешкой", ее вооруженные силы "только получающими довольство", ее полицию "достойной сожаления", - и "частной" Италией, которую
он назвал "очень хорошей", "вызывающей восхищение во всем мире" и которая за последние полвека смогла выстроить самую энергичную,
наименее подверженную спадам экономику Европы. Быть может, некоторые "бедные демократии" последуют по пути Италии к современной
модели, выдерживая испытания неэффективного государства - коррумпированного, вмешивающегося в дела граждан, вызывающего всеобщее
презрение, обманываемого налогоплательщиками, но в условиях сильной частной экономики. Именно с успехами стран "бедной демократии" в
ближайшие годы связаны наши надежды на сокращение бедности и насилия в мире. Если Запад серьезно намерен помочь им, западные лидеры,
общественное мнение и международные финансовые организации должны приготовиться к тому, чтобы пройти долгий и тяжелый путь. Быть
может, это поможет вспомнить им о том, что, в отличие от Запада на сопоставимой стадии экономического развития, эти страны проходят
период раннего капитализма, который укрепляется и становится гораздо более справедливым благодаря демократии. Воодушевляемые
примером более старых и богатых демократических стран, "бедные демократии" заслуживают помощи и поощрения, а не пренебрежительного
отношения и презрения.
Перевод с английского Константина Челлини
© 2001 Журнальный зал в РЖ, "Русский журнал" | Адрес для писем: zhz@russ.ru
По всем вопросам обращаться к Татьяне Тихоновой и Сергею Костырко | О проекте
А. Баумгартен. Голосую за Путина. Часть 2 (*+)
http://left.ru/2004/5/baumgarten104.html
Антон Баумгартен
Голосую за Путина
(окончание, см. начало )
2. Перспективы борьбы
Кратко суммирую и уточняю основные аргументы первой части.
Последний выборный сезон показал, что у нас сформировались желтая левая пресса и желтое левое общественное мнение. Это симптом
глубоких органических пороков антикапиталистической оппозиции, скрывающихся под марксистской и вообще революционной фразой. Так или
иначе эти пороки коренятся в беспочвенности нашей левой, в ее пробирочной, отвлеченной, эпигонской природе. Разительный контраст
этой беспочвенности представляет политический успех президентства Путина, который сумел заручиться поддержкой самых разнородных
классовых сил для перевода реставрации в русло полноценного капиталистического развития и национальной независимости. Беспринципный
"лево-правый" блок организованной левой (РКРП и КПРФ) с самыми оголтелыми секциями российского компрадорства (от левого до правого)
и черносотенной оппозицией является еще одним подтверждением реакционного характера этой левой даже по отношению к
национал-либеральному курсу путинского режима, не говоря уже о борьбе за социализм в новых исторических условиях. Объективно, к
этому реакционному большинству организованной левой присоединяются и сектантские ультра-левые элементы всех мастей ("ангелы
небесные"), которые, не имея самостоятельного политического значения в силу своей исключительной малочисленности и отсутствия
какого-либо влияния на российское общество, тем не менее способны оказать дезориентирующее и дезорганизующее влияние на формирование
новой, органической левой. Вот суть моей критической поддержки Путина против реакционного "лево-правого" блока.
В теоретическом плане, я утверждал, что компрадорский вариант реставрации был исторической аберрацией, обусловленной краткосрочной
спецификой в расстановке классовых сил, а именно относительной слабостью внутренних прокапиталистических групп (воображаемой или
действительной), вынужденных искать поддержки у империализма и жертвовать фундаментальными национальными интересами для своей
победы. С приходом к власти Путина начинаются попытки выбраться на путь независимого капиталистического развития. Такой путь,
утверждал я, отвечает интересам не только госбюрократии и большинству крупной, средней и мелкой буржуазии. В данной исторической
ситуации в успехе такого развития заинтересованы и широкие трудовые массы, которым в противном случае грозит стать жертвой внешних
форм эксплуатации при ухудшении условий для эффективной демократической борьбы за свои интересы. Критическое различие между внешней
и внутренней формами эксплуатации состоит в том, что внутренний господствующий класс не может позволить себе истощить физические,
моральные и культурные силы производительных классов без того, чтобы не подорвать саму основу своего господства - производство и
присвоение прибавочного продукта, без того, чтобы не угрожать необходимой для этого стабильности общества и государства. С точки
зрения отношения внутреннего господствующего класса к внешнему (империализму), подрыв и ослабление всего вышесказанного равнозначно
его переходу в вассальное подчинение последнему. Если эксплуатация труда внешним и внутренним господствующим классом подчиняется
разной логике, мы получаем теоретическое опровержение ходячей среди российской ультра-левой палочки-выручалочки, которая гласит:
"Какая рабочим разница какой национальности их эксплуататор?!" Наконец, укрепление Путиным национальной независимости и
государственности России создает необходимые предпосылки для развития буржуазных форм демократии для выражения интересов трудовых
масс. Компрадорский капитализм и демократия - несовместимы.
Остается поразмышлять над перспективами классовой борьбы в русле независимого капиталистического развития в России.
Национал-либерализм, самоопределение классов и Коммунистическая партия
Сильное государство и свобода конкуренции - вот формула путинского национал-либерализма, под которой бы подписался Устрялов, формула
"нормальной" капиталистической России или "капиталистического развития в полном смысле этого слова". Это формула обьясняет, почему,
сокрушив политическую оппозицию неолибералов одной рукой, Путин тут же берет на государственную службу ее самых одиозных
представителей - другой. Этой формулой объясняется и "популярность" Путина, т.е. его способность создать исторический блок,
состоящий из антагонистических классовых сил, на основе их общих или совпадающих интересов.
- Но разве могут антагонистические силы иметь общие или совпадающие интересы?! - протестуют ультра-левые схематики. -Как видите, -
отвечаем мы, начинающие очухиваться исторические материалисты. Такое капиталистическое развитие - сейчас отвечает интересам главных
классов российского общества, которые - это важно подчеркнуть - находятся в начальной стадии своего становления уже на чисто
капиталистической основе. И в них мы должны включить огромную и разнородную массу нашей мелкой буржуазии (как
частно-собственнической, так и "новой", профессиональной), которая сейчас, пожалуй, является ключевым для баланса сил классом и
сохранит эту роль в обозримом будущем. В этом исторически конкретном и преходящем совпадении антагонистических интересов лежит как
сила путинского момента, так и его обреченность, как только (и если!) он будет реализован. Этот момент совпадения лучше всего
выражается в слове "стабильность", ключевом слове исторического блока Путина. Слово это имеет разные, даже противоположные смыслы в
зависимости от того, кто из участников этого блока произносит его. Для крупной и средней буржуазии оно означает необратимость
реставрации и надежду на "нормальный" капитализм, на защиту от произвола олигархического капитала и сильное буржуазное государство.
Для мелкой буржуазии, трудовых масс, детей и стариков - хоть какую-то уверенность в завтрашнем дне, минимальную защищенность
существования, возможность набрать воздуха, перевести дух после многих лет головокружительного падения, почувствовать под ногами
твердое дно.
Но как общество не сводится к простой сумме своих классов, так и это сегодняшнее совпадение интересов в "стабильности" не сводится к
их механическому балансу. Нам еще предстоит вырваться из тисков экономизма, в которых зажато мышление всего спектра российской
левой, чтобы научиться понимать конкретные соотношения экономического и политического и искать в них лучшего способа выразить
интересы класса. "Стабильность" заключает в себе и общий интерес всех классов российского общества - политический интерес. И этот
интерес для нас, марксистов, самый интересный, самый важный, хотя мы и не умаляем значения непосредственных экономических интересов
классов, потому что "стабильность" открывает перспективу их политического самоопределения, т.е. осознанной вырабоки своего отношения
ко всем другим классам общества, к государству и организационного оформления этих многосторонних отношений.
-Бред!- донесется теперь уже справа (РКРП, КПРФ и иже с ними) - а чем же была тогда классовая борьба последних пятнадцати лет под
руководством и при участии... и и т.д. и т.п?
На этот законный вопрос теперь можно ответить с полной определенностью. В той степени, в какой эта борьба принимала какие-то
организованные экономические или политические формы, она была обреченной борьбой обреченных остатков советского социализма.
Необходимо осознать историческую обреченность этих обломков в экономике и общественной жизни, а также обреченность соответствующих
им форм общественного сознания и тех социальных и политических сил, которые на их основе выступали и продолжают выступать за его
реставрацию. Только отправляясь от этого факта, можно начать поиск теоретико-практических возможностей общественного прогресса в
Российской Федерации с социалистической перспективы. И в ближайшем будущем для народов России, повторяю, область возможного очерчена
двумя полюсами капиталистического развития: полноценное, независимое, на одном, или компрадорское, неоколониальное - на другом.
Сразу оговорюсь. Признание обреченности сил советской реставрации никоим образом не означает нигилистического отношения к советскому
периоду и памяти об СССР, которое так характерно для нашей ультра-левой. Наоборот - необходима всемерная мобилизация этой памяти,
самое широкое использование всего лучшего из советского наследия, но только при самом ясном, т.е. критическом осознании того, что
наша борьба будет развертываться на совсем иной почве, и что мы будем вести ее не пятясь вперед задом, а твердо оставив советское
прошлое в прошлом, плотно закрыв за собой несуществующую в него дверь и, смотря только в будущее, готовится к долгим годам
позиционной борьбы с исходом, предугадать который нельзя.
Возможна ли в принципе революционная политика в путинский момент? Это зависит от того, что понимать под "политикой". Если
говорильню, агитацию и пропаганду, то возможна и равно бессмыслена. И в этом смысле вредна. Если же под политикой понимать искусство
возможного, то нет. Возможной и необходимой мне представляется сейчас только тактика позиционной борьбы, т.е. культурное и
политическое воспитание и организация производительных классов, которое позволило бы им претендовать на центральную роль в
политической, моральной и культурной жизни нации. Очевидно, что такая задача по плечу только Коммунистической партии. Если эти
классы не смогут выделить из себя политический авангард, способный организоваться в Партию, позиционная классовая борьба примет
формы знакомые нам по современному Западу, т.е. по сути дела, зайдет в тупик.
Трудности на пути создания Коммунистической партии без преувеличения огромны. С известной долей упрощения, их можно разделить на
обьективные и субьективные. Среди первых, надо, прежде всего, отметить глубокий упадок, резкое сокращение, физическое и моральное
истощение производительных классов РФ: рабочих, крестьян и интеллигенции. Им еще предстоит возродиться и окрепнуть на основе и как
непременное условие независимого капиталистического развития. В этом смысле, успешное развитие российского капитализма в русле
национал-либерализма ("сильное государство и свобода конкуренции") должно привести к формированию многочисленного и сильного
рабочего класса. Не имеет смысла спекулировать о том, какую конкретную форму примет национал-либеральный курс Путина. Но очевидно,
что для России независимое капиталистическое развитие возможно только или в основном за счет масштабного восстановления национальной
промышленности, а значит, восстановления и расширения внутреннего рынка. На это указывают и первые после выборов заявления Путина.
Но восстановление и укрепление производящих классов никоим образом не означает автоматического роста их политического самоосознания
и воли к самоопределению. Создание условий для независимого капиталистического развития включает в себя и создание условий
господства идей господствующего класса. Поэтому следует ожидать усиления его идеологического аппарата. Мы уже наблюдаем этот
процесс, например, в формировании окологосударственных течений типа "лейборизма" (Шеин, Храмов) или почвеннических, коричневатых
форм "социал-демократии" (правое крыло КПРФ, бывший блок Глазьева, публика вокруг газет "Товарищ" или "Контр-ТВ" и т.п.), в новой
"альтернативной левой" Кагарлицкого и Пономарева, и т.п. попытках идейно-организационных амальгам. Все они пока плавают в воздухе,
но представляют потенциальный политический резерв, который может быть востребован государством и правящим классом.
Наконец, мы видим, какое огромное значение империализм придает формированию в России "гражданского общества", как "системе траншей",
по меткому определению Грамши, или организму идеологической гегемонии, автономному от государства и системы политических партий,
который играет роль "буфера" в моменты глубоких кризисов государственной власти, препятствуя революционной организации масс и
ослабляя их фронтальную атаку на буржуазное государство. Здесь надо подчеркнуть главенствующую роль империализма, или внешнего
господствующего класса в этом процессе, его финансовую, политическую и культурную поддержку. Но и это "гражданское общество" в виде
огромной системы "фондов", "институтов", "центров" и НПО, в которых так или иначе задействованы (и кормятся) десятки, если не сотни
тысяч работников умственного труда, в основном компрадорской интеллигенции, кровно заинтересованной в сохранении позиций внешнего
правящего класса в России, пока не может похвастаться каким-либо влиянием на массы. Более того, процесс создания "гражданского
общества" все более осложняется борьбой внешнего и внутреннего господствующих классов за то, какой характер оно примет, будет ли оно
определятся компрадорской и шире прозападной интеллигенцией, как агентурой империализма, или почвенническими, антизападными
организмами вроде РПЦ и националистической интеллигенции, как идеологическим аппаратом национал-либерализма..
Относительная слабость "гражданского общества" в России в настоящий момент, его удаленность от широких народных масс можно было бы
рассматривать в качестве обьективного фактора в пользу революционной стратегии. Именно так это видел когда-то Ленин, указывая, что
революцию в России было легче начать, чем завершить, в то время как на Западе, где "буфер" гражданского общества оказался так
силен - наоборот. В нашей ситуации этот фактор не подкрепляется ни одним из других, бывших в распоряжении Ленина. У нас нет ни
Коммунистической партии, ни ситуации мировой войны, вооружившей массы и окончательно подорвавшей их веру в самодержавие.
Если уж речь зашла о сравнении нашей ситуации с ленинской, стоит отметить мнение многих товарищей о желательности и даже
необходимости "блока" с "либеральной" или прозападной частью интеллигенции и буржуазии для борьбы с путинским "авторитаризмом". Мне
приходилось слышать при этом ссылки на тактические союзы русской социал-демократии с кадетами и т.п. Это глубоко ошибочное
сравнение. Те союзы заключались для борьбы против самодержавия, против феодального государства и имели своей целью
буржуазно-демократическую революцию и как следствие бурное развитие капитализма. В наших условиях, когда мы уже имеем
буржуазно-демократическое государство и капиталистическое развитие на на его основе, союз с "либералами", которые к тому же не имеют
ничего общего с милюковскими, а представляют в основном компрадорские неолиберальные слои, союз с ними против программы
авторитарного национал-либерального развития есть чистой воды нонсенс. Впрочем, есть основания полагать, что в своей массе наши
левые активисты так или иначе это понимают. Недаром, компрадорская правая и протофашистские силы численно и идейно доминировали на
всех без исключения митингах "лево-правого" блока.
Но если российская госбюрократия добьется успеха в организации национального капитализма, заложит хотя бы основы его независимого
развития, на повестку дня встанет вопрос радикальной реформы путинского государства в направлении его демократизации. Вот
промежуточный момент борьбы исключительной важности, который должен быть помечен красным в календаре российских марксистов.
Госбюрократия и буржуазия сделают свою часть работы, чтобы подготовить производительные классы к участию в этой борьбе. Они умножат
их численность и в какой-то степени, пробудят в них стихийные элементы классового сознания. Марксистам предстоит подготовить их
политически. Здесь произойдет очередная оценка зрелости социалистической левой. Она сможет встать на высоту момента, если
реформирует себя в органическую, или, что одно и то же - национализирует себя.
В борьбе со всем многообразием форм идеологического и политического экономизма, от правого позитивизма и реформизма до позитивизма и
пуризма ультра-левого, органическая левая будет поверять свою диалектику здравым смыслом масс, потому что диалектика в голове и
диалектика в истории - не одно и то же. Она научится убеждать массы, учась быть убежденными ими. Потому что руководство и
господство - не одно и то же. Организовав себя в Коммунистическую партию, она поставит перед собой задачу добиться главенствующих
высот в интеллектуальной, моральной, культурной жизни нации, прежде чем начать свое генеральное наступление, прежде чем приступить к
завоеванию политической, государственной власти. Отсюда вытекает главное направление нашей работы уже сейчас - привлечение лучших
элементов молодой российской интеллигенции. Ведь именно работники умственного труда осуществляют функцию организаторов такой борьбы.
Для успеха в этом деле у нас есть редкий исторический шанс. Такая задача облегчается как бедственным положением массовой
интеллигенции, пострадавшей от реставрации не меньше рабочих и крестьян, так и глубочайшим интеллектуальным, моральным и культурным
кризисом правящего класса. В результате, традиционная в классовом обществе спайка образованных классов с правящими на какое-то
время оказалась разрушенной, или, по меньшей мере, сильно ослабленной.
Органическая или "новая левая": быть или не быть Коммунистической партии ?
Но эта задача страшно осложняется, как только мы включаем в наш анализ фактор империализма, без чего этот анализ не может
претендовать на звание марксистского, ибо империализм и тотальность стали синонимами. На пути формирования органической левой,
создания Коммунистической партии и завоевания ею национальной гегемонии стоит глыба гегемонии западного империализма, основанная на
его культурной мощи. Конкретно, вопрос стоит так: кто привлечет на свою сторону лучшие интеллигентские силы молодой России?
Империалистическая левая, социал-империализм, западный левый либерализм? или немногочисленная и неорганизованная социалистическая
интеллигенция, осознавшая необходимость стать органической? Ответом на этот вопрос решится первый и судьбоносный раунд предстоящей
и, фактически, уже идущей борьбы внутри россисйкой левой.
Я подчеркиваю - лучшие силы! Речь сейчас идет не о тысячах, а сотнях. Слишком неравны силы, слишком велика культурная мощь (и
стоящая за ней материальная база), а значит и неотразимая притягательность Запада для борьбы за тысячи. Но если мы не завоюем сотен
завтра, то можно будет забыть и о тысячах послезавтра.
Кто наши противники в внутри аморфной российской левой? кого нам предстоит победить в идейной, а затем и в организационной борьбе за
эти сотни? Апологетов и эпигонов западной "новой левой", среди которых такие яркие и влиятельные фигуры, как А. Тарасов, Б.
Кагарлицкий, А. Бузгалин, А. Цветков и другие. Можно говорить уже о первых шагах в создании инфраструктуры для трансплантации к нам
современного западного радикализма как модели для нашей левой, о попытках идейного обоснования этой трансплантации, о поощрении
культуры радикального шика, направленных на интеллигентную молодежь. Ярким документом этого процесса явилось, например, открытое
письмо А. Тарасова к главному редактору Лефт.ру .
Здесь я хочу только наметить основные линии аргументации, которые могут нам пригодится в идейной борьбе с этой тенденцией,
представляющей на мой взгляд самую серьезную угрозу со стороны западной гегемонии внутри нашей левой, самое серьезное препятствие
для становления органической левой.
Очевидно, что культурное богатство империалистического Запада, на котором его
гегемония во многом и основана, имеет неотразимую власть над значительной и,
самое главное, наиболее умственно активной частью нашей левой молодежи,
преимущественно мелкобуржуазного происхождения и рода занятий. Но если в условиях самодржавия западничество радикальной русской
молодежи 19 века имело в основном прогрессивное значение, способствовало развитию действительно революционной традиции, то
западничество сегодняшней радикальной российской молодежи есть явление преимущественно глубоко регрессивное, представляющее собой
серьезное препятствие для становления революционного движения в России.
Нам ли с нашей великой историей повторять зады мелкобуржуазного радикализма Запада?! Что могут дать нам в умственном и духовном, не
говоря уже о политическом, отношении все эти <новые левые>, давно уже не новые и давно уже не левые? Эти серобурмалиновые
<интернационалы>, высиженные в парижских кофейнях и прокисшие там же. Эти модные евроамериканские профессора, чью безнадежную
политическую провинциальность не могут скрыть ни "престижные" международные конференции, ни радикально-замысловатая фраза <теории>.
Когда мы узнаем об очередном переводе и распродаже у нас "Маркоса" или "Жижека", "Фуко" или "Букчина", вперемежку с "Дневниками
Тернера" или русофобской книжонкой Ранкур-Лаферьера, нам следует ясно понимать, что речь идет о том, какие политические,
нравственные, культурные в широком смысле слова ориентиры будут определять становление радикальной молодежи в нашей стране,
психологическую и политическую физиономию тонкого слоя нашей литературной левоватой интеллигенции, и что, если мы хотим оказывать
влияние на этот процесс, нам надо рассматривать его в контексте культурной гегемонии западного империализма в целом и западной левой
в частности.
Я убежден, что у нас есть отечественная традиция, неизмеримо более ценная для формирования революционной антикапиталистической
культуры, чем та, которую пропагандируют наши эпигоны западного радикализма. Я убежден, что становление органической левой возможно
только основе этой традиции с ее обогащением критически усвоенными лучшими умственными достижениями западного марксизма.
Чтобы не быть голословным, приведу в качестве примера такого "новолевого" эпигонства влиятельную статью А. Тарасова <Ушедшие в
подполье>, а также его высказывания из уже упомятого письма в Лефт.ру.
Самое общее и первое впечатление от этой статьи о российsких "новых левых" 90х гг - это ее ненастоящесть, которая слышится уже в
самом заглавии. Почему <ушедшие в подполье>, спросил я себя, дочитав до конца? Про слове подполье у меня возникают ассоциации с
подпольщиками русского революционного движения, от Народной воли до эсеровских боевиков и большевиков. О партизанах Великой
Отечественной, о Молодой гвардии, бойцах европейского Сопротивления. О Белом и антикомунистическом подполье, даже о современном
исламском. Чуть не забыл подполье террористических групп вроде Баадер-Майнхоф. Наконец, о духовном подполье, например, у
Достоевского или Гессе. Но примеров такого, настоящего подполья, в статье А. Тарасова нет. Как не нашел я в ней, впрочем, и
настоящих <новых левых>, термин, который описывает конкретное историческое явление западной жизни, имевшее свое начало и свой конец.
(И конец, надо сказать, весьма бесславный). Ведь из того, что в СССР <вся страна штудировала Герберта Маркузе и Эрика Фромма> совсем
не значит, что вся страна, вернее, те несколько сот человек, которых она обозначает для автора, были <новыми левыми>, какими были
западные студенты 60х, а не сконфуженными молодыми людьми из средне-буржуазных семей, ищущими самовыражения. В молодости я
увлекался чтением Гегеля, но младогегельянцем я от этого не становился, и не мог бы им стать при всем желании. Вот если бы автор
объяснил, какие общественные задачи ставили перед собой эти российские <новые левые> 90-х и как они их решали, а потом показал бы их
родство с задачами, стоявшими перед <новыми левыми> западного <общества благосостояния>, тогда я вынужден был бы согласиться с ним,
что такие чудеса возможны. Но в действительном мире они возможны только в виде фарса. В этом смысле <новые левые>, которых ставит
нам в пример А. Тарасов, были и остаются явлением такого же призрачного ряда, как наши <демократы> <либералы>, <патриоты> и
<православные>. С той лишь разницей, что политическое и культурное значение российских любителей Кон-Бендита и Фромма в социальной
истории 90-х может заслуживать внимания лишь собирателей молодежной экзотики.
А. Тарасов, так или иначе, не можете этого не сознавать. Поэтому его апология мелкобуржуазному радикализму в культуре и политике, а
только такой радикализм и возможен на основе <молодежного> принципа, построена на гиперболе. Вот пара показательных выдержек:
Примерами для подражания у них были "Студенты за демократическое общество" (СДО), "Черные пантеры", "йиппи", "Уэзермены" в США,
"Движение 22 марта" и Даниель Кон-Бендит во Франции, "Социалистический союз немецких студентов" в Германии. Общим знаменем был
Эрнесто Че Гевара. Мельчайшие подробности жизни Че, лидера западногерманских "новых левых" Руди Дучке или колумбийского
"священника-партизана" Камило Торреса знали наизусть.
В крупнейшей организации российских "новых левых" "первой волны" - 25-тысячном (в момент наивысшего расцвета) профсоюзе
"Студенческая защита" - в провинциальных группах, бывало, считали обязательным изучать историю, идеологию и опыт СДО. Относились к
этому серьезно. Не дай бог перепутать цитату из Стокли Кармайкла с цитатой из Тома Хейдена! Страшнее этого могло быть только одно:
спутать на групповом фото "Черных пантер" Элдриджа Кливера с Хью Ньютоном.
Чувствуется, как автор любуется талмудизмом лидеров СЗ. У меня же оно вызывает чувство легкого призрения и жалости к растраченной на
безделушки молодости. Автор как будто не замечает, что эти фарсовые <новые левые> превратили окаменевшие остатки когда-то живой,
искренней политической молодости в фетиш, в своего рода радикальное потребительство, вообще типичное для этой полубогемной,
анархистствующей среды.
И каковы же были результаты? Три случая <массовых студенческих беспорядков>, которые <замолчала пресса>? Но что же это за
беспорядки, которые можно замолчать? Да еще в середине 90-х? Да еще в Москве? Кого посадили за эти <беспорядки>? Кому дали хотя бы
15 суток? И что же это были за репрессии, которые потушили столь многообещающее начало? Где же те <много Вьетнамов>, обещанные А.
Тарасову конспиративным <товарищем Мраком> после его возвращения из Америки с двумя чемоданами новолевой <литературы 60-х>? С
комизмом граничит и его описание конца СЗ:
Чтобы обезвредить <Студенческую защиту>, например, ФСБ провела множество обысков у ее активистов, конфисковала горы пропагандистской
литературы, у лидеров <Студенческой защиты> - членов ее Исполнительного комитета - были изъяты также архивы, компьютеры и картотеки
с адресами, а у председателя Исполкома Дмитрия Костенко - и печать профсоюза. В результате связь между местными организациями
<Студенческой защиты> и центром была прервана, и исполком утратил способность руководить <Студенческой защитой>. Региональные группы
оказались изолированы друг от друга и многие постепенно сошли на нет (по мере выхода активистов из студенческого возраста).
Представим только, как изменилась бы история России, если бы изъятие партийной печати РСДРП(б) царской полицией произвело на
большевиков такой же роковой эффект, как на Д. Костенко и его новолевых "подпольщиков" изъятие ФСБ их профсоюзной печати!
Ну а какой оказалась траектория исторических, настоящих "новых левых", с которых наши брали пример?
Кон-Бендит, бывший студенческий бунтарь (настоящий, в отличие от его российских поклонников), стал депутатом Европейского
парламента, лидером <зеленых>, респектабельной буржуазной партии. Т.е. сделал типичную для мещанской молодежи на Западе карьеру: из
радикалов и бунтарей - в добропорядочные охранители буржуазного порядка. Последнее, что я слышал об этом борце с <советской
бюрократией>, это то, что он поносил последними словами дюжинного либерала (но настоящего!) Гюнтера Грасса за то, что тот вежливо
покритиковал американские бомбежки Афганистана. Как и А. Тарасов, Бен-Кондит ругал <традиционных левых>, т.е. коммунистов, как
безнадежно устаревших. Его книга, направленная против Ленина и большевиков, так и называлась <Устаревший коммунизм>. На самом деле,
все, конечно, оказалось наоборот. Устаревшим с самого начала был Бен-Кондит и его друзья, ибо что может быть банальнее, чем карьера
буржуазного радикала в молодости и консерватора в зрелости? Не случайно, что именно Бен-Кондит стал духовным крестным отцом Йошки
Фишера, <нового левого> второго разлива, ныне министра иностранных дел, проводящего курс на возрождение германского империализма.
(Да-да, Фишер был когда-то самым что ни на есть бунтарем.) Биограф Фишера метко подмечает, что этот <сын мелкого буржуа преклонялся
перед выходцем из крупной буржуазии Кон-Бендитом, с его любовью к хорошей кухне, его французским savoir vivre и страстью к мирским
наслаждениям. Жить как Денни для Йошки значило вырваться за пределы, положенные его социальным происхождением.> Кстати,
показательно, что милитарист и империалист Кондит является активным сторонником АТТАК. Ведь эта организация и ее крыло в
<антиглобализме> объективно выполняет роль защитника интересов младших членов империалистического клуба.
А вот другой старый <новый левый> Отто Шили (Schily), бывший адвокат <Фракции Красной Армии> (группа Баадер-Maйнхоф). Когда-то его
самого подозревали в организации террористических атак. Сегодня министр внутренних дел Отто Шили руководит самой радикальной атакой
на гражданские свободы немцев со времен Второй мировой войны. Как и сотни других лидеров <новых левых>, он стал верным защитником
буржуазного миропорядка. Когда А. Тарасов будет писать очередную апологию <новых левых> для нашей легковерной молодежи, упомянет ли
он об этих широкоизвестных фактах?
Не лучше кончил и профессиональный радикал Тодд Гитлин, когда-то лидер американской SDS - Студенты за демократическое общество, на
которую молились Костенко и его друзья. Теперь он - один из самых яростных антикоммунистов, империалист и активнейший сторонник папы
и сына Бушей. И этот список бывших идолов "новых левых", ставших реакционерами и верными слугами правящего класса, можно продолжать
до бесконечности. Вот перед нами зеркало того, что может случиться с новым поколением нашей левой интеллигенции, если мы проиграем
в борьбе за нее эпигонам и проводникам западного радикализма. Хочу верить, что Лефт.ру внесет достойный вклад в эту борьбу.
Сейчас - горим. А в блокадном Ленинграде? (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/26/pochem.shtml
Почем фунт дыма
Думаю, что каждый, кто наблюдал по телевизору в день выборов грандиозный пожар в центре столицы, испытывал целый букет чувств,
главным из которых было, пожалуй, чувство злости. Потому что на наших глазах сгорало то, чему вообще не должно гореть. По своей
природе. Или, как ныне модно говорить, по определению.
Сегодня представители инспекций сообщают, что в 2001 и 2003 годах <Манеж> подвергался проверкам, что установлены десятки нарушений
пожарной безопасности, которые так и не были исправлены. Более того, даже простейшими противопожарными средствами, антипиренами,
перекрытия <Манежа> никогда не обрабатывались. И достаточно малейшей искры, чтобы возник пожар, с которым любые системы
предупреждения и автоматического тушения справиться не в состоянии.
А может, все было обречено судьбой? Ведь современные геростраты уже затевают разговорчики о том, что <Москва всегда горела>, что
<старые здания мы все равно сохранить не в состоянии>. Или справиться со стихией огня не в силах человеческих?
Попробую привести пример из давних времен Великой Отечественной войны.
Сегодня, проходя по улицам старого города, по его набережным, где исторические ансамбли привычно ласкают душу, мы, собственно, видим
то, что по логике и непреложным законам минувшей войны не должно было бы существовать. И в том нет ни малейшего преувеличения. Еще
ранней осенью 1941 года Гитлер отдал директиву полностью уничтожить Ленинград с помощью авиации. Это была абсолютно реальная военная
задача, для выполнения которой вермахт имел все необходимые силы и средства.
И дело тут не только в фугасных бомбардировках, а в использовании одной из самых страшных стихий войны - огня. В условиях скученной
застройки пожары сопровождаются так называемыми вихревыми, или струйными, течениями, в которых горят даже сталь и бетон. И укротить
такой огонь любыми традиционными методами невозможно. Он беспощаден и всепоглощающ.
Ленинграду была предназначена судьба Ковентри и Дрездена. И даже более жестокая. Потому что, после того как замкнулось кольцо
блокады, вражеский бомбардировщик, пересекающий линию фронта, уже через три минуты оказывался над центром Лениграда. Но эта судьба
город не постигла!
Ибо Смольный, тогдашние руководители которого были убеждены в том, что <наука умеет все>, своевременно дал поручение ученым нашего
знаменитого ГИПХа продумать методы защиты города от огня. В первый момент это поручение можно было бы охарактеризовать, если
подобрать самое мягкое слово, как несуразицу. Конечно, химики знали класс антипиренов. Но ни этих веществ, ни сырья, ни техники для
их производства в Ленинграде не было. Так чем же защитить от огня город с населением два с половиной миллиона человек? Сыростью из
воздуха?
Однако ученые думали, предполагали, спорили. Долго их разговоры крутились вокруг фосфатов. Пока кто-то не вспомнил, что на Невском
химическом заводе лежит несколько десятков тонн обычного удобрения - суперфосфата. Попробовать? Надежды на успех не было никакой.
Тем не менее в лаборатории ГИПХа обмазали суспензией из суперфосфата обычное пресс-папье и попробовали его поджечь. Оно никак не
загоралось. Повеселевшие химики начали серьезные опыты - с калиброванными палочками, мерными чашечками со спиртом. И убедились, что
обычное удобрение действует как типичный антипирен!
Исследования завершились испытаниями, на которых присутствовали военные, пожарные, руководители МПВО и города. На Ватном острове
выстроили два одинаковых деревянных домика. В них поставили деревянные скамейки, на которые положили зажигательные бомбы,
снаряженные <электроном>. Когда они были приведены в действие, ничем не защищенный домик полностью превратился в угли за 3 минуты 20
секунд, а покрытый суперфосфатной обмазкой вообще не загорелся, только скамейка в нем обуглилась.
В те времена нужное делалось быстро. Ленинградская студия кинохроники в считанные дни выпустила учебный фильм, который
демонстрировался во всех кинотеатрах, а <Лениздат> - большой тираж цветных плакатов, которые объясняли методы нанесения обмазки на
деревянные конструкции. С Невского химического завода суперфосфат баржами по рекам и каналам развозили в районы города, далее
последовательно перегружали его в машины, тележки, тачки, ведра. Сотни тысяч людей всех возрастов вооружались обычными маховыми
кистями и покрывали обмазкой чердачные перекрытия, стены и крыши сараев - все, что могло гореть.
И обработано таким образом было 19 миллионов квадратных метров дерева. 13 октября 1941 года немецкая авиация сбросила на город
12.000 зажигательных бомб. А <Ленинградская правда> на следующий день писала: <Не первую ночь фашистские поджигатели сбрасывают на
Ленинград сотни зажигательных бомб. Но город не горит, а отдельные пожары быстро ликвидируются. Город словно сделан из особого
огнестойкого материала>.
Когда вспоминаешь эту историю, что-то начинает дрожать в душе и горло сжимается. Любое дело делают люди. Великий город спасли от
одной из самых страшных стихий войны сами его жители, вооруженные обычными маховыми кистями. А стояли во главе этой эпопеи пять
человек - три химика и два специалиста противопожарной охраны:
Андрей Иосифович Заславский,
Витольд Люцианович Милашевич,
Иосиф Львович Эттингер,
Борис Иванович Кончаев,
Петр Мартынович Браун.
Никто им, понятно, сегодня памятник не поставит. Но имена этих людей навсегда должны быть вписаны в историю города.
О блокадной обмазке наша газета впервые рассказала в 1983 году. И эффект получился удивительный. Со всех концов страны пошли десятки
писем, чаще всего от предприятий и организаций лесопромышленного комплекса. От нас требовали подробностей, точных рецептов.
Выяснилось, что проблема защиты от огня существует повсеместно и есть уйма энтузиастов, которые хотели бы с ней справиться. Пришлось
подготовить типовое письмо с необходимыми данными и разослать его по многим адресам.
Казалось, лед тронулся. Но, как на грех, времена кончались, начались моменты. Рухнула прогнившая верхушка КПСС. Шпана, ворвавшаяся в
политику и экономику, начала делить кресла, взятки, имущество, заводы, газеты и пароходы. Впрочем, углубляться в эту историю нет
необходимости, поскольку ее и так все знают. Добавлю лишь, что среди прочего было подорвано и пожарное дело, а его доблестные бойцы
сведены до уровня парий. Даже добровольные пожарные дружины были изничтожены, хотя в большинстве стран мира членство в них считается
не только долгом, но и честью настоящего мужчины.
Нынче по всей Руси великой горит все - дома и заводы, школы и институты, нефтепромыслы и садоводства, железнодорожные вагоны и
детские садики, торфяники и леса. Возможны бесчисленные варианты. Известно, что в среднем в нашей стране в день погибают в огне
четыре человека. Сколько получается в месяц, в год, вы можете подсчитать сами. Дознаватели определяют финансовый ущерб, и тут тоже
своя статистика: 5 процентов всего бюджета страны улетает в небеса с дымом пожаров.
У нас в Питере, как везде. Пожарные выезжают по вызовам по сто пятьдесят раз в сутки, а то и больше. Куда это годится? Не стану
перечислять адреса последних крупных пожаров, они у многих на памяти. А уж после того как оказалась охваченной огнем даже квадрига
над аркой Главного штаба, чему удивляться? Что дальше? Эрмитаж? Публичка? Исаакий?
Не первый год пожарные стучатся в правительственные органы: <Давайте израсходуем 0,5 процента бюджета на предупредительные меры и
тем самым сбережем 5 процентов>. Разные чиновники регулярно им отвечают: <Да вы с ума сошли! 0,5 процента - огромная сумма. Нет
таких денег в государстве!> 0,5 жалко, а 5 - нет. Нет тут ни здравого смысла, ни элементарного хозяйственного расчета. На каждом
сэкономленном гривеннике теряем червонец. Считается, что это в порядке вещей. Живем, как выразился известный писатель, в краю
непуганых идиотов.
Самое время пугнуть? Так ведь пробовали... Тема этой публикации не новинка. Мне памятны очень крепкие публикации на сей счет
<Литературки>, <Известий>. Да и нашей газете приходилось этим заниматься. Еще после пожара на Останкинской телебашне мы опубликовали
большую беседу с весьма высоким специалистом, <дважды профессором> (Технологического института и Университета МВД) Григорием
Ивахнюком. Она называлась <Горим, братцы, горим!.. Синим пламенем!>, и в ней было все - анализ ситуации в стране, в регионе, в
городе, а главное, что можно и нужно неотложно делать... Но и она, как и другие публикации, ни малейшего результата не дала.
Потому что у нынешнего депутатско-чиновничьего клана, как у мафии, есть своя omerta, порука молчания. Будет ли высказана
плодотворная идея или зубодробительная критика (я имею в виду, конечно, не только журналистов, но и профессионалов, специалистов в
разных областях знания, выступающих в газетах), ничего не произойдет. Вам никто не будет возражать. Вас даже не обругают. Промолчат.
Но поскольку с <синим пламенем> ситуация стала чрезвычайной, то и сдаваться не хочется. Да и без властных рычагов тут явно не
обойтись. И я без обиняков хочу обратиться к полномочному представителю президента в Северо-Западном федеральном округе Илье
Клебанову, губернаторам Валентине Матвиенко и Валерию Сердюкову. Откликнитесь, господа-товарищи, произнесите наконец свое золотое
слово, со слезой смешанное. Без всяких предварительных условий. Если я что-то преувеличил, исказил или, упаси боже, переврал, готов
положить голову на плаху. Ведь меня тоже можно огорошить выговором с последним, так сказать, серьезным предупреждением. Или в угол
на горох поставить. Делайте что хотите. Только не молчите. Это будет очень стыдно.
Игорь Лисочкин
Когда профессор без присмотра. Записки слависта о свободе (*+)
Русский Журнал / Культура / Образование
http://www.russ.ru/culture/education/20040323_ma.html
Когда профессор без присмотра
Записки слависта о свободе
Максим Кронгауз
Дата публикации: 23 Марта 2004
Произошло буквально следующее, точнее, практически ничего не произошло. Я шел на работу в университет. Светило солнце, была весна.
Навстречу мне шли две моих студентки. Мы побонжурились и остановились поболтать. Я поинтересовался, что нового. Одна рассказала мне,
что работает, а потому не успевает приходить ко мне на занятия, но обязательно заглянет на экзамен. Другая сказала, что болела,
ездила кататься на лыжах и простудилась. "Господи, в такую теплынь, - посочувствовал я, - надо быть особенно осторожной". -
"Теплынь? - спросила она. - А что это такое?" Я, как мог, объяснил.
Когда долго живешь за границей, думаются сразу две противоположные мысли: 1) какие мы похожие; 2) какие мы разные. Конечно, "долго"
у каждого свое. Я начинаю так думать недели через три. А сейчас прошло уже около года, и я почти ничего не думаю. На этот учебный
год меня пригласили почитать лекции в Гренобльском университете, что я со смешанными чувствами и делаю. О смешанных чувствах чуть
позже, а сначала договорю про мысли. Мысль "какие мы похожие" часто кажется мне более верной, но гораздо менее интересной. Мысль
"какие мы разные" - более поверхностной, но зато есть о чем поговорить.
Ну, вот, например, они же везде здороваются. Входят в магазин - bonjour. Входят в автобус - bonjour. Входят в лифт - bonjour. Я
сначала от неожиданности дергался, нервничал, но, как вежливый человек, отвечал. Так и привык. Человек, перифразируя Свидригайлова,
такой подлец, что даже к bonjour привыкает.
Особенно меня раздражало, что студенты со мной несколько раз в день здороваются. Так и подмывало сказать: "Виделись". Но нельзя,
профессор все-таки. Русского языка.
Единственное, к чему я так и не смог привыкнуть, - к тому, что меня никто не контролирует. Пришел, поздоровался, прочел лекцию,
попрощался, ушел. В России как-то все не так. Заполняешь индивидуальные планы, пишешь программы, все это куда-то сдаешь, потом тебе
делают замечания, ты что-то исправляешь, объясняешь. Кто-то следит, чтобы я вовремя приходил на лекцию, чтобы я лекций не переносил,
да я сам как завкафедрой за кем-то слежу, занятия посещаю, замечания делаю, мол, не так читаете, надо лучше. А здесь, в Гренобле,
ничего похожего. Пригласили и как будто бы забыли. В смысле - доверяют. Мне даже обидно было, и я поначалу думал, что все-таки
проверяют, но как-то незаметно, а потом понял, что, действительно, не проверяют. И не только меня, а вообще никого не проверяют.
Надо сказать, что это было удивительное чувство, понять, что меня никто ни в чем и никогда не контролирует. Мои ощущения метались
между словами "свобода" и "равнодушие", а еще между "наконец-то" и "предали". Решил я тогда от растерянности и назло врагам начать
халтурить. Ну, то есть, раз не проверяют, читать лекции плохо, опаздывать и т.д. А потом подумал: "А смысл?" Всегда вроде читал
хорошо, многие студенты были довольны, меня из-за этого во Францию и пригласили, так что же я буду специально стараться трудиться
хуже? Ведь платить больше по этому поводу мне никто не станет. Так я и продолжаю работать, как раньше, или, говоря словами
Черномырдина, как всегда, то есть - без ложной скромности - хорошо. Опаздываю, правда, иногда минут на пять, но это я и дома
ухитрялся, несмотря на неблагоприятные обстоятельства. Не опаздывал я, пожалуй, только когда работал в Германии. Там меня, конечно,
очень Ordnung раздражал, но это совсем другая история, во Франции этого нет.
Из-за всех этих проблем я первое время нервничал, даже больше, чем дома, а потом, наоборот, успокоился. Получилось, что в России я
был слегка нервный профессор, а во Франции после некоторого периода адаптации стал профессором спокойным. Это, впрочем, имело и
определенные отрицательные последствия. Я стал плохо понимать родных и знакомых, оставшихся дома. Например, жена мне что-то,
волнуясь и нервничая, по телефону рассказывает, а я ей говорю, что это ерунда какая-то, на что она, в свою очередь, обижается. Или
наоборот, узнаю я, что в Москве или в России что-то случилось, звоню в ужасе домой, а мне говорят: "Да брось ты, ерунда какая, все
утрясется". И действительно, стал я замечать, что в России крупные беды всегда утрясаются, а мелочи никогда.
Вот так вот я и перестал понимать друзей и близких, но когда пожаловался в письме одной московской знакомой, что как-то выпал из
контекста и не могу ни в чем разобраться, она обрушилась на меня всей мощью своего темперамента, мол, не из контекста ты выпал, а "з
глузды зъихал" от сытной и никчемной жизни в европейском захолустье, зажрался попросту - и это в то время, когда российское
образование переживает сложнейший период то ли сближения, то ли нет с образованием европейским. А по-моему, Запад есть Запад, Восток
есть Восток. И не то чтобы наше образование лучше или хуже европейского (я, честно говоря, не очень даже понимаю, по каким
параметрам их надо сравнивать), оно совсем другое, прежде всего - психологически. Да и европейского-то никакого единого образования
не существует, французское отличается от немецкого не меньше, чем от российского. Другое дело, что в Европе есть эта странная
уверенность, что если уж тебя допустили до места (например, профессорского), как правило, с трудом допустили, с конкурсом или
благодаря репутации и т.п., то ты можешь делать то, что считаешь нужным, а в России этой уверенности никогда не было и нет. В России
за человеком всегда догляд нужен, а то он такого натворит на своем месте (например, профессорском). Конечно, свобода всегда имеет
определенные издержки, например, мне рассказывали об одном французском профессоре-слависте, который был крупным специалистом то ли
по Толстому, то ли по Тургеневу. Так вот, он лекции студентам читал следующим образом. Входил в аудиторию, здоровался, диктовал
обширную (и практически бесконечную) библиографию литературоведческих работ о творчестве любимого писателя, точно "со звонком" (в
кавычках, потому что звонков не было) прерывался, прощался и уходил, а в следующий раз продолжал с того самого места. В условиях
свободы такие явления неизбежны, но, как ни странно, единичны. Короче говоря, люди везде похожие (см. мысль #1), а жизнь почему-то
другая, уж не знаю, почему (не см. мысль #2).
В общем, я иду в университет. Солнце светит, весна, теплынь. А я почему-то не к месту вспоминаю Давида Самойлова:
Мне выпало все. И при этом я выпал,
Как пьяный из фуры, в походе великом.
Как валенок мерзлый, валяюсь в кювете.
Добро на Руси ничего не имети.
Агрессия как проявление антропологического кризиса (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040323-byrr.html
Агрессия как проявление антропологического кризиса
Сергей В. Бирюков
Дата публикации: 23 Марта 2004
События последнего времени в России - погромы на рынках, массовые беспорядки на Манежной площади после проигрыша российской
футбольной сборной на чемпионате мира 2002 г. и, наконец, убийство 9-летней таджикской девочки в Санкт-Петербурге - позволяют
говорить о серьезном социальном явлении и требуют его серьезного объяснения. При этом едва ли можно принять объяснения либеральной
общественности, которая склонна видеть в этих событиях проявление полухимерического "русского фашизма".
Суть проблемы, однако, видится гораздо глубже. Ибо во всей череде российских кризисов оказался незамеченным главный кризис -
антропологический, связанный со злокачественной мутацией самого человеческого типа. Причиной этого кризиса послужил
"модернизационный шок", порожденный процессом распада традиционной патриархальной культуры, освободившим деструктивные и
антисоциальные импульсы.
Либерализм (в его постмодернистской версии), признающий мораль "частным делом", не способен к рефлексии относительно истоков данной
"социальной болезни". Ответ на этот вопрос может предложить современная философская антропология.
С ее точки зрения, человек как родовое существо не рождается биологически (ибо рождение дает нам только биологического индивида), а
формируется в процессе культурогенеза. В отличие от животного человек неодномерен и включает в себя три ипостаси: биологическую,
социальную и духовную. И собственно человеческое - по своей сути не столько биологическое, сколько социальное и духовное,
прививаемое обществом.
Русский религиозный философ В.С.Соловьев писал по этому поводу: "Каждое единичное лицо есть только средоточие бесконечного множества
взаимоотношений с другим и с другими, и отделять его от этих отношений - значит отнимать у него всякое действительное содержание
жизни". Нарушение же хрупкого равновесия между тремя "природами" человека, связанное с распадом механизмов социализации, грозит
освобождением антисоциальной энергии и колоссальными потрясениями для всего общества. Запад, постепенно утрачивающий христианские
основания собственной цивилизации и культуры, предохраняется от угрозы аномии за счет развитой правовой системы и механизмов
социального государства.
В то же время подобные аномические явления стали реальностью в нашей стране. Их истоки связаны с социокультурной "неодномерностью"
России. Дело в том, что основные институты социализации (призванные, как и в любом обществе, приподнять его над сугубо биологическим
уровнем существования) - семья, школа, трудовой коллектив, локальные общности - были "завязаны" на традиционную патриархальную
культуру. Традиционную культуру, которая, по мнению С.Кара-Мурзы ( http://www.kara-murza.ru/), не была противоположна ценностям
модернизации, а постепенно адаптировала их к "национальной почве: "Научная революция и картина мира была воспринята русской
культурой без шока, небольшими порциями и в уже ослабленном виде, как вакцина (хотя и это было непросто, как пишут философы начала
века). Мы освоили науку без слома нашего мироощущения, а значит, без особого нигилизма и пессимизма. Модель мира Ньютона ужилась в
нас с крестьянским космическим чувством - они в нашем сознании находились на разных полках".
Распад традиционной культуры, начатый "великим переломом" 1930-х гг., подталкиваемый "латентной либерализцией" времен "зрелого
социализма" и доведенный до логического конца "демократической революцией" и форсированным внедрением "дикого капитализма" 1990-х
гг., спровоцировал в обществе "ценностный вакуум". Прежняя патриархальная культура сжалась до уровня архаических "остатков", а
культура гражданская, о которой грезили либералы, не сложилась. Либералы, мечтавшие о сокрушении "тоталитарной империи" (и
подпиравшего ее патриархально-патерналистского типа общественных отношений), вместо "гражданского общества" столкнулись с
освобожденной энергией "грядущих гуннов".
Для объяснения происходящего в России всплеска агрессивности молодых, пожалуй, наиболее подходит концепция природы человеческой
агрессии, предложенная известным американским социопсихологом Э.Фроммом. Исследователь не связывает проявления человеческой
агрессивности только с раскрепощением "инстинктов", полагая, что объяснение их истоков "следует искать не в унаследованном от
животного разрушительном инстинкте, а в тех факторах, которые отличают человека от его животных предков. Главная проблема состоит в
том, чтобы выяснить, насколько специфические условия существования человека ответственны за возникновение у него жажды мучить и
убивать, а также от чего зависит характер и интенсивность удовольствия от этого".
Развивая свои суждения, Фромм приходит к выводу, что человеческая агрессивность провоцируется не столько раскрепощением инстинктов,
сколько подавлением его экзистенциальных потребностей: в свободе, в чувстве идентификации, в ценностных ориентациях и объекте
почитания, в ощущении исторических корней, в чувстве единения, в возможности реализовать свои творческие способности. Наиболее
провоцирует агрессию людей оскорбление объектов их почитания: "Человеку нужна не только "система координат" для ориентации в жизни,
для его эмоционального равновесия (комфорта) жизненно важную роль играет и выбор объектов почитания. При этом речь может идти о
самых невероятных феноменах: это могут быть ценности, идеалы, предки, отец, мать, родина, класс, религия и десятки других объектов,
к которым человек может относиться как к святыне. Любое покушение на объект почитания вызывает такой же точно гнев со стороны
индивидов или группы, как если бы речь шла о покушении на жизнь".
Разрушение институтов социализации и "депривация" индивидов как раз и приводит в современной России к подавлению экзистенциальных
потребностей значительной части входящего в жизнь поколения. Традиционная семья трещит по швам из-за социально-экономических
неурядиц и разрыва поколений, школа постепенно превращается в инструмент негативной социализации, а моральное влияние религии и
церкви ограничено. Криминальная субкультура, возникшая как ответ на авторитарную модернизацию 30-40-х гг., постепенно заполняет
существующий "ценностный вакуум", превращаясь в "культурную матрицу".
В подобных условиях социальное недовольство молодых, вызванное феноменами наследственной бедности, бесперспективности, отсутствием
равных стартовых условий и др., принимает форму войны против общества и опирается на "альтернативные ценности". На элементарном
уровне такое сопротивление принимает форму разрастающейся криминальной деятельности, а на уровне политики - форму
квазиидеологических объединений (от необольшевистских леворадикалов и НБП до скинхедов), ведущих эту войну. Войну, которая в будущем
будет лишь расширяться - ибо если старшее поколение "социально ущемленных" пребывает сегодня в состоянии аномии, то их дети уже
вполне готовы к криминальной, а также лево- и праворадикальной "герилье". И нашумевшие акции скинхедов - лишь знаки начала этой
войны, порождение глубокого социально-экономического и ценностного конфликтов. Поэтому радикализм сегодняшних молодых правых и левых
радикалов - это зеркальное отражение жесткого и антисоциализирующего характера существующей общественной системы, не содержащей
механизмов социальной адаптации и нередко скатывающейся в оголтелый социал-дарвинизм.
sУпование же на складывание в современных условиях гражданского общества - не более чем иллюзия. Ибо формирование гражданской
культуры в России блокируется не только отсутствием необходимых социально-экономических и социокультурных условий. Так,
форсированная индустриальная модернизация ХХ в. сформировала особый тип фабрично-заводской культуры ("индустриального гетто", по
выражению А.Панарина ( http://www.gov.ru/Msu/msutoday/profes/lomon_n/panarin.htm)), лучшие представители которой стремились к
получению качественного образования и достойного статуса (эти возможности широко предоставлялись советской системой). В то же время
данная система постоянно воспроизводила большое число маргиналов и девиантов (алкоголики, тунеядцы, криминалитет), чьи
антисоциальные наклонности до определенного момента худо-бедно сдерживались авторитарно-патерналистской общественной системой
(правда, в последние годы ее существования все хуже и хуже).
Восприятие гражданских ценностей представителями этого социального слоя могло быть весьма условным. Наряду с этим советская система
в результате культурной революции сумела создать тонкий, но весьма качественный слой гуманитарной и технической интеллигенции,
"выносившей" в себе советский вариант гражданских и правовых ценностей. Поэтому опора на этот слой могла бы позволить создать
"оазисы" гражданского общества, сформировать "окно возможностей" для дальнейшего цивилизованного развития. Но реформы 90-х гг. в
России пошли по иному сценарию.
Хаотические (по крайней мере, внешне) преобразования без всякой "амортизирующей подкладки" привели к люмпенизации либо
криминализации потенциального советского "среднего класса", интегрированного на тот или иной уровень "криминально-рыночных"
отношений. Питомцы "фабрично-заводской" культуры либо люмпенизировались, либо интегрировались (в случае социального успеха) в
структуру "антинационального гражданского общества". В результате в России не сложились ни средний класс, ни гражданское общество
(по крайней мере, в цивилизованном их понимании).
Очевидно, что сохранение всех современных тенденций означает в лучшем случае дальнейшую "сегментацию", а в худшем - распад общества
с уменьшением шансов на полноценное цивилизованное развитие. Однако с учетом того, что процессы распада институтов социализации и
культурных институтов в принципе обратимы, умозрительный шанс у России все же есть. Но для этого потребуется пересмотр политических,
экономических и идеологических концепций, господствовавших в 90-е гг. Без сомнения, необходимыми факторами будут новое мировоззрение
элиты и новое качество самого общества, а также проведение комплексной ревизии итогов 90-х гг., которая пока еще и не начиналась.
Феномен толпы (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040324-dnk.html
Толпа
Денис Коричин
Дата публикации: 24 Марта 2004
Феномен привнесенной субкультуры (а "скинхеды" являются именно привнесенной субкультурой) рассмотрен не одним поколением
культурологов и социологов, и по итогам рассмотрения ими сделан следующий вывод: при отсутствии исторических параллелей между
донором субкультуры и ее реципиентом, второй получает слепую копию, в которой доминирует деструктивное начало и отсутствуют
прогрессивные достижения.
В основе действий, в которых обвиняют скинхедов, лежат массовые процессы: массовые волнения и беспорядки, массовые погромы, массовые
выступления против и за. Собственно, вторую причину неприятия культуры "скинов" стоит поискать именно в массовости этого
"социального явления".
Прежде всего обратимся к корням. Первая волна движения скинхедов развилась в конце 60-х годов в Англии. Наиболее яркими
представителями движения были молодые рабочие и докеры. Их отличительной особенностью было пристрастие к простой одежде, легкой
музыке, мотороллерам и коротким стрижкам в пику длинноволосым хиппи и буржуа. Вердикт, который вынесла им история: неагрессивны.
Нет, всякое бывало - и поколачивали волосатиков, и с рокерами бились под шум моторов, но эти "беспорядки" никогда не принимали
массового характера.
Вторая волна развернулась под бодрые звуки панк-рока. Эти были поагрессивнее - музыку слушали не в пример более жесткую, в одежде
стали доминировать военные нотки. Неонацизмом и расизмом в культуре "скин" мы обязаны СМИ. Заказанная в Donahuue' Show тема о
скинхеде-расисте, пропагандирующем позиции правых радикалов, дала "скинам" почву для размышлений, обывателям - очередного врага,
которого надо знать в лицо, телекрикунам - новую социальную болезнь эпохи, а политикам - отличную почву для вербовки.
Третья волна началась под неонацистские марши в Западной Германии. Еще сильные тогда антифашистские настроения практически подавили
нацистские ростки, но тут рухнула Берлинская стена, и толпы ничем не занятых восточногерманских подростков с удовольствием для себя
обнаружили, что "быть причисленным" ново, модно, стильно, политически грамотно, а главное, относительно безопасно.
Историки скинхед-движения открещиваются от второй и третьей волн. Они находят доказательства того, что в пику третьим "скинам",
которых для политкорректности переименовали в "боунхедов" (от англ. bonehead - костяная голова), "старики" вернулись, организовали
красные отряды антифашистов, пытаясь переломить явно профашистские настроения в рядах свеженабранной молодежи. Для чего
открещиваются - одним им известно. О том, что любая идея способна к вырождению или перерождению основ, известно любому, прожившему в
СССР последние 30 лет его существования. Почему так случилось, что правильное, в сущности, модное движение рабочей молодежи, хорошо
укоренившись в Англии 60-х, дало такие непохожие всходы по всему миру?
Причины есть. Например, повсеместная востребованность субкультуры, отличающейся от доминирующих гражданских ценностей. Особенно
хорошо подобные идеи приживаются на посткризисных пространствах, чем мы с вами, очевидно, можем похвастаться.
Вторая причина - отсутствие внятных молодежных институтов. Это не беда и не вина наша - традиции пионеров и комсомольцев были
отвергнуты как неполиткорректные, а на смену им молодежь не получила ничего.
Третья причина - разница взглядов на прогрессивный путь развития у старшего и младшего поколений. Слишком уж разные гражданские
ценности у нас и наших родителей, в массе своей не поспевающих интегрироваться в сложную систему рыночных отношений.
Все эти причины - отрыв от сложившихся традиций, традиций государства, общества, семьи.
Второй аспект проблемы куда более занимателен и кроется он в психологии толпы. Если забыть о пропагандируемых целях и верной
национальной идее, движение скинхедов в своем нынешнем состоянии напоминает разъяренное стадо - дикое, подчиняющееся собственным
законам. А законов этих немного.
Открываем учебник. "Толпа - бесструктурное скопление людей, лишенных ясно осознаваемой общности целей, но взаимно связанных
сходством эмоционального состояния и общим объектом внимания". Нет в этом определении толпы общей идеи. Нет. Она привнесена извне.
Можно выбрать любую идею, главное, чтобы эмоциональное поле давало всходы.
Читаем дальше. В составе толпы можно выделить несколько базовых групп: участники толпы, добросовестно заблуждающиеся, обыватели,
повышенно внушаемые, просто любопытные и ядро, или зачинщики.
На последнюю группу необходимо обратить пристальное внимание: ядро определяется как группа субъектов, в задачи которых входит
сформировать толпу и использовать ее разрушительную энергию в поставленных целях. Именно разрушительную, ибо созидать толпа не
умеет. В толпе люди теряют индивидуальность, подчиняясь общим инстинктам. А общим инстинктом толпы ВСЕГДА является действие
деструктивного характера. Любые массовые гуляния всегда проводятся "на грани фола" под неусыпным оком сотрудников правопорядка.
Почему? Да потому что в любой момент толпа может поддаться импульсу и...
Есть некоторые особенности мышления толпы, на которые следует обратить внимание. Их три: категоричность, консерватизм и внушаемость.
Категоричность всегда играет на руку тем, кто создает толпу. Провозглашенный перед толпой лозунг находит десять откликов, которые в
следующий момент превращаются в сотню или тысячу. Люди в толпе связаны между собой тонкими эмоциональными связями. Один заражает
десятерых, а те, в свою очередь, возвращают ему в десять раз больше.
За консерватизм в толпе можно принимать последовательно исполняемое толпой действие. Свернуть толпу в сторону от намеченной цели
нельзя - ее можно либо рассеять, либо влиться и усилить ее.
Но своей разрушительной силой толпа обязана именно внушаемости. Любое мнение, истинное или ложное, толпа принимает или отвергает
целиком, не задумываясь о причинах и последствиях. Основой подобной реакции является выжидательное внимание, присущее толпе.
На секунду отвлечемся от академичных определений. Какие группы людей соответствуют данным описаниям? Их три: музыкальные фанаты,
фанаты футбольные и религиозные объединения.
Неудивительно, что именно в этих трех группах неонацисты и набирают себе последователей. Куда проще влиять на толпу, находящуюся в
состоянии аффекта, чем собирать подростков поодиночке, втолковывая им искусственные идеи. Крик "наших бьют" одинаково хорошо
действует и на концертах, и на трибунах. Схлестываться с государством в лице милиции и ОМОНа молодцеватые "скины" остерегаются, вот
и бьют непохожих на себя, подвернувшихся под руку.
Не последнюю роль в "подогреве темы" играют средства массовой информации. Главным отличием российских СМИ от западных является общая
"скандальность" горячих материалов, идущих в печать. На Западе горячая новость должна попадать в струю, в редактора и в формат
издания. У нас новость, попавшая в струю, будет популярной и продаваемой. И это достаточный повод для публикации. Десять лет назад
материалы о скинхедах, бритоголовых, "сатанистах" были редкостью. Ужасающей и поднимающей волосы дыбом. Сейчас каждый второй
материал о подростках каким-то боком касается этой "субкультуры". Так ли она заразительна? Или это еще один хорошо раскрученный
бренд, удобный в использовании, отвлекающий внимание от настоящих проблем? Возможно. Пока что респонденты печатной прессы и
телевидения напоминают толпу, над которой хорошо поработали категоричность, консерватизм и внушаемость. И пока все массовые
беспорядки будут объясняться наличием "скинхед-группировок", вряд ли удастся сдвинуть с места решение социальных проблем молодежи.
Что государство может предложить в качестве альтернативы? Молодежные объединения, созданные при политических партиях, слишком
малочисленны, чтобы "переварить" весь российский молодняк. Музыкальные и художественные школы так и остались уделом "избранных".
А насколько вообще решаема проблема "буйства скинхедов"? Решаема ли она в принципе? Наверное, нет. Бесцельная агрессия, появившаяся
на свет, обязана найти выход: во вчерашних одноклассников, в "черных", в "мясо", в "коней", в "панков". Агрессия эта, в сущности,
безлика, потому что принадлежит толпе. Толпе, которая не отвечает ни за что и действует как один. Любые силовые меры воздействия
сработают в резонанс, вызывая многократно усиленный ответ. Современное общество нуждается не в лечении проблем, а в профилактике. И
вместо того чтобы по примеру медицины опаздывать, сохраняя жизнь обществу и ампутируя целое поколение, стоило бы купировать не
ПРОявление, а ПОявление агрессии.
"Бремя реформ" (*+)
http://www.russ.ru/politics/20040324-mmw-pr.html
Бремя реформ
Максим Момот
Дата публикации: 24 Марта 2004
Суровые годы проходят
Борьбы за свободу страны,
За ними другие приходят,
Они будут тоже трудны...
Заседание круглого стола аналитического совета фонда "Единство во имя России", состоявшееся во вторник, выявило две принципиально
разные позиции в интеллектуальных кругах, влияющих на формирование политического курса страны.
"Оптимисты", возглавляемые Вячеславом Никоновым, президентом фонда, отстаивали необходимость продолжения политики, проводившейся
Владимиром Путиным в предыдущие четыре года. "Скептики", составившие большинство участников дискуссии, указывали на трудности,
связанные с осуществлением такого курса, и даже на его бесперспективность.
Открывая заседание, Вячеслав Никонов обратил внимание собравшихся на произошедшие в структурах исполнительной власти перемены,
крупнейшие со времен Витте. Идет вестернизация, американизация структуры правительства, число министерств в котором почти совпадает
с американским.
"Произошло резкое изменение состава кабинета министров, ключевые роли получили явные экономисты, это Фрадков, Жуков, Кудрин,
Греф", - отметил эксперт. С точки зрения внешних инвесторов, "это если не команда мечты, то почти команда мечты". Перемены в
правительстве, большинство в парламенте и уверенная победа на выборах позволяют Владимиру Путину приступить к осуществлению
программы, изложенной 12 февраля в стенах МГУ. Она включает три приоритетных пункта - удвоение ВВП, сокращение бедности и укрепление
обороноспособности.
Однако уже в выступлении политолога Алексея Кива прозвучал совершенно иной анализ положения вещей. "Ситуация и в экономике, и в
социальной сфере, и в духовно-нравственной сфере очень тревожная, - подчеркнул он. - Больше 60% изношено машинного парка, затухающие
высокие технологии, две трети потери промышленности в технической сфере - это та обстановка, в которой нужна прорывная
мобилизационная модель".
Тем не менее резкое ускорение развития вряд ли возможно. "При нынешней социальной пропасти, при том бесстыдстве, которое проявляют
богатые люди, тратя огромные средства черт его знает на что, только не на развитие собственной страны, собственной экономики,
никакая прорывная мобилизационная модель не заработает", - считает Алексей Кива.
Акцент на либеральной составляющей экономики не является аксиомой, чем-то само собой разумеющимся. Нет никакой гарантии, что
иностранный капитал пойдет в высокотехнологичные отрасли. Проблема ЖКХ также состоит вовсе не в необходимости создания конкурентной
среды, а в колоссальных вложениях, которые пора сделать в прогнивающие трубы.
Виктор Кувалдин, исполнительный директор круглого стола "Экспертиза", обратил внимание на крайне неблагоприятную ситуацию не только
в экономике, но и в правовой сфере. Наш народ задавлен не столько бедностью, сколько бесправием, худшим, чем в советское время. Одна
из задач Путина - заложить основы легалистской традиции в России, стране, где законом пренебрегают и где главным все еще считают
"правду", а не закон.
Противоречивость политики президента отметил Игорь Бунин, генеральный директор Центра политических технологий. Путин стремится
проводить политику "лисы" и "льва" одновременно. Он хотел бы безболезненно осуществить реформы, которые безболезненно осуществить
нельзя.
Ограниченность возможностей главы государства даже в сложившейся благоприятной ситуации подчеркнул Глеб Павловский, президент Фонда
эффективной политики. "Путин, мне кажется, действует в определенном коридоре, и его искусство состоит не в последнюю очередь в том,
что он чувствует границы этого коридора и осваивается в нем, как в незнакомом пространстве", - подчеркнул Глеб Павловский.
На взгляд президента ФЭП, Путин действует в интересах средних слоев, среднего класса, при этом основной доминантой его политики
является управляемая нормализация.
Руслан Гринберг, директор Института международных экономических и политических исследований РАН, также считает возможности Путина
ограниченными. Более того, на взгляд эксперта, они ограничены настолько, что президент не может проводить политику, направленную на
развитие среднего класса в стране. Реальные планы правительства направлены против этой идеи.
Вслед за Алексеем Кива эксперт подверг критике план дальнейшей либерализации экономики. На его взгляд, среди российских экономистов
существует слишком упрощенное, благостное представление о мировом экономическом сообществе, где в настоящий момент усиливается
протекционизм. В такой ситуации надежда на снижение налогов для привлечения инвестиций напрасна. Уход государства из экономики может
иметь самые печальные социальные последствия. "Когда после пятнадцати лет реформ мы говорим о необходимости непопулярных реформ, это
страшно и смешно", - считает Руслан Гринберг.
"В стране не останавливается примитивизация производства и деинтеллектуализация труда", - подчеркивает эксперт. Как раз на второй
срок Путина приходится исчерпание советского задела в научно-технической сфере. В скором времени либерализовывать будет уже нечего.
Андраник Мигранян, первый вице-президент ЗАО "Согласие", также считает перспективы второго президентства Путина безрадостными.
Неизвестно, кто определяет приоритеты президента и почему, например, сохранение науки не называется в числе этих приоритетов.
Очередная команда "молодых реформаторов" может кончить так же, как и ее предшественница начала 90-х. Взаимоотношения с Путиным могут
свестись к знакомому: "Борис Николаевич, подождите еще полгода".
Андрей Клепач, исполнительный директор некоммерческой организации Фонд экономических исследований "Центр развития", подверг критике
саму идею стабилизации, один из ключевых пунктов программы президента. Через четыре годы мы, скорее всего, действительно будем иметь
стабильную страну, однако разрыв с Востоком и Западом увеличится. Если существующие тенденции сохранятся, по доходам на душу
населения нас может обогнать даже Казахстан. Россия может стать совершенно неконкурентоспособной страной.
Алексей Саватюгин, генеральный директор некоммерческого партнерства "Северо-западный Центр исследования финансовых рынков", обратил
внимание на сомнительность формулировок некоторых приоритетов власти. Например, лозунг удвоения ВВП не имеет смысла, если не
говорится, где именно он будет удвоен и как распределен.
Таким образом, можно констатировать отсутствие единства в российской околовластной интеллектуальной среде относительно планов
развития России. Либеральная составляющая российского интеллектуального спектра сохраняет доминирующие позиции, однако прессинг со
стороны противников проводимого курса сохраняется и даже усиливается. В качестве альтернативы постепенной модернизации,
осуществляемой правительством, выдвигается идея мобилизационного рывка, призванного в кратчайшие сроки остановить деградацию страны.
"У Москвы по-прежнему русское лицо", и нечего тут %-)) (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
ВАЛЕРИЙ СТЕПАНОВ: "У МОСКВЫ ПО-ПРЕЖНЕМУ РУССКОЕ ЛИЦО"
[ 15:20 24.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/community/article45672
Перепись населения прошла более года назад, но до сих пор Госкомстат не обнародовал данные о национальном составе Москвы и регионов.
Между тем ученые, опираясь на предварительные данные переписи, опровергают мифы о нашествии китайцев и засилье кавказцев . В потоке
мигрантов, хлынувшем в Россию после распада СССР, 70-80 процентов составляют русские. О том, как изменилась за последние годы
этническая карта России, старший научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН Валерий СТЕПАНОВ рассказал корреспонденту
"Известий" Ольге ТИМОФЕЕВОЙ.
- За 13 лет после советской переписи россиян стало меньше. И русских тоже. Виновата миграция?
- Миграция сыграла скорее нормализующую роль. Убыль и постарение населения России 1990-х годов - результат начала снижения
рождаемости в 1970-х. На этом фоне миграция стала важным ресурсом восполнения населения. Но перемены этнического состава населения
оказались незначительными: 70-80 процентов мигрантов из стран ближнего зарубежья - русские. Миграционный бум 90-х в значительной
степени кажущийся. В советские времена объемы миграции были куда большими - много уезжало из России в другие республики СССР, но и
приезжало тоже много. Если раньше счет мигрантов шел на миллионы, то теперь их сотни тысяч. Но уезжают меньше, и получается как бы
большой приток.
- Куда уезжают современные россияне?
- В страны дальнего зарубежья едут на постоянное жительство сравнительно немного, но оттуда в Россию - еще меньше, так что это
направление - не очень заметный фактор демографических потерь. Но некоторые этнические группы в связи с выездом изрядно уменьшились.
Много немцев за десяток лет выехало в Германию, армян - в США, там мощная армянская диаспора. Евреи - в Израиль и США. Закавказские
и северокавказские греки - в Грецию и страны Европы. Но половина из них - русские: кто-то частично осознает себя евреем или немцем,
кто-то состоит в браке с ними. Кроме тех, кто переселяется на постоянное место жительства, есть еще поток трудовых мигрантов.
Официальная статистика проводит между ними четкую грань. Но в реальности их трудно различить.
- А в Россию на заработки едет много людей?
- Больше, чем в любую другую республику бывшего Союза. Причем распределение гастарбайтеров соответствует географии размещения
капитала в России: больше всего иностранцев в столичных регионах, прежде всего в Москве (более 40%), в нефте- и газодобывающих
районах Севера и Сибири, в крупных промышленных центрах, транспортных узлах, на Дальнем Востоке (китайский феномен). Потоки
временных мигрантов направляются с территории Украины (примерно треть работников), Азербайджана, Молдавии, Казахстана, Белоруссии,
Китая, Турции. Полагают, что в Азербайджане в "отходничестве" принимает участие чуть ли не четверть всех семей. А сами россияне едут
на заработки в страны дальнего зарубежья.
- Что изменилось в этнической карте России к 2002 году?
- Как показала перепись, доля русских сократилась с 82 процентов в 1989 году до 80. Причина не только в демографическом старении.
Расхожим является мнение, что национальность у каждого одна и дается с рождения. Но реальность иная. В 1989 году четверть населения
жила в семьях со сложным этническим составом. Часто человек осознает себя, к примеру, не только немцем, а русским немцем, или
русским и немцем одновременно, или ситуативно: в одних случаях - русским, а в других - немцем. К сожалению, переписной механизм не
улавливает такие вещи - и порядка десяти процентов населения в России не учтено правильно.
- Из-за двойственности сознания?
- Да. А еще потому, что некоторые люди никогда и не задумывались над этим, тем более что в паспорте с 1997 года нет графы
"национальность". Они просто не готовы, а для статистики получается, что они уклоняются от ответа. Таких "уклонившихся" Госкомстат
насчитал полтора миллиона. И большая часть - в Москве и Петербурге. Около 10-15 процентов вообще трудно воспринимали вопрос о
"национальной принадлежности". Если в России стало меньше украинцев и белорусов, это не значит, что они вымерли или уехали.
Произошла, по терминологии специалистов, смена этнической идентичности - явление трудноуловимое статистикой.
- И все-таки, сколько национальностей в России?
- В 1989 году в СССР было 128 национальностей. Сейчас в России - 158. А перепись 1926 года насчитала 194. Конечно, никто не вымер и
никуда не исчез. Весь вопрос в методике: как группировать и учитывать. Но реального появления этнических групп не произошло.
- Москва показательна в этом отношении?
- Москва в этническом отношении - не государство в государстве, а зеркало России. Здесь ярче всего проявляются процессы,
сопутствующие урбанизации: снижение рождаемости, старение населения, высокая смертность, стрессогенность, тяжелая экология. Но она
привлекает социальную активность, и коммерческую в первую очередь. Москва - миграционный очаг.
- Какие этнические группы на втором и третьем месте в Москве?
- Нужно хорошо представлять, что такое первое и второе место. Русские по численности несопоставимы с потоком всех остальных. Если
русских среди приезжающих 66 процентов, то украинцев - всего четыре процента. Называть ли это место вторым? Москва ежегодно
пополняется 30 тысячами русских и двумя тысячами украинцев. Около полутора тысяч армян и 1200 чеченцев - по три процента.
Четырнадцать лет назад на третьем месте были евреи, но интенсивный отток сдвинул их, и третье место может уйти к татарам. На
четвертом или пятом наверняка окажутся армяне: за десять лет их число могло удвоиться до 83 тысяч. Вместе с корейцами они с начала
90-х возглавляют список экономически успешных групп, показывая блестящие способности корпоративной адаптации к условиям большого
города. Азербайджанская диаспора тоже демонстрирует прекрасные возможности социального продвижения. Сейчас их может оказаться 56-60
тысяч против 21 тысячи в 1989 году. Года три назад писали о двух "этнических проблемах" в России: "китайском нашествии" на востоке и
"миллионе азербайджанцев" в Москве. Причины таких заявлений - от обычных спекуляций до проблем регистрации приезжих в Москве:
человек вынужден регистрироваться несколько раз в год, а статистика это суммирует. Да еще желание показать, что существует проблема,
на которую нужны бюджетные средства. Если продолжить список москвичей в этническом измерении, то грузин было порядка 19 тысяч,
теперь, наверное, 25-27. Среди очень маленьких категорий более заметны стали чеченцы - с двух тысяч в 1989 году до, видимо, 14
тысяч. Больше стало осетин - около 12 тысяч. Аварцев было 1,7 тысячи, стало 3,5. Даргинцев было 890 человек, стало около 1,2 тысячи.
Ингуши приросли с 0,7 до 4 тысяч. Если суммировать кавказцев, в 1989 году их было около 99,6 тысячи - один процент населения Москвы.
Теперь, по моим оценкам, их численность удвоилась. О нашествии говорить некорректно, не говоря уже о моральной стороне таких оценок.
- Какие еще группы можно считать более-менее заметными?
- Для обыденного сознания - больше никакие. Чисто статистически заметной группой в Москве остается мордва - около 30 тысяч человек и
чуваши. Узбеков стало, возможно, 12 тысяч против 9. Прирост казахов для Москвы невысок: с 8 до 10 тысяч. Наверное, заметнее станут
молдаване. В 1989-м список "заметных" замыкали немцы и латыши. Латышей стало явно меньше, а для немцев Москва была только
миграционным трамплином на Запад.
- Кого труднее всего посчитать?
- Переписная статистика "не видит" вьетнамцев и выходцев из стран дальнего зарубежья. В 1989 году вьетнамцев было около тысячи
человек, и цифры нынешней переписи тоже будут далеки от реальности. Вьетнамцы ведут корпоративный образ жизни, имеют своих
"полпредов", которые общаются с внешним миром и с властью. Для Москвы это самая скрытная категория.
- Что же, в целом Москва не изменилась?
- Москва вбирает в себя людей в той же пропорции, что и вся страна. Период "рыночной" (то есть базарной) миграции уже прошел. Теперь
в Москву едут горожане - она все больше становится городом специалистов. Кроме того, очень сильно влияет на людей, и особенно на
детей, смена этнического самоопределения. Какая-то часть даже стремится побыстрее ассимилироваться и, не теряя "домашнего"
этнического самосознания, приобщается к общероссийской, русской, московской культуре. В этом смысле лицо столицы меняется мало.
Как вы относитесь к идее "Россия для русских"?
1998 август 1998 де- кабрь 2000 январь 2001 ноябрь 2002 июль 2002 де- кабрь 2003 июль
Поддерживаю, ее давно пора осуществить 15 13 15 16 17 16 21
Ее было бы неплохо осуществить, но в разумных пределах 31 30 34 42 38 38 32
Отрицательно, это настоящий фашизм 32 30 27 20 28 26 18
Меня это не интересует 10 14 12 11 10 9 7
Не задумывался над этим 5 6 6 6 - 8 14
Затруднились ответить 7 7 6 5 7 3 8
Источник: ВЦИОМ-А
Как бы вы отнеслись к браку вашего близкого родственника
(дочери, сына, внука)...
с одоб- рением нейт- рально с неодоб- рением затруд- нились ответить
С русским 78 19 2 1
С украинцем или белорусом 48 35 13 4
С латышом, литовцем, эстонцем 23 38 33 6
С грузином, армянином, азербайджанцем 11 26 58 5
С казахом, таджиком, киргизом или узбеком 10 28 57 5
С евреем 14 35 46 5
С чеченцем 8 20 66 6
С немцем, англичанином, французом 26 40 27 7
Ольга ТИМОФЕЕВА
П. Святенков. "Девушка-скинхед" (*+)
http://www.livejournal.com/users/pavell/612367.html
Девушка-скинхед
(статья, написанная в начале марта)
История с убийством таджикской девочки повторилась в зеркальном отражении. На этот раз жертвой оказалась русская девушка. А
<скинхедом> - чернокожий студент одного из воронежских вузов.
Воронеж - тихий русский город. Но именно ему суждено было стать ареной для межрасового конфликта, который усилиями СМИ стал известен
всей России. Напомним, что 21 февраля в городе был убит чернокожий студент Амар Лима. Неизвестный нанес ему два проникающих ножевых
ранения в грудь, от которых потерпевший скончался. По версии МИД России, убийство второкурсника Воронежской государственной
медицинской академии носило бытовой характер. Однако оно всколыхнуло африканских студентов. Они заявили, что убийство совершено на
расовой почве и потребовали от властей обезопасить иностранцев от действий расистов. СМИ обвинили в происшедшем радикальное
молодежное движение, так называемых <скинхедов>. Все бы ничего, но спустя несколько дней в той же подворотне, где был убит
чернокожий студент, было совершено нападение на русскую девушку Юлию Борзенкову, тоже студентку медицинской академии. Ей было
нанесено проникающее ранение в живот.
И вот тут начинается история, которую иначе как детективной не назовешь. Девушка была доставлена в реанимацию. Она сообщила, что на
нее напал африканец. Как сообщают СМИ, новость едва не поставила Воронеж на грань расовых волнений. Власти нашли крайне неуклюжий
выход из положения. Приняли решение <замять дело>. По сообщению ИА <Воронеж-информ>, пресс-служба прокуратуры Воронежской области
заявила: <Такой шаг девушки был вызван личными мотивами, связанными с семейным конфликтом. Незадолго до того, как она нанесла себе
ранение, мимо прошел гражданин африканской национальности, этим и было вызвано ее обвинение. Сама потерпевшая заявила, что никакой
неприязни к темнокожим она не испытывает>.
Удивительная, поистине литературная история. Вспоминается классическое <он поскользнулся на апельсиновой корке и упал на мой нож.
Так 32 раза>.
Девушка, оказывается, сама себя ранила, а обвинила - чернокожих. Быть может, она - тайный <скинхед>? Иначе для чего ей наносить себе
удар ножом, а потом неожиданно обвинять ни в чем не повинного африканца?
У любого криминального происшествия должен быть мотив. То есть логичное объяснение, почему тот или иной человек поступил тем или
иным образом. Это верно даже для случаев душевной болезни. У девушки не было никакого повода резать себя. Нож - удобное оружие для
нападения, но не для покушения на самоубийство.
Если подходить к ситуации с точки зрения здравого смысла, девушку просто вынудили отказаться от показаний!!! Кто? Скорее всего -
следствие. Эта версия подтверждается сообщением газеты <Коммерсант-Черноземье>: <госпожа Борзенкова на встрече с журналистами
сказала, что ни от каких показаний не отказывалась и по-прежнему утверждает, что на нее напал чернокожий студент. <Мне следователь
называл версию, что я могла порезать себя сама, но я ее сразу отвергла>, - заявила студентка>.
Если принять версию прокуратуры, то у Юлии Борзенковой не было никаких причин обвинять в своей ране африканцев. Ибо если причиной
<самореза> был семейный конфликт, то зачем обвинять чернокожих? Совершенно непонятно.
Власти решили притушить национальный конфликт, но сделали это крайне неуклюже - объявили от имени потерпевшей, что она сама нанесла
себе крайне болезненное ранение, приведшее ее в реанимацию, да к тому же оговорила прохожего африканца.
Долг властей - примирять конфликты на национальной и расовой почве. Однако не такой же ценой. Римляне говорили: пусть погибнет мир,
но восторжествует закон. В данной ситуации и закон гибнет и мир рушится. Попытка погасить расовый конфликт путем давления на
девушку, к тому же пострадавшую, выглядит абсолютно аморально. Получается, государство отказывается защищать собственных граждан.
Кто бы ни был убийцей иностранного студента, совершенно ясно, что данная конкретная девушка вряд ли причастна к этому прискорбному
происшествию. Попытка успокоить иностранных студентов путем игнорирования законных интересов гражданки России выглядит крайне
неуклюже. Попустительство конфликтам на расовой почве до добра не доводит.
Встает вопрос, а кто же в действительности виновен в происходящем в Воронеже? Ответ банален - организаторы <антискинхедской> истерии
в СМИ. Фашизм несвойственная России идеология. Но дело даже не в этом. Когда убитый был до проведения официального расследования
объявлен жертвой скинхедов, это не могло не всколыхнуть чернокожих студентов Воронежа. И хотя доказательств в пользу данной версии
не было предоставлено ровном счетом никаких, кое у кого не выдержали нервы. Действительно, когда жизнь находится под угрозой из-за
не того цвета кожи или <не той> национальности, человек способен на агрессивные поступки, на которые он вряд ли пойдет в обыденной
жизни. Тут и мирный студент превратится в тигра. Особенно, если со всех сторон уверяют, что его жизни угрожает опасность.
Недавнее санкт-петербургское убийство таджикской семьи было также приписано скинхедам. То есть будто бы существующей радикальной
молодежной группировке расисткой и националистической направленности.
Однако обвинения прозвучали еще до окончания официального расследования и были широко растиражированы СМИ. Такое впечатление, что
никого не интересовали действительные убийцы. Официальная версия небывалой активности СМИ в скинхедском вопросе - озабоченность
всплесками расизма и ксенофобии среди молодежи. Однако, рискнем предположить, что истинная цель массированной кампании в СМИ иная.
Взглянем на ситуацию глазами представителей иной расы или иной национальности. С их точки зрения все просто - <русские> бьют
<нерусских>. Следовательно, надо защищаться. Таким образом, антискинхедская кампания служит вовсе не делу снижения фашисткой угрозы
в обществе, а напротив, разжигает межрасовую и межэтническую рознь, натравливает меньшинства на русское большинство. Как видим,
из-за <скинхедской> истерии уже пострадали невинные люди. Вместо ожидаемого эффекта - успокоения в обществе мы получаем истерическую
реакцию меньшинств на виртуальную внешнюю угрозу и, как следствие, нападения, подобные воронежскому. В ответ происходит рост
ксенофобии со стороны русского большинства. И мы получаем замкнутый круг, который в перспективе ведет к новым межнациональным
столкновениям. Таким образом, скинхедоборцы не столько противодействуют распространению ксенофобии, сколько натравливают меньшинства
на русский народ и русский народ на меньшинства. Разумеется, гуманисты из СМИ свято убеждены, что они <борются против фашизма>. На
самом деле они его разжигают.
В около скинхедских историях существует и еще одно немаловажное обстоятельство. А именно - специфическая реакция общества на
провокации, отсутствие элементарного иммунитета даже у представителей образованных слоев. Существует старый анекдот. У "нового
русского" рождается дочь. Когда он приходит в роддом, он спрашивает: "Мальчик?" - "Нет" - "А кто???". Примерно так же реагируют
образованные люди на тезис о том, что, быть может, преступление совершено не из ксенофобских побуждений, а по банальным, бытовым или
же уголовным причинам. "Образованные люди" всегда реагируют в духе "если не скинхед, то кто?". При этом никаких доказательств
"злодеяний скинхедов" обычно не требуется. Достаточно пары газетных статей да заявлений со стороны представителей исполнительной
власти. Последние, как правило, находятся под давлением хорошо срежессированного "общественного мнения" и заранее сваливают любые
преступления против представителей меньшинств на "скинхедов". Правда, раскрыть чудовищную скинхедскую сеть, охватившую, надо думать,
всю Россию, никак не могут. Толи по причине влияния скинхедов, толи из-за отсутствия таковых. Меж тем готовность общества
некритически принять сеющие межнациональную рознь идеологические кампании отнюдь не безобидна.
Когда-то Солженицын в "Архипелаге ГУЛАГ" привел любопытное советское правило. В период репрессий 30-х годов наказание для убийц было
чрезвычайно мягким. Ибо они считались "социально близкими". Тогда продвинутые следователи стали подводить обвиняемых под статью
"террор". Убийство члена профсоюза - террор, политическая статья. Соответственно и наказание было крайне суровым. Не то же самое
происходит у нас и сегодня, когда любое преступление против представителей меньшинств рассматривается как политическое? Меж тем в
большинстве случаев причины банальны - бытовые ссоры, "деловые" разборки и тому подобное.
Получается, что члены меньшинств приравниваются теперь к <членам профсоюза>. <Бытовые преступления> против них теперь - политический
террор. А вот представители большинства приравнены даже не к <простым советским гражданам>, а к <лишенцам>, права которых
представители закона предпочитают не защищать. Иначе как объяснить воронежскую историю?
Если подходить к ситуации цинично, с точки зрения <пиарной логики>, то нападение на девушку можно было бы эффективно обыграть.
Наказать убийц африканского студента, наказать нападавших на девушку - закон в очередной раз восторжествовал бы, а власти Воронежа
задумались бы о необходимости борьбы с преступностью. Вместо этого, притушив конфликт в краткосрочной перспективе, в долгосрочной
создали проблемы. Что, если кому-то придет в голову мстить за нападение? Теперь предлог есть. Ибо бездействие властей создает
проблемы. Там, где власти не способны защитить собственных граждан, возникают всякие <отряды общественной самообороны>, <штурмовики>
и прочие малоприятные организации. Уже не на бумаге, а в реальности. Не этого ли добивались доброхоты из либеральных СМИ, начиная
<скинхедскую> кампанию?
Любой этнический конфликт возникает в результате эскалации слухов о преступлениях, совершенных по национальному признаку. Когда на
излете 80-х в бывших союзных республиках, а ныне странах СНГ произошли межнациональные волнения, кое-где закончившиеся гражданскими
войнами, механизм был такой: в обществе курсировали слухи, что представители одной национальности убивают представителей другой. В
ответ создавались вооруженные отряды <самообороны>, власть теряла контроль над ситуацией, а завершалось все обычными погромами.
Конечно, власть должна стоять на страже интересов как граждан России, так и гостей нашей страны вне зависимости от национальности,
расы или вероисповедания. Однако ситуация, в которой власть становится на сторону иностранца против собственного гражданина,
является чудовищной и совершенно нетерпимой. Обязанность государства - в первую очередь защищать собственных граждан. И когда оно
отказывается делать это, как в случае с воронежской студенткой, возникают сомнения в дееспособности системы власти вообще.
А снижение дееспособности власти на фоне эскалации межнациональной напряженности через посредство СМИ ведет к поляризации общества и
межнациональному противостоянию. Поэтому государству следовало бы вернуться к исполнению закона, не предавая его в угоду сиюминутным
политическим выгодам и не поддаваясь внешнему давлению, а также не отдавая предпочтения иностранцам перед гражданами страны.
В. Илюшенко: "Сегодня мы, возможно, самая расистская страна в мире" (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
ВЛАДИМИР ИЛЮШЕНКО: "ЧЕЛОВЕК УНАСЛЕДОВАЛ КСЕНОФОБИЮ ОТ ЖИВОТНЫХ"
[ 15:08 24.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/community/article45670
Националистические настроения современной России - опасный сигнал. Не только для национальных меньшинств, но и для русских. По
мнению ученых, национализм и ксенофобия кроются в первобытных инстинктах, обуздать которые можно лишь совестью, разумом,
интеллектом - тем, что отличает человека от животного. Об этом старший научный сотрудник Института сравнительной политологии РАН
Владимир ИЛЮШЕНКО рассказал корреспонденту "Известий" Ольге ТИМОФЕЕВОЙ.
- Ксенофобия в переводе с греческого - "страх перед чужим". Это очень точно передает смысл самого явления. Вообще говоря,
ксенофобия - закон зоопсихологии, порожденный естественным отбором: в животном мире именно чужой несет опасность. Поэтому стратегия
поведения животных - избегать чужого, мимикрировать или быть готовым сразиться. У животных это оправдано, так как опасность реальна.
Первобытный человек унаследовал ксенофобию от животных. Он постоянно жил настороже: чужое, неизвестное в любой момент могло
обернуться бедой. В первую очередь понятие "чужой" переносили на чужие племена, поскольку угроза - подлинная или мнимая - исходила
именно от них. Племена, говорящие на другом языке и соблюдающие другие обычаи, демонизировались. Прошли тысячелетия, но древний
ксенофобический инстинкт не исчез.
- Получается, национализм уходит корнями в глубокую древность?
- В истоках национализма просматривается архаичная психологическая структура, резкое различение между "своими" и "чужими", "мы" и
"они". В первобытном обществе "мы" - это всегда "люди" в прямом смысле слова. Тогда как "они" - не совсем люди. Дальнейшая
трансформация этой формулы: "они - совсем не люди" - краеугольный камень расистской доктрины. Взять словечко "унтерменш" -
"недочеловек", широко применявшееся в нацистской Германии... Все нации и этносы отличаются друг от друга - у них разный исторический
опыт, традиции, формы поведения и ценности. Но из этого вовсе не вытекает негативная реакция на все, что исходит от другой нации.
Национализм начинается там, где сознание своей особости превращается во враждебную психологическую установку, которая усиливает
чувство страха, ненависть, нетерпимость. Другому народу приписывают агрессивность, недоброжелательство и целый спектр отрицательных
античеловеческих черт. Зато собственный - наделяют всеми возможными достоинствами, что служит психологическим оправданием
негативного отношения к чужакам.
- И национальное перерождается в националистическое?
- Между национальным и националистическим часто очень тонкая и подвижная грань. Не всегда ее уловишь. Но есть критерий: патриотизм -
это любовь к своей родине и своему народу. Национализм - ненависть. К чужому народу, чужой культуре.
- Насколько идеи националистов популярны в России?
- Просто оглянитесь по сторонам. Все заборы страны пестрят надписями: "Россия для русских", "Бей жидов", "Мочи хачей" - и повсюду
свастика. Это наши будни, это лики нашего "патриотизма", намертво сцепленного с национализмом. Они у нас никак не разграничены.
Националисты величают себя патриотами - им так удобно. А люди с этим соглашаются. На самом деле патриотизм - прикрытие для
националистов и нацистов. Их излюбленная маска.
- Что у нас в ближайшей перспективе?
- В ближайшие три-четыре года надо ожидать усиления национализма и ксенофобии. Существует такая вещь, как Веймарский комплекс, он
возник в Германии накануне прихода Гитлера и основан на унижении и комплексе неполноценности. И желании вернуть величие и отомстить
врагам. Вообще объединиться против общего врага легко. Гораздо сложнее объединить людей на почве позитивного идеала. И поэтому
постоянно ищут врага. У нас - тот же комплекс неполноценности в связи с утратой статуса великой державы.
- А кто враги?
- Другие народы. И мы ближе к этническому типу государства, чем к гражданскому. Об этом свидетельствует рост ксенофобии в нашем
обществе, выразившийся в убийствах на расовой почве. Сегодня мы, возможно, самая расистская страна в мире.
Ольга ТИМОФЕЕВА
Темнику: "На официальном уровне празднуем то, за что каемся - на неофициальном" (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
"Я НАШЕЛ В ЭТИХ СПИСКАХ РОДСТВЕННИКА, О СУДЬБЕ КОТОРОГО НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ"
[ 20:19 24.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/politic/article45696
Жертвы политического террора в СССР - за этой устойчивой формулировкой судьбы миллионов до сих пор безвестных людей. Теперь их -
безвестных - стало на полтора миллиона меньше. В свет вышел электронный альбом под названием "Жертвы политического террора в СССР".
На двух компакт-дисках собраны списки жертв, справочные материалы по истории террора, информация о тех, кто занимался репрессиями, -
биографии 570 высших руководящих работников НКВД, сталинские расстрельные списки, подробная карта ГУЛАГа и многое, многое другое.
На сбор этих полутора миллионов фамилий ушло 10 лет. "По самым скромным подсчетам, их должно быть в 10 раз больше. Так что работы у
нас еще лет на 100", - говорит Арсений Рогинский, председатель правления Международного общества "Мемориал", участвовавший в
подготовке электронного издания. "Я сам нашел среди этих людей близкого родственника, о судьбе которого долгое время ничего не
знал", - добавляет Рогинский.
Издатели этого исторического компакт-диска, среди которых Комиссия по реабилитации жертв политических репрессий при президенте
России, Музей и общественный центр А.Д. Сахарова, фонд "Мемориал" и региональная общественная организация "Открытая Россия", говоря
о цели подобного проекта, прежде всего называют память. Все по Ахматовой - "хотелось бы всех поименно назвать..."
Но гигантский труд многих людей, затраченный на поиски полутора миллионов фамилий, это еще и основа для национальной дискуссии о
прошлом. "Это вклад в историю страны. Это сигнал к покаянию общества в целом" - так охарактеризовал свое участие в этом проекте
бывший член Политбюро, а ныне председатель Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий Александр Яковлев. И добавил: "Это
также предупреждение власти, которая, соглашаясь с тем, что все это правда, не стремится к тому, чтобы общество обсуждало ее. Потому
как, с точки зрения больших начальников, она (правда) дестабилизирует, будоражит". Видимо, по этой причине государство не
финансирует подобные проекты. Да и доступ к архивам, как отметили издатели диска, становится все сложнее. Впрочем, тенденция на
недоступность архивов, по их словам, начала прослеживаться еще в 1994 году. Как-то совпало с началом чеченской войны.
"У нас сейчас принято гордиться историей России, сам президент призвал к этому. Но что поделаешь, иногда нечем гордиться, - сказала
Ирина Ясина, директор фонда "Открытая Россия", при чьей финансовой поддержке компакт-диск вышел в свет. - Я лично не могу гордиться
ни 1937 годом, ни раскулачиванием, ни много еще чем".
Диск, вышедший тиражом в 3500 экземпляров, будет бесплатно рассылаться в областные и университетские библиотеки, а также в школы.
Далее на усмотрение директора школы - попадет он в руки учителям истории или останется пылиться на директорском столе...
Европейское сообщество до сих пор пребывает в недоумении: как же так, объявили в стране демократию, а за прошлое ваша страна так и
не покаялась - на официальном уровне празднуете День чекиста, всерьез рассуждаете о восстановлении памятника Дзержинскому.
На официальном уровне празднуем то, за что каемся - на неофициальном. Иностранные журналисты, пришедшие на встречу с издателями
компакт-диска, так и ушли в недоумении.
Илона ВИНОГРАДОВА
Прогнозы численности населения на всей Земле (*+)
http://www.inauka.ru/analysis/article40582.html
ВЛАДИМИР БОРИСОВ: "МИР ВЫМИРАЕТ. У ЛЮДЕЙ НЕТ ПОТРЕБНОСТИ В ДЕТЯХ"
Прогнозы численности населения на всей Земле
Наталья КОНЫГИНА
Миру давно не угрожает перенаселение. В самых богатых странах мира уже начался "обратный отсчет", их население уменьшается. Россия,
экономическая развитость которой пока вызывает сомнения, по этому показателю не уступает лидерам. О прогнозах, касающихся
численности населения как на всей Земле, так и в России, корреспонденту "Известий" Наталье КОНЫГИНОЙ рассказывает демограф, доцент
Московского педагогического государственного университета Владимир БОРИСОВ.
- Владимир Александрович, как со временем изменялись прогнозы о численности населения Земли?
- Сначала цифры все время увеличивались, потому что демографы были напуганы ростом населения и со страху давали завышенные прогнозы.
Но новые данные говорят о том, что рождаемость в мире снижается быстрее, чем ожидали ученые. Поэтому теперь ООН каждые два года
уменьшает свои прогнозы на 400 миллионов человек. Пока специалисты ООН говорят, что к 2050 году на Земле будет 8,9 миллиарда
человек. Но я думаю, что уже в этом году прогноз будет пересмотрен и цифра составит примерно 8,5 миллиарда человек.
- С какой скоростью растет население Земли? Через какой промежуток времени появляется новый миллиард?
- Я бы не хотел называть эти цифры, чтобы вы не сделали на их основании вывод, что планета скоро будет перенаселена. Миру не
угрожает перенаселение, не надо людей этим запугивать. Наоборот, мир вымирает. Я придерживаюсь точки зрения, что мы все вымрем, если
не одумаемся и не прекратим войны. Ведь сегодня большая часть мировых богатств тратится на уничтожение, а не на созидание.
Перенаселением нас пугает и Римский клуб, у них психоз такой. Но они математики, в демографии ничего не понимают. Специалисты клуба
предполагают, что мы вымрем от перенаселенности, потому что людям будет нечего есть. Якобы все съест растущее население
развивающихся стран. Получается, что люди размножаются быстрее, чем производят продукты питания. Это глубочайшее заблуждение.
Прогнозы клуба строятся на математических моделях, а демографические процессы развиваются под влиянием социальных и культурных
факторов. Люди имеют детей потому, что у них есть в этом потребность. А сейчас этой потребности нет. Индустриальная цивилизация
оказалась самоубийственной, она не содержит в себе предпосылок для продолжения своего существования. В течение веков дети выполняли
в семье важную функцию - они были работниками и наследниками. А теперь эту функцию забрало себе общество. Но общество не рожает
детей.
- Но мы же не можем отказаться от индустриальной цивилизации...
- Не можем. Поэтому надо решить, как убедить потенциальных родителей, что дети им нужны.
- Пока население Земли все же увеличивается, пусть не так быстро, как раньше. Когда настанет момент "обратного отсчета"?
- В развитых странах он уже наступил. В 25 самых богатых странах население не увеличивается за счет естественного прироста. Проблема
низкой рождаемости - это проблема богатых стран. Видимость роста населения во всем мире создают развивающиеся страны. Им до
депопуляции пока еще действительно далеко.
- Какие прогнозы вы считаете наиболее реальными для России?
- Для нашей страны также существует несколько прогнозов, которые сильно отличаются друг от друга. Например, профессор Антонов из МГУ
говорит о 80 миллионах россиян к 2050 году. ООН два года назад говорила о 120 миллионах, а теперь снизила эту цифру до 101 миллиона.
Представляете, всего за два года! Но прогнозы ООН тоже страдают большими недостатками. Организация Объединенных Наций почему-то
исходит из того, что у нас рождаемость еще года два будет снижаться, а потом начнет расти. Но никаких оснований для такого оптимизма
нет. Лично я больше склоняюсь к варианту Антонова. Потребность во втором ребенке существует только у половины российских семей, в
третьем - всего у трех процентов. Спасти нас могут только совместные усилия государства и общества для изменения отношения к
рождению детей.
- Может, надо не рождаемость повышать, а снижать смертность?
- Один мой молодой коллега сказал, что если надеяться на снижение смертности, то помочь нам может только бессмертие. Мы по
продолжительности жизни занимаем 118-е место из 174. А в мире всего 50 экономически развитых стран. Это значит, что 68 развивающихся
стран находятся впереди нас. Сейчас средняя продолжительность жизни российского мужчины - 59 лет. А в развитых странах - не ниже 70.
Российские женщины в среднем живут чуть меньше 72 лет. Это соответствует продолжительности жизни китайских женщин, которые всегда
отставали по этому показателю от своих мужчин. В передовых европейских странах женщины живут около 80 лет, в Японии - около 85. Наше
здравоохранение застыло на уровне 30-х годов. Во многом потому, что на него у нас выделяется 2,5 процента ВВП. А среди развитых
стран нет ни одной, которая тратила бы на здравоохранение меньше восьми процентов.
- Различается ли продолжительность жизни бедных и богатых внутри российского общества?
- Таких исследований не проводилось. Но у бедных одни болезни, у богатых - другие. Богатых больше убивают, они больше страдают
гипертонией, ожирением, болезнями сердца. У нас богатство обходится очень дорого.
А. Ахиезер. Эмиграция как индикатор состояния российского общества (*+)
http://archipelag.ru/text/483.htm
Эмиграция как индикатор состояния российского общества
Александр Ахиезер
Эмиграция из России, право свободного выезда и возвращения ее граждан, возможность в рамках закона сменить страну проживания и
работы - явление новое в стране, где на протяжении нескольких веков присоединение любой территории всегда сопровождалось попытками
государства поставить под своей контроль возможность передвижения людей не только в другую страну, но и внутри своих границ.
Возникновение правовой основы эмиграции на постсоветском этапе - свидетельство глубоких качественных перемен.
В последние годы масштабы эмиграции из России не слишком велики. Тем не менее, ее значение представляется достаточно большим прежде
всего в связи с возможностью и необходимостью ее рассматривать как важнейший и еще недостаточно оцененный показатель состояния
общества, массовых настроений, состояния отдельных групп. Эмиграцию можно рассматривать, как индикатор глубоких, часто скрытых
процессов. Использование эмиграции как индикатора требует ее изучения на широком фоне динамики общества.
Исторические корни российской эмиграции
В России на протяжении большей части истории не только не могло быть и речи о свободной эмиграции по личному решению, но даже не
возникало такой правовой проблемы. Имели место процессы, которые можно лишь приближенно рассматривать как эмиграционные, как
некоторые формы протоэмиграции.
Одним из <предшественников> эмиграции был выезд по решению или с разрешения царя, высшей администрации за границу для приобретения
необходимых государству знаний. Эти разрешения предусматривали определенные ограничения и ущемления, и прежде всего требования
возврата в страну или, наоборот, лишение права на возвращение.
Но в широком смысле протоэмиграция России родилась из переселения и колонизации. В. Ключевский считал, что "переселение, колонизация
страны была основным фактором нашей истории, с которым в близкой и отдаленной связи стояли все другие ее факты", в стране
существовала "продолжительная переселенческая бродячесть" (1).
С конца ХV века территория страны увеличилась в 400 раз. Территориальный рост, с одной стороны, позволял в значительной степени,
хотя и не полностью, удовлетворять миграционные потребности населения в рамках собcтвенной территории Российского государства. С
другой стороны, он позволял миграционным процессам обгонять расширение государства. "Север и Сибирь с Аляской были присоединены и
освоены не столько гоcударством, сколько народом, крестьянскими семьями..." (2, с. 4). Государство нередко шло за людьми, которые
стремились переселяться на соседние, часто слабо заселенные территории. За период с начала XVIII века и до начала XX века, т.е.
примерно за 200 лет на окраины переместилось более 15 млн. чел., главным образом крестьян (3). Русские постоянно перемещались на
обширные территории "от северных областей России до южных районов Средней Азии и Закавказья, от западных границ до районов Дальнего
Востока..." (4, с.33), т. е. фактически охватывая все доступные районы, тяготеющие к своей основной зоне расселения. Это движение
можно сравнить с тестом, выползающим из квашни и медленно, но упорно заполняющим все окружающее пространство, обтекая препятствия и
заполняя впадины. Этот процесс продолжался и в ХХ веке.
C. Соловьев, В. Ключевский, в какой-то степени П. Милюков рассматривали подвижность населения как элемент самобытности истории
России, как то, что существенно отличало Россию от других стран и народов. Это находит свое подтверждение у византийского писателя
Прокопия (VI век), который писал, что славяне жили в простых разбросанных в пространстве хижинах и часто переселялись (3, с.24).
Историк Н.П. Павлов-Сильванский резко противопоставил Русь оседлому Западу. C. Соловьев писал об исключительно высокой подвижности,
о бродяжничестве населения России.
Колонизация, подвижность - сложнейшие социокультурные явления, их нельзя рассматривать в абстрактной изолированности. Для этапа
российской колонизации характерно, прежде всего, господство традиционализма, преобладание крестьянского населения, господство
экстенсивных форм труда, деятельности, а также рост этнического разнообразия в результате присоединения новых территорий.
Говоря о движущих силах колонизации, прежде всего следует указать на массовое стремление уйти от власти, сохранить догосударственной
образ жизни. "Наш мужик знал, что за Окой на Дону, на низовом Поволжье и т.д. есть места, где ни боярин, ни подьячий его не
достанут. В этом обилии пустынных и удобных земель и заключалась коренная разница между Европой и Россией; это обилие и давало
возможность массовых переселений... "самобытность" истории России и в сфере производства и в сфере распределения больше всего
выражалась, в конце концов, в неограниченном просторе земель и в постепенной их колонизации" (6). Громадное влияние на судьбу страны
оказывало массовое стремление жить на вольных землях, "уйти в казаки". Государство отвечало на уход от его власти населения, на
существование "жидкого элемента" (выражение С. Соловьева) стремлением закрепостить всех вплоть до высших лиц в государстве,
запретить не только эмиграцию, но и самовольное перемещение внутри государства.
Другой важной движущей силой колонизации были экстенсивные формы земледелия, которые требовали постоянного расширения пригодной для
сельского хозяйства территории. Тем самым стимулировалось закрепление архаичных форм экстенсивной культуры и деятельности,
стремление противостоять развитию интенсивного производства, в какой-то мере и воспроизводство догосударственных форм жизни. Все это
подрывало представления о жизненной важности развития и прогресса, подменяя их представлениями о неисчерпаемости необходимых для
воспроизводства ресурсов.
Государство же в этих условиях самой логикой вещей побуждалось искать пути и методы закрепления людей, "жидкого элемента русской
истории" в рамках государственной жизни, на необходимых для воспроизводства, выражаясь современным языком, "рабочих местах" вплоть
до высших лиц. Это стимулировало мощный раскол между народом и властью, последствия которого имели трагические последствия для
последующей истории.
Начало протоэмиграции в период колонизации
История эмиграции распадается на этапы, каждый из которых характеризуется специфическими формами и масштабами, своим местом в
социокультурной динамике общества, движущими силами возникновения социальных кризисов и катастроф - этих важнейших факторов значимых
изменений в эмиграционных процессах.
Первый этап совпадает в основном с периодом колонизации. После превращения улуса Золотой орды в самостоятельное государство при
Иване III оно стало прибежищем иммигрантов из Литвы. Однако уже при этом царе был введен запрет на свободный отъезд бояр от князя.
При внуке Ивана III Иване IV положение резко ухудшилось. Люди могли попасть за границу, лишь рискуя жизнью. Немецкий путешественник
Шлейзингер писал в 1584 г. "Если бы ныне в России нашелся кто-то, имеющий охоту посетить чужие страны, то ему бы этого не позволили,
а, пожалуй, еще бы пригрозили кнутом, если бы он настаивал на выезде, желая немного осмотреть мир. Есть даже примеры, что получили
кнута и были сосланы в Сибирь те люди, которые настаивали на выезде и не хотели отказаться от своего намерения". Предполагалось,
"что того человека совратили, и он стал предателем или хочет отойти от их религии" (4, с. 187-196). В Литву и Польшу бежали монахи,
впавшие в ересь, беглые холопы. Среди "утеклецов" были Феодосий Косой, известный основатель "Нового учения", направленного против
официального православия, (7, с.98), первопечатник Иван Федоров, князь Курбский, который писал о России, что она "затворена, как в
адовой твердыне", Гришка Отрепьев.
Знаменательное событие произошло при Борисе Годунове. В Германию, Францию, Англию было отправлено на учебу 18 человек. Г.П. Федотов
называл их первыми русскими интеллигентами. Ни один из них не вернулся (8). Практика посылки царем на Запад людей усилилась во время
Петра I, когда в разные города Европы за западной наукой были посланы десятки людей. Они могут называться эмигрантами с большой
натяжкой, так как уезжали не по своей воле. Если они оставались за границей самовольно, то рассматривались как изменники.
Постепенно, однако, появились люди, которые получали монаршее дозволение выезжать за границу для получения образования, для лечения
и по другим причинам. Никаких законов, которые регулировали бы порядок подобного выезда, не существовало. Все было во власти
монарха. Хотя всегда были люди, которые пытались бежать из страны, не было групп, которые вели бы борьбу за принятие законов об
эмиграции,. В этой связи нельзя не отметить уникальный документ, относящийся к 1610 г. - договор признания русским царем Польского
королевича Владислава, в содержание которого усилиями приверженцев второго самозванца (Тушинского вора) во главе с боярином Михаилом
Салтыковым было включено и право выезда в другие христианские государства для образования (1, с.121-122). Однако это событие не
оказало осязаемого влияния на последующую историю эмиграции.
Возрастание разнообразия общества, увеличение количества различных этнических и конфессиональных групп, рост конфликтов различного
типа создал у отдельных групп потребность искать выход в эмиграции. В Новый Свет выехало 2,7 тыс. чел. (9, с.21), что собственно уже
можно было назвать эмиграцией. На этом этапе Россию покидали значительные массы некоторых национальных меньшинств. Это касалось
калмыков, 200 тыс. которых выехало из страны в 1770 г. в Китай после ликвидации Калмыцкого ханства (9, с.19). Большое количество
поляков эмигрировало в результате неудачного восстания. Указ 1685 г. положило начало эмиграции старообрядцев, которые, спасаясь от
преследований, бежали в Австро-Венгрию и мусульманскую Османскую империю. Массовое бегство становилось подчас серьезной проблемой
для власти. Например, генерал-прокурор П. Ягужинский после смерти Петра I писал Екатерине I: "И множество бегут за рубеж польский и
в башкиры, чему и заставы не помогают, и такой после расположения полков на квартиры в душах ущерб является, что в одном Вологодском
полку, который расположен в Казанской губернии, убыло с лишком 13000 душ... Да в той же губернии... бежало... в Башкиры 2043 души"
(10, с.552). Эмиграция мусульман началась в последней четверти ХVIII в результате победы России над Турцией, ликвидации Крымского
ханства. ХIХ век был веком повальной эмиграции из Крыма. Численность эмиграции кавказских мусульман после кавказской войны
оценивается в 1,5 млн. чел. Есть данные о более высокой эмиграции (11). В начале ХIХ века были выселены за Кавказский хребет
молокане - секта, выделившаяся во второй половине ХVII века из духоборов. Россия на этом этапе мало продвинулась к осознанию
необходимости эмиграции как определенного права каждого человека. Страна продолжала жить в условиях конфликта между властью,
пытающейся подавить всякие несанкционированные перемещения внутри страны и тем более за ее пределы, и "жидким элементом русской
истории", пытающимся вырваться из-под этого пресса.
Второй этап эмиграции начался после того, как реформы Александра II нанесли удар традиционализму. Страна делала неуклюжие попытки
встать на рельсы социально-экономического развития, что органически противоречило монопольному праву царя решать, кто именно может
выезжать и возвращаться в Россию. Вскоре после реформ выявилось, что в обществе стала нарастать дезорганизация, перерастающая в
угрозу конфликтов. Возникли новые группы меньшинств, стремящиеся покинуть страну. К ним относились меннониты, которые выезжали из
Саратовской и Симбирской губерний. Всего на протяжении первого и второго этапов выехало примерно 30 тыс. членов различных
преследуемых религиозных групп (12, с.211).
Первые проблески права на эмиграцию появились в конце ХIХ века у "инородцев". Началась эмиграция евреев, существенно усилившаяся
после погромов, прозвучавших как несколько странный ответ на убийство террористами царя-реформатора Александра II. Всего с 1871 г.
по 1890 г. выехало 177 тыс. евреев (13, с.571-579). В 1880 г. было издано "Дозволение евреям...", которое разрешало им покидать
пределы империи, но наказывало эмигрантов лишением права вернуться обратно. В 1860-1862 гг. страну покинули ногайцы. Выехало также
значительное число поляков после второго неудачного восстания. В 1864 г. в результате поражения в кавказской войне бежали 470 тыс.
горцев (6, с.51). Началась миграция крестьян юго-запада и запада. Всего на этом этапе эмигрировало 1,7 млн. чел (3, с.43). Они
уезжали в основном в Новый Свет, куда эмигрировало от 100 до 1000 чел. в год.
Рост эмиграции можно проследить от десятилетия к десятилетию. В 60-х годах. выехало 4,7 тыс. чел., в 70-х - 68 тыс. чел., в 80-х -
300,7 тыс. чел. (9, с.34). Чистый отлив составил с 1860 г. по 1889 г. 1129 тыс. чел., что в пересчете на год составило 38 тыс. чел.
(12, с.11). Этот этап стал переломным для процессов, носящих характер эмиграции. Усиливая ее, люди тем самым давали ответ на рост
дезорганизации и конфликтов.
Следующий, третий этап начался в 90-е годы и продолжался до начала Первой мировой войны. Для него характерно нарастание
дезорганизации общества, перерастание ее в вооруженный конфликт, известный под названием первой русской революции 1905-1907 гг. В
стране усиливался террор революционеров и ответные репрессии власти. В этой ситуации произошел взрыв эмиграции. За период с 1900 г.
по 1914 г. ее масштабы выросли в 10 раз (14, с.22). Две волны погромов резко усилили отъезд евреев, число выехавших достигло 1300
тыс. чел. (15, с.70). Всего с 1899 г. по 1916 г. в Америку уехало 3,3 млн. чел. (14, с.22). Одновременно резко усилилась так
называемая трудовая миграция, ориентированная на временный выезд работника на заработки без семьи. В 1894 г. в Германию выехало на
заработки 70-80 тыс. чел., в 1902 г. таких людей было уже 348 тыс. С годами эта цифра выросла до 794 тыс. чел. В среднем в год на
заработки выезжало 400 тыс. чел. В Дании в 1905 г. работало 5 тыс. эмигрантов из России, в 1906 г. их насчитывалось уже 6,6 тыс.
(12, с.64). Нарастание этого типа миграции свидетельствовало о росте в стране утилитаризма, т.е. отношения к окружающему миру как к
реальному и потенциальному миру средств, которые можно использовать для достижения сложившихся целей. Соответственно росло и
значение чисто экономических причин выезда, что не было характерно для предшествующих этапов. На этом этапе усилилась также
эмиграция революционеров, которые воспользовались определенной либерализацией, скрываясь за границей от преследования полиции.
Однако, несмотря на значительное облегчение выезда за границу на учебу, лечение и т.д., право на возвращение не приобрело законного
статуса. Проект соответствующего закона, разработанный в 1905 г., не был принят. Реальная эмиграция по-прежнему оставалась в
значительной степени неустойчивым компромиссом между слабеющей и дезорганизованной властью, с одной стороны, и нарастающим
стремлением покинуть страну, с другой. Возникающее неустойчивое равновесие между этими тенденциями в результате тех или иных
социально-политических катаклизмов могло быть разрушено, что и произошло в результате последующих событий.
Первая и вторая волны эмиграции
Четвертый этап эмиграции, начавшийся вместе с Первой мировой войной, охватывает последующую разруху, гражданскую войну и выросшую на
их основе тоталитарную систему. Конец этапа совпадает с крахом крайнего авторитаризма в 1952-1953 гг.
В результате гражданской войны страну были вынуждены покинуть, опасаясь за свое физическое существование, примерно 1,5-2 млн. чел.
(9, с.89), а по некоторым данным - 2-3 млн. чел. (16, с.207). Это была так называемая первая волна эмиграции, с ней был связан
важный этап отношений России и Запада. Запад стал убежищем и одновременно очагом изгнанной из страны элитарной культуры России. В
СССР же эмигранты, независимо от их участия в войне, взглядов и реальных поступков, рассматривались как преступники, как враги новой
страны. Само существование эмиграции оценивалось как одно из доказательств всеобщей враждебности окружающего мира, как стимул
поддержания в обществе постоянной мобилизационной готовности к войне, постоянного выискивания врагов везде, всегда и всюду.
После переворота 1917 г. общая дезорганизация, слабость государства, давление старых традиций не позволили сразу и полностью
запретить выезд интеллигенции, чем смогли воспользоваться некоторые элитарные носители русской культуры. Одновременно новая власть
практиковала принудительную высылку нежелательных лиц. Впервые публикуемые документы раскрывают политику новой власти в этом
вопросе. Больной Ленин требовал 17 июля 1922 года "искоренить всех этих энесов", "выслать за границу безжалостно", "всех их вон из
России", "арестовать несколько сот и без объявления мотивов - выезжайте, господа!" (17). На знаменитом "философском пароходе" в 1922
г. было выслано более двухсот наиболее известных представителей духовной элиты (18). Эмиграция на этом этапе не опиралась на закон,
но была результатом безвластия или произвола новой власти, ее случайных конъюнктурных соображений.
Впоследствии в результате утверждения тоталитаризма возможность эмиграции превратилась в некоторый миф. Люди, выросшие в то время,
не могли поверить, что в мире существуют страны, где можно по собственному решению уезжать за границу и даже вернуться и не получить
за это статью. Произволом также определялся выезд иностранных граждан, включая коммунистов, которых могли насильно депортировать,
передавать в руки гестапо и т.д. Имела место, как и в давно прошедшие времена, практика посылки государством людей для приобретения
различного рода технических знаний, что обусловливалось политикой индустриализации, подготовкой к войне. Кроме того, значительное
количество граждан направлялось нелегально для разжигания "поддержки революционного пролетариата" в другие страны. Например, много
коммунистов немецкого происхождения и даже просто знающих немецкий язык было послано в 1923 г. в Германию для поддержки ожидавшейся
там революции. После Второй мировой войны возникла категория новых эмигрантов, так называемых невозвращенцев, людей, которые,
освободившись из плена, от принудительного труда в Германии, отказались вернуться в СССР. Людей, покинувших страну в результате
войны, насчитывалось 8,7 млн., включая 3,2-3,3 млн. военнопленных и 5,4-5,5 млн. перемещенных лиц. Есть разные оценки числа
невозвращенцев, но в любом случае речь идет о нескольких сотнях тысяч человек (9, с 119; 19). Это была так называемая вторая волна
эмиграции.
Со Второй мировой войной были связаны и другие крупные эмиграционные потоки. До июня 1941 г. к СССР были присоединены территории с
населением более 23 млн. чел. (20, с.47). В результате возникли разрешаемые и даже поощряемые властями массовые переселения граждан,
проживавших на этих территориях. С конца 30-х до начала 50-х годов таким образом переселилось более 5,5 млн. чел. В Польшу переехало
2,3 млн. чел., а вместе с польскими евреями 2,5 млн. чел. (9, с.103). Эта было нечто среднее между депортацией, эмиграцией и
бегством. Из Прибалтики с 1941 г. по 1944 г., т.е. во время немецкой оккупации, выехало в Европу 230 тыс. чел. (21, с.134). Выехало
также 1759 тыс. немцев, 296 тыс. японцев (9, с.103), т.е. народов, которые имели свою государственность за пределами СССР.
На этом этапе страна не только не продвинулась вперед к нормальной системе эмиграции, но повернула обратно по сравнению с теми
порядками, которые стихийно складывались в недавнем прошлом. Люди целиком находились во власти тоталитарного режима, который сам
регулировал передвижение населения как внутри страны, так и за ее пределы, используя для этого различные методы, включая массовое
насилие. Из постоянных жителей СССР могли эмигрировать лишь те, кто в результате войн, случайностей судьбы оказывались вне
досягаемости власти.
Официальная позиция режима была во многом созвучна массовому сознанию, неодобрительно относившемуся к эмиграции. Государственность в
России идеологически формировалась в значительной степени как некоторая интерпретация культурных стереотипов локальных миров, как
попытка перенести их опыт на большое общество, на государство. Все общество стихийно или сознательно рассматривалось как большая
семья, связанная братскими отношениями, во главе с батюшкой (царем, генеральным секретарем и т.д.). На этом культурном фоне попытки
покинуть пределы страны рассматриваются как предательство, измена, переход в другую общность, заведомо враждебную нашей. В условиях
господства тоталитаризма эти представления овладели обществом, превращая уже на закате советской власти процедуру эмиграции в
судилища общества над личностью.
Рост утилитаризма в обществе при враждебном к нему отношении привел к появлению новой, более мягкой, но, тем не менее, негативной
оценки попыток покинуть страну. Эта оценка выражалась в форме презрительного отношения к тем, кто хотел бы начать другую, более
активную жизнь. Неприязненное отношение к людям, стремящимся повысить свое благосостояние, могло проявиться в форме объяснения
попыток эмиграции "погоней за длинным рублем". Враждебность к более инициативной жизни приобрела вид вопроса "Тебе что, больше
других надо?". Эта враждебность, имеющая мощные исторические корни, временами может терять активный характер, отходить на задний
план, но в моменты кризиса, поиска виноватых она способна вновь принимать активную, агрессивную форму.
Третья волна эмиграции
Пятый этап эмиграции, начавшийся после падение сталинского тоталитаризма, происходил в условиях резко изменившейся ситуации. Он
характеризовался ослаблением государственности в результате общего нарастания дезорганизации, усилением давления низов в защиту
своих прав и интересов. Власть оказалась не в состоянии продолжать террор и поэтому пыталась использовать принудительную высылку
своих противников, возродив практику 20-х годов. Многие диссиденты вынуждены были под угрозой ареста покидать страну якобы
добровольно. Возрастало количество невозвращенцев, т.е. людей, которые отказывались вернуться в страну из разрешенных командировок.
При, казалось бы, полной невозможности бегства за границу такие попытки, тем не менее, имели место. Это происходило в условиях
общего изменения ситуации в стране, не в последнюю очередь в связи с историческим переломом в колонизации, фактическим ее
окончанием.
Расползание государства во всех направлениях, где это позволяли природные условия, стало наталкиваться на препятствия. Среди них
первое: осознание высшим руководством, что для страны важнее освоение уже имеющихся территорий, чем присоединение новых. Вторым
фактором стало осознание усиления внешнего сопротивления экспансии, истощения ресурсов, которые общество могло выделить для этой
цели. Симптомы кризиса колонизации, однако, имели место значительно раньше.
Еще продажа Аляски свидетельствовала о появлении в правящем слое понимания необходимости отказа от бездумного чудовищного
расползания страны и необходимости средств для интенсивного освоения Дальнего Востока. Однако последующая активизация массовой
архаики, кажется, начисто смела эти проблески здравого смысла. Тем не менее, постепенно явственно выявилось исчерпание возможности
дальнейшей колонизации. Центробежный характер миграции сменился центростремительным. Мы - современники этого резкого поворота.
"Интенсивный выезд русских из России, в течение длительного времени составляющий основу межреспубликанских миграций, в период
1979-1988 гг. сменился процессом их стягивания в границах своей республики> (22, с.9). Усилилась реэмиграция русских внутри стран
бывшего СССР, начало которой можно отметить в 60-е годы в Грузии и Азербайджане, а со второй половины 70-х годов - в Средней Азии.
Имеет место "новое в миграциях последних лет - конфликтный, часто катастрофический их характер... Симптомы назревающей конфликтности
в обществе, проявившиеся в миграциях уже довольно давно, не были должным образом осознаны и оценены" (22, с.75).
Начиная с 1989 г., имеет место "свертывание нормальных "поисковых" миграций, в то время как стрессовые потоки увеличиваются" (22,
с.22). Снижение эмиграции из России на территорию других государств бывшего СССР вызвано ухудшением условий проживания,
возникновением межэтнических конфликтов, которые усилились в конце 80-х и начале 90-х годов. Налицо ускоренное "выталкивание"
русского населения из Средней Азии, Закавказья, Казахстана, отток русских из некоторых других регионов (3). Одновременно в течение
1990-1992 гг. из России выезжали все титульные народы бывших республик на территории СССР, кроме армян, чему способствовал раздел
армии.
Беспрецедентный крутой поворот в миграции может означать слом традиции, ослабление миграционной энергии, рост интереса к улучшению
своей жизнедеятельности на старых местах проживания. Однако это может привести и к тому, что не находящая себе выход миграционная
энергия будет накапливаться и послужит импульсом роста стремления эмигрировать. Так как значимая эмиграция в так называемые страны
ближнего зарубежья становится все менее возможной, то тем больше вероятность того, что существенно усилится компенсирующее
эмиграционное давление на страны дальнего зарубежья.
В тот же период усилилось стягивание других народов на свою этническую территорию. Эмиграция как бы продолжала этот процесс. В
первую очередь, новыми возможностями воспользовались этнические и конфессиональные меньшинства: немцы, евреи, армяне, греки и пр.
Борьба за свободный выезд резко усилилась с конца 60-х годов. До 1987 г. в рамках этого этапа выехало 300 тыс. евреев, 56,5 тыс.
армян, 122 тыс. немцев и т.д. (23, с.267-271). Это была третья волна эмиграции. В этот процесс втягивалась также некоторая часть
русского населения. С 1987 г. по 1990 г. из СССР уехало около 1 млн. чел. Всего же за послевоенный период выехало 2,5 млн. чел.
(24). Если в 1980 г. количество уехавших составило 33,7 тыс. чел., то в 1990 г. оно достигла 316,1 тыс. чел. (без детей) (25,
с.115). Резко выросло количество людей, едущих за границу на учебу, в командировку и т.д. Например, в 1985 г. по частным делам из
страны временно выехало 114,2 тыс. чел. В 1990 г. их численность достигла 3,4 млн. чел. (25, с.118).
Перевес сил в обществе постепенно склонялся против тоталитарного манипулирования людьми, что открывало путь группам, стремящимся
эмигрировать, формированию правовых основ эмиграции на основе признания защиты прав человека. Эмиграция на этом этапе существовала
как попытка разрешать противоречия между неприятием государством эмиграции как права личности свободно менять страну проживания и
свободно в нее возвращаться и стремлением некоторых меньшинств свободно это делать. Фактический конец колонизации, рост
центростремительных процессов вступил в противоречие с возрастающим стремлением личности реализовывать свой личный проект жизни и
работы, который в своей значимой части продолжал традицию решать эту проблему на путях реализации центробежных устремлений.
Современный этап
С момента вступления в силу закона, разрешающего свободный выезд из страны и возвращение обратно, т.е. с января 1993 г., начался
современный, шестой этап эмиграции. Возможность выезда перестала зависеть от произвола власти, которому намеренно придавался
иррациональный характер, что создавало для всякого желающего выехать гнетущую атмосферу неопределенности последствий его попыток. В
этом можно видеть важный симптом выхода общества на путь либерального развития.
Интересным последствием этой перемены было крушение прогнозов, предрекавших взрывообразное возрастание эмиграционного потока. В 1994
г. из страны выехало 105,2 тыс. эмигрантов, что представляло незначительный рост, по сравнению с 1992 г., когда выехало 102,9 тыс.
чел., и с 1990 г., когда выезд составлял 103,6 тыс. чел. Выезд достиг максимума в 1995 г. и составил 110,3 тыс. чел. В следующем
году он снизился до 96,4 тыс. (26, с.129). Не оправдавшиеся прогнозы свидетельствовали о том, что мы еще не отошли от одностороннего
понимания постсоветского общества как противоположности советскому, не осознали необходимости анализа специфики современности, меры
имевших место перемен.
В чем-то постсоветская эмиграция вначале оказалась в некоторых аспектах сходной с эмиграцией досоветского периода и позднего
советского этапа. Она охватила прежде всего некоторые этнические группы, не имеющие своей государственности в СССР. Тем не менее,
можно предположить, что этот этап будет характеризоваться самой последовательной в истории России попыткой установить и воплотить в
жизнь правовые основания свободной эмиграции и возвращения эмигрантов в страну по собственному усмотрению для всех граждан. Правда,
история эмиграции создает для этого крайне противоречивые и не слишком благоприятные предпосылки. Но современный этап динамики
российской эмиграции можно рассматривать, прежде всего, как попытку преодолеть негативные аспекты эмиграции, ее конфликтный
характер, сложившийся на протяжении истории, как попытку укрепить реальные достижения общества на пути к свободной эмиграции, к
праву возврата на родину, сделать возврат эмигрантов все более органичным элементом интеграции России в мировое сообщество, школой
общения, диалога с другими странами и народами.
В современной эмиграции можно видеть появление новых и исчезновение некоторых прежних ее форм. Приведем несколько примеров:
- прекратилась насильственная высылки из страны;
- в России впервые появилась транзитная эмиграция из Африки, Афганистана, Юго-Восточной Азии, Ближнего и Среднего Востока. По
опросам, 73% этих эмигрантов считают себя транзитными иммигрантами, тем не менее исследования показывают, что значительная часть
иммигрантов "останется в России", что придется "решать проблему их интеграции в российское общество" (26, с.130);
- в газетах писалось о существовании группы эмигрантов численностью "от батальона до полка", состоящей из дезертиров российской
армии;
- усиливается трудовая эмиграция, направленная на получение временной или постоянной работы.
Сведения о работе наших специалистов за рубежом весьма многочисленны. Например, в Мексике в университетах и научных центрах работает
300 крупных ученых и ведущих специалистов из Москвы, Санкт-Петербурга, Киева, Новосибирска и других городов. Среди них специалисты
по океанографии, геологии, сейсмологии, механике, математике, космосу. Предполагается также пригласить специалистов из оборонной
промышленности, специалистов по прикладной математике, биотехнологии, по добыче и переработке рыбы и сельскому хозяйству. Контракты
рассчитаны на 2-3 года с возможностью дальнейшего продления (27, с.7).
Имеется значительный мировой опыт позитивного влияния на жизнь в стране реэмигрантов, их повысившейся квалификации и возросших
капиталов, их трудовой этики (28). Существует возможность создания из эмигрантов анклавов друзей России. Первая волна эмиграции,
которая была результатом гражданской войны, была психологически и экономически мало подготовлена к такому сотрудничеству. Попытки,
которые шли в этом направлении, не встречали поддержки в советском руководстве. Сегодня определенное позитивное движение в этом
направлении существует. Одно время даже говорили, об определенной тенденции возвращения эмигрантов-бизнесменов, желающих заниматься
бизнесом в России (29, с.3). Однако попытки эмигрантов установить экономические отношения с Россией далеко не всегда эффективны в
связи с неблагоприятными условиями для инвестиций (30, с.7).
Возврат в страну эмигрантов, приобретших новый жизненный опыт, более высокую квалификацию, валюту, которая может быть вложена в
хозяйство страны, мог бы иметь в перспективе благоприятные последствия. В конце ХIХ века в Польшу, тогда страну нищих, угнетенных
малоземельных крестьян, возвратилось из процветающих США 30% уехавших поляков. "Почти в каждой деревне Южной Италии или Ирландии
найдутся свои "американцы", то есть "возвращенцы" (31, с.155). Китайские эмигранты, которые уехали в США и стали там лауреатами
нобелевской премии, вносят существенный вклад в развитие науки в Китае (32, с.5; 33, 34). Есть точка зрения, что в России от
эмигрантов можно ожидать денежных переводов на сумму 10-12 млрд. долл. в год (35). Однако общая ситуация в стране не обеспечивает
сносных условий для самой пересылки этих денег.
Эмиграции имеет и ряд негативных последствий. Выезжают наиболее квалифицированные и активные люди, специалисты высокой квалификации
Причины этих утрат прежде всего не в самой эмиграции, но в недостаточной способности общества использовать этих людей, предоставить
им адекватные рабочие места и условия жизни. В результате эмиграция приобретает характер утечки умов, составляет элемент
деинтеллектуализации страны. По данным на 1996 г., если в целом по стране 13,3% населения имеет высшее образование, то среди
эмигрантов этот процент достигает 20,6% Среди эмигрантов в Израиль он составляет 30%, в США - 42%. Выезд наиболее перспективных
ученых молодого поколения достигает 10-15%. В 1990-1991 гг. ежегодно уезжало 70 тыс. ученых, преподавателей, инженерно-технических
работников. Из них 20% работало в Российской Академии наук. По методике ООН, затраты и упущенная выгода от отъезда одного
специалиста с высшим образованием, ученой степенью составляют 300 тыс. долл., что для 70 тыс. чел. составляет 21 млрд. долл. (36,
с.7). За пять лет выехало примерно 27,7 тыс. ученых и инженеров. По контрактам в 1992 году из РАН уехало примерно 5% специалистов.
Иран в 1993 г. "купил" специалистов за 5000 долл. в месяц для сборки ядерных боеголовок, Ливия - специалистов из Курчатовского
института и т.д. Власти воспрепятствовали выезду группы специалистов, собиравшихся в Северную Корею (37, с.8). Существует точка
зрения, что "по самым скромным оценкам экспертов по миграции населения, в ближайшие годы Россию будет покидать уже не 70 тыс., а
100-125 тыс. специалистов с высоким уровнем подготовки" (36, с.7). В этом случае ежегодные потери достигнут 30-35 млрд. долл. Утечка
мозгов представляет собой серьезную угрозу обществу, образованию, способности обеспечивать прогресс в важнейших сферах деятельности,
в конкурентоспособности товаров и т. д.
Двойственность эмиграции
Эмиграция, как и протоэмиграция, имела и имеет сложный противоречивый характер. С одной стороны, этот процесс утверждал силу
общества и государства, распространяя их влияние и власть на громадные территории, включая в его орбиту народы и ресурсы. Но, с
другой стороны, он нес в себе потенциал отрицания этого государства, так как сама колонизация открывала возможность сохранения и
наращивания сил, уходящих и даже противостоящих государственности.
Эмиграция из России не сформировалась как исторический спонтанный процесс, развивающийся на собственной основе, т.е. как устойчивый,
исторически сложившийся элемент образа жизни общества, рассматриваемый как наработанная культурная ценность, завоеванный и
закрепленный социокультурный институт. Она развивалась как противоречивый, внутренне расколотый процесс, полюса которого отрицали,
разрушали друг друга. С одной стороны, имел место тоталитарный диктат, игнорирующий интересы и потребности эмигрантов, которые
рассматривались то как враждебная государству сила, то как категория людей, чей временный выезд выгоден для государства. С другой
стороны, очевиден смысл эмиграции как симптома возрастания самосознания личности.
Сложность эмиграционных процессов связана с двойственностью их исторических истоков. С одной стороны, они вытекают из присущего
образу жизни народа еще в древней Руси стремления к своеобразной ползучей миграции на окружающие территории, которые рассматривались
как неисчерпаемый ресурс. С другой стороны, они служили исторической предпосылкой стремления возрастающего количества людей выехать
на постоянное или временное жительство для реализации некоторого личного проекта жизнеустроения, существенного изменения своего
образа жизни. В результате конца колонизации сама идея эмиграции вступила в противоречие с новым усилением центростремительных
процессов.
Постсоветская эмиграции унаследовала от колонизации конфликтность между государственной попыткой удержать контроль над передвижением
населения и стремлением самостоятельно решать, где им жить и работать, осуществлять свой жизненный проект. Появление современной
эмиграции - результат победы второй тенденции, что также следует признать значимым поворотом в масштабе истории страны.
Унаследованный конфликтный характер эмиграции предопределяет ее сохраняющуюся двойственность. Историческое позитивное реальное и
потенциальное значение эмиграции следует видеть в том, что она может превращать выезд из страны, как это и имеет место в других
странах, в важнейший элемент взаимопроникновения культур, сближения стран и народов, в один из путей интеграции страны в мировое
сообщество. Само по себе отсутствие в России исторически сложившихся традиций позитивного отношения народа и власти к эмиграции
можно рассматривать как определенный симптом влияния традиционализма, изоляционизма.
Эмиграция - одна из попыток людей, определенных групп перейти от экстенсивных форм деятельности к интенсивным, усилить интенсивную
составляющую своей деятельности, приобщиться к высшим результатам труда, организации, науки, техники и т.д. Можно даже сказать, что
эмиграция - одна из форм попыток людей культивировать свой оптимизм, веру в свою способность реализовать новые возможности. Борьбу с
эмиграцией, стремление подчинить ее лишь интересам государства можно рассматривать как попытки утвердить пессимизм, подорвать веру
человека в свои способности развивать своей потенциал.
--------------------------------------------------------------------------------
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Ключевский В.О. Сочинения. Т.1. М., 1956.
2 Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. ? 4.
3 Русские: этносоциальные очерки. М., 1992.
4 Седов Л.С. К истории авторитарного сознания // Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989.
5 Огановский Н. Закономерность аграрной эволюции. Т. 2. Саратов, 1911.
6 Брук С.И., Кабузан В.М. Миграция населения России в XVIII - начале XX века: численность, структура, география // История СССР.
1984. ? 4.
7 Замаляев А.Ф., Зоц В.А. Отечественные мыслители позднего средневековья (конец ХIV - первая треть ХVII в.). Киев, 1990.
8 Федотов Г.П. Лицо России. Париж, 1967.
9 Миграционные процессы в России и СССР. Вып.1. М., 1991.
10 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. IX. М., 1993.
11 Вишневский А.Г. Серп и рубль. М., 1998.
12 Оболенский В.В. (Осинский) Международные и межконтинентальные миграции дореволюционной России и СССР. М.,1928.
13 Harward Encyclopedia of American Ethnic Groups. L.: Cambridge (Mass), 1980.
14 Щербатский А.И. Русская эмиграция в США // Известия министерства иностранных дел. 1914. Кн.VI.
15 Рупкин Д. Евреи нашего времени. Б.м. 1918.
16 Азраэль Д.Р., Брукофф П.А., Школьников В.Д. Перспективы миграции и эмиграции из бывшего СССР // Бывший СССР: внутреняя миграция и
эмиграция. Вып.I. М.,1992.
17 Известия. 1993. 29 мая.
18 Хоружий С.С. Философский пароход // Литературная газета.1990. 9 мая; 1990. 6 июня.
19 Полян П. Жертвы двух диктатур. Военнопленные и остарбайтеры в Третьем Рейхе и их репатриация. М., 1996.
20 Суворов В. Ледокол. Кто начал вторую мировую войну? М., 1992.
21 Марианский А. Современная миграция населения. М., 1966.
22 Зайончковская Ж. Миграционная связи России: реакция на новую политическую и экономическую ситуацию // Бывший СССР: внутреняя
миграция и эмиграция. Вып.I. М., 1992.
23 Зайончковская Ж. Демографическая ситуация и расселение. М., 1991.
24 Морозова Г. Современные миграционные явления: беженцы и эмигранты // Социологические исследования. 1992. N.3.
25 Кириллова Е. Эмиграция из бывшего СССР: по страницам отечественных журналов // Бывший СССР: внутренняя миграция и эмиграция.
Вып.I. М., 1992.
26 Население России. 1997. Пятый ежегодный демографический доклад. М., 1998.
27 Василькова И. Мексика импортирует таланты из СНГ //Известия. 1993. 22 июня.
28 Курылев А.Ю. Трудовая этика современных российских реимигрантов: ценности труда и навыки самоорганизации // Общественные науки и
современность. 1998. ? 6.
29 Лесков С. Ас советского сервиса вернулся из эмиграции // Известия. 1993. 4 февраля.
30 Гончаров И. За дело берутся предприниматели - эмигранты //Российские вести, 1993. 14 мая.
31 Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире / Составитель Т.Шанин. М., 1992.
32 Лесков С. Академик Абрикосов находит плюсы в ..."утечке мозгов" на Запад // Известия. 1993. 5 мая.
33 Иконников О. Эмиграция научных кадров из России. М., 1993.
34 Иконников О. Экспорт умов продолжает расти // Финансовые известия. 1993. 29 октября - 4 ноября.
35 Смирнов Н. Ждут ли гостей? // Эхо планеты. 1992. ? 48-49.
36 Богомолов О. Будет ли у завтрашней России научная элита, или еще раз об утечке умов // Российские вести.1993. 7 мая.
37 Чернобров В. На цепи сидел лишь кот ученый // Российские вести. 1994. 16 февраля.
Через границу: региональные варианты кросскультурного взаимодействия (*+)
http://archipelag.ru/text/n38.htm
Через границу: региональные варианты кросскультурного взаимодействия
Леонид Бляхер
Приграничное социально-экономическое пространство современной России выступает своего рода испытательным полигоном, на котором
многие, прежде всего, экономические процессы, проявляют себя более явственно. Наличие границы и <другой> культуры <по ту сторону>
выступает провоцирующим фактором, делающим необходимым экспликацию участниками взаимодействия собственных оснований поведения и
принципов организации интеракции. Здесь оказывается возможной фиксация и описание механизмов, детерминирующих характер неформальных
процессов на всем постсоветском пространстве.
Распад советского социокультурного пространства, произошедший в 1990-е годы, открыл взгляду исследователя множество достаточно
разных и несводимых структур, которые в советский период оставались латентными. Именно они сегодня реально определяют становление
нового послеимперского пространства. От того, насколько различными окажутся региональные социально-политические, экономические и
культурные структуры, составлявшие целостность Советского Союза (России), от того, насколько возможна и возможна ли корреляция между
ними, зависит сохранение действительной, а не номинальной целостности страны. Вместе с тем, именно для сохранения реальной
целостности России необходимо изучение устойчивых факторов, детерминирующих региональное своеобразие[i].
Описание одного из факторов, от которых зависит реальная конфигурация регионального социокультурного пространства - восприятие
границы и межкультурного диалога, опосредованного границей, в рамках экономического сотрудничества - цель настоящего исследования.
Вместе с тем, организация позитивного исследования региональных структур данного типа сталкивается со значительными сложностями.
Первая из них состоит в крайней гетерогенности пространства России и всего постсоветского пространства, огромной протяженностью
границы, опосредующей взаимодействие различных регионов России и очень разных в культурном и социально-экономическом отношении
стран. Вторая сложность определяется тем, что процессы, влияющие на характер приграничных взаимодействий, особенно на региональном
уровне, зачастую не имеют легальной презентации, протекают на доинституциональном уровне.
Для того, чтобы провести корректное и, одновременно, значимое исследование заявленной темы необходима географическая конкретизация
рамок предстоящей работы. В предлагаемом проекте предполагается анализ трансграничного диалога в двух различных регионах страны:
- Санкт-Петербург, регион со значительным историческим <шлейфом>, опытом межкультурной коммуникации и самосознанием <второй
столицы> России во взаимодействии с Финляндией;
- Хабаровский край, как образец <проточной культуры>[ii] на <осваиваемой территории> с незначительным <досоветским> прошлым
во взаимодействии с Китаем.
Не менее важным является дедуктивное <сужение> количества сфер, предполагаемых для анализа. Стараться учесть все акцидентные
проявления культурной и социальной жизни региона, значит изначально ставить себе нереальную задачу. Наиболее уместно проследить
особенности межкультурной коммуникации в сфере экономической культуры. Под термином <экономическая культура> мы понимаем систему
культурных образцов и принципов их взаимодействия предопределяющих собою протекание экономического акта. В данном варианте
протекание экономического акта оказывается детерминированным взаимодействием двух систем культурных образцов: регионального варианта
русской культуры (дальневосточного или петербургского) и системой культурных образцов стран, с которыми осуществляется
взаимодействие. И в первом и во втором случае нас интересуют, прежде всего, культурные образцы, связанные с границей и образом
другого, <на той стороне>[iii].
Эмпирическая база исследования была сформирована из: 17 неформализованных биографических интервью (экономических биографий) у лиц,
чья экономическая деятельность опосредована границей. Выборочного анализа местной прессы, посвященной исследуемому вопросу (в
основном газеты <Тихоокеанская звезда> и <Приамурские ведомости> за период с 1991 по 2002 гг.). В качестве материалы привлекались
интервью, собранные в ходе исследований "Изменение поведения экономически активного населения в условиях кризиса" (грант МОНФ, 1999)
и "Конкуренция за налогоплательщика: региональные варианты фискальной мифологии" (грант МОНФ, 2000). Из 120 неформализованных
интервью, собранных в ходе реализации двух последних проектов, было отобрано 36, в которых респонденты затрагивали вопросы
трансграничной экономической деятельности и трансграничного взаимодействия. Таким образом, были отобраны 53 нарратива (17 и 36),
которые и составили основу для анализа феномена трансграничного диалога.
При отборе респондентов мы ориентировались в основном на мелких предпринимателей и самозанятых (46 интервью из 53). Такая ориентация
была связана с тем, что именно эта категория экономических агентов ориентирует свою деятельность на культурные стереотипы, в большей
степени связана с общением лицом к лицу с представителями другой культуры. Предприниматели более крупного уровня в меньшей степени
детерминированы культурными стереотипами, опосредованными границей.
Исходя из предполагаемой эмпирической базы, определяется метод анализа и интерпретации данных. Для анализа текста использовалась
методика <анализ категоризации взаимодействий> (membership categorization device), разработанная Х. Саксом[iv]. Сакс, а позднее
Сильверман[v] исследовали, как в текстах <производятся> описания социальной реальности, обеспечивающие взаимопонимание участников
взаимодействия.
Интервью представляет собой текст, содержащий категории, посредством которых индивид описывает социальное взаимодействие, как
имеющее смысл. Согласно методике, предложенной Саксом и Сильверманом, в ходе анализа интервью сначала выделяются категории, которыми
пользуется респондент. Потом выделяются лексемы, обозначающие виды действий и отношений, которые респондент связывает с данными
категориями. И, наконец, реконструируются моральные оценки, которыми респондент наделяет данные категории и соответствующие им
действия и отношения.
Анализ категоризации взаимодействия опирается на принципы социального конструктивизма, который исходит из того, что речь - есть
слепок социальной реальности. В связи с этим, методика предполагает следование двум правилам. Во-первых, исследователь предполагает,
что данная категория принадлежит к некоторому общему родовому классу категорий (collection). Во-вторых, исследователь исходит из
правила <консистентности> (consistency) категорий, используемых в интервью. Суть этого правила заключается в том, что в нарративе
респондент сохраняет некоторую логику изложения и объединяет категории в рамках одного смыслового блока.
Следующий шаг анализа категоризации взаимодействия заключается в выявлении лексем, обозначающих действия, связанные с категориями
(category - bound activities). Лица и события, описанные в интервью и обозначенные определенными категориями, связываются в тексте с
определенными видами действий и отношений. С помощью реконструкции этих связок можно выявить те смыслы, которыми наделяются
взаимодействия.
Далее при определении связанности категорий и действий выявляется их оценка с точки зрения респондента. При этом исследователь
исходит из правила морального суждения. Оно заключается в том, что любое описание опыта рассматривается как содержащее (явно или
неявно) его моральную оценку. Исследователь исходит из того, что респондент постоянно оценивает, правильно или неправильно
осуществлялись данные действия со стороны данных лиц, обозначенных категориями.
Другим основанием для теоретического осмысления эмпирического материала стала концепция фигурации Н. Элиаса[vi]. Фигурация здесь
понимается как пространство, где действует набор взаимно ориентированных акторов, согласующих свои действия с действиями другого. В
зависимости от того, какие акторы действуют в данном пространстве можно выделить несколько уровней взаимодействия.
В ходе реализации проекта были выделены следующие пространства культурного взаимодействия со свойственным каждому пространству
набором акторов.
1. Пространство <Большого взаимодействия>. Игроками этого пространства выступают страны как целое со свойственной им
концептуализацией границы. На этом игровом поле конкретные участники экономического акта не задействованы. Здесь смысл границы
близок к правовому пониманию. Участниками взаимодействия здесь выступают Финляндия, Россия, Китай или <все финны>, <все китайцы>,
<все русские>. Иногда географически участники взаимодействия конкретизируются - <все дальневосточники>, <северные китайцы> и т.д.
В структуре такого взаимодействия задействованы наличные правовые нормы. Но оно не сводится к ним. Значимыми в этом контексте
становятся и <социальные мифы> окружающие ту или иную страну (в нашем случае Китай и Финляндию) в глазах другой. Столь же значимыми
оказываются и <мифы>, связанные с самой границей, устойчивые коллективные представления, связанные с ней. Эти мифы зачастую
противоречивы, но все они, так или иначе, связаны с концептуализацией границы и трансграничного взаимодействия. Они, более чем
наличные договоры или юридические нормы определяли собой направление взаимодействия. Чаще всего эти представления фиксировались в
публикациях СМИ, но проявлялись и в интервью, когда речь заходила о странах в целом. По отношению к Китаю наиболее устойчивыми были
три мифа. Первый, наиболее распространенный, связан со смыслом <желтой угрозы>. Перенаселенный, экономически мощный Китай,
соседствующий с малонаселенными территориями Российской Федерации, воспринимается как реальная угроза безопасности России. Это
настроение подогревается передачами по местным и центральным телеканалам, публикациями в газетах. Наиболее устойчивые концепты,
выделяемые в этих публикациях и передачах <скрытая экспансия>, <экономическое давление>, <организованная иммиграция>, <опасность с
Востока>[vii]. Другое, не менее яркое, представление о Китае связано с <китайским путем развития>. Здесь Китай воспринимается как
образец для подражания. В этом качестве образ Китая воспринимается как аналог <цивилизованных стран>, но с понятными <советскими
особенностями>[viii]. Этот мотив проявляется и в интервью. В этом варианте респонденты сообщают о невероятных темпах развития
Китайских городов, об уровне курортов, о неутомимости китайских работников и т.д. <Я тут ездил на Юг Китая. Там город. Ему 26 лет.
Все там есть. Как полагается. Город вырос, практически, с нуля, с пустого места. А у нас? Сколько Хабаровску? Полтораста лет. Это
что - город? Село-переросток. И все в России так: пыжимся, кряхтим. А у них: раз и сделали>. (Респондент, мужчина, 27 лет,
образование высшее, посредническая торговля).
Третий образ Китая связан с традиционной китайской культурой. Здесь педалируются мотивы <чайной церемонии>, национальных костюмов,
фейерверков и т.д. Китай здесь - это квинтэссенция восточной мудрости, которой желательно поучиться <западной> России. Как правило,
эта проблема обсуждается в достаточно эфемерном контексте <Восток-Запад>. Этот образ чаще проявляется в публицистических или
<научных> изысканиях разной степени публицистичности[ix]. В интервью этнография сводится, главным образом, к китайской кухне и
китайской неутомимости в труде. <Правда, пашут они как проклятые. Видел в городе. Китаяночка тоненькая идет и тащит на себе баул в
два раза больше себя. Там все такие, пашут, пашут и пашут>. (Респондент, мужчина, 39 лет, образование высшее, торговля).
Все эти <образы страны> достаточно тесно взаимосвязаны. Культурными традициями Китая (<порядок> как главный концепт китайской
культуры) объясняется экономический взлет, который становится реальной угрозой целостности России, ее экономическому положению в
системе АТР. На уровне межгосударственного взаимодействия это приводит к стремлению решить все проблемы переговорным путем.
Завершить размежевание границы, урегулировать таможенное законодательство, режим пребывания на сопредельной территории и т.д. Однако
на уровне субъектов Федерации эта политика вызывает серьезное недовольство. По мнению представителей региональной власти,
проникновение на территорию РФ китайских граждан и вытеснение ими российских производителей и заполнение ими российского рынка труда
поддерживается на государственном уровне. В то же время российская торговля с Китаем ведется российскими экономическими агентами на
свой страх и риск, никак не поддерживаясь государством. Причем государство не только не оказывает своим гражданам никакой поддержки
в их деловой активности, но и ставит палки в колеса. Бюрократические препоны, несовершенное законодательство и мздоимство
государственных служащих ставят россиян в невыгодное положение по отношению к китайских контрагентам. Китайские же предприниматели,
по мнению наших респондентов, пользуются значительной, практически безоговорочной поддержкой со стороны китайских властей. <У них
как Новый год, их, китайский, все уезжают в Китай. И тамошние китайцы едут, и наши - все, кто связан с лесом. У нас уже знают: после
этого надо ждать падения цен. Это их китайская государственная политика. У них же все, так или иначе, связаны с государством. Оно их
поддерживает. Думаете, кто их финансирует? Китайский народный банк. Наши только ушами хлопать успевают.>. (Респондент, мужчина, 32
года, образование высшее, торговля лесом.)
Характер приграничного размежевания просто называется государственным преступлением. В интервью указывались даже размеры взяток,
которые получали государственные служащие за проведение демаркации <на китайских условиях> (1 000 USD за 1 метр). Нестабильность,
<не окончательность> границы является важным мотивом значительного количества интервью. Этот момент отмечался как <опасный фактор> в
отношениях с соседом. Относительная свобода перемещений в приграничной полосе воспринималась как прямая угроза целостности России.
<Ты в Казакевичах (приграничная застава - прим. интервьюера) был? Вот. Видел, как там китайские джонки ходят? Как хотят, так и
ходят. Китайцы наглеют с каждым днем. Настоящего приграничного контроля нет. Границы настоящей нет. Как раньше было? Граница на
замке. А сейчас: Полный бардак>. (Респондент, мужчина, 47 лет, работник таможни.). В Хабаровском крае камнем преткновения стал о.
Большой Уссурийский. Согласно межправительственному договору остров отходит к Китаю, но именно на нем находятся дачи жителей города
Хабаровска. Вместе с тем, идея <добрососедства и сотрудничества> накладывает жесткие ограничения на воинственные заявления
региональных лидеров. Возникает двойственность осмысления соседа и культурных практик по отношению к нему. С одной стороны идет
обмен дружественными делегациями (от государственных делегаций до <народной дипломатии>). С другой, - постоянные гонения на китайцев
проживающих (находящихся) на территории России.
Отношение Китая к России тоже достаточно сложное. Хотя, корректности ради, необходимо отметить, что в ходе проекта оно
эксплицировалось гораздо слабее, нежели отношение России к Китаю. Здесь оказывался значимым не только языковой барьер, перевод не
передавал всех нюансов речи респондента, но и нежелание гражданина КНР разговаривать с русским. Россия оказывалась значимым
источником благ, рынком сбыта китайских товаров, поставщиком необходимых ресурсов для китайской промышленности. Значимым для КНР
оказывался интеллектуальный рынок России (образование, специалисты). С другой стороны, русские - захватчики, стремившиеся не раз
захватить исконные китайские территории. Не случайно, русское и японское кладбища в Порт-Артуре находятся рядом, за одной оградой.
Отношения с Финляндией на государственном уровне (судя по публикациям в СМИ) носят гораздо менее сложный характер. Сами публикации
чаще касаются 2-го пространства взаимодействия (бытового, поведенческого), нежели политического. Отношения с Финляндией имеют
отрегулированный и взаимовыгодный характер. Финляндия воспринимается как северное <окно в Европу>, <почти заграница>. В этом
качестве она выступает источником технологий, особенно в лесной отрасли, источником конвертируемого образования, пространством
вхождения в мировую экономику. Однако в качестве почти Европы она рассматривается как не совсем полноценное пространство доступа к
<европейским ценностям>. Как и в Китае, граница с Финляндией оказывается <не на замке>. Однако, <запереть> ее пытается
противоположная сторона, <русские> же выступают как <потенциальные нарушители> закона. <Стандартный товар, который везут наши
соотечественники в Финляндию - блоки сигарет "LM". Их можно продать на рынках и около отелей за 75-100 FM. Напоминаю, что данное
действие может повлечь со стороны финской полиции наказание, и, как следствие - лишение визы в дальнейшем как минимум на 2 года>.
(Дайджест публикаций в прессе о Финляндии). Однако в случае среднего и крупного бизнеса желание <проникнуть в Европу> через финское
<окно> не выглядит таким уж явным. По мнению крупных экономических акторов, предпочтительнее вести дела с <настоящей Европой>,
нежели с Финляндией. В последние годы образ Финляндии приближался к образу стран Балтии - бывших республик СССР. Россия и, прежде
всего, Санкт-Петербург, воспринимается как носитель более высоких культурных традиций, нежели Финляндия. Если в отношениях Китая и
России Китай воспринимается как некая угроза, то в случае взаимодействия Финляндии и России именно Россия выступает как <опасный
сосед>. До вступления Финляндии в НАТО и ЕС угроза России ощущалось на всех уровнях: и на политическом, и на бытовом. Можно привести
один показательный пример из интервью:
<Только когда Финляндия вступила в НАТО, мы вздохнули свободно. Нельзя сказать, что мы боялись войны, но ни один политик, ни одна
партия, ни один бизнесмен не мог не учитывать интересы России в своих действиях. Сейчас уже никто не задумывается, что думает Россия
по тому или иному поводу> (респондент, финн, 39 лет, мелкооптовая торговля).
Здесь видно, что страх перед Россией долгие годы присутствовал как фон для граждан Финляндии. И, если финские политики избавились от
этого страха и перестали ориентироваться на интересы России, то на бытовом уровне страх, который формировался и поддерживался многие
годы, не может исчезнуть бесследно за столь короткий срок.
Кроме опасности на политическом уровне, Россия воспринимается в Финляндии как источник криминальной опасности. С одной стороны,
Финляндии крайне выгодны всевозможные туристские и деловые контакты с Россией, но, с другой стороны, именно русскими совершается
значительная часть преступлений в Финляндии. Эта двойственность однозначно присутствует в интервью:
<Несколько лет назад в Хельсинки убили двух полицейских. Это была как национальная трагедия. Люди приносили свечи к месту, где их
убили. Все газеты только об этом писали, по телевизору только об этом говорили. И все время возникала идея, что, наверное, это
русские. Я очень боялся, что это действительно окажутся русские. Потому что тогда начнется просто националистическая истерия. А это
очень плохо. Слава богу, убийца был из Дании>. (Респондент, финн, 41 год, владелец магазина).
Показателен страх респондента, что из-за одного инцидента испортится отношения с русскими, что затруднит контакты с Россией. В то же
время, данная цитата наглядно демонстрирует, что уровень правонарушений со стороны граждан России настолько велик, что этот образ
экстраполируется на всех жителей России. Тот факт, что реальным убийцей оказался гражданин Дании, не заставляет финнов думать, что
такое поведение свойственно всем жителям этой страны. Они восприняли этот единичный, исключительный случай.
Таким образом, несмотря на ровные и беспроблемные отношения между современной Россией и Финляндией на официальном межгосударственном
уровне, на уровне повседневности существуют стереотипы, связанные с прошлой политикой СССР по отношению к Финляндии и с
криминогенностью современного российского общества.
2. Второе пространство <близкого взаимодействия>. Здесь <образ другого> связан не с нюансами межгосударственных отношений или
официальной концептуализацией границы. Участники взаимодействия здесь не <финны вообще> или <китайцы вообще>, а конкретные
представители этих стран. Однако при этом на каждого из них распространяются все предрассудки, связанные с восприятием <вообще>. Это
задает контекст восприятия жителя сопредельного государства, его моральных и деловых качеств, условий организации с ним
экономической интеракции. В этом плане восприятие финна оказывается ничуть не менее сложным и противоречивым, чем китайца. Кроме
того, от финна, в свою очередь, ожидается и двойственное восприятие русских. Прежде всего, нетривиальным оказывается явное
преобладание негативных концептов в плане восприятия другого. Позитивных концептов оказывается предельно мало. Для финнов в качестве
положительных сторон называлось добросовестность, старательность в работе, простодушие. Негативных проявлений оказывалось гораздо
больше. Жители Финляндии, по мнению респондентов, в подавляющем большинстве люди низкой культуры (<финские лесорубы> в интервью).
Они злоупотребляют спиртными напитками. Большие охотники до платной любви. При этом отличаются недоверчивостью, упрямством. Они
легко заимствуют у русских партнеров <теневые> экономические практики и после этого воспринимают попытку вести дела <по белому>, как
стремление их обмануть; одновременно они пренебрежительно относятся к русским партнерам, как к не европейцам, не одобряют русский
деловой стиль и не доверяют русским контрагентам. <Им удалось уговорить финнов, я до сих пор не понимаю как, но они часть денег
переводили через банк, а часть привозили налом в Финляндию. Потому, что в России мы продавали это оборудование за нал, совсем по
другой цене, и переводить деньги через банк было совсем не выгодно. Мы эти деньги возили в Финляндию на машине. Этим в основном, я и
занимался. Финны сначала не понимали, как это можно перевезти на столько денег на машине просто так. А потом, им самим понравилось>.
(Респондент: мужчина, 41 год, директор посреднической фирмы, торгующей западным оборудованием.). Трансграничное взаимодействие с
Финляндией в основном исчерпывалось следующими видами деятельности: шоп-туры русских в Финляндию, развлекательные туры (<пьяные>)
финнов в Санкт-Петербург, научно-образовательные туры, направленные и в ту, и в другую сторону, крупные деловые контакты, связанные
с лесной и целлюлозно-бумажной отраслью, отчасти, с продукцией сельского хозяйства и бытовой техникой. В процессе этого
взаимодействия обостряется взаимная неприязнь, особенно ярко проявляющаяся на бытовом уровне. На уровне научно-образовательного
взаимодействия взаимное отторжение минимально, но только по отношению к своим коллегам. По отношению к <финнам вообще> (<русским
вообще>) оно проявляется вполне ощутимо. В плане ведения крупного и среднего бизнеса это проявляется в максиме <Мы - более
европейцы, чем финны и нам незачем с ними общаться>. Предприниматели достаточно четко выделяют этап интенсификации
российско-финского экономического взаимодействия (1991-1997 гг.) и этап ослабления взаимного интереса (1998 - по н. вр.). Ослабление
взаимного интереса (кроме <лесных> отраслей и поставок оборудования) связывалось с тем, что ведение бизнеса в Финляндии связано с
более высокими рисками, чем в <настоящей Европе>, но существенно менее выгодно, чем в Турции или Южной Европе. Более высокие риски
были, по мнению интервьюеров, связаны с тем, что финские предприниматели достаточно легко перенимают российские неформальные
практики, но не способ ведения бизнеса в целом. Если в <настоящей Европе> сложилась практика, позволяющая преобразовывать
формализованные трансакции в неформальные, то в отношении с Финляндией эта практика срабатывает не всегда. Однако, несмотря на эти
соображения, респонденты продолжают вести бизнес с финнами. <Главное, это было выгодно всем. У нас оставались чистые деньги, нигде
не зафиксированные, налоги платить не надо, чистая прибыль. Как финны этими деньгами распоряжались, я не знаю, но они мне всегда
были рады>. (Респондент: мужчина, 41 год, директор посреднической фирмы, торгующей западным оборудованием).
Однако, если на уровне крупного и среднего бизнеса значимыми оказывались экономико-трансакционные параметры, то на уровне мелких
предпринимателей и самозанятых именно культурных характеристики выходили на первый план. Это понятно, поскольку именно здесь
взаимодействие происходит лицом к лицу, минуя какие-либо посредующие звенья. Здесь толерантность взаимного восприятия сходила на
нет. Но и здесь это не вело к прекращению совместного бизнеса.
Мелкие предприниматели из России, также как участники шоп-туров, являются источником благосостояния для жителей приграничных районов
Финляндии. Экономическая выгода настолько ощутима, что, кроме надписей на русском языке во всех магазинах и кафе, расположенных в
непосредственной близости к границе, финны, работающие, например, в приграничных магазинах, учат русский и достигают в этом заметных
успехов. Этот факт сам по себе, с одной стороны, говорит о том, что финны стараются упростить коммуникацию с гражданами России, а с
другой стороны, показывает, что финны воспринимают русских, как людей, которые не знают европейских языков. Причем, с их точки
зрения, средний россиянин еще не скоро заговорит по-английски или по-немецки.
Нечто подобное происходило и в ходе российско-китайского <близкого взаимодействия>. Китайцы, по мнению русских, и русские, по мнению
китайцев, нечистоплотны (<грязные>), некультурны. <Грязь там. Мама дорогая. Китайцы, вообще, в грязи живут. Курят везде, плюют в
комнате. Антисанитария полная. К этому привыкнуть надо>. (Респондент, мужчина, 39 лет, образование высшее, оптовая торговля).
И те, и другие обвиняли <соседей> в стремлении схитрить, не соблюсти условия договора. <Русские люди очень хитрые. Они всегда
стараются платить меньше. Очень любят подарки. Мы - китайцы всегда честные, но, когда работаешь в России нужно быть осторожным>.
Респондент, женщина, гражданка КНР, продавец на рынке (перевод). Впрочем, здесь отмечалось определенное расхождение: китайцы блюдут
письменные соглашения, но все, что в них не оговорено, не воспринимается ими как договоренность. Если русские партнеры видели в этом
обман, то китайцы, напротив, воспринимали это как соблюдение условий совместной деятельности. Требования российских экономических
акторов воспринимались ими как нарушение, попытка получить сверх того, что было первоначально запланировано. В свою очередь, для
российских акторов имелась принципиальная разница между договором <по бумаге> и <на самом деле>. Договор <по бумаге> легко
нарушался, однако строго соблюдался договор <на самом деле>, что для китайских предпринимателей было равнозначно обману. При этом
для китайцев так же существовали достаточно сложные неформальные отношения, но структурированы они иначе, нежели у русских, что и
создавало взаимное непонимание. Практически все средние и крупные китайские фирмы связаны с государством и активно им
поддерживаются. Неформальные отношения здесь связаны с борьбой за большую или меньшую поддержку государственной структурой их
бизнеса. Однако, при этом, государство же уменьшало пространство маневра для бизнеса, определяя цены и деловые приоритеты. Впрочем,
как показывали интервью с русскими партнерами, государственные структуры почти всегда идут на встречу интересам бизнеса. В отличие
от такого подхода в России государственные и иные структуры, призванные обеспечивать международную трансакцию, стремятся <снять с
бизнеса свою долю>.
Еще большее неприятие вызывали бытовые расхождения. Иной режим питания у китайцев воспринимался русскими как <обжорство>, иной
этикет как неумение себя вести. В ходе интервью постоянно возникала оппозиция <китайцы, с которыми мы ведем дело> и <настоящие
китайцы>, носители древнейшей культуры, люди, которые умеют работать. При этом негативные интенции были направлены на китайцев в
России и в минимальной степени на китайцев в Китае.
Однако и в варианте Российско-финского и в варианте Российско-китайского взаимодействия достаточно явно различаются смыслы взаимного
неприятия. В то же время, в сферах, где во взаимодействии действительно заинтересованы обе стороны, взаимная неприязнь легко
преодолевается. Это и происходит в третьем пространстве.
3. Пространство <посредник>. Длительность взаимодействия привела к тому, что в сопредельных государствах формируются особые
социальные сферы, специально предназначенные для граждан другого государства. Особенно явно они просматриваются в ходе приграничного
взаимодействия России и Китая. На приграничных территориях (в городах Хейхэ, Муданьдзян, Харбин и других) формируется
инфраструктура, ориентированная на шоп-туры из России и русских <челноков>. Возникают фирмы, предназначенные для организации
коммерческого туризма, безболезненного пересечения границы и преодоления таможенных барьеров. <Второе, там была нужна промежуточная
структура в виде таможенного брокера, которому надо заплатить с тем, чтобы он нашу продукцию, скажем так, под контракт, правильно,
затоможил вовремя>. (Респондент, мужчина, 41 год, образование высшее, международная торговля). Эти фирмы берут на себя оформление
виз, грузов, легализацию пребывания, определяют оптимальные маршруты группы. Если на первых порах эти фирмы были слабо связаны с
государственными структурами (более или менее криминальные <крыши>), то во второй половине 1990-х годов организация коммерческого
туризма и в Китае, и в России ставится под опеку государственных органов, хотя и не связанных с данным родом деятельности напрямую.
В функцию этих структур и на российско-китайской, и на российско-финской границе входит не только обеспечение самого тура, но и
приспособление <российских правил> к <мировым>, правила той страны, с которой совершается трансакция. Не менее важным было создание
<своего пространства> в сопредельной стране. Здесь большая заинтересованность Китая в приграничной торговле выступает совершенно
отчетливо.
В Китае открываются гостиницы с характерными названиями <Москва>, <Ленинград>, <Россия> и т.п. В этих гостиницах организуется отдых
<челноков>, с учетом специфики их работы, горячее питание по минимальным ценам. Как правило, эти гостиницы бывают тесно связаны с
магазинами, работающими на русский рынок. Товары в эти магазины, как правило, кустарного производства, но с <западными> фирменными
знаками, производит местное население. При этом работа на русских туристов является для них одним из основных источников дохода.
Создана сеть ресторанов, особенно значительная в провинции Хейлудзян, где кухня, обслуживание, интерьер - ориентированы на русских
клиентов. Здесь фиксируется, причем, очень тонко, идеальные представления о Китае, как о стране загадок, восточной сказке. Сама
рецептура блюд приближена к европейской вкусовой гамме, но предполагает максимум <экзотических ингредиентов>. <А какие там
рестораны? Ты бы видел. Все чисто. Стены затянуты батиком с иероглифами, фонтанчики везде, официантки все <Наташи>. Только сигарету
возьмешь, уже спичку подносят. Ну и кухня. Блюдо такое, что вчетвером не съесть>. (Респондент, мужчина, 27 лет, образование высшее,
посредническая торговля). Возникают особые виды деятельности, свойственные только приграничью. В интервью упоминаются два подобных
вида деятельности: <помогай> и <кэмэл>. <Помогаями> называют китайцев, выполняющих при русских <челноках> роль проводников,
носильщиков, охранников и т.д. Как правило, у каждого <челнока> есть свой <помогай>. С самим <помогаем> достаточно часто связана
целая инфраструктура: мелкие производители ширпотреба, содержатели гостиниц, ресторанов. Каждый из них платит ему за поставленного
клиента. Тем самым, в сферу экономического взаимодействия втягивается значительная часть населения сопредельных территорий.
Нечто похожее происходит и в России. Особенно характерно это для депрессивных районов, где китайская торговля - единственная
возможность заработать. Например - Амурская область, Еврейская автономная область. <Кэмэл> - профессия, возникшая во второй половине
90-х годов. В этот период в среде <челноков> наблюдается существенная дифференциация. Это обстоятельство отмечают многие участники
<челночного> движения. Прежнее единство распадается. Часть бывших <челноков> становятся хозяевами сети розничных торговых точек,
магазинов, переориентируются на иные виды деятельности. Часть же оказывается не в состоянии собрать сумму, необходимую для поездки.
Из этой среды и рекрутируются <кэмэлы>. Это <челноки>, работающие <на хозяина>. Представители среднего бизнеса не ориентируются на
приграничную торговлю как таковую. Их интересуют оптовые партии фабричных товаров. <Мы грузим вагонами. Нам мешками не обойтись>.
Они вынуждены находить общий язык с таможней[x], выстраивать отношения с китайскими и российскими властями. Мелкие предприниматели,
хозяева 3-4 торговых точек, довольствуются <мешками> (мелкооптовыми поставками), но хотят избавить себя от рисков, связанных с
<челночными рейсами>. Они и являются хозяевами <кэмэлов>. Последние могут быть как китайцами, так и русскими. При этом китайцам
отдается предпочтение. В целом, досуговая и деловая инфраструктура приграничных территорий КНР во многом определяется их связями с
приграничными территориями России. Аналогичная структура на территории России тоже существует, но развита несколько слабее. Это
связано с достаточно сильными антикитайскими настроениями региональных властей. Эти настроения в равной степени направлены и на
китайцев в России, и на русских в Китае. <Прозрачность> границы между Россией и Китаем является криминальной, по их мнению, в самой
своей сути. <Знаете, какое расхождение между <легальными> китайцами и <нелегалами>? Порядки. Если официально, через туризм, через
обучение, через приглашения хабаровских фирм их человек триста в городе, то реально их десятки тысяч. У нас уже нормой стало, что из
каждой туристической группы человека три исчезает>. (Респондент, 39 лет, мужчина, офицер ФСБ).
Реакцией на эту <ненормальную> ситуацию являются периодические рейды силовых структур по <китайским общагам> и рынкам; ужесточение
таможенного контроля. Все эти меры вызывают мгновенную ответную реакцию <пространства-посредника>. Возникают структуры, позволяющие
преодолевать усложненные административные барьеры. Даже бытовая неприязнь к <китайцам здесь> нивелируется экономической
заинтересованностью. Необходимость контактов с соседями диктует свои законы. В Амурской и Иркутской области, Хабаровском и
Приморском крае наряду с <китайскими ресторанами> для русских (адаптированный сервис и кухня) возникают китайские рестораны для
китайцев. Значительное количество общежитий техникумов и вузов улучшают свое материальное положение, переоборудуя отдельные этажи
под гостиницы для китайских торговцев, предоставляя складские помещения. Функцию <проводников> и <посредников> в России для граждан
КНР выполняют, как правило, этнические китайцы, граждане России. <Туристы> из России - это, в массе своей торговцы или
высококвалифицированные специалисты, приезжающие по приглашению крупных китайских фирм. Китайские <гости>, кроме крупных
бизнесменов, представителей официальных госструктур Китая и <челноков> представлены еще одной группой: временных рабочих
(гастарбайтеров). В трех интервью предприниматели - граждане России отмечали, что при прочих равных предпочтут нанять китайца. По их
мнению, китайцы лучше работают, речь шла о строительстве и ремонте квартир, не пьют, не предъявляют претензий к условиям труда.
Представляется важным отметить, что, практически отсутствуют смешанные бригады (русские и китайские). Создается особое пространство
взаимодействия, которое не является ни русским, ни китайским, но позволяет жителям приграничных территорий эффективно
взаимодействовать, осуществлять совместную экономическую деятельность.
Поскольку отношения России и Финляндии носят более институционально оформленный характер, такая общая или, точнее, <нейтральная>
территория выражена здесь гораздо слабее. В наличии приграничной торговли были заинтересованы гораздо менее широкие круги населения.
Во всяком случае, в Санкт-Петербурге о <челночной> торговле с Финляндией говорили, как о <пройденном этапе>. Однако и здесь, в
период наиболее интенсивных поездок русских <челноков>, сложилась некоторая инфраструктура, позволяющая осуществлять <коммуникацию
без понимания> (Ж.-П. Сартр). В Санкт-Петербурге возникает круг небольших <туристических> фирм, организующих регулярные поездки в
сопредельную страну. В Финляндии, в целом, стране достаточно <дорогой>, возник круг магазинов, куда свозили вещи с дешевых
распродаж, вышедшие из моды, имеющие дефект и т.д. В этих магазинах и <отоваривались> русские шоп-туристы. Возникли <русские>
гостиницы, не имеющие, правда, <национального колорита>. Этнические русские, проживающие на территории Финляндии, организовывали
кафе и пельменные <для русских>. Однако, если во взаимодействии России и Китая мелкооптовая торговля дешевым китайским ширпотребом
имеет существеннейшее значение, то взаимодействие России и Финляндии существенно многообразнее. Здесь и прямая эмиграция, переезд на
временное жительство в Финляндию для работы по контракту, образовательный туризм, экономическое взаимодействие на уровне средних и
крупных фирм. <Челночная> торговля здесь играет далеко не первую роль. Даже в Санкт-Петербурге, по мнению респондентов, более
выгодной оказывается поездка в Югославию (до войны) и в Турцию. На территории Финляндии не создается специфической <Финляндии для
русских>. Напротив, русские <челноки>, а за ними и <все русские> воспринимаются как потенциальные преступники, путь которых в страну
должен быть ограничен. Если в процессе взаимодействия с Китаем основным препятствием для мелкого бизнеса выступает российская
таможня, то в Финляндии ситуация является обратной. Взаимодействие осложняет таможня финская. Существенно более развитой, хотя и
уступающей <китайской>, оказалась инфраструктура <для финнов> в России. Еще с советских времен возник <алкогольный туризм> в
Санкт-Петербурге и структура его обслуживающая (рестораны, гостиницы, проституция и т.д.). Она сохраняется до сих пор, но значение
ее неуклонно снижается. Приграничная торговля все более вытесняется в маргинальные сферы, уступая место институционально оформленным
торговым отношениям. В области таких отношений культура-посредник является не менее необходимой. Она сохраняет свою основную
функцию - обеспечивать взаимодействие двух экономических систем с различными типами организации трансакции.
Если на уровне мелкого бизнеса сравнительно более жесткие условия возникают на Российско-финской границе, то для среднего и крупного
бизнеса более сложной областью оказывается Дальний Восток России. Огромное количество согласований и с российской, и с китайской
сторонами; высокие таможенные пошлины на ввоз в Китай изделий, упрощенные схемы ввоза сырья создают определенные проблемы для
ведения бизнеса. При этом российская сторона отнюдь не заинтересована в поддержке <своего> бизнеса. Официальная позиция таможенного
комитета связана с необходимостью <увеличить поступления с российского Дальнего Востока>. Здесь российские партнеры выступают в роли
<заинтересованной стороны>. Это дает возможность крупным китайским экспортерам внедряться на российский рынок, вытесняя местных
посредников. Создаются общие неформальные правила игры (в рамках культуры-посредника), в которые встроены внутренние
законодательства России и Китая, таможенные правила той и другой страны, неформальные практики. Пространство этой
культуры-посредника тем больше, чем больше расхождение между неформальными правилами взаимодействующих культур, чем более негативен
образ другого в точке соприкосновения. В рамках культуры-посредника гасится различие в экономических системах. Это происходит за
счет последовательного движения продукции по цепочке фирм, каждая из которых приближается к условиям будущей страны-реципиента. В
создании и функционировании этой цепочка заинтересованы обе стороны. <Понимаете, как оно происходит. Некая фирма, подставная,
конечно, получает квоту на вырубку леса. Потом этот лес <закрывается> как неотработанный. Ну: понятно, подарки лесникам, туда-сюда.
Дальше его грузит и транспортирует другая фирма. Накладные, конечно, поддельные, но все чисто. Она уже <купила> лес. На склад
приходит чистый товар. Здесь его покупает совместное предприятие. Чаще всего его и организуют местные китайцы. Она готовит лес к
таможне. Лес проходит русскую таможню. Через китайцев организуется его приемка, по другим уже документам. Потом последняя, как бы,
продажа, уже действительному потребителю. Так идет более трети леса>. (Респондент, мужчина, офицер ФСБ).
Процесс экономического взаимодействия на российско-финской границе, по мнению респондентов, менее отработан. Финны достаточно легко
принимают частные виды <неформальных практик> российского бизнеса, но не правила игры в целом. <И: Так почему же они не согласились?
Р : Ну у меня нет ответа на этот вопрос... Видимо, то ли финский характер, то ли, скажем, желание...>. (Респондент, мужчина,
образование высшее, международная торговля). Однако, то обстоятельство, что бизнес все-таки продолжается, свидетельствует о том, что
<посредник>, медиатор все-таки сложился. Он не столь явный как в китайском варианте, но, тем не менее, позволяет <перетекать> одним
экономическим правилам в другие, поддерживая движение товара. При этом негативный <образ другого>, несостыковки законодательства
сглаживаются.
Таким образом, на приграничных территориях, рассмотренных в ходе реализации проекта для преодоления <образа врага> и
административных барьеров с той и другой стороны возникает особая культура-посредник. В ее рамках и осуществляется интеракция,
которая оказывается невозможной или затруднительной на всех иных уровнях. Эта культура-посредник обладает развитой инфраструктурой,
которая тем больше, чем больше приграничное население заинтересовано в торговле такого рода и чем больше взаимный антагонизм и
несовпадение правил экономической игры. Инфраструктуру культуры-посредника входят: экономические агенты взаимодействующих стран,
физические лица, осуществляющие контакт, <бытовые помощники>, позволяющие нивелировать культурный антагонизм, досугово-бытовая
инфраструктура с ними связанная, специфические экономические посредники, осуществляющие перевод <экономических правил> с одного
<языка> на другой и их инфраструктура. В качестве экономических агентов выступают мелкие и средние фирмы оптовой торговли, хозяева
магазинов товаров народного потребления. После 1998-го года представители этих фирм редко сами осуществляют приграничное
взаимодействие. Для этого взаимодействия и существуют физические лица. Они принимают на себя риски и тяготы шоп-туров, получая за
это оплату от <хозяев>. В ряде случаев <хозяева> и <физические лица> совпадают. <Бытовые помощники>, как правило, выступают в двух
вариантах. В первом варианте это тоже физическое лицо, обладающее личными, неформальными связями с магазинами, ориентированными на
шоп-туристов или семьями, изготовляющими товар для них, владельцами гостиниц и ресторанов <для русских> (<для китайцев>, <для
финнов>). Сами эти магазины и гостиницы тоже обладают определенными особенностями. Как правило, магазины, в которых <отовариваются>
участники шоп-туров, представляют собой точки, куда свозят дешевые товары (вышедшие из моды, имеющие небольшой дефект и т.д.). В
Китае это могут быть частные (незарегистрированные) мастерские, где производят товар предельно низкого качества, но по крайне низким
ценам, мелкие фабрики с 8-9 работниками и т.д. Более крупные партнеры предпочитают не связываться с индивидуальными посредниками и
шоп-турами. Гостиницы, ориентированные на участников приграничной торговли, тоже обладают спецификой. Как правило, высокий уровень
сервиса не входит в перечень необходимых услуг. Это дешевые гостиницы, но с <серьезной охраной> и наличием складских помещений при
них. При гостинице чаще всего имеется и ресторан с <русским> набором блюд, бар с дешевым алкоголем. Однако, если в Китае
индивидуальные <бытовые помощники> продолжают играть важную роль, то в Финляндии эту нишу заполняют тур-фирмы. Они обеспечивают
транзит <от места до места>, включая размещение, <экскурсии> по магазинам, досуговую программу. При этом проблемы таможни решаются
<туристами> самостоятельно. Представители более крупных экономических структур практически не пользуются бытовой стороной
культуры-посредника. Здесь возникает ориентация на <международные стандарты>: дорогие гостиницы, рестораны, конференц-залы и т.д.
Даже сам процесс пересечения границы достаточно жестко дифференцирован. Так, от Петербурга до Финляндии можно добраться на автобусе,
почувствовав на себе все прелести финской таможни, а можно тот же путь проделать на такси и <зеленому коридору>. При пересечении
русско-китайской границы ту же функцию выполняет класс вагона (плацкартный, купе или люкс). Вместо <помогаев> появляются штатные
переводчики, носильщики, экскурсоводы.
Если роль специфических бытовых помощников несколько снижается, то роль экономических посредников, по мере ужесточения таможенного
контроля все более возрастает. Большая часть таможенных операций готовится таможенными брокерами, согласующими законодательства двух
стран. При прохождении товара происходит несколько стадий согласования, приспособления одних <правил игры> к другим. Здесь можно
отметить следующее отличие. Если правила экономической игры в России и Китае сходным образом <неформальны>, то в Финляндии
преобладают формальные правила. Однако это не приводит к установлению формальных принципов взаимодействия России и Финляндии на
уровне мелкого и среднего бизнеса. Напротив, финские предприниматели достаточно легко перенимают <русские правила>. Однако <приятие>
конкретных <правил> (оплата наличными, работа с большим количеством посредников, механизмы снижения таможенных выплат и т.д.), не
приводит к их совмещению с <русскими правилами> в целом. Респонденты отмечают предельно низкий уровень доверия к российским
партнерам, даже если те пытаются играть по формальным правилам. Неэффективность же этих правил для бизнеса, и недоверие партнера
толкают российских экономических агентов к их нарушению. Здесь и вступают в действие экономические посредники, позволяющие
осуществлять экономический акт в условиях взаимного недоверия. С другой стороны, наличие даже не совпадающих неформальных правил в
варианте русско-китайского взаимодействия позволяет легко эти правила совместить. В этом случае значение экономических посредников
при трансграничном экономическом взаимодействии возрастает. Создаются <сквозные схемы> сопровождения товара от российского
(китайского) производителя до потребителя, включая российскую и китайскую таможню.
Культура-посредник нивелирует или снижает риски от столкновения с неизвестными и непонятными культурно-экономическими стереотипами и
правовыми нормами другого государства. Эта культура не есть ни русская, ни финская, ни китайская, но именно ее наличие создает
возможность для продуктивного сотрудничества, для диалога культур в экономической сфере. При всех различиях в направлении и
соотношении культур на российско-китайском и российско-финском приграничье можно выделить общие компоненты, которые и являются
основанием этого диалога. Уникальные неформальные практики российского бизнеса, определяемые структурой налогового и таможенного
законодательства, необходимостью обеспечить безопасность экономического акта, научились <включать себя> в мировую экономики.
Создается впечатление, что именно механизм этого включения, переход от <национальных> к <интернациональным> экономическим практикам
более, чем что-то другое поддерживает экономическую целостность России. Однако для проверки этой гипотезы необходима организация
более масштабного исследования трансграничного взаимодействия в области экономической культуры.
--------------------------------------------------------------------------------
[i]Politik und Kultur in der Russichen Provinz (Hauptstadte der russischen Provinz: Geschichte, Politik, Kultur in Nowgorod,
Woronesch, Saratow und Jekaterinburg) / Hrsg. G. Luchterhandt, S. Ryschenkow und A. Kuzmin. Bremen: Edition Temmen, 1999.
[ii] Термин <проточная культура> образован по аналогии с биологическим термином <проточная популяция>. В данном случае
рассматривается сообщество с относительным балансом положительной и отрицательной миграции и слабой сформированностью
<популяционного ядра>. Подробнее см. Пространство российских городов: попытка осмысления. М., 1999.
[iii] Эмпирическую базу исследования была сформирована из: 17 неформализованных биографических интервью (экономических биографий) у
лиц, чья экономическая деятельность опосредована границей. Выборочного анализа местной прессы, посвященной исследуемому вопросу.
Материалы исследований "Изменение поведения экономически активного населения в условиях кризиса" (грант МОНФ, 1999) и "Конкуренция
за налогоплательщика: региональные варианты фискальной мифологии" (грант МОНФ, 2000).
[iv] Sacks H. On the Analyzability of stories by Children.' In R. Turner (ed.) Ethnomethodology, Harmondsworks: Penguin. 1972.
[v] Silverman D. Interpreting Qualitative Data. Methods for Analysing Talk, Text and Interaction. London, Sage Publication, 1993.
[vi] Elias N. What is sociology? Transl.by Stephen Mennell and Grace Morrissey. London: Hutchinson & С, 1978, p. 128-133.
[vii] Ишаев В.И. Особый район России. Хабаровск, 1998, c. 286; Балуев Д. Конфликт, которого ни кто не ждет// P& C, Т. 3, ? 1, 1998,
с. 88-100; Ларин В. Посланцы Поднебесной на Дальнем Востоке: ответ алармистам// "Тихоокеанская звезда", 13 января, 2000; Из чьего
кабинета лучше Китай видно?// "Тихоокеанская звезда", 9 апреля 2001; "Виртуальная таможня" // "Приамурские ведомости", 27 августа
2003.
[viii] Гельбрас В.Г. Китай после Дэн Сяопина: проблема устойчивого развития // "Полис", ?1, 1995, с. 28-38; Абазов Р. Политика
России в АТР: смена парадигм // "Мировая экономика и международные отношения", ? 2, 1997, с.28-31.
[ix] См. Милянюк О.А. О двух подходах к культуре питания в традиционном Китае// Материалы всероссийской конференции <Китайская
философия и современная цивилизация>, Вып.1. М., 1996, с. 36: Попов В.Г. Дальроссы как этнокультурный тип // Россия на перепутье:
контуры новой социальной системы. Вып.III, Хабаровск 1999, с. 46-51.
[x] Радаев В.В. Издержки легализации // "Эксперт", 2001. 29 октября (? 40), с. 50.
Статья написана на основе исследования "Культурные особенности экономического трансграничного взаимодействия: региональные аспекты
(на примере Хабаровска и Санкт-Петербурга)" - грант КТК 486-1-01 программы МИОН ИНО-центра (Л.Е. Бляхер - руководитель, Ю.А.
Зеликова, Э.Л. Панеях).
Деградация: концептуальный анализ (*+)
http://archipelag.ru/text/n40.htm
Деградация: концептуальный анализ
Леонид Бляхер
Термин <деградация> достаточно слабо отражен в словарях, причем не только специальных. И все же, наличные определения дают пищу для
размышления, для концептуального анализа.
В специальной научной литературе термин деградация более всего используется биологами, экологами, психологами. В биологии и экологии
деградация осмысляется как определенный тип изменения особи, вида, биоценоза или среды в целом [Хесле В. 1994]. Данный тип изменения
предполагает ослабление системообразующих связей, снижение уровня организации (упрощение), проявляющееся в снижении адаптивных
возможностей популяции, сокращении ареала, сокращение функций, нарушение пищевых цепочек.
В психологии и, главным образом, в психиатрии термин деградация входит в устойчивое сочетание <деградация личности>. Деградация
личности предполагает некоторое негативное отклонение от нормы, снижение включенности личности в социальные связи, ненормальные
социальные и интеллектуальные реакции [Хорни К. 1993]. В этом плане термин деградация сопоставляется с термином девиантное
поведение. В целом, понимание остается прежним, - снижение уровня организованности. Различия здесь, главным образом, проявляются в
том, что притерпело негативное упрощение: среда или ее элемент.
Сходный смысловой комплекс мы обнаруживаем в теории систем, правда, при крайне редком употреблении самого слова. Деградация, в этом
аспекте, выступает как стадия деструкции системы и состоит в снижении организованности системы по иерархическим уровням [Пригожин
И., Стенгерс И. 1986]. Сама же деструкция и, соответственно, деградация может быть вызвана внутрисистемными причинами
(исчерпанностью системы) и внешними условиями (средой) [Князева Е.Н., Курдюмов С.П. 1997 ].
Достаточно близко к специальному и словоупотребление, зафиксированное в наиболее популярных словарях. Так, в <Словаре русского
языка> под редакцией С.И. Ожегова деградировать определяется как <приходить в упадок, ухудшаться> [Ожегов С.И. 1983]. В <Словере
иностранных слов> дается следующая статья: <ДЕГРАДАЦИЯ (фр. Degradation) - постепенное ухудшение, вырождение, упадок, движение назад
в своем развитии> [Словарь1985]. В специализированных социологических и политологических словарях отдельная статья, толкующая термин
<деградация> отсутствует. Во всяком случае, ее нет в Энциклопедических философских словарях, социологическом словаре Коллинза, в
Энциклопедическом социологическом словаре, политологическом словаре. Причин этого мы коснемся несколько ниже. Пока же попробуем
просуммировать содержание понятия в различных интерпретациях, выделить смысловой комплекс.
Общими компонентами в данном случае выступают:
· Наличие некоторого положения вещей, которое воспринимается говорящим как должное или <нормальное> (порядок). Этот порядок
обеспечивается определенными элементами и их соотношением (уровень организации, управление). Он создает некоторый - достаточный -
адаптационный потенциал.
· Деградация есть отклонение от должного положения вещей, ведущее к снижению адаптационного потенциала. Здесь исследуемый термин
соотносится с термином <девиантное>.
· Деградация есть упрощение, снижение уровня организации системы (элемента системы).
· Деградация процессуальна. Это изменение, происходящее за определенное время, но еще не завершившееся. Деградации предшествует
стагнация и завершается она деструкцией (разрушением) системы.
· Деградация есть возвратное движение. Она возвращает систему в состояние, в котором последняя находилась ранее. В этом плане
деградация соотносится с понятием <регресс>. Однако последний смысл выступает как факультативный в варианте, когда прошлое выступает
как идеал, а настоящее как деградация идеала.
Достаточно важно, на наш взгляд отметить то обстоятельство, что при богатстве синонимического ряда, часть которого приведена выше,
антонимический ряд и в рамках русского, и в рамках английского и немецкого языков крайне беден. Лишь в экзотических текстах
появляется сложный смысловой комплекс, связанный с последовательным восхождением по иерархическим уровням (Гегель, отчасти Шеллинг и
Гоббс). Обычно антонимом ключевому концепту <прогресс> выступает не <деградация>, а <регресс>. Причины такой откровенной бедности
антонимического ряда мы коснемся несколько позже. Пока нам важно отметить сам языковой факт.
На уровне повседневного словоупотребления термин <деградация> наделяется предельно негативно-оценочной коннотацией. В рамках
повседневного словоупотребления, включая повседневный политический дискурс, с помощью рассматриваемого термина описывается состояние
отечественной политической системы в 70-е, 80-е годы ХХ века. Оно же используется для оценки политического развития России
(Советского Союза) в завершившемся столетии. Вместе с тем, его употребление достаточно противоречиво. С одной стороны, термин
деградация достаточно продуктивен в политическом дискурсе, причем не только профанно-журналистском. Он встречается в выступлениях
политических деятелей [Кожинов В, 1996], в политологических и философских работах [Кантор К.1996]. С другой стороны, - он,
практически, не фиксируется словарями, учебными и справочными изданиями. Причина здесь в специфике социо-научного бытия понятия,
особенно понятия, входящего в социально-политический дискурс.
Научное понятие в процессе своего становления проходит три этапа развития: интуитивный, операциональный и субстанциональный.
На первом этапе содержание понятия настолько самоочевидно для говорящего и пишущего, что его нет необходимости специально объяснять.
Оно укоренено в обыденном языке и не нуждается в научной рефлексии. С его помощью просто обозначают ситуацию или раскрывают
содержание иного, менее самоочевидного понятия. Критерием корректности словоупотребления здесь выступает обыденный здравый смысл
говорящего, его языковая компетенция (Н. Хомский).
На втором этапе научное понятие расходится с повседневным словоупотреблением. Здесь, собственно, возникает вопрос: какую ситуацию
обозначает данное понятие? Как оно работает? Как соотносится с другими понятиями? Однако расхождение с повседневной практикой
словоупотребления еще не настолько велико, чтобы возник вопрос: что это такое? Слово еще обладает достаточно широким <веером>
повседневных ассоциаций. На этом этапе критерием корректного употребления смыслового комплекса или самого понятия выступает его
функциональное соответствие уже определенным категориям, возможность выстраивать с ними непротиворечивые высказывания,
репрезентирующие устойчивые представления о реальности.
На третьем этапе содержание понятия коренным образом расходится с повседневным прототипом. Здесь и возникает необходимость
объяснить, в каком смысле употребляется термин? Этот уровень с необходимостью предполагает дефиницию. Его мы и назвали
субстанциональным. В этом варианте понятие и связанный с ним смысловой комплекс выступают как causa sui, определяющая реальность, а
не определяемая ей (перформативная функция концепта).
Однако такое четкое подразделение без каких-либо оговорок применимо разве только к естественнонаучным категориям. С категориями,
обозначающими собственно человеческие, социально-политические реалии и процессы ситуация обстоит сложнее. В этих науках выделяются
две группы терминов. Первая, как правило, относится к исследовательскому инструментарию данной науки. Здесь понимание терминов
должно быть однозначным и предельно четким. Наличие дополнительных значений, ассоциаций не просто нежелательно, а недопустимо. Так,
именно наличие огромного <ассоциативного следа> термина и близких к нему понятий побудили М. Хайдеггера, а
ранее Гегеля ввести термин Dasein.
Второй круг терминов составляют понятия в равной степени принадлежащие к повседневному и специальному словоупотреблению. Их
эвристичность напрямую зависит от того, насколько точно научный дискурс смог включить в себя все смысловые вариации повседневной
речевой практики. В этом варианте <текучесть>, <неопределенность>, <вызывающая неточность> (В.Л. Махлин) является не недостатком, а
достоинством. Только такие <текучие> термины оказываются способны включить в себя текучую социальную реальность. Эти концепты так
или иначе репрезентируют ту социально-политическую реальность, которую изучает наука. По мнению А.Ф. Филиппова они (концепты)
одновременно осуществляют себя на двух уровнях - научном и обыденном.
К этому концептуальному кругу относятся понятия <империя>, <открытое общество> и т.д. К нему же примыкает и понятие <деградация>. Но
примыкает не совсем плотно. Оно в равной степени не вписывается и в повседневный, и в научный контекст. Диссонирует с ним.
Как правило, социально-политические концепты второго рода обладают огромным ассоциативным следом в общеупотребительном языке.
Собственно, группировка этих ассоциаций, выделение устойчивых повседневных контекстов и установление связи между обыденным и
специальным словоупотреблением составляет основу анализа термина. Однако термин <деградация> здесь стоит особняком.
Слабая фиксация его словарями (если и встречается, то не более одного значения, слабые антонимические связи) говорит об отсутствии
укорененности в повседневном дискурсе. Вместе с тем, Б.С. Ерасов и ряд других авторов определенно относят его именно к данному типу
дискурса, противопоставляя собственно научным терминам социально-политических наук.
Причина здесь в истории самого понятия, его внутренней смысловой структуре (не путать с внутренней формой слова). Термин
<деградация> входит в круг научных терминов вместе с оформлением эволюционного подхода в биологии. Здесь его употребление
определялось теорией <естественного отбора>. О деградации шла речь по поводу биологических видов, оказавшихся менее приспособленными
к данной окружающей среде или ее изменениям. До этого периода ключевой идеей в науке была идея гармонии и прогресса. Изменение, если
таковое и предполагалось (например, в работах некоторых Просветителей) шло по четко установленному плану - человеческому или
природному. Мир представлялся как некий сверхсложный механизм с разумным принципом в основании.
Идеи эволюции и, несколько позже, системного подхода (в Кантовско-Гегелевском варианте) радикально изменили не только науку, но и
Картину мира, предопределили смену науки-лидера [Бляхер Л., 1998] и самих когнитивных принципов. На место механики и механической
картины мира (МКМ) приходит биология и биологическая картина мира (БКМ). Если в первом случае фундаментальной метафорой,
предопределившей содержание научного и профанного дискурса, стало представление о мире-механизме, то в XIX - начале XX вв. начинает
лидировать <биологическая> метафора - <мир - организм>. В рамках этой метафоры БКМ и складывается представление об обществе как об
организме. При этом <механический> тип метафоризации отнюдь не исчезает, а входит в структуру биологического, как прежде
биологическая метафоризация включалась в рамки фундаментального представления МКМ.
Как всякий организм, организм социально-политический организм предстал некоторой целостностью, в котором целое (общество, структура,
система) подчиняет себе отдельные части и органы, так, что, они охватываются социальным организмом и приводятся в нем к единству,
обеспечивая устойчивость их взаимодействия и идентичность в составе обнимающей их целостности. Организмические представления
тематизировали в социально-политическом, а, особенно, в социологическом дискурсе две крайне важные для нашего рассмотрения идеи:
· Идея иерархичности социального бытия и бытия вообще.
· Идея <старения> как закономерного этапа развития любого организма, в том числе социально-политического организма.
Представление об иерархичности мироздания и единстве шкалы подчиненности низших пластов реальности высшим породило при переносе на
<социальный ярус> тему <социального пространства>, <социальных полей и сред> его образующих. Механогенному представлению о
<факторах>, каждый из которых по-своему действует на изучаемый социальный артефакт, было противопоставлено изначально целостное -
социальное пространство. См. например: размышления П. Сорокина [Сорокин П.1992]. Введение понятия и представления о социальном
пространстве воспроизвело <биологическое> представление о средах, биоценозах и т.д.
Представление об обществе и его политической организации как об организме вывело на авансцену социально ориентированной мысли идею
цикличности и закономерного старения. Особенно ярко это проявилось в разнообразных циклических и <осевых> моделях социальной
динамики, сложившихся в конце XIX - начале ХХ веков: от <вечного возвращения> Ф. Ницше до <осевых цивилизаций> Ш. Эйзенштадта.
Системность и иерархичность в социальных представлениях, детерминированных БКМ, предполагала, что <старение> происходит не просто
как <распад> или <регресс>, а как снижение уровня организации системы. Для обозначения такого типа <старения> общества-среды и был
заимствован биологический же термин <деградация>. Внутренняя форма концепта предполагала именно такую трактовку <возвратного
движения>. Она содержала в себе термин <градация> (от лат. Gradus степень, ступень, последовательность в иерархическом расположении
чего-либо) и отрицательную частицу <де> [Словарь,1985 ] . Даже если сама фонетическая оболочка не использовалась, смысловой комплекс
плотно вошел в обиход теорий циклической социальной динамики. Особенно ярко проявиля он в работах сторонников <цивилизационного
подхода>: О. Шпенглера, А.Дж. Тойнби, Й. Хейзинги, несколько позже, Л. Гумилева и других.
В этих работах выделялись особые феномены человеческой истории - цивилизации, каждая из которых проходит закономерный цикл развития,
обязательно включающий в себя стагнацию, деградацию и деструкцию.
В этом пункте научный дискурс совпал и включил в себя древнейшие повседневные и сакральные представления о цикличности бытия и
необходимости чередования рождения - развития - деградации - смерти - рождения. См. Энциклопедический словарь <Мифы народов мира> в
2-х томах. Даже, если оставить в стороне древнейшие мифы об умирающем и возрождающемся божестве и их связи с древнейшими
политическими системами, смысловой комплекс, соответствующий исследуемому понятию обнаруживается достаточно часто. Так, уже текстах,
посвященных деятельности древнейшего реформатора Уруимгины (Урукагины) из Лагаша, приводимых С. Крамером, можно вычленить этот
концепт. Настоящее, наличная реальность выступает здесь как деградация прежних, справедливых порядков. Возрождение этих порядков,
попранных властями предержащими - цель реформы.
Наиболее яркие социальные писатели эпохи принципата - Тацит, Сенека, Светоний - осмысляли свое время как <блестящую старость>, за
которой неизбежно придет упадок, деградация. Наступление этого периода - кризиса Римской империи - делает этот мотив ведущим у
многих авторов, главным образом у ранних христиан. Здесь важно отметить, что смысловой комплекс деградации в христианской Патристике
(у Оригена, Василия Великого, Августина, Киприана) наиболее полно соответствует циклической модели, в целом не характерной для более
поздней христианской догматики. Деградация и гибель <языческого> Рима (<морока>) выступает здесь как необходимое условие Спасения.
Отсутствие ярко выраженной временной развертки в эпоху Средневековья, отмеченное А.Я. Гуревичем, делало в этот период тему
деградации практически малоразличимой. Природная цикличность, присутствующая в народных представлениях, не имела средств фиксации.
В этом плане достаточно показателен трактат папы Иннокентия III <О презрении к миру>. В нем сама категория времени относится лишь к
сфере <видимости> и не содержится в онтологии. Гораздо сильнее циклические мотивы и соответствующие им смыслы, связанные с
<деградацией> проявились в карнавальном действии, описанном и исследованном М.М. Бахтиным [Бахтин М. 1993]. Введение карнавальных
элементов в рамки <официально-легальной культуры> в эпоху Возрождения вновь порождает интерес к явлениям, осмысляемым в рамках
исследуемого смыслового комплекса. Уже в описании последствий <черной смерти> в хрониках XV-XVI вв. смыслы деградации общества
ощутимы. Еще более явно наличие исследуемого смыслового комплекса проявилось в утопических концепциях Ренессанса, в основе которых
более или менее эксплицитно лежала фундаментальная идеологема <золотого века>. Наличное состояние здесь выступает именно как
негативное отклонение от должного, справедливого порядка. Деградирующее настоящее должно быть отвергнуто ради <прекрасного>
прошлого, справедливого состояния, разрушенного власть имущими. Сам концепт <возрождение> тоже отсылает к такому пониманию.
Интересно, что в данном контексте именно <возрождение> выступает наиболее полным антонимом к смысловому комплексу <деградация>.
Важно отметить, что большая часть реформаторских политических и не только политических движений - от Уруимгины из Лагаша в древнем
Шумере и Гракхов до М.Горбачева - осмысляло свою деятельность именно в этих понятиях. Вырисовывалась базовая когнитивная схема:
прошлое идеально - настоящее есть деградация прошлого - цель реформы: восстановление идеального прошлого через деструкцию
настоящего.
Альтернативой пониманию развития как возвратного движения от деградировавшего настоящего стала идея прогресса, опирающаяся на столь
же фундаментальную мифологему <построения царства Божьего на земле>. <Золотой век> в этом варианте развития находится не в прошлом,
а в будущем. Следовательно, настоящее есть этап на пути становления идеала. <Модернизация настоящего> - весьма показательная в этом
плане идеологема. Современность, подлинное социальное бытие - это бытие проекта. Наличная социально-политическая реальность не
обладает статусом подлинности. Она - пункт на пути становления подлинности. Эти идеи, проявившиеся в огромном массиве политических
текстов эпохи Просвещения, несколько позже тематизировали социально-политические экспликации Гегеля и Маркса. Идея постоянного
самообновления политической системы вытеснила <малоприятную> идею биологически необходимой деградации и смерти системы. Смерть
социально-политического организма в диалектических моделях - лишь мгновенный переход к новому качественному состоянию, к новой
жизни. Идеи цикличности и связанной с ними деградации социально-политической системы были оттеснены в маргинальные зоны
политического дискурса. Впрочем, в рамках дискурса философско-антропологического антипрогрессистские мысли высказывались достаточно
часто. Моральная ущербность модернистского проекта стала главным обвинением в рамках антипрогрессистских концепций (О. Тьерри).
Развитие производства и демократических институтов, связанных с капитализмом, дизгармонизирует мир, разрушает личность, лишая ее
самоценности (Ф. Шиллер). Техническая сторона прогресса, по мнению антипрогрессистов (в том числе, скажем, Ф. Ницше), нивелирует
уникальные качества человека. Она дает возможность слабому господствовать над сильным, а глупому над умным и т.д.
По мере нарастания кризисных явлений <моральная> критика прогресса в его европейском варианте перерастала в критику социально - и
политически-философскую. Последняя же и воплотилась и в циклических моделях. Мы сознательно, для <чистоты картины> отводим в сторону
анализ критики капиталистического прогресса марксистами, поскольку, на наш взгляд, это споры в рамках парадигмы <прогресса>, не
ставящие под сомнение саму ключевую идеологему.
В рамках <циклических> концепций, возрождающих идею деградации, делалась попытка объединения трех различных пластов: древнейшего
мифологического представления о цикличности бытия, идущих от позднего Средневековья представлений о <золотом веке> и развитии как
возвратном движении,: идеи строгого научно-организмического подхода. Представители этого направления, прежде всего, стремятся
выделить обобщенные параметры <старения-деградации>, определить ярус, отвечающий за разворачивание процесса. Для Тойнби это
блокирование каналов коммуникации, по которым перетекают образцы от <активного меньшинства> к <меметическому большинству>. Для О.
Шпенглера - неудачная <псевдоморфоза> Запада, заимствовавшего форму античной цивилизации, несоответствующую его сущности.
В русле цивилизационного подхода достаточно явно выделяется два типа концепций, которые условно можно обозначить как
мультиплицирующие и <осевые>. Сторонники первого (В. Брюсов <Учителя учителей>, О. Шпенглер <Закат Европы> и т.д.) видят в каждой
цивилизации уникальное явление. Общим здесь является только сам факт наличия цивилизации (концепт - <коэволюция>). Соответственно,
деградация в их концепциях носит абсолютный характер и ведет к столь же абсолютной деструкции социально-политической системы данной
цивилизации, от которой остается, в лучшем случае <псевдоморфоза>, <предрассудок>. Именно такое понимание деградации и цивилизации
вообще оказалось наиболее устойчивым и связанным с обыденным пониманием, основанным на древних сакральных идеологемах
Устойчивость подобного смыслового комплекса связана со специфическим положением, которое занимали <цивилизационные> тексты в
интеллектуальном движении европейской культуры. В отличие от текстов М. Вебера или, скажем, Т. Парсонса в ХХ веке, они не были
рассчитаны на узкоспециальное прочтение. Их аудитория была много шире. Она включала в себя специалистов социологов, увидевших в ней
общую модель, которую необходимо конкретизировать и операционализировать. Но, в гораздо большей степени, оно включала художников,
публицистов, интеллектуалов вообще. Потеря уникальной ценности интеллектуального труда воспринималась здесь как кризис цивилизации
вообще. Потому-то именно в этой среде был воспринят, а, отчасти, возражден смысл деградации. Не менее важным оказывалось и то
обстоятельство, что под <цивилизованным миром> на уровне повседневного дискурса понимался, прежде всего, европейский мир. Смысловой
комплекс старения и, связанной с ним деградация, прочно вошли в обиход европейского интеллектуала начала и середины ХХ века,
совместившись с древнейшими архетипическими представлениями о <вечном возвращении> [Валери П. 1976 ].
Вскоре они плавно перекочевали в сферу политических дискуссий, особенно актуализировавшихся в период становления фашизма и в начале
60-х годов в связи с движением <новых левых>. <Правые> педалировали идею возвратного движения к <золотому веку>, а причину
деградации видели в отклонении от него. <Левые> видели <выход> из ситуации деградации в интенсификации прогресса, в преодолении
<старого мира>: от большевиков и Маринетти до Муссолини.
В этот период наиболее полно обозначилось главное противоречие исследуемого концепта, вызванное включением в него, в качестве
важнейшего элемента, представления о должном (желательном) порядке. Если смысловой комплекс <упрощение, негативное снижение по
иерархическим уровням> проблем не вызывал, то представление о должном порядке оказывались более, чем дискуссионными. Поскольку сам
термин <цивилизация> оказывался в повседневном контексте весьма <размытым>, столь же размытыми оказывались критерии <порядка> и,
соответственно, отклонения от него - деградации.
Таким образом, смысловой комплекс, обозначенный термином <деградация>, из разряда специальных терминов через метафорику БКМ
перекочевал первоначально в социально-философский контекст, а затем в сферу повседневных политических баталий. Здесь он слился с
исходным представлением о цикличности мирового развития и необходимости старения и смерти и был воспринят как интуитивно ясный, не
нуждающийся в дефинировании. Однако продуктивности его использования в политических баталиях мешал тот факт, что включенный в него
смысловой элемент - должный порядок - выступал не как интуитивно ясный, а как конвенциональный, договорной. Дискуссия по поводу
деградации той или иной социально-политической системы сводилась к тому, какой порядок является искомой целью и, следовательно,
является ли наличное состояние упрощением-отклонением от него?
Не меньше проблем возникало в связи с тем, что по традиции, идущей от повседневного политического словоупотребления эпохи
Возрождения, концепт наделялся предельно негативным смыслом. Обозначить явление или социально-политическую систему как деградирущую
значило - отвергнуть ее. Это, зачастую, переводило дискурс из строгого научного или политического в область профанных отношений,
выступало как политически и научно некорректное. Предпочтение отдавалось иным, менее экспрессивно нагруженным концептам.
Специфика использования концепта <деградация> в рамках мультиплицирующего подхода заключалась еще и в том, что цивилизация
воспринималась здесь как явление единичное и уникальное. Соответственно, любое сравнение цивилизаций друг с другом воспринималась
как не вполне оправданное допущение. В этом плане достаточно сложно было говорить о каких-либо обобщенных критериях должного. Всегда
оказывалось возможным заявить, что порядок, выдвинутый оппонентом в качестве идеального, относится к принципиально иной цивилизации
и не может быть экстраполирован на наличное состояние.
Здесь <на помощь> мультиплицирующему подходу приходит <осевой>, который, с известными оговорками, можно вывести еще из знаменитого
<О языке кави на острове Ява> В. фон Гумбольдта, идей мыслителей круга И. Гердера, словаря Лафатера. Все цивилизации (в их
терминологии культуры или языки) направлены разными путями, но к единой цели. Следовательно, допустим и даже необходим компаративный
подход.
Этот сюжет, дополненный <биологической> идеей цикличности мирового развития породил идею единства мировой шкалы цивилизаций.
Пожалуй, наиболее ярким ее проявлением и стало <осевое время> К. Ясперса.
В рамках этого подхода деградация данного порядка не всегда есть деградация системы как таковой. Она может быть начальным этапом
движения к новому более высокому порядку в духе христианской Патристики. Хотя мы и не встречали текстового подтверждения этой мысли,
можно говорить об абсолютной и относительной деградации. Первая - ведет к деструкции социально-политической системы, не предполагая
альтернативного (<идеального>) пути развития. Вторая - является <соратницей> прогресса. Она вызвана <естественной> исчерпанностью
или, в рамках профанного дискурса, <ошибочностью> деградирующего порядка, разрушение которого позволит воплотиться более разумному,
прогрессивному и тому подобное порядку.
Европоцентризм политической науки ХХ века (вспомним <мир-систему> Валлерстайна), притягательность <модернистского проекта> в его
европейском или американском варианте привели к тому, что именно <европейский> тип порядка с развитыми институтами гражданского
общества, процедурной демократией и приматом прав личности и частной собственностью стал восприниматься как должный или желательный
порядок. Поскольку же данный тип порядка воспринимается как должный, то все, что ведет или может привести к нему воспринимается как
<прогрессивное изменение> даже, если какие-то политические структуры при этом деградируют [Красильщиков В. 1999].
Определенное изменение в этот подход внесла практика постмодернизма с его радикальным сомнением в ключевом концепте модернистского
проекта - в прогрессе. Здесь наиболее показательно <Постмодернистское знание> Ж.-Ф. Лиотара [Lyotard J.F. 1979]. Сам прогресс
оказывается деградацией, поскольку ведет к кризису образования, безработице, глобальному противостоянию между Севером и Югом,
экологической катастрофе, главное - он ведет к деградации свободы. <Естественные права>, на которых оснуется европоцентристский
порядок, оказываются мнимыми, и развитие порядка лишь увеличивают насилие в обществе (М. Фуко <Надзирать и наказывать>). Более того,
насилие оказывается обличенным в такую форму, что личность не может ни осознать его, ни протестовать. В рамках <новой
непрозрачности> (Хабермас) деградация модернистского проекта оказывается абсолютной деградацией, своеобразной насмешкой над
оптимизмом <конца истории> Фукуямы.
Расцвет Китая и <молодых тигров> АТР породил представление, что именно там содержится зерно будущего не-европейского порядка.
Соответственно, сам европейский порядок, находящийся в состоянии стагнации и деградации должен измениться. Ярким проявлением этого
стали многочисленные работы, стремящиеся <европеизировать> духовные учения востока, увидеть в них <новый проект>. Однако недавний
финансовый и экономический кризисы, поразившие <молодых> и не очень молодых тигров, опять вернули европоцентристским странам титул
<образца социально-экономической и политической организации>.
Пожалуй, наиболее интересно и полно концепт <деградация> отражен в российских работах последнего десятилетия. Смысловой комплекс
<деградация> в рамках русской культуры опирается на столь же устойчивые основания, как и европейский. Более того, если в
средневековом европейском дискурсе господствовали теологические смыслы, то русский был изначально политизированным. Уже в древнейших
письменных памятниках (см. <Слово о Законе и Благодати> митрополита Иллариона) мифологический и теологический смыслы подчинены
политической сверхзадаче. Этот момент сообщал динамизм восприятию реальности. Политическая жизнь накладывалась на религиозные
представления о духовном подвиге Святости (<Повесть об Андрее Боголюбском>, Лаврентьевская летопись свода 1239 года и др.).
Сакральные же представления Древней Руси включали в себя и элементы природной цикличности. В отличие от европейского христианства
русское Православие органически включало в себя эти элементы, кодифицировало их. Вместе с идеей цикличности включается и идея
деградации в терминах универсальной идеологемы <золотого века>. Особенно ярко этот мотив воплотился в текстах XIII - XIV вв, периода
монгольского ига (<Моления Даниила Заточника>, <Слово о погибели Русской земли>).
Существенным отличием древнерусских текстов от соответствующих западноевропейских текстов является отсутствие четкой временной
локализации идеала. Идеал выступает как трансцендентный. Он незримо присутствует в мире. Этот мотив доминирует в <Слове о погибели
Русской земли>.
Некоторая конкретизация политического идеала происходит к XVI веку. Возникает смысловой комплекс несколько сходный с тем, который
лег в основу модернистского проекта. <Руський род>, <Святая Русь> должна в будущем объединить христианские страны. Этот комплекс,
однако, включал в себя и момент цикличности. В настоящий момент лишь Русское государство является столпом, основанием будущего
идеального устройства, но в <иных землех> идет <оскудение>. Здесь показателен ряд моментов из <Повести о Царьграде>
Нестора-Искандера. Этот мотив получает наиболее полное воплощение в публицистике XVI-XVII веков. Особенно показательны здесь
послание старца псковского Елизарова монастыря Филофея о <Москве - третьем Риме> и послание тверского иерарха Спиридона-Саввы <о
Мономаховом венце> (позже <Сказание о князьях Владимирских>). Здесь цикличность мирового развития получает законченную форму,
получая теологическое и политическое обоснование. Каждому <Риму> соответствует определенный исторический цикл, что, впрочем, не
всегда эксплицитно выражено. Завершение цикла сопровождается деградацией. Последняя сопряжена с <корыстолюбием>, утратой истиной
веры, а с ней доблести, жертвенности. <Наказанием> за это и выступает <оскудение> и <падение>. Однако цикличность не бесконечна. Она
завершается <третьим Римом, а четвертому не быть>. Если падение первого и второго Рима не ведут к абсолютной деградации, оставляя
надежду на конечное избавление, то падение третьего Рима - абсолютно. Четвертый Рим - город Дьявола. В этом плане интересно
восприятие Петербурга как невозможного города (<Непостижимый град> Ю. Анциферова). Здесь важно отметить ряд компонентов, повлиявших
на российский вариант смыслового комплекса, обозначенного концептом <деградация>:
· Концепт <идеальный порядок> в рамках русской традиции часто не имеет жесткой временной локализации и четких политических
характеристик. Он - трансцендентальное образование, земным воплощением которого выступает <Святая Русь> вне конкретных политических
размерностей и реалий.
· Распространение идеала на все <земли христианские> и есть завершение развития, достижение высшей, конечной точки.
· Деградация всегда связана не с конкретными политическими действиями, а с <изменой> трансцендентальному идеалу. Однако такая измена
всегда ведет к политической и личностной деградации (<оскудению>, <разорению>).
· Деградация <Святой Руси>, трансцендентального идеала носит абсолютный и необратимый характер. Если таковая возникает, то развитие
заканчивается.
<Смысловой мостик> от теологического к конкретно-политическому уровню и создается в концепции <Москва - третий Рим>. Поскольку
падение <третьего Рима> есть окончательная <погибель христианския>, то борьба с его врагами и есть <духовный подвиг>. В последующей
литературе тема деградации сопряженной с отступничеством от истинной веры, от идеала Святой Руси педалируется весьма часто. Здесь
можно вспомнить и <Повесть о Горе-Злосчастии>, и <Житие> Аввакума и многое другое. Смысловой комплекс <деградация> здесь сопрягается
с <дьявольством>, <прелестным действом>. Он может вести и к <мнимому> процветанию, пышности, но это богатство <прелесть диавольска>.
Соответственно наделяется максимально возможным негативным смыслом. Поскольку же идеальный порядок трансцендентален, то и
отклонением от идеала оказывается возможно объявить любое действие, не устраивающее властного агента. Таким образом, смысловой
комплекс <деградация> (<отступничество>, <оскудение> и др.) из сферы корректного политического дискурса переходит в сферу
инструментов политической борьбы.
Этот компонент проявился и в более поздние периоды. В процессе борьбы <западников> и <славянофилов>, борьбы Российской империи со
своими политическими оппонентами, в период октябрьской революции и сталинских репрессий. Концепт <враг народа>, столь любимый
<лучшим другом физкультурников> восходит к отмеченному выше смысловому блоку. Кризис советского политического режима и поиски
альтернативных политических концепций привели к некоторому совмещению традиционного для русской культуры смыслового комплекса с тем,
который был характерен для культуры европоцентристской, что привело к появлению новых смысловых коннотаций.
На стадии безоглядной критики советского политического режима (конец 80-х - начало 90-х годов) в отечественной науке был заимствован
цивилизационный подход как альтернатива марксистской формационной модели. Вместе с цивилизационным подходом был заимстваван и
смысловой комплекс, обозначенный термином <деградация>.
В литературе, посвященной проблемам социальной философии и философии политики, возникло несколько взаимосвязанных направлений,
трансформирующих цивилизационные модели и, соответственно, понятие деградации.
Здесь можно выделить следующие подходы:
· Источник должного порядка находится в сфере последовательной модернизации российского общества. Сама модернизация, несмотря на
ярко выраженный <импортный>, европейский характер, является универсальным принципом социально-политического развития. До сего
времени российский путь модернизации (через монархию и революцию) представлял собой не вполне удачный эксперимант, а потому - вел к
деградации. Восхождение к общемировым задачам и есть способ выхода из деградации, кризиса. В последнее время появляются и иные
неевропейские типы локализации идеала (Китай, Аргентина, Чили и т.д.). В данном случае деградация возникает, по мнению этих авторов,
потому, что Россия стремится отбросить свое <азиатское> естество.
· Здесь источник должного порядка достаточно точно отождествляется с прошлым, исчезнувшим социально-политическим организмом. При
всей изысканности историко-научной и философской аргументации этих авторов, в основе их концепций лежит описанная выше когнитивная
схема утраченного <золотого века>. Спор, причем, порой крайне ожесточенный идет о том, какое прошлое представляло собой <золотой
век>. Соответственно этому выстраивается картина деградации. К этой группе примыкает современное <евразийство>, настаивающее на
особом статусе России, но не <третьего Рима>, а наследника евразийских держав гуннов, монголов и т.д. Не всегда эксплицитно этот
момент прослеживается в метафоре <русской Атлантиды>. Источниками деградации в этом варианте становятся: а) неестественное
прерывание цивилизационного цикла (В. Цымбурский), б) воздействия агрессивной внешней среды (А. Богатуров), в) неудачный выбор
политических и цивилизационных ориентиров (К. Кантор), г) глобальный кризис цивилизации (Н. Моисеев), д) <естественный> кризис
цивилизации (А. Ахиезер). Отнесение идеального порядка к достаточно удаленному прошлому становится мостиком к третьему подходу.
· Здесь должный порядок не локализуется в хронотопическом отношении. Он - не из Европы или США, он - не из прошлого России. Он -
трансцендентален. В основе этих концепций, еще более, чем в предшествующем варианте, лежит идея <Святой Руси>, некоторого
сверхмощного ментального образования, движение к которому и является истиным развитием. Здесь возникает определенные ассоциации с
модернизационными концепциями. Движение к <Святой Руси> и есть искомый отечественный вариант модернизации. Он не смог осуществиться
в прошлом (войны, нашествия и т.д.). Его нет в <безбожном Западе> (В. Эрн). Он - есть в трансценденции (Православии, Русской идее и
т.д.). В этом плане характерна позиция В. Сагатовского, высказанная в работах последних лет. Стремление к европеизации, проявившееся
в советские годы (марксизм) привело к нарушению антропологической и духовной структуры русского общества, но реформы, проводимые по
европейскому же образцу, лишь усугубили ситуацию. Деградировал не какой-либо политический институт или группа институтов.
Деградировали основания интеракции. Люди утратили возможность общаться между собой, отождествлять себя друг с другом и с Россией в
целом. Соответственно, выход из кризиса и деградации в том, чтобы, возвратившись к <Святой Руси>, обрести национальную идентичность.
Однако выход этот не только и не столько политический, сколько личностный. Не государство находит <национальную идею> и
<национальный интерес>, а каждый человек, двигаясь к трансцендентальному идеалу, обретает целостность, передавая ее стране.
Одновременно с философской и политологической рефлексией, идея цивилизации и цивилизованного пути развития столь же быстро
распространилась и в политической публицистике. Вспомним хотя бы яркие статьи А. Нуйкина. В этом контексте и проявился наиболее
четко мысль о том, что весь советский период есть огромная деградация. Реформаторское движение и ставило своей целью вернуть Россию
в лоно цивилизации, избыть стагнацию брежневского этапа (<застой>) и последующую деградацию. За последнее десятилетие осмысление
концепта было пополнено. Наряду с <деградацией> как этапом цивилизационного цикла появляется деградация как результат трансформации
(модернизации) социально-политической системы. Эта трактовка деградации особенно популярной оказалась в работах первой половины
1990-х годов.
В рамках публицистического дискурса в России сформировалось несколько смыслов, так или иначе связанных с исследуемым концептом.
При рассмотрении проявлений деградации источником выступает модель Тойнби, но с привязкой к современным реалиям. Уже в <Трех
кризисах Михаила Горбачева> дана попытка описания этих проявлений. Еще более определенно это описано у Н. Лапина. Деградация связана
с потерей управляемости обществом, тотальным падением производства, дезориентацией общества. Деградация проявляется в
непреодолимости кризиса. Еще одним критерием деградации выступает падение международного престижа, перемещение из политического
центра в сферу третьего мира.
Таким образом, к смыслам, перечисленным в начале нашей статьи, исходя из словарного словоупотребления, можно добавить еще смыслы,
связанные с условием наступления и проявления деградации, с источником должного порядка, его пространственно-временной локализацией.
В этом плане можно выделить внутрисистемные и внесистемные (внешние) источники деградации. Группа внутрисистемных факторов может
быть связана с <естественным> завершением цивилизационного цикла, исчерпанностью системы и с прерыванием цивилизационного цикла.
Последнее оказывается связанным с большей свободой в выборе путей развития, которой отличаются социально-политические системы.
Внесистемные факторы деградации связываются с идеями <мир-системы>. Данная социально-политическая система оказывается включенной в
Большую (глобальную) систему, выступающую по отношению к ней в качестве среды. Соответственно, деградация может быть связана с
<естественным> изменение среды в духе эволюционных теорий и с рефлексивной (агрессивной) деятельностью Большой системы.
Существенным результатом развития смыслового комплекса в последнее десятилетие является некоторое расхождение между собственно
научно-философским и публицистическим пониманием концепта. В рамках публицистического дискурса продолжают сохраняться
негативно-оценочные коннотации, характерные для архетипического восприятия <деградации>. Вне зависимости от того, какой именно
порядок признается идеальным, должным, концепт используется всеми участниками дискурса как средство политической борьбы, способа
отбросить <представление о должном порядке>, выдвигаемое оппонентом. Последнее тем более просто, что архетипически оказывается
заданным трансцендентальный характер идеала, по отношению к которому любое наличное - деградация. Ведь <идеальный политический мир>
постиндустриальных стран столь же трансцендентен, как и <Святая Русь>.
В рамках научного и философского дискурса термин <деградация> обретает характеристики строгости. Несмотря на имманентно присущую
этому термину оценочность и конвенциональность базового смысла - представления о должном порядке, исследователи, исходя из
адаптивно-функциональных возможностей системы стремяться выделить общезначимые характеристики и феномены явления и смыслового
комплекса.
Литература:
Ахиезер А.С.1991. Россия: критика исторического опыта в 3-х тт. М.
Бахтин М.М. 1993. Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.
Бляхер Л.Е. 1998. Человекоразмерные картины мира. Хабаровск.
Богатуров А. 1999.Синдром поглощения в международной политике // , Т. 4, ? 4;
Валери П. 1976. Кризис духа // Валери П. Об искусстве. М.
Гельман В.,Торохов Д. 1998. Современная российская партология: в начале пути // Социальные исследования в России. Самопознание
общества. М.;
Ерасов Б.С. 1999. Категории <цивилизация> и <революция> в концепции Ш. Эйзенштадта // Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование
обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.
Ильин М.В. 1999. Политическое самоопределение России // , Т. 4, ? 3.
Кантор К. 1996. О глобальном кризисе в социокультурном измерении // <Полис>, ? 3;
Кожинов В. 1996. Можно ли предвидеть будущее? // <Юность>, ? 2.
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. 1997. Антропный принцип в синергетике // <Вопросы философии>,? 11.
Красильщиков В. 1999. Россия и мировые модернизации // ,? 3. Т.4.
Лапин Н. 1993. Социальные ценности и реформы в кризисной России // <Социс>, ? 9.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.
Словарь русского языка /под ред. С.И. Ожегова/.1983. М.
Пригожин И., Стенгерс И. 1986. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.
Семенов В. 1993 Россия в сети конфликтности: между взрывом и согласием // <Социс>, ? 7.
Словарь иностранных слов. 1985. 12-е издание. М.
Сорокин П. 1992. Человек. Цивилизация. Общество. М.
Тойнби А. Дж. 1991. Постижение истории. М., 1991.
Филиппов А.Ф. 1993. Наблюдатель империи. М.
Хесле В. 1994. Философия и экология. М.
Хорни К. 1993. Невротическая личность нашего времени. М.
Шиллер Ф. 1930. Работы по эстетике. М.-Л.
Цымбурский В.1999 Геополитика для <евразийской Атлантиды> // , Т. 4, ? 4.
Lyotard J.F. 1979. La condition postmoderne. Paris;
Презумпция виновности и метаморфозы политических институтов в России: очерки политической культуры (*+)
http://archipelag.ru/text/n39.htm
Презумпция виновности и метаморфозы политических институтов в России: очерки политической культуры
Леонид Бляхер
Настоящая работа посвящена рассмотрению взаимосвязи между российской политической культурой и теми формами демократии, которые
сложились в России за последние полтора десятилетия.
Понятие <политическая культура> становится наиболее популярным конструктом отечественной политологии. Как некогда понятие
<политическое пространство>, оно встречается сегодня в огромном массиве работ, посвященных вопросам политики, превращается в некую
универсальную объяснительную модель, создающую иллюзию понимания самых различных явлений политической жизни: от результатов выборов
в представительные органы власти до грязи на улицах российских городов[i].
Особенно популярно понятие <политическая культура> при анализе результатов демократической трансформации в России. Любой сбой в
работе демократических механизмов, вторжение государства в приватную сферу, узурпация исполнительной властью прерогатив
законодательной и т.д. с легкостью объясняются особенностями российской политической культуры[ii] .
Однако столь широкое использование понятия без должной теоретической проработки ведет к возникновению герменевтического круга: одно
явление (электоральное поведение или властные стратегии и т.д.) мы объясняем через другое, столь же нуждающееся в объяснении.
Возникает вопрос: а почему, собственно, политическая культура такова? Более того, в связи с различными контекстами употребления
термина все чаще встает вопрос: а что такое, вообще, политическая культура? В каком смысле ее понимает автор? Какова взаимосвязь
этой культуры с наблюдаемыми политическими формами?
Чтобы избежать подобных вопросов, определимся с трактовкой термина. Под <политической культурой> в настоящей работе понимается
коммуникативная сеть, по которой циркулируют культурные образцы, детерминирующие наше восприятие предъявленного сознанию артефакта
как политического явления и определяющие репертуар возможных действий по отношению к этому явлению. Сопоставляя реалию с наличным
культурным образцом, агент культуры наделяет ее тем или иным смыслом и условиями его интерпретации[iii]. Погруженный в
коммуникативные сети культуры агент действует так, как подсказывает культурный образец. Под образцом политической культуры,
понимается знаковое образование, сформировавшееся посредством агрегации некоторых выделившихся признаков и действий, которым в
обществе приписан смысл политического. Разделять эти смыслы и значения и соответственно им интерпретировать предъявленную сознанию
реалию, мотивировать им свои действия - и значит стать агентом данного политического пространства, им полностью детерминированного.
Такая детерминация осуществляется коммуникативными, а не логическими средствами и логике по большей части не подконтрольна. Она
выступает здесь как репрезентация легальной (названной, имеющей имя) части политической реальности, стремящаяся <выдать> себя за всю
реальность. Все, что не описывается коммуникативной сетью, для чего не отыскивается соответствующий образец, автоматически
отбрасывается из политического пространства в определенные - маргинальные - области, жестко пространственно локализованные.
Помещенный в культурное пространство агент видит лишь то и столько, что и сколько позволяет видеть сеть культурной коммуникации.
Принцип функционирования сети - использование не столько причинно-следственных связей, сколько связей упорядоченности, регулярности
и целесообразности, независимо от их происхождения. Не столь уж важно единство мотивации: оно обеспечивается общим финальным
состоянием, достижением приемлемых для всех участников целей, хотя бы эти последние и означивались участниками по-разному. Скажем,
то обстоятельство, что концепт <порядок> понимается в современном российском политическом дискурсе крайне различно, не мешает
консолидации столь же разных политических сил на основе данного концепта.
Политическая реальность складывается как со-бытие, развернутая рядоположенность множества эквифинальных (Я. Хинтикка) вариантов,
каждый из которых образует свой собственный возможный мир. Но для самого агента она остается одной единственной данностью. Даже в
случае явного несовпадения образца и реальности агент, разделяющий данный образец, старается любыми средствами спасти свою сеть и ее
смыслы. Он может признать, что факты A,B и C ошибочны, но обобщения при этом не происходит. Агент культуры выдвигает сильнейшую
идеализацию: <А почему бы нет?>, спасая свой набор культурных образцов. Лишь в исторически кратчайшие периоды, когда происходит
радикальный и символически означенный слом прежней политической системы (военное поражение, политическая революция и т.д.) возникает
возможность включения нового элемента в коммуникативную сеть. Однако и в этом случае включение нового образца происходит не
беспроблемно.
Наличная политическая культура отнюдь не внешнее, навязанное агенту образование. Это - существеннейший элемент его
самоидентификации. Лишившись, в силу политического или социального катаклизма, привычного объекта самоидентификации, агент
политической культуры испытывает острейшую депривацию. Разрушенным оказывается его собственный публичный образ и, соответственно,
условия организации интеракции в политическом пространстве. Для восстановления его необходимо распространить смыслы, составлявшие
прежде основу самоидентификации на новые объекты. Эти <новые объекты>, в свою очередь, приспосабливаются к смыслам, которыми их
наделяет агент культуры.
Политические структуры, <пересаженные> на данную почву или возникшие на ней получают свой действительный смысл, сопоставляясь с тем
или иным образцом. Под воздействием его они трансформируются, сохраняя зачастую только внешний облик прежней институциональной
формы. Но только в таком виде они могут быть поняты и приняты обществом, и конкретной личностью. Для того чтобы новая политическая
реалия получила <права гражданства> в рамках наличной политической культуры, она, точнее ее <аналог> должен быть найден в прошлом.
Великие реформаторы прошлого и настоящего, совершая деяния поистине новаторские и революционные, продолжают осознавать себя в
качестве реставраторов справедливых старых порядков, нарушенных властями предержащими. Уруимгина из Лагаша, фараон Эхнатон, братья
Гракхи, маздакиты, деятели "второго южнославянского влияния", герои французской революции и т.д. Крестьяне, поднявшиеся на
восстание, под предводительством Уота Талера, пели: "Когда Адам пахал, а Ева прияла, кто тогда был дворянином?" Уже не раз
отмечалось, что представление о Золотом веке - эта всеобщая культурная и политическая идеологема - лежит в основе утопических
моделей социализма и коммунизма, да и наша современность не раз осмыслялась в терминах "возрождения". Здесь-то и возникает
возможность инновации. При этом, инновации внутренней, а не заимствования. Эта возможность заключается в особенностях структуры
культурного образца.
Культурный образец - семиотическое тело культуры - как любое знаковое образование, представляет собой двусоставное явление,
включающее в себя материальный формант и смысловую структуру. В период катастрофических социально-политических трансформаций
составляющие знака приобретают относительную самостоятельность в силу деструкции или потрясения артефактов, являющихся носителями
политических смыслов. Смыслы культуры, лишившиеся материального носителя, распространяют себя на любой подходящий объект. Прежде
всего, рецептиентом становится объект функционально сходный.
Однако, поскольку сам объект (новые формы политической организации) прежде мог и не иметь этих смыслов, идет длительный процесс
согласования. Внешняя форма и смыслы, преднайденные в политической культуре, <притираются> друг к другу, образуя нечто, отличное и
от первоначального смысла и политической структуры-донора, и от смысла культуры-реципиента. Этот способ функционирования
политической культуры наиболее ярко проявляется на примере заимствования системы демократических институтов и их приспособления к
конкретным российским условиям. Такое приспособление, детерминированное рядом образцов российской политической культуры, и
предполагается рассмотреть ниже.
Но не только рассмотрение, а и усмотрение подобной новации требует определенных методологических усилий. При трансляции
традиционных когнитивных подходов возникает исследовательский парадокс, обозначенный нами как <парадокс позиционирования>. Суть его
состоит в том, что исследователь, находящийся внутри культуры, по существу, только воспроизводит смыслы уже изначально содержащиеся
в ней. Его анализ есть не столько исследовательский, сколько культурный (экономический, политический и т.д.) акт. Последний же сам
должен стать объектом исследования[iv], тем самым не уменьшает, а увеличивает неисследованный пласт. Здесь господствует подход,
согласно которому <ничего не меняется>. Его господство и связано с сохранением механизмов культурного смыслонаделения политических
реалий.
Однако не менее парадоксальна и <внешняя> позиция. Политолог, из <прекрасного далека> рассматривающий данную политическую культуру
рискует не менее. В этом случае велик риск, что он сам, являясь агентом определенной политической культуры и действуя на основании
образцов этой культуры, просто <вчитает> в чужую культуру параметры своей. Будут ли данные параметры действительно характеризовать
культуру-объект, уже не представляется существенным. У ученого, погруженного в семиозис своей культуры, просто не оказывается
средств, чтобы усмотреть несовпадение. Другое здесь будет восприниматься не как Другое, а как недоразвившееся или испорченное
<свое>. Видимо, подобное понимание и приводило к появлению многочисленных работ о российской <демократии с прилагательными>
(<заблокированная демократия>, <дефектная демократия> и т.п.[v]). Исследователь, погруженный в семантические сети своей культуры,
выдвигает <преднайденные> в ней параметры в качестве неотъемлемых атрибутов данного политического режима. Типы политического
поведения в рамках этого режима воспринимаются им в качестве естественных и единственно возможных. Любое иное воспринимается им как
отклонение от нормального состояния.
Казалось бы, основания для такого восприятия есть. Демократия как форма организации политического пространства и система
политических институтов сложилась в рамках западноевропейского, <атлантического> культурного ареала. В силу этого заимствование
данной политической формы должно исходить из классического образца. Носителем этого образца и выступает представитель европейской
или американской политологии. Однако данное представление, имплицитно содержащееся во многих политологических исследованиях, исходит
из тезиса о либеральной демократии как самоцели политического развития, что отнюдь не является очевидным и требует доказательства.
Сформированная таким способом жесткая терминологическая система, основанная на исторически сложившейся политической культуре
(<демократическом мифе>), распространяет себя на новый объект. Несоответствие идеального образа и реального объекта, невозможность
отождествления воспринимается исследователем как искажение, деградация самого явления. Часть реальности, находящаяся за пределами
теоретической модели, предданной в культуре и потому существующей по законам семиотически упорядоченной совокупности текстов,
отбрасывается от взгляда исследователя. Она остается неназванной, а потому неисследованной. Для того, чтобы ввести эту <неназванную>
реальность, отброшенную системой категорий, возникает необходимость в <двойном дистанцировании>: дистанцировании от исследуемого
объекта и дистанцировании от собственных политических интенций (дистанцирование от <Я> исследователя). В первом случае создается
система <имен> - определений, дающая возможность построить инструментарий и провести научное исследование отличное от откровенной
политической публицистики. Во втором, - появляется возможность увидеть то, что скрывает данная система имен и, следовательно,
сделать исследование релевантным.
Наиболее простым и, вместе с тем, продуктивным способом разрешения отмеченного парадокса является, на наш взгляд, использование
максимально бедных по содержанию и, одновременно, широких определений. Именно такие определения способны стать адекватным
инструментом сравнительного анализа, когда сам предмет анализа выступает как постоянно изменяющийся, становящийся[vi]. Наличие
определения делает возможной саму процедуру анализа. Конкретизация параметров, связанных с определением, исходит из наличного
материала, из той политической культуры, которая и задает смысл политической структуры в данном обществе. Эти параметры постигаются
после исследования, как его результат, а не инструмент. Тем самым жесткое определение не навязывается реальности, а выводится из
нее.
От такого определения демократии, данного В. Сергеевым, мы и отталкиваемся в своих рассуждениях. Демократия определяется им как
<переговорный процесс>, протекающий в политическом пространстве[vii]. Такое определение позволяет вывести за рамки обсуждения вопрос
об истинности/ложности различных предикатов к субстантиву <демократия>, при этом сохраняя себетождественность феномена. Из
определения вытекает ряд важнейших следствий. Общество, принявшее демократию, не гомогенно. В противном случае переговоры не имеют
смысла, поскольку в однородном пространстве некому договариваться. В данном обществе имеется некоторый общий смысловой фон,
<подсказанный> наличной политической культурой. Этот смысловой фон дает возможность осуществлять коммуникацию, позволяя соотнести
между собой различные точки зрения. Целью переговоров (<демократии>) является достижение общественного согласия, организация
интеракции. И, наконец, поскольку переговорный процесс идет в политическом пространстве, согласие должно быть достигнуто по вопросу
о власти. Язык, на котором ведутся переговоры, контекст переговоров и состав участников зависят от специфики политической культуры
исследуемого общества.
Ответив на вопросы <кто, с кем и на каком основании договаривается>, мы и получим характеристику почвы, задающей основания
функционирования институциональной структуры российской демократии, характеристику политической культуры постсоветской России.
Естественно, что глубинная конкретизация этой общей характеристики - предмет отдельного исследования, выходящего за рамки настоящей
статьи. Здесь же мы попытаемся лишь описать общие культурные схемы, отличающие российскую демократию, очертить методологические
установки, позволяющие эти отличия выявить.
Российская политическая культура и демократия
Отправным пунктом теоретического рассуждения, позволяющего, на наш взгляд, дистанцироваться от материала, является концепция
политической истории России, очерченная в работах Ю. Пивоваров и А. Фурсова[viii], посвященных Русской власти. Эмпирическим
основанием данной работы выступают 173 неформализованных, биографических интервью с представителями региональной власти, мелкого и
среднего бизнеса, собранные в 1998-2001 годах в городах Санкт-Петербург, Новосибирск и Хабаровск[ix].
Одним из основных тезисов <Русской системы> Ю. Пивоварова и А. Фурсова является тезис о принципиальной дистанцированности Русской
власти от общества (<популяции> в терминах этих авторов). Легитимация власти протекает за пределами данного общества, в
трансценденции. В союзе с некоторой (не принципиально какой) внешней силой власть оказывается сильнее общества. Она (власть)
принимается извне как единое, целостное явление и не является предметом обсуждения в рамках данного общества. В силу
трансцендентальной природы власти ее основания и принципы не являются предметом обсуждения и переговоров, т.е. не являются
демократическими, исходя из принятого определения. Дистанцированная от общества власть представляет собой <объективные условия>, в
рамках которых должен жить и действовать социальный субъект. Это не предмет для переговоров, а контекст, позволяющий договориться о
чем-либо.
Политическим же субъектом выступает только власть (государство, зачастую, персонифицированное). Остальные элементы общества являются
восприемниками ее воздействия (политическими объектами). На месте граждан оказываются подданные, те, кто под Властью. В рамках этой
парадигмы сложились основные политические практики в России. С одной стороны, политический субъект пронизывал своими интенциями все,
в том числе неполитические институты, с другой, - отдельного <центра управления> (по М. Веберу) просто не существовало. Символически
общество выступало гомогенным политическим образованием. Гомогенная власть, импортированная из трансцендентной области, принимается
и отвергается целиком. Вопрос о том, что какие-то институты этой власти могут быть трансформированы, чаще всего, просто не
обсуждался. Не случайно, столь маргинальной выглядела в России фигура М.С. Горбачева, пытавшегося построить <социализм с
человеческим лицом>.
Подобный характер имело и принятие демократических институтов в России: они в 90-е годы были импортированы из заграницы, из-за
предела, из трансценденции. В исторически кратчайшие сроки была заимствована система демократических органов управления, введен
институт альтернативных выборов, законодательно установлен принцип разделения властей.
Но демократическая процедура наделения властью вступила в острое противоречие с ее трансцендентальной природой, составлявшей основу
российской политической культуры. Исходя из национальной политической традиции и формы принятия демократических институтов власти,
последние не подпадают под социальную рефлексию. Однако процедурная сторона демократии в ее либеральном варианте предполагает
выборы, делегирование полномочий и всеобщее (для граждан) избирательное право. Это ставило и власть, и граждан в России в достаточно
сложное положение. Возникала ситуация, когда переговоры велись о предмете, обсуждению не подлежащему.
Если власть выбирают, если ей реально делегируют полномочия, которые можно и отнять, то она лишается дистанцированности,
трансцендентальной природы, перестает быть Русской Властью. Она перестает соответствовать политическим практикам, которые уже многие
столетия, начиная с концепции <Москва - третий Рим, а четвертому не бывать>, функционировали в России.
По справедливому мнению Ю. Левады, власти в России противостоит не общество как система страт, классов, групп, а индивид, обретающий
целостность, субъектность только в идентификации с государством[x]. Государство же выступает единым пространством абсолютной власти,
которая распространяется иерархически на всех нижестоящих и исчезает при контакте с любым вышестоящим. Наделение объемом властных
полномочий идет с высших ярусов иерархии к низшим. Переговоры здесь возможны, но только в невидимом для общества, квази-приватном
пространстве. Это приватность не частного лица, обличенного властными полномочиями, а приватность власти, ее изнанка. Здесь
переговоры ведутся, борьба за власть разворачивается во всей полноте, но публично она никак не выражается. На публичном уровне мы
можем наблюдать готовое политическое решение и его публичное обоснование. Такой тип организации властного пространства,
действительно, имеет мало общего с <народовластием> в классическом понимании термина. Тем не менее, за весь период реформ в России
ни разу не были поставлены под сомнение сами демократические институты.
Если власть отказывается от демократических процедур, то она лишается <внешней>, трансцендентальной легитимации, ее не признает как
демократию <мировое сообщество>, современный вариант <власти от Бога> или от монгольского хана. И в первом, и во втором случае
власти грозит утрата легитимности. Неустойчивость положения властных институтов российской демократии порождает двойственность ее
поведения особенно показательно воплотившихся в фигуре первого Президента Новой России. Он одновременно вынужден был быть главой
нескольких, несовместимых институциональных систем. Он должен был быть лидером революционного движения, альтернативного
коммунистическому реформаторству М.С. Горбачева, <народным Президентом>, наследующим традиции <справедливого царя и заступника> и,
наконец, <большим другом и союзником Запада>. Попытка осуществить такой сеанс одновременной игры и приводила к сбоям в
государственном институциональном механизме.
В не менее сложном положении оказался и электорат, который должен совершить осознанный выбор, утвердив власть и делегировав ей
полномочия. Власть трансцендентальна. Трансценденция не может быть объектом рефлексии. Следовательно, я - избиратель - выбираю из
того, что по определению находится за пределами моего понимания. Такой выбор неизбежно случаен. Потому-то не оправдываются на
выборах прогнозы даже наиболее талантливых отечественных политологов.
Не менее показательно и восприятие населением <разделения властей>. Отмеченное выше стремление идентифицироваться с государством
(властью), минуя уровень классов и страт, приводит к неприятию <разных властей>. Как показывают интервью, большая часть экономически
активных субъектов считает <настоящей властью> исполнительную власть. Остальные ветви власти в массовом восприятии просто примыкают
к ней. При этом представители законодательной власти воспроизводят практику неформальных народных заступников (a la Гриша
Добросклонов). Судебная ветвь власти просто не воспринимается в качестве самостоятельной. Однако даже номинальное разделение властей
существенным образом нарушает традиционные - советские и досоветские - идентификационные механизмы.
Как показало интервьюирование и мониторинг выборов в Хабаровском крае[xi], население достаточно слабо представляет себе смысл работы
законодательной власти. По мнению респондентов, представитель законодательной власти должен выполнять две основные функции: решать
социально-бытовые проблемы своих избирателей (<выполнять наказы>) и помогать магистратам <своей> территории перераспределять в ее
пользу часть <вышестоящего> (федерального, регионального) бюджета. Способность же выполнять эти функции определялась респондентами,
исходя из наличия или отсутствия у депутата неформальных контактов с исполнительной властью. Тем самым, носителю законодательной
власти отводилась роль неформального представителя территории. В интервью лиц, причастных к властным кругам (работники администрации
территорий, партийные функционеры и т.д.) отмечалась еще одна, теневая, функция депутата. Он должен, заняв определенную должность в
структуре законодательной власти (спикер, глава или член соответствующего комитета и т.д.) лоббировать интересы тех экономических
агентов, которые оплатили его избирательную компанию, оказали ему более или менее значимую поддержку. И в первом, и во втором, и в
третьем случае функции депутата определяются при исполнительной власти. Законотворческая функция не рассматривалась респондентами
как существенная (<болтовня за народные деньги>). Ее выполнение, в лучшем случае, определялось как условие осуществления основных
функций.
Ситуацию еще более затруднил <парад суверенитетов>, приватизация власти региональными руководителями, вводившими свои нормы, которые
слабо соотносились с федеральным законодательством. В ряде интервью именно региональная власть осознавалась респондентами как
настоящая, противостоящая <фантомной> Москве.
Таким образом, властное пространство России, заимствовавшее институты либеральной демократии, превратилось в различные и не вполне
соотносимые между собой властные поля. Каждое такое поле охватывает один из участков властного пространства, но для социального
агента выступает единственной реальностью. Властные же субъекты различных уровней, получившие в ходе <парада суверенитетов>
относительную автономию, вынуждены вести сеанс одновременной игры на принципиально разных игровых полях.
Однако самое парадоксальное, что именно в этих условиях демократические институты выжили. Власть не превратилась в откровенную
диктатуру и сохранила себя как Русскую Власть, дистанцированную от общества, трансцендентальную. Наличие многих, некоррелирующих
между собой культурных моделей, позволило выработать общую модель-образец, объединяющую несоединимое. Такой всеобщей моделью и стала
специфически организованная сеть политической культуры. Существеннейшим элементом этой модели выступает особенность рецепции
властно-правовых условий и властью, и гражданами. Эти особенности рецепции (<правовой фольклор> в терминологии Г. Мюрдаля) зачастую
подменяют собой формальное законодательство. На них, а не на формализованное право ориентированны стратегии социального
поведения[xii]. В рамках этих представлений и шел процесс <освоения> политической культурой демократических институтов.
Наиболее ярко процесс <приспособления> демократии к российской политической культуре проявился, на наш взгляд, в сфере
взаимодействия власти и экономики. Именно здесь был сформирован культурный образец, позволяющий объединить дистанцированную власть и
демократическую процедуру. Наиболее существенные элементы этой общей схемы мы предполагаем описать ниже.
<Презумпция виновности> как основание российской демократии
К моменту начала реформ российское законодательство оказалось не готово регулировать новые типы социальных отношений. Либеральная
установка требовала освобождения личной инициативы. Предполагалось, что освобожденный от тотального контроля и подавления социальный
агент сам обеспечит себе и обществу достойный материальный уровень и уровень защиты. Однако <романтический период> реформ привел к
резкому снижению уровня жизни населения и уровня личной безопасности. Стремясь компенсировать последствия экономических
преобразований и, одновременно, оставаться в русле демократических традиций, государство начинает трансформацию правового механизма.
Тем самым, в правовой структуре российского законодательства соединились два слабо соотносимых основания. Российская Федерация, во
всяком случае, на уровне декларации, стремилось быть либеральным государством, основанном на признании личной инициативы граждан, и
государством <всеобщего социального патронажа> с огромной системой социальных обязательств, полученных в наследство от Советского
Союза.
Выполнение социальных обязательств осуществлялось советским государством за счет тотального отчуждения прибыли у производителя с
последующим распределением отчужденных благ через общественные фонды потребления[xiii].
Тотальное отчуждение результатов труда и распределительная система, в которой уровень потребления зависел от ранга, а не от вклада в
производство и личной инициативы, приводило к снижению производительности труда. Собственно, для преодоления этого снижения и
проводилась перестройка и последующие социально-экономические трансформации. Они подразумевали формирование социального слоя лично
независимых активных производителей, вступающих с государством в договорные отношения. Условия этого договора и оказались не
проработанными ни властно, ни структурно. Для выполнения обязательств перед населением и перед внешним сообществом государств новому
российскому государству были необходимы средства. Но от тотального контроля и изъятия продукта оно де юре отказалось. Для
компенсации этого положения срочно создается фискальное законодательство. В силу поспешности его создания и принятия оно содержало в
себе огромные <бреши>, социально-экономические сферы, не подпадающие под действия законодательных и, прежде всего, фискальных норм.
Поскольку в этих сферах изъятие части продукта отсутствовало, то норма прибыли там была существенно выше. Государство начинает столь
же срочно <затыкать дыры> в законодательстве. Эта деятельность ведется на всех уровнях, обладающих законодательной инициативой:
федеральном, региональном, муниципальном. Для реализации различных социальных программ вводятся все новые налоги и сборы.
По мнению большей части предпринимателей, различного рода сборы составляли к 1998 году более 100% дохода[xiv]. Выполнять правовые
предписания значило в этих условиях прекращение всякой экономической деятельности. Предполагалось и до сих пор декларируется, что
основной смысл различных налогов и сборов в пополнении бюджетов разных уровней. Собственно, это и выражается в трогательных
плакатах: <Пожалуйста, заплатите налоги>. Но налог выполняет в обществе иную функцию. Он представляет собой сделку по приобретению
конкретных благ: личной безопасности, гарантий осуществления социального и экономического акта. Однако, объем этих благ, по мнению
налогоплательщиков, оказывался неэквивалентен объему налоговых выплат. Ответом на это становится <уход в тень> предпринимательства,
возникновение теневого рынка труда и т.д. Там, в рамках неформальных структур предприниматель получал искомые гарантии, зачастую
криминального характера.
Но следование законодательной норме также не гарантирует безопасность экономического агента. Наличие в обществе различных не вполне
соотносящихся между собой уровней законодательства приводит к появлению социальных пространств, которые регулируются несколькими,
противоречащими друг другу правовыми актами. Федеральное, региональное и муниципальное правовое пространства пересекаясь, создают
законодательный избыток: ситуацию, когда один и тот же социальный акт регулируется более, чем одной законодательной нормой. В этот
момент возникает специфическое положение и у властей предержащих и у подданных (граждан).
Для граждан, оказывается, невозможно совершить социальный или экономический акт, непопадающий под действие одной из законодательных
норм того или иного уровня. Практически, каждое значимое действие подпадает под санкцию. Поскольку для продолжения социальной и
экономической деятельности необходимо уменьшить часть дохода, изымаемую государством, а сделать это можно, только нарушив закон, то
потенциально, любой экономический агент оказывается преступником. Таким же потенциальным преступником оказывался, достаточно часто,
и социальный агент, желающий получить гарантии личной неприкосновенности и осуществления своих гражданских прав.
Если бы за действием реально следовала санкция, то социально-экономическая деятельность в стране прекратилась. Однако это не
происходит. Селективность деятельности контролирующих органов и эпизодичность прямых силовых воздействий приводит к появлению
феномена <отсроченной санкции>. Власть в лице контролирующего органа знает, и социальный агент признает это знание, что любого
участника социально-экономического и политического взаимодействия можно уличить в нарушении законодательной нормы. Даже, если само
нарушение не обнаруживается, то приостановка деятельности фирмы на время проверки ведет, как правило, к фатальным для нее
последствиям. К столь же фатальным последствиям ведет и обвинение публичного политика в коррупции или еще в чем-нибудь, столь же
страшном. Тем самым, деятельность социального субъекта может быть в любой момент прекращена. Не менее важно и то, что агент признает
за властью право на такое прекращение. История правоприменения в новейшей России знает единичные случаи, когда в ответ на подобные
действия власти следовали прямые ответные действия гражданина и еще меньше случаев, когда такое противодействие оказывалось
эффективным. Формируется культурный образец, который можно назвать презумпцией виновности: согласие граждан с тем, что любое их
действие может оказаться преступлением, за которым должна последовать санкция. Время и характер этой санкции выбирает власть
(государственный институт). Последует санкция или нет, зависит, в первую очередь, от того, насколько <правильно> ведет себя
гражданин или организация в ситуации политического взаимодействия.
Русская власть с большим подозрением относится к самой возможности ее не избрания. Соответственно, <правильное поведение> непременно
оказывается связанным с правильным голосованием и, шире, правильным поведением на выборах. Правильным здесь является то, что
устраивает власть. Термин <устраивает> в данном случае не имеет устойчивых характеристик. Он изменчив и зависит от многих факторов.
Это может быть оказание финансовой или иной поддержки кандидату, связанному с исполнительной властью; это может быть проведение
различного рода акций в пользу <хорошего> кандидата за счет предпринимателя, фирмы или группы лиц и т.д.
Не менее важным является <правильное поведение> гражданина или организации вне ситуации выборов. Патерналистские отношения власти и
популяции вызывают необходимость для власти постоянно демонстрировать свою заботу о подданных. При этом необходима не любая забота,
а только та, которая жестко связана с именем властного лица. Такая забота, как правило, не закладывается в структуру бюджета. Кроме
того, достаточно часто вышестоящая власть делегирует нижестоящему уровню власти полномочия, не подкрепленные материально и
финансово. Для успешной реализации всех этих задач необходимы ресурсы. Эти ресурсы и предоставляют предприятия и предприниматели,
находящиеся <под санкцией>. Таким образом, хотя номинально налоговые сборы и иные выплаты недоплачиваются экономическим субъектом,
реально они платятся в объеме, зачастую превосходящем номинальный уровень. Предприниматель платит трижды. Первый раз он платит налог
в размере, приближающемся к 30% от номинальной ставки. Второй раз он оплачивает чиновников, предоставляющих услуги, декларированные
властью (обеспечение экономического акта, которое оценивается респондентами в 30-40% от номинальной ставки налогообложения, но не
всегда имеет форму прямой уплаты). И, наконец, третий раз он оплачивает социальные программы, определяемые стремлением власти
проявить заботу о населении.
В силу известной неформальности и нелегальности этого <налогообложения> и отсутствия жестких норм оно и представляет предмет
переговоров. Наличие презумпции виновности создает контекст обсуждения. Размер выплаты составляет содержание переговоров.
Таким образом, переговоры в обществе ведутся, но не столько на институциональном уровне, сколько на неформальном уровне. Основой для
переговоров является презумпция виновности граждан перед законом, а содержанием - перспектива увеличения или уменьшения неформальных
выплат.
Не менее явные переговоры идут на другом участке политического пространства: между властью и популяцией. Социалистический принцип
всенародного государства в годы советской власти был преобразован в принцип всенародного доступа к государственным материальным и
финансовым благам. Право каждого на определенную в соответствии с рангом часть государственной собственности признавала и власть.
Крах Советского Союза не отменил этот принцип. Обязанности государства перед населением остались, по словам В. Радаева, одним из
наиболее значимых социальных мифов[xv]. Поскольку демократическая процедура предполагает выборы, то для власти желательно быть
популярной. Отсюда стремление, по возможности, поддерживать уверенность граждан в том, что государство их опекает. С другой стороны,
возникает стремление уйти от непосильных обязательств. Но и в первом, и во втором варианте в политическом пространстве представлена
власть определенного уровня и представители экономических субъектов или граждан.
Однако сам характер политического пространства за время социальной трансформации изменился. В начальный период реформ (первая
половина 90-х годов) политическое пространство достаточно явно распадалось на публичное (заимствованные демократические институты) и
<приватное> пространство власти, детерминированное политической культурой. В публичном пространстве происходило строительство
демократических институтов. Но происходило оно своеобразно.
М. В. Ильин описывает подобную ситуацию: "Чтобы стать другой система должна обладать внутренней основой для изменения, своим иным,
то есть двойной или хотя бы двусмысленной идентификацией. Переход в иное качество становится возможным благодаря "притворству"
функций и структур (новый монарх притворяется президентом, новые аристократы - парламентариями и т.п.)"[xvi]. Применительно к
российским условиям: партийный и хозяйственный аппарат был преобразован в исполнительную власть, а советские органы в
законодательную. Но, благодаря системе "имен" (определений функций и структур политической системы), даже не соответствующих
собственной сути, "новый монарх" уже не является монархом. Однако и в качестве "президента", даже при умелом "притворстве", он
сомнителен. Введение демократических институтов предполагало и изменение формы осуществления властного воздействия. Но в течение
семидесяти лет данные структуры привыкли осуществлять воздействие совершенно определенным образом. К этому образу действия привыкло
и население. Не имея возможности действовать по-старому, властные органы оказались не в состоянии применять и новые действия.
Для того чтобы осуществить властную функцию, государственные служащие были вынуждены вступать в полулегальную или нелегальную сферу.
В неформальной сфере и осуществлялся диалог, переговорный процесс.
Государство (публичная демократическая власть) была представлена в переговорном процессе коррумпированным чиновником. Население и,
прежде всего, его экономически активная часть - <крышей>. В качестве <крыши> могла выступить криминальная группировка, чиновник,
представитель <домашней группы> (ближайшего семейного и дружеского окружения). Эти и сходные с ними структуры достаточно эффективно
умели договориться с властью. Однако по мере формализации публичной сферы к концу 90-х годов эффективность неформальных или
криминальных <крыш> снижается. Если в интервью (экономических биографиях) начала 90-х годов рассуждения о <крышах> играют
первостепенную роль, то к концу 90-х эта тема упоминается эпизодически.
Дело здесь не столько в том, что заработали демократические механизмы принуждения к исполнению законов, сколько в перемещении
переговоров на иной уровень. Система демократических институтов стала непреложным фактом. Столь же явным стало деление общества на
тех, кто имеет доступ к власти, и тех, кто не участвует в переговорах. Сами же переговоры осуществлялись в двух плоскостях:
горизонтальной и вертикальной. В вертикальной плоскости переговоры велись между федеральной и региональной властью. Цель данных
переговоров - согласие по поводу распределения полномочий. Инструментом переговоров со стороны федеральной власти были трансферты,
направляемые в регион, а со стороны губернаторского корпуса отчисления в федеральный бюджет и <организация всенародного возмущения>.
Поскольку первоначально механизм презумпции виновности сложился на региональном уровне, то преимущество было на стороне
губернаторов. Однако в силу наличия принципа дистанцированности и господства идеологемы <порядка> натиск губернаторского корпуса на
федеральный уровень власти имел четко заданный предел. Только наличие федерального центра сообщало самой губернаторской власти
дистанцированный от общества характер.
Другой - горизонтальный - уровень переговоров проходил во властной <домашней группе>. В нем участвовали избранные представители
бизнеса, <команды> данного политика. Здесь предметом переговоров были гарантии экономического акта, доступ к материальным ресурсам
государства на уровне компетенции данного властного лица - федеральном, региональном, муниципальном. Инструментом переговоров
выступала помощь на выборах, вхождение в элитные кланы, связи в вышестоящих уровнях власти и т.д.
Большая часть населения в подобные игры не включалась. По отношению к ней действовала презумпция виновности, как гарантия того, что
оно будет вести себя лояльно. Исключением были случаи, когда <всенародное волеизъявление> и <благо народа> использовалось как
инструмент давления в переговорах с властным лицом.
Однако и эта ситуация к началу XXI столетия меняется. Наличие демократических институтов совместилось с культурным принципом
дистанцированности власти через образец <презумпции виновности>. Федеральная власть все менее желает быть участником торга, как в
горизонтальном, так и в вертикальном отношении. Столь же мало заинтересованы в горизонтальном переговорном процессе региональные
владыки. Укрепившись и выстроив структуру собственной власти, основанную на презумпции виновности, губернаторы перестают нуждаться в
<домашней группе>, ведущей с ними торг. Власть в регионах к 2000 г. окончательно становится Русской Властью, безусловной и
дистанцированной. Подавляющее большинство голосов, отданных на выборах за Президентов Татарстана и Башкортостана, губернаторов
Хабаровского края и Новгородской области не столько одобрение населением проводимого курса, сколько действие презумпции виновности.
Однако мириться со столь сильными региональными властителями не желала центральная власть. Поскольку именно губернаторы поддержали
Б. Ельцина и в 1993, и в 1996 году, то наступление на них шло исподволь.
Первым шагом стало введение института муниципальных образований, выведенных из непосредственного подчинения региональных властей.
Тем самым, программировался конфликт между губернатором и мэром столичного города (ситуация Самары, Владивостока и т.д.). Однако в
значительной части субъектов Российской Федерации презумпция виновности сыграла свою роль, и мэром стал ставленник губернатора.
Настоящее наступление на всевластие глав региональных администраций началось с приходом на пост главы Правительства, а позже на пост
Президента В. Путина. Введение института Полномочных представителей Президента в Федеральных округах, приведение региональных
законодательств в соответствие с федеральным законодательством, изменение способа комплектования Совета Федерации - все это говорит
о стремлении центральной власти распространить презумпцию виновности на глав администраций субъектов Российской Федерации. Последним
по времени шагом в этом наступлении стало законодательное закрепление права Президента отстранять губернаторов от исполнения
обязанностей.
Не менее жестко выстраивает отношения центральная власть с <домашней группой>. Определенная позиция Президента на встрече с
российской бизнес-элитой, процессы <олигархов> являются сигналами того, что горизонтальные переговоры с центральной властью тоже
будут вестись с позиции презумпции виновности. Таким образом, презумпция виновности гарантирует власть от посягательств изнутри, а
демократические процедуры - от критики извне.
Ответом на явное стремление власти распространить свое влияние на большую часть политического пространства явился поиск иных форм
переговоров с ней. Наблюдается достаточно выраженное стремление к институциализации неформальных сетей. Место <крыши> экономических
субъектов или граждан занимают политические структуры. Эти политические структуры имеют две основные формы. Наиболее очевидные из
них - новые политические партии, отстаивающие интересы конкретных социальных групп. Однако деятельность этих партий пока достаточно
успешно парализуется работой <старых> партий, не желающих терпеть конкурентов и, прежде всего, партией власти. Другим вариантом
являются группы поддержки кандидатов в депутаты различных уровней. Депутат, наделенный в рамках российской политической культуры
смыслом <народного заступника> перед властью, начинает реально выполнять эту функцию. Политическая <крыша> оказывается наиболее
надежной в новых условиях. Сможет ли исполнительная власть на федеральном и региональном уровне подавить законодательную, или
законодательная власть окажется способна отстоять свою самостоятельность? Пока сказать сложно. Ясно одно - переговоры переносятся в
парламент. На сегодня они еще не приняли публичную форму. По большей части, интересы реальных групп давления отстаиваются в виде
неформальных соглашений. Но движение в направлении реального разделения властей налицо.
Итак, на протяжении последних десяти лет в России происходил и продолжает происходить сложнейший процесс адаптации чужих для данного
типа политической культуры институтов управления. Заимствовав их как внешнюю, сакральную систему власти, русская власть
приспосабливала их к реалиям отечественной политической культуры, отечественного политического дискурса, к другой системе
политической мифологии.
--------------------------------------------------------------------------------
[i] О подобном употреблении термина см.: Гельман В.Я. <Столкновение с айсбергом>: формирование концептов в изучении российской
политики // <Полис>, ? 6, 2001.
[ii] См. например: Ямпольский М. Комплекс парадности. Национальная идея как зеркало национальной неполноценности // <Итоги>, 15.07.
1997.
[iii] Бляхер Л.Е. Человек в зеркале социального хаоса. Хабаровск, 1997.
[iv] Об этом см.: Филиппов А. Ф. Наблюдатель империи / империя как понятие социологии и политическая проблема. М., 1993.
[v] Diamond L. The End of the Third Wave and the Global Future of Democracy. Wien, 1996; Merkel W. Defekte Demokratien // Merkel W.
Busch A. Demokratie in Ost und West. Frankfurt a. M. 1999.
[vi] Махлин В.Л. М.М. Бахтин <под маской>. М., 1993.
[vii] Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999.
[viii] Пивоваров Ю.С., Фурсов А. И. Русская система как попытка понимания русской истории // <Полис>, ? 4, 2001.
[ix] Неформализованные интервью были собраны в ходе реализации проектов: <Изменение поведения экономически активного населения в
условиях кризиса> (грант фонда Форда, 1999. Бляхер Л.Е. - руководитель, Панеях Э.Л., Карпов А.Е.); <Конкуренция за
налогоплательщика: региональные варианты фискальной мифологии> (грант МОНФ, 2000. Бляхер Л.Е. - руководитель, Панеях Э.Л., Карпов
А.Е.);
(грант RSS-2000. Бляхер Л.Е. - руководитель, Карпова Е.В., Панеях Э.Л., Градосельская Г.В.).
[x] Советский простой человек / Под ред. Ю.А. Левады. М., 1993.
[xi] Мониторинг осуществлялся социологической лабораторией Хабаровского гостехуниверситета (заведующий лабораторией, профессор И.Ф.
Ярулин) по заказу администрации Хабаровского края с 1998 по 2002 годы при участии автора настоящей статьи.
[xii] Бляхер Л.Е., Канарский Д.И. Региональные очерки фискальной мифологии // Вестник ХГАЭП. ? 3, 2002.
[xiii] Панеях Э.Л. О налоговой системе Российской Федерации // Конкуренция за налогоплательщика, М., 2000.
[xiv] Теневая экономика / А.П. Бунич, А.И. Гуров, Т.И. Корягина, А.А. Крылов, О.В. Осипенко, К.А. Улыбин; сост. Б.А. Дружинин. М.,
1991.
[xv] Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998.
[xvi] Ильин М. Политическое самоопределение России // , Т.4, ? 3. 1999.
Вариант этой статьи опубликован в журнале "Pro et Contra", лето 2002 года, том 7.
Методологическая Баннерная Сеть
Н. Иванова. "Народ устал?" (*+)
Русский Журнал / Колонки / Режим
www.russ.ru/columns/condition/20040326_iv.html
Народ устал?
Наталья Иванова
Дата публикации: 26 Марта 2004
Это не я сказала, это Виталий Найшуль, либерал и президент Института национальной модели экономики, сказал. "Одним из самых ярких
московских интеллектуалов" его характеризует газета "Известия", опубликовавшая беседу с В. Найшулем под весьма выразительным
заголовком "Россия - как художник, не продавший ни одной картины".
"От прежних баталий народ устал. Первый президент жаловался, что ему мешают <...> Вот народ (своим выбором. - Н.И.) и сказал
нынешнему президенту: да возьми ты нормальных электриков и наведи порядок, в конце концов!"
Ключевые слова: народ - президент - порядок. Один народ - один президент.
"Единственная политическая фигура в стране".
В подтверждение этой своей мысли Найшуль цитирует Даля:
"Один Бог на небе, один царь на земле"
Другого - нашему народу с его историей - не только не дано - не надо. Вторая пословица, приведенная Найшулем:
"Без правды боярской царь Бога прогневит". Это - основание российского парламентаризма".
Бояре - это "влиятельные люди". Боярская дума работает тогда, когда президент с влиятельными людьми, т.е. боярами, встречается.
Найшуль пытается "наложить" на Россию не западный, а отечественный политический язык, ища его, естественно, где? В сокровищнице. И
потому - третья пословица от Даля:
"Царь строг и казнит опалой".
Казнит - милует: как захочет. Вот - наша политсудьба.
"Мы ведь купили чужую политическую игру и честно играли в нее с 1991-го по 1993-й". Она себя не оправдала. Сейчас "величие России не
подтверждается ничем".
Значит ли это, что надо вернуть России ее историческую политкультуру, т.е. бояр, боярскую думу и проч.?
Нам нужна "высокая русская государственная культура". Тогда у нас возникнут "собственные государственные идеи".
От кого?
Предлагается рецепт: банковская система - "исламская" (как пример). Идеи - от правительства Пиночета. Приглашать на работу к нам
если не самого министра финансов Пиночета, Серхио де ла Кватро, то хотя бы Эрнандо де Сото.
Зачем?
"Нужно заимствовать высокую зарубежную государственную культуру".
Это не так дорого "в смысле денег": зарплата такая же, как в Америке, ну и чтоб жена могла ходить в театр.
Это должно быть "очень напряженное заимствование".
У меня так просто голова закружилась от кульбита мысли яркого интеллектуала: где Даль, где бояре, где порядок, где жена с театром,
где заимствование? Где-где: в конце размышлений о своем политическом языке, вернее, о его отсутствии.
Вообще-то я рада, что Виталий Найшуль оказался столь нелогичным и в итоге абсолютно перевернул свой собственный провокативный (?)
тезис.
О чем, собственно речь?
О закрытости/открытости: общества, культуры (политической), границ в разных смыслах слова. Мы протестуем, если для нас ужесточают
возможности получения шенгенской визы, например. Хотим, чтобы дверь была открыта. (Идеям, концепциям, "высокой зарубежной
государственной культуре" и т.д. В тех же "Известиях", на той же первой полосе, читаем: "Maison de la Franse - как Бастилия". В
смысле: надо брать, как Бастилию! Иначе - не попадешь...) И правильно хотим, насидевшись в закрытом спертом помещении под названием
СССР. Но одновременно - чтобы "один президент - один народ - один Бог (и в результате - порядок, порядок, главное слово.)
Архетип коллективного бессознательного: открытость/закрытость.
У меня самой: проект в фонде "Либеральная миссия" я назвала так: "Открытая книга: живая дискуссия".В проекте уже участвуют более 40
писателей, издателей, критиков, редакторов, социологов. Там, кстати, 24 марта прошел круглый стол под шапкой "Либеральная мысль,
антилиберальный проект и литературная реальность". В результате трех с половиной часовой дискуссии выяснили, что все либеральное
открыто и включает в себя - в силу своей открытости - все даже оч-чень антилиберальное.
А вот книгу свою (последнюю? крайнюю? Из советского языка: вы последняя? нет, я крайняя) я назвала, наоборот, "Скрытый сюжет.
Русская литература на переходе через век". Потому что хотела скрытое сделать открытым; единственно необходимая операция - по
разгерметизации закрытого, скрытого, замкнутого, загерметизированного литпространства.
Названия даже собственных работ ведь тоже можно проанализировать как индивидуальное выражение коллективного подсознательного.
Метафора открытости/закрытости существует в названиях различных структур - "Открытое общество", "Открытая Россия", например.
Ну, например, ежась и напрягаясь от тиражей - успеха - переводной худ. литературы, попробовать все-таки перед тем как "продавать
свои картины" (В. Найшуль), их написать. И написать вполне конкурентоспособными.
Понимая культуру как нечто, куда входит и повседневная жизнь, и высокое искусство, не путать ее все-таки с цивилизацией. Тогда и с
парламентом (тьфу, тьфу, Боярской думой!), и судебной системой, и с другими институтами государства будет дело обстоять понятнее,
если не получше. И с языком, которому все-таки следует адаптировать некоторые общеевропейские политические понятия, а не оставаться
наедине с самим собой. А то в языке нашем прелесть как цветут киллеры с факами, а с парламентом ему сразу станет трудно и даже
дурно.
За примерами того, что уже получилось, родилось в общественно-политическом языке нашего времени, отсылаю не к Далю, как Найшуль, а к
следующему изданию: Гасан Гусейнов. "Д.С.П. Материалы к Русскому Словарю общественно-политического языка конца ХХ века".
В этом словаре, богатом приобретенной лексикой, обнаружила новое слово: "думак". Гусейнов поясняет: "депутат Думы, анаграмма
слова..." - сами понимаете какого.
Так что политический язык своей собственной творческой работы не прекращает.
Народ не устает.
Социальный либерализм в России: утопия или цель? (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040326-tez.html
Социальный либерализм в России: утопия или цель?
Основные положения доклада, подготовленного экспертами Фонда "Территория будущего" (Александр Погорельский, кандидат экономических
наук, и Дмитрий Шушарин, кандидат исторических наук).
Дата публикации: 26 Марта 2004
Итог десятилетия - посттоталитарно-рыночная модель
Выборы-2003 обозначили конец старого общественно-политического ландшафта и начало формирования нового. Строительная площадка
освободилась, но, пока выгребают мусор, надо думать, каков будет новый проект, какие социальные силы заинтересованы в его
реализации.
Все согласны с тем, что наша страна должна быть богатой и сильной. Но согласие в целях не означает согласия в средствах их
достижения. Главной общественной задачей ныне становится поиск консенсуса относительно технологий решения острейших проблем
модернизации России.
Итогом прошедшего десятилетия стала реализация в стране посттоталитарно-рыночной модели. Реформаторы 90-х - дети и внуки советской
номенклатуры - не осознавали, что никакая программа реформ не заменит главного - формирования дееспособного социального субъекта,
способного к самоорганизации, постановке и решению общественно значимых задач.
Общей чертой партии власти, победившей на выборах-2003, и реформаторов начала девяностых является игнорирование общества как
субъекта диалога. Посттоталитарный популизм "Единой России" в этом отношении близок к социал-дарвинизму реформаторов.
В последние два года в исполнительной власти верх берет группа выходцев из спецслужб и правоохранительных органов, условно именуемая
"силовиками". Отличительная черта их экономического и политического менеджмента - уверенность в причастности к некоему
универсальному знанию, делающему ненужным сотрудничество даже с профессионалами, не говоря уже о диалоге с обществом. Силовики
концентрируют худшие черты посттоталитарного рынка, успех на котором определяется не конкурентоспособностью, а близостью к власти. В
перспективе их деятельность окончательно выявит экономическую неэффективность, социальную деградационность и, следовательно,
бесперспективность этой системы, ведущей страну в тупик.
От либерализма стихийного к либерализму социальному
Нынешний российский производительный класс, включающий не только предпринимателей, но и чиновников, и государственных мужей,
делавших карьеры в девяностые годы, может быть назван "подпольным производительным классом". Подпольное положение производительного
класса - результат того, что коррупция и тотальное нарушение законов стали системообразующими факторами. В результате люди, входящие
в этот класс, постоянно находятся под ударом. Поэтому класс не может конституироваться, осознать свои общие интересы, не может
легально финансировать политические партии.
Тем не менее именно этот круг людей, существующих дискретно, без осознания своей общности, может и должен стать социальным субъектом
предстоящих перемен в стране. Анализируя образ мыслей и психологию нового класса, можно сказать, что его представители могут быть
названы стихийными либералами, а набор (не система) их взглядов - стихийным либерализмом. Они весьма различны по своим
имущественным, образовательным, мировоззренческим характеристикам, но объединяет их необходимость некоторой внутренней
самоорганизации, преодоления социального одиночества, формирования такой системы ценностей, в которой существовали бы общепризнанные
критерии успеха, общественной значимости их достижений, понимание взаимной ответственности как власти, так и общества.
Людей нового класса может объединить главное: личное стремление каждого к максимальным достижениям, потребность в формировании
действенных стимулов к успешному предпринимательству и упорному труду. Им необходимо обеспечить себе свободу тратить свои деньги и
устраивать свою жизнь в соответствии со своими желаниями и представлениями. И сейчас они находятся накануне осознания того, что
гарантией их персональной свободы должна быть свобода каждого гражданина, а не персональные преференции власти.
Это переломный момент в развитии общественных настроений от социал-дарвинизма, войны всех против всех, к пониманию того, что личная
свобода нуждается в общественных гарантиях. Не только в государственных, конституционных, властных, но в и гарантиях, достигнутых в
результате общественной конвенции. Главные из них - это гарантия прав собственности и эффективная судебная и правоохранительная
системы.
Выход из социального подполья, скорее всего, будет стимулирован серьезным внутренним кризисом, вызванным, возможно, внешними
причинами (хаос, порожденный террором и контртеррором, резким падением мировых цен на нефть и газ и т.д.). И потому важно уже сейчас
инициировать структурную перестройку экономики не только со стороны государства, но и со стороны активной и ответственной части
общества. Субъектом социально-экономических преобразований должна стать активная часть населения - сами люди, общество, а не только
государство.
Консенсус между обществом и государством может быть достигнут на признании их равноправного участия в достижении следующих целей:
Развитие конкуренции, не стесненной никакими привилегиями, коррупционными и дружескими связями.
Обеспечение открытости элит, многозначности понятия жизненного успеха, создание условий для вертикальной социальной мобильности.
Создание достаточного числа рабочих мест, развитие на этой основе массовой покупательной способности всех слоев населения.
Преодоление неприязни между богатыми и бедными, снижение разрыва в доходах, моральное осуждение трат напоказ.
Формирование общественной оценки и самооценки предпринимателя с учетом числа создаваемых им эффективных рабочих мест и объема
средств, передаваемых на благотворительность.
Развитие экономических отношений на микроуровне, эффективное самоуправление. Передача ответственности за качество жизни на местах на
элиту нижнего уровня (администраторов, предпринимателей, интеллигенцию), работающую в данном районе (городе).
Обеспечение достойной жизни людям, которые без их собственной вины (старость, болезни, увечья, сиротство и т.д.) не могу принимать
активного участия в процессе общественного производства.
Формирование гражданской нации, преодоление всех форм национального и регионального сепаратизма и экстремизма.
Представленный нами набор целей и принципов может быть назван социальным либерализмом. В российском политическом и экспертном
сообществах понятия "социальный либерализм" и "левый либерализм" имеют уже свои традиции бытования. Наиболее распространенным
толкованием понятия "социальный либерализм" следует признать сведение его исключительно к усилению роли государства в
социально-экономических отношениях. Такая трактовка представляется нам упрощенной, тем более что современное российское государство
вызывает сомнения в его адекватности общественным задачам.
В настоящем докладе представлена иная, отличная от этатистской, точка зрения. Нам она представляется более глубокой, а главное -
технологически перспективной.
Важнейшее отличие социального либерализма от концепций левого толка и от социального этатизма состоит в том, что акцент в социальной
политике делается не на распределение социальных пособий в различной их форме, а на создание для большинства людей условий для
эффективной работы на себя и свою семью.
Социальный либерализм - это уверенность в том, что и на государстве, и на обществе лежит равная ответственность за будущее страны.
Но все сказанное останется всего лишь призывом к лучшей жизни, если не произойдет главного - идентификации значительной части
общества с либеральными ценностями и принципами, которые лягут в основу индивидуального и общественного образа жизни, а не останутся
идеологией отдельных политических партий и группировок.
Перспективы социального либерализма в России: коммуникативная проблема
Сейчас у страны есть три варианта развития: новая олигархия (олигархи ставятся на службу силовикам, захватившим государство, или
заменяются их ставленниками); национал-социализм (в него может перерасти и первая модель); социальный либерализм.
Вполне возможно, что сейчас социально-либеральные построения подобны тому, чем занимался Людвиг Эрхард в 1936 году. Тогда,
оказавшись в социальной изоляции, он написал работу, по его собственным словам, "с изложением экономических и финансовых мер,
которые необходимо было принять после наступления краха". И в самом деле, социум продолжает оставаться атомизированным, лишенным
солидарности и даже потребности в солидарности. Свобода обретена, но не востребована. Однако мы полагаем, что современные российские
реалии несколько отличаются от ситуации в нацистской Германии за три года до Второй мировой войны.
Продвижение концепции социального либерализма в настоящее время идет в узком элитарном кругу людей, являющихся медиаторами идей, то
есть среди московской и региональной интеллектуальной элиты, претендующей на принадлежность к новому интеллектуальному классу,
разрабатывающему стратегические общественные решения. Пока новый интеллектуальный класс слишком операционален, инструментален и
ценностно индифферентен. Но для интеллектуальной элиты наступают времена поиска социальных партнеров вне власти.
Общеизвестно, что информационные технологии создают совершенно иную ситуацию в сфере общественного производства. Этот феномен
получил название "новая экономика". У России в ближайшем будущем есть уникальный исторический шанс перейти от экспорта сырья к
экспорту интеллектуальных продуктов. Но такой скачок требует не только создания соответствующей инфраструктуры. Еще в большей
степени он требует конкурентной среды, расширения и гарантий свобод граждан. Люди, создающие "новую экономику" и составляющие новый
интеллектуальный класс, становятся потенциальными носителями социального либерализма.
Во власти сохраняются приверженцы свободного развития страны, пока не ведущие диалога с обществом, что легко объяснимо состоянием
самого общества. В первую очередь, мы имеем в виду тех людей в исполнительной власти, которые заняты разработкой важнейших реформ.
Среди глав субъектов Федерации также уже сейчас намечается тенденция к тому, чтобы предъявить некоторые условия президенту на его
второй срок. Кроме того, далеко не все олигархи собираются мириться с тем, что им отведена роль public enemy ("врага народа").
Главным остается вопрос о механизмах перехода от посттоталитарно-рыночной к социально-либеральной модели развития России. При
обсуждении возможных путей перехода к социально-либеральной модели развития мы исходим из того, что либеральные ценности невозможно
внедрить в общество, выдвигая лишь рациональные доводы и делая заявления о превосходстве социально-либеральной модели. В задачу
людей вне власти, идентифицирующих себя с либеральными ценностями, входит преодоление разобщенности между возможными носителями и
проводниками социального либерализма, создание необходимого медиа-аппарата, коммуникационной среды для достижения взаимопонимания
между ними. Именно с обсуждения этой проблемы и следует, на наш взгляд, начать дискуссию о социальном либерализме в России.
"Либералы, к сожалению, защищают не идеалы, а не интересы" (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040326-melih.html
Нет слов?
Александр Мелихов
Дата публикации: 26 Марта 2004
В политике слова значат не меньше, чем дела. И поражение либеральных партий на выборах в Думу, а также весьма скромный процент,
собранный Хакамадой, говорит не только о том, что либералы не свершили каких-то нужных для своих избирателей дел. Разумеется, в этом
виноваты их противники, но кто виноват в том, что у них нет слов? Ибо даже образованному человеку нелегко понять, чем же их
"либеральные слова" отличаются от "либеральных слов" президента.
И здесь лучше лишний раз повторить, чем остаться недопонятым. Никакое прочное общественное единство не может стоять на точном
знании. Там, где такое знание действительно ищут (допустим, в науке), ни на миг не прекращается борьба школ и мнений. Общее согласие
всегда покоится на каких-то совместных иллюзиях, совместных грезах или, выражаясь деликатнее, на знаниях, упрощенных и дополненных
фантазией до такого совершенства, какое, увы, никогда не встречается в нашем трагическом мире. Общественное единство не может стоять
на всегда эфемерном единстве интересов, которые всякий понимает по-своему. Кроме того, когда жертвы во имя единства индивидам
приходится приносить по отдельности, а плоды пожинают все, да еще неизвестно когда (то есть потеря заметна, а результат неощутим), у
каждого неизбежно возникает соблазн переложить свою долю на других (которые этого даже не заметят). Иными словами, даже самая
скромная жертва во имя общественного целого требует определенного аристократизма, то есть бескорыстия.
Цель практической политики - не идеал, не совершенство, а наименьшее зло. Поэтому никакие реалистические политические программы
(всегда скучнейшие) не способны чаровать умы - для этого пригодны лишь политические грезы. А потому каждому политику и каждой
политической партии необходим не только свой план действий, но и - что не менее важно - своя политическая греза.
И такая греза есть практически у каждой влиятельной партии. Есть и греза коммунизма, и греза "Родина", и персональная греза
Жириновского, и персональная греза Путина (разумеется, всякий грезит по-своему, но это не исключает у каждой из этих грез
собственного коллективного ядра). А вот с либеральной грезой возникли проблемы. Да, либералы оторвались от конкретных нужд
населения, но что хуже всего - они перестали чаровать. Либеральная идея аристократична, как и всякая сверхличная идея, и поэтому для
ее искренних сторонников совершенно неприемлем тот социально нежизнеспособный вариант либерализма - шкурный, - который
распространяется либеральной пошлостью. Всякий, кто проникается этой нехитрой мудростью, прежде всего понимает, что ходить на выборы
абсолютно бесполезно (от одного голоса и впрямь ничего не зависит), а лучше попросту всегда примыкать к господствующей силе - покуда
она остается господствующей. Всякий поход на избирательный участок есть акт идеалистический, свои реальные интересы этим путем
защитить невозможно; к выборам серьезно относятся только аристократы, и они имеются среди сторонников всех партий.
Я уверен, что их уж никак не меньше (а скорее, больше) среди сторонников партий либеральных: аристократы либерализма в России пока
что защищают, к сожалению, не столько свои реальные завоевания, сколько свои представления о разумном и справедливом устройстве
общества, идеалы, а не интересы. Наши "правые" как нигде идеалистичны, и для них неприемлема никакая тривиальная догма практической
политики - ни "нужно всегда защищать богатых от бедных ("энергичных", "предприимчивых" от "пассивных", "робких")", ни "любая
оппозиция лучше, чем отсутствие оппозиции", - никакое подобное правило для свободомыслящего человека не может быть универсальным
принципом, а разве лишь требованием конкретных обстоятельств.
И эти неповторимые обстоятельства всегда требуют неповторимых решений, вытекающих из тысяч конкретных подробностей, хоть отчасти
известных лишь профессионалам - которые и сами никогда не могут сойтись между собой. Поэтому для проведения либеральной политики, в
чем бы таковая ни заключалась, необходима, во-первых, как уже говорилось, воодушевляющая греза, которая уверяла бы, что именно
либерализм в конце концов приведет к наименее мучительной жизни не только "энергичных" и "предприимчивых", но и просто честных и
старательных, и даже (что невероятно, но какая же без этого греза!) художественно и научно одаренных. Во-вторых же, либералам
необходим лидер, вернее, греза, порожденная этим лидером, которая бы внушала уверенность: он хочет того же, что и мы, но еще и
знает, как практически к этому приблизиться, и если он чем-то жертвует, значит - так и надо. По крайней мере, ему можно верить с
большим основанием, чем кому бы то ни было.
И такие лидеры у либералов по-видимому есть. Но они, во-первых, никак не связывают своих действий с либеральной грезой - не пытаются
неустанно внушать, что все повышения и понижения тарифов, все структуризации и реструктуризации работают именно на нее, на идеал. А
во-вторых, как их окружение, так и они сами почти не трудятся и над собственной грезой (я намеренно избегаю убогого слова "имидж").
В своих выступлениях они еще дают кое-какую пищу для ума, для размышлений, но почти ничего для сердца - для поэтизации, для
романтизации. Между тем профессионала мы можем только уважать (с горечью сознавая, что по-настоящему оценить его уровень мы не в
силах), - любить же мы способны лишь человека, не свободного от тех же слабостей, что и мы, но умеющего над ними возвыситься (стоит
ли повторять, что на деле мы всегда любим собственные фантомы).
Либеральные лидеры очень мало разъясняют даже чистую целесообразность своих действий, а уже о связи с идеалом, то есть грезой, и
говорить нечего. Их можно даже понять так, что никакого, мол, идеала и вовсе нет, а есть лишь одна экономическая и политическая
целесообразность. Но - этим не очаруешь: тому большинству сторонников либеральных партий, кто голосует за них по идеалистическим
соображениям, нужен не просто либерализм, а либерализм с человеческим лицом.
Недавно в московском издательстве "Захаров" вышла книга Андрея Колесникова "Неизвестный Чубайс" с человеческим лицом сурового
Чубайса на обложке. Книга хотя и вполне апологетическая, но весьма, возможно, свободная от натяжек. И тем не менее...
Да, целеустремленность, несгибаемость - великолепные качества, но мы, гнилые интеллигенты, как-то не умеем боготворить вождей,
шагающих вперед без страха и сомнений, - нам подавай искания, метания, бессонные ночи, невидимые миру слезы. Наш лидер может и даже
должен быть рациональным, но он не должен казаться жестоким, - маршал Жуков от либерализма едва ли возможен. Ленин-то помните, какой
был добрый?
Оргвыводы? Пожалуйста. К созданию позитивного образа либерализма (а также его вождей) на современном этапе следует привлечь помимо
профессиональных экономистов и профессиональных политиков еще и художников слова, и не только слова.
Ибо это их (наша) работа - околдовывать сердца.
Либерализм в поисках человеческого лица, а политологи - в поисках места встреч (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040326-novprav.html
Либерализм в поисках человеческого лица, а политологи - в поисках места встреч
Алексей Чадаев
Дата публикации: 26 Марта 2004
Где-то уже с полгода хорошей московской традицией стали разноформатные клубные семинары по актуальным политическим и социокультурным
проблемам. Самые разные организации и центры озаботились дефицитом дискуссионных площадок и открыли напряженный поиск продуктивной
формы диалога, имея в виду в первую очередь диалог между представителями разных политических позиций. В обществе словно бы
заработали компенсационные механизмы, восполняющие дефицит гласной институализированной политики - и сразу стало ясно, что реальная
"государственная дума" находится не в здании на Охотном ряду, а где-то там, в средостении конференц-залов, клубов и кухонь: именно
там ведутся политические дискуссии, определяются актуальные направления мысли и зреют наметки решений, которые рано или поздно
воплотятся в законы.
Одно из таких мероприятий состоялось в прошедший четверг. Фонд "Территория будущего" представлял "экспертам" свой доклад "СОЦИАЛЬНЫЙ
ЛИБЕРАЛИЗМ В РОССИИ: УТОПИЯ ИЛИ ЦЕЛЬ?" - попытку предложить версию "идеологии реформ". "Культурным героем" своей идеологемы авторы
доклада обозначили Людвига Эрхарда и его реформистскую историю, а в качестве главного позитивного мифа предложили концепт
"ответственного", или социального либерализма, жестко противопоставив его либерализму "дикому". В негативно-констатирующей части
главной проблемой России было обозначено подпольное существование "производительного класса", обусловленное коррупцией и отсутствием
гарантий собственности. Основной задачей авторы доклада видят легализацию этого класса - в результате серии институциональных
изменений, нивелирующих разрыв между богатыми и бедными, делегирование большой части власти на региональный и местный уровень,
создание эффективных негосударственных институтов социальной политики.
Разношерстный экспертный пул доклад обсуждал вяло. Обязательной речевой фигурой стала следующая конструкция: "Хотя я принадлежу к
другому идеологическому направлению, идеи доклада не вызывают у меня принципиального отторжения". И далее, как правило, говорили о
том, чего в нем не хватает - а на самом деле про то, что они сами хотели бы там видеть. Оно и понятно: констатируемое уже слишком
очевидно и многажды обсуждено, а позитивная часть - слишком размыта и общерекомендательна. Фонд "Территория будущего" не ответил на
самый главный вопрос - о субъекте институциональных изменений.
Сделанный в докладе прогноз - о том, что источником изменений станет масштабный внутрироссийский кризис, спровоцированный внешними
причинами (в спектре от "падения цен на нефть" до террористическо-антитеррористической активности), вызывает острое желание сказать
никулинское "лучше вы к нам". Объяснения насчет государства и государственных усилий вызывают вопросы не только к слову
"либерализм", заявленному в титуле, но и насчет эффективности современной нам государственной машины в качестве субъекта каких бы то
ни было осмысленных преобразований. Рассказы про "новую экономику", которая должна стать локомотивом экономического развития,
популярные лет пять назад (до падения NASDAQ), сегодня уже не вызывают того восторженного ажиотажа, на котором когда-то так любили
играть биржевые спекулянты. Наконец, тезис о низовом местном самоуправленческом движении после недавних московских муниципальных
выборов тоже подлежит серьезной модернизации.
В итоге каждый говорил о своем - кто-то о растущих социальных противоречиях на фоне крепнущей "стабильности", кто-то - о "силовом
реванше", а кто-то о защите обездоленного русского большинства от известно кого. Ну и само собой, нашлись такие, которые предпочли
словосочетанию "социальный либерализм" другое - "либеральный социализм". Иными словами, в котле помаленьку что-то варится, но это
"что-то" пока еще очень и очень сырое.
В связи с этим самый интересный вопрос - не столько по содержанию, сколько по формату идеоцентрических посиделок, узких докладов и
позиционных маркировок. Тот факт, что "активная прослойка" неосознанно и мучительно ищет для себя способы заниматься политикой в
обход омертвелого официозного коммуникационного мейнстрима, заслуживает отдельного и профессионального исследования. Ясно, что
открытый некогда "Гражданскими дебатами" и многократно воспроизводимый формат "круглого стола" как открытой политологической
площадки во многом исчерпал себя с точки зрения результата на выходе - получается не диалог, а какофония монологов. Ясно также, что
крайне трудно без медийного выхода - любые обсуждения такого рода жизненно нуждаются в противоборстве сколько-нибудь массовых
полемических трибун, естественным образом продолжаемом в живых обсуждениях. Ясно, наконец, что политическая дискуссия невозможна без
минимально рабочих форм политической самоидентификации дискутантов - что на данный момент, когда все "измы" без исключения в
массовом сознании означают черт-те что, представляется крайне затрудненным.
Выступление на семинаре, посвященном социальному либерализму в современной России (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040326-vin.html
Утопия
Выступление на семинаре, посвященном социальному либерализму в современной России
Андрей О. Виноградов
Дата публикации: 26 Марта 2004
Продвижение концепции "социального либерализма" возможно "в узком элитарном кругу людей, среди московской и региональной
интеллектуальной элиты, претендующей на принадлежность к новому интеллектуальному классу...". Именно этим "классом" распространение
социального либерализма и ограничится.
1. Прежде всего в представленном докладе цепляет некоторая легкость в отношении к терминам. За которой, впрочем, просматриваются и
определенные методологические ошибки. Например, игнорирование общества как субъекта диалога характеризуется как "посттоталитарный
популизм". Ставить знак равенства между этими понятиями я бы ни в коем случае не стал.
На самом деле популизм - это не игнорирование общества, это просто обращение к другой его части, более широкой и не ограниченной
рамками кабинетов и компьютеров с выделенной линией. Это очень распространенная ошибка, причем как раз для тех экспертов, которые
представляют либеральное направление: отождествление себя с обществом. Есть и более жесткие характеристики. Например, социолог
Леонтий Бызов в недавней статье утверждает, что "политическая идеология либералов - это не идеология, а образ жизни современных
мегаполисов, индивидуализированный, атомизированный, лишенный социокультурных корней, национальной и государственной идентичности".
В докладе сквозит обида на то, что "силовики" по причине собственной уверенности в "обладании сокровенным знанием" не советуются с
"профессионалами, не говоря уже о диалоге с обществом". На самом деле советуются, просто с другими, представляющими другой срез
профессионального интеллектуального сообщества.
Другое дело, что ставший в последнее время общей традицией отказ власть имущих от публичных дебатов по поводу путей развития страны
крайне пагубен не только для развития гражданского общества, но и вообще для развития культуры диалога. Тем более что в России эта
традиция, берущая, по словам Аверинцева, свое начало с Аристотеля, традиция культуры диалога, умения слушать и слышать, умения
аргументированно спорить, а не опрокидывать шахматную доску на голову сопернику, вообще развита сравнительно слабо. И в результате
вместо реального диалога (на появление которого можно было надеяться с уничтожением однопартийной структуры), вместо открытого
обсуждения путей развития страны с привлечением экспертов мы имеем возврат к так любимому патриотами "византинизму" и возрождение
"кремленологии", когда о происходящем в коридорах власти можно судить исключительно по отдельным формальным признакам - порядку
фотографий в газете к празднику или расстановке кресел на заседании правительства. Однако это не тема сегодняшнего обсуждения.
2. Вряд ли может называться классом "круг людей, существующих дискретно, без осознания своей общности" и т.п. И вряд ли можно
"анализировать образ мыслей и психологию данного класса". Это, по сути, искусственное конструирование не существующего в природе
объекта, как те тени в пещере. Единственное, что дано как объединяющее этих людей, - это их принадлежность к "серой" экономике,
отчего они "всегда под ударом". Однако таких людей, как подчеркивал на предыдущем семинаре В.Л.Глазычев, не менее двух третей. А в
городах, особенно в мегаполисах, и того больше. По крайней мере в том, что среди присутствующих на семинаре нет ни одного, кто в
полном объеме платил бы положенные по закону налоги, я практически уверен.
Определение тех взглядов, которые авторы доклада именуют "стихийным либерализмом" и которые "новый класс", несмотря на существенные
различия в мировоззренческих характеристиках, представляет собой перечисление черт, свойственных любому человеку, включенному в
общество. Независимо от класса, просто по причине включенности в общественные процессы.
Именно по этой причине - по причине отсутствия объекта в том смысле, в каком его понимают авторы доклада, - обсуждение дальнейшей
программы (что бы могло объединить "новый класс") представляет скорее умозрительный интерес. По сути, это перечисление известных
либеральных постулатов. Почему данный набор называется "социальным либерализмом", мне не совсем понятно. Напоминает "либеральную
империю" Чубайса. Парадоксальное сочетание несочетаемого - это прием, форма, которая часто компенсирует отсутствие содержания.
3. Во второй части доклада авторы уточняют понятие социального либерализма, подчеркивая отличия его сторонников от приверженцев
"усиления роли государства в социально-экономических отношениях", которые при этом называются "традиционными социал-либералами",
хотя данное требование вообще к либерализму не имеет отношения. Здесь та же подмена понятий, как в случае с "либеральной империей",
стремление расширить собственную поляну за счет других, предстать либералами "с человеческим лицом". Подчеркивая свое отличие от
этих, в действительности не существующих, социальных либералов, сторонники истинного социального либерализма вновь повторяют хорошо
известные постулаты либерализма классического, немного разбавленные социальной риторикой. Очень похоже на программу СПС.
А потому я могу уверенно ответить на вопрос, вынесенный в название темы семинара. Социальный либерализм в России - это утопия. И не
только в России. Продвижение концепции социального либерализма действительно возможно, как справедливо замечено в докладе, "в узком
элитарном кругу людей, среди московской и региональной интеллектуальной элиты, претендующей на принадлежность к новому
интеллектуальному классу...." (и так далее по тексту). Невольно смещая возможную базу социального либерализма путем незаметного
перехода от "производительного класса" к интеллектуальному, авторы абсолютно правы. Именно этим "классом" распространение
социального либерализма и ограничится.
4. В целом по поводу либерализма - одно замечание. В сегодняшнем мире конкуренция из механизма воспитания и развития слабых
выродилась в механизм их уничтожения. Наиболее отчетливо это видно в сфере международных отношений, где данное утверждение после
работ Владислава Иноземцева стало чуть ли не общим местом. Однако это, к сожалению, касается и конкуренции вообще. В то время как
либеральное сознание предпочитает не видеть этого, повторяя постулаты, относящиеся к прошлому веку.
И еще одно замечание. Проблемы России сегодня - это общие проблемы, определяемые ее местом как страны с "догоняющей экономикой". Это
касается и российских либералов. Либерализм - это скорее спутник вестернизации, свойственный прежде всего представителям элиты. Для
представителей национальной элиты либерализация предоставляет возможность самоутверждения, самореализации, самопроявления. Именно в
сознании элиты (особенно творческой) либерализм зачастую приобретает достаточно радикальные формы, порождаемые обособлением
представителей элиты от массы, от толпы и противопоставлением себя той среде, в которой она сформировалась. Тем более что
традиционная культура, особенно с учетом давления консервативной бюрократии, скорее, отторгает инициативных, энергичных людей, чем
способствует их росту. В результате у них появляется чувство обиды, а после преодоления сопротивления среды и достижения успеха -
ощущение собственной чужеродности. Пробившись в элиту, эти инициативные люди в большинстве своем не могут избавиться от этих чувств,
что в конечном счете провоцирует враждебность активных представителей элиты к своему обществу, воспринимаемому как скопище
несимпатичных, а то и опасных людей, от которых следует держаться подальше. Наиболее яркий пример - предвыборный ролик СПС с
самолетом и ноутбуками, совершенно очевидно показавший полную неадекватность руководства этой партии реалиям собственной страны и
обидную неспособность к сколько-нибудь разумному восприятию контекста.
Воз под названием жилкомхоз (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/24/voz.shtml
Воз под названием жилкомхоз
Удастся ли его вытащить с помощью научной концепции, одобренной вчера правительством города, или дело опять закончится только
повышением тарифов?
Вчера в Смольном на заседании правительства города была обсуждена и одобрена концепция реформирования городского хозяйства,
реализовать которую намечено за предстоящие семь лет.
Речь идет не только о серьезной реформе жилищно-коммунальной системы, но и о новых подходах к развитию общественного транспорта,
дорожного хозяйства. И все-таки главным разделом программы, ключевым ее звеном можно по праву считать предложенную перестройку
жилкомхоза. И не случайно губернатор Валентина Матвиенко назвала вчера жилищный комитет главным идеологом концепции и ответственным
за подготовку всех последующих целевых программ развития ЖКХ по разным направлениям.
Основной докладчик - вице-губернатор Олег Виролайнен представил вчера тезисы программы, призванной обеспечить совершенствование
управления городским хозяйством, улучшение качества жилищно-коммунального обслуживания, адресную социальную защиту горожан в оплате
услуг ЖКХ. Для этого планируется формировать благоприятные условия и механизмы привлечения инвестиций в отрасли городского
хозяйства, повышать доходность этих отраслей, развивать конкурентную среду с помощью предприятий малого и среднего бизнеса.
Говорилось о необходимости снижать затраты на предоставление услуг населению, повышать качество этих услуг, экономить воду и тепло,
учитывая их расход. Как видим, принципиально нового в общей программе развития немного: слова и мысли те же, что и пять, и десять
лет назад. Нас уверяют, правда, что теперь подход к решению всех проблем взят на вооружение научный, концептуальный: программу
согласовывали с Законодательным собранием, над ней трудились умы отраслевых НИИ и Леонтьевского центра, учитывался зарубежный опыт и
т. д.
Что из всего этого получится на деле, мы увидим уже в ближайшее время. При этом очень важно, как конкретно выстроится система
приоритетов в разработке целевых программ и законопроектов. Выйдет первым проект о новой, более дифференцированной и справедливой
схеме компенсаций населению по оплате жилья и коммунальных услуг - одно дело. Если же сначала внесут в Мариинский дворец проект
закона о повышении квартплаты - совсем другое. Петербуржцы хорошо помнят 1997 год, когда только что избранный губернатором Владимир
Яковлев начал с резкого взвинчивания тарифов ЖКХ. Помнят они и беготню за справками для положенных жилищных компенсаций, и очереди
за ними. Как говорится, уже проходили, так неужели снова - на те же грабли?
Вице-губернатор О. Виролайнен не раз и не два ратовал с разных трибун за установку счетчиков тепла хотя бы во вновь построенных
домах. Но соответствующий закон, предусматривающий порядок финансирования этих работ за счет бюджета, уже два раза возвращался из
Смольного в Мариинский дворец с губернаторским вето. Уточним: именно с вето, а не с корректирующими поправками. Где, спрашивается,
логика?
Представим себе даже на минуту, что счетчики такие наконец-то появились. Но будет ли это означать, что нам удастся сэкономить,
скажем, при оплате за тепло? Ведь как у нас часто бывает, счетчики могут появиться, а механизма учета, того самого, по которому и
должен вестись перерасчет, нет.
Словом, в социальной направленности планируемой реформы ЖКХ нас убедит лишь последовательность соответствующих целевых программ.
Если опять начнут с <простого> - с банального опустошения и без того нетолстых кошельков горожан, ждать удачи будет трудно. Пока же
нельзя не согласиться с губернатором, которая вчера сказала, что нам стыдно за грязные подъезды и дворы. Правда, уже весна, и это
значит, что нас скоро позовут на городской субботник. О том же, что за санитарное содержание придомовых территорий мы давно уже
платим каждый месяц из своего кармана, никто, как и раньше, во время этих призывов и не вспомнит. Ни губернатор, ни присылавшая
некогда в Мариинский дворец протест по поводу вышеназванной статьи прокуратура, ни депутаты ЗакСа, признавшие тот протест
обоснованным. Интересная, не правда ли, получается, рыночная экономика?
Вчера же на заседании правительства обсуждалась предложенная комитетом по транспорту комплексная система организации дорожного
движения. По мнению Валентины Матвиенко, этой программе недостает конкретности: много, в частности, претензий к работе дирекции по
организации дорожного движения, которая должна эффективнее решать проблемы парковки автомобилей, своевременного ремонта светофоров,
установления особого режима для проезда через город транзитных грузовиков и т. д. <Хватит плача Ярославны по поводу нехватки
бюджетного финансирования!> - призвала губернатор директора этой структуры и поручила подготовить в короткие сроки более четкие
предложения по улучшению транспортной ситуации.
Правительство одобрило законопроект о плате за содержание детей в бюджетных детских садах. Согласно ему, предлагается поднять ставки
этой платы до уровня, который в значительной степени обеспечивал хотя бы стоимость питания детей. Нынешние суммы, вносимые
родителями - от 25 до 75 рублей в месяц, - выглядят, по общему мнению членов правительства, смехотворными на фоне затрат, которые
несет по данным статьям городской бюджет.
Александр Рабковский
Интервью с Бернаром Льетером. Альтернативная денежная система (*+)
http://www.russ.ru/culture/network/20040321-pr.html
Против алчности и дефицита: смена архетипов
Дата публикации: 21 Марта 2004
An interview with Bernard Lietaer
Перевод Николая Эдельмана
Немногим удается ознакомиться с денежной системой так плотно и всесторонне, как Бернару Льетеру. Пять лет он проработал в
Центральном банке Бельгии, где трудился над разработкой и внедрением единой европейской валютной системы. Затем он возглавил
бельгийскую систему электронных платежей и разрабатывал для многонациональных корпораций технологии, позволяющие работать в
разнообразных валютных средах.
Он помогал развивающимся странам увеличить доходы в твердой валюте и читал лекции по международным финансам в Лувенском университете
в своей родной Бельгии. Кроме того, Бернар Льетер был генеральным менеджером и специалистом по валютным операциям в одном из
крупнейших и самых успешных оффшорных валютных фондов. Теперь он работает в Центре за ресурсы выживания при Калифорнийском
университете в Беркли и пишет свою седьмую книгу "Будущее денег: без алчности и дефицита".
Редактор "Yes!" Сара ван Гелдер беседует с Бернаром Льетером о возможностях новой денежной системы, более пригодной, чем нынешняя,
для обеспечения жизнеспособности и сплоченности общества.
- Почему вы возлагаете такие надежды на развитие альтернативной денежной системы?
- Деньги - словно железное кольцо, продетое в наши носы. Мы забыли о том, что сами же их придумали, и покорно следуем за ними.
Думаю, настало время определить наши цели (по моему мнению, прежде всего нам нужны стабильность и жизнеспособность), а потом
разработать денежную систему, подходящую для достижения этих целей.
- Значит, вы полагаете, что причины всего, что происходит в обществе, коренятся в деньгах?
- Вот именно. Хотя учебники по экономике заявляют, что люди и корпорации ведут конкурентную борьбу за рынки и за ресурсы, я
утверждаю, что в реальности они сражаются ради денег, а рынки и ресурсы - лишь орудия этой борьбы. Поэтому внедрение новой денежной
системы поможет перенаправить большую часть людских усилий на достижение иных целей.
Более того, я считаю, что склонность к алчности и конкуренции отнюдь не присуща человеку; я пришел к выводу, что прямой результат
действия нашей денежной системы - это постоянно рождающиеся и ширящиеся алчность и страх нищеты.
Например, можно произвести столько продовольствия, чтобы накормить всех голодных, да и работы в мире сколько угодно, но нам явно не
хватит денег, чтобы за все это заплатить. Дефицит заложен в наших национальных валютах. Фактически работа центральных банков
сводится к тому, чтобы создавать и поддерживать этот денежный дефицит. А в результате мы вынуждены вести войну за выживание.
Деньги возникают в момент, когда банки ссужают их. [См. статью Томаса Греко, стр. 19]. Когда банк предоставляет вам ссуду в размере
100 тысяч долларов, он создает лишь основной капитал, который вы тратите и который участвует в экономическом кругообороте. Банк
рассчитывает, что через 20 лет вы вернете ему 200 тысяч, однако откуда возьмутся эти лишние 100 тысяч, то есть проценты? Банк их не
создает. Нет, он лишь отправляет вас в суровый мир, где вы ведете борьбу с окружающими, чтобы вырвать у них эти 100 тысяч и принести
их банку.
- Значит, одним приходится проигрывать, чтобы выигрывали другие? Одни не выполняют своих обязательств перед банком, чтобы у других
нашлись деньги для выплаты долга?
- Верно. Все банки поступают сходным образом, выпуская деньги в обращение. Именно поэтому так важны решения центральных банков,
таких как Федеральный резервный банк США - ведь повышение процентных ставок автоматически увеличивает долю неизбежных банкротств.
Так что когда банк проверяет вашу "кредитоспособность", он в реальности выясняет, способны ли вы вести конкурентную борьбу и
победить соперников, - то есть способны ли вы принести те самые лишние 100 тысяч, которые никто и никогда не создавал. Проиграв эту
игру, вы теряете дом или чем там вы еще обеспечили заем.
- Все это влияет и на уровень безработицы.
- Безусловно, это важнейший фактор, но есть еще один момент. Информационные технологии все в большей степени позволяют нам добиться
хорошего экономического роста, не повышая уровень занятости. Полагаю, что сегодня мы видим один из последних периодов процветания в
США, который сопровождается ростом занятости. Как Джереми Рифкин указывает в своей книге "Конец работы", отныне рабочих мест не
будет даже в "хорошие времена".
Согласно исследованию, проведенному женевской Международной федерацией металлообработки, в течение ближайших 30 лет 2-3 процента
человечества будет в состоянии производить все, в чем нуждается остальная часть планеты. Даже если их окажется в 10 раз больше, все
равно остается вопрос - что делать оставшимся 80 процентам человечества? Я предсказываю, что в XXI веке важнейшим инструментом,
определяющим социальную структуру, окажутся местные валюты, хотя бы по причине их связи с занятостью. Я не утверждаю, что эти
местные валюты заменят или должны заменить валюты национальные, и потому называю такие деньги "дополнительными". Национальная
валюта, порождающая конкуренцию, по-прежнему будет играть роль на глобальном конкурентном рынке. Однако я считаю, что
дополнительные - местные - деньги куда лучше годятся для развития местной кооперативной экономики.
- Создаст ли такая местная экономика рабочие места, которым не будет грозить исчезновение?
- Да, на первом этапе. Например, во Франции существует 300 местных платежных сетей, которые называются "Grain de Sel", буквально -
"крупица соли". Эти сети явились тогда, когда уровень безработицы приблизился к 12 процентам. Они позволяют проводить какие угодно
платежи, от арендной платы до покупки сельхозпродукции, - но, помимо этого, есть кое-что еще. Каждые две недели в Арьеже, в
юго-западной Франции, проводится большая ярмарка. Люди приезжают туда не только для того, чтобы торговать сырами, фруктами и
пирожными, как в обычные ярмарочные дни, но и чтобы поставить пломбу, постричься, поплавать под парусом или взять урок английского.
И в оплату принимаются только местные деньги!
Местная валюта создает работу - здесь я провожу различие между работой и занятостью. Занятость - это зарабатывание средств к
существованию; работа - то, что вам нравится делать. Я полагаю, что занятость постепенно отомрет, но ведь имеются почти бесконечные
резервы самой захватывающей работы. Например, во Франции есть люди, готовые дать урок игры на гитаре и желающие обучаться немецкому.
Но ни тот, ни другой не готовы платить французскими франками. Местная валюта хороша тем, что когда люди создают свою собственную
денежную систему, они не обязаны встраивать в нее фактор дефицита. Кроме того, им не нужно доставать откуда-то деньги, чтобы
обменяться чем-нибудь с соседом. Классический пример - "Времядоллары" Эдгара Кана (см. стр. 24). Как только двое людей заключают
соглашение об обмене с помощью "времядолларов", они в буквальном смысле создают деньги, необходимые для этой операции, а вот
дефицита денег не возникает. Это вовсе не значит, что таких денег существует бесконечно много; вы не можете отдать мне 500 тысяч
часов, потому что таким временем не располагает никто. Так что и здесь есть свой потолок, но нет искусственно созданного дефицита.
Вместо того чтобы сталкивать людей друг с другом, эта система помогает им сотрудничать.
- Итак, вы считаете, что дефицит не должен быть руководящим принципом нашей экономической системы. Но не является ли дефицит
абсолютно фундаментальным фактором экономики, особенно в мире с ограниченными ресурсами?
- Мой анализ этого вопроса основывается на трудах Карла Густава Юнга, поскольку он единственный обозначил теоретические рамки
коллективной психологии, а деньги - в первую очередь феномен коллективной психологии. Ключевой концепцией Юнга является понятие об
архетипе, который может быть описан как эмоциональное поле, мобилизующее людей - отдельных или коллективы - на движение в конкретном
направлении. Юнг показал, что если подавляется конкретный архетип, то возникают тени двух типов, являющиеся взаимно
противоположными. Например, если подавляется мое высшее "я", соответствующее архетипу короля или королевы, я буду вести себя либо
как тиран, либо как размазня. Две эти тени связывает друг с другом страх. Тиран ведет себя тиранически, потому что боится показаться
размазней; тот же боится выглядеть тираном. Архетип короля может воплотиться лишь в том, кто не боится ни той, ни другой тени.
Теперь приложим эту схему к хорошо известному и доказанному феномену - подавлению архетипа Великой матери. Этот архетип имел большое
значение в Западном мире еще на заре человечества, сохранялся в течение доиндоевропейского периода и до сих пор остается значимым во
многих традиционных культурах. Но он сурово подавлялся на Западе в течение по меньшей мере 5 тысяч лет, с момента индоевропейских
вторжений до викторианской эпохи, чему способствовало иудео-христианство, нетерпимое к Богине-матери. Кульминацией этих гонений
стали три века охоты на ведьм, длившейся вплоть до викторианской эры.
Подавление архетипа, осуществляемое в таких масштабах и в течение столь долгого времени, неизбежно накладывает заметный отпечаток на
общество. После пяти тысяч лет люди начинают считать "нормой" соответствующее теневое поведение. Я задался очень простым вопросом:
что представляют собой тени архетипа Великой матери? Полагаю, что эти тени - алчность и страх перед дефицитом. Поэтому не стоит
удивляться, что в викторианскую эпоху - когда подавление этого архетипа достигло зенита, - шотландский учитель по имени Адам Смит,
подметив массовую алчность и страх перед дефицитом, предположил, что это свойственно всем "цивилизованным" обществам. Смит, как вы
знаете, создал современную экономическую науку, которую можно определить как способ распределения дефицитных ресурсов под
воздействием индивидуальной, личной алчности.
- Ого! Но если алчность и дефицит - тени архетипа Великой матери, то что он представляет собой в экономическом смысле?
- Вначале проведем четкую грань между Богиней, представляющей все аспекты Божественного, и Великой матерью, которая символизирует
конкретно планету Землю - ее природу, плодородие и поток изобилия во всех сферах жизни.
Тот, кто воспринял архетип Великой матери, доверяет изобилию вселенной. Необходимость в солидном банковском счете появляется лишь
при нехватке доверия. Тот самый первый человек, кто скопил массу благ из-за неуверенности в завтрашнем дне, автоматически был
принужден защищать свои богатства от других, завистливых или нуждающихся. Если общество боится дефицита, оно на самом деле обратится
в среду, где этот самый страх перед дефицитом будет обоснован. Перед нами самоисполняющееся пророчество!
Кроме того, мы долго жили в убеждении, что дефицит необходим для создания ценностей. И хотя в некоторых сферах материального
производства это верно, мы распространили этот принцип и на другие области, где он может оказаться непригодным. Например, ничто не
препятствует свободному распространению информации. Издержки производства информации сегодня практически равны нулю. Тем не менее,
мы изобретаем авторские права и патенты, чтобы информация оставалась в дефиците.
- Итак, страх перед дефицитом порождает алчность и накопительство, а те, в свою очередь, порождают тот самый пугающий дефицит. В то
же время культуры, в которых воплощен архетип Великой матери, основаны на изобилии и щедрости. Именно на этих идеях основано ваше
определение коммуны, верно?
- Фактически не я даю такое определение, оно заложено в самом этом слове. Слово "коммуна" восходит к латинскому munus, что значит
"дар", и cum - "вместе", "друг с другом". Следовательно, "коммуна" фактически означает "делиться друг с другом". Поэтому я определяю
"коммуну" как группу людей, которые рады моим дарам и относятся к ним с уважением и от которых я вправе ожидать ответных даров.
- И местная валюта может содействовать этому обмену дарами?
- Большинство известных мне местных денежных систем было введено, чтобы создавать рабочие места, но все больше и больше людей
обращается к идее местных денег именно ради создания коммуны. Например, было бы глупо, если бы я окликнул соседа и сказал: "Вижу, у
тебя уродилось много груш. Можно мне их собрать?" У меня возникает чувство, что я должен предложить что-то взамен. Но если у меня
есть только дефицитные доллары, то я с тем же успехом пойду в супермаркет, и груши так и останутся на дереве. Если же я обладаю
местной валютой, то недостатка в средстве обмена не ощущается и покупка груш станет причиной сотрудничества. В Такома-Парк
(Мэриленд) Олаф Эджберг завел местные деньги, чтобы создать средство для подобных обменов в рамках своей коммуны. И все участники
коммуны свидетельствуют, что все именно так и происходит.
- Но помогут ли местные деньги удовлетворить основные потребности людей в пище и жилье - или эти сферы останутся частью конкурентной
экономики?
- Множество людей обожает садоводство, но оно не может стать средством их существования в мире конкуренции. Если у садовника нет
работы, и у меня нет работы, то в условиях обычной экономики мы оба можем умереть от голода. Однако при наличии дополнительной
валюты он может выращивать для меня салат, который я могу оплатить местными деньгами, полученными за услугу, оказанную мной кому-то
еще.
В Итаке (город в США - прим.перев.) на фермерском рынке принимаются к оплате "ЧАСЫ". Фермеры используют местные деньги, чтобы нанять
кого-нибудь помочь с урожаем или что-нибудь починить. Некоторые землевладельцы принимают "часы" в качестве арендной платы, особенно
если у них нет закладной, по которой нужно платить дефицитными долларами.
Когда у вас есть местные деньги, то тут же становится ясно, что - местное, а что - нет. В "Кей-Марте" принимаются только доллары,
потому что их поставщики находятся в Сингапуре, Гонконге или Канзас-Сити. Однако в местном супермаркете Итаки принимают не только
доллары, но и "часы". Пользуясь местной валютой, вы поощряете местное самообеспечение.
- Кроме того, местная валюта отчасти смягчает для коммуны последствия подъемов и спадов глобальной экономики. Вы занимались
мониторингом глобальной финансовой системы, работали в ней и даже помогали при ее создании. Зачем местным коммунам от нее
изолироваться?
- Во-первых, современная официальная денежная система не имеет почти никакого отношения к реальной экономике. Чтобы пояснить мою
мысль, приведу пример: по статистике 1995 года, ежедневно на глобальном уровне обменивалось валюты на 1,3 триллиона долларов. Это в
30 раз больше, чем дневной валовый внутренний продукт (ВВП) всех развитых стран, вместе взятых. Годовой ВВП США оборачивается на
рынке за три дня! Лишь 2-3 процента от этой суммы реально связаны с торговлей и инвестициями, остальное же представляет собой
спекулятивное глобальное кибер-казино. Следовательно, реальная экономика сводится к глазури на пироге спекуляций, а ведь еще
двадцать лет назад все было в точности наоборот.
- Каковы последствия этой ситуации? Что это значит для тех из нас, кто не ведет дела поверх государственных границ?
- Прежде всего, власть перешла из рук национальных правительств к финансовым рынкам. Когда правительство делает нечто, что не по
вкусу рынку, - как англичане в 91-м году, французы в 94-м или мексиканцы в 95-м, - никто не садится за круглый стол и не говорит:
"Вам не следовало этого делать". Просто конкретная валюта падает в цене. Итак, несколько сотен человек, которых никто не выбирал и
которые не несут никакой коллективной ответственности, определяют, среди прочего, величину ваших пенсионных накоплений.
- Еще вы говорите о возможности краха этой системы:
- Да, сейчас я оцениваю вероятность такого краха в ближайшие 5-10 лет как 50 на 50. Многие люди вообще утверждают, что крах
неизбежен и произойдет он гораздо раньше. Джордж Сорос, отчасти наживший свое состояние на валютных спекуляциях (мне и этим
приходилось заниматься), заявляет: "Нестабильность порождает дальнейшую нестабильность, поэтому неизбежный крах системы свободного
обмена по плавающему курсу практически гарантирован". Джоэл Куртцман, бывший редактор "Harvard Business Review", свою последнюю
книгу назвал "Смерть денег". Он предсказывает неизбежный крах вследствие спекулятивной горячки.
Смотрите, как это может произойти: резервные запасы всех центральных банков развитых стран составляют в сумме около 640 млрд.
долларов. Если в кризисной ситуации все центробанки договорятся работать совместно (а они никогда на это не пойдут) и даже если они
используют все свои резервы (а этого тоже никогда не случится), средств им хватит лишь для контроля за половиной ежедневного
нормального оборота. В день кризиса этот оборот может возрасти вдвое или втрое, а общих запасов всех центральных банков хватит лишь
на 2-3 часа.
- И результатом будет?..
- Если это случится, мы неожиданно окажемся в совершенно ином мире. В 1929 году фондовый рынок рухнул, но золотой стандарт устоял.
Денежная система устояла. Здесь же мы имеем дело с куда более масштабным процессом. Единственный известный мне прецедент - гибель
Римской империи, вместе с которой погибли и римские деньги. Причем в ту эпоху крах распространился по всей империи примерно за
полтора века. Теперь же на это хватит нескольких часов.
- Значит, местные деньги могут несколько смягчить последствия обвала валют или иного международного краха для коммуны. Вы также
упомянули о том, что местные деньги способствуют выживаемости. Какая здесь связь?
- Чтобы понять это, необходимо разобраться во взаимосвязях между процентами по займам и планированием будущего.
Если я спрошу, "хотите 100 долларов сейчас или через год?", большинство людей предпочтет получить деньги сейчас, просто потому, что
их можно без всякого риска положить на банковский счет и через год получить около 110 долларов. Можно выразиться и так: если я
предлагаю вам получить 100 долларов через год, то это равнозначно тому, как если бы я предложил вам 90 долларов сейчас. Такие
расчеты называются "приведенным потоком денежных средств". Это значит, что при нашей нынешней системе выгоднее рубить деревья и
класть деньги в банк; деньги в банке растут быстрее, чем деревья. Выгодно "экономить" деньги, строя плохо утепленные дома, потому
что приведенная стоимость лишних затрат на отопление за время жизни дома будет меньше затрат на утепление.
Однако мы можем построить такую денежную систему, которая работает в точности наоборот и поощряет долговременное планирование при
помощи так называемого "штрафа за простой". Эту концепцию разработал Сильвио Гезелль около ста лет назад. Он исходил из того, что
деньги - общественное достояние, подобно телефону или автобусам, и поэтому следует ввести небольшую плату за их использование. Иными
словами, мы устанавливаем отрицательную, а не положительную процентную ставку.
Что это дает? Если я вручу вам 100-долларовую банкноту и скажу, что через месяц вы должны заплатить доллар, чтобы деньги сохранили
платежеспособность, то как вы поступите?
- Полагаю, что постараюсь вложить эти 100 долларов во что-нибудь еще.
- Вот именно. Вам наверняка известна поговорка: "Деньги - как навоз; от них польза, лишь когда их раскидывают". По Гезеллю, деньги
стали бы лишь средством обмена, а не накопления. Такая система создает рабочие места, так как поощряет денежный оборот и
переворачивает систему краткосрочных стимулов. Теперь, вместо того чтобы рубить деревья и класть деньги в банк, вы будете вкладывать
деньги в покупку леса и позаботитесь об утеплении для своего дома.
- Есть ли прецеденты применения этой системы?
- Мне известны только три примера: древний Египет, примерно три века во время европейского Средневековья и несколько лет в 1930-е
годы. В древнем Египте, засыпав в амбар зерно, вы получали жетон, который можно было обменивать - и потому он был родом валюты. Но,
придя через год с 10 жетонами, вы получали зерна лишь на 9 жетонов, потому что зерно подвержено порче, его едят крысы, да и сторожам
при амбаре нужно платить. Фактически это равнозначно "штрафу за простой денег".
Египет был житницей для всего древнего мира, даром Нила. Почему? Потому что никто не держал сбережений в деньгах, все вкладывали их
в производственные активы, которые обладали непреходящей ценностью, - например, в мелиорацию земель и в ирригационные системы.
Несложно доказать, что это изобилие было связано с денежной системой: ведь когда римляне заменили египетский "зерновой стандарт"
собственными деньгами с положительной ставкой процента, все моментально кончилось. Египет перестал быть житницей и превратился в
"развивающуюся страну", как его называют сегодня.
В средневековой Европе - примерно в X-XIII веках - местные феодалы выпускали свои деньги, время от времени изымая их, перечеканивая
и одновременно взимая налоги. Это опять же была своего рода плата за использования, благодаря чему деньги становились неудобным
средством накопления. Итогом стал расцвет культуры и всеобщего благосостояния, совпадающий именно с тем периодом, когда
употреблялась местная валюта.
Практически в это время были построены все соборы. Вы поразитесь, если поймете, каким отличным капиталовложением было для маленького
города строительство собора.
- Потому что оно давало работу нескольким поколениям строителей?
- Не только из-за этого. Помимо очевидных символической и религиозной ролей - которые я не хочу умалять - следует помнить, что
соборы выполняли важную экономическую функцию. Они привлекали паломников, которые с деловой точки зрения были аналогичны современным
туристам. Соборы строились так, чтобы они стояли вечно и обеспечивали постоянный приток денег в общину. Таким образом можно
обеспечить изобилие для себя и своих наследников в течение 13 поколений! Я могу доказать свои слова - ведь эта система работает и по
сей день. Например, в Шартре большую часть городского дохода до сих пор обеспечивают туристы, которые приезжают посмотреть на собор
и через 800 лет после его постройки!
Когда изобретение пороха в начале XIV века позволило королям централизовать власть, они первым делом монополизировали денежную
систему. Что в результате? Больше не построено ни одного собора. Люди в XIV и XV веках оставались столь же глубоко верующими
христианами, но экономический стимул для долговременных коллективных инвестиций исчез.
Я привел соборы лишь в качестве примера. Из финансовых документов XII века видно, что мельницы и другие производственные активы в
поместьях содержались исключительно аккуратно - детали заменялись еще до того, как они износятся. В ходе недавних исследований
выяснилось, что качество жизни простого труженика в Европе достигло максимума в XII и XIII веках, возможно, даже превышая
современный уровень. Когда нельзя делать накопления в виде денег, вы вкладываете их во что-то, что принесет вам пользу в будущем.
Поэтому такая денежная система привела к поразительному экономическому подъему.
- Однако именно в этот период в Европе господствовало христианство и, вероятно, архетип Великой матери подавлялся по-прежнему?
- На деле в ту эпоху был весьма распространен очень интересный религиозный символ: знаменитая "черная мадонна". В X-XIII веках были
созданы сотни таких изваяний, которые фактически представляли собой изображение Исиды с младенцем Гором на коленях. Это
заимствование из египетского наследия произошло во время первых крестовых походов. Специальный вертикальная опора Исиды называлась
"кафедра" (отсюда происходит и английское "cathedral" - "собор"), и что интересно, эта опора служила символом Исиды еще в древнем
Египте. Статуи Черной мадонны в Средневековье назывались также "альма матер" (буквально - "щедрая мать", это наименование до сих пор
употребляется для обозначения "родного" университета).
Черные мадонны были прямым воплощением образа Великой матери в одной из его самых древних форм. Он символизировал рождение и
плодовитость, земное изобилие и до того, как патриархальные общества отделили дух от материи, представлял собой выражение духа,
воплощенного в материи. Итак, налицо прямая связь архетипов между двумя цивилизациями - древним Египтом и Европой X-XIII веков, -
которые спонтанно изобрели денежную систему со "штрафом за простой", тем самым создав необычайно высокий уровень изобилия для
простого народа. Такие денежные системы точно совпадают по времени с почитанием этого архетипа.
- Как интересно! Обладает ли местная валюта достаточным потенциалом, чтобы привнести архетип Великой матери с его изобилием и
щедростью в нашу современную экономическую систему?
- Я полагаю, что величайшие проблемы, которые сейчас стоят перед человечеством: вопрос выживаемости, а также неравенство и процессы
распада в обществе, которые порождают напряжения и вызывают насилие и войны. Мы можем решить все эти проблемы при помощи
единственного инструмента - сознательно создавая денежные системы, которые способствуют сплоченности и жизнеспособности.
Весьма значимо, что в последние десятилетия мы наблюдаем явное возрождение женского архетипа. Это выражается не только в женских
движениях, не только в резком усилении внимания к экологическим вопросам и в новых эпистемологических системах, объединяющих материю
и дух, но и в технологиях, позволяющих нам заменять иерархические пирамиды сетями (такими как Интернет). К этим тенденциям добавьте
тот факт, что впервые в истории человечества технологии позволяют нам добиться беспрецедентного изобилия. Это дает небывалую
возможность объединить аппаратную основу технологий изобилия с программной начинкой смены архетипов. Подобное сочетание никогда не
создавалось в таких масштаба и в таком темпе: оно позволяет нам сознательно завести такие деньги, которые бы работали на нас, не
вынуждая нас работать на них.
Я предлагаю разработать денежную систему, которая позволила бы нам добиться устойчивости общества и восстановить его цельность и на
местном, и на глобальном уровнях. Для достижения этих целей потребуется менее одного поколения. Успех зависит от того, удастся ли
нам общими усилиями сознательно изобрести новые деньги.
--------------------------------------------------------------------------------
Обсудить эту тему с самим ее автором можно в интернет-конференции по адресу: http://www.transaction.net/money/ .
Любопытные наблюдения "на нац. почве" (*+)
http://www.livejournal.com/users/krylov/838271.html
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2004-03-23 17:42:00
О чёрных. То есть о настоящих чёрных. В смысле, о неграх
Весьма интересный рассказ notabene. Так как запись открыта временно, копирую её у себя.
Посетила вчера родительское собрание.
Пришла озадаченной. В принципе, услышанные сведения по крупинке звучали весь год, но объединенные в общий хор, ввергли в стопор.
У нас в классе есть чудо-девочка. Всем хорошая, только лысая.
Ну то есть наборот. Мальчик. Не лысый, но негр.
Этот, так сказать, мальчик, издевается над всем классом, да так хитро, да с таким размахом...
Амплуа у него несколько.
Банальное: вор. Ворует все, что лежит - от собственности учителей, ручек на столе и, если повезет, денег из сумки - до детских
завтраков и игрушек из ранцев одноклассников.
Столь же банальное: агрессор. Дерется - ну это понятно, мальчишка... Но кулаков ему мало, и нам на собрании был продемонстрирован
изъятый арсенал, покрывший весь стол: шила, ножи, остро заточенные предметы, чуть ли не вплоть до скальпеля. Носит он это в своем
кулачке и пыряет окружающих.
Далее: вандал. Любимым новогодним развлечением, как у всех, у него были петарды, но никому, кроме него, не пришло в голову засунуть
разрывающуюся эту штуку в школьный (почему не в домашний?:) унитаз :))))) и смотреть, как оно со всеми вытекающими разлетелось на
части, оставив школу на долгое время с ограниченными гигиеническими возможностями.
Амплуа следующего уровня: Вовочка. От классического, на уроке "Дети, назовите существительное" - "Сиськи", с ручной иллюстрацией
объема размером с десятый... :)))) - до распевания похабных матерных куплетов, и вообще нецензурной лексикой через слово.
Еще амплуа: аферист. Берет какого-нибудь дружбана. Идут они в какой-нибудь бар. Далее проворачивают операцию "вершки и корешки" на
двоих, с ограниченной ответственностью :) То есть.
"Ты иди, попроси у мужиков денег, поделим пополам".
Если денег дают, деньги делятся пополам.
Если дают не денег, а *дюлей - наш бодрый негр быстро делает ноги, а все оплеухи получает первый участник действия.
Next: Хоботов, тайный эротоман :) Но этот не тайный. Не упускает случая снять штаны и потрясти своими сокровищами. О зажатии девочек
в углу, поднятии юбок и пр. уж не говорю - само собой.
Не амплуа, а, скажем, штрих. Циник. У него стойкое, сформировавшееся мнение, что все в этом мире продается, что всё оценивается
только деньгами, что учителя и одноклассники с их родителями - люди достаточно скромного достатка, поэтому они чмо. А он богатый. И
клал он на всех.
И происходит все это во втором классе. Более того, в достаточно приличной школе, куда не идут первые попавшиеся дети, живущие за
углом; школа профильная, дети в какой-то степени одаренные, и родительский состав тоже социально и культурно на порядок выше
обычного набора простецкой школы.
Но самое главное амплуа просто вне конкуренции.
Расист.
В числе подвигов на этой почве: бросание разрывной петарды под ноги старушки с криком "Сдохни, русская свинья".
И этот аспект сводит на нет любую борьбу школы и родителей с этим, с позволения сказать, ребенком. С ним ничего нельзя сделать. Все
обречены.
На любой запрос звучит гордый ответ матери: "Нас тут притесняют по национальному признаку", а сам парень оправдывается столь же
просто: "Меня называют черным, я мщу".
Кстати, оправдывается он мастерски, тонко чувствуя, когда и что надо сказать. На агрессию - он "расово притесненный", а если бывает
уличен в воровстве, то... не обламывается плакать, ломать руки (так, что любой незнающий человек покупается), говорить, как от этого
сам страдает, потому что... клептоман. Неудержимо тянет. Не может не тянуть. Виноват. Будет стараться.
А то, что клептоманы берут только вещи. лежащие на виду, и вряд ли шарят по карманам и потаенным отделениям сумочек - это он как-то
не учитывает. Зачем?:)
Занавес.
В дополнение можно сказать, что это, разумеется, бред. Черные являются (и являются ли?) официально обиженной категорией, скажем, в
США. И там же, напротив, никому не придет в голову сказать "Меня не приняли на работу (уволили, варианты), потому что я лицо
кавказской национальности". Там проблем с этими лицами нет, всем до них пофиолетово. "Черный", - да. Может так обороняться. А
другие, менее заполонившие всё нации, тихо курят у стенки.
Так и у нас. Нет у нас противостояния "черные - белые". В обществе легко можно услышать обвинение "чурка", "хачик" - но "негр" здесь
никого не ипёт.
И если даже дети могут так обзываться - дык Бога ради. Дети всегда обзываются. Они с одинаковой жестокостью чморят очкариков,
хилых-слабых, непохожих на других, тех же восточных и южных одноклассников...
У нас в школе полно тех самых "чурок" - от въетнамцев и корейцев, до "магометов ханмагометовых", есть даже индус. Тоже черный,
понимаешь. Уж не белый никак.
НИКТО их не обижает.
Настолько, чтобы калечить старушек - "русских свиней".
И других детей - хулиганов я тоже видала. Просто отмороженным ребенком нас не удивишь.
Но 1) не в нашей школе.
2) не в такой концентрации агрессии, в сочетании с хитростью и наглостью... В таком объеме, в таком возрасте... еще нет.
А родители, разумеется, столь же наглые и непрошибаемые. Когда кто-то из детей попытался противостоять этому уродцу, прибежал папаша
с намерением избить того ребенка. Хорошо, вовремя поймали.
Из комментариев, разъяснения:
..."негром", кстати, его действительно никто не чморил. Наоборот - пока его не знали - класс гордился (!), что у них есть такая
яркая отличительная черта, экзотика; вся школа ему умилялась... Его изначально приняли дружелюбно. Даже слишком.
С родителями говорили. Говорить бесполезно. Они уверены, что они правы: 1) они - люди высшего сорта, другой национальности +
богатые, и все мы им не указ. Наше мнение им уважать незачем. У них другие законы.
2) Они уверены, что их ребенка действительно обижают за цвет кожи, значит, с его стороны все средства хороши.
И то, что в 8 лет ребенок ненавидит "русских свиней", тоже идет из семьи, именно так его настраивали там с детства, очевидно. Что
таким можно втолковать....
Школа N 235, класс 2а, гангста Даня Данилян :)
Проблема действительно в дурацкой деликатности и вечно все портящей интеллигентности. Он же у нас с 1 класса учится - т.е. прошло
1,5 года.
А что мы?
Обидели? Поплакали. На этом все заканчивается. Ни одной бумаги на него от родителей еще не поступало. "Не принято кляузничать".
Бред.
В принципе, моя дочь часто болеет, тут вон целый триместр в санатории провела -- мы с ним сталкиваемся еще меньше других. Я особо
этих конкретных примеров и не знала.
Но вот на этом последнем собрании как раз и было все досконально освещено и был поднят вопрос: начать, блин, наконец на него писать.
отому что жалобы _только_ от учителей не катят, если не подтверждены родительским словом. А мы бакланили. "Не принято"... :(
Ну и робкие обсуждения в комментах типа - "а может, и вправду побить".
)(
Настоящие союзники (*+)
http://www.livejournal.com/users/kenigtiger/343030.html
Настоящие союзники
Если сравнить наших союзников во Второй Мировой войне не по перечню ленд-лизовских товаров, за которые, к слову, платилось и
платится до сих пор, а по степени пользы и вреда для СССР (включая помощь Гитлеровскому режиму и потворство агресии Гитлера против
СССР), то окажется, что самым верным и преданным нашим союзником была Монголия, поставлявшая нам шубы, еду, сырье и прочие полезные,
а то и просто необходимые мелочи. И монголы, на свои кровные снарядившие эскадрилью самолетов для советских пилотов, воевавших с
немцами.
Вот такие они, монголы. Бедные, но честные.
Были по крайней мере.
PS
И сам я в чем-то монгол. Хозяин степи. Раздол бай.
Контрактники <хай тек>, или где взять специалистов высоких технологий (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/24/kontraktniki.shtml
Контрактники <хай тек>, или где взять специалистов высоких технологий
Формула развития, которая позволит нашей небогатой стране выйти на уровень развитых стран, известна практически всем. От
традиционного, основанного на технологиях середины и второй половины двадцатого века, Россия должна перейти к производству,
опирающемуся на так называемые высокие технологии. Денег для этого хватит: сотни миллиардов долларов российского происхождения лежат
без дела на счетах в зарубежных банках, потому что в России мало проектов, куда их можно вложить. Практически неограниченные
средства может предоставить мировой финансовый рынок. Налоговое законодательство, административная система в нашей стране - факторы
для инвестиционного процесса (вопреки распространенному мнению) второстепенные. Как говорил один литературный герой: <Я не знаю
таких экономических терминов, как диктатура или демократия>.
Главная составляющая формулы развития - кадры. Серьезное исследование этой проблемы ведет Центр стратегических разработок
<Северо-Запад> который в этом году провел <круглый стол> <Практические аспекты кадровой политики России. Развитие науки и высоких
технологий в условиях дефицита кадровых и материальных ресурсов>. Некоторые выступления на этой встрече представляют общественный
интерес. Сегодня мы публикуем материал профессора Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий,
механики и оптики (СПбГУ ИТМО), декана факультета информационных технологий и программирования, члена Международного оргкомитета
чемпионата мира по программированию Владимира ПАРФЁНОВА.
==================
Нехватка высококвалифицированных специалистов в области высоких технологий ощущается настолько остро, что несколько лет назад стоял
даже такой вопрос: возможно ли привлечь в эту сферу бизнеса ученых и университетских профессоров?
Проблема бизнеса в области высоких технологий довольно специфическая. Не все знают о том, что процент успешных проектов в области
высоких технологий во всем мире весьма мал. О тех, кто разорился и потерял деньги, не пишут - пишут об успехах. Есть такая оценка -
если только 5% населения способны в целом к предпринимательской деятельности, то в области высоких технологий этот процент еще
меньше.
Это объясняется тем, что бизнес и научная работа здесь должны объединяться, а чисто психологически они изначально находятся в
противоречии. Ученые, которые работают со статьями, книгами, программами, ставят эксперименты, и предприниматели, бизнесмены - это
разные люди с абсолютно разной психологией. Поэтому рассчитывать, что от походов университетских профессоров в бизнес будет какой-то
большой эффект, не стоит. Бизнес ученого - наука, именно научным трудом он должен зарабатывать деньги. Разумеется, любой из нас
может заняться предпринимательством. Но совмещать то и другое проблематично.
Так где же брать людей с научной подготовкой для развития высокотехнологичного бизнеса? Сманивать сотрудников вузов и НИИ - не
выход. А готовить их в вузах мы не научились. Поясню это на примере.
В России чуть ли не единственная из всех отраслей малого бизнеса в области высоких технологий, которая стала на ноги - разработка
программного обеспечения. В Петербурге более или менее крупных фирм, где работают по 100 - 150 человек, насчитывается штук 40 - 50.
В Москве, Новосибирске, Нижнем Новгороде этот бизнес тоже развивается. По разным оценкам, в России работают примерно двадцать тысяч
квалифицированных программистов.
Сектор высоких технологий малого бизнеса можно рассматривать как пилотную модель, где будут ясны проблемы, которые возникают перед
бизнесом высоких технологий в целом. Даже этот передовой, по нашим меркам, сектор испытывает кадровый голод.
Он возник не внезапно. Долгое время считалось, что у России есть преимущество в образовательном потенциале. Оно действительно было у
нас 15 лет назад при советской власти, но сейчас его нет. Объективные оценки международных организаций, которые проводят
тестирование наших школьников, показывают, что мы год от года по уровню образования спускаемся вниз. Даже по математической
подготовке российское школьное образование сейчас на 22-м месте, по остальным дисциплинам еще ниже (по научной подготовленности - на
25-м, по общей грамотности - на 27-м).
Если говорить о вузовском образовании, то для примера возьмем, поскольку речь идет о технологиях, инженерное образование. Почти в
любом институте средний возраст сотрудников, которые работают на выпускающих технических кафедрах, например силовых машин,
электричества, оптических приборов, неуклонно растет: им уже лет по шестьдесят. Там очень мало молодежи. Да и сильные абитуриенты
туда идут неохотно.
Если же взять какие-либо компьютерные выпускающие кафедры, то там другой минус. На этих кафедрах большие конкурсы, туда охотно
поступают. Но там совершенно нет преподавателей (хорошо хоть ветераны пока выручают). Те, кто что-либо знал, ушли в малые фирмы (в
них в Петербурге работают примерно 4 тысячи программистов). Вузы готовят на компьютерных кафедрах толпу необученных людей: тесты на
умение программировать, даже советских времен, они не сдают. Доценты и профессора, получая по 2 - 4 тысячи рублей, вынуждены
подрабатывать в других местах.
В итоге вузы набирают плохо подготовленных абитуриентов (снижение общего уровня заметно даже при отборе старшеклассников в
проводимый в нашем университете проект, связанный с одаренными детьми), но и им не могут дать нормальный объем знаний. Назову еще
одну причину: после 3-го курса все не только одаренные, но и просто более или менее способные ребята распределяются по частным
компаниям. Так, на кафедре, возглавляемой нашим ректором В. Н. Васильевым, собрано примерно 30% наиболее способных школьников России
(по нашему профилю) - если судить по всероссийским олимпиадам. И за последние 7 лет ни один выпускник кафедры не пошел работать в
государственную организацию, хотя предприятиям ВПК такие специалисты нужны. Бизнес еще на студенческой скамье находит нужных молодых
специалистов, дает им деньги, и студент уже не учится, а постоянно работает.
В результате всего перечисленного выше образование теряет фундаментальность, приобретает конъюнктурный характер, с существенными
пробелами. Чем это грозит? Вот пример: на Кольской АЭС у электроприводов вышел срок годности, их необходимо менять. Выясняется, что
тех предприятий, которые выпускали в советское время нужное оборудование, уже не существует. Не найти и специалистов, которые
работали на этих предприятиях. Есть <Сименс> и <Дженерал Электрик>. То поколение, которое имеет реальный опыт работы с
электроприводами, по-английски читает слабо. А молодое поколение инженеров, которое училось в последние годы в российских вузах и
по-английски более или менее читает, к сожалению, мало понимает в электроприводах.
Утешает только то, что это не только проблема России. Она существует и во многих европейских странах: в Дании, Франции, Италии и
отчасти в Финляндии. В этих странах так же потери классического инженерного образования колоссальны. То есть при огромном количестве
менеджеров, специалистов по маркетингу и юристов починка той же электрической розетки, если она не дай бог сломается, - большая
проблема. Из Дании, например, приезжали представители и приглашали наших инженерных специалистов ехать работать в их страну.
В Америке проблема еще серьезней. Если говорить о физике, то в США китайские преподаватели учат китайских студентов. В Силиконовой
долине 50% персонала компаний высоких технологий - это китайцы. Есть компании, в которых работают только китайцы, исключая
менеджеров по маркетингу. Из Америки сейчас наши специалисты возвращаются работать в Россию, так как там много людей с компьютерным
образованием оказалось после кризиса на улице. Объясняется это тем, что разработку программных средств дешевле передавать в Индию и
Китай.
Но если развитые страны создают свои высокие технологии за счет импорта умов и экспорта капиталов, то России этот вариант явно не по
карману. Нам нужны собственные специалисты. Это понимают и в Министерстве образования, но как-то однобоко. Идут душераздирающие
споры о едином государственном экзамене: повысит ли он уровень объективности оценок? Но кто именно будет учить в вузах завтрашних
студентов, никого не волнует.
Наивно было бы сейчас призывать к каким-то революциям в сфере высшего образования, ориентировать его на массовую подготовку
ученых-бизнесменов.
На мой взгляд, надо сказать четко: мы в России должны сохранить некий инженерный потенциал высоких технологий. Обучить с целью
обеспечения кадровой поддержки этого потенциала мы можем 10 - 15% от общего числа тех студентов, которых сейчас принимаем. Поэтому
из абитуриентов надо отобрать наиболее способных с помощью экзаменов, тестов или еще каких-либо испытаний. Они подписывают документ,
что они будут работать в частном бизнесе или государственных оборонных структурах, например в военной отрасли, но в России. Если
студент расторгает договор, то он будет должен возвратить некую сумму государству. Этих студентов будут учить специальные
преподаватели, которые будут получать не 2 - 3 тысячи рублей, а хотя бы долларов 800. Такие расходы государству по силам, тем более
что по ряду других специальностей - экономистов, менеджеров - можно и нужно увеличивать число платных мест. А чтобы и эти профессии
не оказались в дефиците, следовало бы создать систему льготных <образовательных> кредитов.
Подведем итог: в стране пока еще есть ученые и практики с хорошей научной подготовкой и есть предприниматели. А нужны нам
ученые-предприниматели, которых можно готовить только целенаправленно, в вузах - как те же Китай и Индия, но при этом <привязывать>
их к нашей стране.
Владимир Парфенов
Судимость - это на всю жизнь? (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/23/sudimost.shtml
Судимость - это на всю жизнь
Руслан Мардалиев, кандидат юридических наук, Инна Иванова
Бывает, что именно так распоряжается судьбами обычный военный билет.
Плохой поступок у игрового автомата
Когда помещение дискотеки переоборудовали под компьютерный центр с игровыми автоматами, туда стала стекаться ребятня едва ли не со
всего Красносельского района.
А у мальчишек, как известно, свои взаимоотношения. Кто-то успешен в игре - кто-то просаживает последнее, кто-то просит в долг -
кто-то жмотничает или дает деньги в рост... Не знаю, что там вышло у двух приятелей с более благополучным игроком, который всегда
был при деньгах, но известно, что пятьдесят рублей они у мальчишки отобрали. А на следующий день там же, у игровых автоматов, ребят
задержала милиция. Одного пацаненка отпустили с миром, поскольку ему еще не исполнилось четырнадцати лет, а второй, Валерка (назовем
его так), пошел под суд.
Следствие и суд парень переживал очень тяжело. И, по-видимому, оценив его самое что ни на есть чистосердечное раскаяние, суд счел
возможным и справедливым назначить ему наказание условно. Три года без реального лишения свободы - живи, учись, исправляйся...
За эти три года парень успешно окончил профессиональное училище и получил специальность автомеханика. В армию Валеру не призвали
из-за проблем с сердцем, но он поступил на работу и до сих пор неплохо с ней справляется. Не выпивает и даже не курит. Дружит с
хорошей девушкой. О судимости уже начал было забывать, поскольку жизнь наладилась - обычная жизнь вполне добропорядочного
гражданина...
Старый мальчишеский грех напомнил о себе неожиданно. В тот день, когда Валера пришел на собеседование по поводу новой работы.
Строгий кадровик спросил военный билет, а там в графе для особых отметок было указано, что парень имел судимость. К тому времени,
кстати, уже снятую. И в престижную фирму его не взяли.
В редакцию нашей газеты обратился отец Валерия.
- Такое впечатление, что кто-то решил испортить моему сыну всю жизнь. Понимаете, мальчишеский проступок, несмотря на условное
наказание и уже снятую судимость, преследует его по пятам. Ему отказывают в хорошей работе, бывает, что даже не приглашают на
собеседование. Я обращался в военкомат, просил выдать новый военный билет, где не будет этой записи о судимости. Ни в какую! Что же
это творится? Как будто специально преследуют человека! Узнайте, пожалуйста, на каком основании в военкомате отказываются убрать эту
злополучную запись?
Закон строг, военком пунктуален
В юридической службе военного комиссариата Красносельского района, где состоит на учете наш герой, редакции ответили, что запись о
судимости сделана на основании приказа министра обороны номер 90 от 2 марта 1999 года. Информация вносится в 8-й раздел военного
билета, который называется <Особые отметки>. Как именно это делается, сказано в приказе: <На основании информации, поступившей в
военные комиссариаты от органов дознания, органов предварительного следствия, федеральных судов, делаются записи о возбуждении или
прекращении уголовного дела, о вступлении в законную силу приговора в отношении гражданина - владельца военного билета>.
На основании какого документа человеку отказывают в выдаче чистого, без записи о судимости, билета, авторам выяснить не удалось.
Руководящую бумагу не показали. А на словах в разных комиссариатах ссылались на существование некоего секретного приказа о том, что
якобы при снятии судимости следует просто делать об этом отметку в имеющемся билете. И даже при выдаче по какой-то причине нового
военного билета положено делать запись о том, что судимость в прошлом была, и указывать, когда и на каком основании она погашена.
- Судимость - это на всю оставшуюся жизнь, - подвел черту нашим поискам военный комиссар Санкт-Петербурга генерал Сергей Никифорович
Веревкин.
И было бы ошибкой думать, как отец Валерия, что именно армейские чины установили такой порядок, дабы портить людям жизнь. Пункт 4
статьи 8 федерального закона <О воинской обязанности и военной службе> перечисляет сведения, подлежащие обязательному отражению в
воинском документе. Среди них значатся возбуждение и прекращение уголовного дела, а также наличие судимости. Эти же факты в свою
очередь предписывает указывать в военном билете Положение о воинском учете, утвержденное постановлением правительства РФ номер 1541
от 25 декабря 1998 года.
Все сделано правильно. По форме
Итак, <злой умысел> работников Красносельского военкомата в отношении Валерия не подтвердился. Все записи в военном билете молодого
человека были сделаны строго в соответствии с приказом министра обороны и действующим законодательством. Формально все сделано
правильно.
Но только формально.
История, рассказанная отцом призывника из Красносельского района, высветила другую проблему - очень серьезную и общую для страны.
Дело в том, что существующий порядок внесения записей в военный билет нарушает, по нашему убеждению, права граждан.
Смотрите, что получается.
С одной стороны, наше государство, проводя реформу уголовного законодательства, стремится к смягчению наказания, к тому, чтобы шире
использовались формы наказания, не связанные с лишением свободы. Этот подход призван помочь людям, не совершившим тяжких
правонарушений, вернуться в нормальную жизнь и стать в полной мере добропорядочным гражданином. Человека, который совершил
правонарушение и понес за него наказание, государство в конце концов прощает: отметка о судимости не указывается в главном
общегражданском документе - паспорте. Такое правило принято в том числе и для того, чтобы человек, начиная жизнь с чистого листа, не
опасался каких бы то ни было преследований за прошлое, не подвергался вечной дискриминации за былой грех.
С другой стороны, получается, что эта гуманизация законодательства не для всех. Потому что уже при поступлении на работу человеку
предложат представить сведения для унифицированной формы Т-2, где есть графа <Сведения о воинском учете>. И хотя в ней нет строчки
об <Особых отметках> в военном билете, где указывается судимость, предъявить билет придется. Тут-то и выяснится прискорбный факт
биографии...
Далеко не все кадровики, а еще точнее - лишь единицы из них, способны разглядеть за этим несчастным штампом хорошего специалиста,
мастера своего дела. Или просто молодого человека, раз оступившегося, но желающего начать нормальную жизнь.
Вот и получается: один проступок, часто совершенный в незрелом возрасте, навсегда ставит на человеке клеймо. И судимость даже за
небольшой грех, даже с отбыванием наказания условно - это судимость на всю жизнь.
Впрочем, не следует воспринимать существующее положение дел как данность, которую при желании нельзя изменить. Закон <О воинской
обязанности и военной службе>, в исполнение которого принято упоминавшееся в этих заметках постановление правительства и издан
приказ министра обороны, сам противоречит ряду основополагающих документов.
Он противоречит Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН и подписанной нашей страной. Конкретно - 23-й статье,
провозглашающей: <Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на
защиту от безработицы...>
Противоречит он и нашей родной российской Конституции, в 37-й статье которой сказано: <Труд свободен. Каждый имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию>.
И, честно признаться, вызывает удивление позиция Конституционного суда, Минюста, Уполномоченного по правам человека РФ, а также
других заинтересованных организаций, в упор не видящих несоответствия положений упомянутых актов Конституции основополагающим правам
граждан.
Мы уже не говорим о депутатах-законодателях, чья прямая обязанность - подобные несоответствия устранять.
Кстати, было бы очень красиво, если бы инициатором отмены злополучной строчки в военном билете выступило... Министерство обороны.
Вам, уважаемые командиры, важно знать, в каких отношениях состоит призывник с законом, наркотиками, алкоголем? Согласны. Очень
важно. Так держите нужные вам сведения в собственной базе данных - для вашего внутреннего, служебного пользования. И не ставьте
заведомый крест на попытках людей начать новую жизнь в жизни гражданской.
Политрагу: Пенсия голов дракона (*+)
http://www.konkretno.ru/excluziv.php?article=480
Политрагу: Пенсия голов дракона
Обзор петербургской политики с 16 по 22 марта.
Блестяще решив проблему детской беспризорности и честно выполнив предвыборные обещания разобраться с уплотнительной застройкой,
Валентина Ивановна Матвиенко решила, наконец, подумать и о своих братьях по классу. С незримой подачи Смольного депутат
Законодательного собрания Станислав Житков внес проект закона об учете при начислении пенсий трудового стажа граждан в органах уже
13 лет как покойной КПСС.
Учитывая, что таковой стаж составляет изрядную часть трудовой биографии двух третей городского правительства, включая саму
Матвиенко, тема представляется весьма актуальной. Однако проголосовало за законопроект всего 17 депутатов. Поскольку прямых указаний
из администрации не последовало, а предложил проект член еще не признанной в качестве представителя Смольного
селезневско-глазьевской фракции, коллеги благоразумно решили погодить. Тем не менее, демократическая общественность впала в
очередную, столь традиционную для нее после зачистки НТВ, ареста Ходорковского и провала на думских выборах истерику. С новой силой
начались стенания о возрождении тоталитаризма, воскрешении партноменклатурного дракона и прочих подобных ужасах.
Со стороны выглядит весь этот хай чрезвычайно глупо. Можно подумать, что проклинаемый демтусовкой товарищ дракон вообще исчезал
из нашей жизни хоть на денек! И в августе 91-го бывшего первого секретаря Ставропольского обкома КПСС Горбачева сменил не такой же
персек Свердловского обкома Ельцин, а какой-нибудь выползший из глубины сибирских руд правозащитник. Никуда обкомычи и их подельники
из органов от кормила власти не отползали, а посему желание профинансировать ветеранов клана за счет налогооблагаемого населения
представляется совершенно закономерным. В конце концов, партийные органы, точно так же как и советские, были всего лишь частью
единой государственной машины и совершенно непонятно, чем одни ее шестеренки хуже других?
По большому счету, верещащей демтусовке стоит винить исключительно себя. Никто кроме нее не виноват, что слово <демократ> ныне
звучит не менее оскорбительно, чем <педофил>, а при упоминании <прав человека> последний представляется главным образом в виде
Басаева. Кроме того, фанаты либеральной идеи должны радоваться, наблюдая за эволюцией бывших партбоссов. Ведь нынче те лезут в
карманы населения не под марксистско-ленинскими, а под сугубо рыночно-правозащитными лозунгами. Более того, лозунги эти воплощаются
в жизнь куда более решительно, чем ранее давились.
Всего какой-нибудь месяц назад в ГУВД официально заявили, что убившие 6-летнюю таджикскую цыганку субъекты не скинхеды, а
обычная гопота, а теперь все оказалось в точности наоборот. И все исключительно из-за проникновенной речи Валентины Ивановны о
необходимости бороться исключительно с бритоголовой шпаной. А заяви она насчет особой гнусности, скажем, негров, менты мутузили бы
всех прихваченных гопников до тех пор, пока они не признали себя истинными эфиопами или, в крайнем случае, туту с хутси. В общем,
все как в анекдоте про хомячка, которого задержали вместо криминального авторитета слона. Бедное создание так интенсивно
допрашивали, что уже на второй день из камеры раздался вопль: <Да слон я, слон! Только по почкам больше не бейте!>
Пока сбросившая коммунистическую шкурку партия власти отстаивает общечеловеческие ценности в соответствии со своими понятиями,
более мелкая политическая шушера судорожно пытается отстоять от нее хоть кусочек пространства около кормушек. Как обычно, активнее
всех суетятся граждане, еще недавно сами гужевавшиеся у корыта и потому особенно остро переживающие его потерю. Например,
экс-вице-губернаторша Анна Маркова и сосланный в ряды селезневско-глазьевских патриотов Сергей Андреев планируют отменить по суду
итоги выборов в 207 округе.
Учитывая, что победивший там авторитетный бизнесмен Александр Морозов, вроде бы, примирился с <Единой Россией>, шансов у них
конечно немного. Зато можно лишний раз пропиариться без дополнительных расходов, что особенно важно для госпожи Марковой. По слухам,
продув губернаторские и думские выборы, энергичная дама оскудела финансами, но сохранила амбиции и уже осенью начнет штурм
Законодательного собрания.
Несколько скромнее оказались нынче запросы у мертворожденной коалиции СПС и <Яблока>. Некогда претендовавшие на главные кресла
Смольного питерские демократы теперь занимаются, главным образом, мышиной возней в муниципальных округах. На прошлой неделе на
удивление трезвый лидер питерского <Яблока> Максим Резник объявил великой победой демократических сил завоевание большинства в 2 из
111 муниципальных советов. Более того, либералы даже вздумали отсудить несколько местечек еще в 18 советах, и теперь жадные
<медведи> в ответ пытаются отобрать у <право-фруктовых> с трудом занятие два. Дабы навсегда усвоили, что даже ныне царствующая в
России отрезанная голова сдохшего всесоюзного дракона все равно много круче разных покушающихся на ее кормило мышей с таракашками.
Приготовил Юрий Нерсесов
Убили Ясина (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
ИЗРАИЛЬ "ОТКРЫЛ ВОРОТА В АД"
[ 11:41 22.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/world/article45563
Израиль ликвидировал "палестинского Осаму бен Ладена". Об этом объявил в понедельник министр обороны Шауль Мофаз. 22 марта
группировка "Хамас" лишилась своего основателя и духовного лидера шейха Ахмеда Ясина, которого некоторые называют даже пророком.
Ракеты, пущенные в автомобиль, в котором находился шейх Ясин, круто изменят ситуацию в регионе. "Мы доказали, что ни один из
террористов не обладает иммунитетом", - заявил глава израильского Минфина Биньямин Нетаньяху. "Израиль открыл ворота в ад", -
утверждает руководство "Хамас" и обещает отомстить за "духовного лидера" уже в ближайшие дни. Убийство террористического идеолога
может стать поводом для новой эскалации исламского терроризма не только на Ближнем Востоке, но и по всему миру.
Великобритания и Франция осудили убийство Ясина - как "противоречащее международному праву". Москва и Вашингтон были куда осторожнее
в оценке ситуации, ограничившись призывом "сохранять спокойствие и избегать эскалации насилия". Собственно, на этом примере уже в
который раз за последнее время столкнулись два различающихся подхода к пониманию того, что можно, а что нельзя в борьбе с
международным терроризмом, особенно с терроризмом исламским, использующим смертников и не выказывающим пока никаких свидетельств
готовности пойти на примирение ни с Израилем как явлением, ни вообще с западной цивилизацией. Один из подходов, допускающий в
принципе устранение лидеров и вдохновителей терроризма во внесудебном порядке в условиях тотальной войны с террором, демонстрируют
США, Израиль и Россия. Другой, более мягкий - Евросоюз в целом. Причем одним из выражений второго подхода следует считать решение
новых испанских (социалистических) властей вывести войска из Ирака - именно под воздействием терактов в Мадриде. Это примерно то же
самое, как если бы Москва согласилась вывести войска из Чечни после взрыва в московском метро.
Драматизм ситуации, впрочем, заключается в том, что пока ни тот, ни другой подход не доказали своей решающей эффективности в борьбе
именно с исламским - "шахидским" - терроризмом. Наоборот, идет его эскалация буквально во всех регионах мира. И нигде нельзя
говорить о том, что он идет на спад. Скорее всего убийство лидера одной из ведущих (во всемирном масштабе, а не только в Израиле)
террористических организаций - "Хамас" - приведет к новым вспышкам исламского терроризма не только в Израиле, но и в других регионах
мира. Активизация палестинской "интифады" против еврейского государства в настоящее время вполне вписывается во "всемирный джихад":
Мадрид, граница Афганистана и Пакистана, собственно сам Пакистан и спорный с Индией Кашмир, Индонезия и Марокко, албанское Косово,
где идут "этнические чистки" христиан-сербов; вчера появилась информация об активизации террористов уже и в Польше (она тоже
является союзником США в Ираке), атак исламистов ожидают во Франции (в связи с запретом на ношение платков-хиджабов в
государственных учебных заведениях), в Испании, Италии. Россия - не исключение.
Что касается непосредственно Израиля, то ситуация там вообще грозит перерасти в полномасштабную войну. Что, в свою очередь, грозит
резкой активизацией антизападных и антиизраильских настроений по всему арабскому Востоку.
"За убийство шейха Ясина израильтянам, боюсь, придется ответить собственной жизнью, - считает министр внутренних дел Израиля из
левоцентристской партии "Шинуй" Аврам Пораз. - Мотивация хамасовцев резко вырастет". По словам Пораза, он и его товарищ по партии
министр юстиции Йосеф Лапид на прошлой неделе в "узком кабинете" проголосовали против ликвидации шейха Ясина. Но лидера "Хамас" это
не спасло.
Операция израильских спецслужб в секторе Газа прошла как по маслу: шейх Ахмед Ясин убит вместе с двумя телохранителями и пятью
прохожими. Впрочем, выследить и уничтожить парализованного и слепого старца едва ли представляло сложную задачу. Израильтяне таким
же образом заочно и без суда приговорили к смерти большинство палестинских экстремистов, замеченных в организации терактов. На сей
раз приказ об убийстве шейха отдал лично премьер Ариэль Шарон. Он в режиме онлайн наблюдал за ходом операции.
Сын шейха Ясина Мохаммед предупредил отца накануне его гибели: "Над нами кружит израильский разведывательный самолет". - "Мы
мученики. Мы принадлежим Аллаху и мы вернемся к нему", - сказал в ответ шейх Ясин.
Хамасовский лидер "ответил" не только за недавний теракт в портовом городе Ашдод - приговор привели в исполнение "по совокупности".
Ясина израильтяне обвиняли в планировании десятков терактов, в которых погибли сотни мирных граждан. Восемь лет он отсидел в
тюрьме - вместо пожизненного срока, к которому его приговорили. При досрочном освобождении обещал "изменить отношение к терроризму".
Не изменил. В 2002 году в одном из интервью оправдывал использование террористов-смертников: "У палестинцев нет вертолетов,
истребителей, танков и ракет. Они могут лишь умереть, став мучениками". 6 сентября 2003 года шейха Ясина уже пытались убить: в
здание, где проходила встреча лидеров "Хамас", угодила "умная" израильская ракета. "Духовный лидер" террористов за несколько
мгновений до того покинул помещение.
Палестинские группировки - буквально все, забыв мелкие противоречия, объявили войну Израилю. Они пообещали выбить почву из-под ног
израильтян, утопить их в крови, "отрезать голову" Шарону. Эти вполне привычные обещания на этот раз палестинцы на полном серьезе
готовы сдержать. Досталось и американцам, которые, по словам руководства "Хамас", дали добро на убийство шейха Ясина. Помощник
президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс вынуждена была оправдываться. По ее словам, Вашингтон "ничего не знал о
планах Израиля". При этом она все же назвала "Хамас" "террористической организацией", а шейха Ясина "причастным к террористической
деятельности".
Ариэль Шарон еще недавно представил план вывода из сектора Газа еврейских поселений. Большинство израильтян не согласились с ним,
дело дошло даже до публичных демаршей со стороны однопартийцев Шарона. Убийство Ясина, естественно, не приведет к стабилизации
обстановки на палестинских территориях и работает в пользу идеи Шарона. Сейчас лишь отчаянный израильский политик станет выступать
против вывода поселений из сектора Газа, то есть из-под удара мстительных палестинцев. С другой стороны, Израиль еще более укрепится
теперь в своем намерении достроить, вопреки критике со стороны политкорректной Европы, бетонную стену, отделяющую еврейское
государство от палестинцев. Все вместе это скорее всего окончательно похоронит и без того кажущиеся утопичными "дорожные карты"
замирения арабов и евреев. Евросоюзу, видимо, придется пересматривать свою концепцию "широкого Ближнего Востока", предусматривавшую
расширение интеграционных связей между средиземноморскими странами - прежде всего по причине радикализации настроений в арабском
мире. Не стоит рассчитывать на легкий успех и Америке в ее миссионерских планах перестроения мусульманского мира на основах
электоральной демократии. В этом мире все большую популярность приобретают идеи антизападного джихада.
Пока Израиль закрыл все КПП на границе с Палестинской автономией. По периметру заградительной стены усилена охрана. Повышены меры
безопасности в израильских городах и тюрьмах, в которых содержатся палестинцы. Среди почти 4 тысяч палестинских заключенных около
тысячи связаны с "Хамас". Власти опасаются их восстания.
Как ни парадоксально, но шейх Ясин считался еще "умеренным" лидером "Хамас". Убив его, Израиль открыл дорогу к верховенству среди
палестинцев самым "отмороженным" радикалам, они теперь могут сместить Арафата с поста своего национального лидера и отказаться от
самой идеи переговоров с Израилем.
В секторе Газа 20 тысяч полицейских и всего лишь около 2 тысяч хамасовских боевиков. Однако и до смерти шейха Ясина на стороне
экстремистов была поддержка местного населения. Теперь в ряды "хамасовцев" вольются новые бойцы.
Кстати, до сих пор идут споры о происхождении группировки "Хамас". Она была создана в 1987 году на базе исламистской организации
"Братья-мусульмане". Однако ходили слухи о причастности к рождению "Хамас" еврейского государства. Израиль стремился найти
противовес Арафату и набиравшим силу левацким группировкам. Цель была достигнута, правда, "Хамас" оказался еще радикальнее других
врагов Израиля. Так или иначе, Израиль ударил по Арафату с помощью шейха Ясина дважды. "Посмертный" удар может оказаться слишком
сильным. Причем как для Арафата, так и для самого Израиля. Однако Шарон не намерен отступать, пообещав в понедельник: "На шейхе
Ясине мы не остановимся". Начинается новая война. На сей раз она может не ограничиться рамками только Ближнего Востока.
Официальный сайт "Хамас" размещен на русском сервере
До конца прошлой недели официальный сайт палестинской организации "Хамас" (www.hamasonline.com) был размещен на одном из серверов,
принадлежащих шведской компании Telia-Sonera. Но этому провайдеру пришлось отказаться от предоставления услуг хостинга после того,
как еврейские организации Швеции обратились в прокуратуру страны с требованием закрыть антисемитский ресурс. Однако без присутствия
в глобальной сети "Хамас" просуществовал всего два дня. В воскресенье создатели сайта нашли хостинг на одном из российских серверов.
- Этот сайт был размещен в дата-центре "Каравана" на одном из серверов клиентов, - сообщили "Известиям" в пресс-службе "Каравана". -
Согласно договору оферты "Караван" не контролирует информацию, размещаемую на серверах клиентов и не несет ответственность за
содержание сайта. В заключаемом с клиентом договоре отдельно оговаривается, что всю ответственность за размещаемую на сервере
информацию клиент несет индивидуально. Согласно договору клиенту запрещается размещать информацию, противоречащую законодательству
России, в частности пропаганду насилия. Для контроля факта нарушения законодательства у государства существуют соответствующие
институты.
Константин ГЕТМАНСКИЙ
Георгий БОВТ, Владимир ДУНАЕВ
Новобранцы НАТО делят сферы влияния (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
НОВОБРАНЦЫ НАТО ДЕЛЯТ СФЕРЫ ВЛИЯНИЯ
[ 11:35 23.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/world/article45604
До самого значительного расширения НАТО с момента его создания осталось чуть больше недели. В Братиславе ведущие политики стран
Вильнюсской десятки и Вышеградской четверки (Чехия, Словакия, Польша и Венгрия) провели конференцию "На пути к расширенной Европе:
новые задачи". На ней делились сферы влияния и определялись будущие контуры альянса. Вильнюсская десятка была создана в 2000 году
десятью государствами бывшего "восточного блока" с целью координировать свои усилия на пути в Североатлантический альянс.
Участники встречи распределили "спонсорские функции". Итог: Словакия лоббирует Албанию, Македонию и Хорватию, премьер-министр
Эстонии Юхан Партс защищал идею вступления в альянс Молдавии. Румыния решила, что ей наиболее близки проблемы и задачи Грузии на
пути в НАТО. Больше всего адвокатов и советчиков оказалось у Белоруссии, которая на начальном этапе должна двигаться к демократии, а
на втором - в НАТО, а также у Украины. В поддержку членства Киева высказались сразу Литва, Латвия, Эстония и Польша. Премьер-министр
Литвы Альгирдас Бразаускас заявил: "Литва уже начала работать над проектом плана, который приведет к созданию зоны свободной
торговли Украины с соседями".
Представители кавказских и балканских стран подтвердили свое желание как можно скорее вступить в НАТО и ЕС. Президент Грузии Михаил
Саакашвили заявил: "Грузинская и армянская культуры - это древние европейские культуры. Естественно, мы станем частью Европы".
Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер тут же пообещал им поддержку.
Комиссар по вопросам расширения Евросоюза Гюнтер Ферхойген был гораздо осторожнее в своих обещаниях. Он ограничился заявлением, что
есть государства, членство которых уже гарантировано, и заметил: членство остальных пока не входит в повестку дня объединенной
Европы.
Это расхождение в подходах между НАТО и Евросоюзом наглядно проявляется, к примеру, в вопросе о членстве Румынии. Вопреки более чем
критическим отзывам об уровне коррупции в стране, в том числе и в спецслужбах, эта страна в НАТО вступает. С включением же в ЕС у
Бухареста могут возникнуть серьезные проблемы.
Евросоюз крайне осторожно подходит к вопросу о будущем членстве Албании, для членов же НАТО вопрос стоит по-другому. Главы
государств Вильнюсской десятки приняли заявление, в котором обязались поддерживать интеграцию Кавказа и Балкан в евроатлантические
структуры. Конкретным шагом, с их точки зрения, будет официальное приглашение Албании, Македонии и Хорватии стать членами НАТО. Это
приглашение, как они надеются, должно быть передано уже на Стамбульском саммите 2 апреля, одновременно с официальным расширением
альянса.
Особое внимание в заявлении участников конференции уделялось региону Черного моря, который, по их мнению, должен стать приоритетом
НАТО, Евросоюза и США. В связи с этим предусматривается углубление отношений с Турцией и Украиной.
Не остался без внимания будущих членов НАТО и Минск: "Мы требуем от белорусских властей проведения в октябре свободных и
справедливых парламентских выборов", - говорится в заявлении. Для установления особых отношений с Белоруссией был, очевидно,
делегирован Таллин. Пресс-секретарь эстонского МИД заявил, что Эстония не присоединяется к визовому бойкоту, установленному странами
ЕС в отношении Александра Лукашенко: "Препятствий для въезда в Эстонию для лидеров Белоруссии нет", - процитировало заявление
представителя МИД агентство BNS.
Наталья КОРНЕЛЮК
Найшуль: "Россия как художник, не продавший ни одной картины" (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
РОССИЯ КАК ХУДОЖНИК, НЕ ПРОДАВШИЙ НИ ОДНОЙ КАРТИНЫ
[ 11:20 23.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/politic/article45603
Результаты президентских выборов и продолжающееся формирование "технического" правительства мы обсуждаем с известным экономистом,
директором Института национальной модели экономики - одним из самых ярких московских интеллектуалов Виталием НАЙШУЛЕМ.
- Как только накануне президентских выборов был назначен премьер и утверждены министры, все сразу заговорили о "техническом"
правительстве. Эта характеристика, по-вашему, верна?
- Интереснее не это определение, а сопровождающее его удивление. В нем чувствуется разочарование: ждали не "технического" премьера.
- А какого?
- Наверное, политического.
- В этом смысле Касьянов был:
- Более политической фигурой. И Черномырдин. И Гайдар. Фрадков - первый по-настоящему "технический" премьер. Кого-то это радует:
порядок наведет, аппарат сократит...
- Народ всегда мечтает, чтобы бюрократию прижали.
- Да, есть такой политический месседж "укротить бюрократию". Но все-таки для обычного человека вопрос "сколько министерств должно
быть в правительстве?" звучит примерно как "сколько подшипников должно быть в автомобиле?" Да сколько надо, столько и ставьте.
На политическом языке в нашей стране ничего не выражается
- А что же с политикой?
- Она ныне сосредоточена в одном лице - президенте. На декабрьских выборах народ уже сделал Думу "техническим" инструментом принятия
законов при президенте. Еще раньше Путин произвел деполитизацию магнатов. До этого - губернаторов на федеральном уровне.
- И что, теперь никаких политических баталий?
- От прежних баталий народ устал. Первый президент жаловался, что ему мешают (коммунисты, депутаты и пр.). Как хозяин дома, которому
мешает плохой электрик, потом плохой водопроводчик. Вот народ и сказал нынешнему президенту: да возьми ты нормальных электриков и
наведи порядок, в конце концов!
- Чем вы объясните такую высокую явку и процент голосов, отданных президенту, идущему на выборы почти без альтернативы?
- Она естественна. На самом деле по-русски выборы включают два этапа: собственно выбор и избрание, легитимизацию (об этом вы можете
прочесть у Даля). На нынешних президентских выборах предпочтения народа были ясны заранее, поэтому люди приходили не отбирать, а
избирать. Да и по-английски выборы - election, избрание, а не selection - отбор, выбор. А "демократическая общественность", которая
не особенно чтит Путина, цепляется за слово "выборы", не понимая его значение ни по-русски, ни по-западному, что вообще типично.
Получается, что, если у Путина нет реального соперника, он должен его откуда-то достать, чтобы был настоящий боксерский поединок. А
иначе нечестно, недемократично. И много говорят об административном ресурсе, хотя очевидно, что Путин победил бы и с ним, и без
него.
- С проигрышем правых сил страна потеряла последнюю надежду на политическую оппозицию?
- Проценты, набранные СПС и "Яблоком", - это смешные цифры, в демократических странах никто не обратил бы внимания на такие партии.
А мы схватились за сердце, потому что потеряли свой последний ...политический язык. Это был, конечно, западный, калькированный язык,
но именно на нем написана наша Конституция, и только на нем можно произнести какие-то слова о нашем государственном устройстве. Как
только его носители, европеизаторы, сошли с политической сцены, оказалось - нам не о чем говорить.
- Сплошная техничность:
- Нет, полная немота. Обратите внимание, что президент ни с кем не вступал в предвыборную полемику, и его партия "Единая Россия" -
тоже. Добавлю, что оба демократических президента за 12 лет ни разу не говорили народу (а не номенклатурным собраниям) о положении в
стране и о том, что они собираются делать! При этом они, конечно, находятся в общении со страной -- но это не полноценная речевая
коммуникация. Можно сказать, что президент и страна общаются друг с другом, как деревенские парень и девушка с двумя классами
образования. До "помню чудное мгновенье" тут бесконечно далеко. Дело в том, что высокого русского политического языка не существует.
А поэтому, чем меньше кандидат говорит на современном уродливом политическом языке, тем лучше его электоральные результаты. Неудачи
СПС и "Яблоко" это подтвердили. Президент перестал на нем разговаривать, народ никогда и не разговаривал. И только СМИ страшно
растерялись, потому что другого языка у них не было и нет.
- Как давно возникла эта проблема?
- Послушайте цитату: "Положим, что русская поэзия достигла уже высокой степени образованности.., но ученость, политика и философия
еще по-русски не изъяснялись; метафизического языка у нас вовсе не существует". Это сказано Пушкиным в 1825 году, и с тех пор
положение не изменилось. От Сперанского до современных демократов - один и тот же калькированный язык. Двести потерянных лет!
Лучше один плохой начальник, чем два хороших
- И что, это естественно, когда единственная политическая фигура в стране - президент?
- Для нашей страны - естественно. Вот две пословицы. Одна старая - из Даля: "Один Бог на небе, один царь на земле". А вот советская,
госплановская: "Лучше один плохой начальник, чем два хороших".
Последние 12 лет мы пытались чрезвычайно топорно копировать западную демократическую систему. В результате их система "сдержек и
противовесов" почила в бозе и президент оказался в политически неограниченном пространстве.
- Это неограниченное единовластие не опасно?
- В русской политической культуре есть своя система "сдержек и противовесов", но ее не знают и ею мало пользуются. Вот, например,
очень важная пословица из Даля - "Без правды боярской царь Бога прогневит". Это - основание российского парламентаризма.
- Ого, так может, еще Ходорковского из тюрьмы выпустят?
- Ну есть и другая пословица про бояр: "Царь строг и казнит бояр опалой". Вместе они определяют границы влияния бояр. Очень важно,
что не "без боярина", а "без правды боярской". Нужно, чтобы за боярином была правда. Зато если за боярином есть правда, то,
игнорируя ее, царь не просто совершает техническую ошибку, он Бога гневит! Кстати, и сама опала - очень полезный институт. Ведь
опалой "казнят" не за вину, а за слишком большое влияние на государство, угрожающее его политической стабильности. В Древней Греции
на эти случаи был остракизм, в современных США - антитрестовское законодательство, у нас - опала. На примере олигархов хорошо видно,
сколько преимуществ дало бы использование собственной политической культуры: не надо искать нарушений налогового законодательства,
опять же из опалы можно вернуть и т.д.
- А мы эту "боярскую правду" сегодня хоть как-то собираем?
- Всякий раз, когда президент встречается с влиятельными людьми, считайте, что работает Боярская дума. Ведь Боярская дума не
учреждение, как многие думают, а процесс размышления бояр. Из нынешних государственных органов роль Боярской думы больше всего
подходит Госсовету, где собираются губернаторы с большим практическим опытом. Но это все-таки не настоящая Боярская дума, та должна
быть правильно организована. Очень важно, что у настоящей Боярской думы, хотя она и назначенная, есть мощная защита: игнорируя ее
мнение или распуская Думу, царь должен объясняться со страной.
- У меня современные "бояре" все-таки ассоциируются если не с магнатами, то с деловыми людьми.
- Нет, бояре - это все-таки люди с государственным мышлением и независимым общенациональным авторитетом. Боярином может быть
высокопоставленный чиновник, действующий или даже отставной, как Генри Киссинджер, без которого не обходились слушания по
иностранным делам в конгрессе США. Среди бояр мог быть и такой человек, как академик Сахаров, и другие создатели оружия, может быть,
академик Лихачев. А наша Государственная дума больше напоминает вече. Она хороша, когда надо принимать резолюции и показывать кулак.
Из нее получился бы прекрасный всенародный митинг: "Осуждаем! требуем!" - и избирать туда надо было бы лучших говорунов специально
для зажигательных речей. Все, о чем мы говорим на кухнях и в трамваях, можно вынести туда, и это будет праздник русского
политического языка, такой всенародный представительный Гайд-парк. Через такую Думу-вече, Думу-митинг озвучивался бы пафос
населения: что оно любит, чего не любит. А вот законы лучше писать назначенным "боярам".
Мы живем в доме с трещинами в капитальных стенах
- Можно ли говорить после выборов - Думы и президента - о возникновении каких-то институтов, которые будут находиться вне
"административной системы" и влиять на нее?
- Пока на федеральном уровне мнение народа репрезентирует только президент. Все остальные говорят от себя. Политический центр в
стране один. Алексис Токвилль писал об американской демократии как о тирании большинства: и исполнительная, и законодательная, и
судебная власть работает от воли народа. У нас сейчас ситуация похожая с той лишь разницей, что у них мнение народа представляют
разные институты, а у нас один институт президентства.
- А вы бы на месте президента тоже строили такую систему?
- Я думаю, что на месте Путина любой политик строил бы такую систему. Это просто движение в сторону большей функциональности. Мы
ведь купили чужую политическую игру и честно играли в нее с 1991-го по 1993-й, искренне веря, что все наши беды от того, что мы
когда-то пошли "своим" дурацким путем - пока все не закончилось расстрелом парламента. И уже в ельцинской Конституции за внешне
общедемократичными формами было спрятано усиление президентской позиции, ослабление парламента. А после 2000 года все тайное стало
явным: вместо того чтобы покупать парламент, который мешает президенту, сделали парламент, который бы не мешал президенту. И это
естественный процесс. А теперь бы я хотел вернуться к вопросу о том, что осталось вне административной системы.
- Суд? Прокуратура?
- Конечно. Суд, прокуратура, Центробанк имеют формальные признаки автономии, но это большого значения не имеет.
- Разве тогда осталось что-то независимое?
- Вот это самый интересный вопрос. Я бы ответил на него так: если политика президента олицетворяет все политические чаяния народа,
то нет. А если не все, то да.
- Ну а если все?
- Тогда в ближайшие четыре года президент по мере сил и возможностей улучшит административную систему и обеспечит стабильность,
которая сама по себе является мощным фактором экономического роста. Население продолжит адаптацию к рынку, а вся страна будет
спокойно двигаться в избранном направлении.
- Но все-таки есть ощущение, что этим не исчерпываются чаяния народа.
- У меня тоже. Россия - великая держава. Не по территории, военной или экономической мощи, а по самоощущению. Так можно чувствовать
себя художником, не продав ни одной картины. Но, конечно, мы хотим, чтобы жизнь подтверждала это. А сейчас величие России не
подтверждается ничем. Мы живем в покосившемся доме с трещинами в капитальных стенах. Можно долго жить, замазывая эти трещины, но все
равно это даст о себе знать.
- Назовите нашу главную трещину.
- Целых две: слабая общественная мораль и низкая государственная культура. Общественная мораль важнее, но поскольку тут шага не
ступишь, кого-нибудь не обидев, скажу о государственной культуре. Ее надо не ремонтировать, а заново строить. Хороший показатель
состояния дел в культуре - поток заимствований. Так вот, во всем, что касается государственной культуры, поток заимствований с
давних времен направлен от Запада к нам. Причем заимствуем, как видим, неудачно. Мы давно уже должны были бы начать жить своим умом.
А у нас так и не возникли собственные государственные идеи.
- Кто же их должен продуцировать?
- Их должна продуцировать высокая русская государственная культура. Если ее не будет, мы будем обречены на второсортные
государственные решения.
- Что такое высокая государственная культура? Другие политики? Другие чиновники?
- Вот пример. В 1992 году перед нашими реформаторами выступал Серхио де ла Кватро, директор ЦБ и министр финансов в правительстве
Пиночета. Он сказал, что единственное, что они скопировали в ходе реформ, была американская банковская система, и добавил: "Это было
худшее, что мы сделали". Если бы это замечание сделал кто-то из россиян, его бы освистали. А тут пауза... и сдавленный голос: "Что
же вы тогда посоветуете?" И ответ: "Мне больше всего нравится исламская банковская система". В таких масштабах в России никто не
мыслит, такого диапазона принимаемых решений нет и быть не может. А вот в Чили экономические реформы не имели мировых аналогов, а
теперь тиражируются по всему миру. Кстати, наша накопительная пенсионная система родом оттуда.
Приглашать не лауреатов, а их племянников
- Так что, приглашать Серхио де ла Кватро на должность Михаила Фрадкова? Или создавать какое-то клубное пространство, где такие
слова и мысли можно услышать?
- Ни то и ни другое. Нужна долгая и кропотливая работа. Как "сделать атомную бомбу" - это же было недешевое дело! Во-первых, нужно
собрать и систематизировать собственные русские общественные и государственные образцы всех эпох, сохранившиеся в текстах культуры.
Во-вторых, на их основе построить высокий русский политический язык. На этом языке мы наконец-то сможем узнавать, что происходит в
нашей стране и окружающем мире. В-третьих, нужно заимствовать высокую зарубежную государственную культуру. В-четвертых, создать в
обществоведении собственные научные школы мирового класса. И тогда их идеи послужат основой для создания общественных институтов,
подобающих великой державе. А пока мы страна со слабо развитой государственной культурой и должны ее заимствовать.
- А разве мы не заимствуем? Разве наши молодые люди не учатся в западных университетах, а экономисты не ездят в Гарвард?
- Мы заимствуем что ни попадя. Не высокую западную культуру, а современное западное мышление. Заимствовать высокую культуру надо
по-другому. Петр I в свое время пригласил в Россию жить и работать великого математика Бернулли. Тот, будучи в летах, предложил
вместо себя талантливого племянника - Леонарда Эйлера, впоследствии одного из самых выдающихся математиков всех времен и народов. Он
приехал и жил в России 18 лет. Так возникла великая русская математическая школа.
- Может, нам Милтона Фридмана позвать?
- Я бы все-таки звал не лауреатов нобелевских премий - они уже сделали свое дело, а их талантливых учеников - ведь надо решать новые
задачи. Нам важно, чтобы они у нас "поставили" государственную мысль и воспитали бы учеников, которые бы думали в диапазоне Серхио
де ла Кватро.
- Это, наверное, очень дорого - пригласить к нам Эрнандо де Сото на 10 лет?
- На самом деле это не так дорого в смысле денег. Я разговаривал с американскими коллегами. Ученых интересуют научная деятельность,
интересные задачи, дискуссии, зарплата такая же, как в Америке, ну и чтобы жена могла ходить в театр. Это по деньгам недорого, это
дорого по общественному вниманию, которое им надо уделить. Это должно быть очень напряженное заимствование, а не командировки
фланирующих граждан. В прежние времена у руководителей таких проектов был прямой телефон к Сталину. Раньше мир конкурировал в
военной области: армиями и их вооружениями. Теперь мир конкурирует в экономике: людьми и их институтами. Когда создают новое оружие,
оно должно быть лучше, чем у противников. И мы должны отстраивать институты, которые были бы лучше, чем у наших экономических
противников. Возьмем самое слабое звено в нашей государственной системе - суд, а это один из главных институтов рыночной экономики.
Значит, наша задача не в том, чтобы провести судебную реформу, а в том, чтобы создать судебную систему лучшую, чем в Англии и США!
-Вы два раза лично встречались с президентом Путиным. О чем вы с ним говорили?
- О необходимости изучения государственных образцов.
- Сколько времени длились встречи?
- По полчаса.
- Мало.
- Не так уж мало.
- И что он вам говорил?
- В первый раз одобрил идею. Во второй раз сказал: "До скорой встречи".
Елена ЯКОВЛЕВА
На милость победителя (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
НА МИЛОСТЬ ПОБЕДИТЕЛЯ
[ 16:52 22.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/comment/article45577
Новость об уничтожении террористического шейха ЯсИна (не путать с добролюбивым экономистом Ясиным, дай ему Бог долгих лет жизни)
сама собой встроилась в параллель с недавними выборами в Испании.
Наказав лживого Аснара, испанцы в то же время бы выдали новому правительству ярлык на пораженческую позицию. И послали месседж
организаторам теракта: если что не так, ребята, взрывайте, не стесняйтесь, мы быстро среагируем и постараемся вас не сердить.
Израильтяне же на кровь ответили кровью; они продемонстрировали решимость платить любую цену в борьбе с врагом, стоять за свои
права, интересы и ценности насмерть. Понятно, что "Хамас" ответит чередой терактов. Ясно, что израильтян это не остановит и не
заставит пойти на попятный. Из чего следует, что у Израиля, который живет и действует во враждебном окружении, почти без надежды на
успех, шанс сохраниться в этой борьбе есть. А вот есть ли такой шанс у податливой Европы - вопрос. Потому что за этой податливостью
стоит не гуманистическая убежденность в ценности человеческой жизни как таковой и не христианское смирение перед гневом Божиим, а
утрата воли к жизни и потеря внутреннего стержня.
Разумеется, мусульманские террористы ужасны. А бен Ладен, он же "Аль-Каида", отвратителен. Но одного отрицать нельзя: исламизм,
действующий на территории благословенной Европы, основан на вере, твердости и ясных представлениях о том, ради чего человек живет и
во имя чего умирает. Да, представления эти лживы; да, суры Корана сплошь и рядом выворачиваются наизнанку в угоду сиюминутным целям;
да, таинственная "Аль-Каида" сама по себе предельно далека от ислама как вероучения, внеположна ему и всего лишь делает на него
ставку как на реальную силу, как на мощный таран. Ей важно расшатать нынешний миропорядок и устранить теперешнюю правящую элиту,
чтобы в конце концов занять ее место. Какой ценой, неважно. На что опираться - все равно. Лишь бы на реальную силу. Были бы другие
рычаги, другие опоры, избрали бы их. Имелись бы иные, не исламистские энергии направленного взрыва, прибегли бы к ним. Но в том и
дело, что других нет. Поскольку нет никакой другой силы, кроме силы убеждений. Даже военная сила отступает перед ней. А в этом
отношении исламские фундаменталисты вне конкуренции.
В то время как они глубоко и твердо верят в свои сомнительные идеалы, европейское сообщество семимильными шагами движется к принятию
единой конституции, в которой ни фразы, ни слова, ни звука об иудеохристианских корнях европейской цивилизации. Только описание
современных бюрократических процедур и общие слова о свободе, равенстве и правах человека. На чем, на каком фундаменте, на каких
базовых основаниях покоится общеевропейская философия свободы, индивидуализма, человеческих прав? Во имя чего европейцы готовы
положить жизнь? Нет ответа. Не во имя же брюссельского комиссариата. А если нет ответа, нет и силы.
Зато, чем меньше ясности в главном, тем больше принципиальности во второстепенном. Спокойно отрекаясь от своих корней, европейцы
проявляют невероятную упертость в вопросе о чужих символах. Во Франции запрещали хеджабы как раз в тот момент, когда еврокомиссары
продавливали сопротивление испанцев и поляков, не желавших голосовать за конституцию пустоты и основной закон бессмыслицы.
Спрашивается: чем хеджабы им помешали, если крест давно уже не дорог? Ни как религиозный знак, ни хотя бы как воспоминание о величии
европейской истории, она же христианская цивилизация.
Так что в известном смысле испанцы правы. Если нет ничего, ради чего следовало бы рисковать, если утрачено содержательное единство
общеевропейской нации, если исламистской силе противостоит постхристианское бессилие, то зачем сопротивляться? Лучше уж сдавать
бастион за бастионом, готовиться к отступлению и заранее строить резервации для самих себя. Потому что когда новая политическая
элита возьмет власть в свои руки, она введет ислам в качестве официальной религии. Христианам и иудеям ласково позволит быть
меньшинствами. Не поздоровится только основной массе, ни во что не верящим постмодернистам. Им придется определиться. И записаться в
какую-нибудь веру. Потому что те, кто придут на новенького, сделают выводы из ошибок стареньких.
А конституция... что конституция. Ее оставят. Просто впишут один пункт. Об исламских корнях Европы. Кстати, Испания уже сменила гнев
на милость и готова внеценностную конституцию поддержать. Осталась только Польша, которая ще не сгинела. На сколько ее хватит и
скоро ли сгинеет, посмотрим.
Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ
Нашлась японская внучка Дмитрия Менделеева (*+)
http://www.inauka.ru/science/article40467.html
НАШЛАСЬ ЯПОНСКАЯ ВНУЧКА ДМИТРИЯ МЕНДЕЛЕЕВА. АРХИВЫ
Любовь СТРЕЛЬНИКОВА
Совсем недавно исполнилось 170 лет со дня рождения нашего великого соотечественника Дмитрия Менделеева. На этой неделе в РХТУ имени
Менделеева по приглашению его ректора академика Павла Саркисова профессор Токийского технологического института Масанори Кадзи
прочел лекцию "Ветка сакуры в генеалогическом древе Менделеева".
Выдающийся русский химик и мыслитель Дмитрий Иванович Менделеев был обделен внуками и правнуками. Несмотря на шестерых детей, у
Менделеева была лишь одна внучка в России - Екатерина Каменская. Другие внуки умирали либо при рождении, либо в младенчестве.
Екатерина Каменская, ушедшая из жизни в начале 90-х годов ХХ века, оставила после себя только одного сына - Александра, у которого
нет детей. Значит ли это, что род Менделеевых прервется?
"Все господа, которые видели милую нашу Офудзи, говорят, что вы похожи, как две половинки разрезанной тыквы", - это фрагмент из
письма, адресованного Владимиру Менделееву, первому сыну Дмитрия Ивановича. Написала его в 1893 году некая Така Хидэсима из
Нагасаки. Несколько лет назад это письмо, которое хранится в Петербургском архиве Д.И. Менделеева, увидел Масанори Кадзи из
Токийского технологического института. Он проходил постдоковскую стажировку у директора музея-квартиры Д.И. Менделеева Игоря
Дмитриева, профессора Санкт-Петербургского университета. Увидел и начал раскапывать эту интригующую историю.
Владимир, в котором отец души не чаял, родился в 1865 г. в первом браке Д.И. Менделеева, окончил Морское училище и с 1884 г. служил
офицером во флоте. По протекции отца Владимир в 1890-м попал мичманом на фрегат "Память Азова" и большую часть времени проводил в
долгих плаваниях. Фрегат курсировал по Тихому океану и Средиземному морю, выполняя различные государственные поручения. Именно на
этом фрегате цесаревич Николай Александрович, будущий император, в 1891 г. прибыл в Японию с визитом.
Периодически фрегат останавливался в порту Нагасаки: то на несколько дней, то на несколько недель. Точные даты выяснил Масанори
Кадзи, изучивший послужной список Владимира и вахтенные журналы фрегата, хранящиеся в государственном архиве. Один из заходов в порт
случился в 1892 г., когда фрегат присутствовал на морских маневрах японского флота. "Память Азова" пробыл в порту Нагасаки с 12
апреля по 10 мая, почти месяц офицеры и матросы жили на берегу, но вдали от дома. Впрочем, в порту все было предусмотрено для
удобства заезжих моряков. Масанори Кадзи рассказал, что до середины XIX века Япония была закрытой страной, а порт в Нагасаки -
единственным окном, связывающим страну с миром. Именно здесь шла активная торговля с другими государствами. Иностранные суда стояли
неделями, и чтобы скрасить досуг моряков, а заодно и не пускать их дальше порта, здесь был специально насыпан искусственный остров,
полностью обустроенный для всяческих нужд: магазины, бары и, конечно, женщины. За многие десятилетия в портовом городе сложилась
особая культура в этой деликатной сфере, которая не допускала унизительного положения заинтересованных сторон: заезжие офицеры на
время своей стоянки могли оформить брачный контракт с приглянувшейся японкой. Так и случилось с Владимиром Менделеевым. Его
временной, контрактной женой стала Така Хидэсима, которая 28 января 1893 г. произвела на свет дочь, как две капли похожую на
Владимира. Назвали ее Офудзи в честь горы Фудзияма. Офудзи была первой внучкой великого Менделеева.
О дальнейшем мало что известно. Архив Менделеева располагает лишь двумя письмами Таки Хидэсимы. Первое было адресовано Владимиру и
извещало его о рождении дочери. Из этого письма мы узнаем, что накануне рождения Офудзи умерла ее японская бабушка, мать Таки, а
сама Така испытывала крайнюю нужду. "После того как ты оставил Нагасаки, я заложила свои часы, кольцо, прочие вещи, заняла у
знакомых более 200 иен. Не умею объяснить тебе, как я мучилась, не получая от тебя ни разу письма. В Японии, когда родится ребенок,
устраивают ради новорожденного праздник, одевают его в новый костюм, посылают подарки в храм, родственникам, знакомым, приглашают
родных и знакомых на обед; я, не имея денег, до сих пор не могу это сделать. Так, мне крайне стыдно перед знакомыми", - писала Така.
И в конце - "Мы с дочкою молимся за твое здоровье, чтоб ты не забывал, что ты есть наша сила".
Неизвестно, как Владимир относился к этому японскому чуду. Однако доподлинно известно, что дедушка, Дмитрий Иванович, принял
активное участие в судьбе своей японской внучки и, согласно воспоминаниям Ольги, сестры Владимира, ежемесячно посылал Таке известную
сумму. Вероятнее всего он вступил с ней и в переписку. Об этом свидетельствует второе письмо Таки от 6 июля 1894 г. из архива
Менделеева. На сей раз оно было адресовано Дмитрию Ивановичу. "Глубокоуважаемый Дмитрий Иванович! Прошу извинения за долгое молчание
и осмеливаюсь осведомиться о Вашем здоровье. Мы с дорогою и милою нашей Офудзи здоровы, она уже стала ходить. Препровождаю Вам нашу
с ней фотографию. Вместо этого прошу вас прислать нам Ваш портрет. <:> Так долго не имея известия от Володи, я крайне мучаюсь.
Поэтому буду чрезвычайно обязанной Вашему Превосходительству, если Вы поставите меня в известность об дорогом моем Володе в Вашем
ответе. Желаю от души Вам доброго здоровья, остаюсь преданною и готовой к услугам. Ваша Така Хидэсима".
Вот, собственно, и все. Через три года после рождения дочери в Японии Владимир женился в России на Варваре Лемох, дочери известного
художника. Но судьба не была к нему благосклонна: его сын Дмитрий от этого брака умер вскоре после рождения, а через три года
законного супружества скоропостижно скончался и сам Владимир.
А как сложилась судьба внучки Менделеева? Была ли эта ветка сакуры плодоносной и живут ли сегодня в Японии потомки Менделеева? Знала
ли Офудзи, сколь велик был ее дедушка? На все эти вопросы ответа пока нет. Казалось бы, чего проще - поднять архивы в Нагасаки и все
узнать о судьбе Офудзи и ее детей, если они были. "Это не так просто. Дело в том, что в Японии свято соблюдают право
неприкосновенности частной жизни, - рассказывает Масанори Кадзи. - Записи актов хранятся в буддийских храмах и в муниципальных
учреждениях. Но доступ к ним могут получить только родственники человека, о котором запрашивается информация". И тем не менее
исследование будет продолжено. "Наш университет носит имя Менделеева, - сказал академик Павел Саркисов. - И мы считаем своим долгом
довести это расследование до конца. Возможно, что уже очень скоро мы узнаем подробности о японской ветке в генеалогическом древе
рода великого Менделеева".
Депортации 20 в. (*+)
http://www.inauka.ru/geography/article40446.html
ГЕОГРАФИЯ НЕБЛАГОНАДЕЖНОСТИ. ЗА ЧТО ВЫСЫЛАЮТ НАРОДЫ
Ссылка народов. Принудительные депортации неугодных сограждан практиковал не только Сталин
Доктору географических наук, исследователю принудительных миграций населения в ХХ веке Павлу ПОЛЯНУ "Известия" задали вопрос: где
еще в предвоенные, военные и послевоенные годы происходили депортации народов?
География неблагонадежности
- Российская империя, расширяя границы, никогда не церемонилась с недружественными "племенами". В начале XIX века, во время
русско-турецких войн в Причерноморье, из Пруто-Днестровского междуречья (Буджака) в Крым было выселено все мусульманское население
(татары, тюрки, ногайцы). Во время кавказских войн в порядке "замирения бунтующих горцев" из родных мест изгонялись и переселялись
(в равнинные районы, в Турцию, в Сибирь) кабардинцы, чеченцы, абазинцы. России принадлежит честь многолетней научной и
идеологической проработки "депортационных" вопросов - на какие мобилизационные ресурсы рассчитывать, как настроено население...
Ведущие российские военные статистики конца XIX века разработали специфическую доктрину, некую "географию неблагонадежности". К
"благонадежным" относилось преимущественно славяне, к "неблагонадежным" - евреи, немцы, поляки, народы Кавказа, Средней Азии...
"Благоприятными" по надежности считались районы, где русское население составляло не менее 50%. Рекомендации по экстренному
"исправлению положения" на случай войны: взятие заложников, конфискация или уничтожение имущества или скота, а также депортации по
признакам гражданской и этнической принадлежности. Все это штудировали слушатели Военной академии - будущие командиры царской, Белой
и Красной армий.
"Депортации ненависти" и "депортации любви"
- Колоссальные депортационные планы (гораздо большие, чем советские) имела Германия - и в значительной мере сумела их осуществить.
Мотивы разные, я бы применил условные термины "депортации ненависти" и "депортации любви". Пример "депортации ненависти" - геноцид
евреев. Миллионы советских граждан были угнаны на работы в рейх ("остарбайтеры") - тоже "депортация ненависти". В разгромленной
Польше инкорпорированные рейхом территории составили новую административную единицу - Вартегау. Ее предполагалось освободить не
только от евреев, но и от поляков, и на освободившееся места переселить "фольксдойче" из Прибалтики и Украины (успели начать), а
также "рейхсдойче" из перенаселенных старонемецких районов (не дошло) - это "депортация любви".
Если можно Германии - можно и ее союзникам. Болгария после включения в ее состав Добруджи, Восточной Македонии и Западной Фракии
(ранее входивших в состав Румынии и Греции) выселила около 100 тыс. румын, 300 тыс. сербов и 100 тыс. греков, переселив на их место
125 тыс. болгар. Тысячи сербов были депортированы в 1940 г. из Хорватии. В 1943-1944 гг. договоры об обменах населением заключили
Румыния, Венгрия и Болгария: всего переселено около 500 тыс. человек. Объектом жестокой депортационной политики Японии были корейцы:
444,3 тыс. человек депортировано в Японию из Кореи. Использовались они главным образом на угледобыче.
США, опасаясь нападения японцев, в годы Второй мировой войны переселили в глубь страны все население Алеутских островов и островов
Прибылова - около 400 человек, в основном эскимосов. 19 февраля 1942 г., после Перл-Харбора, 120 тыс. американских японцев на четыре
года вывезли в 10 охраняемых "центров по эвакуации и перемещению" в центре и на западе страны.
Постпотсдамский передел
- Потсдамская конференция 1945 г. де-факто закрепила возникшие новые европейские границы. Дальше каждая страна решала, как
"упорядочить" проблемы с населением присоединенных территорий.
Этническим немцам пришлось отвечать за Гитлера. Миллионы представителей "высшей расы" покидали Судеты, возвращенные Чехословакии,
Померанию, Западную и Восточную Пруссию, Верхнюю и Нижнюю Силезию, отошедшие к Польше. Свои дома оставили, по разным оценкам, от 5
млн до 5,7 млн человек. О степени цивилизованности этого переселения можно судить по количеству погибших при "перемещении" - 400
тыс. человек.
На освобождающиеся земли переселялись представители титульных народов тех стран, которым перешли новые пространства. Польские власти
проводили массовые переселения украинцев и в рамках "борьбы с бандеровцами" (в ходе "Акции "Висла" весной 1947 г. депортировано 150
тыс. человек, по сути это была "этническая зачистка" новых восточных границ Польши).
К этнической однородности стремилась и Чехословакия: с 1945 по 1948 г. она выселяла не только немцев, но и венгров (около 90 тыс.
человек). Параллельно шел интенсивный "обмен населением" с Венгрией и СССР. В Румынии в июне 1951 г. переселению подверглись немцы и
сербы, проживавшие в 25-километровой зоне вдоль границы с Югославией. Технология выселения напоминала советскую, правда, каждой
семье разрешалось взять скот и нажитое имущество, для чего ей предоставлялся один вагон.
Засекреченная трагедия 1944 г. Расследование геноцида в Хайбахе (*+)
http://www.inauka.ru/fact/article40443.html
ЗАСЕКРЕЧЕННАЯ ТРАГЕДИЯ 1944. РАССЛЕДОВАНИЕ ГЕНОЦИДА В ХАЙБАХЕ
Сопротивляемость организма
Ольга ТИМОФЕЕВА
Из рапорта начальника конвойных войск НКВД генерала Бочкова: "Товарищу Берии Л.П. Докладываю, что... всего принято для конвоирования
и отправлено 180 эшелонов - по 65 вагонов в каждом, с общим количеством переселяемых 493 269 человек... Отправка эшелонов в пункты
назначения началась 23.2.44 г. и закончена 20 марта...
Причинами смертности в пути являются: преклонный и ранний возраст переселяемых, вследствие чего отсутствовала необходимая
сопротивляемость их организма изменившимся атмосферным и бытовым факторам".
"Населенного пункта Хайбах в Чечено-Ингушской АССР нет"
В 1944 году в конюшне высокогорного аула Хайбах были заживо сожжены 705 человек
Старики, женщины и дети высокогорного аула Хайбах не могли спуститься с гор и тем самым срывали планы депортации. О том, что с ними
случилось потом, рассказывает руководитель поискового центра "Подвиг" Международного союза ветеранов войн и вооруженных сил,
возглавивший в 1990 году чрезвычайную комиссию по расследованию геноцида в Хайбахе, Степан КАШУРКО.
- Почему именно вам было поручено возглавить чрезвычайную комиссию?
- Накануне 20-летия Победы маршала Конева назначили председателем Центрального штаба Всесоюзного похода по дорогам войны. Я был
капитан-лейтенантом ВМФ в запасе, журналистом. Считал себя учеником Сергея Сергеевича Смирнова, автора знаменитой "Брестской
крепости". Коневу нужен был такой помощник, и он взял меня порученцем по особо важным делам розыска героев войны.
- В СССР эта трагедия была засекречена. Как вы узнали о ней?
- След ее обнаружился на Украине, у города Новгорода-Северского. В половодье берег Десны обнажил останки кавалеристов в кавказских
бурках. Разведчики 2-го гвардейского Кавказского кавалерийского корпуса погибли 12 марта 1943 года, выполняя в тылу врага особое
задание генерала Рокоссовского. У одного из них в непромокаемом пакете были смертный медальон, фотокарточка, вырезка из армейской
газеты и письмо матери в Хайбах. Это был командир взвода Бексултан Газоев. Сообщаю о герое на родину. Ответ из Грозного:
"Населенного пункта Хайбах в Чечено-Ингушской АССР нет". Но в письме матери Газоев указал адрес: Хайбах, Галанчожский район,
Начхоевский сельсовет. Я вылетел в Грозный.
"Дался вам этот Хайбах! - сказал мне Доку Завгаев, первый секретарь Грозненского обкома. - Ну, был до войны. А в войну не стало". Я
настаивал: нужно найти родственников героя. Он долго уходил от разговора, но все же признал: "Люди сгорели при депортации". Как же
так? Человек за родину жизнь положил, а его родных - сожгли? "Не кипятитесь! - осадил меня Завгаев. - Был указ Сталина. Об этой
истории говорить и писать запрещено".
- И что вы сделали?
- Вернулся в Москву, чтобы найти архивные материалы. Документы специальной комиссии ЦК КПСС хранились у заведующего общим отделом
ЦК. Пришлось обращаться к Горбачеву. Он дал разрешение. Я вновь приехал в Грозный - и в гостиницу потянулись люди. Умоляли не
отступать: "На руках тебя понесем в Хайбах!" (Были взорваны все дороги в запретную зону.) Председатель чечено-ингушского Совмина
Сергей Беков предложил создать чрезвычайную комиссию по расследованию геноцида в Хайбахе. Председателем избрали меня.
- Что вы увидели в Хайбахе?
- Родовую башню, обгоревшие столбы конюшни. И стариков-чеченцев - они добирались туда двое суток. Мы кинулись на пепелище. К ужасу,
моя нога провалилась в грудную клетку сгоревшего человека. Кто-то закричал, что это его жена. Я с трудом высвободился из этого
капкана. Очевидец сожжения Дзияудин Мальсагов (бывший замнаркома юстиции) рассказал плачущим старикам, что он пережил на этом месте
46 лет назад, когда его прикомандировали в помощь НКГБ. Людей прорвало. Говорили о сгоревших матерях, женах, отцах, дедах...
- Начало трагедии 1944 года известно - людей грузили в вагоны и отправляли в Казахстан.
- Да, но подробностей не знают. Части и подразделения НКГБ и НКВД расквартировали в республике под видом прибывших на отдых
фронтовиков. Утром 23 февраля был передан радиосигнал "Пантера": приступить к депортации всего населения. В шесть утра 150 тысяч
оперработников НКГБ-НКВД и "СМЕРШ", солдат и офицеров войск НКВД ворвались в дома спящих людей (на каждого - по три мирных жителя).
Везли на грузовиках до железной дороги, оттуда эшелоны из товарных и скотных вагонов помчались в степи Киргизии и Казахстана,
оставляя на перронах тысячи незахороненных умерших. В 11 утра Берия телеграфировал Сталину: "Выселение проходит нормально.
Заслуживающих внимания происшествий нет". Вечером Берия устроил в Грозном пир.
- Почему этих 705 человек не депортировали вместе со всеми?
- Накануне был снегопад. С гор нельзя было спустить женщин с детьми, больных и стариков. Всех немощных согнали в Хайбах, в ту самую
конюшню колхоза имени Берии. Конвоиры объявили: не хотите замерзнуть - утепляйте сарай. И люди соломой и сеном обкладывали стены,
устилали пол. Начальник Галанчожского оперативного сектора доложил об успехах командующему операцией комиссару госбезопасности 3-го
ранга генералу-майору Гвишиани. Спросил, что делать с детьми: просят есть. "Накормим всех!" - ответил генерал. В 11 утра на
радиосвязь вышел Берия - и все решилось. Поджигатели побежали вокруг конюшни, Гвишиани скомандовал: "Огонь!" Ударили пулеметы...
Вскоре пошел дождь, гася пламя, - но люди были мертвы...
- Все это вы узнали в Хайбахе?
- Да. Кроме Мальсагова, были еще очевидцы - наблюдали издалека и не смели вернуться. Помнили об этом всю жизнь и не верили, что
преступников накажут. Мы составили акт обследования. Признали: уничтожение людей в Хайбахе - геноцид, виновников должно предать
суду. Чеченцы просили привезти к ним Гвишиани, пусть посмотрит людям в глаза. Я пообещал выполнить просьбу.
- Невероятно. Вы собирались пригласить Гвишиани в Хайбах?
- Мы решили выкрасть его. С помощью Звиада Гамсахурдиа прибыли в роскошный дом. Но судьба уберегла палача от ответа - мы опоздали:
разбитый параличом, он скончался. В Хайбах мы вернулись через три дня. Горцы сказали только: "Шакалу шакалья смерть!" Под дробь
барабана мы сожгли на том месте, откуда он командовал: "Огонь!", его полутораметровый портрет.
- Что было дальше?
- Через неделю прокурор Урус-Мартановского района Руслан Цакаев возбудил уголовное дело ? 90610010. Cледствие тянулось три года. В
конце концов расследование было поручено военной прокуратуре Грозненского гарнизона, затем передано в Ростов-на-Дону... Но довести
его до конца так и не удалось, судебно-правовая оценка этого тягчайшего преступления так и не была дана, преступники остались
неназванными и безнаказанными.
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
К
|
Георгий (23.03.2004 22:12:39)
|
|
Дата
|
24.03.2004 03:22:49
|
Очередные сказки-страшилки
В своё время уже писал насчёт Хайбаха здесь на форуме:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/91/91873.htm
Касаемо данной статьи в "Известиях" могу добавить следующее:
1) Стоит обратить внимание на грубую манипуляцию в самом начале статьи, когда автор внаглую изъял из цитируемого документа имеющуюся там конкретную цифру умерших в пути (1272 человека или 0,26%), с тем, чтобы создать у читателей ошибочное впечатление, что таких было очень много.
2) Насчёт "неудавшегося похищения Гвишиани" - Гвишиани Михаил Максимович умер в сентябре 1966 года в Тбилиси. 6 сентября 1966 года в тбилисской газете "Заря Востока" был опубликован соответствующий некролог (Источник: Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД, 1934-1941: Справочник. М., 1999. С.142-143). Таким образом, этот Степан Кашурко сочиняет явные небылицы.
Кстати, только сейчас заметил очередной перл: "доложил об успехах командующему операцией комиссару госбезопасности 3-го ранга генералу-майору Гвишиани". И это пишет человек, гордо именующий себя "капитан-лейтенантом ВМФ в запасе".
3) "Комиссия по расследованию геноцида", в которой состоял Кашурко, была создана в 1990-м, т.е. когда национализм вообще и чеченский в частности уже вовсю поднял голову. Доверия к результатам её работы может быть не больше, чем к какой-нибудь комиссии по расследованию зверств федеральных войск в Чечне во главе с Ковалёвым и Удуговым.
4) Насчет "грудной клетки", в которую этот Кашурко якобы провалился. Давайте подумаем с точки зрения здравого смысла. Представьте себе, что Вы чеченец и знаете, что у Вас в этом ауле сожгли жену. Что Вы сделаете сразу после возвращения из ссылки? Естественно, при первой же возможности отправитесь в этот Хайбах, чтобы найти её останки и по человечески похоронить. Особенно учитывая отношение горцев вообще и чеченцев в частности к родственным связям. Т.е. опять-таки это либо выдумка Кашурко, либо дешёвая инсценировка со стороны чеченцев.
|
От
|
полковник Рюмин
|
|
К
|
И.Пыхалов (24.03.2004 03:22:49)
|
|
Дата
|
25.03.2004 21:41:31
|
Re: Гробокопателю все неймется
Вспомним этот год. Тогда для национально-озабоченной публики на некоторое время основным занятием стала работа ломом и лопатой, поиск жертв сталинских репрессий и выкапывание безымянных трупов. Но переплюнуть Зенонку Позняка с его «Куропатами» никому не удалось. Ничего подходящего, даже близко похожего на Куропаты, они так и не смогли найти. Прибалтам пришлось объяснять, что своих жертв русские оккупанты предусмотрительно вывезли и схоронили в Сибири. Свидомые галдели на митингах про богатый украинский чернозем, в котором все останки и сгнили. Но следов в виде особо высокого урожая, который должны бы были снимать с разжиревшего от пролитой москалями украинской кровушки чернозема, представить также не удалось. Тем более, костей безвинных, убитых треклятыми коммуняками.
Я видел в 80-х остатки разрушенных в 1944 году аулов на Сев.Кавказе, чеченских и балкарских. Бесформенные заросшие кучи камней вдоль дороги или на берегу горной речки - все, что осталось от домов, а выложенные камнями межи - от полей. Какие там «башни»! Не зная, что ищешь, - не обратишь внимания. Сделано было навсегда – чтобы и духу не осталось.
>…На сегодняшний день неизвестно ни единого документального доказательства, что подобное событие — уничтожение жителей чеченских аулов во время депортации — вообще имело место.
Ах, нет документов? Тем хуже для документов. Они, разумеется, были уничтожены или до сих пор хранятся в наисверхсекретнейшей особой папке. В этом случае, можно не сомневаться, А.Н.Яковлев их рано или поздно обнаружит. Сообщил же он четыре года назад, что располагает показаниями М.Д.Рюмина о том, как тот Сталину помогал готовить поголовную депортацию евреев из Москвы. Ждем-с. И верим, что четырехлетняя задержка с публикацией вызвана лишь техническими причинами.
Впрочем, история про «Хайбах» уже, что называется, «введена в оборот» и без всяких документов.
Введем в поисковую машину "аул Хайбах". Машина выдаст 368 ссылок в Сети.
С уважением,
А.Рюмин
Новый вид искусства или Больше Путиных, хороших и разных! (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
ПУТИН С УДОЧКОЙ И ЧЕРВЯЧКОМ
[ 17:24 22.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/community/article45579
На родине Владимира Путина зарождается новый вид искусства, у которого пока еще даже нет названия. Петербургская художница Варвара
Скрипкина, создавшая его, увлечена тем, что мастерит из высококачественного немецкого пластика высокохудожественные фигурки
Владимира Путина. Работы пользуются феноменальным успехом и спросом: за кукольного президента ценители готовы выложить несколько
тысяч долларов.
Путин на лыжах. Путин с удочкой и червячком. Путин с корзинкой маринованных грибов. Путин и мать-и-мачеха. Эти четыре кукольных
президента в Галерее кукол стоят плотной кучкой: по замыслу автора, они олицетворяют четыре времени года. Скульптурная группа
вызывает бурные восторги у посетителей.
- Ой, хорошенький! А рубашечку можно с него снять?
- Такого же, только в кимоно, сделать можете?
- А в летном шлеме?
- Почем за всех? - посетители реагируют по-разному, но всегда - доброжелательно. И даже хмурые старушки, обычно ругающие всех и вся,
умильно кивают головами, а одна так даже поздоровалась: "Здравствуйте, Владимир Владимирович!"
- Очень часто просят продать куклу. Однажды мужчина очень настойчивый пришел. А я говорю: "Не продается!" А он: "Дам пять тысяч
долларов!" А я... Ну не могу представить, чтобы мой "Путин" стоял у какого-нибудь Васи Педалькина! Так и не продала, - смеется
художник-кукольник Варвара Скрипкина.
По ее словам, лишь редкие посетители галереи не проявляют никаких эмоций при виде кукольных президентов.
- Пару раз заходили "серьезные люди" - политики, наверное, или около того - и делали вид, что вообще не замечают этих скульптур.
Просто молча осматривали все вокруг, упорно отводя глаза от моих "Путиных", - говорит она.
Так же молча "серьезные люди" уходили.
Сама Варвара, по собственному признанию, "от политики далека и ничего в ней не понимает". Идея слепить Путина пришла ей внезапно -
"было интересно сделать какого-то узнаваемого персонажа". Своего первого "Путина-грибника" художница Скрипкина сотворила за четыре
дня. Когда он был готов, поняла:
- Уж больно хорошенький получился, жалко расставаться. - После чего сделала еще одного - "Путина-рыбака". - А потом я подумала, что
все делают девочек, олицетворяющих времена года, а вот сделаю-ка я мальчика!
Так родилась серия "Путиных" - "Времена года". Последнего, "зимнего" в валенках, на лыжах, раскрашенных в цвет российского флага,
Варвара домучивала почти полгода. Честно признается: "Устала!"
Варваре Скрипкиной 33 года, по образованию - художник, куклами занимается последние шесть лет. За это время сделала около ста разных
кукол. В ее коллекции есть и Красная Шапочка, и Остап Бендер, и просто фантазийные работы. "Путиных" начала делать чуть больше года
назад, сейчас их у нее уже пять штук. Последнего, пятого - "ПУТИшественника" в галифе и с рюкзаком - она закончила совсем недавно.
Сейчас он тоже стоит в Галерее кукол. Лицо - задумчивое, глаза - "в кучку", а взгляд - внутрь. Несмотря на смешную одежду и
искаженные черты, образ узнается моментально.
- Куклу нужно шаржировать, утрировать. Чем больше гротеска, тем больше она похожа на "оригинал". А если делать копию реальности, то
получится просто раскрашенный памятник, - объясняет художница.
По словам Варвары, кукольного искусства в том виде, в каком оно сейчас зарождается в России, больше нет нигде в мире. "Этому виду
искусства даже названия еще не придумано. За рубежом широко распространено коллекционирование фарфоровых кукол. Но это не то. Это
сопли на сахаре. Гротеска, шаржа там нет", - говорит Скрипкина.
- Я делаю своих кукол для души, с коммерческой целью заниматься этим не буду, - признается она. Но все же своего последнего
"ПУТИшественника" кукольный мастер готова отдать - правда, не меньше чем за $1000.
По словам Варвары Скрипкиной, в Петербурге у нее уже есть последователи, которые тоже делают "Путиных". Она начинание поддерживает:
"Чем больше вариантов, тем интереснее зрителю".
Елена РОТКЕВИЧ, Санкт-Петербург
В. Глазычев: "Ипотека - не панацея?" (*+)
Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040322_gla.html
Заложники идеи
Вячеслав Глазычев
Дата публикации: 22 Марта 2004
Модное ныне слово ипотека означает, как известно, залог. Кредит на покупку недвижимости под залог этой же недвижимости - и ничего
более. "Развитие ипотеки" написано на знамени политиков, которых у нас принято именовать либеральными.
Честно говоря, немного отлегло от сердца, когда на днях президент твердо посоветовал не считать ипотеку панацеей для решения
жилищной проблемы и сделал это публично. Такая уж мы страна, что и по такому, сугубо инструментальному, казалось бы, поводу
необходимо суждение первого лица.
Не первый год горячие сторонники ипотеки создают у граждан впечатление, что все препятствие в одном: необходима поправка в жилищный
кодекс, чтобы злостного неплательщика по ипотечному кредиту можно было законно выселить из жилища, которое он было привык считать
своим, и еще необходима некая резервная жилплощадь, куда оный неплательщик был бы перемещен на условиях социального найма.
Qui prodest?
Как говаривал господин Ульянов, по форме все правильно, а по существу чистое издевательство. Разумеется, ипотека - старый уже и
вполне эффективный инструмент, триумфом которого можно считать 50-е годы в США, нашедших тогда в ипотеке выход сразу из двух трудных
ситуаций. Первая - миллионы молодых американцев, уволившихся из армии и жаждавших обзавестись семьей в новых собственных домах.
Вторая - экономика переживала болезненный шок перестройки с военных рельсов на мирные, и раскрутка строительного бума в пригородах,
где земля была дешевле, стала средством раскручивания производства автомобилей, шин, дорожных машин, асфальта, бензозаправочных
станций и пр. и пр.
После нескольких законодательных актов вчерашние солдатики получили право вносить лишь 5% стоимости дома с ипотекой на 30 лет под 3%
годовых. Учитывая проценты на проценты, поколение ветеранов выплатило за American Dream двойную цену. Когда жилищная проблема в
целом была относительно решена, можно было перейти к более жесткой формуле (25 лет под 5 - 7% годовых), которая господствует
сегодня, когда повсеместно отказались от дорогого муниципального строительства, выгодного одним лишь частным инвесторам. Штука
серьезная, так что при каждом спаде на рынке труда у миллионов домовладельцев замирает сердце, но американцы к этому привыкли, и
главное, все это, пусть и ежегодно, суть миллионы единичных случаев, но не социальная проблема общенационального масштаба.
Добавим к этому еще одно важнейшее обстоятельство: речь идет почти исключительно о строительстве индивидуальных домов или
малоэтажных таун-хаусов, когда все заботы о первичной инфраструктуре берут на себя частные компании, а поддержание ЖКХ целиком лежит
на плечах самих домовладельцев.
Итак, условие первое - процент по кредиту, который обеспечивает застройщику пристойную норму прибыли, но не сверхприбыль. При этом
наличие работы как таковой позволяет эти проценты выплачивать. Условие второе - снижение нагрузки на инфраструктуру крупных городов
за счет безразмерного расползания урбанизированных территорий. Условие третье - и главное: ипотека рассматривается не как инструмент
т.н. жилищной политики, а как элемент целостной программы развития экономики страны.
Третьего условия у нас точно нет - ведомство развития еще не научилось рассматривать хотя бы три предметные области вместе - как
сложно структурированное целое, тогда как пять-семь предметных областей вообще за пределами воображения.
Второе условие, на самом деле, все чаще соблюдается - на окраинах городов и поселков, где частные застройщики проходят трудный
подготовительный класс в школе самостоятельного домовладения. Кое-где, как в Новосибирске, мэрии, под натиском инициативных групп,
распространяют эту практику и на субсидируемое строительство для бюджетников.
Первого условия нет, и возникнет оно не ранее, чем когда стоимость банковского кредита снизится вдвое, а инфляция в стране,
соответственно, снизится втрое - до приемлемых двух-трех процентов в год.
Все хочется надеяться, что после 14 марта хотя бы отчасти пришло время Ч - время честности. Какие поправки к жилищному кодексу ни
прими, абсолютное большинство нуждающихся в жилье семей коммерческую ипотечную схему не потянет. В самом деле, если оставить в
стороне безумные московские обстоятельства, стоимость квадратного метра в стране не может быть ниже 200-250 долларов при самых
экономных проектах. Считать дальше скучно - на досуге каждый может это сделать сам, если еще не забыл расчет сложных процентов.
Я достаточно проехал градов и весей по России, чтобы рискнуть утверждением: люди повсеместно смирились с тем, что ждать милостей от
начальства не стоит, и это важно. Большинство хотя и ворчит, но смирилось с необходимостью жить в ветхом жилье, и это тоже важно.
Есть лишь две задачи, безусловное решение которых может реально считаться стратегическим.
По официальным данным почившего Госстроя, в 2000 г. в стране было 8 млн. кв.м. аварийного жилья, к которым четыре года спустя
резонно для верности прибавить еще миллион. Это меньше миллиона человек, из которых все дееспособные люди, кроме самых упрямых, так
или иначе перебрались в другие стены. Остались люди беспомощные. Грубо говоря, половина в крупнейших городах, половина во всех
прочих. Единственным разумным выходом было бы строительство для них социального жилья со скромными нормативами комфорта. Ипотека
здесь не при чем. На эти цели необходимо на круг (просчитать можно точно, но уже по каждому поселению, а не по регионам) порядка 300
млрд. рублей бюджетных денег с растяжкой на три года. Заметим, кстати, что по естественным причинам этот социальный жилой фонд будет
со временем освобождаться, тем самым обеспечивая существенную часть неизбежного прироста аварийного жилья в дальнейшем.
Есть - и никуда не денутся в будущем - молодые семьи, в которых нужны дети - и им, и опасно стареющей стране. По расчетам того же
Госстроя, их, не имеющих своего угла, было в 2000 г. шесть миллионов семей, полных и неполных. На них есть отдельная целевая
программа (на 170 млрд. рублей), но она не выполняется. Быстро решить проблему в полном объеме немыслимо - это не менее 2 триллионов
рублей. Сделать серию шагов мыслимо, кредитуя (с убытком) из бюджетов всех уровней примерно половину необходимой суммы и списывая
часть долга при рождении каждого ребенка, остающегося в семье. Как именно субсидировать, на какие типы застройки и формы
строительного процесса - все это можно определять только по каждому поселению и по каждой семье, что при современной компьютерной и
интернетной технике совершенно реалистично. Полагаю, что некоторая толика может лечь и на ипотечную форму, наряду с прямым
кредитованием под поручительства, взносами в строительную сберкассу, развитием схемы ЖСК-ТСЖ, однако флажок с надписью "ипотека"
придется отставить в угол.
А. Глюксманн: "11 марта 2004 г. Европа пережила собственное 11 сентября, вновь ощутила ужас Манхэттэна" (*+)
http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/208563.html
Андре Глюксман: Добро пожаловать в мир мегатерроризма! ("The Wall Street Journal", США)
Андре Глюксман / ANDRE GLUCKSMANN, 19 марта 2004
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша
ПАРИЖ. - Внимательно прочтите заявление террористов, взявших на себя ответственность за бойню в Мадриде. Под прицел 'Аль-Каиды'
попадают все, от крестоносцев до евреев, все страны, пославшие войска не только в Ирак, но и в Афганистан. Другими словами - вся
Европа: не только Рим, Лондон или Варшава, но и Париж с Берлином. Франция удостоилась особого осуждения за запрет ношения
мусульманских платков в государственных школах.
Европеец, считающий, что он вне опасности, потому что он выступал против свержения Саддама Хусейна - просто безумец. Где бы вы не
находились, вы не гарантированы от теракта. Любое общественное здание, вокзальная платформа, тротуар могут стать объектом для
мясников-исламистов. 'Поезд смерти', 'черный дым смерти', 'ветер смерти' - мрачные метафоры по пятам сопровождают 'Аль-Каиду'.
Взрывы в Мадриде, заявляют они - это 'ответ на преступления, которые вы совершаете по всему миру. . . в Ираке и Афганистане'.
Манипулируя испанскими выборами, терроризм одновременно провозглашает свое 'евангелие' и претворяет его в практику. Чудовищным
примером этого является с потрясающей точностью выбранный день для теракта - 11 марта. Какое значение имеет то, что 201 погибший и
1500 раненых были рабочими, что скорее всего они были против интервенции в Ираке, как и около 90% испанцев.
'Человеческий материал' не имеет ценности в глазах террористов, которые доказывают силу своих убеждений и мощь своего оружия, убивая
безоружных, кто бы они ни были, что бы ни думали, и во что бы ни верили. Все говорили - это было повторение: 11 марта 2004 г. Европа
пережила собственное 11 сентября, вновь ощутила ужас Манхэттэна.
Только на этот раз убийцы могут заявлять о своей победе. Им понадобилось три дня, чтобы изменить мнение народа. Народная партия Хосе
Марии Аснара, которая, как ожидалось, должна была победить на выборах, потерпела поражение. Говорят: 'Она наказана!' Но кем? Что
толку в политических кампаниях, митингах, отчетах, программах и дебатах, если взрывы в переполненных вагонах поездов способны за
несколько часов диаметрально изменить их результат? Это сокрушительное поражение, которого не предвещали никакие опросы, полностью
связано с катастрофой на вокзале Аточа и ужасом, который она вызвала. Как могут теперь террористы не увериться, что они принимают
все решения, что терроризм сегодня сильнее демократии? Если социалисты, пришедшие к власти в Испании, выполнят свое обещание
(сделанное еще до теракта) вывести войска из Ирака, они тем самым подтвердят самое сокровенное убеждение убийц: преступление
оправдывает себя - и чем оно ужаснее, тем эффективнее. 'Ну, конечно, это не так' - возразят любители принимать желаемое за
действительное: г-н Аснар проиграл потому, что его союз с Джорджем У. Бушем не пользовался популярностью в обществе.
Чушь! Этот союз был не более популярен за три дня до выборов, но Народная партия все же считалась фаворитом, а его оппоненты не
надеялись привлечь много голосов за счет своей антивоенной позиции. Без взрывов, без кровавой бойни, крики 'Аснар - убийца' звучали
бы нелепо. Но мадридский 'ground zero' вызвал панику в умах и разбудил демагогов, готовых переложить ответственность с больной
головы на здоровую. Разве не было уже слабоумных - ленинских 'полезных идиотов' - охотно утверждавших, что падение 'Башен-близнецов'
организовали Буш и ЦРУ?
Когда сотни людей уже погибли, более тысячи были ранены, а новый теракт мог произойти в любое время, г-н Аснар действительно не
сумел все понять, узнать и во всем разобраться за 24 часа. Можно ли винить главу правительства за то, что он не Бог? Можно ли
представить, что он, в духе Макиавелли, разработал коварный план, чтобы ввести в заблуждение свой народ, не заблуждаясь сам, словно
некий всезнающий дьявол, держащий в руках нити заговора, столь же масштабного, сколь и абсурдного? Прекратите этот бред.
После этой трагедии Европа должна выработать для себя одно правило, одно-единственное твердое правило. В случае еще одного 'захвата
выборов в заложники', голосование следует немедленно отложить. И правителям, и подданным надо дать время, чтобы прийти в себя. Им
надо дать возможность проанализировать и преодолеть ужас случившегося, его причины и следствия, 'остыть', чтобы проголосовать
осознанно. Дайте народу, внезапно сброшенному в глубины ада, передышку в две недели или месяц, чтобы он мог действительно как
суверен использовать свои суверенные полномочия!
Сразу же после случившегося, из страха бросить вызов настоящему виновнику, в Испании был найден виновник виртуальный. Усаму Бен
Ладена заменил г-н Аснар. Магический трюк - экзорцизм на практике. Не имея возможности добраться до того, кто действительно стоит за
преступлением, некоторые избиратели находят воображаемого виновника и решают своим голосованием символически убить главу
правительства собственной страны.
Фокусники встают против шантажистов, утешительная ворожба в мечтах видит себя всемирной антитеррористической операцией. Плакаты,
выставленные на фоне свечей, зажженных в память жертв, проклинали демонов: мелкими буквами - баскских террористов из 'ЭТА', затем
'Бен Ладена'; более крупным шрифтом - 'Буша', и, наконец, громадными буквами - 'Аснара'. Мир перевернулся.
'Ничуть', возражают наивные люди или те, кто притворяется наивными: правительство консерваторов погубило себя собственными руками,
скрыв правду и указав на 'ЭТА' вместо 'Аль-Каиды'. Что за жалкое алиби! Едва услышав новость о теракте, буквально все испанцы - в
том числе и победитель-социалист Хосе Луис Родригес Сапатеро - повинуясь воспоминаниям о кровавых событиях последних 20 лет, были
склонны придерживаться версии об 'ЭТА'. В течение 48 часов полиция, разведслужбы, пресса и министры пересмотрели свои первоначальные
предположения. Идя к урнам для голосования, избиратели уже знали все, что было на тот момент известно, а испанская демократия и ее
институты сработали как надо.
Но некоторые из протестующих все еще распространяли лживую байку о 'государственной лжи', и многие избиратели, прекрасно
осведомленные, передумали и решили без сожалений уступить шантажу со стороны убийц своих сограждан. За минутой молчания последовала
ночь чествования победителей на выборах. Что за короткая память! 'Аль-Каида' - ой, извините, 'арабское сопротивление', как выразился
представитель 'Батасуна/ЭТА' - провела собственную избирательную кампанию, оставив гору трупов, и результаты голосования оправдали
ее диктат. Нравится нам это или нет, 'добро пожаловать в мир мегатерроризма!'
Пришло время принимать решения. Либо Европа объединится для отпора творцам Апокалипсиса, подобно Тони Блэру, либо она встанет в позу
оппонента Соединенных Штатов, подобно псевдо-'лагерю Мира', возглавляемому Жаком Шираком, Владимиром Путиным и колеблющимся
Герхардом Шредером. Лозунг 'Да здравствует смерть', который декламируют исламистские легионы, показывает, что прав Тони Блэр. Но
ужас, который они распространяют, отравляя граждан Европы, грозит перерасти в капитуляцию за капитуляцией.
Рим, Париж, Афины, Варшава, Берлин. . .? Не спрашивайте, кто следующий! 'Не спрашивай никогда, по ком звонит колокол: он звонит по
тебе', - эти слова Джона Донна, поэта 18 века, цитировал, сражаясь против Франко, Эрнест Хемингуэй. Наемники Бен Ладена черпают
вдохновение у испанского фашиста Милана Астрэ: 'Вы хотите жизни, мы хотим смерти'. Сможет ли г-н Сапатеро обрести голос Мигеля де
Унамуно, независимого мыслителя из Саламанки, осудившего 'некрофильский призыв' генерала-фашиста, и подняться против сегодняшних
убийц-нигилистов? Предотвратить катастрофу никогда не поздно.
Г-н Глюксман - автор ряда трудов, последний из которых, 'Ouest contre Ouest' ('Запад против Запада'), опубликован в прошлом году в
Париже издательством 'Плон'.
Террор, ложь и их телевизионные эффекты (*+)
http://www.inosmi.ru/translation/208590.html
Террор, ложь и их телевизионные эффекты ("El Universal", Колумбия)
Терроризм создает следующий треугольник: террорист, его жертва (это наименее важная составляющая треугольника) и тот, кому террорист
хочет внушить страх вплоть до подчинения себе.
Жан Мейер/ Jean Meyer, 22 марта 2004
Умберто Эко (Umberto Eco) говорит, что 'терроризм - это феномен эпохи средств массовой информации (СМИ). Если не было бы СМИ, не
происходило бы и событий, предназначение которых - стать новостью'. Смысл терроризма заключается в распространение террора ради
достижения политической цели. Терроризм создает следующий треугольник: террорист, его жертва (это наименее важная составляющая
треугольника) и тот, кому террорист хочет внушить страх вплоть до подчинения себе.
Используемые методы и идеология могут изменяться - это всего лишь детали фундаментальной стратегии, способной привести в действие
всевозможные формы насилия и преследующей явно выраженные цели: породить страх и трепет, необходимые для достижения намеченного.
Терроризм всегда рационален, потому как использует террор в соответствии с заранее произведенным расчетом затраты/прибыль. Передать
некое основополагающее послание посредством массового или единичного убийства, выборочного либо нет.
Основополагающее послание бомб, падающих на головы людей во время авианалетов, заключается в следующем: 'Забудьте о жертвах, речь
идет о вас: вы хотите остаться в живых или же погибнуть такой же внезапной и страшной смертью?'.
Терроризм порождает ощущение уязвимости: телевидение и печатные издания бесконечно повторяют о трагедии, бессилии и отчаянии. Это, в
свою очередь, приводит к ослаблению государственной структуры, шантажу нации, наносит удар по демократическому правлению.
Соединенные Штаты на собственно шкуре испытали действие терроризма. Совсем недавно последствия террористического удара ощутила на
себе Испания: на выборах РР (Partido Popular) потерпела неожиданное поражение, а пришедшие к власти социалисты (PSOE) объявили о
немедленном выводе контингента испанских военных, находящихся в Ираке. Для Испании полезна смена правящей партии, но за нее была
заплачена слишком высокая цена: более 200 убитых и 1500 раненных во время организованных в Мадриде взрывов.
Говорить о том, что победа на выборах стала - хотя бы и частично - последствием 'Ветра Черной Смерти' (такое название носит
проведенная террористами в Мадриде операция) непросто. А достойное сожаления использование человеческой смерти безответственными и
радующимися победе сторонниками PSOE никак не соответствует серьезности ситуации.
Празднуя свою победу, члены PSOE и симпатизирующие им испанцы скандировали: 'Здесь собрались не все, не хватает еще 200!', -
непозволительно намекая на тех, кто стал жертвами взрывов 11 марта.
Электоральная рентабельность терроризма, на которую в Испании понадеялась прежняя правящая партия РР, обвинившая во взрывах баскских
сепаратистов, благодаря Аль-Каиде и неким 'Львам Муфридона' ('Los Leones de Al-Mufridoon'), взявшим на себя ответственность за
взрыв, обернулась победой для испанский социалистов.
События, произошедшие в Испании, имеют роковые последствия для всего демократического мира. Крайне опасен тот факт, что действия
некой террористической организации могут повлиять на результаты демократических выборов: в действительности, это эквивалентно
военному мятежу или государственному перевороту.
Испанские события повлекут за собой последствия и в Европе, и в Соединенных Штатах, и во всем мире в целом. А для начала, Лондон уже
считает себя будущей мишенью. . .
И, наконец, Аснар и его правительство, так желавшее во всем обвинить басков, слишком далеко зашли в свих попытках манипулировать
общественным мнением, и испанцы не простили им этого. Данный факт является одной из характеристик демократии: гражданин может
наказать, оценить и потребовать оплаты по счетам.
Посмотрим, что, в свою очередь, произошло в России. Совсем недавно в московском метро прогремел взрыв, унесший жизни почти полсотни
людей.
Более года назад, после захвата чеченскими террористами-смертниками здания одного из московских театров, российское правительство
приняло решение применить газ, в результате чего погибло около 200 человек - и заложников и захватчиков.
Ложь и насилие со стороны властей были в сотни, тысячи раз хуже тех, к которым прибегло испанское правительство президента Аснара.
Тем не менее, российская партия власти набрала наибольшее число голосов избирателей на прошедших в декабре парламентских выборах, а
70% голосов избирателей, полученных Владимиром Путиным в первом же туре голосования, гарантировали ему переизбрание на посту главы
государства на второй срок.
Одни и те же причины не приводят к одинаковым последствиям. Аснар пообещал покончить с ЕТА, при поддержке PSOE сумел приблизиться к
своей цели, но так и не достиг ее.
Впервые Путин был избран президентом в 2000 году: тогда он пообещал покончить с чеченской войной. К этой цели он даже не приблизился
и, тем не менее, оказался победителем на выборах, в то время как Аснар проиграл. Различие заключается в демократии. Это
замечательно! В декабре 2003 года Аль-Каида приняла решение, ставшее известным 15 марта: 'Для разрушения альянса между Испанией и
Соединенными Штатами будет достаточно взрыва в Испании двух-трех бомб. Это заставит общественное мнение страны оказать давление на
свое правительство, которое выведет испанские войска из Ирака'. Сказано - сделано, и это плохо!
Н. Хомский: Последствия войны Соединенных Штатов против Ирака (*+)
http://www.inosmi.ru/translation/208593.html
Ноам Чомски: Последствия войны Соединенных Штатов против Ирака ("Rebelion", Испания)
Джона Керри достаточно метко назвали низкокалорийным Бушем.
Ноам Чомски/ Noam Chomsky, 22 марта 2004
Мощно и горько отозвались чудовищные взрывы, прогремевшие в Мадриде в канун первой годовщины оккупации Ирака Соединенными Штатами,
заявившими, что их действия являются реакцией на совершенное террористами 11 сентября 2001 года нападение.
Прошедший с момента начала иракской войны год наглядно продемонстрировал справедливость прогнозов многих аналитиков, в особенности
тех, кто говорил о порождении насилием еще большего насилия. Прочие последствия военной кампании вызывают удивление. Подробный
анализ может помочь нам в составлении картины страны, где стало меньше зверств и больше демократии.
Соединенные Штаты развязали войну против Ирака, вопреки всеобщему мнению, что подобные действия могут привести к пролиферации оружия
массового поражения и усилению террора. Подобные доводы правительство Буша сочло пустыми, в сравнении с перспективой взять власть в
Ираке в свои руки, установить право начала превентивной войны и на внутреннем уровне укрепить свой контроль над властью.
В ответ на ускоренную милитаризацию Соединенных Штатов Россия существенным образом увеличила свои вооруженные силы. Другие страны,
воспринимающие себя в качестве потенциальных объектов для нападения со стороны американцев, отреагировали, используя имеющиеся под
рукой средства: террор - в качестве орудия устрашения или мести - и увеличение усилий, направленных на создание оружия массового
поражения, как это произошло в Северной Корее и Иране.
После 11 сентября поток террора захлестнул не только Мадрид, но и Багдад, Бали, Касабланку, Стамбул, Джакарту, Иерусалим, Момбасу,
Москву и Эр-Рияд. Вполне возможно, что рано или поздно идеология терроризма и оружие массового поражения окажутся в одних и тех же
руках, и последствия подобного объединения будут ужасны. Существование связи между Ираком и Аль-Каидой было опровергнуто многими
аналитиками, никаких доказательств найдено не было. Но теперь никто не подвергает сомнению, что Ирак, впервые превратился в
'святилище террористов'. Об этом в своей статье, опубликованной в 'The New York Times' после взрыва штаб-квартиры ООН в Багдаде в
августе прошлого года, написала Джессика Штерн (Jessica Stern) - специалист по вопросам терроризма Гарвардского Университета.
Превентивная война это даже не эвфемизм для обозначения возможности наносить удар по собственному желанию. Именно эта доктрина, а не
только ее применение в отношении к Ираку вызвала широкую волну протеста против оккупации. Вполне вероятно, что реакция
международного сообщества заставила поднять планку для последующего использования такого предлога, как превентивная война.
Жестокий тиран был повержен, преступные санкции, вынуждавшие иракцев ради собственного выживания верить ему - отменены. Проведенное
американским инспектором по вооружению Дэвидом Кеем (David Kay) расследование не только опровергло подозрения в существовании у
Саддама Хусейна (Saddam Hussein) арсеналов с запрещенными видами вооружения, но и продемонстрировало насколько некрепкой властью, в
последние годы, обладал тиран. Это еще больше укрепляет мнение тех западных наблюдателей, что были знакомы с ситуацией в стране.
Например, координаторов ООН по распространению в Ираке гуманитарной помощи Дениса Халлидея (Denis Halliday) и Ханса фон Шпонека
(Hans von Sponeck), заявивших, что, если бы введение против страны санкций не отразилось на гражданском населении, сами иракцы
свергли бы Саддама.
Согласно полученным в апреле прошлого года результатам опроса, американцы полагали, что ООН, а не Соединенные Штаты должны взять на
себя ответственность за послевоенное политическое и экономическое восстановление Ирака. Поражение американской оккупации в Ираке
кажется поразительным, учитывая мощь и ресурсы США, отмену санкций, свержение тирана и практически полное отсутствие внешней
поддержки иракскому сопротивлению. Столкнувшись с подобным поражением, правительство Буша было вынуждено дать задний ход и просить у
ООН помощи. Однако, вопрос о том, может ли Ирак стать чем-то большим, чем простым государством-вассалом Соединенных Штатов,
по-прежнему остается открытым. В январе на страницах 'The Washington Post' Робин Райт (Robin Wright) написал, что США строит в Ираке
крупнейшую в мире дипломатическую миссию, которая будет насчитывать 3000 сотрудников. Это можно считать явным указанием на то, что
американцы пытаются ограничить переход иракцев к суверенному правлению. Подобный вывод находит еще большее подкрепление, учитывая
намерения сохранить в Ираке американские военные силы и издаваемые проконсулом США Полом Бремером (Paul Bremer) распоряжения,
согласно которым экономика страны должна быть виртуально открыта для контроля из-за рубежа - с подобным условием не согласится ни
одно суверенное государство.
История экономики наглядно показывает, что потеря экономической самостоятельности приводит к существенной потере политического
суверенитета и надежды на здоровое развитие страны.
Настоятельные требования иракцев установить в стране демократию, а не номинальный суверенитет, вынудили Соединенные Штаты отступить
от попытки создания подконтрольного Вашингтону правительства. Конец непрекращающемуся конфликту не смогла положить даже формальная
Конституция.
Проведенный в декабре PIPA/Knowledge Networks опрос показал, что американское население практически не поддерживает стремление
своего правительства сохранять в Ираке постоянное военное и дипломатическое присутствие.
Похоже, что озабоченность американского населения вопросами иракской войны и оккупации связана с сомнениями относительности
правдивости причин военной кампании. Желание перемен может найти свое подтверждение на предстоящих выборах. Политический спектр
Соединенных Штатов достаточно ограничен, и люди знают, что в основном выборы оказываются купленными. Джона Керри (John Kerry)
достаточно метко окрестили низкокалорийным Бушем. Тем не менее, в некоторых случаях выбор между двумя сторонами так называемой
партии предпринимателей США может измениться, как это произошло в 2000 году. И это справедливо в отношении как внутренних, так и
внешних вопросов.
На окружении Буша лежит серьезное обвинение в отходе от достижений, которых американский народ добился в прошлом веке. Вот лишь
некоторые из них: здравоохранение, гарантия трудовой занятости, прогрессивные налоги, зависящие от доходов каждого человека. Образ
правительства на службе у интересов своих граждан развеивается.
С момента начала иракской кампании положение всего мира стало еще более шатким. Предстоящие выборы таят в себе интригу. В обладающей
значительным могуществом американской системе незначительные различия могут приводить к крайне значимым широкомасштабным
последствиям.
Ноам Чомски - профессор-лингвист Массачусетского Технологического Университета, автор книги 'Hegemony or Survival: America's Quest
for Global Dominance'.
Бандитский? Да! Капитализм? Нет! (*+)
http://sovross.ru/2004/037/037_3_1.htm
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 37 (12520), вторник, 23 марта 2004 г.
БАНДИТСКИЙ? ДА! КАПИТАЛИЗМ? НЕТ!
Попытка типологии
Все чаще в СМИ появляется характеристика российского строя - <бандитский> или <дикий> капитализм. Очевидно, пора определить
строй России с позиций материалистической типологии. Тем более, что мировая наука в целом не отрицает таких стадий развития
общества, как рабовладение, феодализм и капитализм.
Тотальное ограбление страны под псевдонимом <первоначальное накопление>
Прежде всего необходимо отделить понятие рынка от капитализма. Рынок и рыночные отношения возникают на самых ранних стадиях
развития общества и существуют в разных типах общества, например, в социалистическом Китае. Торговый капитал - самая ранняя форма
капитала и, как говорит Маркс, повсюду представляет систему грабежа. Недаром его развитие у торговых народов как древнего, так и
нового времени непосредственно связано с грабежом, морским разбоем, работорговлей, захватом колоний. Так было в Карфагене, в Риме,
позднее у венецианцев, португальцев и т.д. Географические открытия ХVI-ХVII веков привели к расширению мирового рынка и разрушению
феодализма.
Предварительно необходимо отметить еще один важный момент: всеобщий грабеж начала ельцинской <Великой криминальной революции>
(С.Говорухин) повсеместно оправдывался <законом первоначального накопления>. Выглядело это так: поскольку появлению капитализма
предшествует период первоначального накопления, а он связан с грабежом, постольку грабеж закономерен и обоснован Марксом.
<Новый русский> (не всегда русский) должен стать капиталистом (например, приобрести нефтяную компанию), а денег у него нет. Где
взять? Украсть! Вот начало капиталов Абрамовича: Таманской дивизии по договору поставлялось 5 тыс. тонн дизельного топлива. Эшелон
из 55 цистерн в Москве встретил сам Абрамович и переадресовал в Калининград, после чего эшелон оказался в Латвии. <Когда же
Ухтинский завод потребовал деньги за топливо, выяснилось, что <покупатель> ни о какой сделке не ведает> (<Независимое обозрение>
23.12.2003). Так <заработал> Рома первоначальные 3 млн. <зелени>. <Мелочь>! Прокурор Москвы возбудил уголовное дело. Не спрашивайте,
чем оно кончилось. Сами знаете. Сейчас Абрамович - международная персона. Помимо <Челси> ($ 488 млн.), скупает у принцев и герцогов
дворцы и яхты... На деньги, украденные из бюджета, на наши деньги!
Еще красочнее рассказал о <первоначальном накоплении> пострадавший от юного друга Ромы, выставившего его из Кремля, Борис
Березовский. <Доминирующим обстоятельством является колоссальное, невиданное в истории перераспределение собственности. В 1991-м
почти на 90 процентов была государственная собственность. Сегодня огромная, богатая страна на 75 процентов - на 75 процентов! - уже
не является собственностью государства>. Березовский продолжает: <Степень коррупции в России соответствует степени преобразования,
которое есть, она не является ни больше, ни меньше. Я не думаю, что у чиновников Израиля есть возможность перераспределять богатства
стоимостью в десятки миллионов и миллиардов. Такого богатства нет и такой непринадлежности богатства никому, потому что это
богатство было ничье, не принадлежало никому. Вот чиновник может одной росписью определить - тебе принадлежит или не тебе. Не будем
обсуждать, плохой механизм приватизации или хороший. Моя точка зрения - лучшего быть не могло>.
Первоначальное накопление, по Марксу, есть процесс отделения работника от средств производства. В России к моменту захвата
власти ельцинской <семьей> 90 % средств производства находились в собственности государства. Поэтому процесса первоначального
накопления в России не было и быть не могло. Следовательно, нет и теоретического оправдания тотального разграбления страны.
<Либералы> и <демократы> по принципу <Держи вора!> клевещут, приписывая коммунистам слова книжного персонажа <отнять и
поделить> в качестве лозунга. Лозунг коммунистов, начиная с Томаса Мора, был - превратить частную собственность на средства
производства в общественную. И именно <либералы> и <демократы> отняли собственность у народа и поделили между потаниными и
абрамовичами. И поделили не поровну, а по <степени приближенности>. К Кремлю, разумеется.
На дележе-грабеже надо остановиться особо в связи с недавними думскими выборами. Оглушительный провал СПС произвел шок в стане
<либералов>. Между тем их главная ошибка состоит в том, что перед выборами они выдвинули вождем Чубайса - главного <прихватизатора>.
Думали, что народ забыл ваучеры и <2 Волги>. Не забыл! Как считал Моисей, для забвения требуется 40 лет, смена поколений. Не забыт и
вопль Хакамады: <Бедным быть в наше время стыдно, бедным быть унизительно. Бедный всегда завидует богатому, а потому способен на
все....>! (ОРТ 09.03.98). В общем, берегитесь бедных! Это в стране, где официально треть населения имеет доход ниже прожиточного
уровня, то есть вымирает от бедности.
Населению демократы внушали, что государственная, т.е. народная собственность ПРОДАЕТСЯ, а деньги идут в бюджет. Как Чубайс,
этот <гениальный менеджер>, торговал народным добром? 500 крупнейших предприятий были проданы за 3,6 % их номинальной, т.е.
заниженной стоимости. Надо ли быть гением? По такому методу продает барахло любой алкаш, лишь бы поскорее набрать денег на бутылку.
И это не все. Продавал не за деньги, а за бумажки-ваучеры. И это не все. Кандидаты в капиталисты получали заводы не за красивые
глаза. Новый капитализм был по генезису, по природе коррупционным. И появился новый термин - <ОТКАТ>. Предприниматель <откатывает>
на счет чиновника в Швейцарию деньги из прибыли от сделки или даже от экономии. Вот так и была молниеносно разграблена страна.
Теперь на борьбу с коррупцией будет брошен какой-нибудь деятель типа <Миша 2%>, а главное средство борьбы - повышение зарплаты
бедным чиновникам. Фонд ИНДЕМ Сатарова сообщил, что за должность замминистра платят полмиллиона <зелени>. Не сказал, кому?
Интересно, какой оклад получает этот чин?
Совсем недавно Россия была сверхдержавой. Теперь Путин и его министры еще пыжатся на мировой арене, но военный бюджет США - 420
миллиардов долларов, России - 13! И более полмиллиона (включая отставников) бесквартирных офицеров. И это общеизвестно. Делайте
вывод о мощи и авторитете страны!
Государство-мутант
Марксистская типология - только схема. Как всякая схема, она не может выражать все возможные варианты. В частности, дважды
компартии мира организовывали международные дискуссии по <азиатскому способу производства>, названному, но не раскрытому Марксом и
Энгельсом. Оба раза дискуссии были прерваны без завершения. В средние века существовало много пиратских государств, в основном
островных, живших только разбоем и работорговлей. Их нельзя отнести ни к одному классическому типу, определяемому по способу
производства, поскольку у них не было производства.
Главный товар на капиталистическом рынке - рабочая сила. Главная часть рынка - рынок труда. Капитализм подразумевает
расширенное воспроизводство как средств производства, так и рабочей силы. К стоимости рабочей силы (т.е. зарплате) относится 1.
стоимость средств существования, необходимых для поддержания жизни ее владельца. Но рабочая сила изнашивается и требует
восстановления. Поэтому стоимость рабочей силы включает в себя 2. стоимость существования детей рабочих. 3. <Сюда же, - пишет
Маркс, - относятся издержки на образование>. 4. Работник содержит семью. Поэтому при заключении коллективных договоров на Западе
профсоюзы устанавливают размер заработной платы работника, исходя из расходов на семью (обычно из 4 человек). Зарплата у нас состоит
только из первой доли, что закономерно определяет вымирание населения.
У нас минимальная потребительская корзина рассчитана на одного человека. Зарплата - тоже. И часто ниже стоимости корзины. А как
же с семьей, т.е. воспроизводством рабочей силы? <Известия> (10.01.04) сообщили, что прожиточный минимум россиянина равен сумме
затрат британцев... на кота! Я не сомневаюсь, что при недавнем общении Путина с народом ему задавали вопрос, как вырастить ребенка
на пособие 70 р.? Вопросы он отбирал сам и этот вопрос отбросил, поскольку содержание любимой собаки и ее щенят обходится
несравненно дороже. Большинство стариков на пенсию прожить не может. Большинство детей к окончанию школы имеют хронические болезни.
Россия за 12 лет вымерла уже на 10 миллионов. Расширенное воспроизводство рабочей силы отсутствует. Самые квалифицированные и
инициативные работники уезжают на Запад. Самые здоровые молодые мужчины погибают в <горячих точках>. Самые красивые женщины
скупаются <за бугром>.
Рынок труда предполагает свободное перетекание рабочей силы в различные регионы и отрасли. В России этому препятствует остаток
феодализма - паспортная система и прописка, которых нет ни в одной капиталистической стране. Большинство россиян настолько к ней
привыкли, что не понимают коренного отличия паспорта как удостоверения личности и паспортной системы, требующей разрешения полиции
на жительство в данном месте. Конституционный суд в 1996 г. признал прописку неконституционной, нарушающей право свободного
передвижения и выбора места жительства. Прописку переименовали в регистрацию, и этим потуги либерализации полицейского государства и
отмены крепостного права закончились.
Страна криминализирована, власть на всех уровнях срослась с криминалом (см. подробнее мою книгу <Великая криминальная революция
в России. Мафия у власти>). Рынок тоже. Любой рынок в стране управляется местной мафией и милицией. Они не только собирают <дань> с
продавцов, но и устанавливают твердые цены. Ни о какой конкуренции речи быть не может. Незначительная разница цен (например, на
лекарства в аптеках) общей картины не меняет. В цену товаров входит дань мафии и милиции.
Нет и расширенного производства средств производства. Крохотная Финляндия (население 5 млн. - половина Москвы) экспортирует в
Россию машины, продукты питания (в том числе молочные), бумагу и т.д. Еще любимец Запада Горбачев, находясь у власти, грозился
сделать Россию законодательницей мод в автомобилестроении. Произошел ли сдвиг в этой сфере и в машиностроении вообще? Нет. Всем
известно, что работа движется на ветхом оборудовании до полного износа, как труб в ЖКХ. 2004 год начался с новой катастрофы на шахте
с погибшими и искалеченными. Дальше по сценарию: приезд губернатора, правительственная комиссия, похороны, вывод - нарушение техники
безопасности... На этом все заканчивается до следующей катастрофы. За погибшего семье платят 1000 баксов! Щедро, поскольку живые не
стоят ни гроша... А мне не дает покоя вопрос: что-то не припоминаю я катастроф на шахтах США. Может, их от нас скрывают?
Что касается радужного прироста ВВП (не путать с Путиным), то, во-первых, мы знаем, как работает Госкомстат, во-вторых, живем
на нефтяной игле за счет повышения цен на мировом рынке, в-третьих, за счет постоянного повышения тарифов и цен на внутреннем рынке
и инфляции.
Итак, что же собой представляет общественно-политический строй России? Есть элементы капитализма, сросшегося с криминалом,
поглощающим около трети ВВП. Есть феодализм в виде паспортной системы (повторяю, ее нет ни в одной капиталистической стране!) Она
прикрепляет работника к одному месту постоянного пребывания (так, если градообразующее предприятие <легло на бок>, куда и как могут
уехать работники легально?). Есть элементы рабовладения (труд заключенных и военнослужащих).
В рабовладельческом обществе раб находился на положении скота. Но скотина должна работать, и потому хозяин о скотине заботится.
Последний случай в Магадане ярко демонстрирует, что в нашей армии генералы к солдатам относятся хуже, чем к скотине. Скотина стоит
хозяину денег, а солдат не стоит ничего. Возможно, этот тезис вызовет протесты, и потому надо на нем немного остановиться.
16 ноября 1990 г. президент СССР Горбачев издал указ о расформировании <военно-строительных частей гражданского подчинения>
(!). Заметку об этом событии <Известия> поместили под заголовком <Прощай, стройбат!>, хотя прощаться оснований не было. Указ называл
ряд <исключений>, позволяющих сохранять военное рабство до 1992 г. Личный состав этих частей в 90-х годах состоял на балансе 29
гражданских министерств и ведомств. Положение солдат этих частей кошмарно. Они используются на таких работах и в таких условиях, на
которые <вольные> не пойдут ни за какие деньги. Само издание указа признавало недопустимость их существования. Но, как писал
генерал-майор юстиции В.Катунин, <К сожалению, отказаться от услуг (?!) военных строителей наша экономика пока (?) не позволяет>.
Вот именно, кто будет строить дачи генералам? Неужели нанимать рабочих за свои деньги?
Когда идет призыв в армию, военкоматы вопят о долге граждан защищать Родину, но призванных не обучают военному делу, а
используют в качестве безропотных рабов в местах, не имеющих к защите Родины никакого отношения. Добавлю, что в эти части
направляются парни, негодные к строевой службе. Условия, в которые они попадают, способны их окончательно добить. Например, из
одного лагеря убрали заключенных из-за непригодных для жизни зэков условий, а затем поместили туда 1000 солдат Минсевзапстроя.
Редко, но попадают в СМИ случаи сдачи в аренду солдат частным лицам и даже продажи солдат в рабство (в Чечне). Недавно промелькнуло
сообщение, что у бизнесмена в Тульской области обнаружили команду из <Космических войск> Подмосковья. Жили они в доме без стекол, в
антисанитарных условиях, с плохим питанием. Большинство СМИ оставили этот случай без внимания. Даже станция с громким именем
<Свобода>. То ли случай слишком обыденный, то ли кем-то велено молчать.
Итак, что же представляет собой современный строй России? Есть элементы капитализма, но криминального по существу, бандитского.
Безусловны пережитки феодализма (<крепостное право>) в виде прикрепления граждан к земле паспортной системой. Имеется и
государственное рабовладение. Своего рода мутант, которого к определенному типу отнести нельзя. Возможно, следует назвать его, как
институт Гайдара, <переходным>. Но <переходным> куда? По-моему, к распаду, гибели. Это - судьба всех, без исключения, великих
империй. Силы, приведшие к распаду Российской империи под именем СССР, работу продолжают. <Процесс пошел>.
Что касается политического строя, то в законе о независимости говорилось о стремлении России к правовому государству. Через
несколько месяцев в конституции РФ уже объявлено, что Россия есть (!) правовое государство! Рекорд для Книги Гиннесса! На деле -
стремительный бег от правового государства к полному правовому беспределу.
А.ТИЛЛЕ,
доктор юридических наук.
|
От
|
Вовочка
|
|
К
|
Георгий (23.03.2004 22:12:25)
|
|
Дата
|
26.03.2004 10:57:43
|
Люмпенизм!
Как писал когда-то К. Маркс: “финансовая аристократия как по способу своего обогащения, так и по характеру своих наслаждений есть не что иное, как возрождение люмпен-пролетариата на верхах буржуазного общества”.
Исходя из вышеприведенной цитаты можно отметить схожесть высшей капиталистической морали и люмпенской.
Ситуёвина на просторах бывшего Союза говорит о том же - это похоже на капитализм (в смысле обдираловки), но это не капитализм (нет накопления капитала).
Так вот, по-моему, это и есть люмпенизм!
Вовочка
Е. Ясин: "Для России традиционное русло губительно" (*+)
http://open-forum.ru/meeting/905.html
Е.Ясин: Для России традиционное русло губительно
Я хотел бы напомнить, что выборы кончились, есть возможность подумать. Я согласен с Павловским, что со мной практически никогда не
бывает, в том, что не надо превращать экспертное сообщество в кучу людей, которые непрерывно возмущаются и предвещают катастрофу. К
сожалению, эта тенденция имеет место. Она не свидетельствует о глубине размышления.
Выборы кончились, нужно унять эмоции и посмотреть на вещи трезво. Мы пока ничего не потеряли. У нас просто ничего не было.
Конституция 1993 года - конституция, которая решала вопрос победы в прошедшей войне. Надо было победить Верховный совет, который уже
расстреляли, и не позволить ему возникнуть второй раз. Вспомните, что там было. Ежедневные или еженедельные пересмотры Конституции и
так далее. Это был самый настоящий хаос, если говорить культурно. Тогда была революция, была протодемократия, первоначальное
вещество, из которого что-то могло родиться.
Сейчас нередко слышим следующий тезис: у нас авторитаризм победил демократию, теперь никакого выхода нет. На самом деле это не так.
Давайте вспомним историю. Что случилось в 1996 году? Я считаю, что именно тогда началась управляемая демократия. Это был шаг вперед,
потому что он был не от демократии, а от возможности второго государственного переворота. Такова была ситуация, в которой
создавалась новая Россия, нечего ее идеализировать. Это было тяжелое революционное время. Пусть Ельцин, как говорят, стремился к
личной власти, но он, в конце концов, стремился одновременно к стабилизации ситуации. Он не мог это сделать, опираясь на законы,
потому что таких законов не было. Кроме того, по российской традиции, суровые законы дополняются необязательностью их исполнения,
поэтому надо было выкручиваться. Это не идеализированный, а реальный процесс.
Что сделал Путин? Он довел дело до логического конца. Но он проскочил точку равновесия дальше, чем нужно. Может быть тоже из
стремления к личной власти. В истории так и бывает - до тех пор, пока не проявятся новые противоречия, ничего невозможно сказать.
Поэтому с демократией в России совершенно не покончено, она только сейчас начинается, на нее только сейчас появляется спрос. Все
политические институты создаются, укрепляются и развиваются, во-первых, не в одночасье, не с сегодня на завтра, они должны иметь
какую-то историю. У нас совсем другие традиции, в России никогда не было демократии. Были какие-то прорывы до и во время революции
тоже протодемократии, а сейчас такой спрос появился, потому что в России появились нормальная рыночная экономика и частная
собственность.
Я хочу обратить ваше внимание на одно обстоятельство. Сегодня прочитал в газете, что темп роста промышленности в феврале составил
8,7%. Я должен сказать, что правительство и президент никакого отношения к этому не имеют. Скажу больше - цены на нефть к этому тоже
не имеют прямого отношения, они последний год не менялись. Это работа бизнеса. Все, что произошло хорошего в России за последние
годы - это все работа бизнеса, это инициировано теми людьми, которые хотели обогатиться, они стали реальной движущей силой в
экономике. Они одновременно рождают спрос. На что? Во-первых, на контроль за властью, за бюрократией, потому что они уже видят, что
власть, которая не подчинена никакому контролю, может делать с ними делать все что угодно. Появляется нужда в этом общественном
контроле.
Второе. Хочу обратить внимание на административную реформу, которая уже закончилась, не успев начаться, что справедливо было
отмечено. Она закончилась, потому что то, что хочет сделать Греф, без демократических институтов и общественного контроля сделать
нельзя по определению. Даже такой замечательный человек, как Михаил Дмитриев, сказал: мы создаем орган, который будет контролировать
другие органы. Ему видно не приходит в голову мысль о парламенте, о политических партиях, о нормальных демократических институтах.
Поэтому я просто констатирую, что спрос появляется только сейчас. По этому поводу не надо переживать, просто нужно понимать: если
что-то реализуется в истории, то это реализуется именно потому, что это кому-то выгодно.
Тут Ельцина осуждали за то, что он как бы преследовал свою выгоду. А что, кто-то другой делает иначе? Ну, найдется пара идиотов, но
они никогда не добьются успеха. Все дело в том, что различные выгоды должны иметь какую-то форму для своего выражения, чтобы
находился какой-то консенсус, чтобы никто окончательно всех не мог победить. Вот это и есть демократия. Поэтому вопрос заключается в
следующем: если есть спрос на демократию, то есть ли какая-то сила, которая способна содействовать ее продвижению? Сам Путин как-то
сказал: государство всегда будет стремиться к тому, чтобы захватить побольше власти, а общество должно сопротивляться. Поэтому у
меня возникает вопрос: в обществе есть люди, которые хотят сопротивляться? Некая независимая сила, которая способна противостоять
движению авторитаризма, она может сорганизоваться или нет? Я думаю, что она, в конце концов, сорганизуется, но вероятность того, что
она сорганизуется до выборов 2007 года, близка к нулю.
Я думаю, проблема не в том, что мы опять входим в эру авторитаризма. Проблема заключается в том, что мы потихонечку влезаем в
традиционную колею российской истории, которая не имеет перспективы. Самобытность культуры надо сохранять, но есть институты,
которые либо продуктивны, либо непродуктивны и которые мы должны менять. Общество не предъявляет спроса на демократическую систему,
в этом все и дело. Может быть, 10% людей готовы эти идеи поддержать, они нуждаются в них, а другие не нуждаются. Общества, в котором
заранее все люди - граждане, которые нуждаются в гражданской, демократической практике, у нас никогда не было, да и нигде не было.
Граждан, нуждающихся в свободе и демократии, рождает социальная практика. Поэтому нам сегодня, мне кажется, нужна такая практика.
Для России традиционное русло губительно. Я думаю, что есть какая-то альтернатива, и за нее просто надо бороться. Кроме понимания,
нужно мужество, нужно противостоять и стараться убедить всех в своей правоте. Пусть не завтра.
"задача политиков - с помощью политической инженерии навязывать политические институты" (*+)
http://open-forum.ru/meeting/904.html
Г.Михалева: Мы идем в сторону авторитаризма
На мой взгляд, институциональный выбор, который нас привел к авторитаризму, был сделан в 1993 году с выбором Конституции. В ней были
заложены все эти подводные камни: не было ни механизмов сдержек и противовесов ни механизмов контроля. Все возможности превращения
Думы, партий в имитацию, профанации процедуры выборов были заложены еще там. Ельцин не мог воспользоваться всеми этими возможностями
в силу объективных обстоятельств, он не смог мобилизовать эти ресурсы. Путин же в полной мере использовал все возможности,
широчайшие компетенции президента, заложенные в конституции.
Теперь о плюсах Конституции. Все-таки вторая глава "Права и свободы человека и гражданина" в ней есть, это очень хорошо. Проблема
заключается в том, что даже те несовершенные элементы демократических институтов, которые заложены в этой Конституции, сейчас
выхолащиваются. Можно вспомнить выступление Путина после оглашения результатов выборов. Он говорил о демократии, о свободных
выборах. Не будем играть в эту смешную игру - царь хороший, бояре плохие. Он прекрасно знает, что ничего этого - ни свободной
прессы, ни партий ни честных выборов на самом деле нет.
На мой взгляд, проблемы определения характера нынешнего режима не существует, ситуация совершенно прозрачная. Мы прошли точку
обратного поворота и идем в сторону авторитаризма. Это очевидно по всем параметрам. Свободные и честные выборы - это минимальное
определение демократии. Если у нас этого нет, то, в общем, от демократии не осталось и следа. Но мы не должны забывать, что граница
между авторитаризмом и демократией очень расплывчата. Всякое в истории уже бывало, страны с ситуацией, худшей, чем у нас, совершали
этот переход. Напомню послевоенную Германию, после военную Австрию, послевоенную Японию, которые выходили из более сложных ситуаций,
переходя к демократии от тоталитаризма.
Вы думаете, там не было этого авторитарного синдрома у населения? Вы думаете, они там все на демократию были настроены? Ответ
очевиден. Значит, есть возможность действовать вопреки доминирующим настроениям и представлениям, и задача политиков ставить
повестку дня и с помощью политической инженерии навязывать такие политические институты, которые будут стимулировать изменения
политических позиций населения. Это произойдет не за один день, но это процесс, который идет достаточно быстро.
Мне не очень понятны предложения Нины Беляевой и предложения господина Аринина. Нина Беляева, если я правильно поняла, предлагала
создать площадку, на которой бы вырабатывался политический курс. Вот мы здесь вырабатываем политический курс, давайте пошлем наши
предложения президенту, посмотрим, что же он вообще с этим будет делать. Не надо умножать сущности, Конституция предусматривает
существование таких площадок: парламента, партий, честных выборов, независимости СМИ, нужно, чтобы они перестали быть имитацией.
И последнее замечание. Говорят, что у нас хилые партии, слабенькое гражданское общество, но они все-таки существуют. Еще есть
какие-то газеты, которые что-то критическое пишут. Но они могут в потенциале стать базой для сопротивления авторитаризму. Мы не
должны забывать, что только демократия, только демократические системы, демократические режимы являются эндогенно стабильными.
Авторитаризм эндогенно нестабилен. И, в общем, это внушает надежду. Спасибо.
"Россия имеет больше шансов справиться со своими скинхедами, чем Европа в своем нынешнем состоянии" (*+)
http://open-forum.ru/meeting/903.html
И.Ройтман: Европейский выбор России обусловлен исторически
Я не хочу повторять очевидные вещи, что если мы в очередной раз будем создавать бюрократическое государство, то в очередной раз
нашей истории это закончится тупиком, кризисом, прочими неприятностями. Я бы хотел остановиться на двух моментах, которые меня
беспокоят.
Первый. Дискуссия на <Свободе слова> проходила в тот момент, когда в стране происходила трагедия национального масштаба. Горел
Манеж. Ни либералам, ни коммунистам, ни патриотам, в этот момент выступавшим в <Свободе слова> это было не интересно. Интеллигенция
больна. Если в стране больна интеллигенция, то, действительно, президент становится единственным европейцем. Это печально, но это
факт и мы его должны отметить.
Второй момент о действиях президента. В 1765 году великая императрица Екатерина II, которая была поклонница энциклопедистов,
написала наказ, где изложила свои достаточно либеральные взгляды. Сенат запретил распространение наказа императрицы из-за его
крамольности. В условиях самодержавного режима то сословие, которое управляло страной, имело возможность ограничить императрицу. Ей
понадобилось 10 лет для того, чтобы ввести вольные типографии и 15 для того, чтобы освободить, по крайней мере, два сословия, дав им
вольности и права - дворянство и купечество. Каждый руководитель живет в конкретных условиях, в конкретном государстве и в
конкретной ситуации, и мы должны это учитывать. Я был бы рад, если бы наш президент в этой ситуации был евроейцем и поступил бы
следующие 4 года примерно так же как великая императрица.
Мы очень часто замыкаемся на своих проблемах. А живем мы в мире и в новом веке. И XXI век - это не дата в календаре. Это гораздо
серьезнее. Уклад, в том числе и мировоззренческий, в котором мы жили в XX веке, рухнул. В мире много новых угроз и опасностей,
которые, может быть, мы не замечаем. Мы же очень долго жили в период, когда коммунистической утопии Запад должен был
противопоставить нечто другое - права человека, толерантность, политкорректность и так далее. К сожалению, эти вещи тоже были
доведены до утопии, то есть одной утопии противостояла другая. Ситуация, которую мы сегодня не замечаем и о которой не думаем, может
привести через некоторое время к новой редакции европейского фашизма. Как ни странно, Россия имеет больше шансов справиться со
своими скинхедами, чем Европа в своем нынешнем состоянии. Мы должны быть готовы вместе с Европой формировать новое мировоззрение XXI
века. Не смешно, когда идут какие-то странные обсуждения по евразийство, про особый выбор России. Великий князь Иван III, создав
историю князей Владимирских, теорию Москва - третий Рим, уже сделал европейский выбор России. Европейский выбор России обусловлен
исторически. Нам очень важно сделать все возможное для формирования этого мировоззрения, для формирования новых тенденций и позиций
в этом нашем мире. Поможет нам президент в этом или не поможет - по этому будем судить о президенте.
" "европеец" завел Россию к войне со всем Западом, к Крымской войне и позорному поражению" (*+)
http://open-forum.ru/meeting/900.html
Л.Седов: 2,5 млн голосов, которые были отданы Хакамаде, не внушают оптимизма
Так уж получается, что мне приходится не в первый раз выступать после оптимистки госпожи Беляевой, а мне лично 2,5 млн голосов,
которые были отданы Хакамаде, не внушают оптимизма. И говорить о серьезной роли демократических и либеральных меньшинств в нашем
обществе становится все труднее. Мне кажется, что наоборот страна на всех парах движется к тому, что можно назвать традиционными
формами государственной организации, традиционными для России формами государственного устройства.
Поэтому, мне все чаще при анализе складывающейся ситуации приходится прибегать к историческим аналогиям и призывать глубже
вглядываться в нашу российскую историю. Вот, скажем в историю времен Пушкина, потому что не Путин у нас <все>, а по-прежнему Пушкин.
Но Пушкин, описывая государственное устройство, конструкцию государства в России, предложил модель, которая сейчас примерно каким-то
образом воспроизводится. Она выглядит пирамидой, внизу которой находится народ, не очень способный к модернизации, проникнутый
всевозможными патерналистскими великодержавными идеями, стремлением к сильной руке, тяготеющий к идеям типа <царь хороший, бояре
плохие>. Все это легко выявляется в наших опросах, все эти настроения, все эти свойства нашей психологической массы. Я бы назвал это
движение движением к авторитаризму, потому что авторитаризм, на мой взгляд, это только элемент этой конструкции, внизу которой
находится народ.
Над народом водружается всевластная бюрократия, одновременно врастающая в бизнес и в товарно-денежные отношения, достаточно
искореженную рыночную систему. В этих условиях, как говорил Пушкин, правительство, верховная власть играет роль единственного в
стране европейца.
Я думаю, что сегодня интеллектуальное мужество требуется именно для признания этих двух обстоятельств. Народ, как непригодный к
модернизации, и верховная власть, как некий модернизатор. Европеец, как говорил Пушкин, продвигающий страну по линии европейского
просвещения. Такое интеллектуальное мужество может навлечь, действительно, со всех сторон шишки. И со стороны либералов - за
признание Путина европейцем, и со стороны народолюбов и патриотов всех мастей, которые обидятся на заявление о том, что народ не
приспособлен к модернизации. Коновалов уже обижался за народ, говорил, что он русский и любит свободу. Это, конечно, убийственный
аргумент. И я, чтобы не прослыть поклонником Путина, должен оговориться, что так же как и Пушкин к Николаю I, так же и я никаких
особых симпатий к Путину не имею. Называя его европейцем, понимаю всю условность, как понимал Пушкин, такой характеристики. Я
понимаю так же, как и Пушкин, всю опасность авторитарной европеизации, тем более, что нам, современникам, уже понятно, что Пушкин не
мог предвидеть того, куда европеец заведет Россию. А европеец завел Россию к войне со всем Западом, к Крымской войне и позорному
поражению. Давайте закончим на этом напоминании, приветствуя всяческие европейские позывы и импульсы, исходящие от нашего верха,
будем помнить, куда еще это может завести.
Н.Беляева: Думающий слой ушел из большинства (*+)
http://open-forum.ru/meeting/899.html
Н.Беляева: Думающий слой ушел из большинства
Мне кажется, это тот редкий случай, когда я соглашусь с Павловским, что слухи о свинцовых сумерках авторитаризма, которые накрыли
Россию до конца нашей жизни, несколько преувеличены, потому что даже итоги выборов и предвыборная кампания дают основания для
совершенно противоположных выводов. Особенно в контексте того вопроса, который перед нами поставил Марк Юрьевич, а именно об
авторитарных и демократических тенденциях. Авторитаризм и демократия - вещи, которые непрерывно борются в любом государстве, в
Российском уж тем более, это свойственно нашим традициям. Ростки 90-х годов на удивление разрослись. Ведь речь идет об
интерпретации, Марк. Если у нас 2/3 хотят авторитаризма и не любят богатых, то ведь 1/3 хочет другого. А это, по-моему, чрезвычайно
важное обстоятельство, почему-то все время мы его упускаем. Ведь не только наполовину полный стакан или наполовину пустой. Почему же
не подумать о меньшинстве, о котором говорил Адамишин.
Мне кажется, что путинское большинство, которым так гордился Глеб Олегович, имеет совершенно разный характер. Путинское большинство,
которое он прославлял, к которому я принадлежала, будучи доверенным лицом кандидата Путина, было рационалистическим. Эти люди,
которые поддержали Путина в 2000 году, на мой взгляд, хотели рациональной, внятной и понятной политики. Большинство - 71% -
завоеванное на этих выборах, совершенно другого качества, это то, о чем говорили в передаче <Свобода слова>, это большинство
заманивалось подушками, наволочками, дешевым пивом и пирожками. Это совсем другое большинство, Глеб Олегович, совсем не то, которое
было в 2000 году.
Но мне кажется, что думающий слой ушел из этого большинства в некоторую альтернативу. Это не значит, что она, непременно,
антипрезидентская. Она рождается как альтернатива административному, бюрократическому давлению. И, может быть, это и есть тот
резерв, на который должен обратить внимание популярный президент. Потому что, мне кажется, второй срок должен быть построен на
работе с меньшинством.
Потому система переиграла заказ, перестаралась. Это очень опасная тенденция, она задушит либеральные реформы, если не будет
консолидировано то самое меньшинство. Причем, его не надо сверху консолидировать. Те, кто побывал в альтернативном штабе в ночь
выборов, могли наблюдать значительный состав экспертного сообщества, не такой, который здесь присутствует. Это не медийное
экспертное сообщество. Там как раз были люди, с которым мы знакомы были с конца 80-х годов. Они все были в этих альтернативных
штабах, вы бы, Глеб, там увидели массу знакомых лиц. И они все работали именно на альтернативных кандидатов, которые объединились
против бессовестного административного ресурса. И это хорошо, это значит, что все-таки не все зависит от левой пятки популярного
президента. Я думаю, что есть еще другие возможности. Важно еще заметить, что чем жестче усиливался административный ресурс, тем
больше было желание каким-то образом консолидировать некоторое собственное мнение.
И три пожелания экспертного сообщества реформирующейся и демократической власти. Первое - не вмешиваться в процесс нового партийного
строительства. Не потому, что надо его усиливать или поддерживать Глазьева и Хакамаду, а потому что надо жестко приказать силовым
ведомствам не вмешиваться. Следующее предложение по антикоррупционным механизмам, которые сейчас выдвинуты на первый план в
идеологической работе. Именно гражданским структурам нужно предоставить возможность судебного преследования тех чиновников, которые
замечены в коррупции. Это практика большинства европейских стран. У нас этой возможности нет.
И последнее предложение. Здесь говорили о ветвях власти и их взаимодействии. Мы все наблюдали, как плюрализм в парламенте был
истреблен. Значит для политического диалога необходимо создавать новые площадки. И предлагается их создать не в качестве очередного
комитета при президенте, а в качестве совершенно нового органа наподобие трехсторонней комиссии по труду, которая успешно работает.
Я предлагаю механизм и предлагаю его оценить, чтобы был политический орган, который будет обсуждать и принимать политические
стратегии развития страны. Я считаю, что это следует осмыслить, потому что никакой другой площадки в действующем парламенте просто
не существует.
С.Литовченко: Все будет хорошо (*+)
http://open-forum.ru/meeting/897.html
С.Литовченко: Все будет хорошо
На мой взгляд, авторитаризма не будет, и зависит это не от всего лишь одного человека. Давайте проанализируем ситуацию. До Путина
какова была структура нашей элиты? Я вижу, минимум, 5 групп. Первая группа <Борьба за власть> - контроль процесса приватизации и
формирования крупного бизнеса. Вторая группа <Пена> - использование спекулятивных возможностей для быстрого личного обогащения.
Третья <Создание нового> - новых условий, новых подходов для формирования добавленной экономической стоимости. Группа ?4 <Сохранение
статус-кво> - это те, кому было что терять, поэтому нужно было удерживать статус-кво в политике, среди красного директорского
корпуса и так далее. И группа ?5 <Обочина истории> - те, кто остался не у дел, те, кто потерял статус, влияние и так далее, и
вынужден использовать идеологемы патриотизма и фразеологию величия страны.
При таком раскладе элит абсолютно логична ситуация, когда элиты не могут найти общий язык и должен появиться какой-то источник
формирования нового стиля. Появился Путин - и не как человек, а как явление достаточно логичное для этого этапа развития страны.
Теперь о настроениях народа. Мне показалось очень любопытным исследование, которое сегодня было представлено. Мы все прекрасно
понимаем, что какой вопрос будет задан, такой ответ и будет получен, поэтому мы все очень аккуратно относимся к формулировке
вопросов, тем более к интерпретации полученных ответов. Года три назад мы проводили исследования, результаты которого мы не выносили
в публичность. Я был вначале шокирован, когда увидел ответы, которые приблизительно коррелируют с тем, что сегодня представил Марк
Юрьевич. Оказывается, высшие руководители бизнеса на полном серьезе говорят о том, что крупные отрасли, естественные монополии
должны быть не рыночными, а государственными. Мы долго думали, что же это означает, и сегодняшнее исследования, представленные
данные, еще раз заставили задуматься, а что же бабушки на улице, опрошенные социологами, либо высшие руководители серьезных
организаций, имеют в виду, отвечая именно так.
У меня есть гипотеза. Мне кажется, что люди имеют в виду эффективность управления и социальную справедливость. Кстати говоря,
категория <социальная справедливость>, на мой взгляд, на уровне нашего российского экспертного сообщества совершенно слабо
проработана. Более того, у нас есть иллюзия, что социальное государство и рыночная экономика - вещи несовместимые. На самом деле
мировой опыт подсказывает, что это не так, и это - одно из тех идейных направлений, в которых нужно работать, чтобы понять глубинные
процессы, происходящие в нашей стране.
Что мы имеем? Мы имеем маленькую страну: у нас 10 комиков, сидящих на нескольких каналах одновременно, у нас 25 эстрадных певцов, у
нас 10 олигархов, у нас всего лишь один сильный публичный лидер, 2-3 защитника гражданских прав. У нас маленькая страна с большими
амбициями. Возникает достаточно серьезный фундаментальный конфликт: реальных основ для экономического роста в маленькой стране
просто быть не может. Почему не может быть реального экономического роста? Потому что нет широких возможностей для широких кругов
населения. В такой ситуации мы приходим неизбежно к одному единственному сценарию, который может откладываться во времени, в ходе
его развития могут происходить какие-то идиотские эксцессы, но тем не менее сценарий один - модернизационный. Модернизация
неизбежна, и рано или поздно она потребует развития человека, общества и политической системы.
При этом я бы хотел отметить, что лично мне незнакомы примеры модернизации через всенародное голосование. Эти инструменты
действительно задействуются в обществах на более поздних этапах развития. А вначале, когда нужно запустить сам процесс модернизации,
это делается силовыми методами. В англосаксонской культуре есть аналог, этому выражению: силовой путь - это лидерство. Требуется
серьезное общественное лидерство, оно всегда начинается с отдельных персонажей. Затем оно неизбежно спотыкается об отсутствие
широкой поддержки. Мы неизбежно придем к тому, что должны будем понять на уровне общества и страны в целом, каким образом будут
задействованы индивидуальные ресурсы человека и общества. Мне кажется, оснований для особых опасений нет. Если будет какой-то крен в
тоталитаризм, то этот тоталитаризм очень быстро отрезвит за счет того, что мы столкнемся с отсутствием основ для экономического
роста, а амбиции народа требуют другого. Поэтому все будет хорошо.
А.Адамишин: Недолго музыка играла (*+)
http://open-forum.ru/meeting/884.html
А.Адамишин: Недолго музыка играла
На уровне эмоций нынешнюю ситуацию с демократией в России я мог бы охарактеризовать так: <недолго музыка играла, недолго фраер
танцевал>. За этим скрывается большая горечь - мы сходим или уже сошли с того пути развития, который, как доказано мировой
практикой, является наиболее производительным. Чтобы не ограничиваться расхожей песенкой, перефразирую Киссинджера;тот советовал не
выдергивать ростки разрядки, чтобы убедиться, насколько они живучи. Так вот, не стоит вырывать зародыши демократии, чтобы
посмотреть, насколько прижились они в российской почве, которая их якобы отвергает. Что касается ответа на вопрос, вынесенный на
обсуждение круглого стола, то я думаю, что страна пойдет в направлении авторитаризма, возможно, с некоторыми вкраплениями
демократии, иногда демагогическими, иногда подлинными.
Я наметил следующие возможности того, что можно было бы сделать в этих условиях.
Дать Путину шанс, другого не дано. В конечном счете все мы заинтересованы в том, чтобы поскорее вытащить Россию из ямы. Это означает
среди прочего демократический контроль и критику того, что происходит, чтобы до и послевыборные обещания не остались голословными.
Это означает также конструктивную поддержку того, что представляется правильным. Я считаю, например, что назначение нового министра
иностранных дел - очень хороший выбор. Это лучшее из того, что есть сейчас в наличии. И это дает некоторую надежду.
Пока это возможно, не уходить с политической поляны, оставаться верными тем ценностям, которые всегда ставились во главу угла. Быть
уверенными, что даже если ты в меньшинстве, еще не факт, что твоя позиция неправильная.
Стараться понять, что происходит в нашей стране, слово <интеллигентный> означает всего на всего <понимающий>.
Пытаться показать, к примеру, что сосредоточение максимума власти в одних руках - что возможно удобно для управляющих, к чему Россия
привыкла, - отсталый и неэффективный способ управления. Неужели нельзя было убедиться, что когда все больше проблем концентрируется
во все меньших руках, когда горлышко становится все уже, управлять огромной страной крайне сложно?
Пытаться показать, что отсутствие политической конкуренции, тепличные условия, которые создает себе власть, губительно, ибо
значительно уменьшается возможность избежать ошибок, а поправлять их становится труднее. Это азы для современных технологий
управления.
По выражению Евгения Григорьевича Ясина свобода сейчас - это главный ресурс России. Поднять страну лучше всего могут свободные люди,
трудящиеся сознательно, и главное, ответственно. Неужели мы опять вернемся к положению, когда все будет зависеть от одного человека?
И еще. Мне кажется власти все больше руководствуются соображениями политической целесообразности, а не объективной оценкой. Приведу
маленький пример: только что оправдан аэрофлотовский Глушков. Вполне возможно, что закон соблюден, что судья, как писали газеты,
оказался смелым человеком. Но имеющиеся прецеденты таковы, что трудно отделаться от мысли, что так сочли политтехнологи, что так
потребовалось накануне выборов.
Словом, успешна ли будет давно ожидаемая модернизация страны, если она будет проводиться по авторитарной модели?
Необходима консолидация демократических сил, попытка создать партию, которая была бы противовесом нынешней номенклатурной. В
перспективе же - придти к двухпартийной, наиболее действенной политической системе.
"рынок и демократия требуют совсем разных строителей" (*+)
http://open-forum.ru/meeting/881.html
Б.Макаренко: Демократия 90-х - историческая случайность
Мы ламентируем по поводу нынешней авторитарности российской власти. А давайте зададимся вопросом - а вообще могла ли быть в России
демократия после 91-го года? Ведь мы делали то, чего не делал никто в истории: пытались одновременно перейти к рынку от плановой
экономики, и к демократии от почти тоталитаризма. Это удалось сделать Центральной Европе, у которой были исключительно благоприятные
внешние условия для такого перехода. Все остальные страны, видимо, доказали науке, что сделать это одновременно нельзя, потому что
рынок и демократия требуют совсем разных строителей.
Демократия требует частного индивида с осознанными интересами, с собственностью. Демократия требует устоявшихся правил игры.
Наконец, демократия требует определенного идеализма, стремления воплотить в жизнь конкретные идеалы или приблизиться к ним. Другими
словами, демократия - это готовность делиться властью ради защиты своих интересов.
Построение же рынка требует, наоборот, эгоизма и разворотливости, стремления максимизировать свою прибыль, в том числе - за счет
других.
По привычной исторической логике сначала должен появиться рынок (или по крайней мере - неполный набор рыночных отношений), произойти
частичная либерализация режима, а потом субъекты рыночных отношений востребуют переход к демократии. У нас же получилось наоборот.
Демократию и рынок у нас строили одни и те же акторы, у которых эгоизм часто преобладал над <демократическим идеализмом>, которым
одновременно хотелось и конституции, и севрюжины с хреном. Было кратковременный период возможностей, когда прежняя власть рухнула, и
показалось, что можно построить и демократию, и рынок.
Чтобы огульно не винить строителей рынка и демократии: вспомним, что в 80-й статье Конституции отцами российской демократии
записано, что <президент определяет основные направления внутренней и внешней политики>. В этой фразе вся российская ментальность.
Эта фраза не значит ничего, потому что никто не знает, что такое <определять основные направления>, и в то же время она означает
всё. При желании, при наличии силы, этой статьей власть может всю остальную Конституцию вообще зачеркнуть, не дать возможности ни
для политического плюрализма, ни для реальной соревновательности.
Давайте задумаемся: в 1996 году, в 2000 году, когда казалось, что президент может поменяться, отдали бы власть те, кто ее держал,
тому, кто победит на выборах? Слава богу, нам не пришлось отвечать на этот вопрос. Выборы были далеко не безупречными, но все-таки
были достаточно понятными и легитимными.
Но как только государство собралось с силами, отстроилось, вернуло все, что ему тысячи лет принадлежало, стало ясно, что население
за эти 10 лет демократию не полюбило, а наоборот возненавидело.
Так что, демократия 90-х - историческая случайность, очень важная и нужная для России. Несмотря на нынешний ее плачевный исход, она
останется в истории и поможет демократии в дальнейшем.
Но в данный момент я - пессимист. Есть такой непременный атрибут авторитарного режима - distinctive mentality - <отчетливая
ментальность>, предрасположенность общества к авторитаризму. Вот эту отчетливую ментальность Марк Юрьевич более чем убедительно в
своем докладе описал. И этот авторитаризм, здесь я с Марком Юрьевичем не соглашусь, в первую очередь, носит охранительный характер:
человек стремится защитить себя от революций, которые он пережил, от разочарований, которые он пережил после революций, от дикого
рынка, от <чужих> (под <чужими> можно понимать как иностранцев, так и собственных инородцев). Пока власть эту охранительность или
иллюзию этой охранительности в человеке поддерживает, российский человек будет склонен к такому авторитаризму. Поэтому, если у нас
такое конституционное устройство, если у нас такое общество, все, как всегда в истории России, зависит от левой пятки царя: захочет
эта левая пятка демократии - попробуем двигаться к демократии, не захочет - не попробуем.
Разумеется, в обществе и в государстве есть элементы демократии и авторитарности, Главное не в том, чего больше, а чего меньше. Это
соотношение подвижное. Главное - определить, что есть цель, а что- средство. Нужна ли авторитарность как инструмент мобилизации
общества на период болезненных реформ? Если это так, мы к демократии вернемся. Поднимутся субъекты рынка, субъекты общества, и они
заставят власть <подвинуться> и расширить поле для демократической политики. Или, напротив, модернизация экономики, социальной сферы
есть только средство для укрепления того железного мускула, которым авторитарная власть будет общество и дальше зажимать? На
сегодняшний день по многим причинам я считаю не исключенными оба сценария.
Победившему президенту Путину желаю искренних успехов в его начинаниях и реформах по одной, причем весьма эгоистической причине:
если модернизация пойдет более или менее нормально, будет меньше искуса проводить ее авторитарными методами, быстрее поднимутся
независимые субъекты политических и экономических отношений. Если же этот процесс начнет заваливаться, то опасность авторитаризма
станет реалией, и, вот здесь я соглашусь с Александром Коноваловым, это будет большим шагом к катастрофе.
Л.Пономарев: Объединенная демократическая оппозиция необходима завтра (*+)
http://open-forum.ru/meeting/880.html
Л.Пономарев: Объединенная демократическая оппозиция необходима завтра
1. Как показали прошедшие президентские выборы, в настоящее время в политической системе России практически полностью отсутствуют
элементы политической демократии, если понимать под ней процесс справедливой публичной конкуренции социально-политических проектов и
согласования интересов различных социальных групп и политических сил. Это не означает ни того, что в обществе установилась идейная
гомогенность, ни того, что гомогенность царит в правящем буржуазно-бюрократическом слое. Но мы вернулись к традиционному
царско-советскому <византизму>: и политическая борьба, и политические союзы - все это происходит <под ковром>. На поверхности только
<газетно-журнальная> полемика, памятная по концу шестидесятых годов (и 19, и 20 веков). Такой византизм - фактор ослабления системы.
Не будем забывать, что и царская монархия, и власть КПСС рухнули после первых попыток либерализации политической жизни. Выстроенная
Путиным <властная вертикаль> - необычайно хрупка, и эту хрупкость только подчеркивает возрождение тоталитарных методов манипуляции
обществом. У создаваемой неосоветской системы рыночного чекизма очень небольшой запас прочности - сколько-то времени людей можно
покупать крохами с нефтедолларого изобилия, сколько-то - оглушать тотальной пропагандой имперской ностальгии. А потом - системный
кризис выходит наружу и быстрый крах. Мы уже видели это в конце восьмидесятых годов.
2. У авторитарных сценариев в России может быть два финала, оба которых были испробованы российским обществом:
- либо коррупция разъедает госаппарат до основания, и происходит некроз власти, а затем, и проигрыш страны по всем позициям
(интеллектуальным, социальным, экономическим, военным) - на глазах пассивного и старательно атомизированного общества, как это уже
было четверть века назад;
- либо власть пытается мобилизовать общество с помощью различных парафашистских идеологий; включается репрессивный цикл, возможно,
провоцируются внешнеполитические и военные авантюры. Тогда нас в итоге ждет диктатура, изматывающая конфронтация с Западом (или,
напротив, Китаем), а за ней и новый революционный обвал, почти наверняка завершающийся распадом страны.
3. Вопреки устойчивым представлениям, российское население не настолько пронизано авторитарной культурой, чтобы превратиться в
исполнительных и трудолюбивых винтиков госмашины. Это очень убедительно показали итоги выборов: несмотря на колоссальный
информационный и административный прессинг, прямой подкуп избирателей - явка была на 5% меньше, чем на последних относительно
свободных президентских выборах - четыре года назад. И это в условиях, когда приход на избирательный участок рассматривался как
демонстрация лояльности. Путин добавил к своему рекорду 2000 года лишь 9 млн. голосов (учитывая манеру проводить выборы в
нацреспубликах) - это просто сохранение результата 1996 года: полстраны - за, полстраны - против. Образно говоря, сперва, некий
майор взял деревушку силами батальона (против другого батальона). С этого подвига началась его стремительная карьера. И через четыре
года, уже во главе дивизии он снова берет деревушку - защищаемую одним батальоном и не продвигается дальше. Это тоже победа - или
позорное поражение?!
4. Когда оппозиционным кандидатам, условно говоря, связали руки и перетянули глотку - они получили те же проценты, на которые могли
рассчитывать в качестве носителей определенной идеологии: либерально-оппозиционной, лево-оппозиционной,
националистически-оппозиционной. Все это означает, что в обществе есть устойчивые <ядра> с отчетливо оппозиционными настроениями, а
вот поддержка режима достигла возможного максимума.
Людей можно отвадить от митингов, но тогда оппозиционность уходит не только в анекдоты и кухонные дискуссии, но и в дворцовые
заговоры. Мы все это уже прошли в семидесятые годы.
Наши сограждане - уже в значительной степени европейцы, у них вполне сформированы практически современные представления о правах и
свободах, о праве на народовластие, в первую очередь. Конечно, делается все, чтобы людей снова <замордовать>, запугать, отвадить от
политики. Идет обвальная дезинформация в самом кондовом брежневском стиле. При этом формально у общества еще много прав, еще
существуют неподконтрольные власти СМИ, можно митинговать, как бы не издевались над митингующими <либеральные> журналисты. При
настойчивости, можно добиваться справедливости и в судах.
Поэтому я не разделяю капитулянскую позицию: демократия - не для России, народ не хочет свободы. После четырех лет самой
беспардонной <давиловки>, после <зачистки> информационного пространства, прямых политических репрессий - ? избирателей поддерживает
на выборах оппозицию.
5. Как и большинство из вас, я дважды видел пробуждение российского общества, его порыв к свободе - в конце пятидесятых и в конце
восьмидесятых. И сейчас со всей горечью должен сказать: демократы сами себя <съели>. Я не говорю о самом жалком оппортунизме и
предательстве реформаторов, которые пришли во власть на демократической волне. Но главные удары по демократическому и по
правозащитному движению делались в ходе <внутривидовой> конкуренции. Демократические перемены 90-х годов были в России результатом
активности довольно узкого слоя, преимущественно интеллигенции крупных городов. Социальная эрозия этого слоя поставила под удар все
демократические завоевания. Очевидно, что провались надежды на то, что появится новый - неинтеллигенский по своим корням <средний
класс>, точнее масса средней и мелкой буржуазии, которая будет - <из классовых соображений> - поддерживать рынок и демократию.
Разбогатевшие выходцы из интеллигенции, да - поддерживают в какой-то степени демократические принципы. Но мы получили мощный слой
прорыночных обывателей, для которых приверженность к капитализму вовсе не мешает их самому дикому национализму, политическому
конформизму, приверженности консервативному авторитаризму. Этот слой - пока он <сыт>, является опорой <путинизма>. Но кризис может
склонить его к поддержке различных модификаций фашизма. Необходимо понять, что демократия (ее остатки) сохраняется только благодаря
уважению к демократическим ценностям в <нестатусной> среде. И за эту среду мы должны бороться.
6. Я полагаю, что сегодня в нашей стране есть стабильные <ниши> только для двух идеологий:
- бюрократически-великодержавной (у которой есть <умеренное> крыло - кремлевское, и есть <радикальное> - различные
национал-социалистические инициативы);
- демократически-правозащитной.
Не сочтите за манию величия, но я убежден, что только правозащитные идеи дают сейчас основу для будущей объединенной платформы
последовательной оппозиции авторитарному курсу власти.
Естественно, что активная правозащита должна распространяться на сферу социально-экономических прав в не меньшей степени, чем на
сферу гражданских и политических свобод.
7. Наш новый правящий слой решил, что самый простой способ управлять страной - как при Брежневе: пожилые бюрократы и силовики
повторяют старые трюки, <молодая поросль> пытается имитировать <положительный опыт отцов>. Этим программируется новый кризис
системы. Предыдущий глубочайший кризис системы был разрешен успешной демократизацией, поэтому мы забыли, что 20 лет назад была и
другая альтернатива - неосталинская, фашистская. Тогда ее сравнительно легко преодолели. Но на фоне распада либерального движения и
отсутствия мало-мальско значимых лево-демократических сил <коричневая альтернатива> может взять вверх. Избежать этого можно, только
восстановив демократическую эволюцию.
К сожалению, раздробленность и сектантство демократов мешает созданию мощной либеральной оппозиции, а раздробленность левых -
созданию мощной социалистической оппозиции, стоящей на современных демократических ценностях.
Поэтому возможно, что правым демократам придется брать на себя часть функций, которые обычно берут на себя традиционно левые
организации: борьба с дикой эксплуатацией, с "гримасами" рынка, с бесправием наемных работников, с огромной диспропорцией в
жизненном стандарте различных социальных групп и регионов.
Такой путь известен отечественной демократической традиции. 100 лет назад в России, возникающим конституционным демократам
приходилось быть одновременно и умеренно-либеральной, и умеренно-социалистической оппозицией. Это удалось только благодаря
приоритету правозащитных идей.
8. Необходимо отметить, что время для объединения либералов катастрофически упущено: после 7 Декабря было сильнейший импульс к
консолидации демократов, мощное чувство общности, демократической идентичности. Все <расплылось> в согласованиях, невнятных
выступлениях, решили ждать марта, президентских выборов. Вот, дождались. Необходимо срочно готовить объединение либеральной
оппозиции, готовить оргкомитет объединенной демократической партии. В такой оргкомитет должны войти и Явлинский, и Немцов, и
Хакамада, и представители правозащитного движения, и лидеры гражданских организаций, включая те свободные профсоюзы, которые готовы
политизироваться.
Надо вернуться к разработкам осени 2002 года, вновь готовить Всероссийский демократический конгресс (подготовленное в январе 2003
года обращение, которое тогда было предложено демократам) прилагается). <Комитет-2008> мог бы стать одним из мозговых штабов
объединенных либеральных сил. Его роль могла бы быть сходной с ролью знаменитого <Комитета защиты рабочих> (КОР) в Польше в конце
70-х годов. И таких штабов может быть несколько, это даже логично. Не должно быть только попыток каждого лидера - объединить всех
под себя.
Приложение:
ХАРТИЯ - 2003
I. История и сегодняшний день.
1. Порывы России к свободе.
Три столетия назад российская цивилизация резко изменила путь своего развития - появилось новое качество исторической динамики,
началось освоение европейских духовных и культурных ценностей. Результатом этого стало постепенное движение к освобождению личности,
к осознанию необходимости уважения её прав и достоинства. Свыше двухсот лет лучшие дочери и сыны России, истинные её патриоты,
боролись за создание в нашей стране правового государства и реального гражданского общества, справедливо считая, что корень всех
бед - в бесправии человека и неограниченном произволе властей. За это время Россия знала три неудачные попытки прорыва российского
общества к свободе и демократии: либеральные реформы 60-70 годов XIX века; две волны освободительного движения начала XX века:
1905-06 и Февраль 1917 года; демократические преобразования 1987-2000 годов. Каждый раз прорыв к демократии сменялся резким срывом к
авторитарности, торжеству полицейского и бюрократического всевластия. Каждый авторитарный период завершался глубоким и
всеохватывающим кризисом общества и государства. Самым ужасным был 70-летний период коммунистического тоталитаризма, наступивший
после большевистского переворота в ноябре 1917 года. Его результатом стала гибель десятков миллионов наших соотечественников и
бесчисленного множества людей в других странах, разрушение или извращение самих основ российской цивилизации. Россия оказалась в
значительной степени обескровлена и деморализована.
Страшный опыт тоталитаризма доказывает - наша страна никогда не должна испытать его вновь. Поэтому первейший долг всех граждан, всех
патриотов нашей страны - сделать все, чтобы предотвратить возвращение тоталитаризма в любом обличии, установление диктата и
монополизма государства в духовной, социальной, политической и экономической областях.
2. Срыв демократического подъема в 90-ые годы.
К сожалению, и последняя попытка установления демократии в России оказалась не удачной. После первого воодушевления от обманчиво
лёгкого краха однопартийной системы, началось возвращение авторитаризма и даже многих черт тоталитарной эпохи. Уже в конце 90-х
годов явно обозначился кризис демократического развития: начала формироваться <управляемая демократия>, свобода выбора заменилась
конкуренцией номенклатурных и олигархических кланов, на глазах росло отчуждение общества от власть имущих, а государства от
гражданского общества. Возникла иллюзия, что к демократии можно придти через обман и насилие, обеспечив проведение жизненно
необходимых политических и социально-экономических реформ диктаторскими методами.
Произошел резкий перелом в общественной эволюции - началось массовое отторжение демократических и гуманистических ценностей,
пренебрежение к правам личности. Поверженный было авторитаризм стал стремительно возвращаться к жизни. Не стоит обманываться:
либеральные реформы остановились. Реформы 80-90-х годов предусматривали создание плюралистического и гуманного общества, правового
государства - со свободной прессой, независимым судом, справедливым законодательством, многопартийной демократией. Вместо этого мы
видим планомерное выстраивание централизованного полицейско-бюрократического режима, последовательное ограничение прав, уничтожение
свобод.
В последние годы главными инструментами авторитарной реакции стали: война в Чечне и монополизация власти коррумпированной
бюрократией, которая срастается с монополистическим бизнесом, оргпреступностью и спецслужбами.
3. Возвращение к авторитаризму.
Каждый день мы узнаем о новых смертях в Чечне. Страну легко приучили к войне: значительная часть российского общества, в том числе и
его духовной элиты, оказалась равнодушна к неимоверным жестокостям и массовым преступлениям собственной армии, к гибели десятков
тысяч солдат и мирных граждан. Законная борьба с террористами, нападающими на мирное население и разрушающими российскую
государственность, превратилась в карательную войну с чеченским народом, его культурой, стала бесконечным кошмаром, разрушающий
общество, разлагающий армию. Пламя чеченского конфликта опалило и Москву. Огромные средства, которых так не хватает на медицину и
образование, на социальные программы и модернизацию экономики, на реформировании вооруженных сил, сгорают в топке войны. Власть,
ставшая заложником своей собственной воинственной пропаганды, не решается начать мирные переговоры, создает для них все новые
<правовые> и пропагандистские препятствия. Хотя мирные переговоры - это единственный разумный выход из кровавого тупика новой
кавказской войны.
Вновь проступают полузабытые контуры большевизма: культ всеведущего и всемогущего государства, культ силы и силовых решений. Идет
интенсивная милитаризация сознания. Вернулись тоталитарные формы изоляционизма. Судьи и адвокаты теряют остатки независимости.
Правящий слой полностью закрылся от общества, власть оказалась в руках неподконтрольной и безответственной бюрократии. На
общенациональном и местном уровне царит организованная властями пропаганда, устанавливается явная и скрытая цензура. Подавляются
последние очаги организованного свободомыслия, будь то средства массовой информации, неподконтрольные политические или гражданские
организации.
Лишение представителей оппозиции доступа в эфир на ОРТ, РТР и к другим государственным СМИ, финансируемым из кармана
налогоплательщиков, ликвидация независимого телевидения - фактически вычеркивает оппозицию из политической реальности. И это не
может быть компенсировано сохранением нескольких демократических СМИ. Гражданское общество постепенно низводится до незавидной роли
<приводных ремней> между властями и населением, советников бюрократии или <привилегированных> жалобщиков.
Фискальные, бюрократические и олигархические структуры задавили новорожденный средний класс. Несмотря на все уверения руководства
страны в озабоченности судьбами свободных предпринимателей, очевидно, что в царстве всемогущих чиновников и полицейского произвола
не может быть нормальных условий для честного бизнеса.
На повестке дня отказ от последних оставшихся конституционных гарантий прав человека и народовластия и не так уже важно, какой
квазиюридический фокус будет придуман для этого.
Мы уделяем особое внимание защите демократических основ конституционного строя. Наша твердая позиция такова:
а) никакие, кулуарно разработанные и вынесенные на референдум, акты не могут отменить действующую Конституцию Российской Федерации,
б) Основы Конституции (главы 1, 2 и 9) могут быть изменены только всенародно избранным Конституционным Собранием.
Цинизм, интрига и провокация становятся стандартом государственной политики.
Все это - не просто следствие политики реакционеров, перехватившего власть у либеральных реформаторов. Антидемократическая политика
опирается на раздражение общества, его разочарование в экономической и политической свободе. Это раздражение искусственно
подогревается пропагандой.
Каждый день граждане Российской Федерации теряют часть своей свободы. И каждый шаг к несвободе лишает наших сограждан надежды на
право и справедливость, возвращает в Россию казенную пропаганду, ложь и страх. Идет активное образование псевдоцентристских
номенклатурно-бюрократических партий. Налицо глубокий кризис демократической системы и демократического мировоззрения в России.
Набирают силу коммунистические и националистические партии и движения, которые, учитывая слабость власти и демократических
институтов, вполне могут придти к управлению страной.
Наша страна стремительно идет к созданию открыто авторитарной диктатуры с опорой на спецслужбы. История свидетельствует, что такие
режимы всегда ведут к отсталости и бедности, к общественной нестабильности и тяжелым кризисам, очень часто они срываются в системы
фашистского типа. Выход из кризисов диктатуры обычно ищут в массовых репрессиях и внешнеполитических авантюрах. Наша страна
втягивается в еще один цикл становления и распада авторитарной системы, который грозит ей смертельной опасностью.
4. Защита демократии для возрождения России.
Защита демократии сегодня - это борьба не просто за возможность достойного будущего для России, защита её от новых революционных
судорог и развала.
Все гражданские силы, признающие приоритет прав человека: политические и неполитические, должны объединиться во имя России, во имя
спасения демократии, во имя свободы и достоинства личности. Сегодня необходимо быть вместе всем сторонникам демократии и прав
человека, оставив в прошлом взаимные претензии, обиды и ошибки.
II. Программа защиты демократии
1. Необходимость консолидации российских демократов.
Значительная доля ответственности за кризис российской демократии ложиться и на демократические организации. Несогласованность их
действий на выборах привела к резкому сокращению представительства демократических сил в парламенте и других органах власти.
Мы считаем такое положение совершенно неприемлемым, опасным для стабильности и безопасности общества, для перспектив мирного и
цивилизованного развития нашей страны. Наши мировоззренческие и общественно-политические представления отличает естественное
многообразие, но общим для нас является приверженность гуманистическим и демократическим принципам.
Для защиты российской демократии мы намерены действовать солидарно, исходя из общих программных позиций, утверждённых Всероссийским
Конгрессом демократических сил, и совместно действуя на выборах.
Наше сотрудничество с исполнительной властью, с парламентскими фракциями, общественными и политическими объединениями полностью
зависит от их готовности вместе с нами содействовать последовательно демократическому характеру развития нашей страны, ее интеграции
в сообщество демократических наций.
2. Единые принципы демократов.
Для нас очень важно четко и однозначно обозначить свою принципиальную позицию: игнорирование или <временное> принижение прав и
свобод человека опасно и гибельно как для общества, так и для государства; заведомо обрекает на провал любые политические или
экономические начинания, во имя реализации которых эти права якобы и ограничиваются.
Для демократии в нашей стране необходимы: независимые институты гражданского общества, независимая пресса, независимый бизнес,
независимое правосудие. И мы заявляем, что демократические силы способны обеспечить это для России в случае прихода к власти.
Согласованные и консолидированные действия демократических сил на парламентских и президентских выборах 2003-2004 годов жизненно
важны для защиты демократических свобод в нашей стране.
Признавая всю разницу в предпочтениях сторонников различных демократических организаций, мы констатируем, что определился, и с
каждым днем все более конкретизируется, круг вопросов, по которым, несмотря на разное понимание социально-экономических
преобразований, существует согласие среди сторонников демократического развития России.
3. Консолидация и общая платформа демократов.
Основой предвыборной платформы всех демократических организаций и кандидатов является общая позиция по фундаментальным принципам
построения демократического государства и защиты прав и свобод граждан.
Среди наиболее болезненных проблем российского общества мы выделяем те, что несут в себе главную угрозу движения России по
демократическому пути:
- война в Чечне и милитаризация общества;
- установление системы "имитационной демократии", монополизация власти и превращение политики в вотчину правящей бюрократической
группы;
- резкое социальное расслоение, обрекающее целые социальные группы и регионы на пребывание во внутреннем "третьем мире", в порочном
круге слаборазвитости;
- быстрое ухудшение качества жизни десятков миллионов людей и, как следствие, значительное ухудшение медицинской, экологической и
социально-демографической ситуации в стране.
Именно поэтому в основе нашей программы находятся три основополагающих принципа: демократия, гуманизм и демонополизация.
Демократия для нас - это, прежде всего, приоритет прав личности и гражданского общества перед интересами любых государственных
структур, и нерушимые гарантии свободного соревнования легальных идеологических, политических и социально-экономических направлений
и движений.
Любые меры по преобразовании страны, любые законы должны быть основаны на стремлении <не навредить>, сделать всё для защиты жизни,
здоровья, безопасности и достоинства каждого человека.
Для защиты демократии и гражданского общества необычайно важно обеспечить демонополизацию информации, политики и экономики.
Государственные (бюджетные) СМИ должны быть преобразованы в общественные. Должно быть исключено использование государственных СМИ, в
качестве <правительственных> - в интересах органов власти и должностных лиц.
Миф <о добром и всеведующем государстве> всегда используется бюрократией для подчинения общества и присвоения непропорциональной
доли общественной собственности. Только свободная конкуренция предприятий разных видов собственности способна обеспечить
экономическое и технологическое возрождение России.
Необходимо кардинальное изменение миграционной политики: все, рожденные на территории, бывшей в границах РСФСР, и их потомки должны
иметь право автоматического получения гражданства России, если они готовы предпочесть его. Приравнивание этнических россиян к
иностранцам несправедливо и аморально.
Демократия в России не станет реальностью пока не будет создан широкий слой профессиональных управленцев, защищенных от произвола
вышестоящих чинов и находящихся под постоянным общественным контролем. Большинство средних и высших должностей на государственной
службе должны заниматься исключительно на конкурсной основе. Госслужащий должен иметь современные представления о праве и
демократических процессах.
Субъекты Федерации должны быть избавлены от участи заповедников местнических режимов - стратегией Центра в борьбе за укрепление
единства страны должна быть не насаждения полицейского наместничества, а поддержка региональных общественных инициатив в защиту
общенациональных правовых и демократических стандартов.
Представители демократической коалиции будут исходить в своей общественной и политической деятельности из следующего:
а). Выбор при проведении рыночных реформ наиболее необременительных для социально слабых слоев, гуманных и справедливых вариантов
преобразований. Сокращения катастрофического разрыва в положение различных социальных групп и регионов. Необычайно важны гарантии
обеспечения на всей территории страны стандартов <качества жизни>, включая защиту от угрозы голода, обеспечения теплого жилья,
медицинской помощи и образования. Для развития России и возращения ей статуса великой военной и экономической державы жизненно
необходимы, как свободная рыночная конкуренция, так и сохранение квалифицированных рабочих мест и социальной защиты малообеспеченных
слоев в процессе интеграции в мировую экономику, при проведении жилищно-коммунальной и военной реформы, изменений в системы
образования и здравоохранения. Только обеспечив свободное развития науки и широкий доступ представителей всех социальных слоев к
полноценному образованию можно обеспечить культурное и экономическое процветание нашей страны.
б). Последовательное отстаивание свободы слова, защита свободной прессы. Противодействие всем формам политической и идеологической
цензуры, а также использованию властными структурами государственных СМИ и системы образования для пропаганды и манипулирования
общественным сознанием.
в). Защита принципов народовластия и федерализма, которые сейчас последовательно разрушаются властью, всей совокупности гражданских,
политических, социально-экономических прав. В перспективе необходимо реформирование конституционного устройства власти. В первую
очередь - ограничение прерогатив исполнительной власти, реальное обеспечение прав регионов и придание Федеральному Собранию функций
полноценного парламента (Совет Федерации должен состоять из избираемых населением представителей регионов, а Государственная Дума
должна получить контрольные функции и право формирования ответственного перед ней правительства).
г). Мирное разрешение чеченского кризиса.
д). Противодействие милитаризации государства и нагнетанию шпиономании, проведение военной реформы, профессионализация армии,
установление контроля гражданского общества над деятельностью силовых структур, пресечение влияния спецслужб на политическую жизнь.
е). Стратегической целью развития России на ближайшие годы должно быть отвечающее российским национальным интересам полноправное
участие нашей страны в международных и европейских политических и экономических объединениях.
Для консолидации демократических сил мы считаем необходимо выступление демократов на выборах в Государственную Дум в качестве
союзников, придерживающихся общей платформы, и выдвижение единого кандидата на пост Президента Российской Федерации от объединенных
демократических сил.
Движение "Вперед, Россия"
Движение "Демократическая Россия"
Движение "За права человека"
Демократическая партия России
Демократический Союз
Крестьянская партия России
Партия "Либеральная Россия"
Партия "Союз Правых Сил"
Партия Экономической свободы
Республиканская партия России
Русский Пен-центр
Центр содействия профессиональным союзам и гражданским инициативам "ПРОФЦЕНТР"
А.Коновалов: Пока мы думаем, наиболее вероятное движение к исторической катастрофе (*+)
http://open-forum.ru/meeting/879.html
А.Коновалов: Пока мы думаем, наиболее вероятное движение к исторической катастрофе
Если исходить из вопроса соотношения авторитарных и демократических начал в политической системе России, на мой взгляд, мы сейчас
имеем некоторый парадокс в политической системе России. К заявлениям президента я отношусь пока еще достаточно серьезно. Его
последний публичный спич позволяет экстрактировать достаточно развитую либеральную программу. Мы имеем сегодня либерального
президента. С другой стороны, мы имеем политическую реальность, которая развивается в прямо противоположном направлении. Это
противоречие разрешится в ближайшее время. Либо мы поймем, что декларации президента были просто декларациями, потому что мне не
очень понятно с помощью каких инструментов он рассчитывает реализовывать свою программу. И вообще, высказывания президента выглядят,
скорее, высказываниями не лидера политической элиты, а заложника, который кричит: <Отечество в опасности>. Кто может подхватить этот
клич и придти ему на помощь, я не очень понимаю. Он окружен тройным кольцом <Единой России>, которая совсем не заинтересована в
каком-либо либерализме. Это вполне уважаемая организация, но это не партия, это профсоюз чиновников, имеющих групповые интересы.
Вроде бы сейчас что-то намечается в правительстве, но не дает больших оснований для надежд. Хотя, конечно, состав экономического
блока либеральнее, чем можно себе представить. Но Россия нуждается в быстром модернизационном росте. Новое правительство - это
команда роста или нет? Для того, чтобы окончательно ответить на этот вопрос, мне надо знать, какие произойдут изменения в
Администрации президента в течение 10 дней и, вообще, сколько у нас останется правительств в конечном счете; было четыре до этого.
У нас все более популярны идеи, которые недавно хорошо и красиво озвучил Андрон Михалков-Кончаловский. Они заключаются в том, что
наша политика лишена культурного основания и именно поэтому она абсолютно нереалистична, что мы не учитываем, с каким народом
реально мы имеем дело. В исполнении господина Михалкова это выглядит следующим образом. В одной из программ он сказал: <Я не плачу
налоги, я нарушаю законы. Я нарушу закон с еще большим энтузиазмом, я русский>. И это высказывание вызвало положительную реакцию
зала. А раньше он срывал аплодисменты на публичных признаниях, что он вор, что он стрелялся. Так что времена поменялись. Но
высказывание о том, что у русских нет естественной потребности в свободе и поэтому ему надо что-то другое, на мой взгляд, - это
оскорбление народа. Я, в конце концов, тоже русский, у меня есть потребность в свободе.
Теперь о том, что нас может ожидать в ближайшее время. Давайте помечтаем. Вот президент решился - а у него другого пути нет, если он
хочет осуществлять модернизационный рывок - прорываться через страшную стену. Ему придется преодолеть несколько рубежей, Самый
первый и самый трудный рубеж - это российская бюрократия, которая сейчас вдвое по численности превышает советскую. Количество
чиновников устрашающе велико, а самое главное, впервые за всю историю России, над ними нет никаких контрольных механизмов.
Власть сейчас обладает исключительной эффективностью, но Путин за эту эффективность заплатил очень дорогую цену - полное слипание
законодательной, исполнительной и судебной власти, колоссальная ответственность лидера исполнительной власти. Эта система может
работать, она может быть очень эффективна в том случае, если она состоит из идеальных элементов, иначе ее, как в нашем случае,
неизбежно унесет в неизвестно какую сторону. Поэтому сказочный сценарий состоит в том, что Путин через 10 дней объявляет еще более
радикальные изменения в Администрации и идет на прорыв, на демократические реформы <сверху>. Это будет серия непопулярных решений,
он решится поменять свой высочайший рейтинг на великие дела, как в России не принято делать. В России рейтинг ни на что не меняют,
его поддерживают. <Царствовать лежа на боку> - это российское выражение, поскольку власть ценна сама по себе, а не как средство
достижения каких-то политических результатов.
Итак, допустим, ситуация будет развиваться по этому сказочному сценарию. В течение двух лет Путину придется принять на себя
колоссальные издержки непопулярных решений, которые неизбежны на пути либеральных демократических реформ. Самый легкий путь:
<замыливается> все, что задумывалось, все идет по стабильному сценарию, говорится о реформах при этом продолжается война с
собственностью. Но дело в том, что у нас нет времени. Да, есть некоторый запас прочности, даже золота больше, чем в Америке, даже
если нефть <подсядет>, можем года четыре продержаться. Но, я думаю, не продержимся, потому что в этом случае России грозит стать
государством, отставшим навсегда, несостоявшимся государством.
Президент говорит, что труженик, освобожденный от гнета бюрократии - это то, что выведет Россию вперед. Кто будет освобождать
труженика от гнета бюрократа и каким образом, президент не уточняет. Поэтому пока мы не знаем способов и методов, существует
возможность движения и туда, и туда. Но пока мы одумаемся, наиболее вероятное движение к исторической катастрофе.
М. Урнов: Россия готова поддаться соблазну жесткой ксенофобии (*+)
http://open-forum.ru/meeting/877.html
М. Урнов: Россия готова поддаться соблазну жесткой ксенофобии
Предложенная тема последнее время интенсивно обсуждается в средствах массовой информации и дискуссионных клубах. Последняя дискуссия
проходила в клубе <Единство во имя России>, где с докладом по данному вопросу выступал Андраник Мигранян. Там высказывались самые
разные соображения. В частности, вставший в метапозицию Виталий Третьяков заявил, что, строго говоря, можно с одинаковым успехом
доказать и то, что Россия идет к авторитаризму, и то, что Россия идет к демократии. Метапозиция Третьякова хороша своей
неуязвимостью. Но проблема, которую он поставил, дала мне возможность четче сформулировать задачу нашего сегодняшнего обсуждения.
Разумеется, говорить о демократии вообще или авторитарности вообще не очень интересно. Интереснее было бы определить набор факторов,
толкающих Россию к демократии или, наоборот, к авторитаризму; взвесить силу тех или иных факторов и понять, <на чем сердце
успокоится>.
Из общих соображений ясно, что если сейчас Россия на всех парах устремится в сторону демократии, то этот поезд уедет недалеко. Но
важно было бы понять, где именно мы в этом случае можем оказаться в обозримом будущем - чем именно реально достижимое состояние
будет отличаться от того, в котором мы пребываем сейчас, и того, в котором находятся страны со стабильной демократией.
А если Россия так же на всех парах устремится в сторону авторитарности, то каковы временные горизонты продвижения в этом
направлении? Каким будет это авторитарное состояние и каковы возможные последствия авторитарного варианта развития для России?
Почему в повестке дня мы сделали больший аспект на авторитарности? Частично это понятно из моего доклада, с которым я старался
ознакомить вас задолго до нынешнего совещания. Частично нас к этому подтолкнули результаты социологического исследования,
проведенного Фондом <Экспертиза>.
В чем проблема сегодняшней России? Из результатов исследования следует, что в населении глубоко укоренен авторитарный синдром.
Причем, это не синдром отчаявшегося сознания. Люди чувствуют себя достаточно комфортно, половина народа довольна жизнью. Около 60%
работающего населения довольны работой. Более половины считают себя зажиточными, а нищими себя считают всего 4%. Иными словами, это
не авторитаризм ужаса. Скорее, это авторитаризм растущих ожиданий - к сожалению, агрессивный, националистический, ксенофобский.
Более 40% населения считают, что нужно ограничивать влияние евреев в разных областях жизни; 60% считает, что надо ограничивать
проживание в России кавказцев; 60% полагают, что Россию должны бояться, только тогда ее будут уважать. Две трети населения считает
богатых людей ворами, при этом так же две трети хотели бы быть богатыми. Иными словами, прямая арифметика показывает, что, по
меньшей мере, треть населения для достижения богатства готова воровать. В то же время 50% населения согласилось с пафосной фразой
<величие России измеряется, прежде всего, величием души народа, а не уровнем наших доходов и чистотой подъездов>.
Я понимаю, что характер вопросов провоцировал людей на жесткие ответы. Понимаю, что если бы были заданы иные вопросы, картина бы
получилась иная. Но задача исследования состояла именно в том, чтобы выяснить, насколько сознание россиян склонно к принятию
супержестких формулировок, насколько Россия готова поддаться соблазну жесткой ксенофобии, жесткого авторитаризма. К великому
сожалению, она готова к этому.
Чего хотят молодые либералы во главе с В. А. Кара-Мурзой. Для прочтения обязательно (*+)
http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=448
2. Что молодежный актив может предложить для преодоления партийного кризиса и развития демократических партий в новой ситуации?
Какой бы вы хотели видеть Россию через двадцать лет? Что необходимо для того, чтобы Ваши идеи воплотились в жизнь?
Владимир КАРА-МУРЗА: <Нужна многолетняя просветительская работа, чтобы демократические ценности укрепились в сознании общества>
Я начну с того, что бы я хотел увидеть в России через двадцать лет. Я, наверное, скажу банальные вещи, но за этим стоит вполне
определенная модель общественного устройства. Я хочу, чтобы Россия через двадцать лет была цивилизованным, свободным, европейским
государством. Это та модель, которая обеспечила процветание, достойную жизнь странам так называемого <золотого миллиарда> - Западная
Европа, Соединенные Штаты, Канада, Япония и т. д. Я считаю, что это и есть настоящий российский патриотизм. Как говорил Петр Струве:
<Я западник, а потому я настоящий русский патриот>. Патриотизм заключается не в том, чтобы на каждом углу орать, что у нас <особый
путь>, изобретать велосипед и вечно болтаться между Назарбаевым и Лукашенко, а в том, чтобы стремиться к той модели, которая
проверена историей, опытом, жизнью конкретных людей.
Я хочу, чтобы Россия была государством, в котором человек является не безгласным винтиком в государственной машине, а полноправным
гражданином. Чтобы власть была не душителем общества, а функцией общественного мнения. Чтобы парламент был не декоративной ширмой,
который штампует кулуарно, по-византийски, принятые решения, а производной частью общества, выразителем общественного мнения,
связующим звеном между обществом, гражданином и высшей государственной властью. Чтобы суд был не <басманным>, а независимым и
способным обеспечить права гражданина в каждодневной жизни. Чтобы пресса и, особенно, общенациональное телевидение было не
коллективным пропагандистом конкретной правящей группировки, как это у нас сложилось за последние три года, а независимым средством
информации, доносящим полную картину происходящего в стране. Чтобы экономика основывалась не на <понятиях>, не на закулисных
договоренностях, а на цивилизованном, социально ориентированном рынке, о котором столько говорится, но ничего не делается, который
обеспечивает и в политике, и в экономике равные стартовые возможности для всех.
Еще в XVIII веке маркиз Де Кюстин, знаменитый французский путешественник, приехал в Россию и сказал, что главная особенность этой
страны, этого народа - его равнодушие к свободе, ни в одной другой стране он такого не видел. Но я хочу сказать, что это не вина
наша, а беда, потому что люди не видят прямой связи между политической свободой и своим благосостоянием, своей нормальной жизнью,
хотя связь эта - самая прямая. Бенжамен Констан, по-моему, сказал, что отказываться от свободы - это все равно, что отказываться от
фундамента под предлогом того, что живешь только на втором этаже. Без свободы у нас ничего не получится, и мы должны от имени
демократического спектра донести, наконец, до общества эту идею.
Что касается стратегии демократических партий в этой ситуации, то, как бы это ни было горько, надо признать, что СПС и <Яблоко> на
сегодняшний день закончились и на демократическом фланге нужно что-то новое. Хотел бы подчеркнуть, именно на демократическом. Мне
очень нравится, когда слово <правый> не упоминается, а упоминается демократический спектр. Потому что для меня, например, <правый> -
это Пиночет, это Салазар, это Гитлер. Это суперконсервативные устои, а отнюдь не гражданское общество, потому что жесткая <вертикаль
власти>, например, вполне вписывается в <правую> идею.
В последние три года я занимался в СПС координацией отношений с Западом. И когда мы говорили название нашей партии где-нибудь в
Англии или во Франции нам отвечали, что правые - это Ле Пен и Пиночет. И нам приходилось полчаса объяснять, что ничего общего у нас
с этими деятелями нет. На мой взгляд, слово <правые> не очень удачное. Поэтому я согласен с Ириной Хакамадой и Борисом Немцовым,
которые считают, что нужно отказаться от этого лейбла не просто потому, что это лейбл проигравшей сейчас партии, а потому, что в
принципе это не очень удачный лейбл. На мой взгляд, не надо бояться, что на данном этапе мы находимся в меньшинстве, потому что нас
все равно много, нас все равно миллионы. Давайте же учиться хотя бы на собственных ошибках.
Вместо того, чтобы пытаться понравиться всем сразу, нужно начинать воссоздание демократического фланга, опираясь именно на то ядро,
на те 10-15%, которые действительно верят в демократические ценности и свободу. Ничего, что их меньшинство. Как известно,
меньшинство становится большинством, когда встает с постели и голосует. Для этого нужно время. Нужна многолетняя просветительская
работа, чтобы эти ценности укрепились в сознании общества, чтобы возникло осознание связи между свободой и благосостоянием. Но
начинать надо, опираясь на свое ядро, а у нас в стране есть миллионы людей, 10-15%, которые против чеченской войны, которые
поддерживали НТВ Гусинского. Поэтому назначение Коха на публичную должность в СПС было просто <гениальным> решением и моментально
отпугнуло две трети нашего электората. Это те люди, которым уже сегодня небезразличны ценности свободы. Если мы хотим строить что-то
новое, то надо опираться на то, что уже есть. Не нужно стесняться, что нас мало. Новые идеи всегда сначала поддерживаются
<меньшинством из одного человека>, а потом распространяются дальше.
В завершение хотел бы сказать, что сравнение России с Польшей, наверное, интересно, но не очень корректно, потому что Польше
конституция и парламент были дарованы в 1813 году, а у нас существуют, дай Бог, десять лет. У Польши были и диктаторские периоды. Но
все-таки, даже если брать советский период, то в Польше он занял сорок лет, а не семьдесят пять. Поэтому у нас немножко другие
условия, и мы должны формировать те слои, которые в будущем и станут широкой основой демократического государства.
В 1991 году, когда все только начиналось, в Москве состоялся разговор между Владимиром Буковским и Борисом Ельциным. Как раз в те
дни Ельцин формировал свое первое правительство, думал, кого туда назначить, и поинтересовался мнением Буковского. И Буковский
сказал, что надо взять выпускников экономических вузов и назначать их в правительство. Ельцин сказал: <Но они же будут совершать
ошибки!>. А Буковский сказал, что, да, будут, а секретари обкомов и гэбэшники будут совершать преступления.
Нам нужна, наконец, смена элит, смена поколений, без этого двигаться вперед невозможно. В том, что мы, либералы, в конце концов,
победим, я не сомневаюсь, но временные рамки, к сожалению, пока точно поставить не удается. У нас все впереди, потому что мы знаем
на опыте других стран, в том числе и славянских, и православных, если уж говорить о национальной культуре, что эти идеи работают,
для этого главное не поступаться нашими либеральными принципами в угоду сиюминутным соображениям.
Евгений ЯСИН:
Я хотел бы, чтобы последующие выступающие высказались на тему выбора между принципами и политической целесообразностью. Сейчас в
некотором смысле наступает момент истины. Я не считаю, что нельзя поступаться принципами. Это тот спор, который идет в СПС, что
лучше - политическая проституция или политическая смерть.
Александр БАРАННИКОВ: <Мы должны объяснять, что без личной свободы гражданина невозможно построить сильную Россию>
Здесь прозвучал вопрос: может ли партия правых быть партией большинства? Да, может. <Единая Россия> - это правая партия, и она
является партией большинства. Два года назад на съезде СПС Чубайс сказал, что гордится тем, что Путин проводит нашу правую политику.
На сегодняшний день Путин - это правый президент, правее его никого нет. И если мы сегодня сидим за этим столом и обсуждаем
стратегические перспективы демократических партий, мы должны дать себе ответ на один вопрос: что мы хотим, чтобы из этого
получилось? Правая партия или либеральная партия? Правая партия существует, эта ниша занята. Осталась единственная ниша -либеральная
идея. Это свобода и демократия. Это не экономические ценности, не рыночная экономика, она сегодня у нас и так есть.
Да, есть перекосы, со временем они будут выправлены, потому что с перекосами эта машина будет плохо работать. Остается нерешенным
один вопрос: основные права и свободы человека, которые гарантированы в европейских странах. Будут ли они приоритетом для нашей
партии или же мы будем так же, как наши лидеры говорить о правых идеях, о том, что необходимо в первую очередь заниматься
экономикой, а свобода личности - это вопрос третьестепенный, потому что это народ не интересует. Действительно, этот вопрос сегодня
не интересует бОльшую часть наших избирателей. Но необходимо заниматься просветительством. Необходимо объяснять, что без личной
свободы гражданина невозможно построить сильную Россию.
Самое популярное словосочетание на последних выборах - сильная Россия. Сильную Россию хотят все. Но все видят по-разному возможность
достижения этой цели. Я считаю, что до сих пор не использована возможность построения сильной России, начиная со свободы отдельно
взятого гражданина. Мы должны объяснять, что только свободный человек, свободный внутренне, может выбирать нравственную власть, и
только нравственная власть может строить цивилизованное общество. Я думаю, что главная стратегия - это возврат к тем идеям, которые
озвучивает большинство правозащитных движений, возврат к интеллигенции, просветительская работа, которая позволит поднять 15-20%
людей, которые не ходят на выборы, потому что разочарованы возможностью построения в России либерализма.
На протяжении многих столетий мы мечемся между Европой и Азией, ищем какой-то особый путь для России. Я считаю, что мы должны
говорить, что Россия - это европейское государство, и выбрать европейский путь развития. Либеральные идеи должны в России побеждать.
Это и есть наша перспектива.
Артем ШАДРИН: <Из машины организации предвыборной кампании правая партия сама должна стать сильной организацией гражданского
общества>
Сейчас многие говорит, что с точки зрения демократии мы оказались в 1989 году. Это далеко не так. Если посмотреть программу Андрея
Сахарова, то, по большому счету, все ее положения на сегодняшний день выполнены: упразднена цензура, разрешены многопартийные
выборы, введена частная собственность на землю. Несмотря на огромные перегибы в политике, мы живем в свободной стране. Речь сейчас
идет больше о развитии демократического государства, нежели о том, что его надо начинать строить заново.
Если говорить о стилистике новой либеральной программы - то это должно быть движение вперед, а не борьба против возврата назад.
Основным тезисом программы может стать неразделимость эффективности и демократичности государства. Экономическое развитие страны
становится невозможным без эффективной защиты прав собственности и прав граждан. Для этого необходимо провести реформы судов, МВД,
прокуратуры. Уголовное дело не может возбуждаться за законную минимизацию налогов, лишение свободы не должно применяться на
предварительном следствии по налоговым делам и т. д. Повышение эффективности судебной системы требует принципиального расширения
использования института суда присяжных, пересмотра состава судебных квалификационных комиссий.
Неэффективность госсектора и коррупция не преодолимы без свободных СМИ. Обороноспособность государства требует создания
профессиональной армии. Социальную справедливость и равенство возможностей должна обеспечить реформа образования и развитие системы
переподготовки кадров, а также повышение мобильности рынка труда.
Вместе с тем, основной проблемой сейчас видится не столько формулирование новой или обновление существующей программы, сколько
решение организационных вопросов. Главным из них остается вопрос о привлечении к работе в партии лучших кадров - ярких,
работоспособных людей. В 1999 году еще <Единство> с помощью социологических опросов выявили наиболее популярных лидеров в регионах,
таких как Буратаева. Потом ее позвали баллотироваться от партии. Сейчас мы должны привлечь в нашу партию в регионах наиболее
популярных людей, которые разделяют нашу идеологию и могут выиграть и выборы по одномандатным округам, выборы мэров и губернаторов.
Например, Владимир Рыжков, одномандатник, вполне может пойти в новую партию.
Я думаю, что либеральная идея достаточно привлекательна. При внятной политике поддержки федеральными структурами партии -
идеологической, экономической, информационной - можно пойти на конкурсное привлечение потенциальных кандидатов на выборы от партии
по одномандатным округам. Работа с муниципальными лидерами, мэрами городов также имеет свои перспективы, эта ниша партиями еще не
занята. Межмуниципальные объединения, Конгресс муниципальных образований, другие ассоциации очень слабы, экспертная, аналитическая
поддержка им не предоставляется ни со стороны <Единой России>, ни со стороны федерального центра. Являясь, по сути, публичными
политиками, мэры могут повысить популярность партии своей личной поддержкой, поддержать партийных кандидатов.
Стратегическими союзниками партии должны стать организации гражданского общества. Если партия хотя бы в меньшинстве представлена в
территориальных законодательных органах власти - она должна стать политическим <рупором> некоммерческих организаций, конвертировав
представление их интересов в поддержку на выборах. Кроме того, партия в перспективе может стать <инфраструктурной> организацией НКО,
возможно даже интерфейсом между организациями гражданского общества и бизнесом. Пока же, работа с НКО, которые представляют собой
реальную силу, ведется СПС крайне слабо, как отмечала на одном из предыдущих <круглых столов> Людмила Алексеева [1]. Между тем -
НКО, состоящие из наиболее социально активных граждан, могут являться наиболее значимым кадровым резервом.
Нужно добиться, чтобы партия жила не только от выборов к выборам, необходимо, чтобы у нее были реальные проекты, направленные на
защиту прав граждан, на поддержку малого и среднего бизнеса, СМИ, на мониторинг деятельности органов власти и правоохранительной
системы. Из машины организации предвыборной кампании правая партия сама должна стать сильной организацией гражданского общества,
проводящей свою политику не только через участие в выборных органах власти, но и через реализацию собственных значимых
социально-политических проектов. Такой подход будет не только содействовать росту популярности партии среди избирателей, но и
привлечет к участию в ее работе новых активистов и сформирует смысл членства в партии.
Приведу несколько примеров. У Кирилла Рогова2 было отличное предложение о создании фонда, обеспечивающего защиту частной
собственности от существующей практики ее насильственного отъема с использованием административного давления, заведомо неправомерных
действий судей - через юридическую поддержку предпринимателей, мониторинг правоприменительной практики, экспертизу законодательства
и судебных решений. Думаю, в рамки деятельности такого фонда могло бы войти и проведение мониторинга ситуации с административными
барьерами. Как показывают результаты опросов предпринимателей на местах, органы власти фактически не соблюдают нормы федерального
законодательства об ограничении видов лицензируемой деятельности, ограничении контрольно-надзорной деятельности [3].
Перспективным проектом может стать формирование своего рода <политического антирейтинга> региональных и муниципальных властей, в
области нарушения политических прав и свобод, прав собственности - это был бы очень четкий, <антиинвестиционно-привлекательный>
индикатор. Далекой аналогией такого проекта являются сайты типа Компромат.Ру, содержащие компрометирующие сведения на федеральных
политиков. В нашем случае <компромат> будет собираться на конкретные бюрократические структуры и территориальные администрации.
Публичный политический и экономический антирейтинг, основанный на базе сведений из открытых источников, должен повысить
эффективность обратной связи. Все: избиратели, проверяющие из центра, стратегические, в том числе зарубежные инвесторы, рейтинговые
агентства - должны сразу видеть, что и где плохо. Значимость журналистских расследований возрастет, а к каждым выборам - можно будет
предъявлять к губернаторам и мэрам широкий перечень претензий. Это реальный проект, им можно заниматься. Кстати <Новая газета>
сейчас объявила о новом проекте анти-рейтинга <наиболее угодливых и коррумпированных судей>4.
Отдельное направление - обеспечение прозрачности власти, в первую очередь - системы бюджетных расходов и госзакупок. Это традиционно
одно из наиболее коррупциогенных направлений. В ряде регионов силами НКО реализуется проект <прозрачный бюджет>5. Партия вполне
могла бы углубить и тиражировать этот опыт, сделав содержательную критику существующей бюджетной системы одним из приоритетов своей
избирательной компании в регионах, и одновременно - содержательным наполнением предвыборной программы.
Еще одно направление - сотрудничество с журналистами и поддержка независимости прессы. В качестве положительного примера хочется
привести деятельность Организация общественного мониторинга СМИ и медиакритики FAIR (CША)6. Эта организация исследует случаи, когда
СМИ откровенно пренебрегают мнением граждан, вопросами сохранения мира, замалчивают социально значимую информацию. FAIR, являющаяся
антицензурной организацией, освещает новости, которым СМИ по тем или иным причинам не уделяют достаточно внимания, и защищает
журналистов, которых принуждают молчать, подчиняя внутриредакционной или корпоративной цензуре.
Наряду с политическими и правозащитными проектами (правозащита, это и фактор экономического роста, не может быть защищенности прав
собственности без защиты личных прав), партия может и должна содействовать реализации социальных проектов. Важнейшим из них может
стать содействие решению проблемы беспризорности, силами НКО, бизнеса, с привлечением местных органов власти.
Основной психологической причиной недовольства реформами является часто даже не столько ухудшение личного материального положения
граждан, сколько появление слоя нищих, без видимой для них возможности улучшить свое положение. И здесь партия в состоянии
канализировать желание исправить действительно острую ситуацию, если появится внутренняя политическая воля взять на себя
менеджерские функции по решению этой проблемы.
Следует, во-первых, говорить о необходимости разработки четких региональных и муниципальных предвыборных программ партии для участия
в выборах по партийных списках, а во-вторых - о реализации набора проектов, направленных на защиту прав граждан, бизнеса и СМИ.
Организация таких проектов, безусловно, будет вести к расширению поддержки избирателей, но что еще более важно - их реализация, вне
зависимости от результатов выборов, приведет к формированию действенных институтов поддержания демократии и правового порядка.
От партии требуется обеспечить эффективную поддержку региональным отделениям, разработав модельные подходы к региональным и
муниципальным программам, а также предоставить организационную поддержку по реализации территориальных проектов, обеспечив их
координацию в масштабах страны. При этом целесообразно рамочное соглашение с федеральными структурами НКО, будь то правозащитные или
предпринимательские организации, и с межмуниципальными объединениями.
Отвлекаясь на дискуссию - мы говорили об изменении ментальности, есть очень интересное направление практических действий, в том
числе в среднем образовании - введение учебных курсов <медиаобразования> [7]. В числе основных его компонентов: обучение критически
реагировать на сообщения СМИ.
В заключение повторю то, с чего начал. Мы должны утвердить императив прогрессисткой политики, сочетающей в себе с одной стороны
либерализм и демократические подходы, и с другой стороны - обозначить поддержку сильного государства. Это может быть, некая
идеология, претендующая на существенное расширение электората. Мы за сильное, т. е. эффективное, либеральное и демократичное
государство. Неправильно говорить, что латиноамериканская диктатура - это правая политика. Правая политика - это сильные суды.
Правая политика - это защита прав граждан и прав собственности. Здесь говорили, что надо отказаться от правой политики, я считаю это
неверным.
Сергей ЖАВОРОНКОВ: <Наша стратегическая задача состоит в том, чтобы перехватить власть на этапе ее очередного кризиса и ослабления>
Начну с того, что через двадцать лет хотелось бы прийти к государству, в котором мне как гражданину было бы более или менее
безразлично, кто является президентом, победила ли поддерживаемая мной правая коалиция на парламентских выборах или на этот раз к
власти пришли леволиберальные силы. Ключевым показателем личных свобод является неприкосновенность личности. Неприкосновенность
собственности в данном случае есть некая производная от неприкосновенности личности. Мой начальник Владимир Мау очень любит
цитировать одного нэпмана, который прокомментировал советский указ 1920-х годов о неприкосновенности вкладов следующим образом:
<Неприкосновенность вкладов они гарантируют, а кто гарантирует неприкосновенность вкладчиков?>.
С этой точки зрения главное и основное обвинение путинскому режиму состоит в том, что неприкосновенность личности при этом режиме не
гарантирована. Каждый человек от <олигарха> до простого рабочего является бесправным, законодательство и судебная система построены
таким образом, что любого человека можно обвинить в чем угодно. Здесь мне вспоминается пример даже не Ходорковского, а Джалола
Хайдарова, бывшего директора Качканарского ГОКа, которому в паспорт подкинули героин.
Какова цель нашей деятельности на ближайшее время? Я согласен с Владимиром Кара-Мурзой, что борьба за чисто правые ценности сейчас
не должна быть приоритетной, но я против того, чтобы о правых ценностях вообще не говорили. В определенном смысле мы должны бороться
за возвращение в Россию публичной политики и того, что в широком смысле слова называется демократией. Нашими союзники, как это ни
странно и не печально, в этой борьбе на настоящем этапе являются коммунисты и не прикормленные властью националисты, которые пока не
структурировались, но, я думаю, что через какое-то время они структурируются, и там будет достаточно сильное, грубо говоря, не
рогозинское, а глазьевское крыло.
Сейчас все критикуют Путина: кто-то за права собственности, кто-то за американские базы в Средней Азии, кто-то за низкие пенсии и
заработные платы. Друг на друга мы пока внимания не обращаем. Но для того, чтобы после смены путинского режима к власти в стране
пришли не коммунисты и националисты, а именно правые, мы должны провозглашать в числе общих задач и чисто правые лозунги.
Я бы сформулировал их следующим образом: нам нужна сильная профессиональная армия, сильная полиция, а возможно и система шерифства в
том или ином виде, которая людям очень понятна, как это видно на примере Соединенных Штатов. Это, вне всякого сомнения, низкие
налоги. Умолчим, пока мы боремся за власть, что это подразумевает и низкие социальные расходы. Еще один лозунг должен касаться
демонтажа системы личной диктатуры и культа личности, потому что один сайт ВладимирВладимирович.Ру сделал против Путина больше, чем
все выступления Валерии Ильиничны Новодворской.
К сожалению, никто из правых или либералов не предлагал, например, повестку военного решения чеченской проблемы с помощью
профессиональной армии, никто не обвинил Путина в том, что он не в состоянии решить эту проблему. И, наконец, нужно выдвинуть лозунг
ответственности власти за все преступления, которые происходят в стране.
Задача на среднесрочную, краткосрочную перспективу состоит в том, чтобы используя законодательный инструментарий, сохранить в
политическом пространстве антипутинскую общедемократическую коалицию. Стратегическая же задача заключается в том, чтобы перехватить
власть на этапе ее очередного кризиса и ослабления. В качестве примера я могу привести грузинский сценарий. Там в середине 1990-х
годов люди не только любили Эдуарда Амвросиевича, они перед ним на колени становились на площади, когда он говорил, что ему все
надоело и он уйдет в отставку. Ситуация, как вы видите, меняется:
Лидерами нового либерального проекта могут быть выходцы из бизнеса, но не <олигархи>, либо выходцы с государственной службы, от
среднего уровня и выше. Кто может быть инвестором этого проекта? Это, вне всякого сомнения, бизнес-эмиграция и, сформулирую
деликатно, западное сообщество.
Да, коллеги, мы российские патриоты, но если за возвращение в Россию свободы и демократии необходимо заплатить отказом от
гражданского самолетостроения, я готов принести эту тяжелую жертву. После ареста Ходорковского стало ясно, что в этой стране правил
не существует, нет какого-то правила, не нарушив которое можно чувствовать себя в безопасности. Ходорковский лично не критиковал
Путина, как и все остальные, он давал деньги на все те проекты, которые власть считала необходимыми - от <Единой России> до Центра
изучения русского языка Людмилы Путиной. Не помогло. На пост президента Башкирии баллотировался Веремеенко, казалось бы, свой,
<питерский>. Но все видели, что с ним сотворили между первым и вторым турами выборов.
Принципиальный отказ нынешней власти от соблюдения каких бы то ни было договоренностей должен обуславливать нашу стратегическую
линию на демонтаж этой власти. Хоть я работаю в институте Гайдара и по образованию к тому же историк, я принципиальный
антидетерминист. Ничто не предрешено, все зависит от действия людей.
Евгений ЯСИН:
Вы сказали о союзе со всеми антипутинскими силами, включая националистов. Вашему заявлению противостоит тезис Чубайса о том, что
Путин хотя бы высказывает либеральные идеи в экономике, что-то пытается делать, националисты же гораздо опаснее. По сути дела они
являются нашими главными врагами.
Сергей ЖАВОРОНКОВ:
Я был на съезде СПС и слышал выступление Анатолия Борисовича. Мне кажется, что в нем есть изрядная доля лукавства, потому что в этой
конструкции, блок <Родина>, выступает в виде некоего создания свалившегося с Луны и с властью никак не связанного, не спонсируемого
Бабаковым, Дерипаской и Потаниным, не согласованного в администрации президента. По Чубайсу получается, что блок <Родина> - это
марсиане, нагрянувшие в Россию, и нам в союзе с Путиным надо с ними бороться. Мне такой тезис кажется не очень сильным.
Когда я говорил об антипутинской коалиции, я имел в виду объединение не с нынешними националистами, не с блоком <Родина> в его
сегодняшнем виде, а с оппозиционными националистами. И потребность в этом существует. У нас есть замечательная в плане активистов и,
между прочим, самая популярная молодежная партия - НБП, национал большевики. С эстетической точки зрения - отвратительно. Но если вы
заключаете некий политический компромисс на приемлемых, не оскорбительных для вас и вашего временного попутчика условиях, поверьте,
вы будете в состоянии объяснить большинству своих сторонников и друзей, что такой компромисс оправдан.
Кроме того, я не вижу никакой опасности установления в России фашизма, я не вижу марширующих по улицам красно-коричневых. А вот
Путин, милиция, прокуратура - это некая политическая реальность. Если для восстановления политических свобод в России нужно
критиковать существование в Средней Азии американских баз, я пойду на эту тяжелую моральную издержку.
Сергей СТАРИКОВ: <Хотелось бы, чтобы идеи патриотизма и гражданственности образовывали гражданский патриотизм>
Как гражданину через пять-десять лет мне не очень хотелось бы, чтобы правые консервативные политики в эфире и особенно в кулуарах
говорили фразы, вроде <в этой стране надо сделать так-то, с этим народом надо сделать вот то-то>. Мне бы не хотелось делать выбор
между неприкосновенностью личности, свободой слова и гражданской авиацией.
Возвращаясь метафоре качающегося маятника, хотелось бы привести одно сравнение. Когда в начале-середине 1990-х годов появилась
возможность вкладывать деньги в МММ, <Русский дом Селенга> и другие компании, люди активно вовлеклись в этот процесс. Сейчас прошла
пенсионная реформа, 98% граждан России оставили свои деньги в Государственном пенсионном фонде. Примерно то же самое происходило и с
политическими партиями: когда появилась возможность выбирать, выбирали кого угодно. Сейчас 30-40% избирателей выбрали
государственную партию.
Мне кажется, что принципиальный вопрос в том, что маятник, который качнулся теперь в другую сторону, будет, конечно, возвращается
назад, но среда, в которой качается этот маятник, еще меняется, воздух меняется. Я надеюсь, что в этой среде не придется делать
страшный, нелепый выбор между гражданской авиацией и свободой слова. Это как выбирать между красным и круглым.
Как начинающему политику, мне хотелось бы видеть в своей стране, во-первых, гражданское общество, во-вторых, видеть в обществе
понимание того, что сильное государство не есть силовое государство. Мне хотелось бы, чтобы идеи патриотизма и гражданственности
вместе образовали гражданский патриотизм.
Если говорить о конкретной деятельности демократического движения в стране, то, конечно, региональная административная элита будет
негативно воспринимать любые попытки оппозиции участвовать в выборах. Сейчас начинаются выборы по партийным спискам в региональные
парламенты по всей стране. Есть надежда, что региональные политтехнологи еще не очень хорошо научились проводить политические
кампании по спискам в региональные парламенты, что не везде партии власти удастся взять такой большой процент, как на федеральных
выборах. Соответственно, у настоящего правого фланга есть шанс взять на региональных выборах определенный процент.
Иван АНТОНОВ: <Нам нужны новые лидеры>
В целом я согласен с Сергеем Жаворонковым, за некоторыми исключениями. Я считаю, что долгосрочная перспектива демократии в нашей
стране достаточно хорошая. То есть, нам на выбор будет предложен либо белорусский сценарий, либо украинский, либо молдавский. Я
общался с коллегами из этих государств, изучал их опыт. В краткосрочной перспективе никакого прорыва демократических ценностей в
России не ожидается. Российские демократы были слабыми, потому что существовали в тепличных условиях и не опирались ни на одну из
понятных народу идеологий. Все демократы в Молдове, Беларуси, Украине - национально ориентированные демократы. Это такие партии как
Белорусский народный фронт, коалиция <Наша Украина>, Христианско-демократическая народная партия Молдовы.
Евгений ЯСИН:
Они играют на противостоянии России.
Иван АНТОНОВ:
Так кажется только на первый взгляд, к тому же - из Москвы. Я смотрел их программные документы. В основном там речь идет о
сохранении национальной культуры, национальной самобытности. И вот на базе этого можно что-то строить, правда в нашем случае речь
идет не столько о русской, сколько о российской самобытности. Более того, это укладывается в рамки того, что происходит в
Европейской народной партии, которая сейчас объединяет наших коллег в Западной Европе.
Нам нужны новые лидеры. Кандидатура Ивана Старикова, бывшего директора совхоза, вполне подлежит рассмотрению, если не принимать во
внимание его личные особенности. Мне кажется, нам нужен человек типа бывшего премьер-министра Украины Ющенко. Как только в Украине
появился Ющенко, коалиция сил вокруг него сразу стала достаточно широкой. Она включает в себя обширный спектр политических сил - от
либералов и социал-демократов, до Конгресса украинских националистов, хотя эти националисты настроены скорее антиимперски, чем
националистически. Нашелся такой человек как Ющенко, который всех объединил, и Кучма вынужден считаться с тем, что он есть.
У нас в стране пока такого лидера нет. Будущая партия должна носить название типа Народно-демократической партии России. То есть, мы
должны подчеркнуть народную составляющую, говорить, что мы национально ориентированны. Я предлагаю позаимствовать риторику у таких
организаций, как, например, Народно-трудовой союз. У них можно взять на вооружение готовые приемы.
Что касается новой организационной структуры, то здесь, на мой взгляд, есть два пути. Первый состоит в формировании партии, т. е.
структуры более замкнутой и сплоченной, второй - в формировании коалиции, как у Ющенко. Это тот вопрос, с которым нам придется
определяться в ближайшем будущем. Сейчас, кроме двух партий, а именно остатков <Демократического выбора России>, которые потом
модернизировал СПС, и остатков <Яблока>, других организационных структур в России нет. С этими людьми нам придется работать, чтобы
мы не строили, в тех или иных комбинациях. Все остальное будет продуктом политтехнологов Кремля.
Создавая новую партию, мы должны понять, будем ли мы пользоваться политтехнологиями, близкими кремлевским, или нет. Если мы отвечаем
на этот вопрос утвердительно, то наша новая партия может стать неким заменителем, который нужен Путину для того, чтобы
демонстрировать Западу, что в России существует правая партия. Но в этом случае мы рискуем получить эрзац правую партию, которая
будет всегда набирать на выборах нужное количество голосов и занимать собой демократическую нишу. Так не должно получиться, это
тупиковый путь, и СПС на последнем этапе превратился именно в такую партию. Новая партия должна сформироваться уже в ближайшее
время, причем по итогам парламентских выборов. Хотя я считаю, что главным итогом прошедших выборов стал крах существующих
политических лидеров. Реально оппонировать Путину никто из нынешних лидеров первого эшелона сегодня не может.
Если же говорить о перспективах молодежных движений, то я считаю, что взять и назначить кого-то лидером из этого круга не получится.
Лидер, на мой взгляд, должен быть из второго ряда политиков - тот же Стариков, Надеждин, Сысуев. А вот актив на местах должен быть
молодым. Я могу сказать, что первичные организации СПС, по крайней мере, на уровне Москвы, в основном заполняются молодыми людьми.
Да, в подчинении сидят заслуженные ветераны демократического движения, но на первичном и даже на окружном уровне в партии работают
уже молодые люди, которые четко знают, что они баллотируются в муниципальные депутаты, четко знают, что получат, а чего не получат.
По муниципальным выборам я могу сказать следующее. Если вы хорошо поработаете на своем участке, в дальнейшем на нем у вашей партии
будут хорошие перспективы. Хотя борьба будет нешуточная. У меня сейчас идет избирательная кампания, и я могу вам честно сказать, что
там уже на московском уровне начинают расправляться с любыми независимыми, а уж тем более правыми или левыми депутатами.
Евгений ЯСИН:
Мы просто должны понимать, что любая попытка выстроить независимое, либеральное, демократическое, правое движение, будет встречаться
властью в штыки. Всеми силами нас будут загонять в подполье. Пока мы все ручные, нас не трогают. Можно, конечно, вести себя, как
Валерия Ильинична Новодворская. Но она уже никому не опасна и чем жестче она говорит, тем меньше на нее обращают внимания.
Иван АНТОНОВ:
По поводу <попутчиков> я не соглашусь с Сергеем Жаворонковым, будучи в прошлом членом <Антифашистского молодежного действия>. С
националистами не надо иметь дело, потому что реальной националистической силы, которая могла бы помочь критиковать Путина, не
существует. Есть НБП, но формально с ними нельзя договориться. Пусть бьют с другого конца.
По поводу коммунистов могу сказать, что на муниципальных выборах, которые проходили и проходят в Москве, на местах именно коалиция
СПС, <Яблока> и КПРФ уже действует. На муниципальных выборах уже идет раздел округов, в избирательные комиссии, в наблюдатели идут
члены этих партий. Тут нам пригодится украинский опыт, где коммунисты оказывали достаточно большую поддержку коалиции против Кучмы и
были в этом союзе четвертой силой, наряду с социалистами, <Нашей Украиной> и <Блоком Юлии Тимошенко>.
Анатолий ЕРМОЛИН: <Новые лидеры в старую структуру не впишутся>
Я буду больше говорить не о политике, а о просвещении. Во-первых, об электорате. Я считаю, что 8% голосов избирателей, которые в
совокупности получили правые партии - это очень много по сравнению с тем, что было пятнадцать лет назад. Потому что тогда,
откровенно говоря, великая демократическая революция была замешана на отрицании партийной номенклатуры и неприкрытой зависти к
западному образу жизни. Людей, которые понимали, что такое либеральные ценности, было немного: академик Сахаров и еще несколько
тысяч человек. Сейчас эти 8% проголосовали сознательно. Причем они имели большие претензии и к СПС, и к <Яблоку>, но они голосовали
за либеральную идею, за ее продолжение в России. Я тоже голосовал за одну из этих партий, потому что реально понимаю, что от этого
зависит будущее моих детей и страны, в которой я хочу жить.
Задумываясь над тем, что можно предложить демократически настроенной молодежи (мы пытаемся этим заниматься профессионально), я
написал книжку <Лига дела, или Идущие Сами>, которая и предлагается сейчас вашему вниманию. Несколько комментариев. Самое главное,
что сейчас необходимо - это организовать либеральный <ликбез>. Молодежь не понимает, что такое гражданское общество, хотя выпускник
гуманитарного ВУЗа может хорошо об этом рассказать. Однако при этом он не имеет представления, как работает такая система. Я глубоко
убежден, что носителями либеральной идеи могут быть преимущественно молодые люди, именно они являются потенциальным электоратом
либеральных сил. Поэтому, прежде всего, нужно работать с молодежью.
Подавляющее большинство наших молодых людей в регионах даже не представляют, что можно строить жизнь самостоятельно, опираясь на
свои права и обязанности, так, чтобы в их жизнь никто не вмешивался (речь идет о таком малоизвестном в России праве как -
право на частную жизнь). Возвращаясь к теме советской педагогики и советской школы: было так, что если ты не коллективист, значит ты
индивидуалист, если ты индивидуалист, значит ты эгоист и т. д., и т. п. Мы пытаемся в своих программах реабилитировать индивидуализм
и показываем, что это - классно! Причем, человек может быть альтруистом и индивидуалистом одновременно.
Евгений ЯСИН:
Интересен опыт скандинавских стран, где самый высокий в мире, индивидуализм, даже выше, чем в англосаксонских странах. Вместе с этим
в Скандинавии уровень социальной солидарности и гражданственности также самый высокий в мире. Это интересное сочетание, которое
свидетельствует о принципиальной совместимости двух этих вещей. Коммунистический коллективизм, который внушался нам на протяжении
длительного времени, породил некий индивидуализм, приведший, однако, не к индивидуализации, не к утверждению достоинства личности,
но именно к ее распаду.
Анатолий ЕРМОЛИН:
Я не профессионал в стратегии демократических партий, но мне кажется, что надо уступать дорогу новым лидерам. Причем, как менеджер я
могу сразу сказать, что новые лидеры в старую структуру не впишутся. Старые структуры и старые лидеры - это одно и то же. Новые
лидеры должны доказать свою политическую состоятельность прежде всего тем, что сумеют создать сетевые проекты на уровне России
независимые ни от Кремля, ни от СПС, ни от <Яблока>, ни от других.
Что можно предложить молодежному активу? Я уже сказал, в первую очередь, это демократический <ликбез>. Кроме того, мы занимались и
продолжаем заниматься ликбезом в области интернет-образования. Так же массово нужно работать с молодежью и объяснять ей, что такое
гражданское общество, как оно работает и почему не нужно делегировать ответственность за свою жизнь властям. Нужно объяснять молодым
людям, что происходит в России.
С точки зрения развития либерализма и демократии в стране, я не думаю, что нас ждет очень скорая и блестящая победа. Хорошо уже хотя
бы то, что Мария Монтесорри, которая известна во всем мире как главный автор либеральных педагогических идей начала XX века, была
большой почитательницей Льва Толстого. На самом деле, эти идеи русского писателя и философа произросли на западной почве. Поэтому
вполне возможно, что мы и дальше будем генерировать идеи, но внедряться они будут не здесь.
Я постоянно перечитываю Антона Семеновича Макаренко и сравниваю его с Монтесорри. Знаете, на что сетует Макаренко? Что нигде нет
нормальных воспитателей, что везде одни либеральные педагоги, что все только и думают о том, как воспитать свободную личность, а не
коллективиста. Прошло семьдесят лет, и мы имеем потрясающую ситуацию. У нас тоталитарная школа, у нас большинство педагогов
воспитаны на Макаренко. Все ориентированы на подавление личности, на растворение ее в коллективе.
Какой бы я хотел видеть Россию через двадцать лет? Я реалист, поэтому, я хотел бы видеть в России, прежде всего, эффективное
общество. С точки зрения того же менеджмента, эффективное общество - это система самоуправляемых институтов. Если получится
продвинуться в этом направлении, это будет очень полезно для нашей страны. Я десять лет был офицером спецназа, видел агонию
Советского Союза на Кавказе, видел как рухнула эта <вертикаль>. Когда парализована верхушка, то на дальнейших уровнях также
наступает паралич: ни один человек не может принять элементарного решения.
Для того чтобы наши идеи воплотились в жизнь важно, чтобы мы, в том числе сидящие за этим столом, постоянно поддерживали друг друга.
Самое главное, это даже не деньги, самое главное - люди и энергетика этих людей. Когда нет рядом людей, для которых ты работаешь, с
которыми чувствуешь обратную связь, рядом с которыми понимаешь, что им это надо, у тебя очень быстро кончаются силы. Я получаю
огромное удовольствие, когда вижу молодых ребят, которые думают также как я. Поэтому спасибо всем, я сегодня капитально
подзарядился!
Евгений ЯСИН:
Я хотел бы поддержать Анатолия Ермолина, я очень ценю его опыт, как и вообще деятельность Фонда <Открытая Россия>. Я отдаю должное
Ходорковскому. Проекты, которые он финансирует, с точки зрения формирования гражданского общества и правового государства
чрезвычайно важны. И <Новая цивилизация>, и Интернет-образование, и <Клуб региональной журналистики>, и школы публичной политики,
которые только начинаются. Я рекомендовал бы вам всем принять в них участие. Потому что это именно то, что нам надо как
либерально-демократическому движению.
Хотел бы также поддержать Анатолия и в том, что касается образования. Когда экономические отношения не соответствуют декларациям, то
из этих деклараций ничего не получается. Это относится и к образованию. Говорится одно, люди видят в жизни другое и все получается
через пень-колоду. Но как бы ни было сейчас плохо, все-таки экономические отношения уже другие. И образование играет в этом огромную
роль. Один умный человек, Евгений Кузнецов, сказал, что институты меняются медленно, но есть способ ускорить их изменение - через
образование, обучение, воспитание. Это мне представляется крайне важным.
Александр БЕЛЯЕВ: <Необходим поиск модели либерализма, отражающей основные ценности, но адаптированной под существующие в России
условия>
Чтобы бы я хотел видеть в России через двадцать лет? На мой взгляд, существует три определяющих момента.
Первый момент. Правовая, экономическая, культурная и т.д. стабильность в стране должна определяться не доброй волей и стабильностью
мнений лидера страны, а стабильностью предпочтений и ценностей населения.
Второй момент. Население страны должно быть активно вовлечено в процессы принятия решений власти, причем не только в моменты
выборов, один раз в четыре года, а постоянно. На Западе есть опыт партиципаторной демократии, имеется очень интересный опыт прямой
интернет-демократии, когда разного рода предложения - от постройки школы до стратегических программ развития города - публикуются в
Интернете, и населению предлагается определить свою позицию по обозначенным вопросам, после чего итоговое решение принимается с
учетом мнения населения. Но это, естественно, предполагает реинжиниринг как позиции власти, государственных органов, так и установок
населения.
Третий момент. Население должно осуществлять свой политический выбор осознанно, а не под влиянием двух- или трехнедельной накачки по
ТВ, при которой предпочтения электората разворачиваются на 180 градусов.
Теперь по вопросу <что делать?>. В части тактики, на мой взгляд, необходим переход к активной публичной политике. Необходимо
использование альтернативных СМИ. На мой взгляд, весьма маловероятно, что правым дадут свободный выход на телевидение. В такой
ситуации можно использовать интернет, общественные движения, листовки, в конце концов, слухи. Кроме того, очевидно, что должна быть
проведена чистка менеджмента СПС. Положение, при котором деньги уходят непонятно куда, проводится проигрышная избирательная
кампания, а партийные структуры явно не владеют ситуацией свидетельствует о несостоятельности менеджмента. То же самое относится к
вбрасывавшимся в массы полярным сообщениям: раскол в менеджменте отражается во взаимной противоречивости внешней коммуникации.
Несколько слов по поводу стратегии. Надо провести глубокое исследование социальных предпочтений, ценностей в России. Маловероятно,
чтобы в тиши московских кабинетов, без дополнительной информации, были выдвинуты идеи, за которыми бы пошло население. Необходимо
оценить положение вещей, и на основе этого строить идеологию, которая будет продвигаться в массы. Такая идеология должна обладать
рядом условий. На мой взгляд, в ее основе должна лежать главная либеральная ценность - свобода. Правые ценности должны быть
привязаны к свободе, а не декларироваться отдельно от нее.
Кроме того, ценность свободы должна быть связана с какими-то уже имеющимися у населения ценностями. Причем сделать это можно и нужно
на различных уровнях. Ценность свободы можно связать с ценностью экономического роста, имеющей весьма серьезное значение для
определенной части населения, но нужно связать и с более внятными для большинства ценностями. Например, это могло бы выглядеть так:
если будет свобода, будут здоровые дети, будет упитанный скот, потому что каждый сможет сам решать, как для себя сделать лучше.
Когда таким образом будет разработана новая идеологическая платформа, необходимо будет сделать переформирование ядра либералов. В
новом ядре должен быть полный консенсус относительно новой идеологии. Это связано с тем, что на начальном этапе, когда социальный
институт только формируется (либо проходит значительную реформацию), нельзя допускать слишком сильного расшатывания системы, иначе
она развалится. По мере становления нового ядра либералов плюрализм будет усиливаться естественным образом за счет притока новых
людей.
Сложность пропаганды и усвоение либеральных ценностей состоит в том, что они расходятся с имеющейся реальностью. Можно до
бесконечности пропагандировать либеральные ценности, но когда тот же пятнадцатилетний подросток, которому на семинаре, используя
различные методы, внушили либеральные ценности, приходит к отцу, и отец говорит, что если его сын хочет поступить в хороший
институт, нужны либо знакомые, либо взятка, получается прямой конфликт с реальностью. Возникает та самая раздвоенность, о которой
говорил Анатолий Ермолин, когда молодежь говорит одно, а делает совершенно другое.
Пока ценности не устоялись, в конфликте с реальностью всегда выигрывает реальность. Необходимо таким образом интегрировать ценности
в идеологическую платформу, чтобы они самоподтверждались и самоподдерживались. Ценности нужно вводить постепенно, чтобы они не
вступали в конфликт с тем, что уже существует.
Необходимо решить дилемму: быть в России собственной либеральной модели, или нашу страну ждет повторение западной либеральной
модели. На мой взгляд, Россия никогда не повторит западную модель хотя бы в силу своей истории, географического положения,
многонациональности, традиций. Необходим поиск модели либерализма, отражающей основные ценности, но адаптированной под существующие
в России условия.
Петр КУЧЕРЕНКО: <Никакого блестящего будущего у России нет>
Мне бы хотелось разделить мнение Владимира Кара-Мурзы по поводу того, что нас ждет через двадцать лет. Но я смотрю в будущее очень
пессимистично. Скорее всего, Россия превратится в сырьевой придаток с жестко регламентированной политической системой, жестко
выстроенными бизнес-отношениями, а отток интеллектуальных, экономических и прочих элит на Запад будет продолжаться. Я думаю, так и
произойдет. Никакого блестящего будущего у России нет.
Оптимально я хотел бы видеть Россию маленькой страной, расположенной в Европе, а не в Евразии. Я хотел бы, чтобы границы этого
государства ограничивались границами Московской и Ленинградской области. Потому что в таком бы случае у нас бы не возникало проблем
ни с <красным поясом>, ни с китайцами, наступающими на Дальний Восток. Пусть они наступают, пусть забирают земли - где же им еще
жить? Хотим мы этого или не хотим, но через двести лет наши полупустые территории на Дальнем Востоке и в Сибири будет заселены
китайцами.
Если бы Россия была небольшой европейской страной, членом НАТО, то все задачи были бы направлены не на борьбу с Западом, а на
оборону от своих диких соседей, которые постоянно пытались бы ее завоевать. Но это только мечта, потому что крупные страны неизбежно
скатываются в тоталитаризм. Например, США, в которых сейчас происходит абсолютное попрание демократии.
Если говорить более или менее реально, то я думаю спасение России - в проигрыше Буша на выборах. С началом экспорта иракской нефти
на мировой рынок произойдет резкое падение цен на нефть во всем мире, в России - экономический кризис и крушение установившегося
режима. Только в таком случае у нас есть какие-то перспективы. Если же все будет развиваться также стабильно, как и развивается,
режим будет только укрепляться.
Сейчас довольно популярен один анекдот. Последний олигарх приходит на прием к Путину и говорит: <Владимир Владимирович, я заплатил
налоги на десять лет вперед, профинансировал ваши социальные программы, помогаю бедным, обездоленным, я оплачиваю все, что мне
скажет Кремль. Можно мне теперь уехать?>. Путин ему в ответ: <А посидеть на дорожку?>
Андрей ВУЛЬФ: <Для того чтобы в нашей стране уважали бы собственность, богатство, личность человека и его успех, необходима
определенная ментальная революция, которую можно осуществить кардинальным изменением всей структуры образования и агрессивной
пропагандой>
Если проанализировать предвыборные кампании всех без исключения политических партий, то все эти кампании были сверхимперские. И все
прилагательные, которые шли перед или после слова <Россия> были следующие: сильная, могучая, великая, единая, неделимая. Ни одна
политическая партия не говорила об умной России, о спокойной России, о честной России, ни одна партия не говорила о богатой России.
По всей видимости, эти определения на сегодняшний день не являются привлекательными для политических сил. И в этом, мне кажется,
основная проблема.
На сегодняшний день ситуация с тем, как Россия себя ощущает и тем, как она хочет себя ощущать, напоминает мне перестройку и новых
русских, когда человек, еще не имеющий собственной квартиры и банковского вклада, ездил на шестисотом <Мерседесе>. Вся наша страна
сейчас выглядит как этот новый русский: у нее ничего нет, но при этом она хочет выглядеть великой, могучей, сильной, единой и на
всех наводить страх.
Я хотел бы жить, прежде всего, в богатой и спокойной стране. Безусловно, я считаю себя патриотом. Я плакал с Ириной Родниной, когда
она стояла на высшей ступеньке пьедестала, я негодовал, когда разражался очередной допинг-скандал на Олимпиаде, несправедливый по
отношению к русским. Я ощущаю себя российским человеком и болею за Россию. Я патриот, но я не идиот. Мой патриотизм зиждется совсем
на других вещах. Я хочу видеть Россию богатой, прежде всего идеями, а не ядерными ракетами и территориями. Поэтому я и говорю о
сравнении между своим внутренним ощущением в Москве и где-нибудь в столице Швеции. В городе Стокгольме я могу ночью спокойно гулять
по улице, прекрасно понимая, что абсолютно защищен, на меня не нападут бандиты, меня не начнет обыскивать полиция, а если я
кого-нибудь спрошу, как мне пройти до гостиницы, то мне с улыбкой объяснят, а не ударят по морде просто из-за того, что не хотят
отвечать на вопросы.
В России все с точностью до наоборот, что создает ощущение постоянного внутреннего дискомфорта, потенциальной опасности, которое
исходит отовсюду и ото всех. Я хочу изменить это, и если это удастся сделать, то, мне кажется, все остальные вопросы, в принципе,
решатся. Я хочу жить в стране, где бы уважали собственность, богатство, личность человека и его успех. Для этого необходима
определенная ментальная революция. На сегодняшний день эту ментальную революцию можно осуществить только двумя методами. Первый -
кардинальное изменение всей структуры образования. Второй - агрессивная пропаганда.
Агрессивная пропаганда возможна только через свои средства массовой информации, которых на сегодняшний день представители
либеральных сил лишены. У нас нет уверенности в том, что свои собственные СМИ у нас в ближайшее время появятся. Конечно, необходимо
проведение существенного обновления и омоложения публичного руководящего состава новых объединенных, я надеюсь, демократических сил
просто по причине того, что у людей есть определенная усталость от старых лидеров.
Я абсолютно уверен в том, что нам необходимо объединение всех демократических сил в широком смысле этого слова. Мне кажется, что
имеется возможность создания некой коалиции, грубо говоря, от Новодворской до Кириенко, которая сможет победить на следующих
выборах. При этом я имею в виду преодоление 7-процентного барьера, а не мечты о 50%. Такая партия у нас уже есть - это <Единая
Россия>.
Для достижения всех этих целей необходима работа с разными структурами. В первую очередь, нужно работать не только или даже не
столько с существующими на сегодня политическими партиями - <Яблоком>, СПС, <Либеральной Россией>, сколько с гражданскими,
общественными организациями, лидеры которых являются неформальными лидерами общественного мнения и авторитетными людьми как центре,
так и в регионах. Такой симбиоз общественных и политических лидеров, оказавшихся невостребованными в парламенте, мне кажется, может
дать ощутимый эффект.
И что мне кажется особенно важным - структурирование этой объединенной партии не должно произойти сейчас. Это должно случиться
незадолго до выборов, чтобы сработал эффект новизны. Если объединение демократических сил произойдет завтра, то за три года новая
партия наделает массу ошибок, лидеры перессорятся между собой, и у избирателей уже не будет ощущения новизны.
Почему <Союз правых сил> победил в 1999 году? Потому что это был союз разных сил, которые объединились перед выборами. Сейчас
возможна какая-то демократическая, либеральная коалиция, и этот единый блок, мне кажется, логичнее создать непосредственно перед
выборами. Конечно, в этой коалиции должны появиться новые лица. Это должны быть лидеры, которые не несут на себе тяжесть
ответственности за какие-то людские разочарования, у кого нет имиджа проигравших. Это очень важно с чисто психологической точки
зрения.
Если говорить о том, какой должна быть строящаяся партия - мне кажется, здесь неизбежен синтез принципиальных вещей и прагматизма. У
партии должны быть какие-то основные базовые принципы, которым нельзя изменять, но в тоже время нельзя насильно кормить людей тем,
что нам самим кажется съедобным. Надо узнать, чего хотят люди. И если они хотят есть, то надо им предложить выбор: рыбу или мясо.
Александр ЗАКАНДЫРИН: <Единственная возможность сохранить целостность страны и эволюционно пройти этап распада - это перейти от
федерации к конфедерации>
Я бы хотел присоединиться к тем тезисам, которые озвучил Владимир Кара-Мурза. Безусловно, я бы хотел видеть Россию через двадцать
лет политически стабильной страной с динамично развивающейся экономикой, современной и экологически чистой.
Я считаю нецелесообразным говорить о выборе между западным и восточным путем, так упорно навязываемым нашему обществу. Никакого
другого пути, кроме западного, просто нет. Проблема кроется в другом: российское общество недостаточно созрело для того, чтобы жить
в новой европейской стране.
В российском понимании Европы как эталона развития есть две посылки. Первая - это высокий уровень жизни, вторая - евроремонт. Вот
два понятия, которые характеризуют Европу для российского обывателя. Нет никакого понимания, что кроме высокого уровня жизни в
западных странах есть еще гражданская ответственность и целый набор обязанностей.
Также важными факторами развития России в среднесрочной и долгосрочной перспективе являются закономерности исторического процесса. И
здесь я не могу не согласиться с Петром Кучеренко в том, что сегодня происходит распад России как империи на более мелкие
государственные образования, это объективный, исторический, закономерный процесс. Мы слишком долго живем в империи, сначала в
Российской, потом в советской. И сегодня Россия также является империей. В тех границах, в которых она существует, она больше не
может существовать.
Поэтому нам надо свыкнуться с мыслью о распаде великой могучей державы, которую все бояться, и понять, как нам построить свое новое,
пусть не такое огромное государство, которое будет более социально ориентировано, где будут взаимоуважение и ответственность между
гражданином, обществом и государством. Я не могу понять, для чего нам нужна такая империя и что же это за патриотизм, когда на
Сахалине замерзают люди. Для нас важно понять, что теми же Курильскими островами гораздо более эффективно, и с гораздо большей
пользой для проживающих там людей распорядится Япония.
Единственная возможность сохранить целостность страны и эволюционно пройти этап распада - это перейти от федерации к конфедерации.
Основой для объединения может стать и экономический принцип, и социокультурный принцип, и обеспечение единства внешней политики и
системы внешней безопасности. По моему мнению, процесс распада России это процесс долгосрочный, он не произойдет в течение ближайших
десяти-двадцати лет, а затянется лет на пятьдесят-сто.
Что касается перспектив демократических, правых в российском понимании, политических партий, то здесь может быть два варианта
развития событий.
Первый вариант - либерально-патриотический. В его основе лежит появление партии, которая поддержит курс президента Путина. Главной
ее задачей станет соотнести понятия <родины> и <свободы>, и восстановить веру избирателей в либерально-демократические ценности. На
парламентских выборах 2007 года главным лейтмотивом этой партии станет критика <Единой России>, как партии чиновников, которые
мешают динамичному развитию страны. Думаю, появление подобной партийной структуры обосновано тем, что она идеально вписывается в
систему управляемой демократии и дает возможность большего маневра при принятии Кремлем решений. Поэтому, вопрос финансирования
такой структуры будет решен путем привлечения средств внутренних инвесторов, под бдительным контролем соответствующего отдела
администрации президента.
Второй вариант - либерально-демократический, либерально-народный или радикально-либеральный, который довольно полно изложил в своем
выступлении Сергей Жаворонков. Основной целью появления такой радикально-либеральной партии будет демонтаж режима Владимира Путина
любой ценой. И здесь хороши любые способы: в первую очередь экономический подрыв режима, а также создание широкой коалиции - от
коммунистов до фашистов. Не думаю, что эту политическую силу допустят до федеральных выборов, но она вполне могла бы успешно
работать на региональном уровне. Проблему финансирования подобная структура может с успехом решить, обратившись к изгнанным
лондонским <олигархам> и внешним инвесторам, таким как государственный департамент США.
Евгений ЯСИН:
У меня есть небольшой комментарий к прозвучавшей здесь мысли, что маленькая страна лучше, чем большая. Социологические исследования
по сопоставимым программам в России и других странах показывают, что у нас, как ни удивительно, в большей степени существует единая
национальная культура, чем в европейских странах. Региональные различия между Дальним Востоком, Сибирью, Уралом или нашим югом
значительно меньше, чем между кантонами Швейцарии. Я не знаю, чем это объясняется, но это вполне известный факт. С этим
обстоятельством надо считаться. И если вы рассчитываете на то, чтобы получить власть в России, то надо исходить из того, что этот
самый не показной, а интимный патриотизм у нас очень силен. Может быть, поэтому наша страна такая несчастная.
Владимир ШМЕЛЕВ: <На базе организационных структур СПС и "Яблока" построить новую, широкую, общенациональную, правую партию
невозможно>
Мы - один народ, одна нация, и поэтому идеи Кучеренко, Лужкова, Шаймиева оградить визами, системами регистрации свои маленькие
вотчины от своих сограждан, с которыми я, по крайней мере, ощущаю национальное единство, мне, честно говоря, не близки и кажутся
очень характерными для последнего пятнадцатилетия. Это как раз то, с чем правым стоило бы бороться.
Если федеральному центру очень сложно в ближайшие два-четыре года противопоставить правую альтернативу, то в районах и областях,
когда люди реально видят как сложившиеся коррумпированные, бюрократические, авторитарные режимы мешают им жить, гораздо легче
демонстрировать правую альтернативу. Именно с этого низового уровня нужно начинать противостоять варианту Лужкова, Шаймиева,
Рахимова, Кучеренко.
Что касается России через двадцать лет, то, бесспорно, мне хотелось бы жить в обществе, где мораль, доверие, самостоятельность и
ответственность будут основными характеристиками этого общества, где в политике нравственность будет выше целесообразности. Как раз
именно по этой причине <Единая Россия> не является правой партией, хотя очень часто может говорить и вести себя как правая партия,
принимать те или иные решения как правая партия. Тем не менее, мы все понимаем, что сейчас в этой конкретной ситуации она ведет себя
как правая партия, потому что это целесообразно. В данной конфигурации им удобно и выгодно действовать таким образом. А завтра для
конфигурации и рейтинга удобнее будет вести себя как левая партия, и единороссы будет вести себя как коммунисты. Если бы <Единая
Россия> спустя какое-то время имела бы шанс превратиться из бюрократической партии начальства в полноценную правую партию, было бы
замечательно. Но такой вариант - из разряда утопических.
Следует понимать и то, что на базе организационных структур СПС и <Яблока> построить новую, широкую, общенациональную, правую партию
невозможно. Не потому что люди плохие, очень многие из этих людей должны включиться в создание новой правой партии. Но в этих
партиях заложена та самая идеология, которая никогда не позволит им расшириться и реально бороться за власть. И это принципиальный
момент.
До тех пор пока мы будем говорить, что новая правая партия должна строиться на основе объединения Союза правых сил и <Яблока>, мы
никогда не сделаем своими союзниками местных муниципальных, региональных активистов той же самой коммунистической партии, потому что
на самом деле они внутри себя правые, просто они пошли в КПРФ, потому что КПРФ борется с местным авторитарным царьком, который сидит
в конкретном муниципалитете и творит беспредел. Многие люди из оппозиции, из КПРФ, могут стать правым, как и многие из <Единой
России>, как и многие независимые лидеры.
Надо идти по пути переформатирования спектра, создавать принципиально новые широкие структуры, в которые могут включаться как бывшие
участники <Союза правых сил> и <Яблока>, так и других партий и общественных объединений.
Анна ТРАПКОВА (координатор сайта Фонда <Либеральная миссия>, лидер проекта <Новое время - новые лидеры>): <Регионы и молодежь -
основные тренды, которые будут востребованы в ближайшие четыре года>
Поскольку я буду координировать работу проекта <Новое время - новые лидеры>, мне бы хотелось разъяснить причины, по которым
<Либеральная миссия> решила обратиться к вам сейчас, после выборов, и что бы мы хотели увидеть в результате работы с вами.
Я согласна со многим, что было сказано сегодня, особенно по поводу оценки парламентских кампаний правых партий. Но, к сожалению, не
была озвучена одна из основных проблем наших партий - чрезмерная замкнутость в себе, своих внутренних проблем. Возникало ощущение,
что взгляд людей, составлявших идеологические программы партий, был зашорен, они решали свои внутренние задачи и не были обращены к
избирателю. Поэтому зачастую самые продуктивные идеи не работали.
Например, на тему военной реформы прекрасно откликались мои друзья, которых я пыталась агитировать голосовать за СПС, будучи давней
сторонницей этой партии. Но почему-то эта тема подавалась так, что надо было еще полчаса потратить на разъяснение аспектов военной
реформы по СПС, и почему надо голосовать именно за эту партию. Даже такие замечательные, потенциально эффективные идеи не работали
именно потому, что подавались таким образом, будто политический процесс существуют отдельно, а избиратели - отдельно, и пересечься
им решительно невозможно. Неудивительно, что по итогам выборов один мой знакомый сказал: <Я не понимаю, почему все политики
разговаривали с Путиным. Кто же будет разговаривать со мной?>
В этом, как мне кажется, и заключается самая большая проблема российской политики. Когда речь идет о политических процессах, все
разговоры о подсознании, менталитете и особенностях национального характера представляются мне, в лучшем случае, спекуляцией, а в
худшем - оправданием нашей беспомощности. Публичная политика, СМИ закладывают определенные модели поведения, которые воспринимаются
людьми и начинают работать в обществе. Поэтому эффективность политики во многом определяется ее образом и способом ее подачи. Если
мы будем вести себя как советские чиновники, то люди и будут нас воспринимать соответственно.
Заметьте, что у нынешней молодежи, в том числе и из регионов, нет противопоказаний против либерализма. Просто смысл слов, которыми
мы обозначаем либеральные ценности, сужен и девальвирован. Нам надо не просто предлагать хорошие слоганы - с этим проблем не будет.
Например, Андрей Вульф за одно выступление произнес целых два: о том, что нам нужна богатая и спокойная страна, и о том, что можно
быть патриотом, но не идиотом. Мало придумать слоганы, надо еще объяснять их, показывать, какие конкретные явления, положительные
или отрицательные, стоят за тем или иным понятием. На нашем сайте www.liberal.ru мы пытаемся это делать в рубрике <С либеральной
точки зрения>. Там мы даем достаточно развернутые комментарии по поводу актуальных событий, пытаемся рассказать, что именно
происходит в стране и каков либеральный взгляд на эту проблему.
Я думаю, что перевод экспертного знания на повседневный уровень, который был бы ближе к избирателю, - одна из наших главных задач.
<Либеральная миссия> готова предоставить вам как молодым политикам площадки для публичного позиционирования. Сейчас мы пытаемся
наладить отношения с региональными молодежными организациями. Ведь то, что творится сейчас во многих регионах, не может не ужасать -
полное отсутствие партийной работы, недостаток информации. Там люди реально ощущают себя на периферии политической,
интеллектуальной, культурной жизни. И с этим нам тоже надо работать. В том числе распространять информацию о том, что происходит в
других регионах, какие стратегии выбирают кандидаты от либеральных партий на местных выборах.
Например, насколько я знаю, сейчас Московское СПС активно участвует в выборах в Муниципальные Собрания Москвы. В чем специфика этой
кампании? Под какими лозунгами выступают кандидаты в депутаты? - об этом никто ничего не знает. А ведь только с муниципального
уровня, снизу мы можем построить действительно эффективную либеральную партию, которая бы не была чужой для своих избирателей.
Регионы и молодежь - те основные тренды, которые будут востребованы в ближайшие четыре года. На прошедшие парламентские выборы
должны были прийти те молодые люди, которые уже не были пионерами, настоящее первое свободное поколение, не успевшее получить свою
долю советского воспитания. Но где же они были 7 декабря? Я думаю, у себя дома. Слушая перед выборами разговоры в университете, в
метро, общаясь с нашими двадцатилетними согражданами, я с удивлением обнаружила, что они даже не знают названий политических партий.
Это лишний раз убеждает меня в том, что без информационных обменов и сетевых проектов наша работа будет непродуктивной.
Евгений ЯСИН:
Спасибо за интересную дискуссию. Я вижу роль Фонда <Либеральная миссия> в том, чтобы презентовать вас как публичных политиков,
которым есть что сказать обществу. Я считаю очень важными прозвучавшие здесь предложения относительно платформы объединения
либеральных демократических сил для последующих политических действий.
Сегодня мы имеем дело с консервативной волной национализма, популизма и традиционализма. Эти явления очень глубоко укоренены в
России, они были подавлены советской властью и коммунистическим режимом, но не ушли из подсознания, и сейчас идет их опасное
возрождение. Глазьев и Рогозин - это слабые, я бы сказал, цивильные способы выражения этих идей, но сами идеи гораздо опаснее, чем
коммунистические. В последние годы эти консервативные силы подавлялись. В каком-то смысле Путин и <Единая Россия> являются сейчас
выразителями этой реакционной консервативной волны.
Сейчас перед нами стоит задача мобилизоваться и подготовиться к повороту, который неизбежно должен наступить. Я считаю, что страна,
в которой победила частная собственность и рыночная экономика, рано или поздно обратится к либеральным ценностям, и они будут
востребованы. Я уже принадлежу истории, вы же - передовой отряд. Вы должны сыграть свою роль и уже сейчас проявить себя в этом
движении.
Хочу только предупредить вас о том, что кроме этой консервативной волны, которая, по сути, является реакционной и очень опасной для
страны, есть еще одна ключевая проблема. Речь идет о колоссальном разрыве между бедными и богатыми. Страна не будет жить в мире и
спокойствии до тех пор, пока не будет восстановлено социальное равновесие. Чтобы восстановилось это равновесие, должно произойти
какое-то оживление левых, социалистических или профсоюзных движений, которые принудят и государство, и бюрократию, и
предпринимательский слой поделиться своими средствами. Иными словами, изменить соотношение между бедными и богатыми.
Мне понравилась идея народно-демократической партии. Она может быть использована в начале для построения маленькой партии, а потом
ее возьмет на вооружение массовая партия, которая может в перспективе придет к власти в стране. Но мы должны предложить что-то свое.
Мне кажется, что социалистическое и даже социал-демократическое движение, уместное для борьбы против тоталитаризма, деструктивно для
России просто потому, что не созидательно.
Для нас принципиально важно в существующих обстоятельствах найти путь к сердцам людей, которые могли бы потом за нас проголосовать:
сначала 8%, потом 12%, потом больше 50%. Сейчас нам нужна народно-демократическая партия, в ней - залог здоровья нации, ничего
плохого тут нет. Просто обращаться к нашему электорату с идеями свободы, демократии, прав человека неуместно, потому что эти идеи
едва ли будут сразу усвоены. Основная наша задача - транслировать либеральные и демократические идеи, доводить их до сознания
среднего россиянина. Страна должна нас услышать.
----------------------------------------------------
1 Стенограмма круглого стола Фонда <Либеральная миссия>
2 К.Рогов. Народное дело свободы
3 Третий раунд мониторинга административных барьеров (ЦЭФИР)
4 Журналистская акция <Против судебного произвола>
5 См. например, реализованный в ряде регионов и муниципалитетов проект Петербургского центра <Стратегия>
6 FAIR, Fairness and Accuracy in Reporting. Подробнее см. - Аношина И., Короченский А.Организация общественного мониторинга СМИ и
медиакритики "FAIR" (CША) в системе гражданского диалога со СМИ - http://mediareview.by.ru/articles/text_003.htm
7 Бондаренко Е., Журин А. Аналитический доклад <О состоянии медиаобразования в России - и в мировой практике>
Интервью с Геращенко (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
ВИКТОР ГЕРАЩЕНКО: "О РОССИЙСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ЧУДЕ 2003 ГОДА ПОМАЛКИВАЮТ"
[ 11:17 22.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/economic/article45562
Смена правительства была несвоевременна, так как в целом оно работало неплохо. Новые функции Минэкономразвития давать не надо было -
оно и с этими не справлялось. А произошедшее в России в 2003 году маленькое экономическое чудо из-за выборов осталось незамеченным,
считает Виктор ГЕРАЩЕНКО, бывший глава Центробанка, а ныне депутат Госдумы. Своей точкой зрения он поделился с корреспондентом
"Известий" Натальей РАТИАНИ.
- Виктор Владимирович, насколько перестройка правительства реально поможет добиться нам экономических успехов? Или от перемены мест
слагаемых сумма не меняется?
- Я человек консервативный, может быть, из-за возраста, может быть, из-за воспитания. Мне нравятся слова из песни Высоцкого: "Хоть
впереди большие перемены, я это никогда не полюблю".
Мы все время как страна жили в экстремальных условиях, по причинам понятным и объяснимым. Вся история развития России связана с
реформами. Но с реформами нам всегда не везло и отчасти из-за отсутствия денег. Первая реформа - освобождение крестьян -
захлебнулась от нехватки денег, хотя император был готов из казны выдавать необходимые деньги на подготовку чуть ли не сорокалетних
договоров о выкупе земли крестьянами. Реформа Столыпина также захлебнулась не из-за революционного подъема, а из-за денег. Потом к
власти пришла партия большевиков. Так случилось не по воле господа - просто другие партии были импотентами.
Нынешний процесс реформирования экономики, который был объективно необходим и вызревал, как известно, уже в коммунистической
системе, пробуксовывает по той же причине. Нет денег и нет нормальной партийной системы.
Потом при Союзе, естественно, были бюрократизм, казнокрадство, воровство, взяточничество, но все это, мне кажется, таких, как
сейчас, объемов не имело. В советские времена бюрократический аппарат был под определенным контролем со стороны партийных органов.
Народ как говорит? Раньше можно было хоть пойти в ЖЭК пожаловаться, если не в ЖЭК, то в райисполком, если не в райисполком, то в
райком - в крайнем случае в КГБ написать. А сейчас писать-то некуда! В партию "Единая Россия". Но это не партия, так, организация.
Бюрократизация всего хлещет через край, и без административных решений и реформ мы не справимся. Я только не уверен, что люди,
которые их осуществляют, знакомы со старой системой, с ее плюсами и минусами, понимают, почему старая система сумела
трансформироваться в ужасное животное, которое в сегодняшней среде мультиплицируется намного активнее. Опираться на западный опыт,
конечно, можно - но главное, чтобы этот опыт перенимался не из книг, а из реальной жизни. А реальная жизнь - это когда есть
производитель услуг и платежеспособный потребитель этих услуг.
В значительной степени покупательная способность населения является движущим элементом любой развивающейся экономики. За границей
даже мелкий клерк четко себе представляет, какой набор услуг он за свою зарплату получит. Собираясь по пятницам попить пивка, в
субботу они уже его пить не пойдут, потому что знают - в месячную норму расходов лишняя кружка пива не укладывается. Ему надо
выплачивать за телевизор, холодильник, за дом, за учебу детей. Там все время считают, что себе можно позволить, что нет.
Мы к этому не привыкли. Наш человек не хочет быть ответственным потребителем. Живет от зарплаты до зарплаты. Если что, можно занять.
Если не в кассе взаимопомощи, то у товарища.
- А как у нас с удовлетворением потребительского спроса?
- Сейчас говорят о высоком росте доходов населения, но особо не заостряют внимания на том, что у нас доходы населения считаются не
по доходам, а по расходам. Считают-то, сколько население потратило. Поэтому и получается, что доходы выросли.
Однако население отчасти потратило достаточно много, потому что, привыкнув к определенному уровню жизни, они меняли в прошлом году
накопленные не за прошедший год, а раньше доллары. Отсюда и такая цифра в 5,5 млрд долларов.
Народ в массе своей бедный. Покупка в кредит для многих пока по-прежнему невозможна.
В целом же в 2003 году в экономике России происходили очень интересные изменения - экономический рост, укрепление рубля, удвоение
импорта, инфляция ниже, чем год назад. Можно было определенно говорить о российском экономическом чуде 2003 года. Но об этом глубоко
пока не пишут. Год-то был предвыборный, все и помалкивают. К тому же президент ставит важную амбициозную задачу увеличить ВВП в два
раза в течение короткого срока, а правительство, может быть, понимая, что после выборов оно будет видоизменено, не очень за эту идею
и схватилось. Неуверенность в своем завтрашнем дне не позволяет высокопоставленным чиновникам строить определенного рода
долгосрочные планы.
- Для того государства, которое сейчас у нас выстраивается, какая экономика будет эффективной?
- Социально ориентированная.
- А разве социальная направленность советской экономики в итоге не привела к этому краху?
- Я не думаю. К краху привели излишняя милитаризация, отсутствие политических альтернатив, отсутствие внутренней
конкурентоспособности. При том же Сталине, к примеру, поддерживались несколько КБ, проектирующих разные модели истребителей. Сталин
понимал, что нельзя класть яйца в одну корзину. Поначалу это поддерживалось и при Хрущеве. Но потом преференции отдавались тому КБ,
где работал его сын.
- Сейчас поставлена амбициозная задача - к 2007 году сделать рубль полностью конвертируемым. Это реально или нет?
- Я не знаю, что понимают под полной конвертацией рубля. Путин говорит - сделаем рубль полностью конвертируемым, и народ перед
поездкой за границу не будет бегать с рублями, чтобы поменять их по лучшему курсу, а будет приезжать за границу с рублями и там
менять. Так он там набегается, чтобы поменять рубли на валюту.
Однако не в этом состоит полная конвертируемость. Она в том, что цены выражаются в нашей национальной валюте, мы платим за импорт в
рублях и за экспорт нам платят в рублях.
- Россия все больше теряет свое политическое влияние на пространстве СНГ. В экономике тоже не все гладко. Можно ли ситуацию обратить
в сторону России или это уже нереально?
- Мы упускаем время. У нас нет политики поощрения своего национального бизнеса для участия в экономике соседних стран. А это было бы
экономически и политически целесообразно для России. Мы, вместо того чтобы поощрять наш бизнес, вкладывать в экономику соседних
стран, по существу развивать свой будущий рынок и иметь возможность влиять на происходящие там политические процессы, просто
закрываем глаза на то, что наши деньги уходят в западные страны и используются там нерационально.
- Чья ошибка более опасна - экономиста или политика?
- Года 4 назад я присутствовал на ежегодном банковском слете во Франкфурте. Там выступал бывший управляющий Центрального банка
Германии. И когда его спросили, кто был в свое время прав в споре - в каком виде экономически присоединять Восточную Германию к
Западной - он или г-н Коль, управляющий ответил, что экономически был прав он. А политически - канцлер Коль. Просто был шанс,
который нельзя было упускать.
Наталья РАТИАНИ
Борьба с бедными и богатыми (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
БОРЬБА С БЕДНЫМИ И БОРЬБА С БОГАТЫМИ
[ 13:23 21.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/economic/article45529
В минувшую пятницу на совместном заседании коллегий Министерства финансов и Министерства экономического развития Путин раскрыл факт
наличия (но не детали) плана, согласно которому количество россиян, живущих за чертой бедности, за 3 года должно сократиться почти
втрое - до 10-12 процентов. Таким образом, анонсирована масштабная кампания по искоренению в России бедных. Главное - чтобы это не
превратилось в кампанию по раскулачиванию богатых.
Задача выглядит даже амбициознее знаменитого "удвоения ВВП" - хотя бы потому, что удвоение анонсировано на 2010 год, то есть
находится за пределами правления Путина по нынешней российской Конституции. Следовательно, такую отдаленную по времени решения
задачу можно просто "забыть" - как в советские времена благополучно забыли продовольственную программу или знаменитый план "каждой
семье - отдельную квартиру до 2000 года". А троекратное уменьшение числа бедных за 3 года - задача почти краткосрочная. В 2007 году,
аккурат накануне следующих президентских выборов, будет легко проверить результат.
Сама по себе бедность, однажды публично названная Путиным "национальным позором", действительно позором и является. А способы
искоренения бедности - это и есть содержание российской экономической политики на ближайшие годы. Причем при выработке подобных
способов нужно учитывать некую очевидную реальность.
Во-первых, из-за растущей инфляции планка бедности постоянно "приподнимается" - через 3 года этот показатель будет выше, чем
сегодня, и надо закладывать в расчеты именно "повышенный" показатель.
Во-вторых, простым добавлением денег из госказны можно решить проблему бедности только для пенсионеров - в том случае, если
минимальные пенсии будут повышены до уровня, превышающего официально установленный прожиточный минимум. А потом - индексироваться в
объемах, не уступающих темпам инфляции.
В-третьих, огромное число российских бедняков - люди, работающие на безнадежно неэффективных предприятиях, которые предстоит
закрывать. Таким образом, борьба с бедностью может привести к радикальному росту безработицы. То есть борьба с бедностью в России
невозможна без наличия четкой программы создания рабочих мест - причем не только в государственном, но и в частном секторе, с
которым государство должно будет согласовывать свои интересы.
Вопрос о быстрой борьбе с бедностью в России - это вопрос о перераспределении доходов или, точнее, о размерах природной ренты.
Никто, кроме сырьевых отраслей экономики, в ближайшие 3 года не даст российской казне те деньги, разумно перераспределив которые
можно уменьшить количество бедняков в стране. На той же самой совместной коллегии Минфина и Минэкономики президент прямо высказался
за скорейшую разработку закона, устанавливающего размер природной ренты. Причем если этот размер окажется угнетающе большим для
сырьевых отраслей - программа борьбы с бедностью провалится с треском.
Есть еще одна модная идея перераспределения доходов "экономическим" способом - дифференцированный подоходный налог. То есть
увеличение ставки подоходного налога с богатых и уменьшение - для бедных. Эта заманчивая мера тоже выглядит неоднозначно: в
российских условиях она наверняка приведет к еще более активным попыткам прилично зарабатывающих людей утаивать свои реальные
доходы. К тому же стране для стратегической, а не тактической (на 3-4 "путинских" года) борьбы с бедностью необходим бурный
экономический рост, ради которого желательно снижать, а не повышать налоги. Причем уже сейчас известно, что ставка единого
социального налога будет снижена с нынешних 35,6 до 26%. Велика вероятность снижения и налога на добавленную стоимость. Получается,
что рассчитывать на рост налоговых сборов как средство борьбы с бедностью в ближайшие годы не приходится.
В условиях, когда кроме природной ренты у государства практически нет экономических рычагов для столь быстрого и радикального
уменьшения числа бедных, как о том заявил президент, возникает искушение использования силовых методов - попыток перераспределять
деньги и собственность с помощью правоохранительных органов и уголовных дел. Но таким способом число бедных можно только увеличить.
Семен НОВОПРУДСКИЙ
Деньги на будущие пенсии граждан не перечисляются по всей России (*+)
http://izvestia.ru/economic/article45561
В ПРОШЛОМ ГОДУ РОССИЯ НЕ РАБОТАЛА
Деньги на будущие пенсии граждан не перечисляются по всей России
2003 год скорее всего будет назван годом скандалов на почве реформирования российской пенсионной системы. После того как граждане
получили возможность заглянуть в свои накопления, выяснилось, что практически по всей стране предприятия нарушают Налоговый кодекс и
не перечисляют в Пенсионный фонд суммы на пенсионное обеспечение своих сотрудников. По закону у пострадавших граждан есть только
один путь отстоять свои права - подать на работодателя иск в суд. Но мало кто прибегает к такой возможности, попросту опасаясь
лишиться работы.
Что делать, если вы получаете письмо из Пенсионного фонда, в котором написано, что денег на вашем личном пенсионном счету - ноль или
весьма мифическая сумма, близкая к нулю? Увы, только выяснять отношения с Пенсионным фондом, который скорее всего отправит вас
выяснять отношения с вашим же работодателем. А у нас в стране право работающих граждан выяснить что-то у своего работодателя
закреплено только на бумаге. На деле всем известно, что конфликтных работников никто не любит и каждый работодатель от таких
стремится избавиться.
На вопрос к Минтруду, какие санкции ведомство будет применять к предприятиям, которые не платят отчисления в Пенсионный фонд, его
представители искренне удивились. "А почему вопрос к нам? Вы же прекрасно понимаете, что наш статус в системе правительства пока
неясен".
Вместе с тем председатель Общественного совета по инвестированию средств пенсионных накоплений Олег Еремеев уверенно заявил
"Известиям", что с нарушениями пенсионных прав можно и нужно бороться: "На открытый в конце прошлого года абонентский ящик (119017,
Москва, а/я 413 "Накопительная пенсия") поступали обращения граждан, по которым мы запрашивали работодателей, и мы знаем, что меры к
виновным были приняты". Проводимые в стране преобразования - и в особенности пенсионная реформа - призваны создать у людей мотивацию
к экономически активному поведению, считает Еремеев: "Работник теперь имеет право не только распоряжаться своими пенсионными
накоплениями. Помимо этого, по существующему законодательству он имеет право на получение от своего работодателя всей информации о
приобретаемых пенсионных правах. И это тот механизм, который "снизу" должен обеспечить эффективную работу пенсионной системы".
То есть ответ понятен: хотите пенсию - сами теребите своих работодателей.
Вот что из этого выходит на практике.
Ульяновск
Около 2000 предприятий-работодателей в Ульяновской области до сих пор не предоставили в фонд сведения об отчислениях за прошлый год.
- Мы попросту не знаем, на чьи пенсионные лицевые счета разносить суммы, указанные этими организациями в общей отчетности, -
разъяснил "Известиям" исполняющий обязанности руководителя регионального отделения Пенсионного фонда в Ульяновске Александр
Чернышов, - то есть в документах значатся только страховые суммы, перечисленные за всех работников. А поименных сведений нет. И это
вина работодателей, которые не предоставили нам соответствующие списки. Получается, что их сотрудники работали, получали заработную
плату и исправно платили взносы в Пенсионный фонд. Теперь же из-за отсутствия элементарных бумаг стаж за прошлый год этим людям
зачислен не будет. И уплаченные ими страховые пенсионные взносы за этот период тоже не будут учтены при расчете пенсии. Сейчас эта
печальная участь ожидает более 10 тысяч ульяновцев.
Сотрудники Пенсионного фонда всячески пытаются воздействовать на недисциплинированных работодателей, но большинство из них даже
отыскать трудно. Они поменяли адреса, телефоны. Среди таких - ЗАО "Колос", ЗАО МПФ "Симбирские семена", компания "УАЗ-сервис".
Действия последней организации особо неприятны для Ульяновского автомобильного завода, ведь многие, в том числе и сотрудники
Пенсионного фонда, принимают "УАЗ-сервис" за дилеров УАЗа.
- Нет, это предприятие не имеет к нам никакого отношения, - заверил "Известия" сотрудник пресс-службы автозавода Дмитрий Погодин. -
Мы ничего о нем не знаем, и оно не является ни официальным дилером, ни дистрибьютором УАЗа.
Новое местонахождение "УАЗ-сервис" пенсионному фонду пока неизвестно. Мобильный телефон руководителя этой организации Натальи
Меркуловой не отвечает.
К счастью, крупных предприятий среди должников-отчетников нет, но региональное отделение Пенсионного фонда смущает их количество и
халатное отношение к наемным работникам. Многие даже не воспринимают заявление руководства ПФ всерьез. Например, руководитель ПМК-5
Светлана Пономарева. По ее словам, отчетность ее фирма не предоставила вовремя, потому что не успела.
- Это вообще не проблема! - сказал "Известиям" сотрудник той же организации Эдуард Пономарев. - Будут от ПМК эти документы со
временем.
Наемные же служащие не предоставивших нужный отчет организаций даже не подозревают о действиях своих работодателей.
- Неужели это правда? - удивляется Елена Головина, одна из потенциальных пострадавших, продавщица одного из недобросовестных частных
предпринимателей, не предоставивших списки в фонд. - Я день и ночь горбатилась, на меня все шишки, все проверяющие, я за все в
ответе - и что же? Ни стажа, ни пенсии? Не может такого быть! Я уверена, что начальник просто "закрутился" и решит проблему...
- Как же, решит, - вмешалась в разговор женщины с корреспондентом "Известий" одна из покупательниц - Ольга Баранова, - мой муж не то
что стаж и пенсию, зарплату до сих пор за прошлый год не всю получил. Им на нас наплевать... Может, и мой начальник этот самый
список в Пенсионный фонд не отдал, нам-то он не доложит, скажет: все, мол, в порядке. А потом уж и разбираться поздно будет...
Руководство Пенсионного фонда считает, что выход у пострадавших от работодателей ульяновцев есть.
- Надо смело отправляться в суд и подавать иск на нерадивое руководство, - считает Александр Чернышов, - мы уже консультировались с
юристами по этому поводу. Дело выигрышное на все 100%. Еще и компенсацию за моральный ущерб можно потребовать.
Кроме того, работники Пенсионного фонда нашли управу и на работодателей, скрывающих свои "грешки" перед сотрудниками и не ставящих
их в известность о том, что их предприятие не предоставило в Пенсионный фонд нужную отчетность.
- Через неделю списки всех организаций, по вине которых люди могут остаться без стажа и пенсий, будут опубликованы на сайте фонда и
в средствах массовой информации. Пусть ульяновцы знают их в лицо и принимают соответствующие меры уже сейчас, пока еще есть время
исправить ситуацию...
Ставрополь
По данным отделения ПФР по Ставропольскому краю, 45 млн руб., уплаченных за работавших в 2003 году, остаются неопознанными, то есть
не подтвержденными индивидуальными сведениями, кому именно из работников и в каком размере они предназначены.
- Проблема не нова, - считает заместитель управляющего отделением фонда Ирина Шинкаренко. - В прошлом году, например, мы так и не
нашли конкретных адресатов на три миллиона рублей, поступивших к нам от работодателей в качестве страховых взносов за 2002 год. И до
сих пор не знаем, что делать с этими деньгами, поскольку они ничьи. Между тем, по нашим сведениям, этих средств не дождались около
700 работников, для которых указанные рубли были бы отнюдь не лишними. В нынешнем году ситуация гораздо острее, поскольку отсрочки
работодателям на предоставление сведений решено не давать. Будем воспитывать их штрафами и судебными исками.
По сведениям Шинкаренко, в судах края выиграно уже более десятка пенсионных дел, связанных с недобросовестными работодателями. В
частности, поясняет она, кузнец ручной ковки Александр Беленко из Туркменского района при поддержке юристов Пенсионного фонда сумел
высудить у своего сельхозпредприятия больше 15 тыс. руб. льготной пенсии, которой он лишился из-за несвоевременной подачи сведений
работодателем в ПФР. Заодно суд обязал сельхозпредприятие предоставить информацию в Пенсионный фонд обо всех остальных работниках.
В самих предприятиях, породивших пенсионную неразбериху, чаще всего объясняют свою нерасторопность жесткими сроками отчетов и
кадровой чехардой.
- За минувший год у нас из-за низкой зарплаты поменялось несколько финансистов, - говорит бухгалтер Ставропольского аэроклуба РОСТО
Таисия Верховец. - При таком "наследстве" быстро представить точные сведения в ПФР немыслимо.
Тула
Как сообщила "Известиям" замуправляющего Тульским отделением ПФ Вера Погудина, в области из 17 266 страхователей только 16 466
представили индивидуальные сведения в срок. По состоянию на 15 марта к 304 страхователям, представившим индивидуальные сведения о
стаже и начисленных страховых взносах с нарушением срока, предъявлены штрафные санкции в сумме 84 218 руб.
В связи с непредставлением индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах из поступивших в ПФР за 2004 год 3,38 млрд руб.
не принято к разнесению по индивидуальным лицевым счетам только более 25 млн руб. Основная категория не сдавших индивидуальные
сведения - это предприятия малого бизнеса и индивидуальные предприниматели, использующие наемный труд. А это означает, что
сотрудники, на которых не представлены индивидуальные сведения о стаже и начисленных страховых взносах, не смогут получить извещения
о состоянии своего лицевого счета за 2004 год, так называемые "письма счастья", сделать перерасчет пенсии, увеличить свой пенсионный
капитал.
Крупных предприятий, которые бы до сих пор не представили сведения об отчислениях за прошлый год, в области нет. В прошлом году в
области было около тысячи человек, на которых данные пришли с опозданием.
Если работодатели вообще не сдадут данные на своих сотрудников (такие случаи бывали в УИН), пенсионный капитал будет перечислен в
доход государства. Однако до сих пор, по данным Погудиной, ни одного такого иска в Тульской области не было.
Ростов
В Ростовской области до сих пор не поданы сведения об отчислениях в Пенсионный фонд на несколько тысяч работников предприятий.
- Среди тех, кто не предоставил нам информацию, есть крупные предприятия (например, ростовский часовой завод), немало и
предпринимателей, у которых работает 1-2 человека, в основном это продавцы торговых лотков, - говорит начальник отдела
взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами отделения Пенсионного фонда по Ростовской области Наталья Алешина. -
Конечно, в первую очередь мы принимаем меры к крупным предприятиям, защищая права их коллективов. Информацию о тех, кто не
уплачивает страховые взносы или опаздывает с предоставлением информации, мы передаем в администрации районов. Там действуют
межведомственные комиссии, работающие с неплательщиками.
У районных администраций есть возможность воздействовать на нерадивых работодателей, например, не выдавая разрешение на торговлю.
Парадокс в том, что по закону Пенсионный фонд может оштрафовать тех работодателей, которые несвоевременно представили информацию,
однако нельзя "наказать рублем" тех, кто не отчитался вообще. Впрочем, штраф даже для малых предпринимателей может быть
смехотворным: они часто официально "показывают" годовую зарплату своих работников в размере, не превышающем 300 рублей в месяц, в
качестве страховых взносов платят 300 рублей. По закону штраф составляет 10% от причитающихся Пенсионному фонду платежей,
соответственно потерять 30 рублей в качестве штрафа никто не боится.
- Мы рекомендуем работникам подавать на работодателей в суд, но таких случаев в Ростовской области еще не было. Понятно, что, если
кто-то начнет судиться, может вообще лишиться работы, - говорит Наталья Алешина. - Даже те, кому скоро идти на пенсию, предпочитают
не конфликтовать.
Краснодар
По данным, которые предоставило "Известиям" отделение Пенсионного фонда по Краснодарскому краю, из 148 030 зарегистрированных в
фонде предприятий, фирм и иных юридических лиц свыше 14 тысяч не представили сведений об отчислениях за 2003 год. Это примерно
девять процентов всех организаций-работодателей. Количество предприятий, которые вообще не отчисляют ни копейки в Пенсионный фонд,
пока не подсчитано, но в 2002 году число подобных организаций, имеющих нулевые счета, равнялось 101 тысяче. Соответственно работники
этих предприятий будут лишены пенсионных начислений и стажа работы. Всего же задолженность Пенсионному фонду по краю составляет 1
миллиард 326 тысяч 705 рублей.
Владимир
Во Владимирской области "сотни предприятий и организаций не предоставили сведений о перечислении средств в отделение Пенсионного
фонда". Как сообщили в фонде "Известиям", в результате в ПФ не могут ни пересчитать пенсию работающим пенсионерам, ни начислить ее с
учетом работы в прошлом году выходящим на пенсию (при этом пенсионер будет получать свою пенсию не полностью), ни произвести
начисления на накопительную часть пенсии. "Сведения должны быть направлены в отделение Пенсионного фонда до 1 марта, если они
приходят с опозданием, то все начисления за 2003 год Пенсионный фонд осуществит только в 2005 году. А если сведения не поступят
вообще, то переведенные предприятием деньги и вовсе уйдут в федеральный бюджет, что обиднее всего!" - рассказала "Известиям"
заместитель начальника отделения Инна Сычугова.
Как выяснилось, граждане должны сами всерьез озаботиться состоянием своего лицевого пенсионного счета. Как рассказали в отделении
Пенсионного фонда по Владимирской области, во-первых, каждое предприятие должно предоставить копию сведений, отправляемых в
Пенсионный фонд, своему работнику, во-вторых, любой гражданин может получить эти сведения в отделении Пенсионного фонда после 1 июня
каждого года, и наконец, в-третьих, само отделение Пенсионного фонда должно каждый год высылать эти самые "письма счастья".
В отделении Пенсионного фонда по Владимирской области просто развели руками: "За непредставление сведений мы штрафуем провинившихся
в размере 10 процентов от суммы начислений - это же громадные суммы. И что характерно: штрафы платят, а сведения все равно не
предоставляют!"
В Нижегородской области ситуацию с подачей сведений об отчислениях в Пенсионный фонд не считают критической. В плане подачи сведений
в Пенсионный фонд здесь поставлен своеобразный рекорд. Все сведения, которые в прошлом году в фонде собирали целый год, на этот раз
собраны уже за три месяца.
- В Нижегородской области 39 500 работодателей. И все они уже сдали сведения об отчислениях за прошлый год, - сообщила "Известиям"
заместитель управляющего Пенсионным фондом Ирина Афонина. - Поскольку в этом году количество работодателей увеличилось, мы получили
сведения более чем из 40 тысяч предприятий.
Такая активность работодателей в основном объясняется деятельностью самого Пенсионного фонда. Сотрудники фонда присылают уведомления
на предприятия, а также предоставляют главам районных администраций "черный" список тех работодателей, которые не предоставили
сведений в срок. Эффект не заставляет себя долго ждать.
По словам Ирины Афониной, на 1 марта в списках должников числится всего 200 предприятий области. К ним будут применены штрафные
санкции. Работники этих фирм не пострадают.
Обсудить в форуме
Анатолий ШВЕДОВ
"Известия": "В России готова почва для национал-социализма, сталинизма и "русского фашизма". (*+)
--------------------------------------------------------------------------------
В ЧЕМ НАРОД РАСХОДИТСЯ С ПРЕЗИДЕНТОМ
[ 19:25 18.03.04 ]
http://www.izvestia.ru/community/article45460
Насколько востребован в современной России авторитаризм? Казалось бы, после декабрьского поражения правых либералов на выборах в
Госдуму и результатов голосования 14 марта ответ хоть кому-то должен быть очевиден. Но ученым простого ответа мало, поэтому
социологи задались целью объяснить, чем вызвана у большинства сограждан такая антидемократическая тяга. Результаты исследования,
проведенного фондом "Экспертиза" при поддержке общественной организации "Открытая Россия", показали, что в обществе готова почва не
только для авторитаризма, но и для таких его крайних форм, как национал-социализм, сталинизм и "русский фашизм".
Самое примечательное в российском "народном авторитаризме" (то есть склонности поддерживать авторитаризм) - это то, что это вовсе не
синдром отчаяния или страха. Это скорее синдром все увеличивающихся, но никак не сбывающихся ожиданий.
Более половины россиян, как оказывается, вполне довольны своей жизнью в целом. Более половины довольны работой. Можно, конечно,
долго "интеллектуально", по-московски, по-столичному спорить о том, что это за жизнь вдруг такая особенная и что это за работа - при
средней-то зарплате по стране менее $200 в месяц. Но это, увы, не прояснит сути. А суть в том, что обыватель в массе своей не
чувствует себя загнанным в угол. Зато аппетиты его растут. И он становится все более агрессивным в своем желании их удовлетворить.
Вопрос остается в том, за чей счет и какой ценой.
Вы подлецы, потому что я не богат
Мало кто сегодня рискнет отрицать, что одним из самых опасных противоречий современного общества является конфликт между бедными и
богатыми. Однако исследование "Экспертизы" выявило удивительные особенности этого противостояния.
В результате поквартирного опроса 2,5 тысячи респондентов выяснилось, что почти 2/3 россиян согласны с двумя следующими
утверждениями: "большинство богатых людей в России - это воры" и "богатым можно стать только нарушая законы". Однако очередной
парадокс российского сознания заключается в том, что лишь каждый четвертый респондент заявил, что лично он богатым стать не хочет,
большинство остальных - хотят, пусть даже при этом они как бы перейдут в разряд "воров" и им придется совершить нечто противоправное
или аморальное.
Такое развитие мыслей в головах, собственно, чревато погромами в реальной жизни. Ведь если человек считает, что все богатые -
сволочи и воры, но при этом сам хочет стать богатым, то это означает одно: вы все подлецы лишь потому, что я не богат.
- Авторитаризм может порождать и полная катастрофа, как это было после поражения Германии в Первой мировой войне, и благоприятная
ситуация, когда вроде бы все хорошо, что происходит сейчас у нас, - считает президент фонда "Экспертиза" Марк Урнов. - Проблема в
том, что начинает образовываться очень большой разрыв между тем, что люди имеют, и тем, что они желают.
Речь, повторим, не идет о бунте обездоленных. Нравственный счет "буржуям" выставляют в том числе и вполне успешные слои населения. В
обществе растет агрессия против объектов зависти, которая запускает уже много раз опробованный на российском опыте разрушительный
механизм: нужно не самому стать богатым, а убрать того, кому завидуешь.
Государство uber alles
"Советские" представления о роли государства в жизни людей разделяет большинство россиян. Так, 68% сограждан полагают, что
"государство обязано гарантировать каждому человеку приличную работу и достойный уровень жизни". Более чем в два раза оказалось
меньше тех, кто считает, что "господдержка нужна только тем, кто действительно не может работать (старикам, детям, инвалидам)".
Откуда же взять средства на выполнение обязательств перед всеми?
А вот откуда. Надо, чтобы "такие ключевые отрасли экономики, как топливно-энергетический комплекс и железные дороги, полностью
принадлежали государству", нашлись 3/4 опрошенных. Причем провести столь глобальную деприватизацию надо еще и по той причине, что
все эти люди боятся: Россия рано или поздно потеряет независимость, если пустит в эти отрасли иностранный капитал (хотя он там уже
давно присутствует). Вот вам и другая составляющая авторитаризма: "страна в опасности от ИНОродцев" (ИНОверцев, ИНОстранцев - нужное
подчеркнуть).
Еще полтора-два десятилетия назад некоторые перечисленные выше компоненты авторитарной (командно-административной) системы
сохранялись, прежде всего те или иные производные социального иждивенчества и социальной зависти. Но вот только синдрома
великодержавности - "давайте всех запугаем" - тогда в такой степени не наблюдалось. Наверное, еще свеж был опыт распада СССР с его
системой "дойки" в пользу отсталых и опыт распада по той же схеме устроенной системы международных отношений с бесчисленными нищими
режимами "социалистической ориентации" - тоже.
Все забылось. У народа, как ни прискорбно, короткая память.
Сегодня 60% опрошенных согласны с тем, что "Россию должны бояться, только тогда ее будут уважать". По мнению авторов доклада
"Экспертизы", это означает, что авторитаризм начинает обретать то, чего у него не было в последние советские десятилетия, -
пассионарность, волю к насилию и безраздельному доминированию.
Ограничить всех, кроме русских
Самые красноречивые цифры в поддержку этой гипотезы социологи получили, когда исследовали отношение россиян к представителям других
национальностей. Каждый четвертый респондент заявил, что "нужно ограничить проживание (ввести "черту оседлости") представителей всех
наций, кроме русской". Первое место в "черном списке" заняли кавказцы, традиционные для России "козлы отпущения" - евреи -
откатились на более "безопасное" для них 6-е место.
Не следует думать, что с отъездом на историческую родину большей части отечественных почитателей Торы антисемитизм умер:
значительная часть (42%) полагает, что "нужно ограничить влияние евреев на определенные области общественной жизни", прежде всего не
допускать их в органы власти и в политику.
- Если вспомнить брежневский период, то такой осатанелой злобы к инородцам и одновременно страха перед ними тогда не было, -
вспоминает Урнов. - Антисемитизм в СССР в то время сохранялся на более низком уровне, чем в устойчивой и стабильной Европе.
Население страны фактически раскололось на две равные части. Одна считает: "для человека естественно и правильно думать, что его
нация лучше всех" и "национальные меньшинства имеют слишком много власти в нашей стране". Другая считает неприемлемыми для себя
любые националистические идеи. Неизбежный конфликт между ними представляется ученым наиболее опасным. Как говорит Урнов, "это уже не
авторитаризм дряхлого Брежнева, а авторитаризм молодого штурмовика".
Нужен ли стране рывок
Обсуждение доклада "Экспертизы" на довольно представительном политологическим форуме состоялось тотчас после подсчета голосов на
президентских выборах и объявления убедительной победы президента Путина. Естественно, все пытались ответить на вопрос: если ТАКАЯ
страна столь единодушно выбрала себе президента, то что же он будет делать? Станет авторитарным диктатором?
Говорит Александр Коновалов, президент Института стратегических оценок: "Сложилась ситуация, когда президент идет в одну -
либеральную - сторону, а реальность идет в другую сторону. Разрешение этого противоречия - вопрос ближайшего времени". По его
мнению, России "нужен рывок", но есть ли у президента "команда рывка" - скажем, в виде нынешнего правительства? Вопрос, на наш
взгляд, следует отнести к разряду риторических. Как, впрочем, и следующий: примет ли президент на себя издержки непопулярных
решений?
Несмотря на кажущуюся нам риторичность таких вопросов, на них попытался ответить присутствовавший политолог Глеб Павловский, самим
своим присутствием олицетворявший здоровое (термин следует понимать именно буквально) охранительное начало в отечественной
политологии. Сначала он уточнил понятия: президент у нас - не либеральный, а демократический. Видимо, первый термин считается уже
безнадежно дискредитированным, а второй - еще нет. Павловский подчеркивает: власть учитывает настроения населения. А что касается
"рывка", то рывок нам не нужен - "власть не будет проводить такие реформы, относительно которых она не будет уверена, что сможет
удержать их последствия". При этом Павловский (как нам кажется, в данном случае справедливо) обрушился на российское экспертное
сообщество с критикой за его тотальную приверженность так называемым катастрофическим гипотезам. Оно, конечно, удобно: факт
грядущего и неминуемого апокалипсиса освобождает пророков его от высказывания каких-либо соображений насчет конструктивной работы
хотя бы до времени наступления конца света.
Хотя в принципе, посмотрев на иные результаты социологических исследований, хочется от отчаяния дать лишь один "конструктивный
совет": немедленно ввести в отечестве сразу цензы имущественный (вариант - от уровня уплачиваемых налогов), образовательный и
оседлости, дабы все-таки чрезмерные ожидания по части воссоздания в стране "черты оседлости", потакания имперским глупым амбициям и,
главное, "шариковские" лозунги типа "все взять и поделить" не возобладали на всеобщих равных, прямых и тайных выборах, возвестив тем
самым наступление неофашизма.
Но подобные советы высказывать вслух нынче не модно, а потому можно ограничиться простым и сдержанным прославлением некоего
просвещенного авторитаризма. Что, кстати, многие из собравшихся на упомянутом форуме и сделали.
...И все же не оставляет ощущение, что слишком значительная часть народа в чем-то существенном расходится со всенародно избранным
президентом. Как не оставляет и ощущение того, что до бесконечности так продолжаться не может.
Георгий БОВТ, Георгий ИЛЬИЧЕВ
Путин - бонапарт (*+)
http://www.russ.ru/politics/news/20040322-lui.html
Восемнадцатое брюмера
Дата публикации: 22 Марта 2004
А скажите, когда и зачем было восемнадцатое брюмера?- перешел на политграмоту экзаменатор.
По календарю Брюса тысяча девятьсот двадцать восьмого года восемнадцатого октября - за неделю до Великой Октябрьской революции,
освободившей пролетариат всего мира и все разукрашенные народы!- не растерялся Пухов, читавший что попало, когда жена была жива.
Андрей Платонов. "Сокровенный человек"
Еще не улеглись восторги по бонапартизму в "стране победившего авторитаризма", а выборы 14 марта 2004 года уже принято титуловать
как поворот в истории России. Или даже "восемнадцатое брюмера". Но весь вопрос, с каким из Наполеонов связан этот славный "брюмер? С
Наполеоном Бонапартом или Луи Бонапартом?! Для "читавших что попало" между Наполеонами разницы нет: Буонапарте он и есть Буонапарте.
Как говорится, что с Луем, что без луя... Для тех, кто с Наполеоном на дружеской ноге, все мы за одной Буонопартой!...
Но для тех, кому история России небезразлична, встает вопрос: с каким историческим лицом можно сравнивать Путина - с Кромвелем или
Сталиным, либо с Наполеоном и Луи Бонапартом? Чтоб не приходилось гадать, "кто из Путиных настоящий: термидор, брюмер или
робеспьер". Дело не в праздном любопытстве, а в стремлении понять, что нас всех ждет. Дальнейшее разрушение общества и новое
потрясение революцией, или после всех катаклизмов и разложения мы вступаем в эпоху созидания. А значит, впереди нас ждет расцвет
новой Империи и утверждение основ новых социально-экономических отношений, то есть вполне светлое будущее. Может быть, с небольшими
неприятностями, или, как теперь изящно пишут, ...венец правления слегка был "омрачен Седаном".
Нынешний этап развития российского общества часто сравнивают с установлением бонапартистского режима. Некоторые вполне серьезные
исследователи (например, С.Ф. Черняховский) даже считают, что российская политическая история просто повторяет историю Франции,
отставая приблизительно на 200 лет. Некоторые основания для этого действительно есть. Известно, что забастовка шахтеров, как начало
российской "революции снизу", совпала с двухсотлетием взятия Бастилии. Первый съезд народных депутатов СССР, начавший работу 25 мая
1989 г., как бы копирует Генеральные Штаты 1789 г., открытые 5 мая 1789 г. А падение коммунизма в России отстоит от 200-летней
годовщины падения монархии во Франции всего на год. Сравните сами, 10 августа 1792 г. и 21 августа 1991 г.
Разумеется, есть и нестыковки. Октябрьские события 1993 г. в Москве от 200-летней годовщины "вандемьерского мятежа" роялистов 1795
г. отделяют два года. Но даты событий мистически совпадают (3-5 октября). Словом, все ложится в эту схему: падение Бурбонов и утрата
власти компартией, термидорианский переворот 1794 г. и государственный переворот сентября-октября 1993 г., Директория и
"семибанкирщина", наконец, почти родные "18 Брюмера" и приход к власти Владимира Путина - наглядное сходство и в очередности, и в
характере этих событий. Налицо как бы очередные "двести лет вместе".
Да, сравнений по характеру власти более чем хватает. И Луи Бонапарт, и Владимир Путин пришли к власти в результате всеобщего
голосования, при поддержке большинства населения. Оба они воплощали для избирателей надежду на будущее, в них общество хотело видеть
избавителей от хаоса. Оба победили голосами "низов", но и тот и другой, получив власть, сделали ставку не на своих разобщенных
избирателей - некое "большинство". Оба поставили на "верхи", как на обладающий реальными ресурсами субъект: Бонапарт - на класс
буржуазии в целом, Путин - на слой бюрократии и силовиков.
Воспевающим "милый моему сердцу народный авторитаризм" и "единство лидера и нации, подтверждаемое на плебисцитах" дамам хочется
поддакнуть в одном. У нас бонапартизм более вегетарианский, чем 200 лет назад во Франции. Сегодня выборы и референдумы (даже с
поправкой на "административный ресурс") намного демократичнее французских плебисцитов времен Бонапарта: тогда в воинских частях
голосование проводилось поднятием руки в строю. Известны были случаи, когда командиры полков открыто заявляли, что расстреляют
каждого, кто осмелится проголосовать "против" (Тюлар Ж. Наполеон. М. 1997. С.136). Кроме того, ужаснувшие нашу демократическую
общественность события вокруг НТВ и ТВ-6 - это детские игры в песочнице, если сравнивать с цензурой французской прессы времен
Наполеона.
Но представляется, что механическое сравнение современной российской истории с периодом французской истории с 1789 г. по начало XIX
в. неправомерно. Это иллюзия понимания, как в "новой хронологии", то есть масса случайных аналогий, от которых предостерегал еще
Шпенглер. Тут можно договориться до чего угодно. Например, до сопоставления нынешнего градоначальника Москвы с графом Растопчиным.
Хотя бы на том основании, что поджог Манежа похож на знаменитый московский пожар 1812 года.
Помните строки поэта:
Гори, родная! Бог с тобою,
Я сам, перекрестясь, с мольбою,
Своею грешною рукою тебя зажег.
Враги в Москве, Москва в неволе.
Пусть гибнет все. Своей рукою Свой дом зажег. Гори со мною...
Москва пылает за отчизну,
Кровавую готовьте тризну...
Вот видите, все сходится! Да хотя бы потому, что за Ростопчиным утвердилась слава поджигателя Москвы, но он так же, как нынешный
мэр, сам публично отказался от этого. Но с такими лихими сравнениями можно далеко зайти... Или, как любит говорить мой старый
знакомый Сергей Доренко: "Казалось бы, при чем здесь Лужков?"
Чтобы понять происходящее, стоит обратиться от романтических стихов к скучной прозе. Снова перечитать "Восемнадцатое брюмера Луи
Бонапарта" Карла Маркса, произведение, написанное по горячим следам событий 2 декабря 1851 года. Или хотя бы одноименную краткую
статью в БСЭ, где скрупулезно перечисляют родовые черты бонапартизма: политику лавирования между классами, кажущуюся
самостоятельность государственной власти, грубую демагогию, прикрывающую защиту интересов верхов в сочетании с политическим
террором. Суда следует отнести и всесилие военщины, а также присущую режиму продажность и коррупцию, использование методов
преступного мира: шантажа, подкупа и других грязных средств. Так и хочется сказать вслед: "Казалось бы, при чем здесь путинская
Россия?!"
Известно, что марксистская методология рассматривает бонапартистский переворот как "способ сохранения эксплуататорского строя путем
передачи власти в руки авторитарного режима". Однако Маркс исходил в из представления о недостижимости долговременного политического
порядка в ходе буржуазной революции. Революция перманентна, она начинается отвержением "старого порядка", но не может на этом
завершиться. Маркс так и пишет: "Но революция основательна. Сначала она доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь
возможность ниспровергнуть ее. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполнительную власть, сводит ее к ее
самому чистому выражению, изолирует ее, противопоставляет ее себе, как единственный упрек, чтобы сконцентрировать против нее все
силы разрушения".
Тут аналогии с нашими днями более чем прозрачные. Про "двухходовку" президента с новой Думой ("доводит до совершенства
парламентарную власть") и формированием правительства "технички" Фрадкова ("доводит до совершенства исполнительную власть") Маркс
или знал заранее, или смог предвидеть. В этом основоположник сильно отличается от наших политологов. Провидец Маркс заметил, что все
великие революции заканчивались реставрациями. Но верно и то, что за ними неизбежно следовали новые революции. Если в эпоху
Реставрации возникают предпосылки для новых классовых боев, то возможен ли сегодня "призрак" новой социальной революции?
Ответ на этот вопрос, как и в целом блестящий анализ современного бонапартизма, дан в превосходной работе Бориса Межуева в "Полисе".
Нет нужды пересказывать ее в сетевом журнале, укажу прямо на вывод автора: "При всех недостатках нынешнего режима, при всех его
очевидных институциональных слабостях он кажется мне вполне способным обеспечить искомую социальную стабильность, маргинализовав и
выведя за пределы политического поля радикальных представителей как партии свободы, так и партии равенства, и тем самым завершив
революционный цикл".
Недаром говорится, что нет ничего практичней хорошей теории. "Выборы продемонстрировали кризис на правом и левом политических
флангах. Старая политическая система, основанная на марксистских догмах о правом и левом флангах, исчерпана", - заметил ведущий
политтехнолог, прилежно изучавший марксизм. Последовательно девальвируя наших "правых" и "левых" партийцев, власть смогла добиться
желанной стабильности. Сегодня революционный цикл если не завершен, то серьезно приостановлен. Но такая решительная борьба с
уклонами (как "правым", так и "левым") - это отнюдь не политическая новинка или последнее изобретение кремлевской Администрации.
Для любителей истории тут сразу становится понятно, где искать корни нашего нового "брюмера". Это разъясняет одна фраза или более
подходящая к нашему моменту аналогия, вынесенная в эпиграф. Гениальный Андрей Платонов вложил в уста своего героя - "сокровенного
человека" Фомы Пухова - совсем не случайную дату. 18 октября 1928 года ЦК ВКП (б) в обращении "Ко всем членам Московской организации
ВКП(б)" осудил действия правых уклонистов. И по всей стране развернулась решительная борьба с "правым уклоном", а следующий - 1929-й
год уже вошел в нашу историю как "год великого перелома".
Вот теперь уже нам стало понятно "когда", осталось ответить на вопрос "зачем было восемнадцатое брюмера". Товарищ Сталин так
объяснял это. В своей речи на пленуме ЦК ВКП(б) от 19 ноября 1928 г "Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" он
говорил: "Мы догнали и перегнали передовые капиталистические страны в смысле установления нового политического строя, Советского
строя. Это хорошо. Но этого мало. Для того, чтобы добиться окончательной победы социализма в нашей стране, нужно еще догнать и
перегнать эти страны также в технико-экономическом отношении. Либо мы этого добьемся, либо нас затрут".
Вот и сегодня мы догнали и перегнали передовые капиталистические страны в смысле установления нового политического строя. Россия
является лидером всей планеты по новым политическим технологиям. Теперь нам предстоить решить поистинне сталинские задачи ускоренной
модернизации экономики, но уже на современном этапе. И коридор возможностей очень узок: "Либо мы этого добьемся, либо нас затрут".
Тут дело серьезное, и нечего нам романтические сказки про Боунапарту рассказывать. Давно пора понять, что "демократию строить - это
вам не лобио кушать!"
Скинхеды оказались сутенерами (*+)
http://www.izvestia.ru/conflict/article45525
СКИНХЕДЫ ОКАЗАЛИСЬ СУТЕНЕРАМИ
21:52 19.03.04
В пятницу МВД официально заявило о раскрытии еще одного убийства - чернокожего студента в Воронеже, - вызвавшего огромный
общественный резонанс (накануне стало известно о задержании убийц таджикской девочки в Петербурге). Как оказалось, африканец погиб
отнюдь не от рук бритоголовых экстремистов, а стал жертвой покровителей местной проститутки, с которой он не расплатился. Прокурор
Воронежской области, однако, полагает, что в МВД поторопились с определением мотива и рабочих версий по-прежнему три: хулиганский
мотив, расово-национальный и бытовой.
С официальным заявлением о раскрытии громких убийств в Петербурге и Воронеже в пятницу выступил руководитель пресс-службы МВД
Валерий Грибакин. Он подтвердил появившуюся накануне информацию о задержании подозреваемых в убийстве таджикской девочки в
Петербурге, а также заявил, что милицейским сыщикам удалось задержать и предполагаемых убийц студента Воронежской медицинской
академии, гражданина Гвинеи-Бисау Амара Лима.
- В результате комплекса проведенных оперативных мероприятий сотрудниками милиции были задержаны три молодых человека - 21 года, 19
и 16 лет, - заявил Валерий Грибакин. - Они уже дали признательные показания, правоохранительными органами получены свидетельские
показания, а также изъяты вещественные доказательства, подтверждающие их участие в преступлении. В ходе следствия установлено, что
данное преступление было совершено не на национальной почве, а в результате личного конфликта, связанного с жительницей города
Воронежа. Задержанные же не имеют отношения к молодежным группировкам экстремистской направленности.
Как удалось выяснить "Известиям" от источника в Главном управлении уголовного розыска, история гибели африканца в российской
глубинке оказалась весьма прозаической. Как установило следствие, за несколько дней до гибели 24-летний студент-медик решил скрасить
свой досуг с помощью девушки легкого поведения. Однако расплачиваться за полученное удовольствие Амар Лима не стал. Обиженная
девушка пожаловалась подругам, и те надоумили ее проучить клиента. В этот момент девицам и подвернулась троица знакомых парней -
двое рабочих и один студент местного колледжа. Первые, как установило следствие, уже привлекались к уголовной ответственности за
избиение иностранца по статье "Хулиганство". 21 февраля они отловили африканца для воспитательной беседы. Но разговор не "пошел",
вспыхнула драка, в ходе которой чернокожий студент и получил смертельное ножевое ранение.
После заявления Грибакина прокурор Воронежской области Александр Пономарев созвал в пятницу вечером срочную пресс-конференцию. Он
заявил, что выступление в телеэфире представителя МВД было преждевременным и может расцениваться как нарушение закона о прокуратуре
и уголовно-процессуального законодательства. Прокурор отказался комментировать версию, что студента из Гвинеи-Бисау зарезали потому,
что он не расплатился с некоей уличной барышней, однако и не опроверг ее. Он сказал только, что рабочих версий по-прежнему три.
Кроме этого Александр Пономарев сообщил, что в ходе проверки уголовных дел, заведенных здесь в последние годы по жалобам
иностранцев, 30 таких дел будут возобновлены.
Обсудить в форуме
Рауф АХМЕДОВ, Юрий СПИРИН, Воронеж - Москва
"Отеч. записки". Земельная собственность русских литераторов: Пушкин, Толстой, Островский (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=793
Земельная собственность русских литераторов: Пушкин, Толстой, Островский
Алена Солнцева
Образ сельской усадьбы в русской культуре оказался едва ли не самым романтичным, востребованным и привлекательным из всех форм
прежней жизни. В литературе, живописи, театре, кино усадьба отражена самым поэтическим образом, стали уже общим местом ее символы:
все эти кусты сирени, липовые аллеи, мансарды и веранды, кисейные занавески и жужжание пчел над цветами жасмина: Почему в холодной
стране, с ее непостоянным и тяжелым климатом, плохими дорогами, отрезавшими обитателей от городских центров на долгие месяцы, именно
сельская усадьба стала воплощением мечты о гармоничной, свободной, насыщенной жизни? Дворянская усадьба существовала очень недолго -
с середины XVIII по конец XIX века, а время ее расцвета еще короче - первая половина XIX, после отмены крепостного права
экономическая основа существования усадьбы оказалась безнадежно подорвана - но какой след она оставила в истории! Следы такой
глубины остаются не от действительности, а от мечты. Реальность сельской жизни дворянина слишком часто была малоприглядна, но мечта
о частной, приватной, независимой жизни в отдалении от городской суеты и в окружении живописных пейзажей отвечала внутренним
потребностям тогдашнего человека настолько полно, что стала больше, значительней реальности.
Реальность была так же далека от этого образа, как российский климат от представления о бесконечно длящемся лете счастливых
усадебных каникул. Но правда и то, что именно каникулы и были временем для усадебной жизни. В том числе и каникулы от
государственной службы. Начало частной жизни в России было положено манифестом Петра III от 18 февраля 1762 года <О даровании
вольности и свободы всему российскому дворянству>. До того дворянин просто не имел представления о частной жизни - все его время,
силы и средства по закону посвящались государю и государству. Не было и надежной неотчуждаемой земли. Поместье рядового дворянина до
1714 года давалось под условием и на время несения службы. Вотчинами - формально наследственными - в основном тоже жаловал великий
князь, государь, и обладание ими не было ничем защищено от государева произвола. Например, первый обладатель титула князей Юсуповых,
крещеный татарин Дмитрий Сеюшевич, при царе Федоре был лишен половины дарованных ему владений по жалобе митрополита, прознавшего,
что новый новообращенный православный в пост под видом рыбы ел гуся. В XVIII столетии, в эпоху <женского> правления, когда по закону
имение уже признано частной собственностью дворянина, многие вельможи, отправляясь в ссылку, по воле императриц лишались своих
владений. И лишь к XIX столетию прогресс достиг такого уровня, что, даже лишая дворянина всех прав состояния, например, за участие в
декабрьском восстании 1825 года, его собственность оставляли в семье, наследникам. Но тут как раз назрела острая необходимость
отмены крепостного права и в связи с этим новая угроза лишения только-только освоенной собственности.
Возникновение усадьбы совпало с появлением таких существенных представлений, как достоинство, честь, образование, досуг. Сия
революция в нравственной жизни была так далека от прозаических забот о хозяйстве, доходе, упорном сельском труде, трезвом расчете,
что эти понятия оказались просто исключены из обихода владельцев имений, занятых куда более важными, глобальными концепциями. Иначе
чем объяснить тот факт, что многие дворяне разорялись, строя на своей земле модель пространства по западному образцу, надрывая силы
крепостных, оторванных от обработки земли, для сооружения бесполезных искусственных руин, каскадных прудов, французских или
английских парков, оранжерей и беседок.
Идеалы западной аристократии казалось возможным воплотить без ее истории, обязанностей и прав, сотни семейств воссоздавали
непригодные для жизни, но привлекательные копии европейских замков на пустынной, заснеженной, вьюжной российской земле. Их подгоняла
тоска по свободе. Иллюзией этой свободы они упивались, обсуждая с крепостными архитекторами планы построек, расположение въездных
ворот и площадок для любования видами. И так крепка была их вера, что когда спустя несколько лет Россия покрылась сетью порой
изысканных, а порой незамысловатых дворянских гнезд, нехудшие умы России всерьез верили в возможность направить эту жизнь в разумное
русло, найти способ привести в согласие с идеалом изначально обреченные отношения. Пушкин пишет: <Звание помещика есть та же служба.
Заниматься управлением трех тысяч душ, коих все благосостояние зависит совершенно от нас, важнее, чем командовать взводом или
переписывать дипломатические депеши... Небрежение, в котором оставляем мы наших крестьян непростительно. Чем более мы имеем над ними
прав, тем более имеем и обязанностей в их отношении> (<Роман в письмах>).
Предки наших новаторов жили в городах, ибо за городской чертой было небезопасно. Сельская жизнь принадлежала тем, кто умел
обрабатывать землю - пахать, сеять, молотить, а дворянин, чья доля была служить с оружием в руках или, реже, с пером и чернильницей,
и помыслить не мог, что его потомки будут озабочены устройством специальных балконов, с которых не передовые отряды врагов надо
высматривать, а живописным видом любоваться.
И вот эти потомки, не подготовленные ни опытом, ни образованием, брались за устройство сельской жизни: переселяли крестьян на новые
земли, приобретали скот, выводили новые породы, строили мельницы - или охотились, удили рыбу, устраивали домашние спектакли и
вечеринки с танцами. Удивляет не масштабное их разорение, а то, что порой, ценой невероятного напряжения воли, некоторые из них
все-таки добивались приличных результатов. Добивались ненадолго и редко, но исключения давали надежду. Дворянская утопия пережила
само дворянство, воплотилась в дачах новой буржуазии. А потом, по наследству, утопия перешла к победившему пролетариату - советская
власть сохранила дачи для избранных, а в качестве образца оставила немногочисленные и <идеологически проверенные> усадьбы -
архитектурные или литературные музеи-заповедники.
Славы многих имен хватило только на сохранение дома, иногда с небольшим участком земли. Но некоторым удалось освятить собою довольно
значительные территории. Сейчас в России 89 музеев-заповедников. Среди них много дворцовых комплексов, архитектурных,
этнографических, художественных музеев. Но есть и немало бывших усадеб. В первую очередь это Михайловское - к 200-летию Пушкина
территория заповедника расширена до 9 713 гектаров за счет включения усадеб друзей, родственников и знакомых поэта (другие усадьбы,
связанные с именем Пушкина, много меньше: Большие Вяземы - 49 гектаров, Болдино -51 гектар). Ясная Поляна занимает 412 гектаров, но
сейчас ее площадь увеличивается за счет включения в заповедник новых территорий. В Щелыкове дирекция пытается удвоить размер
территории - на сегодня это 218 гектаров. Есть еще некрасовская Карабиха (15 гектаров), тургеневское Спасское-Лутовиново (70
гектаров), <Горки Ленинские> (370 гектаров) - типовое имение с благоустроенной и хорошо сохранившейся по понятным причинам усадьбой
(в последние дореволюционные годы принадлежавшее Зинаиде Морозовой-Рейнбот, после смерти знаменитого мецената ставшей женой
московского градоначальника), мамонтовское Абрамцево (47 гектаров), чеховское Мелихово (13 гектаров), есенинское Константиново (21
гектар), грибоедовская Хмелита (39 гектаров). Прочие былые имения русских классиков довольствуются статусом музея-усадьбы.
Музей-заповедник сохраняет не только дома, от которых зачастую ничего кроме фундаментов не осталось, но и ландшафт. На его
территории совхозы могли вести хозяйство, поля засеивали, луга косили, дороги прокладывали, но всетаки строительство в этом месте
было ограничено, сохранялись старые названия, прежняя география, порой амбары, конюшни и даже храмы или часовни, а главное -
усадебный дух. Так что местные жители порой относились к директорам музеев примерно так же, как их предки к хозяину-барину.
Интересно, что даже при самом поверхностном знакомстве с фактами из жизни известных писателей-помещиков в деревне видна разница
между идеальным представлением о значении и возможностях сельской жизни, отраженным в художественных произведениях и публицистике, и
реальными отношениями с принадлежавшими им владениями.
Наши заметки - только попытка прикоснуться к этой обширной теме. Пушкин, Толстой, Островский выбраны произвольно, отчасти потому,
что именно их усадьбы стали крупнейшими заповедниками и, следовательно, их история наиболее подробно изучена[1].
===================
<В деревне, где скучал Евгений:>
Главным классиком русской культуры был объявлен Пушкин, и под его сенью сохранилось многое, даже то, к чему поэт имел совсем
косвенное отношение. Главная роль среди пушкинских мемориальных мест отведена заповеднику <Михайловское>, поскольку, во-первых, в
этом имении Пушкин провел два года ссылки, во-вторых, потому что похоронен он под стенами Святогорского монастыря, а в-третьих -
именно эта скромная материнская деревня была унаследована детьми поэта. В музейный комплекс Пушкинского заповедника входят несколько
бывших дворянских усадеб: помимо самого Михайловского, еще Тригорское (владение Осиповых-Вульф - друзей и родственников Пушкиных) и
Петровское (имение старшего брата деда поэта, Петра Осиповича Ганнибала, переданное им еще при жизни единственному сыну Вениамину).
Михайловское среди них самое незначительное.
Настоящим, родовым имением Пушкиных были нижегородские Болдино и Кистенево. Факт непопулярный, но Пушкин происходил из семьи крупных
землевладельцев: крупным считался помещик, имевший больше 500 душ, таких в России было только 3 726 (по данным восьмой ревизии -
1833 год) и 3 858 семей (по данным десятой - 1857 год) из приблизительно 100 тысяч семей дворянземлевладельцев.
У деда поэта, Льва Александровича Пушкина, в нижегородских имениях насчитывалось более трех тысяч душ. После его смерти имение было
поделено между сыновьями, в том числе и от первого брака, но отцу поэта, Сергею Львовичу, в конечном итоге досталось около 1 200
крестьян. Примерно столько же было и у его брата Василия Львовича. Оба брата отличались редкой хозяйственной бездарностью. После
смерти Василия Львовича оказалось, что его часть имения опутана долгами, и у племянника Александра, собравшегося было принять
наследство бездетного дядюшки, не нашлось средств на уплату его долгов. Дядина часть Болдина пошла с молотка и была приобретена
помещиком С. В. Зыбиным.
В 1831 году собравшийся жениться Пушкин получает от отца в качестве свадебного подарка 200 душ в деревне Кистенево и тут же
закладывает их. <Благодаря отца моего, который дал мне способ получить 38 тысяч, я женился>, - пишет он. (Как известно, в жены
Пушкин взял бесприданницу. Прадед Натальи Николаевны сколотил шестимиллионное состояние: он занимался производством полотна, как раз
когда Петр Первый строил флот и нуждался в парусах. Но его потомки за два поколения промотали все нажитое.)
В 1834 году отец передает Пушкину право на управление Болдиным. Пушкин пытается получить от него отчет о состоянии имения, и Сергей
Львович сообщает сыну, что за имением около 100 тысяч долгу, доходу оно приносит 22 тысячи в год, из коих что-то <вроде семи тысяч>
идет в уплату процентов казне. Однако при уточнении выясняется, что память Сергея Львовича подвела, а скорее всего он по легкомыслию
и не удосужился узнать реальные размеры своего состояния. На самом деле, пишет Пушкин брату Льву, долг казне составил 190 750
рублей, процентов надо платить 11 826 рублей в год, недоимки составляют 11 045, а каков доход и есть ли он - неизвестно. Пушкин
пишет: <Я принял имение, которое не принесет мне ничего, кроме забот и неприятностей>. Начинается поиск управляющего. Пушкин делает
попытку нанять бывшего управляющего из Тригорского, но вскоре сообщает жене: <Из деревни имею я вести неутешительные. Посланный мною
новый управитель нашел все в таком беспорядке, что отказался от управления и уехал>.
В Михайловском же относительный порядок был, и потому семейство Пушкиных проводило там летние месяцы. Происхождение этой пушкинской
дачи заслуживает подробного описания. Императрица Елизавета Петровна подарила Абраму Ганнибалу, знаменитому <арапу Петра Великого>,
земли в Псковской губернии за заслуги перед своим отцом. Сам Ганнибал в новом имении жить не стал, но велел выстроить дом в
Петровском (названном, понятно, в честь благодетеля), а в завещании, будучи верным последователем Петра, все свое имущество передал
старшему сыну Ивану, во исполнение давно отменного петровского указа о единонаследии. После смерти отца в 1781 году братья
поделили-таки земли на четверых: Ивану отошла Суйда и дом в Петербурге, а трое младших получили во владение псковское имение. На
долю деда поэта, Осипа Абрамовича Ганнибала, пришлось сельцо Михайловское (другое название - Зуево), которое, возможно, было не хуже
прочих, но так как хозяин Осип Абрамович был плохой, то довольно скоро пришло в крайнюю скудость. К 1781 году Осип Абрамович уже
обзавелся семьей и имел шестилетнюю дочь Надежду, но с женой не жил, а сожительствовал с псковской помещицей Устиньей Толстой, с
которой, добыв фальшивое свидетельство, повенчался было, но был разоблачен. О дедовом Михайловском в доме родителей Александра
Сергеевича ходили легенды, имение представлялось богатым.
После смерти старого Ганнибала Михайловское перешло к законной жене и дочери. Съездив принять наследство, Надежда Осиповна Пушкина
формально получила 700 десятин земли, 13 деревень и 180 душ. Однако спустя пару лет, когда дядя Петр Абрамович предъявил наследникам
к уплате векселя брата, согласно официальной описи (Юрий Тынянов в романе <Пушкин> процитировал письмо губернского прокурора) в
Михайловском оказались лишь дворовые крестьяне - 23 души мужского пола да 25 женского, а от 13 деревень не осталось ничего.
Тем не менее в Михайловском с 1811 года бабушка Марья Алексеевна ведет скромное вдовье хозяйство, и с тех пор на лето туда и
начинает приезжать семья Пушкиных. Александр Пушкин впервые посетил Михайловское уже после окончания лицея, в 1817 году. Эти поездки
продолжались вплоть до смерти Надежды Осиповны, в 1836 году. Насколько можно понять из писем родственников Пушкина, никакого
реального дохода из Михайловского выжать не удавалось и нормальной хозяйственной жизни в нем не было.
Дом был построен Осипом Абрамовичем, видимо, плохо, так как уже в 1829 году его пришлось перестраивать и обновлять. Тем не менее,
когда после смерти Надежды Осиповны Михайловское предстояло поделить между вдовцом Сергеем Львовичем и тремя его детьми, Александр
Сергеевич, с нежностью вспоминая свою двухлетнюю ссылку и лелея поэтические мечты оставить столицу и уединиться в деревне (надежды
несбыточные и невозможные), сделает попытку выкупить имение у родственников. Они не сойдутся в цене: поэт готов был отдать за
родовое гнездо в лучшем случае 40 тысяч рублей, а муж сестры Ольги, Николай Павлищев, хотел за него немыслимые 64 тысячи.
Надо сказать, что никто из претендентов в Михайловском постоянно не жил и хозяйством не занимался. Нет никаких следов, что господа
хотя бы примерно понимали, из чего это хозяйство складывается и можно ли сделать его эффективней. Единственной заботой было найти
приличного управляющего, а за его отсутствием приходилось мириться с тем, который есть, и лишь пытаться ограничить его воровство.
Из писем и воспоминаний известно, что около дома был плодовый сад, но, видимо, урожай не продавали, так как Надежда Осиповна
жаловалась, что слив, груш и яблок народилось столько, что девать некуда. Была оранжерея, в которой, между прочим, вызревали
дыни-канталупы. Помимо фруктового изобилия - им скорее всего Пушкины были обязаны широкой натуре Осипа Ганнибала, закупившего при
закладке сада элитные сорта плодовых деревьев, - родители Пушкина вспоминают о шумной жизни окрестных помещиков, о многодневном
взаимном гостевании, музицировании и танцах, но ничего не говорят о посевах, сборе урожая, продаже зерна, обработке льна - основной
культуры в этих краях...
Нет известий о торговле лесом. Не было в Михайловском и обычного для этих мест фабричного производства (в то время как в куда более
обширных и благополучных Петровском и Тригорском были винокуренные заводы. В Тригорском еще при отце любимой пушкинской соседки, П.
А. Осиповой, действовали полотняная и бумажная фабрика. Правда, в пушкинское время производство было уже свернуто как неприбыльное).
В общем, дача как дача, только что продукты свои, хотя из-за скупости и бесхозяйственности зачастую подпорченные. Известно, что во
время ссылки Пушкина в усадьбе проживало примерно 30 дворовых людей. Чем занималась эта орава, сведений нет, типичными занятиями
дворовых девушек было шитье и вышивание, ну и сад, оранжерея, огород, конюшня, коровник, птичник - все эти непременные атрибуты
любой, даже самой скромной усадьбы были и в Михайловском налицо.
Возможно, где-то по соседству и были образцовые имения, в которых умелые организаторы на скудных псковских почвах обеспечивали
стабильный доход. Однако история почему-то фиксирует в основном либо упадок, как в Михайловском, либо достойное прозябание, как в
Тригорском, владелица которого с большим трудом, а было у нее более 800 душ крепостных, обеспечивала достойную офицерскую жизнь
своего сына Алексея Вульфа.
Есть еще занятный пример. Недалеко от Михайловского до сих пор существует старинное село Велье, часть земель вокруг которого была
подарена Петром I своему соратнику, генерал-прокурору Сената Павлу Ягужинскому. В царствование Елизаветы, его вдова (вторым браком
бывшая за братом канцлера Михаилом БестужевымРюминым) оказалась замешана в интригах австрийского посланника, и ее, лишив имений,
сослали в Сибирь. Однако их двенадцатилетнего сына Сергея императрица взялась воспитывать на свой счет, послала в Вену, снабдила
учителями, а когда молодой человек, отменно преуспев во всех науках, вернулся в Россию, возвратила ему наследство его родителя
(только в Велейской вотчине значилось 6 140 душ) вместе с чином камер-юнкера. Однако Сергей Павлович вместо службы увлекся
промышленным производством. В Велье, льняном крае, он задумал создать ткацкую мануфактуру, специально пригласил француза
управляющего, привез из Москвы станки и мастеров. Но из этой затеи, как, впрочем, и из попыток наладить железные заводы в своих
екатеринбургских владениях, ничего не вышло. Граф растратил и свои средства, и приданое жены, которая в результате подала на развод.
После смерти Пушкина император Николай принял решение очистить Михайловское от долгов и передать детям поэта. Выкуп имения, из-за
споров с Павлищевым, продлился до 1842 года. Тогда в Михайловское пару раз на лето приезжала Наталья Николаевна с детьми, но
обнаружила обветшавший дом, запущенный сад, разваливающиеся постройки. Постоянно жить в Михайловском с 1866 года начал младший сын
Пушкина - Григорий. Увлекался охотой и садоводством. И оказался более рачительным хозяином, чем его родители. Старый дом, в котором
когда-то жил ссыльный поэт, к этому времени совсем развалился и был продан на своз, а на его месте построен новый. В 1899 году, к
юбилею Пушкина, было принято решение о выкупе Михайловского в казну для устройства в нем благотворительного учреждения в память
поэта. Григорий Александрович, к тому времени уже лет десять живший в имении своей жены под Вильно, получил 140 тысяч рублей.
Пока собирали деньги и покупали обстановку, дом, построенный Григорием Александровичем, сгорел, и на его месте был выстроен новый,
по проекту архитектора Владимира Щуко, восстановившего первоначальный <пушкинский> его вид. В 1918 году крестьяне спалили все
строения усадьбы, кроме <домика няни> (баньки, где, по преданию, работал Пушкин), как, впрочем, поступили они со всеми остальными
имениями в округе. Не избежали общей участи и господские дома в Тригорском и Петровском, простоявшие до той поры, впрочем, более
века, что для переменчивой российской истории срок порядочный.
В двадцатые годы <Пушкинский уголок> вновь начинает пользоваться популярностью, на могилу Пушкина приезжают поклонники, и к
очередному юбилею, 100-летию начала ссылки, в одном из отреставрированных флигелей открылся маленький музей. В 1937 году, к столетию
смерти поэта, по проекту архитектора Романова восстановлен дом, который сожгут уже немцы во время Отечественной войны. Так что
знаменитый Семен Степанович Гейченко, директор музея-заповедника, к 150-летию Пушкина построит на земле Михайловского шестую версию
дома, считая с ганнибаловых времен.
===========================
<Мы совсем делаемся помещиками:>
Лев Толстой по возрасту годился Пушкину в сыновья. Сравнивая биографии и поведение двух людей: Ильи Андреевича, деда Толстого и
Сергея Львовича, отца Пушкина, можно найти много общего. Разница в уровне знатности, связях и, главное, в богатстве - состояние
Толстого, приумноженное женитьбой на Горчаковой, было очень большим - не повлияла на итог: оба к концу жизни оставили семьи почти
без средств. Илья Андреевич был человек <бестолково мотоватый>, пишет Лев Толстой в своих <Воспоминаниях>. <В имении его Беляевского
уезда, Полянах... шло долго не перестающее пиршество, театры, балы, обеды, катанья... кончилось тем, что большое имение его жены все
было так запутано в долгах, что жить было нечем, и дед должен был выхлопотать и взять, что ему было легко при его связях, место
губернатора в Казани>.
Когда Илья Андреевич умер, его единственный сын Николай оказался даже беднее Пушкина, он вынужден был отказаться от обремененного
долгами наследства и жениться на богатой. Нашлась состоятельная невеста - тридцатидвухлетняя Мария Николаевна Волконская,
единственная дочь князя Николая Волконского, к тому времени уже умершего, и в приданое она принесла 800 душ и имение Ясную Поляну,
которое купил ее дед, прадед Льва Толстого, князь Сергей Федорович Волконский в 1763 году.
Но поселился в деревне его сын, Николай Сергеевич. Он оказался хорошим хозяином, увлекшимся усадебным строительством, и за двадцать
лет многое сделал. Строил князь с размахом - по 200 крепостных отправлял возить камень, тщательно следил за качеством работ.
Сохранившиеся до сих пор здания свидетельствуют, что <его постройки не только прочны и удобны, но и чрезвычайно изящны>, как пишет
Лев Толстой в <Воспоминаниях>. И сегодня в Ясной можно наблюдать следы заложенной рачительным хозяином усадьбы - и аллеи, и дороги,
и каскад прудов, и регулярный парк. В своем владении князь держался философом: не желал ни в коем случае огораживать усадьбу забором
и велел вырыть вокруг ров, поскольку <где виден нам конец, там нет надежды>. И оставался аристократом, считавшим себя ровней великим
мира сего. Поплатился карьерой за гордость: при Екатерине отказался жениться на племяннице (и рассказывали, любовнице) Потемкина,
Варваре Энгельгардт, за что был <сослан> воеводой в Архангельск, при Павле оставил службу, зато Александр I был гостем в его имении.
Умер князь в 1822 году, не успев достроить центрального дома усадьбы, и завершал строительство его зять.
Большой господский дом, в котором вырос писатель, простоял менее тридцати лет. В 1854 году, нуждаясь в деньгах, Лев Толстой продал
его на своз в село Долгое, где он со временем и истлел (с тех пор жили Толстые в одном из двух флигелей, построенных дедом). В
большом доме было 32 комнаты, и это был настоящий вельможный дворец. Впрочем, быт того времени демонстрировал удивительную смесь
размаха и простоты. Вспоминая свое детство, Толстой рассказывал, что во время обеда за стулом каждого сидящего стоял лакей, но
скатерть была домотканой, грубой, а еда простой, хотя и вкусной: <Все вкусно... Вкусна каша, вкусен картофель печеный, репа, вкусны
куры с огурцами, и главное, вкусно пирожное, всякое пирожное, оладьи, молочная лапша, хворостики, творог со сметаною:> Очевидно, что
питались господа в первой половине XIX века тем, что росло на их собственном огороде.
Женившись, отец Толстого уже не служил. После войны 1812 года - спустя 50 лет после манифеста Петра III <О даровании вольности и
свободы всему российскому дворянству> - не служить стало модно. Считалось, что, получив необходимый чин (обер-офицерский и
соответствующий ему в гражданской службе 8-й ранг, дававший право голоса при выборе предводителя), дворянин, если его не заставляет
идти на службу нужда, поступит куда достойней, если займется частной, семейной жизнью. Толстой вспоминает, что и все друзья отца его
<не служили> (видимо, все-таки имея в виду гражданскую службу), поскольку далее он поясняет: <за все мое детство и даже юность наше
семейство не имело близких сношений ни с одним чиновником>. Основными занятиями отца было хозяйство, охота и многочисленные судебные
процессы. Некоторые из тяжб оборачивались к выгоде: например, выиграв одну тяжбу по спорному наследству, Николай Ильич получил очень
приличное имение Щербачовку в Курской губернии.
Рано потеряв родителей, будущий писатель и его братья воспитывались у тетки, в Казани, и в Ясную Толстой вернулся уже взрослым,
вступив в права наследства. При разделе в 1847 году Толстой, как младший из четырех сыновей, получил Ясную Поляну: <Когда мы
делились, то мне, по обычаю, отдали имение, в котором жили>, писал он в <Воспоминаниях>. Льву Николаевичу досталось около 1 600
гектаров земли с 330 душами <мужеска пола>. Кроме имения Ясная Поляна (1 200 гектаров) он получил деревни Грецовку, Городню,
Мостовую и Ягодную, а в Богородицком уезде - Малую Воротынку. Деревни эти, кроме Грецовки, Толстой вскоре продал.
Похоже, что все имения к тому моменту были заложены в Опекунский совет. И денег не было. В отличие от Пушкина граф Толстой вначале
довольно активно берется за хозяйство. Толстой пытается наладить доходы, например, взять в аренду почтовую станцию Ясенки. Позже,
вместе с соседом А. Н. Бибиковым, Толстой построил винокуренный завод, который просуществовал полтора года.
В 1856 году Толстой решает освободить своих крестьян. В <Дневнике помещика> он рассказывает, что <намерен отпустить всех крестьян по
оброку>, с тем чтобы <по истечении 24 лет, срока выкупа именья из залога, они получили вольную с полной собственностью на землю>. Но
крестьяне отказались, ожидая <вольную> вместе с землей уже в коронацию и не доверяя своему помещику, хотя причин не объясняли, а
ссылались на то, что лучше <служить по-старому>. В черновике письма графу Д. Н. Блудову Толстой пишет: <Главное, что вопрос о том,
чья собственность - помещичья земля, населенная крестьянами, чрезвычайно запутан в народе, и большей частью решается в пользу
крестьян, и даже со всей землей помещичьей>. И далее: <У нас почему-то все радуются, что мы доросли до мысли, что освобождение без
земли невозможно и что история Европы показала нам пагубные примеры, которым мы не последуем. Еще те явления истории, которые
произвел пролетариат, произведший революции и наполеонов, не сказал свое последнее слово, и мы не можем судить о нем как о
законченном историческом явлении. (Бог знает, не основа ли он возрождения мира к миру и свободе?)>.
Возвратившись после заграничного путешествия 1857 года в Ясную Поляну, Толстой так размечает свою жизнь: <главное, литературные
труды, потом семейные обязанности, потом хозяйство, но хозяйство я должен оставить на руках старосты, сколько возможно смягчать его,
улучшать и пользоваться только 2-мя тысячами, остальное употреблять для крестьян. Главный мой камень преткновения есть тщеславие
либерализма>.
После женитьбы в 1862 году страсть к хозяйству, в котором уже нет крепостных, проявилась с новой силой. Как будто воплощая в жизнь
собственные литературные образы, Толстой активно погружается в деревенские заботы. В написанной позже <Анне Карениной> Константину
Левину, персонажу, в котором много автобиографического, он отдает явно собственные мысли: <Нужно было вести хозяйственную машину в
Покровском так, чтобы были доходы. Как нужно отдать долг, так нужно было держать родовую землю в таком положении, чтобы сын, получив
ее в наследство, сказал спасибо отцу, как Левин говорил спасибо деду за все, что он построил и насадил. И для этого нужно было не
отдавать землю внаймы, а самому хозяйничать, держать скотину, навозить поля, сажать леса>.
В 1863 году Софья Андреевна писала сестре: <Мы совсем делаемся помещиками: скотину закупаем, птицу, поросят, телят>. Толстой
разводит то капусту, то цикорий, то породистых кур, то пчел. Однако успехом эти начинания не увенчались. В 1867 году сгорела
оранжерея, построенная еще дедом Волконским, что принесло Толстому немало расстройства. Если до реформы хозяйство в Ясной Поляне не
приносило большой прибыли, то после - стало совсем худо. Из всех хозяйственных затей Толстого удачным оказались лишь садоводство и
посадка лесов. (Сады в Ясной Поляне в результате усилий Толстого занимали 40 гектаров. К концу века, когда хозяйством занималась уже
Софья Андреевна, яблок было столько, что их реализация стала проблемой. Сады стали отдавать в аренду.)
Однако азартный помещик не сдается. Гонорары за <Войну и мир> и другие произведения к этому времени уже настолько велики, что
позволяют Толстому в 70-е годы купить несколько тысяч десятин дешевой степной земли в Самарской губернии, в Бузулукском уезде (в
1871 году куплено 2 500 десятин, а в 1878 году - еще 4 022), и завести на них лошадей - 400 голов. Лошадей Толстой ездил покупать
сам, вообще очень увлекался калмыками, степью, кумысом. Но наступили голодные годы, начался падеж лошадей, и конезаводчиком Толстой
так и не стал. Его сын Илья Львович вспоминал, как старший брат Толстого, Сергей Николаевич, хозяин имения Пирогово, сетовал:
<Хорошо тебе, как птице небесной, ни сеять, ни жать, написал роман и покупаешь себе в Самаре новые имения, а ты похозяйничал бы тут.
Ведь я опять прогнал приказчика, обворовал меня кругом. Теперь опять Василий управляет, а мы опять без кучера>.
Итак, несмотря на наличие оборотных средств и значительного количества плодородной земли в околочерноземной Тульской области с ее
сравнительно дешевой рабочей силой, а также несмотря на явное желание трудиться, вникать в тонкости хозяйствования, вводить всякого
рода новшества, удачи на земледельческом поприще Толстому добиться не удалось.
Хотя рядом был положительный пример. Афанасий Фет, друг Толстого, его постоянный корреспондент и собеседник, отчаявшись прокормиться
литературной деятельностью и получивши за женой 35 тысяч рублей приданого, вдруг решил заняться сельским хозяйством. И в 1860 году,
как пишет другой приятель и сосед, Иван Тургенев, приобрел <200 десятин голой, безлесной, безводной земли с небольшим домом, который
виднеется вокруг на 5 верст>. В Степановке нет ничего поэтического и похожего на романтическое, но разоренное и бесхозное
Спасское-Лутовиново или на красивейшую Ясную Поляну, где были и леса, и сады, и охота. Но через 17 лет упорной и прозаической
деятельности, став одним из богатейших помещиков Орловской губернии и доказав, что в сельском хозяйстве ничего нельзя добиться без
<личной инициативы хозяина>, инициативы, помноженной на непрерывный труд, здравый смысл и трезвый расчет, Фет все-таки продает
Степановку и покупает в 1877 году за 100 тысяч благоустроенное имение Воробьевку - с парком, большим домом и прекрасным управляющим,
где живет уже совершенно традиционным помещиком, приезжая из Москвы только на лето и вместо пашни и молотьбы занимаясь переводами.
===========================
<Вот мне приют:>
В 1874 году Иван Тургенев получил письмо, в котором говорилось об образе жизни, близком и понятном автору <Записок охотника>:
<Теперь я в деревне, наслаждаюсь летним теплом и прекрасной природой, немножко работаю и очень много ничего не делаю>. Письмо было
от Александра Островского.
В 1867 году братья Островские (из которых один - известный драматург, а второй - крупный чиновник - сенатор, член Государственного
совета, с 1881 - министр государственных имуществ) выкупают у своей мачехи сельцо Щелыково. Это небольшое имение в 1848 году
приобрел с торгов их отец, происходивший из костромского духовенства, но вместе с чином получивший дворянство, а следовательно и
возможность владеть землей.
В середине XVIII века Щелыково входит в состав имения генерала-майора Федора Михайловича Кутузова, брата известного масона,
писателя, друга Новикова и Радищева. От того времени доныне сохранилась церковь в Николо-Бережках - каменная, двухэтажная, с
затейливым иконостасом в стиле рококо. Ее постройка закончена в 1792 году. Неизвестно, как много времени проводил в имении
генерал-майор, возможно, жил он в Костроме (был предводителем костромского дворянства с 1788 по 1800 год). Сохранившийся усадебный
дом, построенный в конце XVIII века, слишком мал, чтобы служить приютом для богатого землевладельца, даже если он приезжал только
летом. Как бы то ни было, уже в следующем поколении Кутузовых - а детей в семье было пятеро - имение оказывается раздроблено, так
что Николай Федорович Островский покупает Щелыково не у наследников Кутузова, а в Опекунском совете, т. е. разоренное и проданное с
молотка.
Последние года три-четыре жизни новый костромской помещик провел в своем имении, занимаясь хозяйством и тяжбами. Однако после его
смерти в 1853 году вести хозяйство пришлось вдове, что для нее было физически трудно. После реформы 1861 года она и вовсе перестала
сводить концы с концами. В результате вдова продает Щелыково пасынкам, Михаилу и Александру Островским, за 7 357 рублей в рассрочку
на три года. <Вот мне приют, - писал драматург брату, - я буду иметь возможность заняться скромным хозяйством и бросить, наконец,
свои изнуряющие драматические труды, на которые я убил бесплодно лучшие годы своей жизни>. Известный российский драматург,
утомленный необходимостью постоянного рутинного театрального труда, дающего не слишком большой заработок (семья у Островского
велика, денег же мало, так что на покупку имения он брал в долг у брата и отдавал в течение нескольких лет), всерьез рассчитывает
ведением хозяйства - в пореформенное время, т. е. при вольном найме работников, - обеспечить себе достаточные средства на жизнь.
Сразу было решено пригласить опытного управляющего. Однако анализ экономических возможностей имения, с его скудной землей,
отсутствием оборотных средств и, главное, вечной бедой российского земледелия - нехваткой рабочих рук, показал, что дельный
управляющий тут и на собственное содержание не заработает. И Александру Николаевичу пришлось взяться за все самому. Он выписывает
лучшие семена, приобретает лошадей, сажает новый сад, строит маслобойню. Но неурожайные годы случаются чаще урожайных. Нанятые
работники обманывают, хлеб родится скудно, коровы дают мало молока, и лишь огород исправно снабжает хозяйство овощами. Работать
некому, хорошие работники редки. Крестьяне пьют. В деревнях насчитывалось по три-четыре двора (в самых больших - по четырнадцать),
живут главным образом женщины, а из мужчин - старики и дети, взрослые уходили на отхожие промыслы в столицы. В реках много рыбы, в
лесах грибов, но на промышленную основу их сбор поставить не удалось. Многие местные помещики заводят бумажные фабрики, одна из них
была и в Щелыкове, на реке Куекше, однако при Островском уже в ветхом и нерабочем состоянии.
Отдаленность имения и плохие дороги делали не слишком выгодной эксплуатацию и главного богатства усадьбы - леса. До 1871 года, когда
была достроена Кинешемская железная дорога, лес в уезде был дешев, по десяти рублей за десятину, и продавать его было невыгодно.
Позже продажа леса обсуждается в семье активно, Михаил мягко подталкивает к этому брата, но тот мечтает оставить хотя бы лес на
черный день детям, которых у него пятеро.
Жизнь помещика разочаровывает. Мужики воруют лес, а наказывать их по всей строгости закона - жалко. Отношения с местным населением,
несмотря на мягкость нового помещика, складываются не всегда благополучно. В сентябре 1884 года в усадьбе случился пожар - сгорела
солома, сараи, хлеб в скирдах, едва не загорелся дом. Островские потрясены и страшно расстроены и убытками, которых <тысяч более
трех>, и тем, что очевиден умышленный поджог. В письме брату Михаилу драматург пытается разобраться в причине и видит ее прежде
всего в водке. <Даже и злой человек без всякого повода или по ничтожному поводу не решится на поджог, но стоит ему осатанеть от
водки, так он и за пять лет какую-нибудь обиду вспомнит. А поводы всегда найдутся. У нас, например, все выгоны предоставлены
крестьянам чуть не даром; за один день косьбы, да еще их же за это поим водкой, хотя всеми крестьянами дана подписка,
засвидетельствованная в волостном управлении, но исполнять эту работу по первому требованию, добровольно, выходят обыкновенно далеко
не все; нужно посылать за ними, понуждать, браниться, вот и повод. А вот другой: поймали порубщиков, нашли у них и лес; мы за поруб
с порубщиков никогда посредством суда не взыскиваем. Мы велим привезти лес, а за порубку день-два работать. И порубщики обыкновенно
благодарят, кланяются в ноги, а зло уже есть>.
Земская жизнь тоже не вдохновляет. В 1872 году Островского избрали почетным мировым судьей, и он довольно активно участвовал в делах
уезда. Через два года его предлагают в уездные предводители. Он отказался, согласившись стать членом уездного земского собрания.
Несмотря на серьезные намерения многих участников, земская деятельность дает больше материала для пьес, чем практической пользы.
Например, в феврале 1877 года пришлось закрыть землевладельческий съезд в разгар выборов, так как после голосования в избирательном
ящике оказались три посторонних предмета: пуговица, пятиалтынный и окурок папиросы. Возникли споры, одни предлагали голосование
считать незаконным, другие настаивали на продолжении. Тогдашний предводитель дворянства Рылеев в рапорте начальству писал: <Я, видя,
что страсти начинают разгораться и что дело легко может дойти до неприличных выходок, тем более что некоторые из представителей
духовенства были в совершенно нетрезвом виде, объявил собрание закрытым>. Островский сетовал, что на выборные должности идут
наименее способные, а те, что подельнее и побогаче, отлынивают от общественной деятельности. Сам же он служить в земстве
по-настоящему не мог, так как зиму проводит в Москве, по-прежнему только службой в театре доставляя себе средства на жизнь.
Всего А. Н. Островский провел в Щелыкове 18 лет, приезжая весной и уезжая осенью. Постепенно хозяйственные заботы были оставлены,
дела по управлению имением находились в руках приказчиков, всегда неудовлетворительных, но других взять было негде. Летом по усадьбе
распоряжалась жена драматурга Мария Васильевна. Она занималась домашними заготовками, под ее руководством солили грибы, варили
варенье, огород был очень хорош. Но большую часть запасов - вина, бакалею, окорока, табак, чай, сахар - привозили с собой из Москвы.
Усадьба окончательно превратилась в дачу, и надежды не только на доход, но хотя бы и на возможность окупать ее содержание не
оставалось. Переделывая пьесу Невежина <Старое по-новому> в 1882 году, Островский влагает в уста крестьянина такую характеристику
некоего барина: <Что в нем хорошего, ни мужик, ни барин; ни себе, ни людям. Служить бы шел, вот был бы барин настоящий. А что он
тут, в именьишке живет, да в земле копается, какой корысти ждет? Из-за готового хлеба на квас. Нешто он дело делает? Одно
времяпровождение>.
Зато гостей было много, развлекались рыбалкой, охотой, сбором грибов, прогулками, фортепьяно, преферансом, катанием на лодках или на
лошадях, пикниками, купаньем - в общем, сложилась типичная дачная жизнь. Гости приезжали после настоятельных и искренних
приглашений, размещались в старом доме, во флигеле, в новом доме, построенном для Михаила в 1873 году, - места хватало, а
потребности были незатейливые. Ставили спектакли, на именины хозяев собирали чуть ли не весь уезд.
После смерти драматурга его брат Михаил Островский делает последнюю попытку заняться усадьбой всерьез: рассчитывает количество
пахотной земли, скота, потребного для удобрения пашни, но его экономические выкладки не потребовались, хозяйство вести по-прежнему
некому.
Михаил бездетен. Поначалу братья уговаривались, что в случае смерти одного из них имение перейдет к другому, а не будет поделено
между всеми наследниками. Александр Николаевич умер первым, его часть все-таки перешла к его семье, позднее к сыну Сергею, а Михаил
свою половину завещал дочери Александра Николаевича, Марии Шателен.
После 1917 года имение было национализировано, в старом доме устроена колония беспризорных, а в доме Шателен - коммуна кинешемских
рабочих. В 1923 году Щелыково передано Народному комиссариату просвещения, а в 1828-м - Малому театру, который устроил в усадьбе дом
отдыха. В 1936 году в двух комнатах старого дома разместилась мемориальная экспозиция. К 125-летию со дня рождения драматурга, в
1948 году, Щелыково объявили государственным заповедником (первый директор музея, И. И. Соболев, сын крестьянина, учившего
плотничать А. Н. Островского, по памяти восстановил расположение мебели в доме). В 1953 году его передали в ведение ВТО. Несколько
лет назад заповедник перешел под эгиду Министерства культуры, получив статус федерального музея.
Последнее время не только в Щелыкове, но и во всех крупных усадьбах-заповедниках наблюдается стремление к экспансии. Усадьбы вновь
готовы стать и культурными, и социальными центрами в провинции. И рассчитывают не только просвещать и развлекать, но и
организовывать окружающую жизнь, предлагая рабочие места, системы образования, привлекая инвесторов.
С другой стороны, появилось немало организаций и частных лиц, готовых выкупить у государства бесхозные усадьбы, реставрировать их,
сохранив исторический облик и эксплуатировать в качестве гостиниц, досуговых центров, офисов. Пока законодательством это не
разрешено, но уже есть люди, занимающиеся лоббированием необходимых поправок. И они уверены: если государство разрешит покупку
земель бывших усадеб по льготным ценам (на условии неделимости земли и с обязательством восстановления первоначального облика),
покупатели обязательно найдутся. Так что мечта об усадьбе до сих пор жива.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Никаких специальных архивных изысканий для этих заметок не проводилось. Материал взят в основном из собраний сочинений классиков
(в том числе и из примечаний и комментариев к ним), из воспоминаний и писем современников, а также получен во время посещений
мемориальных музеев-заповедников. Важными источниками послужили: сборники Общества изучения русской усадьбы <Русская усадьба>;
сборник статей <Столица и усадьба: два дома русской культуры> (Михайловская пушкиниана 2002. Вып. 23); книги: Ревякин А. И. А. Н.
Островский в Щелыкове. М.: ВТО, 1978; Никитина Н. Ясная Поляна: Путешествие с Львом Толстым. Тула: Изд-во <Ясная поляна>, 2002; Фет
А. А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство. М.: НЛО, 2001.
"Отеч. записки". Продовольственная безопасность России (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=762
Продовольственная безопасность.
Сложившийся еще во времена СССР отрицательный внешнеторговый баланс сельскохозяйственной продукции не меняет своего характера и в
последние годы, о чем свидетельствует табл. 1.
В общей товарной структуре экспорта/импорта, по данным Госкомстата, на долю продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья
в 2001 году приходилось 22 процента, в 2002 году - 22,5 процента[1]. По расчетам В. В. Пациорковского, удельный вес импортируемого
продовольствия составлял в 2001 году около 16 процентов[2]. Примерно такой же уровень сохранился и в 2002 году.
В структуре импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья на лидирующих позициях постоянно держатся три товарные группы:
сахар-сырец, мясо и хлебные злаки. Суммарно их доля составляет около 40 процентов объема импорта сельхозпродуктов. Удельный вес
каждой из других многочисленных групп импортируемых товаров не превышает 0,2-6 процентов (табл. 2).
Рост импорта мяса в последние годы объясняется глубоким кризисом российского животноводства. По оценкам отечественных экономистов,
состояние птицеводческого хозяйства не столь драматично. В 2000 году объем его производства достиг 441 тысячи тонн. Высокий уровень
импорта (687,2 тысячи тонн) объясняется прежде всего низкими ценами на ввозимую курятину. В среднем они составили в 2000 году 578
долларов за тонну, тогда как средняя цена отечественных производителей на 148 долларов выше. К тому же средние розничные цены на
этот практически готовый к потреблению продукт (не требующий больших дополнительных затрат на всем пути движения к пунктам
реализации в розничной сети) оказались в три раза выше закупочных цен (48,8 тысяч рублей за тонну, т. е. примерно 1730 долларов
США).
Уровень импорта сахара, также одного из основных видов ввозимого продовольствия,на протяжении последних лет находится на постоянно
высоких отметках. Это не входит в противоречие с тем, что производство сахара к 1999 году удвоилось по сравнению с 1995 и 1996
годами, т. к. удвоение производства достигнуто во многом благодаря росту импорта сахара-сырца (в четыре раза). Повысившаяся
необходимость в сырце объясняется тем, что в России на 26 процентов сократились урожаи сахарной свеклы, единственного отечественного
сахарного сырья. В условиях роста переработки сырца в готовый продукт на российских заводах правительство решило прибегнуть к мерам
поощрения отечественного производителя. С 1 января 2002 года оно увеличило ставки таможенных пошлин на ввозимый сверх тарифной квоты
сахар и сахар-сырец на 40 процентов. И хотя сверх этой квоты в страну поступило только 25 процентов импортируемого сахара, розничные
цены на него в скором времени увеличились почти вдвое.
Иная ситуация наблюдалась на рынке зерна. Если до 2000 года заметен многократный перевес импорта зерновых культур над экспортом, то
в 2001 году экспорт зерна существенно превысил импорт (см. табл. 2). Это произошло благодаря хорошему урожаю зерновых в 2001-2002
годах. Осваивать внешние рынки российских экспортеров подталкивали низкие цены на зерно внутреннего рынка (не выше 2 840-2 900
рублей, или 95 долларов за тонну продовольственной пшеницы 3-го класса). Однако государственные структуры не смогли оперативно
среагировать на изменившуюся ситуацию и оказать помощь своим экспортерам. Последним приходилось, например, дважды платить за
сертификаты (по доллару за тонну зерна) - российский и международный, поскольку первый не признается за границей, и, кроме того,
тратить немалые суммы на оплату таможенных пошлин, карантинных мероприятий.
В структуре зернового импорта основное место занимает пшеница сильных и твердых сортов, поскольку на протяжении 1999-2002 годов ее
производство в России неуклонно снижалось. В 1999 году на ее долю приходилось 40,3 процента, в 2000 году - 41 процент, в 2001
году -33 процента, в 2002 году - 31 процент[3].
При взгляде на табл. 2 может возникнуть естественный вопрос: зачем нужно ввозить в страну те виды продовольствия (например,
подсолнечное масло, муку и крупы, масличные культуры), экспорт которых по объему сравним с импортом? Простого ответа на этот вопрос
не существует. Во-первых, официальная статистика приводит сведения о целых товарных группах, которые, как правило, неоднородны.
Внутри каждой из них может существовать несколько отдельных <позиций>, полностью обеспечить которые отечественный продовольственный
сектор не в состоянии. Так, природноклиматические условия России не способствуют произрастанию олив или бананов; не удается получать
устойчивых урожаев высокосортной пшеницы, необходимой для производства качественных макаронных изделий; российские южные
рисоводческие хозяйства не могут обеспечить потребности населения в рисе высокого качества. Во-вторых, объемы импортных поставок
непосредственно зависят от периодически повторяющихся в России неурожаев. В-третьих, многим регионам выгоднее импортировать часть
продовольственных товаров, а не ориентироваться на своего производителя.
В связи с высоким уровнем в нашей стране импорта продовольствия часто высказываются опасения по поводу продовольственной
безопасности России, при этом данное понятие нередко путают с продовольственной независимостью. Однако безопасность и
независимость - показатели вовсе не тождественные.
В Римской декларации Всемирного форума по продовольственной безопасности, состоявшегося 13-17 ноября 1997 года, последняя
определяется как <обеспечение доступа всех людей в любое время к продовольствию, необходимому для здоровой и активной жизни. При
достижении продовольственной безопасности продукты питания имеются в достаточном количестве, их поставки являются сравнительно
стабильными, и каждый нуждающийся человек может получить продовольствие>. Таким образом, в данном определении делается акцент на
максимальной доступности продовольствия для населения. Качество продовольствия как таковое в тексте не акцентируется, но, как видно
из приведенной формулировки, определенный его уровень подразумевается. При этом продовольственный суверенитет страны не выдвигается
в качестве обязательного условия продовольственной безопасности. Иными словами, между этими двумя критериями не существует
непосредственной связи.
О том, насколько обеспечивается продовольственная безопасность России в соответствии с приведенным международным критерием, можно
косвенно судить по уровню потребления основных продуктов питания населением страны за 1990-2001 годы (табл. 3).
В последние годы уровень потребления 1990 года удалось сохранить лишь по хлебу, картофелю и овощам (по двум последним - во многом за
счет хозяйственного самообеспечения населения). По остальным видам продуктов он значительно снизился. В результате существенно
ухудшилась структура потребления. Доля хлеба и хлебопродуктов в ней увеличилась с 32 до 40,6 процента за 1990-1999 годы. Напротив,
доля мяса и мясопродуктов сократилась с 15 до 11,8 процента, молока и молочных продуктов - с 17,1 до 9,8 процента.
Обеспечение доступности продовольствия для всего населения остается актуальной задачей даже в высокоразвитых странах. Для ее решения
в США потребовалось в 1985 году принять закон о продовольственной безопасности. В России справиться с ней неизмеримо сложнее из-за
бедности населения (табл. 4).
Проблема доступности продовольствия для населения тесно связана с проблемой качества потребляемых продуктов питания.
Малообеспеченные слои вынуждены отдавать предпочтение либо дешевым (и зачастую фальсифицированным) отечественным продуктам, либо
низкокачественным импортным. В 2001 году было зафиксировано общее снижение качества всего продовольствия по сравнению с предыдущим
годом. В наибольшей степени оно коснулось импортных товаров, среди которых было забраковано и снижено в сортности на 30 процентов
больше кондитерских изделий, детского питания, сыров, колбасных изделий и копченостей, рыбы и рыбопродуктов, животного масла (табл.
5).
Справку подготовил Алексей Ковальчук.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Россия в цифрах. 2003. М.: Госкомстат РФ, 2003. С. 365.
[2] Пациорковский В. В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. М.,2003. С. 121.
[3] Агропромышленный комплекс России: С. 176.
"Отеч. записки". Врут, оказывается, про матушку-землю, еще начиная с А. Н. Афанасьева (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=779
Мать или мачеха?
Александр Панченко
Среди устойчивых мифов отечественной культуры особое место занимает представление о якобы существовавшем у <древних славян> (а
позднее - у русских крестьян) персонифицированном культе <матери-земли>. Как правило, восточнославянские обряды и поверья, связанные
с землей, возводятся учеными и публицистами к тем временам, когда земля, по выражению этнографа С. В. Максимова, <была возведена на
степень божества народно-языческим сознанием>[1]. Даже недавние парламентские дебаты по поводу частной собственности на землю
нередко комментировались именно с такой точки зрения: дескать, русские не хотят разрешить свободную торговлю земельными наделами,
поскольку для них это - все равно что продавать собственных матерей. Однако на самом деле проблема <русских мифов о земле>
представляется более сложной: очевидно, что страх перед частной собственностью на землю в России действительно существует, однако
вызван он, по-видимому, не древними мифологическими архетипами, а спецификой социальной идентичности и внутренней организации
русской крестьянской общины. Что же касается образа <матери-земли>, то в значительной степени он обязан своим появлением
литературной и научной традиции XIX и начала XX века.
Формулы типа <мать-земля>, <матушка-земля> или <мать сыра земля> действительно довольно широко представлены в разных жанрах русского
фольклора. Это, однако, еще не свидетельствует об их связи с какими бы то ни было архаичными культами. Здесь действует достаточно
заурядная метафора плодородия, ассоциирующегося с материнством во многих земледельческих культурах. Однако именно эта метафорика
послужила отправной точкой для досужих фантазий многих русских ученых и литераторов - начиная с А. Н. Афанасьева, чей изобилующий
ошибками и произвольными домыслами труд <Поэтические воззрения славян на природу> (1865-1869) по странному недоразумению до сих пор
считается классическим исследованием по фольклору и этнографии восточных славян. Афанасьев принадлежал к так называемой
<мифологической школе в фольклористике> - научному направлению, возникшему под влиянием немецкого романтизма и стремившемуся
объяснить крестьянский фольклор и ритуалистику как осколки древних мифов, в поэтической форме описывавших различные природные
явления (прежде всего - метеорологического характера). Исходя из этой посылки, Афанасьев пытался свести все известные ему поверья о
земле к якобы некогда существовавшим языческим сказаниям о браке земли и неба и о земле как великой матери всего живущего.
<Признавая Небо и Землю супружескою четою, - писал он, - первобытные племена в дожде, падающем с воздушных высот на поля и нивы,
должны были увидеть мужское семя, изливаемое небесным богом на свою подругу; воспринимая это семя, оплодотворяясь им, Земля
чреватеет, порождает из своих недр обильные, роскошные плоды и питает все на ней сущее: <:> При таком воззрении на дождь: понятно,
что в молнии, разящей тучи и чрез то низводящей на землю земные воды, фантазия первобытных народов узнавала мужской детородный
член... <:> Весною, когда земля вступает в брачный союз с небом, поселяне празднуют в ее честь Духов день; они не производят тогда
никаких земляных работ, не пашут не боронят не роют землю и даже не втыкают кольев, вследствие поверья, что в этот день земля -
именинница и потому надо дать ей отдых:>[2]
Подобные цитаты из сочинений Афанасьева и его последователей можно было множить. Но и без этого ясно, что славянский <культ
матери-земли> был построен учеными-мифологами на вполне умозрительных основаниях, к которым пытались подтянуть фрагментарные и,
по-видимому, не имеющие никакой исторической связи фольклорные материалы и этнографические свидетельства. Да и сами эти материалы
трудно назвать аутентичными, поскольку, прежде чем попасть в научные труды, они должны были пройти сквозь фильтр романтической
идеологии с ее тенденцией к, так сказать, <внутреннему колониализму> - поискам <значимого Другого> внутри национальной <традиции>,
архаизировавшим и мистифицировавшим крестьянскую культуру.
Очередная попытка придания особых мистических смыслов <народу> и <народной традиции> приходится в России на так называемый
<Серебряный век> - эпоху литературного и философского модернизма. Симптоматично, что именно в это время миф о <матери-земле>
переживает возрождение. Впрочем, здесь эта тема начинает звучать несколько иначе: особое значение придается фольклорному
параллелизму <матери-земли> и Богородицы, в котором видят свидетельство особого <софийного> характера русской религиозности. Эта
идея, подробно обоснованная Д. Самариным и Г. П. Федотовым и связанная, прежде всего, с космологией и теософией В. С. Соловьева, С.
Н. Булгакова, Н. А. Бердяева и П. А. Флоренского, предполагает особое народное почитание материнского начала, неразрывно
объединяющего природный и божественный мир и хранящего абсолютный нравственный (<родовой>) закон: <В добре своем, как и в красоте
своей, мать-земля не выпускает человека из своей священной власти, - пишет Г. П. Федотов. - В кругу небесных сил - Богородица, в
кругу природного мира - земля, в родовой социальной жизни - мать являются, на разных ступенях космической божественной иерархии,
носителями одного материнского начала. <...> Певец не доходит до отождествления Богородицы с матерью-землей и с кровной матерью
человека. Но он недвусмысленно указывает на их сродство...>[3] Более радикально подошел к проблеме Д. Самарин, развивавший мнение
Бердяева о русской религиозности как религии Богородицы. Согласно Самарину, в русском православии Богородица как бы <заслоняет>
собой Христа, становясь единственной помощницей и покровительницей человечества и преодолевая новозаветное безразличие в отношении
животного и растительного мира: <...Уклон от религии Сына к религии Богородицы означает преодоление христианского антропоцентризма и
дуализма плоти и духа, означает возобновление ветхозаветного монизма, ветхозаветной плотскости Бога и признание всей твари
участницей Божественного Откровения <...> Русская Богородица значительно более похожа на "матушку сырую земельку", которая всех нас
любит, поит и кормит (Богородица как Мировая Душа, София), чем на историческую Деву Марию. Она-то "Сострадательнейшая Матушка наша"
и была причиною отказа от одностороннего христианского отрицания язычества, виновницей примирения древнего язычества и
христианства>[4].
Почему эти и подобные им авторы так настаивали на <женственности> русской (и следовательно - своей собственной) религиозности - тема
для отдельного разговора. Для нас в данном случае важно, что эти построения, по крайней мере применительно к крестьянской
религиозной культуре, также не выдерживают критики[5]. Дело в том, что все русские фольклорные тексты, где проводятся прямые
параллели между Богородицей и матерью-землей, восходят к одному и тому же источнику - древнерусскому поучению против матерной брани,
которое содержится в <Повести святых отец о пользе душевней всем православным христианом>, а также в древнерусском апокрифическом
сказании о Василии Великом. Здесь Богородице приписываются следующие слова: <Аще бо кто избранит, и от того матернаго слова небо
восколеблется, и земля потресется, и уста того человека кровию запекутся. И не подобает тому человеку в тот день ни ясти и не пити
потому же, что и аз им мати всем. Аще бы кто от рождения своего не избранил матерно, то бы аз умолила и просила о том многогрешном
человеке у Господа Бога грехом его прощения>[6]. И в этом поучении, и в производных от него текстов кощунственность матерных
выражений объясняется тем, что они оскорбляют Богородицу, мать-землю и родную мать бранящегося. Все это, однако, еще не предполагает
каких бы то ни было особых мифологических контекстов. Хотя происхождение этого поучения остается мало исследованным, можно
предполагать, что его анонимный составитель руководствовался вполне заурядной логикой, исходящей из общехристианских, а не
специфически русских представлений. Матерная брань по определению направлена против матери/матерей, и, следовательно, бранящийся
оскорбляет мать не только адресата инвективы, но и свою собственную. Кроме того, он оскорбляет Богородицу, поскольку она - мать
Христа, Спасителя человечества и, таким образом, мать всех людей. Что касается земли, то она также мать человечества, но на
несколько иных - ветхозаветных - основаниях: ведь согласно книге Бытия (2, 7), Бог создает первого человека из <праха земного>.
Поэтому соответствующая инвектива имеет отношение к и земле как праматери всех живущих. Для построения подобного силлогизма не
требуется ни <язычества>, ни особой <софийности>.
Позднейшие фольклорные вариации на тему этого поучения нередко включают эсхатологические мотивы: выясняется, что матерная брань
может повлечь даже Страшный суд. В духовном стихе <О матерном слове>, записанном В. Ф. Ржигой в 1906 году, поется:
Вы, народ Божий-православный,
Мы за матерное слово все пропали,
Мать Пресвятую Богородицу прогневили,
Мать мы сыру-землю осквернили;
А сыра-земля матушка всколебается,
Завесы церковные разрушаются,
Проидет к нам река огненная,
Соидет судия к нам праведная[7].
Однако и эти мотивы нельзя считать специфически русскими или восточнославянскими. Дело в том, что темы плача, потрясения, гибели
земли пришли в русский религиозный фольклор вместе с греческими апокрифами о конце света, созданными в первом тысячелетии нашей эры.
Так, сцена плача земли о человеческих грехах, изображаемая в духовном стихе и обычно цитируемая в качестве примера специфически
русского отношения к <матери-земле>, на самом деле восходит к <Видению апостола Павла> - эсхатологическому апокрифу, появившемуся
еще в III веке.
Я не буду останавливаться на других фольклорно-этнографических примерах (клятва землей, так называемая <исповедь земле> и т. п.),
которые обычно приводят как доказательства русского культа <матери-земли> и которые столь же уязвимы перед лицом непредвзятого
анализа. Думаю, что и сказанного вполне достаточно для деконструкции литературного мифа о <матери-земле>. Однако в чем же тогда
причины прошлых и нынешних <земельных психозов>, характерных для русской истории Нового и Новейшего времени? Вероятно, корни
русского отношения к земле действительно связаны с крестьянской культурой, однако - с совсем иными ее особенностями.
Все знают, какую негативную роль сыграло в русской истории крепостное право - <крепость земле>, отмененная при Александре II. Менее
известна другая норма крестьянского отношения к земле, дожившая до 1910-х годов и оказавшая, как я думаю, столь же пагубное
воздействие на развитие социальных и гражданских институтов в России. Речь идет о так называемой <поземельной общине>,
подразумевавшей, что землепользование контролируется крестьянским <миром> и отдельный человек не может претендовать на владение тем
или иным участком земли. Принцип поземельной общины не только препятствовал развитию частной собственности на землю, но и блокировал
социальную мобильность любого из членов крестьянского <общества>. Хотя общинное землевладение было разрушено аграрной реформой П. А.
Столыпина, не прошло и двадцати лет, как поземельная община вновь вернулась в русскую деревню - вместе с новым, <колхозным>
закрепощением крестьян в эпоху коллективизации.
Не касаясь чисто экономических последствий принципа общинного землевладения, обратимся к его символическому значению. Очевидно, что
отсутствие частной собственности на землю препятствовало развитию индивидуальной инициативы не только на практическом, но и на
символическом уровне. По сути дела, общая и постоянно перераспределяемая земля символизировала <общее тело> крестьянского
коллектива, жестко контролировавшего своих отдельных членов и не позволявшего им вырваться из этого социального плена. Показательно,
что в современных крестьянских рассказах о <последних временах> - этой своеобразной форме эсхатологического нарратива[8] - в
качестве одной из примет конца света часто используется мотив <измеренной земли>. Он подразумевает, что в <последние времена> <вся
земля будет перемеряна вершками> или <пядями>. Для понимания этого мотива важно иметь в виду распространенную в крестьянской
культуре ритуальную практику измерений человеческого тела. Эта практика могла быть направлена как на конструирование <ритуального
двойника> человека, так и на приобретение магической власти над его телом. Таким образом, представления об <измеренной земле> могут
подразумевать не только <отчуждение> земли, подчинение ее внешним и враждебным силам, но и приобретение символического контроля над
самой общиной землевладельцев.
Наконец, в ситуации раздела общинной земельной собственности на частновладельческие участки (как это было в эпоху реформы Столыпина)
<измерение земли> может подразумевать и распад крестьянского коллектива, потерю социального контроля над его отдельными членами.
Итак, с социально-исторической точки зрения <матушка сыра земля> оказывается для крестьянина не только кормилицей, но и символом
социального плена и тотального подчинения коллективу. Думаю, что именно боязнь утраты коллективной идентичности и социального
контроля в отношении человеческой индивидуальности и является скрытой основой русского страха перед частной собственностью на землю.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Максимов С. В. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб., 1994. С. 209.
[2] Афанасьев А. Н. Древо жизни: Избранные статьи. М., 1983. С. 59.
[3] Федотов Г. П. Мать-земля (К религиозной космологии русского народа) // Федотов Г. П. Судьба и грехи России: Избранные статьи по
философии русской истории и культуры. Т. II. СПб., 1992. С. 81.
[4] Самарин Д. Богородица в русском народном православии // Русская мысль. 1918. Кн. III-VI. С. 24-25.
[5] Как ни странно, большинство рассуждений русских модернистов о Богородице и <материземле> имеют отправным пунктом
один-единственный литературный эпизод, а именно - известный пассаж из <Бесов>, рассказ Марьи Лебядкиной о словах некоей странницы:
<А тем временем и шепни мне, из церкви выходя, одна наша старица, на покаянии у нас жила за пророчество: "Богородица что есть, как
мнишь?" "Великая мать, отвечаю, упование рода человеческого". "Так, говорит, Богородица - великая мать сыра земля есть, и великая в
том для человека заключается радость. И всякая тоска земная и всякая слеза земная - радость нам есть; а как напоишь слезами своими
под собой землю на пол-аршина в глубину, то тотчас же о всем и возрадуешься. И никакой, никакой, говорит, горести твоей больше не
будет, таково, говорит, есть пророчество". Запало мне тогда это слово. Стала я с тех пор на молитве, творя земной поклон, каждый раз
землю целовать, сама целую и плачу>. Можно, однако, предполагать, что Достоевский заимствовал процитированную формулу из
литературных источников, которые, в свою очередь, находились под воздействием построений Афанасьева. Впрочем, это - предмет для
специальной статьи.
[6] Марков А. В. Определение хронологии русских духовных стихов в связи с вопросом об их происхождении // Богословский вестник.
1910. ? 10. С. 321.
[7] Ржига В. Четыре духовных стиха, записанных от калик Нижегородской и Костромской губерний // ЭО. 1907. ? 1-2 (Кн. LXXII-LXXIII).
С. 66 (? V).
[8] Подробнее об этих рассказах см. в моей работе <Христовщина и скопчество: Фольклор и традиционная культура русских мистических
сект> (М.: ОГИ, 2002. С. 353-365).
"Отеч. записки". "От земли уродиться да в землю ложиться:" (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=778
"От земли уродиться да в землю ложиться:"
Андрей Мороз
[1]
В русском крестьянском сознании земля всегда занимала особое место. Мифологические сюжеты и образы, пронизывавшие все сферы
жизнедеятельности крестьянина: труд, быт, право, сформировали специфическое отношение к земле, которое можно было бы определить
одновременно и как почти религиозное, исполненное страха, трепета, преклонения, и как сугубо прагматическое, основанное на
стремлении получить от нее максимум материальной выгоды.
В данной статье мы попытаемся проследить, какие из народных <земельных> представлений, верований и обрядов, систематически описанных
этнографической наукой XIX-XX веков, остались актуальными в современной русской крестьянской жизни.
Вплоть до начала ХХ века земельная собственность крестьянской семьи определялась количеством мужчин в ней: при общинном
землевладении земельные участки выделялись только на членов семьи мужского пола. Земледельческим трудом (за исключением жатвы) также
занимались в основном мужчины. Земледелие имело эротический подтекст, неслучайно один из самых распространенных способов проверки
готовности земли к пахоте состоял в том, что глава семьи садился на землю голым задом и определял таким образом тепло, исходящее от
поля[2]. Тот же глава семьи и начинал все виды земледельческих работ: пахоту, боронование, сев, жатву, тем самым как бы подчеркивая
не только свою большину - главенство среди родни, но и право на обладание землей.
Женскую сущность земли составляет ее способность родить. Крестьянин, зависящий от ее плодоносящей силы, стремился получить как можно
больший урожай, но при этом опасался полностью исчерпать ее плодородие. Земледелец оставлял бороду - небольшое число колосьев
несжатых, связывавшихся вместе наподобие шалашика, внутрь которого следовало положить хлеб, яйца, водку. Принесенные дары могли
предназначаться собственно земле, Богу, Илье-пророку или существам, от которых зависит благополучие (полевику - духу - обитателю
полей, предкам, мышам и другим животным - подземным обитателям, от которых зависит и целостность урожая). Во время трапезы на поле
произносились приговоры или молитвы вроде этой: <Мы тебе даем, Илья, эту бороду, а ты дай нам кучу зерна!>[3]
Это согласуется с общим требованием народной этики: нельзя брать все сразу и безвозмездно, иначе в следующий раз вовсе ничего не
получишь. Рыбак, например, отпускал первую пойманную рыбу; и рыбаку, и охотнику не рекомендовалось вылавливать рыбы или убивать дичи
сверх определенного предела. При этом рыбаки вознаграждали реку (озеро) или в ней живущего водяного за улов: <Когда щуку идешь
ловить, нужно хлеб с собой взять. И бросить кусочек хлеба, так сказать, чтобы река была милостлива. Как щуку поймаешь, надо еще
кусочек бросить>[4].
Появление в таком контексте земли совершенно закономерно: она тоже понимается как одно из воплощений <того света>. Неизвестный мир,
населенный умершими, находится непонятно где; путь туда долог и труден, но одновременно и близок; тот свет расположен за горами,
реками, лесами и вместе с тем - просто под землей. Такая близость загробного мира активно используется в многочисленных обрядах.
Достаточно положить на землю, где строится дом, несколько монет, чтобы выкупить место, - и в доме будет житься счастливо и богато.
Предметы, несущие на себе печать смерти, т. е. того света (например, вещи покойного), закапываются. Из земли появляются
разнообразные гады - так в народной традиции называются разные звери, насекомые, которые считаются вредными или нечистыми, в
частности потому, что обитают в непосредственной близости к земле или под землей: змеи, мыши, крысы, клопы, тараканы и проч.[5]
Земля воспринималась почти как живое существо, у нее есть именины - Духов день. В это время не только строго запрещено работать на
земле, но и принято поздравлять ее с праздником. Святость земли - непреложное ее свойство. С XIV века известен обычай новгородских
стригольников, позднее распространившийся и существующий по сей день среди старообрядцев-беспоповцев, исповедать грехи земле.
Согласно этому обычаю, исповедник становится на колени, наклоняется к земле и перечисляет грехи, прося у земли прощения. Тем же
обычаем объясняется приводимая Вл. Далем в словаре пословица: <Этого греха и земля не снесет>.
Самой надежной клятвой считалась та, при которой упоминалась, а то и держалась в руках или во рту земля. Преступить такую клятву
страшно, невозможно, ибо это значит оскорбить землю. Столь же страшны и проклятия с ее упоминанием: <Чтоб ты в земле пропал!> или
(что еще страшнее) <Чтоб тебя земля не приняла!>.
Своя родная земля, в которой похоронены предки, помогает, покровительствует. Неслучайно, отправляя человека в дальний путь, ему
давали горсть родной земли. Ее подсыпали в обувь, чтобы все время ходить не по чужой, а по своей земле. Умерших на чужбине
стремились привезти и похоронить рядом с домом - чтоб лежали в своей земле. Чужая же земля опасна. Ее не следует трогать без особой
надобности, а в случае необходимости - для колдовства - использовали особую землю, отмеченную сакральной силой места: с перекрестка,
с могилы, из-под печи или угла дома и т. д. Ею наводили порчу, с ее помощью колдовали, лечили болезни.
Архаические представления живут в крестьянской традиции и по сей день. Многие логические связи, мотивировки, лежащие в основе
древних представлений, уже утрачены или видоизменены, однако сами обряды и верования сохранились.
* * *
Ниже приводится обобщенное изложение материалов о <земле> из архива фольклорной экспедиции РГГУ, работающей в Каргопольском районе
Архангельской области с 1993 года по настоящее время[6]. База данных включает материалы, полученные в результате интервью на самые
разнообразные темы - от календарных обрядов до застолья и представлений о насекомых. Из 18 000 записей, составляющих базу данных, по
запросу <земля> было найдено около 500.
Сразу бросается в глаза, что одна из основных функций земли - родить - практически не отражена в современных записях. Лишь в
отдельных отрывочных воспоминаниях стариков о прежней жизни, которая была еще до колхозов, при единоличном хозяйстве, содержатся
упоминания о том, как собирались первый раз пахать или сеять, садились, сняв штаны, на землю, чтобы убедиться, что она уже готова,
и, начиная распахивать, бросали в нее монеты или вареные яйца - чтобы урожай был богаче. Но все это в прошлом, отделенном от
настоящего семью десятками лет. Примечательно, что в сознании современных севернорусских крестьян, выросших при советской власти и
воспитанных в советских школах, XX век включает две эпохи, границу между которыми положила не революция, а коллективизация. Нынешнее
время началось во второй половине тридцатах годов, когда отобрали землю и скот (нам рассказывали, как крепкие хозяева специально
ходили к колдунам портить отбираемый скот, перед тем как его уведут). Древние же старики смутно вспоминают, что году не то в
семнадцатом, не то в девятнадцатом <был какой-то переворот>, а какой - бог его знает.
Поначалу, пока колхозы были маленькими и объединяли жителей одной небольшой деревни, где все друг другу родня, традиционные
земледельческие обычаи сохранялось почти в неизменном виде: так, по-прежнему оставляли несколько несжатых колосьев и хлеб на поле,
хотя последний сноп приносили уже не в дом под икону, а в колхозную контору под портрет Ленина - Сталина. Однако вскоре, с
укрупнением колхозов и переформированием многих из них в совхозы (т. е. не кооперативные, а государственные предприятия), аграрные
традиции превратились в предмет воспоминаний.
В наше время земледелие на Севере практически умерло. В Каргополье, где собирались неплохие для сурового климата урожаи ячменя, ржи
и льна и которое когда-то считалось самым хлебным краем в тогдашней Олонецкой губернии, засевается не более 10 процентов пахотных
земель, если не считать огородов, с которых и кормится большинство тамошнего населения.
Наиболее развита система представлений о земле в погребальном обрядовом комплексе. Чуть менее половины всех контекстов, в которых
упоминается земля, связано именно с похоронами и поминками. Здесь сравнительно с XIX веком, когда были сделаны первые серьезные
этнографические записи[7], не произошло практически никаких изменений. Земля почитается как место пребывания покойников, место их
загробной жизни. На могилы ходят в гости: проведать, навестить, посетить родителей. Придя к могиле, живые прикасаются ладонью к
земле возле ног покойника (нельзя хватать его за лицо) или к стоящему в ногах же надгробию - это приветствие, покойники чувствуют
прикосновение и вступают с живыми в контакт. Основной смысл этого контакта - угощение предков. С этой целью на могилы приносится все
то, что едят обычно по праздникам в деревне: разнообразные пироги (в Каргополье это чаще всего рыбник - цельная рыба, запеченная в
хлебном тесте), яйца, сладости, водка. Все это частично съедается пришедшими, частично же кладется на могилу, с тем чтобы птицы или
собаки съели (кладется тоже не в изголовье, а то птицы выклюют покойнику глаза). Тем самым пища передается покойнику.
Такие визиты совершаются несколько раз в году, в особые календарные периоды, в обед. Приходить поминать в неположенное время не
рекомендуется - все равно не застанешь хозяев. Они там, под землей, тоже живут активной жизнью: обедают, ходят друг к другу в гости,
на гулянки, спят и т. д. Если, например, кого-то привезли хоронить, то бесполезно <заодно> ходить на другие могилы: все равно никого
не застанешь, все выходят встречать <новенького>.
Земля, могила становится новым домом покойного, ее и обустраивают, как дом. Как при строительстве нового жилища под углы дома кладут
монеты в качестве платы за место земле или неназванным обитателям потустороннего мира, на похоронах принято бросать вместе с землей
в могилу деньги. Это и объясняется так же: нужно землю окупить. У кого? Да у тех, кто там поселился раньше, у тех, кто принимает в
свое сообщество нового умершего. Впрочем, иногда в качестве получателя выкупа выступает собственно земля: <Когда зарывают могилку,
дак денюжек медных туда пихнут - могилу окупали. Опустят гроб, туда платок носовой свой, которым плакала, слёзы-то штобы ушли, и
окупают могилу. [У кого?] У земли> (КА). Выкупают участок земли для своего родственника, чтобы не был он там чужим. Тогда и ему там
будет житься хорошо (надо домик окупить). Чужая земля становится своей, точнее - родовой, принадлежащей семье, роду.
Устройство могилы непосредственно определяет дальнейшую <жизнь> покойника. Ограда могилы не должна быть заперта, а то покойник не
сможет за нее выйти и вынужден будет проводить время в одиночестве, не сможет общаться с соседями, ходить на беседы, встречать вновь
прибывших покойников - граница надземная распространяется и на подземный мир. Чтобы земля не слишком тяготила умершего и он лежал
под ней спокойно, непосредственно над гробом в могиле делаются полати (как в избе под потолком, над лавками): на четыре столбика
настилаются доски, так чтобы между крышкой гроба и ними было некоторое расстояние. Только затем могила закапывается. <Полати делают,
чтобы на гроб земля не сыпалась, не стукала. У нас, например, дедушка заказывал [отцу:] "Ты, Миша, мне хоть полати сделай, штобы я
не слышал, што комок на гроб упал"> (КА). Так буквально реализуется поминальное пожелание: <Да будет земля ему пухом!>
Во взаимоотношениях живых и мертвых есть еще одна крайне важная составляющая. Это страх, или тоска по покойному. Речь идет об особом
чувстве, которое далеко не всегда понятно человеку, выросшему вне традиционной культуры, и хорошо знакомо любому ее носителю. В этом
чувстве одновременно присутствует скорбь по усопшему и ужас перед его появлением, причем именно чрезмерная скорбь и вызывает
покойника: <[Некая женщина в деревне] очень тосковала по нём [по муже], и он стал к ней по ночам ходить. Ляжет спать, вот он и
приходит и ложитца к ней. А потом ходил-ходил, она стала людям-то говорить, что вот ходит к ней: А там... я не знаю: раньше-то ить
чё-то делали, а... Она положила ребёнка на край [своей кровати], он пришёл, дак говорит: "Догадалась!" И больше не стал ходить>
(КА). Покойники приходят по ночам к скорбящим по ним родственникам, во сне или <наяву>, и, поскольку чаще всего это случается между
супругами, ложатся в свою постель и добиваются продолжения супружеских отношений. Тот, к кому приходит визитер, прекрасно понимает,
с кем имеет дело, но, не будучи в состоянии перебороть свою тоску по близкому человеку, поддерживает с ним эти отношения.
Естественно, продолжение этих отношений смертельно опасно: <Приснился [покойный муж]. Я сплю, а он от стенки ко мне вот так
придвигается. Иногда кошка [так лезет к спящему], а тут чувствую, что человек. Придвигается, придвигается, а я ничё не испугалась,
не вскочила, а он руку накинул. Я-то за руку-то его схватила: "А тебе чёво, - говорю, - надо?" - а чувствую, что муж мой. А он
говорит: "Чё, не знаш, чёво надо?" За мной, верно, приходил. Всё говорят, покойник заходит, дак уведёт, дак не знаю, уведёт ли, нет.
[Что он может сделать?] Запетать [задавить, задушить]> (КА). Поэтому живым запрещается чрезмерно переживать и плакать о мертвых.
Чтобы предотвратить появление мертвеца, живым делают своеобразную <прививку> смерти. Среди множества ее вариантов есть такой:
немного земли с могилы только что похороненного родственника сыплется за шиворот самым близким или кладется в воду, которой
умываются все пришедшие с кладбища. Небольшая <доза> смерти, содержащаяся в земле с могилы, способна вытеснить значительно бoльшую -
визиты мертвеца. Подобного рода замены широко встречаются и в других видах магии. Так, например, при пожаре, чтобы огонь не
перекинулся на соседний дом, в нем растапливают печь, объясняя это так: <Огонь на огонь не берёт [т. е. не идет]> (КА).
Земля с могилы несет заряд смертной силы, поэтому ее используют как терапевтическое средство не только от тоски, но и от болезней.
Существует множество способов лечения болезней, которые сводятся к их погребению. Больного или принадлежащие ему предметы
закапывают. Так, широко распространено представление о том, что человека, которого ударила молния, необходимо как можно скорее
зарыть в землю, оставив снаружи лицо, и он поправится и даже оживет, если его убило. Молния из него выйдет в землю. Похожее средство
применяется при лечении эпилепсии: во время припадка больного следует присыпать землей или снять с него рубаху, белье и т. п. и
закопать ее в подполье. <Если он родился в рубашке, и закапывают ево в подполе в землю, эту же рубашку [чтобы излечить от
эпилепсии]. И потом ищё в которой [рубашке] он заболел, в первый раз. Это разрывают рубашку и то же самое - в подполье. Тоже
закопают. И тоже что-то она [знахарка] и говорит... какие-то слова надо> (КА). <А бывает у детей ещё такие, как родимки-то
называюца. Они делаюца без сознания. Им смерть приходит. Так это снимали с них платье и закапывали в землю. Как только пришло это,
снимают платье, закапывают в землю, чтобы закопать, чтобы больше никогда не возникло. Можно закопать в подполье> (КА). Такой способ
не только может успокоить припадок, но и совершенно вылечить падучую.
Примерно то же делается с бородавками: необходимо сосчитать их, завязать на нитке такое же количество узелков, после чего закопать
нитку в землю. Когда нитка сгниет, все бородавки сойдут: <Вот, сколько бородавок - нать сосчитать и столько этих, узелков... ну вот,
нитка, другой раз бородавок-то вить много - на пальцах ли, где ли - вот их сосчитают, эти бородавки, и сколько бородавок, столько
узелков навязать на нитке. И потом эту [нитку] под камень, под лёжанец - ну камни, больши таки камни... И вот надо под этот камень,
нать, чтоб откопать земельки, и это туда - называется камень лёжанец - ну, он лёжит, дак... - и под этот камень, от туда и положить.
Говорят, соходит всё, дак не знаю, насколько правда. Хоть где вот камёшок лёжит - ево не поднять - он большой ведь камень. И вот
немножко подкопать земельки, туда подтолкать и эту земельку обратно положить, как и было> (КА). Можно просто закопать веревку в
землю или в навоз в хлеву: <Во двор унесла, там закопала, куда-то в землю, в общем, в навоз, где ходит народ, тут и скот ходит. Как
эта нитка истлела, вся изгнила, все потерялись> (КА).
Земля поглощает всякие болезни и страхи-испуги - в том числе и перед покойниками. Чтобы изгнать шальные - нехорошие, беспокоящие
мысли, рекомендуется плюнуть на землю и сказать: <Шальня слюна на землю - шальня дума под землю> (КА). Земля не оскорбится тем, что
на нее плюнули (просто так этого делать нельзя), поскольку это не собственно плевок - это болезнь отправляется в землю. Особо
тяжелые болезни лечатся продеванием больного через земляные ворота: в земле делается подобие небольшого тоннеля, в который и
просовывается или проползает больной. Вылезть с другого конца он должен уже здоровым, оставив в земле недуг. Так своеобразно
имитируется второе рождение человека: он выходит из утробы земли, как прежде вышел из материнской. Мать-земля не даст человеку
болезни, родит его чистым и сильным, как сама она. Земля лишена страха, неслучайно заговоры от страха апеллируют именно к ней: <Как
мать сыра земля не боится ни стуку, ни бряку, так бы раба Божья Марья не боялась ни стуку, ни переполоху, ни днем, ни ночью, ни
утром, ни вечером> (КА).
Особой силой обладает земля с могилы - она умерщвляет болезни лучше любой другой, но она же опасна для живого человека. Такой землей
и лечат, и портят: считается, что, подбросив в чужой дом земли с кладбища, можно извести всех его обитателей. Если хозяева дома
заподозрят неладное, дело может дойти до полной замены слоя земли под домом или хлевом: <У сватьи испорчен был двор, это тоже наяву
было, в городе, так пришлось хлев да на сколько метров земли сменить> (КА).
В народной магии широко используются следы - земля, взятая из-под ноги того, на кого направлены магические действия. След, вынутый
из-под ноги человека, может использоваться для наведения на него порчи или для приворота. Сходные действия предпринимаются и со
следом из-под ноги коровы - но с другой целью. При покупке коровы, например, покупательница берет землю из-под ее заднего копыта,
когда та делает первый шаг из хлева на улицу, и кидает его через голову животного в ту сторону, куда ведут. То же делается, когда
новые хозяева вводят животное в свой хлев: последний оставленный на улице след бросают через голову коровы внутрь хлева. Тем самым
закрывается дорога, по которой корову привели, животное больше не сможет ее найти и по привычке или от тоски по прежним хозяевам
вернуться обратно к ним. Подобные действия совершаются и при первом выгоне скота весной на пастбище: <Дак уж это приметы такие. У
нас вот выходишь, когда коровушка только выходит [первый раз весной на пастбище], первые вот эти следы коровьи-то, след-от землёй,
так во двор, сама это делала. Ну во двор кинешь, чтобы она домой ходила> (КА). Весь сезон коровы сами, без усилий со стороны хозяев,
будут возвращаться вечерами домой, а не блуждать по пастбищу или по деревне.
Скотоводческая обрядность - третья область современной крестьянской жизни, в которой архаические верования и традиции продолжают
активно жить и развиваться. Форма ведения хозяйства в этой области фактически не изменилась, так что и ритуальная практика, ей
соответствующая, осталась прежней. По частотности упоминания в контекстах, посвященных скотоводству, стоит на втором месте, между
похоронно-поминальными обычаями и медициной.
Для севернорусского региона характерна развитая пастушеская магия, направленная на сохранение целостности стада и облегчения работы
пастуха. Это естественно, если учесть, что скот здесь до 1970-х годов пасли в лесах. Севернорусские пастухи совершали (а кое-где и
поныне совершают) сложный обряд - отпуск, смысл которого состоит в заключении своего рода договора с высшими силами (при этом на
помощь призываются и святые, и леший, и сами силы природы). Пастух собирает стадо на открытом огороженном месте, делает ворота, над
которыми вешает икону, а внизу кладет пояс, палку или веревку, а также разомкнутый замок с ключом, затем пропускает стадо через эти
ворота внутрь ограды, где скармливает каждому животному стада по куску хлеба, испеченного из муки, собранной накануне понемногу во
всех домах. В этот же хлеб запекается шерсть, собранная тогда же со всех коров стада. Затем пастух трижды обходит стадо, держа в
руках решето, в котором лежит икона, свеча, все тот же замок с ключом, воск и сера из ушей всех коров стада, с закатанной в них
шерстью, нож или кусок косы, часть упомянутого хлеба, другие предметы, и читает длинный заговор. Затем сам текст заговора,
написанный на бумаге, или предмет, на который наговаривается этот текст (замок, нож, палка и проч.), закапывается в землю на лесном
пастбище либо кладется в муравейник, куст или в воду. В результате этого обряда стадо как бы окружается невидимой и не ощутимой ни
для кого, кроме животных, границей, ходит компактно, не разбредаясь по лесу. Хищники не видят и не чуют скота - настолько, что могут
пройти между коров и не тронуть их. Работа самого пастуха при этом сводится лишь к тому, чтобы утром собрать стадо, а вечером дать
условный сигнал, протрубив в рог, после чего стадо выходит из леса и идет в деревню.
В рассказах о пастьбе нередко отмечается, что сами пастухи вовсе не ходят в лес за скотом, а весь день проводят в праздности. Однако
пастьба с отпуском требует от них совершенно иного труда. Вступая в отношения с высшими силами, пастух берет на себя ряд
обязательств, соблюдение которых служит залогом успешной пастьбы. Помимо платы, которую он должен принести лешему (хлеб, водка,
яйца, иногда одежда, а то и одна корова из стада), пастух обязуется в течение всего пастбищного сезона выполнять ряд запретов.
Многие из этих запретов требуют от него сохранения целостности природы, особо бережного к ней отношения - взамен такого же отношения
природы к стаду. Пастух не должен собирать грибов и ягод, разорять гнезд, рыбачить, охотиться, ломать веток и проч. В этом же ряду
стоят запреты на действия в отношении земли: в течение всего сезона пастьбы пастух не должен не только работать в огороде, косить
траву, т. е. заниматься работой, связанной с землей, но и хлестать по земле кнутом или погонялкой (веткой, при помощи которой он
пасет стадо), а нередко даже садиться на землю. Особо бережное отношение к земле служит залогом такого же отношения земли и всей
природы к пастуху и стаду. Нарушение же этих запретов грозит наказанием вплоть до смерти животных, а иногда и самого пастуха.
Впрочем, в последние десятилетия, когда сельские жители постепенно прекратили обрабатывать пахотную землю, сильно поредевшие стада
перестали пасти в лесу и гоняют на незасеянные поля. Отпала и необходимость в обряде отпуска.
Отношение современного крестьянства к земле отражает не только архаические мифологические представления, или <переживания>, как
говорили в XIX веке, но и современные социальные процессы. Последние, несмотря на закрытость традиции, ее невосприимчивость к
новому, все же оказывают неизбежное влияние и на жизнь человека, и - опосредованно - на динамику самой традиции. Традиционные формы
жизни и ведения хозяйства лишь едва теплятся в вымирающих севернорусских деревнях. Землю почти перестали воспринимать как кормилицу,
активным в народном сознании осталось в основном представление о ней как о месте посмертного пребывания.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] В статье приняты следующие сокращения: КА - Каргопольский архив Лаборатории фольклористики Российского государственного
гуманитарного университета; ПА - Полесский архив Отдела этнолингвистики и фольклора Института славяноведения Российской академии
наук; ЭССД - Славянские древности: Этнолингвистический словарь / Под ред. Н. И. Толстого. Т. 1, 2. М., 1995, 1999.
[2] В сидении или лежании на земле в голом виде, как и в катании по полям, <нередко актуализировался мотив коитуса с землей>
(Агапкина Т. А. Катать(ся) // ЭССД. Т. 2. М., 1999. С. 479). В южнорусских областях и по сей день рекомендуют: <Пакачаца надо на
зямле без штано?, тада будут гурки [огурцы]> (ПА, Брянская обл.). Вероятно, тут играет роль и сходство формы огурца и мужских
гениталий.
[3] Зеленин Д. К. Восточнославянская этнография. М., 1991. С. 68.
[4] Трофимов А. А. Ритуально-магическая практика рыбаков Каргопольского района Архангельской области // Мужской сборник. Вып. 1.
Мужчина в традиционной культуре. М., 2001. С. 56.
[5] Гура А. В. Символика животных в славянской народной традиции. М., 1997. С. 17-21.
[6] База данных создается при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проекты ?? 99-04-12024в, 02-05-12026в)
и Association Henry Durand. Universite Paris-IV. Sorbonne.
[7] Серьезное собирание и изучение фольклора и вообще народной культуры в России началось в середине XIX века, когда появилось
значительное число исследователей, самостоятельно или при помощи корреспондентов (большей частью помещиков, живущих в имениях,
деревенских учителей, лекарей и священников) проводивших сбор этнографического материала с собственно научных позиций: Б. Д.
Гринченко, В. Н. Добровольский, П. С. Ефименко, Н. А. Иваницкий, Н. Я. Никифоровский, Н. и В. Харузины, П. П. Чубинский, П. В. Шейн
и др.
"Отеч. записки". Крестьянские настроения в 1926 году (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=781
Крестьянские настроения в 1926 году
Юлия Орлова
Представление о советском обществе в 1920-е годы связывается обычно с новой экономической политикой. Как правило, в литературе
понятие нэпа суживается до экономических преобразований. В действительности это было время больших перемен не только в
хозяйственной, но и в социальной и политической жизни общества.
В 1920-е годы Россия оставалась аграрной страной. От процессов, происходивших в советской деревне, зависело очень многое в развитии
страны. Крестьяне составляли бoльшую часть населения, и поэтому советской власти необходимо было контролировать настроения и влиять
на сознание сельчан.
В начале двадцатых годов по всей России стали создаваться дома крестьянина. Постановлением Президиума Всероссийского исполнительного
комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов от 18 марта 1920 года предлагалось всем губисполкомам во всех крупных городах при
местных исполкомах организовывать крестьянские дома, целью которых было <дать приезжающим крестьянам возможность найти и получить
ответ и разрешение их нужд и запросов по местной крестьянской жизни, получить теплый и сносный приют во время пребывания в городе и
получить разъяснения, волнующие их по вопросам политического характера>[1]. К 1927 году такие дома были открыты в Благовещенске,
Костроме, Перми, Пскове, Петрозаводске, Свердловске и других городах.
ЦДК (Центральный дом крестьянина в Москве) был основан в июне 1922 года. В начале ЦДК находился в ведении ВЦИК[2]. С 1923 года он
перешел в ведение Народного комиссариата земледелия (Наркомзем, НКЗ). ЦДК <обслуживал> приезжающих в город крестьян. Им
предоставлялось общежитие, питание. Ходоки получали правовую помощь, разнообразные справки и советы по различным вопросам. Для
ходоков предусматривалась и <культурная работа>: <художественные постановки>, экскурсии, радиопередачи. В ЦДК читались лекции,
доклады, проводились диспуты, вечера вопросов и ответов, а также индивидуальные беседы. Такого рода мероприятия стенографировались
или просто записывались политинструктором и в итоге в виде сводок <настроений и запросов крестьян> направлялись в Наркомзем, а затем
и во ВЦИК.
Самый главный крестьянский вопрос - это вопрос о земле. Земельная неустроенность серьезно влияла на сельскохозяйственное
производство. В своих выступлениях на собраниях в крестьянских домах, в письмах во ВЦИК и в газеты крестьяне жаловались на неурядицы
с землеустройством, на несправедливые разделение и распределение земли. В архивах сохранилось множество таких документов.
С 1926 года наметился новый поворот в аграрной политике. Вместо ориентации на середняка был провозглашен курс <опоры на
бедняцко-батрацкий кадр деревни>. В связи с этим еще более усилились свойственные деревне противоречия, обострились отношения между
ее различными слоями. Гораздо острее, чем раньше, вставал вопрос о том, кого считать кулаком, поскольку принадлежность к зажиточному
слою становилась опасной и с экономической точки зрения, и с политической. Зажиточные крестьяне в глазах своих односельчан
ассоциировались с помещиками, поэтому многие деревенские письма являлись своего рода доносами на <шайки контрреволюционеров> и
<эксплуататоров>.
Среди прочих в крестьянских письмах и на собраниях в Центральном доме крестьянина поднимались и другие проблемы. Например, это были
вопросы о взаимоотношениях с рабочим классом, о кооперации, о сельхозналоге, о браке и семье и т. д.
Публикуемый ниже документ хранится в Государственном архиве Российской Федерации в фонде Всероссийского центрального исполнительного
комитета Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (Ф. Р-1235. Оп. 140). Текст документа передан в основном в
соответствии с современными правилами орфографии и пунктуации, но в публикации сохранены стилистические особенности и шрифтовые
выделения документа.
===========================
Отчет[3] временно исполняющего должность заведующего Центральным домом крестьянина Лобанова в Народный комиссариат земледелия о
настроениях и запросах крестьян
15 июня 1926 г.
Секретно
Сводка сведений за март-апрель о настроении и запросах крестьян
Вступление
В центре внимания крестьян-ходоков за эти два месяца (март-апрель) стояли вопросы землеустройства, землеустроительная работа с ее
затруднениями, земельными спорами, которые на местах, по мнению крестьян, немедленно и не всегда справедливо разрешаются.
Малоземелье, по мнению крестьян, могло бы быть устранено, если бы государство дало возможность (кредит) переселяться бедноте, а не
только зажиточным и средним крестьянам, имеющим средства.
В связи с этим большой интерес проявили крестьяне к докладам Наркомзема отчетно-перспективного характера, к деятельности ОКВК[4], к
деятельности выдвиженцев в Наркомземе, к агрономам и их работе.
В вопросах о земле и переселении крестьяне, заметно накачанные антисоветской агитацией, высказывали свое недовольство переселением
евреев на землю в Крым и заграничных землеробов в СССР (Австрия).
Во время доклада о семеноводстве крестьяне находили, что цены на селекционный овес (2 р. 80 к.) дороги, тогда как овес, полученный
от селекционных или отсортированных семян, приходилось продавать по 60 коп. за пуд. Попутно указывали на раздутый
хлебозаготовительный аппарат, на плохую организацию по снабжению селения семенами и на несвоевременность их доставки на места.
Была проявлена большая активность по вопросу о семье, браке и опеке.
Не сходит со сцены вопрос ревности крестьян к рабочим, причем как хорошее противоядие являются экскурсии крестьян на фабрики и
заводы, которые дают хорошие результаты.
Крестьяне очень интересуются работой выдвиженцев-крестьян, поэтому был поставлен доклад об их работе.
Как и прежде, болезни кооперации продолжают волновать крестьян, которые, наблюдая конкретные случаи плохой работы, дороговизны,
недочетов и растрат в кооперации, упорно держатся того мнения, что кооперация вся целиком плоха и мало приносит крестьянству пользы.
И вся кооперативная пропаганда наталкивается на скептицизм крестьянина, который говорит: на словах все хорошо и большая польза, а на
деле плохо и дорого.
Последнее время крестьяне интересуются единым сел[ьско]хоз[яйственным] налогом и очень внимательно относятся к докладам о едином
сел[ьско]хоз[яйственном] налоге, задают много вопросов и в большинстве остаются довольны теми основными положениями, которые
отличают новый закон о едином сел[ьско]хоз[яйственном] налоге от предыдущего. Для иллюстрации затронутых вопросов приводим несколько
характерных крестьянских вопросов, выступлений и пожеланий.
I. Землеустройство, землеустроительная работа, земельные споры, совхозы, переселенческий вопрос, деятельность Наркомзема и ОКВК
1. Нельзя ли государством передать земли разных экономий крестьянам?
2. Когда будет общий раздел земли?
3. Почему государство не вывозит свеклосахарные заводы в свободные местности?
4. Чем вызывается существование совхозов при малоземелье? Совхозы ничего показательного не имеют, землю сдают в аренду, допуская
эксплуатацию мужиков испольщиной (с пятой копны сена)?
5. Если батраки организуются в артели, где государство возьмет земли?
6. Какое количество земли находится под совхозами, и какой процент составляет к земле, которой пользуются крестьяне?
7. Зачем городу нужна пахотная земля?
8. Почему евреев переселяют в Крым, а не в Сибирь или на Север? (Тоже и в апреле были такие вопросы.)
9. Почему земли госфонда не передаются в трудовое пользование крестьянству и сдаются в аренду мужикам на тяжелых условиях?
10. Почему для Калужской губ[ернии] нет разрешения переселиться на местожительство в другие губернии, в Поволжье, в Сибирь?
11. Может ли быть уравнение землей столыпинцев?
12. Может ли землеустроитель делать уравнение земли между обществами одной волости?
13. Почему в Америке и Германии нет сел[ьско]хоз[яйственных] коммун, а крестьяне живут лучше нашего?
Эти вопросы взяты на выдержку, которые вводят в суть дела и могут определить, что крестьяне страдают от малоземелья, которое
усугубляется благодаря некультурному хозяйничанью. Отсюда возникают земельные споры, озлобление против совхозов и других
государственных имений и предприятий.
Наибольшим интересом пользовались доклады представителей Наркомзема о землеустроительных работах и, в частности, о восстановлении
ЦентральноЧерноземной полосы, и по этим вопросам крестьянами-ходоками было подано большое количество записок, задано много устных
вопросов, а также крестьяне активно выступали в прениях.
Основными мотивами, которые вызвали интерес землеустройства, являются следующие: ходоки прибывают по вопросам земельных споров, а
поэтому они больше всего, конечно, интересуются о землеустроительных работах Наркомзема. В своих записках крестьяне спрашивают чаще
всего по вопросам его личного дела, в этой плоскости ими рассматривается весь доклад. Крестьяне усматривают, что если бы земельные
комиссии по своему составу были лучше, тогда им не пришлось бы ездить в Москву и проживать здесь свои скудные сбережения, причем
крестьянин Синяков Псковской губернии каким-то путем сделал подсчет, по которому он усмотрел, что расходы по земельным спорам
тратятся государством несколько миллионов руб., деньги тратятся исключительно, по его мнению, по вине земкомиссий, а поэтому он
считает, что эти суммы были бы окуплены, если бы составы земкомиссий были работоспособны.
Особенно крестьяне жалуются на малоземелье. Был поднят вопрос о евреях и о переселенцах, которые прибывают из-за границы. Крестьяне
говорят, зачем нам привозят заграничных крестьян, когда нам самим негде поселяться, а потому и земли не хватает. Здесь также
проскальзывает ненависть по отношению к национальным меньшинствам, так как были допущены такие выражения: <Вот, мол, евреев
переселяют в Крым на лучшие земли> и т. д. Сильно, даже с раздражением выступают против совхозов, которые, по мнению крестьян,
занимаются эксплуатацией, ведут дело бесхозяйственно и не по праву пользуются землей, которую нужно было бы передать крестьянам, а
не сдавать ее в аренду. Эти жалобы основаны, с одной стороны, на непонимании крестьянами значения совхозов для государства, а с
другой стороны, на действительных непорядках и бесхозяйственности, которые иногда происходят в совхозах на глазах крестьян.
На земельные органы крестьяне жалуются, что они всегда в спорах крестьян с госпредприятиями и совхозами встают на сторону последних,
допуская нарушение закона. По этому поводу крестьяне говорят, что политических соображений мы признавать не хотим, а считаем нужным,
чтобы законы проводились в жизнь и не нарушались бы, о чем особенно резко выступил крестьянин Полей Донского округа.
В выступлениях на двух докладах крестьяне говорили следующее.
Крестьянин Черниговской губ[ернии] Будко: <Поданные записки говорят о том, [в] чем нуждается крестьянин, их нужно собирать. Я жалею,
что за все время революции пришлось тут побывать не часто. Агрономы, которые сегодня с нами говорят, может быть, будут говорить с
высшими органами, а поэтому записочки для них и для нас принесут пользу, так как они говорят о нуждах и болезнях крестьян всего
нашего Союза. Совхозы приносит некоторую культуру, развивают семеноводство и т. д., а поэтому их ликвидировать нельзя, необходимо
крестьянам показать, как работают агрономы, тогда крестьяне перейдут на улучшенные формы землепользования. Прошу докладчика все
поданные записочки собрать и передать Центральному правительству, по которым можно узнать, чего хочет и чего добивается
крестьянство>.
Крестьянин Тищенко Кубанской области: <Докладчик сказал, что из-за границы прибывают крестьяне для коллективного труда. По-моему,
это ошибка, никакой коллективной и культурной обработки нет, а потом нам самим некуда деваться, а мы принимаем еще из-за границы,
что порождает вражду между крестьянами разных национальностей. Советскому правительству не нужно принимать заграничных крестьян>.
Крестьянин Черемисин Алтайской губернии: <При разборах дела необходимо верить документам, а не словам, а если не верить документам и
законам, к чему они тогда печатаются>.
Крестьянин Курилов Екатеринославской губернии, который выступал весьма резонно, и его критика была здоровой: <Говорилось о том, что
евреи получили лучшие земли, - это неправда, так как хорошая земля занята под разведение садов и винограда, а евреи, которые
получили землю, конечно, немосковские, а украинские там занимаются хлебопашеством. Почему землю получили в Крыму, а русские не
получают ее, я уж не знаю. Докладчик сказал, что у кого имеется корова и лошадь, он бедняком называться не может. По Сибири это не
так. Раз крестьянин имеет корову и лошадь - это бедняк, а тот, кто имеет 3-4 лошади - это не кулак, а середняк, а если их к кулаку
приписывать - никто не будет развивать свое хозяйство. Меня лично задели, и я решил высказаться о кулаке. Кулаком должен называться
тот, что не работает своим трудом. Относительно совхозов нужно сказать, что они эксплуатируют чужой труд, крестьяне это видят и
считают, что совхозы - это негодное дело. За работу совхозы платят по 40 коп. в день, а выплачивают их через 8 месяцев, эксплуатация
невиданная. Этого не должно быть в Советском государстве>.
Крестьянин Кромушин Владимирской губернии: <Скажу, что совхозы нужно гнать метлой, никакой культуры и никаких плодов они нам не
дают, нужно передать совхозовскую землю крестьянам. Был выкинут лозунг "фабрики и заводы - рабочим, а земля - крестьянам", но этот
лозунг больше осуществляется на словах и на бумаге, чем на деле>.
Крестьянин Гербиников Курской губернии: <Говорили, что землю передали крестьянам, а почему государство придерживает помещичью
усадьбу? У нас сгорело 60 дворов, просили занять усадьбу, а нам предлагают принять ее в аренду. Три года обращаемся с этой просьбой.
Даже тошно стало говорить об этом>.
Крестьянин Полей Донского округа: <Наркомзем предлагает провести землеустройство на несколько лет, а местные органы проводят его
каждый год. Если каждый год проводить, то от имени ходоков предлагаю все кодексы складывать в кипы и направлять их обратно в
Наркомзем. Мы считаем, что Москва - святая вера, а где есть святая вера, там и правда. Здесь, в Москве, вся верховная власть, здесь
ЦК Компартии, Наркомзем, выдвиженцы, а когда обращаешься в Наркомзем, то всегда одно - отказать. Они знают один закон - отказать.
Относительно кулака. Кулаком нужно считать того, кто не имеет ни коровы, ни лошади, но эксплуатирует чужой труд, а кто имеет 20
лошадей и 10 коров и работает своим семейством, - это не кулак, а трудовой крестьянин>.
По докладу т. Грехнева о землеустройстве и его результате прошлых лет крестьяне говорили так:
Крестьянин Белкин Тамбовской губернии: <Что будет с крестьянином, если земля будет разделена на отруба, и бедняк, не получивши
землю, очутится в тяжелом положении?>
Крестьянин Голубков Костромской губернии: <Землеустройство проводится плохо, участковые агрономы недостаточно хорошо изучили свое
дело для того, чтобы вести дело по хозяйственному правлению>.
Крестьянин Гундяев Нижегородской губернии: <Здесь приехали все по земельным делам и по спорным вопросам, о чем говорил докладчик, но
наши земкомиссии при землеустройстве не только не уравнивают границы, а наоборот вводят путаницу, что и вызывает споры. Нужно
просить, чтобы Наркомзем издал распоряжение, чтобы [статьи] кодекса[5] применялись правильно>.
Крестьянин Шунайлов Челябинской губернии: <К переселению допускаются только те крестьяне, которые имеют на 1 000 руб. имущества.
Такие крестьяне не торопятся выселяться, а бедняк выселиться не может. Землемеры зачастую не придерживаются законных правил и делают
ошибки>.
Крестьянин Глянцев Курской губернии: <Земельные органы при спорах ссылаются на политическую предусмотрительность и этим нарушают
кодекс и убивают наше доверие к советской власти. Земельные органы на местах делают неправильно, говоря, что они предусматривают на
местах политический взгляд. Когда приезжаешь жаловаться во ВЦИК, здесь не добьешься, принимают только из тысячи одного человека.
Особая коллегия тоже разбирается плохо, докладчику не известны места, а поэтому он сплошь и рядом вводит в заблуждение Особую
коллегию. Если что-нибудь неправильно на местах, нужно туда выезжать и на месте освидетельствовать. Я дошел до Смирнова[6] и
Свидерского[7] и говорил им, что существует кодекс, а иногда их распоряжение противоречит одно другому. В газетах пишут: "Мы
приветствуем Вас, крестьяне, уважаем", - а делается совершенно по-другому. Крестьян 22 миллиона - это целая армия, и при таких
порядках может вспыхнуть пожар, так как людей темных и бедных обижают. На местах допускается взяточничество. У кого карман толст,
тому все сделают, это зараза, которая распространяется хуже болезни>.
Крестьянин Куприн Тамбовской губернии: <Необходимо добиваться от Наркомзема работы - меньше слов, а больше делать. Если человек
приехал за 3 000 верст, на него необходимо обращать внимание больше, а не так, как это теперь делается>.
Другие выступления носили такие же замечания. И все это говорит об одном, что крестьянство имеет большую нужду в землеустроительных
работах, что на местах мало учитываются крестьянские запросы, отчего создаются всевозможные споры и т. д., что и вызывает
недовольство, которое и выявляется в выступлениях крестьян на докладах и пр[очих] работах ЦДК.
II. Кооперативное строительство
Как в записках, а также и в прениях крестьяне выдвигают те же недостатки, о которых было сообщено в прошлом отчете. Говорили, что
государство мало помогает кооперации, что кредит попадает в руки зажиточных элементов, что правления кооперативов созданы из старых
кооператоров, много делают накладных расходов, допускают злоупотребления и т. д.
Крестьянин Федотов Курской губернии говорит, что паи не вносятся в кооперацию потому, что деревня бедна, центр мало помогает низовой
кооперации, средства, отпускаемые государством, не доходят до низовой сети и задерживаются в губернских и уездных каналах, а это
неправильно.
Крестьянин Чердынцев Московской губернии: <Кооперативы растут, как грибы, и нецелесообразно в радиусе семи верст устраивается три
кредитных кооператива, в каждом кооперативе большой обслуживающий аппарат, члены правления. Все это создает большие накладные
расходы, в таком радиусе мог справиться один бы кооператив с работой. Такой рост без расчета только обдирает мужика, а не помогает
деревне>.
Крестьянин Розинко Воронежской губернии: <В правлении кредитной кооперации - старые кооператоры, которые обслуживают кулаков и
зажиточных, а беднота от такого кооператива ничего не получает. Нужно просить центр, чтоб на местах проводились скорее решения XIV
партконференции о сел[ьско]хоз[яйственной] кооперации, а потом нужно изгнать старых кооператоров из членов правления>.
Крестьянин Рындин Саратовской губернии: <Кооперативы растут так скоро. Нужно всех растратчиков крестьянам судить самим, а то
находятся разные адвокаты, которые и выручают растратчиков, где нет адвокатов, там и растрат не бывает>.
Крестьянин Гапошин Акмолинской губернии: <О том, что государство отпустило кредитной кооперации 200 000 000 рублей, крестьяне не
верят, так как низовая кооперация этих денег не видала. В Сибири нет растрат кооперации, потому что там растрачивать нечего>.
Крестьянин Маркин Тамбовской губернии: <Низовая кооперация приносит больше пользы крестьянам, чем губернская, где растраты достигают
больших тысяч, а это главное зло, с которым и нужно бороться>.
Крестьянин Бертников Курской губернии: <Дело кредитной кооперации - серьезная работа, а поэтому ссуду нужно давать осторожно и не
лодырям, которые прикрываются только маркой бедняка, а по получении и не думают о возврате ссуды. Этим растаскиваются средства,
кооперация гибнет, и ее же потом ругают>. Крестьянин Лученко Курской губернии: <Кредитная ссуда должна быть отпускаема тем
крестьянам, кои могут возвратить. По вопросу о том, в какой мере и кого должна кредитовать кредитная сел[ьско]хоз[яйственная]
кооперация, между крестьянами разгорелись споры. Тут резко обозначилось классовое понимание задач кооперации>.
Крестьянин Разинко Воронежской губернии. С особым жаром выступал против обвинения на бедноту, говорил, что беднота не лодыри, что
это приписывают им только кулаки и всякого рода примазавшиеся к правлению кооператива. Поэтому он и находит необходимым добиваться
проведения решения XIV партконференции.
Крестьяне Бертников и Луценко Курской губернии, оба кооператоры (вылезшие уже из нужды мужики), говорили, что Разинко не понимает
работы кооперации. Лодырей не кооперируешь - это лишний элемент в деревне.
Были замечания и по другим частям кооперативной работы, указывалось на плохое инструктирование мест центром и т. д., а по вопросу,
кого нужно кредитовать, споры затягивались, и крестьяне требовали вопрос этот перенести на другой день.
По докладу т. Островского, который говорил о снабжении кооперации сел[ьско]хоз[яйственными] мелкими предметами. Здесь главным
образом крестьяне сосредоточили свое внимание на том, что поступающие предметы сел[ьско]хоз[яйственного] обихода по своему качеству
хуже, чем заграничные, как-то: косы, косные бабки, молотки, а потом они в цене дороже, чем это можно купить иногда у частных.
Крестьянин Каликов Тверской губернии. Указывает, что некоторые косы бывают непригодны для жест[ких] трав, что кооперация делает
большие накидки на цепы. Лопата, напр[имер,] стоит 75 коп., а ее продают в 1 р. 50 к.
Дальше крестьяне высказываются в таком же направлении, требуя большего снабжения кооперации сел[ьско]хоз[яйственными] орудиями и
предметами, но не допуская здесь больших накидок и т. д.
III. Семеноводство, снабжение селекционными семенами, деятельность в этой области совхозов, агрономическая помощь и цены на
продукцию от селекционных семян
По докладу о семеноводстве крестьяне указывали на слабую работу на местах. Здесь, в центре, стремятся культивировать семена,
развивать семеноводческое дело, дают на места директивы, но земорганы на местах этого не делают.
Крестьянин Киреев Тамбовской губернии: <Товарищи, здесь затрагивался вопрос о семеноводстве очень важный, но мы знаем, есть артели,
которые, безусловно, больше всего имеют возможность получить те или другие льготы по сел[ьско]хоз[яйственному] налогу, и нужно
заметить, что есть недостатки в отношении того, что не учитывается то, что некуда девать семена после урожая. Ну, хорошо, некоторые
культуры не вывозятся за границу, например просо, но есть великолепные проса, и их не распространяют по местам, а перерабатывают на
пшено, которое получается высшего качества, и сбывают на рынок. Я должен заметить, что в этом отношении должна даваться льгота, т.
е. давать возможность продать эти семена для развития на местах.
Теперь я скажу, сколько мы выбросили сел[ьско]хоз[яйственной] продукции на рынок, может быть, этот вопрос не по существу, но я
все-таки скажу.
Товарищи, в смысле сбыта нашей сел[ьско]хоз[яйственной] продукции за границу в нынешнему году нужно сказать, что сорвалось. Мы в
нынешнем году не можем похвалиться, что наша сел[ьско]хоз[яйственная] продукция пошла за границу и могла бы конкурировать с
американским хлебом. Так, товарищи, в нынешнем году нам не удалось, а причины следующие: наша сел[ьско]хоз[яйственная] продукция не
могла пойти за границу только потому, что она очень повышена на нашем местном рынке, и потому не могла конкурировать [с] заграницей
(фактическая справочка). Мы 21 ноября сел[ьско]хоз[яйственной] продукции той или другой культуры, как было указано, должны были
выбросить за границу 88 мил[лионов] пудов, а мы выбросили только 78 мил[лионов] пудов, т. е. на 10 мил[лионов] пудов к ноябрю
согласно договору с Западно-Европейскими государственными[8] не выполнили по той простой причине, что наш хлеб не мог конкурировать
за границей>.
Крестьянин Полей Донского округа: <Товарищи, мы приветствуем свое советское правительство, я думаю, что мы все рады, что за нами
следят, как надо вести дело, чтобы было все хорошо. Хорошие порядки предлагают, как нужно землю улучшить, чтобы получить урожай в
двойном размере, но я должен сказать, что наше правительство очень шаткое, и шаткое вот почему: если местная власть сделает
что-нибудь, то высшие органы против, а если высшие сделают, то низшая власть наоборот. Спрашивается, как можно сделать, чтобы было
хорошо. Теперь я скажу о тех болезнях, которые у нас наблюдаются. Теперь по нашему Северо-Кавказскому краю, как и по карте, видно:
почти все хозяйства культурные и агрономы есть, которые дают советы, а крестьяне у нас живут так: если имеется две-три лошади, то он
не может вести хозяйство, потому что земли крепки и трудно пахать.
Теперь такая вещь: если кто-либо наладил свое хозяйство, вывел кое-какие по совету агронома культуры, то его сломают или высшая
власть, или низшая: представили мы в НКЗ протокол о многополье, протокол культурных хозяйств, протокол, что мы желаем племенной скот
иметь, протокол, что мы хотим учиться, как сказал Ленин. К 1927 году ни одного неграмотного, а, между прочим, ничего в достатке нет.
Норма установлена 21/2 дес[ятины] на человека, хорошо, если бы повысили, ведь запасный фонд есть. Товарищ Калинин сказал в декрете:
"Кто поведет землеустройство, тот получит план на руки". Аминь. Лопнул наш план>.
Крестьянин Голубков Костромской губернии: <Товарищи, я скажу о тех начинаниях, которые действительно проводятся центром. Мы отлично
понимаем, что отсортированные семена дадут лучший урожай, но дело вот в чем. Наша Андреевская волость является примерной волостью, в
ней имеются участковые агрономы, задача которых - проведение работы по всем агрономическим планам. Но проводят ли они? Нет. В глухих
местах от этого плана очень далеко. Возьмем наш совхоз - быв[шее] имущество Васильева, а теперь Долгушево потому, что оно должно
выводить лен-долгунец. Правда ли лен делает этот совхоз? Нет. Оно производит постройки, а лен сам по себе, и выходит не лучше, а
даже хуже крестьянского. Это первый опыт с семенным материалом, который наше хозяйство проводит.
Теперь возьмем в этом же хозяйстве овес. В этом совхозе было 17 лошадей, но они уморили их, и им не на чем было овес возить, он
остался под дождем, разбух весь, и его свозили в больницу, где было свободно, и начали сушить. Конечно, если будут такие
показательные меры, то крестьянин ничего не получит, хотя государство в лице НКЗ убивает на это большие средства. Вот у нас по
волости 9 усадеб соединили в одно хозяйство, так наз[ываемый] совхоз. Целую осень им жилось хорошо, всего было вдоволь. Но в три
года от этих усадеб осталось шесть коров от сорока и от семнадцати лошадей - две или три. Вот такие-то культурные хозяйства. И все
начинания Центра доходят только до губернии, а если дальше, то они переходят только к кумушкам.
Нужно, чтобы НКЗ требовал от агрономической силы, чтобы она следила, как нужно план составлять, как племенной скот разводить, какую
лучшую культуру можно предложить и т. д. Нужно, чтобы агрономы следили за учетом земли, за сенокосом, а то он как только приедет в
волость, познакомится с председателем, и требовать от него ничего нельзя>.
Тов. Кранчеров Тамбовской губернии: <Вот, товарищи, докладчик в начале своего доклада подчеркнул пословицу: "От худого семени не жди
хорошего племени". Да, товарищи, это правильно, но не всегда. Вот вокруг нас так сеют отсортированными семенами, и что же урожаи
бывают не больше, как на 5% лучше урожая не отсортированных семян. И потом, если семена привыкли к климату, а если не привыкли, то
они совсем пропадают. А если уродились семена хорошие, то их некуда сбывать. Привозит мужик на ссыпной пункт, а там ему за все его
хлопоты, которые он положил на выхаживание этих семян, платят по 5 коп. за пуд, а они ему стоили дороже (налог время пришло
платить), так как же после этого крестьянин будет разводить свои семена?>
Крестьянин Рындин Саратовской губернии: <Товарищ докладчик сказал, что крестьянин уклоняется от уплаты за семена, в особенности,
когда недород. Но я скажу вот что. Мы получаем селекционный овес, и, как докладчик сказал, НКЗ приходится платить за него 2 руб. 80
коп., то когда он уродился, мы привезли его на ссыпной пункт, то нам платят по 60 коп. за пуд, то сняв урожай, и не хочется
заплатить за семена. Или такая вещь бывает. В Поволжье получили пшеницей, хорошая пшеница, но она оказалась озимой, и ничего не
взошло, вся пропала.
Здесь первый докладчик говорил, что наш хлеб за границей не мог конкурировать потому, что он очень дорог на нашем рынке. Но хлеб наш
будет дешев и хорош за границей, если наш госаппарат будет сокращен. У Хлебопродукта[9] 7 приказчиков, особенно у нас на местах, где
можно управиться одному человеку, конечно, специалисту>.
Крестьянин Крохин Тульской губернии: <Товарищи, я как раз скажу про семена. Мы захотели улучшить свои посевы и выписали себе
шатиловского овса всего 32 ф[унта], а в результате оказалось, что наш вагон угнали, а когда мы приехали за овсом и открыли вагон, то
там оказалось вместо шатиловского овса какаято мякина. Теперь вот еще на станции Ороленской Сызрано-Вяземской ж. д. стоит вагон с
семенами, и нам его не давали, а теперь оттепель, проехать нельзя и не на чем, то и придется их получить тогда, когда будем сеять
яровое, т. е. когда их не нужно. Наши путеводители не могут делать вовремя>.
IV. Соваппарат и выдвиженцы-крестьяне
Крестьяне-ходоки по докладу выдвиженца-крестьянина Ямпольского о работе выдвиженцев проявили большую активность, задали много
вопросов и выступали в прениях.
Некоторые из вопросов заключались в следующем:
1. Принимают ли выдвиженцы участие в обсуждении переселенческих вопросов?
2. Участвовали ли выдвиженцы в вопросах об автономных областях?
3. Знают ли выдвиженцы, почему нет переселения в Кубанскую область? Есть ли переселение на Северный Кавказ?
4. В Семипалатинскую губернию выселяют по 200 душ из одного села, не указывая никаких причин, почему это происходит. Осведомлены ли
об этом выдвиженцы?
5. Принимают ли выдвиженцы участие в Особой коллегии высшего контроля при разборе дел?
6. Изжили ли беспартийные в Наркомземе свои старые предрассудки? (Вопрос идет о беспартийных специалистах, работающих в Наркомземе).
7. Какие товарищи, из каких губерний выдвинуты для работы в Наркомземе?
8. Какое содержание выдвиженцы получают?
В прениях вопрос о работе выдвиженцев крестьяне ставили в связи с улучшением работы соваппарата, изживанием волокиты и ускорением
разбора крестьянских дел, напирая на то, что выдвиженцы в этом деле должны принять практическое участие. Естественно, что поскольку
вопрос стоял о работе выдвиженцев, работающих в Наркомземе, то и был затронут аппарат Наркомзема.
Крестьянин Ухватов Саратовской губернии: <Товарищи, я сейчас скажу о Наркомземе. Вы, конечно, все там побывали, потому что у каждого
лично есть свои дела. Я являюсь представителем из пяти тысяч человек. Прихожу в Наркомзем, смотрю, оставили дело, говорят, приходите
завтра в 3 часа. Спрашиваю, когда же будет мой вопрос разбираться, а мне и говорят: "Да Ваш вопрос уж решен. Приходите завтра,
получите документы". Такая работа Наркомзема неправильна. Помоему, никак нельзя, чтобы один человек решал судьбу пяти тысяч. Я
советую и очень прошу от имени всех крестьян, чтобы рассматривались все дела в присутствии их, т. е. представителей от крестьян>.
Крестьянин Марьянов: <Если они (выдвиженцы) наши товарищи, крестьяне, я прошу внимательно относиться к каждому крестьянину-ходоку,
внимательно рассматривать жалобу. Они говорят, что назначают коллегию для разбора дела. Нет, товарищи. Вот мое дело поступило сюда
еще [в] 1925 г. Прихожу сюда, обращаюсь к секретарю, некоему Д. Назначает разбирать мое дело 23 числа. Сделать ничего мне не
удалось, я прошу назначить на другое число, и теперь я хочу просить, чтобы здесь крестьян не задерживали, чтобы им не пришлось долго
сидеть дожидаться своего дела. Больше я ничего не хочу сказать>.
Крестьянин Овсянников Брянской губернии: <Товарищи, здесь приходится слышать, что поступает очень много жалоб на Коллегию, что не
так скоро Особая коллегия дает ответ. Работа там совершенно негодная. Постоянно крестьянин обращается не к заведующему, а к
какому-то секретарю, а этот-то секретарь всеми делами ведает. Он и участвует в разборе дела о земельных спорах. Здесь дела все
запутанные, самые грязные. Здесь дела, которые были в волости, уезде, губернии, их направляют в Особую коллегию, а там и морочат
голову, в этой 301 комнате. Нужно, чтобы Особая коллегия разбирала дело внимательно, и чтобы секретарю так много воли не давать>.
Крестьянин Ухватов: <Здесь говорят, что у нас дело ходоков передается в Коллегию. Главное дело в том, что постановка работы в
Накромземе неправильная. Я опять говорю, что неправильно, чтобы один человек решал судьбу пяти тысяч людей, а это было и есть. Я
прихожу к товарищу, подаю дело на пятнадцати листах, дело, [надо] сказать, запутанное. Там и подложные документы и все, что хотите,
которое грозит не только уисполкому, но и даже губисполкому, сельсовету, наверное. Все дали все справки. Одна сторона говорит так,
другая опровергает свое постановление. Мы со своим делом прошли все инстанции, начиная с уисполкома и кончая губисполкомом, этот
вопрос разбирался три раза. Положение такого рода: прихожу в Наркомзем и говорю товарищу, показываю дело свое. Он посмотрел что и
пишет. Я заинтересовался и говорю: "Когда будет решаться вопрос этот?">
Тов. Ахметов: <Я, товарищи, приехал из Омской губернии. Вы все крестьяне слыхали здесь и видали, как здесь работают. Дело вот в чем.
Когда приедешь в Москву за каким-нибудь делом, подаешь его, говорят, не хватает документов, а какие документы нужны-то, все-то мы не
знаем. А часто бывает так: крестьяне не знают, какие документы надо представить. Приедет сюда, оказывается, не хватает. Что же тогда
делать? А надо сказать, что у нас на местах есть такие работники, и делают то, что им хочется. Часто очень говорят - отказать, а ты
повернешься, и пошел. Я прошу у Вас, крестьян-выдвиженцев, как вышедших из нашей среды, чтобы это изжить, чтобы они все
рассматривали наши дела. Бывает, крестьянин едет за тысячу верст, надо, чтобы выдвиженцы приняли участие во всех наших делах самым
внимательным образом, а то на местах часто власть не пугается и говорит: "Поезжай жаловаться туда". А в просьбе пишет: "Отказать". А
вот я приехал сюда, пошел к прокурору, а он на мое дело и сделал. Я здесь прожил все свои деньги, а обратно ехать денег нет. Я пошел
просить деньги, мне Калинин написал: "Выдать". А они не выдают, а Калинин сказал - выдать бесплатный проезд, а они говорят: "Нет, не
дадим ничего". И вот ничего и не сделаешь. По-моему, надо стараться, чтобы выдвиженцев было побольше, и чтобы всяким секретарям не
доверяться, которые сидят и знают одно слово - отказать>.
Тов. Свинчук Тамбовской губернии Липецкого уезда: <Товарищи, я хочу сказать, что нам нужно выдвигать крестьян. Я приехал сюда по
выделению лесов. Как раз мне пришлось обратиться в Наркомзем. Там меня направили к товарищу выдвиженцу Маркову. Он не только отменил
положение губернии, а он сам лично совместно с Коллегией дело разобрал и понял, что надо отменить. Понял, что губерния сделала
неправильно, и мой вопрос уже разрешался в другой плоскости, и поэтому я прошу, чтобы выдвиженцы стояли ближе к крестьянам. Они
могут принести пользу, как например, мне принес пользу т. Марков. Он действительно видел положение и понял, что губерния поступила
неправильно, и что нашему обществу нужно было выделить известный участок леса, и поэтому я еще скажу, что нам выдвиженцы нужны,
чтобы они еще ближе подходили к нуждам наших крестьян и к нуждам деревни>.
Тов. Целиков: <Товарищи, здесь все крестьяне, которые выступали, все хвалили выдвиженцев, потому что у каждого есть свои шкурные
вопросы, но я скажу, как они чувствуют, о выдвиженцах. Действительно выдвиженцы для нашей советской власти и для нас очень важны,
они нужны особенно для дальнейшей крестьянской работы. Если выдвиженцы будут стоять у руля нашего правительства, то это будет очень
хорошо. Вот, товарищи, здесь выдвиженец, который 17 лет работал сохою, знает нашу жизнь, знает нашу бедность. Разве он когда-нибудь
даст нас в обиду, об этом нельзя даже подумать, что выдвиженец что-нибудь плохое для нас сделает. Выдвиженцам большая благодарность
от всех нас, и пусть их требуют побольше. Действительно, если выдвиженцы будут стоять у руля, то работа советской власти улучшится,
и мы желаем, чтобы и в дальнейшем выдвиженческая работа пошла с большим успехом>.
Тов. Шатилов: <Я прошу, чтобы выдвиженец узнавал о жизни человека, который имеет мало земли. Вот у нас в губернии имеется всего 0,48
десятин на душу. У нас земли этой, конечно, мало, и нам очень и очень трудно жить. Вот об этом я и хочу выдвиженцам сказать>.
Заключительное слово тов. Ямпольского: <Я, товарищи, займу мало времени. Приходится заметить только вот что. Здесь работа, которою
занимаются выдвиженцы, еще не охватывает буквально все стороны жизни. Конечно, самый главный вопрос, самый спорный вопрос - это о
земле. Вот то, что вы тут говорили. Мы, конечно, все это заметим и примем к сведению. Тут говорилось о том, что надо больше внимания
уделять делам крестьян. Мы здесь говорили о том, что в деревне имеются кроме земельных недостатков недостаток леса, нам также и
нужно обратить внимание на животноводство, нужно не забывать огнестойкое строительство, а очень важно также и о переселении.
Переселение - это вопрос о жизни и смерти, а на все это нам нужны большие средства. Все эти вопросы, повторяю, вопросы все жизни и
смерти. Мы все их должны изучить и нужно сказать, что все эти вопросы нами поставлены в центр внимания. На местах, если бывает
неувязка, неурегулированность, какие-то затруднения, то нужно стараться все это изжить. Главное внимание мы должны сосредоточить на
земельные споры и на вопрос нашего строительства. На этом и разрешите закончить>.
V. О взаимоотношениях между рабочими и крестьянами. Сельское хозяйство и промышленность, производительность труда, качество
продукции и товаров, проводящие каналы, польза экскурсий на заводы
Эти вопросы затрагиваются крестьянами на большинстве докладов, связанных с экономическим и хозяйственным положением, с развитием
промышленности и сельского хозяйства. Кроме того, эти моменты фигурировали и на докладе т. Сурнова в институте Мечникова [пропуск в
тексте документа] станция для крестьян, находящихся на излечении.
В общем, они сводятся к следующему:
1. Что развивается быстрее - сельское хозяйство или промышленность? Отпускает ли правительство средства и какие на организацию
комитетов крестьянской взаимопомощи?
2. Улучшилось ли положение крестьян и рабочих в сравнении с дореволюционным периодом?
3. В равной ли мере представлены рабочие и крестьяне в советы?
4. Будут ли повышены цены на лен?
5. Какая ставка правительства на середняка и его оценка?
6. Есть ли отступление программы партии коммунистов при нэпе?
7. Будут ли приняты меры к очистке Союза Всеработземлеса[10] от кулаков и специалистов?
8. Какая политика правительства о старых специалистах?
В прениях крестьяне говорили так: что в жизни рабочего и крестьянина есть большая разница, и в правах тоже крестьяне ограничены. Нет
профсоюза, нет социального страхования, а потом и мужику нет того внимания со стороны советской власти, какое уделяется рабочим, а
поэтому и получается, что если раньше были дворяне, а теперь привилегированным классом являются рабочие. Дальше крестьяне говорили,
что комитеты крестьянской взаимопомощи - это соска для взрослых крестьян. Права же свои умаленными они видят в том, что жена
рабочего при беременности обслуживается всячески государством, ей деньги платятся и др[угие] удобства предоставляются, а крестьянка
вынуждена работать до последних дней и родить где приходится, где попало, и даже в поле. Теперь они спрашивают, почему профсоюзы не
строятся для крестьян: <Мы тоже труженики>. А при разъяснении, что крестьянин есть хозяйчик, - на это заметили таким примером: вот
крестьянин работает на заводе в Ленинграде и каждую четверть года присылает в хозяйство по 100 руб. Мужик такой суммы никогда не
заработает, а потом батрак, нанимающийся на временную работу, защищается профсоюзом, в то время как он является лодырем и не хочет
вести свое хозяйство, а тружениккрестьянин подпадает под удары профсоюза.
Земля фактически не передана трудовому народу, а поэтому у крестьянина теперь такое положение назревает, что хоть вилы в руки и иди
воевать. Крестьянское хозяйство не повысилось, а хромает еще больше, чем до войны, нет также и производительности труда. Рабочие не
работают как следует, а поэтому и дороги товары. Кооперативы неподвижны и частые командировки членов правлений только удорожают
товар, а кооператив, как хороший хозяин, должен чувствовать, что он всенародный, деревенский. Необходимо точно указывать время
привоза товаров, чтобы по-пустому не тратить народные деньги, а потом у кооперации нет увязки с госпромышленностью: накидки на
товары зависят и от этого, а потому стрелочников особенно обвинять не следует, так как низовой кооператив нельзя наладить без помощи
центра. В кооперативах много администрации, даже Ревизионная комиссия и та сидит на шее кооператива. Дальше крестьяне указывают на
большое несоответствие цен товаров промышленности с продуктами сельского хозяйства, а именно: хлеб у крестьян скупается не по
одинаковым ценам, а потом по весне, когда мужик покупает хлеб, творится полнейшее безобразие, хлеб мужику продают втридорога. Кроме
того, товары по качеству никуда не годные по сравнению с довоенным временем. Например, взял харьковское зубило, ударил по головке, и
зубило осталось в доске. О таком зубиле мужик скажет: <Эх ты, зубило>, - и выругается. Такое замечание вызвало со стороны крестьян
одобрение и возгласы: <Правильно!>
ЦДК в целях правильного освещения вопроса о положении рабочего класса, о быте и материальном положении рабочих и об их труде, и роли
в производстве устраивает не реже шести раз в месяц специальные экскурсии крестьян-ходоков на фабрики и заводы под руководством
политинструктора и со специальным экскурсоводом. После экскурсий на промышленные предприятия с крестьянами устаивались беседы, где
ходоки делились своими впечатлениями. Ранее этого не практиковалось, и оценки результатов крестьянских впечатлений от экскурсионной
работы не собиралось. Одна из таких бесед была после осмотра фабрики имени Маркова. Крестьяне, увидевшие собственными глазами труд
рабочего и узнавшие, как он оплачивается, пришли к заключению, что завидовать здесь нечему, а наоборот, необходимо добиваться
улучшения труда в положении рабочего класса. Такое заключение вынесло большинство ходоков после посещения др[угих] предприятий,
как-то: завода б[ывший] Бромлей и т. д.
Крестьяне говорили следующее.
Крестьянин Новиков Орловской губернии: <Рабочий находится в тяжелых условиях, фабрика технически по охране труда оборудована плохо,
администрация за порядками не наблюдает>.
Крестьянин Жеребцов Вятской губернии: <Крестьяне не имели представления о фабрике. Теперь видно, что крестьянин находится в гораздо
лучшем положении, нежели рабочий. Труду рабочих не позавидуешь, об увеличении рабочего дня не может быть и речи. По работе фабрики
можно судить, что мы и без заграницы справимся>.
Крестьянин Булгаков Курской губернии: <На фабриках нет бережливости сырья и материалов. Так, при входе на фабрику бросается в глаза
небрежное отношение к хлопку, кипы которого валяются без присмотра, а пустые ящики хранятся под навесом. Такая халатность удорожает
продукцию фабрики. Восьмичасовой рабочий день хотя и велик, но сократить его нельзя, товар еще больше подорожает>.
Крестьянин Балмастов Новгородской губернии: <На такой работе я не согласился бы пробыть и несколько недель. Фабричный труд - это
адский труд>.
Крестьянин Прозоров Вятской губернии: <Фабрика мало оборудована, так как в красильном отделении рабочему приходится без лестницы
подыматься на перила и затаскивать туда полотно. Этот недостаток нужно устранить>.
Крестьянин Пименов Саратовской губернии: <Говорят, что рабочему лучше живется. Может быть, в некоторых отношениях и лучше, но
посмотревши на работу, нужно сказать, что это неверно. Восьмичасовой рабочий день увеличить нельзя>.
Крестьянин Корнохин Брянской губернии: <Администрация неаккуратно относится к сырью, рабочий поставлен в тяжелые условия труда,
необходимо больше наделать вентиляций. Восьмичасовой рабочий день сократить нельзя, без напряженности в труде нам никто не даст ни
копейки. В сравнении труда рабочего с крестьянским, труд рабочего вреднее>.
Крестьянин Агапов Брянской губернии: <По отношению к труду рабочего к крестьянину - труд ровный. Крестьянин летом страдает не
меньше, а больше, чем рабочий, и все же крестьянин меньше от своего тяжелого труда зарабатывает, чем рабочий>.
Крестьянка Нечаева Кубанского округа: <Рабочий тяжелее работает, но лучше живет, лучше одет, а крестьянин работает, а получать
приходится нечего>. Крестьянин Типлинский Сталинградской губернии: <В фабрике много непорядка, особенно в красильном отделении. Вода
в стоках не проходит, и вся грязь выползает на пол. Нет экономии материала. Такие условия работ отзываются на здоровье рабочего>.
По замечаниям крестьян можно сделать такие выводы: фабрика оборудована хорошо сравнительно, процесс производства цельный, но есть
непорядки в смысле чистоты. Крестьяне видели, что хлопок валяется без присмотра, в фабрике грязь, - все это и произвело
неблагоприятное впечатление, но в общем на них убедительно подействовало, что труд рабочего тяжел, жизненные условия недостаточно
хороши, промышленность же в руках рабочего, и без посторонней помощи [не] может быть восстановлена, а поэтому совместными усилиями
все трудности, стоящие на пути рабочих и крестьян будут преодолены.
VI. Агрономы и крестьянство
На вечере <Агрономическая работа и как к ней готовятся агрономы> ходоки говорили:
Крестьянин Попов Курской губернии: <Говорят, что в С[ельско]х[озяйственной] академии на рабфаке учатся из Московской губернии, - это
неправильно, надо учить молодежь и из других губерний. Ввиду перегруженности участковых агрономов создается неверная[11] работа, и
подчас агроном неправильно дает указания крестьянам. Необходимо на каникулы студентов посылать в деревню на практическую работу и,
главное, весной. Землемеры, как общественники, очень плохой народ, а поэтому при землеустройстве необходимо быть агроному и
проверять работу землемера, полезна ли она для развития хозяйства, чтобы не получилось "землерасстройства". Необходимо обучать на
агронома бедняков и середняков, а не бюрократов и кулаков, которые работают только в свою пользу>.
Крестьянин Новосельцев Нижегородской губернии: <До сих пор агрономы не слились с массой. Мужик еще не ведает и не знает, где он
живет. Агроном должен быть общественником, практиком и жить душа в душу с крестьянством. Мужик совхозу не доверяет, так как мужик не
видит, где совхоз имеет доход, а где убыток. Агроном должен знать и установку машин>.
Крестьянин Чугунов Пензенской губернии: <Агроном - это житница крестьянина, но беда в том, что агрономы со старым духом и больше
обслуживают кулаков, а не настоящих крестьян-хлеборобов. Так дело обстоит пока в деревне>.
Крестьянин Газеев Владимирской губернии: <Старая агрономия - есть практическая агрономия, от них только учиться надо. Новые
агрономы - молодые парни. Как приходит в деревню и берется за девок и ходит нога в ногу, а работы никакой>.
Крестьянин Емелькин Пензенской губернии. Говорит, что агроном не виноват в обстоятельствах, не дают им развернуть работу, не дают
средств передвижения и т. д. Они в деревне не идут на службу, и поэтому надо агронома больше обставить и помогать в его работе[12].
Крестьянин Казенбеков Саратовской губернии: <Агрономы недостаточно умелы и мало имеют знаний. Надо агрономов больше учить, чтобы в
работе они не ошибались много>.
Крестьянин Солята Псковской губернии: <В агрономах население шибко нуждается. В работе есть недостатки, но есть и исключение в
применении этой агрономии. Агрономы отвлекаются от прямых работ и занимаются пустяками. В деревне плохо проходит землеустройство>.
VII. Единый сел[ьско]хоз[яйственный] налог
Крестьянин Чекунов Владимирской губернии (работает в <Крестьянской газете>) заявил, что весной дали мужику векселя, что налог больше
прошлогоднего не будет, а, между прочим, его повысили и объяснили это тем, что якобы повысился доход крестьянства с 6 м.м. до 7
м.м.[13], и если это рассмотреть, то действительно ничего страшного нет. Дело серьезное. Это чтобы правильно был учтен доход, и
поэтому надо избрать хороших работников в налоговых комиссиях.
Крестьянин Чугунов Пензенской губернии: <В налоговом деле огромную роль играет низовой аппарат, а поэтому надо обеспечить работу
этих низовых органов хорошими работниками. Необходим контроль за месткомами>.
Крестьянин Крапчин Тамбовской губернии: <Докладчик не выяснил, как будут облагаться служащие, так как неизвестно, как будет
учитываться расход. Власть делает неправильно, со служащих и рабочих берет с 75 руб., а с крестьян с 20 руб. Здесь есть сынки и
пасынки. Надо брать одинаково>.
Крестьянин Берников Северо-Двинской губернии. Сделал подсчет и выкладки со своего хозяйства, и у него получилось, что он будет по
губернии платить меньше, и не породит ли это для бедняка лодырничество, так как с них совершенно не будет браться налога. Этого надо
избежать, и бедняка надо обложить. Рабочий в городе живет, всем обеспечен, и школа есть, дети рабочего обеспечены, а у крестьян до
25% совершенно не обучаются, а отсюда и недовольство, работает и курорт получает в дома отдыха, а крестьяне не получают ничего,
крестьяне тоже болеют туберкулезом, помощь с него берут, а не лечат. Крестьянин будет доволен тогда, когда налог будет браться с
земли.
Крестьянин Чернышев Саратовской губернии. Разъясняет, для чего собирают налоги, и единый сел[ьско]хоз[яйственный] налог построен,
чтобы сел[ьское] хоз[яйство] развивалось, и это обеспечено высшей властью.
Крестьянин Кондратьев Курской губернии. Находит, что говорить теперь поздно, когда закон уже принят, и надо с ним хорошо
познакомиться.
Крестьянин Корватенко Брянской губернии. Указывает, что если кустарей, мельников и т. д. будут облагать, то они с крестьян будут
брать больше, чем раньше.
Крестьянин Ворогов Ульяновской губернии: <Надо к делу подходить не с критикой, а надо толково разобрать новый налог. Налог облегчен
и потом он идет на улучшение сельского хозяйства и укрепляет наше государство. Наша задача - помогать государству, и клич некоторых
крестьян несправедлив>.
Крестьянин Сорокин Саратовской губернии: <Необходимо на месте как можно лучше подойти к проведению налога в жизнь>.
VIII. О браке, семье и опеке
На докладах о семье, браке и опеке крестьяне говорили:
1. К чему без всякой причины допускаются разводы после двух-трехмесячной совместной жизни?
2. Частые разводы приводят к разделам имущества, хозяйство разваливается и беднеет.
3. Невестка, проживши 2 месяца, при разводе требует себе равную часть из общего хозяйства, где она не работала, - допускается
раздел, хозяйство разваливается.
Замечания крестьян по докладу т. Орлова о браке, семье и опеке.
Крестьянин Анисимов Смоленской губернии: <Нам товарищ докладчик сказал, что семейно-брачные отношения есть первая ячейка гражданских
отношений. Теперь мы говорим, если это первая ячейка гражданских взаимоотношений человека с человеком, и если будет происходить вне,
т. е. без регистрации, явочным порядком, то как они могут считаться законными. Мне кажется, что это будет в некотором роде, как
стадные животные. По-моему, регистрация брака должна быть. Конечно, если будет брак, т. е. не брак, а явочное супружество, которое
будет перед судом выявлено, конечно, он должен быть законом признан, но во всяком случае в законе о браке должно быть сказано, что
брак является и фактический, и юридический, т. е. зарегистрированный и случайный. Но все-таки брак должен быть зарегистрирован, и
хоть этим мы будем отличаться от стадных животных. Раз мы создали закон, то мы должны и говорить о законодательстве.
Если люди живут друг с другом на квартире, и вот одному захотелось признать другого супругом, а другому нет, и на этой почве
вследствие нашей некультурности возникают часто недоразумения. Чтобы избежать этого, нужны какиелибо определенные фактические
доказательства, что действительно они являются супругами.
Теперь я скажу о возрасте. 18-16 лет нельзя допустить, потому что это приведет к вырождению, кроме того, у нас сейчас введено
обязательное обучение грамоте, и нужно подготовиться сначала к жизни, а потом быть матерью. И если она будет до 18 лет в явочном
браке, и у них родится ребенок, разве они будут платить, когда они сами живут у отца. Так в законе нужно прямо предупредить: "Вы,
молодые люди, помните, что есть закон, и если допустите до совершеннолетия супружество в явочной форме, разбирайтесь, как хотите, не
ждите от суда помощи". Еще докладчик не сказал нам о родственном браке, в какой стадии родства можно заключать брак. Это очень
существенно потому, что многие высказывались за брак между двоюродными [братьями и] сестрами. По-моему, это нехорошо, потому что
ведет к вырождению>.
Крестьянин Лунин Владимирской губернии: <К моему прискорбию я опоздал на доклад, но я знаком с этим вопросом в порядке дискуссии.
Вопрос этот чрезвычайно интересный и животрепещущий, над которым ломают голову советское правительство, партийные организации и
профессиональные, а, главным образом, с этим вопросом приходится сталкиваться и самим рабочим, самой гуще рабочего класса. Прежде
всего, надо задуматься, что представляет из себя брак при новом социалистическом законодательстве. Об этом вопросе долго говорили и
обмозговывали, как подойти, чтобы брак имел определенные формы, не являлся внезаконным, как практикуется на местах, т. е. брак
совершается без законодательства.
Как понимать вопрос о браке. Прежде всего, когда записываются, то платят 2 р. 50 к., а за развод - 3 рубля. Вот молодой парень,
женившись лет двадцати, в полном отношении вполне созревшим, но к жизни еще не приспособленный, через месяц, говорят, разводится:
<Что стоит-то 3 рубля, почему же не развестись?> Разводится с одной и идет к другой женщине.
Связавшись с женщиной, человек должен поставить себе вопрос, а что он должен дать женщине и что он даст тому поколению, которое в
силу природных условий родится. Я уже сказал, что сегодня женятся, а завтра разжениваются, и что же хорошего из этого получается.
Советское правительство, я полагаю, в конце концов, должно выработать конкретные меры, указания о том, что нельзя глумиться над
браком, чтобы чувство мужчины и женщины не рассматривалось как половая связь, а раз мужчина с женщиной сошлись, то чтобы это не
делалось на короткое время. Бывает так, что пришел раза два-три и бросил, а она идет на улицу и занимается проституцией. Советское
правительство должно мобилизовать все общество, которое могло бы выработать конкретные меры, а меры такие, чтобы женщина до 18 лет
не вступала в брак, это недопустимо, а также недопустимо явление, что сегодня женятся, а завтра разжениваются. Я старый человек и
смотрю на брак как на таинство>.
Крестьянин Дикарев: <Я присоединяюсь к тем двум товарищам, которые вперед говорили. Почему, да потому, что у нас НКЮ[14] слабо
следит за законом о браке. Как в простой лавке: сегодня я живу, а завтра разошелся. Приходят в народный суд, и там их гладят по
головке. Мы видели, как долго просуществовал закон 1918 г. Нарсуд был завален только рабочими делами. И сейчас советская власть
хорошо сделала, что поставила этот вопрос на обсуждение широких народных масс. В этом проекте есть много ненормальностей. Наша
аудитория высказалась и, как сказал т. Орлов, наши пожелания пойдут в НКЮ, и это очень хорошо, потому что крестьянин должен
принимать участие, так как и он является рычагом государственного строительства, как и все. Советская власть состоит из всех нас, и
мы являемся частицей этого законодательства. Как напр[имер], возьмем Калинина, который сегодня председатель ВЦИК, а завтра, на
другой день, может быть и другой.
Затем я скажу, что женщина должна вступать в брак не раньше 18 лет, а мужчина 20 лет. Если женщина выйдет 16 лет, а мужчина 18 лет,
то они еще дети, да у них родится ребенок, что ж они будут делать? Этот возраст нужно отменить>.
Крестьянин Сергеев Московской губернии: <Товарищи, я полагаю, что этот вопрос очень сложный и интересный, но все высказавшиеся
товарищи не коснулись вопроса о том, какой сейчас перелом идет в деревне. Мы все приехали из деревни, прекрасно знаем, как живет она
и по какому руслу идет молодежь к этому новому браку. Рассмотрим молодежь 18-19 лет, как она держится в данный момент. Я, по крайней
мере, из своих собственных наблюдений скажу, что молодежь по целым ночам находится вместе. Может быть, между ними ничего нет
полового, не нравственного, но все-таки едва ли из них выйдут порядочные граждане. Молодежь в данный момент не подготавливают к
будущему, и она выбивается из нравственной колеи. Или такое дело: приезжает парень с гармоникою в деревню, побудет с девицей один
вечерок, а назавтра едет в другую деревню и там объявляет себя молодым человеком и т. д. Здесь нужно сказать отцу и матери, чтобы
они поставили в известные рамки эти гулянки. И сейчас, прежде чем выработать проект о браке, нужно изучить психологию деревенской
девушки и парня, это время еще недостаточное, чтобы разбирать этот вопрос, а нужно сначала повести культурную работу среди молодежи,
которая есть залог нашего будущего счастья>.
Крестьянин Ковалев Гомельской губернии: <Все выступавшие здесь ораторы защищали интересы мужчины, а женщины нет. Если бы была наша
крестьянка, она могла бы сказать свое мнение о браке. Самый лучший закон - это естественный.
Но почему же мы все говорим о регистрации? Регистрация, по-моему, - это есть защита женщины. Я буду говорить о крестьянке и
работнице. Работница в более лучших экономических условиях, чем крестьянка. Если работница работает на фабрике или заводе, то она
меньше зависит от мужчины, чем крестьянка. Крестьянке, безусловно, приходится подчиняться мужчине. Она слабо развита физически и
духовно, она более отстала. Поэтому ясно, что должна существовать и защита крестьянки. Поэтому эти условия могут быть введены только
в деревне, а в городе они не нужны. Регистрация не может быть только тогда, когда мы экономически будем крепки, когда культурный
уровень крестьянки настолько поднимается, что она сможет бороться с крестьянином. Здесь товарищи говорили о безнравственности нашей
молодежи. У нас на Украине в 60 лет собираются на посиделки, и мы все в молодости собирались на гулянки, но дело в том, что
культурный уровень у нас очень низок и мы стремимся его поднять>.
Крестьянин Шакалист: <Товарищ сейчас говорил относительно женщины, брака и семьи. Я, товарищи, скажу, что привыкли смотреть на
женщину как на рабу, несмотря на то что Октябрьская революция освободила женщину от цепей рабства и дала ей равноправие. И только
тогда мы изживем все недоразумения, если будем смотреть на женщину как на человека. Посмотрим, как женщина живет в деревне. Девушка
до брака уже является товаром, который продают оптом и в розницу. Как поется песня: "Хороша невеста, да плохо одета". Когда девушка
выходит замуж, она приносит мужу корову, быка, одежду. Это еще до сих пор не изжито. В деревне женщина очень отстала. Она все время
дома, забита хозяйством, и муж не допускает ее к какой-либо общественной работе. А на комсомольцев в деревне смотрят как на
пропавших людей, никуда не годных>.
Крестьянин Стосенко: <Товарищи, я хочу сказать относительно регистрации. Некоторые высказавшиеся товарищи неправильно поняли
положение, которое выдвигает НКЮ. Некоторые говорят, что если не будет регистрации, то распространится проституция. Я понимаю
совершенно обратно. Если человек хочет увернуться от уплаты, то он увернется и от регистрации и еще легче, он будет пользоваться
случаем. По-моему, одним из самых правильных пунктов в данном законодательстве является тот, где говорится: "Фактический брак
признается так же, как и зарегистрированный">.
(Составлено по данным политинструктора ЦДК т. Сайкина)
Врид завед[ующего] Центр[альным] дом[ом] крест[ьян] Лобанов
ГА РФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 668. Л. 26-41 (с об.). Заверенная копия.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Дом крестьянина. Июнь-июль 1927 г. М.: Издание Центрального дома крестьянина, 1927. С. 58.
[2] ВЦИК - Всероссийский центральный исполнительный комитет советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.
[3] 18 июня 1926 года Орготделом Административно-финансового управления Народного комиссариата земледелия РСФСР отчет был направлен
в Орготдел ВЦИК. В сопроводительном письме говорилось: <:Направляет для сведения и ознакомления материалы за март-апрель месяцы
текущего года о настроениях и запросах крестьян-ходоков, по данным политинструктора Центрального дома крестьянина, с сохранением в
них дословных выражений крестьянских выступлений по записям политинструктора и по стенограммам> (ГА РФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 668.
Л. 25).
[4] ОКВК - Особая коллегия высшего контроля по земельным спорам РСФСР. ОКВК была подчинена непосредственно Президиуму ВЦИК. К
ведению Коллегии относилось: а) общее руководство работой земельных комиссий путем установления правильного и единообразного
применения действующих земельных законов и единого порядка рассмотрения спорных земельных дел; б) разрешение в порядке высшего
контроля жалоб и протестов, приносимых на решения земельных комиссий; в) разрешение пограничных земельных споров автономных
республик и автономных областей как между собой, так и со смежными губерниями и краевыми и областными объединениями; г) наблюдение
за своевременной организацией земельных комиссий; д) ревизия и инструктирование всех земельных комиссий РСФСР (Земельный кодекс
РСФСР. М.; Л.: Рабочий суд, 1927. С. 196-198).
[5] Земельный кодекс РСФСР был принят на IV сессии IX созыва ВЦИК 30 октября 1922 года.
[6] Смирнов Александр Петрович (1878-1938), в 1923-1928 годах - заместитель наркома, нарком земледелия РСФСР.
[7] Свидерский Алексей Иванович (1878-1933), с мая 1922 года - член коллегии НК РКИ, затем - заместитель наркома земледелия РСФСР,
одновременно ректор Сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева.
[8] Так в документе.
[9] Хлебопродукт - акционерное общество по торговле хлебными и другими сельскохозяйственными продуктами. Зарегистрировано 14 мая
1923 года. В компетенцию Хлебопродукта входили заготовка, вывоз и торговля хлебными и другими сельхозпродуктами (Весь СССР. М.; Л.,
1927. С. 16).
[10] Всеработземлес - Всероссийский профессиональный союз работников земли и леса. Был образован в сентябре 1920 года в результате
слияния Всероссийского профессионального союза работников земли и Союза работников лесного хозяйства (Профсоюзы СССР. Т. 2. М.,
1963. С. 651).
[11] Так в документе.
[12] На полях напротив абзаца вписана карандашом помета: <Правильно!>
[13] Так в документе.
[14] НКЮ - Народный комиссариат юстиции.
"Отеч. записки". Крестьянский образ жизни в стране больших городов (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=785
Крестьянский образ жизни в стране больших городов
Екатерина Унжакова
Татьяна Нефедова. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. 408 с., с ил. (Новая история).
Цель этой книги - рассказ <о сельском образе жизни и сельском хозяйстве, где бы они ни встречались и кем бы ни практиковались:
бывшими колхозами и совхозами, жителями села и фермерами, горожанами на приусадебных, дачных или садоводческих участках. <...>
Главное - это роль сельского хозяйства в жизни людей в разных частях страны, разный характер и разные результаты их труда> (с. 7).
Автор убедительно доказывает, что большинство жителей нашей индустриальной, урбанизированной страны, 73 процента населения которой
живет в городах (из них 45 процентов - в больших городах), по-прежнему частично ведут сельский образ жизни и являются носителями
крестьянской или полукрестьянской психологии.
Основными источниками информации для книги послужили в первую очередь собственные полевые исследования автора: углубленные <интервью
с самыми разными людьми, от деревенских старушек до фермеров, председателей колхозов, чиновников сельских, районных и областных
администраций> (с. 10). Затем - краткие массовые опросы (анкетирование) местных жителей и, наконец, статистические данные. К
последним автор относится достаточно осторожно, поскольку, по его мнению, статистика часто искажает положение вещей - либо в силу
несовершенства методов, либо намеренно (раньше - чтобы совладать с плановой экономикой, теперь - чтобы уменьшить налоговые выплаты).
Этот замечательный труд чрезвычайно насыщен самым разнообразным материалом, но ему недостает систематичности, что несколько
затрудняет чтение. Получился своеобразный сплав жанров: нечто промежуточное между монографией и сборником объединенных одной темой
научных статей, очерков, эссе и даже путевых зарисовок.
Итак, какой же предстает современная сельская Россия на четырехстах страницах этой книги? Российское сельское хозяйство мощное, но
низкопродуктивное и землеемкое. Один русский аграрий производит в 15 раз меньше мяса, чем канадский, и в шесть-семь раз меньше
молока, чем работник сельского хозяйства развитых стран. При этом Россия в основном справляется с продовольственным
самообеспечением: у нас с избытком производится зерно, достаточно своего картофеля, молока, яиц, растет производство птицы. Правда,
недостает овощей (большую их часть выращивает частный сектор) и совсем плохо с мясом: производить его у нас очень нерентабельно,
гораздо выгоднее закупать импортное. Также из-за чрезмерной трудоемкости и дороговизны почти прекращено и вряд ли будет возобновлено
выращивание льна.
Основные проблемы нашего сельского хозяйства - это отсутствие налаженной системы сбыта и снабжения, слабые межрегиональные связи,
нехватка рабочих рук (в сочетании с дефицитом рабочих мест) и, наконец, тяжелые природные условия. Интересно, что природный фактор
оказался в этом списке на последнем месте, хотя население России действительно <живет и занимается сельским хозяйством в очень
жестких природных условиях> (с. 268). И это не случайно: по расчетам специалистов, в условиях России при рациональной специализации,
соблюдении сроков полевых работ и применении удобрений погодные условия должны определять не более 20 процентов колебаний
урожайности, тогда как в действительности их влияние достигает 80 процентов. Поэтому, заключает автор, рассуждения об экстремальных
погодных условиях достаточно абстрактны, есть гораздо более значимые проблемы. Одна из них состоит в том, что в свое время советская
экономика провозглашала равномерное развитие сельского хозяйства по всей стране, вкладывая огромные средства в территории с
неподходящими природными условиями. В результате <сельскохозяйственное производство у нас явно излишне сдвинулось из зон, наиболее
для них благоприятных, в обширные зоны суровой природы> (там же). Такой подход потерпел крах, и теперь ближайшее будущее нашего
сельского хозяйства связано лишь с теми регионами, где погодные условия более мягкие, а множеству уже сейчас заброшенных и
полузаброшенных полей и пастбищ суждено вскоре окончательно сгинуть под натиском лесов, степей или пустынь.
Нехватка рабочей силы в нашем аграрном секторе связана не столько с демографической ситуацией, сколько с личными качествами жителей
села: безработных на селе очень много, но среди них мало тех, кто устраивал бы работодателей, ожидающих от работников регулярного
присутствия на рабочем месте, а не длительных запоев после каждой получки. О психологическом облике жителей современной российской
деревни автор высказывается сдержанно и корректно, и тем не менее из книги совершенно ясно, что этот фактор является определяющим
для многих проблем.
Что же касается сбыта, снабжения и межрегиональных связей, то их развитие искусственно тормозят те лица, которым выгодна монополия в
этих сферах. Это разнообразные посредники и перекупщики и, самое главное, местная администрация, зарабатывающая на непомерно высокой
разнице (до 30-50 процентов) между оптовыми ценами закупки и реализации.
В России почти нет межрегионального разделения труда и обмена продукцией (исключение - гигантская Москва с обширными повсеместными
связями): каждый регион, исходя из интересов администрации, сложившейся традиции и недоверия ко всем на свете, стремится в
максимальной степени обеспечить себя самостоятельно, в частности такой продукцией, производство которой в местных условиях не
слишком выгодно.
Образно выражаясь, на российском сельскохозяйственном поле сейчас три игрока: коллективные, индивидуальные и фермерские хозяйства.
Правда, классификация эта довольно условна: существуют индивидуальные хозяйства, производящие товар на продажу и от фермеров
отличающиеся только формальным статусом; есть фермеры, фактически не ведущие товарного хозяйства и использующие свой статус для
махинаций с займами или землей. Многие успешные фермерские хозяйства практически дублируют бывшие колхозы или совхозы: их
возглавляют бывшие администраторы, сумевшие после ликвидации коллективного предприятия оставить за собой материально-техническое
обеспечение, - они избавились от долгов предприятия путем его формальной ликвидации, но организуют получившее новый статус хозяйство
прежними способами и с прежними же работниками. На базе развалившихся, обнищавших, но сохранивших статус коллективных хозяйств
нередко процветают более мелкие образования, формально не существующие, а реально являющиеся фермерскими. Невозможно, например,
точно определить статус обычного чабана, скажем, из Саратовского Заволжья: он <одновременно и работник колхоза, и владелец мощного
индивидуального животноводческого хозяйства, а по сути - фермер> (с. 273). Все три названных вида хозяйств тесно взаимодействуют и
сильно друг от друга зависят, особенно это относится к коллективным и индивидуальным хозяйствам: колхозы - будь то процветающие или
давно переставшие выплачивать зарплаты - поддерживают индивидуальные хозяйства техникой, удобрениями, землей для выпасов и т. п. (за
небольшие деньги, бесплатно или закрывая глаза на воровство), а также помогают в сбыте излишков.
Приведу некоторые почерпнутые из книги наблюдения, факты и статистические данные, ярко характеризующие состояние современной
сельской России:
Земля в земледельческой зоне России почти повсеместно никому не нужна, продать ее было бы невозможно. Исключение составляют лишь
пригородные земли, земли южных регионов и некоторые приграничные зоны, привлекательные для мигрантов из соседних стран.
Убыточность российского животноводства, помимо дороговизны кормов, непосредственно связана с тем, что предприятия не имеют
возможности дорастить скот до нужного веса: доход от растениеводства поступит только осенью, а зимой и весной им нечем платить за
энергию, горючее, семена и приходится резать скот на продажу.
В России выгодно быть не лучшим, но средним: те, кто достиг продуктивности и качества западного уровня, терпят убытки из-за
чрезмерной себестоимости продукции, требующей состоятельного потребителя.
Из 144-миллионного населения России 125 миллионов россиян относятся к семьям, получающим продукцию с обрабатываемой ими земли, и
это без учета тех горожан, которые летом выезжают помогать родственникам в деревне, и тех, кого сельские родственники снабжают
продовольствием.
В 2002 году <средний> россиянин потратил ни работу в своем огороде 18 часов, а если учитывать только трудоспособных жителей - то
почти месяц, т. е. целый отпуск.
Самые богатые люди на селе - пенсионеры: благодаря пенсии они имеют наличные деньги, и у них можно подработать.
Кулачество не полностью уничтожено советской властью - его генофонд жив: колхозы, образованные спецпереселенцами, очень быстро
становились лучшими в районах, и до сих пор дома и огороды, например, Коми-Пермяцкой области (территория ссылок), принадлежащие
потомкам осевших здесь кулаков, резко выделяются добротностью, аккуратностью и ухоженностью.
Одним из наиболее существенных факторов, определяющих хозяйственный уровень сельской местности, является близость к большим городам.
<На большей части России, кроме ее южных окраин, пригородная и периферийная деревня - это разные миры> (с. 365). С удалением от
крупного города (особенно - от областного центра) падают интенсивность коллективного сектора, концентрация ферм, товарность
индивидуальных хозяйств[1].
Приходится признать, что приводимые вкниге данные наглядно демонстрируют национальные различия в отношении к хозяйству. Так, в
современных деревнях русские, как правило, не склонны к продуктивному труду. Напротив, чувашские и особенно татарские села почти
всегда процветают. Связано это и с <исламскими добродетелями> (меньшая алкоголизация, ответственность мужчин за семью, четкое
разделение мужских и женских ролей), и с демографическим здоровьем (полноценные семьи, нормальное возрастное соотношение), и со
своеобразным, в меру гибким и открытым консерватизмом (с. 142-146, 209-214).
После прочтения книги создается впечатление, что тяжелое положение российского села лишь опосредованно зависит от внешних условий -
основная причина состоит в том, что большинству жителей удобнее и легче жить в нищете, сведя до минимума свои потребности, чем
затрачивать усилия, чтобы преуспеть. Главная проблема русской деревни - психологический склад ее жителя, характеризующийся
равнодушием к своему положению (заинтересовать многих невозможно ничем) и, как следствие, алкоголизмом, боязнью ответственности,
<зазаборным> мышлением, отношением к воровству как к норме.
К идее реформирования сельского хозяйства Нефедова относится крайне настороженно. Основных причин две: во-первых, <за последние 15
лет люди устали от перемен> (с. 359). Во-вторых, автор справедливо опасается того, что при подготовке реформы не будут учтены
индивидуальные особенности разных регионов: нужно <все время помнить, что страна наша - велика и крайне разнообразна и то, что
хорошо в одном месте, будет смертельно для другого> (там же).
Подводя итоги, автор предлагает карту России нового, специально разработанного типа -
. Система районирования, учитывающая основные природные и этнические различия, степень
близости к большим городам, является несомненным достижением автора. Как и многие другие идеи и данные из обсуждаемой книги, эта
система заслуживает включения в учебники экономической географии и, несомненно, должна быть учтена при разработке современной
российской аграрной политики.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Более подробно об этом см. в данном номере <Отечественных записок>: Нефедова Т. Географические вариации сельского хозяйства и их
возможные изменения.
"Отеч. записки". Основной вопрос русского земледелия - А. Фет, П. Абовин-Егидес, А. Кочегура (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=782
Основной вопрос русского земледелия
Роман Ганжа
Афанасий Фет. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство / Вступ. статья, сост., подг. текста, коммент. В. А. Кошелева, С. В.
Смирнова. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 474 с.
Петр Абовин-Егидес. Философ в колхозе. М., 1998. 252 с.
Анатолий Кочегура. От колхоза к холдингу. М.: Наука, 2001. 160 с.
Эти три книги очень разные, разные по сюжету и риторическому пафосу, но все они дают по существу один и тот же ответ на самый
главный, самый животрепещущий, самый основной вопрос русского земледелия. Что же это за вопрос? Формы земельной собственности,
юридические аспекты землевладения и землепользования, методы рационального хозяйствования, экономические и политические условия
рентабельности предприятий агропромышленного комплекса, обеспечение благоприятного инвестиционного климата, социальная политика
государства на селе - все это очень важные и актуальные, но, к сожалению, формальные вопросы, удовлетворительное решение которых
могло бы предстать в виде отвечающего всем критериям формальной рациональности общественного договора об эксплуатации природных
ресурсов. Основной вопрос русского земледелия звучит так: кто должен работать на земле, кто достоин имени хозяина земли, кто
способен относиться к земле не только как к средству, но и как к цели? Привычный ответ на этот вопрос гласит, что землю может
обрабатывать потенциально любой человек, если он достаточно рационален и компетентен, т. е., другими словами, знаком с основами
бухгалтерии, умеет прислушиваться к советам экспертов и лишен предрассудков по поводу коровьего навоза и грязи под ногтями. Но это
ответ человека, не знакомого с землей. Авторы трех разбираемых книг знакомы с землей не понаслышке. Их ответ звучит так: работать на
земле, быть хозяином земли, пестовать, холить и лелеять землю может только философ. Афанасий Фет и Петр Абовин-Егидес говорят об
этом прямо и недвусмысленно. Анатолий Кочегура, казалось бы, явным образом занимает позицию рационалиста и технократа, однако ход и
атмосфера повествования настоятельно требуют философского ответа на основной вопрос русского земледелия.
Афанасий Фет летом 1860 года неожиданно для всех, кто его знал, приобрел хутор Степановку на юге Мценского уезда Орловской губернии.
Двести десятин черноземной земли и маленький недостроенный дом. <Накануне: необходимости стать лицом к лицу с самим делом я на
первый раз не столько заботился отыскать для себя материяльную, сколько моральную исходную точку. :Прежде всего мне нужно было
определить мои отношения к рабочим. Там, где нет дружбы, признательности: отношения должны основываться на справедливости, а в деле
обязательств справедливость состоит в добросовестном их исполнении> (с. 63). Обратим внимание: вопрос обязательств для Фета не
юридический, а моральный. И это при том, что для <моральной исходной точки> в реальном мире хутора Степановки нет никаких
предпосылок: работники наглые, от обязанностей своих отлынивают, хозяйское имущество не берегут, строго взыскать с них нельзя -
разбегутся, но и не наказать тоже нельзя - вконец обнаглеют. <Будто это вольный труд? Это воровское безначалие> (с. 71). И вот в
этих деморализующих обстоятельствах Фет находит в себе нравственные силы наслаждаться открывающейся вокруг величественной картиной
стройности и порядка: <:По дороге к дому тянулась длинная вереница подвод. <:> Нельзя себе представить более стройную картину
сельского труда. Лошади у всех мужиков исправные, а у многих превосходной породы, от господских лошадей. Я насчитал сто подвод, и
вся эта сильная стройная вереница потянулась к сараю. Кто не понимает наслаждения стройностью, в чем бы она ни проявлялась, в
движениях хорошо выдержанного и обученного войска, в совокупных ли усилиях бурлаков, тянущих бечеву под рассчитанно-однообразные
звуки "ивушки", тот не поймет значения Амфиона, создавшего Фивы звуками лиры> (с. 75-76). Это было одно из последних дивных явлений
барщины, которую вот-вот окончательно вытеснит <вольный труд>. Если стройность и соразмерность крепостного труда обеспечивалась
заведенным (как машина) порядком, то вольнонаемный труд, лишенный фундамента вековых установлений, обретет стройность и поэтичность
только с внедрением машин: <:Машины не терпят малейшего невнимания, не только нерадения. <:> Кроме того, машина, этот плод глубоко
обдуманных и стройных производств прилежного Запада, есть наилучший и неумолимый регулятор труда. Машина не требует порывистых
усилий со стороны прислуживающего при ней человека. Она требует усилий равномерных, но зато постоянных> (с. 76). Заметим: машина для
Фета - синоним не эффективности или производительности, но порядка и гармонии. Это не столько инструмент модернизации и технического
прогресса, сколько поэтический и философский инструмент. Смысл машин не в том, чтобы они были, но в том, чтобы они стали парадигмой,
идеальным прообразом отношения человека к собственному труду.
Подобным же смыслом Фет наделяет понятие законности: <Всякая законность потому только и законность, что необходима, что без нее не
пойдет самое дело. Этой-то законности я искал и постоянно ищу в моих отношениях к окружающим меня крестьянам и вполне уверен, что
рано или поздно она должна взять верх и вывести нашу сельскую жизнь из темного лабиринта на свет Божий> (с. 89). Опять же,
законность важна не в плане эффективности и неотвратимости наказаний, но в плане установления идеального порядка в душах людей. Вот
Фет предложил своим работникам заключать с ним контракт. Для чего? Контракт <произвел магическое действие бумаги (грамоты) на людей
темных, хотя, в сущности, исполнение ее не было гарантировано. Что бы я стал с ним делать, если бы подписавший его нарушил условия?
<:> Все это очень ясно; а тем не менее, желая усилить магическую силу грамоты, я из писаных превратил контракты в печатные бланки и
в прошлую осень не иначе нанимал годовых рабочих, как по таким документам> (с. 93). Важен сам принцип законности, сама идея
наказания, а внедрить их в умы и сердца людей можно только посредством воспитания.
Что такое воспитание? Это <привычка свободно действовать в кругу ясно обозначенных неизменных законов, привычка, переходящая со
временем в природу. :Первое средство к народному воспитанию - положительные и бдительно охраняемые законы. Вы хотите правильного,
свободного и нерутинного сельского хозяйства. <:> Оградите же честный труд от беззаконных вторжений чужого произвола> (с. 122). Но
законы - это средство хотя и первое, но не главное, ведь законы будут действенными только тогда, когда в народе уже воспитано
уважение к принципу законности. Вот это фундаментальное народное воспитание возможно, по сути, только как <нравственный подвиг
духовных воспитателей народа> (с. 123). Этим воспитателям, в первую очередь священникам, <предстоит наперед глубоко проникнуться
сознанием предстоящего подвига и простым людям объяснять, понятным для них языком, простые законы чистой нравственности> (там же).
Но есть еще и другая возможность.
В майской книжке <Отечественных записок> за 1863 год была опубликована статья Павла Небольсина, в которой утверждалось, что
крестьяне никогда не имели возможности научиться у помещиков ничему хорошему, потому что помещики хозяйничать никогда не умели. Фет
с автором статьи категорически не согласен, и в ответ рисует положительный во всех отношениях образ помещика средней руки, хозяйство
которого - настоящий оазис порядка, красоты и гармонии в пустыне дикости, грязи и бескультурья. <Мы берем в пример небогатых
помещиков. Правда, все виденное вами стоило хозяевам неимоверных хлопот и усилий. <:> Одним словом, вы слышите тут присутствие
чувства красоты, без которого жизнь сводится на кормление гончих в душно-зловонной псарне> (с. 149). Итак, чтобы вести сельское
хозяйство в России, надобно обладать чувством красоты. Но и этого мало. Надо это чувство красоты возвести в сознательный жизненный
принцип, причем принцип не созерцательный, а деятельный, активный. Надо постоянно, каждую минуту, ценой беспрецедентных усилий
поддерживать состояние красоты и гармонии в окружающем мире. Именно этому крестьяне могут научиться у помещиков - <лирическому
хозяйству>, которому не научат никакие <эксперты> и <литераторы>. Именно так они могут получить необходимое <воспитание>. Фет
подчеркивает, что поэтическое, философское отношение к земледельческому труду - не помещичья прихоть, но единственный положительный
способ ведения сельского хозяйства в стране с катастрофически низкой плотностью населения. Если, например, в Германии окультурен и
<очеловечен> каждый клочок земли, так что порядок давным-давно стал естественным состоянием, то в России с ее безграничными и
безлюдными просторами порядок - это состояние ума, это идея, с трудом проникающая в неорганизованную толщу косной материи. <Немцы
все делают и берегут руками да капиталом, а мы достигай того же нравственным уровнем> (с. 159).
Философское земледелие - это, в терминологии Аристотеля, одновременно теория (наука, умозрение), праксис (опыт) и пойезис
(искусство). <Что такое наука, как не ряд наблюдений над известными явлениями, и что такое искусство, как не произвольное соединение
известных условий для определенной цели? Ни с точки зрения науки, ни с точки зрения искусства хозяйство нашего крестьянина не
выдерживает даже самой снисходительной критики. Тут нет ни опыта, ни умозрения, а царствует безрасчетная рутина> (с. 102). Почему
крестьянин не желает стать философом на земле, настоящим хозяином, почему он равнодушен к тому, без чего не было бы не только его
самого, но и жизни вообще? И что такое вообще этот хозяин? <Ни в каком коммерческом предприятии, а тем более в земледелии, способы
производства не в состоянии заменить хозяина. Вся задача в хозяине, и его личный интерес лучше всякой академии заставит его
обратиться к наилучшему по обстоятельствам способу производства. Доставьте хозяину возможность быть хозяином:> (с. 313). И далее:
<Пора понять ту простую истину, что у нас арендаторов, прикащиков и старост не только нет, но надолго и быть не может. Все эти люди
у нас могут только быть посредствующими орудиями хозяина и могли быть самостоятельными деятелями только в области рутины. Но туда,
где первым деятелем является нравственная личность, где любовная, справедливая и цивилизующая деятельность неминуемо должна ложиться
краеугольным камнем всего дела, посылать вместо себя другого - немыслимо. <:> Там, где дело идет об цивилизующем призвании
землевладельческой среды, :нельзя вместо себя посылать другого. Тут надо или добросовестно отказаться от дела, или, запасшись
основательным общечеловеческим образованием, какое дают одни университеты, поступить на добросовестное служение. В этом случае
высшее университетское образование далеко не прихоть, не роскошь, какими оно было до реформы, а насущная потребность, которой обойти
нельзя, если у страны есть будущность> (с. 322).
Итак, цель народного просвещения - направить если не самих крестьян, то крестьянских детей к занятиям поэзией и философией, дабы они
смогли осознать себя настоящими хозяевами земли и нести свет цивилизации не ради рутинной экономической целесообразности, но в силу
глубоко личностного призвания к поддержанию в мире порядка, гармонии и красоты.
-------------------------
Петр Абовин-Егидес родился в 1917 году в Киеве. Учился на историческом и философском факультетах МИФЛИ. Ушел добровольцем на фронт,
был ранен, попал в плен, бежал, вернулся в свою часть: Восемь лет провел в воркутинском лагере. Был реабилитирован за
недоказанностью состава преступления. В сентябре 1953 года, когда перед Егидесом впервые открылась перспектива <нормальной> научной
и преподавательской карьеры, Хрущев объявил о <коренной перестройке села>. Егидес уговорил тогдашнюю жену Галину Титову,
коммунистку, добровольно поехать в колхоз на должность председателя. Сам он получил <свой> колхоз позже - когда вступил в партию.
Это был колхоз <Рассвет> Тамалинского района Пензенской области. Колхозная эпопея продлилась шесть лет. Столкнувшись с <системой>,
супруги были вынуждены уехать. Во второй половине шестидесятых Егидес становится диссидентом. На два года попадает в <психушку>. В
1978 году вместе с друзьями начинает выпускать журнал <Поиски>. В январе 1980-го ему предлагают покинуть страну. Живет во Франции,
участвует в деятельности Комитета помощи <Поискам>, возглавляет Объединенный комитет по спасению Сахарова. В 1989-м возвращается в
СССР. Позже, вплоть до самой смерти 13 мая 1997 года, принимает активное участие в создании и работе Партии самоуправления
трудящихся под руководством Святослава Федорова. Книга посвящена <колхозному> периоду биографии автора.
Почему Егидес с таким энтузиазмом откликнулся на призыв Хрущева? Дело вот в чем: он считал, что при Сталине <подлинный колхоз даже с
относительной независимостью от государства> (с. 15) был уничтожен, что система управления колхозами подразумевает произвол, аферы и
преступления, что в колхозах <вообще нет советской власти> (с. 38), и все это на фоне <бездуховного, безморального вакуума> (с. 28),
созданного большевиками. То есть на самом деле в Советском Союзе никаких колхозов нет, поэтому <сделать колхозы колхозами - вот в
чем суть. С самоуправлением: Хоть один колхоз сделать равным своему понятию - посмотреть, как это может и должно быть. Иначе говоря,
совершить бы социалистическую революцию хотя бы в одном отдельно взятом колхозе> (с. 45-46). И провозглашенный Хрущевым <новый курс>
дал Егидесу повод надеяться, что это возможно.
Речь, стало быть, идет о том, чтобы воплотить в жизнь идею колхоза. И, очевидно, решение этой задачи должно заключаться не в
<способах производства> и не в технологической <рутине>. Как и Фет, Егидес уверен, что исходная точка должна быть моральной: <:На
селе пока сейчас главное не в специалистах: мужик изуверился в самой идее, в коммунистах, в том, что есть честные, действительно
идейные социалисты> (с. 52). Наверняка честные, правильные коммунисты где-то есть, но они не идут в деревню. А те, кого назначают
председателями <сверху>, по своему статусу - не настоящие хозяева, а временщики, и относиться к земле и к труду нравственно,
по-хозяйски они тоже не в состоянии, поскольку деморализованы своей фактической безнаказанностью и вседозволенностью. Вот реплика
рядовой доярки на колхозном собрании: <Ха, сколько у нас перебывало их, этих ваших новых председателев - и своих, и чужих, хоть пруд
пруди: А только что? Приедут, обопьются, обожрутся, баб перещупают, девок перепортят, награбят колхозное добро - и сматываются: и
только их видали. <:> Коммунисты все - прохиндеи. А не коммунистов в председателя вы не пущаете: Поставьте вот Игонина и не
вмешивайтесь - вот и дело пойдет:> (с. 60). <Новые председатели> - все равно что фетовские <прикащики>. Это лишь суррогаты
настоящего хозяина, как и райкомовские уполномоченные, <погонялы>, которые считают себя крупными <специалистами> в колхозном деле.
Чтобы стать настоящим хозяином, недостаточно уметь считать и приспосабливаться. Надо быть философом: <:Можно посмотреть на
пребывание в селе как на каторгу, на ссылку, а можно - как на глубокий смысл жизни. Можно на перекачку барды (остаток бродильного
затора после выгонки спирта. - Р. Г.) смотреть как на механическую, репродуктивную работу, а можно - с глобальной точки зрения как
на элемент участия в мировой Революции, в коммунистической перестройке всего мира, как на приобщение к Всеобщему> (с. 70). Перекачка
барды как приобщение к Всеобщему - блестящее определение философской жизни, только не в смысле vita contemplativa, а в смысле vita
activa. Настоящий хозяин - это героический энтузиаст, который, копаясь в грязи, ставит на кон не свои испорченные ботинки, но весь
мир, удерживаемый от сползания в хаос ежедневными, с точки зрения механициста и технократа бесполезными, ничем не мотивированными и
ничем не гарантированными, усилиями.
Настоящий хозяин должен быть один (до отмены системы МТС, машинно-тракторных станций, на земле было два хозяина), и он должен быть
сувереном, а не вассалом и не передаточным механизмом, не шестеренкой, не <диспетчером>: <:Диспетчер не в состоянии решать что-либо
самостоятельно, а ведь получалось так, что председатель колхоза - диспетчер между райкомом и колхозниками, секретарь райкома -
диспетчер между секретарем обкома и председателями колхозов, а секретарь обкома - диспетчер между ЦК и секретарями райкомов: И никто
ничего не вправе решать и не должен думать: за него думает "фюрер": И я [решил]: :только делом можно "убедить" этих
функционеров-роботов, только явочным порядком, ставя их перед свершившимся фактом:> (с. 98).
Интересно, что если для Фета <стройность> вольного труда могла быть обеспечена посредством <машины> как идеального образца, то
Егидес решил сломать порочную систему нарядов, при которой никто ни за что не отвечал и все отлынивали от работы, купив радиоузел. В
первом же радиообращении новый председатель изложил свое жизненное credo и призвал весь колхоз прийти завтра в одно и то же время, в
пять часов утра, на выручку первой бригаде, забыв о <своих> участках. В первой бригаде был сосредоточен весь посев кукурузы.
Кукуруза заросла бурьяном. Если ее срочно не прополоть, она пропадет - а это корм для скота на целую зиму. Первая бригада сама не
справится. А ведь это наше общее добро. (В скобках Егидес замечает, что, говоря об <общем добре> и <кооперативном хозяйстве>, он
врал. И знал, что колхозники понимают это. <Но я все же хотел напомнить им, что такое колхоз по идее, по определению, чтобы
возбудить у них надежду, что всетаки кое-чего при честном председателе достичь можно> (с. 106).) Колхозники вняли призыву, за
несколько часов пропололи все поле и <умилились: вот, оказывается, что может сделать общий труд! У бабонек появились даже слезы
радости на глазах: Царил какойто общий подъем, как-то заиграли: давно загнанные вглубь душевные силы> (с. 107). Радиообращение
председателя колхозники назвали <Нагорной проповедью>.
Радиоузел, эту философскую машину (философскую потому, что ее действие реально ничем не обеспечено: радиопередачи сами по себе не
делают колхозников богаче), Егидес использовал не только для организации труда, но и для радиогазеты, бесед и лекций: <:в конечном
счете, целью является именно духовное развитие, а не экономика> (с. 117). Хотя и экономические результаты на свой страх и риск
введенной новым председателем поамбарной системы оплаты труда впечатляют (см. с. 159). Что же до нравственного развития народа,
Егидес пишет о том, что в рамках всей образовательной и воспитательной системы <необходима логико-этическая революция, :нужна
логико-этическая переориентация общества с нынешней прагматически-потребительски-производственной ориентации его. :Уча свободно
мыслить, учитель должен показать, что такое софизм как орудие несвободного, порабощенного мышления. И лишь на основе этого он может
привести учеников к умению выводить правильные умозаключения> (с. 180). Проблема в том, что в нашей школе учитель не имеет
возможности показать ученикам всю ложь официальной политической софистики, а значит не способен занять твердую нравственную позицию
и привить такую позицию ученикам.
Итак, Егидес не только организует радиобеседы, но и переходит к реформированию сельской школы. <С обращения к логической
проблематике мы и решили начать перестройку школы. <:> Нас при всем этом занимала идея создания производственновоспитательного
комбината, идея сближения колхоза и школы: колхозу нужны не роботы, а личности:> (с. 182). То есть образовывать и воспитывать
предполагалось не только детей, но и взрослых, чтобы семья не была деморализующим и оглупляющим противовесом школе. Для взрослых
были организованы лекции по логике, философии, социологии, этике и эстетике. Программа, как мы видим, вполне в духе Фета: дать
колхозникам фундаментальное философское образование, не хуже университетского, дабы они смогли осознать свое истинное положение и
выработать критическое отношение к окружающей действительности. Только став логиками и философами, колхозники смогут стать,
независимо от экономических и политических условий, настоящими хозяевами на своей земле.
-----------------------
Анатолий Кочегура (р. 1941) - председатель ЗАО племзавод <Привольное> (станица Привольная Краснодарского края). Раньше это был
колхоз имени Ленина. Проблемам перехода к новым формам и методам хозяйствования, собственно, и посвящена эта книга. Основным
содержанием книги стали стенограммы общих собраний колхоза, а потом АО, на которых автор очень долго и в основном безрезультатно
пытался объяснить колхозникам, почему они теперь акционеры, что такое акция и зачем она нужна, как распоряжаться своими земельными
долями, что такое диспаритет цен, как связаны низкая урожайность зерновых и <наше безответственное отношение к подготовке почвы> (с.
29), почему даже при наличии экономической заинтересованности колхозники предпочитают свое подсобное хозяйство работе в АО (потому
что утрачена вера в общественное производство!) и т. д. Кочегура подчеркивает: <:Чем скорее селяне осознают важность того, что они
владельцы, законные владельцы пусть небольшого земельного пая, находящегося в аренде, и будут стараться его увеличить, тем быстрее
изменится их отношение к производству, к хозяйству, к жизни, тем будет лучше. Вот почему не устаю рекомендовать приволянам при любой
возможности покупать земельные паи> (с. 43). То есть жить станет лучше, если люди осознают, какими формальными правами и
возможностями они располагают как собственники. Но вместе с тем Кочегура признается, что дело, наверное, все-таки не в самой
<хозяйственной форме, хотя они должны быть самые разные, а в том, в каких условиях эти разные формы могут реализовать (и могут ли?)
имеющийся у них потенциал> (с. 52). Эти условия на сегодняшний день не определены. У бывших колхозников нет никакой объединяющей
идеи, которая позволила бы им осмыслить себя в новой форме. Подсчет процентов и погоня за прибылями в качестве новой идентичности им
явно не по душе, поэтому они цепляются за плохо дефинированные <колхозные ценности>, за некую смутную идею человеческой общности. Но
эта идея не подкреплена никакой реальной практикой пробуждения нравственного самосознания личности, отсюда и невероятный рост
воровства, и халтура, и наплевательство, и необязательность, и наглый обман. А Кочегура опять за свое: <Что же касается осознания
того, что мы акционеры теперь, а не колхозники, что мы теперь собственники, этого ни у кого пока нет. Не проснулся в приволянине
собственник. Это направление развития хозяйства, над которым надо работать и работать> (с. 67). Но сознание все как-то не
просыпается, все занимаются неизвестно чем, никому ни до чего нет дела, думать и соображать никто не хочет, тактика не продумана,
анализ отсутствует. На последних страницах книги очень кратко сказано, что АО смогло преодолеть все трудности, предоставив
хозяйственную самостоятельность своим структурным подразделениям. К сожалению, подробности отсутствуют. А ведь можно было бы это
как-то связать с мыслью Фета о преимуществе средних хозяйств перед крупными и мелкими, проследить, не появился ли в каждом из этих
<подразделений> свой настоящий хозяин: Только не надо путать хозяина с собственником: главный урок книги Анатолия Кочегуры как раз в
том и состоит, что собственник - это еще не хозяин. И, соответственно, собственность - это еще не хозяйство. А вот кто такой
хозяин - это, как мы знаем, и есть основной вопрос русского земледелия.
"Отеч. записки". Долой коммунистов, да здравствуют большевики! (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=783
Долой коммунистов, да здравствуют большевики!
Ольга Эдельман
В. Л. Телицын. <Бессмысленный и беспощадный>? Феномен крестьянского бунтарства 1917-1921 годов. М.: РГГУ, 2003. 338 c.
Писать исследование на подобную тему чрезвычайно трудно. Описываемое явление необъятно, если подходить к нему чисто фактографически.
Документов отчаянно мало, объективных почти нет. Но ведь и в XIX веке, когда пресловутые крестьяне вполне мирно себе существовали и
были доступны невооруженному глазу, люди просвещенные предавались гаданиям на тему: что есть русский мужик и чего он там себе
думает - и писания их рисовали что-то такое смутно-бородатое да в лаптях, скорее из оперы <Жизнь за царя> (она же <Сусанин>).
Кажется иногда, что какаянибудь этнографическая экспедиция, положим, в Патагонию приносила более ясное понимание туземцев, нежели
суждения о загадочном феномене русского мужика. Непонимание коренилось не только в пропасти, разделявшей сословия, но и в системе
мышления образованного XIX столетия. Патагонцы шли по разряду экзотических дикарей, их следовало изучать, описывать их нравы;
русские крестьяне считались темным, забитым, угнетенным народом, который надо просвещать, учить, переделывать на цивилизованный лад;
их мировосприятие казалось не цельной, самодостаточной системой, а чем-то дефектным, недоцивилизованным, объектом исправления, но не
исследования.
Тем более не на что опереться нынешнему исследователю уже отошедшего в прошлое крестьянства. Какое оно было? Сами крестьяне были
неграмотны, от них остались единичные бумажки с каракулями, мало что выражающими. Лучшие из наблюдателей оставили колоритные истории
про темноту и невежество, вроде рассказа Михаила Булгакова о горчичнике, приклеенном поверх тулупа. Плюс фантазии о народной правде
и мужике-богоносце. Это в мирное время. О бунте, восстании, гражданской войне - так или иначе, разговор сводился (и сводится) к
знаменитой пушкинской цитате, вынесенной, причем со знаком вопроса, в заглавие книги В. Л. Телицына. Из этого знака вопроса можно
заключить, что автор намерен доказать небессмысленность и небеспощадность крестьянского бунтарства времен Гражданской войны, что он
видит в них по крайней мере логику и смысл. (Может быть, идя вслед за историками советской поры, с их классовой борьбой, свержением
эксплуататорских классов и прочим.) Однако по мере чтения выясняется, что знак вопроса означал другую, гораздо более интересную и
смелую авторскую задачу.
В. Л. Телицын поставил себе целью понять логику крестьянского бунтарства, реконструировать стоявший за ним комплекс представлений об
обществе, власти, мироустройстве. Книге предпослан обширный обзор существующей литературы о крестьянстве в Гражданской войне; автор
показывает, что и по прошествии советской эпохи, когда суждения историков были жестко предопределены наставлениями
<основоположников> и вилянием <генеральной линии>, большинство исследователей продолжало рассматривать вопрос с точки зрения
социальных конфликтов в деревне, напряженности между кулаками-середняками-бедняками - схема, от которой В. Л. Телицын призывает
решительно отказаться, и, опираясь на обширный архивный материал, рисует контуры (ибо сложности в исследованиях такой проблемы
никогда не позволят считать вопрос решенным окончательно) совершенно иной картины.
В 1917 году, как известно, по стране прокатилась волна захватов крестьянами помещичьих земель, поджогов и разорения усадеб.
Остановить их у Временного правительства не хватало силы - а большевики после прихода к власти, по самому существу своей идеологии,
могли их только одобрять, что они и сделали, провозгласив лозунг <Земля - крестьянам>. Крестьяне, от века считавшие землю главнейшей
ценностью, захватили все, что смогли. Остальное порушили. Отмечались столкновения между соседними деревнями за куски барской земли.
При дележе исходили из уравнительных представлений о справедливости: автор приводит случай, когда барское племенное стадо начали
раздавать по дворам, на всех не хватило, тогда коров забили и поделили мясо. Таким образом движимые примитивной жадностью крестьяне
разорили имевшиеся в стране крупные товарные хозяйства.
Да, дореволюционное крестьянство страдало от бедности и хронического малоземелья. Да, ненавидели помещиков - владельцев крупных
угодий. Но. Малоземелье было вызвано в первую очередь аграрной перенаселенностью центральных губерний. Бедность - крайней
непродуктивностью крестьянских хозяйств, низкой урожайностью, косностью. Эти крестьяне не могли прокормить самих себя, а захваченные
помещичьи земли не могли обработать, часть их уже осенью 1917-го осталась невспаханной. Между тем города нуждались в хлебе,
нуждалась в нем и армия.
В Гражданской войне переплелось множество конфликтов, каждый из которых сам по себе мог стать фатальным для страны. Пока
интеллигенция грызлась за идеи и каждая партия готова была подстрекать к братоубийственной войне ради даже не власти, а
приверженности к собственной демагогии, - солдаты, измученные четырехлетней войной, бросали окопы и, оголяя фронт, уходили восвояси,
прихватив оружие; обыватели в отсутствие определенной власти оставались беззащитными перед любыми бандами и шайками тех же
дезертиров; в городах зрели голодные бунты.
Одним из основных конфликтов Гражданской войны, как показывает В. Л. Телицын, был вовсе не социальный (ибо, в конце концов,
помещиков и настоящей буржуазии было не так уж много, надолго бы не хватило: кто погиб, кто разбежался) и не идейный (потому что
неграмотному большинству населения до идей дела не было). Одним из центральных стал конфликт между городом, нуждавшимся в хлебе, и
деревней, хлеб не дававшей. Нормальный товарообмен прекратился с крушением торговли, обесценением денег, кризисом промышленности,
уже не дававшей нужных деревне товаров, и коллапсом транспортной системы.
Городу нечего было предложить в обмен на хлеб. Крестьяне же, с их полунатуральным хозяйством, вообще не видели надобности ни в
городе, ни в правительстве, ни в прочих надстроечных учреждениях. Они готовы были замкнуться в пределах своей общины, <мира>, и чтоб
чужаки к ним не ходили. Собственно, мы это уже читали, в <Белой гвардии>: <:мужицкие мыслишки о том, что никакой этой панской
сволочной реформы не нужно, а нужна та вечная, чаемая мужицкая реформа:
- Вся земля мужикам.
- Каждому по сто десятин.
- Чтобы никаких помещиков и духу не было.
- И чтобы на каждые эти сто десятин
верная гербовая бумага с печатью - во владение
вечное [:]
- Чтобы никакая шпана из Города не при-
езжала требовать хлеб. Хлеб мужицкий, нико-
му его не дадим, что сами не съедим, закопаем
в землю.
- Чтобы из Города привозили керосин.
- Ну-с, такой реформы обожаемый гетман произвести не мог. Да и никакой черт ее не произведет>.
Однако заместо черта за дело взялись большевики. Фантастическое мышление населения столкнулось с не менее фантастическим русским
коммунизмом. Крестьяне, повторимся, были в большинстве неграмотны, потому идеи отступали на второй план. Власть советов они
воспринимали как вариант традиционной общины и в целом не возражали. Дальше все зависело от конкретных партийцев. Со своими,
местными большевиками, особенно если они оказывались болееменее разумны, крестьяне могли поладить. Пришлых городских комиссаров не
любили, как и любых чужаков. Отсюда - нередко звучавшие изумительные заявления, что они за большевиков (местных), но против
коммунистов (городских). К тому же из города все больше стали приходить с разверстками, разнообразными требованиями и обложениями.
Как разумными, так и нет. Где-то потребовали сдавать хвосты забитого скота - зачем, так никто, поди, и не узнал. Поводом для
недовольства становились не только поборы, но и слухи о них. Очаровательный пример: прошел слух, что потребуют по два фунта
тараканов с избы, кто не сдаст - будут брать зерном. Верили. Новая власть умела быть такой нелепой, такой неуклюжей, что отчего не
верить.
Чтобы накормить город, новая власть столкнула его с деревней, разослала продотряды. А что, собственно, она еще могла сделать?
Крестьянство ответило бунтами.
О крестьянских восстаниях и войнах писано много, в связи с самыми разными странами и эпохами. Обычно принято указывать на ряд
характерных для них черт: невнятность целей, стихийная жестокость, нежелание восставших покидать границы своей местности и
склонность расходиться по домам с началом сезона пахотных работ. В. Л. Телицын сознательно отказывается сопоставлять события
Гражданской войны с прочими крестьянскими войнами. Его интересует именно Гражданская война как таковая. Но, говоря о крестьянском
бунтарстве 1917-1921 годов, он делает глубочайшее наблюдение: дело не в том, что бунтари не способны были поставить перед собою
четкие (политические) цели; дело в том, что бунт имел единственную цель - служить крайним выражением недовольства. Он был
демонстрацией недовольства - и только. Пошумев-побунтовав, мужики расходились. Но в пылу бунта были иррациональны и страшны.
По существу, крестьяне в описываемые годы воевать вовсе не хотели. Они очень хотели, чтобы все прокатывающиеся по стране власти и их
подобия оставили бы их в покое. Не отбирали хлеб и скот, не мешали пахоте и сбору урожая, не реквизировали лошадей, не угоняли
мужиков в армию. Настроения крестьян автор увязывает с возрастными градациями. Ветераны мировой войны, к тому времени в основном
зрелые мужчины 30-40 лет, войной были сыты по горло и не хотели ее больше ни в каком виде. Более воинственно вела себя молодежь, на
войну не попавшая и испытывавшая довольно натуральную возрастную агрессивность, помноженную на комплекс <тех, кто не успел
повоевать>. Особая статья - женщины. Отмечено немало бабьих бунтов, в основном против мобилизации.
Красной армии постоянно требовались бойцы. Мобилизации столь же постоянно порождали волны дезертирства. Наряду с красными и белыми
появлялись <зеленые>. Большевистская пропаганда изображала их обычно анархистами, бандитами, возглавляемыми царскими офицерами,
эсерами или прямо уголовниками. В сущности, это не так. Зеленые были прятавшимися по лесам дезертирами. Они держались вместе, являя
собою некую <третью силу>, но банд, как правило, не образовывали. C местным населением они находились в разнообразных отношениях.
Если зеленые сами были из местных, отношения были дружественные. Крестьяне их кормили и укрывали, те, в свою очередь, охраняли села
от враждебных набегов, а то и помогали в страду. Если дезертиры оказывались пришлыми, то могли и пограбить. Иногда наблюдались
удивительные казусы, когда, например, из зеленых набиралась местная милиция.
Красные небезосновательно видели в зеленых врагов, посылали карательные отряды, подавляли их так же безжалостно, как и бунты.
Численность бунтовавших крестьян, по-видимому, не поддается даже приблизительной оценке (автор обсуждает этот вопрос в отдельной
главе). Существует некоторое количество телеграмм и донесений тех или иных карательных отрядов, называвших примерную численность
противника. Но это - не более чем малодостоверные разведданные. Иногда красных командиров вводили в заблуждение, пугая и
преувеличивая силы повстанцев, иногда они сами нарочно их завышали, чтобы оправдать собственное отступление, бессилие, неспособность
выполнить задание.
Между прочим, во всех исходивших от тогдашних представителей советской власти документах поражает полная, дремучая безграмотность,
соединенная с махровой, топорной демагогией. Доступные их пониманию меры так или иначе сводились к применению грубой силы. В
охватившем страну системном (или, как предпочитает говорить В. Л. Телицын, интегральном) кризисе большевики оказывались очень
плохими <кризисными менеджерами>.
Подытоживая свою работу, автор заключает: <Общинный традиционализм, поднявшийся на борьбу со всем тем, что препятствует привычному
функционированию деревенского "мира", будь то развитие капиталистических отношений в аграрном секторе, "средневековый помещичий
латифундизм" или пролетарский революционизм, - таковым представляется нам феномен крестьянского сопротивления в годы Гражданской
войны>.
Это была очень тяжелая, патовая ситуация. Даже и замирив страну, власть вынуждена была искать выход из аграрного тупика - и выход,
учитывая характер действующих сил, не мог не быть страшным.
"Отеч. записки". Стивен Лоувелл. Дачники: История русских дач, 1710-2000 (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=784
"Приют спокойствия, трудов и вдохновенья"
Любовь Овчинцева
Stephen Lovell. Summerfolk: A History of the Dacha, 1710-2000. Cornell University Press, 2003. 275 р. (Стивен Лоувелл. Дачники:
История русских дач, 1710-2000).
Эта книга будет интересна в первую очередь дачникам, потому что она о них. О всех: и о тех, кому нравится корпеть над любимыми
грядками, и о тех, кто предпочитает дремать в гамаке. Задумывались ли вы когда-нибудь над тем, откуда произошло слово <дача>?
Обращали ли вы внимание, как часто в литературных произведениях упоминаются дачи и дачники? Помните ли вы еще, в чем состоит разница
между вальяжным дачником и трудолюбивым садоводом?
Представление о дачах, дачниках и дачном образе жизни во всем его многообразии вошло в мировую культуру благодаря Пушкину,
Тургеневу, Чехову, Горькому, Сталину, Пастернаку, Ахматовой и Никите Михалкову. Загородный отдых и загородные домики любят горожане
во многих странах. И все же дача, по мнению Лоувелла, - это нечто бесспорно русское. Русские дачные пригороды не очень-то похожи на
пригороды европейских столиц. Русские называют дачей и многоэтажный кирпичный особняк, и самодельную времянку. Земельный участок под
дачей может быть от трех соток до гектара и более. На дачах любили жить и иерархи государственной власти, и вольнодумствующие
интеллигенты. Дача может быть местом и престижного отдыха, и каторжного труда. Разобраться во всем этом попытался, и, надо признать,
не без успеха, британский историк Стивен Лоувелл.
Это не первая книга Лоувелла, посвященная специфическим русским явлениям. Ранее он писал о русской культуре, литературе,
изобразительном искусстве, о неформальных отношениях, присущих русской социальной среде[1].
Дачи оказались в фокусе внимания британского ученого, как мне кажется, благодаря многозначности этого явления. Автор исследует дачу
как социальный, экономический и культурный феномен с самыми разнообразными функциями: рекреационной, статусной,
ландшафтно-архитектурной, социально-культурной, коммуникативной и проч. В истории дач адекватно отражается развитие отношений
собственности, динамика взаимодействия социальных слоев городского и, особенно, столичного населения, специфика российской
субурбанизации.
Дачи в России появились с петровских времен. Учредив новую европеизированную столицу, Петр не позабыл и о ее окрестностях.
Своенравный монарх давал своим приближенным (отсюда и <дача>) участки земли вдоль дороги на Петергоф - с тем чтобы там были устроены
на европейский манер загородные монплезиры и его собственный путь на дачу мог происходить с приятными остановками.
XVIII век - век расцвета дворянских дач. Вытащенные из своих деревенских поместий и призванные на государственную службу дворяне
постарались компенсировать недостатки проживания в блестящей, но обладающей на редкость нездоровым климатом столице сооружением
пригородных дач-дворцов. Дачи-усадьбы давали приют не только обитателям дворянских семей, по приглашению хозяев летним отдыхом в
непринужденной обстановке наслаждались представители культурной столичной элиты. Например, на охтинской даче А. Н. Оленина,
президента Санкт-Петербургской академии художеств и директора публичной библиотеки, завсегдатаями были поэты Гнедич, Крылов и
Батюшков. Приведу здесь цитируемые автором строки Державина, выразительно рисующие дачную атмосферу того времени:
Оставя беспокойство в граде
И все, смущает что умы,
В простой приятельской прохладе
Свое проводим время мы.
:
Мы положили меж друзьями
Законы равенства хранить;
Богатством, властью и чинами
Себя отнюдь не возносить.
В отсутствие хозяев некоторые дачные дворянские усадьбы были открыты в установленные часы для прогулок местной публики. Постепенно
дача становилась атрибутом городской жизни не только представителей элиты, но и менее зажиточных столичных обитателей.
В XIX веке летом из столицы за город устремлялись все - от статского советника и известного литератора до лавочника и писаря. Дача
была модой и в определенной степени необходимостью для жителей Петербурга. Выезд на дачу был делом престижа и возможностью
поддерживать необходимые социальные контакты во время летнего отдыха.
Дачные места вокруг Петербурга отличались разнообразием. Это были и специально выстроенные усадьбы, и благоустроенные дачные поселки
на живописных берегах Финского залива, и обычные пригородные деревни, жители которых использовали возможность получить
дополнительный доход, сдавая амбициозным, но менее обеспеченным обитателям Петербурга флигели, мансарды, комнаты и углы. Самые
бедные снимали наиболее скромные летние жилища, надеясь все же отдохнуть от духоты и дать детям возможность побыть на свежем
воздухе, вдали от городских миазмов.
Примеру петербуржцев следовали москвичи. Первые московские дачи появились в Петровском парке, Серебряном Бору, Покровском-Стрешневе
и Лосином острове. От традиционной помещичьей усадьбы дачи отличались большей доступностью. Дачей не обязательно было владеть, ее
можно было снять.
Важным фактором, способствующим умножению дач вокруг обеих столиц, послужило развитие железнодорожного транспорта. К концу XIX века
дачные поселения бурно росли вдоль Николаевской железной дороги, Северной и Рязанской железной дороги близ Москвы, дорог на
Сестрорецк, Царское Село и Ораниенбаум близ Петербурга. Желание землевладельцев в этих местах сдать землю под дачное строительство
приводило к конфликту с крестьянами, землепользование которых из-за этого ограничивалось[2].
К концу XIX века вокруг дач возникла целая субкультура потребления и проведения досуга: товары для дачи (от зонтиков и вееров до
ватерклозетов и дачной мебели), дачные романсы и дачные романы, многократно отразившиеся в литературе.
Обширные дачные поселки развивались хаотично, превращение их в полноценные пригороды тормозилось относительно слабыми транспортными
связями с городом, ограниченным доступом к земле и кредиту, неразвитостью институтов общественного самоуправления, недостаточной
социальной инфраструктурой. Как и сегодня, в дачных поселках не было медицинского обслуживания, полицейские отказывались выезжать на
вызовы, не было канализации и системы утилизации мусора, никто не следил за тем, чтобы дачные постройки имели достойный
архитектурный облик, гармонировали друг с другом и с окружающим ландшафтом. Дачи были чем-то чуть-чуть вульгарным, мещанским,
признаком принадлежности к неуважаемому (увы) в России среднему классу. Интеллигенция в те годы старалась дистанцироваться от самого
понятия <дача>, предпочитая называть свои летние пристанища усадьбами.
Дачник жил в сельской местности, но от сельского жителя отличался принципиально. Он по сути оставался горожанином, выезжал за город,
чтобы отдохнуть, хотя порой и жил на даче круглогодично. Заметим также, что в дореволюционной провинции дачи были распространены
мало, оставаясь атрибутом самых крупных городов: Москвы, Петербурга, Киева, Варшавы.
Послереволюционная история дач наполнена драматическими событиями. Сначала дачи как бы не замечали и не трогали. По воспоминаниям
современников революции, отъезд на дачу порой позволял спастись от террора и голода, свирепствовавших в первые годы после революции
в обеих столицах.
Наиболее обустроенные дачи вблизи Москвы были объявлены муниципальной собственностью. Любопытны принципы, на основании которых дача
могла быть подвергнута муниципализации: во-первых, если у хозяев имелись другие дачи, во-вторых, если постройка признавалась
бесхозной (а бесхозной она признавалась, если более трех месяцев в ней никто не жил), и наконец, если дача классифицировалась как
барская, т. е. обладала хотя бы одним из удобств: водопроводом, ванной, отоплением или электричеством. Сотни загородных дворцов и
дач были экспроприированы и использовались как дома отдыха для рабочих.
Но проблема летнего отдыха горожан тем самым не решалась. Постепенная нормализация жизни легитимировала и право на отдых. На дачи
был огромный спрос. Коллективные дачи на 50-70 человек как-то не прижились. Со второй половины 1920-х годов начали возникать дачные
кооперативы. В условиях тотального огосударствления дачи оставались крохотным оазисом собственности, маскируемой названием
<кооперативной> или <личной>. На дачи закрывали глаза еще и потому, что они позволяли смягчить острую нехватку жилья в городах.
Вопрос был в том, на что и из чего строить дачу. Высокооплачиваемыми работниками в расслоившемся советском обществе были профессора,
литераторы, инженеры и квалифицированные рабочие, высшие военные чины. Подключались к делу организации летнего отдыха своих
работников и самые крупные профсоюзы. Инженерная инфраструктура многих дачных поселков сооружалась за счет фондов предприятий. А для
наиболее уважаемых членов социалистического общества стали возводиться государственные дачи.
Государственные дачи позволяли деликатно обойти неприличную для партийной и советской элиты проблему частной собственности и
обеспечить входящих в нее избранных приемлемыми условиями для отдыха. Недостаток госдач заключался в том, что они давались в
пользование, причем не человеку, а должности. Этот недостаток стал особенно ощутим после того, как государственные лица перестали
исчезать там, куда их уносили ночные воронки., а начали мирно уходить на пенсию либо умирать своей смертью.
До 1940-х годов дачи в советском обществе были признаком принадлежности к элите. Вторая мировая война поставила людей на грань
выживания. Загородный участок земли стал для горожанина местом сельскохозяйственного производства. В послевоенные годы возникли
многочисленные садоводческие товарищества, позволившие горожанам прокормить себя самим. Заметим, что этот феномен отнюдь не русский.
В Германии общества садоводов-любителей, так называемые <шребергартен>, успешно кормили горожан и после Первой, и после Второй
мировой войны.
Таким образом, в послевоенный период дача стала существовать уже в нескольких ипостасях: госдача, дача городского дачного
хозяйства3, дачный кооператив и садоводческое товарищество.
Наиболее динамично развивалась последняя форма, причем развитие это британцу кажется странным, а нам - скорее грустным и теперь уже
немного смешным. Чего стоят одни ограничения на застройку: Стивен Лоувелл собирал материалы для свой книги, тщательно изучая
печатные источники, в том числе советского времени. Докопался он и до заметки в журнале <Крокодил>, клеймящей <буржуев>-садоводов,
превысивших нормы застройки. Помню, помню я этих <буржуев>. Почтенного немолодого соседа, безуспешно пытавшегося разместить на
положенных тридцати квадратных метрах свою семью и семьи трех взрослых дочерей. В конце концов он не выдержал и пристроил веранду,
которую бдительное правление тут же повелело разобрать. Кончилась эта история тем, что сосед слег с инфарктом. Другая
соседка-<буржуйка> пыталась с помощью садового домика улучшить свои жилищные условия, хотя бы летом. В городе ее жилье состояло из
одной комнаты в коммунальной квартире, в которой она существовала с мужем, его родителями и двумя детьми. Женские нервы оказались
крепче. На все предложения комиссии разобрать мансарду и веранду она неизменно отвечала согласием, но при условии, что производиться
эти работы будут силами самой комиссии, поскольку-де муж ее постоянно находится в важных служебных командировках. Домик стойкой
соседки цел и по сей день.
А нормативы по освоению земельного участка! Садоводы, предпочитавшие у себя на даче просто отдыхать, старались насадить побольше
плодовых деревьев, затеняющих землю и избавляющих от необходимости разводить что-либо еще. А рядом члены дачного кооператива,
любящие полакомиться выращенным своими руками огурчиком, втихую сводили дикорастущие деревья и сооружали на задворках грядки. Думаю,
что не один читатель знает множество подобных историй.
Продовольственный кризис конца 1980-х дал толчок бурному росту садоводческих товариществ. По справедливому замечанию Лоувелла,
никогда еще в советское время земля не была так доступна. Товарищества окружили все крупные города - и не только крупные, но и
мелкие, и даже центральные усадьбы совхозов! Земля вновь стала кормить, а особенно в начале 1990-х после скороспелой гайдаровской
либерализации цен. Спасибо даче, не дала помереть с голоду.
Стивен Лоувелл завершает свою книгу цитатой из работы известного британского исследователя проблем бедности Саймона Кларка,
констатирующего экономическую неэффективность производства продуктов питания на дачных участках. Дача, считает Кларк, не имеет
экономического смысла, это признак деградации общества и той остроты, с какой в нем стоит проблема сиюминутного выживания.
С чисто экономической точки зрения Кларк прав, но фокус в том, что эволюция дачи продолжается. И сегодня на развитие дачи оказывают
влияние те факторы, которые определяют экономическую динамику страны в целом. В первую очередь, увеличивающийся разрыв в уровне
социально-экономического развития между крупнейшими городами и провинцией. Провинциальная дача попрежнему кормит своего хозяина,
подмосковная превращается во второе жилье со всеми удобствами, позволяющими отнести ее в разряд <барских>, нередко включая
спутниковое телевидение, Интернет и т. п.
Кроме того, значение дачи не исчерпывается ее экономическим содержанием. И об этом пишет Лоувелл, только он недооценивает важность
этого нематериального смысла. Дача дала возможность вырастить детей не одному поколению горожан и тем самым стала для многих малой
родиной. Дача - это глоток свежего воздуха, кусочек тишины и уединения, возможность организовать свою жизнь так, как тебе хочется.
Думаю, что если бы я жила в Берлине или Лондоне, я бы тоже хотела иметь дачу, вне зависимости от того, как она там у них называется.
Остается только сожалеть, что книга Стивена Лоувелла не переведена на русский язык. Масса исторических подробностей сделала бы ее
занимательным чтением в часы досуга для дачников любого рода - и подстригающих газон, и пропалывающих грядки. С оценками британского
историка можно не соглашаться, но выносить эти оценки - безусловное право автора. Единственное, что на мой взгляд нуждается в
улучшении, - подборка иллюстраций, особенно тех, где изображены дачи последнего исторического периода. Ведь можно показать не только
смешное и убогое, но и красивое, а этого, честное слово, в дачной жизни совсем не мало.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Stephen Lovell, The Russian Reading Revolution: Print Culture in the Soviet and Post-Soviet Eras (Macmillan, 2000); Ledeneva,
Alena, Stephen Lovell, and Andrei Rogachevskii, eds., Bribery and Blat in Russia: Negotiating Reciprocity from the Middle Ages to
the 1990s (Macmillan, 2000); Catriona Kelly and Stephen Lovell, eds., Russian Literature, Modernism and the Visual Arts (Cambridge
University Press, 2000).
[2] Интересно, что с этим же явлением мне пришлось столкнуться в начале 1990-х годов в Подмосковье. Распродажа земель
сельхозорганизациями и муниципалитетами лишала крестьян возможности вести традиционное приусадебное хозяйство, пасти скот и
выращивать картофель.
"Отеч. записки". Из истории перестройки: переживания шестидесятника-крестьяноведа (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=754
Из истории перестройки: переживания шестидесятника-крестьяноведа
Виктор Данилов
<Я вновь повстречался с надеждой. Приятная встреча...> Начинающаяся этими словами песня Булата Окуджавы пользовалась необычайной
популярностью в начальный период горбачевской перестройки, особенно в 1987-1988 годы. Это было время всеобщей эйфории, когда многие
вдруг поверили в возможность перехода нашего общества к подлинному социализму и к подлинной демократии.
Для шестидесятников, составивших авангард перестройки на первом ее этапе, приведенная песенная строка имела буквальное значение.
Именно они <вновь> повстречались с прекрасной надеждой: им казалось, что близятся те самые перемены в обществе, которых они
добивались с середины 50-х до конца 60-х годов и за которые подвергались идеологическим нападкам и прямым гонениям. Желаемые
перемены состояли в полном преодолении сталинского наследия как в политическом устройстве, так и в экономической организации
советского общества. Это предполагало полную ликвидацию репрессивной системы и реабилитацию всех жертв сталинского террора,
действительную свободу выборов в органы советской власти, решительный отказ от внеэкономического принуждения (например, от
обязательных колхозных поставок сельскохозяйственной продукции), введение более широкого и организованного товарно-денежного
обращения в советской экономике - при сохранении государственного планирования и регулирования.
Среди перемен, к которым стремились шестидесятники, следует назвать и освобождение общественного сознания от <догматизма и
начетничества>, обрекавших людей на незнание и непонимание того, что происходило в их родной стране и в окружающем мире. Открытое
признание Ю. В. Андропова <Мы не знаем страны, в которой живем> вселяло новые надежды - так и не претворенные им в жизнь.
Первый из горбачевских девизов, <Ускорение!>, хотя и был иронически встречен обществом, все же вызвал известное доверие благодаря
широко афишируемым и, казалось, практически осуществляемым мерам в сельском хозяйстве и машиностроении; тогда представлялось, что
эти меры открывают реальные перспективы экономического роста. Девизы <Гласность!>, а затем и <Перестройка!> были восприняты как
начало долгожданной демократизации. Правда, горбачевская <гласность> всегда страдала односторонностью - в ее поле зрения попадало
лишь советское прошлое с его темными сторонами, на современность же она не распространялась. Эта особенность <гласности> была
осознана позже, а тогда, в 1987-1988 годы, историки-шестидесятники, в том числе пишущий эти строки, активно включились в
исследование ранее запретных тем. По сути дела, мы вернулись к работе, прерванной во второй половине 60-х - начале 70-х годов, -
работе, которую мы с полным основанием считали необходимой для понимания прошлого и настоящего нашей страны, для перестройки
общества на подлинно социалистических принципах.
Однако очень скоро - еще до начала 1989 года - характер перестройки стал меняться. Шестидесятничество подверглось пренебрежительной
критике за будто бы узкое понимание коренных пороков советского общества, неверное видение путей в <цивилизованное будущее>,
наконец, за неспособность усвоить горбачевское <новое мышление>.
* * *
С переходом от <ускорения> и <гласности> к <перестройке> я был привлечен к обсуждению и разработке программы новых аграрных реформ.
Думаю, что пригласили меня по двум причинам.
Во-первых, я обладал достаточным научным багажом, т. к. еще в конце 1950-х - начале 60-х годов, вместе с другими историками, активно
занимался изучением процессов коллективизации и раскулачивания. В ходе этих исследований стали обнаруживаться подлинные масштабы и
последствия сталинского насилия над крестьянством. За открытое сопротивление сворачиванию этой научно-исследовательской работы в
1965-1968 годы я был обвинен в <ревизионизме> и <скатывании на позиции буржуазного релятивизма>, снят с должностей, впрочем
небольших, лишен возможности свободной публикации своих статей. (Кстати, важно отметить, что в конце 1980-х, в процессе
проектирования новой аграрной реформы, мне не раз давали понять, что ждут от меня не столько осуждения сталинской насильственной
коллективизации и рудиментов сталинской системы, сколько неодобрительной оценки крупного коллективного хозяйства как такового.
Иногда и прямо предлагалось выступить с осуждением национализации земли, требованием введения частной собственности на землю и т. д.
В этих случаях я, увы, не оправдывал ожиданий руководства.)
Второй причиной, по которой на меня обратили внимание, была, как мне кажется, инициатива президента ВАСХНИЛ Александра
Александровича Никонова, фактически руководившего всей этой работой совместно с Е. С. Строевым, в то время секретарем ЦК КПСС по
сельскому хозяйству. С Никоновым мы познакомились осенью 1986 года. Тогда мы оба оказались первыми консультантами партийных верхов
по вопросу готовящейся реабилитации А. В. Чаянова. Хотя наши отношения никогда не выходили за рамки рабочих, мы сразу обнаружили
близость взглядов, почувствовали взаимное доверие и сотрудничали очень активно. Больше того, в спорах 1989-1990 годов о задачах,
средствах и сроках предстоящей аграрной реформы мы оба оказались в одном лагере, причем отнюдь не горбачевском.
Начиная с 1988 года в прессе, на телевидении и радио начинает работать <агитпроп> за <коренную перестройку> в аграрном секторе, т.
е. за введение частной собственности на землю, замену колхозов фермерскими хозяйствами. К осени сложилась ситуация, потребовавшая от
партийно-государственного руководства официальной постановки задач перестройки в аграрном секторе экономики. Я не знаю, кто и когда
потребовал от ведущих аграрников страны составления специальной записки <О концепции аграрной политики КПСС на современном этапе и
неотложных мерах продовольственного обеспечения страны>. Однако в моем архиве сохранились рукописи моих <Предложений по содержанию
Записки>, помеченные 17-18 и 22.10.1988.
К сожалению, я не сделал копии с уже готового рабочего варианта Записки, который был мне предоставлен для ознакомления, поскольку
копировальной техники у нас тогда не было. По тексту моих <Предложений> видно, что слова <аграрная реформа> в этом предварительном
варианте Записки еще не употреблялись. Речь шла о перестройке, но на языке того времени это понятие отнюдь не означало коренного
изменения социально-экономических форм и сводилось к реорганизации некоторых хозяйственных функций и связей.
Между тем в рамках развернутой в СМИ пропагандистской кампании уже раздавались призывы к радикальным мерам, которые обещали
непременный подъем и изобилие в будущем, правда, ценой сегодняшних разрушений и потерь - всё согласно известной поговорке <Чем хуже,
тем лучше>. Стремление противостоять такому развитию событий во многом определяло содержание моих <Предложений> - документа, во
многом проникнутого <шестидесятническими> идеями. Позволю себе привести здесь его краткое изложение.
Во введении я отмечал, что разработка общей концепции аграрной политики КПСС требует осмысления не только опыта первых лет
перестройки в деревне, но и всего исторического пути деревни, пройденного за годы строительства социализма. Поэтому в первом разделе
документа я попытался дать общую оценку коллективизации и ее последствий для развития сельского хозяйства. Я возражал против
упрощенного подхода авторов Записки, объяснявших снижение в начале 30-х годов темпов развития сельского хозяйства допущенными
<перекосами при проведении коллективизации>. Эти слова практически ничего не объясняли, и я напомнил, что ленинский кооперативный
план предусматривал развитие всех форм кооперации в деревне на основе <свободного почина> самих крестьян, что система коллективного
земледелия могла формироваться лишь на стадии полной машинизации и электрификации сельского хозяйства, что нэп, вводившийся <всерьез
и надолго>, был рассчитан на строительство социализма экономическими средствами, исключающими применение насилия. Однако сталинское
руководство в условиях искусственно обостренной классовой борьбы прервало нэп, форсировало коллективизацию, а представление о
социализме как о строе <цивилизованных кооператоров> было предано забвению.
Во втором разделе я обозначил трудности, мешающие осуществлению уже принятых партийных решений, которые были призваны мобилизовать
все источники пополнения продовольственных ресурсов страны. Руководством страны была поставлена совершенно правильная задача полного
перехода колхозов, совхозов и других агропредприятий на хозрасчет и подрядные формы организации труда, что в принципе должно было
высвободить хозяйственную инициативу трудовых коллективов, привести к оживлению всех разновидностей личного подсобного хозяйства,
активизировать малые экономические формы. Однако повсеместному внедрению мелкогруппового и семейно-индивидуального арендного
подряда, уже успевшего доказать на практике свою весьма высокую эффективность, многое мешало. Причем бюрократические проволочки,
неразработанность правовых оснований аренды и даже инертность людей, противящихся всему новому и непривычному, составляли еще не
главное препятствие. Тревогу внушало другое: реальное состояние основной массы работников, занятых в сельском хозяйстве.
Неблагоприятные социально-демографические сдвиги, связанные с чрезмерной и уродливой урбанизацией, привели к запустению и
исчезновению сотен и тысяч деревень, особенно в нечерноземной полосе, к нарушению нормальной половозрастной структуры оставшегося
сельского населения, к ухудшению многих других социально-демографических характеристик. При этом отток населения из деревни в город
происходил за счет наиболее дееспособной части молодежи. Из всего сказанного я делал вывод о необходимости содействия обратной
миграции из города в деревню той части населения, которая не утратила реального интереса к сельскохозяйственному труду и проявляет
готовность к нему вернуться.
Характеризуя состояние рабочей силы, занятой в сельском хозяйстве, я отметил, что за 60-70 лет абсолютного господства крупного
колхозно-совхозного производства сменилось два-три поколения. В результате этого прежний <универсальный> крестьянин, собственными
руками осуществлявший весь производственный процесс, давно уже превратился в <узкого специалиста>, знакомого лишь с тем или иным
конкретным видом работ. Знание же всего производственного цикла на профессиональном уровне стало прерогативой агрономических и
руководящих кадров. Поэтому пассивное отношение деревни к арендному подряду объяснялось не отсутствием желания трудиться или
единоличными тенденциями, а в первую очередь простой неспособностью современной крестьянской семьи выполнить весь цикл необходимых
работ.
В последнем, третьем разделе я выводил из сказанного три основные рекомендации. Во-первых, семейный и индивидуальный подряды
следовало внедрять постепенно и осторожно. Попытки форсированного их насаждения неизбежно привели бы к результатам, напоминающим
<сплошную коллективизацию>. Навязанный работнику непосильный для него подряд породил бы не <чувство хозяина> и не <любовь к земле>,
а чувства противоположного свойства. Во-вторых, напрашивалась мысль об организации обучения самостоятельному хозяйствованию на
арендном подряде всех тех, кто проявит к нему стремление, о создании сети специальных школ (вроде школ крестьянской молодежи 20-х
годов). Наконец, в-третьих, мне представлялась очевидной предпочтительность коллективного (разных форм и масштабов) подряда, где
возможно разделение труда, участие агрономических, зоотехнических или инженерных кадров, использование наличной (реально имеющейся,
а не будущей малогабаритной) техники.
В заключение я отметил, что обязательным и важнейшим условием успешной перестройки колхозного и совхозного производства является
предоставление подлинного самоуправления трудовым коллективам. Самоуправление - единственная альтернатива командно-мобилизационной
системе управления, обнаружившей свою абсолютную несостоятельность. Задача времени, писал я, состоит в возрождении и развитии
колхозов как кооперативных объединений, в перестройке их внутренней структуры на кооперативных началах. На этих же основаниях
следовало перестраивать и совхозное производство.
По этой мысли, колхозы и совхозы должны были стать объединениями первичных коллективов (бригад, звеньев, семей и др.), работающих на
подрядных, арендных, вообще хозрасчетных принципах, - своего рода кооперативами кооперативов. Постепенно они должны были
объединяться с другими колхозами, совхозами и разного рода предприятиями в межхозяйственных кооперативах - производственных,
сбытовых, снабженческих и др. Таким образом возникает кооперативная общественно-экономическая структура.
Все эти преобразования наряду с аналогичными изменениями в промышленности явились бы, по моему убеждению, непосредственным
осуществлением ленинской идеи о социализме как строе цивилизованных кооператоров.
* * *
Каковы были результаты сделанных тогда предложений, мне неизвестно. Но мое участие в обсуждении проблем современного сельского
хозяйства страны продолжалось. В мае 1990 года я оказался членом последней советской сельскохозяйственной делегации в США,
возглавляемой А. А. Никоновым. Делегация посетила фермерские хозяйства и их кооперативные объединения, частные предприятия и крупные
корпорации в штатах Айова и Калифорния, участвовала в научной конференции по проблемам сельского хозяйства в ДеМойне (центр штата
Айова), была принята в Министерстве сельского хозяйства в Вашингтоне. В работе конференции принимали участие и профессора, и
фермеры.
Фермеры с трибун не выступали, но в перерывах подходили к членам советской делегации с весьма доброжелательными советами, неизменно
подчеркивая при этом главное, по их мнению, условие современного развития аграрного производства: хозяйство может быть частным,
может быть коллективным, но оно должно быть крупным и обеспеченным современной техникой и современной агрономией. К сожалению, это
исходное условие развития сельского хозяйства у нас с порога отбрасывалось в тех дискуссиях по аграрным проблемам, которые стали
приобретать все больший размах и все большую остроту с осени 1989 года. Теперь это были уже дискуссии не о перестройке, а об общей
аграрной реформе.
Именно тогда во всех СМИ заговорили об <архангельском мужике> Сивкове, который на землях, выделенных ему совхозом, с совхозной
техникой, создал животноводческую ферму, которую успешно вел, как утверждалось, силами своей семьи. После 1991 года о Сивкове
забыли, но в 1989-1990 годах он находился в центре либерального <агитпропа> как доказательство наличия в сельской среде фермерского
потенциала. Других <маяков> фермерского движения, подобных Сивкову, не находилось. Тем не менее стала быстро нарастать
демагогическая пропаганда <обвальной> (т. е. катастрофической) перестройки сельского хозяйства на частнособственнической основе.
На фоне общественных настроений, которые возникли к концу 1989 года, принятый правительством курс на <разгосударствление> выглядел
еще довольно умеренным. Это понятие, строго не определенное, легло в основу работы созданной в начале 1990 года комиссии ЦК КПСС по
вопросам аграрной реформы, формальным руководителем которой считался М. С. Горбачев (фактическим был Е. С. Строев). В августе 1990
года состоялась единственная встреча членов комиссии с М. С. Горбачевым. За несколько дней до этого А. А. Никонов настоятельно
рекомендовал мне выступить в ходе ожидавшейся дискуссии с такой трактовкой <разгосударствления>, которая помогла бы предотвратить
или хотя бы смягчить разрушительные последствия необдуманных действий в этом направлении.
Текст моего непроизнесенного выступления <Об аграрной реформе> сохранился; ниже я привожу выдержки из него, которые дают
представление о характере дискуссий того времени.
Направление аграрной реформы найдено - разгосударствление. На этой основе предполагается провести перестройку производственных
отношений в деревне. В последнее время все больше внимания привлекает один из путей ее осуществления - приватизация собственности.
Однако в понимании и толковании приватизации ясности нет. Чаще всего ее толкуют упрощенно и грубо - раздел всего в частную
собственность, замена всех форм обобществленного производства индивидуальными, вплоть до перехода от крупного производства к
мелкому. <...> Сама по себе приватизация совсем не исключает различных форм производства и их кооперации, вплоть до коллективного
хозяйства. В принципе кооперативная (и в том числе колхозная) собственность представляют собой групповую разновидность частной
собственности, хотя, конечно, при этом она приобретает существенно новое качество. Генетически и в нашей стране кооперативная
собственность являлась частной (в деревне, как правило, семейной) до сталинской коллективизации. Кооперативы, включая колхозы,
являлись добровольными и самодеятельными объединениями самостоятельных производителей-собственников, которые соединили свое
хозяйственное имущество частично или полностью. Их вклады в общественное имущество носили паевой характер и оставались их
собственностью - они могли взять свой пай при выходе из объединения или при его распаде. Решение вопроса о паевом капитале членов
современных колхозов будет одним из наиболее важных и сложных в процессе приватизации колхозной собственности. <:>
Огосударствленная экономика и представляющая ее командно-административная система сохраняются в сельском хозяйстве постольку,
поскольку над колхозами и совхозами продолжают довлеть государственные обязательства в реализации продукции, <диктатура>
промышленности в снабжении средствами производства и т. д. Пока не проведено освобождение колхозов (а в пределах хозрасчета и
совхозов) от прямого вмешательства любых органов управления, нельзя ожидать активной перестройки их производственной структуры,
рыночной ориентации производства, а тем более содействия широкому выделению мелкогрупповых и семейно-индивидуальных форм
хозяйствования. Пока этого не произошло, колхозные председатели и совхозные директора не превратятся из представителей
бюрократического аппарата в представителей трудовых коллективов.
Разгосударствление экономики и ее переориентация на рынок предполагают предоставление подлинного самоуправления трудовым коллективам
работников сельского хозяйства. В этом состоит, на мой взгляд, главное направление перестройки производственных отношений в колхозах
и совхозах.
До тех пор, пока труженики сельского хозяйства не вступят в свои права и не станут сами решать, что, как и когда делать, - до тех
пор реформа будет им спускаться сверху, а в ее осуществлении особенную роль будет выполнять аппарат управления с характерным
пристрастием к команде и нажиму, а среди поборников реформы неизбежно появится немало горячих голов, призывающих сразу и в
обязательном порядке <взять и все разделить>.
Между тем опыт истории - опыт вполне практический - показывает со всей убедительностью, что попытки форсированного проведения сверху
аграрной реформы приведут с неизбежностью к результатам, сопоставимым с результатами <сплошной коллективизации>. Столыпин, как
известно, просил для осуществления аграрной реформы 20 лет, а ведь он не останавливался перед силовыми приемами.
Речь идет о всеобъемлющей реформе аграрных отношений в стране. Она не может ограничиться <разовым> действием, например еще одним
земельным законом, законом о приватизации или чем-то еще в этом роде. Реформа требует огромной созидательной работы на протяжении
достаточно продолжительного времени, образующего своего рода переходный период, точнее, период осуществления реформы. Эта
созидательная работа должна состоять и в налаживании производства современной техники для различных форм хозяйства
(семейно-индивидуальных, мелкогрупповых, крупных, коллективных и др.), и в строительстве современной инфраструктуры (ее отсутствие
во многом объясняет слабый интерес к аренде пустующих земель в Нечерноземье), и в организации обратной миграции из города в деревню
той части населения, которая не утратила реального интереса к сельскохозяйственному труду, и в создании продуманной системы обучения
самостоятельному хозяйствованию всех тех, кто проявит к этому стремление, и, разумеется, в решении огромного комплекса проблем
жилищного и культурно-бытового строительства. <:>
* * *
Встреча с генсеком проходила совсем иначе, чем предполагал Никонов. Все началось с того, что собравшихся перед залом заседаний
членов комиссии стал обходить заведующий сельхозотделом ЦК КПСС И. И. Скиба и с каждым в отдельности о чем-то обменялся двумя-тремя
фразами. Дойдя до меня, он с доверительным видом сообщил, что мне дадут слово для выступления, если я готов выступить за введение
частной собственности на землю и включение ее в товарный оборот. Услышав в ответ, что я против того и другого, Скиба сразу потерял
ко мне интерес, отошел и тем же доверительным тоном повел разговор с кем-то другим...
На заседании выступавшие доказывали необходимость введения частной собственности на землю и всячески проявляли свое единодушие с
генсеком, выразившим во вступительном слове сожаление, что нет у него такого орудия земельных реформ, каким располагал Столыпин, -
землеустроительных комиссий. Их поддержал присутствовавший на встрече Н. П. Шмелев, горячо требовавший <перехода от слов к делу>.
При этом он позволял себе в нетерпении стучать кулаком по столу. (Как говорили потом знающие участники встречи: <Не иначе как по
поручению генсека>.) Лишь иронические, а часто и резковатые реплики В. А. Стародубцева противостояли организованному давлению на
генсека, который соглашался с каждым (впрочем, не исключая и Стародубцева). Строев и Никонов в своих выступлениях вопроса о земле
вообще не касались. Об организации фермерских хозяйств они говорили лишь как об эксперименте. Большинство присутствующих оставались
пассивными слушателями. Первая и, повторяю, единственная встреча Комиссии с Горбачевым явно не удалась.
Конечно, Горбачева от слишком явных <реформаторских> высказываний и действий удерживала его должность. Генсек компартии по самому
своему положению не мог быть носителем радикальной <капиталистической> идеологии. Он мог позволить себе лишь относительно
<демократические> взгляды и как бы <уступал> давлению разного рода комиссий, совещаний, известных специалистов. Организация же
нужных мнений и рекомендаций в аппарате ЦК КПСС, как мы видели, была отработана до совершенства.
Подтверждением сказанному может служить и недавно появившееся в <Независимой газете> интервью одного из ближайших к генсеку членов
политбюро того времени, А. Н. Яковлева, с необычайной точностью описавшего особенности их деятельности: <Я говорил про обновление
социализма, а сам знал, к чему дело идет>[1].
* * *
Некоторые высказывания генсека о Столыпине на встрече с Комиссией наталкивают на серьезные размышления и являются очень
показательными для <перестроечных> настроений того времени. Над аграрной реформой с самого начала витал идеализированный,
раскрашенный в светлые тона образ Столыпина, не предвещая ей ничего хорошего. Реформаторы либерального толка видели в Столыпине
крупнейшего идеолога экономического обновления державы, положившего начало некоему плодотворному процессу, который необходимо
продолжить теперь, в условиях будто бы <сходной ситуации>. Столыпинская аграрная реформа стала изображаться прообразом горбачевской
аграрной <перестройки>. Начавшийся в 1988 году культ Столыпина достиг в 1990-1991 годы масштабов массовой идеологической кампании,
апогеем которой можно считать появление в одной из центральных газет 12 мая 1991 года панегирика <Столыпин и Горбачев: две реформы
"сверху">[2].
Историки-профессионалы, прежде всего из среды шестидесятников, не могли не обратить внимание на бестактность подобных параллелей,
поразивших всех нас своей несообразностью и полным противоречием всему тому, что провозглашалось целями и средствами <перестройки>.
В 1988 году завершил работу над рукописью своего последнего исследования Арон Яковлевич Аврех - крупнейший специалист по истории
государственной политики России столыпинского времени[3]. Это была книга, специально посвященная теме <П. А. Столыпин и судьбы
реформ в России>. А. Я. Аврех обратился ко мне с просьбой стать редактором этой книги и написать к ней предисловие. Он успел сдать
рукопись в Политиздат незадолго до своей смерти в декабре 1988 года. Автор застал лишь начало идеологической кампании по возвышению
Столыпина и его аграрной реформы, но уже тогда смог оценить остроту и значение возникшей проблемы. В его книге было показано
действительное содержание столыпинских реформ, их подчиненность помещичьим интересам и административно-принудительный характер их
методов. Именно поэтому издание книги задержалось почти на три года[4], причем содержание подверглось грубому издательскому
редактированию, многие тексты, не отвечающие новым идеологическим установкам, были изъяты. Я вынужден был отказаться от участия в
издании настолько искаженной книги покойного автора. Мое предисловие было издательством отклонено.
Не менее печальной оказалась судьба последней работы Андрея Матвеевича Анфимова, выдающегося исследователя аграрной истории России,
в особенности истории крестьянства конца XIX - начала XX века, одного из главных представителей <нового направления>, подвергнутого
в 1970-х годах идеологическому осуждению и разгрому. В 1991 году Анфимов закончил работу над книгой о столыпинской аграрной реформе
<Реформа на крови>. Это было очень точное название, поскольку реформа была вызвана первой русской революцией и проводилась после ее
подавления. Издательства потребовали изменить название книги. Второе название было очень спокойным - <П. А. Столыпин и российское
крестьянство>, но рукопись ни одно издательство не приняло.
После кончины А. М. Анфимова коллегам удалось опубликовать особенно важный раздел его исследования, <Новые собственники>,
посвященный крестьянским хозяйствам, выделившимся из общины - по данным единственного массового обследования, проведенного в 1912
году[5]. Положение, в котором оказались <новые собственники>, не дает никаких оснований для восторгов по поводу успехов столыпинской
аграрной реформы. Издание книги состоялось в 2002 году[6] тиражом всего в 300 экземпляров, что оставляет ее недоступной широкому
читателю.
Идеологическая нетерпимость новоявленных либерал-демократов не удивляет, ведь в большинстве своем они вышли из партноменклатуры.
Поражает другое - их полное историческое невежество. В случае со столыпинской аграрной реформой это особенно бросается в глаза:
забывают, что у ее истоков стоял Н. Х. Бунге, пытавшийся еще в 80-х годах XIX века начать постепенное выделение
индивидуально-семейных хозяйств из общины - при поддержке со стороны государства, но без принуждения. Есть все основания полагать,
что начавшаяся тогда реформа могла завершиться успешно: в то время было достаточно ресурсов, чтобы заложить основы новых
социально-экономических структур в деревне, добиться интенсивной модернизации сельского хозяйства. Однако это обрекло бы дворянство
на вытеснение из экономической жизни деревни, и предложения Н. Х. Бунге были отвергнуты. Началась полоса контрреформ: <Победоносцев
над Россией простер совиные крыла>.
О реформе, начатой в 80-х годах XIX века, вспомнили в 1904 году под давлением крестьянских волнений. Теперь ее пытались осуществить
другие лица. Кстати, землеустроительные комиссии, о которых вдруг вспомнил генсек в августе 1990 года, были созданы еще до
назначения Столыпина премьер-министром. Аграрная реформа, проводившаяся Столыпиным, опоздала. История не оставила для ее
осуществления необходимого времени (оно было у Н. Х. Бунге). Но обо всем этом перестроечное руководство страны не имело ни малейшего
представления.
Между тем перестройка приобретала все более радикальный и неуправляемый характер. На авансцену политической жизни выдвигается
ельцинская группа, оказавшаяся во главе Верховного Совета РСФСР. Ее отличительной чертой был кавалерийский наскок и быстрота
действий. Никаких обсуждений, особенно с участием инакомыслящих. Любая проблема решается в одно мгновение. В ноябре 1990 года
Верховный Совет РСФСР (расстрелянный Ельциным 3-4 октября 1993 года) практически без обсуждения принял законы <О крестьянском
(фермерском) хозяйстве> и <О земельной реформе>. Реального значения эти законы не имели, да и предназначались лишь для демонстрации
радикальности, в пику Горбачеву.
Комиссия ЦК КПСС по вопросам аграрной реформы по-прежнему существовала, хотя сколько-нибудь активная ее работа после пресловутой
встречи в августе 1990 года стала невозможной. Никакого обсуждения ельцинских аграрных законов не получилось...
* * *
Сейчас, когда разрушительные реформы уже состоялись и в сельском хозяйстве, и в промышленности, когда многие люди в нашей стране
должны бороться за выживание, мне как историку представляется важным сказать следующее. Как у сталинского руководства при проведении
<сплошной коллективизации> не было права оправдываться ссылками на <новизну> хозяйственных форм, на <неизведанность путей>, на
<сопротивление классового врага>, так и у руководства постсоветской аграрной реформы нет никаких оснований для подобных оправданий.
Обращаясь к событиям тех времен, я спрашиваю себя: почему и как все это получилось? И нахожу лишь один ответ: мы все со слишком
большим нетерпением ждали перемен, и когда они вдруг были объявлены и по видимости начаты, мы оказались к этому не готовы. И поэтому
так доверились и так обманулись!
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Независимая газета. 2.12.2003
[2] См.: Неделя. 1991. ? 19 (6-12 мая).
[3] Назову лишь основные работы этого автора: <Царизм и третьиюньская система> (М., 1966); <Столыпин и третья Дума> (М., 1968);
<Распад третьиюньской системы> (М., 1985).
[4] См.: Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.
[5] Анфимов А. М. Новые собственники (из итогов столыпинской аграрной реформы) // Крестьяноведение. Теория. История. Современность:
Ежегодник. 1996. М., 1996. С. 60-95.
[6] Анфимов А. М. П. А. Столыпин и российское крестьянство. М., 2002.
"Отеч. записки". Бюджетное финансирование земледелия (*+)
http://www.strana-oz.ru/?numid=16&article=773
Бюджетное финансирование земледелия.
[*]
В 1970-1980-х годах аграрный сектор российской экономики относился к числу приоритетных и не испытывал ощутимого недостатка в
казенном финансировании. Положение кардинальным образом изменилось в начале 1990-х годов. За следующее десятилетие инвестиции в
основной капитал агросектора сократились приблизительно в пять раз в процентном выражении (табл. 1).
В других отраслях, например в промышленности, удельный вес капиталовложений не претерпел столь существенных изменений.
Если попытаться хотя бы приблизительно сравнить объемы капитальных вложений на основе единого долларового эквивалента (например,
1990 и 1999 годов) исходя из официального курса рубля к американскому доллару, то полученные величины окажутся весьма далекими друг
от друга: в 1990 году в сельскохозяйственное производство России было вложено около 39,5 миллиарда рублей, или 56,4 миллиарда
долларов (при курсе 70 копеек за доллар), а в 1999 году - только 947 миллионов долларов (при курсе 20 рублей 65 копеек за 1 доллар
США на 1 января 1999 года; однако за 1999 год реальный курс рубля к доллару вырос не менее чем на 4,7 процента).
Несколько выше оказался размер инвестиций в основной капитал всего агропромышленного комплекса России: в 1990 году - если
воспользоваться аналогичными расчетными показателями - он составлял 100,5 миллиарда долларов. Данные начиная с 1999 года (когда было
инвестировано 54 796 миллионов рублей, или 2,64 миллиарда долларов) см. в приведенной ниже табл. 2. Таким образом, в 2002 году объем
инвестиций увеличился более чем на 40 процентов по сравнению с 1999 годом.
Имеющиеся статистические данные учитывают только бюджетные инвестиционные ассигнования, направляемые за последние годы в основной
капитал.
Как нетрудно заметить, ассигнования на эти цели из бюджетов обоих уровней крайне невелики. В большинстве случаев они не превышают
четырех-пяти процентов.
В 2003 году государственным бюджетом РФ на нужды сельского хозяйства и рыболовства (они объединены в общей строке) предусматривалось
выделить 31 161,6 миллиона рублей. Из этих средств намечалось истратить на сельскохозяйственное производство 24 530,8 миллиона
рублей, на <земельные ресурсы> - 1 801,3 миллиона рублей и на <прочие мероприятия в области сельского хозяйства> - 1 миллиард 858,3
миллиона рублей.
Ведомственная структура расходов Министерства сельского хозяйства РФ, в соответствии с законом о бюджете на 2003 год выглядела
следующим образом (табл. 3).
На расходы по регулированию зернового рынка (в частности для закупочных интервенций продовольственного зерна) начиная с 2002 года
было выделено более полутора миллионов рублей.
В конце 2003 года ситуация на российском зерновом рынке обострилась. В связи с повсеместным неурожаем в Европе, а также в Аргентине
и Австралии - у традиционных поставщиков зерна в страны ЕС - произошло повышение мировых цен на зерно. Одновременно они поднялись и
внутри России. Цена на продовольственную пшеницу 3-го класса выросла с 3,5-4 тысяч рублей за тонну до 5-6 тысяч рублей. Во многом ее
рост вызван стремлением российских экспортеров увеличить зарубежные поставки (и это при том, что в России было собрано 68 миллионов
тонн зерна, т. е. на 18 миллионов тонн меньше, чем в 2002 году). Правительство РФ отреагировало на ситуацию повышением с 1 января
2004 года экспортной пошлины до 25 евро за тонну. Однако, по мнению президента Российского зернового союза Аркадия Злочевского,
стабилизации внутренних цен на зерно могут помочь только товарные интервенции. Для этого за счет субвенций необходимо выбросить на
рынок 1,3 миллиона тонн зерна из резервов, которые составляют 1,6 миллиона тонн.
Бюджетные ассигнования 2003 года на землеустройство и землепользование выделялись в основном по линии Федеральной службы земельного
кадастра России (Росземкадастра). Объем общего финансирования этого ведомства составил 2 596,6 миллиона рублей. Из этих средств по
статье <земельные ресурсы> предусматривалось финансирование в размере 1 401,2 миллиона рублей. На мероприятия по улучшению
землеустройства и землепользования выделено 808,9 миллиона рублей.
Близкие по содержанию отдельные расходные статьи отнесены к Министерству природных ресурсов (подпрограмма <Поддержка особо
охраняемых природных территорий> - 14,7 миллиона рублей; финансирование лесоохранных и лесовосстановительных мероприятий - 5, 1
миллиарда рублей) и Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Федеральная целевая программа
<Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)> - 39,2 миллиона рублей.
Несмотря на ограниченность общих бюджетных ресурсов, часть из них приходится выделять на дотации сельскохозяйственным предприятиям.
Причем за последние годы объемы субсидий сохранялись примерно на одном и том же уровне, если принимать во внимание темпы инфляции
(см. табл. 4).
Именно благодаря финансовым инъекциям многим убыточным предприятиям удается оставаться на плаву, учитывая их низкий уровень
рентабельности (табл. 5).
По соотношению количества убыточных и рентабельных предприятий некоторый перевес по-прежнему остается за первыми (табл. 6).
Примерно такая же пропорция была зафиксирована и в 1995 году, когда Госкомстат начал вести данную статистику. В том году доля
убыточных сельхозпредприятий составила 57,1 процента. Однако уже на следующий год она значительно возросла - до 79,3 процента. И
вплоть до 1999 года продолжила свой рост: до 83 процентов в 1997 году и до 87,5 процента в 1998 году[1].
Вероятно, резкое уменьшение доли убыточных предприятий в 1999 году - до 55 процентов - было вызвано сразу несколькими факторами, в
том числе повышением адаптации к рыночным условиям хозяйствования. Насколько способствовало этому бюджетное финансирование, судить
сложно, поскольку прямых сопоставимых данных, позволяющих произвести корректные сравнения за разные годы по основным бюджетным
статьям с учетом инфляции, в нашем распоряжении нет. Однако судя по имеющимся данным, указывающим на некоторый рост инвестиций в
основной капитал сельского хозяйства и агропромышленного комплекса, такое относительно скромное усиление инвестиционной активности
сказалось благоприятным образом.
Справку подготовил Алексей Ковальчук.
[*] Субвенции - целевое финансирование определенных программ из государственного бюджета.
[1] Сельское хозяйство в России. Статистический сборник. С. 382, 384.
"Отеч. записки". Дискуссии по аграрному вопросу в постсоветской России (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=750
Дискуссии по аграрному вопросу в постсоветской России
Олеся Кирчик
Уже более двух столетий в России ведутся напряженные споры о целях и путях преобразования аграрных отношений. Особенно ожесточенными
они становятся в периоды крупных социально-политических изменений, инициируемых властью. Так было во времена отмены крепостного
права и столыпинских реформ, февральской революции и НЭПа. Основные оппозиции, организующие пространство этих дискуссий, сложились
еще в XIX веке, хотя позже их содержание изменялось в зависимости от эпохи. В советское время возможности для научной и общественной
полемики были крайне сужены[1]: она вышла из латентной фазы лишь в конце 1980-х годов, когда началось реформирование
социалистической системы (и, соответственно, пересмотр аграрной политики), а в начале 1990-х приобрела особую остроту в контексте
радикальной либеральной реформы.
Новые концепции аграрной и, в частности, земельной политики представляют собой попытки решить основную проблему аграрного сектора,
выражающуюся известной формулой: <продовольственное обеспечение страны>. С этой проблемой, ставшей особенно насущной к середине
1980-х годов, оказались связанными некоторые другие: <низкая эффективность сельскохозяйственного производства>, <низкая
эффективность труда>, <незаинтересованность в результатах труда>, <высокая затратность производства>, <потребительское отношение
жителей села к материальным ресурсам>, <неэквивалентный обмен между городом и деревней>, <устаревшая материально-техническая база>,
<командно-административные методы управления> и т. п. Соответствующие элементы советского научного и административного дискурса
плавно перетекли в дискуссию 1990-х годов. Уже из их перечня ясно, что аграрный вопрос и в перестроечный, и в постперестроечный
период формулировался не столько в социальных, сколько в политических и экономических терминах, что, в свою очередь, определяло
основной вектор формируемой аграрной политики.
Радикальные преобразования начала 1990-х годов оказали определяющее воздействие на характер высказываемых экспертных оценок, резко
обострив идеологические разногласия и сообщив научной дискуссии конфликтный и откровенно политизированный характер. Хотя далее речь
идет главным образом о дискуссии среди экономистов-аграрников, примерно такое же распределение позиций и сходную аргументацию мы
находим и в политической сфере, и в СМИ. Подробный анализ этих позиций представляется весьма важным, поскольку в своей совокупности
они образуют тот когнитивный горизонт, в который вписывается и вне которого не может мыслиться любое политическое решение.
К началу либеральных реформ существовало пять основных вопросов, ответы на которые определяли тот или иной вариант общей стратегии
преобразований в аграрной сфере, предлагаемый участниками дискуссии:
1) о форме земельной собственности (частная собственность / государственная собственность, коллективные формы собственности);
2) о рынке земли, в том числе сельскохозяйственного назначения (<земля - такой же товар, как и все другие> / <землей торговать
нельзя>);
3) о формах и размерах сельскохозяйственных предприятий (развитие мелких и средних индивидуальных фермерских хозяйств / сохранение
или реформирование системы коллективных хозяйств советского образца);
4) о роли государства в регулировании аграрного сектора (свободный рынок, принцип невмешательства государства в экономику /
государственное регулирование и бюджетная поддержка);
5) о темпах рыночных реформ (ускоренные радикальные преобразования / постепенное введение элементов рыночной экономики).
Анализируя ответы на эти вопросы, можно выделить две главные и противостоящие друг другу позиции, условно обозначив их как
<либеральную> и <консервативную>[2], причем каждая из них существует в <радикальном> и <умеренном> вариантах. Нелишне напомнить, что
эти позиции, рассматриваемые в контексте дискуссии конца XX века, неразрывно связаны с длительной историей обсуждения аграрного
вопроса, в целом воспроизводят исторически устойчивые структуры и частично опираются на высказывавшиеся ранее аргументы[3].
В основе <либеральной> позиции лежит представление о том, что универсальным двигателем аграрного прогресса является свободный
предпринимательский труд на земле при гарантированном праве частной собственности и в условиях свободы хозяйственной деятельности. В
соответствии с этим тезисом <либералы> считали основной причиной аграрного кризиса конца 1980-х годов засилье колхозно-совхозного
строя (общинного землепользования) и административно-командных методов управления сельским хозяйством (зависимое положение
крестьян), прямым следствием которых стали <отчуждение крестьянина от земли>, <хищническое отношение к земельным ресурсам>, <апатия
и безразличие к результатам своего труда> и т. д. Естественным и безальтернативным путем спасения представлялись радикальные
либеральные реформы, т. е. единовременное введение всех элементов рыночной экономики, в том числе частной собственности на землю с
правом ее купли-продажи.
Не случайно ключевым звеном проекта рыночных преобразований стал вопрос о земле. Предполагалось, что введение частной собственности
и других правовых условий для выхода крестьян из колхозов и совхозов автоматически приведет к преодолению <иждивенческих
настроений>, сложившихся в результате десятилетий <подневольного труда>, пробудит в крестьянине чувство <хозяина> и интерес к
свободному предпринимательству. Такое противопоставление рачительного и сильного <крестьянина-хозяина> неповоротливой и
малоэффективной <общине>, этому тормозу всякого прогресса, во многом мифологизировано и восходит к дискуссиям по аграрному вопросу
конца XIX - начала XX века - в частности, к полемике П. А. Столыпина с Л. Н. Толстым. В начале 1990-х годов приверженцы либеральных
взглядов в обоснование своей позиции нередко ссылались на опыт столыпинских реформ, позитивно оценивая их результаты и сочувственно
цитируя самого Столыпина, полагавшего, что причиной <коренного неустройства> российской деревни является общинное землевладение.
Говоря о необходимости введения частной собственности, апеллировали также к <общечеловеческим идеалам и ценностям> (имея в виду,
конечно, ценности западной цивилизации, основанные на идеологии Просвещения): право собственности рассматривалось при этом как
<священное>, <естественное> право человека. Весомым аргументом была и ссылка на практический опыт западных стран, где преобладает
частное землевладение. Предполагалось, что с разрешением купли-продажи земли в сельское хозяйство потянутся инвестиции, в полном
объеме заработает <рыночный механизм> и, как следствие, решится продовольственная проблема.
Наиболее эффективной и рациональной формой аграрного производства, возникающей в результате <общего процесса развития земельных
отношений>, признавалось индивидуальное хозяйство по образцу семейных ферм, которые должны со временем стать опорой российского
аграрного строя. Ставка на активных и самостоятельных агентов рынка, <культурных хозяев> предполагала также пересмотр традиционного
патерналистского отношения государства к крестьянству, переход от прямой бюджетной поддержки сельскохозяйственного производства к
поощрению хозяйственной инициативы: <Традиционный же подход - дай селу больше и больше, хотя все видят, что миллиарды уходят в
песок. Отсюда однозначный вывод: главное - дать сейчас труженикам села и желающим работать в нем возможность зарабатывать, самим на
базе кооперации, нормальной торговли поддерживать развитие производственной и социальной сфер. Иного пути нет:>[4]
Именно эта совокупность взглядов, вобравшая в себя экономические верования, характерные для классических теорий либерализма,
специфический опыт столыпинских реформ и НЭПа, а также неолиберальные предписания западных экспертов, - иными словами, именно
радикально-либеральная позиция была реализована в правительственной концепции аграрной реформы начала 1990-х годов[5].
Стратегическими целями этой реформы стали: юридическое закрепление права частной собственности на землю и ее включение в
экономический (имущественный) оборот, максимально быстрая реорганизация и приватизация сельскохозяйственных предприятий на основе
уравнительного распределения земельных долей и имущественных паев между их работниками. При этом изначально делалась ставка на
развитие индивидуальных фермерских хозяйств как наиболее эффективной формы сельскохозяйственного производства.
Популярности либеральной позиции в ее радикальном варианте, особенно среди образованной части городского населения, немало
способствовала легитимирующая деятельность СМИ, постоянно твердивших о ее <естественной необходимости> и <безальтернативности>.
Журналистами был также внедрен в массовое сознание ряд клише, которые накаляли обстановку и обостряли конфликт между сторонниками
различных концепций: <сельское хозяйство - черная дыра>, <фермеры накормят страну>, <колхозы - агрогулаг> и т. п.
В то же время большое число экспертов и политиков, относящихся к собственно аграрному сектору, в том числе сотрудников Министерства
сельского хозяйства и продовольствия России, занимали по вопросам реформирования более <умеренную> либеральную позицию. Она, в
отличие от радикальной, отвергала массовую единовременную реорганизацию колхозов и совхозов, предполагая постепенное реформирование
системы сельскохозяйственного производства и одновременно создание условий для развития индивидуальных фермерских хозяйств. Еще одно
расхождение возникло по вопросу о роли государства в управлении АПК. Представлению <радикалов> о том, что рынок не терпит никакого
вмешательства государства, <умеренные> пытались противопоставить тезис о <государственном регулировании> аграрного сектора,
подразумевавший рационализацию государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, ценовое регулирование и некоторые
другие меры регулирования рынка, создание рыночной инфраструктуры и т. д.
Что касается позиции <консерваторов>, то ко времени распада СССР уже трудно было найти - даже среди наиболее ригидных представителей
академических кругов - экономистов, которые отрицали бы необходимость реформы, имеющей конечной целью переход к рыночным отношениям.
Утвердилось представление о порочности административно-командных методов управления, стала универсальной такая формулировка причин
аграрного кризиса, как <отчуждение человека от земли и других средств производства> вследствие <понукания>, <неэффективности системы
управления>. <Консерваторы>, однако, иначе оценивали потенциал коллективных предприятий советского образца и, соответственно,
предлагали иное решение вопроса о земельной собственности. Целью аграрной реформы, с их точки зрения, должно было стать
совершенствование колхозно-совхозного строя и постепенное развитие различных форм собственности. Согласно их программе,
предоставление коллективным хозяйствам большей самостоятельности, развитие арендных отношений, которые должны были стать ключевым
направлением земельной реформы, были вполне достаточными мерами для того, чтобы возродить в крестьянине <чувство хозяина>, повысить
его трудовую мотивацию. Стремясь иначе расставить акценты в дискуссии, <консерваторы> утверждали, что право распоряжаться
результатами своего труда гораздо важнее права собственности на землю и другие средства производства. Кроме того, они (как и
<умеренные> из числа либералов) ожидали, что реформы будут носить длительный, поэтапный характер и обязательно включать переходный
период, во время которого рыночные элементы шаг за шагом вживляются в систему плановой экономики, все больше приобретающей черты
смешанного, <рыночно-планового> образца. Иными словами, условия и исходные данные задачи для консерваторов оставались теми же, что и
для сторонников либеральной позиции, однако решение предлагалось существенно иное. Фактически отстраненная от принятия политических
решений, <консервативная> группировка тем не менее активно отстаивала свою позицию в парламенте и СМИ, на протяжении всего
последнего десятилетия подвергая критике стратегию реформ, избранную президентом и правительством.
Сторонники <консервативной> позиции в начале 1990-х годов (как и представители ее <радикального> крыла вплоть до сегодняшнего дня)
отвергали идею частной собственности и, соответственно, вовлечения земли в имущественный оборот, исходя из представления о ее
<нерукотворности>, своеобразии в сравнении с другими средствами производства: <Земля - особое средство производства, созданное
природой и не являющееся продуктом человеческого труда, и потому не может выступать: в качестве товара, а следовательно, быть
предметом спекуляции и наживы, т. е. земля - народное национальное достояние>[6]. Подобные суждения (столь же априорные, как и
представление <либералов> о <естественном праве человека иметь землю в собственности>), приводимые в качестве аргумента наравне с
такими этически окрашенными и основанными на групповых верованиях клише, как <земля - дар божий>, <земля - мать-кормилица> и т. п.,
воспроизводятся в дискуссиях на <извечные темы>, какой является аграрный вопрос, на протяжении без малого двух столетий.
Запрет на коммерциализацию земли, этой почти <священной> категории, в рамках <консервативной> позиции связывался также с
утверждением о неорганичности, губительности частной собственности для российской деревни и о <врожденной> привязанности русских
крестьян к общине. В этом представлении об общине как основе специфически российского аграрного уклада причудливо переплетаются
славянофильские мотивы и элементы народнической идеологии конца XIX - начала XX века; в соответствующих текстах нередко можно
встретить ссылки на высказывания о собственности Льва Толстого (апеллирующего к <огромной массе> русского народа, <никогда не
признававшей и не признающей право личной земельной собственности>)[7] и на народническую программу, в частности - на слова Н. Г.
Чернышевского о предпочтительности общинного землевладения. Возражая против введения частной собственности, <консерваторы> указывали
на социально-экономическую опасность: возможное расслоение крестьянства, появление <батраков>, массы наемных работников и в конечном
счете - возрастание социальной напряженности в деревне. В то же время, утверждали они, опыт западных стран с развитым аграрным
сектором показывает, что эффективность сельского хозяйства не зависит напрямую от частной собственности. Чаще всего в качестве
примера приводили кибуцы Израиля, достигшего высокого уровня агрикультуры при государственной земельной собственности.
После принятия законов, легализующих частную собственность и гражданский оборот земель[8], вопрос о формах собственности постепенно
отошел на второй план (хотя и не был полностью снят с повестки дня), а на первый план выдвинулся вопрос о формах
сельскохозяйственного производства. Эксперты, занимавшие <консервативную> позицию, в начале 1990-х годов высказывались против
демонтажа системы колхозов и совхозов, предсказывая, что в ближайшие годы в России не произойдет массового роста индивидуальных
фермерских хозяйств и, следовательно, фермеры не смогут решить проблему продовольственного обеспечения страны. Развитие
индивидуального сектора, считали они, будет сдерживаться отсутствием специфической инфраструктуры, дефицитом сельскохозяйственных
машин средней и малой мощности, наконец, отсутствием у потенциальных фермеров стартового капитала и недостаточностью государственной
поддержки, которая необходима для того, чтобы фермерское хозяйство эффективно заработало. Возражая им, разработчики реформ начала
1990-х годов утверждали, что фермерское движение станет развиваться по пути сельскохозяйственной кооперации и указанные проблемы тем
самым будут отчасти решены. Однако по разным причинам, анализ которых выходит за рамки данной статьи, этого не произошло.
Доказывая, что крупнотоварное производство (бывшие колхозы и совхозы) более эффективно, чем мелкотоварное (фермерские и личные
подсобные хозяйства), <консерваторы> также ссылались (и продолжают ссылаться) на <мировые тенденции> и <западный опыт>, который
трактовали иначе, чем <либералы>. Они утверждали, что семейные фермы являются отсталой и примитивной формой сельскохозяйственного
производства, и считали главной мировой тенденцией <повсеместное укрупнение фермерских хозяйств>, <процессы концентрации,
специализации и интеграции>[9]. В подтверждение обычно приводились статистические данные, согласно которым в США и странах
Европейского союза число мелких и средних фермерских хозяйств неуклонно сокращается, поскольку они не выдерживают конкуренции со
стороны крупных агропредприятий, использующих <новейшие достижения научно-технического прогресса>.
Именно в дискуссии о формах сельскохозяйственных предприятий в наибольшей степени проявился конфликт между различными типами
аргументации, между принципами экономической целесообразности и социальной справедливости. Выступив против избранного либералами
пути приватизации сельскохозяйственных предприятий, заключавшегося в <социально справедливом уравнительном распределении земельных
долей> среди сельского населения, эксперты и политики <консервативного> лагеря критиковали в первую очередь его экономическую
неэффективность. Идея <либералов>, согласно которой <каждый земледелец должен быть землевладельцем>, не нашла сочувствия у
сторонников крупнотоварного сельскохозяйственного производства. Особенно последовательно принцип экономической эффективности
отстаивали <умеренно-консервативные> эксперты: более терпимо, в сравнении с <радикалами>, относясь к частной земельной собственности
и постепенно отказываясь от идеи общинного землепользования, они в конечном счете отдавали предпочтение модели крупного
агропредприятия, использующего наемный крестьянский труд (что уже и отдаленно не напоминает социалистическую риторику).
На протяжении более чем десяти лет реформ как <либеральная>, так и <консервативная> позиция не оставались неизменными; вместе с ними
корректировалась и правительственная концепция аграрных преобразований. Прежде всего необходимо отметить, что либеральная и
консервативная программы постепенно сближались, и тем самым очерчивался общий круг конвенциональных высказываний (к примеру,
<продовольственная безопасность страны> или <государственное регулирование земельного рынка>). И хотя до сих пор остается немало
экспертов и публичных политиков, занимающих радикальные позиции и высказывающих противоположные мнения по наиболее спорным вопросам,
сейчас наблюдается все меньше различий между умеренными вариантами <либеральной> и <консервативной> позиций, составившими к концу
ельцинской эпохи довольно обширный и однородный центр. <Умеренные либералы> все чаще говорят о роли государства в регулировании
сельского хозяйства, признают, что реформы начала 1990-х должны были носить постепенный, поэтапный характер, порой ставя под
сомнение приоритет развития фермерских хозяйств и мелкотоварного производства. <Умеренные консерваторы>, отдавая предпочтение аренде
как форме оборота сельскохозяйственных земель и продолжая отстаивать преимущества крупнотоварного производства, в свою очередь
вынуждены признать <свершившимся фактом> введение частной собственности и других элементов рыночной экономики, снятие запрета на
сделки с землей и т. п.
Таким образом, с конца 1990-х годов доминирующей становится центристская позиция, на которую опирается новая - <скорректированная
практикой> - концепция аграрной политики, вобравшая в себя элементы как <либеральной>, так и <консервативной> позиций[10]. Кратко
резюмируем ее положения. С учетом негативного опыта радикальных реформ провозглашается, во-первых, принцип эволюционности как
единственно верной стратегии преобразований; во-вторых, сочетание мер государственной поддержки и государственного регулирования с
проведением рыночных реформ в сельском хозяйстве (при этом речь идет о государственной поддержке лишь эффективно работающих
товаропроизводителей); в-третьих, отказ от приоритетного развития фермерских хозяйств и признание наиболее перспективной формой
сельскохозяйственного производства крупных агропромышленных предприятий. Пожалуй, единственный пункт программы, оставшийся в
неизменном виде от прежней концепции, - закрепление полноценного института частной собственности, предполагающего создание
регулируемого рынка земель сельскохозяйственного назначения. При этом основной целью земельных преобразований становится
концентрация земли в руках эффективных собственников.
Из сказанного следует, что экономическая эффективность остается главной стратегической целью реформы и главным аргументом в борьбе
за легитимацию политических и научных позиций. Основными переменными в анализе эффективности аграрной политики остаются количество
произведенной продукции, размер прибыли, задолженность предприятий и т. п. - при отсутствии скольконибудь серьезной дискуссии
относительно ее демографических, социальных последствий. Что в действительности вкладывается в понятие <эффективный собственник>?
Каковы будут реальные последствия политики, ориентированной исключительно на <эффективного собственника>? Может ли она привести к
<обезземеливанию> крестьянства, к <латифундизации сельского хозяйства>? Кажется, подобные вопросы не вписываются сегодня в рамки
(внутри)политической дискуссии по аграрному вопросу.
Одной из риторических фигур, широко используемых политиками и экспертами доминирующего <центристского> направления, является
утверждение, что в обществе наконец достигнут консенсус относительно земельной собственности, который, в частности, сделал возможным
принятие Земельного кодекса и закона <Об обороте земель сельскохозяйственного назначения>. Видимостью всеобщего согласия пытаются
оправдать искусственное прекращение общественной и политической дискуссии по этому и другим вопросам: она характеризуется сегодня
как <бессмысленные идеологические споры> (несмотря на наличие, к примеру, немалого числа противников частной земельной собственности
или, напротив, защитников малого и среднего сельскохозяйственного производства типа семейных ферм). Посредством такого риторического
приема обсуждаемая проблема выносится из области политического - иначе говоря, перестает быть дискуссионной и приобретает статус
чисто технической (уже принятое политическое решение реализуется экономическими, юридическими и т. п. методами)[11].
<Компромиссная> риторика центристов имеет двойственный характер: с одной стороны, формирование <консенсуса>, т. е. общего горизонта
допустимых представлений и высказываний, служит согласованию мнений сторон, позволяет принимать законы, те или иные меры по
осуществлению реформы; с другой стороны - посредством той же процедуры (формирования <консенсуса>) объективно сужается пространство
легитимных позиций, тот коридор, внутри которого может быть принято решение: <радикальные> позиции и те, кто их разделяет,
исключаются из дискуссии как <непрагматичные>, слишком <идеологизированные>. А ведь оптимальный политический процесс суммирует
разнонаправленные императивы: необходимость вести дискуссию должна учитываться его субъектами точно так же, как и необходимость
практических действий. Прекращение дискуссии (на уровне принятия политических решений) стало бы тревожным сигналом, особенно при
отсутствии действительного - а не только декларируемого - согласия в обществе по обсуждаемым вопросам. Более того, представляется
необходимым расширить круг участников такой дискуссии, вовлекая в нее представителей групп, непосредственно заинтересованных в
результатах аграрной политики.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Вопреки расхожему мнению, в условиях тоталитарного режима оставалось место для разных научных позиций и проявлений известной
интеллектуальной свободы. Примером могут служить труды В. Г. Венжера и других экономистов-аграрников <реформаторского направления>,
сложившегося в советской экономической науке в 1960-е годы. Особого интереса в этой связи заслуживает серия полемических писем к И.
В. Сталину, написанная в 1952 году Венжером совместно с его женой А. В. Саниной.
[2] Описываемые позиции приблизительно соответствуют разделению на правых и левых политического спектра в их специфической форме,
сложившейся в постсоветской России. Но поскольку они не связываются исключительно с программами политических партий, мы считаем
целесообразным использовать термины <либералы> и <консерваторы>, имея в виду их более широкий смысл.
[3] См. подробную реконструкцию дискуссии о земельной собственности, сопровождавшей реформу 1861 года: Долбилов М. Земельная
собственность и освобождение крестьян // Собственность на землю в России: история и современность. М.: РОССПЭН, 2002. С. 45-152.
[4] Буздалов И. Аграрная реформа и рынок // АПК: экономика, управление. 1991. ? 2. С. 66-74.
[5] Уточним, что обращение к российской либеральной традиции стало также одним из способов легитимации радикальных реформ, отчасти
навязанных экспертами международных финансовых организаций.
[6] Шутьков А. Совершенствование хозяйственного механизма в системе АПК при переходе к рынку // АПК: экономика, управление. 1991. ?
9. С. 9-14.
[7] Из письма Л. Н. Толстого П. А. Столыпину от 30 августа 1909 года; цит. по: Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 22-х т. Т. 19-20. М.:
Изд. <Художественная литература>, 1984. С. 673.
[8] Речь идет о Земельном кодексе РФ, подписанном президентом 25 октября 2001 года, и Федеральном законе РФ <Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения>, принятом в июле 2002 года и вступившем в силу в январе 2003 года.
[9] См., напр.: Черняков Б. Аграрный сектор США на рубеже веков // АПК: экономика, управление. 2000. ? 7. С. 50-56.; Ушачев И.
Проблемы управления АПК России // АПК: экономика, управление. 2000. ? 11. С. 23-29.
[10] Общие положения этой новой концепции аграрной реформы изложены в Программе <Основные направления агропродовольственной политики
правительства РФ на 2001-2010 годы>. Будучи выражением изменения расстановки сил в политическом пространстве и, соответственно,
внутри экспертного сообщества, новая концепция представляет собой попытку критического пересмотра опыта первых лет реформ. Ее
авторами прежняя стратегия аграрного реформирования признается во многом ошибочной или даже провальной вследствие ее
<бессистемности>, <непродуманности>, <недостаточной научной обоснованности> (что в действительности является способом дискредитации
экспертовэкономистов радикально-либерального направления, иначе говоря, формой борьбы различных академических и политических групп).
[11] В этом <центристском>, <компромиссном> дискурсе находит выражение технократическое представление о возможности и даже
желательности такой политики, которая была бы не идеологической, но основанной на научной рациональности. Исходя из этого, здание
аграрной политики строится на иллюзии, что аграрный вопрос можно разрешить при помощи <научно обоснованной> программы действия,
объектом которой является сельское хозяйство, путем целенаправленных правовых, институциональных изменений, <оптимизации управления>
и т. д.
Поможем нашим офицерам в Катаре? (*+)
Уважаемые дамы и господа, коллеги и товарищи!
Обращаю внимание на критическую ситуацию двух российских офицеров, которые находятся в катарской тюрьме. Подробности см.
http://www.newsru.com/world/12mar2004/pitky_print.html .
Проект НАША РОДИНА (рук. А. Башилов) выступил с чрезвычайно своевременной и хорошо организованной инициативой "Ультиматум Катару" -
см. http://www.nasha-rodina.ru/art7/a040316-qatar.html
Несмотря на отдельные лишние, с моей точки зрения, эмоциональные моменты в указанном заявлении, считаю необходимым присоединиться к
правильной акции и объединиться для практической помощи российским гражданам и офицерам.
На сайте, где опубликован Ультиматум даны точные инструкции для массового действия.
Отметим, кстати, что именно в Катаре в октябре 2002 года была размещена временную штаб-квартира Центрального командования США,
которая и являлась реальным руководителем войны-агрессии против Ирака в марте-апреле 2003 года.
Также будем признательны за любые предложения и инициативы, которые могут реально помочь нашим российским офицерам в Катаре.
С уважением, Ю.В. Крупнов,
председатель общественного движения "Партия России",
http://www.p-rossii.ru/pred.phtml
http://www.kroupnov.ru/
Словарь либерала (по материалам дискуссий на форуме СПС) (*+)
http://rusref.nm.ru/indexpubvocab.htm
(По материалам дискуссий на форуме СПС во время выборов в Государственную Думу РФ в 2003 г.)
БЫДЛО - любой человек, не являющийся сторонником СПС или Яблока. БЫДЛО - виновник всех несчастий РАШКИ.
РАШКА - страна проживания БЫДЛА.
ИНТЕЛЕКТ (варианты написания: ИНТИЛЕКТ, ИНТИЛЛЕКТ ) - то, чего не хватает БЫДЛУ для присоединения к числу сторонников СПС или
Яблока.
МОЗГИ - синоним слова ИНТЕЛЕКТ.
ИНТЕЛЕГЕНТ (варианты написания: ИНТЕЛЛЕГЕНТ, ИНТИЛИГЕНТ, ИНТИЛЛЕГЕНТ ) - сторонник СПС или Яблока, т.е. человек, обладающий
ИНТЕЛЕКТОМ.
ЛИБЕРАЛ - психически здоровый и образованный человек. Обладает ИНТЕЛЕКТОМ; как следствие, является ИНТЕЛЛЕГЕНТОМ и сторонником СПС
или Яблока.
ПРАВЫЙ - синоним слова ЛИБЕРАЛ.
ДЕМОКРАТ - синоним слова ПРАВЫЙ.
ДЕМОКРАТИЯ - как непосредственно явствует из греческого происхождения слова, власть ДЕМОКРАТОВ. Противостоит власти БЫДЛА.
ГАЙДАР - ДЕМОКРАТ, спасший РАШКУ от голода; гениальный экономист.
ЧУБАЙС - ДЕМОКРАТ, лучший менеджер РАШКИ. Вместе с ГАЙДАРОМ спас РАШКУ от многоразличных бедствий, за что ненавидим тупым БЫДЛОМ.
Важнейшие качества ЧУБАЙСА - он ни в чем не виноват и всегда отвечает за все свои действия. Наиболее последовательный противник
привычки БЫДЛА БРАТЬ ВСЕ И ДЕЛИТЬ, доказавший собственные принципы всей своей нелегкой жизнью. ГАЙДАР и ЧУБАЙС с юных лет боролись с
коммунистической партией и комсомолом.
ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ - комплекс мер, с помощью которых ГАЙДАР и ЧУБАЙС спасли РАШКУ и населяющее ее БЫДЛО. ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ была
разработана и предложена известными филантропами и человеколюбами из МВФ и Администрации Президента США, искренне и безвозмездно
желающими РАШКЕ и ее БЫДЛУ процветания и благоденствия. К сожалению, БЫДЛО и ЧИНОВНИКИ не дали себя спасти до конца. Примечание: не
путать с операцией <Шок и трепет>.
КОММУНИСТ - человек, не являющийся сторонником ЛИБЕРАЛИЗМА.
НАЦИОНАЛИСТ ( ШОВИНИСТ ) - не совсем вменяемый человек, не согласный с самоочевидным утверждением о том, что почти все россияне
являются БЫДЛОМ, а РАШКА - страна БЫДЛА.
ПАТРИОТ - умственно-отсталый, нелепый и крайне невежественный представитель БЫДЛА, близок к НАЦИОНАЛИСТАМ.
ФАШИСТ - НАЦИОНАЛИСТ и сторонник СОЦИАЛИЗМА одновременно. Близок к ПАТРИОТАМ.
ГЭБУХА (вариант: ГЭБНЯ ) - преступная и невероятно могущественная организация, тайно и явно правящая РАШКОЙ с незапамятных времен.
ВЗЯТЬ ВСЕ И ПОДЕЛИТЬ - мечта и главный лозунг БЫДЛА, НАЦИОНАЛИСТОВ, КОММУНИСТОВ и ПАТРИОТОВ.
РЕНТА - наукообразное слово, употребляемое наиболее хитрыми представителями БЫДЛА для скрытого наименования их мечты ВЗЯТЬ ВСЕ И
ПОДЕЛИТЬ.
ШАРИКОВЩИНА - учение БЫДЛА, основанное на тезисе о необходимости БРАТЬ И ДЕЛИТЬ. Название дано в честь кумира БЫДЛА - известного
революционера Шарикова (похоронен за Мавзолеем).
РАБОТАТЬ - то, что не умеет делать БЫДЛО.
ЗАРАБАТЫВАТЬ САМОМУ - стиль жизни ЛИБЕРАЛОВ. Противостоит стремлению БЫДЛА ВЗЯТЬ ВСЕ И ПОДЕЛИТЬ.
ОЛИГАРХИ - самая бесправная часть населения РАШКИ. Нуждаются в постоянной защите со стороны ИНТЕЛЕГЕНТОВ. Тем не менее на ОЛИГАРХАХ
держится вся экономика РАШКИ, и они предохраняют РАШКУ от тотального разрушения тупым БЫДЛОМ и ЧИНОВНИКАМИ. ОЛИГАРХАМ лучше всех
остальных удается ЗАРАБАТЫВАТЬ САМИМ.
ЗАВИСТЬ - основное чувство, которое испытывает БЫДЛО по отношению к ОЛИГАРХАМ. Причина - неумение БЫДЛА ЗАРАБАТЫВАТЬ САМИМ.
ЧИНОВНИКИ - самая зловредная и паразитическая часть БЫДЛА, находящаяся на острие борьбы с ЛИБЕРАЛАМИ и ОЛИГАРХАМИ. Состоит в
симбиозе с ГЭБУХОЙ.
ЗАПАД - райское место, географически расположенное на западе от РАШКИ, где нет БЫДЛА. Населено ЛИБЕРАЛАМИ, которые ЗАРАБАТЫВАЮТ
САМИ.
РЫНОК - идеальное устройство общества, при котором каждый его член ЗАРАБАТЫВАЕТ САМ. В законченном виде РЫНОК существует на ЗАПАДЕ.
ГОСУДАРСТВО - бездушно-паразитическая социальная машина, составленная из ЧИНОВНИКОВ, которая занята подавлением ИНТЕЛЕГЕНТОВ,
ЛИБЕРАЛОВ и ОЛИГАРХОВ. Полностью упразднена на ЗАПАДЕ, в условиях РЫНКА.
ВОДКА - самый популярный (вариант: единственный) напиток БЫДЛА.
ВОРОВСТВО - то, чем занято БЫДЛО, в особенности, такая его вредоносная часть, как ЧИНОВНИКИ, в свободное от распития ВОДКИ время.
Противостоит стремлению ЛИБЕРАЛОВ и, особенно, ОЛИГАРХОВ ЗАРАБАТЫВАТЬ САМИМ.
СОЦИАЛИЗМ - общественный строй, противоположный РЫНКУ, в котором пребывала РАШКА до спасения ее ГАЙДАРОМ и ЧУБАЙСОМ. Почти все
население РАШКИ в то время не РАБОТАЛО и непрерывно пило ВОДКУ. СОЦИАЛИЗМ глубоко враждебен ЗАПАДУ.
По следам трагедии в Архангельске (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/18/estlitaga.shtml
Есть ли тяга в дымоходе?
Трагедия в Архангельске еще раз показала, насколько мы беззащитны даже в собственном доме. В ближайшие дни, пока на слуху
последствия ЧП, горожане станут осторожнее, чем обычно, в обращении с голубым топливом. Надолго ли? О проблемах безопасности
газового хозяйства корреспондент <Санкт-Петербургских ведомостей> беседует с заместителем технического директора <Ленгаза>
Владимиром Наумовым.
- Что вы как специалист можете сказать о причинах трагедии в Архангельске?
- В системах газоснабжения используется или природный, состоящий на 98 процентов из метана, или сжиженный, тяжелый углеводородный
газ. Как правило, в городах используется природный газ. Сжиженный используется в отдаленных массивах, кварталах, поселках. На
основании той информации, которая прошла по телевидению, мое личное мнение: разрушения такой силы от природного газа маловероятны. А
вот природный там использовался газ или сжиженный, непонятно.
- Насколько вентили на газовых трубах могут быть доступны для посторонних?
- В Петербурге в жилом секторе и административных зданиях, как правило, газовые краны находятся в парадных. Без специальных ключей и
приспособлений вентиль ни перекрыть, ни вскрыть невозможно. У нас таких случаев никогда не было. В некоторых местах газопровод может
выходить в створ арки. Там теоретически возможно повреждение крана при проезде автомашины. Но при такой конструкции устанавливаются
специальные защитные устройства. Если автомобиль каким-то образом его заденет, то все равно утечки не произойдет.
- Прошла информация, что в запорном газовом оборудовании цветные металлы не используются. Это действительно так?
- В газовом хозяйстве нашего города применяются вентили только из черного металла или стали. Охотникам за цветными металлами
поживиться абсолютно нечем.
- Статистику несчастных случаев по Петербургу и пригородам, связанных с использованием газа в быту, кажется, можно назвать
удовлетворительной: в 2002 году погибли три человека, в 2003-м - один. В нынешнем - пока обходимся без летального исхода. Успеваете
вовремя приехать по вызовам, несмотря на пробки?
- Глаза и уши <Ленгаза> - наша аварийная служба. На сборы по вызову дается пять минут. Сорок минут - предельный нормативный срок, в
течение которого аварийная бригада должна быть по конкретному адресу в любой точке города.
Помимо центральной диспетчерской службы у нас работает сеть филиалов. Круглосуточно население города и пригородов обслуживают 42
аварийные бригады. Мастера снабжены тремя видами связи. В часы пик, даже если нет вызовов, на главную диспетчерскую базу бригады не
возвращаются и рассредотачиваются по территории центральных районов. Кроме того, действует круглосуточная оперативная служба
поддержания режима газоснабжения. Она обеспечивает замеры давления газа в разных точках.
- В квартирах много устаревших газовых плит. Насколько это опасно?
- Неопасно, если краны и конфорки в порядке. Корпуса старых плит стальные, духовкой каждый день хозяйка не пользуется. Хочу
напомнить, что услуги <Ленгаза> по ремонту и профилактике оборудования для населения бесплатны. Надо этим правом активнее
пользоваться. Другое дело, что новую деталь, кран, конфорку при замене придется приобрести на собственные средства. Но установка
новых деталей также бесплатная.
- На плановую профилактику рассчитывать не приходится?
- Нежданного гостя сегодня никто в квартиру не пустит. В плановом порядке наши специалисты проводят техническое обслуживание
газового оборудования, расположенного в парадных и на лестницах.
- Назовите главные причины утечек газа.
- Первая: самовольная установка или ремонт газовых приборов. Были случаи, когда самовольно установленное оборудование приходилось
демонтировать с помощью милиции. Человек потратился и даже понять не хочет, насколько он сам находится в опасной ситуации и
подвергает опасности соседей.
Вторая причина: пользование газовыми колонками при отсутствии тяги в дымоходе. Перед включением водогрея тягу в дымоходе с помощью
зажженной спички надо проверять обязательно. Дымоход выходит на крышу здания. Зимой происходит обмерзание дымохода, голуби в трубу
попадают.
Третья причина: элементарная неосторожность. Человек поставил кастрюлю на плиту и пошел спать. Выскочила хозяйка к соседке - дверь
захлопнулась. Кто-то уехал на дачу и вспомнил, что, кажется, конфорку не выключил. Вариантов множество. Аварийная по сигналу,
конечно, приезжает.
Если у вас есть сомнения, лучше перестраховаться и позвонить по 04. Как говорится, береженого бог бережет...
Эмма Беленкова
Объединиться с Европой - цель нашей высшей школы (!!!!) (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/18/objedenitsa.shtml
Объединиться с Европой - цель нашей высшей школы
Вчера в Смольном начала работу всероссийская научно-практическая конференция <Современный этап модернизации российского
образования>. На конференцию, организованную профильными министерством и городскими комитетами, а также Советом ректоров вузов
Петербурга и Санкт-Петербургской межрегиональной ассоциацией дополнительного образования, собрались государственные служащие в
области образования и ректоры ведущих вузов страны.Главной темой докладов и дискуссий стало присоединение России к Болонскому
процессу, задача которого - создание общего европейского образовательного пространства. Напомним, что официально наша страна
вступила в Болонское сообщество 19 сентября 2003 года.
По образному выражению первого проректора Высшей школы экономики МГУ Льва Любимова, наша образовательная система напоминает
автомобиль с затемненными стеклами. Родители и абитуриенты не знают, какие услуги и в полном ли объеме предоставят студентам в том
или ином учреждении, по той или иной программе, тот или иной преподаватель.
- Необходимость составить объективный рейтинг вузов назрела уже давно, - сказал Лев Любимов. - Этот рейтинг, причем в европейских
масштабах, появится в ходе продвижения Болонского процесса. И тогда каждому станет совершенно понятно, какого качества образование
дает конкретный университет.
Вузами высшей категории сегодня считаются североевропейские университеты - английские, шведские, немецкие... На ступень ниже стоят
южноевропейские (исключая старейшие и признанные). Насколько отстают, и отстают ли вообще, от западных образовательных колоссов
ведущие вузы России, сегодня можно только догадываться. Болонский процесс расставит все по местам, возможно, лишив нас излишнего
снобизма.
Впрочем, по мнению ректора Санкт-Петербургского университета Людмилы Вербицкой, в России есть 15 - 20 по-настоящему элитных вузов,
обучающих не хуже, скажем, Оксфордской или Кембриджской высшей школы.
- Так что мобильность, которую предоставит общее образовательное пространство и которой так боятся противники Болонского процесса,
привлечет к нам новых студентов, а не наоборот, - считает Людмила Алексеевна.
Еще некоторых наших ректоров пугает то, что европейские вузы применяют совершенно иную систему оценки знаний. Студенты накапливают
определенное количество <кредитов> - зачетных, экзаменационных единиц и при этом не ограничены рамками сессии. Один предмет они
могут изучать и <сдавать> и год, и два, причем им предоставляется возможность самим составлять свой учебный план. Главное - набрать
нужное для университетского образования количество <кредитов>. По мнению же прогрессивно настроенных коллег, особых проблем с
<кредитами> не возникнет, если преподаватели вузов будут находиться на своих рабочих местах сколько положено - 40 часов в неделю, а
не столько, сколько длятся лекции.
Словом, России предстоит большая работа по модернизации образовательного пространства, в которой сделан только первый шаг.
Наталья Анисимова
"В таком случае пусть нам объяснят. Мы не дураки - поймем" (*+)
Владимир НИКИТАЕВ
http://www.russ.ru/politics/20040318-nikitaa.html
А после нам объяснят...
Дата публикации: 18 Марта 2004
получить по E-mail
версия для печати
...Вы знаете, я считаю, что я напряженно работал все эти годы, по-честному. Когда я приносил клятву четыре года назад, там были
такие слова: буду работать честно. И могу вас заверить, что, во всяком случае, в этой части я полностью выполнил свое обещание.
Владимир Путин
Действительно, в чем совершенно нельзя упрекнуть нашего президента, так это в нечестности. Если Б.Н.Ельцин обещал лечь на рельсы, но
не лег, то В.В.Путин - что говорит, то и делает. Или наоборот: что делает, о том после и говорит. И все бы хорошо, но вот эта
неопределенность насчет того, что за чем последует - порождает в душе некий неприятный осадок.
К тому же Путин все чаще предпочитает "говорить своими действиями", то есть указами Президента и решениями Правительства, оставляя
всем прочим постфактум ("после драки") заниматься довольно нелепым, с точки зрения русского народа, делом.
Отказ Путина от участия в теледебатах, кажется, ничуть не повлиял на его популярность. Российское население, как известно, не
слишком уважает "говорильню". Именно этим и объяснял Путин свой отказ участвовать в теледебатах с другими кандидатами в Президенты
России:
"Считаю, что для действующего Президента в этом нет никакого смысла, потому что все, что я мог сказать, я обязан был сделать,
продемонстрировать своими действиями в течение четырех лет".
Ответ, конечно, - "внушает". На первый взгляд. А уже на второй возникает вопрос: а что, разве нельзя было сказать про то, что
предстоит делать? Разве уважаемый Владимир Владимирович сделал уже все, что мог или что собирался сделать вообще на посту
Президента?.. Почему бы не рассказать про то, что он планирует сделать? Вот и было бы реальное, заинтересованное обсуждение, да еще
и с въедливым оппонированием. (Если ему зазорно - за явным преимуществом - дебатировать с каждым из кандидатов отдельно, то мог бы
выступить в "сеансе одновременной игры"). Или таких планов нет? Или они дюже секретные, наподобие планов реорганизации
Администрации?..
Впрочем, хотя В.В.Путин, бывает, и говорит все "открытым текстом" и на русском языке, но по смыслу это нередко получается так
заковыристо, что не только простой российский обыватель, но и прожженные, искушенные в "двойной бухгалтерии" политического дискурса
эксперты и аналитики ломают голову и спорят: а что же он такое хотел сказать?
Вот, например, провозглашенная еще в Обращении 2000 года стратегия укрепления государства в целях защиты экономической свободы. Как
может типичное российское сознание, отнюдь не искушенное в тонкостях немецкой диалектики, совместить обе эти части в какой-то один
единый смысл? Когда люди, с одной стороны, убедились за последние пятнадцать лет, что "экономическая свобода" - это возможность
легально хапать, пускать на распродажу и переводить полученные таким путем деньги в зарубежные "активы" или в личное богатство, а с
другой - точно знают из всей нашей истории, что "укрепление государства" есть "завинчивание гаек"?.. Вот и понимают они эту формулу
наполовину, с одной или с другой стороны - кому как больше нравится. А было бы сказано ясно и понятно, что суть дела - в неуклонном
продолжении приватизации, в том, что государство будет "укрепляться" просто путем сокращения своей ответственности, а экономические
свободы продолжать прирастать за счет его ухода из тех или иных сфер, - что, например, с коррупцией будет идти борьба путем
дальнейшей коммерциализации государственных функций, превращения их в "услуги" (теперь уже легальные) и передачи в частные руки -
смотришь, народ бы и понял. Поскольку если предлагается, не мудрствуя лукаво, лечить воспаление путем ампутации - что ж тут не
понять? Или почему бы вместо слов из того же Обращения:
"Мы стали заложниками экономической модели, основанной на популистской политике. Необходимо извлечь уроки из нашего опыта и
признать, что ключевая роль государства в экономике - это, без всяких сомнений, защита экономической свободы"
- не сказать на понятном народу языке: считаю ошибкой, что в свое время не дали Гайдару с Чубайсом довести до конца их "реформу", и
берусь это исправить?.. Или наоборот: считаю этот курс преступлением и пойду другим путем.
Однако до столь простого уровня разъяснения своих действий власть, увы, не доходит. Поэтому народ, будучи не в состоянии вникнуть в
замысловатые апории "усиления через отступление", вынужден ориентироваться на некие "ключевые фразы" и на "знаковые" события вроде
ареста Ходорковского или на понятную ему реакцию политиков. Если, к примеру, "правые" и "либералы" ополчились на Путина, или если
Запад его ругает почем зря, но при этом "уважает", то, значит, Путин все делает правильно. То есть идет самоопределение населения
преимущественно "от противного", негативно. "Негативная демократия", которая сложилась в России благодаря действиям Ельцина и как
реакция на них, как видим, отнюдь не стала при Путине позитивной.
Безусловно, есть вещи, о которых незачем предупреждать или обсуждать заранее - например, назначение или предложение (как в случае с
премьер-министром) тех или иных лиц на разные государственные посты. В конце концов, это - чисто административное действие. Есть
вещи чисто экономические, как недоброй памяти дефолт, когда слишком раннее разглашение может сорвать или чрезмерно усложнить
намеченное действие. Но ведь есть и другого рода решения, которые прямо или косвенно затронут жизнь очень многих людей. Хотя бы та
же административная реформа, "про которую так долго говорили" и про которую, по сути, никто вне какого-то узкого круга ничего не
знал, а теперь говорят, какая она радикальная. Почему о ней - не о персональных назначениях, а о проекте реформы - мы узнаем, когда
решения приняты? И что реально происходит? Сокращаются ли министерства и ведомства, или, наоборот, под другими вывесками их
становится больше? Не направлена ли, по сути, вся эта реформа на то, что "услуги", которые государственная власть прежде оказывала
(обязана была оказывать) населению бесплатно (то есть за наши налоги), теперь официально станут платными, да еще и по "рыночной
стоимости"? В "здоровую конкуренцию", про которую нам рассказывают скоро уже почти двадцать лет и опять повторяют - теперь уже
применительно к административной реформе, - почему-то не очень верится. Вообще не верится в то, что просто передавая что-то из
ведения органа власти в ведение "рынка", удастся ограничить произвол и повысить благосостояние народа, о котором радеет президент.
Чиновничество и бизнес в течение десятка лет "реформ", то есть приватизации и коррупции, настолько срослись в этом процессе, что
сегодня эти "сиамские близнецы" могут сколько угодно спорить и даже ругаться друг с другом, но было бы весьма опрометчиво
рассчитывать на то, что, ограничивая в правах одного "брата" в пользу другого, удастся добиться от этого монстра чего-то позитивного
для всех остальных.
Все-таки, почему "реформы" реально сваливаются на страну, как снег на голову? Не нагнетание по поводу того, как они "необходимы" и
"назрели", а конкретные решения? Если и говорят о чем-то предварительно - так это о том, чего хочется достичь реформой или что
должно получиться. Но ведь ясно же, что всегда "хотят, как лучше", а получается так, как делают. Поскольку результат есть функция
действия, а не желания или цели. Так почему бы не говорить заранее, что будут делать? Почему бы не опубликовать, хотя бы в сети и в
официальных изданиях, заранее проект - а лучше проекты - реформы, почему бы не провести телевизионные дебаты по их поводу, с модным
ныне онлайн голосованием? Не про "вообще", а в перспективе конкретных готовящихся решений. Нет, не заседания Госдумы транслировать,
а сделать полноценный телевизионный проект (проекты) общественного обсуждения. Сегодня даже эксперты и политологи если и собираются
в студиях - так, главным образом, чтобы комментировать то, что уже произошло, и гадать, что еще может случиться.
И может быть, даже обеспечить политическим партиям пусть и небольшой, но регулярный и для всех равный (конкурентный) доступ к
телеэфиру? Минут на 15-20 в день ежедневно, в смотрибельное время, на центральных телеканалах. Чуть-чуть потеснив одинаковые, как
ржаные сухари, телесериалы и шоу. Пусть партии продемонстрируют свой интеллектуально-аналитический и проектный потенциал, покажут,
чем занимаются их региональные отделения и какая от них вообще польза.
Почему бы, наконец, ни воспитывать население в духе демократии (не путать с либерализмом!), прививать ему политико-правовую
культуру? Если и не вместо насаждения либералистического духа "последних героев", моральных, сексуальных и иных девиаций, то хотя бы
рядом? Неужели так трудно догадаться (прецедентов - тьма), что если народ не привыкнет решать свои проблемы политически, то он это
будет делать уголовным или даже террористическим образом?
Если подготавливаемые властью решения - такие "ясные, понятные, обоснованные и взвешенные", что люди их поймут после, то почему бы
им ни понять их до? (И лучше всего - до президентских выборов; тогда Путин мог бы сказать, что люди поддерживают не только его лично
и назначенного им Фрадкова, но и подготовленные реформы.) Или это излишне? Или нормальное демократическое требование политического
участия - да хотя бы присутствия - народа на стадии обсуждения и выработки решения - "популизм"? В таком случае пусть нам объяснят -
"ясно, понятно, обоснованно и взвешенно", чем это плохо. Мы не дураки - поймем.
Права и обязанности родителей в свете реформ российского образования (*+)
http://spasem-shkolu.p-rossii.ru/26/587_1.shtml
Права и обязанности родителей в свете реформ российского образования
В о п р о с ы
и п р е д л о ж е н и я
к заседанию Совета школы
В соответствии с принятым Законом об образовании, родители являются участниками образовательного процесса своих детей. Это означает
ответственность родителей за все итоги образовательных реформ. Между тем, министерством образования меняются основы образования, а
именно: - содержание обучения учащихся (образовательные стандарты) и процедуры контроля знаний учащихся (единые государственные
экзамены - ЕГЭ).
В чем причины подобного радикализма? Как он скажется на качестве общего и профессионального образования в стране? По итогам
исследований Россия занимает сегодня 27-ое место в мире по чтению и естественным наукам, а по математике 22-ое место. В современной
Германии, при лучших показателях уровня образования такое положение называют <образовательной катастрофой>. Российским реформаторам
за 12 лет непрерывных изменений, мягко говоря, не удалось повысить качество образования в стране. Прежний образовательный уровень в
СССР остался недосягаем для современной российской школы. С принятием Закона об образовании ответственность за сегодняшние и
негативные итоги перманентной <революции сверху> перекладывается на плечи родителей и рядовых педагогов. Это обязывает их к
активному осмыслению сути происходящего.
Истина познается в сравнении, так в 80-ые годы 20 века только один проект космического челнока <Буран> дал стране тысячи уникальных
технологий. И все эти достижения были итогом массовости высшего образования в СССР. Образование хорошего качества было тогда
доступно всем способным детям. Сегодня, чтобы дать хорошее образование, родители должны иметь крупные денежные средства, причем с
каждым годом денег требуется все больше. Вместе с тем, по официальным данным, в России за чертой бедности уже находится 80%
населения. Возникают вопросы к авторам образовательных реформ в России:
Когда и каким образом, проводимые реформы общего и профессионального образования, сделают хорошее образование доступным народу в
нищающей стране? Если доступности не будет, то очевидно не будет и самой страны.
Может быть поэтому, правильно понимая российские проблемы, министр образования утверждал, что главной целью введения ЕГЭ является
повышение возможности детям небогатых родителей поступить в ВУЗ. Достижимость цели вызывает сомнения, поскольку успех сдачи ЕГЭ, при
одинаковых способностях учеников, пропорционален деньгам, вложенным родителями в процесс <натаскивания> своего ребенка по тестам
ЕГЭ. Поэтому при сдаче ЕГЭ, именно дети богатых, имеют все шансы поступить. Конечно поступить важно, но надо еще и учиться. Вопрос
как, если вся система профессионального образования постепенно становится платной и дорожает, тем самым обесценивая слова министра о
пользе ЕГЭ. Государственные именные финансовые обязательства ( ГИФО) также не делают образование для бедных более доступным, зато
повышают эффективность обучения богатых. При таком концептуальном подходе неразумно тратить большие деньги на хорошее образование
бедного большинства. Не в этом ли смысл бюджетных секвестров?
В любом случае, при современном уровне финансирования российское образование не должно страдать от избытка средств. Как же тогда
объяснить трату огромных денег на ЕГЭ? Для их проведения даже на небольшой территории требуется от 8 до 10 млн. рублей. Для
обеспечения ЕГЭ привлечены займы Всемирного банка в 120 млн.долл., в текущем году планируется привлечь еще от 130 до 300 млн. Не
секрет что внешний займ государства это долговая петля на шее молодых поколений. Отсюда следует что пока существует государство, их
будет душить долговая кабала зарубежным банкам, а если государство растворится в недрах глобальной Сети, то ее заменит кабала
сетевая. В обоих случаях это означает полное бесправие заключенных в неё.
Может быть поэтому в процессе сдачи ЕГЭ после заполнения бланка <А> к нему прикрепляется штрих-код с личным номером учащегося.
Нацистская практика присвоения номеров узникам концлагерей, осуждена Нюрнбергским трибуналом как не имеющее срока давности
преступление против человечности. Для православных родителей замена христианского имени ребенка на номер является непреодолимым
нравственным препятствием. Каким образом при сдаче экзаменов учитываются права этой категории родителей?
Из психологии известно что в состоянии нервного стресса человек обладает повышенной внушаемостью, особенно беззащитна при этом
детская психика. Если ежегодно по всей стране, в условиях экзаменационного стресса учеников, в одно время и из одного центра,
осуществляется компьютеризированное управление сдачей ЕГЭ, то этим создаются идеальные условия для экспериментов над сознанием.
После ужасающего расстрела тысяч безоружных граждан у стен российского парламента в октябре 1993г., у народа появились веские
причины опасаться непонятных инициатив сверху. Какие существуют гарантии того что дети не станут материалом для отработки технологий
управления сознанием человека?
Процедура подготовки и проведения ЕГЭ не предусматривает письменного согласия каждого родителя на участие в эксперименте с его
ребенком. Как объяснить это явное нарушение прав родителей?
О целях проводимых образовательных реформ можно гадать долго, но унижает бессмысленность этого процесса. Между тем образовательными
эти реформы являются только по форме, а по существу они идеологические, поскольку навязаны сверху в рамках правительственной
политики глобализации
В <Независимой газете> от 7 сентября 2000 г. вышла статья, автором которой является Генеральный директор
информационно-аналитического управления делами Президента РФ А.А. Игнатов. Она называлась <Стратегия глобализационного лидерства для
России>. Ключевым фактором, влияющим на мировые глобализационные процессы, по мнению автора, является деятельность Мирового
Правительства. Оно на сегодняшний день исполняет функции штаба Нового Мирового Порядка. В своей работе эта организация, подчеркивает
А.А.Игнатов, ориентируется на интересы малочисленной элиты, объединенной этническим родством и инициацией в ложах деструктивной
направленности. Автор делает вывод: Россия должна сыграть лидирующую роль в мировом глобализационном процессе, чтобы занять
достойное место в новом Мировом Порядке.
Сегодня многим известно что глобализм это антихристианская идеология мировой элиты, <объединенной этническим родством>. Глобализм
исповедует утопическую идею создания планетарного государства с единым управляющим наднациональным центром и единой универсальной
религией. Потому процесс создания такого супергосударства и называется глобализацией.
Это идеология узкого слоя господ для сотен миллионов рабов, прошедших тщательный идеологический отбор. Они должны составить <золотой
миллиард> планеты, упакованный в глобальную электронную Сеть. Остальные миллиарды населения на планете подлежат неумолимому
<секвестру>. Национальные элиты падать под каток глобализма не желают, а остановить не могут. Отсюда их попытки не только бежать
впереди катка, но и лидировать в забеге. Такова суть глобализационного лидерства для России, озвученная г. А.А. Игнатовым. На
практике это означает банальное предательство народов их национальными элитами. Предательство выражается в активной реализации
многоплановой программы сокращения численности своих народов. Такова плата за место у кормушки Мирового правительства.
Российская программа геноцида в действии не первый год, методы уничтожения известны, а их эффективность потверждает статистика
ежегодной абсолютной убыли населения России ( 1,5 млн.). Например в небольшом уральском городе Добрянка, за 2003 г. на одного
родившегося приходилось двое умерших.
В рамках политики <глобализационного лидерства для России> все российские реформы образования, здравоохранения, ЖКХ, социального
обеспечения, тотальной кодификации населения, все они абсолютно логичны и взаимно увязаны. Поэтому отношение каждого гражданина к
современным реформам определяется его пониманием смысла глобализации. В этом вопросе народ делится на три категории:
Сознательные предатели национальных интересов (глобалисты - <бегуны>)
Их непримиримые идейные противники (антиглобалисты - патриоты)
Пребывающие в блаженном неведении (простецы - вольные и невольные)
Глобалисты стараются координировать действия в проведении разрушительных реформ. Разрозненные патриоты им препятствуют. Вольные
простецы молчат или равнодушно выполняют все что требуется. Невольные простецы пытаются честно проводить горячие дискуссии на тему
плюсов и минусов реформ. Они очень нужны глобалистам для создания шумовой завесы, поскольку пустые споры позволяют им выиграть время
и сделать реформы необратимыми. Поэтому последний, уже риторический вопрос, обращенный к совести каждого гражданина России:
Простите, Вы кто? Если Вы согласны стоять до конца за будущее своих детей, то давайте это делать вместе. Самое важное сегодня это
официально отказаться от ЕГЭ.
С уважением
член Совета средней школы ? 4 Гущин Михаил Иванович
раб. тел. 9-37-21
дом. тел. 2-73-65
E-mail: Mguschin@permgres.ru
Пермская область
г. Добрянка 15 марта 2004 года
И. Смирнов. "Пузыри" и "Наука в сослагательном наклонении" (*+)
Русский Журнал / Культура / Text only
http://www.russ.ru/culture/textonly/20010516.html
Воспроизведено с разрешения редакции "Русского журнала"
Пузыри
Илья Смирнов
Дата публикации: 16 Мая 2001
"Эхинококковый пузырь оказывает механическое и токсико-аллергическое воздействие. Крупные пузыри смещают и сдавливают ткани, нарушая
их кровоснабжение, вызывают расстройство функций".
Справочник практического врача под ред. академика А.И. Воробьева. М, 1993, с. 271.
Одна из любимых мыслей М.Л.Гаспарова, к которой он постоянно возвращается в "Записях и выписках": что наши представления о
гениальном поэте - и пошлом рифмоплете, о замечательном художнике - и "презренном маляре" субъективны и основаны на личном вкусе.
"То, что для начитанного человека пошлость, для неначитанного может быть откровением... Я не критик, а исследователь, поэтому не
имею права различать хорошее "искусство" и дурное "псевдоискусство" [1]. Позиция вполне научная, материалистическая, и она
подтверждается опытом истории. Например, из множества итальянских художников составители энциклопедий выбрали десяток корифеев.
Однако человек, у которого будет время побродить по маленьким церквям и провинциальным музеям Италии, может отыскать и других
живописцев, которые произведут не менее сильное впечатление. Хотя они мало кому известны за пределами родного городка.
Однако, заметьте: при всем разнообразии вкусов и субъективных пристрастий у тех, кто создавал музеи и заказывал росписи в церквях,
никому из них не пришло бы в голову, что художник вместо картины предъявит собственную голую задницу. То есть задницу-то он,
конечно, мог показать, - только не в качестве художника, а в качестве сумасшедшего или хама, которого тут же выгнали бы взашей, не
заплатив ни копейки.
Вот нюанс, который не учитывает уважаемый М.Л.Гаспаров. Понятно, почему. Он занимается, в основном, античностью, а задница,
выставленная, оплаченная и отрецензированная как произведение "изобразительного искусства" - достижение ХХ века, причем последних
десятилетий.
Поле субъективных оценок широко, но не беспредельно - оно ограничено рамками профессии.
Мы можем предпочитать пресные блюда или острые, с майонезом или без, - но не кучу мусора, которую повар вымел из-под стола и прямо с
совка сбросил гостю в тарелку [2]. Мы можем спорить о достоинствах разных певцов, - но не человека, разевающего рот под фонограмму.
Он не "лучше" и не "хуже", не "талантливее" и не "вульгарнее". Он не певец вообще.
До недавнего времени эти вещи не надо было специально оговаривать, поскольку предполагалось, что люди и так понимают смысл слов,
обозначающих профессии. Сегодня мошенническая подмена стала обычным, а то и завидным делом в целом ряде творческих специальностей.
Создаются целые фирмы по выдуванию пузырей. Сравнение с мыльными пузырями в данном случае было бы слишком лестным, потому что
мыльные пузыри выдувают дети для собственного удовольствия, денег за это не берут, и никакого вреда никому не причиняют. Медицинская
литература подсказывает другую, более подходящую ассоциацию.
О работе пузырных дел мастеров приходится судить в основном извне, "по плодам". Люди, занятые такого рода бизнесом, обычно не
склонны обсуждать свои методики с посторонними. Нужно крепко поверить в неуязвимость себя любимого, чтобы массовым тиражом сообщить
окружающему "населению" (подразумевается: быдлу), что ты о нем на самом деле думаешь.
Памятник литературной жизни, предлагаемый вашему вниманию в выдержках, сопоставим с известным интервью приватизатора А.Коха
( http://www.compromat.ru/main/koh/a.htm). Текст представляет интерес с любой точки зрения: и с собственно филологической, и с
этической (как на самом деле относится к своим читателям редактор журнала - и не абы какого, а претендующего на интеллигентность), и
с технологической. Процесс выдувания пузыря прослежен от первой до последней стадии.
"Появилась в редакции замечательная рукопись. Давно я не получал такого удовольствия от чтения... Автор - молодой парень, преподавал
в нашем педуниверситете /.../ Печатать - нельзя, потому как вся она (повесть - И.С.) от начала до конца написана матом /.../ Даже
завидно стало: черт побери, почему я не придумал раньше таких красивых фраз?! "Морда у Клавки задумчивый. Не от хорошего жизня,
видимо". (Далее цитировать невозможно - мат, мат).
Полгода думал, - и печатать нельзя, и не печатать нельзя. Потом какой-нибудь журнал в Москве возьмет, напечатает, и Шкарин будет всю
жизнь ходить и говорить: "Вот, а в "Урале"-то рукопись провалялась, зажал Коляда талантливое, не пустил". И ходи потом, объясняй,
что не мог я это в журнале опубликовать: ведь пока большая часть наших подписчиков - пенсионеры, а они люди нервные, могут мне потом
журнал в лицо бросить и требовать назад деньги за подписку... Подошел сентябрь. Я решил, что в молодежном номере это проканает. Но
чтобы ни один "пенс" не прочитал /.../, я придумал повесть печатать махоньким-махоньким шрифтом, чтоб только с помощью лупы можно
было разглядеть... Нетерпеливый читатель перелистает страницы (а уж тем более пенсионер, чтоб глазки не напрягать), ну, а кому надо,
тот прочтет...
Мало того. Костю Богомолова, зав. отделом критики, попросил сделать вводку от редакции: "...повесть номинирована на премию
"Форин-Райтер Клаб", а отделение славистики Оксфордского университета ставит ее в курс современной русской литературы..."
Конечно, все это про "Форин-Райтер Клаб" и про Оксфорд было вранье, но мне надо было хоть какую-то подпорку. Ведь журнал издается на
деньги из областного бюджета (читай - налогоплательщика), и я мог себе представить последствия, если б повесть вышла бы без этаких
устрашающих и гипнотически действующих слов...
Почему я сегодня рассказываю об этом? Потому что поезд ушел: Шкарина все хвалят, номинируют на всякие премии, журнал вручил ему
премию за лучшую прозу... Теперь Шкарина изучают в Оксфорде..." (Николай Коляда. Как делается толстый журнал) [3].
Заметьте: качество литературы определяется количеством мата на единицу бумажной поверхности. Иных оснований для "премии за лучшую
прозу" не предъявлено (если, конечно, не считать "морды Клавки"). И это позиция не частного лица, а редактора литературного журнала,
который поддерживается государством.
ПАТОГЕНЕЗ. Перерождение начинается с того, что пузырь уравняли в правах с произведением, в которое действительно вложены
профессионализм и талант. Вот ключевой момент - и основная, самая трудная задача для заинтересованных товарищей. Сломать
сопротивление профессионального сообщества. А дальше все пойдет само собой. Естественный (в данном случае, скорее,
противоестественный) отбор установит иерархию, исходя из принципа экономии сил и средств. Зачем учиться живописи? Куда проще снять
перед публикой штаны. Зачем по двадцать раз переписывать тексты как Лев Толстой или, например, как Александр Башлачев, если премии
дают за косноязычную похабщину? Зачем работать над статьей, сверяя источники и консультируясь со специалистами? Тот же самый гонорар
можно получить за жизнеописание "тусовки". Пишется левой рукой за 15 минут.
Закрепившись в чужом гнезде, пузырных дел мастера, как правило, уже не склонны изводить хозяев под корень. Те еще могут пригодиться
на подсобных работах. Например, где сейчас настоящая певица Ольга Дзусова? На "подпевках" у "попсы". Или в музыкальном оформлении
претенциозно-пустой киноподелки.
В тех жанрах, где творчество носит коллективный характер, выстраивается забавная иерархия: в центре большой пузырь (или несколько
пузырей), а вокруг, как рабочие термиты, суетятся высококлассные профессионалы: операторы, осветители, гримеры, звукорежиссеры и пр.
В результате их титанических усилий пузырь приобретает товарный вид и даже становится похож на искусство. Издали, если не
присматриваться.
ЭПИДЕМИОЛОГИЯ. Тяжелее и безнадежнее всего поражена, видимо, все-таки сфера "легкой музыки", где профессиональная система ценностей,
наследие К.Шульженко и М.Бернеса, приказала долго жить еще на рубеже 80-х - 90-х годов.
Социологически точное описание современного российского "шоу - бизнеса" можно найти в романе бывшего гитариста группы КИНО Алексея
Рыбина "Фирма".
"Значит, с талантом иметь дело не выгодно? Таланты, короче, выламываются с рынка? - Да, к сожалению. К сожалению, - повторил
Артур, - Это так. Мода, Рома... - А моду кто делает? - Мы же и делаем, - печально усмехнулся Артур, - Кто же еще?" [4].
В этом "жанре" профессиональные качества уже не безразличны для успешной карьеры - они мешают.
Похожая ситуация складывается в ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ. Протокольное описание одной из выставок, устроенных в Манеже при
содействии Дж.Сороса, я взял из видеоархива телепрограммы "Наблюдатель" (ТВЦ).
"Обрывки бумаги, наклеенные на картон - 5 штук. Два шнурка, прибиты к деревяшке. Сколоченные рейки, вроде лестницы. Просто доска.
Каменюка. Деревянный щит с надписью "Недостающая часть головы Бойса". К ним приклеен мусор: проводочки, пластиковые бутылки из-под
газировки. Рваная бумага, наклеенная на картон - 7 штук. 4 ящика с мусором. Два ящика с ватой... (и т.п. - И.С.) Видимо, при Лужкове
в Москве стало слишком чисто, и эксперты Фонда Сороса решили это исправить, воскресив времена Гавриила Харитоновича. Устроили
маленькую помойку прямо под стенами Кремля. И что характерно: несмотря на бесплатный вход и воскресенье, когда в Александровском
саду гуляли толпы народа, выставка в Манеже практически никого не привлекла. Случайно забрела какая-то женщина и сказала: "Господи,
на что же люди тратят свое время?"
Очевидное сходство двух больших "лохотронов", работавших почти одновременно в "народном" шоу-бизнесе и в "элитарных" галереях, в
очередной раз опровергает версию о том, что индустрия пузырей обслуживает вкусы невежественных "масс". "А моду кто делает? - Мы же и
делаем".
Художественную ЛИТЕРАТУРУ "сдавливают, нарушая кровоснабжение" (см. эпиграф), с одной стороны, суррогаты в мягких разноцветных
обложках ("писатель" = бригада провинциальных студентов под "раскрученной" фамилией), с другой стороны - "претенциозненькое
занудство", которое вообще не предназначено для чтения, но публикуется в толстых журналах и финансируется премиями и грантами.
Объяснение еще до М.Гаспарова дал М.Жванецкий: министерство мясо-молочной промышленности само производит, само же и потребляет.
"Литературный процесс" обеспечивается круговращением одних и тех же лиц, их жен и племянников из редколлегий в жюри, из жюри в
экспертные советы и обратно.
Впрочем, "блат" существовал и в брежневские времена. Но тогда начальники, желавшие оставить след в литературе (или пристроить там
родню), хотя бы имитировали серьезное творчество. Если собственных сил не хватало, нанимали в "соавторы" настоящих писателей. А в
90-е годы сады российской словесности зарастают тем, что сексуально озабоченный семиклассник пишет на листочке и подкладывает своей
соседке по парте, чтобы ее шокировать (сорокины-яркевичи), черносотенной публицистикой, которая вдруг получает премию... за
художественную прозу (Д.Галковский) и "задумчивыми мордами" из "Форин-Райтер Клаб".
Однако вековая традиция еще не окончательно преодолена, и отдельные "ретрограды" на местах (например, в "Независимой газете" -
критик Мария Ремизова) еще способны оценить произведение не по количеству мата и не по родственным связям автора, а по тем
нормальным критериям, по которым, собственно, и должна оцениваться литература.
Положение в художественной словесности отражается на кинопроизводстве, поскольку кинематографисты не могут обойтись без современных
сценариев, а сценарий "нулевой" лишает дальнейшую суету с камерами всякого смысла. "Упырь" - мистический вариант фильма "Брат". Ни
характеров, ни сюжета, ни эффектов, и не страшно совсем, только скучно и противно. Упыри - это, оказывается, уголовная банда.
Не-упыри - из других банд. Взаимоотношения - бесконечный тупой мордобой..." (еще раз - архив программы "Наблюдатель").
Кинематографические перспективы, наверное, хуже литературных. Старые мастера (режиссеры, чей вкус сформировался до
"Братьев-Упырей"), продолжают работать, из театра приходят (за деньгами и славой) хорошие артисты, но профессиональная кинокритика
ликвидирована как класс.
Беру наугад рецензию из газеты с едва ли не самым приличным на сегодняшний день отделом культуры: "Картина относится к новейшему
культурному феномену, для которого проблема эстетического уровня вообще не актуальна. Фильм Гана может только нравиться или не
нравиться..." [5]. Между тем, именно критика обеспечивает обратную связь. Если ее нет, "проблема эстетического уровня вообще не
актуальна", - что мы и наблюдаем в работах молодых кинематографистов.
Пузырная инфекция поражает не только искусство, но и НАУКУ. В естественных дисциплинах ее проявления - это всевозможные
"торсионно-информационные поля", на "исследования" которых жулики вымогают деньги у малограмотных чиновников [6], астроложество с
гороскопами и нео-лысенковщина, озабоченная тем, как бы все-таки отменить эволюцию в живой природе. "Целители-экстрасенсы" успешно
лечат любое заболевание, особенно онкологическое, заклинаниями и ослиной мочой. Но все это - темы для отдельных обстоятельных бесед
со специалистами, которые, не в пример коллегам-гуманитариям, стойко держат оборону. И профессорских званий астрологам пока не
раздают.
Куда хуже ситуация на факультетах, занятых человеческим обществом. Реальное знание вытесняется потоками "ученого" пустословия,
которые текут взад-вперед отдельно от какой бы то ни было реальности. Примером может служить т.н. "культурология": см. обстоятельный
разбор автором этих строк энциклопедического пособия "Культурология, ХХ век" издательства "Университетская книга" [7].
Читатель может возразить: в схоластике нет ничего нового. Она господствовала в Средние века, а в советское время возродилась под
вывеской "марксизма-ленинизма". Однако средневековая схоластика не может быть всерьез поставлена в вину тогдашним профессорам, ведь
никакой другой науки (то есть науки в современном смысле слова) тогда не существовало. А "научный коммунизм" (с обязательными
ссылками на В.И.Ленина) ученым навязывали извне через партийную организацию. Сегодня примерно то же самое (с обязательными ссылками
на А.Ф.Лосева) воспроизводится по доброй воле.
Особую роль в перерождении общественных наук играет т.н. "ПОСТМОДЕРНИЗМ" - "новая философия", которая "в принципе отрицает
возможность достоверности и объективности..., такие понятия как "справедливость" или "правота" утрачивают свое значение..." [8], а
"исследовательская" методология сводится к мусорной куче из обрывков чужой учености. По логике вещей, с принятием за основу такого
замечательного мировоззрения всякая интеллектуальная (и не только) деятельность должна прекратиться, потому что если достоверности и
объективности не существует в принципе, то какая, собственно, разница, что ты сдал в издательство: монографию или пачку старых
квитанций о квартплате? Идеальный постмодернист - это сантехник, который подсоединяет канализацию к газовой плите. "Подчеркнутая
эклектичность как творческий принцип" [9]. Но господа постмодернисты почему-то не следуют собственной теории и продолжают обильно
творить в разных жанрах и дисциплинах. Результаты такие же, какие вы получите на кухне, отремонтированной в духе "подчеркнутой
эклектичности". А серьезные ученые тратят время и средства научных издательств (и без того небогатых) на академическую полемику с
заведомыми проходимцами.
Следом за художником, разучившимся рисовать, научный работник перестает выполнять свою общественную функцию - "вырабатывать и
теоретически систематизировать объективные знания о действительности" [10]. Наука, как корова, бесконечно отрыгивает и пережевывает
жвачку собственных умозрительных конструкций, в которых с каждым следующим циклом остается все меньше "объективного знания" о чем бы
то ни было.
ПОГРАНИЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ представляют персонажи, изначально не лишенные профессиональных навыков и даже таланта, но раздутые до полной
потери естественных пропорций и здравого смысла. Например, Д.Пригов был неплохим пародистом. На подпольных концертах он читал весьма
забавные стихи и короткие рассказы, в которых пародировал нравоучительную литературу о Ленине, чекистах и "героях космоса". Помню
восторг аудитории в железнодорожном клубе на Коптевской - и подчеркиваю, что Пригов насмехался над Советской властью до ее
свержения, а не после. И это делает ему честь. Но к середине 90-х годов пародист оказался произведен чуть ли не в ведущие русские
поэты, а также до кучи и в художники, и сам о себе всерьез заговорил как о человеке, который перерос "здешнюю литературу...,
достаточно архаическую" [11]. Поддерживая эту манию величия, редакторы газет принялись вставлять в статьи, где Пригов упоминался с
инициалами, его полное имя и отчество - как когда-то обращались к Генеральному секретарю: "Товарищ Леонид Ильич Брежнев". У меня
таким образом "отредактировали" статью в "Общей газете", и я так и не смог добиться внятного объяснения, зачем? [12]
В.Пелевин тоже имеет отношение к литературе. Фантаст средней руки, он терялся в тени Стругацких, но потом проявил исключительное
мужество, атакуя амбразуру без пулемета, - вплоть до 1997 года глумился над "Цэкака Пээсэс, про которую было известно, что она
ленинская и может являться народу во время плена ума (пленума)" [13]. Возможно, у него выходило нечто подобное и позже, но мне
запомнилась именно эта публикация, поскольку в редакции "Химии и жизни" как раз обсуждался вопрос, что печатать: рассказ С.Лема,
ранее не публиковавшийся на русском языке, или "Цэкаку". Предпочли второе. Возможно, в этот самый момент и решилась судьба. Не
Пелевина, конечно, - он уже зарезервировал себе место среди классиков новой эпохи, но журнала "Химия и жизнь". Теперь
государственное радио транслирует классика 2 раза в день, всего 32 серии художественного чтения, а потом проводит среди слушателей
викторину: хорошо ли усвоен канонический текст?
А еще чуть позже социологи объяснят, что народ сам это выбрал.
Подчеркиваю: процессы вырождения в разных отраслях происходит не изолированно.
В то время как носители реальных ценностей рассредоточены по субкультурным загонам, где и сидят тихо, довольные уже тем, что им
оставили самиздатовские тиражи и маленькие аудитории "для своих" ("народ все равно не поймет!"), производители суррогата активно и
планомерно внедряют свою продукцию. Они координируют действия, невзирая на жанр, идеологическую вывеску и даже государственные
границы. Стоит мэру Нью-Йорка Рудольфо Джулиани возмутиться тем, что в городских музеях за счет налогоплательщиков выставляется
всякая пакость (изображение Богоматери, облепленное экскрементами, и пр.), как на защиту "свободного творчества" бросается... некий
Андрей Ковалев в далекой заснеженной Москве. [14] Вы скажете, что мэру Нью-Йорка дела нет до Ковалева, он даже не подозревает, что
такой персонаж существует на свете. И будете правы. Но из тысяч таких андреев ковалевых, рассредоточенных по редакциям,
университетам, экспертным советам разных стран, складывается "общественное мнение". Просмотрите списки тех, кто заступался за
"литератора" Я.Могутина ("литература" заключалось в том, что он грязно оскорблял женщин), за "публицистку" В.Новодворскую (так же
грязно оскорбляла целые народы), за "поэтессу" А.Витухновскую. Какой широкий охват! Если бы у нас при Андропове так заступались за
диссидентов, здесь была бы не Москва, а Цюрих.
А "культурологи" научно окормляют всю эту деятельность и в любой момент готовы выдать экспертное заключение: господин участковый, не
подумайте плохого, вот это вот - то, что вы хотите привлечь, - совсем не то, что вы видите собственными глазами, а известный деятель
искусства. Какого? Мета-транс-пост-концептуального. Его, между прочим, в Оксфорде изучают.
Кажется, еще вчера молодой человек продавал с аукциона поношенное белье звезд "попсы". Вот он уже кинокритик - последними словами
поносит фильм "Ворошиловский стрелок" за неправильную идеологию. А вот заседает в жюри, присуждает премию за "роман" о наркотиках
(здесь, сами понимаете, с идеологией все в порядке). Внимание! Он уже ведущий на телевидении. Собственная передача, физиономия
поперек себя шире, как у заслуженного "реформатора", и тут очень кстати выясняется, что наш "Милый друг" еще и прозаик. Извините за
выражение, романист. И когда он только все успевает?
Мне почему-то кажется, что людям, заинтересованным в мелькании собственной физиономии на телеэкране, его роман должен понравиться.
Не по инструкции конспиративного центра и даже не за взятку. Совершенно искренне и естественно, как солнышко по весне.
По идее, средневековое мракобесие должно быть несовместимо с пропагандой наркотиков и половых извращений, расизм и ксенофобия - с
выпрашиванием западных грантов. На практике все это прекрасно совмещается. В Третье тысячелетие отправляется ковчег на сто пар
нечистых. Плюрализм. Широкий, но не безграничный.
Магазин "Библиоглобус" отказался продавать тупую похабщину с уклоном в первитин (один из самых разрушительных наркотиков, за 2 -3
года превращает здорового молодого человека в развалину с полным набором старческих болезней). Гражданский поступок, крайне не
характерный для современного российского бизнеса, который хорошо усвоил, что деньги не пахнут. "Общественность" отреагировала в
лучшем случае с иронией, в худшем - с раздражением. "Господа запретители, - вещал через газету "Время МН" Игорь Шевелев, - лучше
сделайте что-нибудь сами, а потом сами и запрещайте!" [15].
Интересная мысль.
Причем на "запреты" и "репрессии" жалуются люди, установившие жесткий контроль над масс-медиа. Та продукция, которую не захотели
распространять в "Библиоглобусе", три года подряд организованно "раскручивалась" целым подразделением СМИ. К кампании подключили
известных деятелей культуры. Издатель - солидный "Ад маргинем". Что может в такой ситуации "запретить" отдельно взятый магазин?
Ничего. Только заявить о своей человеческой позиции.
Вот она-то как раз и недопустима.
И если похабщина, "запрещенная" одним книжным магазином, спокойно перекладывается на прилавки соседнего, то программу "Наблюдатель",
на которую мы ссылались выше, и которая как раз предполагала диалог, то есть разные оценки произведений искусства, сняли с эфира
весной 1998 года раз и навсегда. Без всяких протестов "общественности". И ни на каком другом ТВ-канале вы ее больше не увидите.
Конечно, сейчас не советские времена с централизованной цензурой, и крамольный вопрос: "А почему дяденька в короне такой голый?"
иногда прорывается в эфир или на газетные страницы. На этот случай выработана почти идеальная тактика. Не отвечать. Не реагировать.
Не унижаться до аргументов, тем более контраргументов. Но с удвоенной силой голосить по всем каналам, вверенным тебе и твоим
софуршетникам, что А.Дугин - "философ", "Страна глухих" - "культовое кино", а В.Пелевин - вообще живой классик.
Индустрия пузырей связана с определенным СОЦИАЛЬНЫМ СЛОЕМ. Мальчики, изрядно потрепанные и обрюзгшие, продолжают с подростковым
задором "тусоваться" по дорогим кабакам. Два чувства определяют поведение этой "тусовки": (1). любовь к себе и (2). презрение к
окружающему "населению". Напоказ равнодушная ко всякой идеологии (поскольку приверженность к чему бы то ни было, кроме себя
любимого, противоречит п. 1) она, тем не менее, легко включается в ту политическую кампанию, за которую хорошо платят. Не трудно
было предугадать позицию этого "аполитичного" слоя в событиях 90-х годов: "Принимаю, мои реформы!" В сущности, беловежское
соглашение, ваучерная приватизация и финансовые пирамиды - варианты все той же индустрии пузырей. Высшая номенклатура ельцинского
призыва с удовольствием отдала на откуп социально (и нравственно) близкому элементу культурную политику. Пусть самовыражаются,
глумятся над несчастными "пенсами" и расширяют рынок "психоактивных веществ". Главное - что в критический момент они займут
правильную классовую позицию. Позицию тех, у кого власть и деньги.
Насколько долговечен альянс между руководством страны и людьми, которые эту самую страну сознательно растлевают и втаптывают в
грязь? Не знаю. Наверное, этот вопрос нужно задавать тем, кто причастен к большой политике.
А что могут сделать прочие граждане, к ней непричастные?
Продолжим мысль, высказанную чуть выше по поводу "постмодернизма" в науке. Если писать о "художнике Кулике" под рубрикой
"Искусство", то не имеет значения, ругаешь ты его или хвалишь. Ты поддержал его уже тем, что назвал "художником". А про
эксгибиционистов надо рассказывать под рубрикой "Происшествия".
Иными словами, в силе остается старый добрый рецепт доктора Шварца: "Тень, знай свое место!" Произнести волшебные слова очень
просто. И очень трудно. Потому что волшебные слова - обоюдоострые. Тот, кто их произнес, сам может остаться без работы, без
выгодного контракта, без приглашения на международный фестиваль.
С другой стороны, хорошие книжки и журналы, кино на уровне если не Феллини, то молодого Рязанова, телевидение, от которого не
тошнит - все это удовольствия, и не меньшие, чем фирменный коньяк и круиз по заграничным курортам.
А за удовольствия надо платить.
Примечания:
1 Гаспаров М.Л. Записи и выписки. М. НЛО, 2000, с. 108, 334.
2 В "актуальном искусстве" мусор вываливается не в тарелку, а на смазанный клеем картон, и называется "инсталляция".
3 Кулиса НГ, 2.02.2001.
4 Рыбин А. Фирма. М, Политбюро, 2000, с. 314.
5 Сальникова Е. Чучело истории. Независимая газета, 31.03.2001.
6 См.: Кругляков Э.П. Энергоинформационный бред.
7 Смирнов И. Субкультурная революция. -Знамя, 2000, # 7.
8 Определение по: Брайсон В. Политическая теория феминизма. М, Идея-пресс, 2001, с.12. Подборку цитат из "постмодернистов" - в
книге: Смирнов И. Либерастия, www.screen.ru/Smirnov, гл. 12.
9 Из определения "постмодернизма" в кн.: Пантелеев М.М., Саватеев А.Д. Современный мир. М, МИРОС, 1999, с. 243.
10 Большой Энциклопедический Словарь, М, Большая российская энциклопедия, 1998, с. 787.
11 Пригов Д. Интервью "Независимой газете", 16.02.1994.
12Общая газета, 1996, # 33.
13 Пелевин В. Зомбификация. Химия и жизнь, 1997, # 1, с. 84.
14 Ковалев А. Долой обнаженку из мира прекрасного. Время МН, 6.04.2001.
15 Шевелев И. От винта. Время МН, 6.04.2001.
© Содержание - Русский Журнал, 1997-2001
===============================
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/OUTSIDE/SMIRNOV2.HTM
Русский Журнал / Вне рубрик / Сумерки просвещения
www.russ.rusumerki/20011024_smir.html
Воспроизведено с разрешения редакции "Русского журнала"
Наука в сослагательном наклонении
Илья Смирнов
Дата публикации: 24 Октября 2001
Осенью 2001 года по СМИ прокатилась волна общественного негодования против школьных учебников по общественным дисциплинам.
- Хороши ваши учебники, скажите сами?
- Чудовищны!
Старт очередной кампании по переписыванию истории дал высокопоставленный начальник, обнаруживший в учебнике подрывные словосочетания
"рабочий класс" и "трудовая интеллигенция" [1]. Видимо, у человека, занимавшегося при Ельцине финансами, вызывают инстинктивное
раздражение прилагательные "рабочий" или "трудовой". Его можно понять. Газета "Коммерсант" поняла. И усмотрела "призыв к
насильственному свержению нынешнего режима" в таких фразах из учебника отечественной истории для 9 класса:
"наиболее решительные из россиян, которые выступают за наведение в стране порядка, пересмотр итогов приватизации...";
"почти половина населения РФ поддержала бы изъятие у так называемых новых русских нечестно нажитых ими состояний с помощью
насильственных мер" [2].
Формулировки, конечно, корявые, довольно-таки бесхребетные (даже предложение изъять краденое высказано не от имени авторов). Но где
здесь "призыв к насильственному свержению" - ума не приложу. Такая критика со стороны газеты "Коммерсант" попахивает политическим
доносом, причем заведомо ложным.
А вот как быстро сориентировались директора двух крупнейших исторических НИИ.
"Директор института Российской истории РАН Андрей Сахаров прежде всего заявил, что в требовании премьер-министра Михаила Касьянова
переписать учебники истории не видит отката к прошлому, когда власть указывала, чему и как учить. Требования Касьянова... по мнению
господина Сахарова, справедливы: "История прежняя себя исчерпала"... Директор Института Всеобщей истории Александр Чубарьян заявил,
что переписывание истории - процесс мировой... Новые учебники должны учитывать отмену тезиса "история не имеет сослагательного
наклонения". По словам историка, она вся только и состоит из возможных путей развития..." [3]
Но не все коллеги понимают новые "требования".
"Слишком много консервативно настроенных преподавателей и в педагогических институтах, и среди самих учителей, продолжающих давать
историю исключительно с марксистской точки зрения", - считает Александр Чубарьян [4].
С 1997 г. мы с моим alter ego - народным экспертом Авесханом Македонским - отслеживаем и рецензируем для газеты "Первое сентября"
(не коммунистической, а вполне либеральной) новинки учебного книгоиздания по общественным наукам. Псевдоним моего соавтора был
заимствован из учебника А.П.Богданова "История России до петровских времен". В этой замечательной книжке старшеклассникам
сообщалось, что город Старая Руса основан в 2395 году до нашей эры, и приводилась переписка Александра Македонского с неким
"славянорусским князем" Авесханом [5].
И я бы не сказал, что с 1996 г., когда вышел в свет шедевр А.П.Богданова, ситуация изменилась к лучшему. Наоборот. Если "История
России до петровских времен" еще воспринималась как скандальное отклонение (фельетоны, протест известных ученых), то к концу 90-х
такая учебная литература становится нормой, она уже никого не удивляет.
Получается, что мы с услужливыми "коммерсантами" - единомышленники. Ведь мне тоже не нравится продукция, которую Минобраз спускает в
многострадальные школы. Но это именно тот случай, когда люди "на языке одном о разном говорили".
1. УЧЕБНЫЕ ПОДОБИЯ
Совершим небольшую прогулку по садам российской школьной учености.
В текст учебника "Семейная экономика" http://www.bookpost.ru/Pages/p13459.phtml (авторы В.Д.Симоненко и О.И.Шелепина) включена...
коммерческая реклама. Кроме шуток. "Всемирно известная фирма "Цептер" разворачивает свою деятельность на российском рынке. Кухонная
и столовая посуда этой фирмы не имеет аналогов в мире. Экономия электроэнергии, газа при использовании кухонной посуды фирмы
составляет около 70%, экономия жиров..." и т.д. [6] В том же замечательном пособии приводится долгожданная расшифровка слов, которые
мы до сих пор употребляли всуе, не задумываясь над их глубоким смыслом. Вот специальная "Таблица 16" с научными определениями.
"Удобство, комфорт - Создание покупкой комфорта, уюта не только в доме, но и в чувствах людей.
Красота - Соответствие одежды, мебели вашим эстетическим вкусам.
Модность - Соответствие моде" [7].
Если бы мне в руки не попал учебник Симоненко и Шелепиной, я так и прожил бы всю жизнь, не подозревая, что "модность" - это
"соответствие моде".
А.В.Акулов с соавторами в новой "Истории Древнего мира" подредактировали Священное Писание. И не какой-нибудь малоизвестный
фрагмент, а прямо 10 заповедей. В книге Исход (20,17) читаем: "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба
его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего". В "Истории Древнего мира" (под специальной рубрикой "Строкой источника",
подразумевающей буквальное воспроизведение): "Не желай дома ближнего твоего и вообще ничего, что принадлежит ближнему твоему" [8].
Улавливаете разницу?
Там же в словаре понятий дано определение православия. "Православный - сторонник правильного понимания христианства" [9]. Чтобы не
сомневаться - вдруг это случайная оговорка, неудачный пересказ "своими словами" буквального значения? - открываем стр. 355, где
рассказывается о Римской империи при Константине Великом:
"Принадлежность к христианской церкви перестала быть опасной. Теперь только христианин мог рассчитывать на карьеру при императорском
дворе. Все это привело к тому, что в церковь хлынули люди, многие из которых плохо представляли себе христианское учение.
В IV-V веках н.э. среди христиан широкого размаха достигают ЕРЕСИ - ложные, с точки зрения церкви, учения. Те, кто придерживался
ересей, назывались ЕРЕТИКАМИ, а сторонники правильного учения - ПРАВОСЛАВНЫМИ" (выделено авторами учебника).
Иными словами, проблема еретических движений возникла из-за того, что к "правильной" церкви примазались малограмотные карьеристы.
"Библейский словарь школьника" начинается с того, что "Библия и мифология заключают в себе два совершенно различных взгляда на
происхождение человека, законы жизни на земле... Различные взгляды, которые вот уже тысячелетия живут рядом, но вместе с тем
находятся в непримиримой борьбе, противоборстве" [10]. Вообще-то, научное религиоведение решает эту проблему иначе. В классической
энциклопедии "Мифы народов мира" (под ред. С.А.Токарева) иудейская и христианская мифология рассматриваются в одном ряду с
шумерской, ацтекской и пр. Но, в конце концов, Йево [11] с ними, с "Мифами народов мира". В самом "Словаре школьника" концы с
концами не сходятся. Если под "мифологией" имеются в виду античные мифы и они противопоставляются Библии по принципу "политеизм" -
"монотеизм", то о каких "тысячелетиях" речь? И почему глагол в настоящем времени? Разве в столице Греции еще поклоняются Афине
Палладе? Но на той же 5-й странице того же словаря мы находим определение мифологии: оказывается, это вера в "фантастических
существ, которые обладают сверхъестественным могуществом и нередко принимают участие в жизни людей". Что же получается? Если
библейский взгляд "непримиримо" отличается от мифологического, значит, в Библии нет "фантастических существ, которые обладают
сверхъестественным могуществом и нередко принимают участие в жизни людей". Скрупулезно подмечено. Или нам нужно признать, что
херувимы, серафимы, черти и пр. персонажи, населяющие "Словарь школьника" - не мифологические? А какие? Реальные?!
Вообще с реальностью у этого пособия сложные отношения: Иерусалим "в VII веке захватили турки", в результате чего сейчас он "даже не
столица, а обычный город небольшого государства" [12], дважды (один раз жирным шрифтом) повторяется неправильный (мифологический!)
перевод названия города Вавилон, хотя правильный ("Врата Бога" - от аккадского "Бабилу") можно найти в любой энциклопедии. В порядке
компенсации - аптечно-точные даты рождения и смерти библейских пророков: "Исаия, ветхозаветный пророк (740 - 689 гг. до Р.Х.)".
Между прочим, у соответствующей библейской книги насчитывается по меньшей мере три разных автора, живших в разные эпохи.
В задачнике А.И.Кравченко выделяются два типа вопросов. Те, на которые не ответит профессор: под видом учебного заданий предлагается
научная проблема, не имеющая однозначного решения, например, "расскажите, каким образом экономика зависит от силы, объема,
направленности наших потребностей" [13]. И те, которые прилежный старшеклассник не стал бы задавать, потому что в условия вынесены
некорректные, невнятные, а зачастую просто безграмотные формулировки. Например, предлагается классифицировать "события", которые
"произошли с 1985 по 1995 г.". Одно из этих "событий": "в 1985 -1990 гг. вырос международный авторитет СССР, в 1991-1992 гг. -
России, а с 1993 г. он падает". Интересно, относительно чего мог расти "международный авторитет России" в 91-м году, в чем это
"событие" конкретно проявилось и почему "он падает" именно с 93-го года? "Подготовьте сообщения на тему: <...> 2. Первой европейской
цивилизацией была кельтская культура". С какой стати именно кельтская, а не крито-микенская, например? В сослагательном наклонении,
что ли? Или: объясните, дети, почему в мусульманских странах ниже уровень образования, чем в христианских. Дети в ответ могут взять
христианскую страну Гаити и мусульманскую: Кувейт или Малайзию. И где выше уровень образования? А вот из русской истории:
"определите титул следующих известных политических фигур: А.Суворов, Александр 1, И.Грозный, Л Толстой, А.Невский...". Именно так:
И - с точечкой - Грозный [14].
"Граждановедение" Я.В.Соколова - россыпь учебников для разных классов. Они отличаются образным, где-то даже поэтичным мышлением.
"От века женщина полна Таинственности, //И не скрою, //Что в силу этого//Она обожествляется порою". Так о женщине писал поэт Расул
Гамзатов... Попытайтесь представить, что Расул Гамзатов посвятил свои стихи женщине, изо рта которой торчит сигарета. Что у вас
получилось?" 15 Тема разделения властей (в главе "Демократия") проиллюстрирована картинкой словно из "Московского комсомольца" за
1993 год: "Правительство", "Суд "и "Парламент" изображены в виде комического оркестра, а над ними возвышается огромный Б.Н.Ельцин и
строго говорит: "Побыстрее настраивайтесь, люди ждут!" 16 Скажите, дети: как называется политический строй, изображенный на этой
картинке?
Глава "Равноправие граждан" - один большой анекдот.
"Ты родился и сразу получаешь абсолютно равные права со всеми... дело за тобой... развивай свои способности и таланты..." Можешь
"выбирать любую профессию, рисовать любые картины, покупать любые квартиры (были бы деньги), зарабатывать... Бизнесмен себе не враг.
Он обязательно примет способного, образованного человека. И предложит ему большую зарплату..." Потом следует уточнение: "Не
забудьте, что не все люди талантливы, не все от природы очень умны, а бизнесом могут заниматься только 3-4% населения. Предположим,
на хорошую работу не берут, больших денег не предлагают. И в бизнес не тянет: там конкуренция, банкротства... У такого человека есть
два пути. Первый: признать, что потратил школьные годы на пустяки, и найти скромное, но свое место в жизни. Второй: принять участие
в борьбе за всеобщее равенство, то есть за то, чтобы "все отнять и поделить". Тогда за собственное безделье можно обижаться на весь
мир".
Вдумайтесь. Преподавать это должен учитель, чья годовая зарплата проигрывается и пропивается одним из 3-4% самых "умных" и
"талантливых" за вечер в казино [17]. А слушать и записывать - школьник, чей папа был, например, инженером-физиком, но, как
выяснилось, "потратил школьные (а также институтские) годы на пустяки", поэтому при Ельцине "нашел в жизни скромное, но свое место".
Челнока. Или прислуги у того, кто потратил юные годы более продуктивно: на работу в райкоме или отсидки в тюрьме. Наконец,
"бездельники", которые "обижаются на весь мир", таким образом устроенный, - это, например, Спартак, И.А.Ефремов, Иисус Христос.
Один из самых популярных у Министерства образования авторов - П.С.Гуревич (не путать с медиевистом А.Я.Гуревичем, автором
действительно хорошего учебника по истории Средних веков [18]). П.С.Гуревич не ограничивается какой-то одной областью знания. Как
настоящий энциклопедист, он смело вторгается в разные дисциплины, вплоть до зоологии. Но обзор тех открытий, которыми он обогатил
школу, мы начнем все-таки с истории.
Извините за длинную цитату.
"История свободна. Она может проложить любые тропы. Все зависит от сознательной деятельности людей... Можно было бы, скажем,
мобилизовать все внутренние ресурсы на постижение самого человеческого духа. По этому пути пошли древние народы, о чем
свидетельствуют созданные ими религии. Они предписывают индивиду полное слияние с Космосом, с чем-то изначальным и всеобщим.
Покорность миру, стремление раствориться в нем, услышать в сферах духа звучание всей Вселенной - таковы установления древних
восточных религий. Если бы человечество пошло по этому пути, рассуждают многие обществоведы, оно развило бы духовные ресурсы,
приобщилось бы к Космосу, учитывало бы возможности и ресурсы природы. Жребий человечества не был бы таким драматичным... Человек мог
попытаться развить собственную биологическую природу. Как природная особь он обладает пластичной физической массой. Ни одно животное
не способно заняться культуризмом, или бодибилдингом, то есть строительством своего тела. Биологическая природа человека позволяет
менять очертания тела, развивать мускулы, перестраивать организм. Человек мог отправиться по заданному маршруту и создать так
называемую биологическую цивилизацию... Но европейский человек пошел по другому пути. Им овладела жажда познания и порабощения
мира... Уже древний человек взял в руки приспособление, с помощью которого рассчитывал усилить собственное могущество. Но в этом
расчете не на себя, а на рычаг, на колесо, на некое устройство он и потерял себя. Конечно, некоторые технические изобретения были
сделаны на Востоке. Но там не стремились как можно быстрее использовать их. В мнимом овладении окружающей средой крылась коварная
ловушка. Люди перестали доверять природе, отказались от развития и совершенствования духа..." [19].
Читая эту наукообразную ахинею [20], нужно ставить вопросительные знаки в каждом предложении. Что, история совсем "свободна"? И
зависит только "от сознательной деятельности людей"? Почему же мы тогда живем не при коммунизме? Сознательности, что ли, не хватило?
Какие "древние народы" по пути постижения какого "духа" пошли и какие религии об этом (о чем?) "свидетельствуют"? С чем "изначальным
и всеобщим" и кто конкретно "сливается"? Если не все "древние религии", а - спасибо за уточнение - только "восточные", то какие
именно из "восточных"? Имеются ли в виду мусульмане, синтоисты или, например, якутские шаманы? Что такое "приобщение к Космосу" с
"учетом возможностей и ресурсов природы" и кто из "обществоведов" писал об этом, - то есть непонятно о чем? Что такое "пластичная
физическая масса"? Амеба, что ли? Миксомицет? "Природа человека позволяет менять очертания тела, перестраивать организм" - это уже
не бодибилдинг, а триллер какой-то, "The thing". Надеюсь, сам П.С.Гуревич еще не продвинулся так далеко "по заданному маршруту так
называемой биологической цивилизации". Опять же: что за "маршрут", что за "цивилизация", и кто ее "так называет", неизвестно. Из
каких источников г-н Гуревич почерпнул, что "на Востоке" (например, в Японии или Малайзии) технические изобретения старались
использовать как можно медленнее - тоже нет ответа. Но более-менее понятно одно. Понадеявшись "не на себя, а на рычаг", наш
обезьяноподобный предок "потерял себя" - высокодуховного австралопитека. Он "отказался от развития и совершенствования духа".
Еще не все потеряно, господа. Побольше учебников П.С.Гуревича в каждую школу - и мы за пару поколений восстановим утраченное.
А теперь немного зоологии из того же учебника. "Трудовые пчелы относятся к трутням "пренебрежительно" - в трудные времена их убивают
в первую очередь. Ведь ценна "трудовая квалификация", а быть трутнем может каждый" (как может стать трутнем "каждая" пчела?). "Нет
среди животных такого понятия, как изнасилование" (понятия, конечно, нет, а "половое сношение с применением физического насилия", к
сожалению, встречается). "Человеческое выражение о сексе "Ну, прямо, как звери" не совсем точно. Волки, спариваясь, уходят подальше
в лес..." (интересно, от кого?) "Медведь не станет есть про запас" [21].
Видимо, П.С.Гуревич долго подыскивал пример такого животного, которое ни при каких обстоятельствах, ни за что "не станет есть про
запас". И нашел. Эврика! Медведь перед спячкой.
"И это еще не все. Мы смертны. Но история знает исключение из этого правила... Дата смерти Христа на третий день перечеркнута чудом
Воскресения. Эта необыкновенная жизнь вырывается за положенные человеку пределы, опровергая то, что мы привыкли считать едва ли не
самым непреложным законом природы" [22] (выделено И.С.)
Я не стал бы предъявлять претензий по поводу отдельных ошибок-оговорок-опечаток, даже очень смешных. Понятно, что сегодня
коммерческие фирмы не в состоянии поддерживать тот уровень корректорской и редакторской работы, который был характерен "во времена
былинные" для издательства "Наука" или "Мир". Проблема в другом. В том, что школа получает от родного министерства книги, которые
расходятся с наукой не в каких-то отдельных пунктах, а на самом глубоком методологическом уровне. Их авторы с решимостью сказочного
Незнайки "опровергают то, что мы привыкли считать непреложным законом природы". Целые разделы, основанные на заведомо ложных,
мифологических посылках, представляют собой одну сплошную многостраничную опечатку.
Например, в той "Истории Древнего мира", которую мы уже цитировали, есть параграф о происхождении человека, в котором старательно
обходится главный вопрос: от кого этот человек, собственно, произошел? Вместо внятной схемы антропогенеза - пустословие типа "вопрос
о происхождении человека волновал людей всегда...". Глава о древних евреях построена таким образом, чтобы школьники считали их
изначальными - с аввраамовых времен - носителями монотеистической религии, принципиально отличной от "верований окружающих народов".
Это антинаучное представление. Полисная организация трактуется как "чудо", а проблема рабства ссылается в последний абзац
соответствующего параграфа [23]. И т.п.
В "Семейной экономике" есть глава о предпринимательстве. Но определение - что такое предпринимательство? - расходится с
общепринятым, и вообще непонятно, с какого потолка свалилось. Сравните. В Большом Энциклопедическом Словаре 1998 г.: "Инициативная,
самостоятельная деятельность граждан без образования юридического лица, направленная на получение прибыли или личного дохода,
осуществляемая от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность или от имени и под имущественную
ответственность юридического лица - предприятия". В учебнике: "Инициативная, самостоятельная, не противоречащая законодательству,
осуществляемая под свою имущественную ответственность деятельность физических и юридических лиц, направленная на получение дохода,
прибыли, повышение статуса, создание имиджа" [24]. Вроде бы, похоже, правда? Вопрос для школьников - на "пятерку": в чем
принципиальная разница? Ответ. Во втором случае конкретный смысл специально размыт таким образом, чтобы "предпринимательством" можно
было называть, что Бог на душу положит. Например, защиту диссертации. Разве это не "инициативная деятельность... физического лица...
направленная на... повышение статуса"? Кстати, первый же пример "предпринимателя" в злополучном учебнике - спортивный тренер. А это,
как правило, наемный работник.
Такие учебные пособия не просвещают школьников, а наоборот, вводят в заблуждение, то есть не являются учебниками вовсе, подобно тому
как "парафармация" - "акульи хрящи", селедочные головы и прочие сушеные лопухи, заполонившие наши аптеки, не являются лекарствами.
2. МЕТОДИКА ДЕГРАДАЦИИ
Чтобы понять, почему "Обществознание" от П.С.Гуревича - не досадная оплошность, а закономерное достижение, рассмотрим другую
разновидность источников. Они не привлекают должного внимания, потому что написаны, как правило, на специфическом канцелярском
жаргоне. Но если докопаться до смысла, многое проясняется.
Я имею в виду методические пособия. Это тоже учебная литература, но предназначена она не для учеников, а для учителей. Помогает
правильно преподавать общественные дисциплины.
Правильно - это как?
Вот "Справочник преподавателя общественных дисциплин", выпущенный министерством в прошлом году.
>"Рассмотрим некоторые проблемы выдвижения и обоснования целей школьной обществоведческой подготовки. Главное, что на наш взгляд
отличает блок социально ориентированных целей - их внутренняя противоречивость... Вот некоторые из этих целевых антиномий....
>формирование научной картины мира, выработка отношения к науке и научному знанию как высшим цивилизационным достижениям -
развенчание всесильности рационализма в целом и науки в частности, акцентирование возможности иных системообразующих начал
мировоззрения личности (накопленный исторический опыт и традиции, религиозные ценности).
>...Можно предположить, что в перспективе произойдет некий позитивный ценностный синтез. Однако, пока этого не произошло,
противоречивость и неустойчивость общественных взглядов и устремлений будет проявляться на различных уровнях и неизбежно отражаться
в проектировании целей, особенно столь "идейно нагруженного" предмета как обществоведение. В этих условиях попытки жесткой
унификации целей "сверху", на наш взгляд, бесперспективны" [25] (выделено - И.С.)
Антиномия - это "противоречие между двумя суждениями, одинаково логически доказуемыми". Если перевести весь пассаж с канцелярского
на русский, получается следующее. Я - преподаватель науки - заранее исхожу из того, что "научная картина мира" не единственно
возможная. Есть, с одной стороны, обоснованные суждения разных ученых о социальных, экономических, политических причинах какого-то
события - например, Великой Французской революции или падения Римской Империи. И есть "иное", "традиционное" объяснение того же
события вмешательством демонов (ангелов, масонов, старика Хоттабыча, нужное подчеркнуть). Эти подходы, с точки зрения министерского
реформатора, совершенно равноправны. И в идеале должны достичь "некоего позитивного синтеза".
Методическое пособие по курсу "Россия в истории мировой цивилизации. 1Х- ХХ вв." идет дальше - на первой же странице авторы
размежевались с устаревшей литературой, в которой "события истории человечества упорно продолжают объясняться "объективными
причинами", абстрактными "законами истории". Поэтому не удивительно, что на следующих страницах из всех религий "особенно актуальным
для современного российского общества" объявлено... язычество (с какой стати? а с такой, что определение язычества дается не по
научным справочникам, а по публицистическим сочинениям А.Кураева); Жан-Жак Руссо, оказывается, "обосновывал необходимость перехода к
"советскому" типу организации общества и государства"; наконец, "современному человеку понять Просвещение, пожалуй, труднее, чем
умонастроение предшествующих эпох... Приземленность мысли, недостаток глубины, рассудочность и схематизм этой философии отталкивают
нынешних учащихся..." [26].
Если скажешь от своего имени: "мне лично средневековое мракобесие симпатичнее Просвещения", получится не так убедительно. А от лица
человечества - в самый раз.
И это все - методика, которой должен руководствоваться учитель. Ему преподается и нравственный урок.
Тот же министерский - подчеркиваю: министерский! - справочник, параграф "Гражданское образование: цели, формы и методы работы".
Сначала речь идет о "слабой материальной базе". То есть о том, что "правовое" и "неклассовое" государство не хочет давать денег на
образование простонародья.
Далее: "Однако если перечисленные проблемы можно отнести к разряду долговременных и неразрешимых в ближайшем будущем, то существуют
и такие, которые по силам решить совместными усилиями всех заинтересованных в развитии образования людей. Например, до сих пор
сохранился морализаторский подход в образовании... Для гражданского образования важен отказ от данной мессианской позиции и переход
к диалогу, в котором каждый может высказать свое мнение и выбрать свою линию поведения из многих возможных. Учитель не должен
испытывать комплекса вины за то, что его ученики курят, употребляют алкоголь и наркотики, но он обязан сделать все, чтобы
предупредить о возможных последствиях, обсудить причины возникновения и существования этих пристрастий, чтобы снять завесу
секретности и преодолеть тягу к сладости "запретного плода". Школа не может решить все социальные проблемы, но через гражданское
образование расширяется информированность подростков и появляются предпосылки для осознанного выбора той или иной системы
ценностей..." [27].
Понимаете? "Той или иной... из многих возможных".
3. "РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ ПОЛУЧИЛ ПРИКАЗ ЛЕТАТЬ..."
Современное школьное книгоиздание принципиально отличается от советского тем, что раньше по каждому предмету был один обязательный
учебник, а теперь - целая куча из разных издательств. Выбирай - не хочу. Еще в самом начале ельцинской эпохи был официально
провозглашен "отказ от унитарного образовательного пространства, скрепленного цепью единых учебных программ, учебников и учебных
пособий... Прежняя единообразная, стригущая всех под одну гребенку школа сегодня все более сменяется школой многообразной,
многоликой, многоголосой" (Э.Днепров, [28]). Министра Э.Д.Днепрова быстро сняли, но линия не изменилась. "Необходимые условия
реализации этой линии: личностная ориентированность и индивидуализация образовательного процесса, многообразие образовательных
учреждений и вариативность образовательных программ... Дифференциация и индивидуализация образовательного процесса путем развития
вариативных образовательных программ..." и т.д. [29] В "вариативности" как таковой нет ничего дурного. Вообще об организационных
формах лучше всего судить "по плодам". А с плодами получилось вот что. Поначалу, действительно, в массовую школу прорвались
талантливые просветители, которым трудно было бы одолеть старые бюрократические рогатки, например, А.Я.Гуревич и Д.Э.Харитонович
[18]; Л.А.Кацва и А.Л.Юрганов [30] и некоторые другие. К сожалению, список авторов (подготовленных, между прочим, советской
историографией!) быстро исчерпался. В любой отрасли не так уж много специалистов, способных рассказать о своей науке ребенку. Но
"многоголосие"-то внедрялось не потому, что министерство могло обеспечить издание большого количества по-разному хороших учебников,
а потому, что такова была идеологическая установка.
См. песню Ю.Шевчука: "Рожденный ползать получил приказ летать...".
Другой, столь же очевидный, дефект организации - подмена предметов. Вот официальный документ - письмо МО # 84-М:
"Обществоведческое образование будет представлено как интегративными курсами "Введение в обществознание", "Человек и общество",
"Граждановедение", так и отдельными модульными курсами "Право и политика", "Введение в экономику", "Мир человека" и другими, дающими
более полные и целостные, чем в современной школе, знания о человеке и обществе. Во втором концентре рекомендуется обязательное
изучение, независимо от профиля школы, различных интегративных и модульных курсов..." [31].
Итак, "рекомендуется обязательно" (хорошая формулировка, правда?) изучать не сложившиеся научные дисциплины, а склеенные на скорую
руку "инсталляции" - кажется, так это называется у "актуальных художников". В чем смысл? В том, что один из коллажей вдруг случайно
окажется гениальным? Так представьте сначала это гениальное произведение - а потом ломайте структуру, складывавшуюся веками.
Самое забавное - что под сетования на "перегрузки" (а ими как раз и мотивирована пресловутая 12-летка!) и на происки
"предметно-академического лобби", которое спит и видит, как бы ограничить "свободный выбор" ученика лишним уроком биологии или
физики [32], в несчастную школу запихивают все новые предметы. В лучшем случае - не имеющие к ней отношения, вузовские (философия).
В худшем - высосанные из пальца, несуществующие "науки" - вроде "Граждановедения" и "Семейной экономики".
Не зря же в замечательном проекте "Модернизация образования" есть пункт 6:
"Ликвидировать отставание от мировой науки в стандартах и качестве преподавания социальных наук, в первую очередь экономики,
менеджмента и права..." [33].
То есть "менеджмент" - тоже отдельная наука, наравне с физикой или историей.
Что ж, менеджерам от образования надо верить. Плоды их научного администрирования налицо.
4. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРИВЕТ ОТ ЛЫСЕНКО.
Ашипки в преподавании общественных наук потому и неисправимы, что упираются в идеологию. Причем идеология эта давно уже не имеет
ничего общего с марксизмом, которым пугают друг друга журналисты и чиновники. Она обслуживает интересы нового правящего класса,
оформившегося по ходу ельцинских "реформ".
Ведь не оттого перевирается в учебнике хрестоматийный текст десятой заповеди, что у авторов не было под рукой Библии или, на худой
конец, "Закона Божьего", чтобы сверить цитату. Посмотрите внимательно - и вы увидите, что "потерялись" те самые слова, из которых
следует, что памятник "вечной" религиозной нравственности санкционирует рабство и приравнивает людей низшего класса к скотам.
Не дай Бог, ученик прочтет и задумается: а из каких классов состоит современное общество?
Однако новая непогрешимая идеология, надо отдать ей должное, "вариативнее" предыдущей. Под ее трехцветным крылом мирно сосуществуют
крайние формы либерастии ("свободный выбор" подростками наркотиков) и средневековое мракобесие.
В разгар либеральной реформы образования, которая разрабатывается на деньги и под диктовку Всемирного Банка [34], наш первый зам.
министра заявляет: "взращивать добрые чувства в сознании детей - это значит положить в основу преподавания социальных дисциплин не
принцип Томаса Гоббса (и всего западного обществознания) "человек человеку - волк!", а жизненную максиму св. Серафима Саровского..."
[35].
То есть "человек человеку волк" - "принцип всего западного обществознания". "Всего" сразу, не различая К.С.Льюиса, Ш.Фурье и,
например, хорватских усташей. При этом наши общественные науки от западных "волчьих" отстали "в стандартах и качестве". Какие же они
у нас, в таком случае? Шакальи, что ли? Можно поверить, наблюдая, как приставленные к ним господа клянчат доллары на
"модернизацию" - и почему-то у Йоханнеса Линна и Джорджа Сороса, а не у родимых "мироточащих" икон.
"Вариативность" широка, но все-таки не безгранична. Хуже всего в "многоголосие" вписывается объективный научный анализ социальных
процессов, то есть как раз то, что делает "обществознание" дисциплиной, а не пустой болтовней.
Когда заходит речь об идеологической экспансии в науку, сразу вспоминается Т.Д.Лысенко. Однако лысенковщина, кроме внешних, имела и
внутренний источник - "мичуринское" учение о наследовании приобретенных признаков. Перефразируя старый анекдот, можно сказать, что
беду придумали не "партейные", а все-таки сами ученые. Но к концу 40-х годов неоламаркизм пригодился тем внешним силам, которые
захотели поставить биологическую науку "в сослагательное наклонение" перед политикой.
В 90-е годы схожую роль в судьбе исторической науки сыграл т.н. "цивилизационный подход". К истории и социологии он подошел под
флагом борьбы с "формационным подходом", под которым подразумевалась надоевшая сталинская (не марксова) "пятичленка" - та, что
обязывала общество развиваться от первобытнообщинного строя к рабовладению, феодализму, капитализму, социализму... К сожалению,
предложенное взамен оказалось не лучше, а хуже. Чтобы не утомлять читателя 42 конкурентными определениями - что такое
"цивилизация"? - сошлюсь на А.Я.Гуревича. В лекции, где он излагает суть различных познавательных моделей, представленных в
постсоветской историографии, слово "цивилизационный" имеет синоним - "релятивистский". "...Каждое сообщество (культура, цивилизация)
представляет собой неповторимую структуру, неповторимый феномен. Согласно релятивистской точке зрения неправомерно спрашивать, какая
из этих структур лучше или хуже, прогрессивнее или реакционнее. Они разные. И каждая из них, по-видимому, является некоторой
целостностью, удовлетворяющей каким-то коренным требованиям людей, внутри этой целостности живущих (или живших). Таков, в самом
общем виде, подход к истории, который у нас с недавнего времени стали называть "цивилизационным" [36].
Таким образом "отменяется", во-первых, прогресс как таковой; во-вторых, единство человеческого рода и создаваемой им цивилизации,
которая разделяется на великое множество (42 или больше, кому сколько заблагорассудится) несмешивающихся потоков; в-третьих, какие
бы то ни было исторические закономерности. То есть история перестает быть наукой. Потому что науку, как писал академик А.Б.Мигдал,
"составляют не только факты, но и соотношения между ними, а главное, систематизация этих соотношений с помощью сознательно
упрощенной модели явления" [37].
Впрочем, научная, этическая и практическая (при решении конкретных вопросов внутренней и внешней политики) состоятельность
"цивилизационного подхода" - тема отдельного большого разговора [38].
А пока обратим внимание на следующее. Приверженность этому "подходу" настойчиво демонстрируют авторы "учебных подобий".
"Издательство приглашает к сотрудничеству всех, кто заинтересован в обновлении гуманитарного образования в России... Хронологические
рамки учебника соответствуют последним требованиям программы по истории и цивилизационному подходу..." [39].
Демагогия про "восточную духовность", которой изначально (со времен палеолита) противостоит менее духовный "европейский человек";
шовинистические выпады против "всего западного обществознания" - это и есть "цивилизационный подход" в действии. Сравнение с Лысенко
не должно обижать его приверженцев. Ведь если каждая культура образует "неповторимый феномен", развивающийся по своему собственному
уставу, то почему бы нашей стране не иметь, в дополнение к собственному обществознанию (от Серафима Саровского и Ивана Ильина), еще
и отдельную биологическую науку?
Особой благодарности заслуживают уважаемые методисты. Работают они так. Сначала провозглашается важнейшее завоевание новой
российской школы - плюрализм и свобода от идеологического диктата. Потом в головы учителей вдалбливается "цивилизационный подход". В
методическом пособии "Современное школьное обществознание" на "формационный подход" отведено 2 страницы (для точности - 2 страницы и
еще 10 строк). Что это такое, не объясняется вообще. Почти весь невеликий объем параграфа заняли разоблачения "формационной
догматики одновариантной истории". Привет от конферансье Бенгальского. Зато "цивилизационному" подходу посвящены 23 страницы [40].
Выдержаны они, сами понимаете, в несколько иной тональности. А все вместе называется "плюрализм".
*******
Честно говоря, никакого выхода из создавшейся ситуации я не вижу. То есть, с одной стороны, он очевиден. Убрать из школы макулатуру,
а из министерства - тех конкретных чиновников, которые подписали ей путевку в жизнь; преподавать науки, а не "инсталляции";
выпускать по каждому предмету ровно столько учебников, сколько их можно на самом деле выпустить, не теряя качества; вместо
чудовищных методических пособий - размножить и раздать учителям, к примеру, книгу Ю.И.Семенова [38]. Подчеркиваю: никто не обязан
соглашаться с Ю.И.Семеновым. Тот, кто не согласен, может написать свою книгу - столь же внятную и аргументированную, только с других
позиций. Но пока такой книги нет, лучше почитать Ю.И.Семенова, чем брошюры, в которых страница за страницей заполнены соображениями
типа:
"Методическая грамотность в подборе учителем приемов заключалась в разумном сочетании образно-эмоциональных приемов (аналитическое
описание с элементами картинного) и логических (аналитическая беседа и заполнение таблицы), что позволяет говорить об эффективности
решения учителем проблемы соотношения эмпирического и теоретического уровней в обучении истории..." [41].
С другой стороны, чем очевиднее предлагаемые меры, тем фатальнее невозможность их реализовать.
Кто будет заседать в экспертном совете, отделяющем литературу от макулатуры?
Профессиональное сообщество ученых-обществоведов находится не в том состоянии, чтобы научно "окормлять" школу. Например, физики
проявили волю к сопротивлению перед угрозой агрессивной экспансии гороскопов и "торсионных полей", организовали при Президиуме РАН
специальную "Комиссию по борьбе с антинаукой и фальсификациями исследований", и уже, слава богу, перекрыли финансирование целому
ряду шарлатанских "проектов века". Медицинская корпорация все-таки не согласилась сосуществовать с "экстрасенсорным" жульем -
несмотря на прямую поддержку последнего коррумпированными чиновниками, которые выдавали "целителям" официальные разрешения лечить
людей.
К сожалению, среди историков никакой воли к сопротивлению не наблюдается. Отдельные проявления человеческой и профессиональной
порядочности теряются среди общего конформизма, поразившего не только администраторов от науки, которым, в общем-то, все равно, под
какую линию партии подстраиваться, но и настоящих исследователей. Открываешь журнал - и с прискорбием отмечаешь, что еще один
талантливый профессионал отказался от первородства - то есть от реального знания - ради чечевичной похлебки "культурологического",
"державно-патриотического" или еще какого-нибудь пустословия.
Последняя дискуссия о школьных учебниках тоже не вселяет оптимизма. Наоборот. Судя по тем претензиям, которые политики предъявляют
ученым-обществоведам, и по реакции ученых на эти претензии, новые пособия будут не лучше, чем нынешние. Они будут еще хуже.
Примечания:
1 См. http://www.rbcnet.ru/comm/power_eco/0609011512/obz64_9.htm.
2 Багров А. Белый дом готовит отставки - Коммерсант, 3.10.2001
3 Интересно, что такое "история в сослагательном наклонении"? Носовский/Фоменко или Суворов/Резун? Пушкин родился один раз - или 10
раз в разных местах? А география "в сослагательном наклонении" - это что? "Волга впадает в любое море, в какое начальство прикажет"?
4 Клин Б. В новых учебниках истории будут враги народа. Коммерсант, 5.10.2001.
5 См.: Македонский А. Две трагедии: "12 стульев" и учебник А.П.Богданова. Первое сентября, 20.02.1997.
6 Симоненко В.Д., Шелепина О.И. Семейная экономика. Учебное пособие для 7-8 классов. М., Вита-пресс, 2000, с. 59.
7 Там же, с. 145.
8 Акулов А.В., Ванькова А.Б., Долотова И.А., Родионов О.А. История Древнего мира. М, Центр гуманитарного образования, 2000, с. 135.
9 Там же, с. 368.
10 Давыдова Н.В. Библейский словарь школьника. М, РОСТ, МИРОС, 2000, с. 5.
11 Западносемитский бог, непосредственный предшественник библейского Яхве.
12 Библейский словарь школьника, с. 56.
13 Кравченко А.И. Задачник по обществознанию. М, Русское слово, 2000, с. 45.
14 Там же, с. 6, 160, 98, 70.
15 Соколов Я.В. Граждановедение. Для учащихся, их родителей и учителей. 5 класс. М, Гражданин, 1997, с. 138.
16 Соколов Я.В. Граждановедение. 6 класс. М, Гражданин, 1997, с. 58.
17 См.: www.screen.ru/Smirnov/twosides.htm
18 Гуревич А.Я., Харитонович Д.Э. История Средних веков. М, Интерпракс, 1995.
19 Гуревич П.С. Обществознание. М. Центр гуманитарного образования, 2000, с. 367.
20 Именно так определил методологию П.С.Гуревича известный историк, этнограф и антрополог Ю.И.Семенов. См. Семенов Ю.И. Ахинеада в
роли учебника вековой мудрости (об учебнике П.С.Гуревича "Введение в философию" для 10-11 классов) - Первое сентября, 16.04.1998.
Ознакомившись с рецензией профессора Ю.И.Семенова, министерские чиновники, как ни в чем не бывало, "зарядили" еще один опус
П.С.Гуревича - "Обществознание" точно такого же качества.
21 Обществознание, с. 150 - 154.
22 Там же, с. 204.
23 Акулов А.В., Ванькова А.Б., Долотова И.А., Родионов О.А. История Древнего мира. М, Центр гуманитарного образования, 2000, с.
11-12, 135, 178.
24 Симоненко В.Д., Шелепина О.И. Семейная экономика. Учебное пособие для 7-8 классов. М., Вита-пресс, 2000, с. 154.
25 Справочник преподавателя общественных дисциплин. Министерство общего и профессионального образования РФ. Центр гуманитарного
образования. М, 2000, с. 10 -11.
26 Жуковский С.Т., Жуковская И.Г. Методическое пособие по курсу "Россия в истории мировой цивилизации. IХ- ХХ вв." М, Школьная
пресса, 2000, с. 4, 18, 120, 65.
27 Справочник преподавателя общественных дисциплин, с. 138.
28 Днепров Э.Д. Реформа образования в России и государственная политика... - Развитие образования в России, М, Министерство
образования, 1992, с. 14, 16.
29 Документ. Модернизация образования (т.н. "команды Грефа") - Общество обсуждает стратегию образования. ЗАО "Журнал "Эксперт", М,
2000, с. 17 - 18.
30 Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России, У111 - ХУ вв. М, МИРОС, 1993. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России, ХУ1- ХУ111 вв. М,
МИРОС, 1994.
31 Справочник преподавателя общественных дисциплин, с. 46.
32 См. интервью А.Пинского, "одного из разработчиков реформы образования". - Общество обсуждает стратегию образования, с. 49.
33 Там же, с. 11.
34 См. http://www.hse.ru/pressa/kommersant/20010403.htm .
35 История: "Единый знаменатель". На вопросы отвечает первый заместитель министра образования России Александр Киселев. - Родина,
сентябрь 2001, с. 9.
36 Гуревич А.Я. Культура средневековья и историк конца ХХ века. - История мировой культуры. М, РГГУ, "Открытое общество", 1998, с.
254.
37 Мигдал А.Б. Отличима ли истина от лжи?
38 См.: Семенов Ю.И. Философия истории. М, Старый сад, 1999, с. 102 - 110.
39 Анонс к книге: Акулов А.В., Ванькова А.Б., Долотова И.А., Родионов О.А. История Древнего мира. М, Центр гуманитарного
образования, 2000, с. 3.
40 Лабезникова А.Ю. Современное школьное обществознание. Методическое пособие. М, Школа-пресс, 2000, с. 13, 29, 34 - 57.
41 Короткова М.В., Студеникин М.Т. Практикум по методике преподавания истории в школе. М, Владос, 2000, с. 39.
© Содержание - Русский Журнал, 1997-2001
Чем угрожает обществу лженаука? (*+)
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/VRAN/2004/FALSCI.HTM
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
том 74, ? 1, с. 8-27 (2004)
От редакции "Вестника РАН": Влиятельной силой, играющей на снижение роли науки в нашем обществе, назвал лженауку академик Э.П.
Кругляков. Чем угрожает лженаука обществу, каковы причины ее бурного расцвета в нашей стране и во всем мире, какие меры должно
предпринять научное сообщество, чтобы противостоять этой угрозе, - вот круг вопросов, ставших предметом обсуждения на заседании
Президиума РАН 27 мая 2003 г. Ниже публикуются с небольшими сокращениями материалы этого заседания.
© Э.П. Кругляков
ЧЕМ УГРОЖАЕТ ОБЩЕСТВУ ЛЖЕНАУКА?
Э. П. Кругляков
Кругляков Эдуард Павлович - академик, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Отношение власти к науке меняется в лучшую сторону. Это заметно. Президент страны В.В. Путин провозгласил долгосрочную программу
поддержки науки. Казалось бы, есть все основания смотреть в будущее с оптимизмом. Однако не все так безоблачно. В обществе
существуют влиятельные силы, заинтересованные в снижении роли науки. Об одной из этих сил пойдет сегодня речь.
Вот высказывания одной из наших газет с большим тиражом: "...над новой наукой, проникающей в ключевые тайны мироздания, нависла
старая угроза - со стороны Российской академии наук, организовавшей Комиссию по борьбе с лженаукой". О том, что подразумевается под
"новой наукой", мы поговорим позднее, а сейчас еще одна цитата: "Пасуя перед сложнейшими загадками, которые задает нам природа, РАН
торопится обозвать лжеучеными тех исследователей, которые рискуют работать на переднем крае познания".
Приведенные цитаты - это не точка зрения невежественного журналиста, это заказ. Идет систематическое преднамеренное оболванивание
населения через СМИ. Страшно становится от одних только заголовков: "Бытовые лазеры убивают человеческую кровь", "Крах классической
физики", "Чудовища-кровопийцы возвращаются", "Российские физики открыли новое смертоносное излучение".
Дикая отрава, которую скармливают людям, ведет к одичанию общества, к планомерному воспитанию людей обреченных, для которых все
заранее предопределено. Людей отучают мыслить критически, но приучают верить. Кстати, такие же попытки предпринимаются и в сфере
образования. Что бы там ни говорили апологеты реформ, но уровень образования в России стремятся понизить. Об этом не раз писал
академик В.И. Арнольд, так что не буду развивать эту тему. Замечу лишь, что в данном направлении кое-какие "успехи" уже достигнуты.
Кому же нужно загонять страну в средневековье? Людьми, не способными критически мыслить, не знакомыми с логикой, легко
манипулировать. Если подавить науку (в таком случае образование само захиреет), начнется золотой век, к примеру, для бизнесменов,
зарабатывающих на продаже населению совершенно абсурдных "приборов", излечивающих до 350 (!) разнородных болезней, и для
коррумпированных чиновников, поддерживающих преступный бизнес.
Уже сегодня ситуация с рынком медицинских приборов выглядит совершенно ненормальной. Назойливо рекламируются приборы квантовой
медицины и бессмысленные циркониевые браслеты, возникла целая серия устройств, улавливающих излучение больных клеток, усиливающих
его и возвращающих "в противофазе" больным клеткам, после чего мгновенно происходит исцеление. Разные жулики по-разному варьируют
идею: кто-то направляет излучение больных клеток на них же, используя эффект усиления за счет интерференции. Кто-то направляет на
больные клетки излучение здоровых... Удивительно, что "приборы", как правило, имеют разрешение Минздрава России или главного
санитарного врача, так что несчастных больных людей грабят на законном основании.
Гвоздь минувшего сезона - нейтринный генератор для лечения онкологических заболеваний в любой стадии. Автор этого "шедевра"
производит нейтрино при прохождении акустической волны через вакуум. Даже школьники должны знать, что звуковая волна через вакуум
пройти никак не может, но автор этого бреда, представляющийся профессором, твердо стоит на своем. Не смущает изобретателя ни то, что
физикам для регистрации одиночных частиц нейтрино приходится создавать детекторы в сотни тонн, ни то, что нейтрино, родившиеся в
центре Солнца, практически без затруднений выходят на его поверхность, свободно проходят сквозь толщу Земли. По тому, насколько
беззастенчиво некоторые из упомянутых устройств проталкиваются в различные регионы страны, можно судить о масштабах коррупции
высокопоставленных медицинских чиновников.
Кстати, им без науки тоже будет уютней.
Большая часть рынка медицинских "приборов" построена на обмане покупателей - пенсионеров. Впрочем, состоятельные люди тоже не
забыты. Недавно выпущена в продажу голографическая наклейка - "плоскостной торсионный генератор". Этот "прибор" защищает от
воздействия вредных излучений обладателей мобильников, микроволновых печей, телевизоров и т.д.
Группа энтузиастов из Санкт-Петербурга попыталась при нашей поддержке отобрать у целителей-экстрасенсов лицензии, которые они
получили на... коррекцию биополя. Эта акция встречает бешеное сопротивление. А тем временем биокорректоры и биоактиваторы,
корректирующие несуществующее биополе, расходятся по всей стране. Если не активизируются наши биологи и не проснется Российская
академия медицинских наук, бессовестное ограбление больных людей будет продолжаться во все нарастающих масштабах.
Массированное внедрение лженауки началось с появления на экранах телевидения новоявленных чудотворцев типа А. Чумака. Сегодня
лженаука проникла во многие органы государственной власти - в Минобороны, МЧС, МВД, в Государственную думу.
Приведу несколько примеров.
Выступая в канун Нового года в прямом эфире на канале РТР, С. Шойгу * заявил, что МЧС в своей работе использует советы астрологов.
Несколько лет назад при МЧС была организована лаборатория экстрасенсов. При Минобороны продолжает функционировать в/ч 10003,
проводящая весьма сомнительные эксперименты с колдунами.
* Все шрифтовые выделения в тексте сделаны нами - V.V.
16 января 2003 г. на канале "Культура" другой министр (М. Швыдкой), выступая в качестве телеведущего программы "Культурная
революция", устроил шоу "Верить можно только астрологам". Оппонентом матерого астролога и демагога В. Ледовских министр выбрал
совершенно далекую от науки актрису, тогда как в зале среди зрителей находились несколько профессионалов-астрофизиков, не имевших
возможности высказаться по теме с позиции науки.
В помощь подрастающему поколению издательство "Просвещение" по заказу Минобразования (!) издало книжку О. Крушельницкой и Л.
Дубицкой "Рассказы об астрологии", а Т. Глоба выпустила серию тетрадок, каждая из которых посвящена тому или иному знаку Зодиака и
сопровождается соответствующим текстом (объемом около 10 страниц), из которого школьник узнает, под влиянием каких планет пройдет
год, какие проблемы он сулит и т.д. Разумеется, ему и в голову не придет проверять, правду ли предсказал его гороскоп. Так мастера
обмана формируют средневековое сознание в своих корыстных интересах. Остается добавить, что в общероссийский классификатор профессий
астрологи уже внесены наравне с гадалками.
Ну, а к чему ведет фактическое поощрение шарлатанов-астрологов, - судите сами.
Несколько лет назад в НИИ МВД прошел научно-практический семинар, на котором среди прочих обсуждались методы определения
преступников с помощью астрологии, ясновидения и лозоходства. Сотрудник НИИ МВД, доктор юридических наук Е.Г. Самовичев, привлекая
астрологию, объяснил, почему серийные убийства подолгу остаются нераскрытыми.
>"Сложность раскрытия этих преступлений обусловлена, в частности, защищенностью этих программ (заданных датой рождения и датой
совершения преступления. - Э.К.) от внешнего воздействия, так что преступник оказывается доступным для задержания и изобличения
практически тогда, когда заканчивается время <работы> его криминальной программы".
Г-ну Самовичеву, видимо, невдомек, что в мире ежедневно рождается около 300 тыс. человек. Таким образом, только за один
астрологический цикл на Земле должно появиться 300 тыс. серийных убийц. Так где же они?
Трудно приходится следователям-практикам после лекций подобных "ученых". И не случайно в нашу комиссию уже начали обращаться за
разъяснениями из региональных прокуратур. Но ведь упомянутый семинар - не единственное место, где учат лжекриминалистике... Свой
вклад внес в это дело заместитель председателя одного из комитетов Государственной думы предыдущего созыва доктор технических наук
В. Тетельмин:
>"Ортодоксальная наука <не замечает> биорезонанс искусственный - целенаправленное влияние одного человека на биополя другого.
Сделать это можно и техническими средствами - скажем, с помощью психотронного оружия индивидуального или массового воздействия.
Правда, до сих пор считается, что такое оружие не создано, а если и созданы отдельные экземпляры, то они могут действовать лишь на
очень близком расстоянии. Но в ряде случаев больших расстояний и не требуется. Так, по одной из версий, жена депутата Госдумы Льва
Рохлина подвергалась зомбированию с помощью низкочастотного квантово-резонансного излучателя. Будто бы она не ведала, что творила,
поскольку ее мозгом управляли другие люди".
Думаю, этот абсурд в комментариях не нуждается.
В окружении первого Президента России Б.Н. Ельцина наблюдался печально известный генерал Г. Рогозин, предсказавший начало
термоядерной войны в августе 1999 г., и проходимец, величающий себя доктором физико-математических наук, Г. Грабовой. Кстати,
последний утверждает, что он и сегодня мысленно проверяет перед вылетом исправность президентского самолета. Он же является
изобретателем уникального прибора - "кристаллического модуля", с помощью которого во время подземных ядерных испытаний в
Семипалатинске он существенно снижал мощность ядерного взрыва. Хотя абсурдность подобного утверждения совершенно очевидна каждому
физику, но специально для непрофессионалов было проведено расследование, которое показало, что г-н Грабовой никогда не участвовал в
ядерных испытаниях. Таким образом, Грабовой лжет. Это следует знать легковерным чиновникам, ибо он дал понять, что кристаллический
модуль будет хорош на атомных станциях.
Чем черт не шутит, еще поставят "прибор" на АЭС! Из недавней телевизионной передачи довелось узнать, что г-н Грабовой читает лекции
в МЧС и ...является консультантом в Совете безопасности РФ.
При Минобороны длительное время подвизался военный астролог А. Бузинов. Поскольку каждый танк, самолет, корабль имеет дату
"рождения", г-н Бузинов нашел поистине золотую жилу, распространив астрологические правила игры на военную технику. Наши СМИ
всячески способствовали росту его популярности. Еще бы! Ведь он точно предсказал ряд катастроф, в частности, гибель парома "Эстония"
на Балтике и самолета "Руслан" под Иркутском. Правда, почему-то об этих удивительных предсказаниях мы узнавали задним числом. Хочу
упомянуть здесь случай, который СМИ оставили без внимания. Сразу после трагических событий, связанных со взрывами жилых домов в
Москве, Бузинов явился в УФСБ РФ по г. Москве и Московской области и заявил, что в состоянии определить, где террористы прячут
взрывчатку. Не могу сказать, поверили сотрудники ФСБ прорицателю или нет, но тщательная проверка примерно по десяти адресам,
указанным Бузиновым, была немедленно организована: уж слишком серьезными могли быть последствия. Разумеется, никакой взрывчатки не
оказалось. Почему-то об этом факте СМИ промолчали. А ведь его одного достаточно, чтобы забыть об этом человеке навсегда.
Одна из причин роста влияния лженауки связана с отношением большинства ученых к этому явлению. Его можно охарактеризовать такими
терминами, как брезгливость, презрение, снисходительность, попустительство. Большинство ученых до сих пор не осознают степени
опасности, нависшей над наукой. Но некоторые ученые (и не только члены нашей комиссии) обеспокоены ростом влияния лженауки. Выступая
в Ватикане незадолго до конца прошлого столетия, академик В.И. Арнольд сказал:
>"Учитывая взрывной характер всевозможных псевдонаук (вроде астрологии), во многих странах в грядущем столетии вполне вероятно
наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешней расцвет науки может смениться необратимым спадом, подобным
тому, который произошел с живописью после итальянского Возрождения".
По мнению известного американского философа П. Куртца, "мы живем в такое время, когда прогресс науки на границах знания является
беспрецедентным. В то же самое время антинаука, псевдонаука и вера в паранормальное растут, бросая вызов жизнеспособности научного
исследования".
Попробуем указать основные "точки роста" лженауки в нашей стране.
Прежде всего позвольте процитировать выдержку из документа, попавшего 15 лет тому назад на стол главы правительства СССР.
>"Отставание в области теории и практики спинорных полей может иметь необратимые последствия в таких оборонных аспектах, как: методы
и средства высоконадежного обнаружения стратегического оружия противника (МБР, ПЛА, самолеты и т.п.), дальнее бесконтактное
поражение стратегических вооружений противника, скрытая помехозащищенная связь с объектами в космосе, на земле, под землей, под
водой, мобильные средства на принципах управления гравитацией, психофизическое и медико-биологическое воздействие на войска и
население и др."
Легко себе представить, что должен был чувствовать премьер-министр. Речь шла об оружии, превосходившем по мощи ядерное. Не дашь
деньги - получишь "необратимые последствия". Пришлось выделить средства - 500 млн. руб. А ведь вполне можно было отказать. Для этого
требовалось всего-навсего провести квалифицированную экспертизу.
Своеобразная экспертиза состоялась в 1991 г., когда член-корреспондент АН СССР (ныне академик) Е.Б. Александров с трибуны Общего
собрания АН СССР разоблачил аферу с торсионными полями (к тому моменту спинорные поля превратились в торсионные). После обсуждений в
Отделении общей физики и астрономии АН СССР и обращения в комитет Верховного Совета СССР комитет принял постановление "О порочной
практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников". Сразу после этого Центр нетрадиционных
технологий, созданный при ГКНТ СССР для реализации торсионной программы, был распущен, директор центра г-н А.Е. Акимов - крестный
отец всей этой аферы - уволен. Вскоре Акимов организовал малое предприятие со звучным названием "Международный институт
теоретической и прикладной физики" при Российской академии естественных наук. С тех пор торсионная афера растет и ширится. В
1992-1995 гг. Акимов по непонятным причинам получает финансирование от Миннауки. В 1996-1997 гг. Минобороны финансировало работы
Акимова по мифическим торсионным линиям связи. Возможно, что финансирование продолжалось и дальше, но это трудно установить: работы
велись секретно. Сам по себе факт, что почти 10 лет ведутся закрытые работы по неизвестному мировой науке пятому типу
взаимодействия, о котором знает только небольшая кучка посвященных, выглядит смехотворно и может иметь только одно разумное
объяснение: коррупция.
Интересно, что сегодня г-н Акимов начисто позабыл свои обещания о торсионном сверхоружии. Теперь речь идет об уникальных мирных
торсионных технологиях. И здесь время от времени он попадается на обмане. Так, в 1996 г. он заявил:
>"В НПО <Энергия> вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее движения совершенно нов - отсутствует
использование реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует реальная перспектива переворота всего транспорта (так в
тексте. - Э.К.) автомобилей, поездов и т.д. на новую основу, без использования двигателя внутреннего сгорания" (Чистый мир. 1996. ?
4).
А вот комментарий первого вице-президента, первого заместителя генерального конструктора РКК "Энергия" В.П. Легостаева:
>"РКК <Энергия> не занималась, не занимается и не предполагает заниматься разработкой <летающих тарелок> на основе генераторов
торсионного поля".
Почему я столь подробно описываю эту авантюру? Дело в том, что хотя в Отделении физических наук РАН нет ни одного сторонника г-на
Акимова, хотя секция физики Российской академии естественных наук резко осудила деятельность Акимова и его сподвижника Г.И. Шипова,
торсионная афера захватывает все новые и новые плацдармы. Под присмотром г-на Акимова образовалось несколько закрытых акционерных
обществ, которые в последние годы собирают урожай не только внутри страны, но и выходят на международную арену. Среди неудачных
операций подобных фирм могу упомянуть попытку внедрить "торсионные технологии" на комбинате "Норильский никель" с обещанием годовой
экономии в 250 млн. долл. Едва не удалась попытка почистить с помощью торсионных генераторов реку Яуза. А вот операция по очистке
Геленджикской бухты прошла блестяще. Немалые средства из бюджета были изъяты. Секрет состоял в том, что сравнивались анализы 1990
г., как раз перед тем, как стоки в бухту были закрыты, и семь лет спустя, после "обработки" бухты торсионными генераторами мощностью
около 100 мВт.
С помощью аналогичных генераторов в 1998 г. над Малайзией удалось "рассеять" дым от лесных пожаров в Индонезии.
На мой взгляд, эти чудовищные аферы возможны лишь при участии высокопоставленных чиновников. Только поддержкой высоких покровителей
можно объяснить смелость господ Акимова и Шипова, попытавшихся очернить академика Е.Б. Александрова в журнале "Электросвязь".
По-видимому, благосклонностью подобных покровителей можно объяснить и недавнее весьма смелое заявление Акимова о возможностях
"торсионных технологий".
>"С их помощью можно получать энергию практически из ничего, заменив все тепловые и атомные электростанции и создав альтернативу
ядерной энергетике. Уже появились и испытаны новые виды двигателей, не сжигающие ни нефть, ни газ, ни другие углеводородные виды
топлива, а значит, не загрязняющие среду. В экспериментах показано: новые виды связи работают без передачи электромагнитных волн, а
совсем по другим принципам, не требующим практически никакой традиционной энергии" (Интеллектуальная собственность. 2000. ? 4).
Ловить г-на Акимова на передергивании, обмане можно на каждом шагу, но это отдельная тема.
Хотел бы заметить, что равнодушие и попустительство многих ученых привело к печальным результатам. Миф о торсионных полях и
торсионных технологиях находит благоприятную среду в самых неожиданных местах. К примеру, в Новосибирске под эгидой академика РАМН
В.П. Казначеева и доктора медицинских наук А.В. Трофимова возник так называемый Международный институт космической антропоэкологии,
совершенно непостижимым образом прошедший государственную аккредитацию в Миннауки России. Так вот, в этом институте имеется
торсионный генератор и ведутся исследования "по изучению живого вещества в торсионных полях".
Два слова об этом уникальном институте. Как сообщил его директор Трофимов, "...в наших исследованиях по дистанционной передаче
информации мы сопоставляем астрологические и астрофизические данные участников, используя американскую базу данных по астрологии
<НОВА>". Могут в этом институте "менять" ход времени с помощью "зеркал Козырева". А еще в институте лазерный луч взаимодействует с
"отраженным биофизическим полем человека". Не демонстрируют ли приведенные примеры, что государственная аккредитация превращается в
сугубо бюрократические игры, если махровая лженаука получает государственную поддержку, кстати говоря, несмотря на отрицательные
заключения ряда ученых?
После распада СССР лженаука начинает проникать в вузы страны. В 1994 г. в Магнитогорской горно-металлургической академии издается
учебное пособие А.В. Вачаева и Н.И. Иванова "Энергетика и технология структурных переходов". О чем эта книга?
>"Приводятся модели электромагнитной импульсной перестройки симметрии элементов, в результате которой образуются более легкие и
простые элементы с выделением энергии разрываемых структурных связей".
Вот еще один отрывок из текста:
>"Импульсный метод переработки сточных вод любого состава может стать надежным источником получения чистых элементов и энергии...".
Думаю, комментарии здесь не требуются. А вот безответственных рецензентов следует обнародовать. Это доктор технических наук,
профессор Челябинского государственного технического университета Е.В. Торопов и кандидат технических наук, старший научный
сотрудник Московского энергетического института С.В. Картавцев.
В 1997 г. в Ростове-на-Дону вышла книга "Концепции современного естествознания", написанная авторским коллективом под руководством
доктора социологических наук, профессора С.И. Самыгина. Министерство просвещения РФ рекомендовало книгу в качестве учебного пособия
для студентов гуманитарных и экономических специальностей. Вот какие "открытия" преподносит книга студентам:
>"Ученые предполагают, что информация о каждом предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех точках Вселенной одновременно".
Еще "перлы":
>"Информационное поле содержит информацию обо всем во Вселенной и способно зарождать жизнь и направлять ее развитие..."; "Наиболее
подходящей моделью для объяснения психофизических феноменов - получение информации из недоступного прошлого и пророчество будущего -
считается голографическая модель".
Надеюсь, здесь можно обойтись без комментариев.
Особого упоминания заслуживает книга недавно скончавшегося президента Международной академии информатизации И.И. Юзвишина "Основы
информациологии" (М.: Информациология, 2000; М.: Высшая школа, 2000). Мне уже доводилось анализировать предыдущую книгу г-на
Юзвишина "Информациология", содержащую множество чудовищных нелепостей. В частности, в ней скорость света менялась от 10 млн. км/с
до ...1 м/с. В новой книге с этим покончено. Автор даже выразил мне благодарноть за критические замечания. Теперь появляются новые
сногсшибательные "открытия":
."...можно полагать, что в глубинах Вселенной, вероятно, может быть температура и ниже 0°К: -5°К, -10°К, -20°К, -30°К и т.д.". "С
целью расширения научных исследований ... и снятия ортодоксального квазинаучного <запрета> предлагается шкалу температур
гипотетически расширить".
В итоге, помимо шкал по Цельсию и по Кельвину, появляется новейшая шкала "по Юзвишину".
Конечно, весь этот бред выглядит смешно, но становится грустно, когда узнаешь, что эта книга - "учебник для высших и средних учебных
заведений, курсов повышения квалификации и самообразования". Печально, что два представителя ученого мира - доктора
физико-математических наук, профессора В.А. Иванов и И.Д. Софронов - выступили в роли рецензентов. Читали ли они этот абсурд?
Не знаю, где внедрен обсуждаемый "учебник", но в Московском институте радиотехники, электроники и автоматики г-н Юзвишин около 10
лет возглавлял кафедру информациологии и читал двухсеместровый курс "Основы информациологии". Попутно доктор технических,
физико-математических, информациологических и биологических наук Юзвишин калечил студентов Московского института информациологии.
В 2000 г. в Барнауле в Алтайском государственном техническом университете им. И.И. Ползунова вышло в свет учебное пособие "Физика и
техника торсионных излучений. Торсионные технологии". Вместе с А. Акимовым и Г. Шиповым в соавторах учебного пособия оказался
профессор Алтайского университета Г.И. Госьков. Сегодня г-н Госьков - заведующий кафедрой информационных технологий этого
университета. Среди его последних "достижений" - измерение "энергоинформационных излучений", обнаружение "биоэнергии", "зарядка"
воды с помощью электромагнитных волн, ультразвука, обыкновенной книги и... манипуляций руками. Интересно, знает ли Министерство
образования РФ, кого готовит стране г-н Госьков?
Годом раньше, в 1999 г., в том же университете был проведен 2-й Международный конгресс "Биоэнергоинформатика". Основными
организаторами, не считая хозяев, являлись Международная академия энергоинформационных наук и Международная академия информатизации.
Вот какая тематика предлагалась участникам:
физика и техника торсионных полей;
биоэнергоинформатика в быту, на производстве и в целительстве (биоэнергоинформацион-ное целительство, биоэнергоинформатика в
архитектуре и строительстве и т.д.);
явления, изобретения и поиски в области биоэнергоинформатики (аномальные или ПСИ-яв-ления, биолокация, уфология,
биоэнергоинформатика и чрезвычайные ситуации, биоэнергоинформатика и восстановительная медицина и т.д.).
Должен сказать, что Барнаул - отнюдь не единственный город, где проводятся лженаучные конференции. Многие города страны привечают
лженауку.
Теперь несколько слов об изданиях, имеющих отношение к Российской академии наук.
В 1997 г. издательство "Наука" на коммерческой основе выпустило монографию Г. Шипова "Теория физического вакуума" (рецензенты -
доктора физико-математических наук А. Рухадзе и Р. Кузьмин). Хотя она и получила подобающую оценку в рецензии академика В. Рубакова,
опубликованной в "Успехах физических наук", все же издание книги нанесло науке значительный ущерб. Опытные мастера блефа даже
перевели ее на английский язык.
В итоге книга стала своеобразным знаменем торсионных аферистов. Жуликов, промышляющих на так называемых торсионных технологиях, мало
заботит то, что у Шипова (как, впрочем, и у Акимова) нет ни одной публикации ни в одном из серьезных рецензируемых физических
журналов, что описанных в книге Шипова технологий не существует. Обман начинается буквально с первых строк. Автор утверждает, что в
книгу вошли материалы лекций, которые он прочел на физфаке МГУ в 1993 и 1996 гг.
Ложь!
В справке деканата физфака сообщается, что "Г.И. Шипов не читал на физическом факультете МГУ курса лекций <Теория физического
вакуума> или других курсов лекций". Как уже отмечалось, физическое сообщество не жалует господ торсионщиков. И все же сторонников у
них предостаточно. В подавляющем большинстве случаев это люди весьма далекие от фундаментальных проблем физики.
В 1998 г. в издательстве Пермского государственного университета вышел сборник "Химия, технология, промышленная экология
неорганических соединений". В нем имеется статья В.Ф. Панова, А.В. Клюева, В.И. Кичигина, Г.В. Халдеева "Торсионные поля и
химические процессы". Сборник издан от имени Российской академии наук и Научного совета по неорганической химии Уральского отделения
РАН.
В том же 1998 г. во Владивостоке в издательстве "Дальнаука" от имени Российской академии наук (Дальневосточное отделение) издана
книга Ю.Б. Шауба "Актуальные медицинские исследования новыми физическими методами". Это сочинение имеет к науке весьма отдаленное
отношение. Судите сами: здесь представлены биополе и чакры, дистанционное воздействие лекарств и ядов на человека. Не обойдены
вниманием микролептонное излучение и торсионные поля. Думаю, рецензентов, пропустивших книгу в свет, следует обнародовать. Это
доктор медицинских наук Ю.В. Кулаков и доктор геолого-минералоги-ческих наук Б.В. Преображенский. К сожалению, список подобных книг
отнюдь не ограничивается тремя упомянутыми.
Российская академия наук издает несколько научно-популярных журналов. В редакционных советах и редколлегиях состоят многие
выдающиеся ученые. Однако складывается впечатление, что используются они в роли свадебных генералов и никоим образом не определяют
политику журналов. Чем иначе объяснить, что в них время от времени появляются статьи, прославляющие махровую лженауку? Напомню
несколько таких случаев.
Страницы журнала "Наука в России" были предоставлены г-ну А.Я. Грабовщинеру для восхваления так называемой квантовой медицины,
ничего общего с наукой не имеющей.
В журнале "Электроника" опубликована, мягко говоря, странная статья, посвященная извлечению энергии из...эфира.
В одном из последних номеров журнала "Энергия" напечатана статья, воспевающая шотландского астролога мадам Марджори Орр. Фактически
научно-популярный журнал призывает смиренно внимать астрологическим прогнозам, отказавшись от попыток строить будущее на основе
логики, здравого смысла, научных прогнозов.
Добавлю, что газета "Поиск", одним из учредителей которой является Российская академия наук, тоже отличилась, опубликовав статью об
опытах по так называемому альтернативному зрению, проводившихся в МГУ. Замечу, что когда одному из членов нашей комиссии
демонстрировали девочку, видевшую тексты и картинки с завязанными глазами, он повязал ей на глаза принесенную с собой маску, и все
чудо-эффекты немедленно исчезли.
В последние годы лженаука превратилась в хорошо организованную силу, обладающую немалыми финансовыми возможностями. К примеру,
Международная академия информатизации регулярно проводит свои форумы в Государственном Кремлевском дворце. Редкая научная
конференция может себе позволить нечто похожее. Но это отдельная тема, и мы не будем ее касаться. Остановимся на проникновении
лженауки на научные конференции.
В июле 2000 г. в Санкт-Петербурге прошел II Международный конгресс "Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине".
По-видимому, оргкомитет конгресса селекцию представленных докладов не проводил. Приведу несколько заголовков докладов:
"Биополе и сверхтекучий физический вакуум";
"Эффект "живой" воды в природе и сопутствующие природные явления" (в докладе утверждается: "установлено, что в 23.20 энергетика
воды начала повышаться"; "...Вода до настоящего времени является <живой>, т.е. заряженной");
"Механизмы биолокационных взаимодействий" (вот какая терминология присутствует в этой работе: "оператор-экстрасенс", "мысленный
заряд воды", "регистрация заряда с помощью биолокационной рамки");
"Живое вещество в слабых полях" (в докладе говорится: "Мы допускаем, что живые системы -это не только белково-нуклеиновые
структуры, но и структуры, использующие спинарно-торсионные механизмы. С применением разнонаправленных торсионных полей нами успешно
смоделирована возможность передачи клеточной культуре состояний, отражающих ее прошлое и будущее");
"Энергоинформационная теория наследственности, изменчивости и формообразования" (в докладе "сформулированы новые научные
направления: информационная биология, информационная генетика, информационная медицина, информационная физика, космическая
экология");
"Влияние аппликатора <Медив> на неспецифическую резистентность организма при язвенной болезни 12-перстной кишки" (между прочим,
экспертиза показала, что эта пустышка совершенно бесполезна);
"Оценка методом газоразрядной визуализации влияния биокорректоров на людей" (речь идет о приборе ГАММА-7Н, которому я посвятил
статью, давшую название и моей книге: "<Ученые> с большой дороги");
Но особенно странно выглядит включение в программу доклада "Сущность гравитационной постоянной", никакого отношения к тематике
конгресса не имеющего, к тому же ошибочного. Это и есть безответственность и попустительство.
Несколько слов о ситуации с научными журналами, издаваемыми РАН. Увы, и здесь случается брак в работе. В 1995 г. журнал "Биофизика"
опубликовал статью А.Е. Акимова, В.Я. Тарасенко, Г.И. Шипова "Торсионные поля как космофизический фактор". Обратите внимание:
единственная статья о торсионных полях, появившаяся в журнале РАН, опубликована не в ЖЭТФ, где бы ей следовало быть по
принадлежности, а в биологическом журнале. Пять лет спустя в том же журнале опубликована еще одна статья, на этот раз о пирамидах...
В 1989 г. в "Докладах Академии наук СССР" вышла публикация А.Ф. Охатрина, представленная академиком М.А. Садовским, об открытии так
называемых микролептонов. Попытки члена-корреспондента АН СССР Е.Б. Александрова опубликовать опровержение по горячим следам успеха
не имели. Недавно эта история "аукнулась".
Весной прошлого года английская фирма TIEL с русскими корнями попыталась получить лицензию на разведку нефти методом "микролептонной
технологии". Несмотря на скепсис геологов, которые утверждали, что нефти в заявленном районе нет, фирма все же настаивала на
оформлении лицензии. Заинтригованные журналисты обратились к управляющему фирмы. Тот пояснил, что они собираются искать нефть самыми
современными методами. В 1995 г. Мартин Перл получил Нобелевскую премию за открытие тау-лептона. Так вот, микролептоны - это нечто
близкое по своим свойствам тау-лептонам. Узнав об истории с микролептонами, возмутился Перл. Начался скандал. Образовали комиссию
ученых, которая решила расследовать эту историю. Один из английских физиков из Манчестерского университета - специалист в области
физики элементарных частиц, профессор Робин Маршалл - довольно быстро нашел первоисточник этой аферы - публикацию 1989 г. в
"Докладах Академии наук СССР". Комментарий Маршалла по поводу статьи Охатрина звучит следующим образом: "Он либо сумасшедший, либо
был пьян, либо просто обманывает".
Что касается лицензии, то, по мнению ряда членов комиссии, "лицензия на бурение, полученная от правительства Великобритании, могла
бы использоваться как печать одобрения маркетинга технологии в других регионах мира". Можно представить себе, как пойдут дела у
наших микро-лептонных аферистов, если еще до получения английской лицензии (которую теперь едва ли удастся получить) они уже ведут
нефте- и газоразведку в нескольких регионах нашей страны за счет государства! Дело дошло до того, что аферисты направили письмо
главе Правительства России М.М. Касьянову с предложением обследовать нефте- и газоносные месторождения на Каспии. Жулики готовы
"осваивать" 0.5-0.6 млрд. руб. в год. Вот к каким последствиям может привести небрежность редколлегии.
Эта история послужила нам хорошим уроком. Не знаю, как другие отделения, но Отделение физических наук РАН рукописи в "Доклады
Академии наук" без рецензирования не пропускает *. Не всем это нравится. "Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе
с лженаукой, позорит Российскую академию наук. Задача у этой комиссии одна - перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых
идей". Эти слова принадлежат академику М.М. Лаврентьеву. Михаил Михайлович - математик, но почему-то считает, что в области физики
все научное сообщество идет не в ногу, а он один - в ногу. Гневается он на комиссию, потому что его странные статьи по физике с
некоторых пор перестали публиковать в "Докладах Академии наук". И хотя деятельность председателя этой комиссии напоминает
Лаврентьеву деятельность Торквемады, он мои возможности явно переоценивает. В конце концов мое влияние явно не распространяется на
ведущие физические журналы мира. Мог бы попробовать там публиковаться. Только ведь ничего не получится, и не комиссия будет в этом
виновата.
* Для справки - ранее в "Докладах..." рукописи вообще не рецензировались, и для их публикации было достаточно рекомендации (т.н.
представления) действительного члена Академии. По этой ли или по какой другой причине, "Доклады" - чуть ли не единственный научный
журнал РАН, который не включен в библиографическую базу научных журналов Гарфилдовского Института научной информации - "Current
Contents" - V.V.
И еще один академик, Наталья Петровна Бехтерева, через "Аргументы и факты" запугивает народ ужасной комиссией: "Сейчас неподходящее
время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке" С чего это академик Бехтерева
вдруг стала опасаться комиссии?
В начале 2002 г. группой авторов во главе с Бехтеревой в журнале "Физиология человека" была опубликована статья "О так называемом
феномене прямого видения". Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что
возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать
сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что "альтернативное зрение осуществляется с помощью
кожи" или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в подобных утверждениях не содержится. Между тем
итогом этой абсолютно неубедительной статьи явилась шумиха, поднятая в СМИ по поводу сомнительного феномена, преподносимого прессой
как абсолютно достоверный факт, установленный академической наукой.
Увы, некоторые основания ссылаться на науку у СМИ на этот раз имелись. Сама Наталья Петровна недавно заявила: "Этот феномен нами
серьезно проверен" ("Аргументы и факты". 2003. ? 1-2). А как же быть с утверждением авторов обсуждаемой статьи о том, что "настоящая
работа представляет собой пилотное и сугубо предварительное качественное исследование, не претендующее на выявление каких-либо
количественных закономерностей"? Неужели эта сырая работа и есть "серьезная проверка"? И неужели академик Бехтерева считает, что
одна малоубедительная работа является достаточным основанием для отправки Президенту страны письма с предложением о необходимости
внедрения метода обучения "альтернативному зрению" в спецслужбах? Что же касается опасений Натальи Петровны за "очень смелые мысли",
то хочу заметить, что "кожное зрение" ни один физик не отнесет к смелым мыслям, скорее, сопроводит совсем другим эпитетом. И
Комиссия по борьбе с лженаукой здесь ни при чем. Статья вызвала недоумение не в комиссии, а в научном сообществе страны.
В декабре 2000 г. один из лучших физических журналов России "Письма в ЖТФ" опубликовал статью В.В. Рощина и С.М. Година
"Экспериментальное исследование физических эффектов в динамической магнитной системе". Создается впечатление, что члены редколлегии
статью не смотрели, понадеялись на заключение рецензента. Между тем даже беглого просмотра достаточно, чтобы понять, что ее можно
публиковать только в каком-нибудь альманахе научной фантастики. Действительно, в короткой заметке упоминается об антигравитации (вес
установки во время экспериментов убывал с 350 кг до 250 кг), и о "магнитных стенах", обнаруженных на расстоянии до 15 м от оси
установки, причем напряженность магнитного поля по мере удаления от оси не уменьшалась, и о других чудесах. К чести редколлегии,
надо сказать, что на страницах своего журнала она принесла извинения читателям за публикацию данной статьи. И еще один маленький
штрих по поводу упоминавшейся статьи. Она опубликована от имени Института высоких температур, однако последний к этим
"исследованиям" никакого отношения не имеет. Да и такой установки в институте никогда не было. Между прочим, подобного рода
подлоги - это стандартная практика лженауки.
Известно, что наука живет и развивается по свойственным ей этическим нормам. Всякий новый эффект, всякое открытие должны найти
признание в первую очередь в научном сообществе. Поэтому авторы любого значимого научного результата стремятся опубликовать его в
наиболее престижных научных журналах (разумеется, рецензируемых). Дурным тоном считается обнародование первых результатов через СМИ.
Тем более неприемлемым выглядит обращение ученых в высшие эшелоны власти с требованием немедленной поддержки гениального открытия, о
котором научное сообщество даже не подозревает.
Полтора года назад группа В. Соболева из Волгограда, совершившая сразу семь (!) выдающихся "открытий", среди которых новый
неисчерпаемый источник энергии, весьма похожий на вечный двигатель, магнитный заряд, сверхпроводник на основе низкотемпературной
плазмы и т.д., обратилась к Президенту страны, в Совет безопасности РФ, в Правительство РФ, к представителю Президента.
Ученые-физики впервые услышали об этих сенсационных "открытиях" на пресс-конференции, куда их никто не приглашал и где они оказались
совершенно случайно. Тогда же выяснилось, что у группы нет ни одной научной публикации! Правда, Соболев, отвечая на соответствующий
вопрос, заявил: "Статьи готовим, скоро выйдем на научные журналы и начнется дискуссия". Месяцем позже г-н Соболев начисто забыл о
своем обещании. "Заниматься писанием научных статей, их рецензированием и проталкиванием - значит отнять у себя много дорогого
времени".
За несколько месяцев до публичного появления группы Соболева средства массовой информации подняли на щит еще одного "гения" - Л.
Уруцкоева, "открывшего" магнитный монополь и эффект преобразования некоторых химических элементов, скажем, в золото и платину.
А недавно депутат Государственной думы Б.Е. Немцов в письме Президенту страны В.В. Путину сообщил, что Уруцкоеву удалось осуществить
обогащение урана-238 до 50%. Хотел бы отметить, что концентрация этого изотопа в природном уране без всякого обогащения составляет
99.28%. Негоже бывшему физику "подмахивать" письма, даже не читая их. Проявил заботу и С. Шойгу, обратившийся с письмом в поддержку
деятельности Уруцкоева в Совет безопасности РФ.
Странная картина получается. Десятки квалифицированных физиков Москвы, Новосибирска, Санкт-Петербурга были вынуждены разбираться с
"открытиями" Уруцкоева. В Курчатовском институте пришлось создать специальную комиссию, заслушать Уруцкоева и членов комиссии на
ученом совете института. Эксперты были единодушны: эксперименты Уруцкоева ошибочны. Но последний, пользуясь высокой поддержкой, гнет
свою линию: дескать, его правота подтверждена в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) и в ядерном центре в Сарове
(бывший Арзамас-16). И вот уже директор Объединенного института ядерных исследований академик Н.Г. Кадышевский вынужден заявить, что
институт не имеет отношения к опытам Уруцкоева. Из тех экспериментов, которые были проведены в Сарове, кстати, в присутствии самого
Уруцкоева, следует, что ни магнитных монополей, ни трансмутации элементов не обнаружено.
Обо всем этом сообщалось в Совет безопасности РФ. Но кому-то из высокопоставленных чиновников очень хочется создать новую
федеральную программу под г-на Уруцкоева. И вот и.о. председателя Совета безопасности РФ В. Шерстюк рассылает новое письмо с
требованием провести экспертизу не только в РАН, но и в Минатоме, и в Минпромнауки. Нелепо все это выглядит. Ведь ведомства уже
высказывались ясно и недвусмысленно. Чего же еще надо?
Охотников поживиться за государственный счет у нас немало. И до тех пор, пока государство не решится навести порядок с научной
экспертизой проектов, мы будем лишь наблюдать со стороны, как бюджетные средства утекают в карманы околонаучных шулеров и их
покровителей.
Проблемы лженауки весьма многогранны, и невозможно в докладе осветить все стороны этого явления. Так, мы практически не касались
проблемы экспорта лженауки, ничего не было сказано о совершенно ненормальном положении с патентным делом в России. Но даже
упомянутых фактов достаточно, чтобы понять, со сколь опасным явлением мы имеем дело. Чтобы противостоять этому монстру, небольшой
комиссии явно недостаточно. Мы должны организовать массовое движение против лженауки. Необходимо, чтобы ячейки комиссии в самое
ближайшее время появились хотя бы в крупнейших городах страны.
Научная общественность, хотя и медленно, но прозревает. Сегодня мы имеем достаточное количество квалифицированных
ученых-добровольцев, готовых поработать в Комиссии по борьбе с лженаукой. С удовлетворением должен отметить, что нашему примеру
последовала Украина. Там организована аналогичная комиссия, взявшая на себя в том числе борьбу с недобросовестной рекламой в
медицине. Контакты с ней установлены, равно как и с международными обществами скептиков, ведущими просветительскую работу с
населением в различных странах.
Российская академия наук добилась появления отделов науки в нескольких центральных газетах. Это замечательно. Плохо только, что в
научных выпусках нет-нет да и появляются антинаучные сообщения, к примеру, об открытии квантов, движущихся со скоростью 0.91
скорости света, или о сенсационных открытиях новых элементов с массами до 500, а заодно и о новом топливе на основе простого песка.
Должен заметить, что научные отделы газет практически неподвластны академии. Случалось, что рукописи отклонялись только потому, что
их авторы не очень лестно отзывались о конкретных безграмотных журналистах. Корпоративная этика не позволяет ругать журналистов.
Правительство ругать можно.
Если говорить о будущем, одна из важнейших наших задач - возобновление научно-популярных изданий. Должен отметить, что Сибирское
отделение РАН уже проявило в этом деле инициативу. В самое ближайшее время несколько таких книг появится на прилавках. Хотелось бы,
чтобы Москва, Санкт-Петербург, другие крупные города страны не остались в стороне от этого начинания. Не менее важной задачей
является подключение к борьбе с лженаукой Российской академии медицинских наук. Примеры, приведенные в докладе, убеждают в том, что
она просто не имеет права оставаться в стороне.
До сих пор комиссия работала на общественных началах. Однако дело будет идти значительно лучше, если Президиум РАН пойдет на
небольшие затраты. У комиссии должно быть свое помещение при Президиуме РАН, средства связи, два-три штатных сотрудника, минимальные
финансовые возможности. Что же касается членов комиссии, то они по-прежнему будут работать на общественных началах.
Лженаука располагает сегодня огромными возможностями. Совершенно ясно, что полностью уничтожить ее - задача нереальная. Однако если
наши планы удастся реализовать, у лженауки появятся очень большие трудности, как, впрочем, и у недобросовестных чиновников, строящих
свое благополучие на союзе с ней.
ОБСУЖДЕНИЕ В ПРЕЗИДИУМЕ РАН
Академик В.Л. Гинзбург
Академик Е.Б. Александров
Профессор С.П. Капица
Академик А.И. Воробьев
Академик В.Н. Кудрявцев
Академик Г.А. Месяц
Академик Е.П. Челышев Академик В.Е. Фортов
Чл.-корр. РАН В.Б. Брагинский
Академик Н.А. Шило
Чл.-корр. РАН В.И. Медведев
Академик А.Д. Некипелов
Академик Н.А. Платэ
Академик Г.А. Месяц
Академик В.Л. Гинзбург:
Начну с того, что сообщу астрологический прогноз на сегодня, 27 мая 2003 г.: "Один из самых критических дней нынешней недели. Не
исключено, что можно буквально на голом месте с кем-то поругаться. Стоит воздержаться от покупок". Я не стал бы, конечно, оглашать
этот "прогноз", если бы он был помещен в какой-нибудь желтой газетенке. К сожалению, этот вздор опубликован в правительственной
"Российской газете" от 23 мая, то есть в главной газете страны, как ее называют, с тиражом, кажется, около 500 тыс. экземпляров. Я
считаю этот факт, буквально позорящим Россию. Сомневаюсь в том, что такое возможно в любой другой цивилизованной стране.
Должен сказать, что появление астрологических прогнозов на страницах "Российской газеты" не случайность. В ней систематически
публиковался антинаучный бред вроде "сведений" о торсионных полях с поношением академика Э.П. Круглякова, а наша с академиком Е.Б.
Александровым статья в защиту науки и Э.П. Круглякова не была напечатана. Эту статью не удалось опубликовать и в других газетах,
поскольку в ней мы критиковали А. Валентинова, руководившего отделом науки в "Российской газете". А в наших СМИ критиковать писак из
других изданий нельзя, ибо это, видите ли, "нарушает журналистскую этику". Пришлось нам с Е.Б. Александровым публиковать нашу
статью в малотиражном "Вестнике РАН" (1999. ? 3).
С недавних пор в "Российской газете" появилась (по средам) научная вкладка, что можно приветствовать. И вот в этой вкладке от 29
января с.г. был помещен ряд материалов, разоблачающих астрологию. Таким образом, редакция "Российской газеты" прекрасно знает, что
речь идет о махровой лженауке, но это не мешает ей еженедельно публиковать астрологический "прогноз" в другой части газеты. Кстати,
я столкнулся с тем, что иногда даже образованные люди весьма терпимы к астрологии, объявляя ее некой забавой. Никак не могу
согласиться с подобным мнением. Вот, например, "прогноз" на завтра, 28 мая: "Не начинайте никаких новых дел - успеха не будет, а
огорчения вполне возможны. Реже смотритесь в зеркало, не переедайте". А в номере "Российской газеты" от 20 мая, наряду с различным
другим астрологическим бредом, даются астрологические советы садоводам и огородникам. Так что же, разве подобная "информация" не
может принести вреда, и даже большого, тем, кто ей верит? А не верили бы, и даже очень многие, то и спроса не было бы на эту
"информацию".
Борьба с астрологией и другой лженаукой астрологического уровня - это, разумеется, задача всех образованных людей. Что же касается
Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, то она должна в основном заниматься вопросами, для рассмотрения которых нужен достаточно высокий
научный уровень. О чем идет речь, ясно из доклада Э.П. Круглякова. Но мы не можем пройти и мимо астрологии и других элементарных
заблуждений. Всю соответствующую деятельность Академии наук я не считаю, к сожалению, достаточной.
В 1999 г. Президиум РАН принял некую хорошую декларацию - констатацию ситуации и призыв дать мракобесию "должный отпор" (Вестник
РАН. 1999. ? 10. С. 892). Думаю, что эту декларацию или ее часть следовало бы помещать все время (в качестве "шапки") на страницах
"Вестника" и различных научных вкладок в газетах. Необходимо также укрепить комиссию новыми членами, предоставить для ее работы
помещение и две-три штатные единицы (сейчас же весь "аппарат" комиссии - одна сотрудница Президиума РАН, имеющая в основном другие
обязанности). Я понимаю, что у Российской академии наук много функций и задач. Одно отстаивание интересов российской науки в КОБРе *
чего стоит. Вместе с тем борьба с лженаукой является органической частью развития самой науки, и этому направлению, как я убежден.
Российская академия наук и, в частности. Президиум РАН должны уделять значительно больше внимания, чем до сих пор.
*Комиссия по вопросам оптимизации бюджетных расходов. - Ред.
К сожалению, не все в нашей власти, борьба с лженаукой, как и развитие самой науки, должна заботить все властные структуры. Поэтому
Е.Б. Александров, Э.П. Кругляков и я еще в марте 2001 г. обратились к Президенту В.В. Путину с письмом, в котором предлагали
принять меры, необходимые для устранения имеющихся недостатков (Вестник РАН. 2001. ? 8. С. 702). Ответа мы не получили и я, во
всяком случае, не собираюсь больше писать "наверх". Президиуму же придется, очевидно, вернуться к этому вопросу, скажем, на уровне
Совета по науке при Президенте РФ.
В заключение должен коснуться еще одного важного вопроса, тесно связанного с наукой, лженаукой и научным мировоззрением. Это вопрос
о религии, играющей сегодня немалую роль в нашем обществе. Российская академия наук должна здесь занимать вполне определенную
позицию. Между тем, какова эта позиция, я не знаю; если она и существует, то мне неизвестна. Я на этот счет имею вполне определенное
мнение, изложенное в ряде статей, в том числе и в статье "О непонимании в вопросах о лженауке и взаимосвязи науки и религии"
(Вестник РАН. 2003. ? 9). Готов изложить свое мнение на заседании Президиума или на Общем собрании РАН. Во всяком случае, Российская
академия наук не может и не должна игнорировать вопрос о роли и связи науки и религии в современном мире.
Академик Е.Б. Александров:
Хочу дополнить доклад Эдуарда Павловича Круглякова примерами, демонстрирующими агрессию и экспансию лженауки. В 2002 г. я был
отряжен Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе РАН в качестве эксперта в комиссию, которая была организована при
Военно-морской академии для рассмотрения нового явления - локального геофизического резонанса, открытого профессором А.Н. Синяковым.
Этот профессор изобрел способ предвидения всех аварий. Он объявил, что все аварии на Земле - от землетрясений до инфарктов - на 90%
обусловливаются внешними причинами, а именно: локальным геофизическим резонансом, который формируется за счет возбуждения вакуума
движением планет. Короче говоря, его система полностью сводилась к астрологической, то есть он пользовался исключительно видимым
движением планет для предсказания того, какое место на Земле и в какой момент может стать смертельно опасным. Например, подлодке
"Курск" достаточно было бы не оказаться в конкретный момент в конкретном месте, чтобы аварии не случилось.
Комиссия состояла примерно из 50 человек, из которых 90% были военные, несколько физиков - исследователей и преподавателей. В
комиссию входил уже упоминавшийся здесь Александр Сергеевич Бузинов, или "Кассандра в погонах", как его представляют средства
массовой информации. Комиссия заседала четыре дня. Мы выслушали огромное количество докладов и выступлений, начиная с выступления
самого Синякова. Я, естественно, тоже выступил и сказал, что все это лишено малейшего основания и представляет собой очевидный
лженаучный вздор, но с использованием терминологии переднего края науки - физики высоких энергий, без какого бы то ни было ее
понимания, без какого-нибудь содержания употребляемых при этом слов. Позже Синяков сказал мне, что ожидал от меня отрицательного
мнения, но Военно-морская академия, безусловно, примет решение в его пользу, потому что она нуждается в деньгах и имеет большое
желание снизить аварийность на флоте, в авиации и в армии. "А вашу академию, - добавил он, - скоро разгонят - это точно".
И действительно, комиссия пришла к заключению, что необходимо выделить деньги на дальнейшее исследование замечательных предсказаний
Синякова. Мое заключение было принято особым мнением. Вскоре мне стало известно, что поступило новое предложение уже от капитана
первого ранга Бузинова, который решил объединиться с Синяковым, чтобы создать совместную теорию для объяснения с точки зрения физики
его собственных предсказаний. Назначается новая комиссия, но меня в ее состав уже не предлагают. Спрашиваю: почему? Ответ простой:
нам ваша точка зрения известна, и она нам не подходит.
Еще одно событие 2002 г., имеющее отношение к экспансии нашей лженауки за рубеж. Эдуард Павлович уже упоминал, что Г. Шипов и А.
Акимов с помощью торсионных и микролептонных полей ведут нефтяную разведку. Они пытались получить "добро" на свой метод в
Физико-техническом институте еще в 1996 г.
Тогда на семинар к Ж.И. Алферову пришел Шипов вместе с Акимовым и представители бывшего Министерства оборонной промышленности. Шипов
и Акимов предлагали с помощью аэро- и фотоснимков, подвергнувшихся специальной обработке, выявлять местоположение нефтяных залежей
на любой глубине. Они утверждали, что нефть является источником торсионного излучения, которое, попадая на фотопленку, изменяет ее
спиновую структуру. И если правильно обработать фотопленку, то по спинорному (оно же - торсионное) излучению, приходящему из глубин
Земли, но почему-то застревающему в фотопленке, можно найти залежи где угодно.
Физтеховцы не оставили камня на камне от этих идей. Но вот спустя шесть лет в журнале "Physics World" (2002, ? 7) появилось
сообщение о таинственной фирме с русскими корнями, которая за 1000 фунтов купила лицензию на право бурения на нефть в Англии,
ссылаясь на новый метод разведки, основанный на "микролептонном излучении". Редакция журнала провела расследование и пришла к
выводу, что это мошенничество: никаких "микролептонов" науке неизвестно, а компания купила лицензию, чтобы предъявлять ее как
сертификат качества своей "микролептонной" технологии при продаже в страны третьего мира - уже за миллионы.
Мне, в частности, из Австралии присылали по электронной почте просьбу рассказать, что знают в академии об этих спинорных
(микролептонных) полях. Я объяснил. Потом появляется статья в журнале "Электросвязь", где говорится, что торсионная связь - это
связь будущего, что, в отличие от привычной электромагнитной связи, потребляющей огромную энергию и затухающей с расстоянием,
торсионная связь от расстояния не зависит и имеет скорость в миллиард раз больше скорости света. И все это излагается в серьезном
журнале. Я пишу в журнал статью под названием "Торсионная связь - это блеф". Ее печатают, после чего немедленно публикуется
возражение Шипова и Акимова, где они "размазывают меня по стенке" и объявляют, что отдадут меня под суд. Так что я жду суда! Это -
иллюстрация агрессивности лженауки.
Недавно Физико-технический институт получил письмо от корреспондентки болгарского популярного издания Вильяны Христовой. Она, бывшая
воспитанница Ленинградского госуниверситета, сообщила, что какие-то русские и украинские аферисты навязывают Болгарии генераторы
тепла, которые питаются от сети, но имеют КПД... 130%. Оказывается, что это российское изобретение. Генераторы производят в
Северодвинске в большом количестве и продают за 6 тыс. у.е. А средства массовой информации, например еженедельник "Аргументы и
факты", их пропагандируют.
В сборнике "Фундаментальные проблемы естествознания и техники", содержащем тезисы докладов конференции, которая проводилась в
Санкт-Петербурге в 2002 г., есть статья об успехах вихревой теплоэнергетики с такой удивительной концовкой:
>"Не за горами то время, когда мы поднимем эффективность теплогенератора еще выше (выше 260%. - Е.А.). Тогда вместо электромотора
можно будет поставить турбину для привода теплогенератора во вращение. А на лопатки турбины направить пар, вырабатываемый самим
теплогенератором. Тогда он превратится в автономную установку, которая будет вырабатывать тепло и электроэнергию. Если к валу
турбины присоединить еще и электрогенератор, который вообще не потребляет энергию извне, человечество получит неиссякаемый источник
даровой энергии".
И вот этот источник даровой энергии "сел на шею" болгарскому бюджету.
Я сходу написал статью для публикации в Болгарии и заодно направил ее в "Известия", не очень надеясь, что "Известия" что-нибудь
напечатают. Но оказалось, что в связи с пребыванием в Болгарии В.В. Путина "Известия" решили опубликовать мою заметку. Публикация
имела феерический результат: болгары отказались от источников "даровой энергии". Это малая, но приятная победа на поле борьбы с
лженаукой.
Короткий комментарий об общественных академиях. Сборник докладов, о котором я говорил, курировался Международной академией
информатизации, связи и управления, Международным клубом ученых, Российской академией естественных наук, Российской академией
электротехнических наук и т.д. В его редакционной коллегии представлены два действительных члена РАН - И.С. Грамберг и А.Н.
Дмитриевский. По специализации они геологи, а в сборнике речь идет о торсионных полях. Поэтому у меня такое предложение. Прежде
всего члены Российской академии наук не должны вступать в замаравшие себя "академии". Справедливости ради надо сказать, что в них
иногда состоят и очень хорошие ученые, которых, может быть, следовало кооптировать в нашу академию.
В заключение должен сказать, что я лично не вижу большой разницы между чудотворными иконами, которые дают излечение от любых
болезней, и торсионными аппликациями. Думаю, что это - одного поля ягоды. Но проповедники торсионных полей гораздо циничнее.
Профессор С.П. Капица:
Мы выслушали исчерпывающий доклад Эдуарда Павловича Круглякова о положении с лженаукой. Не буду повторять и иллюстрировать то, о чем
он говорил. Мне хотелось обратить внимание на другое: почему сегодня произошел такой невероятный расцвет всей этой
антиинтеллектуальной деятельности не только в нашей стране, но и в мире?
Я вспоминаю о поколении моего отца и деда. Ведь они были очень отрицательно настроены по отношению к антинауке, для них эти проблемы
существовали где-то на втором плане, хотя в то время тоже были всевозможные шарлатаны, которые извлекали деньги из казны. Ситуация
хорошо описана в воспоминаниях А.Н. Крылова.
Мне кажется, что причина бурного расцвета антинауки заключается в глубоком распаде общественного сознания, если называть вещи своими
именами. Распад виден во многих сферах. Появление бесконечного числа так называемых неправительственных организаций сделало
практически невозможным достижение договоренности по многим основным вопросам - окружающей среде, изменению климата и т.д. Когда
представители 30 тыс. таких организаций, как это было в Йоханнесбурге, соединяются вместе, можете представить себе, что происходит.
Очень опасен кризис образования. Недавно я вошел в состав комиссии ЮНЕСКО, которая должна дать советы правительствам развитых
государств о том, как развивать фундаментальную науку. Комиссия отметила кризис в отношении к фундаментальной науке не только в
нашей стране, но и во всем мире. Это очень обеспокоило тех, кто чувствует себя ответственным за прогресс науки. Комиссия, которую
возглавляет профессор X. Шоппер, бывший директор Европейского центра ядерных исследований (CERN), должна к концу года представить
свои заключения. Но, повторю, она уже отметила кризис общественного сознания, кризис отношения к науке, к рациональному мышлению, к
просвещению, который охватил все страны и привел к очень серьезным последствиям - упадку образования. Так, президент США признал,
что у них 20% функционально неграмотных людей. Это - приговор, означающий, по существу, откат страны в прошлое. Многие из наших
соотечественников, которые отправляют своих детей учиться в США, по-моему, начинают чувствовать это. Может быть, когда их дети
приедут обратно на родину, наша система образования уже не будет так хороша, как сейчас.
К сожалению, зараза антинауки (и это было проиллюстрировано в докладе Эдуарда Павловича) проникает в нашу систему образования.
Например, по книгам А.Т. Фоменко, которые вышли миллионным тиражом, в провинциальных университетах преподают историю. Можно
представить себе, какой будет результат! Сейчас получила распространение такая точка зрения: мы отбросили марксизм, который
поддерживал идеи Дарвина, поэтому надо отбросить дарвинизм и вернуться к божественному созданию человека. Опубликована целая серия
такого рода статей, демонстрирующая, как происходит распад общественного сознания.
Вакуум общественного сознания, существующий в нашей стране (да и во всем мире), очень глубок. Он, кстати, поддерживается философией
постмодернизма, провозгласившей такой тезис: "Можно говорить, что угодно: все есть некий миф, все есть текст, слова; неважно, что за
ними стоит, важно, как они выглядят". Издана очень любопытная книга, которую удалось перевести на русский язык, - "Интеллектуальные
самозванцы". Ее авторы - физики - Брикмон - француз, Сокол - американец - указали на абсолютную противоречивость и
бессодержательность основных философских положений постмодернизма, которые были сформулированы в первую очередь во Франции. К
сожалению, постмодернисты по-прежнему занимают руководящие кафедры во многих университетах западного мира и оказывают очень большое
влияние на общественное сознание.
Здесь говорилось о средствах массовой информации. Думаю, что если когда-нибудь будет суд над нашей эпохой, то СМИ будут отнесены к
преступным организациям, ибо то, что они делают с общественным сознанием и в нашей стране, и во многих других странах, иначе
квалифицировать нельзя. Проблема СМИ выходит за рамки нашей сегодняшней повестки, но не сказать о ней нельзя. В конечном итоге речь
идет об ответственности. Дело не в цензуре и не в Комиссии по борьбе с лженаукой, дело в ответственности СМИ перед людьми (если
угодно, то перед Богом) за то, что они делают. Думаю, что мы, как научное сообщество, ответственны за то, что передадим последующему
поколению и какими идеями и мыслями себя вдохновляем.
Академик А.И. Воробьев:
Проблема внедрения в охрану здоровья народа лженаучных рекомендаций, прямого знахарства сейчас приобрела особое значение, поскольку
использование недейственных средств вместо необходимых, научно проверенных ведет сплошь и рядом к трагическому исходу. Наряду с
относительно невинными рекомендациями по выбору диеты в зависимости от показателей крови, не более достоверными, чем гадание по
звездам, существует огромное количество лекарств домашнего изготовления, которые якобы помогают при лечении опухолей, гипертонии,
коронарной болезни и т.п. Использование таких псевдомедикаментов, или особых "амулетов", на фоне безусловно эффективных, научно
проверенных средств, убивает больных, поверивших шарлатанам.
Высказываются опасения, что в борьбе с лженаукой можно пресечь научный поиск увлеченного добросовестно заблуждающегося
исследователя. Это верно. И так у нас бывало, но не в стенах Академии наук (Лысенко - не в счет, так как он был навязан академии
властью). Отделить лжеученого от самозабвенного научного работника не так уж сложно. Лженаучные рекомендации не имеют разрешительных
документов, появляющихся лишь после публикации работ в научных журналах, соответствующих проверок и утверждений в официальных
учреждениях (лекарства - в Фармакологическом комитете, например). Однако линия обороны против наступления лженауки проходит не
только там, где внедряют (пытаются продавать) заведомо фальшивый товар. Ведь рекламой медикаментов, в том числе бесполезных, по
крайней мере, при конкретных болезнях, занимаются богатые фирмы. А им противостоит только мнение полунищих врачей. Силы не равны.
Поэтому телевизионное время заполнено рекламой никчемных средств (нужные раскупают без рекламы). И никогда мы не слышим голоса
научных работников.
Поскольку сегодня стали "товаром" и наука, и здравоохранение, и искусство, пропаганда лжепродукции становится явлением вполне
закономерным. Но работники искусства добились создания государственного канала "Культура", где вместо Пола Маккартни можно слушать
неустаревающую классическую музыку, смотреть наш изумительный балет. Давайте попробуем добиться совместными усилиями, пусть хотя бы
раз в неделю были выступления на телеканале в течение часа наших академиков по теме: "Достижения науки и борьба с лженаукой". Чтобы
не нервировать работников телеэкрана, название темы можно укоротить до "Достижения науки". При этом должно соблюдаться условие,
чтобы активные выступления ученых против околонаучной лжи, представляющей прямую угрозу народу, против пропаганды наркотиков (по
количеству жертв самый опасный - табак, а потом - алкоголь) не изымались из записи. Не помню случая, чтобы, выступая по телевидению
(а это - не так уж редко), я не разъяснял губительный вред табака и алкоголя, объясняя наследственную предрасположенность именно
нашего народа, как и других "родственников" угрофинской группы, к алкоголизму. Но ни в какой форме на экране этого нет, а
демонстрируются одутловатые физиономии, вопрошающие: "Кто пойдет за "Клинским"?". Рассчитывать на прямой эфир - трудно.
Могут спросить: где взять деньги на эфирное время? Правительство вполне может потребовать определенных отчислений от рекламы
медикаментов на проведение передачи "Достижения науки". Ничего нового тут нет. Большинство научных съездов в медицине проводят на
средства фирм, рекламирующих лекарства.
Среди нас достаточно специалистов, которые могут, оперируя фактами, а не "точками зрения", высказаться по проблеме переработки
ядерных отходов, по злободневным вопросам общественных наук, по необходимым для каждого человека достижениям медицины и биологии.
Важнейшую роль в борьбе с лженаукой должна играть издаваемая при самом активном участии Российской академии наук Большая российская
энциклопедия. Но там имеет место опаснейший религиозный крен, о недопустимости которого не раз уже говорилось. Планируются немалые
статьи по гомеопатии, по "народной медицине". Эти понятия, в наш век молекулярного понимания патологии, соответственно, только
молекулярно адресного создания лекарств, представляют архаически исторический интерес. Их можно упоминать, не забывая громадных
кладбищ, которые они породили.
В борьбе с лженаукой позиция Российской академии наук должна быть активной. Но пока эта позиция не сформировалась. Было бы хорошо,
чтобы сегодняшнее заседание Президиума РАН завершилось принятием соответствующей резолюции по организации серии реальных шагов в
борьбе с атакующим мракобесием.
Академик В.Н. Кудрявцев:
Тут большей частью речь шла о технических и естественных науках, но в общественных науках ситуация еще хуже. Академические институты
буквально завалены фантастическими проектами переустройства общественной жизни страны, да и мира, на самых некомпетентных началах. И
сотрудникам институтов приходится рецензировать эти проекты. Авторы, не получившие признания ученых Академии наук, мечут на нас
громы и молнии и отправляют свои послания Президенту В.В. Путину, в Государственную думу, в Совет Федерации и в Организацию
Объединенных Наций.
Хочу, как и академик В.Л. Гинзбург, выразить свое отношение к религии. Я бы различал здесь три аспекта.
Во-первых, само отношение к Богу и к религии. Считаю это частным делом гражданина. Я атеист и в Бога не верю, но знаю, что среди
присутствующих есть люди с другими взглядами, в том числе некоторые мои друзья. Но это их дело. Если вера в Бога помогает им жить,
пусть верят.
Во-вторых, надо ли с научных позиций изучать религию как таковую? Надо! Необходимо изучать и ислам, и христианство, и буддизм, и
иудаизм, и другие религии, которые существуют в мире. Я бы сказал, что наши обществоведческие институты этим занимаются, например.
Институт философии и Институт востоковедения. Изучают религию и специалисты по культурологии, историки и даже психологи. Все они с
научных позиций изучают верования людей, происхождение религий и прочее.
Но есть и третий аспект, который уже обсуждался у нас в академии. Речь идет о том, почему Академия наук не изучает теологию, или
богословие, то есть не изучает самого Господа Бога, добавлю: и черта, поскольку существует борьба противоположностей между тем и
другим. В отличие от веры, наука все-таки имеет определенный предмет изучения. Я не знаю, может быть, кто-то из сидящих скажет, что
в богословии предмет изучения тоже есть, если, конечно, он верит в черта и в Господа Бога, но пока предмет научно не определен, не
доказано его существование, мы не можем утверждать, что такой предмет есть. Включать теологию, или богословие, в число академических
дисциплин и присуждать степень богословских наук ученым в Академии наук или в ВАКе невозможно, ибо это противоречит всей нашей
системе научных знаний, и я бы сказал, - противоречит Конституции, потому что в ней прямо сказано, что "Россия является светским
государством".
Я разделяю мнение своих коллег в том, что люди, которые по своему статусу олицетворяют государство, не имеют права стоять со свечкой
в соборе. Это тоже противоречит Конституции. И почему они не идут в мечеть и не стучат лбами об пол? Или почему в буддийском храме
не зажигают священные свечи? Уж если идти по такому пути, то либо все, либо ничего. Я считаю, что, конечно, это или ошибка наших
государственных деятелей, или, во всяком случае, подыгрывание тем религиозным руководителям, которых хотят привлечь на сторону
государственной власти, что, в общем, не к лицу нам.
Академик Г.А. Месяц:
Хочу сказать, что нам в ВАКе предлагали присуждать ученые степени по теологии. В ВАКе состоялась по этому поводу дискуссия. Часть ее
членов поддержала предложение, но большинство выступили против, так что церковные органы сами присуждают степень по теологии.
Академик Е.П. Челышев:
Я с большим интересом прослушал доклад академика Э.П. Круглякова. Многие приведенные в нем примеры не могут не вызвать тревоги,
заставляют задуматься в поисках ответа на поставленный вопрос: чем лженаука угрожает обществу? И вспомнилось мне, как в 1999 г.
впервые в РАН обсуждалась эта проблема. На заседаниях Президиума я обычно сидел рядом с покойным академиком Яншиным, и часто
вспоминаю Александра Леонидовича, замечательного ученого, опытного организатора науки, порядочного, честного человека. Он всегда
смело и решительно поднимал голос в защиту правого дела, отстаивал научную истину, мало задумываясь о том, что будет говорить
"княгиня Марья Алексеевна". Тогда он сказал мне: "Евгений Петрович, я очень боюсь, что в борьбе с лженаукой как бы не были размыты
грани между лженаукой и различными гипотезами. У нас было немало гипотез, которые принято было считать лженаучными, вы знаете, и
кибернетика и генетика и прочее..." и добавил: "Я хочу выступить. Вы поддержите меня?". Мы неоднократно разговаривали с ним на эту
тему, и он знал мою точку зрения. Академик Яншин призывал тогда ученых не рубить с плеча, остерегаться скороспелых, недостаточно
аргументированных выводов и категорических суждений о том, что является истинной наукой и что находится за ее пределами.
Я часто вспоминаю это его выступление, считая, что какими бы фантастическими, антинаучными не представляются сегодня нам различного
рода предположения и гипотезы, они требуют объективной проверки, непредвзятого подхода, подлинно научного осмысления хранящего еще
немало тайн мира, в котором, как говорил принц Гамлет, "есть такие вещи, которые и не снились нашим мудрецам".
В такого рода обсуждениях наряду с учеными сегодня, порой из лучших побуждений, хотят участвовать многие. Однако, к сожалению, их
стремление докопаться до истины не всегда приносит пользу. Нельзя не согласиться с Сергеем Петровичем Капицей, заметившим в нашей
дискуссии, что некоторые средства массовой информации настойчиво ведут работу против научного мировоззрения, навязывая
неподготовленным читателям, огромной аудитории телезрителей и радиослушателей различного рода взгляды и утверждения, поднимая на щит
замалчиваемые или незамеченные, по их мнению, выдающиеся научные открытия, иногда обвиняя Российскую академию наук в индифферентном
к ним отношении.
Какова должна быть реакция ученых, и прежде всего РАН как головной научный организации в нашей стране, на такого рода сенсации?
Должны ли мы ввязываться в споры с малокомпетентными авторами? Этот вопрос, по-видимому, не имеет однозначного ответа. Некоторые
ученые считают малопродуктивными, порой даже вредными, дискуссии с ними, считают бесполезной тратой времени опровергать, вразумлять
или разоблачать малокомпетентных, иногда ангажированных, иногда искренне верящих в значение своих открытий авторов.
К последним, например, я отношу деятельность группы "доморощенных пушкинистов" из Таганрога, затративших немало средств и усилий,
чтобы опубликовать в издающемся там журнале "Миг" статью, в которой утверждалось, что Пушкин был не только гением русской
литературы, но и великим ученым. По дороге на Кавказ он якобы посетил Таганрог, где встретился с донским атаманом и передал ему на
хранение рукопись своих работ, позволяющих по-иному взглянуть на историю человечества.
Лишь безграничной любовью к Пушкину, а не какими-то корыстными интересами я могу объяснить мотивы их энтузиазма, проявленного в то
время, когда шла подготовка к Пушкинскому юбилею. Эти бескорыстные честные люди приехали в Москву, пришли ко мне и просили прислать
в Таганрог для помощи им в поисках оригинала рукописи (они имели лишь копию) квалифицированного пушкиниста и удивились, по-моему
даже обиделись, когда я пытался отговорить их заниматься "исследованием", которое, как они были убеждены, совершит переворот в
науке. Им все же удалось прорваться на телевизионный экран и возвестить всему миру о своем "открытии". С тех пор прошло много
времени, а таганрогские пушкинисты, возможно, все еще ищут оригиналы рукописей Пушкина...
А вот еще один пример активной деятельности СМИ в раскрытии белых пятен в науке, в исправлении сложившихся в ней представлений о
происхождении и развитии человека и природы. В ? 18 "Аргументов и фактов" за 2003 г. завершилась публикация сенсационных материалов
профессора Эрнеста Мулдашева, как там говорится, по следам его египетской экспедиции, организованной еженедельником "АиФ",
Всероссийским центром глазной и пластической хирургии Минздрава РФ и телекомпанией ТВЦ. Побывав в Египте и ознакомившись там с
настенными росписями, профессор отмечает "что люди с головами животных и птиц и в самом деле когда-то существовали".
"От экспедиции к экспедиции, - заметил он в беседе с корреспондентом газеты, - у нас все больше складывается мнение, что после
Всемирного потопа мы были созданы заново, причем процесс созидания шел в нескольких местах земного шара". Наряду с сообщениями
профессора Мулдашева в газете "АиФ" под крупным заголовком напечатано интервью с американским археологом из Лос-Анджелеса "главным
противником теории Дарвина", который, ознакомившись с результатами археологических исследований, пришел к выводу, что официальная
наука использует "фильтр знаний". Он также утверждает, что "люди жили сотни миллионов лет назад", что "сознание может существовать
отдельно от ума и тела" и т.д. и т.п. Такого рода публикации с упоминанием имен, фактов, на мой взгляд, вряд ли следует оставлять
без внимания и без ответа.
Науке о человеке брошен вызов, пусть не в научном журнале, издающемся малым тиражом, а в многотиражной, популярной у нас газете,
активно участвующей в процессе создания у нас общественного мнения. Ученые же пока почти не участвуют в этом процессе. Так, "Вестник
АН СССР" (1990. ? 10) предоставил трибуну французскому парапсихологу Б. Ланселло, который рассказал о своих экспериментах, сообщил,
что в зарубежных университетах существуют кафедры, где изучают проблемы парапсихологии, биополе и т.п. Потом были какие-то отклики
на публикацию в "Вестнике", во всяком случае, не отрицательного характера. Это, по-моему, была чуть ли не единственная у нас научная
публикация по проблемам парапсихологии, с тех пор инициативу в обсуждении такого рода проблем полностью перехватили СМИ.
Я думаю, что с нашими журналистами, публицистами и людьми, искренне заинтересованными в поисках научной истины, следует налаживать
контакты. Почему бы наряду с публикациями, содержащими различного рода "сенсационные открытия", наподобие уже приведенного мною
примера публикации в "АиФ", не помещать статью или комментарии, подготовленные учеными, занимающимися этой проблемой.
Российская академия наук должна занять четкую позицию в отношении СМИ и быть особенно бдительной, когда лженаука проникает в науки о
человеке с его сложным внутренним миром и неразгаданной, а иногда необъяснимой, психикой. Именно здесь большое поле для спекуляций
различного рода.
Академик В.Е. Фортов:
Тема, которую мы сейчас обсуждаем, "вечнозеленая": все время идет борьба с лженаукой, тем не менее, несмотря на грандиозные усилия,
которые предпринимает комиссия, я вижу, что мы далеки от победы над лженаукой.
У меня есть конкретные предложения. Во-первых, надо усилить Комиссию по борьбе с лженаукой, организовать научный совет и дать
помещение. Думаю, что академическая администрация поддержит мое предложение. Во-вторых, что сложнее, надо сделать так, чтобы нас
услышали. А для этого предлагаю использовать ресурс, который у нас есть. Он называется "административный ресурс". Существует Совет
при Президенте РФ по науке и высоким технологиям. Он состоит из членов нашей академии и людей, близких к нашей академии. Во всяком
случае, люди в нем собрались квалифицированные и грамотные. Ресурс этого совета пока не задействован. Между тем в положении о совете
записано, что он должен проводить экспертизу научных и технических проектов.
В совете есть разные секции, в том числе и секция энергетики, в которую я вхожу. Я попросил администрацию Президента РФ направлять в
секцию энергетики разного рода спекулятивные предложения. Вихревые теплоустановки тоже попали к нам, и мы их "прихлопнули":
направили в администрацию Президента РФ заключение о том, что все это чушь. Вместе с академиком Александром Ефимовичем Шейндлиным я
посетил фирму, которая выпускает вихревые теплоустановки, прочитал ее сотрудникам лекцию о втором законе термодинамики, и я думаю,
что больше они головы не поднимут.
У американцев, например, есть Национальный научный совет, без решения которого масштабное финансирование не открывается. И случилось
это после крупного скандала в 1960-х годах, когда в обстановке строгой секретности "ученые от обороны" предложили проект под
названием "Лунная бомба". Идея бомбы заключалась в следующем. К Луне запускается ракета, к которой привязана веревка. На лунной
поверхности забивается кол, к нему привязывается веревка, причем ее длина подбирается так, чтобы при вращении веревка "наматывалась"
на Землю, притягивала к ней Луну, которая ударяла бы по территории Советского Союза. Поднялся колоссальный скандал, после чего было
принято решение об экспертизе всех крупных проектов на президентском научном совете. А в России аналог тому совету - Совет при
Президенте РФ по науке и высоким технологиям, так что давайте использовать его ресурс. Думаю, это поможет нашей борьбе с жуликами и
шарлатанами в научной среде.
Член-корреспондент РАН В.Б. Брагинский:
Я был свидетелем жульничества под названием "альтернативное зрение", и по мере сил его разоблачил. Демонстрация проходила в МГУ.
Привели мальчика и девочку: мальчику 12 лет, девочке 11 лет. Я предложил им закрыть глаза не их повязкой, а той, что дают в
авиакомпании "Дельта" пассажирам, если им хочется подремать. Надели повязочку, девочка, чистая душа, говорит: "Я ничего не вижу",
мальчик сказал то же самое. Команда, которая была с детьми, подняла страшный гвалт. Но речи о детях не было, а ведь их калечат.
Я потом к ним пригляделся. Девочка сильно косит, у мальчика страшное косоглазие. Он вообще не может глядеть прямо на собеседника,
закидывает голову назад. Им обоим приходится страшно косить, чтобы видеть текст, поднесенный снизу. Можно, конечно, разводить
благостные рассуждения относительно подобных демонстраций, но шарлатанов лучше ловить за руку.
Хочу остановиться на двух моментах, по существу, тривиальных, которые в неявной или в полуявной форме были здесь отмечены, - на
этическом и патриотическом долге высокого Президиума Российской академии наук. Я знаю трех человек - члена Национальной академии США
и двух не членов академии, которые регулярно ездят в один город. Они проверяют, что подсовывают военным частные компании и отдельные
лица. Патриотический и, прошу прощения, этический долг Президиума состоит в том, чтобы ни одна серьезная программа научных
исследований, финансируемая из федерального бюджета, не принималась бы без экспертизы Российской академии наук.
И последнее. Я абсолютно согласен с Виталием Лазаревичем Гинзбургом и Сергеем Петровичем Капицей в том, что наша страна (есть такое
правильное слово - "мракобесие") переживает время мракобесия и нравственного упадка.
Академик Н.А. Шило:
Проблема, которую изложил в своем докладе Эдуард Павлович Кругляков, имеет чрезвычайно большое значение в организации и проведении
исследований, но вместе с тем нельзя отказываться и от того, что она крайне деликатна. В связи с этим напомню о курьезах и
поучительных оценках, например, квантовой механики в период ее зарождения, делавшимися выдающимися учеными.
Так А. Эйнштейн говорил: "Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в
кости. Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор".
А П. Дирак полагал, что "релятивистская квантовая теория как фундамент современной науки никуда не годится".
Луи де Бройль: "Квантовая физика срочно нуждается в новых образах и идеях, которые могут возникнуть только при глубоком пересмотре
принципов, лежащих в ее основе".
Э. Шредингер: "Существующая квантовая картина материальной действительности сегодня так шатка и сомнительна, как это никогда еще не
было. Разрешение этого кризиса приведет в конечном счете к лучшему состоянию, чем существующий беспорядочный набор формул,
составляющих предмет квантовой физики".
Приведенные высказывания выдающихся ученых имели полемический характер. Известно, что вскоре каждый из них включился в разработку
квантовой механики, а Дирак и Шредингер за свои исследования в этой области были удостоены нобелевских премий. Тем не менее оценка
результатов, полученных в том или ином научном направлении, требует не только высокой компетентности экспертов, но и особой
осторожности, чрезвычайно высокой объективности, публичных дискуссий.
Есть два аспекта этой проблемы, на которые я хотел бы обратить внимание.
Во-первых, лженаука - всякое утверждение или отстаивание положений, которые противоречат фундаментальным законам естествознания,
скажем, механике Ньютона или квантовой механике, - не подтверждается экспериментом. Естественно, что работа над созданием теорий или
концепций, противоречащих экспериментам или достаточно хорошо познанным законам природы, не может быть отнесена к научной
деятельности.
Во-вторых, теории, представления, концепции, когда-то созданные нередко выдающимися учеными, но в последующем вошедшие в
противоречие, например, с законами механики из-за несогласованности с новыми экспериментальными данными, могут долго существовать
под прикрытием выдающихся имен. Эти промежуточные варианты результатов научных исследований часто тормозят прогресс в той или иной
области науки. Например, модель образования планет Солнечной системы за счет метеоритного вещества, разработанная О.Ю. Шмидтом,
давно вошла в противоречие с законами небесной механики, тем не менее продолжает популяризироваться, часто опираясь на ложно
истолковываемые факты. Специальное изучение формы, строения и прочего лунных кратеров убедительно показывает, что это типичные
вулканические структуры, не имеющие никакого отношения к импактным образованиям. В породном материале, доставленном с Луны (базальт,
реголит и проч.), присутствует менее 1% метеоритного вещества. Однако же метеоритная концепция образования планет Солнечной системы
до сих пор числится в анналах выдающихся научных достижений. Это не лженаука, но часто выполняет ее неблаговидную роль.
Время от времени я слежу за публикациями, финансируемыми Российским фондом фундаментальных исследований, и удивляюсь, куда
направляются деньги. Например, я достаточно хорошо знаю территорию Японии, прошел ее, наверное, вдоль и поперек пешком,
консультировал крупные горно-рудные компании этой страны. И вот появляется профинансированная Российским фондом фундаментальных
исследований работа, которая противоречит представлениям японских геологов о распределении месторождений, контролируемых
меридиональными разломами. Ее автор, кстати сказать, никогда не бывавший на этой территории, утверждает, что все месторождения на
японских островах контролируются широтными структурами.
Один директор института объяснил мне, что в его институте есть лаборатория, сотрудники которой тесно связаны с коллегами,
работающими в фонде, и она, единственная, пожалуй, регулярно получает от фонда гранты, причем независимо от ценности работ.
В свое время я выступил с концепцией колебания уровня Каспийского моря. Ее поддержали три американских эксперта, заинтересованные в
правильном решении проблемы, так как уровень воды Великих американских озер колеблется с такой же тенденцией, как и Каспий. Проблема
обсуждалась с сотрудниками метеослужбы, которые готовы были ею заняться вместе с академическими институтами, создав коллектив
высококвалифицированных в этой области специалистов. Однако заявка, претендовавшая на грант в Фонде Сороса, была отвергнута. Причина
же колебания уровня Каспийского моря до сих пор не имеет однозначного решения.
Думаю, что деликатность вопроса о лженауке, при всей его важности, нельзя отбрасывать, потому что всякий начинающий ученый - это
бутылка молодого вина, которое может стать при правильном режиме содержания великолепным напитком, но может - и кисло-сладкой
жидкостью. Это надо всегда иметь в виду, когда мы отслеживаем потенциальную возможность молодых исследователей, вступающих на стезю
Науки.
Член-корреспондент РАН В.И. Медведев:
Основные тезисы, которые сегодня прозвучали в докладе, мы должны, конечно, полностью разделить и предпринять усилия для того, чтобы
внести посильный вклад в борьбу с лженаукой. Вместе с тем меня несколько поразило упоминание в докладе работы академика Н.П.
Бехтеревой, опубликованной в журнале "Физиология человека" РАН. Дело в том, что я, как главный редактор этого журнала, могу
сообщить, что печатанию данной работы предшествовала довольно большая дискуссия в нашей редколлегии.
Должен сказать, что во всех ведущих физиологических журналах мира проблеме физиологической экстрасенсорики уделяется довольно много
внимания. Идя на заседание, я посмотрел: за два года опубликовано больше ста работ. Но в них изучается сам феномен - обманывают или
не обманывают испытуемые. Академик Н.П. Бехтерева решила посмотреть, что делается в мозге тех людей, которые претендуют на такие
экстрасенсорные способности, специально проверяла, был или не был обман. Еще полтора века назад Гельмгольц показал, что в основе
чтения с закрытыми глазами лежит феномен восприятия цветовой температуры. Академик Н.П. Бехтерева обнаружила у этих людей целый ряд
очень серьезных изменений в работе мозга, которые не встречаются у людей обычного типа. Это - своеобразный глубочайший невроз.
Академик А.Д. Некипелов:
Опасаюсь, что сегодняшняя интересная дискуссия может не дать должного эффекта. К сожалению, российское общество предъявляет сейчас
большой спрос на разного рода "чудеса". И наша критика в адрес средств массовой информации, распространяющих соответствующие
"сенсации" (при всей ее справедливости), положение дел не изменит.
Здесь уже поднимался вопрос о различии между лженаукой и наукой. Конечно, он имеет принципиальное значение. С моей точки зрения,
различие состоит в том, что лженаука не пользуется признанными в научной среде методами исследования. Теоретически можно представить
себе ситуацию (наверное, она и в жизни бывает), когда выводы, полученные ненаучным путем, могут оказаться правильными. Однако
потери, которые в данном случае могут быть понесены, многократно перекрываются теми выгодами, что дают научные методы исследования в
том виде, как они сложились к данному моменту.
Деятельность Комиссии РАН по борьбе с лженаукой чрезвычайно важна, и ее надо поддержать. Но, мне кажется, не следует упускать из
вида следующее: если Академия наук в качестве своей важнейшей задачи изберет борьбу с лженаукой, когда в обществе существует такой
огромный спрос на разного рода псевдознания, она прекратит (или почти прекратит) заниматься наукой. И это очень серьезная проблема,
потому что (как уже упоминал Владимир Николаевич Кудрявцев) идет огромное количество, в том числе из органов власти, материалов с
требованием дать рецензии на разного рода "гениальные" изобретения и проекты.
Я провел эксперимент. Когда первая такого рода работа попала мне из администрации Президента РФ (еще в 2001 г.), я направил в
администрацию ответ, в котором напомнил об устоявшихся в науке методах решения спорных вопросов - дискуссии в научных журналах, на
конференциях и т.п., и сообщил, что попытки решать научные вопросы, пробивая свои выводы через администрацию Президента РФ, с моей
точки зрения, недопустимы. С тех пор я не получал ни одной такой работы из властных структур, чему очень рад.
Мне кажется, чтобы наше сегодняшнее заседание не прошло впустую, мы должны опубликовать в научных приложениях средств массовой
информации доклад Эдуарда Павловича Круглякова и обращение, суть которого должна сводиться к тому, что в государстве необходимо
создать эффективную систему экспертизы научных проектов. Они не должны приниматься в обход научного сообщества. Например,
лоббирование депутатом Госдумы того или иного научного решения в нашем обществе должно стать в принципе недопустимым. Депутат может
выступать, если имеется случай нарушения научной этики, но не в качестве защитника какой-либо научной идеи.
Академик Н.А. Платэ:
Мне кажется, состоявшаяся дискуссия полезна и своевременна.
Вообще, с чем связан такой пышный расцвет лженауки? Какова движущая сила всего этого процесса? С одной стороны, популизм, стремление
заработать дешевую славу, а с другой - извлечение прибыли, нормальное желание отхватить кусок денежного федерального пирога.
К сожалению, лженаука зачастую поддерживается властью. Я понимаю под властью и исполнительные органы, и законодательные, и прочие.
Целый ряд государственных чиновников высокого ранга являются членами общественных "научных" академий. По-видимому, им очень трудно
противостоять просьбам недобросовестных коллег по академии, даже если очень хочется.
В мире ситуация не лучше, чем у нас. В 2002 г. я был на Генеральной ассамблее Международного совета научных союзов. Вроде высшая
научная организация, объединяющая многие десятки научных союзов и национальных академий. На ассамблее принимался меморандум о том,
что есть наука (ее называли real science) и что есть народная наука (folk science). Апологетами последней выступили представители
развивающихся стран - Зимбабве, Мадагаскара, Нигерии и прочих. Они пытались, например, утвердить положение, согласно которому
оккультизм является предметом изучения для научных работников. Я выступил против, сказал, что нужно отличать народную мудрость и
многовековой опыт от таких специализированных вещей, которые граничат с лженаукой. Тем не менее ассамблея проголосовала за то, чтобы
оставить в меморандуме термин folk science.
Дело все в том, что и Европа, и Соединенные Штаты Америки часто заигрывают со странами третьего мира. В обществе есть спрос на чудо,
есть желание веровать, следовательно, будут и предложения. Та же фактически ситуация, что и с наркотиками. Наша задача - бороться с
этим.
Первое, что надо делать, - реагировать немедленно и аргументированно. Я глубоко уверен, что никогда бы не достиг популярности
Анатолий Тимофеевич Фоменко со своими историческими хронологиями, если бы наши коллеги-историки вовремя и публично их обсудили и
осудили. Но они посчитали его работы ерундой, не заслуживающей внимания. И расцвел, так сказать, культ талантливо написанной
лжеистории.
Второе. Наша реакция должна быть абсолютно серьезной, не эмоциональной, - такой, какой была реакция наших физиков в отношении
торсионных полей. Вместе с тем, вероятно, в каких-то случаях нужно доводить ситуацию логического рассуждения до абсурда, до
смехотворности, потому что смех - сильнейшее оружие. А запретить - мы ничего не запретим, слишком привлекательна вера в "чудеса".
Люди, которые их пропагандируют, по складу своему агрессивны. У нас в академии были и есть такие люди. Печальной памяти Эраст
Иванович Андрианкин, которого из пяти разных отделений изгоняли, - человек безумной активности. Я был председателем комиссии по
рассмотрению деятельности его теоретического отдела лет 15 назад. И жуткая вещь: его закрывают, а он все равно возрождается.
Конечно, хорошо бы иметь научный телевизионный канал. К сожалению, мой опыт общения с М.Е. Швыдким и с руководством двух других
телеканалов оказался не очень удачным. И я боюсь, что если мы начнем разговаривать о специальном канале, у нас ничего не получится,
потому что на телевидении все решается рейтингом и деньгами. Наука - часть культуры, поэтому канал "Культура" естественным образом
должен пропагандировать и научные достижения.
Теперь о Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Ее, конечно, можно преобразовать в научный совет, дать двух-трех сотрудников, и пусть
они отслеживают ситуацию и, если потребуется, прибегают к помощи членов академии. Мы сами пока не прониклись ощущением того, что
бороться с лженаукой должен каждый, тратя на это основное свое время. Повторяю: реакция на лженаучные публикации должна быть очень
быстрой.
Мне нравится предложение Владимира Евгеньевича Фортова о том, чтобы привлечь к экспертизе научных проектов членов президентского
совета по науке. Думаю, что можно такую работу провести и постараться сделать обсуждение проблемы лженауки публичным.
Академик Г.А. Месяц:
Предложение поддержать Комиссию РАН по борьбе с лженаукой не вызывает сомнений. То, что Российская академия наук должна быть
последним оплотом борьбы с мракобесием, также абсолютно ясно. Здесь, кстати, говорилось, что Эйнштейн не верил в квантовую механику.
Эйнштейн, между прочим. Нобелевскую премию получил за первое экспериментальное доказательство квантовой механики. Он объяснил
фотоэффект на основе квантовой механики.
Думаю, что доклад, который сделал Эдуард Павлович Кругляков, надо как официальный документ Российской академии наук отправить во все
инстанции, имеющие хоть какое-то отношение к науке: в аппарат Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям, вице-премьеру
Б.С. Алешину, в Минпромнауки, в думские комитеты. Сделать его публичным официальным документом Российской академии наук. Надо, очень
хорошо подготовившись, одно из заседаний президентского совета полностью посвятить проблеме лженауки. Необходимо убедить Президента
В.В. Путина, что это - действительно зло, угрожающее национальной безопасности России.
Что касается телеканала, то хочу напомнить: в мире существует ООН, при ООН - ЮНЕСКО, занимающаяся вопросами культуры и образования.
Я не понимаю, почему в нашей стране должен быть канал "Культура", который практически не освещает ни проблемы образования, ни
проблемы науки. Мне кажется, надо поставить вопрос перед администрацией Президента РФ, чтобы сделать этот канал универсальным.
И еще одна маленькая деталь. Когда здесь говорят, что в научных приложениях к "Российской газете" или "Литературной газете" мы можем
публиковать все, что посчитаем нужным, - это не соответствует истине. Публикации нами не оплачиваются. Мы можем свободно
публиковаться в нашем "Вестнике", возможно, в "Поиске", но не в научных приложениях газет. И диктовать им, к сожалению, мы ничего не
можем.
Я после разговора с Виталием Лазаревичем Гинзбургом об астрологических прогнозах в "Российской газете" поговорил с заместителем
редактора. Он мне ответил, что публикация астрологических прогнозов - это коммерческий вопрос: при наличии такого прогноза газета
больше покупается, на нее больше подписываются и т.д. Но надо как-то убеждать редакторов газет, что газета перестает быть в
буквальном смысле государственной, если публикует подобный бред.
Благодарю Комиссию по борьбе с лженаукой за проделанную большую работу и всех участников заседания за плодотворное обсуждение.
А. Ципко. Долг президента (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102004/Polosy/art1_1.htm
ДОЛГ ПРЕЗИДЕНТА
Анализируя итоги декабрьских 2003 года выборов в Думу, я обнаружил для себя какой-то глубинный, подсознательный страх Владимира
Путина перед всем неуправляемым, неконтролируемым, что есть в современной России (см. <Успехи без головокружения>. - <ЛГ>, 10 - 16
декабря 2003 г.). Он точно не тот полководец, который легко ввязывается в бой в надежде одолеть противника в рукопашной схватке.
Несмотря на свой громадный рейтинг, Путин не хочет рисковать, он убирает любую потенциальную угрозу своей власти.
Его команда выстраивает плотины на случай вероятного паводка весенней стихии даже в пустыне. КПРФ получила на парламентских выборах
на полную катушку только потому, что надо было окончательно лишить её права голоса в Думе. В этом не было никакого смысла. Но страх
был сильнее. За несколько дней до президентских мартовских выборов был лишён доступа на голубой экран закусивший удила Сергей
Глазьев. В этом тоже не было никакого смысла. Но команда Путина не хотела рисковать. Складывается впечатление, что и адвоката
Михаила Ходорковского, то есть Михаила Касьянова, отправили в отставку, чтобы в день выборов он не был при власти. Михаила Фрадкова
назначили премьером потому, что, как полагает Путин, он никогда не будет претендовать на самостоятельность.
Огромный административный и пропагандистский ресурс был задействован для увеличения явки в день выборов 14 марта. Даже Сергей
Миронов был привлечён только на случай бойкота выборов со стороны других кандидатов в президенты.
Но я бы не упрощал природу этих страхов, этой сверхосторожности, которую проявляет Владимир Путин. Рискну утверждать, что желание
Путина задавить любую угрозу своей власти, любое проявление оппозиционности проистекает отнюдь не из-за его стремления к личной
диктатуре. Всё обстоит прямо противоположным образом.
Путин, на мой взгляд, проявляет сверхосторожность, ибо он на самом деле боится власти. Представьте себя на его месте. Человек ещё
несколько лет назад готовил себя на роль отставника-офицера, зарабатывающего на хлеб извозом, а сейчас по воле случая ему доверили
власть в такой громадной стране, да ещё и в условиях глубочайшего кризиса, когда везде, со всех сторон сплошные завалы.
Сам факт, что любого человека у нас можно вытащить из политического небытия и при помощи телевидения сделать за несколько месяцев
популярным лидером, говорит о том, что у нас нет политической системы как системы правил игры, как системы отношений, как жёстких
критериев выдвижения и подбора кадров. И назначение неизвестного Михаила Фрадкова на пост второго человека в стране ещё раз
доказывает, что пока что мы имеем систему бессистемности.
Я понимаю, что не каждого человека у нас можно раскрутить на роль национального лидера, и ни в коем случае не хочу принизить
значение несомненных личных достоинств Путина, которые позволили ему легко войти в роль лидера мировой державы. Я только хочу
сказать, что у нас ещё не сложилась понятная, устойчивая политическая система. Хочу сказать, что страхи и сверхосторожность Путина
имеет ещё и объективные причины и что нельзя выжить в этих условиях без торможения случайных, непредсказуемых инициатив.
Такова правда, такова политическая реальность, в которой мы живём, такова политическая система, которую создала вместе с Ельциным
наша элита, по недоразумению называющая себя либеральной.
Любой здравый политик, обладающий чувством реальности, отдающий себе отчёт, в какой стране он правит и с каким населением имеет
дело, должен, обязан проявлять сверхосторожность на каждом повороте своей политики. Пока что худо-бедно эта система уже более десяти
лет держится. Но никто не знает, чем обернётся любой прорыв в сторону демократии. Власть у нас действительно держится при помощи
телевидения, благодаря пиаровской машине. Национальной элиты нет, а есть только война враждующих корпораций. Гражданского общества
нет, а есть только ненависть бедной, нуждающейся России к героям журнала <Форбс>. Нет ни устойчивых партий, ни устойчивых
политических союзов. Мы вышли из коммунизма голыми в буквальном смысле этого слова.
И лукавят или ничего не смыслят в русской политике те, кто сейчас, когда всё обошлось, говорят, что страхи были напрасны, что
администраторы на местах явно переусердствовали в использовании административного ресурса. Нет, не напрасно команда Путина прибегла
к советским методам обеспечения явки на выборы. Ибо на самом деле многие, особенно представители среднего и старшего поколения,
ждали со стороны Путина этого нажима. Ждали проявления воли к власти. И этого совсем не понимают наши разоблачители так называемых
<диктаторских поползновений Путина>. В ситуации, когда всё зыбко и держится на волоске, для людей важно напоминание о том, что
власть у нас существует, что у неё есть воля, есть стремление, желание эту власть сохранить. Если бы Михаил Горбачёв проявил это
желание удержать власть после победы на мартовском референдуме 1991 года, то распад СССР не приобрёл бы такие драматические формы.
Не убеждён, что без определённого нажима, без обращения Путина к населению с просьбой прийти на выборы 14 марта пятидесятипроцентная
планка была бы преодолена. Люди соскучились по волевым политикам. Такова правда.
В этой психологии растерянного человека, прошедшего через драму очередной русской революции, очередных русских перемен, и следует
искать причину столь высокой поддержки Путина. Наши либералы себя обманывают, когда говорят, что причина успеха Путина в духовной
неразвитости нашего избирателя, который, как говорила во время ночных бдений на НТВ либеральная журналистка, <не воспринимает
другую, иную точку зрения>. На мой взгляд, массовая поддержка Путина на выборах 14 марта, напротив, свидетельствует о его,
российского избирателя, взрослении. Избиратели наконец-то увидели, что за другой, иной, либеральной точкой зрения ничего нет - ни
здравого смысла, ни уважения к ним как к людям.
Произошёл резонанс между страхами Путина перед российской неопределённостью и страхами массового русского избирателя перед
возможными переменами.
Действительно, с европейской точки зрения наши президентские выборы 2004 года были урезанными. У нас не было реального соревнования
программ. Даже главный кандидат Путин не обозначил внятно повестку своего второго президентского срока. Но тем не менее он обладал
по сравнению со всеми другими кандидатами тем преимуществом, что сохранение его при власти избавляло людей от самой главной беды -
от перемен, которых сегодня больше всего на свете боится российский избиратель. Люди голосовали не просто за стабильность, а против
тех, кто обещал крутые перемены. Я уже не говорю о том, что Путин действительно обладал по сравнению с другими кандидатами и целым
рядом обычных человеческих преимуществ.
Выборы 14 марта установили самый объективный анализ состояния современной России. Сегодня существует объективное противоречие между
взятой нами на вооружение процедурой всенародных демократических выборов и реальным состоянием духа и политики в России. Процедура
требует выдвижения реальных альтернатив, а общество их просто не имеет. Раньше, и в 1991-м, и в 1996 годах голосование у нас было
альтернативным потому, что оно было протестным. А сейчас у людей иссякла энергия протеста. Поводов для протеста много, а энергии
протеста нет. Правда состоит и в том, что нет сейчас на политическом горизонте реальных национальных лидеров, выдвинутых жизнью и
способных конкурировать с Путиным.
Александр ЦИПКО
"Если в обществе есть свобода, то появятся и культура, и нравственность" (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102004/Polosy/art4_1.htm
ЧЕЛОВЕК В ИДЕЕ "ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ"
Много шуму в конце минувшего года наделало заявление Анатолия Чубайса о том, что миссией России в будущем должно быть построение
либеральной империи. Реакция и патриотической, и демократической общественности была, как мы помним, достаточно ироничной. Идея
либеральной империи рассматривалась лишь как предвыборный ход, который должен был проде- монстрировать <государственничество> правых
сил. Именно так к этому и отнеслись. Между тем идея <имперского вектора>, идея нового государственного устройства и самочувствия
человека в нём витает в воздухе. Об этом беседуют между собой члены петербургского интеллектуального объединения <Невский клуб>
публицист, кандидат экономических наук Дмитрий ТРАВИН и писатель Андрей СТОЛЯРОВ.
Потребность в деспотизме? Нет, мечта о гармонии!
Андрей СТОЛЯРОВ. Конечно, идея <либеральной империи> - это чисто предвыборное заявление, смысл которого - создать правым силам
образ ответственных <государственников>, продемонстрировать <позитивную идеологию>, привлекательную в глазах избирателей. Заявление,
надо сказать, неудачное. С одной стороны, термин <либерализм> является одиозным для простых россиян, поскольку уже давно связывается
ими с обнищанием, разграблением национальных богатств, беззаконием и произволом администрации всех уровней, а с другой стороны,
термин <империя> неприемлем для демократов, поскольку, с их точки зрения, он означает деспотизм государства, жёсткую цензуру,
подавление гражданских свобод. Поспешный лозунг Чубайса оттолкнул и тех, и других.
Дмитрий ТРАВИН. Да, совершенно верно. Более того, термин <империя> неудачен ещё и потому, что затемняет смысл сказанного. Я лично
убедился в этом, беседуя с одним дипломатом из СНГ. Тот воспринял идею <либеральной империи> как попытку восстановить власть России
над его страной, хотя и в более мягкой форме, чем это было в советские времена.
В действительности Анатолий Чубайс сказал только о том, что у России должны быть свои собственные, неотъемлемые интересы в
пространстве ближнего зарубежья, интересы экономические, политические, культурные, и что не надо нам, кроме этого, никаких
глобальных внешнеполитических планов, включая вступление в НАТО или ЕС. Вот в чём суть высказывания. Ничего особо <имперского>
здесь, по-моему, нет.
Другое дело, что дьявол всегда прячется в деталях. Всегда существует опасность, что государство, превратившись в империю, возьмёт на
себя слишком много. Если, скажем, оно начнёт ради интересов отечественных компаний свергать режимы в соседних странах, итоги такой
деятельности окажутся плачевными. В этом смысле современные США - далеко не лучший пример для подражания. <Имперскость>, проявляемая
Соединёнными Штатами, создаёт больше новых проблем, чем решает старых.
А. С. На самом деле в идее империи есть большой исторический смысл. Только не следует создавать из неё монстра для запугивания стран
и народов. Империя - это не застывшая данность. Мы же не отрицаем республиканскую форму правления потому только, что существовали
когда-то и рабовладельческие республики, и республики жёстко авторитарные. Точно так же и с имперскими образованиями. Их формы
меняются, и это не обязательно диктатура. Чтобы лучше выразить суть имперской идеи, я приведу две цитаты. Первая из них звучит так:
<Играли гимн, русский, национальный, написанный немцем для английского короля>. И вторая цитата: <Мальчик, родившийся от еврейки и
прусского офицера, на английском корабле, подплывающем к Лиссабону, стал российским министром иностранных дел>. Вот в чём тут суть:
<служение выше нации>. Империя, разумеется, в либеральной, то есть демократической, форме способна преодолеть главное зло
современности: национальную и религиозную рознь, преодолеть рознь культур, рознь образов жизни. Причём в подлинном смысле данного
термина <империя> - это даже не <котёл наций>, как, например, в США, переплавляющий разное в одинаковое, а скорее, <хор наций>,
<концерт народов>, гарантирующий как личную, так и национальную (культурную) неприкосновенность. Это нечто вроде русской соборности,
где единство достигается при учёте мнения каждого. Гарантом личности является государство, гарантом нации и культуры - империя.
Вспомните политических деятелей Российской империи: Брюс, Миних, Нессельроде, Лорис-Меликов, Витте: В области науки, культуры таких
примеров ещё больше. Империя открывает личности те пути, которые закрывает для него национальное государство.
Д. Т. Лорис-Меликов, Витте: Это всё очень милые, высокообразованные люди, и если бы мы дискутировали сейчас об этических ценностях,
о служении государству, о кодексе чести талантливых администраторов, то данный пример был бы уместен. Но в контексте нашей беседы,
боюсь, значение имеют не факты, связанные с деятельностью отдельных лиц, а факты, связанные с судьбами различных империй, пытавшихся
выжить в том числе и за счёт придания благородной цели своему существованию. Конец тем не менее всюду был одинаков: и Российская
империя, и Австро-Венгрия, и Османская империя, и Великобритания, и Советский Союз распались, несмотря даже на то, что каждая из
этих громадных держав имела свою специфику приспособления. Конечно, всегда можно сказать, что на этот раз мы создадим хорошую
работоспособную империю, империю просвещённую, империю, учитывающую весь опыт прошлого, но лично я очень боюсь экспериментирования
на людях. Наша страна от такого экспериментирования уже натерпелась. Давайте лучше попробуем создать то, что нормально работает за
рубежом - естественно, с учётом нынешней российской специфики.
А что касается цитат, то я тоже приведу одну: <Во Франции английская принцесса с арабским бой-френдом на немецком автомобиле,
управляемом испанским шофёром, напившимся шотландского виски, разбилась в окружении итальянских папарацци, о чём тут же сообщили
российские газеты>. Это не характеристика империи. Подобным образным выражением уже несколько лет описывают суть глобализации -
важнейшего процесса, охватывающего сегодня весь мир. Термин <глобализация> устоялся, вошёл в научный и публицистический обиход. Он
знаком миллионам людей. И хотя разные политические силы по-разному трактуют его значение, в общем и целом все понимают, о чём идёт
речь. С термином же <империя>, я боюсь, нас ожидает многолетняя путаница. У подавляющего большинства людей с <империей> связаны
вполне конкретные негативные представления. Говорить о <либеральной империи> всё равно что говорить о <либеральном каннибализме> при
попытке охарактеризовать обычное мясоедение. Очень сложно и вряд ли уместно.
Опять эксперименты?
А. С. И всё же <имперский вектор> сейчас явно преобладает. Есть такое понятие, например, как <талассократическая империя>. Древняя
Греция была крошечным государством и физически не могла оккупировать всю Ойкумену. Зато одно время она её полностью контролировала:
стоило какой-либо части тогдашнего мира шагнуть <не в ногу>, как подходили с моря суда, высаживался десант и греческие войска
наводили порядок. Примерно таким же образом действуют сегодняшние Соединённые Штаты. Причём колониями для них, впрочем, как и для
возникающей сейчас Европейской империи, являются страны <третьего мира> - оттуда извлекается прибыль для поддержания высокого уровня
жизни на Западе.
А теперь представьте себе могущество Соединённых Штатов, остро нуждающихся в сырье для продолжения цивилизационного поединка с Миром
ислама, представьте себе могущество Объединённой Европы, тоже нуждающейся в ресурсах - хотя бы для элементарного выживания,
представьте возрастающую мощь Китая, своих ресурсов, кстати, почти не имеющего, мощь Исламского мира, нуждающегося в сырье не
меньше, чем страны Запада. И между этими гигантами, борющимися сейчас за передел сфер влияния, слабая и малочисленная Россия -
всего-то сто пятьдесят миллионов стареющего населения. Нас просто раздавят. Без твёрдого панциря, без сверхгосударства нам не выжить
в этой битве титанов.
Д. Т. Мне это как раз непонятно. Разве не выжили Голландия, Испания или Франция, бывшие ранее классическими империями? Разве не
превратились они в нормальные демократические государства? Конечно, подобное выживание требует определённого приспособления, требует
отказа от некоторых штампов нашего исторического сознания. Может быть, разумнее и честнее поставить иной вопрос. Выжить-то мы
выживем, но готовы ли мы <поступиться принципами>, поступиться надуманной <уникальностью> российского места в истории или, напротив,
ради сохранения имперских иллюзий готовы снова идти на отчаянные эксперименты, как раз, по-моему, и угрожающие нашему выживанию?
А. С. Ради бога, не надо мне о Голландии! Ни Голландия, ни Франция, ни Испания уже не выжили - ни политически, ни экономически. Они
уже отказались от собственной государственности ради имперской идеи Европы. Таких стран больше нет. Есть народы единой державы,
принадлежащие к разным национальным культурам. Мы в этом процессе, как всегда, опаздываем. Хотя могли бы быть впереди, учитывая
имеющийся в России колоссальный имперский опыт.
Кроме того, хоть в последнее время и говорят постоянно о национальных особенностях России, но на деле при стратегическом
проектировании эти особенности никак не учитываются. Между тем они действительно существуют и влекут за собой особенности
государственного устройства.
Во-первых, у России громадная территория, а при малой численности населения это означает её низкую связность. Такой стране требуется
очень внятная, если хотите, <жёсткая> центральная власть, иначе <сигнал управления> всегда будет опаздывать. Это приведёт к развалу
страны на самостоятельные регионы, что, как мы знаем, и произошло с Советским Союзом. России вполне реально грозит участь СССР.
А во-вторых, не следует забывать, что российские территории расположены в относительно холодной климатической зоне, это значит, что
расходы на строительство, на коммуникации, на индустрию, просто на жизнь здесь всегда будут выше, чем в более тёплых странах.
Прибыль от производства в России всегда будет меньше, чем в Европе или Соединённых Штатах. Мы никогда не достигнем их материального
уровня. Бессмысленно даже ставить перед собой такую задачу. <Общество потребления> нам не создать. Мы можем стремиться только к
метафизическим целям. И идея империи, делающей приоритетными ценности интеллектуализма, культуры, на мой взгляд, для России наиболее
перспективна.
Д. Т. Если вы хотите сказать, что империя должна ставить перед собой какие-то априорные цели (не важно, материальные или
нематериальные), то тогда, разумеется, это нечто совсем иное, нежели глобализация. Глобализация - это естественным образом
разворачивающийся процесс, который никто не задумывал специально ради каких-либо целей. Именно поэтому глобализация реально идёт,
нравится или не нравится это отдельным интеллектуалам.
Однако я очень скептически отношусь к возможности задать развитию человечества или отдельной страны какую-то цель. Общество всё
равно будет двигаться в том направлении, которое является для него магистральным, оно всё равно устремится туда, куда его влекут
неумолимые законы истории. Даже диктаторам не удаётся повернуть объективно определённый вектор развития.
В чём я полностью с вами согласен, так это в том, что высшие ценности бытия, ценности нравственности и культуры для интеллигенции
(для интеллектуалов), конечно, дороже, чем ценности материальные. Проблема, однако, заключается в следующем: миллионам людей,
особенно бедно живущих, несмотря ни на какие призывы, материальное всё-таки ближе.
Давайте выйдем на улицу и проведём элементарный опрос: готовы ли наши граждане пожертвовать материальным в пользу духовного? Только
серьёзно попытаемся выяснить, не на уровне той демагогии, когда человек не отвечает за сказанные им красивые слова. Боюсь, окажется,
что, по крайней мере на данном этапе, общество всё же захочет отдать приоритет мелким радостям быта, что, кстати, отнюдь не означает
его бездуховности.
Россия перешла к рыночному хозяйству вовсе не потому, что этого захотел там какой-то Гайдар. Если б дело было только в Гайдаре,
давно бы уже повернули обратно, в 1984 год. Нет, миллионы людей хотели, чтобы всё было иначе. Хотели полных прилавков, просторных
квартир, удобных автомобилей.
Посмотрите, с какой радостью половина населения нашей страны бросилась потреблять, как только возникла такая возможность. И
остальные тоже начнут, лишь только улучшится их финансовое положение. Наверное, останется какая-нибудь небольшая часть идеалистов,
бессребреников, но подобные социальные группы присутствуют в каждом обществе, пусть даже самом что ни на есть <потребительском>. И
это совершенно нормально.
Только не надо ввергать людей в неврозы, постоянно твердя, что правильно одно лишь нематериальное. Пусть человек будет свободен,
пусть он делает то, к чему склонна его природа. Если в обществе есть свобода, то появятся и культура, и нравственность.
Диктатура разума над инстинктами
А. С. Поймите правильно. Я вовсе не призываю к бедности или запустению. Не призываю ходить в лаптях и ездить исключительно на
телегах. Но мне всегда казалось, что материальный достаток - это вовсе не главное. Это не главное, если речь идёт об отдельной
личности, это не главное, если речь идёт о перспективном развитии цивилизации.
Все религии призывают к материальной умеренности. Может быть, имеет смысл впервые в истории призвать к умеренности социальной? Так
ли уж много нам надо? Петербургский филолог Борис Аверин как-то сказал, что у человека в жизни могут быть только три несчастья:
смерть, болезнь и богатство. Вот это, по-моему, и есть российский менталитет. А государственное его выражение - идея империи.
Повторяю: Конфуций, Будда, Христос, Аллах создавали не национальные государства, служащие каждое своему этносу, они создавали
<империи духа>, выражая то общее, что в нас есть.
Конечно, всякая религия - это диктатура. И всякая метафизическая идея в определённой степени авторитарна. Однако это диктатура
разума над инстинктами, диктатура души над неодухотворённостью, диктатура высоких смыслов над смыслами низменными и сиюминутными:
Д. Т. Та жёсткая <диктатура>, централизация, о необходимости которой вы говорите, плохо сочетается со свободой. А потому я такого
рода взглядов не разделяю. Да и не нужно ничего особенного изобретать. Для того чтобы <сигнал управления> не запаздывал, обычно
используется уже известный принцип федерализма. Конечно, федерализма реального, демократического, а не того, который у нас
существует под лозунгом укрепления властной вертикали. Федерализм уже тоже опробован в мировом опыте и, как показала история, дал
хорошие результаты.
Причём сегодняшняя Европа - объединение даже менее единое, чем традиционная федерация. Франция, Испания и Голландия давным-давно
расстались со своими империями и, как вы знаете, прекрасно живут без них. Согласен, что они объединяются, дабы жить ещё лучше. Но
те, кто не объединяется, например, Швейцария или Норвегия (кстати, страна даже более северная, чем Россия), тоже прекрасно живут.
Никто их не раздавил в <битве титанов>.
А. С. Швейцария <защищена> банками. Это очень специфический способ существования. А до Норвегии, где климат, кстати, благодаря
Гольфстриму всё же мягче российского, извините, просто никому пока дела нет. Пусть живут, как хотят. А у России всё-таки слишком
обширная территория, насыщенная к тому же минеральными и энергетическими ресурсами.
Мы попадём в <региональный распил>. Как экономист вы, наверное, понимаете, что не так уж трудно за счёт привязки денежных и товарных
потоков <переключить> наш Дальний Восток на Японию и США, Южную Сибирь - на Китай, Поволжье - на Мусульманский мир, а Европейскую
часть России - на Западную Европу. Что, между прочим, сейчас постепенно и происходит. И всё. Не нужно никаких насильственных
действий. Страна сама распадётся на автономные регионы. Если, конечно, не будет скреплена неким смыслом, стоящим заведомо выше
материальных потребностей.
Д. Т. Я более оптимистично смотрю на возможности россиян. Думаю, что, как во всякой другой стране, мы в России способны обеспечить
свои материальные интересы. Причём не только достичь высокого уровня жизни, но и сохранить территориальную целостность.
Бесспорно, обогащение - это не главное. Как для отдельной личности, так и для цивилизации. В этом я с вами совершенно согласен. Но
призывать к какой-либо умеренности ради отвлечённой идеи никого не хочу. Поскольку вообще никого, никогда ни к чему принципиально не
призываю. Я уже давно понял, что не спасу мир.
Дай Бог спастись самому - понять, как правильно прожить свою собственную жизнь, за которую я перед Богом в ответе. Тем более что
никакая идея не обеспечит гармонии различных социальных групп. <Бесклассовое общество> и <новую историческую общность - советский
народ> мы уже пробовали. Ничего хорошего из этого не получилось.
Конвергенции общества, увеличения связности государства не обязательно добиваться методами <имперского принуждения>. Существуют
более гуманные технологии: сильные профсоюзы, социальная помощь незащищённым, укрепление правопорядка, законности, прозрачность всех
институтов власти. Говоря иными словами, <цивилизованное государство>.
Ведь у нас сегодня, по сути, ничего этого нет. А потому фактически нет страны. Так, может быть, всё же идти уже опробованным путём,
а не отмахиваться от жизни и строить воздушные замки империй?
А. С. Воздушные замки - это красиво.
Д. Т. Зато обломки их тяжелы и бьют очень больно.
"Лечить надо не детей и не родителей, а тот воистину безумный мир, который их породил" (*+)
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102004/Tetrad/art14_1.htm
"ЧТО ЗА КОМИССИЯ, СОЗДАТЕЛЬ!", ФРАНЦИЯ
Старая песня: во всех грехах детей всегда винят их родителей. Поток обвинений всё нарастает, ибо детей-<грешников> не убывает. Тон
обвинителей становится всё суровей: что-что, а в прокурорах никогда не было недостатка. Пребывать в роли пафосного обличителя
комфортно и безопасно. Но так ли они виноваты, затравленные родители, и есть ли вообще их вина в том, в чём их обвиняют?
<В чем я, собственно, виноват? - читаем недоумённый вопрос в письме одного левого интеллектуала, который забыл о своих политических
и философских пристрастиях, оказавшись всего-навсего не слишком умелым, растерявшимся отцом. - Где я споткнулся?> - продолжает
казнить себя рефлектирующий мыслитель, столкнувшийся с разладом между глубокомысленными концепциями и обыденной жизнью. Его
сын-подросток взбунтовался против благопристойных родителей, мечтавших о его будущей карьере, и категорически отказался посещать
лицей. Воспитательный разговор, который папа-интеллектуал, призвав на помощь всю свою эрудицию, провёл дома, дал, вопреки
неотразимой отцовской аргументации, лишь один результат: доведённый до исступления, сын перебил посуду и мебель и попросил убежище в
куда более ему близкой компании наркоманов.
Уважаемый в своём городе человек, отец юного бунтовщика чувствует себя совершенно беспомощным, как и мать одной пятнадцатилетней
барышни, которую ещё совсем недавно ставили в пример её более раскованным подругам. Теперь мать ждёт ответа у редакции: в чём дело,
почему дочь отбилась от рук, почему она ни с кем не считается и ведёт себя как ей заблагорассудится? Но те, у кого не отшибло
память, вряд ли забыли, что такие же вопросы задавались и двадцать, и тридцать, да, наверно, и сто лет назад: конфликт между
родителями и взрослеющими детьми существовал всегда, и тоже всегда он вспыхивал неожиданно, повергая в отчаяние не готовых к таким
поворотам родителей. Общественный прогресс, не говоря уже о прогрессе научно-техническом, никак не коснулся этой тонкой и деликатной
сферы. Проблема как была, так и осталась вечной.
Нет, всё-таки кое-какие перемены есть. Но к лучшему ли они? Цифры неумолимы: психиатры отмечают невиданный рост обращений за их
помощью. Подчеркнём: не психологи, а психиатры. Слишком часто употребляемое в масс-медиа, да и в разговорной речи выражение <все
посходили с ума> многими стало восприниматься слишком буквально. За этим судорожная попытка найти разумное и простейшее объяснение
тому, что неподготовленное к неожиданностям сознание не в состоянии оценить трезво и объективно.
Ребёнок вдруг стал беспокойным, раздражительным, грубым - значит, у него не всё в порядке с психикой, лечите! У него проблемы в
школе, стал плохо учиться, дерзит - псих, лечите! Ушёл в себя - тем более псих. С больного взять нечего, а уж с родителей и подавно.
Болезнь - это как стихийное бедствие: виновных нет, зовите целителей.
Почему всё время надо искать персонально виновных, почему приходится оправдываться то за одну, то за другую вину? Напомним
банальность: семья - клеточка общества, если болен весь организм, значит, больны и его составляющие. Во Франции на 100 браков
приходится 40 разводов - это имеет отношение к нашему разговору? А вот это: в 13 процентах семей, где есть дети до пятнадцати лет,
один родитель отсутствует? В огромном большинстве семей для того, чтобы обеспечить сносную жизнь, должны работать оба родителя
(хорошо, если это им удаётся!). И не надо лицемерить, будто время для воспитания можно найти всегда, было бы, дескать, желание. На
самом деле оно, увы, не находится, тем более если нет ни педагогических знаний, ни воспитательских навыков. То, что у нас называют
воспитанием, как раз нередко и приводит к появлению <психов>.
Никакие запреты, никакие ограничения, никакая юридическая или моральная цензура не могут отлучить детей от телевизора, от
киноэкрана, от Интернета, от наблюдения за жизнью взрослых, от общения со своими сверстниками - не только в классе во время уроков.
Как это влияет на формирование личности, для каждого очевидно. Кто виноват? Попробуйте сами ответить на этот вопрос. Мы не берёмся.
Так или иначе, рост внутрисемейных поколенческих конфликтов отмечают и педагоги, и психологи, и социологи. Примерно в 30 процентах
семей они носят перманентный характер. И, возможно, это тоже как-то влияет на желание стать родителем: падение рождаемости - факт
непреложный.
Комплекс вины перед детьми - за то, что жили не так, <как надо>, перед обществом - за то, что не так, <как надо>, воспитали детей,
преследует многих родителей, и число их растёт с каждым годом. Агрессивность и самоуверенность юного поколения, чуждого каких-либо
тормозов в своих инвективах, усугубляет драматизм конфликта. Для того, чтобы как-то помочь родителям не утратить контакта с
подрастающими детьми, стали создаваться всякого рода психологические службы вроде <Кафе для родителей>, которое успешно работает в
Париже. Но всё это, конечно, паллиатив. По мнению Даниэля Марселли, автора книги под пугающим названием <Ребёнок - глава семьи>,
современный индивидуализм неизбежно приводит к тому, что семья - некогда цельный организм - распадается на <части>, превращаясь в
некое сожительство самостоятельных индивидов, занятых каждый собою самим, и никакие родительские школы не смогут затормозить этот
процесс.
Один вроде бы мелкий, но весьма характерный для нашего времени и показательный пример: число родителей, приобретающих детям (каждому
в отдельности, если их несколько) мобильный телефон, растёт не по дням, а по часам. Десятилетние со своим мобильником - уже далеко
не исключение из правил, а обыденность, к которой привыкли. И это вовсе не признак возросшего благосостояния, а признак отчуждения.
Взрослеющий ребёнок диктует родителям нормы семейной жизни на свой лад и знает (а если не знает, то чувствует), что его диктату
родители подчинятся.
Однако торопливая сдача позиций, вообще свойственная впадающим в инфантилизм мамам и папам, ни к чему хорошему не приводит. Она лишь
создаёт иллюзию семейного мира. Стремление взрослых, оберегая свои нервы, во всём уступать детям вообще свойственно нынче многим,
притом не только в личной жизни. Уклониться от обострения конфликта, не перечить, не отстаивать свои позиции и принципы - разве это
не характерно для многих, убеждённых в том, что соглашательство - лучший способ сохранить себя? В результате <политика с позиции
силы> всё более укореняется как норма разумного поведения, иначе сказать диктата, причём отнюдь не только в <высших сферах>.
Капитулянтство в рамках семьи приносит ещё более ощутимые потери. Тот, кто не сопротивляется, не может выиграть ни в каком смысле.
Несколько лет назад психоаналитик Патрик Деларош опубликовал книгу <Родители, осмельтесь сказать <нет!> Призыв был услышан, многие
читатели сообщили автору, что, встретив родительское сопротивление своему своеволию, некоторые строптивые подростки подчинились
более сильной воле и сменили тон в отношениях со своими <предками>. Но радость была недолгой, да и ощутить её, пусть и временно,
сумели разве что единицы. Вялому домашнему <нет> не удалось сломить влияние более могучих внешних сил, если иметь в виду ставшее
знамением времени эгоистичное утверждение своего <я> вопреки всяким сантиментам и обветшалым <правилам поведения воспитанных людей>.
И тогда придётся признать, что те, кто связывает эти <локальные> проблемы с глобальными проблемами современного мира, не так уж
далеки от истины. Есть множество составляющих, которые определяют причины разлада между родителями и детьми, хоть и с разной силой,
проявляющегося повсеместно. Особенно в странах, гордо причисляющих себя к передовым. Человечество расплачивается сегодня за
низвержение ценностей, которые долгие годы рассматривались как консервативные и устаревшие. Так что лечить надо не детей и не
родителей, а тот воистину безумный мир, который их породил.
Но его к психиатру не отправишь. Медицина, которая могла бы прийти на помощь безумному миру, похоже, ещё даже не родилась.
По материалам французской печати.
Подготовил Аркадий ВАКСБЕРГ, соб. корр. <ЛГ>, ПАРИЖ
ЕГО вкупе с ЕГЭ (*+)
http://www.russ.ru/culture/education/20040317_zag-pr.html
ЕГО вкупе с ЕГЭ
Вячеслав Загорский
Дата публикации: 17 Марта 2004
Новое объединенное научно-образовательное министерство можно поздравить с первым успехом - укротили все-таки строптивый МГУ.
Университетские абитуриенты этого года, подготовившиеся к своей "предварительно-вступительной" попытке, будут вместо нее отдыхать в
весенние каникулы - победители запланированных на конец марта факультетских олимпиад уже не смогут, как в предыдущие годы, надеяться
на "досрочное поступление". В лучшем случае это даст им шанс стать "платным" студентом - в соответствии с министерско-госдумовской
идеологией перевода всего высшего образования на коммерческую основу. Среди университетских вынужденных нововведений - по указанию
свыше (!) минимальная годовая оплата для "коммерческих" студентов увеличена до 3000 у.е.
МГУ вынужден подчиниться декабрьской "рекомендации" Минобразования (подчеркнуто в самом документе) 1:
>...Прекратить практику отнесения вузовских олимпиад к региональным и засчитывания их результатов в качестве результатов
вступительных испытаний.
Абитуриенты зря теряли время, готовясь к интеллектуальным конкурсам по двум предметам (на химическом факультете это традиционно были
математика и химия). Оказывается, в этом году достаточно было слегка напрячься на олимпиаде по одному предмету (химии для того же
химфака), причем не на Всероссийском финале (5-й этап) и даже не на зональной (4-й этап). По мнению Министерства, для поступления в
МГУ в 2004 году без экзаменов скорее всего нужно будет стать победителем всего лишь областной олимпиады по одному предмету - и
проводить ее берется само Министерство - такую единую государственную олимпиаду (ЕГО). Недаром в упомянутой декабрьской
"рекомендации" указано:
>Обращаем особое внимание на то, что дипломы победителей и призеров третьего этапа олимпиады являются документами строгой отчетности
и подлежат учету и хранению в органе управления образованием субъекта Российской Федерации, проводящем данный этап олимпиады.
Не случайно я использую слова "слегка напрячься" и "всего лишь" - задания олимпиад 3-го этапа существенно легче задач весенних
факультетских олимпиад МГУ.
Вроде бы есть повод радоваться - стать студентом можно не на основе угадывания дебилизирующих тестов ЕГЭ, а по результатам победы в
"творческом конкурсе" - предметной олимпиаде. Однако олимпиады должны быть при этом исключительно министерскими:
>...Региональные олимпиады проводятся органами управления образованием субъектов Российской Федерации или советами ректоров по
согласованию с ними.
Но я уже писал, что решение олимпиадных задач весьма далеко от творчества, потому что за те почти 30 лет, что я занимаюсь
проведением олимпиад, я вполне успел убедиться в этом. Участие в интеллектуальных соревнованиях (предметных олимпиадах) воспитывает
в первую очередь качества не ученого, а бизнесмена и способствует "утечке мозгов" из России.
Научная миграция - проблема, которая приходит далеко не сразу после получения красивого олимпийского диплома. У
студентов-"олимпийцев" возникают проблемы, с ними знакомы многие преподаватели. Я сам, поступив в МГУ без экзаменов как победитель
Международной химической олимпиады (1972 г.), с огромным трудом сдал в первую сессию матанализ. С увеличением доли олимпийцев среди
студентов преподаватели "непрофильных" предметов (например, той же математики на химфаке) либо будут обижать бывшие "юные дарования"
двойками (и отчислениями), либо им придется создавать специальные группы "выравнивающего обучения". Одностороннее интеллектуальное
развитие олимпийцев традиционно поощряется органами образования ради красивой "спортивно-предметной" отчетности (см. ниже).
Конечно, не все так плохо - мы с коллегами по работе в школе давно убедились, что большинство интеллектуально развитых
старшеклассников обладают разносторонними талантами. Но вот сохранят ли свою нынешнюю "почти непорочность" в отношении коррупции
олимпиады при появлении у них "вступительной" функции? Более 10 лет назад, когда я был председателем методической комиссии
Менделеевской химической олимпиады (единственная, сохранившая статус старой Всесоюзной - теперь стран СНГ), организаторы со смехом
воспринимали по-глупому списанные участниками решения ее третьего, литературно-юмористического тура. И позже неоднократно случались
весьма неприятные истории, когда школьники, одержимые спортивным азартом, списывали либо пытались заполучить (даже через
руководителей своих команд) решения заданий олимпиад. А сейчас азарт будет уже не спортивный, его денежный эквивалент (взятки за
поступление) широко разрекламирован в СМИ.
В результате при первой же информации о придании нового статуса олимпиадам мне позвонил университетский коллега по руководству
Московской химической олимпиадой (4-й этап), и мы стали обсуждать, не бросить ли это дело - ведь уже отвыкли отбиваться от родителей
11-классников (когда-то первые призеры Москвы тоже зачислялись на химфак без экзаменов).
Министерство старается организовать антикоррупционную защиту своего любимого Единого экзамена. К обслуживанию ЕГЭ для обеспечения
секретности привлекли МВД и всевозможные спецсредства, вплоть до особых конвертов для заданий и работ, а ведь по олимпиадам
(особенно 3-го этапа) стать студентом гораздо легче - нужно знать только один предмет! И чего скрывать - олимпиадное жюри состоит
обычно из учителей и преподавателей вузов, у которых может появиться соблазн заработать ощутимую прибавку к своей никакой
зарплате...
Наши студенты (они первыми принесли мне печальную весть про МГУ) очень пожалели "братьев меньших" - абитуриентов - и вспомнили по
этому поводу самое страшное китайское пожелание зла: "Чтоб тебе жить в эпоху перемен". Новые правила приема в МГУ приходится
утверждать за неделю до первых из предполагавшихся факультетских олимпиад. Студенты предлагают рекомендовать ректорату зачислять на
1-й семестр примерно на 50% больше абитуриентов, чем нужно. В первую сессию обладатели "левых" олимпиадных дипломов вылетят так же,
как и те, кто пришел в МГУ с легко выдаваемой местными органами образования "золотой" медалью.
Интересно, что именно в предметных олимпиадах давней традицией является проводимое под прямым руководством Минобразования
репетиторство - официальные сборы (зимние и летние) по подготовке российской команды к Международной олимпиаде, причем с каждого
участника требуется немалая сумма (около 150 у.е.). Немного меньше (около 100 у.е.) берет Министерство с участников финала
Всероссийской олимпиады (орграсходы, ясное дело). Вполне очевидно, что в регионах появятся свои "сборы по подготовке" (кое-где они
уже давно есть).
Совсем дальняя перспектива, к которой идут все реформы образования (и олимпиады тоже), блестяще описана Айзеком Азимовым еще в 1959
году - в "Профессии". Рекомендую ознакомиться.
Примечания:
1 Рекомендации по проведению третьего (регионального) этапа Всероссийской олимпиады школьников, # 14-51-292/13 от 03.12.2003
(подписано А.В.Баранниковым).
Апология народного авторитаризма (*+)
Русский Журнал / Политика / События
http://www.russ.ru/politics/news/20040317-max.html
Апология народного авторитаризма
Таис Максимова
Дата публикации: 17 Марта 2004
"Идите во главе идей вашего века, эти идеи вас увлекут и вас поддержат, идите против них - они вас сметут".
"Моя цель заключается в том, чтобы примирить всех французов на основе крепкой власти, морали, национальной гордости и любви к
трудолюбивым и страдающим классам".
"Только один я имею власть над страной, и только я могу дать правым популярность, которой у них нет... Образованные классы не
понимают народ. Поэтому народ не понимает их, отсюда все наши несчастья".
Авторство этих высказываний принадлежит Луи Наполеону Бонапарту, который за полтора столетия до Владимира Путина предпринял первую в
истории попытку устройства авторитарного правления на основе свободного волеизъявления народа. Она оказалась успешной. Луи Наполеону
удалось провести Францию между Сциллой обанкротившегося "старого порядка" и Харибдой революционного хаоса. Основу власти
принца-президента, а затем и императора Франции составило единство лидера и нации, подтверждаемое на плебисцитах. Подобно Владимиру
Путину, Луи Наполеон Бонапарт пользовался огромной популярностью в простом народе, но сталкивался с недоверием, непониманием,
скрытой и явной неприязнью олигархических элит, либеральной интеллигенции и "золотой молодежи". Венец более чем двадцатилетнего
правления Луи Наполеона был омрачен Седаном, но выдающиеся успехи его Второй империи в экономике, культуре и политике вернули
Францию в число мировых лидеров, французы же вновь обрели веру в созидательные силы нации. Бонапартизм доказал свои способности не
только к внешней экспансии, но и к внутреннему реваншу, не только к разрушению старых, отживших свое институций, но и к
конструированию нового, прогрессивного, современного общества.
Через сто лет после Луи Наполеона авторитарная альтернатива была переосмыслена, востребована и адаптирована к новой реальности
атомного века генералом де Голлем, при строительстве Пятой республики. А еще полвека спустя президент Путин, встав во главе
актуальных идей уже следующего, информационного века, умело синтезировал в себе идею прогрессивного авторитаризма с исконной русской
верой в "народного царя".
Россия после 14 марта 2004 года - страна победившего авторитаризма. Противники президентского, или, вернее будет сказать, народного
авторитаризма, должны найти в себе мужество признать банкротство, хотя бы на данном этапе развития, прочих знаковых альтернатив -
тоталитарно-коммунистической и либерально-демократической. Эти альтернативы проиграли в силу внутренней слабости, неукорененности в
нашей культурно-исторической традиции и общественном сознании, исчерпанности творческих потенциалов, а также дивной самонадеянности
инертных, недалеких и в большинстве своем случайных лидеров. Проигрывать нужно уметь, проигрывать необходимо с честью - спокойное
достоинство внушает уважение и служит залогом будущих побед. А наши политические неудачники до сих пор стращают нас "разграблением
народа", с одной стороны, и "ужасами диктатуры" - с другой. Разруха не в стране, а в "говорящих головах" - и именно поэтому народ
выбирает не их, но авторитарного лидера, способного, готового, умеющего преодолевать разруху. Стабильность и прогресс, дарованные
всенародно избранным правителем, естественно, не идеальная из исторических альтернатив, но лучшая сейчас и здесь, за неимением иных
достойных.
Сторонники подобного развития события в России ждали его долгих 15 лет (а по большому счету - целый век, считая с первых русских
революций). Среди руин отчаяния и невостребованности 90-х образуется новый, вернее, хорошо забытый старый тип русского патриота:
созидатель. Не "реформатор"; не "критик(ан)"; не "диссидент"; не "оппозиционер"; не "интеллигент"; не, упаси Господи, "эстет" или
"буржуй" - нет, созидатель, именно созидатель. Тот, чья социальная востребованность определяется не принадлежностью к какой-либо из
клик-камарилий, не "шапошно"-тусовочными связями, не приятельством с (бес)сильными мира сего, не личной дружбой даже, не
единомыслием, не только и не столько общностью целей, задач, конкретных интересов - а временем и миром.
Да, если кто еще не понял или пугается себе признаться, - да, здание президентского авторитаризма, отстраиваемое на фундаменте
управляемой демократии, есть самая оптимальная, наиболее адекватная нашей современности интерпретация тысячелетней
культурно-государственной традиции нашей Родины.
Милый моему сердцу народный авторитаризм тем и отличается от тоталитаризма, с одной стороны, и от либерализма, с другой, что
возлагает в основу отношений "власть - общество" такую диалогическую ценность, как лояльность. Лояльность - то есть человеческую
состоятельность гражданина, его внутреннюю порядочность, надежность, стойкость, верность (матери-земле, родной культуре, отеческим
обычаям, державе и государю, чести, достоинству, слову). Из лояльности закономерно следует все остальное: ответственность,
профессионализм, инициатива, доброта, красота, отвага, etc. Лояльность при народном авторитаризме взаимна: государство уважает своих
граждан, заботится о них, отстаивает их права и интересы, но не вмешивается в privacy, частную жизнь; а граждане, в свою очередь,
лояльны избранной ими самими власти, не пытаются играть по отношению к своему же государству стыдную роль дестабилизирующего
подрывного элемента. Взаимная лояльность на уровне общественном и личном также всецело конструктивна - она возвращает в отношения
людей доверие. Именно искренняя взаимная лояльность при авторитарном строе, а не лицемерная политкорректность либерализма и не
душное единомыслие при тоталитаризме - ключ к настоящей терпимости, к учету разных мнений и подходов.
"Если ты завоюешь расположение государя, твою мудрость оценят по достоинству и тебе уготованы щедрые награды. Но если правитель
настроен против тебя, твоей мудрости никто не заметит, а тебя объявят преступником и с позором прогонят", - свидетельствует трактат
по науке управления "Хань Фэй-цзы". Этой китайской мудрости - более двух тысяч лет.
В обществе, уставшем от словоблудий и междоусобиц, медленно, но верно укрепляется понимание: играть против руководителя - занятие
мелкое, недостойное. Вместо того чтобы конфликтовать с вышестоящими или добиваться "дружеских" отношений (блата), лояльный человек
старается быть нужным власти. Задача честного, лояльного гражданина - показать и обществу, и своему конкретному руководителю: я тебе
необходим. Ты можешь на меня положиться. Я тебя не подведу и не подставлю. Со мной ты многого достигнешь. Если меня не будет - у
тебя могут возникнуть проблемы. Это не просто self-fulfilling prophecy, самовнушение. Искренность, адекватность, компетентность -
важнейшие компоненты лояльности при народном авторитаризме.
Однако многие аналитики, и наши, и западные, похоже, до сих пор остаются пленниками смутных 90-х. Право же, так и хочется
воскликнуть: очнитесь, господа! Оставьте для фантастов свои мудреные "сценарии". Нет никаких "византийских интриг" - поскольку в них
больше нет смысла. Нет "страха перед будущим", нет "мести вероятным конкурентам", нет "тайных сделок с олигархами". Все четко и
прозрачно:
(1) президент Путин сознательно следует по пути Луи Наполеона и де Голля, а также своих прямых предшественников - строителей,
реформаторов, законодателей русской державы - Ивана III, Петра I, Николая I, частично Александра II, он терпеливо возрождает и
тщательно отстраивает систему народного авторитаризма;
(2) в премьеры Путин выбрал человека с самым высоким индексом созидательной лояльности, а что премьером оказался "варяг" - так,
значит, другого, более знакомого, но притом достаточно лояльного и состоятельного чиновника поблизости пока не нашлось;
(3) голосованием 14 марта общество выразило лояльность носителю верховной власти - взамен же авторитарная власть должна, а значит,
будет решать задачи, стоящие перед обществом.
Вам это (3) ничего не напоминает? Что-то подобное уже было, но как бы "снизу" шло, против "верхов". Прежние свободолюбцы - философы,
просветители, масоны, разночинцы, либералы, конституционные демократы - искали способы возврата "узурпированных" государством, но
присущих человеку от рождения "естественных прав". Этот путь привел к череде кровавых революций, неисчислимым и напрасным жертвам.
Но больше нет веских причин бороться с государством за "права". Упертая враждебность легитимной власти - по новым временам слишком
большая, непозволительная роскошь, она может завести так далеко и запустить такую лавину конфликтов, которая накроет и самих
"борцов", и миллионы ни в чем не повинных граждан. Оппозиционерам всех мастей нужно заново учиться осторожности и ответственности -
иначе это уже не оппозиционеры, а экстремисты и диверсанты. С другой стороны, государственная власть к началу XXI столетия, будем
надеяться, сумела усвоить уроки прошлого, стала более рассудительной, чуткой, восприимчивой к общественному мнению.
Хотели продвинутой демократии? Пожалуйста: она нас ждет на каждом избирательном участке. Власть раз в четыре года предлагает
гражданам общественный договор, в его современной редакции. Общенациональный акт подписания отныне называется - "президентские
выборы". А вы-то, собственно, чего хотели?..
13 лет назад в СССР прошел первый и последний всенародный референдум или Как обмануть коммуниста (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040317_yst.html
Как обмануть коммуниста
Борис Устюгов
Дата публикации: 17 Марта 2004
13 лет назад в СССР прошел первый и последний всенародный референдум.
Вопрос того референдума звучал убийственно для умственных способностей любого здорового человека: "Считаете ли вы необходимым
сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в
полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?". Гражданам страны Советов, которые тогда еще не получили
обидного прозвища "электорат", на этот вопрос было предложено ответить просто "да" или "нет". Граждане ответили. 76,4% высказались
за сохранение СССР как обновленной федерации. В РСФСР в бюллетени также включили дополнительный вопрос о введении поста президента
РСФСР. За это проголосовали около 80% жителей республики.
На проведение референдума не согласились прибалтийские республики, а также Армения, Грузия и Молдавия. В августе того же года в
Москве произошел знаменитый путч, 8 декабря 1991 года президент СССР Михаил Горбачев и главы республик собрались в Беловежской Пуще
и подписали документы о прекращении существования СССР и образовании СНГ - Союза Независимых Государств. То есть этой самой
"обновленной федерации", за которую проголосовало большинство жителей страны. 25 декабря Михаил Горбачев выступил в семь вечера по
телевидению и объявил о сложении своих полномочий и прекращении существования государства.
Как же вышло так, что абсолютное большинство жителей СССР по-партийному дисциплинированно проголосовало за разрушение своей страны?
17 декабря 1990 года на 4-м съезде народных депутатов Михаил Горбачев впервые обнародовал идею референдума: "...Я вношу на
рассмотрение cъезда предложение провести по всей стране референдум, чтобы каждый гражданин высказался "за" или "против" Союза
суверенных государств на федеративной основе...".
Постановление о референдуме съезд принял 24 декабря. А за несколько недель до начала съезда, 25 ноября, в печати был опубликован
первый проект нового Союзного договора между республиками СССР. Там государство обозначается как ССР - Союз Суверенных Республик. Не
социалистических, а суверенных! "Союз СР и республики обеспечивают свободное развитие и защиту всех форм собственности... Республики
являются собственниками земли, ее недр и других природных ресурсов на своей территории...". Повторно этот проект появился в газетах
накануне референдума - 12 марта 1991 года. Все было честно - избирателям продемонстрировали, за что им предстоит голосовать и к чему
это приведет.
Однако до сих пор голосование, которое прошло в большинстве союзных республик 17 марта, принято называть "референдумом о сохранении
СССР". Выходит, что коммунистов, которые тогда еще составляли большинство жителей страны, просто обманули. Все без исключения
председатели обкомов и горисполкомов страны призывали своих подопечных ответить "да" на вопрос референдума, а руководители
демократических движений по недомыслию или нарочно рекламировали отрицательный ответ на вопрос о развале СССР. Умные рыцари
перестройки вроде Анатолия Собчака призывали вычеркивать оба ответа из бюллетеней. Именно поэтому самая продвинутая в области
демократии Москва показала на референдуме самый низкий процент проголосовавших положительно: 50,02%. Так или иначе, 17 марта можно
считать днем рождения нынешних российских политтехнологий.
Политтехнологи того времени назывались депутатами, съезды которых имели спонтанную, но очень хорошо выстроенную драматургию и
приковывали всех без исключения жителей страны к телеэкранам. Наверное, именно поэтому вопрос референдума формулировал не президент
и не депутаты на съезде - мудреная фраза о сохранении обновленного Союза зародилась без лишнего шума в недрах комитета по
законодательству Верховного Совета СССР. Простые парламентарии с этим явно не справились бы.
История умалчивает, кто именно был первоначальным автором блестящей фразы, занесенной в бюллетени. Остается предполагать, что без
участия президентских аналитиков тут не обошлось. Иезуитская хитрость этой формулировки заключается не только в откровенной подмене
понятий. Почти все тогда признавали, что вопрос о сохранении союза республик заключает в себе несколько пунктов, которые по-хорошему
можно было вынести отдельными вопросами. И тогдашний закон о проведении референдумов это позволял. Однако ответы на вопросы,
вытекавшие из главной формулировки, могли быть взаимоисключающими.
К примеру, человек, голосующий за сохранение советского строя, должен был одновременно проголосовать и за социалистический выбор, и
за создание федеративного государства, и за независимость отдельных республик, и за соблюдение в них прав человека. Референдум бы
тогда ничего не показал, а его инициаторы не добились бы своей главной цели - подписания нового союзного договора.
У законников в Верховном Совете была ясная задача - придумать не только такой вопрос, который устроил бы всех, но и сделать его как
можно более запутанным. Во-первых, чтобы заставить закостеневшую от советской власти страну проголосовать как надо, во-вторых, чтобы
результаты референдума не могли быть признанными недействительными (в хитросплетениях советского федеративного законодательства
запутался бы любой юрист). Эта задача, как показало время, была выполнена блестяще.
Другое дело - зачем понадобилось Горбачеву сознательно разрушать СССР. Над загадкой Горби будет ломать головы еще не одно поколение
историков. Если отбросить романтические версии исторической миссии, осознания необходимости свободы и прочую гуманитарную белиберду,
остается одно.
К концу 1990 года СССР накопил гигантский внешний долг - с 1988 года его сумма выросла с 45 до 70 млрд. долларов за счет иностранных
кредитов, которые охотно брали полусуверенные к тому времени советские республики. Стране попросту грозило банкротство, а слово
"реструктуризация" тогда еще не было придумано. Оно (банкротство) и наступило через полгода после референдума. Поэтому дату 17 марта
также смело можно назвать еще и экономическим праздником - днем рождения первого отечественного дефолта.
Выборг. Cоциализм в отдельно взятой коммунальной системе завершается (*+)
http://www.rosbalt.ru/lenobl/14.html
Cоциализм в отдельно взятой коммунальной системе завершается
Газета <Выборг> (г.Выборг) N34 (15122) от 11 марта 2004
На прошедшей сессии муниципального собрания выяснилось (впрочем, многие уже внутренне ожидали этого), что рано или поздно тарифы на
оплату жилищно-коммунальных услуг все-таки придется повышать...
С этого, самого болезненного вопроса - неизбежного повышения тарифов - и начал разговор Василий ОСИПОВ.
<Вот хоть всех нас изругайте в пух и прах, поснимайте с должностей, но я буду стоять на своем: финансовая проблема отрасли -
основополагающая. От нее нам никуда не уйти>, - определил свое видение причин длительного кризиса в системе ЖКХ Василий Викторович.
По его мнению, вопрос обеспечения коммунального хозяйства достаточными средствами предельно политизирован, что загоняет его решение
в тупик. К слову, это беда не только Выборга или Ленобласти, но всем нам от этого не легче.
Он предельно жестко доказывал, что рост цен на оказываемые в системе ЖКХ услуги неизбежен. Оказывается, уже 10 лет тому назад
коммуналка довольствовалась лишь 75% средств от необходимого. На сегодняшний день структуры ЖКХ получают лишь 23%.
<Да, глава администрации утверждает, что тарифы поднимать не надо, моя же позиция обратная. Тут наши мнения с Георгием
Александровичем расходятся. Последнее повышение было три года тому назад. Давайте вспомним, как вообще выросли цены за этот период.
На топливо, на электроэнергию, на пользование телефоном, даже на хлеб! Мне говорят, что население не может платить. Я же считаю, что
может!>
По словам руководителя головной службы, горожане уже сейчас платят 70 с лишним процентов от реальной стоимости услуг. Правда, что
возможно в городе, не всегда панацея для района, в котором-то и жилье пониже, и зарплата пожиже: Василий Викторович напомнил, что в
Выборге зарплата в 10 тысяч рублей - норма.
<На сегодняшний день население платит едва ли 50 процентов от реальной стоимости услуг. А мое видение решения этой проблемы -
постепенный переход на стопроцентную их оплату. Заметьте - ПОСТЕПЕННЫЙ! В том числе за уборку улиц и дворов! Уже сейчас льготникам
государство начинает возвращать долги. Платежеспособность малоимущих - отдельная тема. Здесь государство должно возмещать затраты.
Никто не запрещает местному бюджету восполнить часть платежей тем, кто действительно не в состоянии это сделать. Но остальные должны
платить. А сейчас мы дотируем всех: и богатых, и бедных...Так вот, богатых надо избавить от льгот!>
Директор Службы заказчика уверен, что необходимо ежегодно при принятии бюджета индексировать действующие тарифы. И что замалчивать
или откладывать решение этой проблемы в угоду очередной выборной кампании было бы непростительной ошибкой. И покуда чисто
экономический вопрос будут решать политическими методами, ЖКХ будет продолжать тонуть.
<Наши коммунальные предприятия, - напомнил Осипов, говоря о реальном ценообразовании, - почти все банкроты>. Улучшение обслуживания
населения он связывает с отказом от практики существования муниципальных организаций и выход в открытый океан рынка. <Мы до сих пор
работаем, как при социализме, - это последствия чисто политического подхода. Вот когда в эту отрасль придет частник, тогда и
сформируется реальная рыночная цена на все виды услуг... Только недавно вышло постановление Госстроя о формировании тарифов.
Существует нормативный документ, отменяющий перекрестное субсидирование. То есть с 1 января 2004 года все должны платить ОДИНАКОВО>.
В части формирования тарифов должна быть определена степень рентабельности с учетом воспроизводства. А вот отсутствие внятной
тарифной политики (а рано или поздно и этот вопрос утрясется) пока что сдерживает частный бизнес. Интересно, что Осипов убежден:
оказание жилищно-коммунальных услуг, скорее всего, станет побочным бизнесом для всевозможных строительных организаций, имеющих
солидную материально-техническую базу.
<Мы разработали свое положение о формировании тарифов, и с частниками мы должны заключать соглашение по договорной цене. Кроме
теплоснабжения, потому что в этом пункте всем, в том числе и частным организациям, условия диктует РЭК>.
Действительно, подобный прецедент в районе уже существует. Именно частные предприниматели закрыли огромную брешь в пассажирских
перевозках города и района.
Итак, ближайший прогноз от Василия Осипова таков: первыми на стопроцентную оплату перейдут горожане - жители Выборга. И не сейчас,
а, скорее всего, после того, как вступит в силу новый закон о местном самоуправлении и когда, согласно этому закону, будет избран
(или назначен) новый глава нового муниципального образования. Не следует думать, что на следующее утро после того, как мы начнем
жить в двухуровневой системе, тарифы сразу же вознесутся до стопроцентной отметки. Процесс этот длительный, поэтапный и резкого
скачка цен вряд ли стоит ожидать.
Участь районных жителей будет посложнее. Хотя бы потому, что реальная топливная составляющая в городках и поселках (да и не только
она) дороже, чем в Выборге. Это сейчас мы все платим по так называемым усредненным тарифам, а рынок все расставит по своим местам.
Вполне возможно, что районное жилье резко <вздорожает>, и вероятно, что часть оплаты придется дотировать из бюджетной системы
Российской Федерации.
<Самая главная задача на местном уровне - создание предпосылок для наименее болезненного входа в рыночные отношения. И надо успеть
войти вовремя. Будем готовы, хорошо возьмем рыночный старт - сразу уйдем вперед. А если станем прятать голову в песок - будем
отброшены на несколько лет назад>.
Ну, хорошо. Допустим, все начали платить 100 процентов. И на что мы тогда сможем надеяться? Как пояснил Василий Викторович, чуда не
произойдет. <Мы сейчас потихонечку ремонтируем подъезды, крыши, жилье...Но поскольку объемы незначительны, то мало кто вообще это
замечает. При переходе на стопроцентную оплату - темпы резко возрастут. Не в десятки раз, но возрастут. И с каждым годом мы будем
набирать обороты...>
Одним словом, социализм в отдельно взятой коммунальной системе завершается. Осталось каких-нибудь полтора года...
Зуева Екатерина
Среди скинхедов Петербурга преобладают <почвенники> (*+)
Среди скинхедов Петербурга преобладают <почвенники>
В последние год-два резко возрос интерес средств массовой информации к преступлениям, которые приписываются ультраправым. Фактов
таких достаточно: нападения на граждан азиатской и кавказской внешности, осквернение еврейских кладбищ, убийство таджикской
девочки...
Впрочем, разобраться в том, когда мы имеем дело с акциями радикальных националистов, когда - с политическим заказом, а когда речь
идет о сведении счетов между преступными группировками, замаскированном под вылазки национал-экстремистов, порой оказывается не
просто.
И всё же попробуем разобраться в том, что представляют собой правоэкстремистские и близкие к ним по разным признакам движения в
современной России - и в Петербурге. Обычно их называют <скинхедами>, объединяя под этим ярлыком очень разные молодежные
группировки, часто связанные лишь внешними признаками. Доходит иногда до того, что в некоторых публикациях скинхедов,
антиглобалистов, ультра-левых и радикалов других идеологических направлений представляют едва ли не как единое целое... Попробуем
внести некоторую ясность.
--------------------------------------------------------------------------------
В последние годы в Санкт Петербурге образовались достаточно разрозненные, но потенциально мощные молодежные экстремистские движения,
на которые к тому же наложили свой отпечаток и процессы криминализации, затронувшие самые разные слои общества.
Данные разных экспертов, оценивающих обстановку в молодежной среде, говорят о возможности стремительного роста протестных движений и
группировок. По оценкам экспертов, если в 1998 году разного рода <радикальных взглядов> придерживались от 20 до 30 тыс. молодых
горожан, то к 2002 году таковых насчитали не менее 40 тысяч.
И всё же пик моды на движение <кожаных затылков> пришелся не на начало третьего тысячелетия, а на последние годы двадцатого века.
Именно тогда на улицах города стали мелькать небольшие группки подростков с лысыми, как бильярдные шары, головами. И хотя
большинство позиционировавших себя как <кожаные затылки> молодых людей имели весьма смутное представление о соответствующей
идеологии, начали образовываться дворовые банды <скинов> - без всякой идеологической подоплеки, для которых главной целью было
поживиться во время нападений на одиноких молодых людей азиатской или южной наружности.
В 1997, по данным Института Подростка, в городе уже насчитывалось около трех сотен молодых людей, называвших себя скинхедами. Спустя
всего 2 года их количество оценивалось уже в полторы тысячи представителей данной субкультуры. В 2002 году суммарная численность
бритоголовых достигала, по некоторым оценкам, уже 5 тысяч человек.
На сегодняшний день в Санкт-Петербурге насчитывается около 9000 <бритоголовых> - и это без учета большинства дворовых банд, которые
не входят ни в какие серьезные скин-группы.
В нынешнее время антисоциальное крыло молодежных субкультур Санкт-Петербурга, помимо <старых добрых> глубоко аполитичных панков,
представлено крупными радикальными политизированными формированиями как левой, так и правой ориентации, в которых просматривается
социально-возрастная иерархия, впрочем, пока достаточно рыхлая.
Иерархическая структура объединений скинхедов включает сочувствующих, сподвижников, соратников, скин-элиту и фуфлыжников.
<Сочувствующие> - самая многочисленная прослойка 12-14-летних новобранцев, овладевших нацистскими лозунгами и общими нормами
поведения <бритоголовых>, увлеченных внешней символикой и атрибутикой.
<Сподвижники> представлены в основном 15-17-летними подростками с более четкой идеологической ориентацией. Именно они являются
основной <ударной силой> в различных акциях <бритоголовых>.
<Соратники> в иерархии скинов обладают прочной сложившейся политической ориентацией, на их плечах лежит тяжкое бремя агитационной
работы среди своих потенциальных адептов. Они же руководят акциями и, как считается, обладают сетью разветвленных связей с
различными радикальными образованиями.
<Скин-элита>. Среди огромной массы бритоголовых самых разных уровней и степеней существуют малочисленные группы лидеров, состоящие
из скинов, разбирающихся в традициях субкультуры бритоголовых и занимающихся толкованием канонов среды <кожаных затылков>. В элиту,
как считается, входят молодые люди 20-25 лет пребывающие в движении около 10 лет, при этом соблюдая все ее нормы. <Скин-элита>
считается костяком движения и координирует деятельность отдельных групп скинхедов.
<Фуфлыжники> находятся в стороне от всех направлений бритоголовых, аполитичны и инертны. Увлекаются только атрибутикой и символикой
субкультуры кожаных затылков, слушают группы исполняющие музыку соответствующего музыкального стиля, посещают скин-клубы и концерты.
В акциях активных скинов они, в основной своей массе, не участвуют. И среди <правильных> бритоголовых не пользуются авторитетом.
Все молодежные скин-банды осуществляют акции <минимального> и <максимального> форматов, направленные на причинение физических увечий
людям. К акциям <минимального> формата относятся еженедельно проводимые так называемые <рейды> по заранее отработанным маршрутам,
когда группы <бритоголовых> разбиваются на пятерки или десятки, ищут выходцев из Азии и Африки, избивают их с последующим очищением
их карманов и похищением более или менее ценной одежды.
Время нападения, как правило, не превышает трех минут, после чего нападавшие разбегаются по разным местам. Новичок, который впервые
участвовал в избиении представителей национальных диаспор, зашнуровывает свои ботинки белыми или красными шнурками - в зависимости
от традиций группировки.
К акциям <максимального> формата относятся крупномасштабные погромы в общественных местах. Сначала, приблизительно за неделю, лидеры
<десяток> собираются на совет, где им сообщают, что намечается крупное мероприятие. Скины передают друг другу информацию о будущей
акции по цепочке, заранее назначается место, где должны собраться боевики. Затем подростки в указанный день и час начинают
собираться группами по 20-30 человек неподалеку от места, где намечается погром.
Затем в оговоренное время все эти группы начинают подтягиваться к месту проведения акции. Так, в частности, было в Москве во время
известного погрома на Царицынском рынке. В среде подростков появляются крепкие молодые люди, лет 20-25, которые начинают отдавать
команды молодым скинам. К моменту проведения погромов толпа бритоголовых вырастает примерно человек до двухсот. После чего лидеры
отдают указание на активные действия.
Обычно такие групповые нарушения общественного порядка происходят на рынках и в местах большого скопления лиц азиатско-африканского
происхождения. Скины в первые минуты врезаются клином, железными прутьями и цепями избивают людей, чья внешность не свидетельствует
о принадлежности к европейцам, громят торговые лотки с криками <Хайль Гитлер!> или <Слава России!> - в зависимости от идеологической
ориентации данной группировки. Как показывает практика, погромы длятся не более 15 минут. После чего толпа моментально рассасывается
и разбегается по заранее отработанным маршрутам.
Сегодня в рядах скинхедов царит неразбериха. Сколько в этом движении людей - практически столько же и всевозможных течений. Не редки
случаи споров и конфликтов между различными скиновскими группировками, выяснение вопроса о том, кто из них является истинными
последователями скин-движения.
В отличие от большинства московских скин-группировок, где преобладают взгляды откровенно неонацистской направленности (так
называемые <западнические>), в Санкт-Петербурге бритоголовые чаще придерживаются традиционалистских (<почвеннических>) воззрений.
Впрочем, и там, и там, встречаются совершенно причудливые переплетения взглядов.
Сегодня на пространстве традиционалистской субкультуры скинов наблюдается преобладание правых - в частности, движения <Солнцеворот>,
куда влилось крупные формирования бонхедов (от англ. boneheads) <Сварожичей> (иначе - <Русский кулак>), имеющих приблизительно 300
бойцов, а также около 100 бойцов из организации <Коловрат>.
В этой же политической нише присутствуют малозначительные остатки баркашовцев и адептов <Партии свободы> Юрия Беляева. Реальное
количество сторонников Беляева оценивается в несколько десятков человек. Однако они ведут активную работу по привлечению молодежи.
Интенсивно ведется вербовка в среде футбольных фанов, где набираются рекруты для участия в несанкционированных публичных акциях. Сам
Юрий Беляев, по слухам, в последнее время всё более склоняется к политкоммерции и специализируется на проведение массовых акций за
определенное финансовое вознаграждение. Идеология при этом уходит на второй план.
Несмотря на преобладание на правом фланге <традиционалистов>, имеется определенное количество скинов, пропагандирующих
германофильские воззрения и высказывающих откровенно национал-социалистские взгляды. К числу таковых можно отнести
прорекламированные - стараниями правоохранительных органов - группировки <Мертвая голова>, <Объединенные бригады - 88> и другие - в
целом периферийные организации.
В последнее время российские скинхеды (в первую очередь, <западники>) всё больше ищут международных контактов. Они стараются
завязать общение с единомышленниками за рубежом, в частности, из немецких организаций молодежи <Викингов>, <Стального шлема>, <Белой
силы> и <Силы правых>.
Скинхеды, придерживающиеся леворадикальных, анархистских и антифашистских взглядов, (вопреки устоявшимся стереотипам
<бритоголовые> - это не обязательно фашисты и ультра-правые), на берегах Невы представлены довольно слабо.
Несмотря на наличие определенного количества группировок, которые пытаются обзавестись какой-то более-менее связной идеологической
концепцией и ввести отношения, сходные с военизированной структурой, в городе имеется большое количество дворовых групп <по месту
жительства>, объединяющих по паре десятков подростков интересом к внешней атрибутике, музыке, а также совместным занятиям грабежами.
Эти группировки быстро возникают и быстро распадаются.
Особняком стоят <бритоголовые> геи. В среде сексуальных меньшинств города их именуют <скинпедами>. Появление этой прослойки среди
<бритоголовых> объясняют тем, что, оказавшись в местах лишения свободы, часть скинов первой и второй волны были <перевоспитаны> и
стали гомосексуалистами. Скин-группы геев, которые придерживаются правых взглядов, обычно не рекламируют свои сексуальные
пристрастия.
Представители сексуальных меньшинств есть и среди ультралевых скинхедов. Формирование таких групп идет через гей-клубы и другие
места общения представителей нетрадиционной сексуальной ориентации. Питерских гей-скинхедов нельзя назвать сплоченной группировкой.
Подводя итог, можно отметить, что субкультура <бритоголовых> Северной столицы выглядит достаточно пестро. Единой организации, в
которую входили бы все питерские скины, не существует. Отсутствует и единый лидер. Впрочем, скорее всего, подобное объединение
невозможно в принципе - хотя бы потому, что крупные формирования скинов состоят при партиях и движениях, имеющих совершенно разную
идеологию. Возможен лишь вариант поглощения крупными политизированными группами периферийных формирований. Ну а выступить в роли
<поджигателя> каких-нибудь серьезных инцидентов скин-группировки вполне могут и в своем нынешнем виде.
Сидор Михайлов
http://www.rosbalt.ru/2004/03/16/149908.html
Литвой будет править русский? (*+)
Виктор Успаских - <русская угроза> Литве?
Перспектива того, что Литвой будет править русский, бросает в холодный пот не одних только литовских правых. Ведь такого в Литве не
было даже в советские времена, когда русскоязычный был только <вторым> лицом в республике, а <первым> - всегда литовец.
Одна из главных тем, которой живет сейчас политическая элита Литвы, - возможность победы еще в текущем году новой политической
<звезды> - Виктора Успаских. Созданная им в 2003 году Партия Труда бьет все рекорды, догоняя и обгоняя постоянных лидеров партийных
рейтингов - Социал-демократическую партию Литвы (СДПЛ) Альгирдаса Бразаускаса. Сегодня уже почти никто не сомневается в
оглушительной победе этой популистской партии на предстоящих в конце августа - начале сентября выборах в литовский Сейм. А что это
означает? Как минимум пост председателя Сейма, а то и главы литовского правительства!
В определенном смысле эта проблема даже более актуальна, чем проблема Роландаса Паксаса. Будет ли Паксас устранён, останется ли он
на своем посту, - как никак, он является коренным литовцем, то есть <своим>. В отношении нынешнего президента Литвы высказываются
опасения лишь по поводу его возможной связи с <русскими> деньгами. Литовские правые говорят, правда, и о его <уязвимости>,
подверженности влиянию российских спецслужб и <знатоков человеческой психики>. Но всё это лишь публицистика, предположения, не
подтвержденные никакими юридическими фактами.
Между тем, Виктор Успаских - коренной россиянин, то есть не из местных <литовских> русских, которые родились в Литве или прибыли
сюда в раннем возрасте. В Литву он приехал только накануне провозглашения независимости, в 1987 году, а родился на севере России.
Обосновавшись в городке Кедайняй в центре Литвы, Успаских основал там свою <империю>.
Начало его бизнеса покрыто тайной. Правда, однажды Успаских проговорился: <Взяв кредит в России, привез 19 вагонов чёрного металла,
продал его на Западе>. Начало типичное... В 1995 г. ныне приватизируемый <Газпромом> Lietuvos dujos (<Литовский газ>) почему-то
выбрал в качестве посредника провинциальную фирму Успаских Vikonda, отдав ей, вне всяких планов, часть рынка величиной в 230 млн.
куб. м газа. На посредничестве по продаже российского газа Виктор Успаских заработал свои следующие миллионы. Дальше пошли
<сомнительные> кредиты, а в последние годы - десятки миллионов евро из официальных фондов ЕС, уходящие в фирмы, связанные с
Успаских.
Однако для рядового литовца Виктор Успаских сначала был известен как... производитель маринованных огурцов - на банках с огурцами
красовался его потрет. Постепенно он распространил свой бизнес на различные агрофирмы, на другие, отдаленные сферы. В качестве
работодателя Успаских заручился для начала поддержкой местного населения, а с 1997 года начал восхождение на властный Олимп Литвы.
Именно в этом году он избирается президентом Национальной конфедерации мелкого и среднего бизнеса. В 1999 г. - он уже президент
Конфедерации предпринимателей и работодателей Литвы. А в 2000 г. набирающий под парламентские выборы свою команду Новый союз
(социал-либералы) открывает ему свои объятия.
На то время уже миллионер, Успаских быстро становится одним из влиятельных членов фракции социал-либералов. А после создания
правящей коалиции и прихода к управлению Сеймом лидера партии Паулаускаса, Успаских надолго садится в кресло председателя важнейшего
Комитета Сейма по экономике. Он становится самым богатым литовским депутатом.
В 2003 году, за год до новых парламентских выборов, Виктор Успаских оставляет пост председателя парламентского Комитета и фракцию
социал-либералов и создает свою собственную Партию Труда, которая чуть ли не на второй день после основания становится самой
популярной партией Литвы. О своих личных амбициях Успаских открыто не распространяется, однако они очевидны. В сентябре прошлого
года во время поездки по стране с целью создания партийных отделений на местах, он проговорился: <Кресло премьера займет лидер той
партии, которая победит на выборах в Сейм>. <Мы победим, мы будем управлять следующим Сеймом>.
...Хотя Роландас Паксас пытается править Литвой в качестве президента, это у него не очень получается. Ему постоянно указывают на
выход за пределы его компетенции. И это справедливо: Литва, в отличие, например, от России, является парламентской, а не
президентской республикой, в которой реальная власть принадлежит утверждаемому Сеймом премьер-министру. Президент в Литве не
обладает <вертикалью> власти, не имеет своих представителей на местах. Он, скорее, символ - исполняет репрезентативные функции.
Таким образом, став премьером Литвы, Виктор Успаских станет, по существу, и правителем этой страны. Сейм не будет ему помехой,
конфликт с парламентом исключен по той простой причине, что парламентское большинство выдвигает на пост премьера своего собственного
лидера.
Перспектива того, что Литвой будет править русский, бросает в холодный пот не одних только литовских правых. Такого в Литве не было
даже в советские времена, когда русскоязычный был только <вторым> лицом, пусть и контролирующим ситуацию, а <первым> - всегда
литовец.
Если сравнить литовскую ситуацию с Латвией и Эстонией, то и там подобное мало представимо. И это несмотря на гораздо более весомую
долю русских жителей. Что с того, что в той же Латвии бизнес русскоязычных побеждает бизнес латышей? В латвийской политике русские
не поднимаются к самым вершинам. В Литве же литовцев - более 80%, а русских - всего 6%. И при этом - будет русский премьер?
Это похоже на скандал. Но это реально!
Именно так данная ситуация и воспринимается в политических кругах Литвы. То, что Виктор Успаских не будет таким же патриотом Литвы,
как Ландсбергис, для них - более чем очевидно. А если, не дай Бог, создастся коалиция с либерал-демократами Паксаса, которые, по
опросам, тоже проходят в Сейм, то такая <гремучая смесь>, по мнению литовского истеблишмента, может разрушить само основание столь
долго выстраиваемого здания литовского государства.
Об этом говорил, выступая на объединительном съезде правого Союза Родины и такого же правого Союза политических заключенных и
ссыльных Литвы председатель объединенной партии Андрюс Кубилюс: <Трудовики> Успаских и либералы Борисова (Юрий Борисов, один из
главных действующих лиц скандала вокруг президента Паксаса - прим. ред.) рвутся к власти только для того, чтобы можно было присвоить
распределение европейских денег в Литве. Если ради этого нужно будет быть лояльным к Кремлю - власть таковой и будет. Если нужно
будет связаться с фашиствующими группировками - свяжутся. Их пребывание у власти будет временем утраченных возможностей и
компрометацией государства>.
В чем же состоит феномен Виктора Успаских? Каким образом при таком незначительном количестве русских в Литве он имеет все шансы
стать по сути руководителем этого государства? Главным его свойством можно считать умение <стать своим>, <вписаться> в существующие
в Литве правила игры. Прежде всего, в отличие от небезызвестного президентского спонсора Юрия Борисова, который, живя с детства в
Литве, не научился говорить по-литовски, прибывший сюда не так давно Успаских заставил себя овладеть литовским языком. Это сразу же
убрало барьеры, сделало его <своим> в глазах многих, особенно простых людей. Но также и в ряду литовских политиков он постепенно
смешался с литовцами. Умело организуя всяческие приемы, балы, а также располагая огромными материальными средствами, он так или
иначе <купил> благосклонность многих из них.
К тому же Виктор Успаских обладает прекрасными актерскими способностями: он играет на баяне, поёт. Это пригодилось ему в создании
имиджа добродушного, всё превращающего в шутку персонажа. Он целенаправленно дружит со СМИ, принимая участие чуть ли не в каждой
дискуссии, раздавая направо и налево благодушные интервью. Высокий, крупный, немного неуклюжий, шутящий и всегда улыбающийся,
уверенный в себе и в победе своей партии, а также щедрый на обещания всем слоям населения, он создает довольно действенный образ
<добряка>, <доброго мага>. Еще его называют <добрым малым>...
Но не только психологией можно объяснить успех этого политика. Не меньшую, если не большую роль играют его миллионы. За несколько
месяцев в стране, по признанию самого Успаских, создано 58 отделений Партии Труда. И количество их растет. По мнению бывшего
премьер-министра Литвы Гедиминаса Вагнорюса, Успаских создает по российскому образцу первую в Литве партию <олигархического
капитала>. Его принцип - деньги решают всё.
Однако сопротивление <звёздной поступи> Виктора Успаских растёт с каждым новым его шагом. Так, ряд литовских СМИ пишут о том, что
множество уголовных дел, связанных с его <нечистым> бизнесом, было закрыто или же решено в пользу Успаских.
Недоброжелатели напоминают, что прибыв в Литву с образованием в 9 классов, со специальностью сварщика, он стал обладателем аттестата
о высшем образовании ускоренными темпами: на бакалавра в Литве учатся четыре года, однако Успаских удалось это сделать за два.
Сообщается также, что магистром он стал, не посещая лекций.
А что касается докторантуры, то диссертация Успаских была готова уже через год после поступления. Правда, тут упёрлась научная
общественность Литвы, не пожелав впустить нового <учёного> в свои ряды. Защищать диссертацию Успаских было собрался, уже будучи на
посту председателя Комитета Сейма по экономике...
Удастся ли преуспевшему в Литве, русскому по происхождению бизнесмену и политику, благодаря своим деньгам, популистским лозунгам и
личному обаянию стать новым лидером Литвы - станет известно уже осенью этого года.
Александр Лотоцкий. Вильнюс
http://www.rosbalt.ru/2004/03/12/148929.html
Конкурентоспособность как национальная идея: pro et contra (*+)
http://www.rosbalt.ru/2004/03/17/149604.html
Конкурентоспособность как национальная идея: pro et contra
Накануне выборов Президента РФ два десятка видных экспертов и экономистов пытались ответить на вопрос: сможет ли воплотиться в
жизнь предложение Владимира Путина - придать теме конкурентоспособности страны статус российской национальной идеи?
Ни для кого из собравшихся 11 марта в московском офисе <Росбалта> на круглом столе <Конкурентоспособность как национальная идея
страны> (в рамках проекта <Нужен каждый>), конечно, не было секретом, кто после выборов войдет в Кремль на правах хозяина.
Подавляющее большинство мыслящих россиян и до выборов, и сейчас сильнее занимает вопрос, какой будет стратегия развития страны на
последующие четыре года. Не стали исключением и гости <Росбалта>. Тема национальной идеи в этом контексте была весьма уместной.
Высказанные в ходе дискуссии позиции поразили разнообразием, а иногда наводили на мысль: а все ли хорошо понимают сам предмет
разговора?
Завкафедрой политической психологии Санкт-Петербургского госуниверситета, профессор Александр Юрьев с выдвижением
конкурентоспособности в качестве национальной идеи вполне согласился. Главное место в обеспечении конкурентоспособности он отводит
<человеческому ресурсу>. <Человек - явление системное, он не может расти как крапива под забором>, - заявил ученый, добавив, что
государство здесь следует рассматривать как <машину по воспроизводству этого самого человеческого ресурса>. <За всеми успехами и
неудачами государства стоит его способность создать конкурентоспособный проект человека>, - уверен Юрьев. Главную роль в создании
такого проекта играют, по его словам, психология и педагогика.
Противоположное мнение выразил руководитель фонда <Единство во имя России>, политолог Вячеслав Никонов. Правда, понять это удалось
не сразу. <Смена российского правительства - важный шаг на пути к повышению конкурентоспособности государственной системы России>, -
заявил он, а затем перешел к характеристике нынешней политической системы России и анализу кадрового состава нового кабинета
министров. <Сегодня в окружении Президента очевидно <проседает> <семейная компонента>, возрастает влияние <питерских экономистов>,
<силовики> остаются при своих, но появилась четвертая компонента - <питерские профессионалы-технократы>, - напомнил присутствующим
Никонов.
А <для повышения конкурентоспособности России, - вернулся к теме политолог, - требуются конкурентоспособные институты власти и
конкурентоспособные люди>. И добавил, оппонируя Юрьеву: <Конкурентоспособность вряд ли может стать российской национальной идеей,
однако она является достойной целью национальной экономики>. Кстати, единственным конкурентоспособным российским проектом Никонов
объявил... группу <Тату>.
Еще оригинальнее к проблеме национальной идеи и конкурентоспособности России подошел Глеб Павловский: <Владимир Путин - основное
конкурентное преимущество России, - заявил он коллегам, добавив, что, по его информации, <Путин твердо намерен использовать себя как
конкурентное преимущество экономики России во время своего второго президентского срока>. Павловский обратил внимание на опасности,
подстерегающие потенциальную национальную идею. По его мнению, существует опасность <превращения заданного Президентом РФ курса на
конкурентоспособность в некую мантру>. И тут Павловский выразил опасение по поводу того, что <в мантру> нацидею может превратить
экспертное сообщество, которое стало напоминать Глебу Олеговичу <мусор>.
К счастью, на круглом столе в <Росбалте> присутствовали не только политологи, и разговор не свелся к тому, кто из экспертов более
непохож на мусор. Экономисты значительно конструктивнее отнеслись к поставленной проблеме. Заместитель директора Института
международной экономики и международных отношений Александр Дынкин, к примеру, отметил, что в российском бизнесе сегодня произошли
изменения - теперь он переходит от управления материальными фондами к управлению стоимостью товара. Это особо важно, поскольку, по
мнению Дынкина, индикаторами конкурентоспособности страны является, в первую очередь, повышение уровня и качества жизни граждан, а
также сокращение внешнего и внутреннего долга.
Директор ВЦИОМ Валерий Федоров, как показалось наблюдателям, высказался определеннее всех. Он заявил, что <конкурентоспособность -
комплексное образование, пока не очень понятное и народу, и экспертам>, и для начала следует условиться с дефинициями, в рамках
которых можно анализировать уровень конкурентоспособности России. Первые по этой теме <опросы ВЦИОМа показывают: большинство россиян
сравнивают себя сегодня либо с жителями Западной Европы, либо со своим самоощущением дореформенных советских времен>, а значит, с
ними и готовы конкурировать.
Между тем, по мнению социолога, существует два пути повышения конкурентоспособности России. Первый путь - <внутренняя консолидация,
которая приведет к восприятию страны как единой корпорации> и ее участию в международной конкуренции. Второй путь - <создание
конкуренции внутри страны, появление внутренней соревновательности>, в результате которой будут подготовлены субъекты, способные
конкурировать на международном уровне.
Вообще, судя по опросам, критериями конкурентоспособности российского государства могут стать уровень жизни, стабильности,
предсказуемости государства, степень соблюдения в стране законов. По крайней мере, именно эти проблемы россияне называют прежде
всего.
Главный редактор <Независимой издательской группы> Виталий Третьяков тоже посоветовал для начала определиться в понятиях. Он
напомнил, что в СССР и коммунизм был конкурентоспособен и являлся национальной идеологией. Последние думские выборы, считает
Третьяков, продемонстрировали его <конкурентоспособность> и сегодня - в Госдуму прошли <Родина>, КПРФ и <Единая Россия> с <левыми>
взглядами.
В свою очередь, директор Центра политической конъюнктуры России Константин Симонов также считает, что национальной идеей в нашей
стране могут оказаться наиболее волнующие общество вопросы: <Население должно иметь возможность зарабатывать деньги и тратить их.
Кроме того, страна ждет либеральной модернизации>, - уверен эксперт.
Интересно, что организованная в ходе Круглого стола конференц-связь с несколькими регионами России лишний раз подтвердила
<оторванность> многих столичных экспертов <от народа>. Так, в Йошкар-Оле собравшимся на обсуждение этой темы показалось, что
московские политологи уделяют слишком большое внимание <конкурентоспособности федеральных элит>, совершенно забывая о региональных
проблемах. Екатеринбург же говорил о конкурентоспособности российских регионов по отношению друг к другу. По мнению жителей Урала,
федеральная власть ошибочно пытается заниматься уравниловкой регионов, хотя <задатки и возможности> у субъектов Федерации слишком
разные.
В итоге выступавший изначально за выдвинутую Владимиром Путиным идею профессор Александр Юрьев в завершение дискуссии сообщил, что
<конкурентоспособность не надо делать национальной идеей только потому, что это слово употребил Президент>.
--------------------------------------------------------------------------------
То, что предметом обсуждения экспертного сообщества в первую очередь становятся слова и предложения главы государства - в общем,
нормально и неудивительно. Огорчает другое: как правило, остаются совсем незамеченными весьма продуктивные идеи, авторами которых
являются не столь высокопоставленные персоны.
Например, еще четыре года назад российский ученый, академик Академии проблем качества, доктор экономических наук, профессор Раис
Фатхутдинов уже выступал с идеей о придании конкурентоспособности статуса национальной стратегии.
Так, по его мнению, конкурентоспособность кадров (ученых, специалистов, рабочих, менеджеров и др.) определяет конкурентоспособность
технологий, технических и социально-экономических систем. В конечном счете, чем выше конкурентоспособность товаров и услуг, тем выше
конкурентоспособность страны, эффективность использования ресурсов и жизненный уровень населения.
В качестве успешного примера ученый привел США, двигавшиеся в 1980-90 годах именно по сценарию <конкурентоспособность - национальная
идея страны>.
В 1988 г. Конгресс США принял закон о торговле и конкурентоспособности, были сформированы Национальный совет по
конкурентоспособности при президенте и другие структуры, отвечающие за повышение общей конкурентоспособности страны: Национальный
совет по науке и технологиям, Национальный экономический совет, Администрация по технологиям Министерства торговли США, Коммерческая
служба. Были приняты программы <Передовые технологии>, <Партнерство в расширении производства> и т.д.
Кроме того, в 1993 году Штаты приняли федеральную программу <Технологии для экономического роста Америки: новый курс на создание
экономической мощи>, а в 1994-м администрация президента США приняла <Стратегию национальной безопасности>, в которой первый из семи
разделов был посвящен повышению конкурентоспособности страны.
В 1995 г. президентская администрация США разработала и приняла федеральную программу до 2015 года <Инвестиции в человека>, в
соответствии с которой затраты госбюджета на образование, здравоохранение и социальную сферу за 20 лет увеличатся на 56% (по этим
расходам США сейчас находятся на первом месте, опережая Россию более чем в 100 раз).
Примерно по тому же сценарию профессор Раис Фатхутдинов предложил действовать и в России. Конечно, никто не говорит, что в данном
вопросе нужно слепо копировать американский опыт, но всё-таки - зачем изобретать велосипед, если он уже два десятка лет успешно
ездит по дорогам Америки?
Татьяна Кособокова, ИА <Росбалт>, Москва
Путин на распутье: между Рузвельтом и Горбачевым (*+)
http://www.rosbalt.ru/2004/03/17/149898.html
Росбалт, 16/03/2004, ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ 15:20
Путин на распутье: между Рузвельтом и Горбачевым
Собравшиеся 15 марта в <Росбалте> социологи и политологи прокомментировали результаты президентских выборов в России, рассказали о
впечатлении, которое произвело на россиян новое российское правительство, а также напомнили об уроках новейшей истории.
Перед началом круглого стола <Новое правительство и результаты выборов Президента России> руководитель Агентства социальной
информации Роман Могилевский представил результаты телефонного опроса петербуржцев, проведенного 10-13 марта (репрезентативная
выборка, 775 человек), по поводу их отношения к новому российскому Правительству.
Фамилию нового премьер-министра правильно назвали только 31% опрошенных. 65% не смогли ответить на вопрос о новом премьере, а еще 4%
называли другие фамилии. О составе нового Правительства <что-то слышали> 42% респондентов, 17% не слышали ничего, однако 41%
заявили, что хорошо осведомлены о новом кабинете. Неужели Михаил Фрадков на 10% менее узнаваем, чем его подчиненные в целом?
Вопрос о доверии новому Правительству выявил следующую пропорцию: 37% в той или иной степени доверяющих кабинету Фрадкова против 32%
совсем или скорее не доверяющих. Как отметил Роман Могилевский, обычно доминирующую тенденцию недоверия любому Правительству
переломило то, что Президент Путин очень четко дал понять гражданам, что это именно тот состав министров, с которым он хотел бы
работать.
При этом доверие к новому Правительству в большей степени демонстрируют старшие возрастные группы, во многом привыкшие одобрять
любые действия власти, а среди самых молодых петербуржцев велик скептицизм по отношению к кабинету Фрадкова (45,9% не доверяющих, в
возрастной группе 18-24 лет).
Выяснилось также, что петербуржцы со средним уровнем доходов настроены гораздо более оптимистично, чем их более богатые земляки:
среди тех, чьи доходы превышают 7000 руб. на человека в месяц, доля недоверия составила 42%. <Новое правительство не оправдало
ожидания богатых>, - резюмировал Роман Могилевский.
Партийные предпочтения опрошенных также сыграли вполне предсказуемую роль. Сторонники партии <Единая Россия>, которая в общественном
сознании зачастую отождествляется с властью, показали наибольший процент доверия к новому кабинету. Противоположного мнения
придерживается большинство избирателей КПРФ и ЛДПР. Весьма неплохое впечатление произвело новое Правительство на сторонников СПС и
<Родины>.
Социологи выяснили, что петербуржцы в основном имеют оптимистические ожидания по отношению к новому Правительству, но это характерно
для всех новых явлений. Наибольший интерес вызвал ответ на самый <хитрый> вопрос социологов: <Как вы думаете, должно ли новое
Правительство ускорить рыночные реформы?>. Было получено 57% положительных ответов и 21% отрицательных, при 22% затруднившихся
высказаться определенно.
Основные ожидания реформ, как и следовало ожидать, сосредоточены в молодых возрастных группах (18-34 года) - от 61,5% до 62,5%
положительных ответов. Удивительно, но и более старшие и даже пожилые петербуржцы в основном ответили, что ждут от Правительства
ускорения реформ - наименьшая (но всё же высокая!) доля таких ответов - 49,5% - зафиксирована среди респондентов в возрасте 55-64
лет.
Социологи выдвинули свою версию этой загадки, которая возникла из невозможности понять, что именно вкладывают люди в свой ответ,
говоря об ускорении рыночных реформ. Либо в данном случае мы видим положительную, но неосмысленную реакцию на устоявшийся стереотип,
либо во всех слоях общества действительно вызрело глубокое понимание необходимости продолжения реформирования жизни страны. Если
верно второе, предположил руководитель АСИ, значит нас ждет изменение всего политического контекста.
Развивая эту тему, журналист Сергей Шелин подчеркнул, что новое Правительство РФ, продолжая реформы, обречено на непопулярные меры.
Вопрос лишь в том, кто именно будет персонифицировать непопулярные шаги нового кабинета, как в эпоху приватизации это случилось с
Чубайсом. Будет ли это сам Фрадков, или же эта незавидная роль отведена вице-премьеру Александру Жукову? Как бы то ни было,
персонификация неизбежна, и это не замедлит сказаться на отношении граждан к <новому Чубайсу> и Правительству в целом.
Социолог Татьяна Протасенко на основании своих данных утверждает, что россияне полностью передоверяют решение вопроса о составе
Правительства России своему популярному Президенту, с готовностью перекладывая на него ответственность за выбор самого курса и
персон, которые будут его осуществлять. Таким образом, суперпрезидентский характер российской политической системы соответствует
патерналистским традициям российского населения.
Комментируя результаты президентских выборов, социолог обратила внимание на то, что кандидат Сергей Миронов, являясь <третьим
человеком> в стране (что подразумевает хорошую известность у населения), имея второй по объему избирательный фонд, занял на выборах
последнее место, не набрав даже одного процента голосов. По мнению Татьяны Протасенко, <это пятно на его политической карьере>, и
столь плачевный электоральный результат для главы Совета Федерации не останется без последствий.
Политолог Валерий Островский также уверен, что главный итог выборов - последнее место Миронова. Разрыв между ним, позиционировавшим
себя в качестве соратника Президента, и самим Президентом показывает, что мы по прежнему живем в ситуации под условным названием
<Путин и пустота>.
По мнению Островского, прошедшие выборы не имели абсолютно никакого политического <месседжа>, а носили исключительно личностный
характер. Люди голосовали за Путина только как за приятного, умного, спортивного, непьющего, вызывающего всяческое доверие человека,
выделяя те его качества, которые вообще в дефиците у нынешних россиян мужского пола.
Но <второго слоя> - т.е. политиков, которые стоят за Путиным и работают вместе с ним - в глазах россиян просто нет, что подтвердил
результат Миронова. Да и любой другой <путинец>, вместо спикера Совфеда, на выборах набрал бы не больше. И этот факт ставит под
сомнение саму возможность для Владимира Путина уверенно опираться на свое окружение в проведении непопулярных реформ.
Политолог Дмитрий Гавра расценивает безоговорочную победу Владимира Путина на выборах как подтверждение того, что <миф о Путине>
окончательно оформился и живет своей самостоятельной жизнью>, достаточно независимой от самого переизбранного Президента. Свыше 70
процентов голосов, полученных им 14 марта, это очень большая, но и очень опасная цифра, считает Гавра. Такой мандат народного
доверия открывает перед Путиным два пути - <путь Рузвельта> и <путь Горбачева>. Иными словами, постепенное превращение в <отца
нации> или резкое и неудержимое падение с вершин народной популярности, вызванное всеобщим разочарованием от несбывшихся ожиданий.
Валерий Островский, фактически в развитие того, о чем сказал Дмитрий Гавра, обратил внимание собравшихся на любопытный факт: 14
марта 1990 года президентом СССР был избран Михаил Горбачев, попытавшийся провести модернизацию советской системы, окончившуюся ее
полной ликвидацией. А 14 марта 2004 года в конституцию коммунистического Китая, по инициативе председателя КНР Ху Цзинтао, была
внесена поправка, которая закрепляет за гражданами страны право частной собственности. Таким образом, четверть населения Земли
позавчера получила возможность стать собственниками - под защитой закона. И именно этот мало кем замеченный факт войдет в
исторические хроники в строчке от 14.03.2004.
В ходе дискуссии говорилось и о том, что состоявшиеся в этот же день парламентские выборы в Испании и их итоги, приведшие к власти
оппозицию, также могут войти в историю - как пример стремительного изменения электоральных предпочтений граждан под воздействием не
признаваемых в качестве законной политической силы террористов, имеющих к тому же внешнее происхождение. Это создало крайне опасный
мировой прецедент. И испанский урок важен не только для Европы, но и для России.
Отдельного упоминания заслужил феномен <электронной демократии>, наглядным проявлением которой стали проведенные 29 февраля в России
компанией INFON при поддержке Российского Фонда Свободных выборов первые в мире президентские <праймериз> с помощью мобильной связи
(Всероссийская акция <оSMыSли Выборы!>), о которых рассказал организатор этой акции Максим Каневский.
Голосование с помощью мобильного телефона или Интернета, по мнению участников дискуссии, открывает возможность для привлечения к
выборам тех слоев населения, которые обычно не проявляют к ним интереса. <Мобильный> электорат формирует информационное общество
нового типа, ведь заочное голосование сводит к минимуму эффект от манипуляций и <чёрного пиара>. SMS-голосование уже успешно
практикуется в некоторых странах Европы, в Бразилии, и в России оно обязательно получит развитие, в чем уверен, например,
председатель ЦИК Александр Вешняков.
Возвращаясь от проблем <электронной демократии> к нынешним отечественным реалиям, политолог Евгения Флёрова напомнила о том, что в
российской глубинке в понятие реформ вкладывается только один-единственный смысл - материальное улучшение своей жизни, а отнюдь не
рыночные или налоговые преобразования, могущие, наоборот, ухудшить нынешнюю и так безрадостную ситуацию. Находясь в депрессивном
состоянии, не имея возможности существенно изменить свою повседневную жизнь, население российской провинции никак не ожидает
ухудшения, поэтому совершенно не готово ни к каким непопулярным реформам.
А значит ресурс полученного Президентом народного доверия должен быть потрачен на то, чтобы сделать предстоящие реформы абсолютно
понятными и прозрачными для широких масс россиян. Путину необходимо найти людей, которые смогли бы ясно объяснить, что будет иметь
после их проведения каждый конкретный гражданин России.
Единственный путь достичь этого - открытая, честная политика власти по отношению к своим согражданам. Причем под открытой политикой
Евгения Флёрова имеет в виду не пресловутую пиаровскую <открытость власти>, а то, что любой шаг руководства страны должен
досконально разъясняться гражданам, которые будут чётко понимать, что именно с ними происходит и во имя чего принято то или иное
решение. Граждане должны иметь все возможности для выражения своих интересов и требований к власти, и только тогда последняя обретёт
реальную поддержку, которая не обернется в один миг массовым разочарованием по горбачевскому образцу.
...Избранный 14 марта 2004 года Президент России Владимир Путин имеет сейчас шансы как на перспективный <китайский> или
<рузвельтовский> вариант, так и на бесславный <горбачёвский>. И многое теперь будет зависеть от того, хватит ли у Президента
решимости и воли заняться реальной модернизацией страны, пойдя наперекор самым искренним <розовым> ожиданиям многих своих
избирателей.
Владислав Краев, ИА <Росбалт>
Национальный вопрос в Санкт-Петербурге: мифы и реальность (*+)
Национальный вопрос в Санкт-Петербурге: мифы и реальность
Считается, что ситуация в сфере межнациональных отношений в Санкт-Петербурге - достаточно спокойная и стабильная, по сравнению,
например, с Москвой или регионами Юга России. Предпосылкой для этого является историческая и культурная традиция Северной столицы.
Петербург создавался как интернациональный российский город, в нем изначально селились представители различных национальностей, при
этом серьезных межнациональных конфликтов не было. Этническая и религиозная терпимость, наряду с европейским образом жизни, были
своеобразными <визитными карточками> Северной столицы.
Однако в эпоху радикальных общественных реформ и глобализации позитивная полиэтническая традиция Петербурга подвергается серьезным
испытаниям. Массовый приток мигрантов в сочетании с обострением целого ряда социальных проблем и ухудшением криминогенной ситуации
способны оказать негативное влияние на межнациональные отношения, изменить социально-политическое лицо Петербурга и его историческое
будущее.
Есть и другой существенный аспект: национальный вопрос зачастую используется разными политическими группами, чтобы обострить
ситуацию в обществе, спровоцировать беспорядки и в результате оказать давление на ту или иную политическую группу. В частности,
существует мнение, что такой заказной атаке подвергся некоторое время тому назад Петербург, о котором центральная пресса вдруг
начала писать как о городе национальных экстремистов.
--------------------------------------------------------------------------------
Коренные петербуржцы менее радикальны в подходе к национальному вопросу, чем приезжие
5 марта на круглом столе <Национальный вопрос в Санкт-Петербурге - угроза или миф?> в ИА <Росбалт> ученые, практики и общественные
деятели пытались ответить на вопросы: Что сейчас реально происходит в сфере межнациональных отношений в Петербурге? Утратил ли город
свою национально-религиозную терпимость или она по-прежнему продолжает определяет его лицо? Действительно ли сейчас мы столкнулись с
эскалацией межнациональных конфликтов в Петербурге или это искаженное мнение, сформированное СМИ?
Предваряя дискуссию, сотрудники факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета познакомили собравшихся с
результатами своего исследования <Вероятность влияния межнациональных конфликтов на психолого-политическую стабильность в
Санкт-Петербурге>, проведенного 28-29 февраля текущего года. На первый взгляд, эти итоги кажутся весьма благоприятными. Выяснилось,
что проблема межэтнических отношений замыкает десятку названных горожанами наиболее серьезных городских проблем, а миграция
населения из других регионов беспокоит еще меньшее количество петербуржцев.
Однако стоит заметить, что в <рейтинге> городских проблем ситуация с преступностью и наркоманией заняли второе и третье место,
получив, соответственно, 37,8% и 33,1% голосов опрошенных петербуржцев. Как известно, эти две проблемы так или иначе соприкасаются с
темой межнациональных отношений - прежде всего, в свете деятельности в городе этнических преступных группировок.
Психологи делают следующий вывод: крайне нежелательно для проблемы межнациональных отношений, чтобы распространение наркотиков и
бандитизм связывались в общественном сознании с действиями лиц нерусской национальности. Именно здесь скрыты потенциальные
опасности, которые должны стать предметом городской политики и специальных мероприятий во избежание межнациональных конфликтов.
Несмотря на обнадеживающие цифры, приведенные выше, во второй части исследования, в ходе которой искусственно моделировалась
ситуация межнационального конфликта, 31% опрошенных жителей города выдали весьма агрессивную реакцию (по крайней мере, на вербальном
уровне). Часто встречались варианты ответов с использованием ненормативной лексики, что говорит об остром эмоциональном отклике на
данную проблему. Но горожане продемонстрировали также и другие стратегии своего поведения в ситуации смоделированного
межнационального конфликта: избегание проблемы (48% опрошенных), приспособление (9%), поиск компромисса (7%), сотрудничество (5%).
Наиболее значимые различия в отношении к <национальному вопросу> выявлены в группах респондентов с разным уровнем доходов, а также
принадлежащих к русской и нерусским национальностям. Специалисты СПбГУ утверждают, что наиболее толерантными к представителям других
национальностей являются петербуржцы среднего и старшего возраста, имеющие при этом стабильный и хороший доход; чем моложе и беднее
человек, тем более он склонен винить во всех бедах людей, прибывших в Северную столицу из других регионов.
По данным университетских психологов, петербуржцы нерусской национальности, с одной стороны, более адаптивны в межнациональных
отношениях, а с другой - отличаются значительно большей инициативностью и творческим подходом к этим отношениям. При этом они в три
раза <более радикальны> в оценках межнациональных отношений в Петербурге, чем русские, психологически значительно более
чувствительны к любым происшествиям, которые могут быть истолкованы, как межнациональная рознь.
В Петербурге уже 300 тысяч незаконных мигрантов
Общепризнанно, что к состоянию межнациональных отношений в рамках мегаполиса самое прямое отношение имеет характер и уровень
миграции, объектом которой в последние годы стали все крупные города России. Однако до сих пор ни одно государственное ведомство не
в состоянии точно ответить на вопрос о том, сколько мигрантов уже находится в том же Петербурге или Москве, а главное - государство
не может сформулировать ответ на главный вопрос: сколько вообще мигрантов (и каких) необходимо России - с точки зрения экономической
политики? И что делать с теми, кто уже оказался здесь (большей частью - нелегально)?
Например, по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленобласти, в 2003 году в городе и области на законных основаниях работало 20 тыс. 580
иностранных граждан. Еще 8 тыс. 431 человек имели статус беженцев и вынужденных переселенцев. При этом число незаконных мигрантов на
территории региона на конец 2003 года оценивается петербургской милицией в 140 тыс. человек.
А по данным главы петербургского Департамента службы занятости населения Дмитрия Чернейко в регионе находится вдове больше
мигрантов - примерно 300 тысяч. Незаконная миграция крайне выгодна тем работодателям, кто не хочет платить нормальную зарплату своим
работникам и налоги - государству. При этом администрация города зачастую идёт на поводу у этих работодателей, закрывая глаза на
многочисленные нарушения трудового и миграционного законодательств. <Если сейчас провести серьезную проверку на соблюдение правил
привлечения мигрантов, - отмечает Дмитрий Чернейко, - то можно будет разом закрыть все городские стройки>.
Нелегалов порождает и крайне бюрократизированная система выдачи трудовых лицензий гражданам других государств: сроки оформления
затянуты, и пока лицензия оформляется, истекает срок действия миграционной карты. Аналогичная ситуация - с милицейской регистрацией
иностранных граждан. Этим пользуются все - от инспекторов миграционных служб до сотрудников милиции: в месяц каждый нелегальный
трудовой мигрант тратит несколько тысяч рублей на взятки.
При этом руководитель петербургского Департамента службы занятости населения считает, что для тех, кто хочет легально работать в
России и соблюдать все ее законы, в том числе и сложившиеся правила межнационального общения, необходимо создать комфортные условия
для проживания и работы.
По словам Дмитрия Чернейко, в последнее время число людей, выражающих резко негативное отношение к мигрантам, в Петербурге даже
уменьшилось - в связи с улучшением общей экономической ситуации. Однако определенная основа для возникновения межнациональных
конфликтов в городе все же существует, полагает чиновник. Это приблизительно 2,5% населения (прежде всего принадлежащего к
молодежной среде), которые наиболее негативно относятся к мигрантам - представителям иных национальностей, т.е. примерно 30-33 тыс.
человек, характеризующихся низким уровнем образования и доходов.
Реально межнациональные конфликты возникают лишь тогда, когда друг на друга накладывается сразу несколько факторов риска:
концентрация социально неблагополучного местного населения, присутствие здесь же мигрантов, а также определенные негативные события
или экстремистские лидеры в качестве катализаторов конфликта.
Этническая преступность или преступления по политическим заказам?
Тема преступлений, совершаемых мигрантами и против мигрантов, также активно обсуждалась в ходе Круглого стола.
<За все годы работы в органах госбезопасности я не видел ни одной преступной группировки, однородной по своему национальному
составу>, - заявил бывший заместитель начальника петербургского управления ФСБ Александр Кузнецов. По его словам, <скинхедами>
считает себя молодежь 16-18 лет, которой нечем и негде заниматься, и за которой просто надо присматривать. Привлеченные внешней
агрессивной атрибутикой, в большинстве своем они не исповедуют никаких идей, просто считая, что если молодой человек пару раз
подрался, то он уже <скинхед>.
По словам Александра Кузнецова, агрессивно настроенных подростков цинично используют коммерсанты для выяснения отношений с
конкурентами, <подсовывая> им для самооправдания <национальную идею>. <У подростков сейчас нет ни кумиров, ни лидеров, - заметил
он. - Мы не можем заложить в подрастающее поколение основы цивилизованных межэтнических отношений, поскольку в нашей стране нет
внятной межнациональной политики, а молодежная политика вообще существует только на бумаге>.
Подтверждение этих слов прозвучало в выступлении руководителя крупнейшей в Петербурге (до 4 тыс. человек) организации футбольных
болельщиков <Невский фронт> Николая Шеханина. Он обратил внимание на то, что государство не проявляет никакого интереса к работе с
молодыми людьми, которые объединены в легальных молодежных структурах. Они без всякой поддержки, за свой счет пытаются занять
молодых людей спортом, направить их энергию в <мирное русло>. Разумеется, большая часть подростков пополняет ряды разного рода
неформальных групп, и когда их возглавляют лидеры, склонные к экстремизму, возникает криминальная угроза.
Особую точку зрения на проблему мигрантов и межнациональных конфликтов высказал представитель Движения против незаконной иммиграции,
москвич Александр Белов. Он полагает, что распространенное утверждение об экономической обоснованности и необходимости привлечения
мигрантов в Россию - опасный миф. Ведь основная масса трудовых мигрантов - малообразованные и неквалифицированные люди. К тому же
мигранты стремятся поселиться в крупных городах, с хорошо развитой инфраструктурой и неплохим уровнем жизни, не проявляя никакого
интереса к неосвоенным и малозаселенным российским пространствам, действительно нуждающимся в рабочей силе.
Вынужденное знакомство коренных жителей российских городов с национальными и религиозными обычаями прибывших в Россию мигрантов,
прежде всего из мусульманских регионов, порой вызывает тяжелый шок - например, когда прямо на глазах русских детей в дни
мусульманских праздников на улицах убивают и разделывают баранов, что уже не раз происходило в Москве.
Александр Белов высказался за необходимость жёсткого государственного регулирования миграционных потоков и всей ситуации с
мигрантами, иначе, пущенные на самотёк, они приведут к катастрофическим последствиям для России и ее коренного населения.
Выступивший в ходе дискуссии председатель Политологической ассоциации Санкт-Петербурга Араик Степанян обратил внимание на то, что
межнациональные конфликты и преступления на этнической почве, происходящие в России, могут быть выгодны внешним силам,
заинтересованным в геополитическом <выдавливании> России и россиян из стран ближнего зарубежья путем культивирования антирусских
настроений. Деструктивную роль играют и некоторые российские СМИ, в политических целях навешивающие ярлык <фашистов> на все
национал-патриотические силы или безосновательно называющие Петербург <столицей скинхедов>. Степанян полагает, что межнациональные
конфликты используют также силы и внутри России: в интересах <грязной> политической борьбы или для прикрытия своей криминальной
деятельности.
С ним согласился заведующий кафедрой политической психологии СПбГУ, доктор психологических наук, профессор Александр Юрьев,
считающий, что большинство т.н. <национальных> преступлений имеет политическую, экономическую и чисто криминальную подоплеку.
<Использовать национальный фактор в решении вопроса между конкурентами или в устранении ненужных людей, если те еще и другой
национальности, проще всего, - говорит ученый, - потому что псевдо-патриотический лозунг <Россия для русских> <воспламеняет>
быстрее>. Так, в деле о нашумевшем убийстве таджикской девочки правоохранительные органы рассматривают не только версию <скинхедов>,
но и <наркотический след>. За тем или иным конкретным фактом <межнациональной розни> по мнению Юрьева зачастую стоит прямой
политический заказ, сделанный теми или иными силами и осуществленный подобранными по случаю исполнителями, среди которых часто
оказываются малообразованные молодые люди. С такой оценкой согласился и Александр Кузнецов.
В тоже время преподаватель Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Дубровский утверждает, что милиции просто очень
<удобно> оформлять межнациональные преступления как совершенные <на почве личной неприязни> или из <хулиганских побуждений>. Так, по
данным ГУВД, большинство межнациональных конфликтов носит бытовой характер, а преступления, совершенные участниками разных
национальностей, теряются в количестве тех же преступлений, совершенных лицами одного этноса. Как считает Дубровский,
правоохранительные органы упорно стремятся избежать любой привязки совершенных преступлений к <скинхедам> и другим фашиствующим
группировкам, что только убеждает последних в собственной безнаказанности.
Негативное отношение к представителям других национальностей чаще всего отмечается у тех, кто наименее всего информирован о
событиях, происходящих в многонациональном Петербурге. А потому некоторые СМИ несут прямую ответственность за разжигание
национальной розни, говоря о криминальных происшествиях как о <межнациональных конфликтах>. <Преступность не имеет национальности, -
утверждает Александр Юрьев. - Нельзя при обнародовании того или иного преступления акцентировать внимание на национальности
преступника. России нужна <внятная> межнациональная политика, без этой <публицистики>, заполонившей СМИ>.
Как считают специалисты СПбГУ, в настоящее время политические межнациональные конфликты психологически противоестественны для
Санкт-Петербурга, а когда случаются, то носят искусственный или бытовой характер. Межнациональные столкновения в городе сейчас могут
быть только результатом политических провокаций. Однако бедность значительной части населения Петербурга и излишне радикальные
ожидания вновь прибывших мигрантов создают питательную среду для конфликтов на <национальной> почве.
Единственным способом их предотвращения и профилактики может быть только активная и опережающая государственная политика в
межнациональной сфере, проводником которой в Петербурге должна выступать администрация города. Возможно, Петербургу не стоит ждать
чётких указаний из центра, а следует попытаться выработать собственное отношение к этой проблеме - на основе петербургских
исторических традиций и социально-психологических особенностей петербуржцев, о которых говорилось на Круглом столе в <Росбалте>.
Дмитрий Ребров, ИА <Росбалт>
Версия для печати Оставить комментарий
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2004/03/11/148797.html
Проблема <кавказцев> волнует 4/5 населения Москвы (*+)
http://www.rosbalt.ru/2004/03/17/147962.html
Проблема <кавказцев> волнует четыре пятых населения Москвы
Вот уже как минимум месяц страна обсуждает ставшие широко известными случаи проявления, как это принято называть, национальной
розни. Гибель в Санкт-Петербурге девятилетней таджикской девочки, убийство чернокожего студента в Воронеже, оправдание в Москве
судом присяжных некоторых участников погрома на рынке в Ясеневе и очень маленькие сроки остальным - всё это заставило либеральную
общественность буквально кричать, обличая <нацистскую> и <скинхедскую> опасность, нависшую над Россией.
И хотя причастность националистов или пресловутых скинхедов к последним громким преступлениям пока никем не доказана, а следствие и
журналисты выдвигают и другие, помимо <национальной>, версии происшедших событий (говорят, например, о возможной <наркотической>
подоплёке питерской трагедии), в российских СМИ <угроза фашизма> конкурирует с важнейшими политическими темами дня практически на
равных...
--------------------------------------------------------------------------------
В конце февраля в Москве прошла первая Всероссийская ассамблея общественных сил по противодействию ксенофобии, экстремизму и
терроризму. Ее организовали Московская хельсинская группа, Московское бюро по правам человека, Центр по изучению ксенофобии и
экстремизма Института социологии РАН и ряд других организаций. Спонсором мероприятия, прошедшего в гостинице <Россия>, стал
учрежденный братьями Умаром и Хусаином Джабраиловыми Фонд поддержки демократии и социального прогресса. <Это лица кавказской
национальности и кавказский бизнес в Москве>, - пояснил в прямом эфире радиостанции <Эхо Москвы> член правления Фонда Шамиль Бено.
Участники ассамблеи констатировали <рост насилия на этнической и расовой почве, радикализацию ксенофобских настроений, особенно в
молодежной среде, мобилизацию радикальной ксенофобии правонационалистическими и фашистскими организациями и группами, стремление
посеять недоверие и разлад между представителями различных конфессий, снижение среди населения РФ уровня толерантного восприятия
межкультурных различий>.
Всё это, по мнению собравшихся, характерно в основном для пожилых людей и молодежи невысокого образовательного и культурного уровня,
компенсирующих таким образом отсутствие жизненных перспектив, комплекс социальных обид и ощущение национального унижения.
Однако данные проведенного в Москве в конце прошлого года комплексного социологического исследования, результаты которого до сих пор
оставались известными лишь узкому кругу лиц, позволяют сделать вывод, что националистические настроения вызваны иными причинами и
характерны отнюдь не только для названных выше групп населения.
Исследование проводилось группой независимых социологов, обеспечивающих сопровождение различных избирательных кампаний регионального
и федерального уровня, по заказу московских властей в рамках кампании по выборам в Государственную Думу.
Социологи изучали слухи - т.е. мнения и настроения, бытующие среди жителей российской столицы, но редко выплескивающиеся в телеэфир
и на страницы печатных изданий. Собирали их в ходе бесед, интервью и некоторыми другими способами, анализировали на фокус-группах и
путем телефонных опросов.
Вот данные качественного исследования, проведенного на материале четырех фокус-групп, представляющих типичных столичных мужчин и
женщин в возрасте от 30 до 45 лет. Этот метод дает основания не столько для количественных обобщений (они возможны только в самом
общем виде), сколько для выявления аргументации и обоснованности тех или иных мнений. Итак, результаты исследования гласят, что
проблема приезжих (и слухи на эту тему) является самой эмоционально окрашенной среди всех волнующих москвичей проблем и беспокоит их
сильнее, чем экономическое благополучие.
Кстати, политтехнологи, участвовавшие в кампаниях по выборам столичного градоначальника в 1999 и 2003 годах, также отмечают, что
сейчас, по сравнению с настроениями москвичей четырехлетней давности, тема под условным названием <засилье кавказцев> передвинулась
с 5-го на 1-е место (с большим отрывом) в списке проблем, решать которые, по мнению москвичей, нужно безотлагательно.
Участники фокус-групп в один голос говорят, что ситуация с приезжими дошла до точки кипения. В пример Москве приводились Германия и
Белоруссия, где с этой проблемой, как считают москвичи, успешно справились, а также российские города, в которых власти пытались это
сделать. То, что мэр Москвы Юрий Лужков пытается соблюдать политкорректность в отношении мигрантов с Кавказа, оборачивается, по
мнению участников исследования, ущемлением интересов коренных жителей города.
Слух о том, что руководство столицы напрямую поддерживает экспансию <кавказцев> в Москву, не получил пока стопроцентной поддержки в
массах, но многие уже готовы в это поверить. А вот в том, что градоначальник прекрасно знает о сложившейся ситуации, уверены
практически все.
Большинство участников фокус-групп убеждены в существовании в столице <национальных> районов, практически полностью заселенных
исключительно выходцами с Кавказа.
<Весь дом оказался заселён то ли чеченцами, то ли осетинами, и выживают русскую семью: выселяйтесь отсюда, и всё>, <их надо выгнать
просто всех, как вот при Сталине, а то хозяевами себя чувствовать стали>, <вытеснение идет коренных жителей>, - говорить о разбросе
мнений в данном случае не приходится.
Предположение о том, что <азербайджанская мафия скупает овощи, фрукты и держит цены на московских рынках> воспринимается людьми как
абсолютно реальный, не подлежащий сомнению факт, как, впрочем, и информация о существовании в столице этнических преступных
группировок, а также о распространенности среди <кавказцев> фиктивных браков с целью получения постоянной московской регистрации.
А вот что говорят москвичи о возможности <кавказских погромов> (большинство высказываний принадлежат мужчинам): <я считаю, что
дойдет (до этого)>, <недовольство, конечно, громадное>, <нет, погромов не будет - просто будут выселять, и всё>, <какой-то инцидент,
и будут погромы>, <они сами на это провоцируют>, <это очень больной вопрос для всех>, <чернота-то, у них никто не работает, ни жёны,
никто, а мы по три работы работаем, и еще ничего не можем сделать>...
Потребность в политическом деятеле, который решил бы <кавказскую проблему> путем насильственного выселения приезжих из Москвы так
велика, что даже одиозная фигура гробовщика Стерлигова в качестве претендента на эту роль не вызывала однозначного отторжения.
Выводы исследователей звучат откровенно тревожно. Они констатируют, что по мнению многих коренных москвичей, ситуация в Москве всё
больше напоминает историю с югославским Косово, которое постепенно заселялось албанцами, планомерно вытеснявшими оттуда сербов. В
Москве формируется очаг межнационального конфликта - по оценочным данным, две трети населения относятся к мигрантам откровенно
враждебно.
По мнению участников исследования, ждать реальных действий против массовой <кавказской> миграции от московских чиновников, которые
допустили (если сознательно не устроили) такую ситуацию, не приходится. У русского населения фактически нет структур и силовых
центров, способных защитить их от чуждого этнического вторжения, что порождает стихийную волну протестов.
Тема приезжих и <кавказцев> является единственной, которая, при почти полном игнорировании ее со стороны официальных и медийных
структур, оказывает сильное влияние на общественное мнение и электоральное поведение большинства жителей столицы. По данным
количественного исследования, она однозначно волнует 57% москвичей, <в какой-то степени> - 22%, и только 18% опрошенных сказали
<нет>. Характерно, что затруднились ответить всего 3% жителей столицы.
Данные исследования опровергают миф о том, что <национальный вопрос> не даёт покоя исключительно <глупой молодежи> да <выжившим из
ума старикам>. В той или иной степени он беспокоит 84% москвичей в возрасте 18-24 лет, 78% тех, кому от 25 до 44, 82% зрелых по всем
параметрам 45-54-летних и 81% тех, кому от 55 до 64 лет. В возрасте от 65 и старше цифра немного снижается - до 77%.
Обсуждать проблему с лёгким недовольством способны 28% респондентов, сильное раздражение она вызывает у 24%, очень сильное
возмущение - у 27%, и только 16% опрошенных могут говорить о <гостях с Кавказа> в нейтральном ключе.
51% москвичей в беседах с коллегами, друзьями и соседями поднимают вопрос о том, что в Москве слишком много приезжих, 48% говорят о
<засилье кавказцев>, 42% - о существовании этнических преступных группировок, 35% - о заселённых <кавказцами> московских районах, а
16% - о том, что скоро в Москве начнутся кавказские погромы. Наиболее радикальные мнения об <окончательном решении кавказского
вопроса> высказывает порядка 15% москвичей.
Как говорят социологи, роль неформальных коммуникаций - проще говоря, слухов - возрастает именно тогда, когда информация,
транслируемая по официальным каналам, не отвечает на насущные вопросы общества, а для масс-медиа существуют темы, искусственно
замалчиваемые, несмотря на растущий интерес к ним. Очевидно, что одной из них - во всяком случае, в Москве - как раз и является
проблема <кавказцев>. Отношение большинства населения к ней становится со временем всё радикальнее, всё больше выходит из-под
контроля московских властей - а значит, требует безотлагательного принятия серьезных решений.
Яна Амелина, ИА <Росбалт>. Москва
От редакции:
5 марта в ИА <Росбалт> состоялся Круглый стол на тему <Национальный вопрос в Санкт-Петербурге: угроза или миф?>. Некоторые мнения,
высказанные в ходе дискуссии, читатели могут найти в новостях (см. ниже), а несколько позже <Росбалт> опубликует статью об этом
Круглом столе.
Русский язык в Киргизии останется <официальным>. На бумаге (*+)
http://www.rosbalt.ru/2004/03/17/149150.html
Русский язык в Киргизии останется <официальным>. На бумаге
На днях в Бишкеке прошел международный конгресс <Русский язык в сообществе народов СНГ>. О высоком уровне его проведения говорит
хотя бы то, что помимо многочисленных ученых-русистов из Киргизии, России, Таджикистана, Казахстана и других государств Содружества
в нем участвовали президент Киргизии Аскар Акаев и премьер-министр этой страны Николай Танаев.
Собравшиеся обсудили языковую политику стран СНГ и роль русской литературы и журналистики в укреплении позиций русского языка в
государствах Содружества. Однако главной неофициальной задачей мероприятия было, по всей видимости, исправление неблагоприятного
впечатления от изменения действующего киргизского законодательства в сфере функционирования языков.
Руководство Киргизии всегда отличалось своим уважительным отношением к русскому языку. Пятая статья Конституции этой страны в
последней редакции 2003 года гласит, что государственным языком республики является киргизский, в качестве официального
употребляется русский, а ущемление прав и свобод граждан по признаку незнания государственного или официального языков не
допускается. Стоит отметить, что, вопреки сообщениям многих российских СМИ, русский язык никогда не был в Киргизии вторым
государственным. По статусу, официальный язык <приравнен к государственному и может употребляться наряду с ним>.
<Это нюансы - на первый взгляд, мелкие, но важные, - пояснил <Росбалту> политолог, главный редактор сайта <Центразия> Виталий
Хлюпин. - Может употребляться - но может ведь и не употребляться>. Впрочем, и такая формулировка - для постсоветских стран большая
редкость. Большинство государств СНГ прямо заявляют о своем нежелании придавать русскому языку особый статус, и лишь в Белоруссии он
признан вторым государственным.
В 1989 году, на заре киргизской государственности, здесь, как и в других республиках Средней Азии, приняли закон, провозглашающий
киргизский единственным государственным языком. В советское время им владели чуть более одного процента русскоязычного населения
Киргизской ССР. Вслед за этим началось активное вытеснение русских со всех престижных должностей, например, из руководящего звена
крупных предприятий.
Неудивительно, что за последнее десятилетие число русских в Киргизии, по сравнению с советскими временами, сократилось с почти
миллиона (пятая часть тогдашнего населения республики) до четырехсот-пятисот тысяч. Однако причиной эмиграции в данном случае
становилась не столько политика прямой этнической дискриминации, как, например, в соседнем Казахстане, сколько более мягкое
экономическое <выдавливание>, невозможность для русских найти работу и прокормить семью на получаемую зарплату.
Киргизские власти пошли на придание русскому языку официального статуса именно для того, чтобы остановить отток русскоязычного
населения, наносящий большой ущерб экономике страны. Закон <Об официальном (русском) языке> был принят парламентом и одобрен
президентом Киргизии Аскаром Акаевым в мае 2000 года. Соответствующие изменения в Конституцию внесли год спустя.
<Насколько мне известно, наличие в Киргизии закона <О русском языке> - единственный пример подобного рода вне России, - говорит
политолог Виталий Хлюпин. - Дословно он гласит, что русский язык <служит языком межнационального общения и способствует интеграции
республики в мировое сообщество>.
Как отмечается в докладе российского внешнеполитического ведомства <Русский язык в мире>, сейчас русский в Киргизии используется в
быту наравне с киргизским, а в северных регионах страны едва ли не доминирует. Коммерческая документация остается преимущественно
русскоязычной, в большинстве вузов Киргизии преподавание ведется на русском языке, а в некоторых организована специальная подготовка
русистов и созданы кафедры российско-киргизских отношений.
Похоже, однако, что сейчас задача удержания в стране русских становится для Киргизии менее актуальной. В феврале Законодательное
собрание страны приняло закон <О государственном языке Кыргызской Республики>. Согласно новому закону, владение киргизским языком
станет обязательным для президента, премьер-министра, председателей Конституционного и Верховного судов. Официальные документы,
нормативно-правовые акты и другие решения органов государственной власти и местного самоуправления принимаются только на
государственном языке и лишь в некоторых случаях переводятся на русский. От госслужащих будут требовать знания киргизского <в
необходимом объеме для выполнения должностных обязанностей>. Расширяется и сфера его использования в СМИ и в образовании.
Судопроизводство может осуществляется на государственном или официальном языках. При этом участники уголовных процессов, не
владеющие русским или киргизским, должны быть обеспечены переводчиками за счет государства, тогда как при гражданском
судопроизводстве - за свой собственный. Кроме того, планируется перевести на киргизский нотариальное оформление и записи актов
гражданского состояния, почтово-телеграфную корреспонденцию, этикетки на товарах и инструкции по их использованию. Русский язык в
этих случаях будет применяться <по мере необходимости>.
Радиостанция <Немецкая волна> приводит слова лидера партии социалистов Омурбека Текебаева, заявившего при обсуждении данного
законопроекта в парламенте: <Здесь раздаются голоса, что этот закон не подкреплен финансово, а значит, не будет работать, что всё
зависит от экономики. Не зависит! Побывайте в Таджикистане: экономика такая же, но все говорят на таджикском. Парламент Грузии
проводит заседания на грузинском языке. Я уже не говорю о странах Балтии, об Украине. Не надо пугать, что русскоязычные уедут. Пусть
едут!>.
Многие сторонники закона аргументируют свою позицию гуманитарными соображениями <охраны и поддержки киргизского языка>. Недавно
коалиция неправительственных организаций Киргизии <За демократию и гражданское общество> объявила о своем решении вести переписку с
государственными учреждениями только на киргизском языке. Как сообщил <Немецкой волне> председатель коалиции Эдиль Байсалов,
организация переходит на ведение корреспонденции на языке титульной нации исключительно по собственной инициативе, и новый закон тут
ни при чем. Представляемая им организация намерена повысить престиж киргизского языка, добавил он. Закон же, полагает Байсалов,
необходим для возрождения языка титульной нации, и в нем нет положений, ущемляющих права человека.
Наблюдатели в Бишкеке полагают, что главной причиной ужесточения языковой политики в Киргизии стала борьба внутри киргизской элиты.
Представители южных регионов страны, традиционно владеющие киргизским значительно лучше, чем северяне, полагают, что принятие нового
закона позволит им совершить кадровую революцию. Известно, в частности, что премьер Николай Танаев и ряд других высокопоставленных
киргизских чиновников (а также популярный оппозиционер, ныне заключенный Феликс Кулов) государственного языка практически не знают.
Во время последних президентских выборов сдать экзамен на владение киргизским сумели лишь девять претендентов на высший
государственный пост - а восьми сделать это не удалось. По данным переписи 1999 года, государственный язык знают всего около 70%
населения Киргизии.
<На деле киргизские националисты пытаются денонсировать и этот закон, и Конституцию, - констатирует политолог Виталий Хлюпин. -
Основные противники русского языка - более традиционные и исламизированные <южане>, тогда как президент Киргизии представляет более
русифицированный и русскоязычный север. Аскар Акаев, как обычно, выжидает и лавирует между различными политическими группировками.
Через год у них президентские выборы, но борьба развернулась уже сейчас. И хотя Акаев официально провозгласил, что больше
баллотироваться не будет, он в любой момент может <отозвать> это обещание <по просьбе трудящихся>. Что, впрочем, менее вероятно, чем
продвижение им на этот пост своего сородича>.
Официальный Бишкек категорически отрицает антирусскую направленность нового закона.
- История распорядилась так, что важнейшая роль в нашей национальной судьбе выпала на Россию и русский язык, - заявил на конгрессе р
усистов президент Аскар Акаев. - Для нас русский язык - это нерушимый мост связи с великой Россией, с русским народом.
Государственный киргизский и официальный русский, как язык межнационального общения, всегда будут идти рядом, как верные и вечные
друзья, всемерно помогая друг другу. Это как правая и левая руки у человека - они разные, но обе призваны служить ему одинаково. Наш
национальный опыт привел к твердому убеждению, что с Россией надо крепко дружить, а русский язык надлежит поддерживать, не снижая, а
повышая в новых условиях его роль на постсоветском пространстве во всех сферах сотрудничества.
Несмотря на эти успокаивающие слова президента, в первые же дни после принятия парламентом закона <О государственном языке
Кыргызской Республики> в Бишкеке появились листовки с призывом прекратить дискриминацию русских. Впрочем, судьба русского языка в
республике пока не определилась окончательно.
<Президент Акаев еще не подписал этот закон, - подчеркивает политолог Виталий Хлюпин, - Не исключено, что он наложит на него вето,
потому что предлагаемый законопроект достаточно одиозен. Самый <больной> момент - обязательный перевод делопроизводства во всех
государственных и негосударственных учреждениях на киргизский язык>.
Ответом на возникшие опасения русскоязычного населения Киргизии станет лишь дальнейшая судьба и правоприменительная практика нового
закона.
Яна Амелина, ИА <Росбалт>. Москва
"Бесстыдная преступность Ленина, Сталина и ЧК отбрасывает длинную тень" (*+)
http://www.rosbalt.ru/2004/03/17/149710.html
Российские выборы глазами американцев
Американское руководство раскритиковало недостаточно демократичные выборы в России, принесшие Президенту Владимиру Путину столь
лёгкую победу.
<Мы озабочены тем, как проходят эти выборы, - сказал в день выборов в интервью американскому телеканалу Fox госсекретарь США Колин
Пауэлл. - Русские должны понять, что для создания полноценной демократии, которая получит признание мирового сообщества, необходимо
дать всем кандидатам такой же доступ к средствам массовой информации, какой имеет президент>.
В эфире телеканала NBC советник по вопросам международной безопасности Кондолиза Райс сделала похожее заявление: <Мы обеспокоены
тем, что на этих выборах не было полноценных дебатов между кандидатами... Мы полагаем, что в интересах России постараться создать
имидж, который отвечал бы традиционным западным и демократическим ценностям>.
И всё же, по мнению Пауэлла, <российская демократия - вне опасности>. Позднее, на канале ABC госсекретарь добавил: <Мы считаем
необходимым указать Президенту Путину, что он должен использовать свою популярность для того, чтобы расширить политический диалог, а
не перекрывать путь этому диалогу и движению общества к большей открытости>. И заключил: <Они ещё только учатся... Я не считаю, что
это означает возврат к советским временам. Однако у нас вызывают беспокойство признаки возвращения авторитарных тенденций в
российскую общественную жизнь>.
New York Times - об авторитарных традициях в России
В свою очередь, крупнейшая американская газета The New York Times опубликовала 14 марта 2004 года статью английского историка,
автора книги <Сталин: двор красного царя>, Саймона Себага-Монтефиоре под названием <Демократический деспот России>. Мы предлагаем
вниманию наших читателей перевод этой статьи.
--------------------------------------------------------------------------------
Владимир Путин, который сегодня ловко переизберётся на второй президентский срок, никогда не станет либерально-демократическим
политиком западного образца, как бы нам этого ни хотелось. Он являет собой квинтэссенцию российского лидера, с очень традиционными
стремлениями и интересами, и пока Запад не привыкнет к этому, он будет источником нескончаемых огорчений и разочарований.
Когда Путин отходит от демократического пути - например, когда он внезапно уволил премьер-министра и распустил весь кабинет в
прошлом месяце, - западные обозреватели критикуют его за авторитарный подход или объявляют его <загадкой>. И мы задаёмся всё теми же
вопросами: кем является Путин, реформатором или приверженцем жёсткой политики? Он правит самостоятельно, или же им управляют жуткие
силовики, бывшие сотрудники служб безопасности, захватившие места в Кремле? Это президент или силовики арестовали нефтяного магната
Михаила Ходорковского, взяв под контроль частные средства массовой информации, и высосали все силы из Чечни?
Либеральный лидер-реформист в России - это <Священный Грааль кремленологии>, однако искать такового - пустое и безнадёжное дело, всё
равно что искать остатки от тайной вечери. Хотите верьте, хотите нет, однако в 1930-х годах некоторые западные аналитики настаивали
на том, что Сталин - <умеренный> лидер, контролируемый такими экстремистами, как глава тайной полиции Николай Ежов. Следующей
большой надеждой стал Хрущёв, выступивший в 1950-х с критикой Сталина и положивший конец террору, хотя в действительности того
интересовало только усиление личной власти, консолидация государства и марксизм-ленинизм. Михаил Горбачёв был реформатором, но не
либеральным - на самом деле он хотел реформировать, а не похоронить марксизм-ленинизм.
Поэтому неверно было бы спрашивать, является ли Путин <реформатором>. Даже Борис Ельцин, в начале 1990-х давший реальную власть
прозападным сторонникам свободного рынка, в итоге понял, что в России успех измеряется степенью контроля и консолидации власти в
руках государства.
Интриги Кремля остаются таким тёмным делом, что <кремленологи> 2004 года вряд ли преуспеют больше своих предшественников из 1964 или
1704 годов. Однако мы всё же можем выделить несколько интересных нюансов в игре теней за стенами Кремля.
После ареста в прошлом году Ходорковского, возглавлявшего нефтяной гигант <ЮКОС>, те западные комментаторы, что принимают желаемое
за действительное, вообразили, что это стало итогом высокопринципиальных дебатов о судьбе либеральных реформ в коридорах Кремля, в
результате которых демократы проиграли. Они обманывались: падение Ходорковского произошло только после того, как его внимание
переключилось с экономической сферы на политическую, и лучше это рассматривать просто как ещё один пример старой борьбы группировок.
Ущерб либеральным ценностям был нанесён, скорее всего, случайно, однако этот инцидент показывает, насколько Путина интересует
либеральная демократия. В России очень многое происходит отчасти по недоразумению, отчасти в результате заговора.
Даже сегодня российские политики больше напоминают средневековых вассалов, нежели лидеров идеологических партий. В основном всё
решают патронаж, связи и личные качества. В русском языке мало слов, передающих западную концепцию <закона>, зато есть тьма
обозначений для понятия <связи> и помощи <своим людям>.
Во время холодной войны <кремленологи> проводили бессонные ночи в попытках определить, какую политику поддерживает каждый из членов
Политбюро, воображая себе, что борьба внутри партии происходит на манер дебатов оксфордской профессуры. Лишь такие великие
исследователи как Ричард Пайпс и Роберт Конквест осознавали непреодолимый магнетизм власти и решающее значение патронажа. Марксизм
играл важную роль, однако внутри марксистской системы всё решали связи. Несмотря на то, что Сталин установил в стране террор, он был
на удивление хорошим патроном.
Сейчас связи приобрели ещё большее значение. Путин создаёт новую когорту плутократов, среди которых глава <Газпрома> Алексей Миллер,
Сергей Чемезов и Андрей Белянинов, бывшие сотрудники КГБ, возглавившие <Рособоронэкспорт>. Путин не против олигархов в принципе, он
просто хочет иметь своих собственных.
Кроме того, многих западных аналитиков шокирует то, что Путин раздаёт своим бывшим коллегам по КГБ государственные агентства и
компании, что сильно выходит за рамки их компетенции. Однако не стоит забывать, что российские службы безопасности с 1918 года не
переставали контролировать вопросы управления и экономики, а порой даже искусства. До своей гибели в 1926 году Феликс Дзержинский
руководил национальной экономикой. Глава сталинской тайной полиции Лаврентий Берия был не только <нашим Гиммлером> (как шутил
Сталин), но также советским Альбертом Спиром, заставившим работать экономику в годы войны за счёт рабского труда.
Силовиков нужно рассматривать как наследников глубоких традиций. Они являются сторонниками сильного государства и противниками
неорганизованной западной демократии - однако это не означает, что люди из КГБ против любых перемен. В конце концов, Берию
расстреляли по приказу Хрущёва именно потому, что он хотел либерализовать советскую систему. Да и Юрий Андропов тоже стремился к
крупным реформам внутри системы и был главным конкурентом Горбачёва. Просто силовики видят, что твёрдость Путина принесла ему
большую популярность, и чувствуют, что либерализация может только повредить их интересам.
Всё вышесказанное отнюдь не значит, что Путин и его окружение похожи на Сталина и ЧК, - это абсурдно. Скорее дело в том, что с
падением коммунизма КГБ и его уцелевшая культура стали пользоваться в обществе гораздо большим уважением, чем когда-либо.
Однако история Сталина остаётся чрезвычайно актуальной для понимания России сегодня, поскольку до сих пор нет никакого отчёта,
никакого искупления. Без этого будет очень сложно построить гражданское общество. Бесстыдная преступность Ленина, Сталина и ЧК
отбрасывает длинную тень, однако в ближайшее время им подобные не вернутся. И всё же их стиль властвования, основанный на
секретности и персональных качествах, а также система безопасности и патронажа по-прежнему живы.
Перевод: Екатерина Попова, ИА <Росбалт>
Марк Медиш: "А может быть, Россия с демократией не выживала бы, а нормально жила?" (*+)
http://www.izvestia.ru/world/article45326
МАРК МЕДИШ: "МЫ ТАК И НЕ ПОНЯЛИ, КТО ТАКОЙ МИСТЕР ПУТИН"
Еще полгода назад позиции обоих лидеров - Владимира Путина и Джорджа Буша - казались незыблемыми. Теперь один из них добился легкой
победы на выборах, а второго ждет тяжелейшая борьба с непредсказуемым результатом. О Путине и Буше, о России и Америке, о том, что
их связывает и разделяет и как могут складываться в ближайшем будущем отношения между двумя государствами, "Известия" беседуют с
бывшим советником президента Билла Клинтона по России и странам СНГ и нынешним советником кандидата в президенты от Демократической
партии Джона Керри по внешней политике Марком МЕДИШЕМ. С ним встретился Евгений БАЙ.
- Господин Медиш, когда-то на швейцарском курорте Давос впервые прозвучала фраза: "Who is mister Putin?" ("Кто такой мистер
Путин?"). Вы знаете ответ на этот вопрос сейчас, когда Путин провел в Кремле четыре года и был переизбран вновь?
- К своему удивлению, я до сих пор не знаю, что это за человек. В той мере, в которой я мог бы знать. Вопрос "Кто вы, господин
Путин?" сейчас актуален так же, как и четыре года назад. И, возможно, не только для Запада, но и для самой России.
- Какова же причина столь затянувшегося познавания российского лидера?
- Вопрос о том, кто он, я бы разделил на два более мелких. Является Путин сильным или слабым лидером и есть ли у него какая-то
программа, какое-то стратегическое видение? Эти два вопроса создают четыре различные ситуации: сильный Путин с четкой стратегией,
сильный Путин безо всякой стратегии, слабый Путин с программой или слабый Путин без программы. И для меня не ясно, в какой именно из
этих четырех плоскостей следует рассматривать ситуацию в России. Тем более что я мог бы привести аргументы в пользу каждой из этих
ситуаций.
- А что вам подсказывает политическая интуиция?
- Давайте посмотрим на сигналы, которые шли из России в течение четырех лет правления Путина. В первые год-полтора по его инициативе
в стране прошло несколько существенных реформ как в экономике, так и в политической сфере: налоговая, земельная и другие. Кроме
того, была достигнута стабилизация макроэкономики. Эти достижения тогда создали у меня впечатление, что у этого загадочного
человека, появившегося ниоткуда, есть серьезный план. Но, к сожалению, после первых 18 месяцев темп реформ был резко замедлен, и
вторая половина президентского срока Путина не ознаменовалась убедительными достижениями ни в одной области.
- Сторонники Путина убеждают нацию, что в этот период продолжалось укрепление вертикали власти.
- Да, в России стало больше порядка по сравнению с сумасшествием 90-х годов. Однако в экономике начала четко проявляться тенденция к
стагнации, застою. Несмотря на то что макроэкономические показатели по-прежнему весьма высоки. Вот и встает вопрос: каким будет
второй путинский срок - будет продолжен курс на реформы или же страна погрузится в болото пассивности, самолюбования и, не
предпринимая ничего, будет лишь получать доходы от пока еще высоких цен на нефть?
- Однако большинство граждан России поддержало Путина, и это может придать ему новое дыхание. Вы так не считаете?
- В течение первых четырех лет президент Путин как политик вел себя достаточно последовательно. Он руководил государственными делами
как бизнесмен, словно вся страна является большой компанией. Действия его правительства были более или менее вразумительными. Но в
то же время в России четко обозначилась тенденция к свертыванию демократии. Мы видели, что произошло с прессой, которая оказалась
полностью подвластной Кремлю. Мы видели, что все ростки гражданского общества вновь пригнулись к земле. И постепенно становилось все
более и более очевидным, что Путин по сути не верит в политический плюрализм. И это порождает самый серьезный вопрос в отношении его
истинной натуры и его программы, если таковая у него имеется. В Америке складывается ощущение, что Путину вообще не нужна демократия
как основа для принятия политических решений.
- Нынешние российские лидеры говорят об отсутствии таких демократических традиций в России.
- Да, вы можете сказать, что Россия веками выживала безо всякой демократии. Но спросите себя: а может быть, Россия с демократией не
выживала бы, а нормально жила? И у нее не было бы тех тяжелейших ситуаций, через которые она прошла. На мой взгляд, настало время
российским лидерам взять на вооружение принципиально новую систему управления страной, которая могла бы дать лучшие результаты.
Путину выпал исторический шанс.
- Вы отлично знаете отношение американской элиты к "делу Ходорковского". Насколько негативно оно отразилось на настроениях
политиков, бизнесменов?
- Мы не можем пока понять истинные причины ареста Ходорковского и дальнейшего уничтожения компании "ЮКОС". Были ли эти шаги
продиктованы опасением, что Ходорковский станет слишком независимым от власти политиком? Тогда это - свидетельство слабости Путина.
А если он намеренно предпринял эту кампанию, чтобы поставить всех в равное положение перед законом? Тогда это, вероятно, показатель
его силы.
- Некоторые российские политологи утверждают, что Америку в принципе устраивает авторитарная модель Путина, которая обещает Западу
прогнозируемость и стабильность. Вы согласны с этим?
- Америке и Западу в целом нужна стабильная и предсказуемая Россия. Хаотичная страна создает угрозу не только для самих россиян, но
и для всего окружающего мира. Но, с другой стороны, мы заинтересованы в том, чтобы Россия стала членом единой семьи демократических
государств. Конечно, крупные транснациональные компании прежде всего беспокоит стабильность и предсказуемость, а отнюдь не уровень
демократии в той или иной стране. Это не задача частных компаний - стимулировать развитие демократии. Но не корпорации же определяют
внешнюю политику Америки.
- Не думаете ли вы, что потенциал сотрудничества между Россией и США в области борьбы против международного терроризма исчерпан?
- Я полагаю, что совместная борьба против терроризма стала неплохой основой для сближения между Россией и США в последние годы. В то
же время я считаю, что чрезвычайно опасно сводить сотрудничество лишь к одной сфере безопасности. Так же, как опасно и переоценивать
степень угрозы терроризма. Если мы будем идти по пути физического истребления подозреваемых, мы из "черно-белого" можем войти в
некое "серое" пространство, откуда будет трудно выбраться. Я повторяю: это относится в равной степени и к Путину, и к Бушу.
- В Москве с интересом наблюдают за предвыборной интригой в США. Многие кремлевские стратеги считают, что с республиканцами России
работать легче, они более предсказуемы, а вот придут к власти демократы - и вновь будут подниматься вопросы о нарушении прав
человека в России, вновь во весь рост встанет проблема Чечни. Вы согласны с такими утверждениями?
- Это старый миф о том, что республиканцы более предсказуемы в своей внешней политике. Но, похоже, нынешняя администрация
Буша-младшего порядком его разрушила. Эта администрация отошла от прежнего республиканского курса. Я думаю, что между политикой
Билла Клинтона и политикой Буша-старшего намного больше общего, чем у каждого из них с нынешней командой. И Клинтон, и Буш-старший
были центристами, в то время как нынешняя администрация проводит гораздо более радикальную политику. Она не перестает поражать мир.
Это наиболее идеологизированная администрация в американской истории. Я не думаю, что президент-демократ, если он придет к власти,
преподнесет России больше сюрпризов, чем Джордж Буш. Во время правления Буша весь диалог между нашими странами свелся только к
обсуждению вопросов безопасности. Он стал неестественно узким. К тому же я полагаю, что, если Буш будет переизбран, такие вопросы,
как война в Чечне, вновь займут большое место в повестке дня. Ведь она свидетельствует о многих болезнях России. Это проблема
отношений между различными этническими группами в России, это проблема Российской армии, это неспособность российских властей решать
проблемы политическими методами.
- Вы состоите в команде советником Джона Керри. Чего ждать России в случае прихода к власти в США демократов?
- Более сбалансированного диалога с Россией по многим вопросам и на многих уровнях. Возможно, этот диалог не всегда будет приятен
Кремлю. Но такую же политику проводят и многие западноевропейские государства. Путин не всегда комфортно чувствует себя с ними, за
исключением, пожалуй, Сильвио Берлускони. Так что демократы предложат более серьезный и честный разговор, а не просто заглядывание в
глаза Путину.
Обсудить в форуме
Евгений БАЙ, Вашингтон
С.-Петербург. Город последует примеру ЖСК и тоже начнет считать покупаемое тепло (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/17/gorod.shtml
Город последует примеру ЖСК и тоже начнет считать покупаемое тепло
Цикл наших публикаций, посвященных проблемам учета реального количества тепла и других ресурсов, за которые горожанам приходится
платить по неким условным нормам, обратил на эту проблему внимание городского правительства.
На примере домов ЖСК, в которых установлены приборы учета тепловой энергии, мы доказывали, что монополисты - ГУП <ТЭК> и
<Ленэнерго> - заставляют горожан переплачивать за отопление по 20 - 30 и более процентов (многое зависит от района, конкретной ТЭЦ
или котельной). С нас берут за тепло <по полной программе> - так, словно и в период первых заморозков, и в любой мороз в наших
квартирах тепло и комфортно. На деле же чуть теплые батареи, когда на улице минус, - скорее правило, чем исключение.
О том, что горожанам недодают оплаченного ими тепла, не раз говорили и в компании <Петербургрегионгаз>. В период сильных морозов
расход газа повсеместно увеличивается и давление в сетях падает. Специально для таких периодов и <Ленэнерго>, и ГУП <ТЭК> имеют
запас резервного топлива - мазута. Его стоимость, разумеется, тоже включена в тариф. Но, вместо того чтобы при резком похолодании
начинать жечь мазут, восполняя нехватку газа, энергетики просто снижают температуру теплоносителя, нагревают воду не до 90 - 95, а,
к примеру, до 70 градусов. В квартирах холодрыга, но для монополистов экономия уже оплаченного нами мазута оборачивается десятками
миллионов рублей прибыли.
Зато в мае, когда температура на улице нередко поднимается до плюс 15 - 20 градусов, котельные и ТЭЦ продолжают работать на полную
мощь, поскольку энергетикам хлопотно менять их режим - проще продолжать палить газ.
Учитывая все это, правительство города создало рабочую группу, которая к маю должна подготовить предложения об установке на
теплотрассах приборов учета. Городские газеты сообщают, что в <Ленэнерго> эту идею восприняли скептически, указывая, что установка и
обслуживание счетчиков обойдется городу в 0,5 - 1 миллиард рублей и лучше бы эти средства направить на развитие тепловых сетей.
Недовольство продавцов тепла можно понять. Цена вопроса для них, по нашим подсчетам, как минимум многие сотни миллионов рублей. И во
что бы ни обошлась установка счетчиков, без них мы обречены платить монополиям за товар, который не получили, что не только накладно
для нас, но вредит и им - они лишатся стимулов повышения своей эффективности.
Кстати, все сказанное о тепле в полной мере относится и к оплате услуг <Водоканала>, который тоже считает потребление воды
населением по явно завышенным нормативам.
В. Николаев
В чем состоят реальные техногенные проблемы, как их решать? (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/17/fundamental.shtml
<Фундаментальный просчет>
Рост числа техногенных катастроф, в том числе в строительной сфере, порождает массу версий и слухов, нередко спекулятивных. А в чем
состоят реальные проблемы, как их решать? На многие вопросы отвечает публикуемая нами статья доктора технических наук, профессора,
заведующего кафедрой оснований и фундаментов СПбГУПС (быв. ЛИИЖТ), председателя экспертно-консультативной комиссии по основаниям,
фундаментам и подземным сооружениям при правительстве Санкт-Петербурга, члена Международной ассоциацииспециалистов по механике
грунтов, геотехнике и фундаментостроению Владимира Улицкого.
Московская трагедия подтолкнула меня к написанию данной полемической статьи о наших питерских проблемах.
Я каждый день с опаской включаю телевизор и открываю газету. Описания трагических происшествий заполоняют средства массовой
информации. Там рухнул дом, здесь отклонился от вертикали чуть ли не на метр только что принятый в эксплуатацию и заселенный
небоскреб, где-то что-то затопило. На этом фоне множатся псевдонаучные теории, что во всем виноваты наши прескверные геологические
условия: Петр не там построил свою столицу, и теперь все будет трещать, валиться и падать. Якобы разверзаются огромные
трещины-разломы, в них уходит грунт из-под домов, и нет спасения от таких глобальных процессов. Просто надо терпеть и ждать, когда и
кого эти страшные трещины поочередно поглотят. Обывателю становится ясно, что исход один - надо развивать и увеличивать службы МЧС,
чтобы не только в городе, но и в районе были их подразделения! Так можно дойти и до создания постов в каждой жилконторе.
Чтобы жить, не боясь каждого скрипа, но и не делая глупостей, давайте отбросим спекуляции и поговорим о реальных проблемах
безопасности и надежности городских строений.
Первая проблема - кадры. Как преподаватель строительного вуза я раньше читал лекции на обязательных курсах повышения квалификации.
Минимум один раз в пять лет проводилась переподготовка любого специалиста - изыскателя, проектировщика, строителя, технического
работника по эксплуатации здания и пр.
Как правило, не было нареканий к специалистам по инженерным изысканиям и проектировщикам зданий. Более разношерстной была аудитория
строителей, ведущих работы на стройплощадках. Но особенно меня пугала аудитория из <специалистов> многочисленных инженерных служб
эксплуатации зданий - как жилых, так и производственных.
Кого здесь только не было: и военные, и учителя истории, географии, выпускники высшей профсоюзной школы, даже хлебопеки с высшим
образованием. Это ставило в тупик и меня, и моих коллег-преподавателей - эффект от <переподготовки> таких специалистов по их прямому
делу был близок к отметке <0>. Неудивительно, что они не в состоянии заметить подмыв фундамента, грозящий обрушением, - как у дома
на Двинской, не могут оценить состояние балконов, разного рода козырьков, не могут оценить характер трещин в несущих конструкциях.
А сейчас ситуация ухудшилась и со специалистами, с которыми раньше проблем не было. Объем подготовки инженеров-строителей по
вопросам геотехники и проектирования строительных конструкций в вузах сократился до опасного минимума. За 17 лекций (34 часа) даже
самый гениальный геотехник из любой страны мира просто не в состоянии обучить будущего строителя всем многоплановым и порой
неординарным геотехническим премудростям (мерзлота, сейсмика, слабые грунты и пр., и пр.).
Другая проблема - специфика нашего города. Согласно мировой статистике, более 85% всех аварийных ситуаций на зданиях были связаны с
пренебрежением геотехническими аспектами при строительстве и эксплуатации: неправильная оценка свойств грунтов, климатических либо
гидрогеологических факторов (промерзание-оттаивание грунтов, нарушение их структуры), из-за чего происходят аварийные просадки или
крены зданий. На гидрологический режим и механические свойства грунтов влияют строительство метро и глубинных канализационных
коллекторов, уплотнительная застройка города.
Если в Париже (довольно близком по числу жителей к Санкт-Петербургу) все основные городские коллекторы водоотведения имеют дублеры,
что позволяет ремонтировать любой из них, пропуская воду через соседние, то в нашем городе основные инженерные сети водоотведения
таких дублеров просто не имеют (надеюсь, что пока).
Я сразу же оговорюсь, что это не вина <Водоканала>, а наша общая беда. Несомненно, что здесь нужны средства. Но важно и грамотно, на
основе научных разработок, ими воспользоваться. Интересные проектные разработки имеются в портфелях ведущих инженерных институтов
города - Ленгипроинжпроект, Ленметрогипротранс и др. В этих институтах сконцентрированы квалифицированные кадры, которые надо беречь
как гарантов нашей безопасности - как технической, так и экологической. Целый ряд локальных проектов у них уже реализован, так что
положительные сдвиги есть, но для многомиллионного города этого мало.
И здесь необходимо обозначить третью проблему - выбора пути, по которому пойдет наш строительный комплекс. Имеется положительный
зарубежный опыт строительства и реконструкции в мегаполисах, а также отечественный опыт по использованию современных зарубежных
технологий. Я понимаю чувства негодования сторонников отечественной науки, но вынужден их огорчить. Являясь геотехником с более чем
сорокалетним стажем, я констатирую, что за последние годы наша важная для безопасности зданий и подземных сооружений наука не
получила ни одного рубля для исследований!
В нашем городе существовали специализированные НИИ по вопросам строительства, реконструкции и подземному строительству (ВНИИГС -
институт по специальным геотехническим и подземным работам в строительстве, ЛенЗНИИЭП, обладавший ранее разветвленной сетью
лабораторий по свайным фундаментам, новым большепролетным конструкциям, по строительству на мерзлоте, разработке легких и прочных
композитных материалов, по экспериментальному проектированию новых конструкций, контролю за их эксплуатацией и пр). Их сейчас нет,
как нет и научной части в известных не только в нашем городе, но и в России институтах ЛенНИИпроект, ЛенжилНИИпроект,
Промстройпроект. Я по своей инициативе пригласил многих оставшихся не у дел ведущих специалистов этих НИИ в качестве преподавателей
в Институт путей сообщения и во вновь соз-данное объединение НПО <Геореконструкция-Фундаментпроект>. Но это капля в море возросших
потребностей нашего развивающегося строительного и преимущественно реконструкционного комплекса. Незаполненные ниши занимают
растущие как на дрожжах всевозможные <инжиниринговые> полупрофессиональные группы. Но наука может быть только высшего сорта, все
остальное лженаука. Сегодня десятки фирм готовы делать все по заявкам инвестора, они часто выигрывают тендеры, назначая цены порой
ниже, чем стоимость самих материалов. По принципу: ввяжемся в бой, а там будет видно.
Вместо использования зарубежного опыта проектирования и расчетов стало модной тенденцией приглашать зарубежные фирмы, как наиболее
приемлемые по цене - турецкие. Они сами обследуют, рассчитывают, проектируют и строят, причем на достаточно сложных площадках - над
проходками метро, около существующих зданий. Хорошо это или плохо - мне трудно анализировать (катастрофа в аквапарке пока лишь
отдельный случай). Отмечу лишь, что тем самым мы отнимаем деньги у отечественных проектировщиков. К тому же покупаем не методики и
разработки, которые можно использовать многократно, а готовые объекты.
Ограниченность научной базы - своя наука долго жила без денег, а зарубежную мы не привлекаем - может негативно сказаться при
строительстве высотных зданий (по международным меркам - небоскребов) и подземных сооружений. О высотках пишут газеты, рекламные
проспекты рекомендуют покупать квартиру на верхних этажах зданий, чтобы ежедневно видеть Финский залив и центр города. Возникают
законные вопросы, особенно у потенциальных жителей высоток и претендентов на аренду подземных объектов: имеем ли мы достаточный опыт
и знания для такого строительства?
Однозначного ответа нет. Все связано с тем, какой путь мы выберем. Первый путь - так называемый малайзийский. Никаких затрат и
финансирования со стороны государства на науку, а также на развитие проектного и строительного дела. При строительстве одного из
самых высоких в мире домов (470 м) в столице Малайзии Куала-Лумпуре фундаменты выполняли французы (при толще слабых грунтов более 50
м!), расчеты и проектирование надземной части, а также монтаж основных несущих конструкций - швейцарцы, японцы, американцы. Местные
строительные рабочие выполняли фактически второстепенные операции. Здесь не нужно никаких высших школ, геотехнических и проектных
бюро, исследовательских центров и институтов. Только деньги богатых фирм (в рассматриваемом случае объект финансировали
нефтедобывающие фирмы) и желание иметь самое-самое высокое в мире здание, не напрягая интеллект собственной нации.
Второй путь - европейский. Этот путь предусматривает, как правило, международный чисто архитектурный конкурс. Решение всех остальных
многоплановых проблем, включая последующую эксплуатацию, осуществляется собственными силами. В качестве примера можно привести
проектирование и строительство самого высокого дома в Европе - Коммерцбанка в г. Франкфурт-на-Майне. Архитектурный открытый конкурс
выиграл англичанин Фостер, предложив оригинальное высотное здание в 302 м. Все остальные проблемы взяли на себя немцы. В реализации
геотехнической части участвовало пять высших школ Германии, имеющих специализированные институты геотехники. Ведущим был институт
геотехники в г. Дармштадт, куда и сейчас стекается вся информация о состоянии конструкций и грунтов в основании этого необычного
строения. Тысячи датчиков установлены в грунте, начиная с глубины 90 м до самой поверхности, в сорокаметровых сваях, в ростверках,
колоннах и перекрытиях.
Так какой же вариант мы выбираем - малайзийский или европейский? Худшим выбором будет... отсутствие выбора. Мы должны или укрепить
наши собственные изыскательскую и проектировочную школы, или приглашать зарубежных специалистов. Высотные здания - не те объекты, с
которыми можно экспериментировать или строить их на авось.
Нужны и новые документы - инженерный регламент и нормативная база, так как здания свыше 75 м юридически не подвластны существующим
нормам (СНиПам). Здесь требуются специальные технические условия на все этапы строительной деятельности - от предпроектных
исследований и изысканий до проектирования и строительства, а также на этап последующей эксплуатации. Иначе мы сами не будем знать,
что построили и что с этим делать.
Регламент может быть разработан только наукой, основываясь на исследованиях зарубежных коллег и их опыте, сконцентрированном в том
числе в европейских нормативах (Еврокодах). Должен быть учтен и богатый отечественный региональный опыт строительства на наших
специфических слабых грунтах. Нашу задачу - я говорю не только о высшей школе, но и о городе в целом - сформулирую образно, но
веско: мы должны так готовить специалистов, так проектировать и вести работы, чтобы МЧС смогло наконец отдохнуть и направить свои
научные и практические усилия на решение противопожарных проблем, так важных и нужных для реализации новой тенденции по
строительству небоскребов и подземных городов, а также по сохранению уже накопленного за века архитектурного наследия.
Не буду далее развивать эту болезненную для меня тему. Думаете сами, решайте сами - иметь или не иметь!
Владимир Улицкий
Развитие советского кино от 20-х к 60-м от Маши Аптекман (*+)
http://www.livejournal.com/users/krolik/153833.html#cutid1
Пишет Masha Aptekman (krolik)
@ 2004-02-23 21:32:00
записки неофита:
Развитие советского кино от двадцатых к шестидесятым:некие идеи вынесенные из курса.
Если смотреть на развитие кино от Эйзенштейна к "оттепели", то все, на мой взгляд, строится довольно просто.
Эйзенштейн и Вертов оперируют массами. Живого человека там совершенно нет, потому что их идея заключается в том, чтобы уйти как
можно дальше от театра и психологического кино. Поэтому роль актера в фильмах авангарда минимальна. Мессадж доносится не игрой
актеров а киносредствами, например, монтажом. И "наррация", то есть повествование, роли не играет вообще. Повествование как рассказа
нет, сюжета нет, он достигается методами самого кино как механического искусства ( тот же монтаж и через него контраст, к примеру),
а не рассказанным сюжетом.
Когда приходит кино тридцатых, вроде бы массовость заменяется актерской игрой.И появляется литературный сюжет, нормальный сценарий.
Но живых людей все равно нет, потому что входит в жизнь концепция соц. реализма. Вместо людей мы имеем типы, которые очень точно
подметила Катерина Кларк в книге о соц. реалистическом романе и которые, в принципе, работают одинаково что для "Чапаева" что для
"Разгрома" Фадеева. У нас есть
1) простой человек
2) представитель партии
3) Враг
Все остальное варьируется.
Простой человек обычно на стороне большевиков но не уверен прав ли он, не имеет базы, не образован и такой ... "простой": выпивает,
закусывает, бабу за попу щиплет. Нехорошо. От всего этого его отучает представитель партии, который паралельно разьясняет ему
разницу между большевиками и коммунистами и первым и третьим интернационалом. Партия будет жить всегда даже если простого человека
убьют, даже в случае если простой человек герой. Поэтому Фурманов уезжает а Чапаев остается и погибает.
С врагом тоже все ясно.
Типажи вместо живых людей присутствуют именно что ВО ВСЕХ фильмах 30х, и тогда ставится вопрос в том что же показывать студентам,
как приемры и по какому принципу. Если нас интересует развитие и если идти от того что мы можем показать только то что имеет
субтитры, я, на собствееном опыте пришла к выводу что показывание должно быть таким:
1) ( 1935) "Чапаев" как типичный соц. реалистический фильм, одновременно построенный на идее вестерна, потому что появляется в
начале 30ых идея, высказанная Шумяцким и Ко. что кино должно быть интересно для самых массовых аудиторий и не быть скучным. Чапаев
простой человек, Фурманов представитель партии, враг тоже очевиден. Все проще пареной репы.
В "Чапаеве" еще нет массовой песни Дунаевского и Лебедева Кумача а все поют грустные фольклорные песни, и советский оптимизм только
наклевывается.( Разговор Чапая с Петькой) Все еще впереди.
2) (1938) "Цирк": фильм с абсолютно западной формой (мюзикл) и абсолютно антизападным смыслом. Сделан исключительно ради последней
сцены по поводу принятия Конституции. В "Цирке" уже виден нарастающий милитаризм,( циркачи они же военные авиаторы и "сурово брови
мы насупим...") идея советского "феминизма" и интернационализма как противопоставление угнетенной женщине запада и
капиталистическому расизму. Массовая песня и советский оптимизм на пике. Культ личности как центр повествования еще впереди, хотя
идея уже очевидна. Любовь и роман исключительно как способ подачи идеологического мессаджа.
( конец 1938), "Александр Невский" (Фильм был снят с экрана после подписания пакта с Германией, показывался повсеместно в 41 и 42
годах, вроде как киновариант песни "Вставай, страна огромная") Во первых, это соц. реалистический фильм, сделанный главным
авангардным режиссером. И это особенно интересно, потому что средства Эйзенштейн выбирает вполне авангардистские: вертикальный
монтаж, прокофьевская музыка как часть презентации, где определенный музыкальный пассаж соответствует определенным кадрам и
настроение передается и музыкально и визуально и через текст. Но при этом, ударение делается в первую очередь на актерской игре (
красавЕц Черкасов как Александр), живых людей нет, а опять же типажи: предатель поп, машинного вида тевтонцы, простые люди
героически сражающиеся, и с шутками и прибаутками побивающие немца и всегда поддерживающие своего великого князя, женщина с косами
на переднем крае. Именно в "Александре" появляются несколько очень важных тем. Во первых, идея войны и милитаризма, начатая в
"Цирке", и подобных фильмах. "Но сурово броми мы насупим..." оно же "Кто с мечом к нам придет то от меча и погибнет." Это всем
понятно как понятна и очевидна и всем понятна параллель между тевтонцами и фашистскими немцами, и татаро монголами и японцами.
Но важно и другое. Впервые в этом фильме совершенно очевидна роль лидера, думающего все время о простых людях и одноременно мудрого
властителя и прекрасного военного стратега, полностью поддерживаемого массами, и напрямую связанного и с их личными жизнями, не
только с общественными. В конце именно у Александра спрашивают герои на ком им жениться. Сами уже не решают. Во вторых идея
интернационализма, хоть и продолжает существовать, поддерживается теперь и идеей русскости, России и централизации как силы
способной обьединить всю страну против врага. По сути, "Александр Невский" (как и первая серия "Грозного" ) проводит ту же идею что
и "Петр Первый" Толстого: "православие, самодержавие, народность", где на месте православия стоит "большевизм, марксизм ленинизм,
сталинская идеология" (Нужное вписать)
(Между делом, "Александр Невский" жуть как похож на "Возвращение короля". Потому что, по большому счету оба являются аллегорическими
описаниями на историческом/фольклорно сказочном материале второй мировой войны. Он том что трилогия Толкина есть аллегория на вторую
мировую уже писали, и я в этом я согласна интерпретацией высказонной в старом посте юзера olshansky, который мне лень искать.
"Возвращение короля" смотрит на эту аллегорию с американско английской стороны, а "Невский" с советской. Плюс Толкин написан после
войны, "Невский" до. Но после голивудского кина "невский" иногда ужасно смешно смотрится.)
Возваращаясь с теме: Итак, с "Невским" все ясно. Но "Невский" это аллегория, а это значит, что всегда найдется дурак, который ее
может не понять. Для завершения картины происходящего необходимо сделать военную картину которая говорила бы все то же что говорит
"Невский" но прямым текстом. И такой фильм был сделан уже после войны, в самые жуткие сталинские годы. И это "падение Берлина":
самый идеальный фильм на котором мы можем анализировать культ личности. Для тех кто не видел ( а я думаю, много кто, даю сюжет:
стахановец(!) Алеша и колхозная учительница Наташа любят друг друга. Начинается война. наташу угоняют в плен. Алеша воюет на фронте,
он ранен, но выходит из госпиталя и победно доходит до Берлина. Камера показывает то куски из жизни наташи, то Алеши, а между ними
Кремль и бесконечные совещания Сталина, ялтинскую конференцию, Гитлера в бункере и опять Сталина, ночью с бесконечной трубкой и в
кителе на дорожке в парке. То есть очевидно всем что победные продвижения Алеши через Европу напрямую зависят от мудрого человека с
трубкой в Кремле. Алеша демонстрирует простой народ, то есть всю страну, ведомую через поля стажений, пардон за высокопарность,
мудростью человека с трубкой. В конце концов Алеша в Берлине. Там он находит Наташу в толпе встречающей Сталина после победы. Что
интересно, что он ее в этот момент даже не ищет, как и она его. Оба смотрят на Сталина в слезах и вроде как через него обнаруживают
друг друга. В тот момент когда они обьединяются, звучит во всю экраную мощность гимн Сталину "Слава, слава". Наташа и Алеша подходят
к Сталину и Наташа в слезах справишивает его: "Товарищ Сталин, могу ли я поцеловать вас за все то счастье что вы дали простому
народу." То есть судьба Наташи и Алеши, их семья, будущие там дети внуки и все остальное, возможны только через Сталина. Сталин
некий переходник и люди сами по себе существовать без него попросту не могут. По большому счету, это есть уже в "Невским" но здесь
сказано прямо и очевидно, без всяких исторических аллегорий.
"И как бы трудно не было здесь мне, я знаю будет больше чугуна и стали...."
Что же теперь? А вот что. Тут в комментах писали что "Летят журавли" ложь и неправда. Возможно. Мне тоже кажется наигранной
истеричность с которой Самойлова лупит по роже Баталовского двоюродного брата и кричит истерически:"Нет, нет!". Но при этом, на мой
взгляд, "Летят журавли" с его, вполне ясной недоговренностью, истричностью и всем прочим" не устаревает, при том что многие фильмы
начала девяностых, гораздо более исторически правдивые, устарели. Ну вот не смотриться то же "Покаяние", совершенно не смотриться. А
это смотрится. Почему? И в чем был прорыв оттепели? В том что впервые на экране появляются живые люди. без лидера, без единства
страны, без национальной идеи и массовой песни. Очень хорошо после фильмов 30ых смотрится сцена когда с завода приходят девушки
"провожать" баталова: от завода, от парткома бить немца и т.д..." А отец им говорит: Да Бог с ним, мы все это знаем, сядьте, выпейти
за моего сына Борю." И потому что уже понимаешь что баталова убьют, это смотрится вдвойне сильно. Отлично когда уходят добровльцы на
фронт, в самый пафосный миг, кто то кричит одному уходящему, через ограду: "Ты забыл сказать, У кого накладные на цветную
капусту!?". В "сталинском кино" такое было бы очевидно невозможно. Фильм не срывается в пафостность потому что все время показывает
самую обыденную жизнь, нарочито, намеренно. Это мир в котором лидер где то есть, но он не важен. Люди не маршируют победно и не поют
массовые песни, они пьют, ругаются, иногда насилуют друг друга, хоть это и показанно нам поэтически метафорично потому как няпрямую
нельзя. Они любят и умирают, независимо от лидера, идеологии и патриотизма. Понятно, что если война, то надо воевать за свою страну.
Но никакого пафоса в этом нет. Совсем. И когда в конце в сцене на вокзале Вероника ни через какого Сталина не встречает никакого
своего любимого, вот уже 4 года как застреленного снайпервом в окружении под Смоленском, я думаю что для поколения, выросшего на
"Цирке" и "Падении Берлина" это было невероятное откровение. И черезмерная истеричность в "Журавлях" и сентементальность в "балладе
о солдате" возможно отсюда и идет, потому что попросту не умели режиссеры тогда толком этих живых людей изображать. Недаром и
неореализм появился в Италии, а не где либо еще. Потому как у них с Муссолини возможно та же была история...
И еще, что очень важно, что в отличие от фильмов тридцатых, в фильмях оттепели нам, зрителям, не дают готовой интерпретации, мы сами
решаем, осудить Веронику или там, например, героиню фильма "Дом в котором я живу" или нет. Как в "Журавлях" Вероника справивает
учительницу в эвакуации: "в чем смысл жизни..." и не получает ответа потому что кто то приходит и перебивает. И это нам решать, в
чем смысл этой жизни. Мы сами придумываем конец в "Весне на Заречной улице", поженятся герои или разругаются. И это, для нас сейчас
абсолютно нормальное, тоже было нечто совершено новое для того времени. Но именно это делает эти фильны такими живыми даже через 40
лет. Потому что при всех их недоговоренности и даже исторической неправде, в них есть удивительная свежесть первичного познавания
мира человеческих чувств и эмоций, предательств и обид и измен и смертей, мира живых людей. И именно эта ""новизна" воспрятия
чувствется зрителем по сей день. Это в чем то фильмы сделанные как ребенком.
И последнее: на самом деле, это ведь тоже такой, не скажу соц. реализм, но такое...абсолютно советское кино. Кино людей, очень
хотящих верить в то, что Сталин плох, но идея все равно жива, и страна жива и есть идеалы и есть вера. Это ужасно наивно, конечно,
но с другой стороны, именно поэтому в этих фильмах есть некое созидание, есть вера в будущее, пусть и страшно наивная и да,
строящаяся на лжи. Но когда этой веры нет, то очень сложно строить что то. Поэтому 60ые можно презирать и обвинять, но они дали
очень большой всплеск который не дали кинувшиеся на "изображение подлинной правды" девяностые, отрицающие все и породившие в конце
концов постмодернизм. Но это уже чисто мое мнение.
Такие вот мысли неофита. Интересно кто что думает по этому поводу.
И. Смирнов. Добро пожаловать, путешественники в Третье тысячелетие! (*+)
http://magazines.russ.ru/continent/2003/116/smirn-pr.html
Опубликовано в журнале:
<Континент> 2003, ?116
РОССИЯ И МИР НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ
Илья СМИРНОВ
Добро пожаловать, путешественники в Третье тысячелетие!
Илья СМИРНОВ - родился в 1958 г. в Москве. Историк, закончил МГПИ им. Ленина. В 80-х гг. принимал участие в работе самиздатских
журналов "Зеркало", "Ухо", "Урлайт". Автор книг "Время колокольчиков: жизнь и смерть русского рока", "Прекрасный дилетант",
"Либерастия". Статьи публиковались в журналах "Знание-сила", "Театр", "Интеллектуальный форум", "Русский журнал" и др. Живет в
Москве.
(О нашей образовательной системе)
Изданная при Н.С. Хрущеве многотомная "Детская энциклопедия" открывалась обращением академика Владимира Афанасьевича Обручева:
"Счастливого пути вам, путешественники в третье тысячелетие!" Классик советской - и мировой - науки перечислил задачи, к решению
которых должны готовиться (в школьных классах и университетских аудиториях) его юные современники:
продлить жизнь человека до 150-200 лет, победить все инфекционные болезни, "поставить на службу человеку энергию Солнца, ветра,
подземное тепло"; создать вещества "тверже алмаза, более тугоплавкие, чем вольфрам и осмий, более гибкие, чем шелк"; "предсказывать
и обезвредить окончательно стихийные бедствия: наводнения, ураганы, вулканические извержения, землетрясения"; "вывести новые породы
животных и растений"; приспособить для жизни не только пустыню и тундру, но и морское дно; "научиться управлять погодой:"
"Трудно это? Необычайно трудно. Но это необходимо(:) Значит, все это будет сделано. И все это будете выполнять вы, сегодняшние
школьники (...), и не только те из вас, кто станет великим ученым, но и все остальные: токари и шоферы, трактористы и каменщики,
медицинские сестры, ткачи, шахтеры... Великие задачи не решают одиночки - Волго-Донской канал строили не только авторы проекта:
Только на новых фактах, на новых наблюдениях можно строить новые достижения. Факты - это кирпичи, из которых слагается человеческий
опыт, это ваше оружие в творчестве. Неустанно ищите факты, собирайте их в природе и в книгах, читайте хорошие учебники от доски до
доски и, кроме того, книги, не входящие в программу. Изучайте свою специальность досконально, но не жалейте времени и на чужую.
Геолог, прекрасно знающий геологию, - ценный человек, а знающий, кроме того, географию, химию или ботанику, - возможный изобретатель
Счастливого пути вам, путешественники в третье тысячелетие!" (1)
Путешествие окончено. Добро пожаловать в Третье тысячелетие, постаревшие путешественники!
Конечно, футурология - жанр уязвимый. Сегодня любой газетный тусовщик может посмеяться над наивностью великого ученого. Но дело-то
не в точности каждого конкретного прогноза. Нас отделяют от академика Обручева (и от его читателей, даже если это были мы сами) не
технология, не политика, а "состоянье ума".
Сравните с современными напутственными речами. "Сегодня школа получила социальный заказ структурировать общество. Нужна школа,
которая стимулировала бы формирование различных социальных групп, сословий, общин, местных элит, их стабилизацию и воспроизведение:
С 1991 года в нашей стране проводится либеральная доктрина вариативного образования. Главный ее итог - выборы прошлого года, когда
СПС и другие движения либерального типа получили невероятно много голосов: Образование - это набор услуг и не более того" (2).
1. Набор услуг: земноводные крокодилы,
эсеры - пацифисты и В. Бондаренко в роли Белинского.
Автор этих строк впервые соприкоснулся с "образовательной реформой" именно как историк. В 1996 г. газета "Первое сентября"
предложила мне рецензировать новинки учебного книгоиздания по истории и смежным общественным дисциплинам. Памятуя о том, что на
волне горбачевской гласности вышел целый ряд талантливых учебников, которые раньше не могли пробиться сквозь бюрократические
рогатки, я уже предвкушал занимательное чтение и общение (хотя бы заочное) с умными людьми.
Действительность превзошла все мои ожидания. Чтение становилось все занимательней и занимательней год от года. Из учебников,
предложенных на рецензию, я узнал, что город Старая Русса основан при фараонах, что мусульмане - язычники, эсеры - пацифисты, зато
лютеране - тоталитарная секта; что Древняя Греция была единым государством со столицей в Афинах; что варяги происходят не из
Скандинавии, а прямо от Трипольской культуры, само же их название - от слова "веревка"; что в неолитической керамике зашифрована
структура то ли белка, то ли ДНК, а в египетских пирамидах - расстояние от Земли до Солнца; что крокодил - земноводное, трутнем
может быть любая пчела, а медведь ни за что не станет наедаться впрок (биологические открытия - из "интегральных" пособий по
предметам, заменившим старое советское обществоведение). Юным гражданам РФ предлагают для изучения то памятник древнерусской
литературы под названием "Велесова книга" (на самом деле это хрестоматийный пример фальшивки "под древность"), то творчески
переработанный текст Десяти Заповедей, то коммерческую рекламу, включенную прямо в текст учебного параграфа. А в качестве
"внеклассного чтения" - творчество В. Бондаренко из газеты "Завтра" и сборник Вик. Ерофеева "Русские цветы зла" (3).
Как известно, учебники - это не просто литература, которую каждый пишет, как он дышит. Они должны получать официальный гриф
"рекомендовано" (или "допущено") от Министерства образования или его региональных структур. И они его получают. Министерство
образования охотно утвердило новый статус крокодилов, викингов и неизвестных жуликов, изготовивших из старой паркетной доски тоже
очень старую "Велесову книгу", а также еще одного гражданина, немногим более известного, который в учебнике для педагогических ВУЗов
провозглашен главным специалистом по Древней Руси. Оказывается, его фамилия Лесной-Парамонов (4).
В течение по крайней мере 6 лет (именно столько, сколько продолжаются мои наблюдения) жалобы на негодную продукцию от Министерства
образования оставались не то что без внятного - без какого бы то ни было ответа. Продукцию не изымают, ответственных за нее
чиновников не наказывают даже символически, для отписки. Да и о каком наказании может идти речь? За что? За невежество? За обман
школьников? Но в методической литературе для учителей давно уже провозглашено равноправие "научного знания" с "иными
системообразующими началами". Например, работы Новгородской археологической экспедиции и фантазии "Лесного- Парамонова", теория
эволюции и мифы о сотворении человека из глины (или из навоза дикого осла) - всё это равноправно и равноценно. На уроке знание и
невежество должны достичь "позитивного синтеза" (5). Чтобы облегчить этот синтез, Министерство "рекомендует обязательно" заменять
нормальные предметы "интегративными курсами", т.е. склеенными на скорую руку "инсталляциями" из обрывков разных наук и
пустопорожнего трепа (6): "Граждановедение", "Семейная экономика", "Мир человека" и пр., - имя им легион, а качество запредельное.Но
именно ради них подвергается секвестру настоящее гуманитарное образование, история и литература.
Производителям "ахинеады" (7) заказывают новые и новые пособия. На официальных конкурсах, проводимых Министерством, они занимают
первые места. В 2002 г. "победителем конкурса по созданию учебников по новейшей отечественной истории" объявлено произведение Н.В.
Загладина с соавторами, в котором эсеры как раз и стали "пацифистами", черносотенные погромщики - "консерваторами", а Алла Пугачева,
согласно тому же учебнику истории - это, оказывается, человек, при поддержке которого "широкой публике стали известны имена многих
молодых талантов" (8). Хотелось бы знать "многие таланты" по именам:
Но заказчиков подобной продукции мы по именам (и по должностям) знаем. Версия случайных ошибок со стороны этих "талантов" исключена
ими самими - их последовательностью, настойчивостью и убежденностью в своей правоте. Сегодня у нас есть все основания полагать, что
в отношении содержания учебных программ ими проводится определенная политика. Если в некоторых дисциплинах (естественнонаучных и
математических) она не столь радикальна, то это связано не с особым почтением министерских "Лесных - Парамоновых" к физике или
биологии, а с тем, что на этих фронтах профессиональные сообщества оказывают сильное сопротивление. До сих пор не набралось кворума
авторитетных биологов, которые признали бы "креационизм" ("учение" о единовременном сотворении всего живого) равноправным и
равноценным "системообразующим началом" своей науки. Поэтому преподавание непослушных дисциплин стараются, елико возможно, сокращать
(9), а т.н. "предметники", т.е. специалисты, знающие и любящие свой предмет, стали для министра В.М. Филиппова чуть ли не личными
врагами (10). О "гуманитаризации" образования мы еще поговорим. А пока отметим главное.
Те же самые люди, которые упорно и настойчиво насаждают невежество и мракобесие вместо знаний, - они же являются и главными
организаторами структурных "образовательных реформ", всевозможных "ЕГЭ", "ГИФО" и пр. бюрократических конструкций, поглощающих
бюджетные миллионы в то самое время, когда на повышение зарплаты учителям у государства "денег нет". Разобраться в сути этих
"модернизационных проектов" трудно даже специалисту. А простой налогоплательщик может поверить на слово, что с внедрением в
образование финансовых схем, аналогичных т.н. "страховой медицине" (пресловутые "ГИФО"), материальное положение школ как-то
улучшится. Конечно, опыт больниц и поликлиник не дает ни малейшего основания для этих надежд. Но если за ГИФО выступают
ученые-экономисты, и не откуда-нибудь, а из Высшей школы экономики - может быть, они понимают в финансировании что-то такое, чего
среднему уму не постичь?..
Но вот тот же налогоплательщик, получивший образование в приличной советской школе (а не в церковно-приходской), берет в руки
"лучший учебник нового поколения": на 1 странице написано "рекомендовано Министерством образования", а потом - про земноводных
крокодилов и про первобытных биохимиков. Тут даже самый доверчивый волей-неволей задумается: а что это вообще за министерство? Кто
им руководит? И какие у нас основания доверить именно этим господам будущее страны? Может быть, их проекты - такие же научные, как и
их учебники?
2. Урок канцелярской герменевтики.
Примерно так же рассуждал и автор этих строк.
Я ознакомился с официальным обоснованием т.н. "образовательных реформ" и пришел к определенным выводам. Они были изложены в статье
"Зачем крепостному фехтование?", которую в прошлом году опубликовал альманах "Россия - ХХ1" (11): предлагаемые Министерством меры
никак не обоснованы, в лучшем случае бесполезны, как правило - вредны, и скрывается за ними не забота о молодых поколениях, а
программа ползучего пересмотра основных завоеваний европейской демократии Х1Х - ХХ вв. в сфере народного образования. С тех пор не
было обнародовано никаких возражений, опровержений или новых аргументов в поддержку министерских инициатив: тестов, "концентров",
единых экзаменов и пр. В полном соответствии с принципами демократии, как они изложены в новых пособиях по обществоведению (12),
указания начальства претворяются в жизнь вне зависимости от того, насколько они обоснованы и как к ним относится большинство
податного "населения".
Соответственно и мне не очень интересно продолжать по кругу содержательную дискуссию о том, хватает ли денег на учительскую зарплату
и ремонт школ в стране, где по многим столичным улицам нельзя не только проехать, но даже пройти из-за припаркованных под разными
углами "мерседесов". Или о том, является ли угадайка а ля "Поле чудес" лучшим средством победить коррупцию в ВУЗах. Может, и
является. Если в МГУ и МФТИ начнут принимать по результатам этой угадайки, их "образовательные услуги" так сильно упадут в цене, что
и деньги брать будет не за что.
Но сегодня хотелось бы поговорить о другом.
О тех реальных проблемах, с которыми столкнулось тогда еще советское образование к началу "реформ" (ни одна из них ни на миллиметр
не приблизилась к решению!), и о тех настоящих (без кавычек) реформах, которые следовало бы проводить, если бы высокие слова про
демократию, гуманизм и общечеловеческую цивилизацию были не просто сотрясением воздуха, но руководством к действию:
Стоп. Люди, хоть сколько-нибудь знакомые со специальной образовательной литературой, могут и не захотеть читать дальше. Ведь
подобные темы принято обсуждать на "методическом" наречии, которое настолько же внятно, насколько вата питательна. Примерно так:
"Курс на радикальное обновление содержания образования в российской школе диктуется прежде всего необходимостью привести его в
соответствие с новыми образовательными потребностями России, а также с мировыми образовательными стандартами, особенно - в
гуманитарной составляющей содержания образования. Глубокие цивилизационные сдвиги в развитии человечества на исходе ХХ века,
переосмысление многих фундаментальных представлений о человеке, обществе, природе предопределяют интенсивный поиск новой
образовательной политики во всех развитых странах. Отказ от технократического начала, стремление к гуманизации и гуманитаризации
образования, к раскрытию целостной картины мира заставляет делать выбор в пользу принципиально новых, интегративных курсов с
глубоким интеллектуально-культурным потенциалом:" (13).
Это наш первый министр-"реформатор" Э.Д. Днепров. Издали выглядит очень научно, но если читать внимательно, содержание сводится к
тому, что масло масляное. В лучшем случае. А в худшем - к тому, что масло перепончатокрылое. Откуда, например, взялась уверенность в
том, что новый предмет, второпях сочиненный господином Днепровым и Ко, будет интеллектуально богаче традиционной физики или истории,
над которыми вообще-то работали многие поколения не самых глупых специалистов?
Между тем, образовательные проблемы могут быть изложены нормальным языком, понятным если не любому налогоплательщику, то человеку с
высшим образованием - наверняка. Если, конечно, человек не купил свой диплом в "негосударственном ВУЗе":
Это не значит, что решения простые. Иногда, действительно, для того, чтобы стало лучше, достаточно перестать нарочно делать хуже.
Хотя и этого добиться нелегко. Если из того, чтобы становилось хуже, заинтересованные лица и организации извлекают выгоду, никакие
аргументы их не переубедят. Но, как правило, за организационными проблемами образовательной отрасли - кого принимать? сколько лет
учить? как проверять знания? и т.п. - скрываются фундаментальные противоречия современного общества, которые требуют
междисциплинарных исследований, причем от успеха этих исследований может зависеть будущее цивилизации.
Вне зависимости от того, насколько долгим и сложным окажется поиск правильного ответа, первым шагом на этом пути должен стать внятно
сформулированный вопрос.
3. Задачник для Министерства образования. Уровень А.
Самый низкий и примитивный уровень: обеспечить элементарную социализацию. Чтобы молодой человек мог существовать среди себе
подобных, сам себя обслуживать и как-то зарабатывать на хлеб.
В любом обществе рождаются такие дети, для которых все это не само собой разумеется. Разработанные советскими учеными программы
воспитания и образования детей-инвалидов по зрению, слуху, даже слепоглухонемых прославили нашу науку (15).
Гораздо сложнее оказалась проблема детей, искусственно загоняемых в отсталость и неполноценность собственными же родителями.
Производство олигофренов и потомственных алкоголиков в соответствующих семьях год от года росло, и государство, которое пополняло
бюджет сверхдоходами от винно-водочной монополии, не успевало левой рукой (милицейской и педагогической) восстанавливать то, что
натворила правая. Советская власть, как персонаж из песни Майка, билась сама с собой. Попытка разрубить узел, предпринятая М.С.
Горбачевым в 1985 г., закончилась известным результатом. А "реформаторы" 90-х предоставили детей, которым не повезло с родителями:
Вы скажете: "их собственной судьбе". Нет, не совсем так. Их подарили бурно растущему криминальному "бизнесу" в качестве рабов. Рабов
в классическом, античном значении этого слова. Милиционеров не просто освободили от заботы о детях - им запретили вмешиваться в
"privacy" малолетних воришек, попрошаек и проституток.
Беспризорность, пополняемая старым добрым алкоголизмом и новыми завоеваниями - наркоманией и этническими чистками - выплеснулась на
улицы. Статистика ее очень приблизительна, как и всякая социальная статистика, особенно связанная с криминалом, хватает и
терминологической путаницы. Кого считать "бездомным", кого "беспризорным"? И в какую графу заносить детей, у которых формально
имеются родители, но такие, что лучше бы их не было вовсе? Ясно, что счет идет на сотни тысяч и первые миллионы. Для страны, которая
не вела полномасштабной войны на собственной территории, это уникальное достижение. Такое же невероятное, как сталинские репрессии
против заведомо невиновных людей.
Показательно, что господ, рассуждавших все 90-е годы напролет о "гуманизации", "духовном Возрождении" и "Болонских процессах",
малолетние "лишенцы" совсем не интересовали. Как будто бы они умирали от холода, токсикомании и гепатита где-нибудь в Руанде, а не в
"Москве златоглавой", у всех на глазах. Про миллион-другой детей, не получающих вообще никакого образования, наши "модернизаторы
образования" вспомнили только тогда, когда в Европе заволновалась тамошняя общественность (то есть люди, от которых зависели гранты
и займы на дальнейшую болтовню о "гуманизации"), а президент В.В. Путин персонально "распорядился, чтобы этим вопросом занялось
правительство" (16).
Казалось бы, первая и неотложная мера очевидна любому нормальному человеку. Дети, находящиеся на улице, должны быть спасены от
физической гибели и от власти взрослых преступников, то есть собраны в специальные государственные учреждения. Естественно, мера эта
не может не подкрепляться государственным насилием, ведь уголовное болото свои жертвы добровольно не отдаст, а рассчитывать на
сознательность несчастных зверенышей тоже не приходится. Именно так рассуждал Ф.Э. Дзержинский, когда создавал Деткомиссию ВЦИК:
"Одному Наркомпросу справиться не под силу: Я хочу реально включить в работу аппарат ВЧК". Слава богу, у нас есть опыт удачной
борьбы с беспризорностью в 20-е годы, когда и сирот было побольше (до 4 миллионов), и денег у государства поменьше (17).
Что помешало этим опытом воспользоваться?
Ответ был дан в персональном теле-шоу одного из членов того самого правительства, которое Путин призывал заняться несчастными
детьми. Вот впечатления потрясенного телезрителя, историка Александра Ципко: "Ребенок имеет право на беспризорность, имеет право
выбирать между семьей и улицей: Так как беспризорность - это частное дело, следствие свободы выбора, то она не имеет никакого
отношения к государству. Михаил Швыдкой даже нашел какого-то очень странного детского писателя, похожего на хиппи, который благостно
рассказывал, как его знакомый, десятилетний беспризорник, не нарадуется радостям своей босяцкой жизни. И в это время на лице нашего
министра культуры сияла благостная улыбка" (18).
Это позиция. Она продиктована не душевными качествами конкретного представителя элиты (может быть, в частной жизни он очень любит
детей, и даже котят), а социально-экономическими интересами.
Кристально ясную мысль: ребенок не может и не должен находиться ночью на улице без присмотра, - очень милые люди топят в либеральной
болтовне. "По словам координатора исследований, руководителя центра мониторинга социальных процессов факультета социологии СпбГУ
Светланы Сноповой, работу беспризорники находят в основном сами. Даже треть малолетних проституток утверждают, что вышли на панель
сами: Поэтому помещением их в интернаты проблемы не решишь - они вернутся на улицу. А значит, надо идти по пути организации
"ночлежек", организовывать специальную социальную работу прямо на улицах (19).
То есть "малолетняя проститутка" - это такая "работа" (как токарь, медсестра или, например, преподаватель социологии), для ее
успешного выполнения взрослые дяди и тети не могут не отпустить девочку из "ночлежки" обратно на улицу.
Другие заботливые взрослые торопятся "создать базу данных на всех бездомных детей России, которых насчитывается приблизительно 1,2
миллиона". Для чего? Чтобы каждый получил "именную карточку на одноразовое ежедневное питание в специальных столовых" (20).
Столичный комитет по делам семьи и молодежи предлагает направить на вокзалы: студентов:
"задача студентов - убедить беспризорников вернуться в семью или поступить в социальный приют. Разработано уже 17 маршрутов
следования патрулей. Пока у комитета нет возможности оплачивать труд добровольцев, но зато они получат бесплатные путевки в летние
студенческие лагеря:" (21; выделено мною - И.С.)
Пока студенты будут "патрулировать" блатхаты и притоны педофилов, в московском метро по призыву широкой либеральной общественности
воздвигнут памятник бездомной собаке (22). На него деньги есть. Жаль, что инициативная группа (Аркадий Арканов, Белла Ахмадулина,
Элина Быстрицкая, Валентин Гафт, Евгений Колобов, Михаил Левитин, Андрей Макаревич, Юрий Шевчук, Генрих Падва, Генри Резник и многие
другие) не догадалась дополнить композицию бездомным ребенком. Под новым памятником живые дети реформ могли бы гораздо успешнее
собирать с прохожих деньги (на клей для себя и на героин для своих взрослых хозяев).
К несчастью для этих детей, уличная "педагогика" неотделима от экономики: во-первых, от криминального "бизнеса", во-вторых, от
вполне легальной торговли спиртным и от тех "макроэкономических" мер, с помощью которых в 90-е годы целенаправленно понижалась
стоимость рабочей силы. Если на московских стройках и оптовых рынках будут платить по справедливости, у владельцев сильно сократится
доход. Однако, чем дешевле рабочая сила, тем легче ее потомству оказаться на улице. Что важнее для "политического класса"?
Но даже если нам удастся преодолеть сопротивление "гуманизаторского" лобби и собрать современных гаврошей из притонов в приюты
(более-менее обустроенные), для многих из них это еще не решит проблему социализации. Просто в решении проблемы мы выходим на новый,
более сложный уровень.
"Значительной части нынешних беспризорных, - пишет педагог Михаил Кордонский, - возрожденный Дзержинский: путевку в жизнь выписать
не в состоянии. Потому что фактически (но не юридически) они инвалиды детства" (23). Из тех беспризорников, с которыми имела дело
Деткомиссия ВЦИК, большинство получило первоначальный, пусть даже очень короткий, опыт социализации в нормальных семьях, а сиротами
они оказались во время войны, после того, как родители погибли или пропали без вести. Нынешний контингент - в основном "сироты при
живых родителях".
"Некоторые нейропсихологи считают, что создание функции произвольной регуляции начинается еще в пренатальном периоде и связано с
поведением матери. Но уж во всяком случае оно зависит от регулярности кормления, от смены мокрых пеленок, от приучения ходить на
горшок и кушать кашку. От тысячи будничных мелочей, из которых складывается стабильность уклада жизни нормальной семьи. Это если
нормальной... Если мать пьянствует хотя бы не каждый день. Ну, хотя бы раз в неделю. Если орущее дитя не воспринимают как досадную
помеху. Если хотя бы слышат, как оно орет, и отзываются, а не лежат в углу под кайфом. Если его кормят хотя бы раз в сутки. Если
пеленки меняют хоть пару раз в неделю. Если бьют шлепком по попе за то, что не пошел на горшок. А не любым домашним предметом по
голове за то, что усугубляет ломку ором. При этом родители говорят вполне нормальным русским, иногда даже колоритным языком, и речь
ребенок усваивает. Но после первых трех лет такой жизни восстановить структуру мышления уже невозможно:" (М. Кордонский, выделено им
же - 24).
Михаил Кордонский и коллеги-психологи, на которых он ссылается в статье "Беспризорная страна", приходят к неутешительному выводу:
расстройство произвольной регуляции ("синдром полевого поведения"), приобретенное в раннем детстве, неизлечимо. Во всяком случае, на
нынешнем уровне развития медицинской (и педагогической) науки. А человек, который не способен планировать свои действия - даже
элементарные, даже на очень короткий срок - практически нетрудоспособен. Вернее, он трудоспособен (и социализован) только в стенах
специального учреждения, где постоянная забота других людей компенсирует дефекты его собственной психики.
О том, насколько обоснован этот неутешительный прогноз, должны судить специалисты, психиатры и психологи. Нужны исследования и
свободные дискуссии, не стесненные рамками пресловутой "политкорректности". Но в любом случае очевидно, что вкладывать огромные
средства в детские дома и приюты параллельно тому, как в миллионах "трудных" (или, как теперь говорят, "проблемных") семей для этих
заведений воспроизводится миллионы новых обитателей - занятие довольно нелепое. Слишком похоже на таскание воды решетом.
Современная либеральная идеология рассматривает алкоголизм, наркоманию и сумасшествие как сугубо личное дело. Дети при этом
выносятся за скобки. Общественное вмешательство допускается только в случае явного нарушения закона (хрестоматийный ответ
постсоветского участкового: "вот когда убьет - тогда и звоните") - можно подумать, что героинист или тяжелый шизофреник, не нарушая
закон, способны воспитать нормального человека.
Неограниченное воспроизводство контингента для специальных учреждений (приютов, потом тюрем или интернатов для психохроников) резко
снижает интеллектуальный и экономический потенциал соответствующего социального организма (общества, государства) и его
конкурентоспособность. Страна, которая найдет конструктивное решение этой проблемы, получит мощный стимул для своего развития.
Однако сегодня табуировано даже ее обсуждение, и не исключено, что абзац, который вы сейчас читаете, навлечет на автора обвинения в
безнравственности, цинизме, а то и фашизме.
Мы должны быть готовы рассмотреть по существу любые принципы: невмешательства в частную жизнь семьи (даже если это не семья, а
затянувшийся триллер), репродуктивных прав женщины (в частности, права рожать по собственному усмотрению, независимо от того, что
потом появится на свет) и т.д. Может быть, принципы настолько святы, что в жертву им позволительно приносить некоторое количество
"человеческих детенышей" - подобно тому, как в старину дети приносились в жертву племенным идолам? Но чтобы установить, насколько
святы принципы, стоит ли идол приносимых жертв, и нет ли решения более разумного и гуманного, наука должна назвать вещи своими
именами, а практическая политика - отделить "не можем" (из-за отсутствия ресурсов, методик, законов) от "не хотим" (искать и
разрабатывать ресурсы, методики, законы).
Как писал известный генетик, Нобелевский лауреат Герман Мёллер Сталину, "человеческая природа не неизменна и не неспособна к
улучшению, и это так же справедливо в генетическом, как и в социальном плане:" (25). Со времен этого злополучного письма,
оставшегося без ответа и сыгравшего в судьбе советской биологии самую печальную роль, любая евгеника оказалась вне закона, как
"негативная", так и "позитивная". Между тем, общество все равно вмешивается в биологическую природу человека, и по мере развития
новых биотехнологий это вмешательство только усилится. Важно, чтобы оно было не хаотичным и корыстным, а сознательным и открытым для
общего обсуждения.
В завершение этой темы хотелось бы поставить перед возможными оппонентами - либералами и примкнувшими к ним некоторыми клерикалами -
простой житейский вопрос.
Должна ли рожать и "воспитывать" третьего ребенка алкоголичка, уже подарившая обществу двух олигофренов?
Здесь позвольте поставить не точку, а вопросительный знак (как приглашение к дискуссии) и перейти к другим, более возвышенным
сюжетам.
4. Уровень В.
Интеллект и культура - т.е., как сказано в фундаментальном учебнике, по которому учились антропологии поколения наших студентов,
"совершенно новый, не имеющий места в животном мире способ фиксирования, передачи и накопления опыта деятельности, новый способ
совершенствования..." (26) - важнейшие эволюционные завоевания homo sapiens. Соответственно, право на разум, то есть право каждого
человека на ценности, накопленные цивилизацией к моменту его "выхода в свет", - одно из фундаментальных гражданских прав. Именно оно
лежит в основе всеобщего и бесплатного обязательного образования.
Но в историческом плане эта идея - новая и нетрадиционная. До недавнего времени во всех классовых обществах образование считалось
привилегией элиты, наряду с другими, экономическими и политическими привилегиями. Чтобы оправдать неравенство, создавались теории,
по которым "лишнее" образование (равно как "господские" одежда и еда, досуг, бытовой комфорт, избирательное право и пр.) - все это
низшим категориям населения не только не полезно, но и чрезвычайно вредно.
"Кто готовится быть кандидатом или магистром, тому необходимо начинать учение в известный срок и проходить последовательно известный
ряд наук; но масса детей готовится к труду ручному и ремесленному: Моряк воспитывается для морского дела, с детства вырастая на
воде; рудокоп привыкает к своему делу и приучает к нему свои легкие - не иначе, как опускаясь с юных лет в подземные мины.
Земледелец привыкает к своему труду и получает любовь к нему, когда с детства живет, не отрываясь от природы, возле домашней
скотины, возле сохи и плуга, возле поля и луга: Иной настаивает на необходимости поселянину знать физику, химию, сельское хозяйство,
медицину; иной требует энциклопедию политических наук и правоведение... Но мало кто думает, что отрывая детей от домашнего очага на
школьную скамью с такими мудреными целями, мы лишаем родителей и семью рабочей силы, которая необходима для поддержания домашнего
хозяйства, а детей развращаем, наводя на них мираж мнимого или фальшивого и отрешенного от жизни знания, подвергая их соблазну
мелькающих перед глазами образов суеты и тщеславия" (К.П. Победоносцев - 27; выделено мною - И.С.)
Общедоступная школа, в которой детям всех сословий преподается "последовательно известный ряд наук" и после которой они имеют равные
(по крайней мере, формально равные) возможности для дальнейшей специализации в избранной области (и, соответственно, для повышения
своего социального статуса) неотделима от демократии. Сегодня отношение к просвещению - превосходный индикатор, с помощью которого
можно отличить настоящего демократа от диктатора или олигарха, задрапированного лозунгами про "народную власть".
Хотелось бы подчеркнуть то, что обычно игнорируют политологи. Ключевой механизм демократической системы - свободный выбор
гражданином "того, что слева, и того, что справа" - возможен только в пределах компетентности. Бессмысленно задавать вопросы об
опасности ядерной энергетики человеку, который никогда не учил физики. Его ответ будет в действительности не его, а тех лиц или
организаций, которые вовремя воспользуются его невежеством в собственных интересах.
И еще одно принципиально важное уточнение. Научно-технический и социальный прогресс поднимает планку наших представлений о бытовом
комфорте - в результате современная рабочая семья живет, в общем, лучше дворянской семьи ХУ1 века. Точно таким же образом меняется и
представление о том, что есть "культурный человек". Современное образование - это образование научное. Поэтому гражданин, даже
весьма начитанный, но верящий в "сглазы", гороскопы, в "высшие" и "низшие" нации и т.п., сегодня не может считаться образованным.
Культура нескольких столетий прошла мимо него.
Сочинения Иоанна Санкт-Петербурского и Ладожского в ХУ1 веке сошли бы за вполне нормальную историческую литературу. Написанные в
конце века ХХ-го, они могут пригодиться только в качестве источника, характеризующего обстановку в РПЦ (28). Хотя эти сочинения и
содержат множество фактов и "фактов" разной степени достоверности о прошлом нашей страны, историю по ним изучать нельзя.
Наука - это не куча информации, а система знаний и определенное мировоззрение: "сознание сложности Вселенной в сочетании с
уверенностью в единстве ее законов и в плодотворности научного подхода к их постепенному познанию" (А.М. Шкроб - 29).
Подчеркиваю слово "система", потому что именно здесь современная школа подвергается планомерным атакам со стороны "реформаторов".
Излюбленный демагогический прием:
- А часто ли вам пригождалось в жизни то, что вы изучали на уроках?
На конференции в Горбачев-фонде "представитель министерства образования (мне сказали - далеко не худший!) публично допытывался у
математика - академика РАН Д.В. Аносова - на кой ляд знать и помнить, чему равен sin(2x), и помнит ли это сам академик" (30).
Чиновник обознался. Но даже если бы на месте математика оказался, например, филолог? Что с того? Разве мы слушаем музыку для того,
чтобы спустя много лет воспроизводить услышанные мелодии? И как может практически пригодиться спектакль А.В. Эфроса молодому
человеку, который не собирается в театральный институт? Понятно, что речь идет о приобщении к культуре, будь то культура
художественная или культура мышления, которая воспитывается как раз математикой:
Но вернемся к судьбе общедоступной школы. С ней демократия попала в историческую ловушку. Чем более массовой становилась эта школа,
тем слабее были социальные стимулы к сидению за партой и выполнению домашних заданий. Согласитесь: древнеегипетскому или шумерскому
учителю легко было объяснить своим питомцам, почему ученье - свет, а неученье - тьма. Если не самим питомцам, то их отцам. Слишком
уж отличалось положение грамотного жреца или чиновника - и неграмотного "поденщика, раба нужды". То же и в "России, которую мы
потеряли": не только учитель, но и простой студент автоматически становился "господином" для темных крестьян. Разницу между ученьем
и неученьем люди каждодневно ощущали на собственной шкуре, для этого не нужно было ни интеллектуальных усилий, ни прогностических
способностей, ни жизненного опыта (каковым подросток, естественно, еще не обладает). Но если выучить обязаны всех - или почти всех -
аттестаты и дипломы уже не воспринимаются как награды.
Советская школа в начале 70-х годов вырывается вперед в международной гонке к демократическому идеалу. Тогдашний министр просвещения
подвел итог культурной революции, которую начали еще в 20-е большевики: страна, " где большинство населения было неграмотным, первой
в мире перешла на полное среднее образование подрастающей молодежи" (М.А. Прокофьев (31). Обязательная десятилетка открывала путь
непосредственно к вступительным экзаменам в ВУЗ, минуя какие-либо промежуточные ступени. Побочный эффект благородного жеста
заключался в том, что старшие классы стали подготовительными курсами к вступительным экзаменам в институт (напоминаю младшему
поколению читателей, что в советское время "университетов" было очень мало, по одному на город, а ВУЗы назывались, как правило,
"институтами"; о скрытых смыслах переименования см. чуть ниже). И не только старшие классы. В техникумах, где, вместе с
профессиональным, обязаны были давать и полное среднее образование, выше всего стали цениться даже не отличные оценки как таковые, и
не успехи на практике, а попадание в "процент" счастливцев, которые освобождались от работы по распределению (то есть от того, ради
чего их учили) и могли сразу же после техникума на льготных основаниях поступать: куда? Правильно:
Но как быть с теми, кто в ВУЗ и не собирался? Они оказались чужими на празднике знаний. А когда оглядывались вокруг, видели, что
"молодой специалист" с вожделенным ВУЗовским дипломом получает 110 рублей - намного меньше, чем квалифицированный рабочий с 8
классами, не говоря уже о "шабашниках" (вольнонаемные строители, труд которых оплачивался очень щедро). Зачем же учить синусы и
косинусы? - спрашивали митрофанушки с последней парты (аккурат как нынешние чиновники Минобраза), и что мог учитель ответить, если
его собственная специальность год от года теряла престиж?
Выгнать лоботряса с урока? Но куда, если среднее образование обязательно?
Между тем, достаточно присутствия в классе небольшой группы убежденных бездельников, чтобы уроки превратились из того, чем они
должны быть, в бесконечную и безнадежную (ввиду отсутствия реальной санкции) борьбу учителя за дисциплину, то есть потеряли смысл и
для тех, кто хотел учиться. А благополучная отчетность, как и положено статистике, суммировала божий дар с яичницей, то есть
настоящее (и очень хорошее) образование в столичных школах с языковым или математическим уклоном и фиктивные аттестаты зрелости,
выданные в строительном ПТУ или медицинском техникуме.
Схожие процессы отмечаются в конце минувшего столетия во всех странах, где среднее образование становится по-настоящему
общедоступным. Наверное, можно было отыскать социально - экономические противоядия. Но история распорядилась по-иному. Сложностями
демократического развития воспользовались господа из недавнего прошлого, - те, кто считал, что учить "кухаркиных детей" наукам -
только портить. Они-то и позаимствовали у мечтателей- анархистов идею т.н. "свободной школы", от жизни такую же далекую, как,
например, "свободный магазин", "свободная армия" или "свободный театр" (без режиссера и репетиций). И начали эту радужную абстракцию
очень конкретно и планомерно внедрять во всех западных странах, начиная с Соединенных Штатов, а при Ельцине - еще и у нас.
"Все больше детей сегодня не хотят ходить в школу. Они прогуливают? Нет, они голосуют за свободную школу!: Исследование показало,
что ученики убегают из школ, построенных по классно-урочному принципу: класс - общие программы - уроки - отметки. Такая
образовательная система стала особенно мощной после Второй мировой войны, когда требовалось быстрое восстановление экономического
потенциала и большое количество рабочих-исполнителей. В так называемых свободных школах существует индивидуальная работа с детьми,
выбор учебных предметов, демократическое соуправление, совместная детско-взрослая деятельность. Туда приходят дети, чья жизнь стала
невыносимой в обычных учебных заведениях, но кто имеет достаточно сил регулярно посещать занятия. А для тех ребят, которые имеют
более серьезные психологические травмы и категорически отказываются ходить в любую школу каждый день, открыты "свободные
пространства". Там работают взрослые в основном как волонтеры, и ребята просто имеют право присутствовать там, когда нужные и важные
для них люди могут с ними заниматься" (32).
Вот такие установки, снабженные - для лишней убедительности - ссылкой на Макаренко и Сухомлинского (!), можно извлечь из современной
педагогической периодики.
"Мне рассказывали коллеги из Нью-Йорка, - с умилением вспоминает видный "реформатор" А.П. Логунов, - как в одной школе ввели курс
катания на пони и все дети побежали записываться, хотя зачем им в Нью-Йорке кататься на пони. Они не выбрали, может быть, какой-то
более важный курс - например, искусство переходить улицу, правила дорожного движения. Но это была их ошибка, их решение. Не хватило
им какого-то курса, они возьмут больше в следующем году" (33).
Вопрос о том, что "важными курсами" могут быть еще и науки (физика, математика) даже не ставится. Ребенок должен сделать
"сознательный выбор" между практическими навыками и развлечениями, руководствуясь капризом (а чем еще он может руководствоваться?),
а потом нести личную ответственность за взрослых, которые почему-то переложили на него собственные обязанности. Вдумайтесь в то, что
написал профессор Логунов. Если ребенка не научили "искусству переходить улицу", то это "решение" и "ошибка" самого ребенка.
Спорить с этим по существу бессмысленно. Важно определить социальный заказ - кому и для чего понадобилось.
Если тезис о реванше реакции покажется полемическим преувеличением - что общего может быть у радикальных либералов конца ХХ столетия
с мракобесами века Х1Х? - я предлагаю сопоставить источники.
Оказывается, К.П. Победоносцев тоже боролся за свободу от "общих программ", которые заранее определены профессионалами. Он призывал
"не насиловать ту самую свободу, о которой столько твердят и которую так решительно нарушают наши законодатели: Мы разводим по
казенному лекалу школу и школьного учителя, пригибая под него потребности быта детей:увлекшись мечтательной задачей всеобщего
просвещения, мы назвали просвещением известную сумму знаний, предположив, что она приобретается прохождением школьной программы,
искусственно скомпанованной кабинетными педагогами. Устроив таким образом школу, мы отрезали ее от жизни и задумали насильственно
загонять в нее детей для того, чтобы подвергать их процессу умственного развития, по нашей программе:"(34)
Он тоже считал, что "массе детей" надо преподавать не науки, а практические навыки: "не сумма голых знаний, коими программы наши
напичканы, а умение делать известное дело". И отстаивал сословную школу точь-в-точь как "реформатор" М.В. Арапов в современном
"Курьере образования": "Нужна школа, которая стимулировала бы формирование различных социальных групп, сословий, общин:" Сравните:
"Кто готовится быть кандидатом или магистром, тому необходимо начинать учение в известный срок и проходить последовательно известный
ряд наук; но масса детей готовится к труду ручному и ремесленному".
Впечатляющее совпадение взглядов по всем ключевым пунктам образовательной политики.
Кризис общедоступной школы в "первом" (капиталистическом) и "втором" (коммунистическом) мире развивался по-разному.
Если в СССР фальсификация среднего образования укоренялась стыдливо, из-под полы и не от хорошей жизни - ну, не было у строительного
ПТУ ресурсов, чтобы как следует преподавать биологию или литературу, а закон требовал выдать каждому аттестат! - то в рамках
"свободной школы" такую фальсификацию узаконили. Демонстративно посадили больных олигофренией в школьные классы рядом с нормальными
детьми (35). Это не гуманизм, как подумали доверчивые американские родители. Это новый образовательный стандарт.
5. Уровень С.
"Когда уйдем со школьного двора", попадем в сферу специального образования. Кроме училищ и техникумов (о которых разговор особый), к
ней относится образование высшее. Оно и в ельцинской России показывало неуклонный прирост статистических показателей. Всего, за что
ни возьмись, стало производиться меньше, а ВУЗов и студентов - больше, на 75 и 50% соответственно (36).
Кто нарушил законы сохранения?
Разберемся. По логике вещей, ВУЗ готовит специалистов определенного профиля и самой высокой (по сравнению с училищем и техникумом)
квалификации. От количества и качества высококвалифицированных специалистов зависит то место, которое страна занимает в
общечеловеческой цивилизации.
Именно таким образом рассуждали в СССР. Обучению в ВУЗе предшествовали экзамены, ориентированные на будущую профессию. Способен ли к
ней абитуриент? Естественно, определить это могли только специалисты. Будущего биолога - биологи, летчика - авиаторы, актера - люди
театра. Емкость аудиторий старались связать с потребностями отрасли, а каждого выпускника - распределить к месту будущей работы. Это
не всегда удавалось, порою не удавалось совсем (самый печальный пример - педагогические ВУЗы), но в системе прослеживалась
определенная логика, в основе своей все-таки здоровая.
Но в стороне от этой логики возникло принципиально иное понимание высшего образование. Именно как "образовательной услуги". В
изложении уже знакомого нам А.П. Логунова (большого патриота Америки) она выглядит следующим образом: "В Америке другая система, там
человек не боится в сорок лет начинать новую жизнь - успешный бухгалтер прочитал по недоразумению роман Достоевского и решил, что
пойдет изучать русскую культуру. Это нормальный процесс. Общество настолько богато, что оно может позволить людям это делать" (37).
Действительно, ничего предосудительного в изучении Достоевского нет, - ни в 40 лет, ни в 70. Из всех видов досуга самообразование -
едва ли не полезнейший, и уж, во всяком случае, ходить на умные лекции лучше, чем водку пить.
Ошибка заключалась в том, что "услугу" не отделили от профессиональной подготовки, и два совершенно разных вида деятельности
зарегистрировали под одной вывеской и посчитали в одной и той же статистической графе.
"Мудрый правитель первым делом должен называть вещи правильными именами: - предостерегал один из величайших учителей древности
Конфуций. - Если вещи будут именоваться неправильно, слова потеряют силу, и не одно дело нельзя будет довести до конца" (38).
У нас в "возрожденной России" неправильные именования вещей выразились в том, что, во-первых, 387 новых "коммерческих ВУЗов" начали
за 200 - 300 долларов в год готовить "международных юристов" и "менеджеров" (39), во-вторых, все старые институты, как по команде,
переименовались в "университеты" и "академии":
Кстати, почему? И не все ли равно, что написано на вывеске? Оказалось, не все равно, ведь в СССР наименование "институт"
предполагало конкретную специализацию: железнодорожную, автомобильную или, например, библиотечную. Именно за нее ректорат мог
худо-бедно отвечать, под нее формировались программы и преподавательский состав. Университет же по определению универсален. В
результате новоявленные конкуренты Сорбонны и МГУ занялись обучением все тех же "международных менеджеров".
То есть торговлей дипломами. Как с чувством глубочайшего удовлетворения отмечал в "Известиях" обозреватель А. Колесников, "логика
рынка сама подталкивает реформирование любой отрасли. И образование не является исключением" (40).
Самое неприятное в этом "смешении ремесел" (высшее образование + торговля филькиными грамотами) - даже не то, что жуликов приравняли
к специалистам, а то, что "коммерческий прием" развращал и разлагал изнутри те ВУЗы и факультеты, которые могли давать полноценное
образование не только по российским, но и по высшим мировым стандартам. Мы ни в коей мере не утверждаем, что "блат" и взяточничество
начались при Ельцине. Многие институты были поражены этими недугами и в советские времена. Многие - но не все. "Логика рынка"
узаконила худшее из советского наследия в качестве нормы. Сегодня "реформаторы" рассуждают о коррупции, о "позорном институте
репетиторства" (зам. министра В. Болотов) как о главной причине, подтолкнувшей Министерство к введению вместо нормальных
вступительных экзаменов пресловутого "ЕГЭ" - Единого Государственного Экзамена (41). Это трудно принимать всерьез. Ведь т.н.
"обучение на коммерческой основе" - не "позорная", а вполне легальная практика, которой министерство отчитывается об успехах
"реформ". В чем ее суть? Если изъясняться по-человечески (а не на "методическом" жаргоне) - в том, что абитуриент (студент),
которому не хватило знаний и способностей, может возместить недостачу деньгами. И получить за деньги такой же диплом, как у
однокурсника - настоящего специалиста. Что это, как не коррупция?
Стратегия если не развития (не до жиру), то хотя бы выживания отечественного высшего образования была (и остается) совершенно
очевидной для любого нормального человека. Прежде всего, отделить котлеты от мух. ВУЗы, которые обучают общественно необходимым
специальностям, - то есть настоящие ВУЗы, - от разнообразных инициатив по организации досуга, торговле сувенирами (с гербовой
печатью) и пр. И только первым оказывать поддержку и предоставлять права. Но и спрашивать с них соответственно, за фиктивный
диплом - как за фальшивые деньги. Что касается вторых, то их предоставить собственной судьбе в условиях вожделенного рынка, где они
могут свободно конкурировать с дискотеками.
Сделано было - и продолжает делаться - нечто прямо противоположное.
Внимательно читаем источник - рекламную статью о Высшей школе экономики. Если кто не знает - это не просто учебное заведение, но еще
и главный интеллектуальный штаб "образовательных реформ".
"Вышка" была открыта в 1992 году постановлением правительства Егора Гайдара и в рекордные сроки выбилась в лидеры. Одна из причин
успеха - грамотное соотношение теоретических знаний и практических занятий. Здесь преподают руководители "профильных" министерств и
бизнесмены, недавно профессорами стали промышленник Каха Бендукидзе и зампредседателя Конституционного суда Тамара Морщакова" (42).
Сейчас то, что осталось от высшего образования, добивают пресловутыми "ЕГЭ".
И "Болонским процессом".
"Министр образования РФ Владимир Филиппов заявил, что у российской высшей школы нет иного выхода, как интеграция в общеевропейскую
зону высшего образования. Идея создания единого образовательного пространства была документально зафиксирована Болонской декларацией
1999 года, согласно которой к 2010 году вся Европа должна иметь единую систему высшей школы. Болонское соглашение подписали 33 из 45
стран Европы. Россия тогда оказалась за бортом единого европейского вуза. Однако, по заявлению Владимира Филиппова, РФ рассчитывает
подписать декларацию в 2003 году" (43).
Об этой "образовательной реформе" широкой публике известно мало, хотя по поражающей силе она не уступает "единой" угадайке для
филфака и мехмата. Чтобы читатель имел строго объективное представление о том, что привез нам гонец из Болоньи, обратимся опять-таки
не к противникам нововведения, а к его сторонникам.
"Болонская модель, кроме двухуровневой структуры высшего образования (бакалавриат - магистратура - И.С.) предполагает две базовые
вещи: модульный подход и кредиты".
Главная "революция" будет состоять в том, что "меняется традиционная предметная система образования. От предмета мы переходим к
образовательному модулю. И вот это уже революция не только для нас, но и для самих европейцев. Для них модульная система - это тоже
новация. До этого у них тоже доминировала предметная система.
Что такое модуль? Это совокупность образовательных задач, решаемая либо через несколько видов работы, либо через несколько близких,
но разных предметов".
Не поняли? Для непонятливых - конкретный пример:
"вы, желая быть специалистом по античности, выбираете курс по истории античных причесок" (44).
Выбираете не спецкурсом или факультативом, не темой дипломной работы, не дополнением к обязательным лекциям по истории: Нет, все
это - пережитки советского "тоталитаризма". Вы будете изучать прически (или гвозди, или 3-ю книгу "Анналов") вместо истории
античности. Это ваш личный подход к получению специальности "историк" - ведь "каждый человек имеет право распоряжаться собой, своим
временем и нести за это ответственность".
Сквозь демагогию о "свободе" можно разглядеть, "кому выгодно". Правящие элиты постоянно сталкиваются с противоречием: для
поддержания режима в конкурентоспособном состоянии нужны квалифицированные кадры, но чем "кадр" образованнее, тем более он склонен к
вольнодумству за пределами своей специальности. Хрестоматийные примеры - Оппенгеймер и Сахаров. Идеальным для начальства был бы
такой специалист, который знает все про 15-ю хромосому, смутно догадывается про 16-ю и убежден, что Белоруссия - это мусульманская
страна по соседству с Ираком. Может быть, не Белоруссия, а Белосирия, но бомбить все равно нужно, потому что так сказали по
телевизору.
"Сказано, что студенты должны учиться в разных странах и Европа должна помогать их передвижению. Но это будет возможно (и уже
реализуется по этой схеме) с помощью системы "кредитов" или "очков". Например, ты занимаешься правом полгода в Париже, набираешь
столько-то очков, потом продолжаешь в Вене и там занимаешься историей искусства или чем угодно. В конце концов набираешь достаточно
очков, чтобы получить черт знает какой диплом. Но самое интересное, что поддерживают этот проект предприятия и все их лобби. Почему?
Нам кажется, что причина кроется в том, что работник, получивший такой диплом, вряд ли сможет требовать определенную зарплату,
ссылаясь на уровень образования: Надо отметить, что европейские элитарные вузы (Кембридж, Парижский институт политических наук и
т.д.) отказались участвовать в этом процессе. Это означает, что Европейский союз строит дерегламентированную сферу образования для
"обычных" людей, но остается нормальная сфера образования для элиты" (Кароль Сигман - 45).
Обратите внимание на то, как настойчиво повторяется по разным поводам и из разных стран один и тот же мотив - социальной сегрегации.
На тебе, боже, что нам не гоже. Ведь на Западе и средняя школа для элиты, судя по отзывам счастливцев, туда допущенных, совсем не
похожа на "тусовку" в подворотне, скорее на военное училище (46).
Понятно и то, почему клочная, т.е., простите, "модульная система" не получила повсеместного распространения: "для европейцев это
тоже новация". Ведь на самом деле изучать отдельно взятую 15-ю хромосому невозможно (так же, как и 3-ю книгу "Анналов" отдельно от
всех остальных, и от страны, где происходили описанные в "Анналах" события). Нельзя изучать наследственность, т.е. нуклеиновые
кислоты, без базовых знаний по органической химии. Поэтому там, где от квалификации выпускника реально зависят кошельки и жизни,
преподавание остается "тоталитарным" и "предметным". Представьте себе хирурга, который разрезать умеет, а зашить - нет, потому что
на 4 году обучения выбрал вместо курса "Наложение швов" курс "Борьба с sexual harassment в условиях хирургического стационара".
Сколько заплатит стационар за эту болонку родственникам незашитого покойника? А вот гуманитарные факультеты (исторический,
филологический, философский) - самое место для преподавания клочьев от наук.
Но если "Болонский процесс" пошел, его уже трудно остановить. "Каждый человек имеет право распоряжаться собой". Имеет право выбора
между тем, работать ли ему больше и лучше или - за те же деньги - меньше и хуже. Видимо, поэтому на Западе отмечается устойчивый
спрос на специалистов из Китая и "отсталой" России, причем именно в тех областях, где учиться по-настоящему тяжело. "В физтехе
ребята очень сильные, и получить даже самое престижное предложение из Америки для них не составляет труда" (академик В. А. Рубаков).
Каждому, кто послал о себе данные, приходит по 2 - 3 приглашения (47).
Хотелось бы остановить внимание на этой немаловажной подробности. В "болонской" рекламе все время фигурируют двери на Запад, которые
"реформа" якобы откроет для наших выпускников. Но ведь двери никогда и не закрывались - ни для биохимиков из Пущина, ни для физиков
из МФТИ. То есть для тех, кто получил нормальное научное образование. Что же касается специалистов по таким "наукам", как
"маркетинг" и "менеджмент" - боюсь, что западным странам нет никакого рыночного резона импортировать их из России. Да они и на
родине не пропадут.
6. Еж с молоком.
Что же такое "модернизация образования"? Какими должны быть школа и ВУЗ в третьем тысячелетии?
Если взять размышления на эту тему крупнейших наших ученых, например, физика Валерия Рубакова или математика Дмитрия Аносова (48),
бросается в глаза, что с программами официальных "реформаторов" они вообще не пересекаются, как будто люди живут и работают на
разных планетах. Академик Аносов - про "сохранение фундаментальности в образовании", а ему - про то, что гражданам
"постиндустриального общества" ни к чему синусы и косинусы, эти пережитки коммунизма. Отсюда и вывод В.А. Рубакова, по-своему
жизнеутверждающий: "Настоящий ученый - штучный товар, его реформами не убьешь".
Все, что делается под вывеской "образовательных реформ", в лучшем случае бессмысленно, не имеет отношения к объективным проблемам
отрасли и попусту поглощает ее и без того скромное финансирование. Кому и зачем понадобилась, например, "12 - летка"? Говорят,
отстали от Европы, где сидят за партой аж по 13 лет. Кто больше? Но надо же понимать, что в странах, где не было обязательного
полного среднего образования, не было и таких, как у нас, вступительных экзаменов в ВУЗы, - там именно школа занимается отсеиванием
тех, кто не пригоден для высшего образования (или не достоин оного). И сортировка производится в несколько этапов, - например, в
Швейцарии дважды: после 6 класса и после 9-го. До конца 13-го гимназического класса, то есть до аттестата зрелости и до порога
университетской аудитории, дотягивает всего лишь четверть постаревших учеников. Кроме того, говоря о Европе, нельзя не учитывать
воздействия т.н. "свободной школы", которая в любом классе резко снижает эффективность обучения. Зачем же копировать чужие ошибки?
Зачем воспитывать инфантилизм, маринуя за партами 20-летних дяденек и тетенек, и бессмысленно оттягивать настоящую специализацию
талантливой молодежи в избранном деле, например, в науке?
То же самое и с "ЕГЭ". Настоящему высшему образованию он нужен, как удавка на шее. Не случайно анти-министерскую оппозицию сразу же
возглавили ректоры тех ВУЗов, где еще продолжают учить - "высшая номенклатура учебных заведений", по определению "реформатора" А.
Адамского (49). А по какому принципу будет подбираться контингент для "Рогов и копыт" - в общем, безразлично. Лотерея, аукцион,
единый экзамен. Хуже не станет, лучше тоже.
Мы только вскользь затронули такое важное направление реформ, как "гуманитаризация" (не путать с "гуманизацией", которую
пропагандировал по телевизору М.Е. Швыдкой). Провозглашенный еще в самом начале реформ "отказ от технократического" или, как они еще
выражаются, "сциентистского" начала, на практике выражается в упорном стремлении уменьшить, сократить, свалить в кучу под
"интегративной" вывеской, выпихнуть в "профильные" старшие классы все, что связано с математикой и естественными науками. С этими
"профилями" отдельный анекдот, как с "модулями". Казалось бы, что плохого в старших классах, которые специализируются на углубленном
изучении какого-то предмета? Ничего плохого. И в советской школе прекрасно работали 9-10-е классы с математическим,
медико-биологическим, физическим и т.д. "уклоном". Но как только специалисты рассмотрели внимательно то, что предлагает нынешний
Минобраз, они увидели радикальный разрыв с "тоталитарным прошлым":
"стоит открыть "Объемные показатели" - и нельзя не понять, что в 1998 году на математику отводилось 875 часов, а теперь - 770, если
раньше на базовом уровне в старших классах учили 350 часов, то теперь хватит и 210, а вот на профильном уровне будут учить аж те же
самые 350. Нужно ли говорить, что эта борьба с загрузкой (или борьба за разгрузку) означает низведение уровня преподавания
математики в профильной "школе будущего" до уровня обычной современной школы?" (А. Абрамов - 50).
Точно то же самое с физикой: "профилизация выражена в основном в количестве часов, которое отводится на изучение физики в профильных
классах (245 согласно "объемным показателям"), что почти равно числу часов (210), отведенных на эти цели базисным учебным планом
общеобразовательной школы. Так что уровень подготовки в профильной школе практически низведен до уровня обычной" (М. Грабиленков
(51). А в обычной низводится до уровня церковно-приходской. Или той американской, где нормальные дети учатся наравне с детьми,
страдающими синдромом Дауна, и показывают точно такие же успехи. Не понимают, что половина больше трети.
Это не шутка. Вот личные впечатления всемирно известного ученого, академика В.И. Арнольда от бесед с господами "реформаторами":
"Мне сообщили, что слабость нашего сегодняшнего школьного обучения якобы "выявлена международной комиссией", а в ответ на мой
вопрос, как проводилось исследование, меня уведомили, что наши школьники слабо справляются со "стандартными вопросами", вроде: "что
общего у ежа с молоком?". Я тоже не знал, что у них общего, и тогда меня обучили правильному ответу: "оба сворачиваются".
А знакомство наших школьников со, скажем, названиями столиц основных европейских государств и с таблицей умножения - не в счет: все
это устарело.
При моей попытке сослаться на то, что у нас в школах повсеместно сохраняется даже более высокий уровень, чем был в
церковно-приходских школах при царе, выяснилось, что мои собеседники-реформаторы не знают, что это была за школа, да и не ценят
отличие наших школьников от, скажем, американских студентов: умение делить 111 на 3 без компьютера и отличать сумму дробей 1/2 + 1/3
от двух пятых, да и четкое понимание того, что половина больше трети.
К "недостаткам" нашей школы реформаторы отнесли также "требование читать много книг" (и Пушкина, и Толстого в том числе), а также
требование понимать логарифмы (якобы, сделавшиеся ненужными с приходом компьютеров)" (52).
В том-то и суть, что физику и химию изводят под корень не от фанатичного пристрастия к истории или литературе. "В нынешней реформе
школы уничтожается все базовое образование: В таком же положении и литература, и русский язык" (академик Д.В. Аносов - 53). Трудно
заподозрить в большой "гуманитарности" людей, поставивших официальный штамп "рекомендовано министерством" на учебник литературы, из
которого ошеломленные школьники узнают про главный недостаток Ильфа и Петрова - оказывается, в романе "12 стульев" не выведен
светлый образ патриарха Тихона, героически боровшегося с большевиками (54).
Так в чем же дело?
Математика, как известно, "ум в порядок приводит", то есть воспитывает привычку мыслить логически даже у тех, кто в своей
профессиональной деятельности никогда не столкнется с логарифмами или интегралами. А "научное мировоззрение было и остается
внутренней основой и движущей силой всех разделов естествознания" (А.М. Шкроб - 55). Химия, физика, биология приучают к тому, что
источник знания - факты. Помните напутствие В.А. Обручева: "Только на новых фактах, на новых наблюдениях можно строить новые
достижения. Факты - это кирпичи, из которых слагается человеческий опыт, это ваше оружие в творчестве. Неустанно ищите факты,
собирайте их в природе и в книгах:" Задача ученого - обобщать и систематизировать эти факты, устанавливать связывающие их
объективные закономерности, и не как бог на душу положит, а в соответствии с определенными правилами, с методологией, которая в
науке неотделима от этики. Вы можете сказать, что и исследование общества (история, социология) строится на основе тех же принципов,
только историку факты сообщает источник, а физику - наблюдение и эксперимент. Правильно. Но у того предмета, которым занимаются
гуманитарии и обществоведы, есть опасная особенность. Наше знание о самих себе гораздо легче оторвать от его объективной,
материальной первоосновы - от конкретных фактов. Тогда наука растворяется в потоках "ученого" пустословия, текущих взад-вперед в
отрыве от какой-либо реальности.
"Вместо последовательного, линейного изложения истории литературы или самой истории:, школе целесообразнее обратится к некоторому
насыщенному освещению какого-то количества узловых пунктов. А именно тех, которые апеллируют не столько к реальным эмпирическим
знаниям, сколько к непосредственному переживанию определенных исторических ситуаций. Перед учащимися ставится задача освоить их на
уровне человеческих смыслов, а не только на уровне фактов, образующих общие тенденции" (56).
"Человеческий смысл" - это прекрасно, но какие могут быть "смыслы" без "эмпирических знаний", без "последовательного изложения"
предмета? Что может "непосредственно переживать" Митрофанушка? По отношению к химии или физике такая постановка вопроса - даешь
"переживания" вместо знаний! - сразу же заставит собеседника покрутить пальцем у виска. Для гуманитарных дисциплин она уже стала
привычной.
Ведь то, что не имеет опоры и структуры - "взгляд и нечто", - гораздо легче приспособить к обслуживанию идеологии. Заставить
извиваться вместе с "линией партии". Ленин? Да здравствует Ленин! Тихон? Аллилуйя, Тихон! Сёко Асахара? Банзай Синрикё! Лишь бы
деньги вовремя переводили.
Что и составляет для нашей "гуманитаризации" уровень ее "человеческих смыслов".
А вот конкретные результаты. Как менялась ВАКовская статистика: до 1990 г. на 40 % диссертаций, защищенных по техническим
специальностям, приходилось 20% гуманитарных, а сейчас ровно наоборот. "Раньше дело делали, а теперь все в основном болтают", -
комментирует вице-президент РАН Г.А. Месяц (57). Я - историк - вынужден с ним согласиться.
7. Эпилог: "мозги стоят недорого".
Занимаясь "образовательными реформами", все время испытываешь некоторое неудобство от того, что вынужден объяснять взрослым людям
элементарные вещи. Ведь ни одна из предлагаемых, то есть навязываемых школам и ВУЗам глупостей не составляет ни малейшего предмета
для научной дискуссии, ценность их очевидна с самого начала, и все аргументы "за" сводятся к демагогии не просто примитивной, но
какой-то ясельной: "Смотри, вот птичка полетела!" - и разговор переводится на совершенно посторонний предмет.
Разве высшее образование не должно быть систематическим и научным?: Пустите Дуньку в Европу!
Почему дети погибают на улице?: Свободный выбор!
При чем тут свобода и выбор?
Полагаю, что люди, которые этим занимаются, ничуть не глупее и не невежественнее нас с вами. Просто они реализуют определенный
соцзаказ. А суть этого заказа (и, соответственно, разработанной под него образовательной политики) не совсем удобно обнародовать.
Поэтому и приходится городить турусы на колесах, ставя в глупое положение себя и других.
Я тоже не стану формулировать за Министерство образования его общественно-политическую позицию. Лучше предоставим слово источникам,
то есть самим заказчикам, которые иногда проговариваются.
"Надо по-новому взглянуть на тот факт, что эффективность современной экономики определяют 2-3% населения: К 2010 году при сохранении
нынешних тенденций в формировании законодательной базы наше население может создать около 500 млрд долларов ВВП, а эти 2,5-4 млн
человек "социально адаптированных оптимистов" вполне могут создать 850 млрд - 1,4 трлн долларов ВВП. Это очень легко посчитать. В
расчет берутся те люди, которые в настоящий момент зарабатывают у нас (или за границей) 100 тыс. долларов в год: Просто "мозги" в
современном мире стоят недорого. Инженер в США получает 30-40 тыс. долларов, что при тамошнем уровне цен это совсем небольшие
деньги. Тот же инженер, имеющий предприимчивость, стоит совершенно других денег. И именно люди с предпринимательской жилкой в
области бизнеса, в области науки, культуры, других областях жизни - инициативные люди - создают основной объем ценностей
современного мира" (Михаил Ходорковский - 58).
Комментировать тут нечего, отметим только, что довольно точно воспроизведен смысл диалога, вынесенного Н.А. Некрасовым в эпиграф
стихотворения, которое мы все учили в школе: "Папаша! Кто строил эту дорогу? - Граф Петр Андреевич Клейнмихель, душенька!" (59). Во
избежание нелестных для господина Ходорковского ассоциаций и вообще лишних размышлений на эту тему - долой Некрасова из школьной
программы.
Вот еще характерная цитата на ту же тему:
"По-видимому, для профлидеров было проще сказать врачам, учителям и ученым, что если те выйдут на всероссийский митинг протеста, то
власть испугается и вместо 3 тысяч рублей в месяц (средняя по стране бюджетная зарплата в непроизводственной сфере) им будут платить
4,5 тыс: Многие ученые, медработники и учителя восприняли люмпеновский лозунг "Отдай деньги!" как родной и вчера действительно вышли
на улицы" (60).
И здесь комментировать нечего, и спорить не о чем. Позиции так же ясны, как разница в оплате между "бюджетным" учителем и
сотрудником газеты "Коммерсант".
Если 98 % населения - "люмпены", люди второго сорта, не представляющие особой ценности для "современного мира", то заботиться о
качестве образования для их потомства нет никакого резона.
И пока идеи средневекового "регрессанса", откровенно и воинственно анти-просветительские, определяют образовательную политику, ни о
каких "реформах", ни о какой "модернизации" не может быть речи. Первая и главная реформа без кавычек, которую мы должны будем
провести в интересах будущих поколений, - вымести из учебных заведений "модули", "концентры", учебники непонятно чего и прочий
мусор. Вымести вон вместе с бесчеловечной идеологией, которая все это породила, и вместе с "инициативными" чиновниками, птенцами гне
зда Борисова, сделавшими карьеру на гниении и деградации.
А после этого настоящие специалисты, тот же академик В.И. Арнольд и другие замечательные "предметники", на которых мы неоднократно
ссылались в этой статье, - они уж как-нибудь разберутся, в каких объемах нужно преподавать арифметику или геометрию в школах разных
типов и специализаций.
И начнется нормальная жизнь, нормальная повседневная работа над теми задачами, которые поставил перед соотечественниками В.А.
Обручев, а мы - двоечники! - так мало выполнили, поминутно отвлекаясь на всякую ерунду.
Добро пожаловать в Третье тысячелетие.
Примечания
(1) Детская энциклопедия. Издательство Академии Педагогических наук. Том 1. М,
1958. http://books.myweb.ru/cgi-bin/new/library.cgi?PageType=READBOOK&BookID=523 &PageNo=1
(2) Арапов М.В. ( http://www.infomag.ru:8080/dbase/N003R/971104-005/0arap.html; http://vivovoco.rsl.ru/VV/1000/ARCH_12.HTM); Асмолов
А.Г. http://vivovoco.rsl.ru/VV/NO_COMM/VV_NOC_W.HTM; http://archive.kultura-portal.ru/archive/2000/44/rub3/3.asp); Куркин Е.Б.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/NO_COMM/VV_NC1_W.HTM (из Независимой газеты от 18.9.1996).
(3) Рецензии см.: Первое сентября, вкладка "Учебники" 20.02.1997; 30.10.1997; 10.06.2000; 15.08.2000; 6.03.2001; 18.09.2001;
20.11.2001; 9.04.2002; 18.06.2002; 18.03.2003; 04.2003 и др., а также: электронная образовательная библиотека VIVOS VOCO
http://vivovoco.rsl.ru/OUTSIDE/AVE/AVE.HTM; Россия-ХХ1 век, 2003, ? 3; обзор: Смирнов И. Наука в сослагательном наклонении //
Русский журнал, 21.10.2001 - http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20011024_smir.html
(4) Культурология в вопросах и ответах. Учебное пособие под ред. Г.В. Драча, изд. 2, Ростов-на-Дону, Феникс, 2001, с. 354-356. На
самом деле "Лесной" - псевдоним С. Парамонова, "русского патриота", бежавшего из Киева в 1943 году. К исторической науке этот
человек (биолог по образованию) не имел ни малейшего отношения, но принял активное участие в афере с "Велесовой книгой". См.:
Творогов О. В. Что же такое "Влесова книга"? http://www.russiancity.ru/books/b32.htm
(5) Историческое образование в современной России. Справочно-методическое пособие для учителей. Авторы Вяземский Е.Е., Стрелова
О.Ю., Ионов И.Н., Короткова М.В. М, Русское слово, 2002, с. 112 - 113. Справочник преподавателя общественных дисциплин. Министерство
общего и профессионального образования РФ. Центр гуманитарного образования. М, 2000, с. 10 - 11.
(6) Письмо МО ? 84-М, см. Справочник преподавателя общественных дисциплин:, с. 49.
(7) Так профессор Ю.И. Семенов определил стиль, в котором работает один из самых популярных в Минобразе авторов, некто П.С. Гуревич,
специалист во всех науках, от теологии до биологии (особенно по пчелам и медведям). См.: Семе-
нов Ю.И. Ахинеада в роли учебника мировой мудрости. // Первое сентября, 1998, ? 17.
(8) Загладин Н.В., Минаков С.Т., Козленко С.И., Петров Ю.А. История Отечества. ХХ век. Учебник для 9 класса основной школы. М.
Русское слово, 2002, с. 67, 39, 369.
(9) Как именно это делается - см., например: Абрамов А. М. Куда направлен вектор личностной арифметики // Русский журнал, 11.10.2002
http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20021011_abr.html;
(10) Владимир Филиппов: "Образование зависит от богатства региона" // Известия, 12.03.2002.
(11) Смирнов И. Зачем крепостному фехтование? // Россия - ХХ1, 2002, ? 2. http://www.hse.ru/pressa/ros_XXI/20020527.htm
(12) Клименко А., Румынина В. Экзамен по обществознанию. М, Айрис, 2002, с. 170.
(13) Развитие образования в России. Национальный доклад. Под редакцией министра образования Э.Д. Днепрова. Министерство образования
РФ, М, 2002, с. 48.
(14) Формирование будущего. Саламанка, 29-30 марта 2001 года. http://www.spbu.ru/News/edusem/salam.htm
(15) См.: Суворов А.В. Ильенков Эвальд Васильевич. http://www.trizminsk.org/e/25020.htm
(16) Николе Л. Миллион бездомных детей. // Le temps, 21.01. 2003. Перевод: Inopressa.ru.
(17) Досье. История и современность. ? 3 (16). Феликс Дзержинский. М, 2002.
(18) Ципко А. Шоумен не может быть министром культуры. // Литературная газета, 2002, ? 23.
(19) Белашова И. Без квартиры, но с деньгами. // Время новостей. 4.02.2002. См. также: Митрофанов А. Дети могут спасть спокойно -
комендантского часа в Москве не будет.// Известия, 21.11.2002; Железнова М. Лужков спас детей от Балашова. // Газета, 21.11.2002.
(20) База данных беспризорников. // Метро, 18.12.2001.
(21) Сергеев И. Наследники Дзержинского. // Московский комсомолец, 20.09.2002.
(22) Куликов В. Мальчик вернется. // Российская газета, 16.03.2003. http://rg.ru/Anons/arc_2003/0316/7.shtm; Озерная И. "Ну,
подумаешь, собачку ножом пырнула" - http://www.izvestia.ru/pulp/article30239
(23) Кордонский М. Беспризорная страна. // Русский журнал, 17.03.2003. http://www.russ.ru/ist_sovr/20030317_mk.html (я только
позволил бы себе маленькое уточнение: по поводу "нормального русского языка" уважаемый Михаил Кордонский своим подопечным все-таки
польстил).
(24) Там же.
(25) Письмо Германа Мёллера И.В. Сталину. // Вестник истории естествознания и техники, 1997, ? 1.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH6_W.HTM
(26) Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М., ГПИБ, 2002, с. 216.
(27) Победоносцев К.П. Московский сборник. Народное просвещение. 1. http://borzoi.dvo.ru/elib/pobed000/00000024.htm - a42;
http://libword.by.ru/Nauchnaya/Kultura/html/pobedonoscev.htm
(28) Это не антирелигиозный выпад. Например, к книгам о. Александра Меня у автора этих строк иное, куда более позитивное отношение.
Впрочем, религиозное образование в современной России - тема отдельного разговора. См., например: Смирнов И. Регрессанс. // Скепсис,
2003, ? 2.
(29) Шкроб А.М. Великое объединение. // Школьное обозрение, 2002, ? 6, с. 33.
(30) Шкроб А. М. Отучение. http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/ARCH1000.HTM
(31) Прокофьев М.А. Послевоенная школа России. М, МИРОС, 1997, с. 4.
(32) Леонтьева О. Подростки готовы учиться. Но без уроков и программ. // Первое сентября, 2002, ? 24.
(33) Логунов А. Нам придется менять отношение к сфере образования. // Русский журнал,
7.04.2003. http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20030407_log.html А.П. Логунов - декан факультета политологии и права РГГУ, примером
научной продукции может служить 600-страничный том "Советская историография" (М.: РГГУ, 1996), выпущенный под его редакцией на грант
фонда Форда. Из этого фундаментального труда можно узнать, что главные фигуры нашей исторической науки - непосредственный начальник
Логунова, ректор РГГУ Ю.Н. Афанасьев, а также Резун - "Суворов", которому посвящены целые разделы. Крупнейшие ученые упомянуты по
одному разу, в перечислениях через запятую. В.Л. Янин - в связи с тем, что как-то на круглом столе он разошелся во взглядах с
Афанасьевым. Видимо, это единственный след, оставленный академиком Яниным в науке. Рецензию см.: Авесхан Македонский. Новости
историографической мелиорации или Сам себя не польёшь - завянешь. // Первое сентября, 25.09.1997.
(34) Победоносцев К.П. Цит. соч.
(35) Умственно отсталые в социально передовых// Время новостей, 18.04.2000.
(36) Общество обсуждает стратегию образования. ЗАО "Журнал "Эксперт", М, 2000, с. 10.
(37) Логунов А.П. Цит. соч.
(38) Цит. по: Малявин В.В. Конфуций. М, Молодая гвардия, 2001, с. 265.
(39) Нарышкина А. Для "корочки". // Известия, 28.03.2003. Колоритный образ одного такого "храма науки" - расположившейся в Реутове
Международной академии маркетинга и менеджмента - см.: Феклюнин С. Великая образовательная война. // Московский комсомолец,
7.04.2003. Лицензию академикам выдавал, между прочим, министр В.М. Филиппов. "В качестве необходимых учебных площадей академией были
показаны помещения реутовских магазинов, красных уголков, ЖЭКов:"
(40) Колесников А. Реформа на автопилоте. // Известия, 10.12.2002.
(41) Цит. по: Качуровская А. Единый госэкзамен принят на "неуд". // Коммерсант, 4.02. 2002.
(42) Б.С. "Молодой тигр" вырос в полтора раза. // Еженедельный журнал, 19.03.2002.
(43) Болонский аршин. // Русский журнал, 7.04.2003. http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20030407_afan.html
(44) Афанасьев Ю.Н. Интервью "Русскому журналу". Там же. Логунов А.П. Цит. соч.
(45) Цит. по: Митрофанов С. Плюсы и минусы "болонского процесса" // Русский журнал, 7.04.2003.
http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20030407_mitr.html
(46) См., например, об английской школе Хэрроу: Сергазиева Р. Мальчики в цилиндрах. // Аргументы и факты, 2003, ? 16.
(47) "Наблюдение за галактикой продолжается:" Академик Валерий Рыбаков. Беседа с Вл. Губаревым. // Литературная газета, 2002, ? 38.
(48) Там же. Академик Дмитрий Аносов: учителя компьютер не заменит. // Литературная газета, 2001, ? 44 -45.
(49) Адамский А. Цена соглашения. // Первое сентября, 2002, ? 86.
(50) Абрамов А. Куда направлен вектор личностной арифметики? // Русский журнал, 11.10.2002.
(51) Грабиленков М. Кому нужны законы Ньютона? // Русский журнал, 24.09.2002. http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20020924_mg.html
(52) Арнольд В. И. Подготовка новой культурной революции. http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_k_rev
(53) Академик Дмитрий Аносов: учителя компьютер не заменит. // Литературная газета, 2001, ? 44 -45.
(54) Русская литература ХХ века. 11 класс, часть 2. Под редакцией В.П. Журавлева. М, Просвещение, 2002, с. 8.
(55) Шкроб А.М. Великое объединение. // Школьное обозрение, 2002, ? 6, с. 33.
(56) Образование на распутье. Беседа Г.С. Кнабе с А. Яковлевой. // Литературная газета, 2002, ? 40.
(57) Цит. по: Петухов С. Россия станет страной доцентов. // Коммерсант, 18.01.2002.
(58) Ходорковский М. Из выступления на Первой всероссийской конференции "Общественные ресурсы образования", прошедшей в апреле в
Федерации интернет-образования. // Первое сентября, 2002, ? 34.
(59) Некрасов Н.А. Железная дорога. В кн.: Сочинения в трех томах. Том 2. М, Гос. издательство худ. литературы. 1953, с. 8.
(60) Трудящиеся ищут деньги на улице. // Коммерсант, 27.02.2003.
Воспоминания ефрейтора 111 пехотной дивизии вермаха Гельмута Клуссмана (*+)
http://www.livejournal.com/users/shurigin/8520.html
Пишет Влад Шурыгин (shurigin)
@ 2004-03-16 23:06:00
ВОСПОМИНАНИЯ ЕФРЕЙТОРА 111 ПЕХОТНОЙ ДИВИЗИИ ВЕРМАХТА ГЕЛЬМУТА КЛУССМАНА
Боевой путь
Я начал служить в июне 41-го года. Но я тогда был не совсем военным. Мы назывались вспомогательной частью и до ноября я, будучи
шофёром, ездил в треугольнике Вязьма - Гжатск - Орша. В нашем подразделении были немцы и русские перебежчики. Они работали
грузчиками. Мы возили боеприпасы, продовольствие.
Вообще перебежчики были с обоих сторон, и на протяжении всей войны. К нам перебегали русские солдаты и после Курска. И наши солдаты
к русским перебегали. Помню, под Таганрогом два солдата стояли в карауле, и ушли к русским, а через несколько дней, мы услышали их
обращение по радиоустановке с призывом сдаваться. Я думаю, что обычно перебежчики это были солдаты, которые просто хотели остаться в
живых. Перебегали обычно перед большими боями, когда риск погибнуть в атаке пересиливал чувство страха перед противником. Мало кто
перебегал по убеждениям и к нам и от нас. Это была такая попытка выжить в этой огромной бойне. Надеялись, что после допросов и
проверок тебя отправят куда-нибудь в тыл, подальше от фронта. А там уж жизнь как-нибудь образуется.
Потом меня отправили в учебный гарнизон под Магдебург в унтер-офицерскую школу и после неё и весной 42-го года я попал служить в
111-ю пехотную дивизию под Таганрог. Я был небольшим командиром. Но большой военной карьеры не сделал. В русской армии моему званию
соответствовало звание сержанта. Мы сдерживали наступление на Ростов. Потом нас перекинули на Северный Кавказ, потом я был ранен и
после ранения на самолёте меня перебросили в Севастополь. И там нашу дивизию практически полностью уничтожили. В 43-м году под
Таганрогом я получил ранение. Меня отправили лечиться в Германию, и через пять месяцев я вернулся обратно в свою роту. В немецкой
армии была традиция - раненых возвращать в своё подразделение и почти до самого конца войны это было так. Всю войну я отвоевал в
одной дивизии. Я думаю, это был один из главных секретов стойкости немецких частей. Мы в роте жили как одна семья. Все были на виду
друг у друга, все хорошо друг друга знали и могли доверять друг другу, надеяться друг на друга.
Раз в год солдату полагался отпуск, но после осени 43-го года всё это стало фикцией. И покинуть своё подразделение можно было только
по ранению или в гробу.
Убитых хоронили по-разному. Если было время и возможность, то каждому полагалась отдельная могила и простой гроб. Но если бои были
тяжёлыми и мы отступали, то закапывали убитых кое-как. В обычных воронках из под снарядов, завернув в плащ-накидки, или брезент. В
такой яме за один раз хоронили столько человек, сколько погибло в этом бою и могло в неё поместиться. Ну, а если бежали - то вообще
было не до убитых.
Наша дивизия входила в 29 армейский корпус и вместе с 16-ой (кажется!) моторизованной дивизией составляла армейскую группу
<Рекнаге>. Все мы входили в состав группы армий <Южная Украина>.
Как мы видели причины войны. Немецкая пропаганда.
В начале войны главным тезисом пропаганды, в которую мы верили, был тезис о том, что Россия готовилась нарушить договор и напасть на
Германию первой. Но мы просто оказались быстрее. В это многие тогда верили и гордились, что опередили Сталина. Были специальные
газеты фронтовые, в которых очень много об этом писали. Мы читали их, слушали офицеров и верили в это.
Но потом, когда мы оказались в глубине России и увидели, что военной победы нет, и что мы увязли в этой войне, то возникло
разочарование. К тому же мы уже много знали о Красной армии, было очень много пленных, и мы знали, что русские сами боялись нашего
нападения и не хотели давать повод для войны. Тогда пропаганда стала говорить, что теперь мы уже не можем отступить, иначе русские
на наших плечах ворвутся в Рейх. И мы должны сражаться здесь, что бы обеспечить условия для достойного Германии мира. Многие ждали,
что летом 42-го Сталин и Гитлер заключат мир. Это было наивно, но мы в это верили. Верили, что Сталин помирится с Гитлером, и они
вместе начнут воевать против Англии и США. Это было наивно, но солдатом хотелось верить.
Каких-то жёстких требований по пропаганде не было. Никто не заставлял читать книги и брошюры. Я так до сих пор и не прочитал <Майн
камф>. Но следили за моральным состоянием строго. Не разрешалось вести <пораженческих разговоров> и писать <пораженческих писем>. За
этим следил специальный <офицер по пропаганде>. Они появились в войсках сразу после Сталинграда. Мы между собой шутили и называли их
<комиссарами>. Но с каждым месяцем всё становилось жёстче. Однажды в нашей дивизии расстреляли солдата, который написал домой
<пораженческое письмо>, в котором ругал Гитлера. А уже после войны я узнал, что за годы войны, за такие письма было расстреляно
несколько тысяч солдат и офицеров! Одного нашего офицера разжаловали в рядовые за <пораженческие разговоры>. Особенно боялись членов
НСДАП. Их считали стукачами, потому, что они были очень фанатично настроены и всегда могли подать на тебя рапорт по команде. Их было
не очень много, но им почти всегда не доверяли.
Отношение к местному населению, к русским, белорусам было сдержанное и недоверчивое, но без ненависти. Нам говорили, что мы должны
разгромить Сталина, что наш враг это большевизм. Но, в общем, отношение к местному населению было правильно назвать <колониальным>.
Мы на них смотрели в 41-ом как на будущую рабочую силу, как на территории, которые станут нашими колониями.
К украинцам относились лучше. Потому, что украинцы встретили нас очень радушно. Почти как освободителей. Украинские девушки легко
заводили романы с немцами. В Белоруссии и России это было редкостью.
На обычном человеческом уровне были и контакты. На Северном Кавказе я дружил с азербайджанцами, которые служили у нас
вспомогательными добровольцами (хиви). Кроме них в дивизии служили черкесы и грузины. Они часто готовили шашлыки и другие блюда
кавказской кухни. Я до сих пор эту кухню очень люблю. С начала их брали мало. Но после Сталинграда их с каждым годом становилось всё
больше. И к 44-му году они были отдельным большим вспомогательным подразделением в полку, но командовал ими немецкий офицер. Мы за
глаза их звали <Шварце> - чёрные ( ;-))))
Нам объясняли, что относится к ним надо, как боевым товарищам, что это наши помощники. Но определённое недоверие к ним, конечно,
сохранялось. Их использовали только как обеспечивающих солдат. Они были вооружены и экипированы хуже.
Иногда я общался и с местными людьми. Ходил к некоторым в гости. Обычно к тем, кто сотрудничал с нами или работал у нас.
Партизан я не видел. Много слышал о них, но там где я служил их не было. На Смоленщине до ноября 41-го партизан почти не было. А на
Северном Кавказе я вообще о них не слышал. Там степи - места для партизан гибельные. Мы от них не страдали.
К концу войны отношение к местному населению стало безразличным. Его словно бы не было. Мы его не замечали. Нам было не до них. Мы
приходили, занимали позицию. В лучшем случае командир мог сказать местным жителям, что бы они убирались подальше, потому, что здесь
будет бой. Нам было уже не до них. Мы знали, что отступаем. Что всё это уже не наше. Никто о них не думал:
Об оружии.
Главным оружием роты были пулемёты. Их в роте было 4 штуки. Это было очень мощное и скорострельное оружие. Нас они очень выручали.
Основным оружием пехотинца был карабин. Его уважали больше чем автомат. Его называли <невеста солдата>. Он был дальнобойным и хорошо
пробивал защиту. Автомат был хорош только в ближнем бою. В роте было примерно 15 - 20 автоматов. Мы старались добыть русский автомат
ППШ. Его называли <маленький пулемёт>. В диске было кажется 72 патрона и при хорошем уходе это было очень грозное оружие. Ещё были
гранаты и маленькие миномёты.
Ещё были снайперские винтовки. Но не везде. Мне под Севастополем выдали снайперскую русскую винтовку Симонова. Это было очень точное
и мощное оружие. Вообще русское оружие ценилось за простоту и надёжность. Но оно было очень плохо защищено от коррозии и ржавчины.
Наше оружие было лучше обработано.
Однозначно русская артиллерия намного превосходила немецкую. Русские части всегда имели хорошее артиллерийское прикрытие. Все
русские атаки шли под мощным артиллерийским огнём. Русские очень умело маневрировали огнём, умели его мастерски сосредотачивать.
Отлично маскировали артиллерию. Танкисты часто жаловались, что русскую пушку увидишь только тогда, когда она уже по тебе выстрелила.
Вообще, надо было раз побывать по русским артобстрелом, что бы понять, что такое русская артиллерия. Конечно, очень мощным оружием
был <шталин орган> - реактивные установки. Особенно, когда русские использовали снаряды с зажигательной смесью. Они выжигали до
пепла целые гектары.
О русских танках. Нам много говорили о Т-34. Что это очень мощный и хорошо вооружённый танк. Я впервые увидел Т-34 под Таганрогом.
Два моих товарища назначили в передовой дозорный окоп. Сначала назначили меня с одним из них, но его друг попросился вместо меня
пойти с ним. Командир разрешил. А днём перед нашими позициями вышло два русских танка Т-34. Сначала они обстреливали нас из пушек, а
потом, видимо заметив передовой окоп, пошли на него и там один танк просто несколько раз развернулся на нём, и закопал их обоих
заживо. Потом они уехали.
Мне повезло, что русские танки я почти не встречал. На нашем участке фронта их было мало. А вообще у нас, пехотинцев всегда была
танкобоязнь перед русскими танками. Это понятно. Ведь мы перед этими бронированными чудовищами были почти всегда безоружны. И если
не было артиллерии сзади, то танки делали с нами что хотели.
О штурмовиках. Мы их называли <Русише штука>. В начале войны мы их видели мало. Но уже к 43-му году они стали очень сильно нам
досаждать. Это было очень опасное оружие. Особенно для пехоты. Они летали прямо над головами и из своих пушек поливали нас огнём.
Обычно русские штурмовики делали три захода. Сначала они бросали бомбы по позициям артиллерии, зениток или блиндажам. Потом пускали
реактивные снаряды, а третьим заходом они разворачивались вдоль траншей и из пушек убивали всё в них живое. Снаряд, взрывавшийся в
траншее, имел силу осколочной гранаты и давал очень много осколков. Особенно угнетало, то, сбить русский штурмовик из стрелкового
оружия было почти невозможно, хотя летал он очень низко.
Об ночных бомбардировщиках По-2 я слышал. Но сам лично с ними не сталкивался. Они летали по ночам и очень метко кидали маленькие
бомбы и гранаты. Но это было скорее психологическое оружие, чем эффективное боевое.
Но вообще, авиация у русских была, на мой взгляд, достаточно слабой почти до самого конца 43 года. Кроме штурмовиков, о которых я
уже говорил, мы почти не видели русских самолётов. Бомбили русские мало и не точно. И в тылу мы себя чувствовали совершенно
спокойно.
Учёба.
В начале войны учили солдат хорошо. Были специальные учебные полки. Сильной стороной подготовки было то, что в солдате старались
развить чувство уверенности в себе, разумной инициативы. Но было очень много бессмысленной муштры. Я считаю, что это минус немецкой
военной школы. Слишком много бессмысленной муштры. Но после 43-го года учить стали всё хуже. Меньше времени давали на учёбу и меньше
ресурсов. И в 44-ом году стали приходить солдаты, которые даже стрелять толком не умели, но за то хорошо маршировали, потому, что
патронов на стрельбы почти не давали, а вот строевой фельдфебели с ними занимались с утра и до вечера. Хуже стала и подготовка
офицеров. Они уже ничего кроме обороны не знали и, кроме как правильно копать окопы ничего не умели. Успевали только воспитать
преданность фюреру и слепое подчинение старшим командирам.
Еда. Снабжение.
Кормили на передовой неплохо. Но во время боёв редко было горячее. В основном ели консервы.
Обычно утром давали кофе, хлеб, масло (если было) колбасу или консервированную ветчину. В обед - суп, картофель с мясом или салом.
На ужин каша, хлеб, кофе. Но часто некоторых продуктов не было. И вместо них могли дать печенье или к примеру банку сардин. Если
часть отводили в тыл, то питание становилось очень скудным. Почти впроголодь. Питались все одинаково. И офицеры и солдаты ели одну и
ту же еду. Я не знаю как генералы - не видел, но в полку все питались одинаково. Рацион был общий. Но питаться можно было только у
себя в подразделении. Если ты оказывался по какой-то причине в другой роте или части, то ты не мог пообедать у них в столовой. Таков
был закон. Поэтому при выездах полагалось получать паёк. А вот у румын было целых четыре кухни. Одна - для солдат. Другая - для
сержантов. Третья - для офицеров. А у каждого старшего офицера, у полковника и выше - был свой повар, который готовил ему отдельно.
Румынская армия была самая деморализованная. Солдаты ненавидели своих офицеров. А офицеры презирали своих солдат. Румыны часто
торговали оружием. Так у наших <чёрных> (<хиви>) стало появляться хорошее оружие. Пистолеты и автоматы. Оказалось, что они покупали
его за еду и марки у соседей румын:
Об СС
Отношение к СС было неоднозначным. С одной стороны они были очень стойкими солдатами. Они были лучше вооружены, лучше экипированы,
лучше питались. Если они стояли рядом, то можно было не бояться за свои фланги. Но с другой стороны они несколько свысока относились
к Вермахту. Кроме того, их не очень любили из-за крайней жестокости. Они были очень жестоки к пленным и к мирному населению. И
стоять рядом с ними было неприятно. Там часто убивали людей. Кроме того, это было и опасно. Русские, зная о жестокости СС к мирному
населению и пленным, эсэсовцев в плен не брали. И во время наступления на этих участках мало кто из русских разбирался, кто перед
тобой эссэман или обычный солдат вермахта. Убивали всех. Поэтому за глаза СС иногда называли <покойниками>.
Помню, как в ноябре 42 года мы однажды вечером украли у соседнего полка СС грузовик. Он застрял на дороге, и его шофёр ушёл за
помощью к своим, а мы его вытащили, быстро угнали к себе и там перекрасили, сменили знаки различия. Они его долго искали, но не
нашли. А для нас это было большое подспорье. Наши офицеры, когда узнали - очень ругались, но никому ничего не сказали. Грузовиков
тогда оставалось очень мало, а передвигались мы в основном пешком.
И это тоже показатель отношения. У своих (Вермахта) наши бы никогда не украли. Но эсэсовцев недолюбливали.
Солдат и офицер
В Вермахте всегда была большая дистанция между солдатом и офицером. Они никогда не были с нами одним целым. Несмотря на то, что
пропаганда говорила о нашем единстве. Подчёркивалось, что мы все <камрады>, но даже взводный лейтенант был от нас очень далёк. Между
ним и нами стояли ещё фельдфебели, которые всячески поддерживали дистанцию между нами и ими, фельдфебелями. И уж только за ними были
офицеры. Офицеры, обычно с нами солдатами общались очень мало. В основном же, всё общение с офицером шло через фельдфебеля. Офицер
мог, конечно, спросить что-то у тебя или дать тебе какое-то поручение напрямую, но повторюсь - это было редко. Всё делалось через
фельдфебелей. Они были офицеры, мы были солдаты, и дистанция между нами была очень большой.
Ещё большей эта дистанция была между нами и высшим командованием. Мы для них были просто пушечным мясом. Никто с нами не считался и
о нас не думал. Помню в июле 43-го, под Таганрогом я стоял на посту около дома, где был штаб полка и в открытое окно услышал доклад
нашего командира полка какому-то генералу, который приехал в наш штаб. Оказывается, генерал должен был организовать штурмовую атаку
нашего полка на железнодорожную станцию, которую заняли русские и превратили в мощный опорный пункт. И после доклада о замысле атаки
наш командир сказал, что планируемые потери могут достигнуть тысячи человек убитыми и ранеными и это почти 50% численного состава
полка. Видимо командир хотел этим показать бессмысленность такой атаки. Но генерал сказал:
- Хорошо! Готовьтесь к атаке. Фюрер требует от нас решительных действий во имя Германии. И эта тысяча солдат погибнет за фюрера и
Фатерлянд!
И тогда я понял, что мы для этих генералов никто! Мне стало так страшно, что это сейчас невозможно передать. Наступление должно было
начаться через два дня. Об этом я услышал в окно и решил, что должен любой ценой спастись. Ведь тысяча убитых и раненых это почти
все боевые подразделения. То есть, шансов уцелеть в этой атаке у меня почти небыло. И на следующий день, когда меня поставили в
передовой наблюдательный дозор, который был выдвинут перед нашими позициями в сторону русских, я задержался, когда пришёл приказ
отходить. А потом, как только начался обстрел, выстрелил себе в ногу через буханку хлеба (при этом не возникает порохового ожога
кожи и одежды) так, что бы пуля сломала кость, но прошла навылет. Потом я пополз к позициям артиллеристов, которые стояли рядом с
нами. Они в ранениях понимали мало. Я им сказал, что меня подстрелил русский пулемётчик. Там меня перевязали, напоили кофе, дали
сигарету и на машине отправили в тыл. Я очень боялся, что в госпитале врач найдёт в ране хлебные крошки, но мне повезло. Никто
ничего не заметил. Когда через пять месяцев в январе 1944-го года я вернулся в свою роту, то узнал, что в той атаке полк потерял
девятьсот человек убитыми и ранеными, но станцию так и не взял:
Вот так к нам относились генералы! Поэтому, когда меня спрашивают, как я отношусь к немецким генералам, кого из них ценю как
немецкого полководца, я всегда отвечаю, что, наверное, они были хорошими стратегами, но уважать их мне совершенно не за что. В итоге
они уложили в землю семь миллионов немецких солдат, проиграли войну, а теперь пишут мемуары о том, как здорово воевали и как славно
побеждали.
Самый трудный бой
После ранения меня перекинули в Севастополь, когда русские уже отрезали Крым. Мы летели из Одессы на транспортных самолётах большой
группой и прямо у нас на глазах русские истребители сбили два самолёта битком набитых солдатами. Это было ужасно! Один самолёт упал
в степи и взорвался, а другой упал в море и мгновенно исчез в волнах. Мы сидели и бессильно ждали кто следующий. Но нам повезло -
истребители улетели. Может быть у них кончалось горючее или закончились патроны. В Крыму я отвоевал четыре месяца.
И там, под Севастополем был самый трудный в моей жизни бой. Это было в первых числах мая, когда оборона на Сапун горе уже была
прорвана, и русские приближались к Севастополю.
Остатки нашей роты - примерно тридцать человек - послали через небольшую гору, что бы мы вышли атакующему нас русскому подразделению
во фланг. Нам сказали, что на этой горе никого нет. Мы шли по каменному дну сухого ручья и неожиданно оказались в огненном мешке. По
нам стреляли со всех сторон. Мы залегли среди камней и начали отстреливаться, но русские были среди зелени - их было невидно, а мы
были как на ладони и нас одного за другим убивали. Я не помню, как, отстреливаясь из винтовки, я смог выползти из под огня. В меня
попало несколько осколков от гранат. Особенно досталось ногам. Потом я долго лежал между камней и слышал, как вокруг ходят русские.
Когда они ушли, я осмотрел себя и понял, что скоро истеку кровью. В живых, судя по всему, я остался один. Очень много было крови, а
у меня ни бинта, ничего! И тут я вспомнил, что в кармане френча лежат презервативы. Их нам выдали по прилёту вместе с другим
имуществом. И тогда я из них сделал жгуты, потом разорвал рубаху и из неё сделал тампоны на раны и притянул их этими жгутами, а
потом, опираясь на винтовку и сломанный сук стал выбираться.
Вечером я выполз к своим.
В Севастополе уже полным ходом шла эвакуация из города, русские с одного края уже вошли в город, и власти в нём уже не было никакой.
Каждый был сам за себя.
Я никогда не забуду картину, как нас на машине везли по городу, и машина сломалась. Шофёр взялся её чинить, а мы смотрели через борт
вокруг себя. Прямо перед нами на площади несколько офицеров танцевали с какими-то женщинами, одетыми цыганками. У всех в руках были
бутылки вина. Было какое-то нереальное чувство. Они танцевали как сумасшедшие. Это был пир во время чумы.
Меня эвакуировали с Херсонеса вечером 10-го мая уже, после того как пал Севастополь. Я не могу вам передать, что творилось на этой
узкой полоске земли. Это был ад! Люди плакали, молились, стрелялись, сходили с ума, насмерть дрались за место в шлюпках. Когда я
прочитал где-то мемуары какого-то генерала - болтуна, который рассказывал о том, что с Херсонеса мы уходили в полном порядке и
дисциплине, и что из Севастополя были эвакуированы почти все части 17 армии, мне хотелось смеяться. Из всей моей роты в Констанце я
оказался один! А из нашего полка оттуда вырвалось меньше ста человек! Вся моя дивизия легла в Севастополе. Это факт!
Мне повезло потому, что мы раненые лежали на понтоне, прямо к которому подошла одна из последних самоходных барж, и нас первыми
загрузили на неё.
Нас везли на барже в Констанцу. Всю дорогу нас бомбили и обстреливали русские самолёты. Это был ужас. Нашу баржу не потопили, но
убитых и раненых было очень много. Вся баржа была в дырках. Что бы не утонуть, мы выбросили за борт всё оружие, амуницию, потом всех
убитых и всё равно, когда мы пришли в Констанцу, то в трюмах мы стояли в воде по самое горло, а лежачие раненые все утонули. Если бы
нам пришлось идти ещё километров 20 мы бы точно пошли ко дну! Я был очень плох. Все раны воспались от морской воды. В госпитале врач
мне сказал, что большинство барж было наполовину забито мертвецами. И что нам, живым, очень повезло.
Там, в Констанце я попал в госпиталь и на войну уже больше не попал.
Россия начала 20 в. Что могли "верхи" и чего хотели "низы" (*+)
http://www.russ.ru/culture/literature/20040311_gs.html
Что могли "верхи" и чего хотели "низы"
Розенталь И.С. Москва на перепутье: Власть и общество в 1905-1914 гг. - М.: РОССПЭН, 2004. - 256 с. Тираж 1000 экз. ISBN
5-8243-0451-3
Геннадий Серышев
Дата публикации: 11 Марта 2004
Вообразите сцену: ветераны Отечественной войны 1812 года смотрят кинофильм про эту самую войну. Возможно ли? Верится с трудом.
Однако это и впрямь было. Подобный сюжет имел место в 1912 г., во время празднования 100-летия освобождения от
французско-наполеоновских захватчиков. Ради такого случая устроители празднеств отыскали на бескрайних просторах России чуть ли не
два десятка живых участников той войны, самому старшему из которых было 119 лет. Наиболее сохранившихся торжественно отконвоировали
в Москву, где использовали в качестве живых реликвий. Апофеозом праздника явились торжества на Бородинском поле; здесь, помимо
разных достопримечательностей, публике демонстрировалась тогдашняя модная новинка: специально подготовленные фильмы о 1812-м годе
(наверное, на тему: "Да, были люди в наше время..."). Видели их и ветераны. Вряд ли почетные старцы смогли оценить сюрприз по
достоинству - но, как бы то ни было, причудливая встреча двух эпох состоялась.
Мысль о "перекличке времен" частенько возникает при чтении книги И.Розенталя: картина московского общества столетней давности
неминуемо наталкивает на разнообразные параллели. Думается, на такой эффект рассчитывал и сам автор; и хотя "век нынешний и век
минувший" нигде впрямую не сопоставляются, однако и сегодняшние россияне хорошо понимают значение этих слов - "переходная эпоха".
Анализируя общественную ситуацию начала XX в., исследователь исходит из того, что сословное деление по всей России в то время
уступало место новой общности на основе буржуазных связей и гражданского самосознания; шел процесс формирования гражданского
общества, складывались (более или менее удачно) новые принципы отношений "верхов" и "низов". Москва выступает здесь в качестве
показательного примера и рассматривается как социокультурное образование переходного типа. Кстати, в начале XX в. "древняя столица"
России развивалась даже более динамично, чем "новая": так, население Москвы за 30 лет (с начала 1880-х годов) утроилось и к 1912 г.
достигло 1,4 млн. чел. (а с пригородами - более 1,6 млн.). По темпам роста населения в последнее пятилетие перед 1917 г. Москва
вышла на первое место в мире, обогнав даже Нью-Йорк.
Сфера, на которую И.Розенталь обращает преимущественное внимание (и которая, по его мнению, изучена недостаточно) - это
взаимоотношения властных структур и общественности, в том числе отношения между московскими властями и различными политическими,
общественными и прочими организациями. Разумеется, судить об организациях и общественных институтах можно на основании различных
источников. Одно дело - анализ программных документов и, так сказать, организованных форм деятельности; и совсем другое -
зафиксированное тем или иным способом "частное" мироощущение участников всевозможных организаций, которое дает возможность
почувствовать психологическую атмосферу, взглянуть на эти организации, так сказать, "изнутри". Именно второй путь и избирает автор
книги. И.Розенталь стремится по возможности достоверно реконструировать сферу индивидуальных, личностных отношений и потому
анализирует письма, дневники, анкеты, воспоминания, принадлежащие представителям различных слоев общества. Разумеется, исчерпывающей
картины такие источники не дают, поскольку, во-первых, характерны лишь для определенной части населения - образованного меньшинства,
а во-вторых, выраженные в них мнения заведомо субъективны и не всегда возможно уверенно судить о степени их репрезентативности; тем
не менее, они по-своему интересны и показательны.
В целом, выстроенная автором книги картина оказалась довольно фрагментарной (притом что заглавие содержит установку на
"всеохватность"). Достаточно обратить внимание хотя бы на те аспекты, в которых рассматривается московское общество. Каждая из семи
глав посвящена отдельной проблеме: "Москва - Петербург", "Администрация и общественность", "Рабочий вопрос", "Пути просвещения",
"Вокруг исторических годовщин", "Московские масоны", "Взгляд в будущее". Как видим, обойдены вниманием многие вполне актуальные
моменты: например, развитие различных видов искусства и позиции творческой интеллигенции (речь заходит лишь о работе
Литературно-художественного кружка), взаимоотношения (как с властями, так и между собой) различных религиозных конфессий и сект и
т.д. К тому же, обращаясь к определенной проблеме, автор изначально не стремится представить ее с исчерпывающей полнотой. Допустим,
в главе "Пути просвещения" в основном прослеживается деятельность лишь двух московских учебных заведений - Пречистенских курсов и
народного университета Шанявского. Почему речь идет именно о них, И.Розенталь не поясняет, и остается предположить, что отбор
диктовался доступностью материалов. В противном случае трудно понять, почему в поле зрения исследователя не попали, например, Высшие
женские курсы или тот же Московский университет: думается, что отношение контингента этих учебных заведений к деятельности
московских властей тоже не было безразличным. Может быть, неполнота и "мозаичность" картины - следствие того, что автор стремился
осветить проблему по "принципу дополнительности" к уже имеющимся исследованиям и, не желая повторяться, говорил лишь о действительно
новых наблюдениях и выводах. Профессиональному историку виднее. В общем-то, монография и не рассчитана на неподготовленного
читателя; хотя приводимые И.Розенталем любопытные мнения и факты (вроде кино про войну с Наполеоном) вполне могут привлечь и
неспециалиста.
Наиболее интересными (точнее - занимательными) показались главы, составившие вторую (условно) половину книги, - может быть, оттого,
что в них больше "гуманитарного" материала. Допустим, очень современно звучат впечатления очевидцев о праздновании в начале XX в.
ряда исторических годовщин - 200-летия Полтавской битвы, 100-летия Отечественной войны, 300-летия дома Романовых и т.п. (кстати, все
эти годовщины в не столь отдаленном будущем поджидают и нас с вами - даже чествование Романовых не так уж нереально). Помимо
интересной "фактуры" (например, истории несостоявшегося Музея 1812 года, который еще в 1907 г. задумали расположить вокруг храма
Христа Спасителя, да так и не построили), дан поучительный анализ политической подоплеки, которую содержали подобные акции. Пышные
(хотя, по отзывам современников, довольно безвкусные и скучные) официозные празднества должны были реализовать близкую сердцу
Николая II концепцию "народной монархии". Соответственно, весь антураж и ход торжеств по случаю 100-летия Отечественной войны были
рассчитаны на то, чтобы укрепить авторитет монархической идеи (которая в начале XX в. утеряла привлекательность); кроме того, они
мыслились как знак "восстановления" добросердечных отношений Москвы с императором (отношения эти, разумеется, были изрядно
подпорчены после 1905 г.). Само собой, никакие объятия царя с лубочным "народом" ситуацию не исправили: образ монарха в народном
сознании в предвоенные годы окончательно десакрализовался. Впрочем, монархическая идея (пусть на подсознательном уровне) все же
сохранила жизнеспособность; именно она, замечает И.Розенталь, во многом определила длительность существования коммунистического
режима - "республики с царем".
Помимо свидетельств о том, как обставлялись эпизоды "братания" народа с властью, внимание привлекают и факты совсем иного порядка.
Например, в одном из перлюстрированных писем 1912 г. рассказывалось, что в Тифлисе - в то время как шли официальные крестные ходы и
факельные шествия во славу русского оружия - витрины были "оформлены" совершенно неожиданно: "на окнах магазинов царил Наполеон во
всех видах и возрастах, только он один и его семья, а из русских героев ни одного: ни Александра I, ни Кутузова, ни Багратиона, ни
Барклая, словом - никого, ни одной картины из Отечественной войны - один Наполеон". Вот тебе и родина князя Багратиона! Или,
допустим, скандальный эпизод во время очередного (и, в общем, последнего в "мирной" истории России) государственного юбилея -
300-летия дома Романовых: здесь едва не сорвалась демонстрация поддержки монарха буржуазией. Узнав, что во время торжественного
выхода Николая II к сословным представителям в Большом Кремлевском дворце им предписано находиться во втором зале (с мещанами и
крестьянами), а не в первом (вместе с дворянством), представители промышленности и торговли (говоря по-современному - "олигархи")
заявили протест - и, между прочим, настояли-таки на своем.
Интересна глава, рассказывающая о роли масонских лож в налаживании контактов между политическими партиями (прежде всего -
левоцентристскими и левыми) в предвоенный период. Как показывает И.Розенталь, русское масонство, активизировавшееся и вышедшее из
"подполья" после 1905 г., ощущало неудовлетворенность имевшимся к тому времени опытом многопартийности и играло роль своего рода
организационной альтернативы. К масонству тяготели те, кто отрицал "позорные способы" борьбы, был недоволен сложившимся стилем
внутрипартийных и межпартийных отношений и преобладанием конфронтационного типа политической культуры - в первую очередь, на
либеральном фланге.
Русские масоны надеялись переломить или хотя бы ослабить явственную тенденцию к разъединению общественности; по их замыслу, принципы
масонства, противопоставленные нетерпимости и фанатизму, должны были приостановить дробление сил оппозиции; особенно заметно было
это стремление накануне выборов в IV Государственную думу. "Объединительные" идеи наиболее активно пропагандировались теми членами
оппозиционных партий, которые входили в состав масонских лож (кстати, среди них были и социал-демократы - как меньшевики, так и
большевики). В рамках данного "проекта" весной 1914 г. в Москве проводились межпартийные совещания представителей либеральных и
социалистических партий, созванные по инициативе А.Н.Коновалова и П.П.Рябушинского с тем, чтобы достичь соглашения о координации
направляемых этими партиями антиправительственных выступлений. В качестве основной цели предполагалось добиться, чтобы правительство
выполнило в полном объеме обещания Манифеста 17 октября 1905 г. Реализовать эти планы помешала, в том числе, война. Хотя, как
показывает автор книги, межпартийные встречи проводились и в дальнейшем, однако добиться консолидации либеральных сил не удалось.
Единственным реальным достижением масонов стало быстрое формирование Временного правительства; однако после Февральской революции и
легализации политических партий масонские связи утратили прежнее значение. Ни на политику Временного правительства, ни на ход
событий в 1917 г., подчеркивает И.Розенталь, масонство не оказало никакого влияния. В целом надежды масонов на то, что им удастся
преодолеть разрозненность русской интеллигенции, оказались сильно преувеличенными: идея возвращения к какому-то подобию Союза
освобождения была равно неприемлемой для большинства кадетов и большинства социал-демократов.
Особенно явственно идея "связи времен" звучит в последней главе книги: здесь автор анализирует зафиксированные в различных формах
соображения москвичей начала XX в. по поводу того, какой будет Москва (а вместе с ней и Россия) в будущем - близком и отдаленном.
Например, приводятся ответы на вопрос, который редакция газеты "Утро России" накануне нового 1912 г. предложила известным в Москве
лицам - общественным деятелям, ученым, артистам, чиновникам. Вопрос был следующий: "Как Вы представляете себе Россию и Москву через
100-200 лет?"
Амплитуда ответов, как нетрудно догадаться, была весьма широкой. Например, городской голова Н.И.Гучков выражал уверенность, что
России суждено стать "счастливейшей среди других европейских стран", поскольку у нее "здоровые корни", и процветанию не могут
помешать никакие потрясения и неурядицы - через сто лет они вообще прекратятся. Известный архитектор академик С.У.Соловьев связывал
будущий расцвет московской архитектуры с отказом от строительства "небоскребов" (этим словом в те годы в Москве именовали
десятиэтажные дома). Криминалист, профессор С.В.Познышев предвещал отказ человечества от тюрем в пользу "социальных клиник" - однако
знаменитый сыщик, начальник московской сыскной полиции А.Ф.Кошко полагал, что полиция, как и преступники, будут во все времена.
Подобных прогнозов (в том числе - довольно причудливых) по разным аспектам "будущей" жизни в книге приведено немало, и читаются они
с любопытством; впрочем, для автора эти мнения важны не столько сами по себе, сколько как очередные штрихи "коллективного
автопортрета московской интеллигенции начала XX века".
"Как уничтожали Россию" (*+)
http://economics.pravda.ru/economics/2004/7/21/62/16287_KOMPRADORY.html
Как уничтожали Россию
12.03.2004 13:26
Эта статья родилась в результате дискуссий со студентами одного из московских вузов, и в ней я хотел бы резюмировать свою позицию,
как для моих собеседников, так и для всех тех, кто накануне выборов решит задуматься о судьбе своей страны. А судьба эта
складывалась в последнее десятилетие весьма драматично. Надо сказать себе правду: прошедшее десятилетие былорезультатом поражения
России в Холодной войне. Сделав это утверждение, мы снимем повязку с глаз и увидим мир таким, каким он представляется западным
стратегам, никогда не заблуждавшимся на этот счет.
<Россия - побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить "это была не Россия, а Советский Союз" - значит бежать
от реальности. Это была Россия названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена>. Так утверждает Збигнев
Бжезинский. И добавляет: <Сейчас не нужно подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу
мыслей. :: Россия будет раздробленной и под опекой>.
И увидев мир взглядом его нынешних архитекторов, мы поймем, что все случившееся с нами, включая обвал экономики, тупики
общественного развития, приграничные конфликты, рост сепаратизма, вылившийся в войну на Кавказе, что все это не есть
неблагоприятнаяслучайность, последствия советской национальной политики, тяжелая социальная наследственность и неумение работать,
как уверяют нас западники, ноявляется результатом целенаправленного перемещения России в мир колониальных и зависимых территорий,
поинерции все еще называемых <странами>.
Именно для эксплуатации и управления такими странами существует инструментарий <долларизации экономики>, <ножниц цен>, <социальных и
территориальных резерваций>, <управляемых конфликтов> и замыкающей систему в единое целое <колониальной демократии>, успешно
реализованный в России в 1992-2003 годах. Бесконтрольная эмиссия долларовой массы СоединеннымиШтатами, навязавшими свою валюту в
качестве мирового средства платежей и сбережений, позволяет Америке, и встроенным в ее глобальную экономическую систему другим
западным странам, не просто изымать значительную часть мирового продукта в виде фактически неоплачиваемого кредита, своего рода
имперской дани, но и манипулировать экономическими показателями своих корпораций, обеспечивая им безусловные конкурентные
преимущества на мировом рынке. С экономикой, открывшей секрет <философского камня>, никто не может конкурировать на равных.
Другим важным механизмом изъятия ресурсов в пользу Запада является антиэкономическое завышение цен на промышленную продукцию по
отношению к ценам на сырье, производимое главным образом странами колониальной периферии. Как было известно еще Марксу, стоимость
создается трудом. Открытый им закон стоимости утверждает, что товары обмениваются на рынке в соответствии с общественно необходимым
временем, затраченным на их изготовление. Из этого вытекает, в частности, тот факт, что в ходе технологического роста стоимость
готовой продукции относительно сырья должна падать так как сырье невозобновимый и не зависящий от человеческой деятельности ресурс,
затраты же труда на производство готовой продукции с ростом технологий снижаются. К таким же выводам приходил в 60-х годах прошлого
столетия и Римский клуб, сформулировав концепцию <пределов роста> и экономического выравнивания регионов.
Но в ответ на действие экономических законов Западное сообщество приняло контрмеры: искусственное завышение доли рентных платежей в
составе стоимости своей продукции. Этот эффект достигается за счет цены недвижимости, составляющей в западных странах значительную
часть общественного богатства. Но эта цена лишь в малой части формируется из трудозатрат на строительство и поддержание объектов
недвижимости. Львиная доля цены образуется за счет цены земельного участка, стоящего в сотни и тысячи раз дороже аналога в странах
третьего мира. Под эту цену подгоняется размер жилищного кредита, за ним следуют уровень заработной платы и остальных платежей, в
итоге цены на продукцию развитых стран получаются искусственно высокими, хотя и рыночными. К примеру, чайник фирмы <Тефаль> стоит в
80 раз дороже сырья, затраченного на его изготовление. Рынок в данном случае оформляет политико-экономическое неравенство сторон.
Сходный механизм существовал и в экономике СССР, где он назывался переносом стоимости от топливно-сырьевого комплекса к
обрабатывающей промышленности иосуществлялся в плановом порядке. Очевидно, это достаточно общий механизм организации экономической
жизни общества в условиях ресурсного дефицита и ограниченности источников энергии (на создание энергетики нового поколения оказались
неспособны ни капиталистическая, ни социалистическая системы). Но советская система, будучи автаркичной и централизованно
перераспределяя ресурсы, была избавлена от необходимости создания преднамеренных стоимостных диспропорций, аналогичным существующим
в товарообмене Запада с третьим миром.
Результатом этого и ряда других факторов (товарный дефицит и инфляционное давление сбережений советского периода) стал крайне
неблагоприятный обменный курс рубля к доллару и катастрофическая для советской экономики разница внутренних и мировых цен на
топливно-сырьевые ресурсы. Стало выгоднее просто изымать из экономики сырье и продавать его на Западе, а не запускать в
деградирующее без стоимостных трансфертов российское производство.
Эту долларовую лихорадку публицист Александр Янов сравнил с теологическим экстазом средневековых европейских протестантов,
<восставших против католической иерархии, отрезавшей верующих от непосредственного общения с Богом>, подобно которым советские
<сырьевики> <восстали против бюрократической иерархии, отстранившей их от <общения> с их <богом> - конвертируемой валютой>. И в той
мере, в какой доллар становился символом и мерой богатства, рубль становился мерой нищеты: вывоз сырья и его валютного эквивалента
(<бегство капитала>) стимулировал инфляцию национальной валюты, дальнейший промышленный спад, сокращение потребления и деградацию
внутреннего рынка.
Как было сказано выше, ценовые пропорции мировой экономики оказались таковы, что прибыльными(конкурентоспособными) на мировом рынке
могли стать, и стали лишь предприятия топливно-сырьевого сектора российской экономики. Именно они стали могильщиком советской
системы, сбросив <иго> централизованного планирования и бремя военно-промышленного комплекса, и взяли курс на встраивание в мировую
экономику в качестве сырьевого придатка или, говоря шире, <дополняющей экономики> экспорта сырья и низкооплачиваемого обслуживания
потребностей <развитых стран> во вспомогательных видах деятельности.
На этом процессе сформировалась агрессивно-хищная среда обслуживающая такой контур "встраивания" - бизнес, идеология, СМИ, культура
и т.п. В советской литературе, посвященной проблемам эксплуатации (нео)колониальной периферии, для таких кругов существовал термин -
компрадорская буржуазия (компрадоры). Его применяли к Латинской Америке, Индии, Ближнему Востоку и Юго-Восточной Азии, но и в
страшном сне не могло присниться, что это может быть и у нас. Однако случилось. В пределах компрадорского уклада сформировался
своего рода "средний класс", возникла новая, проамерикански ориентированная "социальность" (совокупность ценностей, установок,
мотиваций, идеалов, образ будущего и т.п.), хотя, если смотреть на вещи глубже, являющаяся скорее устойчивой модификацией
антисоциальности, образовалась политико-идеологическаяинфраструктура.
По-видимому, после разгрома своих оппонентов из ВПК и союзных ему секторов обрабатывающей промышленности, завершившегося принятием
новой российской конституции, давшей политические гарантии новому экономическому укладу, <сырьевикам> удалось достигнуть консенсуса
с американской финансовой олигархией, результатом чего стало появление в России "собственного" олигархата - верхней прослойки
крупного бизнеса, контролирующего финансовые потоки (промышленные активы, очевидно, остались в руках прежних лиц) и политическую
систему страны. Появление олигархов это в сущности качественный скачек, трансформация <капиталистического уклада> в
<капиталистическую систему>, завершенную, полностью оформленную и готовую к борьбе за жизнь и экспансию. И это не только ее мозг,
это так же и ее сердце, вместилище ее классового мировоззрения (в российском варианте скорее мироощущения), ее витальности. До
появления субкласса олигархов планово-организующие функции, необходимые в любой крупной экономике, выполняли государственные
учреждения и полугосударственные корпорации-монополисты: Минэкономики, Минфин, Центробанк, Минтопэнерго, Газпром, ЕЭС, Ростелеком,
МПС и т.д., координируемые экономическим блоком правительства во главе с вице-премьером по экономике. В значительной мере это был
реликт советского Госплана, с той, однако, особенностью, что, не будучи собственниками управляемого имущества, государственная и
полугосударственная бюрократия не могла служить прочным заслоном на пути <коммунистического реванша>.
Не могла она так же и проникнуться капиталистическим духом <извлечения максимальной прибыли>, постоянно оглядываясь на
государственный интерес и будучи, таким образом, и организационно, и психологически <в плену> советского прошлого. Соответственно
идеологические функции выполняли маргинальные по своей природе <творческая интеллигенция> и корпорация профессиональных работников
СМИ, обслуживающих лишенные экономическогосодержания <общечеловеческие ценности>, американизм (с постоянной оглядкой на <КГБ>),
реликтовое диссидентство и прочую подобную шелуху. Олигархат дал экономическое содержание российскому либерализму, включившему в
себя уже в качестве <частных случаев> и правозащитное движение, и диссидентство позднесоветского периода, и американизм
преуспевающих при данном типе экономики слоев общества.
Таким образом, сформировался компрадорский тип гражданского общества и "колониальная демократия", обслуживающая процесс
перекачивания ресурсов побежденной страны на Запад и ее политическое подчинение воле лидеров глобализации. Социальная база такой
демократии изначально была достаточно узка, но за счет вовлечения в ее идеологические тенета большинства населения, поверившего в
возможность выиграть по ее правилам, ей удалось "эффективно" расширить свою социальную базу, добиться видимости усиления за счет
привлечения побочных, и даже объективно враждебных ей сил.
Итог: "Да-Да-Нет-Да" Ельцину летом 1993 г., утверждение новой Конституции в декабре того же года, перевыборы Ельцина в 1996 г.,
провал оппозиционного блока ОВР в 1999 г. и выборы марта 2000 г., прошедшие под лозунгом "неизменности итогов приватизации". Такой
системе, разумеется, сопутствовали и ее непременные атрибуты: <социальные и территориальные резервации> и <управляемые конфликты>.
Под первыми я понимаю суженное воспроизводство, в перспективе полное исчезновение, социальных слоев и профессиональных групп и
депопуляцию территорий, неконкурентоспособных (бесприбыльных) в системе мировой экономики. Болевой эффект, неизбежный при таком
подходе, гасится за счет социальной сегрегации таких групп, достигаемой при помощи информационных технологий. На наших глазах
разворачивались процессы деградации в академгородках, научных школах, образовании и здравоохранении, получали нищенскую зарплату
учителя и врачи, но мы не видели этого: эти проблемы были <изъяты из обращения> в СМИ.
Это, так сказать, вариант слома воли к жизни, рассчитанный на широкие массы населения, болеесклонные к постмодернистским технологиям
<управления сознанием>. К элитарным кругам апеллирует технология <управляемых конфликтов>, призванная создать очаги постоянно
действующего сопротивления системе, оказать воздействие на которую ставит себе целью режиссер этого конфликта (в нашем
случае -организационно-политические центры глобализации). Создав такой очаг можно в дальнейшем варьировать его параметры,
использовать в качестве плацдарма для эскалации и даже дезинтеграции страны, можно сделать этот конфликт предметом торга с элитой
страны или инструментом морально-психологического давления. И, самое главное, при всех обстоятельствах такой конфликт несет в себе
элементы делегитимации порядка, против которого направлен такой конфликт, и возможности внешнего вмешательства, интернационализации
конфликта. Это жесткий метод борьбы с суверенитетом страны и отстаивающими его элементами национальной элиты. Но, конечно,
бесконечно долго так продолжаться не могло.
Здесь мы упираемся в фундаментальный дефект понимания Западом исторических реалий, с которыми ему пришлось столкнуться в связи с
крахом Коммунизма. Недооценив внутреннюю волю советского (и, прежде всего русского) народа к историческому творчеству, западные
стратеги решили, что крах СССР был следствием их победы и, возможно, внутренних пороков коммунистической системы, а не неудачной, а
значит и потенциально опасной, попыткой модернизации советской разновидности гражданского общества, наличие какового в условиях
позднесоветского <тоталитаризма> вообще категорически отрицалось.
Формирование компрадорского уклада и отбрасывание великой страны в третий мир, на колониальную периферию рассматривалось Западом как
свой очевидный успех и не подвергалось сомнению. По мнению тогдашнего британского премьера Джона Мейджора <задача России после
проигрыша холодной войны - обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят-шестьдесят миллионов
человек." Однако, такая политика стала фатальной ошибкой Запада.
Весь рассмотренный выше инструментарий <внешнего управления> в конечном счете, есть ничто иное как форма реализации цивилизационного
доминирования Запада над более низкими по уровню развития незападными цивилизациями. В России же эта политика столкнулась с
сопоставимым по мощи советским цивилизационным ядром. Это повлекло рост сил сопротивления. Общество оказалось гораздо более
целостным, чем представлялось западным стратегам и их российской клиентеле. Компрадорский уклад и сформировавшиеся в его рамках
псевдогражданское общество и колониальная демократия оказались отнюдь не бесспорной формой реакции страны на вызов Истории. Это был
простейший и, пожалуй, безальтернативный сценарий социально-экономической трансформации в условиях императивно навязанной Западом
либерализации - <открытия>, точнее <взлома> экономики, с ее существенно иными стоимостными пропорциями, принятия концепции
абсолютного примата интересов эгоистического индивида перед любыми его социальными и гражданскими обязательствами, принятой
советским обществом, деморализованным тотальной морально-политической компрометацией и последующим крахом социализма. Любая попытка
защитить общество в тех условиях не нашла бы в тот момент никакой внутренней поддержки, но при этом была бы демонизирована извне,
блокирована и, в условиях отсутствия внутренней поддержки, разгромлена, причем уже без какого-либо права России на суверенитет.
Таким образом, с одной стороны, на момент распада СССР компрадорский уклад за счет высвободившейся в результате распада прежних
общественных связей социальной энергии оказался достаточно дееспособен для построения нового общественно-экономического строя и
модернизированной государственности России, а с другой стороны, никакой поддержки иных форм общественного устройства не
просматривалось.
Однако, компрадорский уклад, как ему и следовало, оказался глубоко дефектным. Не способный к длительному осуществлению собственного
воспроизводства, он обанкротился в ходе дефолта в августе 1998 г. Но не исчез, что доказывает его не экономическую, а
цивилизационную, точнее межцивилизационную природу и ориентацию на внешние по отношению к России силы (глобализацию и ее
архитекторов). Тем не менее, после дефолта началась его масштабнаядестабилизация и поиск новых форм общественно-экономического
устройства. В полной мере он стартовал после завершения президентства Бориса Ельцина и достижения обществом политической
стабильности на основе консенсуса элитарных слоев и массовой поддержки нового президента.
Как мне представляется, первый срок президентских полномочий Владимира Путина наполнен борьбой двух проектов развития страны,
скрытой за фасадом политической стабильности и экономического роста. Один проект связан с личностью Михаила Ходорковского и его
компанией <ЮКОС>. Это консолидация всего <гражданского> общества, включая повергнутую экономически, но сохранившую значительный
политический потенциал, <промышленную> фракцию позднесоветской элиты, вокруг олигархата, привлечение на свою сторону региональных
элит, политическая изоляция Кремля и трансформация президентской республики в парламентскую, т.е. дальнейшее углубление
компрадорского курса.
Другой проект воплощен в личности Президента. Это качественное изменение роли государства в жизни общества, часто именуемое
<управляемой демократией> в политическом аспекте и <государственным капитализмом> в экономическом. С этой целью Президент пошел по
пути кадровой революции, достаточно полно описанной социологом проолигархического направления Ольгой Крыштановской. По ее
наблюдениям резко возросла доля военных и выходцев из спецслужб в верхних эшелонах российской власти. С учетом того, что третья
часть чиновничества занимали свои посты еще при Брежневе, вырисовывается картина качественной трансформации, изменения "классового
содержания", если угодно, <советизации> российского государства. То есть, в перспективе, возвращения себе функций по управлению
обществом и отказ от либеральной идеологемы <ночного сторожа>.
Исход схватки был предрешен рахитичностью и изначально деструктивным характером <гражданского общества> российских компрадоров,
слабостью и трусливостью позднесоветской номенклатуры, равно как и ее противоречиями с олигархатом, а так же мощным корпоративизмом
<силовиков>, их опорой на созревшее в обществе недовольство компрадорщиной и изменением внешнеполитической ситуации - смена в Белом
Доме оборвала связь, существовавшую между российскими олигархами и американскими демократами, а последовавшая за терактом
переориентация политики Вашингтона на сотрудничество с Кремлем и вовсе заблокировала возможность апелляции российской компрадорской
верхушки к США, бывшим ранее их надежным покровителем.
<Колониальная демократия> тем временем начала трескаться. Уже в апреле 2002 года опросы владельцев московских мобильных телефонов
показали, что 70 процентов этих обеспеченных людей стоят за национализацию нефтегазодобывающих компаний и вообще сырьевых оплотов
нашего олигархата. Вопрос был только в сроках. Атаку, как ни странно, начала слабейшая, но, очевидно, не осознававшая себя таковой,
сторона: 6 июня 2003 г. был убит Игорь Климов - бывший сотрудник администрации президента, офицер запаса Службы Внешней разведки,
исполняющий обязанности генерального директора НПО "Алмаз-Антей", относимый политкомментаторами к ближайшему окружению президента
Путина.
<Неприкосновенность исчезла как понятие, если даже таких людей стали убивать> - резюмировали событие журналисты. Такая дерзость
могла бы показаться совершенно немыслимой, если бы мы не знали, что за спиной Ходорковского стоит никто иной как Яков Ротшильд,
глава британской ветви этого дома и несомненно один из лидеров финансового клана, стоявшего за спиной таких звезд капиталистического
мира и основателей финансовых и промышленных династий как Морган, Рокфеллер, Карнеги, Варбург, Шифф и другие.
Реакция не заставила себя долго ждать: месяц спустя был арестован главный финансист <ЮКОСА> Платон Лебедев. В ответ <ЮКОС>
мобилизовал свою агентуру на всех уровнях, обнажив этим позицию своих тайных и явных сторонников. Это позволило Кремлю зафиксировать
политико-смысловую ось избирательной компании и разгромить всю политическую инфраструктуру олигархата. Думские выборы подвели
окончательную черту под режимом <колониальной демократии> и дали Президенту антиолигархический мандат. Можно задаться вопросом,
какого рода система может быть выстроена взамен изжившей себя. Ответ не будет слишком сложным: такая же, как та, что выстроена
Западными странами, прежде всего США, у себя дома, для собственных нужд. С поправкой на присущую сегодняшней России ограниченность в
средствах.
Известно, что демократия в собственном значении этого слова есть политический строй одиночных мелких собственников и только в такой
системе может нормально функционировать. По мере их имущественного расслоения происходит разложение демократии и ее замена иными
политическими формами, более соответствующими историческим обстоятельствам. Так было в Риме, когда крупные собственники заменили
демократию на авторитарное правление цезарей. Так давно произошло и на Западе, где демократия давно уже замещена плутократией
(властью денег), декорированной демократическим фасадом. Демократия просто не совместима с крупным монополистическим капиталом, он
ее коррумпирует, а затем полностью поглощает.
"Абсорбция гражданского общества" финансовым капиталом достаточно хорошо описанный политэкономией феномен. И вопрос состоит лишь в
том насколько эффективно правящая финансовая олигархия симулирует функционирование "гражданского общества": выстраивает и
подпитывает "средний класс", в своем втором издании - чисто искусственный феномен, выстроенный как защитный пояс против Коммунизма,
приводит в действие разнообразные общественные и политические институты, порождает, либо интегрирует и/или гасит спонтанно
возникающие общественные движения.
Вот так она устроена - Западная "демократия". Довольно комфортная, но крайне дорогостоящая вещь - слишком много ресурсов уходит на
удовлетворение аппетитов меньшинств и лоббистов, удачливых бузотеров и фрондеров, особенно если таковым удается придать своему
предприятию массовость и политическую окраску. Российскому государству, которому на роду написано вытеснить олигархию из
экономической жизни и самому занять ее место на капитанском мостике современной экономики, в такой же точно мере предстоит стать и
архитектором гражданского общества, осуществляя вышеназванные функции социальной инженерии. Разумеется, отсекая, по возможности,
демагогические требования и шантажистские домогательства. Но, одновременно, формируя каналы вертикальной социальной мобильности.
Таким образом, с победой на предстоящих выборах нынешний президент лишь начнет открывать для себя настоящую палитру проблем, стоящих
перед страной, проблем неизмеримо более сложных и разноплановых, чем те, которые он с таким блеском решил в первый срок своего
президентства.
Пожелаю ему на этом удачи.
Руслан Сабуров
Русская Церковь готова совершить панихиду по Ленину или Как молиться за "царя Ирода" (*+)
http://religion.ng.ru/politic/2004-03-17/1_lenin.html
КАК МОЛИТЬСЯ ЗА "ЦАРЯ ИРОДА"
Русская Церковь готова совершить панихиду по Ленину
Николай Константинов
В Госдуме с подачи Владимира Жириновского вновь разгорелись дискуссии по поводу дальнейшей судьбы тела Ленина. Во время обсуждения
кандидатуры нового премьера лидер ЛДПР потребовал от правительства решить вопрос о выносе из Мавзолея тела вождя мирового
пролетариата.
Дебаты по этому поводу идут еще с начала 90-х годов. За вынос тела не раз выступали представители демократических сил, а коммунисты
неизменно настаивают на том, что Ленин должен остаться в Мавзолее. Предать тело земле (как положено согласно христианской традиции)
требуют в том числе многие православно-патриотические организации.
Московская Патриархия занимает по этому вопросу достаточно взвешенную позицию. С одной стороны, ее представители указывают на то,
что нынешнее положение, при котором тело человека выставляется на всеобщее обозрение, превращаясь в своего рода музейный экспонат,
не соответствует русской национально-культурной традиции. С другой стороны, Церковь считает, что государственная власть должна
учитывать различные точки зрения на эту проблему. По мнению церковного руководства, дискуссии вокруг судьбы тела Ленина не должны
разделять общество и становиться яблоком раздора между приверженцами разных политических партий.
Куда более неожиданным стало то, что Церковь изъявила готовность совершить панихиду или даже отпевание одного из величайших в
мировой истории богоборцев, воздвигшего на Православную Церковь в России беспрецедентное гонение. "Его роль в истории была
достаточно трагической, но Церковь может молиться о любом крещеном человеке, если он не отлучен от Церкви. Ленин не был отлучен.
Если будет просьба со стороны родственников, то она будет рассмотрена", - считает заместитель председателя Отдела внешних церковных
связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин.
На первый взгляд может показаться, что такая молитва будет проявлением со стороны РПЦ безграничного милосердия и всепрощения,
которые являются неотъемлемой частью христианского понятия добродетели. Ведь Церковь призвана молиться за весь мир и за всех людей,
как праведных, так и грешных. Но тут нужно иметь в виду, что панихида или церковное погребение - это особые богослужения, которые
совершаются только над членами Церкви. Можно ли считать Ленина членом Церкви?
Действительно, он был крещен еще при рождении и формально не отлучался от Церкви. Хотя этот вопрос тоже довольно спорный. В 1918
году Патриарх Тихон (Белавин) фактически провозгласил анафему большевикам. В патриаршем послании есть следующие слова: "Опомнитесь,
безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело: это - поистине дело сатанинское, за
которое подлежите вы огню гееннскому в жизни будущей - загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей - земной.
Властью, данной нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена
христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной". Напомним также, что гонимая в России Церковь, жившая в
катакомбах, была уверена, что именно Ульянов-Ленин и есть тот самый Антихрист, о котором предупреждает Откровение Иоанна Богослова.
С пиететом к советской власти в то время относились только обновленцы, которых большевики использовали для того, чтобы путем раскола
подорвать влияние патриаршей Церкви. После смерти Ленина обновленческие общины отслужили по нему панихиды, считая его "христианином
по природе своей".
Как известно, Ленин делал все, чтобы уничтожить Церковь и религию вообще, при этом совершенно не стесняясь в методах. Массовые
аресты и расстрелы духовенства и верующих, конфискация церковных ценностей стали обыденным явлением в 20-х годах. Возможно, анафему
большевикам, провозглашенную Патриархом Тихоном, нельзя считать официальным отлучением от Церкви. Но уместен ли подобный формализм в
таком вопросе? Ведь совершенно очевидно, что сам Ленин не считал себя христианином и запрещал своим последователям "кокетничать с
боженькой".
Кроме того, готовность Московской Патриархии совершить церковное погребение Ленина может серьезно осложнить и без того непростые
взаимоотношения с Русской Православной Церковью Заграницей. Ведь одним из условий сближения двух Церквей является требование, чтобы
Московская Патриархия принесла покаяние за лояльное отношение к советской власти. Согласие РПЦ молиться о "вечном упокоении со всеми
святыми" вождя мирового пролетариата может сорвать начавшиеся недавно переговоры между двумя Церквами. Не лучше ли, по слову
Евангелия, предоставить "мертвым погребать своих мертвецов"?
|
От
|
self
|
|
К
|
Георгий (18.03.2004 21:16:06)
|
|
Дата
|
19.03.2004 19:08:41
|
Re: Русская Церковь
Георгий пишет в сообщении:112245@kmf...
> http://religion.ng.ru/politic/2004-03-17/1_lenin.html
>
> Патриарх Тихон (Белавин) фактически провозгласил анафему большевикам. В
патриаршем послании есть следующие слова:
> Властью, данной нам от Бога,
интересно, кто же это им всучил власть-то? Мойша хоть каменных скрижалей
где-то надыбал, а у этих и бумажки-то даже нет, с подписью, печатью...
Ишь, эка размахнулись-то как... самозванцы-толмачи
|
От
|
полковник Рюмин
|
|
К
|
self (19.03.2004 19:08:41)
|
|
Дата
|
27.03.2004 23:25:32
|
Учите матчасть
>Патриарх Тихон (Белавин) фактически провозгласил анафему большевикам. В
патриаршем послании есть следующие слова:
> Властью, данной нам от Бога,
> интересно, кто же это им всучил власть-то? Мойша хоть каменных скрижалей
где-то надыбал, а у этих и бумажки-то даже нет, с подписью, печатью...
Ишь, эка размахнулись-то как... самозванцы-толмачи
Здравствуйте.
Невежество Вас не украшает. Развязный тон тоже. Почитали бы Евангелие, что ли.
Власть «вязать и решить» была обетована Господом Иисусом Христом Свв. Апостолам (Мф. 18:18). Состоит она в праве апостолов и их преемников – епископов – подвергать церковной ответственности согрешающих, судить их по церковным законам и подвергать церковному наказанию вплоть до отлучения от Церкви. И власть отпускать грехи, принимать в Церковь через крещение и покаяние. Понятно, что непоименованным «извергам» и «гонителям Церкви» от запрещения приступать к Причастию не стало ни жарко, ни холодно. Они себя от Церкви сами давно отлучили. (В Послании Патриарха ни разу не упоминаются ни большевики, ни советская власть, но невежество автора, говорящего об «анафеме большевикам», не извиняет Вашего невежества.)
Вот «извергов» постигла кара Божия. Напоминал им ведь Патриарх, что "А иначе взыщется с вас всякая кровь праведная, вами проливаемая (Лк.11:52), и от меча погибните вы сами, взявшие меч (Мф.26:52).
Ведь так и случилось. Почти все вожди "ленинской гвардии", действительно погибли, когда террор, который они раздували, обрушился на них самих. Почти все они умерли страшной смертью, униженные и уничтоженные собственными соратниками.
В общем, Вам еще надо учиться, учиться и учиться (с).
В Латвии не утихают страсти по реформе образования (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/17/jazyk.shtml
Язык как поводырь по жизни ведет
В Латвии не утихают страсти по реформе образования.
Группа журналистов из Петербурга и Северо-Западного региона была приглашена в Ригу для участия в конференции <Роль СМИ в содействии
укреплению взаимопонимания между странами Балтии и России>. Как и предполагалось, самым дискуссионным вопросом накануне вступления
Латвии в ЕС оказалась государственная реформа образования. Точнее, поправка к закону об образовании, согласно которой с 1 сентября
2004 года во всех русскоязычных школах 60 процентов предметов должно преподаваться на государственном, латышском, языке, а 40 - на
языке нацменьшинств, то есть на русском.
Мы встретились с депутатами сейма Латвии. Как сторонниками поправки (партия <Новое время>), так и ее противниками, представителями
фракции <За права человека в единой Латвии> (<ЗаПЧЕЛ>), а также членами латвийской ассоциации школ с преподаванием на русском языке.
В городе Рекзене, центре региона Латгалия, журналисты посетили русскоязычную школу, беседовали с учителями и ребятами о предстоящих
нововведениях, из-за которых вот уже второй год кипят страсти на многотысячных митингах.
С 1995-го началось внедрение билингвальных программ, то есть двуязычного обучения по нескольким предметам, сначала в начальной, а
позже и в средней школе, включительно по 9-й класс. Предметы выбирались неосновные: физкультура, музыка, труд, бизнес, история
культуры.
С 1 сентября на пропорцию 60 на 40 должны перейти только десятые классы. Десятиклассникам добавляется еще один предмет на латышском
языке, но уже из основных. Это может быть история, география, математика. Полный же переход на новую программу (в Латвии 12-летнее
образование) предусмотрен в 2007 году. Тогда же на государственном языке придется сдавать выпускные экзамены.
Замысел сторонников реформы: преимущественное обучение на государственном языке обеспечит русскоязычным выпускникам школ
конкурентоспособность на внутреннем рынке. Им легче будет поступить в латышские вузы, сделать карьеру на госслужбе, где знание
латышского обязательно. Конечная цель - <путь к достижению равноправия и интеграции общества>.
Противников эти доводы не убеждают. Они говорят о латышизации русской школы, что объективно скажется на качестве образования. Уже
сегодня уровень преподавания латышского в русских школах оценивается не лучшим образом из-за нехватки квалифицированных
специалистов.
Высказывались опасения, что в 2004 - 2005 годах реформа может происходить в мягком варианте. А потом тысячи русских учителей
окажутся на улице, а на их место придут студенты-недоучки. Естественно, латыши. Да, можно получить образование в частной русской
школе, но подавляющему большинству это не по карману. Конечная цель реформы, по мнению ее противников, - маргинализация
русскоязычной молодежи, что никак не будет способствовать интеграции и стабилизации общества.
Говорить о широкой поддержке образовательной реформы в массах, конечно, не приходится. Ученики и учителя престижной русскоязычной
школы в Рекзене, выпускники которой ежегодно пополняют латвийские вузы, не скрывают беспокойства, что увеличение учебных часов на
латышском для некоторой части ребят может оказаться непосильным. Русскоговорящему учителю тяжело вести урок на двух языках даже по
неосновным предметам. Что же говорить о математике или физике?
<В Латвии началась молодежная революция русской языковой общины, - не без гордости заявляют лидеры <ЗаПЧЕЛ>. Оппозиционная пресса
пестрит заголовками в стиле нашей газеты <Завтра>: <Русские не сдаются!>, <Защитники школ разворачивают наступление по всем фронтам>
и т. д.
6 марта в рижском Дворце спорта прошел вселатвийский съезд защитников русских школ, на котором была избрана группа делегатов для
переговоров с властями. Съезд также призвал вмешаться в конфликт международные правозащитные организации.
1 мая, в день вступления Латвии в ЕС, активисты планируют организовать вселатвийскую школьную забастовку. Если власти не пойдут
навстречу, то 1 сентября по всем городам и весям готовится акция <Пустые школы>. То есть старшеклассникам на уроки можно будет
просто не ходить, как формулируется в документах оргкомитета, - <до полного удовлетворения наших требований>.
Из всего услышанного за несколько дней сложилось странное впечатление: противники и защитники реформы к конструктивному диалогу не
очень-то и стремятся. Или уже не способны, заведя проблему в тупик, из которого все равно каким-то образом надо выбираться.
Об этом мы беседуем с одним из участников конференции президентом латвийской национальной комиссии <Западные русские> Дмитрием
Николаевым.
- Представители <ЗаПЧЕЛ> объясняли, что их задача только обеспечить управляемость молодежных выступлений, когда к ним обращаются
комитеты защиты школ. Это действительно так?
- Инициатива организации массовых акций идет от политиков. Митинги оформляются как встречи с депутатами. Заранее в прессе
объявляется место и время проведения акций. А так как вопрос этот актуальный, востребованный, то народу собирается много. Ну и
просто любопытные приходят. Из других городов детей привозят на автобусах. Майки, выпуск молодежного клипа, гимна <революции>,
организация съезда - все же это денег стоит. Значит, есть финансирование.
Но где же ответственность политиков, которые используют школьников для достижения своих политических целей? На мой взгляд, тут все
шито белыми нитками. 12 июня впервые в Латвии будут проходить выборы в европарламент. И те партии, которые проведут больше всего
своих членов, становятся европейскими партиями.
- Один из лидеров оппозиции с нажимом на первом слове сказал: <Пока нам удается удерживать участников акций в цивилизованном русле>.
С огнем играют?
- При таком скоплении народа не исключена любая провокация. У полиции безопасности сложное положение. Что делать, если в толпе
начнется потасовка? Задерживать участников демонстрации - плохо. Не задерживать - еще хуже. Еще раз повторюсь: политики должны
осознать свою ответственность перед детьми. Или мы хотим грузинский вариант развития событий?
- С вашей точки зрения, есть ли разумный способ снизить градус напряжения?
- Можно согласиться с противниками реформы, что в научном плане она не подготовлена. Не разработана методология, недостаточно
учебников, квалифицированных учителей в рамках билингвальных программ.
Преподавателей русского языка у нас выпускает только латвийский университет. Но это филологи, а не преподаватели точных наук. К тому
же их совершенно недостаточно, чтобы заполнить все вакансии.
Зарплаты педагогов не настолько привлекательны, чтобы русскоязычная молодежь ринулась в учителя. Вот обо всех этих аспектах реформы
надо вести разговор, поворачивая его в профессиональное русло, а не выводить детей на митинги.
- Вы обронили фразу: <Долго проживающих в Балтии русских можно определить по своеобразному балтийскому акценту>. Насколько я
понимаю, вы тот самый русский с балтийским акцентом?
- Мне 54 года. Родился в городе Дзержинск Горьковской области. Отец был военнослужащим и уже с 1949 года служил в Латвии. А мы с
мамой приехали к нему в 1952 году. В 1973 году я закончил рижский мединститут, потом аспирантуру. В политике с 1988 года, был
депутатом госсовета в Риге.
Жена русская. Все трое детей, естественно, здесь родились. Все свободно говорим на латышском. Младшей дочке 12 лет. Она как раз
оказалась в эпицентре событий, когда внутри школы все бурлит.
- Митинговые страсти как-то отражаются на взаимоотношениях рус-скоязычных и латышских сверстников?
- Безусловно, возникает напряжение, растет взаимная неприязнь. Они же получили возможность публично противопоставлять себя по
национальному признаку, как это делают взрослые. На днях слышу, дочка говорит подруге по телефону: <Да не пойду я к этим гансам...>
Имеется в виду компания латышских ребят. Вот уже результат. Раньше национальный акцент не звучал, теперь он стал появляться.
- Процентное соотношение 60 на 40 вас не пугает? В смысле латышизации русскоязычного населения?
- Все эти доводы от лукавого. Не может быть как латышизации русских, так и русифицирования латышей, о чем трубит латышская пресса.
Русский язык самодостаточный. Мы же здесь стабильно поддерживаем себя демографически. Помимо человеческого ресурса еще есть сила
русского языка. Это многовековой этнос, который вобрал в себя другие этносы. Придите в любой детский сад. Почти все малыши
объясняются между собой на русском вне зависимости от национальности - это же факт.
Парадокс в том, что сами латыши не готовы, чтобы русские говорили на их языке. В последние годы многие же начали активно учить
латышский. А учить - значит общаться. Общаются знакомые минут пять, и, если знания неважные, латыш говорит русскоязычному: <Да
хватит, не мучайся>. И сам переходит на русский.
Если бы политики, противники и защитники реформы, меньше людей будоражили, все бы гораздо спокойнее шло своим чередом. Чем больше
языков знаешь, тем лучше. Ну кто против этого станет возражать?..
Эмма Беленкова
Из Петрозаводска. "Внутри таких детей всегда живет монстр" (*+)
http://www.izvestia.ru/conflict/article45341
"В ТАКИХ ДЕТЯХ ВСЕГДА ЖИВЕТ МОНСТР"
В Петрозаводске произошло убийство, потрясшее своей жестокостью даже специалистов. Несколько воспитанников специнтерната для
малолетних преступников зарезали 56-летнюю медсестру, нанеся ей более 20 ножевых ранений. Спецшкола, где произошла трагедия,
знаменита на всю Россию. На протяжении двух лет финские педагоги внедряют здесь европейские стандарты перевоспитания малолетних
преступников.
"Результаты поразительные. Дети стали мягче"
В петрозаводской спецшколе ? 8 содержатся малолетние преступники со всей Карелии. Доставляют сюда тех, кто совершил преступление до
14 лет и согласно российскому Уголовному кодексу освобождается от уголовной ответственности.
От обычных спецшкол, где режим напоминает тюремный, петрозаводская спецшкола ? 8 отличалась кардинально. Финские специалисты уже два
года внедряют здесь европейскую систему адаптации правонарушителей. Суть проекта под названием "Дорога в лучшее будущее" заключается
в том, чтобы режим в спецшколе как можно меньше походил на тюремный. Детей за счет учреждения регулярно отправляют на каникулы
домой, где они по месяцу живут без присмотра. Родителям воспитанников разрешают подолгу жить прямо в здании спецшколы. Воспитанникам
устраивают экскурсии, походы и другие развлечения, доступные вольным людям. С семьями проводятся специальные тренинги, курсы
интенсивной терапии, во время которых они учатся находить контакт друг с другом, решать психологические проблемы.
- Результаты поразительные, - говорила полгода назад координатор проекта с финской стороны Элла Лазарева. - Дети, которые были
агрессивны, стали мягче, робкие приобрели большую уверенность, у одного мальчика почти пропало заикание, из-за которого он был очень
замкнут и не мог общаться со сверстниками...
"Она умоляла ее не убивать"
Трагедия произошла поздно ночью. Воспитанники петрозаводской спецшколы ? 8 уже спали, спальный отсек на втором этаже здания был
закрыт на ключ и находился под наблюдением специального сотрудника, отвечающего за соблюдение режима.
Однако трое подростков - четырнадцатилетние Сергей и Максим и пятнадцатилетний Денис (имена в интересах следствия изменены) накануне
пожаловались на простуду, и их поместили в здравпункт на первом этаже.
Утром подростков там не оказалось. Двери черного хода были открыты, в помещениях царил разгром. Но самую страшную картину сотрудники
спецшколы увидели возле туалета - на полу в луже крови лежал труп дежурившей в ту ночь медсестры Людмилы Савиной. На ее теле были
обнаружены множественные ушибы, лицо исполосовано ножом. Преступники нанесли женщине 20 ножевых ранений.
Подозрение сразу пало на трех подростков, бывших в ту ночь в медицинском блоке. Сергея и Дениса поймали на следующий день, когда они
появились у своих родителей, живущих в разных районах Карелии. Максим на момент подписания номера газеты еще находился в бегах.
Показания подростков о страшных подробностях преступления противоречивы. По словам следователя по особо важным делам прокуратуры
Петрозаводска Игоря Бакулина, общая картина такова. Среди ночи один из малолетних преступников зашел в туалет и стал громко звать
медсестру, мол, там крысы. Когда женщина приблизилась, второй подросток ударил ее сзади несколько раз по голове деревянной спинкой
от кровати.
Дети принялись зверски избивать 56-летнюю женщину. Потом один из подростков выхватил у нее ключи от соседних помещений и велел
другому принести нож из столовой. Она умоляла ее не убивать, предлагала забрать все, что они хотят, обещала молчать, когда они
сбегут, но подросток был беспощаден. По словам пойманных беглецов, убивал Максим, а они только смотрели.
Когда медсестра перестала дышать, подростки нашли ключи от черного хода, выскочили во двор, перелезли через ограждающую территорию
стену и сбежали.
Сейчас администрация спецшколы пребывает в шоке. Подобного здесь еще не было. Сотрудники отказались общаться с прессой, однако в
служебной записке, направленной руководством учреждения в Минобразования Карелии (спецшкола входит в его структуру), сообщается, что
убийство могло произойти "на почве неприязненных отношений" одного из подростков с убитой. Медсестра не разрешила Максиму покурить.
В помещении школы это запрещено, но Людмила Савина иногда смотрела на это сквозь пальцы. А теперь отказала. Взбешенный подросток
подговорил своих товарищей ее убить. Не исключено, что поводы для ненависти у Максима были и раньше. Говорят, он не выносил, когда
медсестра пыталась беседовать с ним на воспитательные темы - "читала нотации".
"Подобные трагедии происходят и в Финляндии"
Несмотря на убийство, эксперимент в спецшколе ? 8 будет продолжен.
- Подобные трагедии происходят и в Финляндии. За последнее время там совершено три зверских убийства подростками сотрудников детских
домов, - говорит петрозаводский координатор проекта, председатель попечительского совета УИНа Карелии, руководитель общественной
организации "Равновесие" Александр Гезалов. - В душах таких детей есть что-то, что не поддается никакой психологической обработке,
что невозможно прогнозировать. Я это знаю, потому что сам из этой среды - я воспитывался в детдоме. Внутри таких детей всегда живет
монстр, которого нельзя будить, и в этом, в частности, заключается профессионализм воспитателя. Наша ошибка в том, что надо было
учить работе с детьми не только воспитателей, но и остальной персонал. К таким детям нужен особый подход, и малейшая ошибка в
поведении может привести к страшным последствиям. Это ЧП только укрепило нас в намерении продолжать проект. Финские партнеры уже
высказали предложения разработать для сотрудников спецшколы дополнительную программу обучения, как действовать в подобных ситуациях.
И в техническом плане придется создавать систему сигнальных кнопок, чтобы сотрудник не оказался беззащитен, когда ситуация выходит
из-под контроля.
Трое воспитанников петрозаводской спецшколы ? 8 эти новшества уже не увидят. Всем им грозит суд. На момент совершения убийства им
уже исполнилось 14 лет.
Алексей УККОНЕ, корреспондент РИА "Новости", - специально для "Известий", Петрозаводск
Церковные вопросы в Государственной Думе. [1906-1917 гг.] (*+)
Павел ПРОЦЕНКО
http://www.russ.ru/culture/literature/20040315_pp.html
Думы горькие и бессильные
Владимир Рожков, прот. Церковные вопросы в Государственной Думе. [1906-1917 гг.] М.: Издательство Куртицкого подворья; Общество
любителей церковной истории, 2004. 560 с. Тираж 1500 экз. [Фото автора. Приложения. Библиография. Биографический указатель имен.]
ISBN 1728-0168 Серия (основана в 1991 г.): Материалы по истории Церкви: книга 23
Дата публикации: 15 Марта 2004
Книжной новинке, которой нынче решило побаловать благочестивых читателей одно из церковных издательств, без малого тридцать лет.
Она впервые вышла в свет на пике развитого социализма, в 1975 году, и посвящена уникальной попытке вывести Российскую Православную
Церковь из паралича на заре прошлого столетия. Впрочем, поклонникам брежневской стабильности нечем гордиться: книжка была издана в
капиталистическом Риме. Хотя автор - советский гражданин, его творение попало в "тамиздат" вполне официально. Сотрудник ОВСЦ,
делегированный своим могущественным ведомством в Восточный Понтификальный институт, защитил там докторскую диссертацию по
каноническому праву. В виде научного исследования она и появилась на книжных лотках Забугорья. Научный уровень подобных творений
советских резидентов (неважно, под чьей крышей они работали) нулевой, но для высокой политики Ватикана сие не представлялось
существенным.
Неважно это и для нынешней Москвы, демократической и православной. История РПЦ столь не разработана, что на безрыбье и рак рыба.
Авторская мысль в томе почти не присутствует, зато нам предъявлен сборник цитат (прямых и раскавыченных) из труднодоступных
первоисточников на актуальнейшую тему: работа власти и общества над вопросами религиозной и церковной свободы в царской
Государственной Думе. Не за горами юбилей - столетие со дня учреждения Первой Госдумы. "Знаковой годовщиной" уже назвал
приближающуюся дату председатель Думы современной Борис Грызлов. Все же дело здесь, скорее, в другом - в преемственной остроте
проблемы взаимоотношений религиозных организаций, общества и государства в контексте прежней и современной истории России.
Конституционная демократия у нас родилась на свет (манифест 17 октября 1905 г.) из-за глобального кризиса, охватившего государство.
Эпидемия бомбометаний, поджогов помещичьих усадеб, хулиганства и жестоких убийств на политической почве обнажила слабость моральных
устоев как у образованного общества, так и у простого народа. А значит, и бессодержательность известной идеологической формулы:
самодержавие, православие, народность. Верхам особенно обидно было за низы. Мужичок забыл о своем исконном христианстве и все больше
вспоминал о вилах как об орудии классовой борьбы. Новая пугачевщина грозила обрушить страну в хаос. Как вернуть ее к созидательной и
мирной жизни? Общепризнанной воспитательной силой, ближе всех стоящей к народу, считалась Церковь. Но власть отдавала себе отчет в
том, что с духовенства нельзя в полной мере спрашивать за паству, поскольку оно само веками находится в социально униженном
состоянии, сковано в своей работе и бесправно.
Неудивительно, что в центре внимания молодого русского парламента - наряду с важнейшими проблемами распределения земли, выработки
нового гражданского правопорядка - стала и задача обеспечения вероисповедной свободы, поддержки религиозных общин, и прежде всего -
Православной Церкви, в их нравственно-просветительской деятельности. Сразу отмечу, что ни одна из этих актуальных задач не была
выполнена. Более того, попытки выработать практический план реформ привели к резкому столкновению между политическими партиями,
правительственными кругами и церковными деятелями. Все разошлись со всеми и пришли к общему тупику. Автор вполне обосновано
заканчивает книгу грустной констатацией:
"Церковно-государственная симфония пришла к полному внутреннему краху, и февральская революция лишь сделала явным этот распад
многовекового союза Церкви и государства".
Однако спустя век в думских дебатах еще не потонувшей Империи мы обнаруживаем любопытную особенность. Представители почти всех
сторон (за исключением социал-демократов, которые уже тогда самым решительным образом, отрицали весь старый порядок) имели очень
схожий взгляд на общее положение Церкви и нравственное состояние православного народа. Расхождения проявлялись в выводах.
Противостояние начиналось при выработке конкретных путей из тупика. Дело частично проясняет авторское замечание, оброненное на
первых страницах:
"Взаимное отношение Церкви и Думы может рассматриваться... в аспекте участия представителей духовенства во всей думской деятельности
и в том влиянии, которое оказывала Церковь на решение всех вопросов через православное сознание большинства членов Думы...".
В самом деле, в III Думе насчитывалось около пятисот депутатов, из которых 370, по анкетным данным, числились православными.
Конечно, многие из них реально были малоцерковными или вовсе неверующими людьми, однако все в той или иной степени сознавали
важность для России религиозной стихии. Большинство думских представителей искренне стремись помочь Церкви в обретении внутренней
свободы, желая укрепить ее внутренние силы. То же самое можно сказать и о лидерах правительства.
В своих думских выступлениях представители различных партий и власти с удивительным единодушием сходились в оценке российского
народа как народа ослабленного тяжелым историческим прошлым, однако потенциально душевно одаренного и тяготеющего к христианской
нравственности. Консервативные деятели считали, что как раз поэтому Церковь нуждается в государственной поддержке: чтобы самой
организационно окрепнуть и затем врачевать паству от моральной расшатанности. Либеральные же политики утверждали, что Православной
Церкви, как и всем другим конфессиям в пределах Империи, нужна полная вероисповедная свобода. Только благодаря последней может
развиться религиозное самосознание и творческая самодеятельность, всегда идущая на пользу государству.
Вводить частичную религиозную свободу, осуществляя в отношении первенствующей Церкви государственный протекционизм, или же открыть
шлюзы и доверить все естественному ходу вещей? По этому поводу характерна полемика между двумя выдающимися священниками:
депутатом-монархистом И.Восторговым и демократом К.Аггеевым (оба позже расстреляны большевиками). В 1908 году, в промежутке между
сессиями III Госдумы, в Киеве состоялся миссионерский съезд, обсуждавший вопросы свободы совести. Восторгов критиковал официальный
проект, внесенный в Думу, об отмене вероисповедных ограничений. Государство, считал он, не должно брать под свою защиту
вероотступников. "Необходимо всеми законными способами ограждать людей слабых и легкомысленных от... различных лжеучений". О.Аггеев
упрекнул своего коллегу в том, что тот "плачется о прежних порядках и унывает за будущее", отстаивает первенствующее положение
Православия, "основанное на полицейском вмешательстве", и "ищет, чтобы священник по-прежнему оставался жандармом". Что ж, парировал
о.Восторгов, "жандарм - почтенное звание".
Не стоит усматривать в этом ответе мракобесие, скорее - здесь полемическое указание на то, что в эпоху реформ не стоит забывать и о
правопорядке. Но тем более парадоксально, что Восторгов отвергал и правительственное предложение, которое заключалось в постепенном
введении вероисповедной свободы.
"Наша задача, - излагал в Думе точку зрения власти П.А.Столыпин, - не в том, чтобы приспособить Православие к отвлеченной теории
свободы совести, а в том, чтобы зажечь светоч вероисповедной свободы совести в пределах нашего русского православного
государства..."
Премьер-министр предлагал некоторые ограничения вероисповедных свобод при твердом правительственном курсе на дальнейшее их
неуклонное расширение. Все знали, что обещания Петр Аркадьевич выполнял. Но ни одна из партий не пошла на компромисс. В результате
Церковь пришла к февралю семнадцатого года, не обладая ни малейшим опытом вольного плавания в море житейском. Беда в том, что больше
(после убийства Столыпина) в России не оказалось других политических деятелей, обладающих "дарованием власти" (Н.А.Бердяев).
И все же, сравнивая работу старой Думы с законотворчеством Думы теперешней, возрожденной, казалось бы, из небытия, поражаешься
интеллектуальному и нравственному измельчанию думских представителей. От случая к случаю они стараются лишь использовать церковный
вопрос в контексте модной нынче идеологии державничества. "Новая" Государственная Дума периодически обращается в Генеральную
прокуратуру с требованием оградить традиционные ценности от посягательств "вражеских сил". Кроме популистской болтовни, не стоит за
этим ни понимания защищаемых ценностей, ни любви к ним. Неужели после страшного для России XX столетия мы вернулись в старый тупик,
ничему не наученные и не протрезвевшие?
Антиглобализм в зеркале шестидесятых годов (*+)
http://www.archipelag.ru/text/n34.htm
ПРАВО "НЕ БЫТЬ ДРУГИМ"
Антиглобализм в зеркале шестидесятых годов
Интервью РА историка и культуролога, профессора Российского государственного гуманитарного университета Георгия Степановича Кнабе
- Георгий Степанович, Вам приходилось много писать о значении эпохи шестидесятых годов в истории европейской культуры. Как Вам
кажется, не является ли современный левый антиглобализм особенно в его постмодернистской версии в духе А.Негри и М. Хардта - с
полным отрицанием национальных рамок и утверждением наднациональной общности людей - законным наследником движения шестидесятых?
- Нет, мне это не кажется. Мне даже кажется (чтобы не сказать: я убежден), что дело обстоит прямо наоборот. Шестидесятые годы
образуют эпоху в производственном развитии европейского мира. Послевоенная реконструкция народного хозяйства привела к ранее
неизвестному здесь подъему уровня жизни, к росту цивилизации, к освобождению значительной части времени от напряженного труда и
расширению зоны культурного досуга. Цифры и факты, это подтверждающие, известны Вам и Вашим читателям не хуже чем мне. Ничего
подобного в современную эпоху не отмечается. Несмотря на периодические локальные спады и подъемы, экономика развитого капитализма
стабильна. Уровень жизни, возможности ресурсов времени, не занятого напряженным производственным трудом, социальная поддержка
малоимущих слоев воспринимается как нечто само собой разумеющееся. В них нет открытия, обретения, радости, столь характерных для
атмосферы шестидесятых.
Всё громче звучащие требования социальной справедливости и прав человека отражают сегодня стремление получать, независимо от труда,
больше, жить комфортнее, захватывать часть общественного продукта на том основании, что она принадлежит не тебе, а кому-то другому.
В конфликтном напряжении, характерном для космополитической антиглобалистской атмосферы, ощущается агрессивный тон, <отнять> звучит
громче, чем <получать> (не говоря уже о <зарабатывать>).
Та же противоположность отличает культуру шестидесятых от даже не некультурности, а, скорее, внекультурности антиглобалистского
движения рубежа века. Перед поколением шестидесятых стоял и подлежал разоблачению реальный и безжалостный враг: складывавшаяся
десятилетиями и утверждавшаяся насилием этика и эстетика растворения человека в тотальности общественного целого, в служении и
подчинении этому целому. В борьбе с ним сложилась широкая и значительная общественно-философская и научно-познавательная система
<нового гуманизма>, где неповторимое своеобразие единицы противоречиво сочеталось со структурой целого, точность объективного знания
с проникающей интуицией личности, риторика более или менее отчужденного искусства с его самодеятельной непосредственностью.
Сопоставьте имена Барта и Фуко, Хабермаса и Иглтона, Аверинцева и возрожденного, наново прочитанного Бахтина, с одной стороны, и -
Хомского или Негри, с другой, чтобы оценить всю их разномасштабность, а тем самым и необоснованность (чтобы не сказать:
недопустимость) предложенного Вами уравнения.
Наконец, искусство. Давайте не трогать эстетические достижения шестидесятых годов и вышедшую из них художественную практику,
окрасившую целую эпоху. Давайте не станем также обсуждать достоинства и недостатки современного панка и постмодернистского романа,
театральные постановки, где происходящее на сцене в принципе не обращается к культурному опыту зрителя. Отвлечемся от всего этого,
чтобы сосредоточиться на одной особенности художественной жизни и практики тех и этих лет, связанной с глубинным существом проблемы,
Вами обозначенной.
Начнем с фактов, с атмосферы, с людей и текстов. Даты в календаре значат не то же, что в истории культуры. Шестидесятые годы как
культурная эпоха начинаются с середины 1950-х и кончаются в начале 1970-х. В самом начале этой эпохи Франсуаза Саган написала о "не
слишком нравственном и пустоватом мирке, в то же время самом живом, самом свободном и веселом, возможном из всех столиц только
здесь", т.е. в Париже, а Юлий Ким в ретроспекции воспел московские кухни тех лет:
Чай да сахар, да пища духовная...
Найпервейшее дело кухонное
-о еще с незапамятных пор
Это русский ночной разговор.
Дабы окунуться в атмосферу этих кухонь и "русских ночных разговоров" не раз приезжал в Россию из своего Кёльна Генрих Бёлль. Книги
его пользовались в шестидесятнической среде всеобщим успехом именно потому, что их герой выпал из атмосферы бравого соответствия
патриотическому и общественно-политическому единству, жил и думал один, раскрываясь кружку близких, единомыслящих и
единочувствующих. "У меня нет того, что они называют энергией", - признавался один из его героев. Не успел еще Антониони закончить
свое, из тех же проблем и из того же жизнеощущения выросшее <Затмение>, как почти тут же поплыла навстречу солнцу, sailed to the
sun, желтая подводная лодка Леннона и МакКартни, неся в себе тех, кто смог и захотел составить ее экипаж. "Они сидят в кружок как
пред огнем святым" написал Булат Окуджава и назвал эти очаги человеческой солидарности "надежды маленький оркестрик".
Проблема, поставленная Вами, производна от той же, которая отразилась в приведенных примерах - в проблеме человеческого единения, в
том, что социологи сегодня называют идентификацией. Две эпохи, Вами намеченные, порождены процессом идентификации в том его
состоянии, которого он достиг в ХХ столетии. В принципе процесс этот неизбывен. Он коренится в природе человека как социального
существа и, соответственно, определял и определяет культурно-антропологическое развитие homo sapiens на всем протяжении истории
вплоть до сего дня. Каждый человек неповторим. Но свою неповторимость каждый из нас реализует только в постоянном взаимодействии с
обществом. Само по себе это вечно заданное взаимодействие - еще не идентификация. Идентификация начинается там, где между вами и
обществом возникает определенное отношение. Вы приняли нормы и навыки поведения, рожденные обществом, и это дало вам возможность
выжить. Общество в свою очередь отстаивает себя в борьбе с природой и врагами, налаживает производство - всегда коллективное -
только потому, что вы в нем работаете. В нем ваша защита и спасение, и потому принадлежность к нему рождает ощущение привязанности,
чувство отрады: я свой среди своих. Но ведь ваша единичность никуда не делась. Непосредственно ваши энергия, способности направлены
на воспроизводство себя, своей семьи, своего окружения, и они, эти энергия и деятельность, в конечном счете обеспечивают выживание
общества. Но только в конечном счете. Рядом с чувством отрадной принадлежности к целому живет и отрадное чувство, выполненной
ответственности перед собственной жизнью, перед своими, перед микроколлективом. Вот эта ситуация во всей своей противоречивости
людьми осознается, а будучи осознана, становится идентификацией - пережитой историей - в той специфической ее форме, которая лежит в
основе приведенных выше примеров шестидесятнического искусства.
Существует внутренняя форма культуры каждой отдельной эпохи, выраженная, пережитая и таящаяся в подсознании времени. Я обосновал это
понятие и этот термин в 1981 году, не зная тогда, что Эрнст Кассирер сделал это сорока годами раньше, в 1923. Внутренняя форма
культуры шестидесятых годов, их историческая суть и человеческий смысл состояли в том, что между растворением индивида в надличном
единстве - национальном, партийном, политическом, идеологическом, религиозном, государственном, характерном для тотального пафоса
1920-х - 1940-х, и осознанием им себя автономным атомом, не свойственным концу ХХ века, шестидесятые годы породили особый тип
отношений между личностью и целым. Двустороннее отталкивание, с одной стороны, от идеологии и практики тотальности, а, с другой, -
от разобщающих и перемешивающих всех и вся теорий и практик постмодерна выявило особый <шестидесятнический> характер отношений между
индивидом и тем множеством, в котором он мог и стремился себя реализовать, - характер, уже допускавший свободу от всякой тотальности
и еще сохранявший потребность в человеческой солидарности, который переживался бы как ценность. Как внутренняя форма культуры
шестидесятых годов ХХ века этот тип отношений создал эпоху и создал норму,
- Но ведь та же контроверза характерна и для нынешней эпохи?
- Боюсь, что нет. Когда речь заходит об отношениях между указанной эпохой и нормой, с одной стороны, и антиглобалистским движением,
с другой, очень важно различать два уровня рассмотрения
Социокультурную и психологическую основу антиглобалистских выступлений во многом составляет широкий спектр интернациональной
лево-анархистской молодежной среды, включая панк-группы, так называемое DIY-движение, радикальных экологов и вегетарианцев,
защитников прав животных и т.д. В последние два года мне много приходилось ею интересоваться, смотреть изобразительные материалы,
читать их летучие издания (так называемые фэнзины). Так вот - в ходе нашей беседы очень важно понять, что это движение и молодые
люди, в него входящие, - нередко носители высокого гуманистического потенциала. Неслучайно, от них нередко приходится слышать, что
их ненависть и протест направлены против сговора интернациональных финансовых монополий, против хищнической глобализации,
сопряженной со сверхэксплуатацией местного населения и с истреблением природных ресурсов, что они - враги не глобализации как
таковой, а сторонники Другой глобализации. Не стоит всегда и всецело доверять создаваемому СМИ образу антиглобалистских орд,
громящих витирины МакДоналдса и нападающих на Мерседесы политиков. Дело не в их разрушительных эксцессах, равно как и не в их личных
гуманистических интенциях. Последние есть, и они, действительно, кое в чем близки шестидесятничеству.
Но глубже, на культурно-антропологическом и историко-цивилизационном уровне располагается совсем иная тональность, за сходством
прорисовывается коренная противоположность.
В антиглобалистской демонстрации в Генуе в 2001 г. участвовало сто тысяч человек. В других акциях - величины того же порядка. Нет
оснований сомневаться, что никакая идентификация, никакая отрада общения и <ощущение себя своим среди своих> здесь немыслимы. У меня
была возможность проверить - подобные чувства воспринимаются в этой среде как сентиментальная и старомодная шестидесятническая,
папина и мамина, чепуха.
За пределами акций общение также не предполагает контакт и идентификацию, ибо происходит чаще всего в электронной форме. Один из
резервов антиглобалистского движения, как я говорил, составляет панк-среда. Ее деятельность осуществляется в значительной степени в
виде распространения и передаче друг другу записей панк-материалов. Она происходит, где возможно, без прямого контакта, в
электронной форме, там, где невозможно - по обычной почте. Еще один резерв антиглобалистского движения - это сквоты. Количественно
их население составляет, наверное, небольшую часть, но само явление крайне показательно. В этих старых домах, заброшенных, но еще
более или менее пригодных для жилья, поселяются люди, испытывающие, казалось бы, вполне шестидесятническое отвращение к налаженной
жизни истэблишмента. Но внутреннее отличие важнее внешнего сходства. Население сквотов часто сменяется - одни, пожив здесь, куда-то
уходят, другие откуда-то приходят и поселяются в них. Никаких устойчивых связей, приязни и отрады жизни среди своих. Отвращение к
истэблишменту странно сочетается с безликим к нему безразличием. Одни обитатели сквотов где-то работают, причем по шкале
истэблишмента на солидных местах, иногда даже преподавателями школ или вузов, другие не работают, но взаимного интереса не
испытывают ни те, ни другие.
Иногда заключается договор с местной полицией или с бывшим владельцем дома, какая-то минимальная сумма вносится за свет или воду,
что не мешает собирать на помойках и употреблять в пищу выброшенные просроченные (несильно) продукты. Зайдите в один из бесчисленных
погребков Амстердама, например. Небольшая комната, кирпичные стены, у одной длинный стол, за ним дюжина молодых людей. Они
практически незнакомы. Кто-то ушел, не прощаясь, кто-то вошел. <А, садись, ты откуда?>. Посидев, ушел и он. <И как-то всё до
лампочки:>, как пелось в одной старой песне советских времен.
Хомский, Негри или не желающий отстать от прогресса Умберто Эко могут думать сколько им угодно о грехах и преступлениях старой
Европы. О ее одержимости устарелыми идеологическими контроверзами, как полагает Ларс фон Триер. О том, что Бог создал людей равными
и потому пакистанец - такой же гражданин сегодня Голландии, а завтра <многоцветной> (У. Эко) Европы. Важнее понять, почему они не
думают о другом. О том, что глобализация происходит от латинского - и в этом смысле имеющего отношения к вечным корням Европы -
слова globus. Что внутренняя форма этого слова - не планетарная бесконечность, а здесь и сейчас замкнутая в себе целостность. Что не
случайно в латыни оно особенно часто употребляется в форме globulus - завершенная частица, шарик, как мы сказали бы сегодня,
ограниченный микроколлектив. Что за такой метафорической этимологией открываются глубинные пласты исторического бытия и человеческой
культуры. Что насупротив сотни тысяч генуэзских ревнителей тотального равенства вокруг нас в Европе живут миллионы, убежденных в
том, что <глобализация> не может перечеркнуть globulus.
- Простите, кого Вы имеете в виду?
- Создание единой Европы в тенденции ведет к постепенному упразднению главных субъектов культурно-исторической и
государственно-политической жизни последних трехсот лет - крупных национальных государств, и последних ста лет - космополисов.
Процесс этот состоит с одной стороны в передаче старыми национальными государствами значительной части своих полномочий <вверх> -
общеевропейским органам, с другой - <вниз> - землям и дальше еще ниже - коммунам. Жизнь всё больше и больше сосредотачивается на
уровне компенсаторно-психологической идентификации - в исторически, этнографически и диалектально очерченных регионах, идентификации
реальной - в коммунах.
Реальная жизнь истории, как мы научились понимать, начиная всё с тех же 1960-х годов, - не в магистральных процессах и глобальных
тенденциях. Они возникают потом, в результате обобщений. Реальная история как таковая - в повседневности, в быту, в человеческих
отношениях и реакциях. Поезжайте на юг Германии и спросите первого встречного о его национальности. В ответ вы услышите: баварец.
Чтобы проверить напрашивающийся вывод, Вам не надо ехать на юг Испании. Там я был сам, обращался с тем же вопросом к случайным
знакомым и слышал в ответ: каталонец. Тот же процесс вызвал превращение исторически-диалектных областей Югославии в государство
Словению, такой же области Чехословакии - в государство Словакию.
Возвращение Блэром - после 500-летнего перерыва! - части государственных полномочий Уэльсу и Шотландии идет в том же направлении. В
Бельгии анатагонизм Валлонии и Фландрии никуда не делся. Там же в Бельгии та же потребность в укорененности жизни в местной почве, в
традиции и диалекте ярко проявляется в коммунах. Эти органы выборного самоуправления старинных округов до сих пор играют
определенную роль в государственной организации. Они регистрируют граждан по месту жительства, знакомятся с ними, составляют себе
представление об их семье и их занятиях. Они играют роль начальной ступени сбора налогов, а поскольку собранные на всех ступенях
налоговые суммы в конечном счете стекаются в федеральную казну, чтобы затем в какой-то своей части отдельными ручейками вернуться в
коммуны, то от коммун, по-видимому, зависит и местное медицинское обслуживание. Прием в члены коммуны оформляется как некоторый
праздник - все вновь принятые собираются, представитель коммунальной организации произносит приветственное слово. Цветы и рюмочка.
Важна стоящая за всем этим культурно-историческая традиция и атмосфера, ею создаваемая. Как в Древнем Риме, человек никогда не
остается один на один с безликой системой огромного государства. Между тем и другим всегда стоит человекосоразмерное
микросообщество, снимающее чувство отчуждения и затерянности.
В антиглобализме и на его фоне, вокруг него, вырисовывается упразднение человекосоразмерного микросообщества в той или иной форме -
если не в виде отдельного микросообщества, так в виде утраты им человекосоразмерности.
Поток Третьего мира, постоянно вливающийся в Европу, делится на два. Один, формирующийся, по-видимому, из политэмигрантов и
культурных семей, ассимилируется относительно быстро и глубоко. Другой, формирующийся, скорее всего, из низших социальных слоев,
тяготеет к замкнутой идентификации, к своеобразным гетто, где тщательно сохраняются обычаи и нравы, привезенные с родины. Источник
напряжения - здесь. В гетто сохраняется патриархальный строй семейной жизни, выражающийся, в частности, в жестком контроле за
времяпрепровождением и нравами молодежи. Никакой выпивки, никаких легких романов, дискотек и эротических фильмов. У молодежи это
создает как бы два типа жизни, две формы сознания и две системы ценностей. Они естественно стремятся хотя бы на время выскользнуть
из-под патриархальной опеки, окунуться в европейский мир, предстающий перед ними как мир сомнительных радостей, свободы от
нравственности и труда. Он соблазнителен и отвратителен одновременно, и когда верх берет национальное самосознание, верность семье и
традиции, отвращение оказывается сильнее соблазнов свободы. Европейский мир за пределами гетто предстает как мир без внятных и
убедительных ценностей, легкой лжи, уголовщины и разврата, вербующий иммигрантскую молодежь. При интенсивном размножении
иммигрантских общин, во многом превосходящем рост местного белого населения, положение это чревато если не революционным взрывом, то
во всяком случае постоянным напряжением. Роль белых либеральных радикалов в этих условиях может стать роковой. Фортейна убил один из
них.
Иначе говоря, антиглобализм призван выполнить главную заповедь постмодернистской общественной философии и уничтожить деление на
<своих> и <чужих>. Я пытался Вам показать, что <утверждение наднациональной общности людей> противоречит сохраняющимся устоям
европейской жизни. В сегодняшних условиях за делением на <своих> и <чужих> вовсе не обязательно должен стоять национализм,
этнические конфликты, репрессивное решение возникающих проблем. Человек всегда реализует себя в <своих> и для <своих> и если он
делает это сознательно и в рамках культуры, то такая самореализация отнюдь не обязательно должна делать его врагом <чужих>. Просто
основа жизни и культуры - индивидуальность. Быть - значит быть кем-то, а быть кем-то значит не быть другим. И только, понимая, что
каждый есть (и в этом смысле <свой>) и есть другой (и в этом смысле <чужой>) <свой> и <чужой> способны понимать друг - друга,
способны быть. И составлять надежды маленький оркестрик, который, как всякий оркестр существует, пока он состоит из разных
инструментов. Как человеческое целое существует, пока оно состоит из разных традиций, культур, стран, групп, людей.
Шестидесятые годы это поняли. В первые годы XXI века люди, Вас интересующие, попытались забыть.
Интервью взял Борис Межуев.
Февраль 2004 г., Москва.
"Отеч. записки". Чаяновская версия коллективизации (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=760
Чаяновская версия коллективизации
Александр Никулин
Есть глухие сведения о том, что Чаянов по специальному заданию Сталина написал в конце 1920-х книгу <Автаркия> - изолированное
государство.
Л. Чертков
...В СССР создается семья, родня, один детский милый двор и Cталин - отец или старший брат всех...
А. Платонов
Жизнь выдающегося ученого профессора Тимирязевской сельскохозяйственной академии, директора Института сельскохозяйственной экономии,
одного из руководителей всероссийской кооперации Александра Васильевича Чаянова (1888-1937) совпала с гигантскими социальными
потрясениями кризисов, войн и революций начала XX века, которые он осмыслил в многочисленных исследованиях не только в области
экономики, но также социологии, истории, географии, литературы. В большинстве случаев Чаянову удалось построить ряд эффективных
моделей, удивительно точно отражавших суть многих социальных явлений.
Наиболее известную часть наследия ученого составляют модели семейного крестьянского хозяйства и сельскохозяйственной кооперации.
Чаянов показал, что семейное хозяйство обладает собственными социально-экономическими категориями и мотивациями, не сводимыми к
рациональности homo economicus капиталистической экономики. Впрочем, Чаянов обосновал еще ряд моделей различных старых и новых
экономических систем, доказывая, что социальноэкономический мир, окружающий нас, представляет собой вечно трансформирующийся
конгломерат хозяйственных укладов.
Хотя к началу XX века капитализм, по мнению Чаянова, стал бесспорным лидером среди всех экономических форм, но его гегемонии
угрожало динамичное развитие еще двух альтернативных систем: семейной кооперации и <государственного коллективизма> (экономики
советского государства).
До 1928 года Чаянов в основном занимался теорией и практикой семейной кооперации, но уже за год до коллективизации он полностью
переключил свое внимание на разработку модели экономики крупного государственного производства, фактически предложив собственную
альтернативу надвигающейся коллективизации.
Этот период научного творчества Чаянова, по общему мнению специалистов, не представляет в научном отношении большой ценности.
Считалось, что заклейменный советской идеологической критикой как лидер мелкобуржуазной теории крестьянского хозяйства и кулацкой
кооперации, Чаянов стремился переключиться на выполнение официального идеологического заказа и тем самым избежать репрессий по
отношению не только к себе лично, но и к сотням экономистов, статистиков, агрономов, принадлежавших к так называемой
организационно-производственной школе, которую он возглавлял.
Профессор Чаянов был репрессирован вместе со своими коллегами в 1930 году по делу мифической Трудовой крестьянской партии, в 1937-м
Чаянова расстреляли. Его имя на долгие десятилетия оказалось забытым. Чаянов был заново открыт на Западе в 1960-е годы, когда
обнаружилось, что сельские регионы стран третьего мира обладают собственной логикой экономического развития, логикой, которую
разработал и предсказал русский аграрник. С перестройкой в СССР имя Чаянова и его коллег было реабилитировано. За последнее
десятилетие основные научные и художественные произведения Чаянова переизданы.
И, тем не менее, загадка позднего Чаянова - кануна коллективизации - остается до сих пор неразрешенной. Почему Чаянов одним из
первых поддержал форсированное огосударствление деревни? Не будем все сваливать лишь на страх за себя и окружающих. Страшно в то
время было всем - не только профессорам, но и маршалам, партработникам, поэтам, простым обывателям и, пожалуй, самому товарищу
Сталину. И каждый, преодолевая страх, стремился выработать план собственных действий. Чаяновский план содержал целый ряд глубоких и
проницательных прогнозов состояния России. На наш взгляд, реконструкция логики, мотивации чаяновской версии коллективизации, ее
финальной неудачи представляет не только исторический интерес.
Чаянов и советское государство
А. В. Чаянов активно участвовал в экономической деятельности большевистского государства. Он входил в руководство ряда кооперативных
и государственных учреждений Советской России. Его научно-исследовательский институт в двадцатые годы разрабатывал пакет
краткосрочных и долгосрочных проектов, прогнозов государственной экономической политики. С 1918 по 1930 год Чаянов опубликовал более
двух десятков статей по теории и практике советской государственной экономики.
С точки зрения общей социально-экономической теории Чаянова в России после Октября 1917 года возникает новая хозяйственная система -
государственный коллективизм, описание которого Александр Васильевич дал в работе <К вопросу теории некапиталистических систем
хозяйства>, воздерживаясь от превосходных или уничижительных характеристик, которые сопровождают этот хозяйственный строй со времени
его возникновения и до сих пор.
Государственный коллективизм, характеризуется Чаяновым следующими основными признаками: 1) уничтожением категорий капитализма:
капитала, процента на капитал, зарплаты, ренты; 2) единым огромным хозяйством всего народа; 3) данное хозяйство существует
выполнением планов государственных органов, определяющих структуру, пропорции, темпы и цели развития экономики. Главное отличие
данной системы от остальных систем, по Чаянову, заключается не просто в отсутствии рыночных отношений, но в неспособности
<существовать чисто автоматически, элементарно>, для этого строя требуются непрерывные общественные усилия и государственные меры
экономического и внеэкономического принуждения[1].
Полагая режим государственного коллективизма возможным, но отнюдь не считая его самым лучшим, Чаянов пытался осмыслить причины
возникновения тоталитарных режимов и возможности их развития. Размышляя над особенностями советского строя, Чаянов связывал его
возникновение не только с массовым революционным энтузиазмом, но и находил некоторые архетипические основания режима, обнаруживая,
например, <схожесть> идеального советского государства с большой крестьянской семьей с ее мудрым и грозным отцом семейства,
родственностью семейных чувств, натурализацией и замкнутостью от всего мира. И хотя в 1921 году экспансия государства в экономику в
виде <военного коммунизма> потерпела крах, и Чаянов получил возможность заниматься своим любимым внегосударственным и
некапиталистическим крестьянско-кооперативным хозяйством, он не сбрасывал со счетов колоссальные возможности новорожденного строя,
которые в конце 1920-х годов стали вновь усиленно воплощаться в жизнь.
Прогнозы и утопии
Уже в ряде работ 1927-1928 годов Чаянов дал глубокую характеристику развертывающихся событий, проницательно предсказав переворот
аграрных отношений в стране. Именно в это время Чаянов переключается на форсированную разработку проблем сверхкрупных советских
сельских хозяйств, и лишь арест прервет его работу. Особое значение в понимании чаяновcкого творческого наследия конца 20-х годов
имеет статья <Эволюция идеи о совхозах> (1928). В этой работе проведена четкая фиксация этапов совхозного строительства в Советской
России. Чаянов показал, что совхоз - последовательно государственное советское предприятие - является безошибочным индикатором
аграрной политики и аграрных отношений в стране. Так же как палеонтологи по изменениям скелета определенного вида животных отмечают
моменты и пути эволюции природы, так же Чаянов по описанию этапов совхозного строительства выделил важнейшие узлы советской аграрной
эволюции[2]. Таких этапов он к 1928 году насчитал целых семь: I период. Борьба центра против стихийного распыления земельной площади
крупного хозяйства (1918-1919); II период. Идея создания <фабрики зерна и мяса> и осуществление данной идеи в приписных совхозах
(1919-1920); III период. Идея совхозов как последовательно социалистической формы в развитой системе военного коммунизма
(1920-1921); IV период. Эпоха ликвидаторства совхозов (1921-1922); V период. Идея использования совхозов как орудий агромероприятий
(1922-1923); VI период. Борьба за систему трестированных совхозов. Идея социальной рентабельности совхозов (1923-1926); VII период.
Хозяйственное укрепление совхозной сети: превращение совхозов в предприятия последователъно-социалистического типа, работающие в
системе общей плановой организации сельского хозяйства. Обратим особое внимание на чаяновскую характеристику самого последнего
(седьмого) этапа, начавшегося в 1927-1928 годах, и связанные с этим этапом обобщающие социально-политические выводы и оценки
ученого.
Прежде всего, необходимо отметить, что Чаянов совершенно определенно характеризует текущий период как возвращение военного
коммунизма. Он показывает, что совхозы конца 20-х подчинены тем же экономическим идеям военного коммунизма, которые были отброшены с
введением нэпа. Вновь проектируется интенсивное строительство <фабрик зерна и мяса>, вновь совхозы получили
<революционно-производственную установку>, в отличие от нэповской <установки охранительной>[3]. То есть в период нэпа совхоз - это
прежде всего институт сохранения государственного земельного фонда, от которого исходит просветительская, агрономическая, племенная,
техническая помощь крестьянским хозяйствам. Начиная же с 1928 года совхоз - хозяйственно и организационно окрепшая форма развития
сельского хозяйства, его рост политически, организационно, материально всемерно поддерживается государством. Вновь экстренно
осуществляется идея аграрных преобразований в последовательности <крестьянские хозяйства - колхозы - совхозы> - идея все того же
военного коммунизма. Самая важная мысль статьи: военный коммунизм в истории страны - не случайность, порожденная гражданской,
войной, <... так как именно в тот героический период нашей революции мы, быть может, без достаточных материальных обоснований и в
грубых формах поставили перед собой всерьез и надолго задачи практического осуществления ряда идей социалистической организации
народного хозяйства>[4]. Но через 10 лет военный коммунизм не повторяется автоматически, а вступает в новую фазу <...идеи двадцатого
года... возникают вновь в гораздо более углубленном и обновленном виде, и, что самое главное, с материальными возможностями для
своего осуществления>[5]. Восстановленное, окрепшее после войны хозяйство, контролируемое многократно усилившимся государственным
аппаратом, теперь всемерно подчиняется идее, отсутствовавшей в 20-м году: идее не только планового государственного хозяйства, но и
плановой реконструкции сельского хозяйства в целом. С воплощением этой идеи в жизнь начинается эпоха тотального государственного
воздействия на <...все сельскохозяйственное производство определенных плановых районов во всей его совокупности>[6].
В статьях, написанных перед своим арестом, Чаянов специально подчеркнул ряд факторов, обеспечивающих грандиозную <реконструкцию>
советского сельского хозяйства:
во-первых, <: небывалая по своей мощи организующая сила в мире пролетарской диктатуры, располагающая всей мощью государственной
власти и объединенной государственной промышленности>[7];
во-вторых, национализация земли, позволяющая организовать огромные пространства территории, необходимые для создания крупнейших
хозяйств;
в-третьих, накопленный количественный и качественный мировой и советский опыт индустриализации земледелия, обеспечивающий уже
стабильный экономический эффект от механизации сельского хозяйства, или, если вкратце обобщить данные факторы в одну формулу,
советский аграрный социализм есть диктат государства на национализированных землях плюс американская техника (100-процентная
механизация);
в-четвертых, демографическая и кадровая ситуация в стране. Прежде всего, аграрное перенаселение основных сельскохозяйственных
районов страны - болезненно опасная проблема России еще конца XIX - начала XX веков. Аграрное перенаселение - тот горючий материал,
из которого рванула революция 1917 года.
<Декрет о земле>, конечно, сократил аграрное перенаселение, но не смог ликвидировать его полностью. Тогда, в конце 20-х годов,
сталинский скальпель коллективизации просто раскромсал нарыв.
Наконец, в результате хаоса войн и революций, произошли колоссальные изменения как в социальных отношениях, так и в сознании
сельского населения. Чаянов отмечал, что крестьянин, вернувшийся с войн империалистической и гражданской, безусловно, переменился.
При этом Александр Васильевич смог упомянуть лишь своеобразный положительный результат фантастических крестьянских военных походов:
расширились кругозор и ощущения крестьянина средних лет, по его демобилизации из армии уменьшилась патриархальная власть косных
стариков-бородачей в деревне. Но ведь война оставила после себя и огромное социальное, духовное опустошение деревни. И в это время
своеобразная педагогическая деятельность государства - накачка классово-идеологического образования вместо обветшавшей традиционной
культуры - также способствовала еще более быстрому формированию новых социальных типов деревни. Чаянов, посвятивший людям нового
земледелия специальные статьи[8], отметил, что к 1930 году государству успешно удалось в своих целях разрешить кадровую проблему,
создать условия для возникновения нового человека нового земледелия.
Новый человек нуждался в новых утопиях, да и сам Чаянов в самые тягостные и неопределенные моменты истории выплескивал напряжение
своего интеллекта в искусство социальной фантазии. Так в разгар гражданской войны и военного коммунизма, в 1919 году появилась
повесть <Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии>, а почти через десять лет, в канун <Великого перелома>
появился фантастический чаяновский прогноз <Возможное будущее сельского хозяйства>[9]. Сравнить, хотя бы бегло, эти два произведения
необходимо. Сразу бросается в глаза абсолютная противоположность двух утопий: утопия девятнадцатого года - затейливо-замысловатая
сказка с юмором, пародией, притчей, критикой; не то утопия двадцать восьмого года - суховатая (особенно для пера Чаянова),
подчеркнуто научно-практическая сводка предстоящих изменений в сельском хозяйстве.
В утопии 1919 года большая часть изложения посвящена описанию социальных отношений будущего, да еще каких: крестьянская держава,
царство кооперации. В утопии 1928 года ни социальные отношения, ни крестьянство вообще не упоминаются. Зато в утопии 1928-го каскад
научно-технических достижений: от генной инженерии зерна до изменения полярного климата (включая изощренную механизацию, химизацию,
мелиорацию) - полностью затмевает скромный метеорефор - машину изменения погоды - главного носителя сельскохозяйственного прогресса
в первой утопии Чаянова.
Утопия 1919-го так и остается прекрасной, незавершенной крестьянской сказкой. В утопии 1928-го финал жестоко ясен и легок: <В
сущности, будущее сельского хозяйства - правда, самое отдаленное, - это отмена сельского хозяйства, в современном смысле этого
слова, и переход к изготовлению питательных и текстильных материалов фабричным способом, подобно обычным продуктам тяжелой и легкой
индустрии, путем ассимиляции азота и углекислоты из воздуха с помощью химического, синтетического процесса>[10]. И еще: <Все
сельское хозяйство превратится тогда в такую же размеренную систему производства, какой является наша обрабатывающая промышленность:
ни один момент случайности, ни один момент произвола Николая Угодника здесь уже не будет иметь места...>[11].
Итак, утопия 1928 года полностью отрицает утопию 1919-го, отрицает мировоззренческие установки основной чаяновской теории
крестьянского хозяйства: в будущем нет места крестьянской семье - самой совершенной форме организации труда и хозяйства; в будущем
уникальность и неповторимость процесса хозяйствования на земле должна подчиниться всеобщему ритму фабрично-заводской промышленности
и раствориться в нем. Стандартизация технического прогресса упраздняет разнообразный мир Чаянова.
Таким образом, и в сфере фантазии в конце 1920-х чаяновский гений был вынужден подчиниться мифологии запланированной
индустриализации.
Впрочем, лишь в одном эти утопии странным образом схожи - мистической способностью их автора предсказать происшествия, конкретные и
значительные. Так, в утопии 1919-го упоминается разрушение храма Христа Спасителя и путч диктатора Варварина в 1937 году, в утопии
1928-го - исчезновение Аральского моря: <Мы не сомневаемся, что в целом ряде районов, где мощные реки могут послужить исходным
пунктом орошения, мы можем создать из сжигаемой солнцем пустыни роскошные оазисы, напоминающие собой тропические формы земледелия.
Быть может, для этого потребуется погубить Аральское море путем израсходования на орошение всех вод питающих его рек и поставить
крест на аральском рыболовстве...>[12].
Обвинения и оправдания
В то время как эволюция аграрных отношений необратимо втягивается в стремительно расширяющуюся воронку тотального огосударствления и
администрирования, Чаянов все усилия направляет на поиск наиболее рациональных форм организации крупного государственного хозяйства.
Уже в научных статьях 1928 года: <Методы составления организационных планов сельскохозяйственных предприятий в условиях советской
экономики>, <Крупные формы сельского хозяйства>, <Сегодняшний и завтрашний день крупного земледелия> - он пытается обосновать новую
организационно-промышленную базу сельского хозяйства. Уверенность Чаянова в неизбежности <великого перелома> подтверждают строки из
заключения к статье <Техническая организация зерновых фабрик> (1929): <Еще два-три года работы и новый тип земледелия примет
выверенные стандартные формы>[13].
В начинающемся цейтноте коллективизации Чаянов ищет оптимальный план аграрных преобразований. Но эти поиски становятся с каждым
месяцем все более трудными из-за жесткой критики, обрушенной на чаяновскую школу, пропагандистской машиной сталинского режима.
Брань, угрозы ряда изданий (<На аграрном фронте>, <Большевик> и т. д.) вынуждают замечательных ученых
организационно-производственной школы постоянно оправдываться, раскаиваться, <перековываться>.
Чаянов также вынужден был давать смиренные разъяснения для так называемых аграрников-марксистов. Но вот что характерно для
чаяновских <показаний>: внешне, по форме, они, конечно, предназначены для прокуроров от генеральной линии, но их главный, глубинный
смысл - объяснить ситуацию, дать правильную линию поведения честным, самостоятельным, трезво мыслящим ученым, старым
квалифицированным кадрам экономистов, агрономов и тем самым сохранить их от избиения в процессе коллективизации.
Кадры решают все... В эти переломные два-три года коллективизации, попытка спасти тот невеликий, но высококультурный слой аграрной
мысли для Чаянова становится задачей столь же важной, как и изучение возможностей потенциала аграрного огосударствления. В общем,
это были взаимосвязанные проблемы.
Именно к своим товарищам, ученым, сторонникам адресуется Чаянов по праву лидера науки в <покаянном письме> в газету <Экономическая
жизнь> (15 февраля 1929): <За последнее время ряд моих товарищей по практической академической работе, отмечая мои работы по
вопросам организации колхозов и совхозов, мою энергичную защиту идеи зерновых совхозов: обратился ко мне за разъяснениями
принципиального порядка о том, почему я, будучи одним из <апологетов> крестьянского хозяйства, берусь за эти, по их мнению,
несвойственные мне темы. Их интересовало, делаю ли я это в порядке <служебных обязанностей>, или же в силу какого-либо
принципиального сдвига. Эти вопросы шли от людей, очень близко работающих со мной, и их недоумения убеждали меня в том, что для
широких, сельскохозяйственных кругов, очевидно, является совершенно неясной принципиалъная позиция, которая заставляет меня
направить по преимуществу свою работу к этим формам организации сельского хозяйства>[14]. Защиту своей позиции Чаянов основывает на
нескольких аргументах (более официально-идеологического, чем реально научного характера), но все они подчинены одному важнейшему и
принципиальному: при взятом курсе на ломку прежних экономических форм и организацию новой структуры всего народного хозяйства
<...теряет всякий смысл вопрос о какой-либо конкуренции (выделено нами. - А. Н.) различных форм организации сельского хозяйства...
так как все они, а в том числе и крестьянское хозяйство, становились не более, как исходным материалом для планового строительства
новых форм земледелия... реорганизуемого в последовательно-социалистической форме>[15]. То есть открытым текстом, вполне определенно
Чаянов утверждает, что в создавшейся ситуации кооперация крестьянского хозяйства обречена на исчезновение и уцелеть ей возможно,
только обернувшись исходным материалом знаний, навыков, умений труда в формах государственного хозяйства.
И чтобы уж совсем не возникало сомнений в характере предстоящих событий, Чаянов подчеркивал: <...будущие формы организации сельского
хозяйства мною мыслятся не в виде конгломерата совхозов, колхозов, кооперативов и оставшихся индивидуальных хозяйств, а в виде
единого общественного хозяйства, детали организации которого мы, конечно, еще не в силах предусмотреть>[16]. Но именно в борьбе за
предстоящие детали (весьма существенные) этого будущего государственного хозяйства искал путь Чаянов.
На состоявшейся в декабре 1929 года 1-й конференции аграрников-марксистов вакханалия угроз и оскорблений в адрес
организационно-производственной школы достигла апогея, сам Сталин недвусмысленно отозвался о <писаниях ученых типа Чаянова...>[17],
и в январском номере <Сельскохозяйственной газеты> Чаянов вновь вынужден публиковать ответ на нападки критики. Не будем
останавливаться на подробном описании <ошибок неонародников>, которые А. В. Чаянов покорно перечисляет вслед за своими
недоброжелателями. Но необходимо отметить высказанное Чаяновым отношение к крестьянству и к собственному положению в создавшейся
социально-политической обстановке. В самом деле, отрекшись от своей теории, отрекся ли Чаянов от того социального класса, изучению
которого посвятил свою научную деятельность?
Вынужденный вслед за официальной пропагандой поминать крестьянство как класс мелкобуржуазный и бесперспективный, Чаянов тем не менее
отмечал, что даже при капитализме <вымирающее> крестьянство будет существовать несколько поколений. А ведь <несколько> - это так
неопределенно, это и три, и десять... Так что крестьянской жизни Александр Васильевич по-прежнему отводил разумно длительный срок.
Что касается страны <производящей в плановом порядке коренную социалистическую реконструкцию всего народного хозяйства>, то для нее
Чаянов и пытался найти путь, при котором крестьянство, <отказавшись от старого социального типа своей хозяйственной деятельности ...
не только сохранит от всяких потрясений свои личные кадры (выделено нами. - А. Н.), но и значительно повысит свой уровень
благосостояния>[18].
При этом в январском письме 1930 года Чаянов в максимально открытой, насколько это вообще было возможно в то время, форме высказал
свое несогласие с политикой раскулачивания. <Я должен совершенно откровенно сказать, что многие из жестких методов раскулачивания
деревни в процессе проведения коллективизации на месте весьма нелегко усваиваются мною, и я лично не нашел бы в себе достаточно
твердости для проведения их в качестве оперативного организатора>[19].
Чаянов понимал, что в 1929 году произошел социальный катаклизм, по своим последствиям и масштабам сравнимый со временем революций
1917 года. И потому, ссылаясь на афоризм Жореса <Революцию можно или целиком отвергнуть, или принять так же целиком, какой она
есть>, он по-прежнему остается верным выбору, сделанному им после революции: <С февраля 1918 года я связал свою жизнь с
реконструкцией нашей страны и, тщательно припоминая день за днем все прошедшие годы, полагаю, что ни у кого нет и не может быть
оснований для того, чтобы отнять у меня звание советского работника безо всяких кавычек... Если бы у меня в области реконструкции
сельского хозяйства оставались идеологические расхождения, я, как человек, принявший революцию по отмеченной мысли Жореса, все равно
бы подчинился авторитету революции>[20].
Но оставаться в то время с революцией, означало вместе со страной и ее народом двигаться тем тягостным путем, который диктовала
генеральная линия партии, и в силу своего человеческого достоинства стремиться влиять на ход жестоких событий.
Чаянов наперекор социальной стихии стремился в активном строительстве новых форм государственного земледелия сохранить научные,
культурные, производительные силы Советской России. Решению этой задачи посвящена совхозная программа А. В. Чаянова.
Программа и реальность
Просматривая прессу кануна коллективизации (прежде всего специальную сельскохозяйственную литературу), поражаешься левацкой
беспечности и задору организаторов невиданной доселе в мире сельскохозяйственной реформы. Примерно четверть всей печатной продукции
того периода отведена под угрозы и обещания <отвинтить голову кулаку с пением интернационала>[21]. Четверть материала отводится
восхвалению мудрых решений партии и правительства. Четверть - описанию <загнивания> зарубежного сельского хозяйства и эффективности
различных марок американских сельскохозяйственных машин (которых все равно не достать). И лишь оставшаяся четверть весьма
неоднородного, часто кустарного и легковесного материала посвящена действительно поиску экономического, технологического,
социального обоснования нового сельскохозяйственного строя. В этих условиях именно разработке культурных, разумных государственных
форм политики, предприятий, институтов отдает свои силы Чаянов. Ведь государственному абсолютизму, как учит история, всегда
требовались рекомендации мудрых и просвещенных советников.
В своих исследованиях Чаянов фактически наметил комплексную программу государственных аграрных преобразований, их итог должен был
быть изложен в книге <Сельское хозяйство эпохи социалистической реконструкции>, исчезнувшей на стадии набора в печать при аресте
ученого. Но, учитывая привычку Чаянова предварять выход монографии рядом статей, являющихся фактически главами будущей книги,
попробуем по известным нам статьям воссоздать его программу. Важнейшей является опубликованная за месяц до ареста статья
<Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия> (1930).
Суть чаяновской программы организации социалистических аграрных предприятий можно свести к следующему: коль огосударствлять, так
по-государственному - с четкой концентрацией научных, организационных и материальных сил на приоритетных, эффективных направлениях,
с формированием оптимально больших размеров государственных хозяйств, что позволит упростить и сократить
административно-управленческие расходы хозяйств, расходы по созданию ремонтной и транспортной базы, а также общие расходы хозяйств.
Такое огосударствление позволит в гигантских ландшафтах сельских предприятий укрыть остатки хозяйственной и личной самостоятельности
земледельца; и разношерстные колхозы, наскоро наклепанные усердствующими активистами, формально - кооперативные, реально - во всем
подчиненные государству, укрупнять по точным научным разработкам и переводить в совхозы. Все сельское хозяйство огосударствлять,
превратить его в единый приписной совхоз. И когда государство в сельском хозяйстве останется наедине с самим собой, оно будет
вынуждено нести ответственность за свое хозяйство.
План совхозного Чаянова безусловно отрицает Чаянова кооперативного. Разве не утверждал Чаянов-кооператор, что искусство сельского
хозяина есть умение учитывать частности, своеобразие, неповторимость данного участка природы и взаимодействующего с ней человека.
Именно исходя из этой уникальности разрабатывался крестьянский организационный план, подбирались средства производства. В совхозном
же плане упор сделан на полную унификацию и стандартизацию: всеобщая стандартизация и унификация позволяла в кратчайшие сроки
сформировать структуру государственного управления и образования, произвести если не культурную революцию, то хотя бы некий
культурный ликбез среди сельских жителей, с началом коллективизации окончательно лишавшихся основ традиционной культуры. Кроме того,
в мощных, механизированных предприятиях предъявляются более серьезные и научные требования к организатору и руководителю
производства. Чаянов почти не упоминает, каким должен быть тип нового работника (хотя в организационно-производственной школе
хозяйствующий на земле человек есть центр изучения), но его план подразумевает создание в кратчайшие сроки действительно нового типа
труженика, который будет обладать навыками, дисциплиной, кругозором индустриального рабочего, а с другой стороны, в работе на земле
в нем возможно сохранение характера крестьянина.
Создание новой сельскохозяйственной системы Чаянов стремился осмыслить не только в организационных, технологических, но и в
политэкономических терминах. Цели и критерии хозяйствования нового земледелия Чаянов определял на основе социальной и экономической
природы социалистического сектора хозяйства. Для выяснения особенностей экономических принципов работы совхоза Чаянов приводил
соответствующие сравнения совхозов с капиталистическими предприятиями. Капиталистическое предприятие руководствуется своей главной
целью - максимумом прибыли. Не таково социалистическое предприятие. Оно - часть планово руководимого хозяйства страны. Его главная
задача - взаимодействие динамического характера с плановым руководством.
Если при капитализме организация сельскохозяйственного предприятия определяется подбором его товарных отраслей и культур, то в
советском хозяйстве дело обстоит иначе. Здесь Чаянов в традициях позднего средневековья дает абсолютному государю - <организатору
планового хозяйства> своего рода рецепты - как разумно социалистическому хозяйству устроиться должно.
<Он (организатор) должен установить количественно и качественно те сельскохозяйственные продукты общественного оборота, которые
необходимы для народнохозяйственного баланса страны, и, поскольку наши планы строятся на основе районирования, распределить
сообразно естественным и экономическим особенностям этого района эту продукцию между ними и затем определить, на какие производящие
аппараты, существующие в каждом районе, он должен возложить их производство. Этот выбор, так же как и выбор производственных
районов, должен зависеть от анализа технических, почвенных и дистанционных особенностей каждого из этих аппаратов и производиться
так, чтобы гарантировать наиболее дешевую себестоимость производства необходимого количества каждого из продуктов. Наряд,
возложенный сообразно общему анализу хозяйства района на каждый совхоз и представляющий собой часть производственного плана всего
общественного сектора сельского хозяйства, и определяет собой направление хозяйства. Таким образом, определение направления
хозяйства совхоза и колхоза есть установление его роли в общей системе народного хозяйства и страны в целом. Цель же основного звена
государственной сельскохозяйственной системы - совхоза - выполнение плана и самоокупаемость, при которой он ... совершенно прочно
держался на своих ногах без всяких стеклянных колпаков, дотаций и посторонней помощи>[22].
Для этого уже организатор совхоза ответственен за три экономические задачи. Во-первых, полностью выполнить количественно и
качественно полученный наряд. Во-вторых, сделать это наиболее дешево, не дороже заданного лимита. И, в-третьих, совхоз должен
гарантировать в своей работе не только простое, но и расширенное воспроизводство с возможностями отчисления в общегосударственные
фонды социалистического накопления.
Общие выводы из проекта чаяновской государственной системы сельского хозяйства можно сформулировать следующим образом.
План - плановый наряд - главный нерв функционирования государственного хозяйства. Цель организатора и ученого, разрабатывающего
план, сделать его максимально разумным, соответствующим социальным интересам и природным ресурсам государства.
Вектор организационных форм сельскохозяйственных предприятий (размеры и структура) должен составляться из оптимального
взаимодействия между техникой, природой и населением.
Чаяновский совхоз - это могучий агробиологический и агропромышленный комплекс, завязанный в единое сельское хозяйство страны гибкими
мерами стандартизации и унификации технологии, механизации, искусным районированием.
Чаяновские совхозы в 100 тысяч гектаров - ячейки административного деления государства - оазисы развития культурной и политической
жизни страны.
Безусловно, Чаянов создал лишь эскиз государственного функционирования сельского хозяйства, некоторые важнейшие проблемы (например,
механизмы мотивации работников) он вообще не упомянул. Не затронул он и проблемы организации верхних этажей государственного
управления.
Окончательному оформлению спроектированной системы государственного хозяйства Чаянов отводил 10-15 лет, подразумевая, что в будущем
возможно обращение к новым (старым) народнохозяйственным конгломератам.
* * *
В более чем полувековой истории существования советского сельского хозяйства мы можем увидеть реализованными многие предсказания
последнего чаяновского плана: централизованное руководство, мощная механизация, отсутствие существенной разницы (разве лишь в
названии) между совхозами и колхозами, их последовательное укрупнение, создание обширного агропромышленного комплекса на основе
рационального районирования. Только реализовалась эта система не за 10-15 лет, как предполагал Чаянов, а за 50 лет. Реализовалась с
невероятными страданиями и муками, на поверку вышла неуклюжей и неэффективной. Причина этого была в том, что советская бюрократия,
руководившая реформами, была вовсе нерациональной и непросвещенной в старомодно идеалистическом смысле этого слова, она
руководствовалась прежде всего своими теневыми номенклатурными оптимумами, которых в своей версии коллективизации политический
наивный Чаянов не учитывал.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Чаянов А. В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М.,
1989. С. 114-143.
[2] Чаянов А. В. Эволюция идеи о совхозах // Совхоз. М., 1928. ? 9-10.
[3] Там же. С. 45
[4] Там же. С. 46.
[5] Там же. С. 47.
[6] Там же. С. 50.
[7] Чаянов А. В. К вопросу о проектировании крупных совхозов // Совхоз. М., 1930. ? 11. С. 7.
[8] Чаянов А. В. Кадры нового земледелия // ВАРНИТСО. 1930. ?1; Чаянов А. В. Новые кадры нового земледелия // Социалистическое
земледелие. 1930. 5 января.
[9] Чаянов А. В. Возможное будущее сельского хозяйства // Жизнь и техника будущего: Cоциальные и научно-технические утопии. М.; Л.,
1928.
[10] Там же. С. 260-261.
[11] Там же. С. 281.
[12] Там же. С. 271.
[13] Чаянов А. В. Техническая организация зерновых фабрик // Экономическое обозрение. 1929. ? 12. С. 101.
[14] Чаянов А. В. От классовой крестьянской кооперации к социалистической реконструкции сельского хозяйства // Экономическая жизнь.
1929. ? 38.
[15] Там же.
[16] Там же.
[17] Cталин И. В. К вопросам аграрной политики в СССР // Собр. соч. М., 1949. Т. 12. С. 141- 172.
[18] Чаянов А. В. О судьбах неонародничества // Сельскохозяйственная газета. 1930. 16 января.
[19] Там же.
[20] Там же.
[21] Укреплять и расширять районы сплошной коллективизации // Социалистическое земледелие. 1930. 31 января. С. 1.
[22] Чаянов А. В. Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия // Научное слово. М.; Л., 1930. ? 4. С.
14.
"Отеч. записки". Теодор Шанин. "Четыре с половиной аграрных программы Ленина" (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=759
Четыре с половиной аграрных программы Ленина
Теодор Шанин
Великое обобщение: <ортодоксальные> марксисты и крестьяне
Карл Маркс не оставил своим духовным наследникам стройного теоретического учения об обществе и политике. Чтобы создать таковое, его
интерпретаторам пришлось по кусочкам отбирать взгляды Маркса из его статей и книг (особенно из единственного опубликованного им тома
<Капитала>), а также из работ Энгельса, особенно из его книги <Анти-Дюринг>, которую Маркс читал, соглашался со многими положениями
и даже вносил в нее дополнения. В условиях быстрого роста рабочих партий и фракций, готовых на основе марксовой теории социализма
создать программу политических действий, шла разработка <марксизма>, участие в которой принимали такие теоретики, как Каутский,
Бернштейн, Плеханов и другие, равно как и некоторые политические лидеры, например Бебель. Ранний вариант марксизма как теории и
политической стратегии крупнейшей рабочей партии сформировался к 1891 году в виде Эрфуртской программы Социал-демократической партии
Германии[1]. Она на поколение вперед определила, что такое истинный марксизм как всеобъемлющая аналитическая система, дающая
единственно-научную основу для определения деталей текущей политики. Плеханов назвал эту систему <диалектическим материализмом>.
Предполагалось, подобно ситуации в области естественных наук, возможное развитие системы по отдельным направлениям, но не пересмотр
базовых ее принципов - отсюда слово <ортодоксальный>, которым эти марксисты определяли свой марксизм. Автором теоретической части
Эрфуртской программы был Каутский (за которым все более прочно утверждалась репутация <верховного жреца> марксизма). Именно в
каутскианском варианте марксизм стал официальным кредо наиболее теоретически подкованной рабочей партии Европы -
Социал-демократической рабочей партии Германии (СДРПГ).
Эрфуртский марксизм был не просто набором приведенных теоретических положений, соответствующих им причинно-следственных цепочек,
обширной исторической фактуры и вытекающих политических предписаний. Его эмоциональный заряд и убеждающая сила были связаны с тем,
что он был прочно укоренен в глобальной этической системе и общей теории прогресса, т. е. в эволюционизме ХIХ века. Эта система
взглядов была насквозь пронизана той оптимистической уверенностью, согласно которой рациональное, неизбежное и программное - едины.
В Эрфуртской хартии прогресса через капитализм к социалистической революции и социалистическому обществу не было места для
крестьянства. В ней предполагалось, что те страны, население которых было почти полностью крестьянским, обязаны будут следовать за
индустриальными обществами. В самих развитых индустриальных обществах все еще существовавшие крестьяне представляли собой часть
аморфной массы <загнивающих средних слоев>, тяготы которых, связанные с <нуждой, угнетением, рабством, унижениями и эксплуатацией>,
должны были закономерно возрастать, а исчезновение этих слоев в результате пролетаризации было явлением прогрессивным. Объективной
причиной этого исчезновения <средних слоев> считалась более высокая производительность на крупных предприятиях, в которых могла
развиваться механизация путем больших капиталовложений. В то время как рабочий класс при капитализме формировался во все более
организованную, сознательную и бескомпромиссную социалистическую силу, средние слои все более ослаблялись политически и, вследствие
своего социально-исторического положения, все отчетливее проявляли реакционные устремления. Уходящие классы цеплялись за утопии
прошлого, поскольку не имели собственных перспектив в современной политической борьбе, так как они не являлись ни рабочими, ни
капиталистами. Таким загнивающим <средним классом> в полном смысле слова являлись крестьяне. Они были наиболее беззащитны, бедны,
угнетены, унижены и порабощены. А также они были безграмотны, ограничены и недалеки, такими делала их деревенская жизнь. Они никогда
не считались творцами истории, а были лишь ее жертвой, тем сырьем, из которого, повинуясь объективно-историческим процессам, другие
классы и их лидеры, используя их, вырабатывали будущее человечества.
Когда у социал-демократии Германии появился некоторый опыт парламентской борьбы и некоторые из ее лидеров стали думать о разработке
аграрной программы для завоевания голосов крестьянских избирателей, два крупнейших авторитета <ортодоксального> марксизма той поры,
Ф. Энгельс и К. Каутский, объединились, чтобы дать отпор подобным рассуждениям. Они и сформулировали в окончательном виде
ортодоксально-марксистский взгляд по проблеме места и роли крестьянства в приближающихся революционных сражениях. Ф. Энгельс писал:
<В качестве фактора политической силы крестьянин до сих пор проявляет себя в большинстве случаев только своей апатией, которая
коренится в изолированности деревенской жизни. Эта апатия широкой массы населения есть сильнейшая опора не только парламентской
коррупции в Париже и Риме, но также и русского деспотизма... Мелкий крестьянин, как и всякий пережиток отжившего способа
производства, неудержимо идет к гибели. Он - будущий пролетарий>[2]. Он подчеркивал недопустимость практики товарищей из Французской
рабочей партии, стремившихся завоевать голоса мелкого крестьянства на выборах <посредством очень рискованных широких обещаний, для
защиты которых они вынуждены пустить в ход еще гораздо более рискованные теоретические соображения... Скажем прямо: при тех
предрассудках, которые вытекают из всего экономического положения мелкого крестьянина, из его воспитания и изолированного образа
жизни и которые поддерживаются буржуазной прессой и крупными землевладельцами, мы можем с сегодня на завтра привлечь на свою сторону
массу мелких крестьян, только давая им такие обещания, которых мы заведомо сдержать не сможем>[3].
В соответствии с этим Каутский в 1895 году предложил съезду своей партии отвергнуть Программу аграрного комитета, поскольку она дает
крестьянам надежду на улучшение своего положения. Съезд социал-демократической партии одобрил этот взгляд двумя третями голосов,
причем левые радикалы и профсоюзные боссы правого крыла высказали единодушие по этому вопросу.
Через пять лет Каутский частично изменил свой взгляд по этой проблеме. Однако политический рецепт главного авторитета
<ортодоксального> марксизма при этом оставался неизменным: в программе социалистической партии Германии не должно быть места
<аграрной> части, т. е. написанной для крестьян и адресованной крестьянам. Отдельные крестьяне, может быть, и включатся в классовую
борьбу, но лишь присоединившись к пролетарской партии. Чтобы защититься от контрреволюционных настроений крестьянства, которые могут
быть направлены против города с его пролетарско-социалистическим потенциалом, СДРПГ должна действовать в направлении политической
нейтрализации крестьянства, и не более того.
Насколько же эрфуртский марксизм по крестьянскому вопросу совпадал со взглядами самого Маркса? Без сомнения, основные компоненты
взглядов Каутского соответствовали взглядам Маркса: история рассматривалась как смена способов производства, развитие капитализма
неизбежно приводила к искоренению мелких производителей, социальной поляризации на буржуа и пролетариев. Отрицательные
характеристики, которые давал Маркс крестьянству, довольно многочисленны: культурная отсталость (<идиотизм деревенской жизни>),
разобщенность, отсутствие собственного политического взгляда и социального пространства для развития личности. Прудонистские идеи о
возможности сохранить мелкие крестьянские сообщества Маркс отвергал как сентиментальную утопию. Марксу было ближе утверждение
Энгельса, считавшего, что единственным лекарством от всех недугов мелкого предпринимательства является крупное предпринимательство.
Более того, в 1850 году он считал, что <поскольку между парцелльными крестьянами существует лишь местная связь, поскольку тождество
их интересов не создает между ними никакой общности, никакой национальной связи, никакой политической организации, - они не образуют
класса. Они поэтому неспособны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени... Они не могут представлять себя, их
должны представлять другие. Их представитель должен вместе с тем являться их господином...>[4].
Г. В. Плеханов: крестьяне и <отец русского марксизма>
Самая крестьянская страна из стран Европы была представлена во II Интернационале русскими. Небольшую группу российских марксистов во
II Интернационале возглавлял Г. В. Плеханов. Он был верховным российским авторитетом в области теории в течение двух десятилетий (с
1885 по 1905 год), и о нем часто говорили как об <отце русского марксизма>.
В 1880-е годы Плеханов пришел к заключению, что в российской истории нет принципиальных отличий от истории Западной Европы и
совершенно ложно мнение тех, кто <рисует Россию страной вроде Китая>[5]. Позже эта его точка зрения изменилась, и он стал
воспринимать Россию как вариант восточного деспотизма. Но в любом случае существо проблемы состояло в российской отсталости по
сравнению с другими регионами Европы, выходом из которой мог стать лишь подъем капитализма. Капитализм был эквивалентен
европеизации, и только за ним должна была неизбежно последовать социалистическая революция. Развитие российского капитализма, по
мнению Плеханова, к 1885 году уже шло полным ходом, и Александр II (1855-1881) был первым российским <буржуазным монархом>.
Особенность России состояла в слабости ее буржуазии, и по этой причине предстоящая буржуазная революция должна в основном
осуществляться силами революционного движения рабочих. Будучи посвященной в науку об обществе, интеллигенция, придерживающаяся
марксистских взглядов, обязана была стать одной из составных частей этого движения. Первоначальная задача - завоевание политических
свобод путем свержения самодержавия, иными словами, освобождение гражданского общества России от груза докапиталистического
наследия[6].
На современное ему российское крестьянство Плеханов смотрел в 1880-е годы как на инертную массу, реакционность которой носила
объективный характер из-за неизбежного упадка того типа экономики, который она представляет. Политическую слабость крестьян он
считал закономерной, объясняя это их разобщенностью, низким образовательным уровнем, а также неразрешимой противоречивостью их
социально-классового состояния, поскольку они являлись одновременно и собственниками, и наемными работниками. Здесь он предвосхитил
ту общую позицию, которую Ф. Энгельс и К. Каутский заняли в 1895 году, и явно оказал влияние на ее формирование.
Проблема сельской общины (<мира>), важнейшей особенности России и основной ячейки социальной организации ее крестьянства, была в
центре политических споров, которые вели российские социалисты[7]. Попытки рассматривать деятельность общин, в том числе земельные
переделы, как реальную основу для торжества идеалов равенства представлялись Плеханову карикатурой на социальную справедливость, но
вполне реальным тормозом экономического прогресса. Исторические корни крестьянской общины он усматривал в фискальной системе
эксплуатации крестьянства царским государством. Община была причиной затянувшегося бездействия крестьянских масс, в результате чего
Россия пребывала в докапиталистическом состоянии. К счастью, этот гнусный пережиток докапиталистических формаций достиг стадии
стремительного разложения. Действительно, к 1890-м годам в России уже отчетливо наблюдалось быстрое развитие капитализма в
добывающей и обрабатывающей промышленности, на железнодорожном транспорте и в горном деле. Это развитие, сопровождавшееся серией
мощных промышленных забастовок, способствовало распространению в образованной России <ортодоксального> марксизма. Но на острие
споров о развитии капитализма в России по-прежнему оставались споры о ее сельском хозяйстве, т. е. о судьбах 4/5 ее населения. У
Плеханова на этот счет сомнений не было.
Программа 1: логическая последовательность
Как любой русский последователь <ортодоксального> марксизма, Ленин в начале был правоверным плехановцем и оставался им, когда речь
заходила о проблемах глобальной теории. Ленин также разделял <ортодоксально-марксистскую> теорию обязательных этапов прогресса и
первоначально считал российский пролетариат единственно последовательной силой во всех грядущих революциях. Ленин воспринимал тогда
Россию в контексте книги Плеханова 1885 года: страна находится в процессе стремительного <раскрестьянивания> и на той стадии, когда
революционное устранение самодержавия совершенно необходимо для полного расцвета капитализма.
Молодой Ленин обнаружил незаурядные способности организатора и аналитика. Как организатор он начал свою деятельность в Союзе борьбы
за освобождение рабочего класса, а после ареста и ссылки продолжил ее со своими товарищами, включившись к 1900 году в борьбу за
организацию РСДРП. Затем, на II съезде РСДРП в 1903 году, он стал соучредителем партии и лидером одной из ее фракций. К этому
времени из-под его пера уже вышли ряд обзоров, полемических статей и две книги, в которых отчетливо отразилась двойственность его
взглядов. Первая книга <Развитие капитализма в России> была посвящена системному экономическому анализу развития капитализма в
России. Во второй (<Что делать?>) разрабатывалась стратегия партийной организации и выдвигалась идея подпольного ядра
высокодисциплинированных профессиональных революционеров.
В первой книге Ленина последовательно прослеживался плехановский подход к анализу экономического развития страны на основе богатого
фактического материала. Она сразу же сделала Ленина для российских марксистов, стремившихся к идейному самоопределению, одной из
центральных фигур. Главным содержанием книги была разработка вопросов сельского хозяйства. Сельская Россия была представлена как
капиталистическая по сути своей, и в доказательство приводились три аргумента[8]. Во-первых, в помещичьих экономиях набирала силу
тенденция перехода от барщины (которая отождествлялась автором с докапиталистическим способом производства) к оброку
(отождествлявшемуся с капитализмом). Н. Ф. Анненский пришел к выводу, что уже к 1887 году в большинстве российских губерний оброк
преобладал над барщиной, и на основе этого выстраивалось обобщение. Во-вторых, товарное производство распространялось в российском
сельском хозяйстве, подчиняя его капиталистическим рыночным отношениям. В доказательство приводился огромный фактический материал,
из которого следовало, что товарное производство в сельском хозяйстве России действительно было на подъеме. В-третьих,
товарно-денежные отношения сопровождались <отчуждением прямых производителей от средств производства>. По словам Ленина, <сами
крестьяне в высшей степени метко и рельефно характеризуют этот процесс термином "раскрестьянивание". Этот процесс означаеткоренное
разрушение старого патриархального крестьянства и создание новых типов сельского населения... Общий признак обоих типов - товарный,
денежный характер хозяйства. Первый новый тип - сельская буржуазия или зажиточное крестьянство... Другой новый тип - это сельский
пролетариат... Это разложение есть теперь уже свершившийся факт...>[9].
Ленин также утверждал, что средние слои вымываются городом, и это усиливает поляризацию. Крестьянская община упоминалась лишь
постольку, поскольку она являлась одним из <остатков чисто средневековой старины, которые продолжают тяготеть над
крестьянством>[10]. <Кулаки>, т. е. сельские эксплуататоры, были <действительными хозяевами деревни>.
Достаточным доказательством процесса социально-экономической дифференциации крестьянских дворов на пути к капиталистическому строю
сельских работодателей и пролетариев Ленин счел сам факт дифференцированности сел, который показывали земские исследования того
периода. Дальнейшее обогащение богатых и обеднение бедных принималось им как данное, исходя из общей теории капиталистического
накопления. А вновь созданные российскими исследователями методологии - динамические и бюджетные исследования - оставались вне его
внимания. Между тем они ясно показывали для России не дифференциацию, а наоборот, осереднячивание как определяющий процесс для
большинства крестьян. Причины этого явления анализировались российскими специалистами, например А. И. Хрящевой. Несмотря на то что в
числе специалистов, разрабатывавших этот вопрос, были также ведущие большевики (П. Румянцев), Ленин не увидел важности этих данных
ни тогда, когда писал книгу <Развитие капитализма в России>, ни в 1907 году, ни позднее. А они отражали процесс, противоположный
описанной им дифференциации, приведший к непредвиденным политическим результатам и в 1905-1907 годах, и наиболее отчетливо - в
1918-1922 годах.
Ленин тогда с головой ушел в <плехановскую> полемику против народнических авторов будущей эсеровской партии, труды которых он
определил как мелкобуржуазные, как российский вариант немецкого ревизионизма. Он стоял на политических позициях, которые вытекали из
его исследования 1899 года, утверждая, что в российской деревне идут две классовые войны - угасающая война всего крестьянства против
помещиков и нарастающая война сельского пролетариата против сельской буржуазии[11]. В 1903 году он обратился по этому вопросу ко II
съезду РСДРП от имени ведущей на съезде <искровской> группы, возглавляемой Плехановым, Мартовым и им самим. К тому времени Плеханов
и Ленин обвиняли друг друга в нетактичности, эгоцентризме и незрелости взглядов. Однако они оба рассматривали Россию как
капиталистическую страну и на этом стремились построить программу партии <ортодоксальных> марксистов. Все искровцы были согласны с
тем, что в условиях широкого распространения пережитков феодализма, поддерживаемых государством, особая крестьянская программа как
переходная мера была все же нужна российским революционерам. Однако в преддверии быстрого наступления капитализма основной вывод
Каутского по Германии был верен и для России - крестьяне не могут являться действительной революционной силой. В главном они должны
быть политически нейтрализованы партией революционного пролетариата, так как иначе могут выступить на стороне его врагов.
Предложенная Лениным от искровцев аграрная программа РСДРП открывалась требованием всячески способствовать завершению
капиталистической трансформации сельского хозяйства путем борьбы за отмену круговой поруки в крестьянских общинах и за отмену
законов, которые ограничивали свободу крестьян продавать свои участки и покидать деревню. Предполагалось, что это найдет поддержку у
наиболее активной части сельских производителей и послужит тому, <чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в
деревне>[12]. РСДРП, чтобы обеспечить хоть какую-то крестьянскую поддержку, выдвигала требование устранить наиболее вопиющую
пореформенную несправедливость: отменить выкупные платежи. Что же касается крестьянских претензий на землю, российские
социал-демократы высказывали готовность поддержать борьбу за возвращение <отрезков>, т. е. части общинной земли, которая в некоторых
местностях отошла по реформе помещикам. Говорилось также о необходимости создания крестьянских комитетов для руководства этим делом,
поскольку общине, как предполагалось, эта задача не под силу.
Таким образом, в аграрной программе 1903 года мало что предлагалось по решению крестьянского вопроса, да немногое от крестьян и
ожидалось. Несколькими годами позже Плеханов объяснил это так: <Многие из наших товарищей стояли за отрезки, потому что боялись
крестьянской аграрной революции. Она остановила бы в России развитие капитализма>[13]. Однако уже к 1902 году в России появились
первые признаки крестьянской революции[14].
Программа 2: революционные поправки и теоретическая инерция
Не прошло и двух лет с тех пор, как была принята первая аграрная программа РСДРП, как российские крестьяне воочию и массовым
порядком продемонстрировали свой отказ отвечать моделям и предписаниям <ортодоксальных> марксистов. Их классовая борьба против
правительства и помещиков в 1905-1907 годах достигла такого размаха, что российскому самодержавию пришлось прибегнуть к военным
операциям, расправам, тюрьмам, ссылкам, пойти на уступки и даровать конституцию, а в конечном счете совершить государственноый
переворот, чтобы избавиться от доставлявшего так много хлопот парламентского блока крестьянских депутатов и от влияния крестьян на
весь состав Думы. В этой борьбе сельские общины выступили главным оплотом крестьянской самоорганизации. Общинно-организованное
крестьянство в одночасье учредило свои региональные и общенациональную организации. И эти организации в своих требованиях, и
крестьянские депутаты с думской трибуны весьма четко изложили основные устремления крестьянства. Они требовали, чтобы вся земля в
России была передана крестьянам в общинно-уравнительное пользование с периодическими переделами. Они требовали амнистии для
арестованных, свободного и всеобщего доступа к образованию и выборности местной власти, т. е. фактически местного демократического
крестьянского самоуправления[15]. В этой борьбе крестьяне открыто отвергли все попытки духовенства и чиновничества призвать их к
прежнему порядку, и в большинстве своем они явно были в союзе с представителями левых сил. Крестьяне продолжали упорную
революционную борьбу два долгих года, после того как городским революционерам было нанесено решающее поражение. Позже, в 1917-1920
годах, стало ясно, что крестьяне и не думали отступать от своих требований, несмотря на то что <силы порядка> одержали к 1907 году
верх в войне с крестьянством, а столыпинские реформы многими даже рассматривались как конец общины, крестьянской революционности, да
и самого крестьянства.
Ленин стал усваивать уроки неожиданного поведения российского крестьянства уже в начале 1905 года. В быстроте понимания политической
ситуации он оставил далеко позади большинство своих союзников. Ленин стремительно пошел к выстраиванию новой идейной схемы грядущей
революции. Его объяснение революционного движения крестьянства состояло теперь в том, что Россия все еще являлась аграрной и во
многом докапиталистической страной. <Кто отрицает это, тот не сможет объяснить теперешнего широкого и глубокого революционного
крестьянского движения в России>[16]. Революция же носила буржуазный характер и была направлена на свержение феодального государства
и устранение социальной структуры феодального общества. Таково было новое видение того, почему крестьяне продолжали оставаться
организованным и революционным классом. В то же время представители российской буржуазии были напуганы революционностью рабочего
класса, страх этот нарастал, и в поисках защиты они стремилась к компромиссу с царизмом. Следовательно, чтобы довести буржуазную
революцию в стране до логического завершения, руководство ею необходимо забрать из слабеющих рук буржуазии - взгляд, вполне
отвечающий тому, о чем Плеханов писал в 1880-е годы. Пролетарские силы в городах и селах России, возглавляемые своей собственной
организацией, были теперь призваны сыграть ведущую роль в буржуазной революции. Поэтому новая республика, которую предполагалось
создать народным большинством, - это <демократическая диктатура рабочего класса и крестьянства>. Пролетарская же революция, которая
втягивает лишь беднейшее крестьянство, а значит предполагает раскол последнего, - дело будущего. Соответственно, срочно требовалась
новая аграрная программа для мобилизации революционного потенциала крестьянства в целом.
В апреле 1906 года был созван IV <объединительный> съезд РСДРП, в котором приняли участие обе фракции партии российских
<ортодоксальных> марксистов. Вопрос о новой аграрной программе был в центре внимания съезда. Все российские социал-демократы были
теперь согласны, что революционную борьбу крестьянства следует поддерживать и что вся помещичья земля в России должна быть
экспроприирована и передана крестьянам. Спорили лишь о формах, в которых это надлежало осуществлять. К этому времени В. Ленин пошел
еще дальше, и на съезде обнаружилось противоречие не только между ним и меньшевистским крылом его партии, хранившим наибольшую
преданность <ортодоксии>, но также между ним и его сторонниками в большевистской фракции. Ленин говорил теперь не просто о двух
этапах, но о двух альтернативных путях развития капитализма в сельском хозяйстве. Буржуазная эволюция деревни могла пойти либо по
<прусскому>, либо по <американскому> пути. В первом случае капиталистическая трансформация крупных помещичьих хозяйств ведет к
упадку мелких производителей деревни. Во втором случае революционное устранение <снизу> больших поместий и перераспределение земли,
формирование свободного рынка земли, рабочей силы, товаров расчищает почву для капитализма и быстрого превращения сельского
населения в фермеров-предпринимателей и наемных работников. Марксисты не могут оставаться равнодушными к существованию этих двух
потенциально возможных моделей развития: они обязаны поддерживать более радикальный фермерский путь, ведущий к наиболее полной
реализации революционного творчества <масс>. Им следует поддержать требование национализации всей земли как прогрессивное, т. е.
предельно облегчающее развитие капитализма в стране. Несмотря на все протесты советских историков, в главном это было инословное
повторение требований Всероссийского крестьянского союза и эсеровской программы <социализации земли>. Ленин говорил даже о
политическом соглашении с партией эсеров - идея, которая годом раньше вызвала бы возмущение.
Против этих ленинских идейных инноваций лобовую атаку возглавил Плеханов. Он четко разъяснил теоретические основы своих возражений:
<Ленин смотрит на национализацию глазами социалистов-революционеров. Он начинает усваивать даже их терминологию; так, например, он
распространяется о пресловутом народном творчестве. Приятно вспомнить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы
становятся на народническую точку зрения>[17], и еще: <Ленин понижает уровень революционной мысли... Он вносит утопический элемент в
наши взгляды>[18]. Плеханова поддержали лидеры меньшевиков, оказавшиеся на съезде в большинстве. Их аграрная программа
<муниципализации> и была одобрена съездом. (<Муниципализация> предполагала изъятие всех земель из рук помещиков и обращение их в
собственность местных властей с целью дальнейшей передачи в аренду семейным хозяйствам. Общинные земли при этом оставались в
распоряжении самих общин.) Даже большевистская фракция оказалась не в состоянии с ходу переварить новый подход Ленина. Его программа
<национализации земли> была атакована в большевистской печати, и фракция большевиков на съезде не поддержала ее, предложив взамен
передачу конфискованных помещичьих земель в частную собственность сельским производителям. (Это должно было ускорить развитие
капитализма и рынка средств производства в сельском хозяйстве, что вполне соответствовало их теории неизбежных стадий общественного
прогресса.)
Новая ленинская схема оказывала влияние на политические и стратегические взгляды по крестьянскому вопросу на протяжении последующих
полутора десятилетий. Общая теория, которую он принял в 1890-е годы как <науку об обществе>, сохранялась в неприкосновенности. Любые
сомнения объявлялись ересью, их авторы подвергались жесткой критике и отлучению от церкви. Однако политическая стратегия, которая
вплоть до 1905 года представляла собой лишь выводы из <единственно верной> науки об обществе, резко изменялась, сообразно его
осознанию новой ситуации, что и отразилось в новой аграрной программе. Возникавшая при этом проблема противоречия между теорией и
программой решалась пересмотром исторической шкалы российских событий, что позволяло продолжать рассматривать законы политэкономии
как всеобщие и объективные. По определению самого Ленина, источником ошибки 1903 года было только то, <что, верно определяя
направление развития, мы неверно определили момент развития. Мы предположили, что элементы капиталистического земледелия уже вполне
сложились в России>[19].
Вопрос исторического момента: программа 21/2
Пересмотром этапа исторического развития, на котором находилась Россия в 1905-1907 годах, Ленин стремился снять противоречие между
принимаемой им глобальной теорией общества и политической стратегией, которую он считал верной для конкретного момента. К лету 1907
года революция потерпела поражение, ее сторонники подвергались гонениям, руководители в основном оказались в эмиграции, в тюрьмах и
в ссылках. Но победоносный царский премьер Столыпин был не только энергичным полицейским. Он не только проводил репрессии, но
пытался перейти к политике структурных реформ[20]. По его убеждению, революции способствовала общинная отсталость крестьян, а также
неэффективность административной структуры царского правительства. Чтобы предотвратить новую волну революции в российской деревне,
он предпринял шаги по расформированию общинных структур крестьянства и созданию условий для приватизации крестьянами своих земель.
Министр, действующий радикально от имени царизма (главного <пережитка феодализма>) и с фанатическим упорством проводящий ту самую
<революцию сверху>, о прогрессивности которой твердили многие либералы и марксисты, самим фактом этой своей деятельности вносил
идейный разброд в ряды российских левых интеллектуалов. Хороши или плохи его реформы, утопичны или вполне реальны? Столыпин держал
удар со стороны реакционного дворянства, консервативного купечества, коррумпированной знати и в то же время твердой рукой
расправлялся с революционерами. Какой же социальный класс он представлял?
Ленин в свойственной тогдашним марксистам манере определил столыпинский режим как <бонапартизм>, ссылаясь на статью Маркса о Франции
середины XIX века, в которой говорилось, что правительство обладало там <относительной автономией> от правящего класса, чьи силы
были скованы внутриклассовыми конфликтами. Что касается столыпинского подхода к России деревенской, это была, по мысли Ленина,
политика, способствовавшая естественному процессу капиталистического развития. Тем, кто полагал, что столыпинская аграрная политика
не может быть реализована в России, Ленин ответил резко: <Нет, может!>
Однако Ленин видел более радикальную альтернативу столыпинскому пути реформ сверху: <американский путь>, т. е. преобразования
<снизу>. Хотя общенациональные организации крестьянства распались под давлением репрессий, Ленин и в 1909 году продолжал утверждать,
что классовый союз с крестьянством возможен, даже если последнее не сумеет создать свою собственную партию. Он продолжал с
сочувствием следить за деятельностью крестьянских депутатов в Думе, сравнивая с ними Сунь Ятсена в Китайской революции - для него
это была <прогрессивная> деятельность в отсталом обществе, которая должна быть поддержана революционными марксистами[21]. Но история
шла вперед, а это, по Ленину, означало, что в сельском хозяйстве России должен развиваться капитализм. Успех столыпинских реформ,
даже частичный успех, должен был ускорить это развитие. Ленин связывал капитализм с неизбежным исчезновением крестьянства как
общественного класса и заменой его классами капиталистических предпринимателей и сельских пролетариев. Политические события как
будто бы подтверждали такой взгляд: когда в 1912-1914 годах поднялась новая волна революционной активности промышленных рабочих, в
сельской России ничего подобного не наблюдалось. Не значило ли это, что приближается тот <исторический момент>, из наличия которого
исходила первая аграрная программа РСДРП?
Ленин продолжал изучать основные процессы в сельском хозяйстве. Для этого он привлек данные переписей населения, проведенных в США и
Германии в 1910 году[22]. Он полагал, что эти переписи документально фиксировали объективный процесс развития капитализма в сельском
хозяйстве, тем самым показывая более отсталым странам их будущее. Процесс вытеснения мелких хозяйств крупными, по его мнению,
подходил к завершению, о чем свидетельствовали механизация и масштабы использования наемного труда (в случаях, когда статистика не
отражала концентрации земельной собственности, В. Ленин полагал, что ее заменяла концентрация капитала). Утверждения, что в
капиталистическом индустриальном обществе мелкие семейные хозяйства в действительности могут не снижать, а повышать свою роль в
аграрной экономике, В. Ленин определил как <чудовищно неверные. Они прямо противоположны действительности>[23]. Для Ленина
американская перепись охватывала <и прошлое и будущее, и Европу и Россию>[24]. Тогдашняя Европа и Соединенные Штаты олицетворяли все
основные типы экономических форм и этапы экономического развития. Это либо (полу)феодализм, либо капитализм, иного не дано в рамках
заданной историографии. Семейные фермы в достаточно развитой капиталистической экономической системе не могут не быть
капиталистическими, даже если они невелики[25].
Во время Первой мировой войны мало кого беспокоил вопрос о том, какая политическая стратегия для аграрной России вытекает из
основных теоретических положений политэкономии марксизма. Главной темой были вопросы войны и мира. Формально у большевиков на
вооружении все еще была <вторая> аграрная программа Ленина, но она вызывала все больше сомнений.
Послереволюционное изгнание было тяжелым периодом в жизни Ленина. Революция потерпела поражение; в партии большевиков - раскол и
разброд. Не выдержав испытания мировой войной, II Интернационал рухнул, как карточный домик. Ленин не опустил руки и продолжал
упрямо развивать свои теоретические идеи. Но настроение было унылое. В январе 1917 года, читая лекцию швейцарской аудитории, он с
тоской вспомнил революционные события 1905-1907 годов и сказал своим слушателям, что только те из них, кто помоложе, увидят
следующую революцию. До следующей революции в России оставались считанные дни.
Ленин и крестьяне в 1917-м: умозаключения и практика
Первая реакция Ленина на потрясающие новости из России о революции и крахе царского режима основывалась на его взгляде издалека на
российское общество периода <столыпинщины> и войны. Его партийная организация переживала упадок в условиях послереволюционных
гонений и репрессий, и контакты Ленина с внепарламентскими политическими кругами России были очень ограничены. Он практически не
имел связи с деревенской Россией. Круг литературы, которую он читал, был чрезвычайно широк, однако это было знание из вторых рук.
Война оказывала сильное влияние на экономику страны, делая российский капитализм более огосударствленным. Это, по Ленину, приближало
канун социалистической революции, потому что в условиях централизации экономической системы капитализма упрощалось решение главной
задачи этой революции - взятия революционным рабочим классом политической власти. Имелись подтверждения таким выводам: огромная
забастовочная активность индустриальных рабочих Петербурга в 1912-1914 годах, возобновление забастовок в 1915-1916 годах. Похоже
было, что Плеханов правильно заявил в 1889 году, что для России социальная революция может быть только революцией рабочего класса.
Более того, угар национализма в партиях II Интернационала, их поддержка войны, по мнению Ленина, лишали эти партии права говорить от
имени революционного марксизма. Единственным исключением была его партия большевиков. Ей и предстояло стать в авангарде
надвигающихся революций.
В статьях, написанных в феврале 1917 года и, по возвращении в Россию, в <Апрельских тезисах>, В. Ленин заявил, что непосредственной
задачей его партии является немедленное установление <диктатуры пролетариата> во главе с большевиками как единственной партией,
имеющей четкое понимание новых условий и возможностей[26]. Только эта политическая формула может избавить Россию от ее глубоких
политических и социальных недугов, позволит прекратить войну, поставить под жесткий контроль поставки продовольствия в города и
демонтировать царский государственный аппарат. Поэтому следующим шагом Ленин считал необходимость всемерного <углубления>
Февральской революции, к чему и призвал своих товарищей, выставив требования: <никакой поддержки Временному правительству, никаких
союзов с другими политическими партиями, немедленная организация и вооружение рабочих дружин>. Предполагалось, что структура
Советов, организованная по типу Парижской коммуны 1871 года, заменит старую государственную машину.
А как же крестьяне? Да как же вообще можно говорить о крестьянах в стране капитализма, где на повестке дня установление диктатуры
пролетариата? Первоначально ленинская постановка этого вопроса была четкой и теоретически безупречной. Большевики должны
сосредоточить усилия на особой политической организации сельских наемных рабочих, т. е. батраков[27]. Организация Советов
батрачества на местах провозглашалась задачей первостепенной важности. Что касается аграрной экономики в целом, Советам надлежало
поддерживать крупные производства, что было наилучшим решением проблемы эффективности сельского хозяйства и продовольственных
трудностей. Социалистическая республика, за установление которой и шла борьба, должна была опереться на классовую мощь
индустриальных рабочих, поддержанных сельскохозяйственными рабочими, <беднейшим крестьянством> и городской беднотой. В соответствии
с этим представлением о классовом содержании революции необходимо было расколоть крестьянские Советы, организовывая отдельные Советы
беднячества и батрачества (т. е. ), что должно было стать выражением классового конфликта в деревне.
В марте 1917 года Ленин говорил о союзе рабочего класса с <сельскими рабочими и беднейшей частью крестьян и горожан>[28]. Вторая
<аграрная программа>, направленная на радикальную демократизацию общества докапиталистического типа (<демократическая диктатура
рабочего класса и крестьянства>), была теперь отброшена ввиду того, что Россия уже достигла нового <этапа> объективно-исторического
развития.
Однако, призывая к этим крутым переменам в политической стратегии, как в городе, так и в деревне, Ленин высказывал некие
нехарактерные для него сомнения, когда речь заходила о крестьянах: <Что такое крестьянство? Мы не знаем, статистики нет, но мы
знаем, что это сила>[29]. На деле к концу 1917 года не были созданы ни батрацкие, ни бедняцкие советы, в то время как советы
крестьянских депутатов усиливали свое влияние, чему в немалой степени способствовали крестьяне в шинелях, т. е. огромное большинство
солдат, создавших свои собственные советы по всей России. Осенью 1917 года повсеместное распространение в деревне получило <прямое
действие> крестьянства, когда помещичья земля изымалась и шла в общинный раздел. В этом деле крестьяне не останавливались перед
вооруженным столкновением с правительственными войсками. Эсеры, считавшиеся главной прокрестьянской партией России, не решились
выдвинуть требование немедленного проведения радикальной аграрной реформы под лозунгом <Земля тем, кто ее обрабатывает!>,
приверженность которому они заявляли со времени революции 1905-1907 годов. Партия Ленина встала на позиции <Общекрестьянского
наказа>, составленного в августе 1917 года на основании 242 местных крестьянских наказов редакцией <Известий Всероссийского Совета
Крестьянских Депутатов>. (Эти наказы по инициативе тех же эсеров были сведены воедино печатными органами ЦИК Советов крестьянских
депутатов.) После принятия большевиками основных требований <Наказа> крестьяне стали все более воспринимать эту партию как партию,
которую можно поддерживать или, по крайней мере, терпеть. Особенно крестьяне в солдатских шинелях.
В сентябре 1917 года Ленин уже говорил об огромном революционном потенциале крестьянства, о том, что в стране шло крестьянское
восстание, которое большевики не должны были позволить подавить. Он писал о союзе сознательных рабочих со всем, <что есть живого и
честного в крестьянстве>[30]. Спустя считанные недели большевики взяли власть. Временное правительство ушло в небытие. Ленинской
партией было провозглашено, что социалистическая революция свершилась.
<Второй этап>: не-программа для не-крестьянства
В полном соответствии со своим взглядом на <второй этап> революции в деревне, партия, только что получившая название
<коммунистической>, взяла новый курс в деревенской политике. Крестьянское единство переходного периода, которое в 1917 году было
обусловлено отказом Временного правительства выполнять требования большинства о немедленном прекращении войны и перераспределении
земли, было теперь, по мнению большевиков, в прошлом. Временное правительство было свергнуто, мир подписан, крестьянский самозахват
земли узаконен. Земля на местах проворно распределялась сельскими общинами. Солдаты возвращались по родным деревням, заявляли свое
право на земельный пай и растворялись в общине - та самая масса революционных солдат, большинство которых Ленин в конце 1917 года
называл <прогрессивным крестьянством>, исчезала на глазах. Эсеры заплатили за отход от собственных принципиальных требований
расколом и упадком своей партии, и большевики со своим Совнаркомом оказались в роли единственного реального руководства в
распространявшейся в отдаленные уголки страны революции.
<Диктатура пролетариата> была теперь в действии, а это в сфере идеологии означало, что союзу рабочего класса с крестьянством в целом
пришел конец. Крестьянство обязано было расколоться на классы, характерные для капиталистического способа производства. Приходило
время для социалистической революции в деревне.
На съезде Советов в марте 1918 года было провозглашено начало перехода к коммунистическому обществу[31]. Отныне термин
<крестьянство> не мог рассматриваться иначе как слово, маскирующее истинную классовую сущность. Классовая война между буржуазией и
пролетариатом должна была развернуться в деревне. В то же время одной из неотложных проблем, которую приходилось решать новому
правительству и которая мировой войной и первыми стычками гражданской войны была обострена до предела, являлось продовольственное
снабжение городов и армии. (В начале 1917 года именно продовольственные трудности были одной из главных причин демонстраций,
вылившихся в февральскую революцию.) Этот вопрос практической политики увязывался теперь со стратегией развития социалистической
революции; создавался образ деревенских богачей и буржуев, ведущих классовую войну голодом против пролетариата как города, так и
деревни[32]. Понятие <кулак> было принято для определения сельских врагов социализма. Им должно было быть нанесено поражение
политикой <продовольственной диктатуры>, которую правительство провозгласило 8 мая 1918 года. Она была направлена на подавление
деревенских врагов пролетариата, социалистического правительства и беднейшего населения. Крестьянское сопротивление
продовольственным реквизициям было объявлено, соответственно, <волной кулацких восстаний>, в качестве ответа на которую Ленин
провозгласил предельно ясный лозунг: <Смерть им!> В июне 1918 года особым декретом были учреждены комитеты деревенской бедноты
(комбеды) в целях классовой организации сельского пролетариата и беднейшего крестьянства. Ленин провозгласил это самой важной
внутренней задачей страны, решение которой делало революцию в России пролетарской[33]. Задача комбедов состояла в том, чтобы
завершить российскую социалистическую революцию, нанеся поражение ее последнему классовому врагу - деревенской части буржуазии. Они
должны были контролировать решение следующих взаимосвязанных задач: 1) помощь рабочим продотрядам из города в реквизиции
продовольствия, необходимого для пропитания рабочих города и деревни, сельской бедноты, а также бойцов Красной армии, воюющих на
фронтах Гражданской войны; 2) искоренение рыночных отношений как неприемлемых при социализме; 3) изъятие средств производства
<деревенской буржуазии>; 4) установление новой социалистической системы сельского хозяйства. Крестьянское стремление получить землю
в семейное пользование с традиционным общинно-уравнительным распоряжением считалось теперь выражением их несознательности. С этим
соглашались в 1917 году из тактических соображений, чтобы не озлоблять крестьянство с его архаическими представлениями и полным
отсутствием способности трезво судить, что является наилучшим для большинства из них. Когда же земля была наконец отдана крестьянам,
большинство из них убедились в том, что это не решение проблемы. <Главным врагом> для большевиков с этого момента становилась
<мелкая буржуазия> с ее <привычками>. Предполагалось, что классовая война должна охватить все деревни и огромное большинство
крестьянства должно включиться в нее.
Тут-то и должна была вступить в силу новая социалистическая система земледелия. В 1917 году большевики советовали крестьянам не
распределять помещичьи земли, но пришлось с этим смириться, поскольку огромное большинство крестьян и солдат настаивали на этом. В
ноябре 1917-го и в феврале 1918 года большевики узаконили дробление поместий, но постановили также, что передовые помещичьи
хозяйства должны быть сохранены как основа для крупных образцовых хозяйств будущего. Крестьяне на местах в основном проигнорировали
это постановление и провели практически полный передел помещичьих земель. К середине 1918 года новый режим обозначил свою ориентацию
на единственную форму организации сельского хозяйства, т. е. на крупные, как предполагалось, более эффективные социалистические
<фабрики зерна>. В правительстве велись жаркие споры о том, на какой форме собственности и организации они должны основываться -
будут ли это госпредприятия, комунны или какие-то иные формы коллективного хозяйствования[34]. Что не подлежало сомнению, так это то
(как было записано во <Временной инструкции переходных мер по проведению в жизнь Закона о социализации земли>, разработанной
Наркомземом весной 1918 года), что земледелие, основанное на семейном хозяйстве, является переходным и устаревшим. Не было уже
никакой необходимости и в аграрной программе, адресованной крестьянству в социалистической революции - само понятие <крестьянство> в
новом историческом контексте было <ненаучным>. Теперь вполне логичными представлялись те революционные предписания, которые Каутский
дал еще в 1899 году: сельский пролетариат должен быть мобилизован для социалистического наступления, <среднее крестьянство> надлежит
нейтрализовать и повести за собой, а сельские предприниматели должны быть искоренены. Газета <Правда> от 5 ноября сформулировала это
более жестко и грубо: <"Середняк" будет заставлен принять социалистические (т. е. крупные. - Т. Ш.) формы хозяйствования и мышления
и двигаться в направлении социализма, пусть даже огрызаясь>[35].
Но ничего подобного не произошло. Те крупные хозяйства, которые были организованы, оказались неэффективными, непроизводительными и
непопулярными. Комбеды, которые представлялись как авангард революции в деревне, но оказавшиеся не в состоянии решить ни одной из
возложенных на них задач, были в декабре 1918 года отменены самим правительством. В схватках гражданской войны крестьянская деревня
обнаруживала удивительное единодушие - скорее, деревня против правительства - <белого> или <красного>, против армии, наконец против
другой деревни, чем сама против себя, расколовшись по линии классового конфликта. Однако какое-то время законодательство продолжало
рассматривать крестьянство как анахронизм, и дебаты о том, <какая из форм крупного хозяйства особенно хороша>, бушевали вовсю[36],
когда Ленин публично признал, что в деревенской политике 1918 года отсутствует реализм.
Программа 3
Итоги ленинских размышлений о судьбе российского крестьянства при социализме подведены в третьей аграрной программе, которую он
представил VIII съезду партии большевиков в марте 1919 года[37]. Оппозиции не было. Авторитет Ленина в партии достиг наивысшей
точки. Все его заявления, сделанные в условиях гражданской войны, так или иначе начинали признавать многие наиболее мыслящие его
товарищи по партии. Крестьянство России в целом предпочло (или более готово было терпеть) советский режим, чем альтернативный, и тем
самым в конце концов обеспечило советской власти победу над врагом. В целом крестьянство не раскалывалось на классы, не
организовывалось в большие хозяйства, и приходилось признать, что <в такой стране, как Россия, где мелкобуржуазные эелементы ведут
все сельское хозяйство, в такой стране без поддержки мелкобуржуазного строя мы долго продержаться не можем>[38]. Поэтому
предлагалось <середняков> (т. е. большинство крестьянства) рассматривать несколько иначе, чем в то время, когда считалось, что в
деревне настал заключительный этап наступления пролетариата на своих классовых врагов. Ленин, призывая определиться в своем
отношении к крестьянству, говорил о необходимости прекратить постоянное использование силы против крестьян, которая наносит ужасный
вред. Пролетариат по-прежнему считался единственной силой, способной осуществить социалистическую революцию; Ленин предостерегал,
что этого нельзя делать без <промежуточных классов>. Ленин утверждал также, что никакого противоречия с марксистской теорией
проблема <середняка> не содержит. <Дайте деревне 100 000 тракторов> - и она мгновенно станет коммунистической; а пока этой
современной техники взять негде, большевики должны <учиться у крестьян способам перехода к лучшему строю>[39].
В новой аграрной программе предполагалось, что семейное хозяйство должно быть под контролем государства. Ограниченное
государственное управление крестьянством определял призыв Ленина к партийным кадрам: <Не сметь командовать!> Особая актуальность
этого лозунга, как предполагал Ленин, состоит в том, что сельские партийцы в тот период часто оказывались случайными людьми,
стремившимися использовать гражданскую войну, чтобы получить собственную выгоду. Крестьянские хозяйства и их общинные организации
предлагалось оставить в покое, продолжая искать формы <союза с крестьянскими массами>.
В этой новой политике было глубокое противоречие, состоящее в том, что, с одной стороны, надо было помогать большинству
крестьянства, разделять его взгляды и учитывать интересы (и даже <учиться у него>), а с другой - настойчиво проводить тотальный
государственный контроль над экономикой страны. Это стало особенно ясно, когда Гражданская война подходила к концу. В 1920 году
правительство предписывало своими декретами, какие площади и чем засеивать. Оно создавало организации для технологической поддержки
сельского хозяйства и мобилизовало часть армии и городских рабочих на реализацию этих проектов. Продолжали существовать обязательные
зернопоставки, а рынок продовольствия подавлялся чисто полицейскими методами. Совнарком получил полномочия от имени государства
контролировать деятельность аппарата кооперативов. В связи с этим сельские кооперативы были лишены в 1918 году <фальшивой
автономии>, т. е. их структуры были поставлены под централизованный государственный контроль. Возникла идея прямых поставок деревне
промышленных товаров по разнарядкам правительства. Крупные государственные хозяйства и сельские коммуны по-прежнему рассматривались
как передовые, ожидалось, что они собственным примером более эффективного ведения сельского хозяйства помогут в деле преобразования
семейного производства. Ленин предполагал, что производительность возрастает в два или в три раза при переходе к крупному
производству.
К концу 1920 года все более очевидной становилась нереалистичность всего этого. Крестьяне не желали быть управляемыми. Постановления
правительства повисали в воздухе. Рос черный рынок, охватывая более половины фактического снабжения городов продовольствием. Крупные
<показательные> хозяйства не сумели <повести за собой> мелких производителей; более того, показатели их деятельности оказались куда
ниже, чем в семейном хозяйстве. Мир, существовавший в правительственных программах и постановлениях, в который так хотелось верить,
имел все меньше общего с реальной деревенской жизнью. Крестьянское сопротивление новому режиму нарастало. Белые, ассоциировавшиеся с
возвращением помещиков, были разбиты и Гражданская война закончилась, у крестьян уже не было резона в эффективном труде, поскольку
все, что ими производилось, изымалось как <излишки>. По деревням прокатилась волна вооруженных восстаний, в городах, даже там, где
всегда было велико большевистское влияние, появились лозунги <За настоящую Советскую власть!>, <За Советы без коммунистов!> и
призывающие к возврату политики конца 1917 года. Об этом говорили и рабочие Петрограда, и матросы Кронштадта.
Спустя 50 лет партийный идеолог брежневской поры объяснил поворот в политике 1919 года необходимостью <политической перегруппировки
крестьянства>. На самом же деле происходила <политическая перегруппировка> правящей партии, которая стала признавать, что ее
предписания, предсказания и политические ходы в отношении крестьянства не оправдываются. Провал комбедов, отказ крестьянства от
перегрупировки по классовому признаку, его стойкая привязанность к прочным местным сообществам, <моральная экономика> крестьян и их
явная способность противостоять диктату сверху - все это требовало новой программы.
Программа 4: тактическое отступление и идеологический поворот
На X съезде партии в марте 1921 года В. Ленин говорил о необходимости переориентации политической стратегии в новых условиях:
революционная война была выиграна, революции в Западной Европе не последовало, новой Россией нужно было управлять на новых основах.
Он отмечал, что экономика страны до предела истощена войной, что в крестьянских массах зреет крайнее раздражение против политики
конфискации <излишков> и бюрократических перехлестов руководства. Страна охвачена крестьянскими восстаниями. Продуктивность и
продовольственные поставки упали до небывало низкого уровня.
Важнейшая задача состояла в том, чтобы успокоить крестьянские волнения и остановить падение сельского хозяйства. Было ясно, что
политика государственно-управляемого семейного производства провалилась. Можно было обирать крестьян, но заставить их
производительно трудиться было невозможно. Политика правительства по обеспечению государственных продовольственных нужд силами
крупных хозяйств потерпела провал. Поэтому Ленин предложил немедленно удовлетворить основные требования крестьянства: заменить
продразверстки продналогом, разрешить рынок продовольствия, сдачу земли в аренду и даже позволить применять в ограниченных масштабах
наемный труд. Количество зерна, изымаемого в деревнях безвозмездно, должно было сократиться в два раза. Сельскую кооперацию,
<которая у нас в состоянии чрезмерного удушения>[40], необходимо было освободить от государственного контроля. Одна из ленинских
крылатых фраз (мгновенно превращавшихся в лозунги его партии), которую он сформулировал в развитие своего <Не сметь командовать!>,
звучала так: <Не мудрить наспех!> Он заявил, что крестьянской культуре нужно противопоставить не конфискацию, а электрификацию.
Новая аграрная программа легла в основу всеобъемлющей стратегии, получившей название новой экономической политики (нэп). Через два
месяца Ленин добавил, что нэп вводится <всерьез и надолго>[41].
Деревенская политика нэпа, провозглашенная в 1921 году, была подкреплена стабилизацией валюты и Земельным кодексом РСФСР 1922 года,
который узаконил право крестьян на землю и на продукт их производства, а также определил довольно широкие рамки местного
самоуправления.
Вместе с тем, для новой стратегии было характерно особо ревностное отношение большевиков к монополии своей политической власти.
Существовал, но и нагнетался страх перед <термидором> - государственным переворотом, который мог быть совершен силами новых
предпринимателей в союзе с новой послереволюционной государственной бюрократией. Поэтому на фоне <либерализации> экономики давно
утратившие реальную силу партии официальной оппозиции (такие как меньшевики-интернационалисты или левые эсеры) были окончательно
подавлены, цвет академического сообщества был выслан из страны, в самой большевистской партии была запрещена всякая <фракционная
деятельность>. Ленин создавал своеобразную комбинацию, в которой терпимость в отношении крестьянства (включающая возможность широкой
автономии сельских общин) сочеталась с резким ужесточением режима во внешнем по отношению к деревне пространстве, включая выборочный
террор к тем, кто выходил за рамки прямых и четких установок партийного руководства.
Первые шаги на пути реализации нэпа дали серьезные успехи. Крестьянские восстания прекратились, сельское производство быстро
возрастало. Развитие промышленности и транспорта начало приближаться к дореволюционному уровню. В новых условиях сложилась и
получила закрепление в законе дуальная экономическая и политическая система. Индустрия и финансы контролировались государством, в то
время как крестьянам предоставили возможность самим контролировать использование пахотных земель, производство и окружающую среду.
Политическая власть в центре была полностью в руках большевистского правительства, но в сельской местности ежедневные решения
принимались главным образом на основе неформальных отношений между назначенцами правящей партии в волостных органах власти (или
партийных ячейках, где таковые существовали) и сельскими сходами крестьян или же их выборными представителями[42]. И реальная власть
общин определялась как их формальным статусом (который был закреплен Земельным кодексом 1922 года), так и стереотипами крестьянского
поведения, навыками и привычками общинной жизни.
Несомненно, нэп был вызван острой необходимостью преодолеть послевоенную разруху, нарастающее сопротивление большинства населения
страны и определить будущий политический курс, адекватный мирным условиям. Но были и более глубокие причины этого поворота в
политике (или, как Ленин это первоначально назвал, <временного отступления>). Ленин понимал, что причины кризиса кроются не только в
изменившихся условиях, но и в серьезных ошибках, которые были допущены в прошлом и которые он определил как веру в возможность
прямого перехода страны к коммунизму. А на повестке дня вставал вопрос о долгосрочной стратегии строительства социализма в условиях,
которые не были, да и не могли быть предусмотрены в контексте теории <ортодоксального> марксизма, т. е. в <отсталой> стране с
огромным большинством крестьянского населения. Крестьянский аспект этого вопроса находил свое выражение в постоянном и нарастающем
несоответствии между фундаментальными идеями большевиков и их политикой в деревне. В конце 1922 года Ленин подводил итоги развития
революционных процессов, продумывал варианты развития нового политического курса, начатого в 1921 году. Только через 65 лет, в 1988
году, новая ситуация, сложившаяся в результате горбачевской перестройки, дала возможность наиболее радикально мыслящим советским
историкам впервые поставить вопрос о том, насколько существенно взгляды В. Ленина 1922-1923 годов отличались от убеждений, с какими
он выдвигал идею нэпа[43].
Программа 41/2: теория и политика, разрыв преодолевается?
Цель большевиков с 1918 года, несмотря на взлеты и падения в политике умиротворения крестьянства, оставалась неизменной, хотя в
эпоху нэпа достигать ее приходилось иными средствами и в новых условиях, продиктованных поражением или отсутствием революций на
<Западе>. Но начинался также новый глубинный процесс переосмысления того, что же собой представляет российский социализм. Ленин уже
к концу 1922 года видел, как быстро шел процесс возрождения экономики страны, а следовательно осознавал то, что нэп оказал
эффективное воздействие на этот процесс. И вновь он на несколько шагов опередил своих товарищей. Однако и ему куда яснее и понятнее
были основные параметры нового экономического курса, нежели рамки того нового мышления, которое требовалось для анализа дальнейшей
экономической и социальной политики. Вот почему мы решили обозначить эти его наметки как <полупрограмму> - пятую по счету.
Требовалось большое мужество, чтобы выдвигать столь смелые идеи, и он готов был признать их и попытаться убедить в этом свою партию.
Ленин пытался преодолеть несоответствие между теорией и практическим опытом, между марксистской <ортодоксией> XIX века и
революционной практикой России в 1905-1922 годы, что и определило необыкновенный драматизм его <последней битвы>[44]. Мы можем
судить об этом по шести коротким текстам и по записи его бесед с человеком, к которому он относился как к своему приемному сыну.
Тексты были продиктованы секретарям на смертном одре как политическое завещание своим последователям в большевистской партии[45]. Он
обсуждал эти проблемы с Бухариным в Горках, где находился под наблюдением врачей и где, вдалеке от ежедневной политики, в последний
раз размышлял о судьбе своей страны, своей партии и своей революции.
Центральная идея этих последних размышлений состояла в том, что необходимо измененить подход к крестьянской кооперации.
<Ортодоксальные> марксисты заклеймили ее и отнеслись к ней как к утопической схеме, она <огосударствлялась> большевиками в 1918 году
и получила от Ленина <вольную> в 1921-м, хотя ее отнюдь не считали социалистической. Теперь Ленин определил ее как один из главных
путей дальнейшего движения России к социализму. <Не кооперацию надо приспосабливать к нэпу, а нэп к кооперации>[46]. Ленин говорил,
что <раз государственная власть в руках рабочего класса>, т. е. пока его партия правит страной, <максимальное кооперирование
населения> само по себе ведет к социализму[47]. Более того, разные кооперативные формы рассматривались им теперь как механизм,
благодаря которому <каждый крестьянин может участвовать в строительстве социализма>[48]. Этот процесс потребует целой исторической
эпохи, но <строй цивилизованных кооператоров... - это есть строй социализма>[49]. Ленин хорошо понимал, сколь глубокий
идеологический сдвиг означает эта перемена взгляда.
<Фундаментальное изменение всей точки зрения на социализм> не сводилось только к новой политике в отношении кооперации и к новому
образу крестьянства, строящего социализм своими собственными темпами и по своему собственному разумению. Ленин по-прежнему отстаивал
монополию пролетарской партии на власть, однако его понимание <пролетарскости> существенно изменилось. Предлагая пополнить
руководящие органы партии за счет рабочих (ради борьбы с бюрократизмом), он добавлял: <К рабочим в этой части своего письма я отношу
всюду и крестьян>[50]. Центральная контрольная комиссия, в функции которой должен был входить непосредственный надзор за
деятельностью правительства, ЦК и Политбюро, опять же должна была состоять из рабочих, равно как и из крестьян. Нечто совершенно
невероятное предлагалось партии, которая продолжала считать себя <ортодоксально-марксистской>: <мелкобуржуазное> членство в ней
снизу доверху, до самых верхних этажей партийной власти предлагалось считать не просто возможным, но необходимым и целесообразным.
Наряду (и в связи) с новым взглядом на крестьянство и его место в социалистическом устройстве России, давалось и новое видение
глобальной революционной политики. Ввиду того, что революция в Западной Европе (которую уверенно ждали не позднее 1920 года) не
состоялась, основные усилия Коминтерна должны были быть переориентированы на <Восток>. Все в тех же шести последних письмах Ленин
писал, что в конечном счете историю спасет то, что Россия, Китай и Индия - это большинство человечества. Он действительно далеко
ушел от образа будущего, накрепко связанного с романтизированной моделью пролетарской индустриальной революции.
Первый опыт постреволюционного государства поставил многие вопросы по-новому. Три наиболее важные проблемы вышли наружу с победой
большевиков в революционной войне: послереволюционное государство, национальный вопрос и проблема крестьянства. Усилия Ленина,
направленные на решение первых двух, как политически, так и теоретически, были прерваны в связи с его смертью. Что же касается
крестьянского вопроса, его последняя - <четвертая с половиной> - программа оказалась недописанной.
Спустя четыре года после смерти Ленина Н. И. Бухарин впервые записал и представил свои беседы с ним в 1922-1923 годах. Политическая
жизнь Бухарина уже приближалась к завершению, и это было его последнее выступление в защиту того, что он считал ленинским наследием.
Как и в 1918 году, когда стояли проблемы заключения мира с Германией и политики классовой войны, в середине 1920-х Бухарин стремился
продолжить, развить и довести до полного логического конца ленинские идеи, подчеркивая как сильные, так и слабые их стороны и
внутренние противоречия. Он отмечал, что российское крестьянство не однородно, но и рабочий класс в России таковым не являлся.
Следовательно, нэп, т.е.смешанную экономику - рыночную и государственно регулируемую - надлежало рассматривать не как временную
уступку обстоятельствам, а как систему, на основе которой страна должна продвигаться в будущем. В России 1920-х годов коммунисты
должны были стать революционной партией гражданского умиротворения. Главной задачей ее политики было привести все крестьянство
мирным путем в лагерь социализма. Чтобы сделать это, требовалось преодолеть скептическое отношение к крестьянству части членов
партии. Их следовало убедить в том, что крестьянская поддержка социализма не является ни чем-то нереальным, ни, наоборот, само собой
разумеющимся - это цель, во имя ее надо действовать, и действовать, опираясь на крестьянские кооперативы. Разные слои крестьян будут
предпочитать разные формы кооперации (например, <середняки> - снабженческую, те, кто побогаче - кредитную, и т. д.). Все эти формы
полезны и для экономики страны, и для ее политического строя. Так называемые <кулаки> могут и должны стать частью этого процесса,
через который крестьянство <врастает> в социализм.
Через год Бухарину пришлось замолчать. Затем настало время коллективизации: смертей, разрушений, лжи. Но спустя полвека, совсем в
другой стране - урбанизированной индустриальной сверхдержаве, которую деревня, стремительно превращавщаяся в экономический,
социальный и демографический отстойник общества, уже не могла прокормить, - состоялась реабилитация Н. И. Бухарина. За этим
логически должен был бы последовать возврат к <четвертой с половиной> ленинской аграрной программе и к дебатам конца 1920-х годов об
альтернативах аграрного развития.
Отличная интуиция и беспощадное чувство целесообразности заставляли Ленина уходить все дальше и дальше от логических упрощений
марксистской ортодоксии 1890-х годов. Он принимал решения, которые все труднее было согласовывать с той <наукой об обществе>,
которую он поддерживал в молодые годы, зато в этих решениях все полнее отражалась общественная реальность России. Одно из главных
убеждений, сложившихся у Ленина к 1923 году, состояло в том, что он видел в крестьянстве огромный социально-экономический и
политический потенциал, который окажет огромное воздействие на дальнейшее развитие страны. Он видел опасность бюрократического
перекоса советского общества и предположил, что крестьянство - главный класс независимых мелких собственников Советской России -
может стать реальным и действенным противовесом этому, все более тесно связывая с ним свое видение будущего. Как ни удивительно, эти
проблемы сельской России остаются таковыми и сегодня.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] В английском переводе см.: Steenson G. P. Not One Man, Not One Penny. Pittsburgh, 1981. P. 247-250.
[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 503, 507.
[3] Там же. Соч. Т. 22. С. 517.
[4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 208.
[5] Плеханов Г. В. Сочинения. М.; Л., 1924-1926. Т. 4. С. 53.
[6] Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 2. С. 6.
[7] Подробнее см.: Shanin T. Russia as a "Developing Society". L., 1984.
[8] Великолепную критику этого ленинского заключения в советской литературе (которая дорого обошлась автору) см.: Анфимов А. М. К
вопросу о характере аграрного строя России // Исторические записки. М., 1959. С. 65.
[9] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 165, 168-170, 180.
[10] Там же. С. 292.
[11] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 432-434.
[12] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 347.
[13] Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 15. С. 67.
[14] См.: Шанин Т. Революция как момент истины: 1905-1907, 1917-1922. М., 1997. Гл. 1, 3.
[15] Шанин Т. Революция как момент истины... Гл. 3, 4.
[16] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 249-250.
[17] Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 15. С. 68.
[18] Там же. С. 68, 72.
[19] Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 26. С. 268.
[20] По столыпинским реформам см.: Аврех А. Царизм: третьеиюньская система. М., 1966; см. также: Шанин Т. Революция как момент
истины... Гл. 6. Раздел А.
[21] См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 268-271.
[22] Там же. Т. 27. С. 131-338; исследование по Германии было опубликовано только после смерти Ленина в: Ленинский сборник. 1939. Т.
XIX.
[23] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 134.
[24] Там же. С. 226.
[25] Подробнее см.: Шанин Т. Революция как момент истины... Гл. 4.
[26] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 1-183.
[27] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 21-22, 419-420; т. 32. С. 376-378.
[28] Там же. Т. 31. С. 22, 38, 55-56.
[29] Там же. С. 24-25.
[30] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 110.
[31] Шанин Т. Революция как момент истины... Гл. 4.
[32] Кабанов В. В. Крестьянское хозяйство в условиях <военного коммунизма>. М., 1988.
[33] См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 413.
[34] Кабанов В. В. Указ. соч.
[35] Правда. 1918. 5 ноября.
[36] VIII съезд Российской коммунистической партии (большевиков): Стенографический отчет. 18-23 марта 1919 г. М., 1919. Из
материалов съезда можно составить представление о том, какие взгляды тогда превалировали. Особенно наглядно это демонстрируют речи
Милютина и Митрофанова.
[37] VIII съезд Российской коммунистической партии (большевиков): Стенографический отчет.
[38] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 252.
[39] Там же. С. 201.
[40] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 64.
[41] Там же. С. 340.
[42] Shanin T. The Awkward Class. L., 1972. P. 2.
[43] См.: Историки спорят. М., 1988. Особое внимание следует обратить на выступления В. Лельчука, В. Данилова, Ю. Борисова.
[44] Lewin M. Lenin's Last Struggle. N.Y., 1968.
[45] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 343-406.
[46] Там же. С. 195.
[47] Там же. С. 369.
[48] Там же. С. 370-372.
[49] Там же. С. 273.
[50] Там же. С. 347.
"Отеч. записки". Джудит Пэллот. "Разрушила ли общину Столыпинская реформа?" (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=758
Разрушила ли общину Столыпинская реформа?
Джудит Пэллот
[*]
В 1913 году крестьянин из Новоторжского уезда Тверской губернии направил прошение в Главное управление землеустройства и земледелия
с жалобой на решение своей общины провести землеустройство общинных земель в соответствии с положениями Столыпинской аграрной
реформы. Крестьянин Федор Волхов уже подал прошение в местную землеустроительную комиссию о выделении его полос в отруб, но его
выделение оказалось отложено ввиду постановления общины о полном разверстании общинных земель. Подавая жалобу, Волхов указывал, что
проект хозяйства, составленный для него согласно процедурам для индивидуального выделения земли, соответствовал во всех основных
чертах подлинно единоличному хозяйству, ожидающееся теперь общее разверстание не позволяло достигнуть этого результата и должно было
привести не к реорганизации земли в общине, а к ее дезорганизации (не землеустройство, а расстройство). О проектах землеустройства,
очевидцем которых он стал в уезде, он писал так: ":Крестьяне не вдумываются в будущее землевладения после землеустройства, всячески
стараются произвести разверстание в таком виде, чтобы оно было похоже на общину, т. е. чтобы на каждый двор было отведено по участку
пашни и покоса, которые отводятся иногда на очень большом расстоянии один от другого. Отвод пашни и покоса вместе при разверстаниях
бывает возможным лишь немногим домохозяевам ввиду неудобоисполнимости, зависящей от плана земли. Затем земля с лесом остается в
общинное пользование; кроме того, по полдесятины с души, а иногда и более, оставляют для общего пастбища. И это еще не все.
Случается, что отдаленные места (пустоши) определить в участки не удается, вследствие того что крестьяне неохотно берут землю вдали
от селения: Иногда в таких местах дают вместо одной десятины -- две-три, и то не берут. В таком случае и здесь приходится отводить
всем по участку, или общинным порядком делить полосами. Так что каждый хозяин получает землю в двух или трех местах. Через несколько
лет продают на съемку или сами срубают лес, а место из-под леса тоже делят полосами. Затем, убедившись в непригодности общего
пастбища для скота, делят его на полосы или на участки: так что это не землеустройство, а землерасстройство"[1].
Подобное устройство земельных участков, которое описывает и высмеивает Волхов, было не таким уж нечастым исходом проектов
разверстания крестьянских земель, осуществлявшихся бюрократией, назначенной для проведения в жизнь столыпинской аграрной реформы.
Довольно часто индивидуальные прошения крестьян приводили к тому, что вся община ускоряла принятие решения об осуществлении реформы,
и центр по проведению реформы ничтоже сумняся фиксировал новое землеустройство как очередной успех. Однако же действительность была
сложнее, потому что повсюду, где целые общины соглашались на разверстание земли, результат по своему качеству неизменно не достигал
той радикальной реорганизации, о которой мечтали авторы столыпинской аграрной реформы, а мечтали они о том, чтобы -- по
западноевропейскому образцу -- вся территория России была покрыта "крепкими" хозяйствами, похожими на усадьбы, где жили бы хозяева
этой земли. Оказалось однако, что крестьяне могут вносить в ход реформ важные изменения. В данной статье доказывается, что эти
модификации имели целью сохранить традиционную практику общинного землепользования. Крестьяне приняли Столыпинскую земельную реформу
на свой лад и тем самым продемонстрировали отвержение основных ее принципов[2].
Как измерить успех реформы
Когда Столыпин говорил, что ему требуется двадцать лет на то, чтобы преобразить российскую деревню, он имел в виду правовую и
физическую реорганизацию крестьянской земли, а его современники судили об успешности реформы по статистике, касающейся изменений
систем крестьянского землевладения. Наиболее важная статистика относилась к количеству дворов и площади земель, укрепленных в личную
собственность, а также к количеству хозяйств и земель, вовлеченных в процесс формирования обособленных хозяйств (хуторов и отрубов).
По мере развития реформы на основании этих данных стали вырисовываться противоречивые тенденции. Процесс укрепления земель поначалу
пошел быстро, но с 1910 года темп стал снижаться. Зато образование обособленных хозяйств началось медленно, но ускорилось и достигло
пика в 1911 году, замедлилось в 1912 году и опять поползло вверх в 1913#1914-м. Эта численная динамика в те годы подвергалась
противоречившим друг другу интерпретациям, но недавно некоторые историки поставили под сомнение точность статистики и пришли к
выводу, что цифры, возможно, были преувеличены. Особенно большие сомнения, как показал В. П. Данилов[3], вызывают официальные данные
об укреплении земель в личную собственность согласно Закону от 14 июня 1910 года и относительно удельного веса крестьянских дворов,
приступивших к реформе, рассчитанные на основании подворной переписи 1905 года.
Фактически власти, проводившие реформу, признавали, что к этой статистике нельзя относиться с полным доверием. Например, в циркуляре
Министерства внутренних дел в 1911 году были отмечены неточности, обнаруженные в записи количества крестьянских дворов, укреплявших
землю в личную собственность[4]. Как показало обследование, проведенное в Орловской губернии в 1913 году, из 10 тысяч случаев
изменения формы землевладения по крайней мере 10 процентов оказались "фиктивными" из-за ошибок при заполнении таблиц,
несообразностей в данных переписи и двойного подсчета вследствие закона от 14 июля 1910 года[5]. Определение непередельных общин с
целью применения к ним июньского закона 1910 года (который, следует напомнить, автоматически наделял статусом наследственного
владения дворы в общинах, прекративших земельные переделы) было основано на ненадежных данных, поскольку записи о частоте общих
переделов были неполными и неточными. Ошибки совершались и в подсчете числа обособившихся хозяйств. Комитет по землеустроительным
делам был настолько обеспокоен неточностями в статистике, относящейся к новым хуторам и отрубам, что заказал исследование десяти
уездов, чтобы выяснить реально существующее число хуторов и отрубов в сравнении с данными переписи[6]. Двойной счет в этом случае
произошел в результате того, что более ранние индивидуальные выделения были учтены вторично в числе общинных разверстаний. Некоторые
ошибки возникали также в результате того, что местные комиссии завышали свои результаты, как произошло в случае с Рязанской
губернской землеустроительной комиссией, которая включила проекты, находящиеся в стадии планирования, в отчеты о завершившемся
разверстании. По признанию чиновников, такая практика могла увеличивать погрешность в счете разверстанных хозяйств до 25
процентов[7].
Для историков и, конечно же, для современников вопрос, который следовало задать о статистике реформ, касался того, в какой степени
числовые показатели говорят о фактическом преобразовании российской деревни. Так, Джордж Павловский, эмигрант, специалист по
сельскому хозяйству, публиковавший свои труды на Западе, полагал, что два миллиона укреплений в личную собственность, включая один
миллион обособленных хозяйств, служат доказательством того, что община была упразднена[8]. Другие, пользуясь аналогичной
статистикой, но замечая в ней другие тенденции, не соглашались с данными Павловского. Поскольку есть признания властей в том, что
существовала тенденция к преувеличению результатов, к статистическим данным необходим осторожный подход. Сегодня сложилось общее
мнение, согласно которому бoльшая часть крестьянской земли находилась в общинном владении даже накануне революции 1917 года, а
единоличные хозяйства были сравнительно редки. Добавление хозяйств, уже державших свою землю в наследственном владении (подворное
землевладение) до столыпинской аграрной реформы, к тем, которые укрепили за собой землю на праве личной собственности в годы
реформы, дает цифру примерно 27#33 процента крестьянских хозяйств, в той или иной форме наследственно владевших землей накануне 1917
года. В эту сумму входит и значительно меньшее число дворов, реорганизованных в разные формы обособленного хозяйства согласно Указу
от 9 ноября 1906 года и Закону 1911 года о землеустройстве.
Кроме подсчета случаев изменения формы землевладения, связанных со Столыпинской реформой, историки также строили гипотезы
относительно долгосрочных перспектив этой реформы в социальных преобразованиях сельской России. Центральную роль в этих дискуссиях
опять-таки играла официальная статистика. Недавний пример -- работа американского историка Дэвида Мейси, который, указывая, что к
1915 году более двух миллионов хозяйств было вовлечено в какой-либо форме в процесс землеустройства (включая образование хуторов и
групповое землеустройство), а также то, что в 1914 году существовали планы разверстания 7? миллиона десятин крестьянской земли,
пишет: "Действительно, имея в виду такие цифры, кажется неоспоримым не только то, что характер сельского общества находился в
процессе преобразования, но и то, что число крестьян, вовлеченных в реформу, уже достигло уровня критической массы, позволявшей
обеспечить самодвижение процесса"[9]. Подобно писавшему до него Джорджу Яни, Мейси допускает, что любое участие крестьянского двора
в реформе, (безразлично -- включало ли оно изменение формы землевладения, и независимо от обстоятельств этого участия) было шагом по
направлению к независимому фермерству.
Чтобы разрешить разногласия, необходимо задаться вопросом, до какой степени и какими путями участие в реформе вызывало неотвратимые
изменения в общине. Ответ на этот вопрос неизбежно зиждется на том, как и кем дается определение общины, а также на том, какое место
в этом определении отводится общинным земельным переделам. Если центральное место в определении общины де-юре и де-факто, по общему
мнению, занимает представление о периодическом переделе земли, то, очевидно, можно сказать, что двор, укрепляющий свою землю на
праве личной собственности или разверстывающий часть земли, прежде подлежавшей переделу, выделился из общины. С другой стороны, если
различные функции общины в организации землепользования наделяются в определении общины равным весом или если община понимается в
еще более широком смысле -- как узел общественных, культурных и экономических отношений, то ликвидация права на передел земли не
может быть приравнена к роспуску общины или к выходу индивида из нее. В определениях общины, использовавшихся в официальных
сообщениях о реформе, было столь мало логики, что в результате получилась путаница, и значительная часть законодательства реформы
была рассчитана не на земельную общину, а на так называемые сельские общества, которые иногда совпадали с земельными общинами, а
иногда -- нет. Комментаторы реформы -- в прошлом и настоящем -- тоже часто использовали то узкие правовые, то широкие
социологические определения общины, чтобы подкрепить ими свои аргументы.
Между тем на местном уровне, в деревнях крестьяне давали собственные интерпретации воздействия реформы на общину. Эти интерпретации
часто формировались конкретными обстоятельствами, которыми было обставлено решение принять реформу. Например, индивидуальное
выделение, включающее физический отвод земли, могло дать соответствующему хозяйству статус "постороннего" в глазах других членов
общины, независимо от того, зависело ли это выделение от отношений конкретного двора с общиной в целом; хотя крестьянские общины
были в состоянии приспособиться к самым разнообразным формам соглашений по землевладению и не обязательно ощущали, что они при этом
лишились своей общинной сущности или действовали вопреки интересам коллектива. Аналогичным образом, хотя имелись случаи, когда
решение провести разверстание на уровне общины было сознательным актом, имевшим целью разрушение общины, в некоторых обстоятельствах
такое решение могло представлять собой акт самоутверждения, например, тогда, когда общины принимали общее разверстание как
стратегию, ведущую к краху индивидуальных выделений. Короче говоря, изменения в характере землевладения, а также разверстание могли
толковаться крестьянскими общинами самым различным образом, что зависело от местных обстоятельств и особенностей истории их
столкновения с реформой. Этот релятивизм означает, что к выводам -- в особенности о том, в какой степени реформа способствовала
эрозии общинного мышления и подпитывала индивидуализм крестьянства -- следует подходить с чрезвычайной осторожностью.
Изменения прав собственности и община
Из всех изменений, которые сделало возможными законодательство Столыпинской реформы, чаще всего крестьянские хозяйства соглашались
на перенос права собственности на полосы пашни. Но это было как раз тем изменением, относительно которого власти, проводившие
реформы, испытывали в высшей степени двойственные чувства. Спорным был вопрос о том, можно ли утверждать, что, укрепив землю в
наследственное владение, крестьянские хозяйства вышли из общины. Комментаторы -- современники реформы (как из сторонников реформы,
так и из ее хулителей) выражали по этому поводу скептицизм. Один из ярых сторонников реформы, Борис Юревский, был среди тех, кто
сомневались, что изменения в правах очень много значили, заметив, что хозяйства, укрепившие свою землю в наследственное владение,
как-то отличались от земли общинников, поскольку полосы тех и других были перемешаны[10]. То же утверждалось и в оппозиционной
прессе: так, Сергиевский писал в "Речи", что "2 миллиона личных собственников не обозначают собой разрушение общины в той мере, в
какой это кажется с первого взгляда: преобладающим типом этих личных собственников оказывается чересполосник, "собственность"
которого следует считать больше фразой, нежели реальным фактом"[11]. Это мнение разделял такой опытный юрист, занимавшийся
крестьянской землей, как О. А. Хауке, который утверждал, что трудно найти правовой аргумент в пользу того, что укрепление в личную
собственность означало выход крестьянина из земельной общины: ":Выходя из общины, укрепившиеся не выходят из сельского общества как
административной организации. Они не выходят даже из земельного общества и остаются связанными с ним целым рядом условий, во-первых:
внутреннею чересполосностью и тою общностью, которая отсюда проистекает; во-вторых, совместностью владения вспомогательными
угодьями, которые: остаются в собственности общества как юридического лица; в-третьих, правом общества на выморочные укрепленные
участки и т. п.)"[12].
Указ 9 ноября 1906 года исходил из предположения, что крестьяне, укрепившие свои полосы пахотной земли, впоследствии попросят, чтобы
эти полосы были собраны в обособленные хутора. Это ожидание не оправдалось. Аналогичным образом не оправдались ожидания авторов
реформы, что непахотные угодья, такие как пастбища, луга, кустарники и леса, впоследствии будут поделены. Некоторые типы пашни,
такие как полосы, использовавшиеся для интенсивного, товарного производства зерна (левады и пидметы), которые подлежали переделам по
особым правилам, тоже, как правило, исключались из проектов разверстания. Такие земли, так называемые дополнительные угодья общины,
могли составлять значительную часть общинной земли и хозяйств, получающих наследственные права на индивидуальное землевладение.
Первоначальный план состоял в том, чтобы дворы, укреплявшие землю, обменивали права на дополнительные угодья на эквивалентное
количество пашни. Но в результате противодействия крестьян и из-за практических трудностей сравнения различных типов земли такие
обмены происходили редко[13]. Вследствие этого хозяйства, укрепленные крестьянами в наследственную собственность по указу от 9
ноября 1906 года и закону от 14 июня 1910 года, получили право индивидуальной собственности лишь на определенные типы земель, а на
остальные земли -- право сервитутов[14]. Права на полосы пашни, конечно же, далеко не дотягивали до полных прав собственности,
потому что такие полосы не могли продаваться некрестьянам и могли принудительно объединяться решением общины. Словом, укрепление на
праве личной собственности гарантировало крестьянам неотчуждаемую долю общинной земли, но не неотчуждаемый участок или неотчуждаемые
участки[15].
Сохранение права сервитутов на дополнительные угодья дворами, укрепившими свою землю в личную собственность, послужило источником
некоторой первоначальной путаницы, когда дело дошло до передачи земли; если некоторые нотариусы были подготовлены к тому, чтобы
подтвердить законность продажи наследственного права дворов на общинную землю, то другие отказывались так поступать на том
основании, что такая земля оставалась собственностью общины. Министерство внутренних дел оказалось вынуждено высказать свой взгляд
на эту проблему, постановив в 1910 году, что хозяйства имеют право продавать свои наследственные права на использование общинных
угодий, как и на свою пашню, но только в совокупности[16]. Если двор принимал решение продать лишь часть своей пашни, то, согласно
упомянутому положению, он был обязан продать пропорциональное количество своей доли в угодьях, подлежавших общинному пользованию. А.
А. Риттих -- с 1906 по 1913 год управляющий делами комитета землеустройства Главного управления землеустройства и земледелия --
высказал сомнение относительно этого постановления. Так, в письме к министру внутренних дел в августе 1913 года он подчеркнул
аномалии, которые могли возникнуть, например, в случае, когда община решала вспахать землю, подчинявшуюся праву сервитутов, а также
привлек внимание к факту, что посторонние покупатели могут подчиняться власти общины, не будучи членами последней[17]. В архиве нет
ответа министерства на эти вполне разумные возражения. Хотя некоторые общины бойкотировали хозяйства, укрепившие свои полосы на
правах личной собственности, обладатели этих прав сохранили право участвовать и голосовать на сходах, когда обсуждались общинное
землепользование и севооборот. Кроме того, они по-прежнему обладали множеством административных прав и несли многочисленные
обязанности в силу их продолжавшегося членства в неформальном деревенском сообществе и формальном сельском обществе. Эти права
включали право на долю в общественном капитале, право голосовать на деревенских и волостных выборах, а также право участвовать во
владении общинным запасным хлебным магазином, пожарным депо, административными зданиями и несельскохозяйственными ресурсами (такими
как каменоломни). Хозяйства, укрепившие землю в личную собственность, также -- наряду с другими дворами -- должны были исполнять
обязательства по уплате местных налогов и поставлять рабочую силу на множество коллективных мероприятий, таких как содержание в
исправности дорог и мостов.
Для восприятия крестьян вроде бы не было характерным считать, что вступление в наследственное владение землей означает выход из
земельной общины. Громадная разница в петербургском понимании сельского сообщества как общины и крестьянского понимания его как мира
иллюстрируется в вопросах и ответах, содержащихся в анкете, использованной Вольным экономическим обществом для исследования судеб
общины после Указа от 9 ноября 1906 года[18]. Анкета содержала следующий вопрос: "Как преимущественно совершаются выходы в Вашей
местности: в виде укрепления прежних полос чересполосно к общинным землям, сведения полос в один или несколько отрубов или выхода на
отруба с переносом на выделенную землю построек (хутор)?"
Авторы этого опроса, очевидно, полагали, что изменения в характере землевладения, независимо от того, сопровождались ли они
обустройством на укрепленной земле или нет, приводили к выходу крестьянского двора из общины. В ответах на этот вопрос анкетируемые
из самых разных губерний отрицали, что какие-либо крестьяне вышли из общины, даже если в ответе на предыдущий вопрос они подробно
описали хозяйства, которые вступили в наследственное владение своими полосами. В Самарской губернии некоторые из анкетируемых
сопроводили ответы особыми пояснениями в том смысле, что хотя хозяйства вступили в наследственное владение своей землей, из общины
никто не вышел. Например, в Ивановской волости один из отвечавших крестьян писал: "Землепользование в поименованной местности:
крестьяне все равно ведут свое хозяйство чересполосно, трехпольное, как укрепившиеся, так и не укрепившиеся, выходить на хутора и
отруба никто не думает, потому что из общины нельзя:"[19] Для этого отвечавшего, как и -- фактически -- для многих крестьян, одного
изменения в характере владения землей было недостаточно для того, чтобы считать крестьянина вышедшим из общины, хотя большинство
законодателей считало иначе. Более того, крестьянские хозяйства и их родные общины не всегда ощущали обязывающий характер правовых
положений, сопровождавших изменения в характере землевладения. В ходе исследования Вольного экономического общества было
установлено, что некоторые обладатели наследственных прав на землю воспользовались получением дополнительных полос при последующих
переделах земли в их родной общине[20]. Хауке также заметил, что хозяйства, вступившие в наследственное владение землей, часто
ожидали, что они получат дополнительную землю от общины, а кроме того, отметил, что эти запросы иногда удовлетворялись[21]. В
"Русском богатстве" упоминается один случай в Таврической губернии, где крестьяне, получившие право на землю, продали свои полосы,
пропили выручку, а затем вновь обратились в общину за землей[22]. И это еще не всё. В Воронежской губернии непременный член уездной
землеустроительной комиссии сообщил о нескольких случаях, когда общины подвергли укрепленные в личную собственность полосы частичным
или "качественным" переделам[23]. Губернская комиссия обратилась к урядникам, чтобы те не допускали такой практики.
Общины, которые по закону от 14 июня 1910 года автоматически переходили к личному землевладению, были затронуты этим изменением
статуса лишь незначительно. Даже относительно дворов, обратившихся за удостоверительными актами, Министерство внутренних дел
признало, что в экономической жизни крестьян или в отношении отдельных крестьян к общине значительных изменений не произошло[24].
Этот вывод подтверждали другие органы власти. В Казанской губернии общины, действовавшие в соответствии с Законом от 14 июня 1910
года, исключались из земского обзора новых ферм, потому что -- как признавалось во многих случаях -- переход к наследственному
владению землей, осуществлявшийся таким способом, был чисто "номинальным"[25]. Авторы одного обследования Московской губернии,
проведенного по поручению Главного управления землеустройства и земледелия, пошли настолько далеко, что такие общины описывали, как
держащие землю в наследственном владении лишь "потенциально", по той причине, что ни один крестьянин не обратился за
удостоверительными актами, так что закон привел к единственному изменению: к запрещению уравнительных компенсаций[26]. Как
сообщалось в обзоре Вольного экономического общества, крестьяне иногда оставались в неведении относительно того, что они стали
собственниками своих наделов и -- хотя это было незаконно -- продолжали проводить переделы земли[27].
Разумеется, было бы неправильным утверждать, что укрепление наследственных прав на землю -- независимо от того, как оно
определялось -- не оказывало влияния на практику землепользования общины. Повсюду, где практиковались количественные или
уравнительные переделы, хозяйства, имевшие в собственности свои полосы, могли предотвратить уменьшение своего земельного надела.
Кроме того, такие хозяйства приобретали законное право продавать свою землю кому угодно, лишь бы покупатели принадлежали к
крестьянскому сословию. Это были важные новые права, которые существенно изменяли отношения между хозяйствами, укрепившими землю в
наследственное владение, и другими хозяйствами в общине. Укрепление земли в личную собственность также уменьшило фонд земли,
доступной другим крестьянам для переделов, и могло привести в деревню "посторонних". Чтобы защитить себя от посторонних, общины
старались выкупать любые частные наделы, попавшие на рынок. Согласно оппозиционной прессе, количество земли, возвращенной таким
образом общинами, было весьма значительным, хотя Министерство внутренних дел отрицало, что доля этих земель превышала 3,1 процента
от всей земли, переданной в частное владение[28]. Однако же из всех дворов, вступивших в наследственное владение землей, чуть больше
15 процентов продали все свои полосы или же их часть к маю 1912 года. Вердикт Пешехонова относительно итогов, к которым привела
передача земли крестьянским дворам на правах личной собственности по столыпинскому законодательству, возможно, втайне разделялся
многими из проводивших реформу: "Неоспоримо, что коллективное землевладение движется по направлению к индивидуальному, но доберется
ли оно до него -- вот в чем вопрос. Возможно, мы не продвинемся дальше подворного землевладения, или даже то, что процесс
остановится прежде, чем дойдет до этой точки. А кроме того, мы не знаем, чья власть над землей возрастет тем временем --
государственная (или, точнее, бюрократическая) или частная (а значит, крестьянская)"[29].
Землеустройство и община
В официальной литературе, описывающей достижения Столыпинской реформы, делалось различие между землеустройством, сопровождавшимся
изменением в правах на земельные владения отдельных дворов, и землеустройством, которое таковым не сопровождалось. Это -- различение
между участковым землеустройством и землеустройством групповым, а целью его было обратить внимание на тот факт, что если первое
приводило к выходу хозяйства из земельной общины, то второе -- нет. Замысел группового землеустройства состоял в том, чтобы
упростить земельные отношения между общинами, а также между общинами и частными землевладельцами. Цель группового землеустройства, в
конечном счете, заключалась в том, чтобы землю, принадлежавшую каждому классу собственников, собрать в сплошной участок, а землю,
находившуюся в то время в совместном пользовании между различными классами собственников, -- разделить. От группового
землеустройства никогда не ожидалось, что оно преобразует общественные и экономические отношения в деревне -- скорее, его целью было
создать предварительные условия для дальнейшего перехода к участковому землеустройству. Однако же власти, проводившие реформу, в то
время осознавали одинаковую вероятность того, что разрешение некоторых из трудностей, возникавших от пользования землей,
находившейся в совместном пользовании, или чересполосной землей повысит удовлетворенность индивидуальных хозяйств общиной -- или же
станет для этих хозяйств стимулом к тому, чтобы продолжать землеустройство. За неохотой Комитета по делам землеустройства отдавать
приоритет групповому землеустройству маячил призрак "улучшенной общины"[30]. Реформаторы связывали надежды на модернизацию
крестьянского хозяйства с хуторами[31]. Результаты спустя одиннадцать лет оказались разочаровывающими. Вместо образования полностью
обособленных хозяйств крестьянская земля в результате процессов разверстания, как правило, оказывалась частично укрепленной в личную
собственность, и при этом двор в различной степени сохранял права на землю, которой владела община. Большинство владельцев новых
хозяйств жило в деревнях так же, как прежде, при этом небольшое число крестьян переселилось из своих бывших деревень не на
изолированные хутора, но основало новые поселения. Эти видоизменения правительственной модели можно считать доказательством
решимости крестьян вести хозяйство на той же основе, что и прежде. Обнаружилась поразительная преемственность в принципах
пользования различными типами крестьянской земли до и после землеустройства; пастбища, находившиеся в коллективном пользовании до
землеустройства, продолжали коллективно использоваться и после; полосы, которые обычно исключались из переделов земли, исключались
из разверстания; участки пашни, обрабатывавшиеся индивидуально до разверстания, обрабатывались индивидуально и после; коллективные
покосы, сено с которых распределялось между хозяйствами до разверстания, продолжали использоваться таким же образом и после. Общее
количество земли, не попавшей под разверстание, было незначительным по сравнению с площадью разверстанной пашни, но оно оказывало
непропорционально большое влияние на организацию хозяйства после разверстания. Сохраняя в одних местах общие пастбища, а в других --
отдельные луговые участки, крестьяне сохраняли дополнявшие друг друга разновидности землепользования, на которые опирались как
традиционные системы общинного хозяйствования, так и фактические права землепользования и связанные с ними ритуалы.
У современников существовала тенденция объяснять настойчивость крестьян в сохранении прежних образцов землепользования
"иррациональным" страхом перед инновациями, невежеством или же просто обычаем. Однако же, учитывая тогдашнее состояние
агротехнологии, модификации, на которых настаивали крестьяне, должны рассматриваться в качестве рационального средства защиты их
экономики выживания. Право пасти скот на постоянных пастбищах или пользоваться лесными угодьями, принадлежащими помещикам-дворянам,
составляли для крестьян важный источник средств к существованию, и поэтому они защищали свои права сервитутов на усадьбы, а также на
общинную землю деревни. Важно помнить, что деревенские общинные земли находились в пользовании не только хозяйств, владевших
землей, -- доступ к таким землям, как правило, разрешался и членам общины, землей не владевшими, таким как бобыли, вдовы, старики и
члены солдатских семей, где землевладельца не было дома; разрешался такой доступ и лицам, к общине не принадлежавшим, например
деревенским ремесленникам. В случае разделения общинной земли все эти хозяйства рисковали утратить источник средств к существованию,
и хотя закон не обязывал общины делать это, на них лежали моральные обязательства по поддержке перечисленных хозяйств. Общинные
земли давали крестьянам не просто земли для выпаса скота; кустарниковые и лесные угодья служили источником хвороста для отопления и
кровли, а также ягод и грибов, меда и лекарственных трав, важных для поддержания здоровья и составлявших заметную часть рациона
членов сельского сообщества. Неизвестно, насколько активно себя вели хозяйства, не владевшие землей, в инцидентах с сопротивлением
разверстанию, но как стало ясно в годы Гражданской войны, в деревенских делах они играли важную роль[32].
Существовали региональные вариации в образце изменений в проектах землеустройства, с целью обеспечить "идеальное" землеустройство. В
центральных и северных губерниях, где урожайность почвы зависела от внесения органических удобрений, существовала тенденция
исключать из проектов разверстания именно заливные луга и разнообразные естественные пастбища. В одном докладе о разверстании,
проводившемся в Московской губернии, поясняется, что в большинстве случаев "в силу крайней разноценности угодий землеустроителям не
удается включать в разверстку бывшие надельные земли; в общем владении крестьян преимущественно оставляют арендные статьи (огороды,
дачные поселения), заливные луга, болота, мало для сельского хозяйства пригодные пустыри, отведенные под пастбища, и иногда лес:
Наибольшее осложнение встречает раздел пастбищных угодий как потому, что под таковые обыкновенно отведены наименее ценные земли, так
и потому, что крестьяне с трудом привыкают к мысли о возможности обойтись без выгона"[33].
Опрос Вольного экономического общества о положении общины после 1906 года обнаружил, что то же самое происходило в других
центральных губерниях; сельские участники опроса сообщали, что естественные луга и пастбища, как правило, разверстке не подлежали.
Исследования, проведенные через несколько лет после начала реформы, показали, что, как правило, отруба образовывали только
укреплением пашни, тогда как все остальные угодья, на которые хозяйства получали наследственные права, оставались в совместном
владении и пользовании. Ведущий исследователь Московской губернии сделал вывод, что эти изменения, скорее, можно было назвать новой
разновидностью передела земли, нежели тем радикальным изменением, которое планировалось при землеустройстве[34].
Количество земли, остававшейся в общинном пользовании, могло быть значительным. В Солигаличском уезде Костромской губернии земля,
оставшаяся в собственности общины после завершения всех укреплений, назначенных на 1913 год, составляла до 39 процентов всей земли,
принадлежавшей крестьянам[35]. В степных губерниях, где пастбища составляли меньшую проблему, чем в центральных и северных
губерниях, именно высоко ценившиеся пидметы, использовавшиеся для выращивания конопли, овощей и фруктов, как правило, исключались из
проектов разверстания, как исключались из них огороды крестьян, переселившихся из деревень на хутора[36]. При разверстании земель в
южной степи отдельно рассматривались овраги и участки с песчаной почвой: они либо оставлялись в общинной собственности, либо
делились на участки, по одному на каждый двор[37]. Существовала тенденция не допускать укрепления при разверстании земли в южных
губерниях Европейской России ценных участков пашни, а в центральных и северных губерниях -- земель, пригодных под пастбища.
Вдобавок, из проектов землеустройства исключались обширные участки степей, пригодные для пастбищ, в обширных сельскохозяйственных
регионах юго-восточной степи, а также в Поволжье и Заволжье. Так, в Балашовском уезде Саратовской губернии восемьсот десятин земли
из 2 800, подлежащих землеустройству, остались в общинном пользовании, а в Аткарском уезде -- 300 десятин из 1 300. Помимо этих
специфичных для определенных регионов исключений, повсюду в Европейской России, как правило, из проектов разверстания исключались:
земля, купленная общиной до разверстания, "резервные земли", предназначенные для распределения в будущем между вновь образовавшими
дворами, земли с неопределенными правами владения, как, например, земля, находящаяся в захватном владении, а также земля,
предназначенная для мелиорации посредством дренажа или ирригации. Именно такие типы земли образовывали остатки, фигурировавшие в
статистике землеустройства как неустроенная или общинная земля.
Землеустройство общин, приводившее к частичному обособлению хозяйств, порождало некоторые трудноразрешимые правовые проблемы. Юристы
соглашались с тем, что таким хозяйствам было свойственно смешанное землевладение, хотя формально они получали правовое определение
как отруба или хутора, держащие свою землю в отрубном или хуторском землевладении. Эти новые хозяйства отличались от "нормальных"
общинных крестьянских хозяйств, но, очевидно, они не были полностью независимыми или частными фермами. Хауке, в своем обширном труде
о крестьянском земельном праве, склонялся к тому, чтобы считать отруба или хутора разновидностью наследственного (подворного)
владения, при котором "индивидуальный принцип" был задействован в крайней степени[38]. Однако же он был вынужден сделать вывод, что
отруба и хутора были обязаны своим своеобразием не столько собственному статусу согласно существовавшему земельному закону, сколько
обстоятельствам своего формирования. Отруб являлся отрубом в силу того факта, что он представлял собой продукт официального проекта
землеустройства, и то же касается хуторов, хотя в их случае они были защищены от дальнейшего физического переустройства как ни одна
другая разновидность крестьянского хозяйства. Разумеется, Комитет по землеустроительным делам упорно твердил, что хутора и отруба
качественно отличались от других крестьянских хозяйств, но в этом были убеждены не все. Особенно пристальное внимание уделялось
отрубам. Один критик, рецензировавший публикацию комитета "Землеустройство: 1907#1910 гг.", требовал, чтобы администрация в будущем
делала отчетливое различие между хуторами и отрубами: "Так как при отрубах усадьба остается в деревне, то очевидно, что наши
землемеры создают не один, а два основных типа землеустройства: единоличное хуторское в собственном смысле и групповое отрубное: при
отрубной системе деревня и деревенский уклад, со всеми его достоинствами и недостатками, сохраняется целиком"[39]. С точки зрения
"Речи" большое значение имела неудача попытки применить единые нормы к пастбищам, лугам и пашне -- в отношении которых действовали
особые принципы пользования, что могло побудить владельцев отрубов к восстановлению общинного порядка[40]. В статье, озаглавленной
"В хаосе современной деревни", Виктор Чернов указывал на продолжающееся существование общинных пастбищ и на перераспределение
покосов как на свидетельство того, что реформе не удалось разорвать узы, связывавшие крестьян с общиной[41].
Можно было бы ожидать, что критики реформы постараются минимизировать реальное воздействие реформы на жизнь деревни, однако и менее
предвзятые наблюдатели также комментировали тот факт, что разверстания привели к далеко не полному разрыву с прошлым. Так,
постоянный член Уфимской губернской землеустроительной комиссии от Бирского уезда признавал, что крестьян привлекали отруба как раз
потому, что они "остаются в прежнем месте жительства, в своем селении, не чувствуя неизвестного для них новшества"[42]. Однако же
один земский начальник в Тамбовской губернии утверждал, что для целей землеустройства деревушки, состоявшие из отрубов, следовало
считать "разновидностями общины"[43]. Как показывают эти комментарии, частичные укрепления с сохранением деревенской системы
поселения означали, что многие из уз, сплачивавших крестьян в общины, после землеустройства сохранились. Это происходило вопреки
уменьшению круга вопросов, относительно которых крестьянам приходилось устраивать собрания и принимать совместные решения. Например,
в большинстве случаев формирование отрубов означало прекращение уравнительного передела пахотной земли, прекращение вмешательства
всей общины в семейные разделы, а также отсутствие необходимости для каждого единоличника подчиняться одному и тому же циклу
севооборота. Однако же кроме таких проблем существовали и вопросы, относительно которых владельцы отрубов оставались обязанными
принимать совместные решения и которые требовали сельского схода. Вопросы были далеко не тривиальные. Так, в северных и центральных
губерниях оставался вопрос о том, как вести хозяйство на постоянных пастбищах, а местами он приобрел даже большее значение, чем
прежде, из-за того, что скот перестали пасти на парующих землях и жнивье. Как и прежде, решения должны были приниматься сообща о
норме отчисления в продовольственные запасы, относительно штрафных санкций к хозяйствам, получившим из общих запасов сверх
полагающиейся им доли, и об условиях найма пастухов. Пользование неподеленными покосами также требовало общинного принятия решения,
как и пользование несельскохозяйственными угодьями, и утверждение планов мелиоративных работ. Пока крестьяне собирались, чтобы
решать подобные вопросы, община продолжала играть большую роль в организации землепользования.
Даже когда проекты землеустройства все-таки приводили к разделению общинных угодий, крестьянские дворы не обязательно прекращали
пользоваться ими сообща. Владельцы хуторов, например, иногда заключали соглашения, чтобы пользоваться некоторыми угодьями совместно.
Так, в Казанской губернии хуторяне в Ерыклинской волости пасли свой скот на собственных парующих полях и на коллективно
приобретенных лесных землях. Результат, согласно одному обозревателю, "был очень похож" на общину[44]. В Уфимской губернии
исследование хуторов, проведенное в 1913#1914 годы, также обнаружило, что хуторяне пасли свой скот коллективно; каждый крестьянин
"жертвовал" свой участок земли пропорционально количеству скота, которым владел, чтобы организовать общее пастбище и совместно
нанять пастуха. Это делалось "по взаимному соглашению"[45]. А. С. Лыкошин, начальник Земского отдела Министерства внутренних дел,
наблюдал то же самое во время поездки по губерниям, совершенной в 1909 году. В Саранском уезде Пензенской губернии он обнаружил
хуторян, которые по соглашению с соседними отрубниками пасли скот совместно на землях под паром, а в Казанском уезде Казанской
губернии он нашел трех хуторян, которые "в порядке пережитка старой общинной системы пасут скот на землях, арендованных у ближайшей
общины" ("в поселке продолжается общий трехпольный севооборот всех отрубщиков и совместная пастьба скота на отару")[46].
Преувеличением было бы утверждать, что в таких случаях община восстанавливалась, но все-таки это указывает на то, что при
столкновении с необходимостью организовать производство в новых владениях старые привычки крестьян отмирали с трудом.
Несельскохозяйственные угодья, остававшиеся в коллективном владении, также требовали устройства собраний отрубниками и хуторянами
для выработки совместных решений. Наиболее распространенными несельскохозяйственными угодьями в российских деревнях были озера и
пруды, гравийные карьеры и каменоломни, различные строения, как, например, мельницы и деревенские запасные магазины, а также
множество других разнообразных участков, выполнявших определенные функции -- таких как рыночные площади, ямы для вымачивания льна и
конопли (мочила) и кладбища. Дороги в границах деревень после разверстания должны были содержаться по прежним правилам, как и ограды
и изгороди, отделявшие пашню от пастбищ, колодцев и лесорубных троп. В некоторых общинных решениях, касающихся разверстания, были
перечислены права и обязанности дворов в отношении их угодий. Например, в Великой Деркачевке Полтавской губернии было решено
"обязать разверстывающихся домохозяев содержать в исправности дороги, а также улицы и площади, как существующие, так и вновь
проводимые при землеустройстве, а при необходимости устраивать новые мосты, гати, переезды, колодцы и прочее в порядке несения всеми
участниками разверстания мирских повинностей, а в переделах отрубных участков -- собственниками этих участков"[47]. В постановлении
об укреплении земли в Ивановском сельском обществе от индивидуальных хозяйств требовалось подчиниться решению простого большинства
других владельцев хозяйств, где речь шла об устройстве кладбища и запасного магазина[48]. Необходимость пользоваться этими угодьями
совместно, как правило, авторами земельной реформы не оспаривалась, хотя существует немного свидетельств того, что к возможности
возникновения некоторых из проблем относились с должной серьезностью. В докладе одного инспектора в последние годы реформы
критиковались местные комиссии за то, что в проектах разверстания они не оставили земли для общинных строений, участков для
погребения животных и для рынков[49].
Сохранявшаяся необходимость для крестьян участвовать в традиционных сходах, чтобы принимать решения относительно пользования
неземледельческими угодьями, способствовала живучести этих собраний. В одном опросе обособленных хозяйств в Санкт-Петербургской
губернии, проведенном губернской землеустроительной комиссией, содержались вопросы о присутствии крестьян на сходах[50]. Результаты
показали, что большинство хозяев, укрепивших свою землю в ходе общего разверстания, регулярно, один-два раза в месяц, посещали
собрание своего деревенского или сельского общества. Среди отвечавших было значительное число общинных должностных лиц, в том числе
представлявших хозяйства, владельцы которых физически покинули деревню. Одно из укреплений земли, проведенных в рамках общины,
включенной в упомянутый обзор, произошло в деревне Новоселье Гдовского уезда, где разверстание состоялось в 1907 году. В этой
деревне сход собирался два раза в месяц, и его не посещали лишь четверо глав дворов из восьмидесяти двух[51]. Должностные лица,
включая старосту и представителей в волостном суде, избирались из среды отрубников. Крестьяне платили налоги старосте так же, как и
до землеустройства. Другая группа разверстанных хозяйств, включенных в обзор, -- девять хуторов неподалеку от деревни Борка
Гдовского уезда. Они созывали сход собственной деревни, "когда было необходимо", и проводился он в избе одного из участников группы.
Если владельцы отрубов и хуторов, созданных на крестьянских надельных землях, оставались членами сельских обществ и --
неофициально -- членами своей земельной общины, то крестьяне, переехавшие на хутора на земли распроданного резерва Крестьянского
поземельного банка, фактически оказались лишены права на участие в местном самоуправлении. Намерения авторов Столыпинской реформы
заключались в том, что хуторяне должны были иметь дело непосредственно с соответствующими государственными органами. Однако в
реальности система государственной администрации не могла функционировать таким образом, а владельцы купленных хуторов и отрубов
пребывали в состоянии административной неопределенности. Та же ситуация фактически существовала для тех хозяйств, что подверглись
бойкоту своими общинами за принятие реформы. Проблема была признана Лыкошиным во время одной поездки, когда он отметил, что на
хуторах ощущается "некоторая отчужденность этих поселенцев от внешнего мира"[52]. Он утверждал, что хуторяне выражали желание иметь
собственную систему самоуправления с выборными должностными лицами, чтобы распоряжаться делами, представляющими общий интерес,
такими как ведение пожарного и школьного дела. Соответственно, Министерство внутренних дел направило губернаторам циркуляр с
рекомендациями объединять хутора в сельские общества[53].
Современные реформе защитники радикального землеустройства не без оснований полагали, что полное физическое исчезновение деревень
путем "рассеяния землевладельцев", включая распределение всех общинных ресурсов, было необходимым, если требовалось полностью
порвать со старым порядком. Но даже при таком рассеянии независимость крестьян-собственников была недостижима без параллельной
административной реформы, поскольку крестьянское землевладение и самоуправление было неразрывно связано с тогдашней системой царской
администрации. Государство в последние десятилетия существования империи пошло по тернистому пути создания крестьянского
самоуправления, но сравнительно мало продвинулось вперед к началу Первой мировой войны. Между тем для крестьян оказалось неизбежным
продолжать пользоваться привычными для них институтами в отсутствие каких бы то ни было реальных альтернатив.
Фиктивные хутора
В наказе для землеустроительных комиссий определение хутора было однозначным[54]. Хутор -- это участок земли, на котором расположены
жилой дом и хозяйственные постройки, притом что необходимым считалось объединение приусадебной и полевой земли. Это-то и отличало
хутор от отруба. Однако же ясность на бумаге не подкреплялась ясностью на земле, и понятие хутора утратило строгую определенность.
Одна проблема состояла в том, что для обустройства хутора требовалось больше времени, чем разверстанным хозяйствам иных типов;
крестьяне должны были мобилизовать ресурсы, необходимые для того, чтобы построить новые службы и жилье; перед тем как переехать на
хутор, следовало выкопать колодцы и проложить дороги. Полностью обособленный хутор, официального определения -- конечный результат,
для достижения которого требовалось время. Когда землеустроительные комиссии или местные отделения Крестьянского банка
регистрировали создание хутора, фактически в книгу регистрации вносился потенциальный хутор, обещание главы крестьянского хозяйства
со временем обосноваться на выделенном ему участке земли. Вскоре проявившаяся трудность в проведении реформы состояла в том, что не
существовало эффективных средств проверки искренности крестьянских обещаний. Главная санкция против крестьян, медливших с переездом
на хутора, которую могли применить организаторы реформы, -- потребовать возврата всех денег, выплаченных вперед в качестве субсидий
на переезд, тогда как Крестьянский банк мог заполучить назад неустроенную землю, за которую оставалось заплатить по закладным. Но
эти санкции были неудобоисполнимы, так как решения о том, как скоро крестьянин должен был переехать на хутор и что именно на нем
построить, были субъективными и потому допускали переговоры. Как многие другие элементы Столыпинской реформы, эта возможность
переговоров играла на руку крестьянам, настроенным на "молчаливый саботаж".
Невозможно оценить, сколько хуторов, созданных землеустроительными комиссиями и Крестьянским банком, остались не обустроенными к
1917 году. Однако же нет сомнений в том, что возникло гораздо меньше "подлинных" хуторов, нежели указывалось в официальных
публикациях того времени. Противники реформы обращали преимущественное внимание на неустроенные хутора, называя их фиктивными. Зато
правительство настаивало на том, что их следует называть "пока еще не обустроенными". Это явление было признано в проведенном
Вольным экономическим обществом исследовании общин после 1906 года; ответственный за Орловскую губернию, например, сообщил, что
формирование хуторов на земле Крестьянского банка было "номинальным", поскольку крестьяне полагали, что достаточно построить на
укрепленной земле "хижину без окон", чтобы считать исполненными все данные обещания о переселении[55]. Другой корреспондент из той
же губернии заметил, что хуторяне, воспользовавшиеся услугами Крестьянского поземельного банка, продолжали жить в своих крупных
деревнях, держась за свои наделы и пася скот, как прежде[56]. В статье в "Речи" о разверстании в Воронежской губернии дано следующее
описание хуторов Крестьянского поземельного банка: "На некоторых дворы оборудованы, на других выстроены одни избы, на третьих одни
дворовые постройки, на четвертых свезен материал или идет постройка, и, наконец, в большинстве случаев к переселению еще не
приступали:"[57] Аналогичным образом, Лыкошин встречал хутора, которые остались неустроенными примерно через два года после их
образования. Хутора Крестьянского банка, согласно Лыкошину, могли иметь не больше, чем "скверную" хижину и "намек" на будущие
строения. Крестьянский банк признавал, что в Симбирском уезде, где Лыкошин обнаружил много таких "хуторов", существует очень мало
надежд на какое-то землеустройство в будущем[58].
Если некоторые "хутора" оставались неустроенными, то на других, где были сооружены постройки, хуторяне жили только несколько
месяцев, в период летних полевых работ. В Петровском уезде Саратовской губернии крестьяне жили на хуторах в течение лета, но
возвращались в родные деревни зимой, чтобы не замерзнуть, "как кроты"[59]. В Орловской губернии местные крестьяне, которые купили
хутора в Ливенском уезде, также не проявили большой склонности жить на них постоянно. Только на 160 хуторах из 600 хозяева жили
круглый год[60]. Было ли для признания хутора хутором необходимо, чтобы он был основным предприятием владельца или чтобы он был
постоянно обитаем, так и оставалось неясным из официального определения этого "флагмана" единоличных хозяйств. Так, Херсонское
отделение Крестьянского поземельного банка придерживалось взгляда, что постоянное проживание является непременным условием
существования хутора, и отнимало всю землю, принадлежавшую тем крестьянам, у которых обнаруживалось, что часть года они проводят не
на хуторе. Департамент государственных земель критиковал такой "формализм" и сообщал местным отделениям Крестьянского банка, что
"факт временной отлучки с участка покупщика или его семьи в свободное от полевых работ время не может, казалось бы, служить поводом
к отобранию участка, на котором имеется переселенная на него усадебная оседлость покупщика и ведется правильное крестьянское
хозяйство"[61]. Он сделал еще одно замечание: построены или не построены здания на купленном участке -- "само по себе является
признаком внешним" для существования хутора. Этот критерий может казаться недостаточным, но он был ясно изложен во всех
правительственных циркулярах, разосланных по губерниям в годы проведения реформы[62]. Взгляды центра были представлены в отзыве
товарища начальника крестьянского отдела МВД Я. Я. Литвинова о временно заселяемых хуторах в Таврической губернии; он опасался, что
их владельцы окажутся неспособными к тому, чтобы со всей полнотой развить в себе чувство привязанности к земле и любовь к новому
способу землевладения, которая способствует возникновению стимула улучшать ее урожайность[63]. Он рекомендовал Крестьянскому банку
не продавать землю крестьянам, если они сначала не согласятся распродать все свои владения в родной деревне. Хозяйство на хуторах,
купленных крестьянами, которые продолжали владеть общинными наделами в деревне, как правило, велось в тесной связи с хозяйством,
остававшимся в деревне. Одна статья в "Речи" описывала хутора в Воронежской губернии так: "Зачастую единоличные хозяйства тесно
связаны с общинным владением, являясь как бы дополнительным придатком к главному хозяйству, ибо нередко крестьянская семья, имеющая
отруб или хутор, ведет дело на две руки: отец работает в общине, а сын или брат -- на хуторе или отрубе)"[64].
Можно предположить различные объяснения тому, отчего крестьяне явно не исполняли свои обещания обустраивать хутора. В некоторых
случаях они собирались переселиться, но оказались неспособными сделать это из-за нехватки денег или потому, что на хуторе не было
источника воды. В других случаях похоже, что у крестьян вообще не было намерения переселиться из своей деревни на новый хутор, а
обещание они давали для того, чтобы получить доступ к ссудам землеустроительной комиссии на переезд, или же обеспечить себе хороший
земельный участок, или потому, что они просто не понимали всех последствий их согласия переселиться на хутор. При одном обследовании
хуторов Уфимской губернии крестьян спрашивали об их намерениях в отношении обустройства выбранных ими хуторов. Были обследованы 1
435 хуторов, как купленных, так и расположенных на бывших надельных землях, образованных до зимы 1912/1913 годов.[65]. Хотя были
обустроены 75 процентов этих хуторов, частота обустройства была значительно выше на хуторах Крестьянского банка, нежели на хуторах,
выкроенных из общинных земель. Земский исследователь приписывал эту разницу "принудительному элементу" в продаже земли через банк. А
там, где у крестьян было больше свободы для принятия самостоятельных решений, они зачастую отказывались от обустройства своих
хуторов[66]. В этом обследовании было сделано заключение, что повсюду, где хутора располагались поблизости от родной деревни
крестьянина, крестьяне изо всех сил старались избежать переселения. Среди этих крестьян было значительное число получивших ссуды,
размеры которых достигали ста двадцати рублей. Часть этих денег была использована для постройки небольшой летней хибарки, для виду,
будто хутор обустроен, а остальные деньги были потрачены на другие цели[67]. Между тем некоторые из купленных, но не обустроенных
хуторов попали в руки спекулянтов[68].
В Уфимской губернии, как и повсюду, большинство (87 процентов) хуторов, возникших после 1906 года, были куплены через Крестьянский
банк. Столкнувшись с сопротивлением крестьян, которое угрожало коллапсом проектов, охватывавшим целые общины, губернские и уездные
комиссии по землеустройству не были подготовлены к тому, чтобы "выталкивать" крестьян на хутора. Поэтому получилось, что основным
агентом по хуторизации в Европейской России стал Крестьянский банк, хотя он не всегда делал это охотно. Владельцы хуторов, купленных
через Крестьянский банк, в основном набирались из сравнительно зажиточных крестьян, которые были в состоянии произвести все платежи
за ферму и выплаты по закладным. Превращение небольшого числа крепких хозяйств в хутора преимущественно не на крестьянской надельной
земле соответствовало тому ходу дела, который, как первоначально полагали авторы реформы, должен был ускорить разверстание в
российской деревне. Это были хозяйства, в наибольшей степени соответствующие модели, предложенной администрацией, но они по-прежнему
составляли небольшую часть всех новых хозяйств, образованных после 1906 года.
Заключение
Замысел этой статьи состоял не в том, чтобы показать, что Столыпинской аграрной реформе совершенно не удалось вызвать изменения в
российской деревне в период 1906-1914 годов. Скорее, цель статьи в том, чтобы продемонстрировать, как крестьяне взаимодействовали с
реформой, модифицируя ее так, чтобы сохранить и воспроизвести некоторые из привычных практик землепользования. Историки спорили,
было ли это процессом, который приветствовался организаторами реформ, и могло ли это -- в сравнении с долгосрочной целью
Столыпинской реформы -- произвести фундаментальные изменения в российской деревне; были ли видоизменения "прогрессивными", или же
они служили потенциальным препятствием для дальнейших изменений. Однако же что несомненно, так это то, что модификации, внесенные в
проект преобразования деревни, свидетельствовали о повсеместной привязанности крестьян России к основным элементам традиционного
общинного режима землепользования. В другой работе я утверждаю, что такие модификации реформы можно понимать как часть более
принципиальной крестьянской оппозиции аграрной политике царизма[69]. Открытое или скрытое отвержение реформы, с одной стороны, и
принятие реформы, с другой, зачастую были разными сторонами медали; и то, и другое -- продукты крестьянского сопротивления любому
вмешательству в дела деревни со стороны государства. Подлинное значение действий крестьян, как и многое другое в деревенской России,
можно понять лишь посредством исследования конкретных обстоятельств, реакции крестьян на действия властей в известном месте и в
определенное время.
--------------------------------------------------------------------------------
[*] Judith Pallot. "Resistance through Modification: Did the Stolypin Land Reform Destroy the Commune?" Перевод с английского Бориса
Скуратова.
[1] РГИА, ф. 408, 1913, опись 1, ? 481, 13.
[2] Эти аргументы раскрываются полностью в J. Pallot, Land Reform in Russia, 1906#1917: Peasant Responses to Stolypin's Project of
Rural Transformation (Oxford, 1999).
[3] Данилов В. П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России, в: Ежегодник по аграрной истории: проблемы истории русской
общины, 6 (Вологда, 1976), 103#6.
[4] РГИА, ф. 1291, 1913, опись 120, ? 12.
[5] Там же. 15.
[6] РГИА, ф. 408, 1914, опись 1, ? 894, 1.
[7] РГИА, ф. 408, 1909, опись 1, ? 151, 89.
[8] G. Pavlovsky. Agrarian Russia on the Eve of the Revolution (New York, 1968), 118 and 135.
[9] D. J. Macey, A Wager on History: The Stolypin Land Reforms as Process, "in: Pallot, J. (ed.), Transforming Peasants' Society,
State and the Peasantry, 1861#1930. (Basingstoke, 1998), 165.
[10] Юревский Б. Землеустройство в 1913 году. (СПб., 1914), 8.
[11] "Речь", 124 (1911), 2#3.
[12] Хауке О. А. Крестьянское земельное право. Москва, 1914. С. 147.
[13] Например, это было весьма трудно осуществить в общинах, где существовал обычай делить луговую продукцию, а не сами луга, чтобы
затем определить соотношение между пашнями и покосами. Те же проблемы существовали на постоянных пастбищах, а также на лесных
участках.
[14] О. А. Хауке. Там же. 52.
[15] Зырянов П. Н. Крестьянская община. Москва, 1992. С. 104.
[16] РГИА, ф. 1291, 1910, опись 120, ? 106, 52#3.
[17] РГИА, ф. 1291, 1910, опись 120, ? 106, 49#50.
[18] Полные анкеты доступны в архиве Имперского Вольного экономического общества: РГИА, ф. 91, опись 2, ?? 812#823. Результаты
проанализированы в: Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г. По анкете вольного экономического общества (Петроград, 1917).
[19] РГИА, ф. 91, опись 2, ? 823, 31.
[20] Чернышев. Община после 9 ноября 1906 г., 1917, 19.
[21] Хауке. Крестьянское земельное право, 1914, 147.
[22] "Русское богатство", 10 (1912), 111.
[23] РГИА, ф. 1291, 1908, опись 120, ? 24, 24.
[24] РГИА, ф. 1291, 1913, опись 120, ? 12, 17.
[25] Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губернии, Оценочно-статистическое бюро Казанского губернского земства.
Казань, 1911.
[26] Личное крестьянское землевладение в Московской губернии в 1907#1912 гг. Москва. 1913. С. 33.
[27] См. резюме относительно Калужской губернии, например, Чернышев, Община после 9 ноября 1906 г., 1917, 2.
[28] РГИА, ф. 1291, 1912, опись 120, ?19, 118. В итоге Министерство внутренних дел насчитало 320#323 случая "выкупов", тогда как
общее количество хозяйств, вступивших во владение землей к 1 мая 1912 года, составляло 2 105#2 165.
[29] "Русское богатство", 10 (1909), 12.
[30] Pallot, Land Reform in Russia, 65#68.
[31] Ibid, 37#48.
[32] O. Figes. Peasant Russia. Civil War. The Volga Countryside in Revolution, 1917#1921 (Oxford, 1989), ch. 5.
[33] РГИА, ф. 408, 1910, опись 1, ? 696, 48.
[34] Личное крестьянское землевладение в Московской губернии в 1907#1912 гг., Главное управление землеустройства и земледелия
(Москва, 1913), 25.
[35] Подсчитано по таблицам РГИА, ф. 408, 1913, опись 3, ? 15.
[36] РГИА, ф. 1291, 1910, опись 120, ? 37, 5.
[37] Там же. 6.
[38] Хауке. Крестьянское земельное право, 1914, 173.
[39] Русское богатство, 9 (1911), 188.
[40] Сергиевский. К итогам землеустройства, Речь, 1908 (1911), 1.
[41] Чернов В. В хаосе современной деревни, Современник, 6.
[42] РГИА, ф. 408, 1913#1914, опись 1, ? 284, 81.
[43] РГИА, ф. 1291, 1909, опись 120, ? 91, 119.
[44] Укрепление наделов в личную собственность в Казанской губернии. Оценочно-статистическое бюро Казанского губернского земства
(Казань, 1911), 95.
[45] Хутора Уфимской губернии. Статистическое отделение Уфимской губернской земской управы (Уфа, 1914), 49.
[46] РГИА, ф. 408, 1909, опись 1, ? 113, с. 5 и 17.
[47] РГИА, ф. 408, 1912#13, опись 1, ? 681, 178.
[48] Там же. 181.
[49] РГИА, ф. 408, 1914#5, опись 1, ? 271, с. 57 и 77.
[50] ЛГИА, ф. 297, 1911, опись 6, ?? 1, 2, 14 и 22.
[51] Четыре исключения составляли два хозяйства, переехавшие в Санкт-Петербург, и два хозяйства, продолжавшие проживать в деревне,
но не посещавшие собраний по неизвестным причинам.
[52] РГИА, ф. 408, 1912, опись 1, ? 225, 57.
[53] РГИА, ф. 1291, 1910, опись 120, ? 87, 3.
[54] J. Pallot, "Khutora and Otruba in Stolypin's Program of Farm Reorganization", Slavic Review 42 (1984), 242#5.
[55] Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г., 1917, 135
[56] Там же. 135.
[57] Речи. 1911. ? 242 С. 6.
[58] РГИА, ф. 408, 1909, опись 1, ? 113, 9#12.
[59] Русское богатство, 1 (1910), 35.
[60] Русское богатство, 1 (1910), 58
[61] РГИА, ф. 408, 1911, опись 1, ? 198, 226.
[62] Pallot. 1984, op. cit.
[63] РГИА, ф. 1291, 1908#9, опись 120, ? 67, 7. Литвинов также обратил внимание еще на одну проблему: можно ли утверждать, что
крестьянин, получивший право на одну-единственную полосу в открытых полях, получил отруб? Комиссия по землеустройству Таврической
губернии, очевидно, была подготовлена к тому, чтобы считать такие полосы вместе взятые за разверстанные фермы.
[64] Речь, 242 (1911), 6.
[65] Хутора Уфимской губернии, Отделение Уфимской губернской земской управы (Уфа, 1914).
[66] Там же. 4.
[67] Там же. 19.
[68] Один крестьянин, упомянутый Золотухиным в обзоре, еще до реформы был владельцем 435 десятин купленной земли и 100 десятин
арендованной земли. После 1906 года он купил три хутора, записав их на имена сыновей, а затем эти хутора сдал в аренду.
[69] J. Pallot. Land Reform in Russia.
|
От
|
Iva
|
|
К
|
Георгий (17.03.2004 00:08:47)
|
|
Дата
|
17.03.2004 02:18:59
|
Re: "Отеч. записки"....
Привет
Почему все вопрос ставят именно так? Вопрос же больше не в сохранении-разрушении общины, а в изменении формы владения землей в деревне.
До Столыпина крестьянин не мог выйти из общины без ее согласия и получить что-то за оставляемую в общине землю.
А комунальные земли были и есть во Франции, на пример.
Владимир
"Отеч. записки". Столыпинская реформа как выход из кризиса (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=757
Столыпинская реформа: выход из кризиса
Наталья Проскурякова
<Великие реформы> 60-70 годов XIX века, несмотря на незавершенность, создали для России условия для <пореформенного скачка> в
сторону рыночной экономики. На их запасе страна прожила вплоть до начала XX века. За это время произошла перестройка экономики из
аграрной в аграрно-индустриальную и превращение России в среднеразвитую страну с самыми высокими в мире темпами развития
промышленности (10 процентов прироста в год) и сельского хозяйства (6 процентов). В то же время пореформенная модернизация экономики
сопровождалась обнищанием значительной части населения, особенно крестьянства.
Несмотря на ускоренную экономическую модернизацию, Россия оставалась крестьянской страной. По данным первой Всероссийской переписи
населения 1897 года, к крестьянскому сословию принадлежало 93 миллиона человек (74 процента). Из них семь миллионов человек
постоянно проживали в городах, где они составляли 43 процента населения[1]. В сельской местности в 50 губерниях Европейской России
проживало 81,4 миллиона крестьян, но из них занимались сельским хозяйством только 69,4 миллиона, или 74 процента. Другие 12
миллионов считали своим основным занятием торгово-промышленную или иную деятельность, т. е. они перестали быть
крестьянами-земледельцами. К 1905 году уже 17 миллионов крестьян не занимались сельскохозяйственным трудом.
К концу XIX столетия крестьянский вопрос в России приобрел необычайную остроту. Усилия министров-индустриализаторов (Н. Х. Бунге, И.
А. Вышеградского и особенно С. Ю. Витте) наталкивались на архаичную организацию аграрного сектора экономики, который не мог
восполнять растущие бюджетные расходы страны и сдерживал развитие промышленности в силу низкой покупательной способности большей
части сельского населения. Значительные средства казны уходили на ликвидацию последствий неурожаев, росли недоимки по различным
налогам и повинностям крестьян, поэтому гвоздем аграрных проблем в правительстве был вопрос о земле.
На первый взгляд, это противоречило тем успехам, которых достигла русская деревня к началу ХХ века: Россия заняла первое место в
мире по общему объему производимой сельскохозяйственной продукции. Она давала 50 процентов всех мировых сборов ржи, около 20
процентов пшеницы, в целом четверть мирового сбора зерна и четверть его мирового экспорта. Чистые среднегодовые сборы (валовые сборы
минус семена) хлебов и картофеля с 70-х годов XIX века до начала ХХ века выросли на 85 процентов[2]. Чистые сборы на душу населения
увеличились с 3 до 3,7 четвертей (1 четверть - 8 пудов). Еще быстрее росли сборы сахарной свеклы, льна, всех технических культур.
Увеличивалось поголовье и продуктивность скота. Повышалась роль крестьянского хозяйства в сельскохозяйственном производстве страны,
достигнув в начале ХХ века 88 процентов валового сбора хлебов и 78 процентов товарного зерна (в 60-е годы XIX века - 68 процентов).
Что же тогда вызывало беспокойство российского правительства? Дело в том, что развитие сельскохозяйственного производства шло за
счет предпринимательских помещичьих хозяйств и зажиточной части крестьянства. В начале ХХ века таких насчитывалось около двух
миллионов из 12 миллионов существовавших крестьянских дворов. Они-то и производили 30-40 процентов валовых сборов хлеба и до 50
процентов всей товарной продукции сельского хозяйства, сосредоточив у себя 80-90 процентов частных (<купчих>) крестьянских земель и
почти половину арендованных. Позднее их стали называть кулаками, но к концу XIX века слово <кулак> относилось только к сельским
ростовщикам. Большинство зажиточных хозяйств находилось в Новороссии, Предкавказье, Заволжье, Сибири. В зажиточных крестьянских
хозяйствах были сосредоточены почти все усовершенствованные сельскохозяйственные орудия труда и механизмы, производство и ввоз
которых в Россию в конце XIX - начале ХХ века увеличивался с феноменальной быстротой, крепкие хозяева активно покупали помещичьи
земли, вносили удобрения, применяли наемный труд. Урожайность в таких хозяйствах была в полтора-два раза выше[3].
Ситуация в центрально-земледельческом районе была иной. Здесь прослойка зажиточных крестьян была очень незначительна. В материалах
правительственных комиссий, изучавших положение деревни центральных губерний, говорилось об <обнищании деревни>, <упадке
крестьянских хозяйств>, выражавшемся в истощении почвы, в переходе от трехпольной системы земледелия к еще более архаичной -
двухпольной, сокращении количества скота, истреблении лесов. Главной причиной <оскудения центра> называлась малоземельность большей
части крестьянских дворов и чересполосность надельных земель, раздробленных вследствие роста населения на мелкие участки,
находящиеся от селений в 8-15 верстах. В соответствии с нормами обычного права земля и имущество семьи в великорусской деревне после
смерти главы семейства делилась поровну между всеми сыновьями - в отличие от Западной Европы и Японии, где участок земли наследовал
только старший сын (при этом создавались более благоприятные условия для возникновения в деревне устойчивых хозяйств, накапливающих
богатство из поколения в поколение). В итоге половина крестьян центральных губерний в ХХ веке имела земельные наделы ниже
прожиточной нормы, т. к. средств для покупки земли у них не было. Вынужденная продажа бедняками части произведенной продукции вела к
деградации большинства крестьянских дворов центральных губерний России. В селах увеличивался слой безземельных крестьян[4].
Консервация архаичных форм агрикультуры в значительной степени была связана с сохранением крестьянской общины. Община являлась
поземельным экономическим союзом, важнейшей функцией которого было распределение и использование наделов, и
административно-фискальной единицей. Периодические переделы земли, особый характер надельного владения землей и землепользования
(принудительные севообороты, чересполосица, <дальноземелье>), круговая порука (до 1904 года), общинная регламентация всего
крестьянского быта определяли развитие крестьянского хозяйства. Являясь своеобразным институтом социальной защиты, способствуя
выживанию обнищавшей части деревни, община фактически мешала зажиточным крестьянам развивать свое хозяйство на основе новых форм
агрикультуры, практически исключая для них возможность превращения в самостоятельных хозяев-собственников[5].
В правящих сферах страны вопрос о предоставлении отдельным крестьянам права выхода из общины впервые был поставлен министром
финансов С. Ю. Витте в 1898 году. В 1902 году Николаем II было создано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности
под руководством С. Ю. Витте. Главным итогом его деятельности стало предложение разрешить свободный выход из общины всем желающим,
которые после выхода из нее могли бы создавать свои хозяйства на основе частной собственности на землю[6]. Параллельно этот же
вопрос с начала ХХ века рассматривался в трех министерствах: финансов, внутренних дел и земледелия. Разразившаяся революция,
массовые крестьянские выступления осенью 1905 года ускорили проведение аграрной реформы.
С. Ю. Витте, став 19 октября 1905 года первым в истории России премьер-министром, составил и 3 ноября 1905 года подписал у Николая
II Манифест об отмене взимания с крестьян выкупных платежей (с 1 января 1907 года)[7]. Этот документ коренным образом менял порядок
надельного землевладения: крестьяне становились полными собственниками своих наделов. К апрелю 1906 года кабинетом Витте была
разработана программа преобразований в российской деревне, основные положения которой легли в основу аграрной реформы, получившей
название Столыпинской. П. А. Столыпин, став 26 апреля 1906 года министром внутренних дел, а с 8 июля этого же года одновременно
председателем Совета министров, придал реформе экономический, политический и социальный характер. Премьер был представителем
старинного дворянского рода, крупным помещиком и рачительным хозяином, знавшим сельское хозяйство и его проблемы не понаслышке. Он
зарекомендовал себя опытным и волевым администратором на постах ковенского уездного (с 1889 года), а затем - губернского
предводителя дворянства (1899). В 1902 году он был назначен на должность гродненского, а через год саратовского губернатора. Его
решительные действия в Саратовской губернии, направленные на подавление революционного движения, вызвали одобрение
правоконсервативных бюрократических и помещичьих кругов. С другой стороны, являясь выпускником Петербургского университета, он
заявлял о себе как стороннике модернизации крестьянского хозяйства, имел репутацию если не либерала, то человека не чуждого
сотрудничеству с либеральными кругами, что питало надежды либеральной оппозиции[8].
Столыпин ставил своей целью отмену всех сословных ограничений и подъем благосостояния всего крестьянства России. Понимая, что этого
невозможно достичь в короткие сроки, в качестве первоочередной задачи рассматривал создание в деревне широкого слоя
крестьян-собственников (из зажиточной части деревни и крепких середняков). Столыпин придавал индивидуализации крестьянского
землевладения политический характер, выступал за активное вмешательство государства в перестройку деревни путем административных
мер. Столыпин доказывал необходимость создания крепкой консервативной опоры власти из зажиточных крестьян-собственников, которые
будут с уважением относиться к чужой собственности, исправно платить налоги, станут основой правопорядка в деревне, внесут
социальное успокоение. С другой стороны, самостоятельные крепкие крестьянские хозяйства явятся образцом для других крестьян,
рассадником передовых методов агрикультуры и агротехники. Правительство рассчитывало, что возрождение деревни на основе перестройки
земельных отношений и роста производительности сельского хозяйства станет основой общего подъема экономики страны. <Земля - это
залог нашей силы в будущем, земля - это Россия>, - в этих словах П. А. Столыпина выражена первостепенная важность вопроса о земле
для будущего страны. На проведение реформы при условии мира и спокойствия в стране Столыпин отводил 20 лет, реальное же течение
событий ограничило ее срок восьмью годами (1906-1914).
Основное содержание Столыпинской аграрной реформы заключалось в разрешении крестьянам выхода из общины, в проведении землеустройства
для ликвидации чересполосицы, <насаждении> частной крестьянской земельной собственности путем предоставления крестьянам льготного
государственного ипотечного кредита через Крестьянский поземельный банк и переселении крестьян при поддержке государства на окраины
империи.
Первым шагом на пути реформы стала отмена существующих ограничений гражданских прав для лиц крестьянского сословия. Указ от 5
октября 1906 года давал крестьянам одинаковые с другими сословиями права при поступлении на государственную службу и в учебные
заведения. Крестьянам предоставлялось право свободного получения паспортов и выбора места жительства. Отменялись телесные наказания
по приговору волостных крестьянских судов и проч. Если раньше крестьянин мог выйти из общины только при условии выплаты выкупных
платежей, то теперь ему предоставлялось право свободно выходить из общины, правда без земли[9].
Главным государственным актом реформы стал указ от 9 ноября 1906 года, разрешавший крестьянам выходить из общины и укреплять землю в
личную собственность[10]. Поскольку Манифест от 3 ноября 1905 года отменил выкупные платежи, то теперь крестьянин мог выйти из
общины с землей бесплатно. Отвод земельных участков выходцам из общин производился на следующих условиях.
1. Крестьянин мог получить свои полевые участки в том же виде, в каком ими пользовался, т. е. 5-10-15 полос и более (иногда до 100).
В этом случае он пользовался пастбищами, лесами, сенокосами и водопоями вместе с общинниками.
2. Крестьянин мог с согласия общины свести все эти полосы в один отруб, т. е. в один участок. Иногда к отрубу добавляли количество
земли, равное его доли в сенокосных пастбищных угодьях.
3. Крестьянин мог с согласия общины получить хутор, который включал полный отруб с добавлением к нему усадебного участка и переноса
туда дома и построек, тогда как в первых двух случаях усадьба оставалась в деревне. Отвод участков <выделенцам> назывался
укреплением земли в личную собственность, а сами выделившиеся крестьяне - <укрепленцами>.
4. Вместо земельного участка общество могло предложить выходящему из общины крестьянину за причитавшуюся ему землю деньги по ее
рыночной стоимости.
В первом случае нужно было получить разрешение простого большинства сельского схода, а во втором и третьем случаях - согласие двух
третей крестьянского схода. За выходившими из общины укреплялись земельные участки, находившиеся в их пользовании со времени
последнего передела. Если же выходившие из общины располагали излишками, появившимися в силу изменения численности и состава семьи,
то за них вносилась плата, определявшаяся средними выкупными платежами сорокалетней давности. В течение месяца со дня подачи
заявления <выделенца> о выходе общество должно было составить <приговор> с описанием укрепляемых участков. Если общество по
каким-либо причинам отказывалось это сделать, <выдел> оформлялся постановлением земского начальника и утверждался уездным съездом
земских начальников[11]. Если в течение 30 дней не поступало отказа в регистрации с объяснением причин (отказ можно было обжаловать
в суде), то считалось, что просьба <выделенца> удовлетворена. Важной составляющей указа было положение, касающееся замены семейной
собственности на все имущество крестьянского двора личной собственностью домохозяина.
В 1908-1909 годах правительство провело ряд мер, направленных на создание более благоприятных условий для образования хуторов и
отрубов, формирование слоя крестьян, владевших участками правильной конфигурации, наиболее отвечающих требованиям рационального
хозяйствования. В марте 1909 года с целью ускорения процесса землеустройства были изданы специальные <Временные правила>,
предусматривавшие <разверстание> на хутора и отруба целых селений[12]. Закон от 14 июля 1910 года утвердил указ от 9 ноября 1906
года и внес в него некоторые дополнения и изменения. Во-первых, был упрощен порядок выхода крестьян из тех общин, где не было
земельных переделов после 1861 года. В этих общинах не нужно было получать разрешения от сельского схода, а требовалось только
подать заявление. Во-вторых, была усилена та часть указа, которая касалась выделения на хутора и отруба: теперь желающим выйти из
общины необходимо было согласие лишь одной пятой схода, а оставшиеся в общине крестьяне могли требовать (с целью улучшения
землепользования) выделения на отруб всех <укрепленцев>[13].
Распространенное мнение, что с начала реформы вышедшие из общины крестьяне становились частными земельными собственниками, неверно.
Крестьянская личная собственность (бывшая надельная) отличалась от частной собственности на землю. <Крестьяне-укрепленцы> могли
продать свои наделы лишь лицам, приписанным к сельскому обществу. Покупатели их земли могли купить не более шести полных наделов
(это не означало землю шести дворов, а лишь норму шести душ мужского пола). Вводя эти ограничения, правительство ставило цель
сохранить бывшие надельные земли в руках крестьянства, обеспечивавшего Россию сельскохозяйственной продукцией. П. А. Столыпин
считал, что закон должен налагать <ограничения на землю, а не на ее владельца: Надельная земля не может быть отчуждена лицу иного
сословия; надельная земля не может быть заложена иначе, как в Крестьянский банк; она не может быть продана за личные долги, она не
может быть завещана иначе как по обычаю>[14].
Всего за 1907-1915 годы было подано 3 миллиона 373 тысячи заявлений (36,7 процента домохозяев) о выходе из общины и закреплении
земли в личную собственность. Согласие сходов получило около четверти (26,6 процента) подавших заявление, а часть <укрепленцев> (1
миллион 232 тысячи) вышли из общины по заявлениям в соответствующие инстанции. Многие забрали заявления в результате сопротивления
сельских сходов. Фактически вышли из общины 2 миллиона 478 тысяч домохозяев-общинников (26,9 процента)[15]. Мотивы выхода из общины
были разные. Выходили, прежде всего, хозяева, находившиеся на противоположных социальных полюсах деревни - наиболее зажиточные
хозяева, имевшие земельные излишки и стремившиеся еще прикупить землю, и деревенская беднота, которая не могла обработать наделы
своими силами. Среди тех, кто вышел из общины, 914 тысяч сразу же продали свои наделы, чтобы переселиться в Сибирь, переехать в
город или купить землю через Крестьянский банк. Всего за время действия реформы крестьяне продали 4,1 миллиона десятин, т. е. около
четверти надельного фонда, перешедшего в личное владение. В качестве продавцов выступили 1,2 миллиона <укрепленцев> - 40 процентов
всех вышедших из общины[16].
Одним из главных мотивов выхода из общины было стремление <крепких домохозяев> к организации самостоятельных хозяйств на хуторах и
отрубах. Всего на надельных землях было образовано полтора миллиона обособленных участковых хозяйств - около 300 тысяч хуторов и 1,2
миллиона отрубов. Число выходцев из общин было особенно велико в новороссийских губерниях (до 60 процентов), на территории
правобережной Украины (до половины) и в ряде центральных губерний: Самарской (49 процентов), Курской (44 процента), Орловской (39
процентов), Московской (31 процент), Саратовской (28 процентов), т. е. наибольшим был выход в районах высокого развития капитализма
и в тех малоземельных районах, где средние наделы не обеспечивали прожиточного минимума. В остальных губерниях черноземного центра
вышло из общины около четверти дворов. В большинстве нечерноземных губерний доля <выделенцев> была небольшой (в среднем 10
процентов), а в северных и приуральских губерниях она составляла всего четыре-шесть процентов[17]. Стабильность общины в
нечерноземном центре и Приуралье в значительной степени была связана с тем, что подавляющее большинство крестьян здесь являлись, как
говорят социологи, внутренними мигрантами. Они постоянно уходили на заработки на промышленные предприятия, возвращаясь в деревню на
время полевых работ. Надел имел лишь потребительский характер, кормил семью, которая постоянно проживала в деревне. Община в этом
случае и выполняла свою функцию социальной защиты.
Количество заявлений о выходе из общины, достигнув пика в 1910 году, стало снижаться. Дело в том что, для <укрепленцев>, если они не
переходили на хутора и отруба и не продавали землю, сохранялись все <прелести> общинного земледелия и землепользования
(чересполосица, дальноземелье, зависимость от общинного севооборота и совместного пользования угодьями). С другой стороны, в самой
общине становились затруднительными и даже невозможными переделы, возникали сложности с выгоном скота и проч. Вследствие этого
насущной задачей правительства становилось землеустройство, которое проводилось под руководством ближайшего помощника П. А.
Столыпина, А. В. Кривошеина, возглавлявшего с 1908 по 1915 год Главное управление землеустройства и земледелия. Сначала
землеустройство мыслилось как следующий за укреплением этап оформления участковых хозяйств, затем как параллельный и, наконец, как
едва ли не первостепенный акт, утверждавший право собственности крестьян на землю. Землеустройство проводилось с целью улучшения
землепользования не только вышедших из общин крестьян, но и целых общин, оставшихся в общине групп домохозяев и отдельных дворов, в
том числе с образованием единоличных участков - отрубов. Если единоличное землеустройство ликвидировало недостатки общинного
землепользования, то групповое - изменяло ситуацию в их хозяйстве вне зависимости от того, выходят они из общины или нет (раздел
земель между селениями и частями селений, разбивка общинных земель в целях перехода к многопольному хозяйству, разверстание
чересполосицы надельных земель с прилегающими владениями и проч.). Для проведения землеустройства создавались отряды землемеров и
землеустроительные комиссии (уездные и губернские). Комиссии создавались впервые в России как коллегиальные органы, возглавлявшиеся
представителями администрации, но с введением представителей крестьянских обществ и земств, причем последних было большинство. Это
было сделано для лучшего учета местных условий. Землеустроительные работы проводились комиссиями исключительно по добровольному
согласию крестьян.
Принятый 29 мая 1911 года закон <О землеустройстве>, вобравший в себя все основные положения и закона 14 июня 1910 года, и правил
1908-1910 годов, упростил переход к участковому землевладению и оформлению владельческих прав[18]. Теперь документы, полученные при
выделении отруба или хутора, признавались удостоверяющими право собственности на землю, и при этом не требовалось специального
заявления о выходе из общины и укреплении своей доли надельных земель. Крестьяне беспередельных общин считались автоматически
перешедшими к личной собственности и могли обращаться за удостоверительными актами прямо в землеустроительные комиссии, минуя
сельские сходы. Для перехода на отруба всем обществом требовалось лишь простое большинство схода. Каждой землеустроительной комиссии
предоставлялось право в ходе общего землеустройства общин выделять отдельных хозяев и без согласия сельского схода, если она
считала, что такие выделения не нарушат интересов общин. Кроме того, было установлено, что надельная земля, если к ней при выходе из
общины присоединяется земля, купленная у частных владельцев, становится частной собственностью, на которую в полной мере
распространяется право владения, пользования и распоряжения. Это давало возможность любому домохозяину, получившему в личную
собственность свой надел путем укрепления и землеустройства, купив хотя бы четверть десятины частной земли, объявить и бывший надел
частной собственностью, которая имела высокую цену на земельном рынке. После 1911 года земельный фонд частновладельческой земли стал
увеличиваться за счет личной, т. е. бывшей надельной, земли.
Землеустройство начиналось с подачи крестьянами ходатайств об изменении условий землепользования; затем составлялся
землеустроительный проект, который принимался населением; далее, в соответствии с этим проектом, проводились землемерные работы. К
1915 году в землеустроительные комиссии было подано 6,2 миллиона заявлений. Это говорит о том, что изменить условия землепользования
пожелало почти две трети крестьян-домохозяев, проживающих в губерниях Европейской России с различными исторически сложившимися
типами землепользования. К 1916 году в ходе землеустройства было создано 1 миллион 234 тысячи хуторов и отрубных участков[19]. Важно
подчеркнуть, что реформа не сводилась только к образованию хуторов и отрубов, а предоставляла крестьянам широкий спектр выбора
условий хозяйствования. Число единоличных и групповых ходатайств были почти равными (49 процентов и 51 процент). Последние
преобладали в центральных губерниях и в Поволжье - там, где было развито общинное землепользование. Ходатайства крестьян о
землеустройстве, отражая их намерения изменить условия хозяйствования, являлись верным признаком адекватности реформы настроениям
крестьянства, а также показателем мощности потенциала предпринимаемых преобразований.
Нарастающий поток ходатайств был весьма неожиданным и для самих реформаторов, которые не рассчитывали на столь впечатляющие
результаты. Правительством были предприняты серьезные усилия и, несмотря на бюджетные сложности в стране, число землемеров только
при землеустроительных комиссиях увеличилось с шестисот в 1907 году до шести с половиной тысяч в 1914-м, т. е. в 11 раз за семь лет.
Тем не менее к 1916 году землеустроительные проекты были составлены только для 50 процентов ходатайствовавших, землемерные работы
исполнены для 44 процентов, а окончательно оформлены только для 34 процентов. В итоге улучшили свое землепользование 2,4 миллиона
крестьян-домохозяев. Однако судить об успехах только по количеству окончательно утвержденных проектов было бы неверно. Число
произведенных разверстаний говорит преимущественно о том, как была организована и проходила работа землеустроительных комиссий.
Признавая, что <волеизъявление крестьян> изменить традиционный уклад намного превышало возможности правительства в землеустройстве,
попробуем взглянуть на результаты деятельности реформаторов в сравнительно-историческом контексте. В Швеции, например, где
землеустройство началось еще в XIX веке и велось около 80 лет, к 1913 году было разверстано 18,5 миллиона гектаров - в среднем по
2,3 миллиона гектаров за десятилетие. В России за семь лет (1907-1913) были землеустроены два миллиона крестьянских дворов на
площади 17,1 миллиона десятин (1 десятина = 1,1 гектара)[20]. Не останавливаясь на факторах, влиявших на землеустройство, заметим,
что усилия землеустроителей были направлены на то, чтобы все выделяемые участки более или менее отвечали техническим требованиям, а
процесс их выделения проводился по возможности в порядке добровольного соглашения.
Целям реформы отвечал и ряд иных правительственных мер - создание агрономических совещаний при губернских землеустроительных
комиссиях, устройство сельскохозяйственных складов, развитие сельскохозяйственного образования, строительство элеваторов, поддержка
различных видов кооперации, кустарного производства, организация пособий переселенцам и выходцам на хутора и отруба.
Одним из важнейших мероприятий реформы стала деятельность государственного Крестьянского поземельного банка. Этот банк был учрежден
еще в 1882 году для выдачи крестьянам долгосрочных ссуд под залог купленных у частных владельцев земель. Срок выдаваемых банком ссуд
первоначально устанавливался от 24,5 до 34,5 лет; с 1894 года - от 13 до 55,5 лет (13, 18, 28 лет, 41 год, 55,5 лет). Ссуда не
должна была превышать 80-90 процентов оценки покупаемой земли. Ссудный процент равнялся 7,5-8,5 процента годовых. В отличие от
других ипотечных банков, выдававших нецелевые ссуды, кредит Крестьянского поземельного банка имел строго определенное назначение -
только на покупку земли. Средства для выдачи ссуд Банк аккумулировал за счет выпуска ипотечных облигаций (свидетельств Крестьянского
банка) и продавал их через Государственный банк на фондовом рынке.
В начале своей деятельности, в соответствии с проводимой правительством политикой консервации общинно-сословных институтов, Банк
создавал наиболее благоприятные условия для покупок земли обществами или товариществами. В 1895 году по инициативе министра финансов
С. Ю. Витте Крестьянскому банку (единственному из всех ипотечных банков Российской империи) было дано право покупать продаваемые
дворянами земли, создавать собственный земельный фонд, а затем продавать эту землю крестьянам. Приобретая землю, Банк учитывал
интересы и продавцов - дворян, и покупателей - крестьян. В первом случае банк должен был предотвратить усилившийся в связи с
сельскохозяйственным кризисом переход дворянских земель в руки скупщиков-спекулянтов по низким ценам и помочь дворянству
ликвидировать свою собственность по возможности безубыточно. Во втором - помочь крестьянам купить земельные участки, которые бы
отвечали их возможностям и потребностям. В случае необходимости банк мог развернуть и более широкую деятельность по устройству
крестьян, купивших участки из его фонда, вплоть до устройства поселков и увеличения площади удобных сельскохозяйственных угодий. До
1906 года крестьянами из земельного запаса банка было куплено 670,1 тысячи десятин земли, а всего при содействии банка было
приобретено девять миллионов десятин земли (62,4 процента прироста частного крестьянского землевладения за 1882-1905 годы).
С начала проведения Столыпинской реформы на Крестьянский банк была возложена задача <оказывать крестьянам более широкую помощь как
путем выдачи ссуд для покупки земли, так и усилением операции по приобретению земель за счет собственных средств Банка>[21]. Тем
самым Крестьянский банк должен был способствовать <прочному насаждению в среде крестьянского населения единоличной собственности на
землю, как основы преобразования хозяйственного уклада сельской России>[22]. С целью увеличения земельного фонда банка ему была
передана часть удельных и казенных земель и сняты ограничения в приобретении частновладельческих земель для дальнейшей продажи ее
крестьянам. Одновременно были понижены платежи заемщиков Крестьянского банка и разрешена выдача ссуд под залог надельных земель.
Если прежде Крестьянский банк отдавал предпочтение коллективным покупателям земли, то с 1906 года главной целью деятельности Банка в
русле всей аграрной реформы стало насаждение прочных единоличных хозяйств. Приобретая землю единолично, крестьяне должны были
оплачивать только 10 процентов от ссуды. В товарищеских покупках (и общинных) ссудная помощь ограничивалась 80 процентами.
Безземельным и малоземельным крестьянам, не имевшим средств для внесения доплат к ссудам, выдаваемым в размере 90 процентов
специальной оценки, была разрешена выдача ссуд в полном размере оценки. Однако это было скорее исключением. По мнению администрации
Крестьянского банка, выплата части покупной стоимости приобретаемой крестьянами земли имела своеобразное <воспитательное> значение,
так как укрепляла в крестьянах-покупщиках чувство собственности. <Необходимо, чтобы покупщик раньше, чем превратиться во владельца
приторгованной земли, покрыл известную часть покупной цены... Уплатив за землю из трудовых сбережений, крестьянин проникается
сознанием, что эта земля его неотъемлемая собственность, и как бы роднится с нею>[23].
Скупая земли у частных владельцев, Банк был очень осторожен в покупках имений и тщательно взвешивал пригодность земли для дальнейшей
распродажи. При покупке дворянских земель принималась во внимание вся совокупность сельскохозяйственных условий имения: расстояние
его от ближайшего торгового центра, пригодность земли для разбивки на участки и образования крестьянских хозяйств и проч.
Превращение Крестьянского банка в наиболее крупного покупателя земли в стране, несомненно, повлияло на колебания земельных цен. В
1906-1907 годах - в период массовых продаж помещичьих земель - банк не допустил обесценивания продаваемых частновладельческих
имений. Им же был предупрежден искусственный подъем продажной стоимости земли, когда спрос на нее со стороны крестьян повысился.
Кроме того, активная роль Крестьянского банка предотвратила скупку за бесценок земли разного рода спекулянтами. В среднем цены на
землю, покупаемую крестьянами у банка, были на 23 процента ниже, чем на земельном рынке.
<Насаждение и развитие мелкого землевладения в условиях единоличной собственности, независимый труд землевладельца на своем участке,
отмежеванном и устроенном в постоянных границах>[24] - вот те принципы, которые стали основой деятельности Крестьянского банка при
продаже земли крестьянам из собственного земельного запаса в 1906-1916 годах. Это мероприятие, получившее название <ликвидации
земельного запаса банка>, проводилось в тесном взаимодействии с землеустроительными комиссиями. Работы по размежеванию земель
исполнялись командированными в распоряжение местных отделений банка землемерами землеустроительных комиссий и межевыми техниками из
состава штатных чиновников отделений банка. Кроме того, в случаях надобности к работам привлекались по вольному найму частные
землемеры. К 1915 году в распоряжении отделений банка состояло 106 землемеров, 40 помощников землемеров и 146 межевых техников. В
ходе подготовки земель к распродаже в соответствии с требованиями землеустройства проводилось изучение почвенных условий и
производились мелиоративные работы: устройство колодцев, сооружение водоемов с запрудами и мостами, осушение болот.
За 1906-1915 годы из земельного запаса банка было продано крестьянам 3,7 миллиона десятин (60,4 процента земельного запаса). Среди
покупателей банковской земли преобладали единоличники, на которых приходилось 78,7 процента от общего количества проданной банком
земли. Больше половины земли из земельного запаса банка было продано отрубами (54,9 процента), а одна четвертая часть - хуторами
(23,8 процента). К 1915 году на землях банка было образовано 7,7 тысячи хуторов и 14,3 тысячи отрубов. Для хуторян были введены
дополнительные льготы - ссуда выдавалась им на полную стоимость земли, а <отрубникам> нужно было вносить сразу пять процентов
наличными. Стимулируя образование хуторов и отрубов, банк не только предоставил им льготы при выдаче ссуд, но при отсутствии у
покупщика свободных денег для немедленного взноса задатка сдавал ему участок в аренду сроком до трех лет. Тем самым крестьянину
предоставлялась возможность <подняться и собраться с деньгами>.
Постепенно среди крестьянства стал назревать определенный <поворот> в сторону частной собственности на землю. Банк ведь своей земли
никому не навязывал, напротив, покупщики допускались с тщательным отбором. Отказы местного населения от покупки банковских участков
в годы революции (1905-1907) со временем стали редким явлением. Если в первые два года с начала Столыпинской реформы распродажа
вполне подготовленного имения растягивалась на многие месяцы и требовала иногда призыва переселенцев из других губерний, то в
дальнейшем участки разбирались за несколько недель. При составлении списка покупателей земли банку иногда приходилось прибегать к
жеребьевке среди многочисленных просителей, отвечающих установленным требованиям для подбора будущих хозяев.
В первое время покупатели - единоличники банковской земли избегали продавать свои надельные паи и усадьбы, придерживая их с присущей
крестьянину осторожностью, на всякий случай. Сохранение связи с наделом давало надежду, что если попытка упрочить хозяйство в новых
условиях окажется неудачной, то можно будет вернуться на старое место. Через три-четыре года после начала реформы, осмотревшись на
приобретенном участке, крестьяне по возможности старались разделаться с наделом и обратить вырученные от продажи деньги на
хозяйственное обзаведение на новом месте.
Смельчаки, не побоявшиеся ни новизны обособленного землевладения, ни запугивания (и даже <красного петуха>), ни насмешек соседей,
явились на местах первыми работниками ранее неведомых хозяйственному сознанию народа условий независимого землепользования. На их
примере крестьянство впервые увидело, что можно не только существовать, но и хорошо жить. Крестьяне, осевшие на банковских землях,
говорили, что они <свет увидели>.
Кроме ссуд на покупку земли из запасов банка, банк выдавал ссуды на покупку земель по сделкам, заключенным крестьянами при его
участии (к 1916 году 126,1 тысячи рублей, под залог 5 722,1 тысячи десятин) и ссуды под залог земель, ранее купленных крестьянами
без участия банка (14,4 тысячи рублей под залог 552,4 тысячи десятин). Крестьянский банк оказывал помощь таким заемщикам в переходе
от товарищеского владения землей к единоличному хозяйствованию. В этом случае производился выход крестьян из товарищества и
выделение на хутор или отруб соответствующего им земельного пая. Вышедший из товарищества домохозяин становился единоличным
заемщиком банка.
Ссуды под залог надельных земель выдавались с лишь определенными целями: 1) для уплаты за наделы, оставляемые крестьянами,
переселяющимися на новые земли; 2) для пополнения той части покупной цены на земли, приобретаемой с содействием Крестьянского банка,
которая не покрывалась ссудою банка, выдаваемой под залог покупаемой земли; 3) на покрытие расходов, вызываемых улучшением
землепользования; 4) при переходе от общинного владения к подворному; 5) при разделении обществ на отдельные поселки и хутора и
проч. Широкого распространения они не получили (10 тысяч ссуд на сумму 11 миллионов рублей). Всего с 1906 по 1916 год банком было
выдано 352,7 тысячи ссуд на сумму 1,071 миллиона рублей, в результате чего в собственность крестьянам перешло 10,013 миллиона
десятин земли. Администрация банка, оценивая покупщиков банковских земель, замечала, что <подавляющее большинство их представляет
собою не тех деревенских бобылей, которые домогаются во что бы то ни стало захватить кусок "казенной" земли в надежде, что потом все
равно простят, а прочных хлебопашцев, хотя и не располагавших крупным достатком, но проникнутых твердой решимостью заработать его
своими руками>[25].
Оценивая роль Крестьянского банка в мобилизации земельной собственности в конце XIX - начале ХХ века, нельзя не принимать в расчет
замечание известного экономиста начала XX века Б. Д. Бруцкуса, что <в вопросе о надлежащем подборе покупщиков свободная мобилизация
имеет несомненные преимущества по сравнению с передачей земли из рук в руки в виде государственно-правового акта в целях
удовлетворения потребительских нужд. Мобилизационный процесс посредством Крестьянского банка привел к переходу земли из рук плохих
хозяев (помещиков) не в руки каждого случайного крестьянина, а в руки тех, кто брался отвечать перед народным хозяйством за ее
надлежащее использование>[26]. Таким образом Крестьянский поземельный банк сыграл большую роль в процессе перестройки земельных
отношений в период Столыпинской реформы. Конечно, это было только начало той огромной работы, которой не суждено было завершиться.
Ценный опыт Крестьянского банка несомненно может быть использован при переустройстве современной деревни.
Немногие из проблем дореволюционной истории вызывают столь острые споры, как Столыпинская аграрная реформа. Полемика вокруг
преобразований настолько политизирована, что в наши дни отношение к ней стало чуть ли не вопросом веры - или ее принимают, или
отвергают. Автор этих строк принадлежит к числу тех историков, которые считают, что, несмотря на неизбежные при таком масштабе
нововведений издержки, реформа Столыпина положила начало радикальным изменениям в жизни российской деревни, создала перспективы
выхода из глобального кризиса, в котором находилось сельское хозяйство страны.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года. СПб.,
1905. Т. 1.
[2] Изместьева Т. Ф. Россия в системе Европейского рынка. Конец XIX - начало XX в. М., 1991. С. 38.
[3] Данные приводятся по книгам: Сельское хозяйство России в начале XX века / Под ред. Н. П. Огановского. М., 1923; Нифонтов А. С.
Зерновое производство России во второй половине XIX века. М., 1974;. Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России.
1881-1904. М., 1980.
[4] Вронский О. Г. Государственная власть Российской империи и проблемы формирования перспективного аграрного курса на рубеже XIX-XX
вв. М., 1999. С. 35-36.
[5] Вронский О. Г. Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.: Структура, управление, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999.
[6] Корелин А. П. С. Ю. Витте и аграрный вопрос в России в конце XIX-XX вв. // Экономическая история России XIX-XX вв.: Современный
взгляд. М., 2000.
[7] Великая реформа. Т. 6. СПб., 1911. С. 130-131. Полное собрание законов Российской империи, издание 3-е (ПСЗ, III). Т. XXVI. ?
26871.
[8] Корелин А. П. Петр Аркадьевич Столыпин // Российские реформаторы XIX - начала XX в. М., 1995.
[9] ПСЗ III. Т. XXVI. ? 28392.
[10] ПСЗ III. Т. XXVI. ? 28528. Указ 9 ноября 1906, носивший скромное название <О дополнении некоторых постановлений действующего
закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования>, едва ли не дословно повторял основные положения проекта С. Ю.
Витте.
[11] Земский начальник (1889-1917) - должностное лицо из дворян, контролировавшее деятельность органов крестьянского общественного
управления и являвшееся первой судебной инстанцией для крестьян. Второй инстанцией института земских начальников был уездный съезд
земских начальников. Такой порядок действовал до принятия закона <О землеустройстве> 29 мая 1911 года.
[12] Алексанровский Ю. В. Закон 14 июля 1910 года об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении.
СПб., 1911. С. 458.
[13] ПСЗ III. Т. XXX. ? 33743.
[14] Столыпин П. А. Нам нужна великая Россия // Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном
совете: 1906-1911. М., 1991. С. 177.
[15] Статистический ежегодник России. 1915. ПГ., 1916. Отд. VI. С. 1 (по данным земского отдела МВД).
[16] Симонова М. С. Мобилизация крестьянских надельных земель в период столыпинской реформы // Материалы по истории сельского
хозяйства и крестьянства. М., 1962. Сб. 5. С. 428-438.
[17] Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М., 2001. С. 193-196.
[18] ПСЗ III. Т XXXI. ?35370.
[19] Отчет о деятельности землеустроительных комиссий на 1 января 1916 г. Пг., 1916. С. 2-3.
[20] Главное управление землеустройства и земледелия: Итоги работ за последнее пятилетие (1909-1913). СПб.,1914. С. 22-23.
[21] О деятельности Крестьянского поземельного банка в период столыпинской реформы. Подробно см.: Проскурякова Н. А. Земельные банки
Российской империи. М., 2002. С. 333-351.
[22] ПСЗ III. Т. XXVI. ? 23468.
[23] Обзор деятельности Крестьянского поземельного банка за 1906-1910 годы. СПб., 1911. С. 24.
[24] Там же. С. 18.
[25] Обзор деятельности Крестьянского поземельного банка за 1906-1910 годы. С. 44.
[26] Бруцкус Б. Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922. С. 109-110.
"Отеч. записки". Аграрные реформы в истории России (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=756
Аграрные реформы в истории России.
Императорское Вольное экономическое общество (ВЭО) было создано в России в 1765 году по образцу уже существовавших в ряде
европейских стран (к этому времени подобные общества были организованы в Шотландии, Ирландии, Швейцарии и Англии, а во Франции и
Германии их было даже по два). Инициатива создания общества традиционно приписывается императрице Екатерине II, которая пожаловала
Обществу свой личный герб и девиз - изображение улья и пчелы с надписью <Полезное> - и выделила значительную сумму на первоначальное
развитие. Это была одна из первых общественных организаций в России, существовавшая на добровольных началах на членские взносы и
частные пожертвования. Цель создания общества - <исправление земледелия и домостроительства> - была объявлена в письме
императрицы[1], в котором она принимала общество под свое покровительство. Впоследствии это покровительство подтверждали все
российские монархи, за исключением Павла I.
Основные направления деятельности Общества - земледелие и домостроительство (или экономия) - были отражены в самом его названии и
свидетельствовали о том, что Общество прежде всего предполагало заниматься вопросами, связанными с землей во всех смыслах этого
слова. Уже в первом томе <Трудов Вольного экономического общества> был опубликован перевод статьи И. Г. Лемана <О различии земли в
рассуждении экономического ея употребления>[2], где говорилось о необходимости различать понятия <земли> в значении территории и
<садовой земли> (почвы): <наименование земля часто дается таким вещам, которые к настоящей земле нимало не принадлежат, или
произведены токмо искусством>[3]. Леман приводит 24 правила <о садовой земле вообще>, из которых 19-е правило формулирует <четыре
способа поправить землю>: <1) наблюдениями особливого порядка при земледелии; 2) разными унавожениями; 3) всякими приуготовлениями
семян; 4) разными образами сеяния>[4]. Все перечисленные способы занимали внимание членов ВЭО, и обсуждение их часто начиналось с
постановки экономической задачи (всего Обществом было задано 243 конкурсные задачи), за решение которой предлагалась награда,
назначенная ВЭО или отдельными его членами. Задачи, посвященные способам <поправить землю>, чаще носили частный, локальный характер.
Так, например, в 1769 году Обществом было обещано 50 червонцев <за указание легчайшего способа поправления и удобрения земель в
Копорском уезде>[5], а в 1792 году награда была назначена <тому, кто введет в употребление такой навоз, который доныне известен не
был>[6]. Задачи такого типа были конкретны (в первом случае связанные с определенной территорией, во втором - с изобретением нового
удобрения на основе уже используемого) и требовали практического решения. Такие задачи часто были адресованы непосредственно
крестьянину, за которым ВЭО закрепило статус земледельца. Сам факт признания земледельцем не того, кто владеет землей, а того, кто
на ней работает, свидетельствует об очень важном переломе в экономической риторике этого периода, позволившем Обществу в дальнейшем
обсуждать и политический аспект проблемы. Но награды за решение задач для крестьян все же были значительно ниже тех, что
предполагались для представителей других сословий. Например, крестьянину, <который докажет, что он по крайней мере на четверти
десятины своего луга или паствы чрез насыпание извести сильнейшее поправление в произрастении и размножении травы произвел>,
полагалось 10 рублей[7]. Но вступление в диалог с <подлым> сословием на уровне такой организации, как ВЭО, - свидетельство не только
присущего членам Общества здравого смысла, но и демократических настроений времен начала екатерининского царствования.
Крестьянам, конечно, предлагались только частные задачи, а в решении вопросов более общего характера, требующих экономических
расчетов и обобщения обширного материала, Общество полагалось на крупных землевладельцев. Впрочем, нередко задачи, особенно
принципиальные для русского земледелия, оставались нерешенными или предложенные решения признавались неудовлетворительными. В таком
случае задача повторялась из года в год. Так, на протяжении многих лет, почти с самого начала функционирования Общества, обсуждался
вопрос о преимуществах многопольного хозяйства перед традиционным трехпольным. В Европе уже с конца XVII века наметился переход от
трехполья к плодосменной системе, а в России же повсеместно было распространено разделение на три, а иногда и на два поля. Работы А.
Т. Болотова, П. И. Рычкова, В. И. Левшина, Д. П. Шелехова награждались медалями, но ни один из ответов не являлся исчерпывающим.
Итог этой дискуссии был подведен только в 1827 году в докладе Н. С. Мордвинова <О невыгодах трехпольного хлебопашества и пользе и
необходимости введения плодосменного земледелия>. Впрочем, это отнюдь не означало, что земледельческие хозяйства России немедленно
перешли к более прогрессивным формам землепользования - деятельность Общества носила всего лишь просветительский и рекомендательный
характер, а тираж его главного периодического издания, <Трудов>, был хоть и не очень мал для журнала того времени, но ничтожен в
масштабе России. Во многом результаты, которых достигало Общество, были теоретического, умозрительного свойства, они несомненно
играли значительную роль в развитии сельскохозяйственной науки, но мало влияли на земледельческую практику, особенно на раннем этапе
существования ВЭО.
Вряд ли следует признать удачными неоднократно предпринимаемые Обществом попытки систематического изучения земель Российской
империи. Проект этот очевидно не достиг своей основной цели (выяснить потребности земледельческих хозяйств России и дать конкретные
рекомендации по улучшению обрабатываемых земель), но в значительной степени стимулировал развитие почвоведения в России. Первый шаг
на пути осуществления этого масштабного проекта был сделан еще до его создания: в уже упомянутом первом выпуске <Трудов ВЭО> было
опубликовано <Описание свойства и доброты земель в Ингерманландии:>, сделанное бароном Вульфом[8]. В том же году членом Общества Т.
Ф. Клингштетом была составлена анкета из 65 вопросов, адресованная губернаторам, экономическим директорам (управляющим крупными
земельными владениями, в том числе частными) и частным лицам[9]. Программа предполагала общее описание занимаемых губерниями
территорий (суша, вода, климат), характеристику полезных ископаемых края, экономическую этнографию, сведения о городском и сельском
экономическом быте и торговле. Ряд вопросов, в частности, касался состояния почв и благоприятных условий для разведения тех или иных
культур. Например, вопрос ?10 предлагал <:ласкою сведать от земледельца: от какого произращения может он ожидать себе больше прибыли
на месте одинаковой величины>[10]. К сожалению, эта программа, как и значительная часть долгосрочных проектов Общества, не была
реализована в полной мере. Губернаторы и эконом-директора отвечали неохотно и недостаточно подробно, несмотря на то что в 1784 году
было составлено целое циркулярное письмо, предписывавшее им в обязательном порядке ответить на вопросы, а частные лица не всегда
имели возможность узнать о запросах ВЭО. Даже после того, как в 1801 году Александр I издал высочайший указ на имя губернаторов,
требовавший выполнения задач Общества, было получено только 12 экономических описаний губерний, да и то многие из них были слишком
краткими. Отчаявшись получить нужную информацию, Общество в 1836 году даже испросило у Синода позволения вступить в сношения с
преподавателями сельского хозяйства в семинариях. Вторая серьезная попытка получить полное описание российских губерний была
предпринята уже в 1873-1875 годах. ВЭО вновь разработало анкету с вопросами о количестве землевладельческих единиц в губернии и
размерах земельных наделов, а также о формах собственности на землю, продажных и арендных ценах и о долгах землевладельцев. Но и
здесь Обществу не удалось полностью реализовать свои планы.
Причина многих неудач была, возможно, в том, что, по словам одного из первых историков ВЭО А. И. Ходнева, <Общество быстро
переходило от одной идеи к другой и, по-видимому, горячо принималось за цели, совершенно противоположные>[11]. Так или иначе,
деятельность самих членов Общества по сбору экономического материала была более успешной и увенчалась публикацией в 1829 году
<Русского земледельческого календаря или практического руководства по части сельского хозяйства>, обобщившего сельскохозяйственный
опыт, сведения о котором были систематизированы во время организованных Обществом частных экспедиций. В ходе таких экспедиций было
также предпринято исследование черноземной полосы России. И хотя <черноземная экспедиция> не была завершена в связи с неожиданным
арестом в 1850 году одного из ее участников, И. Я. Данилевского, работа по исследованию почв была продолжена в 1860-1870-х годах Д.
И. Менделеевым и В. В. Докучаевым, что привело к созданию научного почвоведения в России. Монография Докучаева <Русский чернозем>
(СПб., 188З) содержала первую научную классификацию русских черноземных почв и подводила итог полувековых исследований.
Деятельность ВЭО в области распространения знаний также отмечена скорее частными удачами, чем реальным влиянием на положение
сельского хозяйства в стране. Еще в 1789 году президент Общества, граф Ф. Е. Ангальт, по совместительству главный начальник
Сухопутного шляхетного кадетского корпуса, <почитая земледелие плодоносною и неувядаемою для благоденствия ветвию, предприял учинить
питомцев корпуса не только знающими полководцами, но и искусными хозяевами и земледельцами>[12], для чего устроил при корпусе
небольшой огород и ввел обучение основам сельского хозяйства и садоводства. Но элитарное учебное заведение, к тому же военное, вряд
ли способствовало массовому распространению сельскохозяйственных знаний, а первая сельскохозяйственная школа для крепостных крестьян
была основана в России при участии графини С. В. Строгановой только в 1825 году и просуществовала до 1844-го. Школа была закрыта
после того, как графиня прекратила ее финансирование, выразив недовольство получаемыми результатами, и взамен Общество открыло в
1849 году в Санкт-Петербурге сельскохозяйственное училище с опытным полем на Охтенской ферме, едва ли не единственное на всю Россию.
Показателен и тот факт, что собственную сельскохозяйственную ферму для практических опытов Общество организовало только в 1801 году,
а механическую мастерскую - в 1824-м. При этом с самых первых дней ВЭО получало обширную корреспонденцию по самым разным вопросам, и
испытание присылаемых на экспертизу образцов производимой в российских губерниях продукции и изобретенных русскими умельцами
механизмов и машин часто приходилось проводить в кустарных условиях, иногда даже на дому у членов Общества.
Неизменное предпочтение ВЭО всегда отдавало обсуждению глобальных проблем, часто носивших политический характер. С постановки такой
проблемы и началась работа Общества, так как первая конкурсная задача, присланная неизвестной особой, предлагала обсудить вопрос о
том, <в чем состоит и состоять должно, для твердого распространения земледельства, имение и наследие хлебопашца>[13]. Вопрос этот
был, видимо, столь неожиданным для членов Общества, что даже не был заявлен в собрание, и лишь позднее был обнаружен исследователями
в архиве ВЭО. Но неизвестная особа упорствовала в своем стремлении <обсудить существующее государственное устройство русских
земледельцев> и через некоторое время вопрос, подписанный прозрачным псевдонимом ИЕ (Императрица Екатерина), был поставлен более
конкретно: <Нужна ли поземельная собственность крестьянину для благоденствия общественного?>[14] В результате была сформулирована
первая конкурсная задача: <Что полезнее для общества: чтоб крестьянин имел в собственности землю или токмо движимое имение, и сколь
далеко его права на то или другое имение простираться должны?>[15] На задачу было получено 160 ответов, продемонстрировавших весь
спектр мнений российского общества: от радикальных предложений немедленно передать землю крестьянам в полную собственность и
освободить их от крепостной зависимости до обвинений Общества в подрыве основ государственности (среди последних одним из наиболее
радикально настроенных корреспондентов оказался русский писатель А. П. Сумароков). Многие из этих ответов до сих пор не
опубликованы. Золотая медаль была присуждена за ответ члена Дижонской академии Беарде-дел'Абея (Bearde de l'Abbay), видимо
удовлетворивший конкурсную комиссию своей амбивалентностью. Автор проекта-победителя в первой части своего трактата весьма
категорично доказывал, что <там не может быть и речи ни о какой крестьянской собственности, если самая личность крестьянина
несвободна и принадлежит другому>[16]. Но во второй части, рассматривая способы освобождения крестьян и наделения их землей,
Беарде-де-л'Абей приходил к выводу, что неожиданное обретение свободы для российского земледельца, не владеющего необходимыми
знаниями экономики и сельского хозяйства, может быть опасно. Практический выход из этого положения автор видел в том, чтобы
установить срок освобождения крестьянства с условием, что по достижении этого срока земледельцы должны продемонстрировать готовность
к обретению независимости и земельной собственности. Несмотря на то что проект отнюдь не призывал к немедленному переделу
собственности, члены Общества вступили в долгую дискуссию о том, стоит ли публиковать ответ и на каком языке: в оригинале или
русском переводе. В конце концов трактат был опубликован по-русски, но со значительным опозданием.
Столь же бурную дискуссию вызвал вопрос о преимуществах крепостного и вольнонаемного труда. В 1812 году Обществом была предложена
задача: <Что выгоднее для хозяина: обрабатывать ли землю частными людьми, где их найти можно, или собственными крестьянами?>[17]
Задача была сформулирована именно таким образом, чтобы сосредоточить внимание отвечающего на расчете экономических выгод
землевладельца, но ответы вольно или невольно переключались на положение земледельца. Ответ, признанный удовлетворительным, был
получен только в 1814 году. В работе Л. Х. Якоба признавалось, что вольнонаемный труд предпочтительнее, но и здесь автор повторял
тезис о необходимости для вольного земледельца сельскохозяйственных знаний и начального капитала. Поэтому свой трактат автор
заключал не очень внятным советом <поставить крепостных людей в такое положение, в котором бы они имели все побудительные причины
прилежать к земледелию и довели бы его до такой степени совершенства, до какой доведено оно у вольных людей в других
государствах>[18].
Неожиданный поворот имела дискуссия о чересполосных владениях. Впервые эта проблема была поставлена в 1804 году, и речь в задаче шла
не столько о том, как избежать чересполосицы, сколько о способах решения постоянно возникавших конфликтов. Ответ, предложенный
ротмистром В. Каницким[19], хотя и содержал критику чересполосицы как таковой, но также признавал ее неизбежность в условиях барщины
и предлагал лишь некоторые усовершенствования самого процесса деления земли разного качества между земледельцами[20]. Через 16 лет
Общество вновь вернулось к этой насущной для русского сельского хозяйства проблеме. В 1820 году уже было предложено <:изыскать
средства и способы для казенных или для помещичьих крестьян распределить участки земли так, чтобы ни в пашнях, ни в сенокосах
чрезполосного владения между крестьянами не было>[21]. Ответ неожиданно затронул самые болезненные вопросы землевладения в России.
Помещик Тверской губернии надворный советник Зубов предлагал <утвердить землю в незыблемую собственность крестьянам, дать право им с
платежом государственной повинности и оброка продавать в своих землях участки>[22]. ВЭО поручило члену Общества надворному советнику
Ф. А. Дурасову рассмотреть ответ Зубова и высказать свои соображения, что и было сделано. Дурасов доказывал, что <право продажи>
земли не только противно существующим на сей предмет законам, но и влекло бы крестьян <в неисчетные бедствия>, и предлагал <выделить
крестьянам вечные участки> без предоставления права продажи[23]. Опубликованы были оба ответа, тем не менее на ближайшем заседании
ВЭО член Общества П. И. Сумароков заявил, что эти статьи <противны общим государственным постановлениям>. Были также поданы
представления членов Общества Д. С. Голынского и С. С. Пошмана, которые называли статьи <клонящимися к нарушению законов и к лишению
дворян собственности>[24] и призывали уничтожить уже отпечатанный тираж <Трудов ВЭО>. Дело было передано на рассмотрение тогдашнему
секретарю Общества С. С. Джунковскому и в результате решено голосованием: 11 членов ВЭО (включая президента) против 10 проголосовали
за то, чтобы тираж <Трудов> оставить в продаже. Еще А. И. Ходнев отметил странное совпадение: <Таким образом и в настоящем случае,
равно как и при обсуждении екатерининской задачи, большинство членов общества выразило мнение, что крестьянин должен иметь свою
недвижимую собственность, которою он мог бы свободно располагать. И замечательно, что как теперь, так и в 1766 году, восстали против
свободы крестьян лица, носящие одну и ту же фамилию Сумароковых...>[25]
О склонности ВЭО к постановке как можно более глобальных проблем и даже иногда далеких от насущных вопросов свидетельствует и тот
факт, что гораздо более актуальный в крепостной России вопрос о формах крепостного труда, т. е. о барщине и оброке, ставился лишь
однажды, в 1809 году, а ранее, в 1767-м, Т. Ф. Клингштет, говоря о <необходимой надобности в средствах снабдить здешних помещиков
способными и надежными приказчиками или управителями>, утверждал, что оброк является лишь вынужденной мерой, которая ведет к тому,
что <число трудящихся земледельцев ежегодно должно умаляться>[26]. По мнению Клингштета, к оброку вынуждены прибегать помещики, не
имеющие возможности самостоятельно наблюдать за ходом дел в поместье (впоследствии эта проблема отсутствия помещиков в своих имениях
получила названия <вопроса об абсентизме>), и поэтому их необходимо снабдить грамотными приказчиками. За опытом в этой области автор
предлагал обратиться в Эстляндию и Лифляндию.
Новый этап в жизни ВЭО начался незадолго до отмены крепостного права. К середине XIX века преимущества вольнонаемного труда уже не
вызывали сомнения, и Общество не только предлагало в 1853 году <составить исследование о вольном труде, его формах, условиях,
экономических и нравственных результатах и т. д. в определенной местности (губернии или округе); с присоединением рассуждения,
основанного на местных изысканиях, о пользе хозяйства фермерского или арендаторского>, но и обсуждало вопросы о земледельческих
банках и ипотеках. В 1859 году Совет ВЭО создал специальный Политико-экономический комитет, в ведение которого перешли все
социально-экономические вопросы, а в 1865 году была предложена последняя, 243-я, конкурсная задача, предлагавшая обсудить виды
вольнонаемного труда.
Парадоксальным образом, по мере того как ВЭО переставало быть единственной общественной организацией, последовательно занимающейся
вопросами сельского хозяйства и землепользования, оно не только становилось все более демократическим, но постепенно приобретало
политическое влияние[27]. Во время Первой мировой войны деятельность Общества даже была приостановлена. К тому, чтобы реально
повлиять на земельную ситуацию в России, Общество более всего приблизилось, вероятно, после Февральской революции, когда при ВЭО
было создано Петроградское отделение Лиги аграрных реформ. Местные отделения Всероссийской лиги должны были стать центрами
разработки и реализации земельной реформы. Но дальнейшие события в России не дали возможности реализоваться этому проекту, и в 1919
году ВЭО прекратило существование.
История деятельности ВЭО очень показательна для истории развития общественных организаций в России в целом. Сыграв несомненно очень
значительную роль в развитии отечественной сельскохозяйственной науки и теоретической экономики, Общество так и не достигло той
практической цели, ради реализации которой оно и было создано. Цель эта была сформулирована еще в 1805 году в конкурсной задаче ?
162: <Найти и определить практический способ земледелия и сельского домоводства в помещичьих хлебопашественных владениях в России,
которым бы навсегда как помещик, так и каждый его крестьянин, постепенно всякий год могли улучшать свое хозяйство и умножать свои
доходы, по мере разных местных выгод и обстоятельств, какие наиболее в России встречаются. Само по себе разумеется, что
умозрительные предложения здесь невместны и что ничего представлять не должно противно существующим законам; а нужно, чтобы, имея в
виду народные способности и обычаи, долговременные опыты и несомнительные примеры, в нашем отечестве показанные, как распоряжение
земли и сельских работ, так и хозяйственные по всем производствам расчеты со всею точностью и истиною были представлены>[28].
Удовлетворительного ответа на эту задачу получено не было.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Труды Императорского Вольного экономического общества. 1765. Ч. 1.
[2] Там же. 1765. Ч. 1. С. 1-20.
[3] Там же. 1765. Ч. 1. С. 2.
[4] Там же. 1765. Ч. 1. С. 2.
[5] Ходнев А. И. История Императорского Вольного экономического общества с 1765 до 1865 г. СПб., 1865. С. 369.
[6] Там же. С. 386.
[7] Там же. С. 382.
[8] Труды Императорского Вольного экономического общества. 1765. Ч. 1. С. 88-100.
[9] Там же. 1765. Ч. 1. С. 176-193.
[10] Там же. 1765. Ч. 1. С. 178.
[11] Ходнев А. И. Краткий обзор 100-летней деятельности Вольного экономического общества с 1765 до 1865 гг. СПб., 1865. С. 17.
[12] Ходнев А. И. Краткий обзор 100-летней деятельности Вольного экономического общества: С. 19.
[13] Ходнев А. И. История Императорского Вольного экономического общества: С. 20.
[14] Ходнев А. И. Там же. С. 19.
[15] Труды Императорского Вольного экономического общества. 1766. Ч. 4. С. 201-203.
[16] Ходнев А. И. История Императорского Вольного экономического обществa: С. 30.
[17] Ходнев А. И. История Императорского Вольного экономического обществa: С. 417.
[18] Труды Императорского Вольного экономического общества. 1814. Ч. 66. С. 81.
[19] Каницкий был признан победителем конкурса и получил награду в 100 червонцев.
[20] Труды Императорского Вольного экономического общества. 1814. Ч. 66. С. 105-157.
[21] Ходнев А. И. История Императорского Вольного экономического обществ: С. 423.
[22] Труды Императорского Вольного экономического общества. 1820. Ч. 72. С. 234.
[23] Там же. С. 227, 223.
[24] Ходнев А. И. История Императорского Вольного экономического обществa: С. 453.
[25] Ходнев А. И. Там же. С. 453.
[26] Труды Императорского Вольного экономического общества. 1767. Ч. 5. С. 60.
[27] Подробнее о периоде деятельности Общества после отмены крепостного права см.: Бекетов А. Н. Исторический очерк 25-летней
деятельности Императорского Вольного экономического общества с 1865 до 1890 г. СПб., 1890; Орешкин В. В. Вольное экономическое
общество в России. 1765-1917. М., 1963.
[28] Ходнев А. И. История Императорского Вольного экономического общества: С. 407.
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
К
|
Георгий (17.03.2004 00:04:36)
|
|
Дата
|
22.03.2004 13:50:07
|
Практика хуторского земледелия
«НЕЛЬЗЯ ЛЮБИТЬ ЧУЖОЕ НАРАВНЕ СО СВОИМ...»
Слова эти принадлежат известному российскому государственному деятелю П. А. Столыпину (1862—1911), министру внутренних дел, а затем председателю Совета Министров России, человеку, которого одни называют великим реформатором, другие — реакционером. Формула «Нельзя любить чужое наравне со своим» в ее общем, так сказать, мировоззренческом звучании, казалось бы противоречит не только гуманистической морали, она противоречит реальностям человеческого сообщества, где люди берут на воспитание чужих детей, делятся со случайным попутчиком последним куском хлеба, жертвуют жизнью ради спасения незнакомого человека.
Автор, видимо, и не вкладывал в разделение «своего» и «чужого» общий, вселенский смысл. Он использовал его лишь как предисловие к основной части своего высказывания, относящегося к земельной реформе начала века: «Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своей землей. Искусственное в этом отношении оскопление нашего крестьянства, уничтожение в нем врожденного чувства собственности, ведет ко многому дурному, и, главное, к бедности. А бедность, по мне, — худшее из рабств».
Здесь особое отношение к своему легко понять и оправдать. Потому что свое поле, своя ферма — это возможность самому планировать, рисковать и выш вать. Возможность вкладывать труд и видеть его результаты. Возможш надеяться на себя, ни с чем не считаясь, нагружать себя ради нужного тебе результата. Свое поле, своя ферма — это особая возможность удовлетворить первейшие потребности человека-труженика, повышая достаток и благополучие его семьи, а в итоге — и достаток страны.
В нашем сознании образ благополучного, зажиточного земледельца-индивидуала всегда связывали со словами «кулак», «мироед», «эксплуататор», с такими личностными качествами, как скупость, жадность, жестокость, бездушие. Но обязателен ли этот «джентльменский набор» для трудяги-фермера? Конечно нет. Мировой опыт (своего, к сожалению, нет) говорит о том, что фермерство само по себе никак не деформирует личность человека, что фермер не противостоит людям, а служит им, любит и приумножает «свое», приумно тем самым «наше». Он живет в обществе и работает на общество.
КАК БОГАТЕЮТ НА ХУТОРАХ
Князь С. С. АБАМЕЛЕК-ЛАЗАРЕВ.
В 1913 году в Санкт-Петербурге вышла брошюра «Как богатеют на хуторах» с рассказом о ведении хозяйства крестьянами, вышедшими из общины. Автор брошюры князь Семен Семенович Абамелек-Лаза-рев (1857-1916) — один из самых богатых людей России, архимиллионер, как его называли, владел обширными угодьями в различных губерниях. Однако знали его не только как помещика и заводовладельца, но и как путешественника, ученого, писателя, большого знатока искусства.
С. С. Абамелек-Лазарев положил много сил, хотя это не очень вяжется с привычным для нас образом помещика, на улучшение жизни российского крестьянства, на становление его экономической независимости и личной свободы. Брошюра «Как богатеют на хуторах» достаточно актуальна для нашего времени, и редакция с небольшими сокращениями публикует несколько ее фрагментов.
Ни один из царствовавших наших государей не сделал столько для крестьян, как Государь Импаретор Николай Александрович, поручивший своему правительству выработать законы и меры для улучшения способов обработки крестьянами земли и для устранения затруднений, происходящих от общинного владения землею.
Нелегко было правительству сообразить все подробности этого дела, и больших хлопот и усилий стоило председателю Совета Министров П. А. Столыпину и Главноуправляющему землеустройством и земледелием А. В. Кривошеину в исполнение Высочайшего Указа 9 ноября 1906 г. провести через Государственную Думу и через Государственный Совет закон 14 июня 1910 г. и положение 29 мая 1911 г. о землеустройстве.
Правительство не ограничилось лишь изданием новых законов, но пошло дальше на огромные денежные затраты, чтобы помочь крестьянам перебраться на хутора и перейти от трехполья к многополию с посевом кормовых трав, чтобы осуществить разные улучшения хуторского хозяйства. И, наконец, Крестьянский Банк продает в рассрочку на 55,5 лет землю крестьянам, беря с них в задаток лишь 1/20 часть покупной цены. В случае возведения построек на покупаемой земле Банк может и не брать задатка. На переселение казна выдает в ссуду по 150 руб. на двор, таких ссуд выдано в последние 5 лет уже более 14 млн. руб. На разные пособия в обработке земли, на так называемую агрономическую помощь крестьянам израсходовано уже около 12 млн. руб., в те же 5 лет около 2000 землеустроителей и 6000 казенных землемеров сняли на планы и устроили около 20 млн. десятин крестьянской земли, и около 1 млн. 100 тыс. крестьянских дворов превратились в столько же хуторских единоличных хозяйств.
Теперь при новых законах и при щедрой денежной помощи казны трудолюбивый и трезвый хозяин может сделаться самостотельным, зажиточным хуторянином.
Чтобы ознакомиться воочию с новыми хуторами, летом 1912 года я отправил Орловскую губернию на хутора около станции Змиевки Московско-Курской железной дороги. Поразительны результаты, виденные мною и достигнутые благодаря тому, что дело землеустройства ведется помещиками — хорошими хозяевами (что не всегда одно и то же), а дело улучшения способов хозяйства — агрономами, прошедшими трудное испытание службы в хороших экономиях.
В осмотренных мною хуторах, благодаря дельным, что не всегда встречается, советам агрономов, новые пути в земледелии и в животноводстве, при финансовой помощи казны, дали обильные плоды уже в 3-4 года после переселения. Сразу достигнуто уничтожение свободного выпаса скота, введено стойловое его содержание, заведено маслоделие, устроены сады плодовые и ягодные, огороды.
Несмотря на трудности и расходы переселения, на пожары и на градобитие, хозяйство Змиевских хуторян стало их обогащать, и они за покрытием своих нужд остатки доходов стали обращать на погашение долгов, на улучшение построек, на приобретение усовершенствованных орудий, на покупки и размножение племенного скота.
При общинном трехполье улучшение хозяйства и само животноводство было невозможно, продажа излишков хлебов едва покрывала самые скудные потребности. Никакое улучшение положения крестьян не было возможным. Это ясно сознается крестьянами, и оттого они при общине уныло, безнадежно ведут хозяйство. На Змиевских хуторах видно бодрое настроение крестьян, радость от достигнутых результатов и надежда на дальнейшее.
Высочайшим Указом 9 ноября 1906 г. дано крестьянину право выделить к одному месту свою землю из общины и вести хозяйство, как он хочет, а не по распорядку общины. В 1907 г. начинается выход крестьян (Орловской губернии) на хутора, и к концу года выделилось 14613 домохозяйств площадью 148 834 десятины.
С 1908 г. Правительство для того, чтобы выделившиеся на хутора крестьяне могли посоветоваться, как лучше и выгоднее устроить свое хозяйство на хуторе, приглашает на службу агрономов, устраиваются так называемые показательные участки с посевом трав, клевера и люцерны, а также вики с овсом на сено и зеленый корм. Чтобы возможно скорее ознакомить хуторян, участков устраивалось очень много, от 100 до 340 на уезд. Такие участки оказали влияние: в 1912 г. уже не нужно говорить о посеве вики на зеленый корм или сено, клевера на сено и люцерны на зеленый корм в тех группах, которые живут на хуторах с 1908 г.
Устраиваются и показательные поля, они обрабатываются точно по указанию агронома, и хуторянин, изъявивший желание на устройство показательного поля, подписывает обязательство производить все работы своевременно и точно. Показательное поле снабжается инвентарем — дается один плуг, две железных бороны, рядовая сеялка и сортировка.
Как на показательных участках, так и на полях агрономом делается учет урожаев, и каждый желающий может убедиться в выгодности посева трав или каких других, хлебных растений, своевременной обработки земли, применения в работе усовершенствованных машин и орудий.
Для общего пользования и ознакомления с машинами землеустроительные комиссии на хуторах ставят зерноочистительные и прокатные пункты. Каждый желающий хорошо очистить зерно может взять с зерноочистительного пункта нужную ему машину. Все эти машины поставлены у одного из хуторян, который отвечает за их целость и сохранность, а за свой труд, а также на ремонт машин, берет при сортировке зерна для продажи по 1/2 коп. с пуда. За сортировку зерна на семена платы не берется.
Прокатные пункты имеют то же назначение, то есть машинами и орудиями, находящимися на прокатном пункте, может пользоваться каждый желающий за незначительную плату, которая вначале и не берется. При желании приобрести машину или орудие в собственность хуторянин может купить их при помощи землеустроительной комиссии в кредит с рассрочкой на несколько лет.
При переходе на хутора и возможности иметь лучшие корма для скота явилась необходимость улучшить и самый скот. Рогатый скот надо иметь такой, который кроме достаточного количества молока давал бы много мяса, кроме того, стоит держать скороспелых свиней, приобретающих через год такой убойный вес, какой обыкновенные крестьянские свиньи не дают и в трехлетнем возрасте. Чтобы придти на помощь в улучшении скота, устраиваются случные пункты с быками и хряками с таким расчетом, чтобы производитель не стоял напрасно, а использовался. Производитель дается хорошему хозяину с условием, чтобы кормление шло по указанной норме, чистка и содержание в теплом, хорошо защищенном от ветра и имеющем потолок помещении. За случку с быком берут не дороже 1 руб., с хряком — не дороже 50 коп. Эти деньги поступают в пользу пунктосодержателя. Если бык в течение трех, а хряк в течение двух лет содержались хорошо, то землеустроительная комиссия передает их в собственность пунктодержателя. Быки на пункты поставлены «Симменталы», хряки — «Йоркширы».
Землеустроительная комиссия также содействует развитию садоводства и огородничества, которые в общине мало распространены ввиду того, что сады и огороды подвергаются порче и расхищению со стороны подростков и молодежи.
На хуторах эти отрасли хозяйства будут иметь большое значение, особенно для малоземельных хуторян, для которых они станут главными источниками дохода. Чтобы ознакомить хуторян с посадкой и уходом за плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, комиссии в первые годы выдавали бесплатно от 10 до 15 привитых яблонь в возрасте 2 лет лицам, интересующимся садоводством. Агрономом указывалась разбивка площади под сад, способ посадки. С 1910 года выдача производилась на условиях возврата 1/2 стоимости посадочного материала или же по полной стоимости его, но с рассрочкой платежа.
Зимой у хуторян устраиваются агрономом чтения по различным отраслям сельского хозяйства, во время чтения показываются туманные картины, на которых видно влияние на урожай удобрений, обработки почвы, способа и времени посева растений, сортировки семян, свойств почвы и прочее.
С выходом на хутора у старательных и толковых хуторян хозяйство быстро улучшается. Можно было бы привести очень много примеров: крестьяне, перебивающиеся с трудом в общине, с выходом на хутор делаются зажиточными благодаря тому, что они сумели воспользоваться преимуществами единоличного владения перед общинным. Для примера укажем на хутор Семена Ефимова Шелепина в 18 верстах от станции Змиевки и в 2 верстах от села Философова. Семья из 9 душ: он, жена, 5 дочерей, 2 ребенка. Рабочих не нанимает. Земли имеет 10 десятин, которая никогда за отдаленностью не удобрялась. При выходе на хутор все имеющиеся постройки Шелепин продал за 180 руб. На хутор перешел со следующим инвентарем: два лемешных плуга, одна деревянная борона, одна повозка, а также с живым инвентарем: одной лошадью, одной коровой, семью овцами и одной свиньей. Кроме того, Шелепин перевез 20000 штук кирпича, сделанного собственными руками.
В 1910 г. Шелепин получил ссуду 150 руб. На хуторе построил деревянную избу, к ней пристроил кирпичный амбар, под амбаром кирпичный подвал, скотный плетневый двор. Избу и скотный двор Шелепин с семьей обмазал глиной.
Если хуторянин трудолюбив и трезв, если он следует советам агронома, то при денежной поддержке казенных ссуд он может все далее и далее богатеть, обращая свободные остатки средств на дальнейшие улучшения своего хозяйства и увеличение животноводства.
В брошюре приводится свидетельство о хуторской жизни упоминаемого выше крестьянина Семена Ефимовича Шелепина. Далее воспроизводится его бесхитростный непритязательный рассказ, помогающий понять психологию земледельца, который не желает подчиняться диктату общины, не желает подчиняться чужой воле, если она расходится со здравым смыслом и элементарной справедливостью. Мы видим из рассказа, что земледелец стремится к самостоятельности, желает наилучшим образом обрабатывать землю, растить скот, производить добро, прибегая, если необходимо, к коллективным действиям, но уже на добровольных, подсказываемых выгодой, началах.
«ВСЕ, ЧТО НАПИСАНО ЗДЕСЬ, Я ЛИЧНО ПЕРЕЖИЛ НА СЕБЕ.»
С. ШЕЛЕПИН, хуторянин.
Как обидно слышать хулу на хуторскую жизнь, много об этом спорят и рассуждают, но мне кажется, что не могут здраво рассуждать о том, чего они не испытали на себе. Если кто и скажет, что на хуторе плохо живется, то это не кто иной, как лентяй и пьяница, не имеющий никакого понятия о нравственной и материальной хуторской жизни.
Некоторые говорят, что на хуторе невозможно иметь лишнего скота, потому что необходимо, чтобы скот был привязанный на веревках, от чего ожидай несчастья, — скотина может удавиться. У неаккуратного, у пьяницы и лентяя и в общине бывает много несчастий со скотом. Гуляя по воле без надзора хозяина, они вваливаются в картофельную яму, в погреба, в ямы, где крестьяне мочат пеньку, и там часто погибают. На хуторе этого быть не может. Скота у нас больше, чем в общине, но несчастий с ним пока еще не было, В жаркое время скот стоит во дворе и ест свежескошенную траву, люцерну или клевер, утром и вечером мы пасем на пару, не привязывая на веревки, на хуторе всегда найдется свободный человек посмотреть за скотом. Он у нас несравненно сытее, чем был в общине, не видит ни жары, ни пыли, ни далекого гона, не донимают его мухи, стоит в холодке, вовремя напоен свежей водой, а не грязной и теплой, как это было в общине, поили где-нибудь — в луже на поле. Лошадей на хуторе мы имеем вдвое меньше и находим это для себя выгодным: не иметь лишнюю лошадь, а иметь лишнюю корову. На хуторе в 10 десятин на одной лошади можно свободно обрабатывать все поле.
Некоторые говорят, что на хуторе невозможно даже иметь кур, потому что они обивают посевы. Все это ложь. Я имею хутор 10 десятин и у меня 30 штук кур, и они не обивают моего посева, потому что около дома посеяно около 800 кв. саженей кормовой травы люцерны, которую куры охотно клюют.
В общине же на эту же землю приходилось иметь две лошади, да и то с великим трудом успевали обрабатывать поле, потому что оно было слишком далеко, верст 8, даже 10. Встанешь, бывало, рано, поедешь не евши, да и есть-то спросонка нехотится, возмешь с собой в карман кусок сухого хлеба, спешишь поскорей доехать до своего загона. Особенно трудно было ездить на яровой посев. На повозке ехать слишком тяжело, дорога грязная. Поедешь верхом с сохой увязнешь где-нибудь в лощине, или в каком-нибудь ручейке, возишься несколько часов, вытаскиваешь лошадь, измучаешь лошаденку, изморишься сам, весь в грязи, вымокнешь и поедешь обратно домой, а завтра опять надо ехать, и опять та же участь, или потеряешь дорогой от сохи палицу или сошник, а если и найдет кто, то даром не получишь, приходится угощать водкой, купишь бутылку и тогда получишь потерянное.
Эх! Как трудно жилось в общине, где далеко поле. Поедешь косить рожь со всем семейством, заберешь с собой детишек, заедешь далеко, зайдет дождевая туча, загремит гром, детишки пугаются, все расплачутся, кричат, кто: «Я боюсь!», кто — «Поедем домой!» Заберешься с ними под телегу или под копну, все повымокнут, озябнут, трясутся, в дождь работать нельзя, запрягаешь лощадь и едешь домой, а завтра, если погода, то поедешь опять. И так при дурной погоде по нескольку раз приходилось уезжать с поля, работа затягивалась недели на две и даже больше.
Перевозка снопов продолжается при хорошей погоде месяц или полтора, а при дурной месяца два или, иногда, три, копны поразвалит ветром, вымочит дождем, все прорастут; поедешь за снопами — захватит на дороге дождь, воз намокнет, станет тяжелым, лошадь по грязной дороге не везет, бросишь воз и уедешь домой, а как дорога высохнет, тогда и поедешь за возом.
Как хорошо жить на хуторе в сравнении с общиной. Поле близко, работаешь не спеша, вовремя сам поешь горячей пищи, ездить далеко не приходится, нигде не утопнешь, не намокнешь, работа идет много раз спорее, одна лошадь заменяет двух, время даром не тратится ни на какие проезды, чужого загона по ошибке не спашешь, воза не развалишь, как было в общине, пока довезешь воз ржи до дома, несколько раз развалишь, обобьешь, а на хуторе весь урожай свозишь за три дня.
А сколько несправедливости творится в общине, потому что в каждой найдется несколько горлодеров, которые вершители всякого дела, законного и незаконного, они делают все, что хотят, за водку. Подписывают незаконные приговоры, прощают растраченные деньги старостами и сборщиками податей, настраивают пропивать общественную землю. А какая несправедливость творится при дележке пахотной земли и сенокосов. Более состоятельные крестьяне подпоят водкой этих прожорливых акул, которые настоят дать им без всякого жеребья самую лучшую землю, беднякам и скромным людям остается самая плохая земля. Так же делятся и покосы, самые лучшие попадают состоятельным, а плохие беднякам.
А сколько в общине пропадает земли даром, под выгонами, которые никому не приносят никакой пользы, а сколько пропадает земли под межами. А как много портится самых лучших низменных лугов, на которых крестьяне копают себе ямы для вымочки пеньки. Пройдет год или два, яма обвалилась, эту бросают, а копают себе новую. И так все лучшие луга перепорчены на ямы. А как много в общине травится скотом посевов, еще больше топчется готового созревшего хлеба, когда начнут косить поспевший урожай, едут на повозках по нескошенному хлебу, кому где ближе к своему загону, и так он топчет мое, а я топчу его. А сколько хлеба воруют готовыми копнами. Поля слишком далекие, всякий старается перевозить хлеб поскорей и запогоду, возят днем, возят и ночью, вот тут-то идет, кто сколько успеет захватить своего и чужого. Много раз приходилось захватывать вора на месте кражи. Он начинает оправдываться, что, братец, прости, ночью ошибся, думал, что это загон мой.
А какие в общине творятся самосуды: составят общественный приговор, чтобы по праздникам и выдающимся пятницам никто и ничего не смел работать, а кто станет работать, у того отбирают или соху, или стащат с лошади хомут, и все, что отберут, то пропьют. В общине нельзя жить и работать, как бы я желал, там работать приходилось тогда, когда начнут работать все. Хорошо живется в общине только воришке, там он сыт, пьян и доволен бывает, ворует кур, которые к нему зайдут в сарай, режет чужих овец, которые из стада к нему заходят во двор вместе с его овцами. А пастух за пропавших овец и свиней не отвечает, он всегда прав, если кто и спросит у него, почему нет овцы или поросенка, он только и скажет: «Я не знаю, я сполна пригнал всех», вот и все оправдание. Когда-то было жить в общине хорошо, когда было мало людей, а земли было много. Люди были честны, а шахтеров совсем не было. А теперь этих сынов шахт и заводов так много развелось, с таким дерзким и безбожьим воспитанием, ничего не признающих над собою: ни власть, ни Бога, ничего честного и святого, всегда готовых всех и каждого избить и все предать огню и ножу из пользы для себя.
Все это я пережил на себе и видел своими глазами. А поэтому я бы от всей души пожелал бы всякому честно грудящемуся человеку оставить общину и поехать жить на хутор, и увезти с собой детей от этих безбожников и воров, как от какой-нибудь заразной болезни. На хуторе дети ничего дурного не видят и не слышат, они всегда делают только то, что делает его родное семейство. Что касается ученья, то они так же учатся в сельской школе. Несколько хуторян, у кого есть дети, возят их по очереди: сегодня — я, завтра — сосед, и так далее.
От многих я слышал, что община недовольна на хуторян. Почему и за что — я не знаю. Дурного мы ничего им не сделали. А как мне кажется, они Недовольны нами из зависти. Но нет, пока есть Бог, есть царь, есть правительство, мы их не боимся. Многие мне говорили, что на хуторе жить скучно. Нет, это неправда. Скучно только лентяям и бездельникам, а кто желает трудиться, тому некогда скучать, он всегда найдет себе дело и развлечение.
С 1910 года мы живем на хуторах, хозяйства наши увеличились много больше, в сравнении, когда жили в общине, благодаря советам и наставлениям агрономов и агрономическим старостам. Они научили нас, как лучше обрабатывать землю, из чего и как извлекать пользу. Через посредство землеустроительной комиссии мы разводим себе породистый симментальский скот, а также и породистых йоркширов и белых английских свиней. Некоторые из хуторян продавали телят 9-ти месяцев, брали за них по 50 руб. и даже по 75 руб. за теленка, продавали сосунков-поросят по 5 руб. 50 коп. и по 6 руб. 25 коп. за поросенка постарше.
В 1912 году была хуторская выставка скота. Много из хуторян получили награду деньгами и похвальные листы за хороших кровных телят. Кто получил 10 руб., кто 20 руб., а некоторые — и по 35 руб. И как было весело для каждого хозяина получить деньги, да и теленок опять его же. Этой наградой еще больше побудили в нас стремление разводить породистый скот и лучше за ним ухаживать. В 1912 году по совету агронома мы основали из 11 хуторян маслодельную артель, приобрели себе сепаратор и вырабатываем из молока сливочное масло. И за прошедший 1912 год нами выработано и продано масла 48 пудов и 26 фунтов на сумму 681 руб. 10 коп. Кроме всего проданного пользовались сами молоком и маслом, да откармливали снятым молоком поросят на 283 руб. А в 1913 году к нам в артель стали носить молоко и из общины.
Жизнь на хуторе ничем не заменима для трезвых и трудящихся людей. А для пьяниц, лентяев и бездельников она и скучна и нехороша. Пьяницы большие именья пропивают, а не то что доход от хутора в 10 десятин.
Все, что написано здесь, я лично пережил на себе, и кому придется читать эту маленькую рукопись, пусть простит меня за то, что найдет здесь дурное. Я хуторянин — серый, малограмотный мужик.
1913 года, марта 20, села Никольского, Философской волости, Орловского уезда
С. Шелепин.
Результаты хозяйствования С.Шелепина
Посевная площадь, в десятинах (1910 – 1912):
Рожь 4 1 1/2
Пшеница - 1/2
Овес 2 -
Вика на зерно 1 -
Вика на сено 1 -
Овес с викой - 2
Клевер - 1
Овес с клевером - 1
Картофель 1/2 1/8
Горох 1/2 -
Люцерна - 1/4
Капуста - 1/6
Свекла кормовая - 1/8
Сбор, пудов (1910 – 1912 урожай/оставлено на продовольствие и семена):
Рожь 450/150 150/0
Пшеница - 60/10
Овес 180/80 110/60
Вика (зерно) 150/30 70/40
Вика (сено) 200/200 -
Клевер (сено) - 500/0
Картофель 450/450 130/130
Люцерна - 80/80
Капуста - 50/50
Свекла кормовая - 300/300
Экономические результаты хозяйствования в 1912 году, рублей
Доходы Расходы
Продажа урожая 675 Пожар (рожь, сено) 240
Ссуда 150 Плата за черепицу 60
Маслодельня 104 Плата за лес 65
Продажа поросят 75 Покупка коровы 57
— « — телят 20 Покраска крыши 40
Премия 10 Покупка яблонь 10
Итого 1034 Итого 452
Итого без ссуды 884
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
К
|
Товарищ Рю (22.03.2004 13:50:07)
|
|
Дата
|
22.03.2004 14:13:21
|
Надельное землевладение (БСЭ, 2 изд.) - об аренде земли
НАДЕЛЬНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ в пореформенной России — система крестьянского землепользования, установленная реформой 1861 и являвшаяся по своему характеру пережитком феодальной эпохи.
Дореформенное землевладение было обусловлено системой феодальной эксплуатации: надел, к-рый крепостной крестьянин получал в пользование от помещика, был непременным условием крепостного барщинного хозяйства, так как являлся средством закрепощения крестьянина, обязанного за пользование наделом нести повинности, произвольно установленные помещиком. Система Н.з., созданная реформой 1861, сохраняла черты феодальных земельных отношений и коренным образом отличалась от капиталистич. землевладения, основанного на свободной продаже и купле земли. На основании «Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» (см. «Крестьянская реформа» 1861) крестьяне получали в постоянное пользование земельные полевые наделы, выкуп к-рых зависел от воли помещика; за полученные наделы крестьяне должны были нести феодальные повинности (оброк и барщина) до совершения выкупной операции (см.); до погашения выкупной ссуды, срок к-рой устанавливался в 49 лет, крестьяне были связаны рядом ограничений, фактически лишавших их нрава купли и продажи надельной земли. Сохранившаяся в деревне община (см.) также накладывала свой отпечаток на характер Н.з.; община в большинство губерний являлась юридич. собственником земли; переделы надельной земли в общине тормозили развитие с. х-ва; выход из общины был ограничен. Характерной чертой Н.з. было также фактич. сохранение среди крестьян чисто средневековых исторически сложившихся разрядов: бывшие владельческие, государственные, удельные крестьяне, колонисты, казаки; эти разряды отличались между собой количеством земли, размером платежей, условиями выкупа, характером землевладения и т. п.
В результате реформы, проведённой в интересах помещиков, к-рым предоставлялось право отрезать в свою пользу земли от прежних крестьянских наделов, размер пореформенного крестьянского надела оказался меньше дореформенного (см. Отрезки). В пореформенной России громадное количество лучших земель по-прежнему сосредоточивалось в руках дворян; в то время как ок. 150 тыс. населения (30 тыс. семей) имели 70 млн. десятин земли, ок. 50 млн. населения (10,5 млн. дворов) владели лишь 75 млн. десятин. Крестьянство пореформенной России задыхалось от малоземелья. Об этом свидетельствуют приводимые В. И. Лениным в работе «Аграрный вопрос в России к концу 19 века» сводные данные о распределении надельной земли в Европейской России (Соч., 4 изд., т. 15, стр. 59):
Группы дворов Дворов Десятин В среднем на 1 двор дес.
До 5 дес. 2 857 650 9 030 333 3,1
5-8 дес. 3 317 601 21 706 550 6,5
Всего
до 8 дес. 6 175 251 30 736 883 4,9
8-15 дес. 3 932 485 42 182 923 10,7
15-30 дес. 1 551 904 31 271 922 20,1
Св. 30 дес. 617 715 32 695 510 52,9
Итого
в Евр. России 12 277 355 136 887 238 11,1
Из этих данных видно, что больше половины надельных дворов, т. е. 6,2 млн. из 12,3 млн. (24-30 млн. населения), имело до 8 десятин на двор. Такой нищенский надел при том условии, что примерно 1/3 надельных дворов были безлошадными и 1/3 однолошадными, при условии выполнения огромного количества финансовых обязательств (прямые налоги, выкупные платежи и т. п.), при низкой технике и отсталых способах ведения хозяйства обрекал на голодное существование миллионные массы крестьянства.
Приведённые данные показывают также неравномерность распределения надельной земли: почти половина её (64 млн. десятин из 137 млн.) находилась в руках 2,1 млн. богатых землёй дворов. Практически Н.з. не создавало и не могло создать никакой уравнительности крестьянского землепользования даже в пределах одной местности. В названной выше работе В. И. Ленин показал, что у 20% зажиточных дворов находилось в руках от 29 до 36% надельной земли, а у 50% дворов беднейших групп надельной земли было от 33 до 37% (Соч., 4 изд., т. 15, стр. 87). Существование Н.з. замедляло, но не могло предотвратить капиталистич. развития деревни. Малоземелье приводило к развитию разных форм аренды. Беднейшее крестьянство, вынужденное брать землю у помещика в аренду на условиях испольщины или отработок, попадало в новую, полукрепостпич. зависимость от помещика. Богатые крестьяне старались арендовать земли за деньги, а в нек-рых случаях сами сдавали земли, преследуя хозяйственные выгоды. В то же время значительная часть крестьян, лишённых возможности обрабатывать свои наделы, оказывалась вынужденной сдавать их в аренду на кабальных условиях. Распределение аренды было гораздо более неравномерно, чем распределение наделов, и отражало расслоение деревни. По данным 80-х гг. 1:) в., из всей сдаваемой в аренду земли лишь от 0.3 до 12,5% приходилось на долю зажиточных дворов, составлявших до 20% всех крестьянских хозяйств, а беднейшее крестьянство, составлявшее 50% всех хозяйств, сдавало от 63,3 до 98% всей земли, находившейся в аренде. Арендовали эти земли у бедноты те же зажиточные крестьяне. Несмотря на существовавшие ограничения, росло количество случаев покупки и продажи земли. Покупка крестьянами земли отражала выделение из общины представителей сельской буржуазии. Купчая земля сосредоточивалась в руках меньшинства. 20% зажиточных дворов имели от 59,7 до 99% купчей земли, а 50% беднейших дворов — от 0,4 до 15,4% всей купленной крестьянами земли. Таким образом, действительное землепользование из года в год всё более отличалось от первоначального распределения надельной земли. Капиталистич. развитие деревни неуклонно разрушало систему Н.з.
Н.з. не решило и не могло решить земельного вопроса. Только Великая Октябрьская социалистическая революция, в результате к-рой была проведена конфискация помещичьей земли и национализация земли (см.), удовлетворила чаяния крестьянства. Советская власть передала крестьянам более 150 млн. десятин бывших помещичьих, казённых и монастырских земель.
Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 15 («Аграрный вопрос в России к концу XIX века»).
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
К
|
Товарищ Рю (22.03.2004 13:50:07)
|
|
Дата
|
22.03.2004 14:07:12
|
Re: Практика хуторского земледелия (заключение)
РАЗНЫМИ ПУТЯМИ ДЕЙСТВОВАТЬ НА ЗЕМЛЕ, ДОБЫВАЯ ДОСТАТОК
Кандидат экономических наук А. БОРИСЕНКО,
Всесоюзный научно-исследовательский институт планирования и нормативов ВАСХНИЛ (г.Ростов-на-Дону).
Сельские общины, или мир (вспомним выражение «всем миром»), столетиями служили основой бытия русского крестьянства. Руководство общиной, в своем роде местное правительство, подбиралось из наиболее уважаемых крестьян, они регулярно собирались, распределяли обязанности и во главе со старостой вели общие дела. Вся крестьянская земля принадлежала общине, и она периодически перераспределяла пахоту и пастбища между семьями с учетом числа женатых мужчин; женщины, дети, холостяки в расчет не принимались.
Этот вековой порядок привел некоторых наших историков к выводу о глубинных корнях русского крестьянского коллективизма, якобы зародившегося еще у ранних славян, когда они перешли к обработке общей земли большими семейными группами. Со временем у русского крестьянина, по мнению этих историков, сложился коллективистский склад ума, в корне отличающийся от индивидуализма западного крестьянина. Существует, однако, икая точка зрения — абсолютизм централизованной власти навязал крестьянам общинное устройство. Как бы там ни было, нужно отметить бесспорный факт: община действительно развила в русском крестьянине привязанность к своей социальной группе, чувство коллективистской солидарности.
Теперь обратимся к цифрам. В конце прошлого века из 124,6 миллиона населения России в сельской местности проживало 106,2 миллиона или 85 процентов. Даже в 1913 году городское население составляло всего 18 процентов, при этом многие горожане вплотную занимались сельским хозяйством. Российские город и деревня тесно связывались и отходниками — сезонными рабочими, трудившимися в зависимости от времени года то на полях, то на фабриках.
В начале XIX века средняя сельская семья составляла 25-30 человек, к концу столетия — лишь 7-8 человек. Столь заметное сокращение объяснялось тем, что молодые крестьяне получили право при достижении совершеннолетия претендовать на собственный надел земли и на участие в делах общины с правом голоса на мирских сходах. Тем самым общее количество наделов увеличивалось, а площади участков сокращались. В конце концов земельные наделы, уменьшившись в среднем до двух-трех десятин (примерно 2-3 гектара) в расчете на душу, перестали обеспечивать насущные потребности сельских семей. Крестьяне все чаще стали искать временные заработки, обращаться к различным промыслам и почти повсеместно прибегли к аренде земли.
В конце прошлого века большинство крестьян, не располагая достаточными средствами для того, чтобы взять землю на длительный срок, арендовали ее на один посев с расчетом продлевать аренду. Чтобы сделать первый арендный взнос, многим приходилось обращаться к банковской ссуде, выдаваемой на весьма жестких условиях. Шаткое финансовое положение лишало крестьян уверенности в том, что они сумеют удержать арендуемый участок. Поэтому крестьянин не торопился переносить на него усадьбу, хотя каждая верста (примерно километр), разделяющая усадьбу и пашню, сокращала доход на 25 процентов, и, скажем, расстояние в 4-5 верст вовсе съедало доход.
Иначе говоря, краткосрочная аренда вела не к планомерному, как было задумано, освоению земли, а к ее безоглядной эксплуатации. Основные поставщики арендных наделов — обедневшие помещики, исповедуя в отношении арендаторов принцип «Прими, Боже, что нам негоже», расставались далеко не с первоклассными землями, чем предвосхитили действия многих нынешних председателей колхозов.
Положение резко изменилось, когда крестьянские поземельные банки, стали скупать помещичьи земли, разбивать их на участки примерно по 20 десятин (примерно 20 га), ставить в центре надела крестьянскую усадьбу и продавать обустроенную таким образом землю. Немаловажно, что эту политику научно обосновал крупный русский аграрник-экономист, профессор Н. Н. Соковнин, предлагавший создавать так называемые «оазисы» — правильно организованные и доходные мелкие хозяйства с последующим их распространением.
Цены на землю зависели в первую очередь от ее плодородия. В Приазовье, например, одна десятина оценивалась в 200 рублей, то есть надел в 20 десятин обходился в 4 тысячи рублей. Кроме того, добавлялись 1500 рублей за усадьбу с колодцем. Вся сумма погашалась поэтапно (максимальный погасительный срок составлял 55,5 лет) с конечным приобретением земли в личную собственность.
Арендный вариант, подразумевающий конечное приобретение земли в личную собственность, оказался несоизмеримо разумнее, чем передача участков лишь на ограниченный срок. Перемены в арендной системе, по наблюдениям известного экономиста-аграрника А. Н. Челинцова, обследовавшего степной юг России, привели к заметному подъему земледелия и росту урожайности — сбор зерновых, например, в среднем увеличился с 56,3 до 76,5 пудов с десятины. В густонаселенных районах, особенно в пригородных зонах, полеводство стало вытесняться более выгодными здесь животноводством, овощеводством, садоводством, устройством ягодников.
В 1906 году согласно правительственным указам «О закреплении земли в личную собственность» и «О выходе из общин» каждый хозяин имел право получить в личную собственность приходившуюся на его долю общинную, зачастую «задичавшую» землю, которая до того переходила из рук в руки, кое-как обрабатывалась, а то и вообще зарастала кустарником и заболачивалась.
Приобретение земли в собственность преобразило ее. Крестьяне принялись осушать мочаки, болота, повышать плодородие почвы. Настоящими оазисами культуры земледелия стали хутора, роль которых в развитии русского крестьянства трудно переоценить. Всеобщее повышение продуктивности земли, отмеченное в конце прошлого и начале нынешнего веков, несомненно вызвано преимуществом хуторского хозяйства перед общиной. «Это поучительный пример для всех тех защитников общины, которые любят ссылаться на значение «мира», «громады» в деле мелиорации земель. Где, мол, одному болото осушить. То ли дело миром. В действительности оказывается, что «мир» полстолетия около болота сидел, а собственник превратил его в доходный луг», — замечал известный в то время экономист С. В. Вельский.
Новые условия землепользования, когда, например, глава семьи становился единоличным собственником выделенного надела и мог распоряжаться им, не спрашивая своих ближних (раньше они считались совладельцами надела), вызвали немалое смущение общественности. Действительно, объявленное право личной собственности на землю резко увеличило число семейных разделов. Случалось иногда, что глава семьи отдавал землю лишь сыну-любимцу, обделяя других сыновей, или же продавал землю постороннему против воли семьи, словом, поступал вопреки правилам семейного деревенского быта. «Но в огромном большинстве случаев крестьянская семья была так сильна, что вполне сохранялась как хозяйство, несмотря на то, что по закону владел и распоряжался ею один хозяин единолично, — свидетельствует ученый-аграрник Н. П. Макаров. — Ушли из деревни в начале века, продав землю, главным образом те, кто и так уже не жил в деревне. Остальное крестьянство, и это было огромное его большинство, продолжало держаться за землю, как держались отцы и деды». Закрепление надела за одним хозяином в ряде случаев помогло даже удержать семью от распада и облегчило планомерное хозяйствование.
Революция, на первых порах не покушавшаяся на земельную собственность крестьян, даже решилась на широкую дискуссию по поводу арендаторства. В 1925 году Бухарин провозгласил знаменитый лозунг: «Всему крестьянству, всем его слоям, нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство». В ответ на это «обогащайтесь» Зиновьев заявил, что Бухарин повторяет Столыпина. Но Сталин (в 1925 году постоянно призывавший «всячески улучшать положение крестьянского хозяйства») решительно возразил: «Смешивать Бухарина со Столыпиным, как это делает Зиновьев, — значит лгать на Бухарина».
Между тем в феврале 1930 года тот же Бухарин обогнал в своих воззрениях самого Сталина, потребовав говорить с «обогатившимися языком свинца». Принудительная коллективизация, в полной мере воплотившая в жизнь это бухаринское требование, и переход на административно-командные методы управления, к сожалению, полностью деформировали, опорочили и выхолостили рожденные многолетним опытом сельского хозяйства и дающие при разумном подходе немалую выгоду коллективные начала. Может быть, отдаленной реакцией на это стало нынешнее стремление к переходу на фермерство, на мелкотоварное крестьянское производство. Но при всей значимости такого производства стремиться сейчас к его монопольному положению, конечно же, неразумно.
Стоит заметить, что в Америке малые фермы без наемной рабочей силы не играют значительной роли, получая лишь 2 процента всей сельхозпродукции. Главные же ее производители — это крупные фермы или акционерные корпорации с наемными рабочими, которые живут в сельской местности и имеют немного земли и свой дом. Корпорации располагают совершенными машинами и высокой технологией, — это и определяет их высочайшую экономическую эффективность.
Наши крупные совхозы и колхозы, вместо того чтобы самораспускаться, наверное способны перевоплотиться в подобные корпорации, но, конечно, в новом качестве, перестав быть исполнителями воли райкомов и обкомов и став тем, чем им надлежит быть, — кооперативами свободных крестьян.
В ряду новых видов хозяйствования на земле немалое место займет аренда, при условии решения ряда назревших проблем. Сегодняшняя аренда, в частности, нуждается в более четком отношении к земельной ренте, которой в нашей стране до последней поры не уделялось должного внимания. Между тем, согласитесь, доход сельскохозяйственных предприятий зачастую зависит не столько от затрат труда, сколько от качества земли или климатических условий. Только на Верхнем Дону насчитывается, например, свыше десяти видов почв, разных по своей продуктивности, и следовательно, неодинаковых по результатам хозяйственной деятельности. Различны условия реализации сельхозпродукции, зависящие, например, от того, как далеко находится участок от пункта сбыта, насколько удобна система транспортных сообщений, или от того, кому предназначена продукция: горожанам или сельским жителям. Все эти факторы, как мы видели, учитывались еще во времена наших дедов. И сегодня в большинстве западных стран арендная плата за надел резко колеблется в зависимости от его плодородия и расположения. Система арендной платы во всех случаях учитывает любые факторы, определяющие реальную стоимость земли. Арендатор во всех случаях оплачивает налог на пашню, выделяет средства для восстановления плодородия почвы, на ремонт дорог, ирригационных систем, вносит амортизационные отчисления, — до восемнадцати видов обязательных платежей может возникнуть у зарубежного арендатора.
И еще одно непременное условие успеха — внимание государственных органов к правильному ведению агрономии, животноводства, к надлежащему использованию техники и технологии, словом, наличие широкой и четкой системы помощи крестьянину, которая существовала в России в период столыпинских реформ и действует сейчас во многих странах.
Все больше экономистов-аграрников «голосует» за использование разных — государственной, арендной, частной, кооперативной и фермерской — форм использования земли, лишь бы достигнуть эффекта. Для такой свободы выбора требуется надежная правовая база, наделяющая все формы хозяйствования равными правами и возможностями.
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
К
|
Товарищ Рю (22.03.2004 13:50:07)
|
|
Дата
|
22.03.2004 14:05:32
|
Практика хуторского земледелия (испр. таблица)
Результаты хозяйствования С.Шелепина
Посевная площадь, в десятинах (1910 – 1912):
Рожь 4 1 1/2
Пшеница - 1/2
Овес 2 -
Вика на зерно 1 -
Вика на сено 1 -
Овес с викой - 2
Клевер - 1
Овес с клевером - 1
Картофель 1/2 1/8
Горох 1/2 -
Люцерна - 1/4
Капуста - 1/6
Свекла кормовая - 1/8
Сбор, пудов (1910 – 1912 урожай/оставлено на продовольствие и семена):
Рожь 450/150 150/0
Пшеница - 60/10
Овес 180/80 110/60
Вика (зерно) 150/30 70/40
Вика (сено) 200/200 -
Клевер (сено) - 500/0
Картофель 450/450 130/130
Люцерна - 80/80
Капуста - 50/50
Свекла кормовая - 300/300
Экономические результаты хозяйствования в 1912 году, рублей
Доходы Расходы
Продажа урожая 675 Пожар (рожь, сено) 240
Ссуда 150 Плата за черепицу 60
Маслодельня 104 Плата за лес 65
Продажа поросят 75 Покупка коровы 57
— « — телят 20 Покраска крыши 40
Премия 10 Покупка яблонь 10
Итого 1034 Итого 452
Итого без ссуды 884
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (17.03.2004 00:04:36)
|
|
Дата
|
18.03.2004 21:19:16
|
"Отеч. записки". Как сельские частники сопротивляются "правовому разглаживанию" их хозяйственных практик (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=771
Как сельские частники сопротивляются "правовому разглаживанию" их хозяйственных практик
Валерий Виноградский
Ольга Виноградская
Приватизация в сельской местности проходит иначе, чем в городе, - даже если базируется на тех же законах. Так, практически в любой
сельской местности существуют весьма устойчивые, сложные и тесные общинные отношения, на которые слабо влияют макроэкономические
процессы, происходящие в стране. Поэтому любые приватизационные процессы в сельской местности разворачиваются внутри принципиально
иной - общинной, Gemeinschaft'ной, - системы. В связи с этим возникают специфические формы конфликтов и трансформаций: новые
(частные) и традиционные (общинные) структуры начинают довольно причудливо взаимодействовать, что еще раз проявилось в ходе
исследования саратовских хозяйств, проводившегося Всемирным банком летом- осенью 2003 года.
Вот пример саморефлексии современных поволжских фермеров:
"Вообще-то в деревне нет социального неравенства. А там, в городе, если определенная группа лиц собирается - это уже каста. И в нее
не влезешь. У нас этого нет. И вряд ли когда-нибудь будет. Бедный я или богатый, имею землю или нет, - психологический барьер у нас
совсем другой. Нормальное неравенство, может быть, будет позже, - когда наше поколение вымрет. Но мы-то не перепрыгнем свой
психологический барьер. Как я сидел за столом с определенным человеком, так я с ним и буду сидеть - неважно, бедный он или
богатенький. Вот такое у нас получается социальное <неравенство>. И пока он не рухнет, этот психологический барьер, вряд ли так
круто у нас в деревне будет развиваться предпринимательство и фермерство> (Энгельсский район*, август-сентябрь 2003 года). "
Предпосылки такого отношения классически просты: каждый член сельского сообщества знает о другом почти все, и поэтому не только они
<просчитывают> друг друга, но и сообщество в целом <просчитывает> их. Каждый шаг, каждое индивидуальное действие внутри сообщества
<работает> на интегральный социальный мир, который, в свою очередь, проектирует линию поведения каждого отдельного актора. Именно
этот <диктат> коллективного образа действий и оценок, который выше определен в качестве <психологического барьера>, - именно он
мешает частникам, по их мнению, <круто> развернуться в деревне. Однако в данном случае они слишком оптимистичны: гравитацию
коллективного образа действий нельзя устранить или ослабить одной только сменой поколений - для этого потребуется коренным образом
перестроить сообщество в целом.
Короче говоря, скорых системных изменений ждать не приходится. Поэтому современные фермеры руководствуются принципом -
лови момент. Они научились хозяйственно <вписываться> в сельский социум и использовать его преимущества.
"Вот, настал рынок, - значит, каждый все определяет сам. И это не только нам, фермерам, выгодно. Думаю, фермерство в нашей Терновке
выгодно для всего здешнего населения. Если первые несколько лет мы были в глазах соседей будущими кулаками и помещиками, и нас, по
правде сказать, собирались жечь, то спустя всего три года к нам люди уже сами начали идти, потому что мы им реально дали рабочие
места. Например, прополка - пожалуйста. Не нравится прополка - заготавливай корма. Можешь получать зарплату ежедневно за
отработанное время, а можешь - продукцией в конце сезона. И вот уже сколько времени мы ежегодно предоставляем эти рабочие места -
каждый фермер. Из Терновки до сотни человек работают именно у фермеров. В уборку даже не хватает людей. Они, кстати, этим живут, они
за счет этого обеспечивают свое домашнее хозяйство, обеспечивают семью, - а мы их участки техникой обрабатываем. Если бы у нас были
миницеха по переработке - маслобойка, крупорушка, - то можно было обеспечивать занятость в течение всего года (Энгельсский район,
август-сентябрь 2003 года). "
Однако большинство законов, связанных с приватизацией, этих тонких обстоятельств не учитывает. Так, один из основных правовых актов,
регулирующих деятельность мелкого сельхозпроизводства в нашей стране, - Федеральный закон Российской Федерации <О крестьянском
(фермерском) хозяйстве> от 11 июня 2003 г. ?74-ФЗ, - предписывает фермерскому хозяйству осуществлять предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица (ст. 1, п. 3). К деятельности такого рода <применяются правила гражданского
законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из
федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений>. Таким образом, работа в
крестьянских (фермерских) хозяйствах фактически приравнивается к индивидуальной предпринимательской деятельности, с вытекающими
отсюда, урезанными в юридическом плане, правами. Тем самым на крестьянские (фермерские) хозяйства распространяются такие же
налоговые нагрузки, как и на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Однако сам способ производства и условия, в
которых работают мелкие сельхозпредприятия, настолько специфичны по сравнению с индивидуальными предпринимателями, что возлагать на
эти предприятия такое же налоговое бремя - значит не только создавать для них дополнительные трудности, но и сделать
нецелесообразным ведение фермерского хозяйства как такового.
Вот что по этому поводу говорят сами фермеры:
"Предприниматель отчитывается за свой магазин, и я - за свое хозяйство. Отчитываемся совершенно одинаково. То есть мне надо писать
ежемесячный налог с продаж. Но мы ежемесячно не продаем - у нас реализация бывает только один раз в году. И еще, если взять нашу
деревню, - кто здесь может грамотно составить эти отчеты бухгалтерские? Ведь надо каждый месяц заполнить пять-шесть бумаг. Кто-то из
фермеров понял, как это делать, а кто-то - нет. Возьмем Узморье и Терновку - из-за чего многие забросили земли? Да из-за того, что
не могут налоговый отчет составить. Их начинают штрафовать за то, что они необразованные, вызывают, грозят судом. Я не говорю, что
законы надо отменить, - их надо упростить и облегчить" (Энгельсский район, августсентябрь 2003 года).
"Большинство мелких сельскохозяйственных предприятий вынуждены работать на землях, не устраивающих по ряду причин крупные
сельскохозяйственные предприятия. Это земли с низким бонитетом или сложным рельефом, от которых бывшие колхозы, как правило,
отказываются. Причем крупные сельхозпроизводители составляют только годовые отчеты, а мелкие фермы, работающие на любой земле,
вынуждены чуть ли не ежедневно вести подробные реестры и описания своих <трудов и дней>. Хлебнув этой писанины вдоволь, фермеры
резонно считают, что в сельском хозяйстве нет смысла в иной отчетности, кроме как годовой. И даже если будут отчеты квартальные, нам
все равно надо будет подавать список квартальных цен, но нам-то они не нужны. Кругом одни бумаги! И мы их столько заполняем и еще
сидим над ними вместо работы. А еще - напишешь, и все неправильно. У нас в районе есть кабинет по работе с предпринимателями, там их
принимают и консультируют. Но если туда заходим мы, они спрашивают: <Ты кто?> - <Фермер:> Они сразу же: <Иди отсюда! Ты не туда
попал> "(Энгельсский район, август-сентябрь 2003 года).
Парадоксально, но вступление в силу нового закона <О крестьянском (фермерском) хозяйстве> (июнь 2003 года) фактически поставило
фермерство вне закона. Действительно, с одной стороны, закон обязывает фермеров выполнять все юридические и бюрократические
процедуры, связанные с отчетностью, функционированием и регистрацией хозяйств, и гарантирует их самостоятельную деятельность. С
другой стороны, этот же закон отказывает в признании их юридическими лицами, что само по себе уже является серьезной помехой в
осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности. Как следствие, такое юридическое понятие, как <фермерское хозяйство>,
отсутствует и в Гражданском кодексе. Но фермерские хозяйства все-таки существуют, и им приходится заниматься оформлением огромного
числа документов, а это, в свою очередь, приводит к абсурдным или, с юридической точки зрения, тупиковым ситуациям.
"Приходишь в нотариальную контору документы заверять, а они по фермерскому хозяйству документы не заверяют. Там, в Гражданском
кодексе, есть только частный предприниматель и кооператив. ЗАО или ТОО есть, а крестьянского хозяйства вообще нет. Или регистрируйся
как кооператив, или как физическое лицо, - только тогда у тебя документы подпишут. А это опять деньги, опять беготня. И зачем нам
это надо? "(Новоузенский район, август-сентябрь 2003 года).
Более того, на местах вся эта нелепица облекается в утрированные формы бюрократического произвола. В то же время большинство
фермерских хозяйств - это семейные хозяйства, которые не могут позволить себе содержание профессионального бухгалтера или юриста,
способного как-то нейтрализовать чиновничьи бесчинства. Фермеры недоумевают:
"Одно время вообще настаивали: <Ликвидируйтесь и все! Нет такого понятия <фермерское хозяйство>. И даже запугивали: <Нужно быстрее
ликвидироваться>. А если не перерегистрируешься, то отчет не принимают. Отчет не принимают, штрафы накладывают. Потом написали, что
тех, кто до 1994 года организовался, вроде оставят в покое. А тем, кто после 1994 года организовался, надо срочно
перерегистрироваться. Мало им, что люди работают, - надо им еще поставить заборы бюрократические. Для чего? Непонятно:
"(Новоузенский район, август-сентябрь 2003 года).
Такого рода отношение к фермерским хозяйствам отражено в самой <букве> нового Закона. Сравним начальные формулировки прежнего и
нового Законов. Прежний (1990 года) в качестве приоритетных определяет экономические и социальные основы организации и деятельности
крестьянских (фермерских) хозяйств и их ассоциаций[1]. Второй (2003 года) - правовые[2]. Однако наши исследования показывают, что
для фермеров в качестве приоритетных выступают именно экономические и социальные основы. Возможно, этот закон <удобен> для
чиновников, с точки зрения проведения разного рода юридических и бюрократических процедур. Мы же полагаем, что он должен в первую
очередь учитывать интересы рядовых мелких сельхозпроизводителей, для которых он, собственно, и предназначен.
Далее. Прежний Закон гарантировал гражданам, создающим крестьянские (фермерские) хозяйства, содействие их деятельности, защиту
государством их законных интересов и прав свободного кооперирования[3]. Новый же Закон гарантирует гражданам, организующим
крестьянские (фермерские) хозяйства, только их самостоятельную деятельность[4]. Таким образом, государство самоустраняется от защиты
законных интересов фермеров. Новый Закон предлагает последним самостоятельно защищать свои интересы - посредством создания
объединений в форме ассоциаций или союзов фермерских хозяйств по территориальному и отраслевому признакам (ст. 20).
Вместе с тем <нищим аристократам> объединиться проще, поскольку у них нет лидерских амбиций. Так, в одном из сел, которое попало в
поле зрения нашего исследования, <нищие аристократы> живут тесной общиной, насчитывающей около трехсот человек. Фермеров же -
считанные единицы. Наши исследования позволяют сделать вывод: попытки обращения фермеров за содействием к государственным структурам
не являются сигналом их организационной беспомощности и безответственности, как это привычно интерпретируют местные
<столоначальники>. Любому человеку, который родился и проводит свои дни в сельском социуме с его фундаментальными общинными
традициями, весьма затруднительно не только затеять новое самостоятельное дело, но и просто отказаться от привычной работы, за
которую он, кстати, не всегда получает даже минимального вознаграждения. Респондент с десятилетним фермерским стажем объяснял нам
это обстоятельство следующим образом:
"Не каждый человек, который выходит в фермеры, им становится, потому что у человека появляется неопределенность, связанная с потерей
работы. Когда нормальный человек теряет работу (нормальный человек, не алкаш), - он уже теряет смысл жизни. Пускай работа у него
была тяжелая, и не нравилась ему, но она - работа. Человек - при работе, и когда человек ее теряет, он теряет все" (С. С., фермер,
Новоузенский район).
<Нормальный> субъект сельского Gemeischaft'а с потерей работы утрачивает, прежде всего, освоенную, <обтоптанную> картину мира. Он не
ведает незнакомой хозяйственной стези и не может рационально спроектировать список трудностей, с которыми ему суждено будет
столкнуться в самостоятельной деятельности. Не может он вполне рассчитывать и на помощь общины. Это тонкое обстоятельство - утрата
ощущения привычности <знакомой> картины мира - совершенно не берется в расчет чиновниками. Им невдомек такие <частности>. Поэтому
так важны законодательные инициативы со стороны государства, направленные на защиту <социально-экологической> безопасности растущего
на сельской земле фермерства. И это должна быть осознанная помощь, а не просто красивая декларация. Такого рода реальная помощь
первым фермерам оказывалась государством в начале 1990-х годов.
"По первости как-то все шумело, все гремело. Кредиты взяли, технику взяли, - без техники-то зачем в фермерство идти?! Но - без
толку! Все без толку. Поэтому, кто был по натуре самостоятельным, он сразу смекнул и быстренько ушел в фермерство. И вот они до сих
пор остались фермерами. А уже те, кто позже перешел в фермерство, - они все распались, потому что немыслимо стало потом это все
вытянуть. Им ни кредитов не давали, ни техники: "(И. В., фермер, Новоузенский район). Но даже те фермеры, которые уже <встали на
ноги>, нуждаются в государственной поддержке. Техника, которую они получили <по первости>, за десять лет безнадежно устарела, а без
кредитов они не смогут ее обновить.
Понятно, что фермером (как и предпринимателем) может стать далеко не любой человек. Для этого необходим набор определенных
психологических качеств. Фермеры - самостоятельно мыслящие, решительные люди, обладающие качествами лидера. Таким людям, как
правило, очень трудно объединиться с себе подобными. Они это и сами понимают:
"В фермеры вышли люди с определенной психологией, поэтому собраться в какую-то общественную организацию для них - большая проблема.
Ассоциация у нас была, но очень скоро развалилась. Лично я в ней даже не был. Пока в этой ассоциации кредиты давали, туда все лезли.
Сейчас же денег не дают, она и развалилась. Сейчас приходишь в ассоциацию, тебе чиновник раскрывает Конституцию и читает. А деньги
заморожены в определенных кругах, и никакие умные лбы их оттуда выбить не смогут, - лоббируй, не лоббируй! Наши интересы там наверху
никого не волнуют, мы с ними как на двух разных языках говорим "(Энгельсский район, август-сентябрь 2003 года).
Настоящий Закон (ст. 2 п. 1)[5] предполагает, что чиновники всех уровней государственной власти и местного самоуправления будут
оказывать поддержку фермерским хозяйствам. Однако, как показывает практика, чиновники первых двух уровней государственной власти
посредством принятия подобных законов только тормозят развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, а вспоминают о существовании
фермеров в дни проведения торжественных мероприятий, для сбора с них разного рода дани. Так, районные администрации вменяют фермерам
в обязанность помогать общественным организациям:
"Совету ветеранов обычно помогаем к праздникам. Администрация ветеранам делает хорошие подарки, и у нее просто не хватает денег, -
приходит к нам. Каждый год ветеранам на подарки отдаем деньги. Это у нас строго. Если деньгами не можешь, отдавай продукцией, мукой
или еще чем: "(Новоузенский район, август-сентябрь 2003 года).
Раньше государство активно помогало фермерам встать на ноги, а за это требовало некоей ответной помощи, поэтому фермеры считали себя
обязанными эту помощь оказывать.
"В первые годы фермерства мы контактировали и с тем же садиком, и с той же школой. Понимали, что за бесплатно никто ничего делать не
будет, - школа выделяла людей, взамен давалась продукция. В садиках не дети привлекались, а работники, их особо не нагружали, но
хотя бы было участие. И тогда была взаимность. Пенсионерам я сам раздавал продукцию бесплатно "(Энгельсский район, август-сентябрь
2003 года).
Однако в настоящее время, когда государство самоустранилось от решения фермерских проблем на законодательном уровне, у многих
фермеров такая безвозмездная и вынужденно систематическая форма помощи начинает вызывать недоумение:
"А сейчас мне вменяют в обязанность, что я должен помогать школе или садику. Ты принеси и дай просто так. Это неправильно, так быть
не должно! "(Энгельсский район, август-сентябрь 2003 года).
Причем фермеров не надо заставлять оказывать помощь каким-либо общественным или муниципальным организациям. Они это будут делать
сами, если им это будет выгодно. Например, посредством взаимозачетов, снижения налоговых нагрузок и т. п.
"Мы, фермеры, помогаем школам. А школы нам помогают. Вот, мне конкретно помогают школы. Я плантацией занимаюсь, школы выделяют
учеников-старшеклассников, и они помогают убирать урожай. Я им оплачиваю денщину, и дети заинтересованы "(Новоузенский район,
август-сентябрь 2003 года).
Подобная, опирающаяся на местную Gemeinschaft, система уже успешно налажена там, где есть крупные сельхозпредприятия. Вот что по
этому поводу говорит руководитель одного из заволжских акционерных обществ:
"У нас неподалеку есть две школы. Но мы им продукты не даем, а продаем. Продаем без денег. Вот, сегодня восьмая школа брала у нас
огурцы на засолку, на зиму. Они у нас взяли тонну огурцов в зачет, примерно за три тысячи рублей. И нам эту оплату оформляют через
налоговую систему - какой-то налог с нас сбрасывают. У нас две большие плантации, и мы сдаем их в аренду корейской бригаде.
Заключаем с ними договор, по которому они нам такой-то и такой-то продукт отдают. Но нам его девать-то некуда, и мы его продаем
школе, садику и т. д. И мы им продаем по сходной цене, и не за деньги, а в налог - потом в конце года придет перерасчет. А что
касается молока, то это не вопрос - мы ежедневно даем ведро садику просто так" (Новоузенский район, августсентябрь 2003 года).
Необходимо отметить, что в настоящем Законе не прописан еще один важный для фермеров вопрос, связанный с наймом работников на
сезонные работы. Прежним Законом предусматривалось заключение договоров об использовании труда граждан в крестьянском хозяйстве и
его оплате. Однако практика показала, что для сезонных работ, которые не имеют точной календарной привязки, фермерам очень трудно
найти в сельской местности добросовестных, квалифицированных и непьющих работников, с которыми можно было бы заключить договор на
весь сезон. Поэтому большинство мелких крестьянских (фермерских) хозяйств в качестве оплаты труда граждан, являющихся одновременно
их соседями, используют взаимозачеты. При этом часть непродолжительных, но трудоемких работ (прополка, ручная уборка) выполняется на
основе устной договоренности между гражданами и главой фермерского хозяйства. Оплата труда людей, устно договорившихся об
использовании их труда, осуществляется ежедневно либо деньгами (так называемая денщина), либо продукцией. Здесь часто практикуются
иные <экономические маневры>: оплата может быть отложена во времени и осуществляться по мере ее востребования. Заплатить
сезоннику-соседу можно <техникой>. Фермер может вспахать, разборонить и удобрить огород, перевезти тяжелые грузы, оказать помощь при
строительстве и в других сложных технических работах, необходимых в семейных и личных подсобных хозяйствах граждан.
Формы общинного сотрудничества многообразны: у фермеров существуют устные договоренности не только с отдельными гражданами, но и с
коллективными предприятиями:
"Вот, совхоз к нам обращается иногда, и мы их выручаем. И они нас выручают - когда техникой, когда запчастями. И к директору мы
обращались - не отказывает. Конечно, редко обращаемся, стараемся сами обойтись, но бывает, просим. Случается, что нужна какая-нибудь
запасная часть - ерунда, мелочь, но ее нигде не возьмешь. А она у них в хозяйстве валяется, со списанного комбайна. Этой зимой мы их
часто выручали. То у них не на чем воду завезти скотине, а у нас бочка на ходу, поили скотину. Или вот у них стогомет был сломан -
мы ездили, своим трактором грузили солому, чтобы совхозную скотину накормить: "(Новоузенский район, август-сентябрь 2003 года).
Разумеется, подобные спонтанные услуги фермеров коллективным предприятиям не могут предусматриваться никакими планами и не могут
быть реализованы иначе как на основе чисто товарищеских, устных договоренностей.
Настоящий Закон никак не затрагивает тему пенсионного обеспечения фермеров. Однако наши исследования показывают, что некоторые
фермеры уже столкнулись с определенными трудностями при достижении пенсионного возраста. Так, фермер, достигший пенсионного возраста
и являющийся членом фермерского хозяйства, рассматривается законодательством как работающий пенсионер. Для получения пенсионного
обеспечения в полном объеме он должен выйти из членов фермерского хозяйства, т. е. потерять свою земельную долю и право на часть
доходов от деятельности хозяйства. В то же время за пенсионерами из числа бывших работников коллективных предприятий все эти льготы
сохранены.
"Конкретно не указано в законе, какую пенсию будут получать фермеры. Земля в частной собственности у них посмертно (пожизненно. -
Авт.), но тогда они считаются и работающими посмертно (пожизненно. - Авт.). Ему 90 лет, какой он работник?! Значит, ему землю нужно
бросать или от нее отказываться - а она дана в пожизненное владение. Или же - продавай, но пока закона купли-продажи земли у нас
нет. Да в нашей местности ее никто и не купит, она никому не нужна. Вон, бери за так, сколько хочешь. А если все же будешь
продавать, то по минимальной цене - она оценена в земельном отделе по кадастровой оценке. А это - копейки!.. "(Новоузенский район,
август-сентябрь 2003 года).
Эти вопросы беспокоят и тех фермеров, которым до пенсии еще далеко, поскольку часто меняющаяся пенсионная система не может адекватно
учитывать все нюансы деятельности мелких крестьянских хозяйств.
"Такая неустоявшаяся система! За десять лет четыре или пять раз изменилась пенсионная система для фермеров. Отчет в пенсионный фонд
мы сдаем поквартально. Некоторые фермеры даже нанимают бухгалтера сдавать отчет. Мы с пенсионным фондом заключаем договора, что
хозяйство будет платить от дохода. А фермер начисляет себе еще зарплату. Пенсионный фонд от зарплаты не брал. А у нас два года
дохода не было, ноль. Тогда они взяли и на зарплату начислили, но спустя пять лет. А годы-то прошли, и эту сумму крутили, крутили, и
пени на нее начислили. И сказали, что если эта сумма не будет уплачена, то все эти года выкинут из стажа. И мы, когда уже урожай
собрали, были вынуждены заплатить сразу 12 тысяч в пенсионный фонд, чтобы эти года вошли в стаж. А сейчас уже совсем другая система.
Сейчас прихожу в налоговую, а мне говорят, что этого не надо было делать "(Новоузенский район, август-сентябрь 2003 года).
Законы, регулирующие земельные отношения, имеют очень сложную структуру, в них трудно разобраться человеку без специального
юридического образования. В то же время основной контингент, для которого, собственно, и создавались эти законы, проживает в
населенных пунктах, расположенных в десятках километров от юридических консультаций.
"По сельскому хозяйству все вопросы сырые - ни один вопрос до конца в государстве не отработан. Ни один! Ни вопросы, связанные с
производством, ни с куплей-продажей земли, ни с оформлением. Вот сейчас поди попробуй, оформи крестьянское хозяйство! Будешь лет
пять ходить, и деньги берут все. Самое главное - чтобы любую бумажку оформить, куда бы ты ни пришел, с тебя дерут деньги. На каком
основании?.. Но вот, скажем, хозяйство оформили. Теперь надо фермеру сделать межевание земли. Это - огромные деньги! За межевание
надо заплатить примерно пять-шесть тысяч. Какую-то регистрационную палату придумали! Там надо обязательно регистрироваться и плане
по закону. Если бы это было где-то на Западе, то он давно бы без скотины остался. А здесь он загнал и вдоль и поперек. Вот так у нас
получается. То есть нет законодательной базы, которая бы сурово охраняла поля. А правосудия у нас не добьешься - крючкотворство одно
"(Энгельсский район, август-сентябрь 2003 года).
"Попробуй повезти свой урожай на рынок - к нему ведь не подъедешь. На тот же Сенной рынок в Саратове. А вы еще попробуйте, например,
с арбузами доехать на грузовой машине в Саратов - рублей 200-300 сразу берите с собой. Еще санитарный паспорт нужен. Ладно, взяли вы
санпаспорт, надо еще взять накладную, сертификат качества тоже не забудьте. Ладно, едешь, на рынок приезжаешь, а тебе говорят: <Ты
все это в одно место себе засунь:> Сертификат для кого берем? Для ментов! Если сертификата нет, он тебя через волжский мост не
пропустит. Обирают по-страшному. Вы у нас здесь постойте и поторгуйте, узнаете. Мы здесь уже злые стали, на них гавкаем. А в Саратов
поедешь - у них там все капитально. У них там не всунешься. Нигде места нет, заезжаешь на платную стоянку, начинаешь со стоянки
торговать, а он идет деньги собирает. Вот Губернский рынок у нас построили, для фермеров. Но поезжайте, попробуйте. Негде торговать!
Раньше нам главную площадь Саратова для торговли давали, нормально было. Там машин 30 было с одной только Терновки - с капустой, с
овощами. Сейчас все! - нам вообще негде торговать. Сделали пятачок возле Крытого рынка в Саратове, но там городским продавцам стало
невыгодно. Мы, например, по три рубля торгуем, а в Крытом - по пять рублей. И нас быстренько оттуда убрали. Сейчас кто где стоит. Но
прежде чем встать в Саратове, надо разрешение в администрации взять, что ты там встал. Если у тебя нет разрешения, то из ближнего
магазина начинают позванивать и из милиции приходят: зачем ты встал около магазина и сбиваешь цены. Сколько у нас раньше овощных баз
было! А заехай сейчас в них: макароны, вермишель, водка: Ни одной овощной базы сейчас нет. Поэтому все обходятся своими силами. А
сейчас построить овощехранилище может только очень крутой фермер - у нас таких и нет. Это нереально. А те овощехранилища, которые
есть, все под вермишелью и бананами" (Энгельсский район, август-сентябрь 2003 года).
"В колхозе в этом месяце обещают выдать по 200 рублей зарплаты. Эта постоянная нищета доводит до того, что человек не хочет работать
за эти крохи. Лучше я буду нищим! Был я нищим, нищим и останусь. Когда работа в поле есть, люди работают, а нет - сидят, отдыхают.
Но мы, фермеры, живем не только для того, чтобы работать, - надо и отдыхать, а отдыхать-то нам некогда. А они, колхозники, каждый
день веселые и довольные. Получается - они аристократы, а мы рабы. Какой резон ему идти работать, если он за это ничего не получит.
Какой резон ему идти работать, если он сидит, отдыхает, а я прихожу грязный, уставший, разбитый. Вы понимаете, в чем вопрос? Он
работает - но немного, для того чтобы выпить. Для этого ведь много работать не надо. Вот - к нам пришел, капусту прополол, деньги
получил, и все. И голова у него не болит. А ты ее посади, да вырасти.
Вот этот нищий аристократизм, он, конечно, поразил многих. Мы, фермеры, конечно, не бедные люди, жадность бывает и у нас. Но даже
среди наших ближайших родственников можно услышать, что про этих нищих аристократов говорят - он-де живет хорошо, обут, одет, сыт,
что еще человеку надо? Может, эта логика и правильная, но у нас, кто взялся самостоятельно хозяйствовать, другая логика. Нас
невозможно представить такими <аристократами> - производство подстегивает.
Главный вопрос в том, что мы здесь живем, и каждый себе должен заработать. Вот у меня работники есть - они зимой у меня просят
картошки. Я им говорю: <Идиоты! Семена есть, земля есть, вода есть, руки есть, ноги есть. А вы картошки просите!> В этом году
заставил каждого по три сотки посадить - выкопайте, у каждого есть, где хранить, и не спрашивайте у меня зимой картошки"
(Энгельсский район, августсентябрь 2003 года).
По нашему мнению, особого рассмотрения требует тот факт, что практически во всех законах, связанных с сельским хозяйством, в
качестве приоритетных выступают интересы крупных сельскохозяйственных производителей.
Так, в большинстве фермерских хозяйств сложилась катастрофическая ситуация из-за невозможности купить новую технику. А условия
аренды, лизинга или получения кредита для них такие же, как и для крупных сельскохозяйственных производителей. В результате половина
фермерских хозяйств Саратовской области являются <списочными>, они не занимаются сельскохозяйственным производством и в лучшем
случае сдают свою землю в аренду крупным хозяйствам. В худшем случае земля просто зарастает, поскольку продать они ее не могут, ее
никто не покупает, и в аренду ее никто не берет. И получается, что земля - <мертвое пространство>.
В настоящее время банкам невыгодно давать фермерам долгосрочные кредиты, а краткосрочные не устраивают фермеров.
"За краткосрочные кредиты мы в лизинг хотели взять трактор марки <ДТ>. Я ездил в Саратов раз шесть, наверное, с этим лизингом. Но
там, конечно, такая система! У нас в хозяйстве фермерском числится два человека. Для них, для чиновников, это не хозяйство, это -
семья. И на нас уже внимания не обращают. У них там такие требования для фермерского хозяйства, чтобы зерно, которое я в залог со
своего зерносклада вложил, должно быть на элеваторе. А мне класть его на элеватор нет никакого смысла. За три месяца у меня от моего
зерна останется только половина, остальное отберут как плату за хранение. Зачем мне это надо? И в аренду взять технику негде. На
левом берегу Волги за десять лет вся техника уже давно развалилась. Ее покупают только крупные хозяйства. Вот у нас в районе только
одно ЗАО может себе позволить в год купить одну-две единицы техники. А фермеры себе этого позволить не могут. У них доходы с прибыли
очень мелкие. Если возьмут триста тысяч прибыли по году, это будет очень здорово. А сколько стоит комбайн? <Нива>, минимально, -
один миллион. Когда за него фермер расплатится! Если бы кредиты давали долгосрочные, на десять лет, фермеры брали бы. Не все, но
брали бы. Но кредиты не дают. Если государство не будет решать вопрос с техникой, вопрос по выделению кредита для приобретения
техники, все фермерские хозяйства встанут. А то у нас как обычно делается: что-то дают, а перекупщики перехватывают. Вот и с
техникой - перекупщики за взятки перехватят и начнут нам технику продавать по своим ценам" (Новоузенский район, август-сентябрь 2003
года).
Выделение кредитов для крестьянских хозяйств идет по общей ставке, которая в настоящее время достигает 28 процентов. Не говоря уже о
том, что для многих мелких крестьянских хозяйств такие кредиты являются непосильными, зачастую банки отказываются выдавать небольшие
суммы и по этим ставкам. Им гораздо выгоднее иметь дело с крупными кредиторами. Нам представляется, что законы, регулирующие
выделение кредитов для крестьянских (фермерских) хозяйств, должны учитывать интересы как мелких производителей, так и банковских
структур.
Без поддержки государства фермерам очень трудно найти выход из создавшегося положения, потому что в их производственный процесс
часто вмешиваются обстоятельства, повлиять на которые они не в силах. Вот характерное высказывание на этот счет.
"Поначалу нам кредиты давали, мы могли двигаться. Под минимальный процент давали, под три процента. Я в то время взял кредит в
триста тысяч. А сейчас кредит дают под 28 процентов и дают только долгосрочные кредиты, а краткосрочных не дают. Вот мы взяли в этом
году кредит четыреста тысяч, но мы его не осилим. Мы потеряли в этом году 100 гектаров озимой пшеницы. Даже заезжать на поле не
будем, вообще - ноль, вся вымерзла. А ячмень скотине почти весь пойдет, хотя урожай неплохой. А погода вон какая влажная! Мы сейчас
ячмень перелопачиваем с места на место, чтобы не горел, и он на сдачу не идет, он только на корм идет. Поэтому в этом году будем
выкручиваться только за счет скотины - сдадим ее, будут живые деньги, они выручают. Сколько осилим, столько и выплатим кредит. У нас
ведь деньги ниоткуда не возьмешь: "(Новоузенский район, осень 2003 года).
Еще одной важнейшей для фермеров проблемой является проблема страхования, которая также не нашла отражения в новом законе о
фермерском хозяйстве.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод: существующая нормативноправовая база, регулирующая деятельность мелкого
сельскохозяйственного производства, зачастую не соответствует объективным реалиям. Она принудительно нивелирует ситуацию, игнорируя
специфику крестьянского труда, существующего сегодня в сельской России в виде комбинации разного рода социально-экономических
практик. Недальновидные разрешительно-запретительные законы и подзаконные акты, произвольно и некритически перенесенные из одной
социальной сферы в другую, не учитывающие особенности традиционных форм социальных отношений на селе, тормозят развитие мелкого
сельскохозяйственного производства. А это, в свою очередь, не позволяет региональным агропродовольственным системам в должной мере
адаптироваться к макроэкономическим рыночным процессам.
Расшифровывая беседу с поволжскими фермерами, мы расслышали в самом конце, на последнем метре пленки, реплику, на которую во время
самой беседы, поглощенные живой дискуссией, не обратили внимания. <О чем, ребята, толковать?! - хрипловатый баритон. - Такая наша
судьба: толкаться с краю жизни, да к начальству применяться. Ну и ладно: Бог терпел и нам велел>. Что ж, терпение - это тоже топливо
прогресса...
--------------------------------------------------------------------------------
[*] Здесь и далее в статье - районы Саратовской области.
[1] <Настоящий Закон определяет экономические, социальные и правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских)
хозяйств и их ассоциаций на территории РСФСР> (<О крестьянском (фермерском) хозяйстве> от 22 ноября 1990 г. ? 348-1).
[2] <Настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских
(фермерских) хозяйств> (<О крестьянском (фермерском) хозяйстве> от 11 июня 2003 г. ? 74-ФЗ).
[3] <Закон гарантирует гражданам право на создание крестьянских (фермерских) хозяйств на территории РСФСР, хозяйственную
самостоятельность, содействие их деятельности, защиту государством их законных интересов и прав свободного кооперирования> (<О
крестьянском (фермерском) хозяйстве> от 22 ноября 1990 г. ? 348-1).
[4] <Настоящий Федеральный закон гарантирует гражданам право на создание крестьянских (фермерских) хозяйств и их самостоятельную
деятельность> (<О крестьянском (фермерском) хозяйстве> от 11 июня 2003 г. ? 74-ФЗ).
[5] <Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления содействуют созданию фермерских хозяйств и осуществлению ими своей деятельности, оказывают поддержку фермерским
хозяйствам, в том числе посредством формирования экономической и социальной инфраструктур для обеспечения доступа фермерским
хозяйствам к финансовым и иным ресурсам, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о малом
предпринимательстве> (<О крестьянском (фермерском) хозяйстве> от 11 июня 2003 г. ? 74-ФЗ).
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (17.03.2004 00:04:36)
|
|
Дата
|
18.03.2004 21:19:09
|
"Отеч. записки". Особенности сельской бедности (*+)
http://www.strana-oz.ru/?numid=16&article=772
Особенности сельской бедности
Любовь Овчинцева
После развала административно-командной экономики бедность в России стала общепризнанной реальностью. В отечественных и зарубежных
научных кругах ведутся дискуссии о том, как правильно измерять уровень бедности и какие аспекты бедности необходимо изучать[1]. В
общей проблеме бедности в России проблема бедности сельского населения выделяется как более острая и требующая бoльших усилий для
решения.
Негативные социальные последствия трансформации СССР сказались на сельском населении сильнее, чем на городском. На наш взгляд, есть
две основные причины бедности многочисленного (39 миллионов человек) сельского населения России.
Первая - глубокий структурный кризис всех отраслей агропромышленного комплекса (АПК). К началу перестройки более трех четвертей
трудоспособного сельского населения России составляли работники колхозов и совхозов. Советские сельхозпредприятия не только
предоставляли рабочие места, но и обеспечивали своих членов жильем со всеми необходимыми для жизни условиями и поддерживали
практически весь комплекс социальных услуг. Кризис предприятий АПК (в конце 1990-х годов доля неплатежеспособных
сельскохозяйственных предприятий составляла почти 90 процентов), задержки с выплатой зарплаты и ее низкий уровень, сокращение спроса
на труд, возникшее в процессе финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий, ухудшение работы многих предприятий
социальной сферы в результате передачи их в муниципальную собственность - все это существенно изменило и ухудшило условия жизни
людей на селе.
Вторая причина - отсутствие концепции[2] и каких-либо политических действий, направленных на снижение социальных последствий
перехода страны от одной социально-экономической системы к другой. За годы господства административно-командной экономической
системы сельские жители перестали быть крестьянами: большинство из них превратилось в наемных работников. В момент дележа, а точнее
сказать захвата ресурсов, лишь немногие, те, кто обладал деловой хваткой и опытом принятия экономических решений, сумели
сориентироваться и превратиться в <капиталистов>. Воспользоваться относительной экономической свободой, чтобы создать свое дело, на
селе смогли единицы: одна из основных причин этого кроется в том, что для селян крайне ограничен доступ к кредиту, к услугам
предприятий рыночной инфраструктуры, к информации и консультациям специалистов по адаптации к новым экономическим условиям. Поэтому
большинство осталось ни с чем.
Бедность сельских жителей - это и бедность с точки зрения уровня доходов, и бедность из-за недостаточного доступа к базовым
общественным социальным услугам, и бедность как следствие узости жизненных возможностей.
Село беднее города
Сельское население в целом беднее, чем городское. Об этом наглядно свидетельствует официальная статистика, в последние годы начавшая
отслеживать параметры бедности населения России. Так, в 2000 году сельское население составляло 27 процентов населения России и при
этом 34 процента всех бедных были жителями села. В официальной статистике малоимущими считаются те, чей уровень ресурсов, т. е.
денежных доходов, натуральных поступлений и полученных льгот, ниже прожиточного минимума[3]. Малоимущими являются около половины
селян, и количество малоимущих среди всего населения в сельской местности постоянно на 10 процентов выше, чем в городе. Из общего
числа сельских бедных треть является крайне бедными, т. е. ресурсы, которыми они располагают, ниже прожиточного минимума в два раза
и более. Доля крайне бедных на селе в 2000 году была почти в два раза выше, чем в городе (табл. 1).
Среднедушевые ресурсы сельских семей в среднем на треть меньше, чем городских. Еще меньшим количеством ресурсов располагают
малообеспеченные и крайне бедные семьи села. Можно сказать, что сельские бедные в среднем беднее городских.
Работа не спасает
Особенность российской бедности в том, что это бедность работающих людей. Из общего числа бедных более двух пятых составляют лица,
имеющие работу (табл. 1). Основной сферой занятости для жителей села остается работа на сельскохозяйственных предприятиях, а средняя
сумма заработной платы и социальных выплат в сельском хозяйстве ниже, чем во всех остальных отраслях народного хозяйства, и в
последние годы ниже величины прожиточного минимума (см. рис. 1).
Наиболее низким по отношению к прожиточному минимуму показатель заработной платы в сельском хозяйстве был в 1999 году - 64 процента
от ПМ. В последующие годы наблюдался его рост, но пока до ПМ средняя зарплата работников сельского хозяйства не доросла (в 2001
году - 81 процент от ПМ). Заработная плата четырех пятых работников сельского хозяйства ниже прожиточного минимума[4].
Наиболее распространенные рабочие места в сельской местности помимо сельского хозяйства - это места на предприятиях социальной
сферы, прежде всего в образовании, а также в медицине и культуре; чаще на таких рабочих местах работают женщины. К сожалению,
заработная плата в этих отраслях также довольно низкая. В 1999 году сельские учителя, библиотекари и большинство медицинских
работников, как и сельскохозяйственные работники, получали заработную плату ниже прожиточного минимума. К 2001 году ситуация
несколько улучшилась, но все же уровень оплаты труда в этих отраслях остается сравнительно невысоким.
Отдельно следует упомянуть о задержках в выплате заработной платы. На начало 2002 года 18 тысяч сельскохозяйственных организаций
имели просрочки по выплате заработной платы, общий объем которых в два с половиной раза превышал месячный фонд оплаты труда этих
организаций. Примерно пять-шесть лет назад просрочки по выплате заработной платы были серьезной проблемой для предприятий всех
отраслей. В последние годы объем просрочек уменьшается, но в сельском хозяйстве, к сожалению, самыми низкими темпами[5].
И хотел бы работать, да негде:
Вследствие структурного кризиса АПК происходит отток работников с крупных и средних сельскохозяйственных предприятий и растет
несельскохозяйственная и нерегистрируемая занятость сельских жителей. Следует иметь в виду, что официальный рынок труда в сельской
местности значительно у.же, чем в городе. В 1999 году уровень занятости в городе и на селе был примерно одинаков, а уровень
безработицы был выше в городе. С 1999 года по 2002 год занятость в городе выросла, а уровень безработицы снизился, в сельской же
местности занятость практически не росла, а уровень безработицы хоть и снижался, но более вялыми темпами.
Чтобы найти нормальную официальную работу, селяне тратят больше времени, чем горожане. Около половины безработных ищут работу более
года. Среди сельских жителей, не имеющих работы и не состоящих на учете в центре занятости, т. е. попадающих в категорию
экономически неактивного населения, по сравнению с городом выше доля тех, кто хотел бы работать - в 2002 году таких было около 30
процентов (в городе - 24 процента). Треть из них отчаялась найти работу[6]. И это не удивительно, так как на селе работы нет, а
поиски работы в городе затруднены отдаленностью многих сельских поселений и от рынков труда, и от службы занятости. К тому же иногда
сельских жителей, не имеющих работы, отказываются ставить на учет в службе занятости в качестве безработных, так как они имеют
землю. Это, на наш взгляд, проявление мифа о том, что сельский житель <не может быть бедным, так как имеет свое хозяйство>.
Спасает ли свое хозяйство?
Большинство сельских семей действительно ведут свое хозяйство и сами производят продукты для своего питания. В среднем по стране в
бюджетах сельских семей 20-25 процентов составляют натуральные поступления продуктов питания.
Но ведение личных подсобных хозяйств (ЛПХ) селян от бедности не спасает. ЛПХ сельских жителей в массе своей малопродуктивны и
низкотоварны. С 1991 по 1998 год товарность хозяйств населения снизилась по картофелю более чем в два с половиной раза (с 28,5
процента до 10,2 процента), по овощам - почти в два раза (с 16,7 процента до 9,5 процента), по реализации скота и птицы - на
четверть (с 30,1 процента до 22,4 процента), на четверть же и по молоку (с 25,1 процента до 18,3 процента)[7]. Снижение товарности
ЛПХ объясняется упадком сельскохозяйственных предприятий и развалом в большинстве регионов системы потребительской кооперации: и
предприятия, и кооперация выполняли для мелкотоварного производства в ЛПХ функции рыночных интеграторов, обеспечивая его
необходимыми товарами и услугами (семенами, молодняком скота, услугами техники и пр.) и содействуя сбыту продукции.
Исследования структуры доходов сельских семей (как в сельскохозяйственных районах, так и, тем более, в несельскохозяйственных)[8]
показывают, что для сельского населения основными источниками доходов являются зарплата и пенсии. Личное подсобное хозяйство как
источник дохода используют далеко не все семьи и только там, где есть доступ к производственным ресурсам и возможности сбыта.
Реально заработать, ведя ЛПХ, могут, например, семьи работников сельхозорганизаций, проживающие вблизи городов или вдоль оживленных
дорог. Предприимчивых и успешных сельских предпринимателей в любом районе можно сосчитать на пальцах.
Найти работу на селе людям старшего работоспособного возраста, т. е. мужчинам после 45 и женщинам после 40 лет, трудно. Занятость в
ЛПХ для них порой единственная возможность жизнеобеспечения. Но статус владельца ЛПХ не определен. Оформить занятость в ЛПХ как
основную можно, только оформив фермерское хозяйство, на что решается далеко не каждый. Те, кто ведут ЛПХ как простое мелкотоварное
производство, не могут использовать преимущества статуса фермера, такие как, например, доступ к административно распределяемым
ресурсам. К сожалению, проблему статуса владельцев ЛПХ не решил и принятый в июне этого года закон <О личных подсобных хозяйствах
населения>. Этот закон в который раз прикрыл селян, ведущих ЛПХ, от налогов, но не открыл им доступа к официальным путям социальной
защиты при старости или болезни. Фактически, как это ни парадоксально, закон утвердил неформальный статус селян, ведущих ЛПХ. Только
государственная статистика считает их занятыми, да и то в новой недавно введенной категории <неформальный сектор>.
<Нелегалы>
Для компенсации низкой или отсутствующей заработной платы сельские жители вынуждены прибегать не только к ЛПХ, но и к самым разным
способам диверсификации источников доходов - проще говоря, ко всем возможным способам выживания: уход на работу в города, сбор и
продажа грибов и ягод, рыбная ловля и охота, нелегальный найм и т. д.
В среднем по стране в 2002 году более четверти всех занятых в сельской местности были заняты в неформальном секторе, что почти в три
раза превышает этот показатель для города. Преимущественно это занятость в ЛПХ, которая, как было показано выше, далеко не в каждом
регионе обеспечивает выживание селян. В качестве иллюстрации к проблеме неформальной занятости в сельской местности можно привести
результаты исследования, проводившегося автором в Лодейнопольском районе Ленинградской области[9].
Незарегистрированная занятость широко распространена и занимает важное место в системе жизнеобеспечения сельских жителей, хотя и
является преимущественно вторичной. Не менее двух третей сельских жителей, формально не имеющих работы, имеют либо постоянные, либо
чередующиеся сезонные доходные занятия. Исследование выявило разнообразные формы нерегистрируемой занятости.
Среди молодежи и мужчин работоспособного возраста распространен выезд на заработки в город. Особенно часто это практикуют в тех
частях района, которые ближе к г. Санкт-Петербургу и к связывающим с ним транспортным путям. Селяне хотели бы оформить трудовые
отношения официально, но у них нет городской прописки, чем пользуются недобросовестные работодатели, нередко обманывающие селян при
расчете за работу.
Важный источник приработка для жителей практически всей территории района - сбор и продажа ягод и грибов, продолжающийся с июля по
октябрь. Грибы и ягоды продают на автомагистрали или на железнодорожном вокзале, а там, где таких возможностей нет, - скупщикам по
ценам вдвое ниже.
Личные подсобные хозяйства также важный источник жизнеобеспечения для населения всего района, но особенно они развиты там, где
имеются <подкрепляющие> ресурсы сельскохозяйственных предприятий и фермеров, либо там, где больше нечем заняться - в отдаленных
деревнях. В последнем случае ЛПХ становится не вторичным, но основным источником жизнеобеспечения.
В живописных частях района (вдоль рек и у озер) распространено обслуживание приезжающих из Санкт-Петербурга на летний сезон
горожан - строительство бань, дач, сараев. Дачникам же реализуются в летний период излишки продукции ЛПХ - молоко, яйца и т. п.
Зимой местные жители сторожат дачи наиболее обеспеченных горожан. Все это можно считать сезонными видами приработка.
Распространен в районе сезонный труд на сельхозпредприятиях и у фермеров. Особенно часто к нему прибегают безработные женщины. Также
в сезонных сельхозработах участвуют трудоспособные пенсионеры и школьники (последние - в организованном порядке, по согласованию с
администрацией школ).
Встречаются, но менее распространены следующие формы приработков: лов и продажа рыбы, охота, надомное вязание, шитье и другое
ремесло, бытовые услуги - ремонт обуви, техники, парикмахерские услуги и т. п. Для хронических безработных имеет значение поденный
труд по обслуживанию пенсионеров.
Существенным источником дохода для удручающе большой части населения является нелегальная торговля алкоголем. Чем крупнее населенный
пункт, тем больше нелегальных торговых точек. По приблизительной оценке, примерно на 20-25 семей приходится одна торговая точка.
Жесткие административные меры, принимаемые милицией и администрацией района, загоняют подпольную торговлю алкоголем в тень, но
ликвидировать ее не могут. На товар есть спрос, так как цена нелегального алкоголя в два раза ниже, а употребление алкоголя является
незаменимой составной частью ритуалов поддержания социальных контактов: крестин, свадеб, поминок, дней рождения, обедов при
окончании сезонных полевых работ, расчета с поденными и сезонными рабочими из среды маргиналов и т. п. Сельские продавцы - это лишь
низовая часть выходящей за рамки района сети подпольной торговли алкоголем. В условиях, когда способов получения денежного дохода
очень мало, подпольная торговля алкоголем становится его важнейшим источником, причем не только для тех семей, члены которых
страдают алкогольной зависимостью.
Феномен нерегистрируемой занятости по ряду причин чрезвычайно устойчив. <Черный> рынок наемного труда выгоден работодателям -
фермерам и предпринимателям, так как позволяет:
- экономить на социальных отчислениях;
- экономить на оплате чернорабочих и более экономно использовать дорогостоящую квалифицированную рабочую силу;
- использовать дешевый труд на сельхозработах, что выгоднее, чем применение дорогостоящих гербицидов и техники;
- быстро набирать работников, пусть и худшего качества, в моменты, когда требуется много труда, и без особых проблем заменять одних
работников на других.
<Черный> рынок труда удобен и работникам, так как оплата производится наличными и ежедневно, т. е. решается проблема сиюминутного
выживания. К тому же на такую работу можно выходить, а можно и не выходить - это ниша выживания для работников с низкой
квалификацией и дисциплиной.
<Черный> рынок услуг (строительство, бытовые услуги) удовлетворяет заказчиков этих услуг, так как они дешевы, а относительно низкое
качество заказчиков устраивает, тем более что альтернатив немного.
Предприниматели готовы оформлять трудовые отношения с квалифицированными ответственными работниками, таких работников они ценят и
считают, что их не хватает. Наблюдается явный избыток неквалифицированной рабочей силы. Это подтверждают и сами работники: <Теперь
мало рабочих мест, где можно работать без образования. А раньше был совхоз, леспромхоз, мехколонна>. В условиях структурного кризиса
в сельском хозяйстве неквалифицированных работников увольняли первыми, а устроиться еще куда-нибудь им удавалось последними. А <если
долго без работы, то и не устроишься никуда>. Скрытая безработица советской эпохи превратилась в скрытую занятость постсоветской.
Работники на рынке незарегистрированного труда осознают свое бесправное положение, понимают, что они социально не защищены. Но даже
и сравнительно хорошие непьющие работники не решаются отстаивать свои права, так как нуждаются в средствах для выживания и вообще
слабо представляют, как эти права надо защищать. Таким образом, неформальная занятость позволяет селянам выживать, но совершенно не
решает проблему бедности.
Нет денег - не получить ни медицинской помощи, ни образования
Низкий уровень доходов сельских жителей ограничивает их доступ к здравоохранению и образованию. Уязвимость сельского населения с
этой точки зрения подтверждают специальные исследования[10]. Проиллюстрируем этот тезис данными опроса, проведенного нами осенью
2000 года в Ленинградской области[11].
Сельские жители считают, что доступ детей к получению среднего специального и высшего образования за десять лет, предшествовавших
опросу, существенно снизился. На это указали четверо из пяти опрошенных. Во-первых, качество образовательных услуг, предлагаемых
сельской школой, ухудшается по сравнению с городской, что уменьшает шансы сельских детей на продолжение образования после школы.
Во-вторых, заметную проблему составляет стоимость образования. При низком уровне доходов сельских семей тяжелым бременем становится
не только плата за учебу, но и содержание детей в городе - плата за общежитие, учебники, транспорт, питание.
Хотя большинство удовлетворено медицинскими услугами, получаемыми в поликлиниках и ФАПах, доступ к этим услугам в целом снизился (на
это указали 58 процентов семей). Ассортимент медикаментов, предлагаемых аптеками, существенно расширился, но высокие цены делают
лекарства недоступными для большей части селян. На рост недоступности лекарств указали 70 процентов респондентов; 28 процентов
опрошенных отказались от медицинской помощи, так как не могли ее оплатить.
Важную роль в жизни сельского населения играет транспортное обслуживание, которое ухудшилось по сравнению с дореформенным периодом.
Обеспеченность населения автобусами общего пользования по РФ в целом в 2000 году сократилась до 75 на 100 тысяч жителей против 103 в
1990 году[12]. Сокращается число маршрутов и автобусов на маршрутах, увеличивается интервал движения. В некоторые села раньше
автобусы заходили каждый день, сейчас - один-два раза в неделю. Более половины опрошенных отмечали ухудшение транспортного
обслуживания, проявляющееся в увеличении интервалов движения, в отмене маршрутов, в значительном росте стоимости проезда. При этом
автобус - основной вид транспорта на селе: автомобили в сельской местности в 2000 году имели лишь 28 процентов семей[13].
Плохое транспортное обслуживание снижает возможность населения компенсировать ухудшение социальных услуг в месте проживания
аналогичными услугами в городе.
Без перспектив?
Не все параметры бедности можно измерить цифрами. Бедность как сужение жизненных возможностей явственно ощущается селянами. В ходе
исследований в Ленинградской области мы предлагали различным категориям сельских жителей оценить причины бедности. Приведем здесь
две схемы, составленные самими селянами в ходе группового обсуждения. Одну (рис. 2) составили старшеклассники сельской школы, другую
(рис. 3) - жители дальней деревни.
Школьников больше всего беспокоит проблема продолжения образования. Подростки, участвовавшие в анализе, понимают, что образование -
это капитал, помогающий преодолеть бедность. Они хотят учиться после окончания школы, но осознают, что их сильно ограничивают
финансовые возможности родителей. У части сверстников они отметили снижение стремления к получению образования, к подъему по
социальной лестнице. Этот феномен можно было бы назвать <привычной бедностью>.
Среди причин бедности школьники также указали безработицу, пьянство, инвалидность, бремя расходов в связи с болезнью и смертью
близких родственников.
Для жителей отдаленной малочисленной деревни главная проблема - территориальная изолированность и отсутствие связи. Грунтовую дорогу
к деревне провели лишь в конце 1980-х годов. Телефона нет, так как линия связи обветшала и пришла в негодность. Автобусного
сообщения нет и никогда не было. Школу закрыли, клуб - тоже. Стоимость проезда от ближайшего крупного села (восемь километров) до
районного центра на автобусе туда и обратно - 20 рублей, что очень дорого для селян, большинство из которых - безработные. Мечта
безработных - получить пенсию. Досрочную не оформляют. А работы нигде в округе нет. И почему пособие по безработице платят
нерегулярно и так мало? В фонд социальной защиты жители этой деревни не обращаются - помощь от него невелика, дороже обойдется
проезд.
Люди раньше работали в совхозе, но теперь его нет. Они могли бы производить немного сельскохозяйственной продукции на продажу, но
где взять капитал на расширение производства сверх жизненно необходимого и, главное, куда продать? Тихо и незаметно доживает в глуши
эта деревенька, как многие сотни подобных.
Неужели все бедные?
Конечно, нельзя сказать, что на селе все одинаково бедные. Как и по всей стране, на селе происходит дифференциация населения, среди
бедных выделяются самые бедные и не очень бедные. А есть ли на селе богатые? Есть, но совсем немного. Основная масса сельских семей
попадает в низкодоходные группы[14]. Если обратиться к примеру исследованного нами Лодейнопольского района, то сами жители в 1999
году выделяли небольшую долю зажиточных, три-пять процентов, не более. Кто же это? Коммерсанты, руководители предприятий, крупные
фермеры, лесоторговцы. Предпринимательский доход является основным источником дохода и позволяет жить на широкую ногу, главное -
учить детей, обзаводиться мебелью, машиной, построить новый дом.
Следующая категория - это так называемые <живущие относительно нормально>. В таких семьях потребности в питании, одежде, жилище в
основном удовлетворены, дети могут учиться в недорогих учебных заведениях. Это семьи работников несельскохозяйственных предприятий,
руководителей бюджетных предприятий, руководителей и специалистов сельскохозяйственных предприятий. Заработная плата работоспособных
членов семьи дополняется доходами от ЛПХ. Доля таких людей выше в крупных поселках, ниже - в отдаленных деревнях, но в целом не
превышает трети населения.
Основную массу составляют люди, которые относят себя к бедным. Почему? Да потому что из всех жизненных благ они имеют только жилье.
Питание скудное, периодически приходится экономить на еде. Новая одежда недоступна. Дети не могут продолжить образование после
школы. В таком положении находились работники сельскохозяйственных предприятий, большинства предприятий социальной сферы, семьи
безработных, неполные семьи. Средства к существованию они добывают из всех возможных источников: это и зарплата, и приработки, и
ЛПХ, и пенсии родственников, и продажа грибов и ягод и т. д.
И, наконец, совсем бедные, или нищие. Это семьи алкоголиков, инвалидов, городских маргиналов, переселенных в деревню предприимчивыми
мошенниками-риэлторами. Живут они за счет социальных пособий, попрошайничества, сбора и реализации ягод и грибов, случайных
приработков. Доля таких семей невелика, не более пяти процентов, бoльшую долю сельское сообщество вряд ли вынесет.
Наиболее уязвимыми слоями населения на селе, как и по стране в целом, являются многодетные семьи, семьи безработных и та часть
пенсионеров, пенсия которых невелика.
Читателям может показаться, что краски очень сгущены. Конечно, на селе есть множество благополучных, процветающих семей, к богатству
которых относится и чистый воздух, и спокойный образ жизни, и традиционные ценности. Не спорю, это так. Но мне хотелось бы
подчеркнуть, что проблема бедности на селе объективно существует и что недопустимо перекладывать решение этой проблемы на самих
селян. Социально-экономическая трансформация является обстоятельством непреодолимой силы, зачастую превосходящим возможности
выживания отдельной сельской семьи. Наиболее активные и инициативные селяне уезжают в города, но готов ли город принять всех? И
стоит ли допускать, чтобы сельская местность обезлюдела, чтобы была утрачена освоенность сельских территорий? Необходимы усилия
федеральной и региональной власти, комплексные территориальные программы устойчивого развития сельской местности. Для реальной
помощи сельским жителям необходимо следующее: работа над расширением доступа к информации и к консультациям по развитию
самозанятости и малого бизнеса; оказание помощи и поддержки предприятий и предпринимателей, создающих на селе рабочие места;
расширение доступа к финансовым ресурсам путем развития сельской кредитной кооперации и муниципальных фондов мелкого кредита;
поддержка ЛПХ граждан путем предоставления интеграционных услуг; поддержка институтов и предпринимателей, предоставляющих услуги
селянам; развитие сельской социальной и инженерной инфраструктуры[15]; наконец, развитие реального сельского самоуправления.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] См., например: Бедность в России: Государственная политика и реакция населения / Институт экономического развития Всемирного
банка. Под ред. Джени Клугман. Вашингтон, 1997; Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению // Московский центр
Карнеги. Научные доклады. М., 1998. Вып. 24; Обратить реформы на благо всех и каждого. Бедность и неравенство в странах Европы и
Центральной Азии / Всемирный банк. Вашингтон, 2001; Lilia Ovcharova. What Kind of Poverty Alleviation Policy Does Russia Need. May
2001 [ http://www.recep.org/rp/ovtcharovae.pdf] и др.
[2] Справедливости ради отметим, что в последние годы, не без участия международных организаций, начали появляться предложения по
разработке концепции устойчивого сельского развития. См.: Петриков А. В. Обеспечение занятости и повышение доходов сельского
населения: Методические принципы осуществления проекта // Аграрная реформа: экономика и право. 2000. ? 3 (9). С. 1; Никоновские
чтения 2001. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М., 2001.
[3] Прожиточный минимум (ПМ) - это стоимостная оценка набора продуктов питания, необходимых для поддержания здоровья и обеспечения
жизнедеятельности человека, и расходов на непродовольственные товары и услуги, налоги и платежи, рассчитанная на основе затрат
низкодоходных групп населения. Величина ПМ определяется согласно методическим указаниям Министерства труда РФ отдельно для каждого
региона РФ и для разных возрастных групп.
[4] См.: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002. С. 147.
[5] Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002. С. 114-115.
[6] Обследование населения по проблемам занятости. Ноябрь 2002 г. М., 2002. С. 312.
[7] Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. М., 1999. С. 38.
[8] См., например: Кузник Н. П., Шабанов В. Л. Роль личного подсобного хозяйства в формировании доходов и в потреблении сельского
населения в условиях переходной экономики. Саратов, 2002; Родионова Г. А. Доходы и занятость сельских жителей // Аграрная реформа:
экономика и право. 2000. ? 3 (9).
[9] Исследование проведено в 2002 году в рамках мониторинга проекта <Обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения>.
Метод исследования - экспертный опрос и групповые интервью сельских жителей.
[10] Рогожников В. А., Орлова Г. Г., Бондаренко Л. В. и др. Здоровье и социально-экономическое положение сельского населения. М.,
2002; Омельченко Е. Л., Гончарова Н. В., Лукьянова Е. Л. Доступность высшего образования для социально уязвимых групп // Проблемы
доступности высшего образования. Издание Независимого института социальной политики. М., 2003.
[11] Опрос проводился в октябре-ноябре 2000 года Д. Лоляйн и автором в четырех районах Ленинградской области: Гатчинском,
Выборгском, Волховском и Лодейнопольском. Опрошено 160 домохозяйств, выбранных по двухступенчатой случайной выборке.
[12] Социальное положение и уровень жизни населения России. С. 379.
[13] Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Вып. 3. М., 2002. С. 102.
[14] Кузник Н. П., Шабанов В. Л. Указ. соч. С. 27; Борзунова Т. А. Бедность в современной модели социального воспроизводства.
Великие Луки, 2002.
[15] В 2002 году принята Федеральная целевая программа <Социальное развитие села до 2010 года>, включающая в себя комплекс мер по
развитию социальной и инженерной инфраструктуры и информационно-консультационной службы на селе. Программа является важным шагом на
пути осознания необходимости разработки федеральной политики комплексного развития сельских территорий. Однако возникают серьезные
опасения относительно реализации программы. Их вызывает, например, то, что финансирование предусмотренных программой мероприятий
более чем наполовину предполагается за счет внебюджетных источников, которые, как показывает изучение ситуации в регионах, зачастую
конкретно не определены.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Георгий (18.03.2004 21:19:09)
|
|
Дата
|
19.03.2004 00:03:39
|
А мне и статьи читать нет необходимости.
Достаточно лишний раз съездить к родне в село за 30 км от города. Там становится наглядным и понятным наше ближайшее будущее. Можно роман не хуже чем у Сенчина написать. Мама на позапрошлой неделе ездила на похороны к своей сестре, у которой умер муж. Привезла массу "фактологического материала". Слушал. Вылавливал и сопоставлял факты.
Сначала нам всем предстоит познать на своей шкуре, как живётся, когда сокращается и упраздняется медицинское обслуживание. И как полсела идёт на поминки не только, чтобы уважить покойного (усопшего в результате отсутствия своевременной и квалифицированной медпомощи), но и чтобы хоть там что-то приличное (сытное) бесплатно покушать.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Владимир К. (19.03.2004 00:03:39)
|
|
Дата
|
19.03.2004 00:53:52
|
Ещё парочка деталей.
>Мама на позапрошлой неделе ездила...
Некоторые (возможно, многие) старики имеют сотовые телефоны. Им подарили их дети, живущие в городе, чтобы они могли вызвать скорую, в случае чего, и вообще, сообщать, как дела. Это совсем недорого, учитывая, что можно купить старую дешёвую модель и это не будет для связи хуже. Но в селе закрывают больницу и оставляют всего лишь фельдшерский пункт. Заболевших возить будут в город (30 км + паромная переправа). И этот процесс идёт по всей области: там, где была больница - остаётся фельдшерский пункт. Там, где был фельдшерский пункт - вообще ничего не остаётся. По второму - имею свидетельство родителей подруги (почти жены) моего брата. Они (родители) оба врачи. Их в ближайшее время сокращают и место их работы - ФП закрывают. Они в шоке, т.к. не знают теперь, куда идти работать. До Астрахани - больше 100 км. А ещё думаю: "а что же станет с тамошними сельчанами?"
|
От
|
Кудинов Игорь
|
|
К
|
Владимир К. (19.03.2004 00:53:52)
|
|
Дата
|
19.03.2004 01:14:29
|
Re: Ещё парочка...
> ФП закрывают.
Зато церковь открыли. Какие претензии ?
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Кудинов Игорь (19.03.2004 01:14:29)
|
|
Дата
|
19.03.2004 07:45:35
|
Во-первых, там - ничего не открыли.
>Зато церковь открыли. Какие претензии?
Во-вторых.
За идиота держите? :-/
|
От
|
Кудинов Игорь
|
|
К
|
Владимир К. (19.03.2004 07:45:35)
|
|
Дата
|
19.03.2004 09:54:07
|
пардон
вам показалось.
> За идиота держите? :-/
Вы же сами говорили про почти готовый храм на малой родине, обычно
совпадающей с "кустом" родни.
все-таки, сопоставьте на глазок динамику числа церквей к числу
фельдшерских, вернее, фельдшерско-акушерских пунктов за последние сто
лет. Вам не кажется странной существование константы "попы+медработники"
?
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Кудинов Игорь (19.03.2004 09:54:07)
|
|
Дата
|
19.03.2004 18:22:15
|
А, вот оно что. Можно было ошибиться.
>Вы же сами говорили про почти готовый храм на малой родине, обычно совпадающей с "кустом" родни.
Это верно. Но у меня (как у всех) два "куста" родни. Родня по отцовской линии живёт в донской станице (это там церковь я увидел). Там двоюродный брат - лавочник (в архиве есть про него), разбогател малость. Но от отключения света (из за воровства кабеля "гуннами") и от отсутствия нормальной медпомощи это всё равно не спасает.
Родня по материнской линии живёт в селе под Астраханью и в Астрахани, где и я. В этом селе и церкви нет - и родня вымирает вместе со всем селом от бедности (всё в точности по замечательной статье, приведённой Георгием), а теперь и без медпомощи.
>все-таки, сопоставьте на глазок динамику числа церквей к числу фельдшерских, вернее, фельдшерско-акушерских пунктов за последние сто лет. Вам не кажется странной существование константы "попы+медработники"?
Разверните, пожалуйста, мысль. Я не хочу ошибиться в понимании вашего вопроса.
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Владимир К. (19.03.2004 00:53:52)
|
|
Дата
|
19.03.2004 01:11:26
|
И ещё парочка.
Восточный край деревни жители меж собой называют "край вдов". Так получилось, что большинство мужиков там уже умерло. Средний возраст умерших 55-60 лет.
Ещё одно самонаблюдение сельчан: "если умирает мужик - баба всё равно держится, как может, не даёт хозяйству и себе пропасть... а если умирает жена - муж, как правило, запивает и у него оставшееся без пригляда хозяйство постепенно растаскивают наркоманы, ворьё и совсем опустившиеся алкоголики".
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (17.03.2004 00:04:36)
|
|
Дата
|
18.03.2004 21:19:03
|
"Отеч. записки". Западносибирское село: иллюзии экономического роста и реалии занятости (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=774
Западносибирское село: иллюзии экономического роста и реалии занятости
Ольга Фадеева
[1]
От коллективного - к личному
Эффективные средства преодоления затянувшегося кризиса в аграрной экономике России до сих пор не найдены. Несмотря на рост
производства и рекордные урожаи последних лет положение сельхозпроизводителей остается крайне неустойчивым, отсутствуют возможности
для обеспечения полной занятости, а отраслевая структура рабочих мест давно требует изменений. Сельские жители, пытаясь
приспособиться к сложившимся условиям, освоили нетрадиционные сферы занятости, обратились к неформальным - т. е. скрытым от
государственной регистрации - каналам извлечения доходов.
Сельский рынок труда в России весьма неоднороден. Можно говорить о существенных различиях в положении экономически активного
населения: с одной стороны, в районных центрах и крупных селах, расположенных недалеко от рынков сбыта, с другой - в малых селах на
периферии. Жители районных центров и крупных поселений обладают бoльшими возможностями трудоустройства. Во многом это связано с тем,
что предприятия переработки сельхозпродукции, расположенные, как правило, в административных центрах сельских районов, переживают в
последние два-три года <бум возрождения>. Рост производства был обусловлен увеличением спроса на отечественные продукты питания
после августовского кризиса 1998 года, повысившего инвестиционную привлекательность этих предприятий для городского капитала. Кроме
того, в райцентрах и крупных селах уже сформировалась разветвленная торговая сеть (стационарная и уличная торговля), что
способствует трудоустройству тех, кто не имеет специальности, в том числе молодых людей, начинающих свой трудовой путь.
В наихудшем положении находятся жители малых и отдаленных сел. В таких местах преобладает моноотраслевая (главным образом
сельскохозяйственная) структура рабочих мест, другие виды производств и услуг практически отсутствуют, а вакансии в социальной сфере
села весьма дефицитны. В большинстве случаев возможности официального трудоустройства ограничены местными крупными
сельхозпредприятиями (бывшими колхозами или совхозами). Возможности внешнего трудоустройства по принципу <маятниковой миграции>
работников во многом определяются уровнем развития транспортной сети, соединяющей село с другими населенными пунктами (наличие и
качество дорог, их зимняя расчистка, график движения общественного транспорта, стоимость проезда).
Поскольку же транспортные коммуникации у нас традиционно слабы, то можно констатировать, что сельский рынок труда в современной
России лишен мобильности, а перемещение высвободившейся из аграрного сектора рабочей силы в другие отрасли (промышленность, сфера
услуг) или населенные пункты, расположенные неподалеку, весьма затруднено. Этими причинами объясняется рост избыточной рабочей силы
в некоторых районах сельской местности.
Наши данные позволяют говорить о формировании специфического спроса на труд в малых (до 500 человек) населенных пунктах. В ответах
жителей этих сел на вопрос: <Где можно получить какую-либо работу?> - отразилось неожиданное по своим масштабам явление: 30
процентов опрошенных рассматривают в качестве реального шанса заработка временные или сезонные подработки у своих односельчан.
Легитимация в сознании людей такого вида неформального трудоустройства свидетельствует о крайне ограниченном выборе рабочих мест и,
кроме того, явно указывает на процессы глубокого социального расслоения, в результате которых в малолюдных селах выделились группы
жителей, достаточно регулярно привлекающих наемный труд. Соответственно, сформировалась особая армия работников, откликающихся на
запросы со стороны своих более благополучных соседей.
Как показало наше исследование, значительные группы сельских работников крайне ущемлены в сфере трудовых отношений: большинство
опрошенных считает проблемы, связанные с оплатой труда, практически неразрешимыми. До 40 процентов работников получают за свой труд
преимущественно натуроплату (в виде зерна и кормов, мяса и молодняка животных).
В последнее время обострилась проблема несоответствия имеющихся вакансий профессиональному составу, уровню квалификации и притязаний
людей, ищущих работу. По мнению 80 процентов опрошенных экспертов, в сельских районах имеет место структурная безработица, которая
проявляется как в районных центрах и крупных поселениях, так и в малых отдаленных селах. Она объясняется, с одной стороны, низким
уровнем предлагаемой оплаты и нестабильностью социальных гарантий на рабочем месте, а с другой - очевидной деградацией части
работников, утративших за десятилетие экономического спада трудовую мотивацию.
Хронический характер приобрела нехватка специалистов сельского хозяйства, которая не компенсируется притоком выпускников
сельскохозяйственных вузов. Так, по оценке начальника управления сельского хозяйства администрации одного из районов Новосибирской
области, в подведомственных ему хозяйствах потребность в специалистах закрыта только на треть. На ряде сельхозпредприятий не
осталось ни одного агронома, зоотехника и ветеринара, поэтому специалистам районных сельскохозяйственных служб приходится брать на
себя роль консультантов по многим конкретным вопросам. Некоторые руководители хозяйств вынуждены приглашать на уборку урожая
механизаторов из Казахстана, так как они уже не рискуют доверять эту ответственную работу многократно увольняемым и вновь
принимаемым жителям собственного села и окрестностей, не способным на высокую трудовую отдачу.
Отмеченные выше процессы обусловили своеобразную селекцию внутри трудовых коллективов сельхозпредприятий. Сильные работники из
экономически нестабильных хозяйств уже ушли: они стали фермерами или наемными работниками в фермерских хозяйствах, перешли в другие
профессии и отрасли, покинули село. Слабые работники к настоящему времени в большинстве своем либо уже уволены, либо деградировали и
фактически перестали работать. На сельхозпредприятиях сейчас остались в основном <середнячки>, которые психологически не готовы к
резким изменениям и смирились с повышенной трудовой нагрузкой. В условиях низких заработков и натуроплаты основные усилия они
направляют на личное подворье. В этой ситуации забота о выживании семьи нередко побуждает людей, чей труд на основном рабочем месте
котируется слишком низко, к воровству сельхозпродукции, кормов и солярки, бесконтрольному пользованию <колхозной> техникой,
растаскиванию всего, что плохо лежит.
Как отмечают работники районных служб занятости, за последние несколько лет ситуация в райцентрах и крупных поселениях изменилась:
появились вакансии, на которые трудно подобрать людей, так как у претендентов из числа безработных нет достаточного образования,
квалификации и опыта. Усилилась Западносибирское село: иллюзии экономического роста и реалии занятостипотребность работодателей в
рабочих высокой квалификации. Местные профтехучилища не в состоянии восполнить этот пробел из-за снижения престижа рабочих профессий
в глазах школьников.
В тех селах, где сельхозпредприятие находится на грани банкротства, долго не выплачивает зарплату своим работникам, особо
дефицитными становятся места занятости в бюджетной социальной сфере села (в школах, больницах, детских садах и т. п.), где
заработная плата стабильна и выплачивается достаточно регулярно. Нередко работающие там женщины вынуждены брать на себя
ответственность за материальное положение своих семей в связи с полной или частичной незанятостью мужчин, числящихся на почти
неработающем сельхозпредприятии. В других случаях разделение внутри семьи проходит иначе: мужья остаются работать в коллективном
хозяйстве, чтобы обеспечить кормами и другими ресурсами семейное подворье, а жены полностью сосредоточены на личном подсобном
хозяйстве: занимаются уходом за скотом, торгуют на рынке - и таким образом вносят свою лепту в семейный бюджет.
Сельская самозанятость
Главным ресурсом адаптации к изменившимся условиям жизни для жителей сел Западной Сибири стали личные подсобные хозяйства (ЛПХ). По
результатам обследования населения Алтайского края, Новосибирской области и Республики Алтай, для трети опрошенных семей личное
подворье является основным источником доходов. Примерно 50 процентов респондентов, ведущих ЛПХ, реализуют на рынке половину и более
выращенной ими сельхозпродукции, т. е. являются владельцами высокотоварных, хотя и относительно мелких хозяйств.
Ухудшение финансового положения сельхозпредприятий, длительные задержки с выплатой зарплаты заставляют многие сельские семьи
интенсивно трудиться на собственном подворье, в результате чего занятость в этом секторе сельской экономики стала доминирующей. За
прошедшее десятилетие (с 1992 по 2002 годы) 42 процента всех опрошенных семейств смогли расширить свое хозяйство, нарастить
производство, тем самым смягчив последствия безденежья на основной работе и притормозив стремительное падение уровня жизни.
Однако такую стратегию усиления семейного подворья удалось реализовать далеко не всем. Именно по линии ЛПХ произошло существенное
расслоение сельского сообщества. Многие не смогли или не захотели увеличить трудовую нагрузку на собственном подворье. По нашим
данным, за десять последних лет почти каждая пятая семья из числа наименее обеспеченных была вынуждена сократить размер своего
подсобного хозяйства, 13 процентов семейств этой группы отказались от ведения ЛПХ совсем, в то время как в группе среднеобеспеченных
сократили свое подворье только 8 процентов, а отказались от этой деятельности - лишь 4 процента.
В последние годы на селе зримо обозначилась люмпенизированная прослойка, состоящая из людей, не работающих ни на предприятии, ни на
своем подворье, отказавшихся даже от выращивания картофеля <для себя>. Эти люди перебиваются случайными заработками, надеются на
помощь государства (так поступают некоторые многодетные семьи, живущие в основном на детские пособия). Спрос на таких людей в
качестве временных работников предъявляют владельцы средних и крупных семейных подворий, заинтересованные в быстрой и относительно
дешевой уборке урожая (в первую очередь картофеля), заготовке кормов и топлива. Опросы населения в трех западносибирских регионах
показали, что почти 9 процентов владельцев ЛПХ нанимают работников из числа своих односельчан на разовые работы, связанные с
обработкой земли и сбором урожая, причем доля семей, нанимающих на работу односельчан, в Республике Алтай составила 25 процентов.
Зачастую труд временных работников приобретают характер батрачества. (Батрак - это постоянный помощник в зажиточном семействе,
которого привлекают к работе всякий раз, когда в этом возникает потребность; его труд оплачивается в основном натурой.) С временными
(поденными) работниками принято рассчитываться продуктами и алкоголем. На тех, кто производит алкогольные суррогаты, за <всеобщий
эквивалент товара> могут работать почти задаром их спившиеся односельчане. <Самогонщики>-работодатели приспособили под свои нужды
разную по вместимости посуду, в том числе разовые стаканчики. Это позволяет им всячески дробить <алкоголь> как денежный эквивалент,
повысив тем самым его <конвертируемость>.
Выше уже отмечалось, что именно малые отдаленные села попали в число самых проблематичных с точки зрения наличия работы и
оплачиваемой занятости. В настоящее время в Новосибирской области уже более чем в 150 селах ликвидированы крупные
сельхозпредприятия. Еще в 100 селах они находятся в состоянии фактического банкротства. По сути дела, речь идет о новом массовом
явлении - полном отсутствии во многих селах предприятий-работодателей.
Дополнительная занятость
Как показывают результаты наших обследований, дополнительная занятость сельских жителей представляет собой достаточно неустойчивое
явление, меняющее со временем свои масштабы и формы проявления.
Результаты недавних обследований свидетельствуют о том, что на селе круг работодателей расширился за счет распространения практики
неформального найма. Можно сказать, что к числу особенностей сельской занятости относится примерно равное распределение вторичных
рабочих мест между <корпоративным> (организованным) и <частным> (неформальные услуги частным лицам) секторами. Причем если в городе
основными поставщиками <вторых> рабочих мест выступают юридические лица, то в селе в этом качестве на равных с предприятиями и
организациями участвуют и физические лица (которые обеспечивают от 50 до 60 процентов дополнительных рабочих мест).
Из-за экономического кризиса на многих сельхозпредприятиях, полной или частичной ликвидации предприятий социально-бытовой сферы на
селе и, как следствие, недоступности для сельских жителей многих услуг вырос спрос на неформальные виды услуг. В последние несколько
лет увеличилось число работников, занимающихся частным предоставлением платных услуг в свободное от основной работы время. Речь идет
о выполнении сельскохозяйственных (обработка земли, сбор урожая) и строительных работ (ремонт, строительство домов и надворных
построек), заготовке дров, сборе и переработке грибов, ягод и других <даров природы>, оказании транспортных и прочих услуг. В этом
перечне преобладают рабочие места, требующие низкой профессиональной квалификации работников.
Наши данные позволяют говорить о зависимости типа выполняемых работ от людности сельских поселений и конкретных условий того или
иного региона. По сути дела, дополнительная занятость сельских жителей частично компенсирует дефицит имеющейся социальной и
производственной инфраструктуры сельских поселений и реализуется в наиболее доступных и эффективных способах заработка. Так, среди
подрабатывающих жителей небольших отдаленных сел (где проживает до 500 человек), доля лиц, занимающихся частным извозом, составила
почти 30 процентов против 4-6 процентов в более крупных селах. В крупных поселениях (1 000 и более человек), где проблемы
транспортной доступности не столь остры, а население более обеспечено, чем на периферии, относительной популярностью среди имеющих
дополнительную занятость пользуется строительный бизнес: здесь подрабатывал каждый пятый, в то время как в малых селах доля
<неформальных> строителей в общем числе вторично занятых составила от 4 до 6 процентов. В Республике Алтай, где упадок в аграрном
секторе оказался более заметным в сравнении с Новосибирской областью и Алтайским краем, жители сел выживают за счет элементарного
сбора <даров природы>, рыбалки и охоты, а также благодаря строительному буму в местах массового отдыха и туризма.
Судя по оценкам респондентов, дополнительная занятость вносит весомый вклад в семейный бюджет. В среднем подрабатывающие сельские
жители смогли увеличить в течение последнего года свои доходы на 20-25 процентов, несмотря на нерегулярный и относительно
кратковременный характер подработок.
Безработные и службы занятости
По результатам нашего опроса, 97 процентов незанятых ранее имели оплачиваемую работу, из них 37 процентов покинули ее добровольно
(треть <добровольцев> - из-за низкой оплатой труда, еще 27 процентов - по семейным обстоятельствам). Почти четверть опрошенных
лишились работы из-за резкого сокращения штата предприятия или же его полной ликвидации, еще 13 процентов оказались <не у дел> по
состоянию здоровья. Для 2/3 опрошенных состояние безработицы длится более одного года. Основным занятием этих людей в период
вынужденного <простоя> стало ведение ЛПХ и домашнего хозяйства. Каждый пятый безработный пытался время от времени подрабатывать, а
целенаправленно искали постоянную работу только 15 процентов.
Более трети опрошенных безработных смирились со своим положением, а среди тех, кто пока окончательно не отказался от попыток
трудоустройства, преобладают согласные на любую подходящую работу, не связанную с их специальностью и прошлой трудовой жизнью. Лишь
очень немногие сельские жители, потерявшие работу, спешат зарегистрироваться в государственной службе занятости - только 14
процентов опрошенных нами из данной группы добились официального статуса безработного, причем все из них оказались жителями крупных
поселений.
Причины нежелания прибегать к специализированной помощи государства в поиске работы видятся нашим респондентам прежде всего в
территориальной отдаленности служб занятости, расположенных, как правило, в райцентрах (об этом сообщили треть опрошенных). Это
обстоятельство не только затрудняет регулярные посещения подобных служб, но и связано с денежными затратами, сопоставимыми с
размерами выплачиваемого пособия.
Пятая часть незарегистрированных безработных вообще не желает получения официального статуса, полагая, что это не поможет с работой
и не решит денежных проблем. Сказывается и элементарное незнание этими людьми своих прав и возможностей (например, того, что период
регистрации в службе занятости, а также время обучения новой специальности включаются в трудовой стаж безработного). Для 16
процентов опрошенных безработных регистрация в службе занятости оказалась невозможной из-за наличия земельного пая, сданного в
аренду.
В то же время в ряде сельских районов резко возросла привлекательность статуса безработного после увеличения размера пособий и
выплат на иждивенцев (как правило, детей безработных). Дело в том, что суммарно эти выплаты в среднем могут составить, например, в
Новосибирской области, до 1 000 рублей в месяц (при наличии двух-трех детей), что превышает в отдельных селах средние заработки
работающих в сельском хозяйстве в два-три раза. В некоторых сельскохозяйственных районах рост пособий вызвал настоящий ажиотаж:
люди, желающие встать на учет, добирались из глубинки до райцентра на попутных машинах, в службах занятости возникали большие
очереди.
В связи с этим среди безработных даже образовалась прослойка <профессионалов>, стремящихся закрепить свой статус на длительный срок.
Вместе с тем, по оценкам экспертов, только десятая часть клиентов служб занятости составляют вышеупомянутую группу <профессиональных
безработных>, состоящую, как правило, из малообразованных людей с небольшим трудовым стажем. <Этих людей мы знаем не первый год.
Из-за несовершенства Закона о занятости они после очередного снятия с учета встают на него вновь и вновь, работать реально не хотят
и всячески <отлынивают> от предлагаемых вакансий>.
Начиная с 2000 года в связи с реорганизацией службы занятости и сменой ее статуса (из самостоятельного федерального фонда служба
превратилась в одно из подразделений Министерства труда и социального развития) акцент в ее деятельности был смещен в пользу прямой
материальной поддержки незанятого населения (назначение и выплата пособий) - в ущерб мероприятиям по созданию новых рабочих мест и
реальному содействию в обеспечении занятости. Если раньше на местах проводилась активная работа по развитию самозанятости населения,
сельским жителям выделялись субсидии на открытие собственного дела и расширение товарного ЛПХ, то сейчас государственная поддержка
развития сельского предпринимательства сводится лишь к консультационной помощи в регистрации предприятия, составлению бизнес-планов
и внесению регистрационных сборов.
Пострадали от смены приоритетов в политике службы занятости и самые уязвимые группы на рынке труда - молодые люди, не имеющие опыта
работы. До 2001 года службы занятости финансировали программу <Молодежная практика>. С ее помощью выпускники средних специальных и
высших учебных заведений получали возможность пройти стажировку на разных предприятиях района, чтобы не только обрести трудовой опыт
и повысить квалификацию, но и зарекомендовать себя в глазах потенциального работодателя. Работу молодых специалистов непосредственно
оплачивала сама служба, иногда в целях поощрения наиболее успешных практикантов дополнительную зарплату им назначало и руководство
предприятия. Тем самым у молодых людей появлялся реальный шанс успешного трудоустройства. Теперь эта программа прекращена.
* * *
Если советская система принуждала людей к труду, то теперь у каждого есть выбор, работать или нет и в каком качестве - наемного
работника, госслужащего или предпринимателя. В то же время во многих случаях наши сельские сограждане в силу объективных причин
фактически лишены такого выбора. Де-факто они становятся заложниками неблагоприятной экономической ситуации. В результате
формируется своеобразный <порочный круг> - экономические трудности подрывают трудовой потенциал села, что в свою очередь провоцирует
еще большие трудности. Разомкнуть этот круг можно только с помощью специальной государственной политики, ориентированной прежде
всего на самую слабозащищенную и одновременно самую перспективную часть населения - сельскую молодежь, стимулируя ее к
самоорганизации. Ставка на молодых, по нашему мнению, должна сыграть решающую роль в преобразовании российского села, не только
экономическом, но социокультурном. Существенные сдвиги должны произойти в самом традиционном укладе сельской жизни - с выходом на
первые роли более молодых и амбициозных членов сельского сообщества.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Данная статья содержит результаты опроса сельского населения Новосибирской области, Алтайского края и Республики Алтай в 2002
году (объем выборки N=1 100). Для проведения массового опроса населения сельских территорий трех сибирских регионов использовалась
квотная выборка с выделением групп, различающихся демографическими характеристиками, статусом занятости, отраслевой принадлежностью
основного занятия и местом жительства. В состав выборочной совокупности вошли жители 43 сельских районов, различающихся уровнем
урбанизации и удаленностью от городов и районных центров. Кроме того, был проведен опрос экспертов, в котором приняли участие
руководители и специалисты региональных и районных органов управления (включая районные службы занятости), главы поселковых
администраций, директора сельскохозяйственных предприятий из трех названных регионов Западной Сибири.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (17.03.2004 00:04:36)
|
|
Дата
|
18.03.2004 21:18:58
|
"Отеч. записки". "В ВТО вступать надо, но не любой ценой" (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=761
Чем обернется вступление России в ВТО для сельского хозяйства страны?
Эльмира Крылатых
Одно из поразительных явлений нашей жизни последних лет - необыкновенно оживленное обсуждение проблем, связанных с возможным
вступлением России во Всемирную торговую организацию. Казалось бы, есть вещи поважнее: терроризм, безработица, утрата
научно-технического потенциала, безбрежная коррупция, массовая бедность. Все это должно было бы отодвинуть вопрос о вступлении в ВТО
на периферию общественного сознания. Однако о ВТО говорят и в бизнес-сообществе, и в научных учреждениях, и даже в быту.
Аббревиатура ВТО стала почти такой же узнаваемой, как ВВП.
Президент Путин заметил как-то, что ВТО - это не абсолютное благо и не абсолютное зло. Такое высказывание вряд ли может успокаивать,
тем более что <благо> и <зло> - понятия скорее нравственные, чем экономические. А если эта организация - хотя и не абсолютное, но
все-таки <зло>, то зачем правительство России стремится как можно скорее к ней присоединиться? А если ВТО - <благо>, пусть и
относительное, то что именно принесет России вступление в ряды ее членов?
В настоящей статье рассматривается один из сложных аспектов интеграции нашей страны в мировое сообщество, а именно - возможные
последствия членства России в ВТО для многострадального российского сельского хозяйства.
История и основные принципы ВТО
Всемирная торговая организация официально начала функционировать с 1 января 1995 года. Однако Генеральное соглашение по тарифам и
торговле (ГАТТ), которому она обязана своим возникновением, действовало уже давно, с 1948 года. Принято считать, что это соглашение
способствовало оживлению международной торговли. За время его действия объем мирового экспорта товаров увеличился в 15 раз. Тем не
менее к середине восьмидесятых годов прошлого столетия стало очевидным, что ГАТТ исчерпало свои возможности. Это соглашение не
регулировало торговлю услугами, которая быстро преодолевала национальные границы, не учитывало стремительно развивавшиеся процессы
глобализации экономики, рост числа региональных торговых соглашений. Начавшиеся в 1986 году переговоры о создании новой Всемирной
торговой организации продолжались более восьми лет и завершились принятием весной 1994 года Марракешского соглашения об образовании
ВТО.
К 2004 году полноправными членами ВТО были 147 государств мира. Среди них Грузия, Кыргызстан, Молдова, Армения, страны Балтии. Около
30 стран, которые ведут переговоры о присоединении к ВТО, получили статус наблюдателей. В их числе Россия, Украина, Беларусь,
Казахстан и другие государства - участники СНГ (исключение составляют Таджикистан и Туркмения).
Что составляет институциональную основу ВТО?
В основе ВТО лежат три базовых соглашения: Генеральное соглашение о торговле товарами (ГАТТ-1994), Генеральное соглашение о торговле
услугами (ГАТС), Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Названные документы определили и
организационную структуру ВТО. Текущее управление и контроль за реализацией названных соглашений выполняют соответствующие Советы. В
их подчинении находятся комитеты и рабочие группы. Деятельность Советов координирует Генеральный совет, в свою очередь подчиненный
высшему органу ВТО - Конференции министров (Министерской конференции), которая проводится не реже одного раза в два года.
Есть ли в ВТО принципы, которым должны следовать все ее члены?
Особое значение имеют следующие шесть принципов организации международной торговли:
обеспечение для ее членов режима наибольшего благоприятствования;
содействие процессу либерализации торговли;
соблюдение национальных режимов торговли;
предсказуемость и прозрачность торговых режимов;
создание условий для справедливой конкуренции;
предоставление специального и дифференцированного режима для развивающихся стран.
Реализуя эти принципы, ВТО и ее рабочие органы выполняют разнообразные функции. В их числе: организация торговых переговоров между
членами, наблюдение за торговой политикой стран, разрешение международных торговых споров, контроль за соблюдением торговых
соглашений, заключенных участниками ВТО, прием новых членов, правовое и информационное обеспечение международной торговли.
Какими преимуществами пользуется страна, принятая в члены ВТО?
Члены ВТО пользуются режимом наибольшего благоприятствования во внешней торговле с другими членами, получают возможность разрешения
торговых противоречий и конфликтов. Фирмы, выступающие экспортерами на мировых рынках в условиях справедливой конкуренции, вынуждены
заботиться о снижении издержек, расширении ассортимента и качества продукции, продвижении высоких технологий. Это позитивно влияет
на макроэкономические процессы государства - члена ВТО. Конечные потребители в таких странах благодаря либерализации внешней
торговли получают доступ к разнообразным товарам и услугам иностранного происхождения. В результате для них расширяется диапазон
выбора и, следовательно, возможности более эффективного использования доходов.
За все преимущества, однако, приходится платить, соблюдая правила, предусмотренные документами этой организации. Крупные
страны-импортеры, несомненно, получают выгоды от снижения торговых барьеров, препятствующих выходу на рынки других стран.
Определенные преимущества получают и ставшие членами ВТО развивающиеся страны, поскольку росту их внешней торговли способствуют
специальные и дифференцированные режимы, установленные этой организацией.
Труднее всего приходится государствам, не преодолевшим последствия системного кризиса при переходе от централизованно-управляемой
экономики к рыночной. Для них необходимость либерализации торговли, снижения или устранения торговых барьеров, отказ от экспортных
субсидий, от квотирования импорта и прочих мер протекционистского характера оказывается весьма болезненной. Снижение таможенных
пошлин ведет к сокращению доходов государственного бюджета. Для достижения необходимой конкурентоспособности на мировых рынках
требуются значительные капитальные вложения в производство и инфраструктуру, а это может привести к усилению зависимости от мирового
финансового рынка. Таковы отягчающие краткосрочные и среднесрочные последствия присоединения государств к ВТО.
В правительственной Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005)
проблемы присоединения к ВТО рассмотрены в специальном разделе. В тексте Программы отмечено: <Страна может стать полноправным членом
ВТО, приняв на себя комплекс обязательств в области импортных тарифов, уровня субсидирования сельского хозяйства (здесь и ниже
курсив мой. - Э. К.), доступа на рынок услуг, а также в сфере законодательства и практики его применения.
В ближайшей перспективе необходимо достичь решающего прогресса на переговорах с целью выхода на завершение переговоров с основными
торговыми партнерами России по будущим обязательствам в области тарифов, услуг и сельского хозяйства>.
Как видим, аграрные аспекты вопроса о членстве России в ВТО признаются особо значимыми.
Основы регулирования международной торговли агропродовольственной продукцией в ВТО
Правила международной сельскохозяйственной торговли зафиксированы в Соглашении по сельскому хозяйству. Это Соглашение было подписано
в декабре 1993 года как неотъемлемая часть Заключительного акта по результатам уругвайского раунда многосторонних торговых
переговоров. Государства - члены ВТО приступили к выполнению обязательств, взятых на себя в соответствии с Соглашением, с 1 января
1995 года.
Соглашение определяет следующие основные направления либерализации аграрных рынков:
обеспечение доступа на национальные рынки импортной агропродовольственной продукции;
снижение уровня государственной поддержки, которая искажает условия рыночной конкуренции;
постепенное снижение и полная отмена субсидирования экспорта сельскохозяйственной продукции;
регулирование санитарных, фитосанитарных, ветеринарных условий торговли.
В настоящее время завершается первый этап освоения государствами - членами ВТО режимов сельскохозяйственной торговли, которые были
определены Соглашением по сельскому хозяйству. Для этого этапа было предусмотрено провести тарификацию нетарифных барьеров, снизить
импортные пошлины в развитых странах на 36 процентов в течение шести лет, а в развивающихся странах - на 24 процента за десять лет;
сократить размеры внутренней поддержки производителей; сократить экспортные субсидии.
В 2001 году в рамках ВТО начался новый раунд торговых переговоров, который продлится до 2005 года. Из 14 разделов Программы
внешнеторговой либерализации, принятой на Министерской конференции в г. Дохе (Катар), эксперты считают наиболее важными и сложными
три следующих: сельское хозяйство, торговля услугами и антидемпинговые процедуры. В декларации Конференции была поставлена цель
дальнейшей либерализации доступа на рынки сельскохозяйственной продукции, существенного сокращения экспортных субсидий вплоть до их
полной отмены.
В результате начатых переговоров сохранят и, возможно, усилят свою роль рычаги воздействия на развитие аграрных рынков,
предусмотренные Соглашением по сельскому хозяйству, а именно - дальнейшее снижение таможенных барьеров, сокращение уровней
государственной поддержки, которые искажают условия конкуренции на рынках, устранение квотирования импорта и субсидирования
экспорта.
Аграрные аспекты переговоров о присоединении России к ВТО
Россия подала заявление о присоединении к ГАТТ-ВТО в июне 1993 года. Первое заседание рабочей группы по определению условий такого
присоединения состоялось два года спустя - в июле 1995 года. За восемь лет с начала переговоров прошло уже девять заседаний группы
по сельскому хозяйству. В ходе этих переговоров российская сторона получила несколько сотен запросов от членов ВТО, на которые были
представлены обстоятельные ответы. Но наиболее ответственной формой переговорного процесса являются двухсторонние и многосторонние
встречи экспертов, на которых российская сторона стремится отстаивать свои национальные интересы. Надо признать, что далеко не
всегда она достигает успеха. Одна из причин - жесткая позиция ряда стран-экспортеров, заинтересованных в либерализации доступа своей
продукции на российский рынок.
Особенно это относится к Кэрнской группе стран (Австралия, Новая Зеландия, Бразилия, Канада и другие - всего 15 государств). России
и другим странам с переходной экономикой не удалось добиться более продолжительного имплементационного периода. Пришлось отступить и
в вопросе о базовом периоде для расчета мер поддержки и уровня связанных таможенных тарифов.
Какие условия присоединения к ВТО рассматривались на разных стадиях переговорного процесса и при каких условиях вступление в ВТО
было бы наименее болезненным (или даже выгодным) для сельского хозяйства России?
Признаемся, что ответ на поставленный вопрос (особенно в его первой части) сопряжен с немалыми трудностями. Текущие переговоры
обычно не комментируются в открытых источниках, их результаты нельзя получить и по линии Секретариата ВТО. Поэтому приходится
пользоваться экспертными оценками и собственными прогнозно-аналитическими разработками, которые автор с коллегами проводит в
Всероссийский институт аграрный проблем информатики (ВИАПИ)[1].
Основные вопросы, обсуждаемые на этих переговорах, таковы: поддержка сельского хозяйства, доступ на рынок, субсидирование экспорта.
Что такое государственная поддержка сельского хозяйства?
Что представляют собой зеленая, желтая и голубая <корзины>?
Большинство стран оказывает в той или иной форме поддержку своему сельскому хозяйству и сельскому населению. В соответствии с
классификацией Соглашения по сельскому хозяйству ВТО принято делить эти меры поддержки на три категории, или <корзины>.
В зеленую корзину попадают финансовые расходы государства на программы, которые не оказывают прямого воздействия на увеличение
производства или условия торговли. Сюда относятся затраты на страхование урожаев, развитие консалтинга и информационного обеспечения
в сельской местности, модернизацию сельской инфраструктуры, научные исследования, инвестиционное субсидирование, ветеринарные
услуги, выставочное дело и т. п. Правила ВТО не покушаются на зеленую корзину. Каждое государство, ведущее переговоры, предоставляет
информацию о <наполнении> этой корзины, но не принимает на себя обязательств по ее уменьшению. В России зеленая корзина также
существует, хотя и в ограниченном масштабе. Некоторые из входящих в нее мер являются частью Государственной программы социального
развития села, реализуемой с 2004 года. Действуют также программа сохранения и защиты почвенного плодородия, программы по
семеноводству и некоторые другие. Одна из задач переговорного процесса о присоединении к ВТО - больше <нагрузить> зеленую> корзину,
включив в нее некоторые меры, которые ранее попадали в желтую корзину.
Появление голубой корзины было вызвано компромиссом между США и Европейским союзом, который стремился сохранить право на
существенную поддержку своего аграрного сектора. К этой корзине отнесены выплаты, направленные на ограничение размеров используемых
сельскохозяйственных угодий и поголовья скота, а также компенсации при добровольном сокращении фермерами объемов производства. В
России в настоящее время подобные меры не применяются.
В желтую корзину включаются меры поддержки, которые, по мысли авторов Соглашения по сельскому хозяйству, стимулируют производство и
искажают условия внешней торговли. К ним относят все затраты государства, не включенные в зеленую и голубую корзины. Затраты
государства в рамках этой категории поддержки находят обобщенное выражение в специальном показателе, который называется совокупная
мера поддержки (СМП). Государства, ставшие членами ВТО, берут обязательства о сокращении в течение определенного периода СМП по
сравнению с ее исходным уровнем.
Россия на начальной стадии переговоров представила в качестве исходного уровня СМП среднегодовой объем государственной поддержки
сельского хозяйства за 1989-1991 годы - 89 миллиардов долларов (при существовавшем в то время валютном курсе). В 1998 году были
сделаны перерасчеты, и объем СМП был снижен до 36 миллиардов долларов, затем - до 16 миллиардов долларов. По некоторым сведениям,
уровень СМП, предъявленный как основа переговоров, составляет сейчас около 10-12 миллиардов долларов. Заметим, что за последние три
года реальная поддержка по сопоставимому кругу выплат сельскому хозяйству не превышала 2,2 миллиарда долларов.
В ходе переговорного процесса государство-претендент выбирает один из возможных вариантов обязательств по сокращению СМП. Соглашение
по сельскому хозяйству рекомендует, например, так или иначе сократить внутреннюю поддержку по сравнению с исходным уровнем в течение
шести лет после присоединения к ВТО. Другой вариант - сократить поддержку до пятипроцентного уровня от стоимости валовой продукции
сельского хозяйства.
К сожалению, правила ВТО не учитывают существенных различий между природно-экономическими условиями сельскохозяйственного
производства в разных странах. Не учитывается также специфика последнего десятилетия для переходных экономик. Между тем в России
объем сельскохозяйственного производства сократился за это время почти в два раза, а суммарные размеры внутренней поддержки
аграрного сектора уменьшились в 10 раз! В расчете на один гектар пашни государственная поддержка снизилась в 1998 году до 35
долларов. В США она составляет 340 долларов на гектар, а в ЕС - 1 053 долларов на гектар. В обязательствах США связанная
(разрешенная) СМП составляет 19 миллиардов долларов, а фактически в последние годы достигает лишь 15 миллиардов. Иначе говоря, США
располагают резервом увеличения - четыре миллиарда долларов. Еще больше запас прочности у Канады: имея разрешенный уровень поддержки
4,7 миллиарда долларов, она расходует на поддержку своего сельского хозяйства всего 0,8 миллиарда.
Ученые экономического факультета МГУ высказали вполне обоснованное предложение: рассчитывать уровень СМП, исходя из некоторых
средних показателей (в расчете на один гектар пашни и на одного занятого в сельском хозяйстве). Пересчет по этому способу дал бы
более объективные оценки СМП, в какойто мере уравнивающие конкурентные возможности стран на мировом агропродовольственном рынке.
Россия в этом случае могла бы иметь разрешенный уровень СМП в 50-60 миллиардов долларов. Разумеется, реальные экономические
возможности России пока не позволяют ей достичь такого уровня, но он мог бы фигурировать в переговорах как предельная величина.
Какие обязательства по открытию доступа на свой рынок должно взять на себя государство-претендент?
Схема расчета обязательств одновременно и проста, и коварна. В Соглашении по сельскому хозяйству говорится, что базовые таможенные
тарифы устанавливаются на уровне среднего показателя за три года, предшествующие началу переговоров (для России это 1992-1994 годы).
Зафиксировав эти тарифы, развитые страны обязываются снизить их на 36 процентов в течение шести лет, а развивающиеся - на 24
процента в течение десяти лет. В результате определяются так называемые связанные импортные тарифы, которые государство - член ВТО
не должно превышать при импорте агропродовольственной продукции.
Россия в результате почти двукратного снижения собственного сельскохозяйственного производства была вынуждена в девяностые годы
открыть свой рынок для импорта продовольствия. Фактически в ней сложился один из самых либеральных торговых режимов.
Средневзвешенный таможенный тариф для сельскохозяйственной и продовольственной продукции составил 12-14 процентов.
Когда придется в соответствии с обязательствами снизить его на треть, то связанный тариф составит менее 10 процентов. Это
равносильно полному открытию национального рынка для экспорта продукции крупнейших международных фирм и отдельных государств.
Следует учесть, что многие страны-экспортеры сохраняют экспортное субсидирование и значительные уровни внутренней поддержки
сельского хозяйства. Благодаря этому импортная продукция в условиях низких таможенных пошлин будет обладать бесспорными
конкурентными преимуществами по сравнению с продукцией отечественного производства. Отметим, что тарифная защита аграрного рынка ЕС
составляет сейчас 19,5 процента.
России следует отстаивать право иметь связанные импортные тарифы на уровне, которые приняты в ЕС. Еще более рационально было бы
воспользоваться прецедентом, возникшим в связи с приемом в ВТО государств Центральной и Восточной Европы. Известно, что Польша
получила право на тариф по сельскому хозяйству на уровне 52 процентов, Венгрия - 22 процентов, Румыния - 98 процентов. Это позволяет
России добиваться права на 30-процентный тариф с последующим его снижением до 20 процентов.
Не следует забывать, что низкий уровень таможенной защиты - это еще и удар по бюджетным доходам от импортных пошлин. Определенным
противоядием может служить тарифное квотирование: при нем продукция, ввозимая в пределах квоты, облагается сравнительно низкой, а
сверх квоты - в несколько раз более высокой импортной пошлиной. В 2003 году в России схема тарифного квотирования была использована
при импорте мяса из стран дальнего зарубежья. Говядина и свинина в пределах квоты облагались по ставке в 15 процентов, а сверх
квоты - по ставкам соответственно 80 процентов и 60 процентов.
Тарифное квотирование - один из наиболее сложных пунктов в повестке дня переговоров о присоединении к ВТО. Российская сторона
настаивает на сохранении этого права по наиболее <чувствительным> видам продукции, которые нуждаются в протекционистской защите для
оживления собственного производства. ВТО ориентирует своих членов на полный отказ от тарифного квотирования в течение
имплементационного периода. Тем не менее 37 государств - членов ВТО применяют эти методы защиты своего рынка по 1 400 продуктовым
категориям. Больше всего квотируется ввоз фруктов и овощей, мяса и мясной продукции, молочной продукции, зерна. ЕС применяет
тарифное квотирование по 87, США - по 54 категориям продукции. Своеобразный рекорд принадлежит Норвегии: 232 вида продовольственной
продукции. По нашим оценкам, переговорщикам с российской стороны надо добиться права на тарифное квотирование по 50-60 категориям
продукции, включая все виды мяса и мясной продукции, растительное масло, некоторые виды овощей и фруктов, сахар.
России нужно предъявить более веские аргументы, обосновывающие ее право применять так называемые специальные охранные меры (СОМ),
служащие для тарифной или административной защиты внутреннего рынка от агрессивного экспорта со стороны торговых партнеров. Свое
право использовать такие меры зафиксировали 38 членов ВТО применительно к шести тысячам видов агропродовольственной продукции.
Однако на практике они применяются не так широко. Хотя в рамках нового раунда переговоров о присоединении к ВТО добиваться этого
права будет сложнее, Россия должна защищать свои национальные интересы.
Как правила ВТО регулируют экспорт агропродовольственной продукции?
Основное требование ВТО к ее членам - отказ от субсидирования экспорта, поскольку оно нарушает правила торговли и справедливой
конкуренции на мировом агропродовольственном рынке. К экспортным субсидиям относят прямые выплаты экспортерам по показателям объема
экспортируемой продукции; компенсацию части затрат на рекламу, на транспортировку продукции; субсидии производству, ориентированному
на экспорт продукции, и другие меры. Страны - члены ВТО берут обязательства в течение определенного срока отказаться от экспортного
субсидирования. Однако 25 стран - членов ВТО пока используют этот метод, оговорив перечень продуктов и предельные сроки применения
субсидий. Россия заявила о своем стремлении добиться на переходный период права на частичную компенсацию транспортных расходов
экспортеров российского зерна в связи со значительными расстояниями до границы страны.
Вместе с тем Россия как крупный импортер агропродовольственной продукции заинтересована в отмене экспортных субсидий. Пресловутые
<ножки Буша> завоевали большой сегмент российского мясного рынка в значительной мере благодаря экспортным субсидиям США. Поэтому
России пришлось вводить таможенные квоты, усиливать санитарный контроль. В США эти протекционистские меры окрестили <куриной
войной>.
Какие проблемы необходимо решать правительству и научному сообществу в ходе присоединения к ВТО?
Существуют три основные проблемы.
1. Снижение конкурентоспособности аграрного сектора России на внутреннем и внешних рынках (по крайней мере, в первые годы после
присоединения к ВТО).
Как показали исследования ВИАПИ, вступление в ВТО накладывает на новых членов гораздо более жесткие обязательства по либерализации
торговли, чем те, которые взяли на себя старые члены этой организации. К тому же в переговорном процессе коалиции экспортеров,
например страны Кэрнской группы, выступают солидарно, а государства - участники СНГ действуют поодиночке, что делает их силы
неравными. Далее, правила ВТО не предусматривают особых режимов для государств с переходной экономикой, которые только выходят из
тяжелого кризиса. Наконец, одновременное снижение государственной поддержки, открытие рынков и отказ от экспортных субсидий имеет
отрицательные последствия и для производителей, и для бюджета, и для продовольственной безопасности страны.
Наши расчеты с использованием имитационной экономико-математической модели позволили количественно измерить уровень соответствующих
рисков. По данным ВТО, в 2000 году объемы мирового агропродовольственного экспорта/импорта равнялись 558 миллиардам долларов. Доля
России в экспорте - 1,3 процента, в импорте - 1,9 процентов. Из-за несбалансированности этого сектора внешней торговли Россия
ежегодно теряет 3,3 миллиарда долларов. Либерализация российского рынка по правилам ВТО приведет к снижению доли России в мировом
экспорте до одного процента при одновременном увеличении доли в импорте до 2,3 процента. Стоимость импорта превысит стоимость
экспорта на 7,3 миллиарда долларов. Этот <прирост> дефицита на 4 миллиарда долларов можно интерпретировать как величину суммарного
риска, связанного со снижением конкурентоспособности аграрного сектора России после присоединения к ВТО на диктуемых в настоящее
время условиях. Велика ли эта величина? Она в два раза превышает расходы на сельское хозяйство в консолидированном бюджете РФ и
составляет 15 процентов от стоимости валового выпуска продукции отрасли.
В ВИАПИ была разработана имитационная модель торговой политики. Сценарные расчеты по этой модели позволяют определить, как изменится
<благосостояние> производителей, потребителей и доходы государственного бюджета при изменении торговой политики и мер поддержки.
Итоговые оценки таковы. При полной либерализации российского рынка благосостояние потребителей повысится на два процента,
поступления в бюджет за счет снижения импортных пошлин сократятся на 24 процента, чистый доход производителей сократится на пять
процентов.
Как показывают приведенные результаты, лица, ответственные за ведение переговоров, обязаны отстаивать более жесткие позиции, требуя
установления для России 30-35-процентного исходного уровня и 18-20-процентного конечного уровня тарифной защиты, а также права
использования тарифного квотирования по чувствительным видам продукции. Меры поддержки, отнесенные к желтой корзине, должны быть
разрешены на уровне, сопоставимом с США. Если в США он составляет 15-18 миллиардов долларов, то для России оптимальный уровень
поддержки, по нашим расчетам, должен составлять 12-13 миллиардов долларов. Фактически в эту сумму закладываются меры повышения
конкурентоспособности агропродовольственной продукции и своеобразное страхование рисков.
2. Интеграция аграрных рынков государств - участников СНГ и формирование Общего аграрного рынка.
Правила ВТО не препятствуют созданию региональных торговых соглашений и союзов. К сожалению, процесс интеграции в СНГ идет довольно
тяжело. По отношению к ВТО не была выработана согласованная позиция. Четыре государства (Кыргызстан, Грузия, Молдова, Армения) уже
стали членами ВТО. Анализ динамики сельского хозяйства и аграрного рынка этих стран не выявил позитивных изменений. По заданию
Межправительственного совета СНГ по вопросам АПК нами был подготовлен доклад о координации действий государств - участников СНГ в
период присоединения и последующего членства в ВТО. Все предложения, высказанные два года назад, не утратили своей актуальности.
Можно надеяться, что создание в рамках СНГ Единого экономического пространства четырех крупных государств позволит реализовать
принципы согласованной аграрной политики. Предлагается наладить регулярную взаимную информацию и консультации о переговорных
позициях, о способах решения наиболее сложных вопросов, о реализации обязательств после присоединения к ВТО. Кроме того, России и
другим потенциальным членам ВТО следует просить государства СНГ, уже вступившие в ВТО, оказывать им содействие, участвуя в рабочих
группах, которые ведут переговоры с претендентами.
3. Научное обеспечение процессов присоединения и последующего членства России в ВТО.
В рекомендациях конференции (Никоновские чтения), организованной ВИАПИ в октябре 2003 года и носившей название
<Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО>, определены актуальные направления научных исследований по проблемам
внешней торговли и присоединения РФ к ВТО. В ходе переговоров о вступлении в ВТО надо сосредоточить усилия на следующих
направлениях:
исследование последствий либерализации агропродовольственного рынка РФ и возможностей снижения рисков для аграрного сектора РФ и
СНГ;
моделирование вариантов торговой политики (сценарные расчеты);
комплексный анализ мер поддержки и условий доступа импортной продукции на рынки РФ и СНГ;
научное обеспечение координации действий государств - участников СНГ по выработке согласованных условий вступления в ВТО. После
вступления в ВТО предстоит расширить исследования по следующим направлениям:
научное обеспечение мероприятий имплементационного периода;
создание информационно-аналитического мониторинга для отслеживания реакции агропродовольственного рынка на выполнение обязательств,
взятых Россией по линии ВТО;
развитие теории многофункциональности сельского хозяйства, которая объективно определяет особую роль аграрного сектора не только в
производст венной, но и в социальной, социокультурной, экологической сферах, в сфере безопасности страны. В контексте проблематики
ВТО эта теория имеет особое значение, так как позволяет достаточно широко трактовать меры поддержки аграрного сектора и шаги в
области торговой политики.
Несомненно, развитие теории и практики интеграции аграрных рынков в условиях экономической глобализации позволит объективно
оценивать ближайшие и долгосрочные последствия вступления России в ВТО. Вместе с тем не следует считать эту организацию идеальным
институтом регулирования мировой торговли. К сожалению, она испытывает влияние мощных транснациональных корпораций, лоббирующих свои
интересы. Несомненно, <музыку> в ВТО заказывают США и в какой-то мере ЕС. Развивающиеся страны и государства с переходной экономикой
находятся не в центре, а на периферии этой организации. Многие ее процедуры носят слишком формальный, бюрократический характер,
бывают и случаи дискриминации претендентов на членство в ВТО.
Лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года Джозеф Стиглиц, говоря о ВТО, справедливо отметил: <Эта организация стала наиболее
наглядным символом глобальных несправедливостей и лицемерия передовых промышленных стран: Проповедуя: необходимость отказа от
субсидирования производства, сами они продолжали предоставлять миллиардные субсидии своим фермерам:>[2].
Итак, хотя в долгосрочной перспективе выгоды от вступления в ВТО, по-видимому, более весомы для России, чем трудности и потери
начального периода, она должна проявлять известную осторожность в ходе ведущихся сейчас переговоров, действовать с расчетом и
оглядкой. Вступать в эту организацию нужно, но не любой ценой.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] См. подробнее монографию: Крылатых Э. Н., Строкова О. Г. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО // Научные труды ВИАПИ.
2002. Вып. 6, а также сборник статей, изданный экономическим факультетом МГУ: ВТО и сельское хозяйство России // М.: ТЕИС, 2003;
Материалы Никоновской конференции <Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО>. М.: Энциклопедия российских деревень,
ВИАПИ, 2003.
[2] Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с английского Г. Г. Пирогова. М.: Мысль, 2003. С. 281.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (17.03.2004 00:04:36)
|
|
Дата
|
18.03.2004 21:18:51
|
"Отеч. записки". Останется ли в России крестьянин?(*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=747
Останется ли в России крестьянин?
Илья Штейнберг
С конца 80-х годов прошлого века в отечественном обществоведении тема крестьянства удивительно напоминает тему рискованного
земледелия. Так же как в дискуссиях о видах на урожай в степных краях, постоянно ставятся одни и те же вопросы: <Осталось ли еще
крестьянство, нужно ли оно сегодня вообще, что делать с селом?> и т. п. Как будто речь идет о посевах, которые выгорели в
непредсказуемую засуху, и нечаянные всходы всегда приятный сюрприз (<оказывается, не все пропало>).
Три пика интереса к крестьянству в современной России
Прилив общественного интереса к крестьянам обычно возникает при реформах, революциях или обострении борьбы политических сил за
власть (в ходе выборов, например).
Первый пик такого интереса в нашей новейшей истории был связан с кампанией начала 80-х годов по внедрению в производство хозрасчета.
Поиски <крестьянина> среди колхозников и рабочих совхозов тогда ограничивались желанием пробудить в жителе села задавленные
коллективизацией черты <крестьянина-земледельца>: самостоятельность, любовь к земле, рачительность, хозяйственность.
В другой раз крестьянин оказался в фокусе общественного интереса, когда в начале 1990-х началась кампания по фермеризации всей
страны. Почему-то общественное мнение считало, что фермеру для успеха дела лучше всего иметь крепкие крестьянские корни. Именно
тогда прежде табуированная тема предков - кулаков и репрессированных <середняков> - окончательно перестала быть табу. <Кулак> и
<крепкий середняк> сменили в общественном сознании ярлык <мироеда> и <эксплуататора бедноты> на гордое звание <настоящего
крестьянина> и <хозяина>.
В это же время начался процесс реорганизации колхозов и совхозов в различные АО и ТОО, который также сопровождался воспроизводством
мифов о вольной крестьянской общине со справедливым самоуправлением и эффективной самоорганизацией производства и сельского быта.
Автор в то время, будучи в экспедиции в одном из сел Саратовской области, стал свидетелем исторического собрания по поводу
преобразования колхоза им. Ленина в АО <Тепловское>. Тогда был зафиксирован занятный факт, оказалось, что большинство голосовавших
за смену вывески колхоза в пользу акционерного общества были потомками зажиточных крестьян, а большинство сторонников колхозного
строя - потомками сельской бедноты.
Если оставить в стороне гипотезу о генетической любви к своей земле и работе на ней, то, вероятно, все-таки какие-то воспоминания о
<крепких хозяйствах предков> передавались в семьях колхозников и, очевидно, в позитивном ключе. Это, наверное, сработало на
подсознательном уровне у участников собрания, при высокой неопределенности выбора перехода на непривычные формы хозяйствования. Еще
один непродолжительный всплеск интереса к этой теме возник в эпоху составления и утверждения нового Земельного кодекса. Оказалось,
что жители села не проявляли массового интереса к приобретению земли в частную собственность, что вроде бы опрокидывало
представление о любви крестьян к земле и их собственническом инстинкте. Однако, с другой стороны, они также отвергали перспективу
продажи своего земельного пая, продолжая упорно держаться за землю, которая не являлась источником дохода семьи, т. к. арендная
плата хозяйства носила тогда скорее символический характер. Оказалось, что причиной были не непостижимые крестьянские гены, а вполне
практические соображения. Наличие земельного пая, кроме всего прочего, являлось <кодом доступа> к ресурсам хозяйства, прежде всего к
кормам, для поддержания личного подсобного хозяйства (ЛПХ), т. к. давало право на приобретение кормов по внутренним ценам, а также
возможность <брать выращенное собственным трудом> в согласии с традициями обычного права[1].
Кто на селе крестьянин?
В цели данной статьи не входит анализ существующих определений крестьянства и дискуссий вокруг этого понятия. Читатель сам, спросив
своих знакомых о том, кого сегодня можно назвать крестьянином, возможно, будет удивлен разнообразием ответов. Среди них будут и
рациональные суждения о людях, живущих в селе и работающих в сельском хозяйстве, и эмоциональные высказывания о тех, кто любит землю
и не хочет жить в городах. Возможны грустные умозаключения, что крестьян уже не осталось, все вымерли в начале прошлого века.
Скорее всего, его удивление возрастет, если он узнает, что сами жители села при прямом вопросе о том, считают ли они себя
крестьянами, испытывают те же затруднения, что и городской житель.
Вот, например, отрывок из интервью с механизатором СТК <Даниловское> Саратовской области.
- Ну, какой я крестьянин, я в товариществе работаю, крестьяне раньше были, они на себя работали.
- А если на барина, батрачили, то это не крестьяне?
- Ну нет, крестьяне, ведь потом они на себя работали, своя земля была.
- У вас есть своя земля?
- Ну, как своя? Есть мой земельный пай - 13 га. Есть огород, соток 20 - это моя земля.
- На ней Вы на себя не работаете?
- Нет, на товарищество, а на себя - на огороде (смеется).
- Почему?
- А что я с нее получаю?!! Ничего, только на заработанный рубль.
- На земельный пай ничего?
- Ну, зерна немного, если год хороший.
- Ладно, а Ваша жена, она не работает в товариществе?
- Нет. Она дома. Хозяйство у нас. Коровы, бычки, птица.
- Значит, она крестьянка?
- Она?!! Да она бы работала! Только негде. Крестьянка!!! (с иронией) Домохозяйка, и все.
Из этой беседы мы можем заключить: среди части сельских жителей распространено мнение, что крестьяне не являются определенной
социальной группой, представляющей класс или сословие, во всяком случае не существует общепринятого критерия, позволяющего отличать
крестьянство от других социальных групп. По мнению как горожан, так и жителей села крестьянство - это скорее личностная
характеристика сельского жителя, чем социального класса.
Кому и для чего нужен крестьянин?
Оставим в стороне политиков, для которых крестьянин всегда был всего лишь картой в политических играх. Не будем рассматривать
крестьянство как составную часть национальной культуры, фольклора, истории народа и государства. Оставим в покое литературу
<деревенщиков>, давшую широчайший спектр крестьянских образов от пафосных шолоховских <активистов> и <сопротивленцев>
коллективизации до шукшинских <чудиков>, съехавших со своих крестьянских корней и не приросших к чужому. Посмотрим на фигуру
крестьянина через призму социальных процессов, происходящих в селе, и возможных сценариев экономического и социального развития
русской деревни.
С этой точки зрения, <крестьянин> как интегральная характеристика нормативных качеств работника сельскохозяйственного производства,
культурных норм, традиций и обычаев, носителя позитивных ценностей и установок на труд, сохранность природы и т. п. представляет
интерес для осуществления аграрных реформ вообще и для развития агробизнеса в частности. Тогда мучительные поиски ответа на
патетический вопрос <Есть ли на селе крестьянин?> трансформируются в сугубо утилитарную задачу прояснения состояния кадрового
потенциала села.
За 10 лет аграрных реформ официальная статистика показывает нам сокращение числа работников производственной сферы села и увеличение
числа пенсионеров и безработных, рост общей заболеваемости жителей села, а также динамику увеличения среди них случаев алкогольных
психозов и наркотической зависимости.
Одновременно с этим можно приятно удивиться небывалым за всю историю России урожаям зерновых, которые три года подряд, несмотря ни
на что, все же случились, опровергая апокалипсические прогнозы политиков о неизбежности голода и утраты продовольственной
безопасности государства.
Социологические опросы, в свою очередь, тоже могут озадачить любознательного читателя картиной <тенденции социальной патологии и
дезорганизации (алкоголизм, преступность и проч.), которая проявляется сегодня на селе гораздо резче, чем в городе, особенно - в
крупных городах>[2].
Неформальная статистика, которая основывается на междисциплинарных исследованиях экономического поведения жителей села (беседы,
интервью, изучение бюджета сельской семьи, наблюдение), показывает более реальную картину сельского образа жизни, как по доходам,
так и по качеству жизни. Представление об экономической жизни крестьянской семьи может существенно измениться, если учесть <сетевые
ресурсы>, которые используются ею в своей стратегии выживания. Эти ресурсы принадлежат особой системе неформальных отношений между
сельскими семьями по социальной взаимопомощи друг другу, которую чаще обозначают как <сеть социальной поддержки> (network of social
support). В нашем обществе эта система играет роль стабилизирующего фактора в экономической жизни крестьянской семьи и частично
компенсирует кризис государственных социальных институтов[3].
Например, персональные социальные сети могут компенсировать недостатки или даже заменить такие институты, как институт
трудоустройства, получение квалифицированной медицинской помощи, социальной защиты, дошкольного воспитания детей.
Эту роль социальных сетей в компенсации неэффективной деятельности или полной подмены социальных институтов особенно хорошо видно в
современном селе. Без учета сетевых ресурсов сельской семьи трудно понять, как выживает сельская семья, где берет корма для
обеспечения ЛПХ - основного источника дохода, как обходится без социальной инфраструктуры общественного транспорта, детских садов,
квалифицированной медицинской помощи и т. п.
В 1999-2000 годы в Саратовской области и Краснодарском крае было проведено сравнительное исследование <Неформальная экономика
городских и сельских домашних хозяйств: реструктурирование сетей межсемейного обмена> - руководители проекта Теодор Шанин, Вадим
Радаев[4]. В течение года в ходе междисциплинарного исследования изучались материальные, денежные, трудовые потоки в неформальных
семейно-родственных связях, а также различные виды моральной поддержки и психологической помощи.
Статистика показывала, что средняя зарплата жителя села составляла в 2000 году 500 рублей, т. е. формальные денежные поступления за
год в семье не превышали шести тысяч рублей. Понятно, что реальные доходы семьи включают неформальные денежные или натуральные
поступления от продажи продукции своего подсобного хозяйства и дополнительной занятости.
Одним из объектов исследования было село, где хозяйство не выплачивало в том году заработную плату вообще и натуроплату только
частично, в том смысле, что она не покрывала потребностей ЛПХ. Тем не менее средний размер денежных поступлений домохозяйства
составлял 23 160 рублей. Была семья с доходом в 7 000 и с доходом в 82 000 рублей.
Эти цифры косвенным образом отражают долю <сетевого ресурса> в бюджете сельской семьи. Исследование показало, что в денежном и
натуральном выражении он составляет от 30 до 70 процентов.
Существование неформального <сетевого ресурса> позволяет объяснить, как сельская семья выживает, хронически не получая денежные и
натуральные выплаты со своего СПК или ТОО. Как при отсутствии детских дошкольных учреждений могут работать родители, имеющие детей
дошкольного возраста. Или как выживают семьи, не имеющие оптимального по размерам для местных условий ЛПХ.
Такие исследования объясняют механизмы адаптации села к политическим и экономическим переменам, которые не дают затянувшемуся
кризису перерасти в социальную катастрофу.
Но вопрос о кадровом потенциале села остается открытым. Поэтому попытаемся посмотреть на него с разных сторон.
Численность сельского населения, несмотря на его бедственное положение, которое рисуется результатами социологических опросов,
сокращается не такими быстрыми темпами, как число самих поселений. Одно из объяснений - миграция из стран СНГ и отсутствие спроса на
рынке труда. Попросту говоря, значительная часть сельских жителей покинули бы села, если бы они могли найти в городах работу и
жилье.
Говоря о социальной сфере, мы не можем не обратить внимание на сравнительно новое явление на селе - распространение наркомании при
продолжающейся алкоголизации населения. Наркомания теперь не только <зло больших городов>. Наши опросы показывают, что более 40
процентов сельских жителей считают наркоманию такой же проблемой села, как алкоголизм.
Русский агробизнес, бессмысленный и беспощадный
Для сотен российских сел эта безрадостная картина завершает тупиковый сценарий <стратегии выживания>, который навязал селу
отечественный агробизнес начала 1990-х. Сегодня мы видим, как умирает советская деревня, как мучительно идет смена уклада сельской
жизни, как вместо трансформации и развития идет воспроизводство натурализации крестьянского двора, воспроизводство материальной и
духовной бедности.
Одна из причин - истощение внутреннего кадрового потенциала села. Практически в каждом сельском районе из двух-трех десятков
хозяйств мы можем найти только одно или два, где видно развитие, в остальных - упадок и деградация.
Остановить это можно только одним - помочь увидеть реальную перспективу тем, кто способен трудиться. Особенно это важно для снижения
темпов роста алкоголизма и наркомании на селе, т. к. химическую зависимость человек может одолеть только в том случае, когда ему
есть для чего или кого быть трезвым. Бизнес готов вкладывать деньги в урожай, но не в село. Государство не в состоянии ему в этом
помешать, а может, и не должно. Но социальная защита населения - его, государства, дело.
Алкоголизм и наркомания в селе - следствие колониальной политики агробизнеса. По Марксу, капиталистический колониализм - это
очищение территории от аборигенов для более прогрессивного и прибыльного способа производства. Население, вернее его небольшая
часть, нужно в качестве дешевой рабочей силы, остальные - обременительная обуза.
Мы в ходе исследований сознательной злономеренности у сельских бизнесменов не наблюдали. Но разрушенная инфраструктура села,
поголовное желание выпускников школ уехать из деревни, отношение к старикам и <неуспешным> односельчанам говорят сами за себя.
Отсюда практика использования гастарбайтеров, феодальные отношения с вчерашними колхозниками и прочее.
Что здесь можно изменить, или нужно смириться с этим положением? Может, эта задача не решается, а изживается со временем, со сменой
поколения? Для того чтобы понять это, нужны новые исследования о реальных социальных процессах, которые идут не в <аграрной сфере
экономики>, а именно в селе. А у нас на недавнем социологическом конгрессе традиционное название секции социологии села было
заменено секцией аграрной социологии. Это символично.
Кадровый потенциал села обычно рассматривают с социально-демографических позиций. Это численность трудоспособного населения,
половозрастная структура, уровень образования и профессиональной подготовки, характер миграционных процессов из села в город, а
также социальная статистика (уровень преступности, физическое здоровье, социально опасные заболевания: алкоголизм, наркомания,
СПИД). К этому добавляют <объяснительную> социологическую информацию по состоянию общественного мнения населения относительно
актуальных проблем: отношения к труду, земле, будущего детей, удовлетворенностью жизнью и планах на будущее.
Как правило, <замеры> кадрового потенциала села более точны, когда основываются на панельных исследованиях, которые проводятся через
значительные промежутки времени на основе одинаковой выборки и показывают существующие перемены в объекте исследования.
В исследовании <Российское крестьянство в условиях аграрной реформы>, проведенном в 2003 году Институтом аграрных проблем РАН
(руководитель П. П. Великий, локальная выборка по Саратовской области, 600 респондентов), ответы жителей шести сел Саратовской
области сравнивались с теми, которые были получены в 1993 году. Исследование показало, что за 10 лет значительные перемены в
умонастроениях сельчан произошли в отношении желания работать в хозяйствах на основе коллективной собственности. Если в 1993 году
35,5 процента жителей села выбирали товарищество или акционерное общество, то в 2003-м таких было только 10,7 процента.
Сегодня крестьянство более ориентировано на несельскохозяйственную занятость (36 процентов опрошенных против 9 процентов в 1993
году).
Предпринимательский потенциал сельчан по сравнению с 1993 годом практически не изменился. Гипотетически желающих открыть свое дело
не более трети опрошенных, при двух-трех процентах уже имеющих свой <бизнес>.
Однако существенно изменилось отношение к наемному труду. Если в 1993 году более 40 процентов отрицательно относились к перспективе
работы по найму у частных лиц, то через 10 лет таких было не более 14 процентов, а 57 процентов считали, что это вполне приемлемо.
Практически на прежнем уровне остались большинство представлений о нетерпимых явлениях повседневной жизни, которые косвенно
свидетельствуют о насущных проблемах сельского образа жизни. Как и 10 лет назад, первое место занимает пьянство (более половины
опрошенных назвали этот социальный недуг главной проблемой села). На втором месте по-прежнему стоит чувство личной униженности
жителей села (в 1993-м - 42 процента, в 2003-м - 53 процента). В 1993 году на третьем месте стояло воровство (35 процентов
опрошенных), а в 2003-м - наркомания (48 процентов сельчан указали на это явление в жизни села), хотя число назвавших воровство
практически не изменилось (34 процента). Спустя 10 лет, как и раньше, треть опрошенных считают, что селу мешает жить лень и
паразитизм, которые распространены среди односельчан.
Таким образом, можно сделать вывод, что внутренний кадровый потенциал села в настоящее время истощен. Процесс адаптации села к
капитализму пошел по пути консервации и воспроизводства тех отношений, которые сложились в переходный период - до середины 1990-х.
Подавляющее большинство сельского населения вынужденно выбрало установку на <выживание>, а не на развитие. Главная причина этого -
отсутствие позитивной перспективы для жизни на селе и занятости молодежи в сельском хозяйстве.
Здесь необходимо выделить несколько новых тенденций, которые поддерживают <консервацию> тупиковых сценариев развития села и его
кадрового потенциала.
Первая из них - это представления родителей и детей о приемлемых маршрутах образования. Маршрут образования сельской молодежи по
сравнению с городской перевернут. Если в городе родители настраивают ребенка после девятого класса остаться в школе для обучения в
десятом-одинадцатом классах, то на селе - побуждают уехать в город, поступить в училище или техникум для получения <городской
специальности> или продолжения учебы в вузе.
Показательно, что уже с начальных классов сельской школы главным мотиватором учебы является возможность при хорошей успеваемости
покинуть село. На вопрос ученикам второго класса сельской школы в одном из поволжских сел <Что вам говорят учителя, для того чтобы
вы хорошо учились и слушались на уроках?> наиболее распространенный ответ звучал так: <Если не будете хорошо учиться, то останетесь
в селе и станете "алкашами" и "дебилами">. Конечно, эта школа расположена не в лучшем селе, но и не в худшем, а скорее в типичном
селе Поволжья.
Результаты массового опроса подтверждают усиление тенденции ухода молодежи из села.
Если только три процента родителей желают, чтобы их дети работали в сельском хозяйстве, то резерв для воспроизводства кадрового
потенциала села, иначе говоря крестьянства, за счет внутренних ресурсов весьма незначителен.
Другой немаловажный фактор, оказывающий отрицательное влияние на воспроизводство сельскохозяйственных кадров, - усиление тенденции
переезда из села в город сельской интеллигенции - специалистов сельского хозяйства, работников культуры, учителей. Причин несколько:
одна из них - невостребованность специалистов вследствие реорганизации колхозов и совхозов. Вторая причина - это личностные проблемы
с адаптацией к процессу капитализации села, третья причина - падение статуса сельского интеллигента в глазах односельчан. Как
правило, в поволжском селе специалист или учитель мало чем отличаются от своих односельчан в быту. Они так же держат скот и огород,
которые приносят значительную часть дохода его семьи. Но образ <учительницы-крестьянки> не очень привлекателен для сельских
специалистов. Не надо объяснять, что это значит для поддержания духовного здоровья сельского населения и села в целом.
Отвечая на поставленный в начале статьи вопрос о том, есть ли в России крестьяне, автор считает, что мы сейчас являемся свидетелями
смены социальноэкономического уклада российской деревни. Понятие <колхозное крестьянство> уходит в историю, облик села под
воздействием его капитализации будет меняться. Тенденции концентрации собственности на землю в одних руках с целью формирования
крупного товарного хозяйства будут нарастать, долевая собственность сельского населения со временем трансформируется в частную
собственность, агрохолдинги все более и более будут диктовать селу свою мораль рентабельности и производительности. Будет ли в этом
мире место крестьянину, который максимизирует не прибыль, а полезность, одновременно уважает и тихо ненавидит любую власть, надеется
только на свои силы, но сохраняет наивную веру в справедливого царя, которому нужна <своя земля>, но не частная собственность на
нее? Сможет ли составить конкуренцию аграрному капитализму не финансово прагматичный, а житейски практичный житель деревни, который
в ведении дел ориентируется не на формальные законы или <понятия>, а на нормы и традиции обычного права?
Скорее всего, кадровой основой нового аграрного сектора экономики будут не крестьяне в традиционном понимании этого слова. Это будут
наемные сельскохозяйственные рабочие, крупные, средние и мелкие сельские предприниматели, фермеры, самостоятельные сельские
производители, объединенные в кооперативы и товарищества.
Разумеется, крестьянин не исчезнет вовсе. Человек, постоянно живущий в сельской местности, занятый сельскохозяйственным трудом,
имеющий свою землю и хозяйство, способен выжить при самых неблагоприятных условиях. Он пережил все марксовы
общественно-экономические формации, пережил коллективизацию и перестройку, выживет и при нынешнем ударном строительстве капитализма
в России.
Другой вопрос, много ли ему будет места в условиях нашей <многоукладной экономики>. Сдается, что ему уготована, как это случилось в
большинстве европейских стран, роль экзотического персонажа туристического проспекта.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Штейнберг И. Е., Бахтурина Л. В. Первые аукционы земли сельскохозяйственного назначения в постсоветской России //
Крестьяноведение. Теория. История. Современность: Ученые записки. М., 1999. С. 241-253; Великий П. П., Елютина М. Э., Штенберг И.
Е., Бахтурина Л. В. Старики российской деревни. Саратов: Изд-во <Степные просторы>, 2000. С. 29-38.
[2] Гудков Л., Дубин Б. Сельская жизнь: рациональность пассивной адаптации [ http://www.cpeda.ru/docs/577747.html].
[3] Emirbayer M., Goodwin J. Network Analysis, Culture, and the Problem of Agency // American Journal of Sociology. 1994. ? 99 (6).
P. 1411-1454.
[4] Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России / Под. ред. Т. Шанина, А. Никулина, В. Данилова. М.:
РОСПЭН, 2002.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (17.03.2004 00:04:36)
|
|
Дата
|
18.03.2004 21:18:46
|
"Отеч. записки". Цинь Хуэй: "Те, кто понимал Россию, но не понимал модернизацию, победил, но их успех привел только к провалу" (
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=746
Раздел имущества больших семей
Цинь Хуэй
- Не могли бы Вы рассказать что-нибудь о своей жизни?
- Я родился и вырос в Наньнине, центре провинции Гуанси в Юго- западном Китае, где мои родители работали в отделе образования при
провинциальной администрации. Оба были активистами студенческого движения против режима Чан Кайши в Гуйлине, где мой отец учился в
педагогическом колледже. Моя мать оказалась там в 1937 году, беженкой из провинции Чжэцзян. Оба были членами Демократического
альянса, небольшой партии интеллектуалов, близких к КПК. В начале 1950 годов они безуспешно подавали заявление на вступление в
партию, а в 1957 году удачно избежали кампании против правых уклонистов. Под их влиянием я рано заинтересовался политическими и
интеллектуальными проблемами. Я вспоминаю, что слушал радиопередачи КПК, называвшиеся "Девять открытых писем к КПСС", в начале 1960
годов, когда мне было всего десять лет. Я мог пересказать наизусть целые передачи, представляющие собой полемический обмен мнениями
в китайско-советском диспуте.
Я закончил начальную школу в 1966-м, в год, когда разразилась Культурная революция. Следующие три года я формально провел в средней
школе, но, поскольку преподавание было приостановлено, уроков не было, и мои одноклассники, как и я, были предоставлены самим себе.
Когда в нашей школе был сформирован первый отряд "красных охранников"[2] -- не против "лиц, идущих по капиталистическому пути", но
против "пяти черных каст", -- меня туда не приняли из-за "не красного" семейного происхождения. Однако же, как и повсюду в Китае,
этот первый натиск "красных охранников" вскоре был подхвачен более широкой волной молодежи, ответившей на призыв Мао к восстанию;
организации "красных охранников" размножились как грибы после дождя, и я вскоре (в том же году) вступил в одну из групп,
придерживавшихся особых взглядов, в качестве одного из самых молодых ее членов. Поначалу за нами не было наблюдения и мы не
привлекали внимания, и некоторые из нас начали издавать листок новостей, у которого было много читателей. Это было очень
увлекательное дело, и мое самомнение возросло. В начале 1967 года, на новой фазе, произошла консолидация разнообразных мелких групп
в две противоборствовавшие организации "красных охранников". Это стало началом конфликта, приведшего к некоторым из наиболее
кровавых битв Культурной революции.
Вскоре провинция Гуанси прославилась на весь Китай из-за жестоких битв между различными фракциями ее "красных охранников", и битвы
эти в конечном счете переросли в настоящую гражданскую войну. Отчасти это произошло из-за того, что Гуанси была единственной
провинцией в стране, где местный партийный секретарь удержался у власти -- во всех остальных провинциях их низложили. Но Гуанси
контролирует пути поставок Вьетнаму, где тогда была в разгаре война с Америкой, и местный партийный секретарь, Вэй Гоцин,
поддерживал превосходные отношения с Вьетнамской партией труда через границу, и поэтому Мао не хотел его снимать. Наша фракция
боролась с Вэем в 1967 и 1968 годах. Нашу базу составляли преимущественно бедные районы больших городов. Здесь я получил уроки
социологии, которые открыли мне глаза. Нас поддерживали маргинализованные городские бедняки, которые обращали мало внимания на нашу
идеологическую риторику, но с громадной энергией высказывали обиды на правительственных чиновников. Экономическая деятельность на
наших "освобожденных территориях" также была далека от "плановой". Городские гетто были полны ларьков и уличных торговцев. Когда мы,
учащиеся, однажды рассматривали возможность капитуляции после того, как центральная Группа по делам Культурной революции в Пекине
провозгласила безоговорочную поддержку наших противников, бедняки хотели продолжать сражаться. Среди них были портовые рабочие и
паромщики, работавшие на реке Йон, а фракция во главе с Вэем обвиняла их в том, что они -- люмпен-пролетариат, который ближе к
мафии, чем к современному индустриальному рабочему классу. Контраст между риторическими лозунгами соперничавших студенческих фракций
и реальным социальным разделением между группами, которые сплачивались за ними, был потрясающим и в Гуйлине, куда я съездил зимой
1967 года. Здесь, в отличие от Наньнина, наша фракция удерживала муниципальную власть, тогда как большинство бедняков поддерживали
фракцию Вэя и сопротивлялись усилиям принудить их к повиновению. Фактически простой народ в таких конфликтах, как правило,
поддерживал слабейшую сторону, любого, кто не был у власти -- и стоило ему сделать выбор, как он проявлял б&ольшую, чем учащиеся,
решимость бороться до конца.
Карты были окончательно раскрыты летом 1968 года, когда Мао начал кампанию, с тем чтобы положить конец хаосу, охватившему всю
страну, перед Девятым партсъездом в начале 1969 года. В Гуанси Вэй и его союзники мобилизовали около 100 тысяч военных и ополченцев,
чтобы подавить оппозицию, а их было намного больше, чем нас. В Наньнине состоялась тяжелая битва, наши люди забаррикадировались в
старом районе города, и у нас было не более сотни винтовок. И городские бедняки, и портовые рабочие несли тяжелые потери, как и
воевавшие на их стороне учащиеся. Двадцать моих школьных товарищей были убиты при осаде. Мне удалось спастись бегством: как раз
перед тем, как Мао раскрыл карты, я бежал в родной город матери в провинции Чжэцзян, поэтому, когда начался штурм, меня среди
оборонявшихся не было. Когда я вернулся, наша средняя школа, как и все остальные организации и уличные комитеты в Наньнине, стала
упрочивать победу режима, создавая новую организацию учащихся под официальным контролем, но все еще прикрываясь названием "красные
охранники". В этой новой организации сильно ощущались последствия столкновения, и я не стал ее членом. Но всех учащихся мобилизовали
на "добровольную" работу по очистке улиц, на многих из них дома были совершенно разрушены, и пейзаж напоминал декорации "Обороны
Сталинграда"[3].
- Что произошло после репрессий в Наньнине?
- Мне предоставили возможность продолжать "образование" еще два года. От этого я отказался, и родители поддержали меня. Поэтому со
множеством других юнцов меня послали на перевоспитание в сельскую местность. В 1969 году я приехал в Тяньлиньскую волость -- в
гористый угол Гуанси, граничащий с Юньнанью на западе и с Гуйчжоу на севере -- чтобы преодолеть разделение между умственным и
физическим трудом, работая вместе с крестьянами. Столица этой волости -- Байсэ, где Дэн[4] поднял флаг Гуансийского совета в 1930
году. Это территория[5], населенная нацменьшинством чжуанов, говорящих на языке, который ближе к тайскому, чем к китайскому. Нас
троих (все мальчики) отправили в крошечную деревню, где жили одиннадцать семей, откуда нам приходилось идти пешком 60 ли (или 20
миль) по горной тропе (обычно ночью, дабы избежать платы за питание и жилье), чтобы поймать грузовик и поехать в столицу волости,
расположенную приблизительно в шестидесяти милях. Многие из жителей деревни ни разу в жизни не были в центре Тяньлиньской волости.
Через пять лет меня и двенадцать других учащихся перевели в более крупную деревню, состоявшую из семидесяти дворов. В Тяньлине жизнь
была очень тяжелой -- несмотря на то что земля там так плодородна, что можно питаться дикими плодами и растениями и не слишком много
работать. Основной злак, шедший в пищу, -- кукуруза. Бедность крестьян означала фактически полное отсутствие у них денег. И все-таки
в этом регионе, где сама природа доставляла пропитание, "Большой скачок" ухитрился привести к массовой гибели людей от голода, так
как слишком много жителей были вывезены из деревни, чтобы "производить сталь", а возвращаться им не разрешалось. В каждой деревне у
нас в коммуне были люди, умершие от голода около 1959 года. Нет сомнения, что голод был следствием скорее социальной системы, чем
природного катаклизма.
- Каковы были Ваши отношения с крестьянами?
- Пять лет я провел в одной деревне и четыре года в другой, оказавшись единственным из высланных в нашу коммуну юношей, кто
оставался в сельской местности в общей сложности девять лет. Спустя почти два десятилетия, когда наша группа вновь посетила эти
деревни, я был единственным, кто мог еще общаться с местными жителями в Чжуане. Годы, проведенные в деревне, наложили на меня
глубокий отпечаток, но это не значит, что в моей группе у меня были наилучшие отношения с сельчанами. И дело не в том, что я смотрел
на них свысока. Скорее, у меня было ранее сформировавшееся идеологическое убеждение, что они могут стать моими идеальными учителями,
чтобы исправить мое мелкобуржуазное мировоззрение. Однако же на самом деле крестьяне были отнюдь не мудрецами. У тех, кто поклонялся
сельчанам, было не больше шансов подружиться с ними, нежели у тех, кто считал их неполноценными. Наоборот, некоторые из нашей группы
легко общались с крестьянами, развлекая их грязными шутками или сплетнями, даже если у крестьян за спиной они отзывались о них как о
зашоренных людях или глупцах. Для меня же все это было поверхностными явлениями: ведь я искал "сущность" крестьян-бедняков. К
несчастью, крестьяне редко показывали свою "сущность", разве что на организованных занятиях политграмотой. Мои хорошие отношения с
крестьянами объяснялись, главным образом, намерением превратить себя в "настоящего" -- и образцового -- крестьянина. Когда они
проявляли неохоту ездить на работы по улучшению дорог, я всегда вызывался добровольцем. Хотя я и решил быть по-настоящему
независимым, отказавшись от предложения родителей отправлять мне посылки, я все-таки попросил их доставать лекарства для жителей
деревни. Поэтому крестьяне в итоге привязались ко мне. Когда я, наконец, уехал -- я последним из ссыльных юношей вернулся в город --
большинство семей в деревне послали кого-либо провожать меня. Никто не плакал, но они просто выражали уважение ко мне. Честно
говоря, хотя я изо всех сил старался в течение девяти лет, я так и не был с крестьянами "на дружеской ноге". Я говорю это, потому
что теперь часто делают вывод, будто я изучаю сельское общество из-за моих связей с ним в прошлом. Хотя несомненно справедливо, что
опыт деревенской жизни, полученный из первых рук, повлиял на мои исследования, я полагаю, что мои работы вдохновлялись скорее
разумом, чем чувством. Поэтому утверждать, что я борец за крестьянские интересы, было бы неверно. Будучи ученым, я не могу
выставлять свою кандидатуру на выборах в крестьянский союз или в деревенский комитет. Я делаю, что могу, -- просто стараюсь помогать
крестьянам приобретать и осуществлять гражданские права, такие как право на объединение, что позволило бы им защитить их собственные
интересы. Материальный интерес крестьян не всегда совпадает с моим. Общее для нас -- именно интерес к гражданским правам. Они
волнуют интеллектуалов, крестьян, рабочих, да и остальных. Я не считаю себя просто ходатаем за крестьянские интересы.
- Каким было Ваше интеллектуальное развитие в те годы?
- Среди крестьян у меня была репутация книжного червя. Я читал книги на очень разные темы, включая практические труды по медицине,
сельскохозяйственным машинам, водо- и электроснабжению и другим сельским технологиям. Знание этих материй позволило мне помогать
крестьянам в решении многих проблем деревенской жизни. За последние три года, проведенные в деревне, я также делал кое-какую работу
для культурного бюро волости. Я живо интересовался местными обычаями чжуанов и их культурой, собирал народные песни и занимался
антропологическим изучением чжуанов как своеобразной этнической группы. Что важнее, в этот период я питал интерес к социальным
теориям. Из-за отдаленности нашей волости никто в ней особенно не интересовался, что я читаю. С помощью китайской системы пинь-инь,
"глухонемого" метода, я самостоятельно выучил английский, который сослужил мне хорошую службу в последующие годы.
Большинство книг я привез из дома, но другим основным источником чтения была волостная библиотека в Тяньлине. Поскольку в те годы
читали немногие и ограничений почти не было, я мог брать оттуда книги всякий раз, как мы получали выходной, чтобы идти в библиотеку.
В 1960-е годы правительство напечатало серию книг только для "служебного пользования", в качестве материала для его идеологической
кампании против советского ревизионизма. Поскольку же в Тяньлине никто, кроме меня, ими не интересовался, я не только внимательно их
читал, но еще и забрал несколько книг из библиотеки с собой. Мой экземпляр книги "Обобществленное сельское хозяйство СССР"
американского ученого Наума Ясного был напечатан в августе 1965 года. Другая книга была "Новый класс" Милована Джиласа. Мой случай
не был редкостью. В последние годы Культурной революции у многих китайцев открылись глаза благодаря работам, анализировавшим
советскую систему. Мы легко могли соотнести прочитанное с тем, что переживали. Но эти книги не поколебали моей веры в коммунизм. И
действительно, я вступил в Партию еще в деревне и оставался ярым приверженцем коммунизма, совершенно не сомневавшимся в системе, на
протяжении всей юности.
- Что Вы делали после того, как уехали из деревни?
- Поскольку в течение десяти лет Культурной революции не требовалось вступительных экзаменов, был один год, после падения Банды
четырех, когда университеты принимали в студенты и аспиранты всех подряд. 1978 год оказался судьбоносным для всей семьи. Мои
родители -- которые тоже были сосланы в деревню, в другую волость -- уже через месяц вернулись в Наньнин. Сестру приняли в колледж,
после того как она сдала возобновленные вступительные экзамены. А меня приняли в аспиранты Ланьчжоуского университета в провинции
Ганьсу, на дальнем северо-западе Китая. Поэтому, едва выйдя из начальной школы, я начал писать диссертацию, пропустив среднюю школу
и студенческие годы -- такую карьеру сделала возможной, разумеется, только Культурная революция. И после столь длительного времени,
проведенного в деревнях, у меня был неодолимый порыв к учению, которое захватило меня настолько, что я ни разу не ездил на каникулы,
до тех пор пока не получил через три года степень магистра.
- Что привело Вас в северо-западный Китай?
- Я избрал Ланьчжоуский университет для аспирантских занятий, потому что с 1950-х годов там работал профессор Чжао Лишэн (сослан за
правый уклон). Мое чтение убедило меня, что он -- наилучший историк землевладения и крестьянских войн в Китае. Я хотел работать под
его руководством и послал ему из своей деревни несколько пробных работ. Классовый анализ землевладения и арендных отношений, а также
социальных битв, перераставших в крестьянские войны, были традиционными темами марксистских исследований крестьянства, хотя более
ранние китайские историки-марксисты этими конфликтами не интересовались. На самом деле, именно китайские троцкисты опубликовали
двухтомные "Исследования по истории китайских крестьянских войн" в начале 1930 года, которые не вызвали большого резонанса, и работы
не имели продолжения. В 1950-е годы, после Освобождения[6], Чжао Лишэна назначили ответственным за установление принципов для
современного изучения крестьянских войн в Китае. Это было "новой историографией", вдохновленной марксизмом -- с гигантской энергией
и жизненной силой как в эмпирических исследованиях, так и в социальной критике. Однако к 1970-м годам возобновился интерес, главным
образом, именно к старым парадигмам, что не слишком будило мысль. Интерес к событиям в нашей области науки сблизил меня с Чжао, но
после того, как я попал в университет, мы оба перестали следить за "теоретическими" дебатами тех лет и обратились к эмпирическим
исследованиям. Мы стремились добраться до социального идеала, одушевлявшего крестьянские восстания (разумеется, это не были ни
научный социализм, ни капитализм), и считали, что наши труды должны быть, в первую очередь, эмпирическими, чтобы иметь возможность
оценивать существующие парадигмы с необходимой дистанции.
Этот интерес привел меня к изучению территории, где теперь располагаются провинции Сычуань и Юньнань, а в XVII веке, в переходный
период между династиями Мин и Цин, был установлен режим восставших крестьян, с системой военного производства, заменившей
патриархальную социальную организацию равным распределением земли и ее продуктов. Например, в противоположность большинству
исследований восстания тайпинов, мое исследование опиралось не столько на официальные декреты или программы, сколько на записи,
свидетельствующие о том, какова была экономическая деятельность в мелких крестьянских хозяйствах при этом патриархальном варианте
"общественной собственности". Из этой магистерской диссертации получились две объемистые исследовательские работы. В начале 1980-х
годов я начал преподавательскую работу в Шаньсийском педагогическом университете в славном городе Сиань. Я все еще искал новые
парадигмы, чтобы понять долгую историю крестьянского хозяйства. Традиционное коммунистическое объяснение крестьянских войн в старом
Китае синтезировало их в формулу "арендные отношения : присвоение земли: крестьянское восстание", в которой упор делался на
конфликты по поводу аренды и собственности между землевладельцами и крестьянами-арендаторами, и эти конфликты интерпретировались как
классовая борьба; государственные репрессии считались в теории продуктом политической власти землевладельцев. Однако же в источниках
о крестьянских восстаниях, происходивших по всему Китаю, обнаруживалась обратная последовательность. Костяк крестьянских армий
состоял не из арендаторов, а из зажиточных крестьян или даже из мелких помещиков, которые больше не могли переносить государственной
эксплуатации. Определяющим фактором было различие между власть имущими и безвластными, а вовсе не конфликты в сфере землевладения.
Эта гипотеза получила дальнейшее обоснование в моем исследовании сельского хозяйства равнины Гуанчжун в центральном Шаньси. Там я
обнаружил "феодализм без помещиков", когда мелкие крестьяне подчинялись непосредственно традиционной властной структуре. Верхний
класс эксплуатировал крестьянство не в качестве собственника земли или капитала, но через государство, которое действовало как
своего рода "сверхобщина", тотальная община, управляя всем населением через налоговую систему. Для меня было существенно не оспорить
определения феодализма, но пересмотреть ключевые концепции теоретической парадигмы, длительное время господствовавшей в нашей
области. Этот интерес привел меня к сравнительному изучению эпохи "Сражающихся царств" Цинь -- Хань в Китае с 475 года до н. э. по
220 год н. э. и греко-римской эпохи на Западе. Я указал, что отношения аренды и найма были гораздо более развиты в Римской империи,
чем в Китае эпохи Хань -- хотя было много схожих черт в кредитных отношениях, которые разительно отличались от займов под высокий
процент в средневековой Европе или в эпоху Тан. Я был уверен, что многие из наших базовых понятий содержат основания,
импортированные из исследований западной античности, которая не вполне совпадала с той, которую рисовали китайские источники. В то
же время я дал оценку современным западным интерпретациям греко-римской экономики и предложил альтернативные модели для ее
понимания.
Оглядываясь назад, я понимаю, что не уделял достаточного внимания вмешательствам в экономику со стороны деспотического государства,
выражавшимся в необычайной способности администрации Цинь -- Хань мобилизовать в широких масштабах людские ресурсы для имперских
проектов. Здесь династия Хань больше напоминала Византийскую, чем Римскую империю. "Декланификация", начатая при династиях Цинь и
Хань, не означала, что узы родства слабели из-за усиления личных прав гражданина, но означала, что деспотическое государство
сокрушило права родов. Этот процесс был сравним с тем, каким византийская имперская власть упразднила римские родовые права. Римское
право в том виде, как оно было кодифицировано византийской практикой, на первый взгляд, вполне "современно" в том, как оно
разделалось с остаточными явлениями родового права, дошедшими от Римской республики, но на самом деле византийское право отошло от
понятий гражданства и приблизилось к нормам восточного деспотизма. Распад местных общин в эпохи Цинь и Хань также брал за образец
авторитарное государство, а не индивида. Это была ликвидация патриархального общества, ведшая не к гражданскому обществу, а в
противоположном направлении.
- Считаете ли Вы, что Ваше интеллектуальное развитие выиграло от открытости 1980-х годов? Каково Ваше мнение в общем, об этом
периоде?
- Говоря ретроспективно, можно утверждать, что я кое-что выиграл. Моя карьера протекала вполне гладко, когда я поднимался по
академической лестнице от лектора до профессора, но в том, что касается интеллектуального стимула или вдохновения, я оказался сильно
разочарован. К концу 1980-х годов интерес к истории крестьянства стремительно снизился. Консервативные ученые теперь обращались к
традиционному изучению династий, тогда как прочих охватила непрерывно усиливавшаяся "культурная лихорадка", вызвавшая всевозможные
обобщенные сравнения между "Востоком и Западом", в которых культура была не столько историческим или социальным феноменом, сколько
вектором национального характера. Рассуждения о различиях между "Китаем и Западом" стали способом уменьшения различий между прошлым
и настоящим, элитой и массами, носителями власти и общинниками в Китае. Разумеется, я признаю, что "культурная лихорадка" в 1980-е
годы, подобно Новому культурному движению Четвертого мая в конце 1910-х годов, была важным моментом в интеллектуальном просвещении.
Но если в период Четвертого мая было мощное столкновение разнообразных "измов", то теперь все говорили об одной только "культуре" --
до такой степени, что множество современных понятий вроде либеральной демократии или социал-демократии затушевывались, объединяясь в
рамках "западной культуры". Поэтому реального спора между различными позициями, подобного имевшему место после Четвертого мая, в
частности, между консервативной и радикальной точками зрения, не было.
Симптомом пустоты периода, о котором идет речь, в сфере моих занятий была замена парадигмы "отношений аренды и найма" концепциями
"гармоничной сельской общины", этос которой якобы сохранялся благодаря сопротивлению местной знати вмешательству имперского
государства. Но если "традиционная" местная община была такой гармоничной, то как мы объясним широкомасштабные крестьянские войны,
которые много раз вспыхивали в Китае и ощутимо разрушали его общественно-политическую и экономическую жизнь? Это способствовало
тому, что я пересмотрел свое понимание крестьянского общества в общем и целом. Я начал с того, что посмотрел свежим взглядом на
марксистские теории крестьянского общества и на практику русских социал-демократов от Плеханова до Ленина, изучая англоязычную
работу Теодора Шанина по этому вопросу, споры между Джеймсом Скоттом и Сэмюэлем Попкином о противоположности между "моральными" и
"рациональными" крестьянами в Юго-Восточной Азии Филипа Хуана об упадке китайского сельского хозяйства. В 1985 году я начал изучать
русскую традицию исследования крестьянства, представленную Чаяновым; я работал в сотрудничестве со своей супругой Цзинь Янь,
специалистом по Восточной Европе, -- мы организовали перевод работы Чаянова 1925 года "Организация крестьянского хозяйства" на
китайский язык. Наша книга "Мир, реформа и революция" (Nongcun gongshe, gaige yu geming) была опубликована в 1996 году. Это новое
направление привело меня от исследований крестьянства в узком смысле к более широкому взгляду на китайскую историю.
Поэтому хотя я был разочарован переменами в области моих научных занятий в 1980-е годы, мое личное интеллектуальное развитие,
безусловно, многим обязано этому периоду. В конце концов, это было очень оживленное время, повсюду царила просвещенная атмосфера. В
области политики большинство народа с оптимизмом смотрело на грядущие реформы, сам же я все еще верил в систему и ее способность к
изменениям в будущем.
- Что изменило Ваше политическое мировоззрение?
- Социальное движение 1989 года изменило все. Пекинские беспорядки вскоре перекинулись на Сиань. Но в течение примерно месяца, когда
студенты начали бойкотировать занятия, преподаватели были втянуты в бунт и повсюду ширились волнения, я был настолько погружен в
собственную работу, что почти ничего не замечал. Помню, что 16 мая, когда волна протестов против правительства достигла наивысшей
точки, я, как обычно, вошел в аудиторию с портфелем и обнаружил, что студенческий городок совершенно пуст. 20 мая ввели
военно-полевые суды и установили комендантский час. В последующие дни студенты были крайне расстроены исчезновением со сцены местных
интеллектуалов, проявлявших активность до 20 мая. Затем провинциальный комитет партии одобрил введение военно-полевых судов и обязал
каждого члена партии выразить им поддержку. Я больше не мог молчать. 24 мая я написал заявление протеста и вышел на улицу с другими
местными членами партии, чтобы повесить его в виде написанного крупным шрифтом плаката, осуждающего введение военно-полевых судов и
снятие Чжао Цзыяна с поста генерального секретаря партии как нарушение устава КПК. Утверждая демократические права членов партии,
плакат трактовал "Четыре основных принципа" КПК скорее в антиавторитарном, нежели в антилиберальном духе, требуя "настаивать на
коллективном руководстве против личного тоталитаризма, на социализме против феодализма, на марксизме против средневековой инквизиции
и на демократической диктатуре народа против диктатуры над народом".
Таким образом я присоединился к движению, которое уже, казалось, было обречено на поражение. Наш плакат имел большой резонанс в
Сиане. Затем, 4 июня, сопротивление было сломлено. В Сиане демонстрации и гражданское сопротивление репрессиям продолжались до 10
июня. Эти события подействовали на меня, словно ушат холодной воды. В большом очерке, посвященном социальному движению 1989 года,
Ван Хуэй недавно утверждал, что движение было привержено ценностям социалистического прошлого и противостояло ценностям либерализма.
Если социализм, о котором говорит Ван Хуэй, является демократическим, то такое направление в 1989 году безусловно было, но если он
считает, что этот социализм был антилиберальным, то он совершенно неправ. Мой призыв "настаивать на Четырех основных принципах" был
более "социалистическим", чем примеры, приведенные Ван Хуэем в его очерке, но этот призыв никоим образом не был антилиберальным.
Так я впервые оказался непосредственно замешан в текущие дела. Это не означает, что в моих исследованиях отсутствовало чувство
современных реалий. Но вплоть до 1989 года моим главным разочарованием был кризис в нашей области науки, тогда как после 1989 года
мои заботы сконцентрировались на вопросах типа: куда должны идти китайские крестьяне? Куда должен идти крестьянский Китай? Поэтому в
начале 1990 годов, когда большинство интеллектуалов переключались с широковещательных дискурсов периода "культурной лихорадки" на
эмпирические исследования, я наоборот перешел от эмпирики к теоретическим "измам". В 1994 году я перевелся в один пекинский
научно-исследовательский институт, а на следующий год начал преподавать в университете Цинхуа. В конце 1990-х годов "измы" опять
вошли в моду, и я в очередной раз ощутил готовность вернуться к эмпирическим исследованиям. На мой взгляд, слабость нынешней
интеллектуальной ситуации в Китае заключается в отделении споров об "измах" от рассмотрения вопросов социальной реальности. Заслуга
обобщенных "измов" состоит в универсальных ценностях, которые их одушевляют; и все-таки всякая конкретная теория того или иного
"изма", как правило, создается в ответ на частные исторические, а не на универсальные вопросы. Поэтому, когда мы отстаиваем
универсальные ценности, мы должны следить за тем, чтобы не смешивать их с универсальными вопросами. Мой лозунг таков: "измы" можно
импортировать; "вопросы" необходимо порождать на местах; теории всегда должны создаваться самостоятельно.
- Каковы были более широкие перспективы в Вашей сфере, которые привлекли Ваше внимание в 1990-е годы?
- На протяжении 1980-х годов я уже убедился, что происходившее в Китае следовало рассматривать в рамках более длительного процесса
развития человечества. Это был период, когда, разумеется, ликвидировались народные коммуны и была введена система ответственности за
индивидуальные хозяйства, которая вернула экономическую инициативу в руки индивидуальных фермеров. Таково было ключевое изменение на
первой фазе эпохи реформ при Дэн Сяопине. Я истолковал его как последний эпизод в тысячелетней борьбе человеческого общества за то,
чтобы "сбросить оковы общины ради индивидуальной свободы". Я полагал, что первой стадией этого процесса было продвижение от
первобытной племенной общины к классическому обществу свободных людей (я считаю, что "рабовладельческое общество" -- неподходящее
определение для античности); второй стадией -- переход от феодальной патриархальной общины к предсовременному гражданскому обществу;
а третья стадия свершается теперь: надо перейти от нашей -- в советском стиле -- общины "железной чашки риса" к демократическому
социализму, который я считал целью реформ в те годы.
После 1989 года многие думали, что военное подавление восстания прервет процесс реформ, включая экономические, и вернет старую
систему "железной чашки риса". Мы с женой полагали иначе. На наш взгляд, после того как состоявшиеся 4 июня расстрелы разорвали
тонкое покрывало "великой патриархальной семьи", процесс "раздела семейного имущества", вероятно, должен был ускориться. Хотя
перспективы демократического раздела стали ничтожными, после того как "верховный патриарх" раскрыл карты перед "молодежью", он вряд
ли, по нашему мнению, был заинтересован в том, чтобы вновь сплотить прежний "великий клан". Более вероятным было развитие,
напоминавшее столыпинское подавление революции 1905 года, которое ускорило распад русского мира[7]. Мы уже чувствовали, что
готовится сочетание жесткого политического режима и экономической "свободы" в духе Столыпина. После поездки Дэна на Юг в 1992 году
так и произошло.
Теоретически на наш интерес к общине и ее распаду повлияла, главным образом, работа Тённиса "Община и общество" ["Gemeinschaft und
Gesellschaft"]. Маркс в работах зрелого периода пользуется этими терминами в социологическом смысле, близком к тённисовскому, чтобы
обозначить социальную группу, члены которой обладают одинаковым статусом, встречающуюся в древних или недостаточно развитых
обществах. Существуют и различия. Маркс не только дает материалистическое и волюнтаристское объяснение этого процесса, но определяет
общину гораздо шире. В "Grundrisse"[8] он делает знаменитое заявление о том, что чем глубже мы погружаемся в историю, тем больше
индивид предстает зависимым, принадлежащим к более крупному целому. На его взгляд, эволюция этих "целых" проходила через ряд
последовательных форм, от отдельной семьи к племени, а затем, через "конфликт и слияние", к тотальному единству, охватывающему все
более мелкие сообщества, т. е. к "государству азиатского типа". Во всех этих формациях личный характер подавлялся; индивиды
считались попросту частями, прилаженными к целому, собственностью общины, и из индивидуальной зависимости от общины происходит
привязанность всех членов к фигуре патриарха, ее возглавлявшего.
До образования "гражданского общества" индивид не мог разорвать узы общины "силой обмена" и добиться личной независимости -- а затем
преодолеть "отчуждение" частной собственности и продвинуться к идеальному государству, где индивиды и свободны, и сплочены. Хотя в
более поздних работах Маркса и были какие-то второстепенные изменения, основополагающий взгляд Маркса на эволюцию членов общины в
независимых индивидов остался тем же самым.
Вплоть до возвышения Столыпина российские социал-демократы отличались от народников тем, что разделяли позицию Маркса. Плеханов
говорил об "эксплуатирующей общине и эксплуатируемом индивиде" -- традиция, у которой был общий интеллектуальный фон с Тённисом.
Формы социального сообщества и их изменения во времени сильно различались в Китае и на Западе. От классической древности до
Средневековья и ранней современности европейское общество в значительной степени основывалось на небольших общинах, тогда как в
Китае, начиная с эпохи Цинь (221#207 годы до н. э.) развивалась господствовавшая над ними суперобщина. Таким образом если в Европе
модернизация означала союз гражданина-индивида с образующим над ним арку сообществом, монархическим государством, против власти
феодального владетеля, но в Китае нам приходится принимать в расчет возможность объединения сил гражданина-индивида и небольшой
деревенской общины против непреходящей верховной власти гигантского централизованного государства, для достижения основной цели
модернизации -- сделать гражданина-индивида и основой, и целью общества.
- Какие политические выводы Вы извлекаете из этой макроисторической перспективы?
- Каким бы ни был путь к окончательному упразднению общины, ее распад всегда ставит три вопроса. Во-первых, сбрасывание уз общины и
утрата ее защиты -- две стороны одного и того же процесса. Индивид "освобожден" от них в двух смыслах. Тем не менее эти два аспекта
имеют разное значение для различных социальных классов, представители которых, как правило, явно от этого что-то приобретают или
теряют, и эти приобретения и потери вступают в конфликт. Каждый социальный класс неизбежно борется за "раздел семейного имущества",
наилучшим образом соответствующий его собственным интересам.
Во-вторых, это означает, что вопрос о том, как делить семейное имущество, важнее вопроса о том, надо или не надо его делить. Вопреки
традиционному марксистскому выделению реакционных и революционных классов, на практике нельзя сказать, что кто-либо когда-либо был
"от природы" склонен к разделению или сохранению общины. В Древней Греции и Риме и аристократы, и общинники предавали племенные
традиции. В ранний период современной Франции и роялисты, и якобинцы разрушали сельскую коммуну. В современном Китае община "big
wok"[9] разрушается под двойным давлением -- "нерадивых отцов" и "неблагодарных сыновей".
В-третьих, в диспутах о том, "как делить", спорящие не делятся на "радикалов" и "консерваторов", но затрагиваются вопросы
справедливости и несправедливости -- со значительными последствиями для дальнейшего исторического развития. Когда человеческое
общество перерастает формы племенной общины, существует разница между тем, выбирает ли оно афинский или македонский путь. В Афинах
государственная система, основанная на господстве старейшин родов, преобразовалась в демократическую государственную систему, или
классическое гражданское общество, через революцию общинников, которая включала в себя прощение долгов и равное распределение земли
Солоном, чтобы создать частную собственность для общинников. Аналогичный процесс имел место в Риме, когда вступили в силу законы
Лициния -- Секстия. В Македонии же племенная структура эволюционировала в "государство сильного человека", где родовая власть была
заменена имперской властью -- что включало в себя формирование обширных частных владений в духе Птолемея, -- чтобы установить
деспотическое царское правление над каждым подданным. Аналогично этому существуют два пути из феодального сообщества. Один -- для
"молодежи", чтобы вырваться из-под патриархального контроля и демократически разделить между собой существующее имущество; другой --
для самого патриарха, возможно, с некоторыми поддерживающими его "старшими братьями", чтобы воспользоваться железным кулаком для
монополизации семейного имущества и отгона или порабощения молодежи. В российских дебатах по поводу Столыпинской аграрной реформы
Ленин называл их американским и прусским путями к капитализму. До этих реформ крестьяне почитали царя как "отца мира", и русские
либералы и социал-демократы в равной степени хотели устранить это почитание, чтобы освободить и крестьян, и землю. Фактически это
означало приватизацию земли на демократических началах. Поэтому Ленин впоследствии заметил, что первоначальная аграрная программа
его партии "была выполнена Столыпиным". Несправедливость Столыпинских реформ заключалась не в приватизации земли, но в
сопутствовавшей ей жестокой экспроприации крестьян. В то время народники горько сетовали, что распад мира разрушает "традиционный
русский социализм", что было очень похоже на то, как некоторые "леваки" в современном Китае протестуют против того, что Дэн Сяопин
разрушил социализм Мао. С другой стороны, некоторые русские либералы в столыпинский период стали поддерживать олигархию, полагая,
что независимо от методов, какими проводилась приватизация, она была благом, и люди должны извлечь уроки из чрезмерного радикализма
1905 года и менять "вехи" ради сотрудничества с властями. Теперь либералы такого типа стали обычным явлением в Китае.
- Каково Ваше отношение к этим позициям?
- Я критиковал обе. Я против восхваления традиционного социализма нашими "народниками", а также против поддержки нашими
"олигархическими либералами" приватизации в столыпинском духе, проводимой находящейся у власти элитой или полицейским государством.
Подобно диссидентам-либералам (таким как Милюков) и социал-демократам (таким как Плеханов и молодой Ленин) в царской России, я
полагаю, что проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, состоит не в том, чтобы произвести выбор между капитализмом или
"социализмом", в стиле мира или стиле Мао, как будто мы совершили грех, отказавшись от социализма; речь не идет и о выборе между
"феодализмом" и капитализмом, словно все будет хорошо, до тех пор пока мы будем отвергать феодализм. Подлинный вопрос, который стоит
перед нами, заключается в том, по какому из двух возможных путей -- прусскому или американскому -- пойдет сельский Китай:
экспроприация крестьянства сверху, крупными помещиками или компаниями, как в Пруссии XIX века, или же возникновение независимых
мелких и средних современных фермеров, как в США XIX века. Ленин всегда нападал на первый и защищал второй.
В столыпинскую эпоху Россия еще не была индустриальным обществом, и программа Столыпина включала в себя главным образом приватизацию
земли. В современном Китае ситуация уже не такова. На мой взгляд, сегодня уже существуют два народных мифа о приватизации земли. В
одном говорится, что в результате последуют аннексии, социальный кризис и крестьянская война; в другом -- что произойдет
автоматическая оптимизация распределения аграрных ресурсов через рынок. Первый миф исторически неточен. Истоки крестьянского
восстания в Китае, как я уже говорил, связаны не столько с арендными конфликтами, сколько с экспроприациями, производившимися
авторитарным государством. С другой стороны, я не считаю, что в современных условиях приватизация земли является наилучшим способом
повышения эффективности сельского хозяйства или разрешения крестьянских проблем. В целом меня по-прежнему убеждает плехановская
позиция, что социалисты не должны содействовать приватизации земли, но в то же время должны противостоять экспроприации земли
полицейским государством, которое упразднит все достижения прогресса и возродит азиатское самодержавие. Поэтому в сегодняшнем Китае
пресечь надо не распределение земли крестьянам в качестве частной собственности, но нарушение политической властью существующих прав
крестьян на землю. В частности, там, где не возникает вопросов специфического размещения или общенационального планирования, я
выступаю за то, чтобы дать больше прав крестьянам и ограничить правительственную власть. Это положение основано не на экономических
рассуждениях -- поскольку, как я объяснил, я не считаю, что свободная купля-продажа земли произведет "эффективные крупные фермы", --
но на мнении о том, что, будучи непривилегированной общественной группой, которую могут обижать, крестьяне должны пользоваться
б&ольшими правами на землю, чтобы быть защищенными от государства. Если правительственные чиновники могут отнимать у крестьян землю
по своему произволу, какие гражданские права будут оставлены крестьянам?
Сегодня многие крестьяне, живущие вблизи больших городов или на юго-восточном побережье, стали землевладельцами, сдавая землю в
аренду землепашцам из внутренних провинций. На других территориях крестьяне совсем покидают землю, оставляя ее необработанной, чтобы
ускользнуть от налогов, какими их облагают. Но самая большая опасность, подстерегающая сельское население, состоит не в слиянии
крестьянских хозяйств, но в государственной экспроприации крестьянских земель для коммерческих целей. Теперь это -- широко
распространенное явление в Китае. В провинции Цзянси, например, местное правительство недавно отняло у крестьян примерно 8 000 акров
земли, способной прокормить 20 000 человек, для того чтобы отдать землю в аренду компании, которая, по слухам, занимается
экологически чистым сельским хозяйством. На практике вся полученная крестьянами компенсация состояла в разрешении неуплаты
налогов -- от сделки крестьяне ничего не получили, а когда они стали протестовать, государство прислало полицию, чтобы их
утихомирить. Если бы земля была частной собственностью крестьян, то компании было бы очень трудно завладеть такой крупной
территорией путем рыночного обмена. Масштабы этого злоупотребления вызвали мощный резонанс, но это не единичный случай. Так, многие
сегодня придерживаются того взгляда, что единственный способ защитить крестьян -- передать им землю и отнять у властей право
совершать земельные сделки за их спинами. Поэтому я поддерживаю условную приватизацию земли в Китае не столько из экономических,
сколько из политических соображений. На самом деле утверждение, будто Столыпинские реформы обеспечили развитие процветающего
крестьянского хозяйства в России, является большим преувеличением.
Столыпинская "ставка на сильного" потерпела крах, в значительной степени потому, что Столыпин недооценивал моральную сплоченность
российских деревенских общин, препятствовавших "отделению" семей от основанной на коллективной собственности обработки земли и косо
смотревших на зажиточных крестьян воспользовавшихся возможностью "выделиться". Впоследствии большевики, у которых не было корней в
деревне, которую они очень плохо понимали, сделали ту же ошибку, двигаясь в противоположном направлении. Они пытались развязать
классовую войну в российских деревнях, мобилизуя "крестьян-бедняков" против "кулаков". Но сельским общинам не понравилось ни первое,
ни второе: у них была очень мощная эгалитарная, но также и независимая традиция, которая связывала всех крестьян вместе в общей
нравственной экономике. Советская коллективизация обернулась катастрофой. В Китае, с другой стороны, партия имела глубокие корни в
деревне и пользовалась уважением в широких слоях крестьянства после Освобождения, тогда как в деревнях отсутствовала та коллективная
независимая организация, что характеризовала русский мир -- они гораздо больше напоминали "желоб с песком" Сунь Ятсена. Не объясняет
ли это относительную гладкость, с которой КПК смогла проводить коллективизацию в начале 1950-х годов, не вызвав такого с катаклизма,
как КПСС?
Я более или менее согласен с этим описанием коллективизации в России и Китае, хотя считаю, что в Китае отсутствие независимых
сельских институтов было гораздо важнее, чем существование у партии опоры в сельской местности. Еще одно значительное различие
состояло в том, что советские земельные реформы преследовали прямо противоположную цель, нежели столыпинские меры: устранение
крестьян-единоличников и коммунализацию деревень. По контрасту, китайская реформа устранила не только помещиков, но также и все
местные институты, которые никогда не были очень сильными. Однако же как раз потому, что у китайских крестьян не было общинных уз,
они были совершенно неспособны оказывать коллективное сопротивление воле государства, подобное тому, какое традиция мира оказывала в
России. Для сильного авторитарного государства гораздо легче контролировать атомизированную, нежели коммунализированную деревню. По
этой причине, когда я сегодня говорю о приватизации, я совершенно не отделяю ее от демократизации. Первая без второй приведет к
большим страданиям и бедам. В наших теперешних условиях лозунг "нет налогообложения без представительства" может стать очень мощным
лозунгом для китайских крестьян -- хотя это единственная их надежда. В Европе считают, что если правительство не защищает своих
фермеров, то оно не выполняет свои обязанности. Там правые отстаивают laissez-faire[10], а левые -- государство всеобщего
благосостояния. Но в случае с китайскими крестьянами это ложные альтернативы. У большинства населения Китая -- т. е. у крестьянства,
составляющего около 65 процентов жителей, у 800 миллионов человек -- нет ни свободы, ни социальных гарантий. Им необходимы в одно и
то же время и больше laissez-faire, и больше социальной поддержки.
- Какого рода услуги доступны им сегодня?
- Кризис социального обеспечения на селе набирает остроту. Более всего коллапс -- теперь обсуждаемый даже в официальных СМИ --
заметен в сельском образовании. Предполагается, что, выполняя Закон об обязательном образовании, правительство обеспечит бесплатное
образование для всех граждан страны. Но в Китае этот закон теперь часто интерпретируется просто как обязанность крестьян отправлять
своих детей в школу. По обвинению в нарушении закона сельские власти часто арестовывают крестьян, которые не посылают детей в
школу -- игнорируя тот факт, что крестьянам не по средствам платить за учебу.
В годы правления Мао образование -- как "идеологический фронт" государства -- подвергалось строгому контролю. От масс требовалось
усваивать дистиллят официальных доктрин. Финансирование образования было еще ниже, чем сегодня: в большинстве сельских школ работали
"получающие местную поддержку" учителя и "лица, их заменяющие": фактически их оплачивали сами крестьяне. Но поскольку крестьянский
двор в то время не был независимой экономической единицей, а учителя, получавшие "местную поддержку", получали зарплату прямо на
производстве, крестьянские семьи не ощущали непосредственного давления на себя в затратах на образование. Это соответствовало общей
ситуации, когда государство добывало свое "первоначальное накопление" не с помощью налоговых механизмов, а прямо из "коллективного
хозяйства". Маоистский режим не облагал налогами крестьянские дворы, и поэтому у крестьян не было обязанности платить налоги,
каковая существует теперь. Нет причин сожалеть об отмене маоистской системы -- миллионы крестьян умерли от голода, -- а тех, кто
указывает на отсутствие в тот период платы за школьное обучение, можно назвать, во всяком случае, односторонними. Ведь нельзя
сказать, что реформы последних двух десятилетий разрушили китайскую систему обязательного школьного обучения. Наоборот, китайское
государство никогда не выполняло свою обязанность по обеспечению образования для крестьян.
И все-таки справедливо, что теперь в сельской местности преобладают другие проблемы в области образования. При Мао крестьянским
детям никогда не мешало посещать школу то, что они были не в состоянии оплачивать обучение; но случаи, когда у детей не было
возможности ходить в школу из-за плохого оборудования школ, действительно были. Условия в школах были скверными, и длительное время
в них не изучали ничего, кроме красных книжечек Мао. Наличие учителей, получающих "местную поддержку", создавало условия для
коррупции, в которой были замешаны местные кадры, обладающие властью назначать учителей. Положение стало улучшаться в начале эпохи
реформ. Объем политической пропаганды в школах сократился, а качество сельского образования улучшилось; другим значительным
улучшением стало изменение, позволившее учителям, получающим "местную поддержку", переводиться на государственное обеспечение --
через отбор посредством единых экзаменов.
Однако в 1990-е годы положение значительно ухудшилось. С одной стороны, возросла плата за школьное обучение, тогда как, с другой,
новая налоговая система требовала, чтобы "прибыли возрастали, а расходы снижались", фактически поощряя деревенские власти собирать
деньги с крестьян. Эта практика не только полностью отменила позитивные реформы начала 1980-х годов, но и на самом деле превратила
учителей, "спонсируемых государством", в "получающих местную поддержку" -- т. е. финансируемых крестьянством. Итак, мы возвращаемся
к тому же вопросу: кризис в сельском образовании порожден государством, у которого не слишком много власти и которое берет на себя
слишком много ответственности. Ситуация настолько плоха, что теперь повсюду существуют частные благотворительные организации,
старающиеся собирать деньги на образование деревенских детей. Эти организации, однако же, фактически контролируются, хотя и не
финансируются правительством. Власти не оказывают им административной поддержки; не существует также и уставов, в которых
предписывалась бы пропорция пожертвований, которые могут быть потрачены на текущие расходы -- в противоположность благотворительной
раздаче. Разумеется, в условиях, когда отсутствуют какие бы то ни было прозрачность и надзор, это приводит к растратам и коррупции.
Чем больше благотворительность связана с правительством, тем успешнее покрываются все нарушения. То же верно относительно помощи
беднякам: в этой области много лет фонды отнимались у крестьян-бедняков и оседали в карманах местных властей.
- Как крестьяне реагировали на перемены, происшедшие в деревне после Мао?
- В терминах их собственных прав -- крестьянам необходимо видеть и справедливость реформ, и пользу от них; в терминах исторического
развития им необходимо стать из "крестьян" "фермерами". Это не проблема общественной собственности, противопоставленной
собственности частной, или же "приватизации в больших размерах", противопоставленной "приватизации в малых размерах". Если говорить
точнее, это процесс перехода от несвободы к свободе -- словами Маркса, от "зависимости" к "независимости человека". При маоистской
системе китайские крестьяне подвергались жесткому контролю и были плохо защищены. Затем, в начале эпохи реформ, народные коммуны
были ликвидированы, а их основное достояние, земля, была относительно честно распределена между крестьянами, установлена "система
ответственности за каждый двор". Поэтому сначала крестьяне выступали в поддержку реформ и проявляли довольно сильную "гражданскую"
сознательность. Зато прежний режим предоставлял больше защиты городскому населению, поэтому горожане за освобождение от его уз
заплатили больше. Кроме того, способ, каким была поделена промышленность, оказался в высшей степени несправедливым: ведь так
называемому "опекуну" доставались все ценности фактически обанкротившегося хозяйства, он выгонял на улицу всех членов этого
хозяйства, которые "ели рис из железной чашки". Поэтому горожане, особенно рабочие государственных предприятий, больше
сопротивлялись реформам и были больше привязаны к предыдущим системе и своему статусу в ней.
Но эти отношения изменялись, по мере того как развивался процесс реформ. За последние годы непрерывные промежуточные расходы на
реформы в сельской местности значительно ухудшили положение крестьянства. После вступления Китая в ВТО положение крестьян станет
критическим. С одной стороны, вступление в ВТО нанесет серьезный удар по китайскому сельскому хозяйству, поскольку в страну потечет
дешевый импорт и это понизит крестьянские доходы. Это будет основным вызовом сельскому населению. С другой же стороны,
распространение "международного стандарта" гражданских прав через ВТО откроет двери для переселения крестьян в города, что
постепенно отменит статусные барьеры и предоставит крестьянам рыночные свободы, тем самым еще раз освобождая их потенциал для
развития. Это откроет удобные возможности для сельского населения. Если либерализация и торговли, и перемещения людей пройдет
хорошо, вступление в ВТО принесет больше блага, чем вреда китайским крестьянам, а следовательно и Китаю. Ключевой проблемой будет
здесь, кого считать "гражданином", т. е. кто может получать равные права перед законом и участвовать в равной конкуренции. Если
"гражданами" будут считать только зарубежных инвесторов, но не наших собственных крестьян, то положение последних еще более
ухудшится, и они будут сопротивляться реформам. Если "крестьяне" должны стать "фермерами", то они -- в терминологии Генри Мэйна --
должны перейти от статуса к договору, получив свободы современного гражданина. Если крестьянам не предоставят этого статуса и если
они не увидят ни справедливости, ни пользы в реформах, стоящих на повестке дня, они "уйдут в реакцию", как произошло с российскими
крестьянами в столыпинскую эпоху. В этом случае у Китая нет будущего.
В Иране "белая революция" шаха несла с собой олигархическую капиталистическую программу авторитарной модернизации, вызвавшую мощную
фундаменталистскую реакцию и в итоге развязавшую "черную революцию" Хомейни. Это очень похоже на то, как Столыпинские реформы
встретились с мощной реакцией со стороны традиции мира, и это столкновение вымостило дорогу к Октябрьской революции. Однако русские
крестьяне ненавидели Столыпинские реформы, потому что они отняли у крестьян землю, тогда как позиция иранских крестьян была прямо
противоположной. Когда в главных городах Ирана в 1977#1979 годах бушевала Исламская революция, иранские крестьяне -- около половины
населения страны -- оставались или безразличными, или враждебными к восстанию против шаха. Крестьяне получили выгоду от его аграрной
реформы, в результате которой им были розданы еще и земли мечетей, и они ощущали, что должны проявлять лояльность к шаху -- порою
нападая на революционные сходки и разграбляя дома помещиков и исламских активистов. По этим же причинам иранские землевладельцы
часто поддерживали революцию против шаха, тогда как российские землевладельцы стали первой мишенью революции 1917 года. Я упоминаю
все это, чтобы показать, что ни один класс в истории не является по своей сути "прогрессивным". Мы должны задаваться вопросом не о
том, какой класс может мобилизовать все остальные для реформы, но о том, какого рода реформа будет справедливой и пойдет на пользу
большинству населения, коим в Китае, очевидно, является крестьянство.
- Какими были непосредственные результаты вступления Китая в ВТО?
- Договор о вступлении Китая в ВТО предусматривает максимум 8,5 процента субсидий на сельское хозяйство, что чрезвычайно мало на
взгляд европейских и американских переговорщиков. Но иностранцы не понимают именно того, что китайские крестьяне всегда получали
нулевые -- а то и отрицательные -- субсидии от государства. Фактически при таком положении субсидии получают экспортеры
сельскохозяйственной продукции, а крестьяне имеют к ним незначительное отношение. Например, в 2002 году, в год, когда Китай стал
членом ВТО, китайский сельскохозяйственный торговый баланс показал падение импорта и резкий рост экспорта -- всё при низких
субсидиях и тарифах, как было условлено, несмотря на американские обвинения Китая в мошенничестве. На самом деле на внутреннем
китайском рынке зерна много лет царил застой, но когда в тот год в Канаде и США из-за природных катаклизмов поднялись цены на зерно,
китайские экспортеры воспользовались удобным случаем. Субсидии, полученные ими от китайского государства, не вышли за рамки,
установленные ВТО, но этих субсидий оказалось достаточно, чтобы китайские экспортеры смогли купить зерно у крестьян по
беспрецедентно низким ценам и затем продать его с хорошей прибылью на международном рынке. Официальные СМИ превозносили это
достижение как "трансформацию вызова в удобный случай", тогда как на самом деле оно основывалось на перекладывании реальных расходов
на плечи крестьянства; это просто очередной пример сурового "налогообложения без представительства". Можно ли назвать такую практику
капитуляцией перед Америкой? Или капитуляцией перед глобализацией? Или капитуляцией перед ВТО? Или же это капитуляция перед
длительной традицией -- от императора Цинь Ши Хуанди до Мао Цзэдуна, -- которая не считала крестьянина гражданином-индивидом?
Очевидно, в индустриальном секторе нет такой рабочей силы -- ни при системе welfare в развитых странах, ни при поддержке профсоюзов
в третьем мире или в восточноевропейских демократиях, -- что могла бы "конкурировать" с китайским рабочим классом, у которого нет
прав ни на образование профсоюзов, ни на переговоры по вопросам условий труда. Поэтому и западные фермеры, полагающиеся на
государственные субсидии, могут считать сложным соревнование с китайскими экспортерами, полагающимися на производителей-крестьян,
никогда не пользовавшихся никакой защитой, но лишь подвергавшихся строгому контролю: таковы причины многих из "чудес" в современном
Китае, которые зачастую кажутся одинаково поразительными и правым, и левым на Западе. На самом деле, хотя никто в современном мире
не согласится с этим, у такой ситуации есть, можно сказать, исторический прецедент. Около XVI столетия некоторые восточноевропейские
страны стали весьма конкурентоспособными в торговле сельскохозяйственными продуктами, установив "вторичное крепостное право". В
современном Китае вы можете найти умных людей, которые понимают это очень хорошо. В некоторых внутренних дискуссиях они напрямую
констатируют, что, поскольку у Китая нет сравнительных преимуществ ни в ресурсах, ни в технологии мирового уровня и Китай не может
продвигаться ни к реальному социализму, ни к реальному капитализму, преимущество, делающее его конкурентоспособным, может возникнуть
только за счет уникальной системы зависимого труда.
Фактически я признаю, что они в значительной степени правы. Без этой системы труда Китай никогда не смог бы осуществить "чудо
конкурентоспособности", вызывающее большой интерес и на Западе, и в бывшем советском блоке, и во многих демократиях третьего мира --
но подражать этому чуду не может никто и никогда. Однако же вопрос, который я хотел бы задать, состоит в следующем: могут ли быть
"чудеса" такого рода долгосрочными? Надо рассмотреть долгосрочные последствия "вторичного крепостного права" в Восточной Европе.
Сегодня в США много говорят о "китайской угрозе". На самом деле, поскольку восточноевропейский опыт XVI столетия не привел к
появлению крупных держав, то в высшей степени сомнительно, достигнет ли нынешнее китайское чудо такой точки, где оно будет реально
угрожать Западу. Но даже если экономическая магия такого типа, когда к людям не относятся как к людям, и поставит Китай на одно из
первых мест в мире, то какой может быть ее ценность? Такие процессы могут, прежде всего, угрожать существованию самого китайского
народа.
- Из-за Вашей сосредоточенности на аграрных проблемах на Вас иногда вешают ярлык китайского народника. Согласны ли Вы с этим?
- Нет, если коннотацию этого термина следует понимать как, по существу, русскую, то нет. Меня можно считать кем-то подобным
американским популистам. Я противник народничества в русском стиле, в особенности варианта, представленного такими фигурами, как
Петр Ткачев. Это не означает, что я противостою им, в основном, из-за народнического терроризма. Многие народники не были замешаны в
покушениях, а их участники не всегда были народниками. Моя позиция состоит в том, что я за простой народ -- вот почему я разделяю
некоторые из взглядов американских популистов, -- но против всех разновидностей коллективизма, отрицающего личную свободу и
попирающего права индивида. Иногда такой коллективизм выглядит по своему характеру популистским, хотя он находится лишь в шаге от
олигархии. Популизм такого рода, когда допускается консенсус пяти человек, чтобы лишить шестого права на самовыражение, с легкостью
становится олигархией тех, кто претендует на то, чтобы представлять все население. Витте как-то сказал, что в России у черносотенцев
было нечто общее с народниками: последние стояли за невинный, идеалистический коллективизм, а первые -- за бандитский коллективизм.
Ахмед Искендеров[11] тоже высказался в том духе, что в 1890-е годы левые и правые экстремисты в России странным образом имели одно
мнение по вопросу о мире, противостоящем индивиду. По-моему, верно и противоположное: в поздней царской России социал-демократы и
либералы (на этот раз не странным образом) объединились, чтобы сбросить узы, налагаемые общиной на индивидуальную свободу. Это
единство было и антинародническим, и антиолигархическим.
Изначально народники славились своей программой продвижения "от мира к коммуне социализма" -- через укрепление существующих сельских
общин и противостояние "индивидуализму" независимого крестьянского хозяйства. В те годы социал-демократы критиковали это как форму
"народной диктатуры" и "государственного социализма", которая защищала "эксплуататорский мир" и препятствовала крестьянской свободе.
Но с течением времени умеренные народники стали более терпимыми к независимым крестьянам, тогда как социал-демократы, теперь во
главе с Лениным, борясь со Столыпинскими реформами, поменяли ориентацию, все более делая упор на национализацию земли -- как если бы
они были народниками-экстремистами. Итак, то, что Плеханов когда-то заклеймил как народнический взгляд на популистскую диктатуру, в
конечном счете было претворено в действительность его учениками -- Лениным и другими, которые предали его. Плеханов был теоретиком в
западном духе, он превосходно знал современную ему европейскую цивилизацию с ее традициями социализма и либерализма. Но он был не
слишком хорошо осведомлен относительно российского традиционного общества; о русских традициях Плеханов знал гораздо меньше, чем
социологи-народники, и даже меньше, чем Ленин.
И все-таки ирония истории -- не только русской -- состоит в том, что если Плеханов, понимавший модернизацию, но не Россию, не сумел
реализовать свою программу, то те, кто понимал Россию, но не модернизацию, реализовали свои; тем не менее их успех привел только к
метаморфозе традиционных зол России и к провалу общественной демократизации. Сегодня в Китае мы столкнулись с аналогичными
проблемами. Урок российского опыта, на мой взгляд, состоит в том, что последовательная борьба против политики в духе Столыпина может
основываться только на позициях, занимавшихся либералами и социал-демократами первоначально; я имею в виду поддержку американского,
а не прусского пути к аграрному капитализму и противодействие всякого рода традиционному "социализму".
- В таком случае как бы Вы описали всю гамму отстаиваемых в современных дискуссиях предписаний для китайского будущего?
- Позвольте мне сформулировать это следующим образом. С 1950-х по 1970-е годы Китай можно было описать как гигантскую патриархальную
семью; под руководством партии государство контролировало все. В 1980-е годы "семью" невозможно было дольше сплачивать, и разделение
ее владений стало неизбежным. Сегодня каждый согласен с тем, что "семью" следует разделить, но существуют большие разногласия
относительно того, как ее надо делить. Это проблема, которая определяет теперь в Китае принадлежность к разным лагерям. Во-первых,
существуют те, кто стремится возродить коллективные традиции, чтобы противостоять распространению индивидуализма в западном стиле.
То, что они считают социалистическим наследием Китая, они принимают за противоядие от недуга либерализма. Это я называю китайским
популизмом. Его интеллектуальные цитадели располагаются главным образом в организациях гуманитариев. Второй лагерь -- олигархи в
столыпинском стиле. Их мировоззрение очень просто: государственное имущество -- это добыча, которую следует разграбить согласно
принципу "каждому по его власти". В интеллектуальном отношении они наиболее мощно представлены среди экономистов. Первую группу
обычно называют популистами, а я -- китайскими новыми левыми; вторую -- олигархами, а я -- либералами.
Я критиковал обе позиции -- с точки зрения, которая, вероятно, сильнее всего в общественных науках и может казаться разочаровывающей
в западном интеллектуальном контексте. Ведь мои возражения так называемым новым левым в Китае основаны, главным образом, на
социал-демократической теории, а мои возражения олигархической программе, или экономическому либертарианизму, -- преимущественно на
либеральной теории. Кроме того, социал-демократические традиции, к которым я примыкаю, не похожи на традиции современных западных
партий, которые вроде бы поворачиваются вправо; это, скорее, классическое наследство Первого и Второго интернационалов, от Маркса и
Энгельса до Бернштейна и Плеханова. Аналогичным образом, либеральные источники, на которые я ориентируюсь, -- не современные левые
либералы, отстаивающие редистрибутивные традиции Рузвельта или Ролза, но классический либерализм Роберта Нозика. Когда я критикую
олигархический лагерь, я опираюсь на аргумент Нозика, что приватизация должна соблюдать "интегральную справедливость владения" -- т.
е. принципы справедливого приобретения, справедливого обмена и справедливого вознаграждения. Это заставляет остерегаться
столыпинского способа ограбления при приватизации общественного имущества. То, что я здесь игнорирую традицию Рузвельта, не значит,
что я выступаю против нее. Но как мы можем говорить о государстве благосостояния в Китае, когда мы не можем даже остановить
"оптовую" кражу государственной собственности?
На Западе существуют противоречия между двумя традициями -- классической социал-демократией и классическим либерализмом -- по таким
вопросам, как социальное обеспечение и регулирование экономики. Но все это почти не имеет отношения к сегодняшнему Китаю. Его
ситуация гораздо больше напоминает описанную у Маркса, предпочитавшего французских физиократов XVIII века, стоявших за свободный
рынок, -- ориентированным на государство меркантилистам; а также Адама Смита -- германской исторической школе; или на том же
основании -- Плеханова, страшившегося последствий столыпинской программы. На самом деле, сталкиваясь с полицейским государством,
левые всегда защищали принцип laissez-faire упорнее, чем правые.
Исторически левая традиция на Западе была социалистической, а не этатистской -- ведь этатизм длительное время считался неотъемлемой
принадлежностью правых. Отстаиваемое левыми государство благосостояния сегодня перелагает на государство больше ответственности, но
это не тот Левиафан, до бесконечности распространяющий свою власть, которого всегда боялись либералы. Со своей стороны, либералы
вновь и вновь показывали, как чрезмерно мощное государство может угрожать свободам граждан, но никогда не утверждали, что у
государства не должно быть публичной ответственности. Поэтому нам следует спросить: при каких условиях эти две традиции вступают в
противоречие? Ответ состоит в том, что это может произойти, когда власть и обязанности государства основаны на общественном
договоре, согласно которому граждане делегируют государству власть и ожидают взамен выполнение им определенных обязанностей. Значит,
то, какой объем ответственности граждане желают возложить на государство, обусловит, сколько власти они ему будут делегировать.
Именно в этой ситуации социал-демократы, требующие, чтобы государство приняло на себя больше ответственности, вступят в конфликт с
либералами, требующими, чтобы власть государства была ограничена.
Однако же в Китае, где легитимность государства не основана на принципе общественного договора, государственная власть никоим
образом не соответствует ответственности государства. Наоборот, здесь государство пользуется громадной властью и берет на себя мало
ответственности. В такой ситуации требование социал-демократов, чтобы ответственность государства возросла, гармонирует с
требованием либералов, чтобы государственная власть ограничивалась и сокращалась. И из-за этого между социал-демократами и
либералами в Китае больше равновесия, чем на Западе. В Китае сегодня нам нужно ограничить власть государства и расширить сферу его
ответственности. Осуществить эти два изменения нам позволит лишь демократия.
- Сколь широко распространен такой взгляд?
- Это идеи, которые должны были бы получить поддержку в равной мере и социал-демократов, и либералов, но реальность в сегодняшнем
Китае пока не такова. У меня есть друзья в обоих критикуемых мною лагерях -- и среди "китайских новых левых", и среди "либералов".
Однако же, хотя к обеим этим позициям власти относятся в известной степени терпимо, с моей позицией дело обстоит совершенно не так.
Сейчас такой период, когда призраки Сталина и Пол Пота все еще бродят, даже если "правят бал" Сухарто и Пиночет. Первые все еще
могут отнимать частную собственность людей, наполняя ею сундуки государства, тогда как вторые обращают сундуки государства в частные
богатства власти предержащих. На самом деле, у этих призраков есть важнейшая общая черта: первые могут по-прежнему наказывать
"Гавелов", а вторые без труда отправляют на тот свет очередных "Альенде". Зачем в таких условиях спорить между собой Гавелам
истинного либерализма и Альенде подлинной социал-демократии?
- Глядя в будущее, считаете ли Вы эволюцию по тайваньскому сценарию возможным вариантом для Китая -- если КПК пойдет по пути
Гоминьдана и постепенно ослабит свою хватку, чтобы позволить провести мирный переход к многопартийной демократии?
- Я очень на это надеюсь, но на Большой земле такой переход будет гораздо труднее. Некоторые скажут -- потому что КПК даже более
авторитарна, чем был Гоминьдан, но это не главная проблема; любая партия может со временем измениться -- посмотрите на компартии
Восточной Европы. Настоящая трудность -- в том, что для КНР будет трудно свернуть назад со столыпинского пути, по которому она
съезжает вниз. Кроме того, на Тайване, в Индонезии или в Южной Африке политическая демократизация происходила в рамках экономической
системы, которую изменения не затронули. Демократизация там была, в основном, вопросом политического примирения: Мандела и Де Клерк
пожали друг другу руки. Зато в Восточной Европе приватизация и демократизация осуществлялись примерно в одно и то же время. Когда
произошла демократизация, государственное имущество все-таки оставалось в относительной неприкосновенности, и поэтому раздел его
свершился через ряд сделок, и хотя народ сетовал на этот процесс, его воспринимали как сравнительно легитимный. Теперь никто ни из
правых, ни из левых не стремится опрокинуть результаты этого процесса, даже если левые могут критиковать отсутствие в нем
"основательной" справедливости.
Но в Китае приватизация осуществляется до демократизации. Если все наше народное имущество будет конфисковано олигархами, результат
будет вопиюще грабительским и несправедливым. Несомненно, что если демократия здесь будет отложена еще на двести лет, то люди
забудут о свершившейся сегодня чудовищной несправедливости и согласятся с результатами приватизации. Но если демократизация
произойдет здесь вскоре, то "политического примирения" в духе Манделы не будет, а будут страшный народный гнев и решимость исправить
несправедливость. Тогда результат будет повторением российского -- новые Столыпины в Китае вызовут новую большевистскую революцию,
что в очередной раз приведет к деспотизму.
- Но не скажет ли Вам какой-нибудь разумный деятель КПК: вот именно -- и как раз поэтому нам необходимо удерживать власть еще как
минимум полстолетия, и тогда у Вас получится демократия без всякого бунта?
- Еще пятьдесят лет -- можно ли так долго сохранять на этом уровне нынешний рост ВВП? Демократию легче построить в благоприятное
время, в условиях процветания. Но тут есть парадокс, поскольку как раз в условиях процветания стремление к демократии обычно бывает
наименьшим. Гораздо легче можно было бы построить демократию в России в 1913 году (а еще легче -- в 1905-м), чем в 1917-м. Но в
неблагоприятные времена люди вопиют: "Зачем нам терпеть несправедливость?", как они сделали в 1917 году. С другой стороны, такое
негодование в истории бывает редко. Так, когда в Индонезии народ требовал суда лично над Сухарто, он даже не подвергал сомнению
режима собственности в целом. Но Индонезия не переживала переходный период, в отличие от Китая, где результат может быть гораздо
более хаотическим. И все-таки, анализируя сравнительные исторические данные, я признаю, что, возможно, фактом человеческой природы
является то, что у большинства людей нет сильного чувства справедливости.
- Вы говорите, что в Восточной Европе результаты приватизации приняты обществом. Будете ли Вы утверждать то же о России, где
олигархическая коррупция была такой, что даже адвокатам приватизации пришлось извиняться за сегодняшнее ограбление как за достойную
сожаления цену блестящего будущего, которое наступит завтра? Население Китая в десять раз превосходит и восточноевропейское, и
российское. Не утопично ли воображать справедливую приватизацию среди такого колоссального населения?
- Справедливо, что демократизация в России шагнула не столь далеко, как в Чешской республике или Польше, и потому приватизация в
России была гораздо менее справедливой. Правительство Ельцина не исполнило своего обещания разделить и перераспределить
государственное имущество и переложило его прямо в карманы новой олигархии. И даже "справедливое перераспределение" в чешском стиле
на практике имеет свои изъяны. Но в любом случае я утверждаю одно: демократизация является условием, необходимым для относительно
приемлемого процесса приватизации, но одного этого условия недостаточно. В демократическом обществе приватизация может и не быть
совершенно справедливой, но в недемократическом обществе она безусловно не будет справедливой. Вот на каком различии я настаиваю.
Когда западные экономисты рассматривают Китай, они обычно разделяются на школы. Одна -- "Вашингтонский консенсус" классических
либералов, полагающих, что, избегая вопроса о приватизации, Китай приобретает лишь временные выгоды и столкнется с тяжелыми
последствиями в будущем -- тогда как восточноевропейские страны, осуществившие радикальную приватизацию, испытывают временные боли,
но гарантируют себе долгосрочное процветание. Другая школа -- более или менее кейнсианская: она полагает, что в Китае наличествует
"государственно-контролируемая" экономика или экономика квази-welfare, и хвалит Китай за то, что он не поторопился проводить
излишнюю маркетизацию. Обе школы подвержены той иллюзии, что китайский переходный период является более "постепенным" и
"социалистическим", чем восточноевропейский. По существу же процесс "раздела имущества большой семьи" происходил и происходит в
Китае так же беспощадно, как и в Восточной Европе. В чем Восточная Европа не может сравниться с нами, так это в нашем столыпинском
стиле перераспределения -- Россия к нему ближе. А во что я непоколебимо верю, так это в создающий для всех равные права,
справедливый и открытый процесс приватизации, основанной на демократическом участии и публичном контроле; попросту говоря, было бы
практичным честно продать государственные активы и посчитать приходы и расходы, для того чтобы основать фонды социальных гарантий и
общественного благосостояния. С другой стороны, если приватизация будет проводиться в темноте, при авторитарном правлении, то
независимо от того, будет ли она осуществляться методом "раздела" или "продажи", она неизбежно приведет к ограблению народных масс.
Некоторые китайские интеллектуалы запустили лозунг "прощай, утопия!". Я с ним не согласен. "Утопические катаклизмы" в Китае в XX
веке произошли из-за принудительных экспериментов, но не из-за самой утопии. Ведь утопия (если под этим термином мы имеем в виду
"неосуществимый идеал") -- прежде всего, не то, с чем можно просто попрощаться, поскольку люди не всегда могут судить, что
осуществимо, а что нет. Поэтому нет такого пути, по которому они могли бы просто пройти в царство "осуществимых" идей. В этом
смысле -- после того как мы попрощаемся с утопией, больше не останется независимых и свободных мыслителей. Хайек справедливо
отмечает границы рациональной мысли, призывая нас остерегаться "самонадеянности разума". Но он избегает того парадокса, что как раз
из-за ограниченности нашего разума мы не можем знать, где располагаются его границы. Поэтому "ограничивать разум" нет ни
необходимости, ни возможности, тогда как ограничивать принуждение безусловно необходимо и возможно. Иными словами, нет такой
гуманистической идеи -- будь то практическая или утопическая, -- которую следовало бы претворять в жизнь ценой разрушения свободы
частной жизни или публичной демократии. Мы должны отстаивать идеалы и сопротивляться насилию. Воображать честную приватизацию в
условиях демократии среди нашего колоссального населения, может быть, и утопично, но без таких грез мы откроем двери для
приватизации недемократичной и бесконтрольной.
--------------------------------------------------------------------------------
[*] Интервью с бывшим профессором истории экономики пекинского университета Цинхуа Цинь Хуэем печатается по изданию: New Left Review
20, March-April 2003 [ http://www.newleftreview.net/NLR25403.shtml].
© New Left Review.
Перевод с английского Бориса Скуратова.
[2] хунвэйбинов. -- Примеч. перев.
[3] Имеется в виду фильм Романа Кармена. -- Примеч. ред.
[4] Дэн Сяопин. -- Примеч. перев.
[5] Ныне Гуанси-Чжуанский автономный район. -- Примеч. перев.
[6] Имеется в виду победа над Гоминьданом осенью 1949 года. -- Примеч. перев.
[7] Автор пишет это слово по-русски. -- Примеч. перев.
[8] Имеются в виду "Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie (Rohentwurf)" ("Основные черты критики политической экономии
(Черновой набросок)", в русской традиции включаемые в состав "Экономических рукописей 1857#1859 годов". -- Примеч. ред.
[9] Буквально -- большой котел. -- Примеч. перев.
[10] Букв.: не мешайте (франц.). -- традиционная формулировка требования невмешательства государства в экономику. -- Примеч. ред.
[11] Ахмед Искендеров -- советский историк, член-корреспондент РАН, с 1987 года главный редактор журнала "Вопросы истории". --
Примеч. ред.
|
От
|
Георгий
|
|
К
|
Георгий (17.03.2004 00:04:36)
|
|
Дата
|
18.03.2004 21:18:31
|
"Отеч. записки". Стратегии решения аграрного вопроса в России (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=745
Стратегии решения аграрного вопроса в России
Андрей Медушевский
Почему аграрный вопрос не существовал в древности, но проявился в Новое время? Почему одна и та же программа его решения дает
неодинаковый эффект в разных странах при сходстве их аграрных институтов или наоборот - один и тот же результат возникает независимо
от различия исходных условий? Почему одни страны оказались ввергнуты в пучину аграрной революции, а другие решили эту проблему путем
реформ? Наконец, какова специфика аграрных отношений в России?
В основе предложенной нами интерпретации аграрного вопроса находится осознание обществом проблемы легитимности существующих прав на
владение землей. Там, где присутствует осознание несправедливости существующей системы распределения земельных ресурсов, независимо
от реальной ситуации в экономике страны, - существует аграрный вопрос. Там, где такое осознание отсутствует, - аграрного вопроса, во
всяком случае как социального феномена, не существует даже при наличии экономически неэффективной и политически необоснованной
правовой системы земельной собственности. Данный подход, концентрируя внимание на общественных представлениях, обнаруживает существо
проблемы там, где предшествующая историография видела лишь ее следствие. Он показывает, что степень социальной артикуляции аграрного
вопроса и выдвигаемые в обществе программы его решения определяют масштаб конфликта и конкурирующие стратегии его разрешения.
Категория легитимности в современной социологии означает не только и не столько соответствие данных социальных институтов
действующему закону, сколько принятие этих институтов массовым общественным сознанием. Понятия легитимности и законности могут
совпадать, когда правовые нормы соответствуют представлениям о справедливости, но могут и не совпадать или даже находиться в остром
конфликте между собой. Иначе говоря, социальные институты могут быть законными (опирающимися на действующее позитивное право), но не
легитимными и, наоборот, они могут быть легитимными (в глазах населения), но незаконными. Легитимность (или нелегитимность)
собственности повсюду в мире определяется тремя измерениями - порядком ее распределения в обществе, способами ее приобретения в
прошлом и средствами ее защиты в настоящем.
Представления общества о справедливом или несправедливом порядке распределения собственности определяются во многом статусом права
собственности в общественном сознании. Вопрос о том, является ли право собственности фундаментальным и естественным правом (наряду с
высшими ценностями демократического общества и другими основными конституционными правами, такими как жизнь, свобода и личная
безопасность), остается предметом острой дискуссии в современной правовой литературе. Этот спор стал особенно интенсивным в странах,
где необходимость решения аграрного вопроса совпала с переходом к демократии и необходимостью принять новую конституцию[1].
Второе измерение легитимности собственности - время (историческая давность) и характер (правовой или неправовой) ее приобретения. В
условиях аграрного перенаселения этот мотив способен (как показали, в частности, обстоятельства начала войны в Югославии) стать
решающей предпосылкой для формирования этнонационального конфликта и даже привести к этническим чисткам. Такие конфликты связаны с
противопоставлением различных национальных историй и мифов, общая цель которых - легитимировать существование данного народа на
определенной территории и доказать его <историческое право> на владение занимаемой землей (в особенности если ее перестает хватать
на всех).
Третье измерение легитимности - применяемые способы защиты земельной собственности. Основу правовой реальности современного мира
составляют понятия собственность и договор. Социальная реальность, выражаемая этими понятиями, рассматривается как находящаяся вне
сферы вмешательства государства, однако защита со стороны последнего необходима для их существования. В развитом гражданском
обществе данные правовые институты составляют часть, причем наиболее важную, частного права, в которое государство вмешиваться не
должно, по крайней мере без веских на то причин. Но в традиционном аграрном обществе, где гражданско-правовые институты не
укоренились, понятие собственности по большей части лишено правового смысла, а модернизация требует целенаправленного
административного вмешательства и правового регулирования.
Определение трех основных измерений легитимности земельной собственности позволяет выявить возможные альтернативные стратегии
решения аграрного вопроса.
Источниковую базу исследования составляет достаточно компактный комплекс документов - проектов решения аграрного вопроса, как
опубликованных, так и неопубликованных, а также материалов центральных архивов, отражающих историю их подготовки, авторство,
характер функционирования в ходе реформ (РГАДА, ГАРФ, ОР РГБ, РГАЛИ, РГАСПИ, Национальный архив Франции, архив российского Института
права и публичной политики и проч.). В результате исследования стало возможным реконструировать девять моделей аграрных
преобразований, различающихся той конструкцией собственности на землю, которую они вводят, а также планируемыми методами ее
реализации и возможными социальными последствиями.
Первая модель представляет ту исходную конструкцию соединения земли и власти в рамках крепостного права, которая составляла
сердцевину служилого государства вплоть до начала его реформирования в XVIII столетии. Политическая стабильность Российского
государства исторически была связана с экономическим и социальным могуществом владения земельными ресурсами. В коллективных
представлениях общества государство, власть (персонифицированная в монархе) воплощала в себе одновременно и единство территории, и
верховное управление, и верховное распоряжение земельными ресурсами. Во второй половине XVII века обозначились важные для
дальнейшего развития страны процессы: геополитическая обстановка, составлявшая один из факторов общественного консенсуса, стала
более стабильной; создалась возможность широкого колонизационного освоения новых перспективных для земледелия территорий.
В свою очередь, власть получила возможность положить предел перетеканию населения в незанятые землевладением регионы: Соборное
уложение 1649 года окончательно прикрепило крестьян к той земле и, соответственно, к тем землевладельцам, у которых они были
зафиксированы учетной документацией (писцовые и переписные книги).
Другим важным условием последующего развития стало вхождение страны в мировую (для того времени - европейскую) систему, обозначив
начало эпохи модернизации. Сохранение стабильности существования и в перспективе - процветания страны стало необходимо соотносить с
общей мировой системой европейских держав. Одновременно это вхождение в европейскую систему произвело мощный информационный сдвиг в
сознании населения: новое информационное пространство сделало возможным для населения идентифицировать себя в кругу других
европейских стран, изменить качество жизни и культуру правящих верхов, изменить национальное самосознание. Именно тогда и возникло
определенное противоречивое представление о самоидентификации страны: возник естественный, но ранее неактуальный вопрос о том,
почему государство, столь богатое ресурсами (по европейским масштабам), оказывается в то же время столь скудным для собственного
населения[2].
На этом фоне понятен процесс изменения форм собственности - от власти над землей как территорией, как резервом национального
богатства и как источником средств (через использование ее ресурсов населением) - к узкой интерпретации землевладения как сословной
привилегии. Первоначальная власть государства над землей выражает в теории своего рода общественный договор, очень напоминающий его
трактовку Томасом Гоббсом, где государственная власть получает исключительную прерогативу на поддержание внутренней и внешней
стабильности. Отсюда трактовка отношений общества и власти, в задачу которой входит оборона, организация армии, обеспечение
управления, государственного аппарата (поместная система). Макс Вебер определял этот тип отношений как <литургическое
государство>[3]. В русской историко-правовой науке оно традиционно определялось как <служилое государство>[4]. Функционирование
данной системы основывалось на систематическом учете земель и их налогообложении (три типа земель - служилые, церковные,
государственные или черные), а важнейшей функцией государства становилось обеспечение учета и контроля над распределением земельных
ресурсов, что требовало функционирования соответствующего аппарата.
Вхождение в систему европейских государств, необходимость предотвратить отставание от более развитых государств Европы и обеспечить
осуществление общегосударственных (национальных) задач стали фактором, определившим изменения социальной структуры общества. Власть
оказывается не в состоянии более удерживать под своим контролем весь земельный ресурс. Традиционалистская интерпретация понятия
<земля> (как триединства территории, народа и власти) длительное время выражала формулу социального консенсуса, нашедшего зримое
выражение в период преодоления Смуты и утверждения новой династии в начале XVII века. Она нашла свое правовое закрепление и
законодательное выражение в Уложении 1649 года. Закрепление крестьянских дворов на земле, лишившее крестьян возможности выбора,
сделало владение населенными землями целью служилого сословия. Наряду с перераспределением наследственно-вотчинных ресурсов в центре
борьбы оказался находившийся под контролем власти земельный ресурс условного поместного владения, который на протяжении исторически
короткого промежутка времени был вне государственного контроля. На месте служилого условного формируется частное (безусловное)
землевладение[5]. Социальный слой, завладевший землей, изменил конфигурацию сословного строя и отношения власти и общества. Весь
земельный ресурс оказался в распоряжении дворянства, оказывающего мощное давление на власть с целью сосредоточения всех возможных
прав и привилегий в руках дворянской корпорации. Раскрепощение дворянской корпорации усугубляет закрепощение владельческой части
крестьянства.
Общегосударственные интересы отождествляются с интересами привилегированного корпоративного сословия. Дворянство становится звеном
связи власти и прикрепленного к земле населения. Оно обеспечивает тяглые повинности крестьян, на него ложится контроль за их
осуществлением (сбором налогов). Периодически производимые переписи тяглого населения - ревизии - позволяли получать общие данные о
численности тяглого населения и возможности контролировать выполнение тяглых обязанностей перед государством. Все остальное
становится внутренним делом помещика, зависит от его благоусмотрения и регулируется государством лишь опосредованно. Естественно,
что это производит угнетающее влияние на развитие сельского хозяйства, на положение владельческих крестьян. Приобретение недвижимой
собственности в уезде и городе было запрещено крестьянам (1730), равно как занятие откупами и подрядами (1731), за ними
предполагалось право собственно лишь на движимое имущество. В результате происходит беспрепятственный отрыв крестьян от земли и их
продажа отдельно от семей. Продажа людей по отдельности была запрещена уже в иное время (1843). Превращение крестьян в дворовых,
перемещение на другие земли и фактически решение вопроса брачного выбора также принадлежало помещику[6]. В его распоряжении не
только находилось все имущество крестьян, но и такие действенные средства репрессивного воздействия, как право ссылки на поселение
(в Сибирь), отдача в рекруты, различные допустимые законом формы наказаний. Ограничение принудительного труда путем введения
трехдневной барщины было формально провозглашено лишь в 1797 году, но не имело реального значения. Экономические результаты данной
модели социального развития - хозяйственный застой, отсутствие и сознательное подавление всякой инициативы со стороны крестьян,
коллективистские предрассудки, тормозящие развитие предпринимательской этики и духа капитализма в веберовском смысле. Интерпретируя
данный феномен путем сравнения Америки и России, Алексис де Токвиль говорил о существовании демократии в обеих странах, однако
подчеркивал, что в первом случае демократия основана на синтезе равенства и индивидуальной свободы, во втором - равенства и
рабства[7].
На протяжении XVIII века прослеживается вхождение российского общества и государства в углубляющийся социальный конфликт, который и
завершается к концу эпохи стагнацией и острым отчуждением общества от государства, политической власти. Мера его осознания и способы
проявления в различных сословиях и их социальных группах, естественно, различны. Осознание России как страны европейской ставит в
тупик тех мыслящих людей, которые пытаются соотнести социальный идеал и политическую реальность. Этот диссонанс становится отправной
точкой проектов реформ, направленных на модернизацию страны.
Вторая модель - введение наследственной аренды на землю для крестьян (А. Я. Поленова), которая определила контуры последующих
реформационных инициатив (от М. М. Сперанского и Н. С. Мордвинова вплоть до реформы управления государственными крестьянами П. Д.
Киселева). Ее появление ознаменовало поиск выхода из жесткой формулы служилого государства. Модель решения аграрного вопроса,
предложенная проектом А. Я. Поленова, - одна из наиболее цельных и значительных в истории страны. Записка Алексея Яковлевича
Поленова была написана в рамках конкурса, объявленного Вольным экономическим обществом в 1767 году по теме о поземельной
собственности крестьян. Это произошло по инициативе императрицы Екатерины II в условиях созыва депутатов для сочинения Нового
Уложения и начала активных дебатов по данной проблеме в обществе. Назначенная премия была дана малоизвестному иностранному автору -
Беарде-де-л'Абею (ум. 1771), который в своем сочинении выступал против сохранения рабства и за преимущества свободы, однако приходил
к выводу о необходимости отложить решение проблемы: <должно приуготовить рабов к принятию вольности прежде, нежели дана будет им
какая собственность>.
На этом фоне вклад А. Я. Поленова очень значителен, поскольку практически за столетие до освобождения крестьян он сформулировал
решение проблемы. Предложенная им концепция решения аграрного вопроса очень близка к той, которая появляется в либеральных
проектах - К. Д. Кавелина и других, выдвинутых в период подготовки реформы 1861 года. При анализе записки Поленова обращает на себя
внимание прежде всего внутреннее противоречие между теоретической частью, где доказывается необходимость частной собственности для
всякого гражданского общества, и прикладной, где дается концепция передачи крестьянам земли на условиях наследственной аренды. Это
противоречие, бывшее выражением конфликта между социальным идеалом и реальностью традиционного общества, снимается в концепции
переходного периода, для которого конструируется особый тип договорных отношений между помещиками и крестьянами и особый тип
землепользования. Аналоги этому типу права земельного пользования трудно найти в рациональных правовых нормах гражданских кодексов
Нового и Новейшего времени. Поэтому принципиальное значение имеет вопрос о генезисе этих идей Поленова, которые были сформированы им
прежде всего в категориях римского права[8].
Предложенная Поленовым модель решения может быть определена как условное наследственное владение крестьянами землей без права
собственности и при сохранении их ограниченной зависимости от помещика. Данное решение трудно интерпретировать в понятиях
современного гражданского права, которое в принципе знает только понятие собственности (частной или публичной). Поленов пишет об
<определении крестьянам собственности в землях с надлежащим ограничением и об уступлении им полной власти над движимым имением и
другими выгодами>. Земля остается в собственности помещика, но крестьянин получает право на ее наследственную аренду с целью
сельскохозяйственного производства (ближе всего к этому подходит понятие эмфитевзиса[*]). Поленов, предлагая свою модель, хочет, с
одной стороны, обеспечить интересы крестьянского хозяйства, а с другой - предотвратить произвол в отношении земли со стороны самих
крестьян.
Для достижения первой цели <каждый крестьянин должен иметь довольно земли, для сеяния хлеба и паствы скота и владеть оною
наследственным образом так, чтобы помещик ни малой не имел власти угнетать каким-нибудь образом, или совсем оную отнимать>. Для
достижения второй цели - гарантий прав владельца земли (помещика) от ее нецелевого использования крестьянами, которое может привести
к <великому их разорению>, наследственное право крестьянского землепользования подвергается существенным ограничениям. Полную
<власть и волю> предлагалось предоставить крестьянам только на <движимое имение> (под которым понимались скот и урожай). За
крестьянами сохранялась обязанность ежегодной выплаты господину <уложенной> части урожая (к сожалению, о величине и форме этого
оброка ничего не говорится). Крестьянин ставился таким образом в положение колона, эмфитеота, арендатора, но не фермера. Поэтому
вполне понятно введение Поленовым (как позднее Кавелиным) существенных ограничений в применении норм гражданского (частного) права:
крестьянину не дозволяется ни под каким видом <продавать свою землю, или дарить, или закладывать, или разделять между многими
детьми, но по смерти отца один из сынов будет оною владеть> (принцип майоратного владения, который Петр ранее безуспешно пытался
реализовать в отношении дворянских усадеб).
В целом модель Поленова носила компромиссный характер, стремясь на правовой, договорной основе уравновесить интересы крестьян и
помещиков: <:Таким образом, - заключал он, - помещик всегда удержит свое право, а крестьянин свободно будет пользоваться
дозволенными ему выгодами>. Тем не менее проект Поленова, по существу адекватный идеям екатерининского <Наказа>, был отвергнут
Вольным экономическим обществом, а Екатерина, предприняв еще одну неудачную попытку постановки крестьянского вопроса в заседаниях
Уложенной комиссии, где идеи <Наказа> встретили решительный отпор большинства депутатов, более не предпринимала практических шагов в
решении этой проблемы.
В чем же причина, с одной стороны, постоянного возрождения этой дискуссии и, с другой стороны, пассивности власти в ее решении?
Проблема состоит отнюдь не только в сословном эгоизме дворянства, но имеет более глубокие основания.
Достаточно ясно проблема очерчена М. М. Щербатовым в известном сочинении - <О неудобстве в России дать свободу крестьянам>, где
разъяснялось, что разрушение сложившейся зависимости приведет к необратимым деструктивным процессам[9]. Щербатов, естественно, не
был сторонником освобождения крестьян с землей, но обращал внимание на то, что свобода передвижения по собственной воле сама
разрушит российское земледелие и приведет к разрушению административной системы. Щербатов, разумеется, был ярким выразителем
собственно дворянской позиции, но и его единомышленник - Н. М. Карамзин в своей <Записке о древней и новой России> - вновь обращает
внимание власти на то, что попытки изменить положение крестьян грозят выходом системы из-под контроля, потерей ею управляемости[10].
На таком фоне Радищев (в отличие от этих двух мыслителей) вообще не ставит вопрос о последствиях реформ и характере будущего
социального устройства. Именно эта слабость его позиции оказывается в центре суждений А. С. Пушкина о Радищеве. Отмечая его
<полуобразованность>, акцентирование негативных, разрушительных идей, он упрекает его в пренебрежении к роли государства в ходе
проведения реформ. С одной стороны, Радищев обращается к власти, а не к народу, с другой - не рассматривает ни возможности, ни
последствий реализации своего призыва. В отзывах Пушкина о Радищеве очень четко проходит идея о том, что при несомненной (для
Пушкина) необходимости крестьянского освобождения реформа может быть осуществлена в результате осторожных и последовательных шагов
государства, и, возможно, это займет длительное время. Он обращает внимание на то, что Радищев, вместо того чтобы побуждать власть к
началу этого реформационного процесса, своими инвективами провоцирует негативное отношение к реформе. Скорее всего, эта идея Пушкина
относилась не к историческому противостоянию Радищева и власти, но была иносказательной формой выражения его собственной позиции -
побуждать власть к реформам, поскольку кроме власти в России не существует силы, способной контролировать деструктивную составляющую
начавшихся перемен[11]. Опытный политик Н. И. Панин хорошо понимал, в чем главная суть проблемы: шаг к реформам в одночасье может
разрушить государственную систему[12].
Освобождение крестьян немедленно создает в стране категорию людей, лишенных занятий, возможности себя содержать и, следовательно,
становящихся разрушительной силой. Вопрос состоит, по-видимому, в том, какую долю в обществе составляет этот вырвавшийся вперед
деструктивный компонент. Он может быть подавлен, разрушен или рассеян. Что-то подобное вспоминается в связи с английским
огораживанием, когда оставшиеся без земли крестьяне заполняют страну бродягами, Робин Гудами и людьми без определенных занятий. В
России, где это сословие составляло основную долю населения, данный вариант (по мнению авторов проектов) исключается. Наиболее
опасным следствием срыва реформ становилась угроза аграрной революции - <бунта бессмысленного и беспощадного>. Альтернативой ему
является, как хорошо показал Август Гакстгаузен, изменение статуса этого сословия, его просвещение, рационализация
сельскохозяйственного производства[13].
При проведении аграрных реформ в традиционных обществах движущим конфликтом становится противоречие основной массы земельных
собственников (выступающих за сохранение существующего положения) и государства (точнее, просвещенной бюрократии), отстаивающей курс
на модернизацию страны. Данный конфликт реализуется в проектах аграрных реформ, последовательно выдвигавшихся наиболее дальновидными
представителями правящей элиты и бюрократии. В первой половине XIX века к их числу относятся проекты М. М. Сперанского, Е. Ф.
Канкрина и особенно П. Д. Киселева. Идеи Сперанского следует интерпретировать в контексте споров о кодификации российских законов.
Эта проблема была сформулирована еще в проектах Уложенных комиссий XVIII века. Но особую актуальность она приобрела после
Французской революции и издания в 1804 году Кодекса Наполеона, представлявшегося моделью для аналогичных попыток в других странах
Европы. Основная дилемма всех традиционных обществ очень четко формулировалась именно в рамках кодификационных комиссий: следует ли
при сведении национального права исходить из западных рациональных принципов гражданского права (в основе которых лежали концепции
римского права и французского Гражданского кодекса) или следует идти по пути выявления и систематизации действующего позитивного
права. Первый из этих подходов был представлен сторонниками школы естественного права, второй - германской исторической школой. Эти
два представления оказали существенное влияние на кодификацию российских законов М. М. Сперанским, определив различие подходов к
решению проблемы на двух этапах его деятельности[14]. Обращение к аграрным проектам второй половины XVIII - первой половины XIX века
вообще показывает, что они не могут быть интерпретированы вне широкого исторического контекста, без учета социальной структуры
общества, фазы социального конфликта, в который это аграрное общество вовлечено, и особенно государственных структур и резервов.
<Цена вопроса>, поставленного в проектах, - освобождать крестьян с землей или без земли. Мыслители, рассматривавшие вопрос в рамках
правовых проектов, вообще не обсуждали возможность второго варианта (обозначая его только как угрозу) и сразу переходили к
аргументированному анализу реализации первого варианта (количество передаваемой земли, формы собственности или пользования, варианты
выкупа, финансовых операций). В целом предлагались решения, уже намеченные законодательством и выражавшиеся в формуле освобождения
крестьян с землей. Эти тенденции проявились уже в указах 20 февраля 1803 года о <вольных хлебопашцах>, 2 апреля 1842 года - об
<обязанных крестьянах> и 26 мая 1847 года о введении <инвентарей>, ограничивавших произвол помещиков в Юго-Западном крае. При всем
различии в объеме прав, предоставленных законодательством крестьянам на отведенные им земли, они исходили из единого принципа
наделения крестьян землей в той или иной форме. Это позволяет установить преемственность законодательства и проектов таких
мыслителей, как Поленов, Киселев и Кавелин.
Третья модель - постепенное освобождение крепостных с сохранением традиционных форм собственности и традиционных общинных институтов
и наделения крестьян землей в течение длительного переходного периода. В данном контексте информативны прежде всего основные проекты
осуществления освобождения крестьян, оказавшие реальное влияние на ход и результаты реформы. Это проекты либеральных сторонников
реформы (прежде всего проект К. Д. Кавелина и его реализация в ходе Крестьянской реформы), проекты дворянских комитетов, история их
рассмотрения в Редакционных комиссиях. Рассмотрение данной модели позволяет проследить весь путь реализации Крестьянской реформы -
от ее проекта до воплощения[15]. Проект Кавелина не только представляет несомненный интерес для исследователя, но может
рассматриваться как реализованный научный прогноз. Общественные науки вообще сталкиваются с дефицитом успешных научных прогнозов.
Как правило, реформаторы, замышляя преобразования, имеют лишь общую, достаточно неопределенную картину будущего социального
устройства, которая многократно изменяется и корректируется в ходе самих реформ. С этим связаны постоянные дискуссии в историографии
о соотношении спонтанности и планомерности тех или иных реформ (например, петровских). Обычно имеет место негативная, а не
позитивная мотивация реформ, что ведет к механическому отрицанию существующих институтов и отношений (уже по определению
признаваемых неэффективными). Общее направление реформ задается, исходя из этого, не позитивным научным прогнозом, а скорее
ретроспективной критикой предшествующих порядков. Этот способ мотивации как раз и ведет к спонтанности и отсутствию рационального
контроля за проведением реформ.
Проект Кавелина, напротив, принадлежит к редкой категории прогнозов, осуществившихся с высокой степенью точности. Простое
сопоставление его положений с нормами законодательства Крестьянской реформы и принятыми процедурами ее проведения делает констатацию
этого факта очевидной. Речь идет о сходстве как фундаментальных принципов, так и технологических параметров: содержания реформы как
компромисса двух сословий; определения масштаба этого компромисса; четкой юридической фиксации взаимных уступок; порядка реализации
реформы во времени (введение института <временно обязанных крестьян>); расчета экономической и финансовой возможности реализации
(определения количества и качества передаваемой земли; порядка проведения выкупной операции); наконец, определения институтов,
ответственных за проведение реформы и даже порядка их комплектования. Кавелиным был сделан точный прогноз положения различных
социальных слоев по отношению к реформе и даже их возможной реакции на нее, от различных групп крестьянства, дворянства и городского
населения до чиновничества и придворных сфер. Это позволило еще в канун Крестьянской реформы наметить целый ряд других конкретных
преобразований, ставших реальностью на последующем этапе. Конечно, можно предположить, что эффективность прогноза Кавелина
определялась знанием аналогичных реформ в Центральной и Восточной Европе, а также Российской империи предшествующего времени. Но это
предположение является лишь частичным объяснением, поскольку принятая концепция крестьянской реформы в России принципиально
отличалась от них. Фактом остается то, что Кавелин в 1855 году изложил положения реформы, провозглашенной Александром II 19 февраля
1861 года[16].
Проект Кавелина был целостной программой избежания аграрной революции в России. Он актуализировал поэтому те компоненты социальной
реальности, проецирование которых в будущее позволяло добиться такого результата. К ним относится, прежде всего, тезис об
объективной неприемлемости западной модели решения аграрного вопроса, результатом которой стал революционный кризис, а его
негативными проявлениями - капитализм (новый классовый конфликт), конституционализм (как мнимые правовые гарантии в условиях
установления диктатур бонапартистского типа) и социализм как крайняя форма социальной демагогии с ее <необузданными теориями
равенства>. В качестве антитезиса выступает утверждение об особых национальных основах русского исторического процесса, развитие
которого <не похоже ни на какую другую историю>. Наконец, синтез представлен концепцией особого, третьего пути, позволяющего
воплотить социальный идеал правового государства, последовательно реализуя технологию модернизации традиционного общества. Особая
направляющая роль отводится при этом конструктивным силам - монархическому государству, рационализированной бюрократии и дворянству,
представляющему собой необходимое в условиях реформ <консервативное аристократическое начало>.
Четвертая модель - преодоление правового дуализма путем распространения гражданского права на сферу действия обычного крестьянского
права (проект Гражданского Уложения Российской империи, разработка которого завершилась к 1904 году)[17]. Она выражает кризис
легитимности той концепции земельной собственности, которая была зафиксирована в позитивном праве, и в то же время - попытку ее
модернизации на основе западных образцов. Выражением правового дуализма являлось сосуществование в пореформенной России двух
правовых систем - позитивного права (все больше находившего выражение в рецепции норм западного происхождения) и обычного (в
основном, норм неписаного крестьянского права), которое лишь частично было отражено в действующем законодательстве, но составляло
реальную основу правового самосознания подавляющей части населения страны. На этой основе (сопоставления двух типов права) возможно
раскрытие конфликта старого и нового права; выясняются причины и параметры кризиса легитимности той концепции земельной
собственности, которая была зафиксирована в позитивном праве (Своде законов гражданских). В центре внимания находится попытка
преодоления правового дуализма, связанная с модернизацией правовой системы страны, рационализацией и модернизацией традиционных норм
российского поземельного права. Она нашла выражение в проекте Гражданского Уложения Российской империи. Особое внимание было уделено
проблеме правового регулирования традиционных форм земельной собственности в новых условиях, а также переходных форм собственности,
владения и пользования землей[18]. Данная постановка вопроса позволяет по-новому интерпретировать научные дискуссии рассматриваемого
периода, в частности смысл использования ряда категорий римского и западного права для выражения сложной реальности поземельных
отношений пореформенной России.
Проект Гражданского Уложения представлял собой серьезную инициативу в направлении модернизации российского частного права вообще и
земельного права в частности. Он был закономерным результатом движения Российской империи от служилого государства к гражданскому
обществу и правовому государству, начавшегося с Великих реформ 1860-х годов. Фактически он может рассматриваться как важнейшая
правительственная инициатива по преодолению правового дуализма в стране. В результате исследования самого проекта, его западных
источников, а также дискуссий в правовой и исторической литературе того времени становится возможным преодолеть одностороннее
представление о причинах, по которым данная инициатива не была реализована. Разумеется, консерватизм дворянства и правящих кругов
сыграл в этом важную роль. Имел значение и фактор времени (проект был подготовлен реально к началу революции).
Однако наиболее фундаментальной причиной невозможности реализовать в России положения западного гражданского права было фактическое
сохранение традиционалистских представлений о земельном праве, исходившее из возможности конвертировать по существу феодальные
институты в институты гражданского общества. С этим связана апелляция к принципу частной собственности, который реально означал в
российских условиях неприкосновенность тех форм землевладения, которые возникли в период служилого государства и были связаны с
сохранением (если не юридическим, то фактическим) сословных привилегий. В то же время проект Уложения содержал представление об
инструментах разрешения конфликта правовым путем - через осуществление направляемой государством судебной и административной
реформы.
Пятая модель - перераспределение земельных ресурсов с гарантией имущественных прав землевладельцев (проект
Конституционно-демократической партии). В данной неолиберальной модели прослеживается выработка формулы социальных функций права и
социального государства с целью конституционного решения аграрного вопроса. Рассмотрение данной модели (особенно важной в
перспективе современных преобразований) включает три основных блока проблем: теоретический подход либерализма к разрешению
фундаментального социального конфликта; программа разрешения аграрного вопроса, ее содержание и разработка; политическая стратегия,
вытекающая из этой программы.
В начале ХХ века доминирующими тенденциями в развитии европейского общества стали быстрый (и во многом вынужденный) переход от
традиционалистского общества, характеризующегося значительными сословными пережитками, к демократии, основанной на всеобщем
избирательном праве; связанная с этим растущая дифференциация формирующегося гражданского общества по идеологическим и партийным
критериям (эпоха <партийной демократии>); наконец, кризис традиционной монархической легитимности и замена ее демократической
легитимностью власти. Резкий рост политического участия масс, с одной стороны, и неадекватность старых форм государственной
организации - с другой, составили существо конституционных кризисов во многих государствах Европы. Этот конфликт приобретал особенно
острые формы в империях Восточной Европы, прежде всего - России, где переход к политической демократии столкнулся с
неподготовленностью традиционного аграрного общества и государственной власти к новым формам политической организации. Повсюду в
мире эти революционные изменения приводили к корректировке положений классических идеологий, сформировавшихся еще в XIX веке,
применительно к условиям быстрой социально-политической модернизации. Этот процесс нашел выражение в формировании двух основных
стратегий модернизации - реформационной (т. е. осуществляемой с сохранением преемственности правового развития) и революционной
(отрицающий такую преемственность). В условиях политической конкуренции этих двух направлений классический западноевропейский
либерализм эпохи парламентской демократии XVIII-XIX веков претерпел существенные модификации, трансформируясь в неолиберализм. Его
главной особенностью стал учет новых факторов социального развития, прежде всего - необходимости решения социального и аграрного
вопросов, признания роли государства в процессе социальной трансформации. В России процесс генезиса неолиберализма, связанный прежде
всего с позицией П. Н. Милюкова, до последнего времени не рассматривался специально. Важность проблемы определяется перспективностью
концепции неолиберализма в условиях современных социально-политических преобразований. Реконструкция неолиберальной модели
конституционного кризиса в России начала ХХ века становится возможной путем ее сопоставления, во-первых, с теориями радикальной
социальной революции и, с другой, - с воззрениями сторонников классического либерализма. Будучи модификацией классического
европейского либерализма в новых условиях социальной (аграрной) революции и ускоренной модернизации, неолиберализм предложил новую
стратегию политических преобразований[19]. Радикальной доктрине социальной перманентной революции, отрицающей право как инструмент
социального регулирования, неолиберализм противопоставил разрешение социального конфликта правовым путем, отстаивая классические
постулаты гражданского общества и правового государства[20]. Представлениям классического либерализма об эволюционном,
бесконфликтном развитии общества путем минимальных политических реформ - тезис о конституционной революции, осуществляемой
государством под давлением широких социальных слоев.
В целом, рассмотрев три этапа развития кадетской аграрной программы, можно прийти к выводу, что она неуклонно эволюционировала
влево. На первом этапе преобладали представления о незыблемости права частной собственности на землю и возможности ее отчуждения
лишь за справедливое возмещение; на втором - возникла идея принудительного отчуждения с минимальной компенсацией, а то и вовсе без
нее (о чем говорят различные трактовки таких понятий, как <национализация> и <экспроприация>)[20]. Этот поворот уже можно
рассматривать как определенный дрейф в сторону принятия социал-демократической идеологии правового релятивизма. Наконец, третий этап
в наибольшей мере характеризовался внутренней противоречивостью: разделяя общую идеологию правительственного курса на укрепление
частной собственности (принцип, лежащий в основе программы конституционных демократов), партия, однако, отказывалась принять
авторитарные методы столыпинской <революции сверху>[22].
Для реализации этого бонапартистского курса в России социальных предпосылок было недостаточно, но он мог быть осуществлен в случае
активного стремления государственной власти и либеральной оппозиции к диалогу. В дальнейшем подобные реформы реализовались в
развивающихся странах. Они были основаны на преодолении крайностей, лавировании, централизации управления, жестком и
последовательном проведении курса преобразований (отрыв технологических параметров реформ от социальных). Данная возможность
реализовалась в Германии, других странах, но не в России. Как ранее Римская империя, Российская империя не смогла противопоставить
аграрному вызову в Новое время целостной программы реформ.
Данный подход позволяет интерпретировать неолиберальную концепцию конституционных кризисов и стратегию выхода из них.
Конституционный кризис предстает как закономерная фаза развития при переходе от традиционного аграрного общества к индустриальному
гражданскому и от абсолютизма к парламентской демократии. Этот переход осуществляется в ходе радикальных правовых реформ или (в
случае их невозможности) путем конституционной революции, формирующей новые политические институты. Отсутствие развитого
гражданского общества и демократической политической традиции практически исключает линейный характер данного процесса. Он имеет
поэтому циклический характер, выражающийся в последовательной смене конституционных и авторитарных периодов. Этим объясняется тот
факт, что наибольшие достижения конституционализма в начале ХХ века завершились возвратом к жесткому авторитарному режиму. Разрыв
цикличности и поступательное движение к конституционализму возможны лишь при активной поддержке со стороны общества, прежде всего
его интеллигентной части.
Отсюда вытекает желательная модель конституционного устройства. Ее основные компоненты предстают в следующем виде: широкая
социальная поддержка преобразованиям (принцип всеобщего, равного и прямого избирательного права); создание новой правовой системы
Учредительным собранием, компетенция которого, однако, должна быть ограничена функциями конституирующей власти; последовательное
проведение принципа ответственного министерства. В качестве приемлемой формы правления выступала парламентарная монархия, которая в
перспективе уступала место президентской, а затем и парламентской республике[23]. Эта модель была призвана создать единое и сильное
государство, способное правовым путем разрешить социальные конфликты эпохи, прежде всего - проблему перестройки аграрных отношений.
Шестая модель - уравнительное распределение государственного земельного фонда в соответствии с единой трудовой нормой (проекты
партии социалистов-революционеров и их реализация в законодательстве постреволюционного периода). Она выражает революционный коллапс
системы позитивного права российского <Старого порядка> и стремление решить проблему в соответствии с доминирующими утопическими
представлениями крестьянства. Проведенное исследование позволило выявить чрезвычайно важный комплекс источников - аграрные проекты
эпохи Учредительного собрания в России, который до настоящего времени не становился предметом специального систематического
изучения[24].
Проблема правового дуализма, существовавшая в России со времен Крестьянской реформы 1861 года и достигшая наивысшего развития в
предреволюционный период в ходе столыпинских аграрных реформ, определила динамику аграрной революции начала ХХ века, представлявшую
собой стремление крестьян реализовать свое видение справедливого решения земельного вопроса. Это справедливое решение русские
крестьяне (как и вообще крестьяне традиционных аграрных обществ) усматривали в безвозмездном отчуждении всех земель и их последующем
перераспределении между крестьянскими хозяйствами в соответствии с некоей трудовой нормой. Фактически эта утопическая модель
представляла собой абстрактное выражение порядков крестьянской общины в масштабах государства. Программа партии
социалистов-революционеров представляла собой наиболее адекватное выражение этой крестьянской утопии.
Утопический характер данной программы (как и других аналогичных программ, основанных на идее уравнительного распределения)
определялся представлением о том, что земли, полученной в результате отчуждения, хватит на всех; что достигнутое исходное равенство
между наделами будет сохраняться и в дальнейшем (например, с помощью механизма систематических уравнительных переделов); а главное,
что не будет существовать иных факторов (кроме крестьянского труда), определяющих возможность возникновения новой дифференциации
(влияния финансового капитала, новых научных достижений, производительности труда и т. д.). Крестьянская утопия - это,
следовательно, такая модель решения земельного вопроса, которая характеризуется апологией представлений о справедливости
(коллективистская этика) в условиях, когда эти представления перестают соответствовать действительности. В этом состоит, с одной
стороны, причина мощи аграрных движений (лозунги которых оказываются привлекательными для огромных масс населения) и, с другой, - их
общая обреченность в силу ретроспективности их идеалов.
Аграрные революции во всех странах вели к существенной ретрадиционализации социальных отношений. В одних случаях, однако, они
заканчивались непосредственно переходом к коммерческому использованию земли, непосредственному включению ее в гражданско-правовую
сферу отношений (как было в результате Французской революции и принятия Кодекса Наполеона). В других случаях аграрная революция,
ликвидировав правовой дуализм, навязывала обществу тот или иной вариант коммунистической идеологии, основанный на принципах
всеобщего равенства. Именно эта модель реализовалась первоначально в постреволюционной России, уничтожив прежнее позитивное право.
Действительно, та линия проектов решения аграрного вопроса, которая доминировала в России начиная с XVIII века и достигла наивысшего
развития в XIX веке, определенно связывала решение проблемы с укреплением прав собственности на землю, во всяком случае в
перспективе. В условиях аграрной революции 1905 года (не считая крестьянских войн предшествующего времени) впервые получила массовое
распространение идея решения аграрного вопроса на иной основе. Перелом в этом отношении четко прослеживается в дебатах внутри
кадетской партии по вопросу об интерпретации национализации и отношении к таким понятиям, как <отчуждение земли>. Отказ от этого
требования в программе либеральной партии был связан не столько с правовой трудностью (национализация могла быть осуществлена
государством), сколько с опасением торжества коллективизма и утраты свободы личности. Последующие попытки найти средний путь между
двумя этими решениями - не более как попытки с негодными средствами. Проекты Временного правительства (Главного земельного комитета)
определялись стремлением обеспечить социальную базу, сохранив в то же время по возможности определенный уровень правового контроля
над ситуацией[25].
В период мировой войны и начавшегося фактически возврата к натуральному хозяйству дилемма была уже иной: она определялась
соотношением не правовых, но социальных и политических трактовок понятий социализации и национализации. Первое понятие (и выражающие
его проекты) означало создание парцеллярных хозяйств на основе уравнительно-распределительной системы; второе - переход к
литургическому государству в новой модификации. Нельзя сказать, что проекты социализации земли вовсе не оказали никакого влияния на
практику. Они нашли частичное воплощение в двух важных документах постреволюционного периода - Основном законе о земле 1918 года и
Земельном кодексе РСФСР 1922 года. Их реализации, однако, мешал утопический и противоречивый характер этих документов, стремившихся
совместить социальные идеалы аграрной революции (в принципе нереализуемые) с практической эффективностью и мерами рационального
правового контроля. Главной проблемой, определившей конфликт двух линий, стал вопрос о взимании земельной ренты - в пользу крестьян
(становившихся основным субъектом права в рамках эсеровских проектов) или в пользу государства (в последующем советском
законодательстве). Установив условный характер крестьянского землепользования (в соответствии с абстрактной трудовой нормой), это
законодательство противоречило себе, давая крестьянам определенный иммунитет от вмешательства государства. Возобладавшая тенденция к
отчуждению крестьянства от земли и созданию однородных коллективных хозяйств под контролем государства не нуждалась и в этих спорных
с правовой точки зрения актах. Условный характер землепользования был дополнен безусловным контролем за его осуществлением.
Декларировавшееся право на землю обернулось обязанностью работать на ней и отсутствием свободы выбора. Концепция государственной
школы, объяснявшая развитие российского общества как смену периодов закрепощения и раскрепощения сословий государством, вполне
работает при объяснении данного феномена.
Выбор между уравнительно-распределительной системой с постоянными переделами (в стиле Гракхов) и восстановлением литургического
(служилого) государства (в стиле восточных деспотий древности) был сделан в пользу второй тенденции. Возобладавшая линия решала
проблему путем возвращения ситуации вспять к тому типу служилого государства, который существовал до начала формирования элементов
гражданского общества (по существу, до Крестьянской реформы и других либеральных реформ 60-х годов XIX века). Крестьяне вновь
прикреплялись к земле и сами становились основным средством производства, а максимизация ренты обусловливалась внеэкономической
(принудительной) эксплуатацией со стороны государства, фактически оказавшегося очень сходным с деспотиями древности.
Вообще в рассмотренных проектах (и законодательстве революционного и постреволюционного периода) мы не найдем аналога юридическим
формам развитого гражданского права. Если очистить их терминологию от идеологической риторики и попытаться реконструировать их
правовое содержание, то оно вполне вписывается в круг привычных норм аграрного общества. Эти аналоги следует искать в категориях
традиционного общества или, скорее, в тех категориях классического римского права, которые были востребованы (и наполнены новым
содержанием) в феодальный период.
Если сформулировать цели аграрных реформаторов периода аграрной революции, то можно указать три предлагавшихся решения. Первое -
идея фермерского хозяйства как результата разрушения общины (в либеральной и столыпинской программах аграрных реформ). Второе - идея
публичного сервитута - возможности для крестьянских хозяйств использовать землю, находящуюся в собственности государства. Данная
концепция (в эсеровских проектах социализации) включала в себя внутреннюю трансформацию общины (превращение ее в кооператив), а
также установление различных форм долговременной аренды как основной формы землепользования (нечто вроде эмфитевзиса периода
феодализма)[26]. Наконец, третья идея (определявшаяся как <социалистическая национализация>) представляла собой попытку возрождения
института государственных крестьян как особого сословия. Эта последняя модель (реализованная в период коллективизации) очень
напоминает правовой статус колоната - фактическое восстановление крепостничества без его формальной юридической фиксации. Имело
место восстановление прикрепления крестьян к земле, отчуждение земли и передача ее в собственность государства, когда отношения
между собственником (государством) и пользователем (колхозным и совхозным крестьянством) строятся на основе административного
принуждения и подавления личных прав (при фактическом отсутствии возможности свободного передвижения).
Седьмая модель - экспорт аграрной революции (которую можно определить как проект Коминтерна) - есть не что иное, как попытка
компенсировать отсутствие позитивной стратегии преобразования аграрных отношений распространением их экстенсивной формы на другие
страны. Ранее были показаны основные стратегии решения аграрного вопроса путем революции и реформы. Выбор одной из двух стратегий
определяется, однако, не только внутренними, но и внешними - геополитическими - причинами. В данном контексте несомненный интерес
представляет такая модель решения аграрного вопроса, которая связана с перенесением конфликта во внешний мир. В мировой истории
решение аграрного вопроса часто достигалось именно таким образом - выведением избыточного аграрного населения путем колонизации
новых территорий; экономической эмиграцией новых бедных в колонии (Великобритания); началом военной экспансии, в особенности после
крупных внутренних социальных потрясений (наполеоновские войны). Эти процессы стали особенно заметны с ростом населения земного шара
и переходом от традиционного аграрного общества к промышленному во всемирном масштабе в Новое и Новейшее время. Хотя процессы
миграции населения были известны и древней истории, в Новейшее время (в условиях мировых войн) они приобрели особенно деструктивный
характер. Ряд исследователей справедливо указывает на явление аграрного перенаселения, появление новой бедности и увеличение
миграционных потоков как основные социальные причины деструктивных движений эпохи глобализации.
Проблема нехватки земли с ростом населения (так называемого малоземелья или даже <земельного голода>), которая выдвигалась в
качестве основной причины аграрной революции 1905 года в России, могла быть решена в принципе двумя способами. Первый связан с
переходом к коммерческому использованию земли сельскохозяйственного назначения. Преимущество этого пути (реализованного в Англии в
XVI веке) заключалось в концентрации земельных ресурсов, переходе на интенсивные методы ведения хозяйства и накоплении капиталов в
промышленности. Недостаток - в образовании значительного <сверхкомплектного> населения, составлявшего ресурс массовых протестных
движений.
Другой способ состоял в традиционном решении проблемы - обобществлении земли и ее новом уравнительном переделе (в рамках программы
<социализации>). Преимущество этого пути заключалось в сохранении временной социальной стабильности в постреволюционный период.
Очевидный недостаток - в крайней нерациональности и неэффективности такого способа ведения хозяйства (бесконечно воспроизводящего
проблему малоземелья на новом уровне). Давая определенные единовременные преимущества, данный путь в длительной перспективе
безусловно вел к стагнации и историческому тупику.
Выход из этой тупиковой ситуации мог быть найден только в насильственном распространении данного решения аграрного вопроса в мировом
масштабе. Именно такова была установка Коминтерна в постреволюционный период. Она должна рассматриваться как самостоятельный и
вполне четко выраженный проект решения аграрного вопроса. Реконструировать основные параметры этого проекта становится возможным
лишь в настоящее время, с открытием архива Коминтерна и, в частности, таких его аналитических центров, как <Международный аграрный
институт>, <Китайская комиссия> и проч., где в секретном режиме выстраивалась реальная стратегия экспансии революции[27].
Проведенный анализ позволяет констатировать существование в Советской России целостного плана решения аграрного вопроса путем
экспансии революции. Подлинная концепция мировой или перманентной революции, выдвинутая Марксом, не только не содержала
представления об аграрной революции, но скорее представляла собой антитезу ей. Для классического марксизма разрешение
фундаментального социального конфликта Нового времени виделось в победе пролетарских революций в наиболее развитых индустриальных
странах. Исторический парадокс состоял в том, что революции, совершавшиеся от имени марксизма, победили (или достигли наибольшего
развития) именно в наиболее отсталых странах, имевших к моменту начала революций традиционное аграрное общество.
Теоретической формулой, которой обобщалась эта социальная практика, становился ленинизм, впервые сформулировавший идею использования
аграрной революции для захвата власти. Данная теория впервые обобщила опыт российской аграрной революции 1905-1907 годов. Суть этой
теории заключалась в том, чтобы использовать движение темных крестьянских масс, недовольных своим изменившимся положением, для
ниспровержения существующей политической системы и установления однопартийной диктатуры.
Концепция мировой революции, положенная в основу деятельности Коминтерна, также претерпела существенные изменения. Конфликт двух
направлений (индустриальной и аграрной тенденций) выражал различные представления о стратегии движения. Победа <аграрной> стратегии
(после провала революции на Западе) означала перенесение центра деятельности на эксплуатацию темноты масс в традиционном аграрном
обществе с целью направить мощный деструктивный потенциал аграрных революций против ведущих индустриальных держав.
Сложность ситуации определялась нерешенностью аграрного вопроса в постреволюционной России. Ставка Коминтерна на аграрную революцию
за границей была сделана как раз в период мощного крестьянского движения внутри страны. Отсюда важность споров по этой проблеме. Эти
споры велись на высоком профессиональном уровне с максимальной мобилизацией всей доступной тогда информации. Хотя они были
идеологически заострены, но обсуждались реальные проблемы.
Главной из них стал вопрос о том, годится ли стратегия большевиков периода русской революции 1905-1907 годов для осуществления
аналогичных переворотов в других аграрных странах - от Мексики до Китая. Постановка этой проблемы стала побудительной причиной к
изучению социальной структуры восточных обществ, нетипичных отношений собственности и власти в них (азиатский способ производства),
а главное - поиска того мобильного социального элемента, который мог (в условиях слабости городов) стать инструментом захвата
власти.
Ключевыми параметрами данного плана стали: подготовка крестьянских восстаний с помощью направленной агитации; создание крестьянских
советов под контролем партии в мобилизационных целях; использование уголовного элемента (в городах). Интегрирующими лозунгами
становились идеи черного передела (уравнительно-распределительная модель). Фактически это была попытка экспорта модели российской
аграрной революции (причем не до конца понятой в ее реальных чертах, описывавшихся терминами Французской и других европейских
революций).
Провал этой программы в рассматриваемый период объяснялся неприменимостью российской модели в странах Востока (неразвитость
коммуникаций, слабость городов, децентрализация управления, фактическое отсутствие единой государственной власти и роль армии). Не
учитывался фактор религиозных и националистических представлений крестьянства. Только учет этой специфики мог дать ожидаемый эффект
(как показывает последующая история ХХ века).
Крушение данной парадигмы решения аграрного вопроса в рассматриваемый период имело не только внешние, но и внутренние последствия.
Невозможность навязать другим странам программу уравнительного передела земли вела, в свою очередь, к отказу от нее внутри страны -
переходу к возрождению модифицированной модели литургического государства в новых условиях. Осуществление этого замысла в ходе
коллективизации и форсированной индустриализации стало возможным лишь при условии отчуждения земли у производителей и создания
мощного слоя агрономенклатуры.
Восьмая модель - приватизация земли - выражает доминирующую тенденцию постсоветского периода регулирования аграрных отношений.
Введение частной собственности на землю - острая проблема, по которой отсутствует консенсус в обществе - разрешается путем различных
моделей интерпретации соответствующих конституционных принципов. Радикальным нововведением Конституции 1993 года стали нормы,
регламентирующие эту сферу правового регулирования. Земля и другие природные ресурсы могут (в соответствии со ст. 9, ч. 2)
<находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности>. Безоговорочное закрепление права частной
собственности на землю, казалось, завершает длительную и изнурительную борьбу демократических сил России за один из основных
принципов свободы, рыночной экономики и правового государства[28]. Со времени принятия Конституции, закрепившей право частной
собственности на землю (п. 1. ст. 36), и до последнего времени реализация этой нормы была затруднена отсутствием соответствующего
правового механизма (предусмотренного конституцией федерального закона, определяющего <условия и порядок пользования землей>). До
сих пор в обществе и среди юристов нет единого мнения по вопросу о содержании и реализации данных конституционных норм. Введение
земли в гражданский оборот путем конституционного признания частной собственности на нее столкнулось с неразработанностью
законодательства, обеспечивающего устойчивость данного права и регламентирующего его реализацию (например, продажу, наследование,
аренду земли, не говоря уже о гарантиях ее рационального хозяйственного использования).
Даже с созданием правительственного большинства в Думе после выборов 1999 года Земельный кодекс на протяжении многих месяцев
оставался главным объектом противоречий между коммунистами и правым большинством в нижней палате, но в итоге был одобрен[29].
Государственная дума приняла Земельный кодекс в окончательном варианте 28 сентября 2001 года года после длительных дебатов и
активного противодействия левых фракций. Конфликт, реализовавшийся в Думе, должен был получить свое продолжение в Совете Федерации,
определенная часть которого критически оценивала Земельный кодекс. Более того, свою негативную позицию высказали более трети
региональных органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, что не могло не влиять на позицию представителей
регионов в Совете Федерации. Однако, как и в случае с законом о политических партиях (принятие которого означало выбивание почвы
из-под ног региональных элит), результат голосования оказался совершенно иным. Вопреки делавшимся прогнозам, 10 октября 2001 года
проект Земельного кодекса РФ получил поддержку большинства Совета Федерации. Президент подписал Федеральный закон <О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации> 25 октября 2001 года. В своем послании парламенту президент дал понять, что вопрос
о землях сельскохозяйственного назначения скорее всего также будет решен в пользу свободной купли-продажи (что подтвердилось
принятием закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения)[30].
Проектируемая реформа, таким образом, решительно ставит проблему частной собственности на землю, через столетие воспроизводя
принципы столыпинских аграрных реформ, на которые сознательно ориентируются современные реформаторы. Данная концепция введения
земельных ресурсов в сферу рыночных отношений как тогда, так и теперь имеет целью модернизацию общества и обеспечение стабильной
социальной базы политического режима. Ее реализация неизбежно порождает острый социальный конфликт и сопровождается расколом
политической элиты. Методом проведения преобразований в обоих случаях становится бюрократическая реформа, осуществляемая в условиях
апатии населения государственной властью вопреки сопротивлению консерваторов и региональной бюрократии, связанной с традиционными
аграрными структурами. Политическим выражением конфликта стали острые противоречия исполнительной и законодательной власти, в обоих
случаях разрешенные сходным образом (изменением избирательного права, ограничением законодательной власти и усилением
административного контроля в регионах). Наконец, в обоих случаях основными противниками реформы оказались крайние правые и крайне
левые партии. Сила сопротивления реформам прямо пропорциональна степени их радикальности, а результатом неизбежно становится
дестабилизация политической системы или определенная форма политического компромисса. Удастся ли современным либеральным
реформаторам реализовать программу П. А. Столыпина или она станет для них <последним клапаном>?
Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года, несомненно, стал одним из важнейших событий в новейшей истории аграрных
преобразований. Целесообразно определить, до какой степени он меняет ситуацию в решении аграрного вопроса в России. Для этого
необходимо решить следующие проблемы: место Кодекса в системе регулирования отношений собственности; структура власти и конфликт
интересов, раскрывшиеся в ходе его рассмотрения и принятия; функция Кодекса в модернизации социально-экономических отношений России.
Данная модель принятия кодекса, которую можно идентифицировать как <навязанный компромисс>, определила его содержательные
особенности, отмеченные критиками: общая размытость концепции собственности и составляющих ее понятий (владение, распоряжение и т.
д.); несогласованность и противоречия как с нормами отраслевого права (прежде всего гражданского), так и внутри самого кодекса, что
свидетельствует о нестабильности частного права в целом; обилие изъятий из права частной собственности (прежде всего - земель
сельскохозяйственного назначения и других земельных ресурсов); отсылочный характер (к несуществующим федеральным законам);
отсутствие четких процедур и норм реализации кодекса, что на практике может привести к злоупотреблениям (в частности, в вопросах
ограничения и лишения прав собственности); наконец, общая декларативность кодекса.
После принятия Земельного кодекса, считают современные аналитики, <найти подлинный консенсус, судя по последовавшей реакции в
обществе, к сожалению, не удалось. Отношение к документу остается неоднозначным>. Причины этого усматриваются в следующих
недостатках Кодекса: проблема ответственности за земельные правонарушения практически не получает нового решения; возможна утрата
государственных территорий, земель, где сосредоточены естественные богатства и ресурсы; в частной собственности могут оказаться
земли, которые приватизации не подлежат; коренные жители рискуют быть изгнанными со своих территорий[31].
Чрезвычайно устойчивым в российской истории оказался спонтанно воспроизводящийся конфликт двух социальных сил - правительственной
бюрократии и оппозиционных аграрных структур, которые в России, однако, традиционно являются более сильными. Развитие конфликта
также имеет сходные параметры: принятие земельного кодекса (подразумевающего приватизацию земли) инициируется правительством как
необходимый шаг для нового технологического рывка - привлечения инвестиций. Основным противником реформы оказывается
колхозно-совхозное лобби - своеобразная промежуточная социальная категория между государством и сельским населением. Будучи
исторической преемницей класса служилых землевладельцев, она рассматривается многими как своего рода стабилизатор социальных
отношений в условиях перехода к рыночным отношениям, необходимый для ослабления открытых форм социального недовольства и
предотвращения пауперизации. На деле она выступает как неофеодальная структура, наследие советской колхозной системы, являющаяся
основой корпоративизма, клиентелизма и даже неопатримониализма в национальных регионах. Объединяя в одних руках власть и
собственность, она выступает как чуждый ингредиент традиционализма в современном гражданском обществе. Отсюда - объективная
неизбежность конфликта аграриев и государства на пути к гражданскому обществу. В социальном плане конфликт выражается в
противопоставлении принципов аграрного коллективизма буржуазному индивидуализму, отсталых сельскохозяйственных регионов -
индустриальным центрам, титульных наций в национальных регионах - прочим гражданам, субъектов Федерации - федеральному центру,
наконец, региональной бюрократии - центральной.
В этой перспективе российский Земельный кодекс означает, несомненно, шаг в направлении гражданского общества, уже хотя бы потому,
что открыто формулирует проблему собственности на землю, которая до настоящего времени являлась табу. Основным противоречием
принятой концепции реформ как ранее, так и в настоящее время является имманентный конфликт между целями и средствами их достижения.
Объективной целью реформ является построение гражданского общества сверху, но средствами (в условиях ограниченной социальной
поддержки) неизбежно становятся методы усиления централизации, <направляемой демократии> и бюрократического регулирования, которые
прослеживаются по всем основным направлениям современной законодательной политики государства (новая трактовка федерализма,
политических партий, судебной и исполнительной власти). Анализ данного конфликта, связанного с принятием Земельного кодекса, и его
разрешения позволяет констатировать существенную трансформацию российской политической системы и механизма разделения властей. На
каждом этапе его разворачивания происходит последовательная нейтрализация определенной части политического спектра: на первом
этапе - левой оппозиции и аграрной партии; на втором - региональных элит; на третьем этапе - сложившегося состава верхней палаты как
независимого политического института. Однако, несмотря на достижение поставленной цели - принятие Кодекса, нельзя сказать, что его
сторонники одержали окончательную победу. Она стала возможна не в результате широкого социально-политического консенсуса
(необходимого для преобразований такого масштаба), но благодаря политическим и административным методам, часто граничащим с
конституционным релятивизмом. Отсюда - непрочность и обратимость достигнутых результатов, которые теоретически могут быть
пересмотрены в будущем как в результате изменения соотношения сил в парламенте, так и в ходе трудной практической реализации норм
Кодекса на местах. Выявившиеся реальные противоречия между субъектами Федерации и центром, законодательной и исполнительной властью,
двумя палатами парламента, а в конечном счете - различными группами политической элиты были разрешены не путем диалога (который
оказался невозможен), но путем отстранения оппонентов от процесса принятия решений. Это достигалось благодаря последовательному
делегированию ответственности на вышестоящий уровень вплоть до президента как гаранта Конституции и верховного арбитра. На всех
стадиях конфликта решающее значение имела позиция президентской власти, опирающейся на парламентское большинство. Именно к ней
отсылались противостоящие стороны, и именно она, в конечном счете, обеспечила легитимность реформе. Принятие Кодекса создало
определенный политико-правовой прецедент в отношении интерпретации норм Конституции и ее толкования, заставляющий вспомнить практику
мнимого конституционализма начала ХХ века. Земельный кодекс есть вынужденный компромисс политической элиты, руководящие элементы
которой осознали его необходимость для модернизации страны. На современном этапе Кодекс - скорее декларация о намерениях, нежели
действующий законодательный акт[32].
Девятая - бонапартистская - модель решения аграрного вопроса не реализовалась в России (ввиду слабости среднего класса), однако ее
проявления и отдельные элементы присутствовали в периоды всех крупных аграрных реформ. Содержание модели - проведение интенсивных
рыночных реформ с одновременным усилением авторитаризма власти и лавирования ее между силами традиционализма и модернизации.
Сравнительный анализ этих моделей позволяет, на наш взгляд, переосмыслить российский опыт аграрных отношений и реформ в рациональных
категориях частного и публичного права, очистить его от чрезвычайно устойчивых идеологических стереотипов, постоянно воспроизводимых
в историографии, и тем самым освободить для научной дискуссии то пространство, которое ныне прочно удерживают представители
различных направлений исторической романтики (неославянофильства, неонародничества, неокоммунизма).
Результатом данного подхода стало, прежде всего, новое понимание существа аграрного вопроса. Оно состоит для нас в проблеме
легитимности существующих форм поземельных отношений. Аграрный конфликт находит выражение в противоречии сущего (позитивного права)
и должного (тех правовых форм земельной собственности, которые рассматриваются преобладающей частью общества как наиболее
справедливые и разумные).
Недовольство существующими аграрными отношениями со стороны крестьян может иметь место в любом типе общества и в любую эпоху. Однако
это не значит, что там существует аграрный вопрос. Еще менее правомерно связывать существование аграрного вопроса с какими-либо
чисто экономическими параметрами: так, можно констатировать, что экономические параметры жизни крестьянства в эпоху крепостного
права вряд ли были лучше, чем в последующий период, когда возник <аграрный вопрос>. Тем более широким может быть выбор возможностей
в разных странах.
Аграрный вопрос формируется в новое время и связан с неспособностью основной массы сельского населения перестроить свое сознание и
экономическое поведение в соответствии с быстрыми изменениями, вызванными распространением конкурентных рыночных отношений на сферу
сельскохозяйственного производства. Сущность аграрного вопроса в России мы усматриваем в противоречии традиционного крестьянского
правосознания (составлявшего основу консенсуса в традиционном служилом государстве) рациональному позитивному праву (и
соответствующей хозяйственной практике), заимствованному из Европы и насаждавшемуся государством в целях модернизации общества.
Иначе говоря, аграрный вопрос - новая социально-психологическая реальность, возникающая в условиях модернизации - при переходе от
традиционного общества к рациональному. Об устойчивости исторических стереотипов говорит тот факт, что даже в настоящее время, когда
основу экономики составляет уже не сельскохозяйственное производство (основная масса населения живет в городах), принцип частной
собственности на землю отторгается подавляющей частью населения (в сельских районах показатель близок к абсолютному).
Из этого следует вывод о необходимости создания в обществе некоего нового метаправа - социального консенсуса в отношении проводимых
реформ, сознательных усилий для их легитимации. Результатом может стать (как показывает опыт многих современных аграрных стран) если
и не полное снятие аграрного вопроса, то, во всяком случае, минимизация его деструктивных проявлений (в виде, например, аграрных
революций или различных движений аграрного протеста).
Кризис легитимности форм земельной собственности становится, однако, как было показано, мощным стимулом для возникновения проектов
аграрных преобразований. В правильности данного подхода убеждает внимательный анализ мотивировочной части рассмотренных проектов.
Они констатируют, в первую очередь, неадекватность российской ситуации - мировой и указывают на угрозу, которую таит отказ от
соответствующих преобразований для сохранения внутренней стабильности. В некоторых проектах специально отмечается неадекватность
восприятия сельским населением социальных порядков и инициатив власти по их изменению (что прямо отсылает к существу концепции
легитимности).
Наиболее деструктивными социальные последствия аграрного вопроса становятся там, где кризис легитимности традиционных форм
землевладения не может стать предметом целенаправленного рационального осмысления и политического регулирования. Это имеет место в
условиях закрытого общества, где реализовано фактическое слияние власти и собственности. В этом исторически обусловленном положении
заключается основная причина того, что аграрный вопрос приобрел в России столь деструктивный характер, а его решение не состоялось
на правовой основе, уступив место разрушению общества в ходе аграрной революции, связанной с огромными бедствиями и воспроизводством
отсталости.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Конституционное правосудие и социальное государство. М.: ИППП, 2003.
[2] Впервые эта проблема была четко сформулирована в период петровских реформ: Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве / Под
ред. Б. Б. Кафенгауза. М.: Наука, 1951; Проекты реформ в записках современников Петра Великого / Под ред. Н. П.
Павлова-Сильванского. СПб.,1897.
[3] Вебер М. Аграрная история Древнего мира / Под ред. Д. Петрушевского. М.: Канон-пресс, 2001.
[4] Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. М.: Текст, 1994.
[5] Динамика этого процесса отражена в законодательстве: Памятники русского права. М., 1961. Вып. VIII.
[6] Особенно четко отражены корпоративные права дворянства: Проект нового Уложения, составленного Законодательной комиссией
1754-1766 годов / Текст под ред. В. Н. Латкина. СПб., 1893.
[7] Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.
[8] Поленов А. Я. Об уничтожении крепостного состояния крестьян в России // Русский Архив: Историко-литературный сборник. М., 1865
(Год третий). С. 510-541.
[*] Эмфитевзис, эмфитевсис (греч. emphy.teusis, от emphyteuo - прививаю, насаждаю) - в ряде античных государств (эллинистический
Египет, Греция, Рим) вид долгосрочной аренды земельных участков, при которой арендатор получал право хозяйственного использования
земли, сбора урожая, передачи участка по наследству, залога и с определенными условиями - его дарения и продажи и был обязан
ежегодно платить собственнику заранее установленную арендную плату, вносить государственные налоги. На правах эмфитевзиса
предоставлялись обычно необработанные земли, принадлежавшие государственной казне, императорам, городским общинам. - Примеч. ред.
[9] Щербатов М. М. О неудобстве в России дать свободу крестьянам. СПб., 1873.
[10] Карамзин Н. М. Записка о Древней и Новой России. М.: Мысль, 1989.
[11] Пушкин и демократия // Россия и мировая цивилизация. М.: РАН, 2000.
[12] Проект Н. И. Панина о фундаментальных государственных законах // Конституционные проекты в России. М.: РАН, 2000.
[13] Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России. М.: Изд-во А. И.
Мамонтова, 1870.
[14] План государственного преобразования графа М. М. Сперанского: Введение к Уложению государственных законов 1809 г. М.: Изд-во И.
Д. Сытина, 1905.
[15] Скребицкий А. Крестьянское дело в царствование Александра II: Материалы для истории освобождения крестьян. По официальным
источникам. Бонн-на-Рейне: Ф. Крюгер, 1862-1868. Т. I-IV.
[16] Кавелин К. Д. Записка об освобождении крестьян в России // Собр. соч. СПб.: Изд-во М. М. Стасюлевича, 1898. Т. 2; Архив К. Д.
Кавелина: ОР РГБ (Ф. 548); РГАЛИ (Ф. 191).
[17] Гражданское Уложение. Книга первая. Положения общие. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению
Гражданского Уложения с объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1903.
[18] Гражданское Уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению
Гражданского Уложения. Вторая редакция с пояснениями. СПб.: Государственная типография, 1905.
[19] Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М.: РОССПЭН, 1999; Российские либералы. М.: РОССПЭН, 2001.
[20] Аграрный вопрос / Изд. П. Д. Долгорукова и П. И. Петрункевича. М.: Право, 1906-1907; Герценштейн М. Земельная реформа в
программе партии народной свободы. М., Право, 1906; Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. М.: Общественная польза, 1912.
[21] Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты. М.: Наука, 1995; Съезды и конференции конституционно-демократической
партии. М.: РОССПЭН, 1997. Т. 1 (1905-1907).
[22] Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия: Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911. М.:
Наука, 1991.
[23] Содержательную информацию о деталях этой программы содержат архивы русских либеральных аграрников: ГАРФ. Ф. 5101 (А. А.
Кауфмана); ф. 5102 (А. А. Корнилова) и их переписка (Письмо Ф. Ф. Кокошкина редактору о значении кадетских аграрных
проектов в Первой Думе и причинах ее роспуска П. Столыпиным // Archives Nationales. AJ 62/66).
[24] РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 46 (Проект основного закона о земле).
[25] ГАРФ. Ф. 1796. Оп. 1 (Главный Земельный Комитет Временного правительства. Управление делами. Отдел юридический). См. также:
Труды Комиссии по подготовке земельной реформы. Пг.: Министерство земледелия, 1917.
[26] Эти идеи получили обоснование в трудах крупнейших российских теоретиков аграрного вопроса как революционного, так и
постреволюционного периода: Кондратьев Н. Д. Аграрный вопрос. М.: Лига аграрных реформ, 1917; Огановский Н. П. Земельный вопрос в
Учредительном собрании. М.: Задруга, 1917; Чаянов А. В. Избранные труды. М.: Колос, 1993.
[27] О борьбе двух тенденций в Коминтерне: Беседовский Г. На путях к Термидору. М.: Современник, 1997. Подробнее: Политическая мысль
и дискуссии 20-х годов ХХ века // Политическая наука. 2001. ? 1.
[28] Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного суда РФ. М.: ИНФРА, 2001.
[29] Дебаты о земле в Государственной думе (1994-2000): Документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2000. Кн. 1-2.
[30] Медушевский А. Н. Власть и собственность в современной России: принятие Земельного кодекса Российской Федерации //
Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. ? 1 (38). С. 2-13; Он же. Принятие Земельного кодекса РФ (Мониторинг) //
Совет Федерации и конституционные процессы в современной России. М., 2001. ? 1.
[31] Собственность на землю в России: история и современность. М.: РОССПЭН, 2002.
[32] Аграрная реформа: трудности реализации земельного законодательства на современном этапе // Изменение и консолидация рыночного
законодательства в контексте развития конституционного строя и судебной реформы в России: Аналитический доклад. М.: ИППП, 2003.
"Отеч. записки". Вопросы земледелия и домостроительства в деятельности Императ. Вольного эконом. общ-ва (*+)
http://strana-oz.ru/?numid=16&article=755
Вопросы земледелия и домостроительства в деятельности Императорского Вольного экономического общества
Александра Веселова
<Земля и воля>. Неразрывное, казалось бы, сочетание двух этих слов выражало исконную мечту российских землепашцев. Однако на Руси с
древних времен близость к земле оборачивалась не волей, а закрепощением. Взаимное отталкивание двух ценностей: земли и воли -
порождало острейшие социальные противоречия русского общества.
В XV веке рядом великокняжеских указов прежде свободный переход крестьян от одних землевладельцев-вотчинников к другим был ограничен
так называемым Юрьевым днем. Крестьяне становились <крепкими земле>, точнее ее конкретному участку. Этот порядок был утвержден двумя
Судебниками - 1497 и 1550 годов, важнейшими законодательными сводами русского централизованного государства.
Постепенно Юрьев день в интересах землевладельцев был предан забвению. Административному оформлению нового порядка во многом
способствовала осуществленная в 1581-1592 годах широкомасштабная перепись земель, в результате которой впервые оказалось выявленным
состояние земельного фонда и в писцовые книги были внесены имена крестьян, проживавших на учитываемых землях. В дальнейшем такие
записи служили доказательством <старожильства> крестьянина, вследствие чего он терял право перехода к другому землевладельцу.
По мере собирания русских земель в XV-XVI веках и усиления власти московских князей, а затем царя Ивана Грозного все бoльшую роль
начинает играть дворянское служилое сословие, ставшее прочной опорой самодержавной власти. За службу государь жаловал дворян
землями. Разовые <дачи> поместий с течением времени превратились в систему распределения государевых земель - первоначально на
правах условного владения. Затем Соборное уложение 1649 года узаконило право наследования поместных земель потомками служилых дворян
(при сохранении условия служения государю), уравняв в правах новоявленных помещиков с родовитыми княжеско-боярскими вотчинниками.
Уложение 1649 года считается законодательным актом окончательного закрепощения крестьянства. Теперь помещики получили право не
только на труд крестьянина, но и на его имущество и личность, причем навсегда. Отменялись прежние <урочные лета>, в течение которых
мог проводиться сыск беглых крестьян для возвращения старым владельцам.
Сформировалось три крупных отряда земельных собственников: государство, помещики и монастыри (не считая дворцового хозяйства,
которому принадлежали земли лично царской семьи). <Черные> земли, населяемые юридически свободными черносошными крестьянами,
сохранились только за Волгой и на Русском Севере.
Установившийся режим личной зависимости крайне тяжело сказался на частновладельческих крепостных в XVIII веке. Так, некоторое время
дворянство пользовалось даже правом продажи и покупки крестьян не только без земли, но и в одиночку, без семьи. Правда, в 1721 году
Петр I издал указ, запрещающий такую практику. Елизаветинский указ 1760 года предоставил помещикам право отправлять своих крепостных
в ссылку <за предерзостные проступки>. За ним последовал указ Екатерины II (1767 года), запрещавший крепостным, под страхом каторги,
подавать жалобы на своих владельцев. Освобождение дворян в 1762 году от обязательной государственной службы обратило многих из них к
непосредственной хозяйственной деятельности, что привело к усилению внеэкономического давления на крестьян.
На все эти меры подталкивал власти активизировавшийся со второй половины XVIII века процесс товаризации сельского хозяйства,
развитие зернового рынка. Средний размер ренты помещичьего хозяйства, прежде не превышавший 10 процентов годовых от его рыночной
цены, уже не удовлетворял владельцев. При отсталой системе землепользования (трехполье) и примитивной агротехнике повышение
доходности могло быть достигнуто в основном увеличением площадей пахотных земель (во многом за счет крестьянских наделов) и
интенсификацией труда. Злоупотребления помещиков, сокращавших крестьянскую запашку, вынудили даже правительство законодательно
установить минимальную норму земельного надела крестьянского двора-10 десятин. Однако на малоплодородных полях российского
Нечерноземья такая норма оказалась практически недостижимой, что и подтвердили сенаторские ревизии 1799-1800 годов, проведенные в
масштабах всего государства (о них почти забыла современная историография). Донесения сенаторов-ревизоров рисовали безотрадную
картину: в центральных губерниях в пользовании крестьян редко находилось более двухтрех десятин. Повсеместно не выполнялся и
принятый закон о трехдневной (не более) крестьянской барщине в пользу помещиков, запрещавший также трудиться в дни церковных
праздников и по воскресеньям.
Бегство крепостных как реакция на притеснения приняло повсеместный характер. Временами недовольство выливалось в открытое массовое
неповиновение, например во время вступления на престол Екатерины II (1762) - после того как мгновенно разнеслись (оказавшиеся
беспочвенными) слухи о переводе всех частновладельческих крепостных в разряд государственных крестьян. Подобные волнения, но еще
более массовые, произошли после воцарения Павла I в 1796 году.
Крестьянский вопрос становился все более настоятельным. Однако при Екатерине II ни во время работы Уложенной комиссии (1767-1768),
созванной для пересмотра устаревшего законодательства и составления свода законов, ни позднее (даже после крестьянской войны
1773-1775 годов) правительство не решилось на реформирование крепостнических отношений.
Либеральные устремления Александра I и его молодых сподвижников-реформаторов из ближайшего окружения материализовались в целом ряде
указов, которые в итоге оказались лишь полумерами. В 1803 году вышел указ о <свободных хлебопашцах>, позволявший помещикам
освобождать крепостных за выкуп по собственной воле. В 1808 году последовал запрет на открытую торговлю крестьянами на рынках, а в
1809 году помещики лишились права самовольно ссылать их на каторгу. Вскоре крепостное право было отменено в Курляндии, Лифляндии и
Эстляндии - территориях с особым правовым статусом и управлением.
Между тем недостатка в проектах освобождения крестьян не ощущалось - в отличие от политической воли. Один из них разрабатывал в
1808-1810 годах даже военный министр А. А. Аракчеев, за которым закрепилась слава реакционера и учредителя солдатских военных
поселений, основанных на палочной дисциплине.
Из всех преобразовательных мероприятий реальное значение имело лишь освобождение государственных крестьян в ходе реформы графа П. Д.
Киселева (1837), на которую правительство смотрело как на прообраз будущего освобождения всех крестьян. Однако реформа не смогла
снять социального напряжения. Необходимость скорейшей отмены крепостного права и решения аграрного вопроса отчетливо осознавалась
всеми включая консервативно настроенную часть правительственного блока. Победило мнение о необходимости тщательной подготовки
реформы. Подготовительный этап занял около четырех лет.
Царским Манифестом от 19 февраля 1861 года было объявлено о ликвидации крепостного состояния. Согласно Положению об освобождении
крестьян, они получали личную свободу и организовывались в сельские общества на основе вводившихся начал самоуправления, наподобие
тех, что уже были введены для государственных крестьян. Цена свободы оказалась высока, поскольку включала в себя стоимость земли,
отнесенной к помещичьей собственности. Ее крестьяне обязывались выкупать у своих бывших хозяев с помощью государства (оно
предоставляло ссуды под проценты, с рассрочкой выплат на 49 лет). Помещики стремились сохранить за собой лучшие земли. Поэтому
процесс выделения крестьянских наделов протекал весьма болезненно, нередко перерастая в открытые столкновения, особенно в
центральных губерниях, где ощущалась нехватка сельхозугодий.
Отличительной особенностью реформы явилась консервация коллективных, общинных принципов землепользования. По 163-й статье Положения
выделение из общины с целью образования частного хозяйства разрешалось только в случае одобрения двумя третями крестьянского схода,
чего, как правило, невозможно было добиться.
Традиционные общинные порядки в скором времени стали явным сдерживающим фактором развития сельскохозяйственного производства, они
препятствовали распространению частной собственности на землю, ограничивали личную инициативу и консервировали рутинные способы
хозяйствования.
В условиях относительно быстро протекавших с 1870-х годов процессов капитализации помещичьей земли и вовлечения ее в рыночный оборот
цены на землю также стали расти. Если в середине 1900-х годов цена одной десятины (1,09 гектара) составляла в среднем по России 12
рублей 69 копеек, то в течение последующих пяти лет средняя цена выросла до 66 рублей 13 копеек (в Херсонской губернии - 124 рублей,
Полтавской - 125, Курской - 130, Московской - 150). Громадных размеров достиг суммарный залог помещичьих имений для получения
денежных ссуд. Крестьянские общинные земли по существу находились вне этого оборота.
Сердцевиной задуманной правительством новой аграрной реформы стала ликвидация общинного землевладения. Реформе, осуществленной под
руководством премьер-министра П. А. Столыпина, предшествовала тщательная подготовка. С 1894 года в Министерстве внутренних дел
началась работа по пересмотру крестьянского законодательства. С 1902 года эта работа была передана специально созданной
<редакционной комиссии> при МВД. Тогда же было образовано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под
председательством С. Ю. Витте. В его структуру вошло 618 местных комитетов, объединявших около 12 тысяч членов. В 1905 году вместо
него создается Особое совещание о мерах по укреплению крестьянского землевладения. В том же году учрежден Комитет по земельным делам
для руководства землеустройством крестьян, переселенческим делом. Огромное значение имела деятельность образованного еще в 1882 году
Крестьянского поземельного банка, предоставившего зажиточным слоям крестьянства кредиты для приобретения земли на самых льготных
условиях (за годы реформы им было выделено около одного миллиарда рублей для приобретения 9,1 миллиона десятин земли).
Столыпинская реформа началась с Указа от 9 ноября 1906 года, по которому <каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном
праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли>.
По разным данным, к началу 1916 года на территории Европейской России объявили о выходе из общин от 2 миллионов 478 тысяч человек до
2 миллионов 755 тысяч. При этом только 26 процентов выделившихся получили на это сразу согласие крестьянских обществ, остальным
пришлось прибегнуть к помощи земских начальников.
Реформа в основном коснулась крестьянских земель, находившихся внутри общин, практически не затронув имений крупных землевладельцев.
Составной частью реформы являлось переселение крестьян из центральных районов, где земли хронически не хватало. За 1906-1914 годы
только в Сибирь переселилось 3,3 миллиона человек (для сравнения: в 1883-1905 годах - 1,6 миллиона человек). Производство зерна в
1907-1913 годах увеличилось по сравнению с 1900-1906 годами с 26,7 до 30,5 миллиона пудов, или на 14,2 процента. Рост урожайности
зерновых составил 107 процентов для ржи, 111,7 процента - для пшеницы, 106,6 процента - для овса и 133,7 процента-для ячменя.
Столыпинская реформа была прервана Первой мировой войной.
Рубежом стал 1917 год, за которым аграрные преобразования пошли совсем по другому пути. Декрет о земле 1917 года фактически
национализировал землю. Все крестьяне, включая тех, кто за годы Столыпинской реформы стал ее собственником, объявлялись земельными
пользователями. Это касалось даже усадебной земли крестьянского двора. Прежде община не включала ее в состав своих владений. Она
оставалась в собственности крестьян и передавалась по наследству. Принятый в январе 1918 года на III Всероссийском съезде Советов
декрет <О социализации земли> подтвердил принципиальное решение предыдущего законодательного акта.
Возрожденная крестьянская община начала уравнительное перераспределение земли. В результате раздела крупных владений каждая
крестьянская семья получила в среднем по два гектара пригодной для обработки земли (около 0,5 гектара на одного взрослого члена
семьи). Дробление наделов привело к их увеличению до 24 миллионов против 16 миллионов в 1914 году. Следствием стало исчезновение
крупных землевладельцев и ослабление слоя зажиточных крестьян, поставлявших до войны 70 процентов товарного зерна.
Низкие государственные закупочные цены на зерно и дефицит промышленных товаров, прежде всего необходимого сельскохозяйственного
оборудования (в 1926-1927 годах 40 процентов пахотных орудий составляли деревянные сохи), делали товарный обмен между городом и
деревней крайне невыгодным для крестьян, усиливали замкнутость их хозяйств, вынуждая ограничиваться производством сельхозпродукции
лишь для собственного потребления.
Провал заготовительных компаний (в 1926/27 годах закуплено 10,6 миллиона тонн зерна, в 1927/28 годах-10,1 миллиона, в 1928/29
годах - 9,4 миллиона) власти отнесли на счет враждебного отношения кулаков, хотя в действительности недовольство выражало все
крестьянство.
Советская власть в 1929 году решила перейти к насильственному искоренению кулачества, объявленного враждебным элементом, сделав
ставку на создание крупных коллективных хозяйств. Массовое колхозное <строительство> началось в 1930 году. Декларированную
добровольность при вступлении в колхозы на деле подменили насильственно-принудительные действия. Они сопровождались массовым
<раскулачиванием> зажиточных крестьян, подвергнутых аресту и выселению в отдаленные районы (Урал, Сибирь и Казахстан).
Необоснованным репрессиям подверглись и десятки тысяч середняков. В некоторых районах до 80-90 процентов крестьян-середняков были
осуждены как <подкулачники>.
Всеобщая коллективизация позволила государству установить полный контроль над деревней, но не решить проблему продовольствия.
Принудительное изъятие сельскохозяйственной продукции (например, в 1935 году доля изъятого составила 45 процентов, увеличившись в
три раза по сравнению с 1928 годом) происходило на фоне падения зернового производства: при увеличении посевных площадей оно упало
на 15 процентов от уровня 1928 года, а продукция животноводства - почти на 40 процентов. Даже при посредственных и низких урожаях у
колхозов изымалось не менее 30 процентов продукции (а унекоторых до 80 процентов), что грозило нарушить производственный цикл. В
1931 годуколхозы Украины были оставлены почти полностью без кормов и семян (из 69 миллионов тонн зерна реквизировано 22,8 миллиона
тонн). Следствием стал небывалый голод. Во время него погибло от четырех до пяти миллионов человек. Лишенная всех прав, инициативы и
самостоятельности колхозная деревня оказалась обреченной на застой и упадок в течение многих лет.
После смерти И. В. Сталина новое руководство СССР признало положение в сельском хозяйстве близким к катастрофическому. Об этом
заявил Н. С. Хрущев на сентябрьском пленуме ЦК 1953 года. Не помышляя о реформировании основ колхозного строя, государство взяло
курс на повышение материальной заинтересованности колхозников в результатах своего труда при ослаблении рычагов административного
давления и освоение новых плодородных земель (при низком уровне производства минеральных удобрений невозможно было решить проблему
повышения урожайности имеющихся угодий).
Государственные закупочные цены на зерно были повышены на 50 процентов, в два раза - на молоко и масло, в 5,5 раза - на мясо. При
этом уменьшились обязательные поставки со стороны колхозов, снизились налоги с приусадебных участков и с продаж на свободном рынке,
а с самих колхозов списывались прежние долги. В исполнение решения февральского пленума ЦК КПСС 1954 года об освоении целинных и
залежных земель Северного Казахстана, Сибири, Алтая и Южного Урала в течение трех лет было распахано 37 миллионов гектаров новых
земель, что составило 30 процентов всех обрабатываемых земель СССР. На долю целинного хлеба в рекордном урожае зерновых 1956 года
(125 миллионов тонн) пришлось 50 процентов.
Новый подход в отношении деревни предусматривал развитие инициативы и предприимчивости колхозников, но только в рамках ведения
коллективного хозяйства. В 1956 году ЦК КПСС и Совет Министров приняли постановление <Об Уставе сельскохозяйственной артели и
дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации и управлении делами артели>, с которого начался поход против личного
подсобного хозяйства, приведший к плачевным результатам.
В целом программа серьезных преобразований в сельском хозяйстве, давшая на первых порах положительные результаты, не решила главную
проблему - раскрепощения крестьянина. В конечном итоге программа оказалась несостоятельной. Вновь возобладало усиление
командно-административных приемов управления колхозно-совхозной системой. Не смогли изменить ситуацию ни громадные капиталовложения
в аграрный сектор в 1970-х - начале 1980-х годов, составившие в эти годы пятую часть всех инвестиций (сельское хозяйство впервые
стало одной из приоритетных отраслей народного хозяйства, обогнав легкую промышленность), ни либерализация отношения к личному
подсобному хозяйству (в 1977 и 1981 годах был принят ряд мер по поддержке частного сектора). Не оправдало себя и начавшееся с 1982
года создание крупных интегрированных агропромышленных комплексов, в которые объединялись колхозы, совхозы, машиностроительные и
химические производства, перерабатывающие предприятия, расположенные на одной территории.
Справку подготовил Алексей Ковальчук
Админстрация Питера всерьез берется за реформу ЖКХ (+)
Санкт-Петербург. Администрация Петербурга выбрала 60 частных эксплуатационных компаний, которые смогут работать на рынке
эксплуатационных услуг.
Марина Зырянова
mzyrjanova@dp.ru
В конце прошлой недели заместитель председателя Комитета по содержанию жилищного фонда Олег Вихтюк поделился с журналистами планами
городской администрации, касающимися развития ТСЖ, ЖСК и ЖК.
<Основной задачей правительства является создание условий для более активного развития объединений собственников жилья (OСЖ). В
частности, в 2005 г. должна заработать система рыночных отношений между ОСЖ и эксплуатирующими организациями, - сказал Олег
Вихтюк. - Ассоциация управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере, Гильдия управляющих и девелоперов и Комитет по
содержанию жилфонда подготовили список компаний, которые смогут работать на рынке эксплуатационных услуг. Пока в него вошло 60
частных компаний, но он будет расширен>. По словам Олега Вихтюка, в течение 2004 г. список аккредитованных компаний поработает на
уровне <общественного знака качества>, а в 2005 г. будет утвержден постановлением правительства, которое присвоит компаниям статус
уполномоченных.
Основным критерием отбора уполномоченных компаний является работа на рынке не менее 1 года.
Пока в список вошли только петербургские компании. Причина - убыточность рынка. <Однако после того как тарифы станут более
обоснованными и эксплуатационные доходы покроют расходы, мы ожидаем выхода на рынок как московских, так и иностранных компаний>, -
отметил Олег Вихтюк.
Каждая из этих компаний будет наделена так называемым социальным стандартом - набором услуг, которыми смогут воспользоваться все
жители города, вне зависимости от того, проживают они в ведомственном доме или в ОСЖ. Разница будет заключаться в том, что жители
ОСЖ смогут сами выбрать эксплуатирующую компанию из предложенного реестра, жителям ведомственных домов эксплуатирующая организация
будет подбираться из реестра на конкурсной основе государственной управляющей структурой. Если жители ОСЖ захотят получить
дополнительный набор услуг, они получат их за дополнительную плату. Если жители ведомственных домов захотят получить дополнительную
услугу, им будет необходимо создать ОСЖ.
Председатель Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Петербурга Марина Акимова положительно отнеслась к этой программе. <Это позволит развить
рыночные условия в ЖКХ>, - отметила она.
ФАКТЫ:
2,1 млрд. руб. - задолженность перед бюджетом ведомственного фонда по коммунальным платежам за 2004 г.
Источник-КСЖФ
* На 1 марта 2004 г. в Петербурге существует: 2142 ОСЖ, в том числе 580 ТСЖ, 1762 ЖСК и К.
* Жилищный фонд ОСЖ составляет около 14 млн. кв. м, или около 17% от всего жилого фонда Петербурга.
* 5,5 млн. кв. м жилого фонда обслуживается частными компаниями.
* Объем недоремонта жилфонда Петербурга на начало 2004 г. - 8-10 млрд. рублей.
* В 2004 г. на ремонт жилого фонда из городского бюджета выделено 1,8 млрд. рублей.
Источник: Комитет по содержанию жилищного фонда администрации Петербурга
ЗАДУМАЛ: Олег Вихтюк, заместитель председателя Комитета по содержанию жилищного фонда, хочет в 2005 г. запустить механизм рыночных
отношений в ЖКХ.
|
От
|
self
|
|
К
|
Георгий (17.03.2004 00:01:36)
|
|
Дата
|
19.03.2004 19:08:38
|
не только Админстрация Питера (-)
Чтобы понять, почему народ за Путина, перечитайте... Зощенко (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=514f017471fdfc1a9f5dc2dea316c8af&action=Articles&dirid=55&tek=774&issue=21
НАД ТЕМОЙ: <Зощенко> обиделся
Летом этого года исполняется 110 лет со дня рождения Михаила Михайловича Зощенко. Дата не слишком круглая. Да и о самом Зощенко в
последнее время идут споры: а так ли уж он значителен, не раздули ли его <благодаря> постановлению 1946 г. <О журналах <Звезда> и
<Ленинград>, когда его имя встало в <страдальческом> контексте рядом с ахматовским? Эти досужие разговоры меня лично только
раздражают. Русская литература слишком велика и высока, чтобы по поводу частностей ссориться и скаредничать.
Мое скромное мнение: М. М. Зощенко - писатель не великий и, может быть, даже не очень крупный. Говоря <крупный>, я имею в виду
масштаб дарования, которое иногда включает в себя не только художественную, но и философскую (Толстой), и религиозную (Гоголь,
Достоевский) глубину и высоту. Зощенко же писатель просто редкий. По простоте и достоинству взгляда на мир, на человека. Не на
страдания, но на ежедневное, паскудное унижение человека.
Сам-то Михаил Михайлович всю жизнь именно страдал, мучился, так как был и физически, и психически безнадежно болен. В Первую мировую
ранен, отравлен газами, заработал порок сердца. С детства переживал страшные депрессивные состояния, в зрелом возрасте иногда
затяжные и неожиданные. Но именно эти страдания и позволяли ему как-то по-особому смотреть на простого человека. Жалеть его. Видеть
<брата своего> в каком-нибудь мужичке в дешевой бане и <сестру свою> в мнимой <аристократке> с <фиксой> во рту, которая, ошалев от
обилия пирожных и возможности <халявы>, не ест их, бедная, но <жрет>.
Читая Зощенко, особенно остро переживаешь бренность бытия человеческого. И в чувстве этом есть что-то религиозное.
Потом, увлекшись Ницше, Фрейдом, доморощенным психоанализом, Зощенко несколько утратил редкое, тонкое по мироощущению переживание
своеобразного <братства>, о котором сказал Лука в <На дне>, сравнив человека с блохой: <Все черненькие, все прыгаем>. (Эту реплику
обожал Василий Розанов.) Но это уже другая история.
Среди писателей 20-х гг. прошлого уже (о, Боже!) века ходила шутливая поговорка: <Зощенко обиделся>. Зощенко был очень душевно
ранимым человеком, крайне болезненно переживал людскую неделикатность. (Например, когда на концертах читал новый рассказ, а ему из
публики орали: <Чо читаешь ерунду! <Баню> давай! <Аристократку> давай!> Дескать, уплОчено. Вот и отрабатывай, как уплОчено.
Писатель, бля!).
Все это я вспомнил, как ни странно, прочитав интервью с Михаилом Леонтьевым в газете <Россiя> (не путать с <Россией>) от 19. 02. с.
г. Речь шла, как вы понимаете, о Путине, которого Леонтьев всячески <отстаивает> от обиженного либерального лагеря, из коего сам
когда-то вышел. Михаил Леонтьев - человек умный. <Путин, - говорит он, - это реванш за национальное унижение>. Леонтьев понимает,
что сама по себе жажда реванша опасна. Тем важнее, чтобы она была контролируемой. Но кем? Не Чубайсом же! И не Зюгановым, с другой
стороны. Остается - Путин.
Да! Я думаю - да, другие пусть думают иначе. Но - кого обидели? Кто толпой валил голосовать за Путина...
Вот сказал: <толпой валил> - и... задумался. Зощенко бы на эту фразу обиделся. Эта фраза из лексикона тех, кто на выборах проиграл.
Проиграл именно потому, что так это чувствует. А народ чувствует, что его так чувствуют, и чувствует ответно. Не <толпой валил>, а
семьями, с женами, с детишками, шел брать свой маленький реванш за обиду маленький <зощенковский> человек. Которого обидели. И очень
крепко. Ваучерами. Особняками. Грандчароками. Покупками <Челси> разных. И тут он не разбирает, <кто есть ху>.
Не обижайте, гады! И все!
Вот что надо понять... А для этого неплохо бы и перечитать Михаила Зощенко.
Павел БАСИНСКИЙ, критик
А. Тарасов: "Хомский имеет все шансы стать головной болью и для Путина" (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=514f017471fdfc1a9f5dc2dea316c8af&action=Articles&dirid=40&tek=778&issue=21
<Хомскианская революция> в России
ХОМСКИЙ ИМЕЕТ ВСЕ ШАНСЫ СТАТЬ ГОЛОВНОЙ БОЛЬЮ И ДЛЯ ПУТИНА
Ноам Авром Хомский - крупнейший из ныне живущих лингвистов, человек, который создал новое направление в языкознании - генеративное,
произведя тем самым в этой науке настоящую революцию (которая, собственно, так обычно и называется - <хомскианская революция>).
Лингвистические труды Хомского много раз издавались в СССР. Но на Западе он известен также и как леворадикальный политический
мыслитель. И вот эта-то его ипостась была от наших читателей долгое время скрыта. Теперь политические книги Хомского выходят одна за
другой в России.
Политические работы Хомского советская власть надежно упрятала в <спецхраны>: их автор хотя и был левым, но он был <неправильным>
левым, яростно критиковавшим советское руководство именно слева.
Родившийся в 1928 г., Хомский относится к младшему поколению заметной в 20-40-е гг. XX в. североамериканской левой интеллигенции
еврейского происхождения, затравленной антикоммунистическими и антисемитскими преследованиями в годы маккартизма. Хомского можно
назвать одним из последних могикан этой интеллигенции. Энциклопедические знания, выдающиеся природные дарования и редкое упорство
этого человека привели к тому, что его влияние как политического мыслителя последние годы постоянно росло - причем росло в эпоху
торжествующего неоконсерватизма.
Конечно, Хомскому помогает и то, что он - лингвистический гений и гордость американской науки. В Массачусетский технологический
институт (МТИ), где с 1955 г. работает Хомский, уже много лет еженедельно приходит грозная бумага от Антидиффамационной лиги с
требованием уволить его за <антисемитизм> (Ноам Хомский является яростным критиком политики Израиля и США на Ближнем Востоке, врагом
сионизма. Другого бы давно уволили, но руководство МТИ знает, что второго Хомского в мире нет.
Если даже в советские времена Хомский был <слишком левым>, то в постсоветские оказался, естественно, еще более <слишком левым>, до
безобразия - и у нас его не издавали. Первая маленькая брошюра Хомского вышла лишь в 2001 г., и то лишь потому, что была посвящена
<острой> теме - событиям 11 сентября. И вдруг в течение прошлого года случился форменный обвал: сразу четыре книги, причем самые
последние из вышедших на Западе, самые актуальные! А одна даже с вызывающим названием - <Классовая война>! Причем книги пользуются
популярностью у молодежи.
Хомский на основе огромного количества данных показывает, что неолиберальная экономическая политика ведет к разрушению национальных
экономик, экономическим кризисам, нищете, голоду и войнам. Причем показывает он это на конкретных примерах: Мексики, Гаити, Сомали,
Индонезии, России и т.д. Одновременно Хомский показывает, что принципы неолиберализма, свободного рынка вынуждены соблюдать только
страны <третьего мира>. Сами ТНК и крупнейшие западные страны эти принципы игнорируют.
Одновременно Хомский говорит, что власть ТНК (которые сегодня являются реальными властителями мира) абсолютно антидемократична.
А сама экономическая политика ТНК - это и есть <классовая война>, направленная на то, чтобы, как пишет Хомский, <ограбить бедных и
накормить богатых>.
На огромном материале Хомский показывает, как ТНК, используя американскую военную машину, силой навязывают свою власть всему миру и
как они, захватив контроль над СМИ, внушают населению планеты препарированную в фашистском духе картину реальности.
Большинство идей Хомского воспринято на Западе <антиглобалистским> движением. Поэтому для администрации США он стал головной болью.
Теперь Хомский имеет все шансы стать головной болью и для режима Путина. Книги Хомского активно читает молодежь, и молодежь
интеллектуально развитая. А читатели и почитатели Хомского не могут стать никем, кроме противников режима, который ориентируется на
принципы неолиберализма.
Александр ТАРАСОВ
С. Земляной: "Политическая свобода кроет в себе возможность деспотизма" (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=804&issue=21
Кошмар мертвых поколений
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СВОБОДА КРОЕТ В СЕБЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЕСПОТИЗМА
Политика, подобно любви и письму, - особое умное зрение, открывающее в вещах, процессах, категориях нашего конечного мира их
совершенно специфические стороны и измерения, которые иным способом углядеть невозможно. И политические категории рождаются изнутри
политики, в ее лоне.
Примером тому является фундаментальная оппозиция, описываемая категориальной парой <свобода и/или порядок>, о которой все знал уже
басилевс Гераклит: <Расходящееся сходится, и из различнейших тонов образуется прекраснейшая гармония, и все возникает через борьбу>.
Борьба - это напряжение, конфликт, выбор, роковые минуты мира, свобода; гармония же есть лад, теснота стихового ряда, порядок. Но в
философии понятия <свобода> и <порядок> имеют совсем иное содержание и значение, чем в политике, точнее, в политической истории -
например, в событиях XIX-XX вв.
Что до указанных столетий, данная оппозиция претерпевает свою категоризацию в совершенно определенный исторический момент: в
революционные периоды 1848 и затем 1870 гг. Тогда Карл Маркс, Алексис де Токвиль и Ипполит Тэн сумели сквозь магический кристалл
этих революций разглядеть и понять Великую французскую революцию. Я имею в виду такие эпохальные труды, как <Восемнадцатое брюмера
Луи Бонапарта> Карла Маркса (1852), <Старый порядок и революция> Алексиса де Токвиля, <Происхождение современной Франции> Ипполита
Тэна. Эти теоретики поставили в центр своего рассмотрения революций конца XVIII-XIX вв. проблему соотношения свободы и порядка. Из
их книг она перекочевала в работы Владимира Ленина, Макса Вебера, Жоржа Сореля и др. Последние же использовали категории свободы и
порядка для понимания революций ХХ в. - прежде всего Великой Октябрьской.
Тема свободы и порядка крайне актуальна и для ельцинской революции 90-х гг., завершенной Владимиром Путиным: ведь если сущностной
чертой революции являются переход государственной власти из одних социально-классовых рук в другие и связанный с этим
государственный переворот, то события концевого десятилетия истекшего века ею и были.
В революции 1848 г. с последующим драматическим развитием государственных форм Франции от февральской квазисоциальной республики до
плебисцитарной II Империи Луи Бонапарта оппозиция <свобода и/или порядок> выступила с необыкновенной пластичностью в реальной
политической жизни в виде контрарной противоположности <анархия и/или порядок>. Живым воплощением первой составляющей оппозиции
(анархии) выступили рабочие организации и движения, прежде всего организация Огюста Бланки. Другую составляющую (порядок)
олицетворяла Партия порядка с ее идейным лидером Алексисом де Токвилем. И хотя к дням июньского восстания 1848 г. в Париже
бланкистская организация уже была разгромлена, дух Бланки носился над парижскими баррикадами. Маркс в <Восемнадцатом брюмера> в этой
связи писал: <Все классы и партии во время июньских дней сплотились в партию порядка против класса пролетариев - партии анархии,
социализма, коммунизма. Они <спасли> общество от <врагов общества>. Они избрали паролем для своих войск девиз старого общества:
<Собственность, семья, религия, порядок>.
В какой мере оппозиция <анархия - порядок> эквивалентна противопоставлению <свобода - порядок>? В своем обычном толковании
заимствованный из греческого термин <анархия> означает <безначалие>, <безвластие>. В политической истории анархия - это состояние
общества или страны при отсутствии или бездействии власти; состояние общества во время бунтов и революций. И если соотношение
анархии и революции более или менее непосредственно и очевидно (анархия - это эффект революции, которая свергла одну власть и еще не
успела установить другую), то соотношение между анархией и свободой является более сложным и опосредствованным. Анархия сближается
со свободой до их неразличения, когда в свободе ставится ударение на присущий ей момент произвола. В своей <Никомаховой этике>
Аристотель отмечал: <Если непроизвольны те действия, которые совершаются по принуждению и неведению, то произвольными, как кажется,
следует назвать те, принцип коих находится в самом действующем лице и которые совершаются, когда все обстоятельства, касающиеся
какого-либо действия, известны действующему лицу>. Чтобы упражнять свою свободу как произвол (произволение), человек, стало быть, до
известной степени должен быть анархистом, отрицать все <начала> и <власти>, кроме <принципа> внутри себя и своей собственной
компетентности.
В политической сфере в Новое время свобода выступает как политико-правовая автономия гражданина. Такая автономия, однако, не
равносильна своеволию, анархическому освобождению от всех стеснительных ограничений со стороны государства: она внутренне
корреспондирует с порядком. Свобода как автономия в гораздо меньшей мере связана с анархией, чем свобода как свобода выбора.
Маркс разводит в разные стороны <конституционное существование свободы>, которое связано с регулируемым органическими законами
политико-правовым порядком, и <существование свободы в повседневной действительности>. Политической философией, каковая позволяет
схватить эти моменты свободы в их противоположности и взаимосвязи, является концепция двуединства bourgeois и citoyen, <гражданского
общества> и <политического государства>, которую Маркс развивает в <Восемнадцатом брюмера>.
Знаменитый <ситуайен> из <Декларации прав человека и гражданина>, к каковой восходит модерное понимание политической свободы,
является своего рода калькой с римского гражданина (в то время как теорией <буржуа> стала философия <гражданского общества>,
понятого по Гегелю, <как внешнее государство, государство нужды и рассудка>). Маркс отмечал, что <традиции всех мертвых поколений
тяготеют, как кошмар, над умами живых. И как раз тогда, когда люди как будто тем и заняты, что переделывают себя и окружающее и
создают нечто еще небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая себе на
помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, на этом
заимствованном языке разыгрывать новую сцену всемирной истории. Так, революции 1789-1814 гг. драпировались поочередно то в костюм
Римской республики, то в костюм Римской империи, а революция 1848 г. не нашла ничего лучшего, как пародировать то 1789 г., то
революционные традиции 1793-1795 гг.>. Ельцинско-путинская революция пародировала сразу все западные демократии. Почему?
Ответ на этот проклятый вопрос опять-таки можно найти у Маркса: <В классически строгих традициях Римской республики гладиаторы
буржуазного общества нашли идеалы и художественные формы, иллюзии, необходимые им для того, чтобы скрыть от самих себя
буржуазно-ограниченное содержание своей борьбы, чтобы удержать свое воодушевление на высоте великой исторической трагедии. Так,
одним столетием раньше, на другой ступени развития, Кромвель и английский народ воспользовались для своей буржуазной революции
языком, страстями и иллюзиями, заимствованными из Ветхого Завета. Когда же действительная цель была достигнута, когда буржуазное
преобразование английского общества совершилось, Локк вытеснил пророка Аввакума>. Примерно таким же образом после свободолюбивых
декламаций и демократического простофильства рубежа 80-90-х гг. место российской национальной идеи заступила всеохватная
конкурентоспособность, а место главной политической ценности - стабильность любой ценой.
Одним из первостроителей великой оппозиции <свобода и/или порядок> - Алексисом де Токвилем было сделано открытие относительно двух
циклов, которые проходит революция, осуществляя свое размежевание с прошлым: <Революция имела в своем развитии две отчетливо
разнящиеся фазы. Первая из них - когда французы, казалось, стремились полностью уничтожить свое прошлое; вторая же - когда они
попытались частично заимствовать из этого прошлого> (<Старый порядок и революция>).
Об этом же неотступно размышляли Маркс и Ленин, бившиеся над проблемой изначальности государства, которое никак не желало
революционно отменяться и отмирать. Маркс указывал на тот же, что и Токвиль, парадокс революции: <Эта исполнительная власть с ее
громадной бюрократической и военной организацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском
чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело
французского общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху абсолютной монархии, при упадке феодализма, упадке, который этот
организм помогал ускорить>. И далее: <Наполеон завершил эту государственную машину. <:> Все перевороты усовершенствовали эту машину
вместо того, чтобы сломать ее. Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного
государственного здания как главную добычу при своей победе>. Несколько неожиданно для себя Ленин после революции и гражданской
войны обнаружил, что в этом смысле захватившие власть в России большевики совсем не были оригинальны; их главной добычей тоже стал
имперский государственный аппарат: <Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет собой пережиток
старого, в наименьшей (!) степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям> (январь 1923 г.). Точно так же
восстанавливаемый президентом Путиным вертикальный госаппарат есть не что иное, как слегка подмазанный в цвета национального флага
России советский аппарат, который все больше становится партийно-государственным.
Токвилем и Марксом была подмечена и еще одна сторона диалектического соотношения между свободой и порядком: в условиях демократии
политическая свобода кроет в себе возможность деспотизма. Принадлежа к школе либералов и разделяя ее веру в спасительность принципа
laissez faire, laissez passer в экономических отношениях, Токвиль видел, однако, другие ее недостатки и понимал, что в обеспечении
свободы главную роль играет вековое воспитание народа, что одни конституционные учреждения по образцу английских еще недостаточны
для этой цели. Со времени средних веков, согласно Токвилю, европейское общество переживает беспрерывную демократическую революцию.
Аристократия падает, сословные неравенства сглаживаются, классы уравниваются. Этот демократический поток идет неудержимо, непрерывно
усиливаясь; низвергнув уже аристократию и короля, он, очевидно, не остановится перед буржуазией. Народы стремятся к свободе и
равенству. Но, любя свободу, демократические народы лучше понимают и выше ценят прелести равенства. Поэтому они иногда согласны
пожертвовать свободой для сохранения равенства. Между тем равенство, прямо не противореча свободе, развивает в обществе наклонности,
грозящие установлением деспотизма.
В 1789 г. французы уничтожили <старый порядок> и, вдохновленные идеалами философии XVIII в., создали новый строй, основанный на
гражданском равенстве и политической свободе. Но любовь к свободе, вспыхнувшая незадолго до революции, скоро остыла среди анархии и
бурь революции. Партикуляризм, порождаемый равенством, страсть к обогащению, необходимость сосредоточения власти вследствие
беспрерывных войн и страх перед восстановлением сословного строя привели к установлению деспотизма. Наполеон консолидировал
бессословный строй, но вместе с тем восстановил бюрократическую централизацию <старого порядка>.
А Маркс показал политическую ситуацию, при которой буржуазная республика способна в одночасье стать плебисцитарной империей:
<Министерство Барро - Фаллу было первым и последним парламентским министерством, созданным Бонапартом. Его отставка является поэтому
решающим поворотным пунктом. Вместе с ним партия порядка безвозвратно потеряла необходимый оплот для сохранения парламентарного
режима - руководство исполнительной властью. А в такой стране, как Франция, где исполнительная власть имеет в своем распоряжении
более чем полумиллионную армию чиновников, т.е. постоянно держит в самой безусловной зависимости от себя огромную массу интересов и
лиц <:> - в такой стране само собой ясно, что Национальное собрание вместе с правом раздачи министерских портфелей теряет всякое
действительное влияние, если оно в то же время не упрощает государственного управления, не уменьшает, насколько это возможно, армии
чиновников, не дает, наконец, гражданскому обществу и общественному мнению создать свои собственные, независимые от
правительственной власти, органы>.
И далее: <Но материальный интерес французской буржуазии теснейшим образом сплетается с сохранением этой обширной и широко
разветвленной машины. С другой стороны, политический интерес буржуазии заставлял ее с каждым днем все более усиливать репрессии,
т.е. ежедневно увеличивать средства и личный состав государственной власти, и в то же время вести непрерывную войну против
общественного мнения и из недоверия калечить и парализовать самостоятельные органы общественного движения, если ей не удавалось их
целиком ампутировать. Таким образом, классовое положение французской буржуазии заставляло ее, с одной стороны, уничтожать условия
всякой, а следовательно, и своей собственной парламентской власти, а с другой стороны, делать неодолимой враждебную ей
исполнительную власть>.
Сергей ЗЕМЛЯНОЙ, кандидат философских
Арон Залкинд, кружка Эсмарха, педология и... (*+)
http://www.ug.ru/?action=topic&toid=3749&i_id=46
По ту сторону души и тела
Но под охраной ОГПУ
История образования, история школы - далеко не всегда необходимая лишь профессионалам <наука о прошлом>. Гораздо чаще она говорит
нам о настоящем, о том, что и почему <само собой> живет сегодня. Имя Арона Борисовича Залкинда не появлялось на страницах нашей
газеты почти 70 лет, но его разгромленные в 1936-м теории не умерли вместе с ним. Они невидимо существуют вокруг нас. И лучше бы нам
понимать это.
Галкин, Малкин, Палкин, Чалкин...
Имя пятого музыканта из странного оркестра, мимоходом упомянутого в похождениях Остапа Бендера, сейчас почти никому ничего не
скажет. В 20-е же годы намек на сексологическое теоретизирование одного из столпов советской педологии, волею Ильфа и Петрова
играющего на кружке Эсмарха, был более чем прозрачен. С годами сатирические романы обрастают многостраничными комментариями.
Нынешнему их читателю нужно объяснять уже не только пресловутую кружку, но и саму педологию. Что же это такое?
Автоматический ответ: <наука о ребенке> - только сбивает. Почему это слово, возникшее еще в конце XIX века в США и Англии, до сих
пор означает там не какую-то конкретную научную дисциплину, а лишь область знания, в которой сосредоточена добытая самыми разными
способами информация о человеческом детстве? Почему, утвердившись в России в 1904-1908 годах стараниями профессоров Нечаева и
Румянцева, советская (да и современная) педология почти нигде не ссылается на своих фактических местных основателей? Почему
беспрецедентный расцвет <советской педологии как науки> практически совпадает с нэповским периодом истории СССР, а ее спад
начинается задолго до разгромного постановления ЦК ВКП(б) <О педологических извращениях в системе Наркомпросов> от 4 июля 1936 года?
Чем именно вызвано само это печально знаменитое постановление, похоронившее, кстати сказать, не только педологов, но и многих из их
идейных противников? Почему хрущевская оттепель, вернувшая право на жизнь и генетике, и кибернетике, и многим модернистским течениям
в культуре, не сочла нужным реабилитировать педологию, даже переиздав базовые труды ее приверженцев? Почему, наконец, поднятая на
щит в начале 1990-х Асмоловым и Днепровым <новая> российская педология, несмотря на весьма агрессивную рекламную кампанию, так и не
сумела завоевать умы и сердца российского образовательного сообщества и ныне занимает весьма скромное место в деятельности РАО и
профильного министерства? Почему ее так и не попытались вернуть в школы и вузы?
Рассказ об Ароне Залкинде на фоне этих вопросов выглядит не слишком масштабно. Но что-то же заставило советскую школу напрочь
вычеркнуть этого человека из своего прошлого. Для других крупных педологов, в конце концов нашлась <легальная> ниша: Блонского
приняла в свое лоно социальная педагогика, Выготского - детская психология, Занкова - дидактика. Все они, так или иначе <устроились>
в образовании. А Залкинд не смог. Так что, наверное, стоит приподнять завесу молчания над главным идеологом и теоретиком советской
педологии, над тем, кто пережил крушение своего дела лишь на 12 дней.
Душа на свалке
< - Недостаточно изменить структуру личности. Важнее овладеть ею!..
Многотысячная армия рядовых строителей новой школы и революционной смены вправе ждать от съезда конкретных и деловых указаний по
всем вопросам. И съезд их дает!.. - Раньше была душа, и все поведение личности объяснялось ею. Теперь души нет!
Аудитория сотрясается со смеху. Никто не жалеет о пропавшей душе. Смеются только. Высшая конструкция личности кроется в
рефлексологии и физиологии>.
Во 2-м номере за 1928 год <Учительская газета> поместила подробный отчет о I Всесоюзном съезде педологов, проходившем в Москве с 28
декабря 1927 года по 6 января 1928-го. Съезду была поручена <ответственнейшая задача - быть акушером и обеспечить правильные и
легкие роды подлинной марксистской педологии>. Событие явно выходило за рамки чисто научного или ведомственного мероприятия. В стены
МГУ-2 (ныне главный корпус Московского государственного педуниверситета) съехалось более 2000 человек. В почетный президиум вошли не
только Луначарский, Крупская, нарком здравоохранения Семашко и нарком просвещения Украины Скрыпник, но и <любимец партии> Николай
Бухарин, крупнейшие идеологи <марксистской науки> Деборин и Покровский, психофизиологи мирового уровня Павлов и Бехтерев
(посмертно). Работу съезда широко освещали в <Правде> и <Известиях>. Охрана заседаний, на которые можно было попасть лишь по
спецпропускам, была доверена ОГПУ.
За неделю работы съезда с докладами и в прениях выступили около 400 человек. Многие сообщения действительно касались научной
проблематики. Но основная дискуссия на съезде развернулась вокруг чисто идеологических, политических проблем образования и
воспитания.
Впрочем, началась эта дискуссия задолго до съезда. <Биологическая природа ребенка возделываема! - вот, собственно, о чем говорили с
большим и нужным оптимизмом. Биологический фонд - вовсе не каменная стена, о которую зачастую должны неминуемо разбиваться наши
усилия по организации человеческого поведения в определенном классовом направлении>, - сообщал в 16-м номере <УГ> от 16 апреля 1927
года о работе Всероссийского педологического совещания Н. Нестюк. И хотя проведение совещания, а позднее подготовка съезда были
официально поручены ученику Павлова и Бехтерева Петру Блонскому, на них буквально солировал его идеологический и научный оппонент
Арон Залкинд.
<Марксизм четко позволяет судить о пределах наших прав на вмешательство в детскую жизнь. Пределы же эти, как показывает опыт
нескольких лет педагогической работы в СССР, представляются неизмеримо более обширными, чем это чудится нашим противникам... Мы
смело поставили опыты коллективистического воспитания в яслях и получили результаты, нимало не похожие на описанные противниками,
притом с сугубой пользой для детского здоровья и общего развития. Так же обстояло с фантастически-идеалистической установкой
детства, с <любовью> детей к мистическим сказкам и прочей антиматериалистической чепухе... Мы легко сломали рамки подобных
<стандартов>.
За этими фразами из съездовского доклада Залкинда <Педология в СССР>, продолжавшегося 2 часа, не только вера в успех <научно
обоснованных> опытов (сложившаяся, впрочем, еще в XVIII веке, в эпоху Просвещения), но и уверенность в своем праве проводить
подобные опыты, несмотря ни на что. Биогенетическая педологическая школа Блонского ставила для них хотя бы биологические,
<естественные> границы. Социогенетист Залкинд брался, создав соответствующую <общественную среду>, <овладеть> развитием любого
человека, воспитать или сломать в нем любой условный рефлекс и даже инстинкт. Например, сексуальный.
Тело в работе
Принадлежащие перу Залкинда <двенадцать половых заповедей революционного пролетариата>, разумеется, не могли быть напечатаны в <УГ>.
Все-таки ее материалы предназначались для <сочувствующих низовых кадров>, в основном сельских. Книга же Залкинда <Революция и
молодежь>, вышедшая в 1924 году, была предназначена для самой <передовой прослойки> советского общества, для его будущей элиты.
Однако влияние собранных в ней идей подспудно ощущается до сих пор. Чего стоят, к примеру, такие строки: <Пролетариат имеет все
основания для того, чтобы вмешаться в хаотическое развертывание половой жизни современного человека. Находясь сейчас в стадии
первоначального социалистического накопления, в периоде предсоциалистической, переходной, героической нищеты, рабочий класс должен
быть чрезвычайно расчетлив в использовании своей энергии, должен быть бережлив, даже скуп, если дело касается сбережения сил во имя
увеличения боевого фонда. Поэтому он не будет разрешать себе ту безудержную утечку энергетического богатства, которая характеризует
половую жизнь современного буржуазного общества, с его ранней возбужденностью и разнузданностью половых проявлений, с его
раздроблением, распылением полового чувства, с его ненасытной раздражительностью и возбужденной слабостью, с его бешеным метанием
между эротикой и чувственностью, с его грубым вмешательством половых отношений в интимные внутриклассовые связи>.
Намерение, в общем-то, благое: найти адекватную революционную замену библейской заповеди <не прелюбодействуй>, удержать
разбушевавшуюся в коллонтаевском <стакане воды> стихию. Однако резонные, апеллирующие не только к <пролетарской сознательности>, но
и к здравому смыслу, к многовековому опыту человечества положения Залкинд пытается доказать, приводя самые странные, если не сказать
чудовищные аргументы.
Например, IV <заповедь>: <Половой акт должен быть лишь конечным звеном в цепи глубоких и сложных переживаний, связывающих в данный
момент любящих, - доказывается следующим образом: К нему должно <не просто тянуть>: преддверием к нему должно быть обострившееся
чувство всесторонней близости, глубокой идейной, моральной спайки, сложного, глубокого взаимного пропитывания, физиологическим
завершением которого лишь и может явиться половой акт. Социальное, классовое впереди животного, а не наоборот>.
А вот еще: <Класс в интересах революционной целесообразности имеет право вмешаться в половую жизнь своих сочленов. Половое должно во
всем подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всем его обслуживая>. Глупо? Вовсе нет. Скорее, страшно. Хотя вполне
объяснимо. Ведь если <новому человеку> изначально отказывают в праве на собственную душу, то его тело и подавно нельзя считать
<частной собственностью>.
Читая сексологические творения Залкинда, важно не слишком спорить с автором. Его очевидная неправота совсем необязательно доказывает
правоту его прежних и нынешних <классовых противников> типа Вильгельма Райха или Игоря Кона. Если тело и душу нельзя <обобществить>,
из этого еще не следует, что их нужно <приватизировать>. Проблема, на самом деле, в том, целесообразно ли вообще использовать в
оценке человеческих (в том числе и сексуальных) взаимоотношений <целесообразный подход>? Рационально ли их <рационализировать>? Тем
более с детства.
Конец утопии?
В 1928 году нарком просвещения Анатолий Луначарский констатировал, что на глазах у всего мира в СССР родилась и <закреплена в правах
научно-общественного гражданства советская педология... Наше правительство дает неограниченные возможности развития научной мысли. А
в прославленной Америке все еще о душе спорят!>. Прошло всего 8 лет, и <наше правительство> оказалось не таким уж заинтересованым не
только в успехах, но и в самом существовании педологии. Что же случилось?
Вместо того, чтобы лишний раз цитировать пышущее ненавистью, но мало что объясняющее постановление ЦК <О педологических
извращениях...>, целиком опубликованное в 92-м номере <За коммунистическое просвещение> от 4 июля 1936 года, стоит прислушаться к
оценке развития СССР, данной в том же году видным философом-эмигрантом Георгием Федотовым. <Огромные глыбы, давившие Россию
семнадцать лет своей тяжестью, подтаяли и рушатся одна за другой, - пишет он. - Это настоящая контрреволюция, проводимая сверху. Так
как она не затрагивает основ ни политического, ни социального строя, ее можно назвать бытовой контрреволюцией. Бытовой и вместе с
тем духовной, идеологической... Школа дисциплинировалась и подтянулась. Строится, правда очень элементарное, но уже нравственное
воспитание. Порядок, аккуратность, выполнение долга, уважение к старшим. Нового в этом мало. Зато много того, что еще недавно
клеймилось как буржуазное. Человек уже имеет некоторый малый круг, пока еще плохо очерченный, своей жизни, своей этики: дружбы,
любви, семьи. И тот коллектив, которому призвана служить личность, уже не узкий круг рабочего класса - или даже партии, а нации,
родины, отечества, которые объявлены священными... Пушкин, Толстой - пусть вместе с Горьким - становятся воспитателями народа. В
удушенную рационализмом, технически ориентированную душу вторгаются влияния и образы иного мира, полнозвучного и всечеловечного, со
всем богатством этических и даже религиозных эмоций>.
<Раньше власть не только не заботилась о поддержании авторитета <старших>, в частности - отца с матерью, но наоборот, стремилась как
можно больше отделить детей от семьи, чтобы оградить их от традиционного косного быта. Этот метод подразумевал потрясение
родительского авторитета в самих его основах. Ныне и в этой немаловажной области произошел крутой поворот... Забота об авторитете
старших привела уже к изменению политики в отношении религии. Штурм небес, как и штурм семьи, приостановлен>, - с грустью пишет о
том же все в том же 1936 году профессиональный революционер (и тоже эмигрант!) Лев Троцкий.
Наступала новая эпоха, и уже не было места Залкинду, можем добавить мы. Он, конечно, пытался <покаяться>. Статья <Мои ошибки>
появилась на третьей полосе <ЗКП> уже 18 июля. <...Гнев партии и всей советской общественности по адресу принесшего вред - законный,
воспитывающий, но не обидный гнев. Этот гнев заставляет острее мыслить, яснее чувствовать свою ответственность, этот гнев не пугает,
не разоружает, но организует на упорную и радостную борьбу за бесповоротную ликвидацию ошибок...>
На четвертой полосе был некролог. Залкинду в последний раз <повезло>. Коллеги успели легально оплакать его в официальном печатном
органе, как <заблуждающегося, но всегда преданного партии товарища>. Оплакать и забыть навсегда. Не осталось даже хорошей
фотографии.
И все-таки зачем нам, живущим уже в следующем столетии, вспоминать о Залкинде и его диких по нынешним временам идеях? Хотя бы для
того, чтобы понять: эти идеи не всегда и не всем казались дикими. Можно легко предположить, что нас и сегодня соблазняют
поучаствовать в еще более безумных проектах. <Личностно-ориентированное сексуальное воспитание с использованием новейших развивающих
методов> может оказаться не менее тоталитарным, чем залкиндовский коллективизм. Социализм советского типа рухнул, но
коммунистическая утопия уже находит себе новые воплощения. Экологическая цивилизация, постиндустриальное общество, глобализм,
антиглобализм... Нужно только тщательнее вспоминать, внимательнее слушать и вдумчивее смотреть вокруг.
Артем ЕРМАКОВ
кандидат исторических наук
Еще одна книга о блокаде... и Седьмой симфонии Шостаковича (*+)
http://www.spbvedomosti.ru/2004/03/16/kakajamuzyka.shtml
Какая музыка была...
На обложке этой книги стоит одно слово: <Седьмая...> Многим жителям нашего города без всяких уточнений ясно: речь идет о Седьмой
(Ленинградской) симфонии Дмитрия Шостаковича. Тем более что и сам композитор смотрит на нас с портрета на той же обложке.
Автор книги - Евгений Линд. Имя создателя музея <А музы не молчали...> при 235-й школе известно многим не только в нашей стране, но
и за рубежом. Уникальный музей блокадного искусства, где центральное место занимает история создания и первого исполнения в
осажденном городе знаменитой симфонии, посещают многочисленные экскурсии и делегации. Но даже для того, кто не раз прослушал
объяснения старшеклассников-экскурсоводов и самого Евгения Алексеевича, книга содержит немало нового. Известно, например, что
блокадный дирижер Карл Ильич Элиасберг приезжал на репетиции на велосипеде - иного транспорта в его распоряжении не было. Для
передвижения по городу ему был выдан комендатурой специальный пропуск - он лежит в витрине музея. Но вот маленький дополняющий
эпизод: <Однажды, - вспоминает концертмейстер оркестра Семен Аркин, - Карл Ильич вез лекарство контрабасисту М. В. Базаревскому.
Дирижера задержал постовой, обвинив в каком-то нарушении. И вот Карл Ильич предстал перед изумленным дежурным офицером, большим
любителем симфонической музыки, увидевшим самого живого Элиасберга. <Да ты знаешь, кого арестовал?> - обратился он к милиционеру.
Увидев в руках Карла Ильича совершенно непригодный для езды велосипед, офицер снял со стены прекрасную машину фирмы <Латвел> и
вручил задержанному. А дальше пошел задушевный разговор о музыке, о планах оркестра...> Фантастика? Но так было. И подобных эпизодов
много в книге Евгения Линда.
Известно, например, имя девушки - Любы Шнитниковой, вручившей дирижеру 9 августа 1942 года, после первого исполнения симфонии в
Ленинграде, букет цветов. Но какова история самого букета, откуда взялся он в городе, где каждый свободный клочок земли был занят в
то лето под огороды? Букет составил, оказывается, дедушка Любы, ученый-геронтолог Захарий Григорьевич Френкель, вырастивший цветы на
своей полоске у Политехнического института. Не было, правда, в букете георгин - луковицы съели блокадной зимой: <что-нибудь было же
в них полезное...> И все равно букет получился на славу и вошел в историю.
А вот - сцена репетиции симфонии в Москве: <За пультом - Самосуд - по-рабочему, в жилетке. Позади него на стуле - Шостакович,
похожий на злого мальчика... Сейчас - после корректур - будут проиграны все четыре части. Взмахивает мокрыми волосами Самосуд,
протыкает палочкой пространство, скрипки запевают...> На фоне воспоминаний непосредственных участников событий, подкупающих прежде
всего искренностью и непосредственностью, здесь угадывается рука мастера. Подпись: Алексей Толстой, <Правда> от 15 февраля 1942
года. Нет, что бы там ни говорили сегодня о <красном графе>, но писать их сиятельство, что называется, <умели-с>! И статья его -
тоже частичка истории - несомненно украшает книгу.
Есть в книге и портреты блокадных музыкантов, которых собирали из окопов и госпиталей, чтобы музыка Шостаковича могла прозвучать в
осажденном городе. <Какая музыка была, какая музыка играла!> - писал впоследствии участник обороны Ленинграда поэт Александр
Межиров. И дальше: <Гремели яростно, навзрыд, одной-единой страсти ради, на полустанке инвалид и Шостакович - в Ленинграде>. Этих
стихов в книге нет, но есть многие другие: <знаменитая ленинградка>, как назвала ее Ахматова, вызвала множество поэтических откликов
в разное время и в разных странах.
Книга Евгения Линда, обобщившая опыт собирательской и организаторской работы многих лет, вышла в серии <Имена и личности> с
посвящением 60-летию освобождения Ленинграда от блокады. Чуть-чуть опоздала к знаменательной дате. Что ж, впереди - 9 мая, еще через
год - круглый юбилей окончания войны. А то, что наш, ленинградский, День Победы стал прологом к Победе всеобщей - это ведь
бесспорный исторический факт.
Илья Фоняков
О проблемах на Саяно-Шушенской ГЭС (и тут без вонючего солоухинского вранья не обошлось!!! %-Ш) (*+)
http://www.inauka.ru/prognoz/article40331/print.html
ВОЗРОДИТ ЛИ САЯНО-ШУШЕНСКАЯ ГЭС ЛЕГЕНДУ О ВСЕМИРНОМ ПОТОПЕ
Самой мощной в Евразии гидроэлектростанции грозит авария?
Сергей ЛЕСКОВ
Водяная мельница - один из самых древних промышленных способов получения энергии, выдуманный человеком. Эта идея достигла пика с
наступлением промышленного века с его тысячами гидростанций. Россия может гордиться тем, что самая мощная и самая высокая на
Евразийском континенте электростанция - наша Саяно-Шушенская ГЭС на реке Енисей. Высота плотины - 245 метров, ширина - более
километра. Первый из десяти агрегатов запушен в 1978 году, три года назад ГЭС была сдана в промышленную эксплуатацию. Ежегодно
станция вырабатывает 25 млрд кВт ч электроэнергии, то есть одна - примерно 3% общероссийского объема. Но еще в начале 1980-х в
проекте были найдены ошибки, грозившие разрушением плотины при паводке и крупнейшей катастрофой в гидроэнергетике. Исправлять ошибки
пришлось прямо во время эксплуатации сложнейшего технического объекта. Лишь решение, окончательно принятое в этом году, дает
практически полную гарантию безопасности при любых погодных условиях. Речь идет о строительстве дополнительного берегового
водосброса. Технический проект будет утвержден в середине 2004 года, строительство начнется 1 января 2005 года.
Легенды о великом потопе, который в древности погубил человечество, существуют у всех народов. Палеоклиматологи уверены, что легенды
навеяны реальными событиями о разрушительных наводнениях, которые случались в истории планеты. Множество наводнений с количеством
жертв в сотни тысяч человек зафиксировано уже в письменной истории цивилизации. С развитием антропогенной деятельности ущерб от
наводнений стремительно возрастает. Особенно велик ущерб от аварий на плотинах гидростанций. Что касается Енисея, то его сток почти
равен стоку всех рек Европейской части России и в 2,5 раза больше стока матушки-Волги. Кто-то скажет: если что случится на Енисее,
где стоит крупнейшая на Евразийском континенте ГЭС, это и будет великий потоп.
Не стоит запугивать общественность - вероятность таких событий ничтожно мала. Пропускная способность Саяно-Шушенской ГЭС -13,5
тысячи куб м/сек. В последние годы во время паводка вода в Енисее прибывала до уровня 2-4 тысячи куб м/сек. Рекордные паводки в
1916, 1936, 1966 годах достигли уровня 10 тысяч куб м/сек. За время эксплуатации ГЭС самый сильный паводок случился в 1979 году - 7
тысяч куб м/сек. Таким образом, речь идет о гарантиях при самых невероятных природных катаклизмах.
Коммунизм, как изрек классик, есть советская власть плюс электрификация всей страны. По иронии судьбы, именно в Шушенском молодой
Ленин отбывал ссылку за революционную агитацию. В Шушенском вождь вроде бы об электрификации не думал, он охотился на зайцев и ждал
в гости Крупскую, но, как теперь очевидно, эти места заряжены какой-то особенной энергетикой. Шушенское вдохновило Ленина, а он
вдохновил страну на электрификацию, которая замкнулась на Шушенском. Впрочем, сама ГЭС носит имя министра Петра Непорожнего, который
четверть века в период ее расцвета руководил советской энергетикой.
И все-таки даже в нынешних условиях водобойный колодец не выдерживает сильного напора воды, которая низвергается на основание
плотины со скоростью 54 м/сек. Разрушаются разделительные "бычки" и водобойные стенки. Дефекты из зоны разуплотнения под подошвой
плотины имеют тенденцию к распространению по всему телу плотины. Вниз по течению живут тысячи людей, находится столица Хакасии
Абакан, не говоря о том, что вода может просто залить здание ГЭС и остановить станцию.
В 1979 году, когда строительство плотины было уже завершено, при пропуске паводка был затоплен котлован под зданием ГЭС. Только
через месяц последствия были ликвидированы. В 1985 году паводок разрушил 75% бетонных плит водобойного колодца. В 1988 году паводок
привел к новому разрушению отремонтированного колодца. Было принято решение об эксплуатации Саяно-Шушенской ГЭС в щадящем режиме на
пониженной отметке максимального уровня воды - не более 540 метров вместо проектных 545 метров. И, самое главное, было решено
построить дополнительный водосброс для уменьшения воздействия потока на конструкцию колодца.
В 1996 году для систематического контроля за состоянием ГЭС создан научно-технический совет под председательством заслуженного
строителя РФ Семена Лащенова (он руководил строительством сложнейшей Нурекской ГЭС в Таджикистане) с участием специалистов из всех
гидротехнических институтов России. Эксперты подтвердили: уменьшить динамическое воздействие потока на основание плотины лучше всего
за счет сооружения дополнительного водосброса туннельного типа, куда уходило бы 4-5 тысяч куб. м/сек. Но экономика приступить к
строительству не позволяла, средства находились лишь на "лечение" трещин в бетоне цементными растворами и новыми композиционными
материалами. После долгих проб сейчас плотину от трещин удалось "вылечить".
Как разъяснил "Известиям" Семен Лащенов, отводной туннель, который уменьшит водосброс фактически на треть, обеспечит "сверхгарантию"
безопасности плотины. Безопасность - понятие не эмпирическое, все подкреплено комплексными расчетами гидроузла и соответствием
нормам для всех ГЭС в мире. Эти нормы из-за катастрофических паводков по всему миру ужесточаются. Недавно, например, ЕС потребовал
пересмотреть водопропускные характеристики каскада Даугавской ГЭС в Латвии.
Проект берегового водосброса, куда входят два туннеля длиной по 1100 метров, выполнен институтом "Ленгидропроект". Это
монументальное строительство, где предстоит только из-под земли достать 3,5 миллиона кубометров грунта и выполнить подземных
бетонных работ на 100 тысяч кубометров. На лабораторных стендах НИИ энергетического строительства проведены испытания с полной
имитацией реальных условий. Самое сложное - погасить энергию падающей воды. В уникальной конструкции подземного туннеля, который
напоминает ступенчатую лестницу, предусмотрены четыре хитрых "гасителя", где поток воды будет тормозиться.
Летом 2004 года технический проект берегового водосброса будет утвержден. Если все пойдет по плану, то 1 января 2005 года начнется
рассчитанное на 6 лет строительство. После его завершения плотина в любой момент пропустит самый сокрушительный паводок, который
может произойти один раз в 10 тысяч лет.
Сто лет назад, когда в Шушенском случалось половодье, молодой Ильич садился в лодку и, вопреки гуманному опыту деда Мазая, хлопал
веслом по голове зайцев, искавших спасения на сухих островках. Если бы надо было произносить тост по случаю нового технического
проекта и строительства на Саяно-Шушенской ГЭС, стоило бы пожелать, чтобы эти бедные зайцы были последними жертвами от местного
паводка. Даже если он обернется великим потопом.
>(опять солоухинское вранье вылезает! Тьфу! - Г.)
справка
Каждый год в мире происходит 11-15 крупных аварий на плотинах. Крупнейшая катастрофа произошла на китайской реке Хуанхэ в 1933 году,
когда из-за прорыва дамбы утонули 18 тысяч человек. В том же году, увидев, какими сокрушительными силами обладает великая Хуанхэ,
китайцы, чтобы остановить продвижение японской армии, попытались направить воды реки по другому руслу. Погибло еще полмиллиона, но
армия наступление прекратила.
В 1963 году в Италии из-за аварии на плотине Вайонт в течение 15 минут погибли 2 тысячи человек. В 1972 году паводок разрушил в
Индии земляную дамбу - погибли 2 тысячи человек. В 2000 году в Швейцарии у городка Гондо из-за паводка разрушилась плотина, жертвами
оказались 13 человек. В 2001 году в Польше Висла прорвала дамбы в пяти местах, эвакуированы 12 тысяч человек. В 2002 году в Мексике
погибли десятки человек. В том же году в Германии в результате наводнения на Эльбе вода прорвала 7 плотин, было затоплено несколько
населенных пунктов. В 2003 году в Китае в провинции Шэньси погибли 72 человека, разрушено 50 тысяч домов.
В России крупнейшая авария произошла в 1994 году после прорыва плотины Тирлянского водохранилища в Башкирии, когда в зоне затопления
оказалось 4 населенных пункта; погибли 29 человек, было разрушено 200 домов.
"Сов. Россия": "Почему российские власти плохо слышат защитников русских школ в Латвии?" (*+)
http://sovross.ru/2004/034/034_3_2.htm
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 34 (12517), вторник, 16 марта 2004 г.
АПАРТЕИД С ПРИБАЛТИЙСКОЙ СПЕЦИФИКОЙ
Почему российские власти плохо слышат защитников русских школ в Латвии?
Итак, 6 марта в Риге прошел Вселатвийский съезд защитников русских школ. Событие немалого значения, ибо до сих пор наши
соотечественники в СНГ и Прибалтике ни разу не сумели объединиться в борьбе за свои права. Но российские СМИ, обычно падкие на
сенсации, никакого внимания этому событию не уделили. И понятно почему.
В Москве начали успешно заматывать вопрос о грубейшей дискриминации русских в Латвии. Закон о санкциях против Латвии, который
<Единая Россия> громогласно пообещала было рассмотреть во втором чтении, даже не включили в повестку дня Госдумы. Первый зам. главы
МИД (по вопросам о правах человека) РФ г-жа Митрофанова прислала в Госдуму письмо о нежелательности принятия этого закона.
Единороссовское большинство предложило провести <круглый стол> на эту тему (даже не парламентские слушания, которые выше по
статусу, чем <стол>). А там, мол, видно будет. Это для прихватизации земли и лесов пропихивают законы без всяких слушаний. А вот
прежде чем своих <братьев по классу> в Латвии обижать, следует три раза отмерить и ни одного раза не отрезать. Короче, как уже много
раз до этого, возобладала точка зрения, что <не надо портить отношения с Западом>.
Но и Западу вряд ли следует торжествовать, глядя, как в Прибалтике подавляются права русских. Западным политикам, которые на
словах критикуют прибалтов за дискриминацию русского населения, а на деле их подзуживают, лучше бы повнимательнее посмотреть на суть
явления и его возможные последствия. А суть явления такова - в Латвии и в соседней Эстонии создаются режимы апартеида - системы
дискриминации по этническому признаку, возведенной в ранг закона.
Эти системы возникают прямо под носом у скандинавских стран, которые некогда помогали борьбе против апартеида в ЮАР. То есть в
Европе неплохо знают, что такое апартеид и каким страшным злом он является. Недаром в свое время ООН объявила апартеид преступлением
против человечности. Но ныне те же самые Швеция, Дания, Голландия, Норвегия и Финляндия делают вид, что в упор не видят
дискриминации по этническому признаку в <свободолюбивых> Латвии, Литве и Эстонии.
Все очень просто. Освободительной борьбе в ЮАР скандинавы помогали, ибо стремились открыть для себя немалый южноафриканский
рынок, который тогда монополизировали верные друзья режима белого меньшинства - Англия и США. А Прибалтика для скандинавов - это уже
пятнадцать лет как внутренняя колония, куда сбывают залежалые товары и откуда выкачивают остатки полезных ископаемых и берут дешевую
рабочую силу. То есть Европа поддерживает апартеид в Латвии и Эстонии по тем же причинам, по которым США и Англия поддерживали
апартеид в ЮАР.
Кстати, в Латвии и Эстонии, где трудно получить местное гражданство, велика прослойка людей, которые не имеют ни местного, ни
российского гражданства. Они так и называются - <неграждане>. А в просторечии - <негры>. Совсем как в ЮАР. Не видят этого и в
Германии, добивающейся возрождения своего влияния в Латвии и Эстонии. Поддержка апартеида в Прибалтике - общая позиция Запада. Тут
Европа и США забывают свои разногласия.
Пару недель назад в Риге состоялась некая сходка с участием представителей прибалтийских и скандинавских государств. Не смогли,
разумеется, обойтись и без <большого брата> - американцев. Делегацию из США возглавлял один из наиболее агрессивных ненавистников
России сенатор Маккей. Целью конференции была <защита прав человека и защита оппозиции от <тиранических режимов>. Разумеется, никто
из высоколобых представителей Прибалтики и западного мира не подумал возмутиться тем, что сотни тысяч людей в Латвии и Эстонии
начисто лишены политических и социальных прав лишь потому, что их родной язык - русский. Нет. Обсуждали <тоталитарные режимы> в
Белоруссии, в Молдавии и на Украине.
Но столь же страстно осуждали <империалистические планы> России в отношении ее соседей. Сенатор Маккей заявил, что
<недемократическое поведение и угрозы суверенитету и свободе их соседей не принесут пользу России, но исключат ее из компании
западных демократий>. Так что подавление русского языка в Латвии нужно рассматривать в гораздо более широком контексте.
Стратегическом. Русские в Латвии нужны. Без них (как без африканцев в прежней, расистской ЮАР) окончательно остановятся колеса и без
того полудохлой латвийской экономики. Поэтому всех выгонять нельзя. Но вот превратить их во второсортных латышей, которые еще
одно-два поколения будут мучиться от чувства неполноценности, вполне можно попробовать. Вот и пробуют.
Допробуются. Если есть сходство явлений (апартеид), то есть и сходство в том, чем все это может закончиться. Напомним русофобам
в Латвии, а заодно и в Европе, что до 1976 года система апартеида в ЮАР считалась незыблемой. Так вот первый социальный взрыв,
который стал точкой отсчета для краха расистской ЮАР, было знаменитое восстание школьников в пригороде Йоханнесбурга - Соуэто в июне
1976 года. Причина восстания - намерение властей заменить английский язык в школе на африкаанс (язык колонистов - выходцев из
Голландии, управлявших Южной Африкой).
Точно так же, как сейчас в Латвии, утверждалось, что все жители ЮАР должны владеть государственным языком. Точно так же, как в
нынешней Латвии, школьники вышли на улицы. Тогда, в ЮАР, полиция расстреливала демонстрации школьников (в Латвии пока сдерживаются.
Надолго ли). Африканские школьники отвечали камнями. За несколько месяцев столкновений счет убитых детей пошел на сотни. Восстание
удалось подавить. Но после этого борьба против апартеида мощно пошла вверх. Вчерашние школьники через пару лет стали лидерами
сопротивления, вложив туда энергию, знания и страсть, которой не хватало старшим поколениям. Апартеид был обречен:
Один из депутатов латвийского парламента недавно публично назвал сотни тысяч русских, живущих в Латвии, <идиотами>. Доблестный
МИД РФ на публичное оскорбление, разумеется, не отреагировал. На Смоленской площади уже привыкли глотать оскорбления и утираться от
публичных плевков. Что же, ответим депутату сейма на языке, который он лучше понимает. Так вот идиоты в латвийском сейме,
правительстве и президентстве, а заодно и их западные советники не понимают, что они уже совершили гибельную для апартеида в Латвии
ошибку.
Они политизировали десятки тысяч русских детей, которые до этого думали о политике не больше, чем их сверстники в России, мысли
которых не идут дальше пивка на дискотеке. Десятки тысяч русских школьников в Латвии преодолели непростой психологический барьер,
когда нужно выйти на улицу в защиту своих прав. Уже сегодня это вполне реальная сила, которая весомо влияет на политику властей и в
Риге, и в Москве. И ее радикализация будет усиливаться по мере того, как им будут выкручивать руки, запрещая говорить и думать на
родном языке.
Почему школьники в ЮАР не хотели учиться на африкаанс (который, кстати, гораздо проще английского). Да потому, что, не зная
английского, они были бы отрезаны от мировой англоговорящей цивилизации. Ведь африкаанс - хотя и государственный, но лишь местный
язык, который не понимают за пределами ЮАР. То же самое и в Латвии. Русским школьникам предлагают забыть русский язык. То есть
выпасть из мировой русской цивилизации, естественной частью которой они являются. Это значит, что для них закрыта дорога в
российские вузы, закрыт путь к трудоустройству в России. То есть отрезана связь с исторической родиной.
Но, может быть, им взамен предлагают счастливое будущее в Латвии? Так ведь латыши сами от безработицы и бесперспективности
разбегаются по всей Европе. Для них свет в окошке - выучить английский и найти место бармена в забегаловке где-нибудь в Дании. То
есть вместо родного русского (языка ООН) русским в качестве жизненной перспективы предлагают изучать не столько латышский,
сколько:английский язык. Есть ли у русских из Латвии перспективы в Европе? Никаких. Вот и весь сказ. Это я так длинно рассуждаю. А
дети уже все давно поняли. Поэтому и выходят на улицу. Как это в свое время делали их сверстники в ЮАР.
По уму, чтобы обеспечить безболезненное втягивание Латвии в орбиту Запада, надо было бы, наоборот, создать наилучшие условия
для того, чтобы цели латышей стали целями многочисленной и влиятельной русской общины. Этого не сделали. Исправить эту
стратегическую ошибку в Латвии уже не смогут. Дубоголовые шовинисты в Риге, разумеется, не пойдут на отмену позорного закона и
поэтому будут способствовать политизации русских детей еще больше. Когда эта политизация аукнется, трудно сказать. Но то, что в
Латвии появилось целое поколение детей-борцов, - этого <умники> в сейме Латвии уже добились совершенно очевидно.
Посмотрим и еще на один, более свежий исторический прецедент. Представители <Единой России>, оправдывая упование на Европу в
вопросе о русском языке в Латвии, любят напоминать, что с помощью ЕС была урегулирована ситуация с албанским языком в Македонии. Зря
они вспомнили албанцев Македонии. Ибо там возник прецедент, крайне неприятный для российских, да и для латвийских властей.
Напомним, что албанцы составляют примерно 20% населения Македонии. Никакой дискриминации, хоть близко схожей с той, что имеет
место в Латвии, Литве и Эстонии, в Македонии по отношению к албанцам не было. Однако местные албанцы потребовали расширения своих
прав - пропорционального их численности представительства в парламенте, полиции. Поскольку этих прав и так было более чем
достаточно, власти Македонии ответили отказом. Албанцы, поддержанные своими собратьями из Косова, которые только что при полной
поддержке НАТО выгнали из Косова сербское население, взялись за оружие.
После нескольких недель боев и под давлением Европы македонцы были вынуждены признать поражение. Албанцы получили все, что
хотели. Не Европа им выдала новые привилегии, а албанцы добились их с оружием в руках. Когда в Москве приводят албано-македонский
пример урегулирования, означает ли это, что власти России поддержат вооруженную борьбу русских в Латвии против насильственной
ассимиляции? Нет, конечно! Это они насчет Македонии по забывчивости ляпнули.
Но это еще не все. Если уж ссылаться на балканские примеры, то нужно сказать, что прибалтийские власти ведут этническую чистку.
Как известно, этнические чистки воспринимаются в той же Европе как тяжкое преступление. Предотвращения <чисток> албанцев из Косова
стало предлогом для агрессии НАТО против Югославии в 1999 году.
То есть это преступление. В Европе. Но не в Прибалтике. Для них это привычное занятие. Ныне в Прибалтике не любят вспоминать,
что не немцы, а карательные отряды из числа литовцев, латышей и эстонцев десятками тысяч истребляли евреев. Покончив со своими
еврейскими согражданами, эти отряды переключились на Белоруссию и Польшу. Большинство жутких преступлений против мирного населения
(например, сжигание заживо сотен людей), приписываемых немецким войскам, на деле были совершены батальонами СС из числа латышей и
эстонцев, а также карательными отрядами из Литвы. И до сих пор у Прибалтики довольно напряженные отношения с Израилем на эту тему.
Так почему же гуманнейший Запад больше не вспоминает свою концепцию <гуманитарной интервенции>, когда потомки недобитых
фашистов ведут дело к новому геноциду? Да потому, что у него другие задачи. Это только г-н Путин может делать вид, что у России с
Западом отношения благоухают. Разумеется, Запад отвечает <взаимностью>. Недавно самолет-разведчик НАТО Е-3 AWACS совершил серию
<демонстрационных> полетов над территорией Латвии. Во время полетов якобы не велась слежка за объектами на российской территории.
<Демонстрационный полет>. А вот известный американский журналист и патентованный русофоб Уильям Сафир высказался в газете
<Интернэшнл геральд трибюн> гораздо более определенно. <По мере того как роль НАТО становится глобальной, альянс не должен забывать
свою изначальную задачу - сдерживать русского медведя>. Вот вам и истинная причина дискриминации наших соотечественников в Латвии. И
пусть в Кремле не делают вид, что этого не понимают.
Вячеслав ТЕТЕКИН.
В. Никонов: "Режим Путина - это пока что самое демократичное из того, что было за последнюю тысячу лет" (*+)
http://www.izvestia.ru/online/article45282
ВЯЧЕСЛАВ НИКОНОВ: "ПУТИН - УДАЧЛИВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ"
Итоги были предсказуемы. 70 процентов - это много. Не столь оглушительно, как у Туркменбаши, Саакашвили, Алиева, Назарбаева или
Ширака. Но все-таки. В победе Путина, я думаю, не сомневался никто. Самая большая проблема для него заключалась в том, чтобы не
набрать слишком много голосов. К счастью, этого не произошло. Наибольший сюрприз выборов: Харитонов получил больше голосов, чем
компартия во главе с Зюгановым в декабре. Теперь Зюганова ждут интересные времена. Все остальные выступили на уровне своих сил:
Путин - удачливый президент. Его популярность не на пустом месте. Все-таки четыре года экономического роста. И за него большинству
людей не стыдно...
13:03 Алексей
Вячеслав Алексеевич, что сразу, по горячим следам после выборов вы можете сказать об их итогах. Спасибо
Спасибо, Алексей. Итоги были предсказуемы. В победе Путина, я думаю, не сомневался никто. Самая большая проблема для него
заключалась в том, чтобы не набрать слишком много голосов. К счастью, этого не произошло. Наибольший сюрприз выборов: Харитонов
получил больше голосов, чем компартия во главе с Зюгановым в декабре. Теперь Зюганова ждут интересные времена. Все остальные
выступили на уровне своих сил.
13:06 Игорь
Почему все СМИ без исключения (левые, правые, центр) ополчились против Глазьева? Замалчивание, клевета, шантаж... Видно
невооруженным глазом
Насколько мне известно, Глазьев нарушил некоторые договоренности. Его сильно поддержали на думских выборах при условии, что он не
будет встревать в президентские. Он встрял (говорят, за большие деньги), за что и был наказан. Вообще феномен Глазьева сильно
преувеличен. О нем начали говорить после выборов в Красноярске, где на самом деле он получил меньше голосов, чем средний кандидат от
компартии. Сейчас он получил вдвое меньше, чем 'Родина' в декабре. Полагаю, его политическая карьера подошла к концу.
13:09 Алексей Бочаров
Вячеслав Алексеевич, реклама супернадёжности системы ГАС "Выборы" уже набила оскомину... Насколько Вы оцениваете гипотетическую
возможность того, что проценты и по явке, и при необходимости по "первому кандидату" просто-напросто "пририсуют"? С уважением,
Алексей Бочаров alexboc@bk.ru
Супернадежных систем в мире не существует, поэтому я тоже со скептицизмом оценивают надежность системы ГАС 'Выборы'. Проценты
пририсовывать очень сложно. Ведь параллельно проводятся социологические опросы, работают наблюдатели и даже в самых неблагополучных
с этой точки зрения регионах приписки никогда не превышали 5-10 процентов. В общенациональном масштабе даже пятипроцентная
фальсификация невозможна. Она легко выявляется методами социологии и статистики. Путин на выборах получил меньше голосов, чем
показывало большинство авторитетных и независимых социологических служб. На этих выборах пририсовывать не нужно было ничего. А на
президентских выборах проблем с явкой вообще не бывает.
13:13 Злобин Анатолий
Почему в США не используется электронная система голосования, а результаты подсчитываются вручную, а в России решили все доверить
электронным средствам подсчета, теперь даже уже вплоть до обработки бюллетеня на самом избирательном участке? Насколько можно
доверять электронике? Ведь в нее можно заложить любые цифры и имитировать выборы, заранее приготовив население к нужным власти
итогам?
Сказано, что лидер победит с результатом 70% голосов - он и победил с таким результатом.
В США регулирование процесса выборов осуществляется законодательством Штатов. Во многих штатах, точнее, в большинстве из них
используется именно электронная система голосования. Кстати, во Флориде пересчитывали не бюллетени, а фактически перфокарты.
Электронные системы считаются более надежными, чем ручные. Заложить любые цифры никому не приходит в голову, потому что это
уголовное преступление. К тому же, нет ни одного источника информации о социологии выборов, который был бы безальтернативным.
Результаты одного прогноза всегда можно проверить результатами другого. Стопроцентно точный подсчет голосов еще ни разу нигде и
никем еще не был обеспечен ни при электронном, ни при ручном подсчете. Важно, чтобы выборы реально отразили предпочтение
избирателей. У меня нет ни малейших сомнений, что большинство граждан России сейчас поддерживает Путина.
13:16 Александра Быстрова.
Ваша честность и откровенность мне нравятся. Всегда слушаю Вас с огромным интересом. Почему у россиян такая неприязнь к Америке? Мне
кажется, это подаётся с верхов (Примаков, Рогозин) при молчании Путина. Я думаю, это не красит образ России среди американцев. Они
относятся к россиянам гораздо лучше.
Да, сейчас действительно уникальная ситуация. В США к России относятся лучше, чем у нас к Америке. Причин неприязни несколько.
Во-первых, это остаточные фобии времен холодной войны, во-вторых, инстинктивный антиамериканизм российского массового сознания,
априорно воспринимающего любые американские шаги как неправильные. Америка часто ведет себя неправильно, но не всегда. В-третьих,
Америка сейчас единственная сверхдержава и она действительно вмешивается в любые кризисные ситуации по всему Земному шару. Причем,
часто без оглядки на российские интересы. По ряду вопросов наши интересы объективно не совпадают. И у нас всегда будут основания
быть недовольными Америкой. Ну, а что касается антиамериканской риторики, то она действительно характерна для многих политиков
национал-патриотической ориентации, но Путин к ней никогда не прибегал.
13:17 Затулин, Москва
Уважаемый г. Никонов, После августа 1991 г. - Вы работали помощником председателя КГБ СССР. Какое у Вас сейчас звание?
Я не аттестовывался, когда был помощником председателя КГБ. Сейчас мое звание - капитан запаса, которое я получил задолго до 1991
года. Кстати, помощник председателя КГБ генерал-лейтенантская должность.
13:20 Николай сердюков
Скажите пожалуйста, на ваш взгляд, сравнение реакции испанской общественности на взрывы в Мадриде и российской на наши теракты -
некорректно? А время пресс -конференции Путина выбрано удачно - рядом Манеж догорает..
Или это все несущественные мелочи для большой политики?
Испанская общественность реагировала на вранье. Когда уже была информация о прямой причастности Аль Кайды к взрывам, руководство
Народной партии продолжало доказывать, что это дело рук баскских террористов. Отсюда и реакция. Тем более, что подавляющее
большинство испанцев на протяжении последних месяцев выходило на улицы испанских городов, чтобы протестовать против политики своего
правительства в Ираке. К тому же, испанское общество, куда менее нашего приучено к подобного рода потрясениям, увы. А если проводить
пресс-конференции только в то время, когда у нас ничего не горит и не затапливается, то этого времени можно и не дождаться.
13:24 Читатель из Ставрополя
Перед выборами было назначено новое правительство, в частности, вместо Казанцева полпредом в ЮФО назначен бывший питерский
губернатор Яковлев, "отвечавший" за провальное ЖКХ. В своё время вы участвовали в парламентской комиссии по расследованию причин
чеченского кризиса. Считаете, что человек, пусть и обладающий некими управленческими талантами, способен решать проблемы Юга России,
имеющего весьма специфические особенности? Или что ЖКХ, что Юг России - одно и то же? И второе: явка явкой, но победоносна ли на
самом деле победа ВВП? Есть ощущение, что, в принципе, "электорату" всё равно. Особенно молодым: достаточно было поучаствовать в
чатах в течение 13-14 марта. Если и возникала тема выборов, непременно кто-нибудь "возникал": либо "наш голос ничего не значит",
либо "а всё равно подтасуют". И третье: повышение пенсий и объявление об этом накануне выборов - это как бы провозглашение и будущей
заботы о старшем поколении, или приглашение к урнам? Много было не очень приятного в предвыборной кампании, это был аккорд? В чисто
эмоциональном плане: по сути, с победой в кармане - это по-мужски?
1. Казанцева давно считали самым слабым из полпредов. При том, что регион самый ответственный. На этом месте, конечно, должен быть
политик. Проблема Яковлева не в том, что он отвечал за ЖКХ, а в том, что он недостаточно политик. Хотя его опыт руководства вторым
по величине городом страны более полезен для Южного федерального округа, чем опыт боевого генерала.
2. Человек, получивший 70 процентов, вполне может считаться победителем. Его электорату это не все равно. Молодежь сама виновата,
что от ее голоса ничего не зависит, потому что не голосует. Не знаю, как на этих, а на прошлых выборах явка молодежи была менее 20
процентов, что и выбило правых из парламента. Так что от вас все зависит.
3. Повышение пенсий перед выборами - это и забота о старших поколении, и приглашение к урнам. Так поступают все мужчины-политики во
всем мире.
13:26 Мария
Что на ваш взгляд заставило президента как гаранта Конституции идти на нарушение закона
А) когда он не реагировал на явные перекосы в его пользу в освещении предвыборной кампании в СМИ (особенно в электронных)?
Б) когда за день до выборов на экранах всех каналов ТВ через короткие интервалы выступал Алексий II и лидеры основных религиозных
конфессий? Говорит ли это о неуверенности в его победе или о неуважении народа России, которому якобы необходимо вдалбливать кто
лучший кандидат в президенты и за кого надо голосовать?
У нас слишком много противоречащих друг другу законов. Одни обязывают государственные СМИ освещать деятельность президента, другие
заставляют давать равное время всем кандидатам (чего, кстати, нигде в демократических странах нет). Освещать Малышкина столь же
подробно, как и президента России, наверное, тоже неправильно. Нигде в наших законах лидерам конфессий не запрещено выступать по ТВ.
13:28 Александр
Г-н Никонов, можно ли назвать победу Путина оглушительной, как пытается ее преподнести г-н Павловский?
70 процентов - это много. Не столь оглушительно, как у Туркменбаши, Саакашвили, Алиева, Назарбаева или Ширака. Но все-таки.
13:30 Эдуард Иванов
Многие сегодня, после выборов спорят - нужна ли при состязательности кандидатов в президенты программа экономических и политических
действий или это неважно - главное личность?
Считаю, что нужна. К сожалению, запрос на программы со стороны общества минимален. Была масса замеров в различных регионах,
программы интересуют единицы. Но надо иметь в виду, что от этих единиц - самой думающей части общества - зависит очень многое и
пренебрегать ими ни в коем случае не стоит.
13:31 alex
Вячеслав Алексеевич, прокомментируйте, пожалуйста, результаты голосования в национальных субъектах России таких как Чукотка,
Дагестан, Башкирия, Мордовия, Татарстан. Чем Вы можете объяснить такой большой процент голосов отданных в них Путину, насколько он
реален и почему в русских областях Путин не смог добиться такого ошеломляющего успеха?
Восток - дело тонкое. Там и электорат управляемый, и демократия. А проголосовать за большого начальника - самое милое дело.
13:35 Олег Родионов
Каких шагов Вы в первую очередь ожидаете от вновь избранного Президента? Что по-вашему должен сделать Путин, чтобы оправдать доверие
своих избирателей и передать своему преемнику голоса отданные за него на этих выборах в полном объеме?
У России есть уникальный шанс модернизационного прорыва. Мы вполне сейчас, опираясь на подушку нефтяных цен, можем сделать нашу
экономическую систему абсолютно совместимой с глобальной. Для этого есть программа, люди, время - целых четыре года. Есть
возможность провести через Думу любые законы, которые будет готовить команда под руководством Жукова, Грефа и Кудрина. Нужна жесткая
президентская воля. И если она будет проявлена, пойдет все - административная реформа, налоговая реформа, пенсионная реформа,
реформа здравоохранения, ЖКХ, ипотека и т.д. Только что приехал из Лондона, у инвесторов на Западе весьма высокие ожидания и очень
неплохие прогнозы для нашего развития. Некоторые вещи - свобода слова, Ходорковский - смущают, но в целом настрой позитивный. И если
экономическая программа Путина пойдет, пойдут и инвестиции.
13:38 Вадим, г.С-Петербург
Доброе утро. Вячеслав Алексеевич. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: Почему на сегодняшний день у нас в стране отсутствуют кроме
действующего президента другие политические лидеры и по настоящему сильные политические партий? Что происходит в данный момент на
политическом поле России? Хорошо это или плохо - отсутствие реальной оппозиции Путину? К чему такое отсутствие может привести на
следующих парламентских и президентских выборах и в более отдаленной перспективе? Спасибо за ответ
Путин - удачливый президент. Его популярность не на пустом месте. Все-таки четыре года экономического роста. И за него большинству
людей не стыдно. Отсутствие реальной оппозиции - плохо. Это может приводить к застою. Путин в этой ситуации не виноват. Сильные
партии складываются только на выборах и для выборов. Когда ты выборы бойкотируешь, ты не можешь стать сильным, ты исчезаешь. На мой
взгляд, и правые, которые не выдвинули никого (Хакамада была самовыдвиженкой), и левые, которые выставили далеко не сильнейшего
кандидата, просто совершили большие ошибки, отражавшие малодушие их лидеров. Настоящих буйных мало:
13:40 Лысков Вячеслав
Как отразятся итоги выборов на реформе ЖКХ, на наглом и необоснованном росте тарифов на услуги ЖКХ?
Безотносительно итогов выборов рост тарифов будет идти. Нет ни одной страны мира, где из бюджета субсидировались бы квадратные
метры. Причем, чем квадратных метров больше, чем больше субсидий. В рыночной экономике бесплатного жилья не бывает. А субсидии
должны получать только те, кто действительно нуждается. Именно в этом и заключается смысл реформы ЖКХ.
13:44 Дмитрий
Как Вы думаете, если в Штабе альтернативного подсчета голосов будут выявлены существенные расхождения итогов выборов, реально ли
добиться пересмотра результатов выборов или же как и при парламентских ( иски со стороны КПРФ и Явлинского) все будет похоронено и
оспорено на уровне Вешнякова?
Таких случаев в истории России еще не было. Оспорить результаты подсчета голосов юридически крайне сложно. Как правило, когда это
удается (Югославия, Грузия), происходят народные революции и режимы свергаются. Но неужели кто-то действительно думает, что на
прошедших выборах Путину надо было искусственно увеличивать свой результат? Повторяю, его проблема заключалась в том, чтобы не
получить слишком много, а не наоборот.
13:44 Вениамин
По итогам думских и президентских выборов у меня складывается представление, что люди голосуют не за
то, что на самом деле хотят, а кандидаты во власть говорят не то, что фактически собираются делать. Это закон любых выборов?..Или
есть все же мера само- и сознательного обмана?..
Да, в политике представления имеют большее значение, чем реальность. Хотя реальность тоже важна.
13:45 Ирина Геннадьевна, г.Москва
Вячеслав Алексеевич, во время всей избирательной кампании создалось такое впечатление, что власть боится Глазьева. На всех каналах
ТВ о нем практически не упоминалось даже тогда, когда сквозь зубы говорилось о предвыборной капании других кандидатов. Как Вы
думаете, почему?
На этот вопрос я уже ответил ранее
13:46 Олег
Как Вы оцениваете телевизионный ресурс Путина? Насколько это этично и законно со стороны действующего президента так откровенно
нарушать Закон о выборах?
Телевизионный, как и другой ресурс президента, всегда очень велик. Но плохому президенту никакой ресурс не поможет. Уж как в СССР
контролировали СМИ, а где Горбачев? А нарушать законы плохо.
13:48 Татьяна
Почему по-вашему Путин не принимал участие в дебатах?
Ни в одной стране мира кандидат, у которого рейтинг 70 процентов, не будет участвовать в дебатах с кандидатом, у которого рейтинг 5
процентов. Если бы я консультировал Путина, я бы тоже не советовал ему дебатировать с Малышкиным. У меня было больше вопросов к
Ельцину, который ни разу не дебатировал с куда более достойными конкурентами.
13:49 Вероника Алексеевна
Г-н Никонов, скажите, пожалуйста, какие конкретные обязательства взял на себя Путин во время этой избирательной кампании?
Никаких, и в этом прелесть его ситуации, руки абсолютно развязаны. Никто не может его упрекнуть в нарушении предвыборных обещаний.
13:50 Николай, студент
В воскресенье у С.Шустера в программе 'Свобода слова' политологи в один голос говорили, что выбирая Путина, народ выбрал 'стабильную
стабильность'. Вы согласны с такой оценкой выборов и сели да, то что это такое 'стабильная стабильность' - это застой?
Если в условиях 'стабильной стабильности' ничего не делается, то это застой. Шустера не смотрел, был на другом канале.
13:51 Кирилл
Как Вы оцениваете итоги выборов для И.Хакамады и С.Глазьева: смогут ли в дальнейшем они воспользоваться этими результатами для
создания своих партий?
Для Хакамады это первое сольное выступление и какую-то небольшую партию создать она сможет. Но, конечно, эта партия никогда не
попадет в Госдуму, не вступив в союз с другими либеральными партиями. Глазьев создал уже пять или шесть своих партий, на седьмую
его, боюсь, не хватит.
13:53 Михаил Хлынов
Безальтернативность выборов - это хорошо или плохо?
Безальтернативность - это когда один кандидат, а не один сильный кандидат. Много голосов набирали популярные лидеры многих
демократических стран. Главное, чтобы эта популярность не превращалась в бессрочное президентство. А безальтернативность - это,
конечно, плохо.
13:56 Александр
Предсказуемые выборы - это тоже результат управляемой демократии? И после какой черты 'управляемая демократия' перерождается из
демократии в диктатуру?
Неуправляемой демократии я еще не встречал. Демократия - это вообще процесс, конца которому не видно даже в странах, где ее строят
не одну сотню лет. На мой взгляд, на 12-й год после тысячелетия диктатуры мы еще неплохо выглядим. Демократия превращается в
диктатуру тогда, когда вы мне не можете задать свой вопрос, а я не могу вам ответить. Пока же это можно сделать даже в прямом эфире
общенациональных телеканалов. Кстати, на Би-би-си прямые эфиры прикрыли.
13:57 Дмитрий
Вячеслав Алексеевич, результаты выборов по Москве Вас удивили или нет? И вообще были ли для Вас какие-нибудь неожиданности на этих
выборах? Спасибоо.
Результаты выборов по Москве не удивили. Москва всегда голосовала более либерально, чем остальная страна, хотя недавние исследования
показали, что разница в настроениях Москвы и других российских городов гораздо меньше, чем принято считать. Москвичи тоже
демонстрируют очень традиционалистское сознание.
14:01 Владимир
После выборов президент пойдет на крайние, не популярные меры. Это и дальнейшее повышение налогов
( особенно подоходного ) и дальнейшая отмена северных надбавок ( например на Урале ), введение платной медицины и образования,
дальнейшая приватизация, повышение оплаты коммунальных услуг. А ведь избиратель ждет не этого, а наоборот - уменьшение нагрузки.
И теперь то все прекрасно понимают, что президент отвечает ЗА ВСЕ и уже не сможет свалить свои неудачи на свое окружение.
А если еще и банковский кризис начнется ( пузырь недвижимости ) и к году этак 2006 и цены на нефть могут упасть. В такой ситуации
доверие к Путину сдуется с 70% до ельцинских 7-8%, а то и меньше. Что будет дальше?
Во-первых, меры, на которые пойдет Путин, не столь зловещи. Налоги в ближайшие месяцы будут сокращаться, прежде всего, социальные.
Медицина будет не платной, а страховой. 70 процентов студентов уже и так платят за свое образование. А школы как были бесплатными,
так и останутся, как и ведущие вузы и т.д. Первый раз слышу о возможности банковского кризиса, а что такое 'пузырь недвижимости' -
вообще с трудом себе представляю. Падения цен на нефть пока никто из серьезных аналитиков пока не прогнозирует. Ну, а если рейтинг
сдуется, изберете другого президента, тем более что у Путина это последний срок.
14:02 Сергей Александрычев
Не кажется ли Вам, что, объясняя свое поражение на выборах формулой "победа Путина = ликвидация свободных СМИ + административный
ресурс + кретинизация всей страны" аутсайдеры сами считают свой народ, не оказавший им вчера доверия, за кретинов и быдло, которые
не умеют мыслить, не имеют собственного мнения и которым власть может навязать что угодно. Заранее благодарен.
Проигравшие, всегда имеют тенденцию считать народ гораздо более глупым, чем он есть на самом деле.
14:04 Сергей Белашко
Каким образом будут строиться отношения Путина с оппозицией, в первую очередь с КПРФ? Как Путин будет продвигать проект укрепления
многопартийной системы?
Я думаю, Путин не будет мешать созданию коалиции левых сил, где КПРФ и ее лидеры нашли бы свое место. Становлению партий не надо
сильно помогать. Важно не мешать и давать поднимать голову тем лидерам, у которых есть идеи и воля. Никаких других способов
формирования партийной системы не существует.
14:05 Владимир
Как вам проценты Путина, полученные в Татарстане, Башкирии, Ингушетии, и Чечне ? Этакий результат в стиле Туркменбаши. Если эти
субъекты федерации обладают таким мощным административным ресурсом ( население на уровне крепостных ) не кажется ли вам это
чрезвычайно опасным ? Случись чего и эти республики почти со 100% результатом проголосуют за полную независимость в угоду своим
Татар/Башкирбаши и в разрез с реальными предпочтениями народа ?
Последние выборы в Башкортостане показали, что -баши не всемогущи. Если бы Путин за Рахимова не заступился, ему бы не быть там
президентом.
14:07 Владимир
Какое политическое будущее имеет С.Ю. Глазьев, после такого слабого результата ? Ведь Сурков и К, весьма эффективно "развели"
Глазьева и практически ликвидировали, как реального претендента на пост президента 2008.
Полагаю, Глазьев надолго уйдет в тень. Я не вижу для него сильной политической игры. Из 'Родины' его уволили, от коммунистов он ушел
сам. Других крупных проектов на левом фланге не существует. Он становится одиночкой.
14:10 Сергей, Мурманск
Вячеслав Алексеевич! Внимательно ознакомился с Вашей блестящей карьерой и откровенно озадачился... А что, разве у Вас бывает
собственное мнение, отличное от "генеральной линии"? Уж если г-н Леонтьев, старательно изображающий независимого аналитика, залил
конференцию сплошным елеем, то что оригинального можете сказать Вы? Кроме "УР-рЯ!" и "Одобрямс-с-с!!!"? Вот только не надо про
повышение доходов населения. Это вызывает у населения нездоровый ажиотаж, все начинают озираться и спрашивать -А где? Где это
население? Кому на Руси жить хорошо стало? Аж на 20 с чем-то процентов! Может ответите - ГДЕ? Хоть за других порадоваться, и на том
спасибо!
Если хотите ознакомиться с моими взглядами, милости прошу на сайт www.polity.ru А количество людей, считающих себя средним классом,
за последние четыре года выросло с 18 до 48 процентов. Не значит, что они живут как средний класс на Западе, но чувствуют себя уже
лучше. Кстати, спасибо за вопрос, а то уж я испугался, что в аудитории Интернет-конференции 'Известий' нет традиционно неудобных для
политиков и аналитиков читателей и слушателей.
14:12 Александр
Вячеслав Алексеевич, у меня два вопроса.
Первый: как вы оцениваете результат Ирины Хакамады. Судя по ее непосредственной реакции и заявлению в "Свободе слова" - она выборами
очень довольна и претендует теперь не меньше, как на роль лидера неоправой партии. Каковы ее реальные перспективы в правом движении.
Второй вопрос: Рогозин также весьма самодовольно выразился в "Свободе слова" насчет перспектив создания лево-патриотической партии к
2007 году. Насколько он может в этом рассчитывать на поддержку Кремля?
Хакамада - единственный мужчина на либеральном фланге. Но на роль лидера другие мужчины ее не пустят. Мне вообще сложно себе
представить человека, который мог бы объединить либералов в нынешней ситуации, это было бы настоящим подвигом. При поддержке Кремля
Рогозин мог бы создать левую патриотическую партию, но такая поддержка ему далеко не гарантирована. В Кремле много башен, и
большинство из них считает Рогозина опасным.
14:13 Георгий
Вячеслав Алексеевич, как на Ваш взгляд должна себя повести Россия по отношению к Грузии в связи с внутригрузинским кризисом?
Внимательно следить и ни в коем случае не допускать вооруженного столкновения в Аджарии. Ведь там наши войска и военная база.
14:17 Александр, Финляндия
Уважаемый г-н Никонов! Вы ведь не только политолог, но и гражданин России. Вам не стыдно за то, что сделали с идеей выборов - и,
шире, с демократией, - Путин и его команда?
Александр, если бы демократия в России началась как в Финляндии в 1917 году, я бы предъявлял к российской демократии очень серьезные
претензии. У нас же режим Путина - это пока что самое демократичное из того, что было за последнюю тысячу лет. При Ельцине была не
демократия, а полная анархия с элементами олигархии (Березовский открывал любую дверь в Кремле) и восточной деспотии (страной
управляла семья). Сейчас у нас умеренная анархия. Демократии же пока в России не было.
14:18 Сергей Белашко
Вячеслав Алексеевич. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: Как после выборов будут строиться отношения Путина с оппозицией, в первую
очередь с КПРФ?
Уважаемый Сергей, на этот вопрос я отвечал выше. У меня-то вопрос: как долго сохранится КПРФ в ее нынешнем виде?
14:19
Как Вы относитесь к последнему заявлению Каспарова о необходимости смешения Путина силами Запада?
Я против бомбардировок Москвы и оккупации России извне. Если такое заявление было, то оно свидетельствует о крайне политической
неискушенности Каспарова.
14:20 Владимир
Что будет после 2008 года. Путин останется президентом на следующий срок? Если да, то каким образом?
Похоже, Путин уйдет с поста президента. Но в российской Конституции нет ничего, что запрещало бы ему остаться на любом другом
государственном посту.
14:21 Михаил Олейник
Каковы на Ваш взгдяд источники и основные части победы Путина.
Их три: экономический подъем после десятилетия спада; контраст с предшественником и слабость альтернативных фигур.
Большая благодарность всем участникам Интернет-конференции. Вопросы лишний раз подтвердили очень высокую зрелость российских
избирателей, прекрасно понимающих, что к чему. У нас есть одна национальная особенность: когда происходит что-то непонятное или
возникают трудности, люди начинают паниковать: все пропало, гипс снимают, клиент уезжает. Разговоры о гибели демократии в России, я
считаю, преувеличены. Она должна еще родиться. И все предпосылки для этого существуют. Оптимист уверен, что он живет в лучшем из
возможных миров. Пессимист боится, что это так и есть. Держите нос выше и все у нас получится. Тем более, как говорят, пессимисты в
России уже больше не живут. Они уехали в более демократические места. Спасибо.
Феномен ЛДПР: мнения экспертов (*+)
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=65&tek=725&issue=20
Партия одного либерала
МАТЕРИАЛЫ СОВМЕСТНОГО <КРУГЛОГО СТОЛА> <РОДНОЙ ГАЗЕТЫ> И <ПОЛИТИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА>
Четвертый из серии совместных <круглых столов> посвящен Либерально-демократической партии России. ЛДПР - это партия феноменальной
политической устойчивости. Не считая КПРФ, являющейся правопреемницей и наследницей Коммунистической партии Советского Союза, ЛДПР -
это единственная вновь созданная партийная структура, которая прочно закрепилась в российской политике. Она занимала достойное место
во всех созывах Государственной думы, а на выборах 1993 года вообще добилась сенсационного успеха. Чем объясняется феномен ее
устойчивости? Взаимоотношениями с президентскими структурами? Партийной идеологией, специфическими электоральными приемами,
личностью лидера? Каково будущее ЛДПР в новой партсистеме, рождающейся на наших глазах? Что будет с партией после 14 марта? На эти и
другие вопросы отвечают наши эксперты.
В разговоре приняли участие:Оксана ГАМАН-ГОЛУТВИНА, доктор политических наук, профессор; Виктор МИЛИТАРЕВ, президент фонда <Институт
развития>; Валерий СОЛОВЕЙ, эксперт <Горбачев-фонда>; Алексей ЧЕРНЫШОВ, доктор политических наук, депутат Государственной думы РФ
(ЛДПР); Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ, профессор Международного независимого эколого-политологического университета
Шили на Лебедя, перекроили под Путина
- Начнем с вопроса о взаимоотношениях Либерально-демократической партии и власти. Многим секрет успеха ЛДПР видится в ее скрытой
политической лояльности: мол, она тесно сотрудничает с Кремлем и за счет этого прочно держится на авансцене политики, обеспечивая, с
одной стороны, явку на выборах, с другой - нужное Кремлю голосование за те или иные законопроекты. 2 марта, например, элдэпээровцы
заявили, что поддержат в Думе кандидатуру Михаила Фрадкова в премьеры... Какова специфика взаимоотношений ЛДПР и Кремля?
Алексей ЧЕРНЫШОВ:
- Я постараюсь коротко. Бытует мнение, что ЛДПР создали в Кремле и поэтому Кремль ее поддерживает. Скажите честно, кого в свое время
не сделал Кремль и кого он не поддерживал? Это видно на примере СПС. Без поддержки Кремля в партии все рассыпается. С одной стороны,
многие идеи, которые генерируются в ЛДПР лично Жириновским, стратегом серьезным, опережают время. Иногда они просто непонятны людям.
Со временем Кремль приписывает эти идеи себе и поддерживает их. Устами лидера ЛДПР он специально <впрыскивает> в общество такие
идеи. Поскольку у него нет ни четкой стратегии, ни ясной идеологии, создается идейный вакуум, заполнить который некому, кроме
Жириновского. Какая другая фракция, кроме ЛДПР, скажет, что Совет Федерации не нужен? Что неплохо перейти от выборов к назначению
губернаторов и иному территориальному делению страны? Никто.
С другой стороны, не секрет, что Жириновского убедительно попросили не участвовать в нынешней предвыборной кампании. Это доказывает:
Кремль опасается, что ситуация может выйти у него из-под контроля.
Валерий СОЛОВЕЙ:
- Подобное объяснение неучастия Владимира Вольфовича в избирательной кампании выглядит достаточно странно. Ситуация может выйти
из-под контроля, о чем вы говорите, только в том случае, если лидер ЛДПР способен выиграть эти выборы. В действительности ничего
подобного случиться не может. Я склонен полагать, что причиной выдвижения кандидатом в президенты РФ Малышкина, а не Жириновского
является как раз понимание со стороны Владимира Вольфовича того факта, что у него нет реальных шансов в борьбе с Путиным. Кстати,
появление во многом комичной фигуры бывшего охранника лидера ЛДПР было истолковано многими как фронда. Впервые в отечественной
практике парламентская партия выдвигает по меньшей мере странного кандидата. Посмотрим, сколько голосов получит Малышкин, и сравним
результат с тем, что заработала ЛДПР на прошедших парламентских выборах.
Оксана ГАМАН-ГОЛУТВИНА:
- Я считаю, что первой в нашей истории постмодернистской партией стало политико-коммерческое предприятие ЗАО <ЛДПР> во главе с
топ-менеджером Владимиром Вольфовичем Жириновским. И в этом смысле оказалось исключительно успешным.
Каковы слагаемые успеха? В марте 1993 года на российско-американском семинаре мы обсуждали: что будет на выборах, что вообще дальше
будет? Я позволила себе тогда сделать удививший многих прогноз: маятник общественных настроений, резко качнувшись от коммунистов к
правым либералам, к первым больше не вернется. Он остановится в протестном поле некоммунистических националистов с правым оттенком.
На меня тогда посмотрели с большим удивлением. Но на деле так и получилось! Успех ЛДПР в декабре 1993 года был ответом общества на
гайдаровскую шоковую терапию.
В структуре политического сознания человека есть динамические и статические компоненты. Статические - это мировоззренческие
ориентации, ценности, нормы. Динамические - это настроение, которое быстро меняется. Именно с этим компонентом работают
политтехнологи, которые тогда точно угадали настроение общества. Они учли, что партии в нашей стране всегда вождистского типа. Очень
точно был просчитан социально-психологический портрет ее лидера. В России таковым считается человек, который может ударить кулаком
по столу и употребить власть.
Лидером такого же типа является и Путин, однако парламентские выборы 2003 года показали, что поддержка его личности выше, чем
поддержка его курса. За <Единую Россию> голосовали те, кто поддерживает и личность Путина, и его курс. А за ЛДПР голосовали те, кто
поддерживает личность Путина, но не поддерживает его курса. ЛДПР - это инструмент управления протестным электоратом.
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ:
- ЛДПР служит для апробации подготовленного под Лебедя закрытыми элитными службистскими силами проекта. Позже он был перекроен под
Путина. Это проект создания национального российского буржуазного государства, включавший разрушение Советского Союза и
использование демократической волны для уничтожения коммунистов. Когда это будет завершено, народ можно натравить на демократов.
Этот проект должен был сработать быстрее, но реализовать его целиком не удалось. Ельцин оказался сильнее Лебедя и не позволил
раскрутить этот проект до конца.
Пар уходит в свисток
- Верно ли, что ЛДПР становится националистической партией?
Виктор МИЛИТАРЕВ:
- Многие говорят, что ЛДПР торговала местами и голосованием в Госдуме. А идеология ее - абсолютно искренняя. Около Жириновского
всегда были умные люди. Достаточно назвать Алексея Митрофанова, Олега Финько, Евгения Ищенко. Каждый из них - серьезный политик с
искренними убеждениями, независимо от того, как он ведет себя в политической тактике. В части сотрудничества ЛДПР как с властью, так
и с корпорациями это весьма эффективная тактика. Кроме того, ЛДПР апеллирует к предрассудкам нашего народа, сочетая искренность
своих деклараций с совершенно иной политической тактикой. Рассуждая о том, является ли ЛДПР националистической партией, это
соображение нельзя упускать из виду.
Реально в ЛДПР не возьмут интернационалиста и космополита. И человека, который против социальной справедливости.
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ:
- Лозунг ЛДПР во время кампании по выборам в Госдуму: <Мы за русских, мы за бедных> - это не идеология, а пропаганда. Идеология -
это проект, под который работает партия. Это не то, что партия говорит. Лозунг был направлен на удовлетворение определенных
социальных ожиданий. Лозунгов, отвечающих идее создания проекта общества как некоей утопии, у Жириновского нет. Книжки он может
писать про что угодно. Это пропаганда, которая не имеет отношения к идеологии. Политическая практика подтверждает, что
национал-консервативная <идеология> ЛДПР выполняет не функцию проекта, который хочет осуществить Жириновский, а функцию набора
слоганов, обеспечивающих голосование. Говоря: <Мы за русских, мы за бедных>, - ЛДПР голосует за законы, ущемляющие интересы России и
идущие на пользу богатым. Жириновский ни разу не выполнил своих предвыборных обещаний.
Валерий СОЛОВЕЙ:
- Жириновский - самый талантливый политик современной России. Ему нет равных: играет он порой просто гениально. Что думают о
Жириновском политологи, неважно. Имеет значение только то, что думают о нем те, кто голосует. Им Жириновский посылает
националистический месседж, градус которого постоянно усиливается. В этом смысле он индикатор националистических настроений в
стране. Власти позволяют ему такие выходки потому, что он канализирует националистические настроения. Жириновский воспринимается
обществом как националист. В итоге пар уходит в свисток, пострадавших нет, все довольны.
Алексей ЧЕРНЫШОВ:
- Если к следующим выборам в Думу ЛДПР сдвинется на правый фланг политического спектра, я этому не удивлюсь. Правые организации
стоят на более национальных патриотических позициях.
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ:
- Тип власти, который представлен в Кремле, в идеологии не нуждается. Для него это вариант пропаганды, смешение дешевого пиара с
использованием спецоперативных мероприятий, когда происходит отказ от политических методов. <Мы заставим, мы посадим>. В этом смысле
Кремль одинаково устроит и национализм, и космополитизм Жириновского.
Жириновский: лицо или маска?
- Какую роль <фактор Жириновского> играет во внешнем имидже партии и технологиях внутрипартийной власти?
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ:
- Одна из важнейших черт лидера ЛДПР - великолепные актерские данные. За пределами трибуны это абсолютно другой, все понимающий
человек. Его сила в том, что публично он говорит то, что народ хочет слышать. В этом, конечно, нет идеологии. Будь в обществе другая
психологическая атмосфера, Жириновский с тем же блеском, так же бессвязно, но так же красиво обоснует любое постмодернистское
идеологическое воплощение - коммунистическое, либеральное, православное, исламское. Какое угодно! В этом его мастерство. Я не берусь
спорить о его базовых ценностях, но уверен, что к политической линии ЛДПР они отношения не имеют. Его плюс в том, что он не был
выходцем из старой советской элиты. Он не скован этим характерным для лидеров КПРФ и <Единой России> обстоятельством.
Не совсем верно говорить о феномене устойчивости ЛДПР. К 1999 году ЛДПР, созданная в 1993 году, осваивавшая оппозиционную нишу, уже
умерла. Но Жириновский был нужен власти в ситуации раскола элиты, имевшего место в 1999 году. С этого момента началась новая ЛДПР.
При необходимости она может измениться еще не раз.
Фактор, влияющий на возможности политического воспроизводства ЛДПР, связан с наличием определенной психологии электората.
Жириновский на фоне маразма поздней перестройки, когда люди верили любой чуши, которую им несли с телеэкранов, сказал: <Ребята, вы
одурели настолько, что верите чему угодно. Вы верите тому, кто врет больше всех. Я навру больше всех и сделаю это на восьми языках>.
Освоив определенные технологии, он именно так и поступил. Тем более что социальная база для восприятия его выступлений в народе
была. Может ли исчерпать себя пространство поклонников Михаила Жванецкого, Михаила Задорнова, Евгения Петросяна? Жириновский им не
уступает.
Алексей ЧЕРНЫШОВ:
- Почему же у других партий нет таких актеров?
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ:
- Жириновского отличает мастерство. Его имидж в значительной степени создавался на пустом месте. В молодой армии лейтенанты быстрее
становятся генералами. А то, что Жириновский сдерживает в ЛДПР радикализм и поощряет инакомыслие, доказывает, что он очень умен.
Алексей ЧЕРНЫШОВ:
- К личным качествам лидера партии Владимира Жириновского можно относиться по-разному. Можно воспринимать его и как актера,
играющего на публику. В любом случае это человек, который сам себя сделал. Человек, умеющий поддержать к себе интерес. Кроме того,
для своей партии он правильно выбрал нишу. Ее опора - это не просто бедные, маргинальные люди. Это в большей степени люди
недовольные. Выборы 2003 года это доказали. ЛДПР сделала основной акцент на бедных. Тем не менее сегодня симпатии к ЛДПР
увеличиваются и в среднем классе, и в молодежной среде. Молодежь голосует за ЛДПР, а не только за лидера партии. Их внимание
привлекают идеи, которые генерируют лидер партии, идеологическое звено, которое вокруг него существует.
Новейшая ЛДПР
- Впишется ли ЛДПР в новую двухпартийную модель государства, которая отстраивается Кремлем?
Алексей ЧЕРНЫШОВ:
- Партия уже 14 лет находится во власти и претендует на то, чтобы занимать свою электоральную нишу дальше. Думская фракция ЛДПР
сегодня самая молодая из всех. Много молодежи голосовало именно за ЛДПР. То есть у партии есть перспективы. ЛДПР на следующих
выборах имеет все основания не только вновь войти в парламент, но и закрепиться как постоянно действующая структура с четкой
идеологией и лидером.
Многое в достижениях ЛДПР связано с ее лидером, его возможностями и умением подать то, что он хочет, и представить ту политическую
силу, которая за ним стоит. Однако он понимает, что партия должна быть жизнеспособна и без него. Движение в этом направлении уже
началось. Возможно, что к следующим парламентским выборам ЛДПР превратится в четкую, устойчивую парламентскую структуру. И хотя во
многом прежнее лидерство сохранится, появятся персоны, которые будут <держать> партию. Сегодня к этому тяготеют люди, которые пришли
в ЛДПР из регионов. Они не публичны, они совсем другие, они представляют средний класс. Это люди, желающие что-то в партии сделать.
Валерий СОЛОВЕЙ:
- ЛДПР может остаться и без Жириновского, но у партии не будет такого успеха. Возможно, если он сможет провести небольшую кадровую
революцию, появится второй эшелон лидеров. Но адекватных Жириновскому среди них нет и быть не может. В силу его таланта. А что
касается места партии в двухпартийной системе, оно просматривается только в том случае, если ЛДПР станет союзником одного из двух
монстров. Впрочем, еще неизвестно, какая повестка дня будет на следующих парламентских выборах.
Виктор МИЛИТАРЕВ:
- Думаю, что и в двухпартийной системе ЛДПР сохранит свои позиции. Процент голосующих за Жириновского в каждом округе может быть не
столь велик, но складывается из некоего умонастроения людей по всей стране. Плюс в каждом районе у них есть сильные территориальные
организации, и при необходимости можно вывести народ на митинг. Работают они за небольшие деньги, в этом смысле структура ЛДПР мало
чем отличается от итальянских социалистов.
Оксана ГАМАН-ГОЛУТВИНА:
- Возможно, кто-то считает ЛДПР массовой партией. Говорить о массовом характере партии, ни один одномандатник которой в Госдуму не
прошел, просто невозможно. Это как в анекдоте. Человека спрашивают: <Почему вы не храните деньги в банке?> Тот отвечает: <На это у
меня есть 198 причин. Первая - нет денег:> Его перебивают: <Спасибо, дальше не надо>.
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ:
- В борьбе за выживание ЛДПР не стоит гоняться за званием массовой партии. Массовая - это не та, где много народу. Это партия с
определенной структурой, историей возникновения и т.д. В этом смысле ЛДПР вообще не партия, а клиентела, система частного
патернализма, корпоративных кланов. Впрочем, это не влияет на количество получаемых ею голосов. <Единая Россия>, безусловно, тоже не
массовая, а кадрово-патерналистская партия.
Я, конечно, не верю в возможность ЛДПР стать мощной, влиятельной партией, выразительницей надежд и чаяний общества. Игра на
предрассудках, на том, что поверят любой чепухе, в значительной степени покрывается другими силами, в частности нашим президентом.
Когда народ вновь начинает верить в то, что политика должна быть эффективной, а экономика - экономной, пространство Жириновского
отчасти поглощается. n
Вели <круглый стол> Лариса Айдинова (<Родная газета>) и Константин Михайлов (<Политический журнал>)
Материал подготовили Олег Назаров и Андрей Веймарн
ДОСЬЕ
Либерально-демократическая партия образовалась в конце 1989 года. Учреждена 31 марта 1990 года как Либерально-демократическая партия
Советского Союза. Ее председателем со дня основания является Владимир Жириновский.
ЛДПР считает себя партией центристской направленности. Ее идеологическая основа - восстановление Российского государства в границах
СССР на 1977 год. ЛДПР выступает за отмену национально-территориального деления страны. Основой экономики партия считает
рыночно-плановую систему.
В апреле 1991 года ЛДПСС была зарегистрирована советским Минюстом и стала второй официально существующей в стране партией после
КПСС.
Лояльность властей к либерал-демократам родила смелые предположения о том, что деньги на создание новой политической силы
Жириновскому достались от КГБ вместе с задачей бороться за сохранение империи. Его сторонники говорят, что он провел учредительный
съезд на собственные 400 рублей. В августе 1991 года ЛДПР поддержала ГКЧП. После провала путча испытала на себе подобие опалы,
получив предупреждения от Минюста и запрет московского мэра Гавриила Попова на деятельность в столице. Репрессии прекратились, когда
члены высшего совета партии объявили сами себе выговор. В 1992 году ЛДПСС была переименована в ЛДПР и перерегистрировалась в Минюсте
России.
Осенью 1993 года, накануне выборов в Думу, соратники Жириновского придерживались противоречивых политических взглядов. Они осудили
действия Ельцина и одновременно защитников Белого дома, при этом самого президента Жириновский обвинил в нарушении Конституции и в
непрофессиональном осуществлении переворота, но поддержал ельцинскую Конституцию и выступил за то, чтобы расширить сформулированные
в ней полномочия президента.
На выборах ЛДПР получила 23% голосов, эквивалентные 59 местам в Думе. Еще пятеро соратников Жириновского были избраны по
одномандатным округам.
Однако за время существования Думы первого созыва численность фракции сократилась до 55 депутатов. Тем не менее в конце 1994 года
ЛДПР оказалась одной из самых крупных фракций в нижней палате, поскольку <Выбор России> терял депутатов еще быстрее.
В том же году внутри партии была проведена структурная реформа. На V съезде было решено передать власть от избираемого высшего
совета, в состав которого кроме Жириновского входили Сергей Абельцев, Александр Венгеровский, Виктор Кобелев и Владимир Гвоздарев,
лидеру партии. Жириновский, ставший председателем ЛДПР сроком на 10 лет, получил право формировать высший совет самостоятельно.
На следующих выборах, 17 декабря 1995 года, либерал-демократы набрали 12% голосов и вместе с одним одномандатником получили 51 место
в Думе. Созданная фракция стала быстро разваливаться, к концу полномочий ее численность составила 40 депутатов. На президентских
выборах 1996 года Жириновский занял пятое место с 5,7% голосов и перед вторым туром призвал своих избирателей голосовать за Ельцина.
Накануне выборов 1999 года ЦИК начала массированную атаку на федеральный список ЛДПР, который выглядел весьма вызывающе. Высокие
позиции в первых вариантах занимали Михаил Мусатов и Анатолий Быков (Бык).
11 сентября ЦИК отменила регистрацию и исключила из списка за неверные сведения об имуществе и доходах 35 человек, в том числе
Быкова и Мусатова. Спустя несколько дней был зарегистрирован <Блок Жириновского>, первая тройка которого состояла из Жириновского,
Олега Финько и Егора Соломатина. Еще одна попытка ЛДПР пойти на выборы собственным списком была предпринята 2 декабря, причем ЦИК
при регистрации исключила из него за неверные сведения самого Жириновского и Михайлова. Первая тройка выглядела так: Алексей
Митрофанов, Александр Новиков и Игорь Лебедев - сын Жириновского. Однако спустя неделю регистрация снова была отменена.
На выборах <Блок Жириновского> получил менее 6% голосов и 17 мест в нижней палате. В декабре 2001 года на учредительном съезде ЛДПР
была преобразована в партию в соответствии с новым Законом <О политических партиях>, и 5 апреля 2002 года Владимир Жириновский
получил удостоверение о ее регистрации в Минюсте.
С использованием материалов ИТАР-ТАСС
МНЕНИЕ
Олег Малышкин: <Чего у нас нет? Все есть!>
- Почему Жириновский не выдвинулся на выборы сам?
- Он просто в очередной раз решил показать, что у нас есть команда, что есть люди, которые тоже что-то могут.
- Как вы оцениваете происходящие в стране процессы, что вас не устраивает?
- Мы не только оппозиция с критикой, мы оппозиция с предложениями. Нужно сначала удовлетворить наши внутренние потребности, то есть
потребности каждого жителя, а излишки того, что мы производим, уже реализовывать.
- Но как всех удовлетворить?
- Это очень просто. Возьмем, к примеру, нефтяную отрасль. Мы нефть в первую очередь экспортируем, не думая о том, что у нас тоже
огромные потребности. Давайте сначала наведем порядок с тарифами, чтобы они соответствовали уровню жизни, а не были заоблачными, как
сейчас, чтобы их можно было оплатить. Так сделаем, а затем уже будем остатки реализовывать, получать деньги и наполнять казну.
- Как вы относитесь к бойкоту выборов?
- Это очень неумно. Некоторые люди говорят, что за них и так все уже решили, что от них ничего не зависит: Зависит! Соберитесь
человек 200 и придите на участок. Вы имеете право сесть и смотреть, как голосуют, как голоса потом считают. Ни в коем случае нельзя
бойкотировать выборы. Вы выбираете страну, вы жизнь себе выбираете! А к бойкоту призывают враги, засланные шпионы.
- Совет новоизбранному президенту?
- Первый указ - закрыть страну на экспорт. Закрыть страну, оставить то, что есть, пересчитать и посмотреть, где были нарушения.
Например, вопросы приватизации надо посмотреть - если законы были нарушены, то надо все привести в соответствие. Не были нарушены -
нормально работайте. Наша основная задача - использовать то, что добываем, наше, отечественное. Ведь у нас богатейшая страна по
природным ресурсам. Мы лучшие должны быть, у нас все для этого есть. Чего у нас нет? Все есть!
- Так почему же до сих пор не получается?
- Потому что хозяйственная политика ведется не очень грамотная. Когда я стал главой администрации, район был дотационным. Я
разобрался и понял, что в селе экономику можно сделать года за полтора. Я закрыл район и сказал: <Пока не расплатитесь внутри района
с бюджетом, между собой, никакого вывоза, никакого экспорта. Рассчитайтесь - бартером ли, деньгами ли, - а потом реализовывайте
продукцию и получайте деньги>. n
Беседовала Наталия Антипова
И. Кошкин с ВИФа. Сценарий фильма о Куликовской битве (1-я серия) (*+)
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/742396.htm
Я так понял, что оторвался от народа. Народу нужен простой фильм...
--------------------------------------------------------------------------------
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
...а не кошкинское эстетство. В принципе, можно, конечно, и для народа. не могу, конечно, обещать, что достигну высот народности
Шуры Каретного и группы "Ленинград", но по-моему, вполне быдловатый сценарий получился, не хуже чем у михАлкова. И потом, говорят
же, что у нас про Куликово поле ничего не снято, по-моему, самое время...
Москва. Кабинет Дмитрия Донского. В кабинете на стенах вият: окно, шкура медведя, кольчуга, камуфло и карта России, половина карты
закрашена коричневым, по коричневому идет надпись белым: "тотары, суканах!". За столом сидит Дмитрий, крепкий мужчина со слегка
испитым лицом русского секс-символа. Он стрижен ёжиком, на лице короткая борода, плавно переходящая в щетину. Дмитрий работает с
документами, время от времени прикладываясь к бутылке "Гжелки" (крупный план на этикетку). Дубовая дверь с латунными накладками
распахивается с ноги, в кабинет входит боярин Боброк Волынский. Боярин одет в кольчугу на босу ногу поверх разгрузки. Лицо боярина
напоминает нам, что узкая, но высокая лысина в сочетании с крючковатым носом и совиными глазами до сих пор воспрнимаются массами как
символ крутости, переходящей в немеряную крутость.
- Ой ты гой еси, князь Дмитрий, Московский, - говорит боярин и бесцеремонно отхлебывает из бутылки сам.
- А ты че думал, Казанский? За гоя щас ответишь. Че приперся? - отвечает князь простым и понятным народу языком.
- Да ладно, Митяй, че ты сразу быковать-то? Ну шутканул я. - говорит боярин для поддержания напряженной атмосферы будней главы
государства и достает из кожаной папки свиток из бумаги "Валлет".
- Ты дошуткуешься, Волынский, на самого волына найдется. - принимает Дмитрий из рук соратника послание. За кадром раздается дружное
ржание, призывающее зрителя поддержать немудрящую народную шутку. - От кого малява?
Волынский, оторвавшись от бутылки, тычет пальцем в коричневое на карте.
- От Мамая.
- И че этому чурке надо?
- Говорит, чтобы откатили ему за двенадцать лет, казлина, - лицо боярина передергивает от ненависти к угнетателям.
- Че? Может еще отсосать у него? - лицо князя омрачает гримаса правденого гнева.
- Ты там дальше читай, там и про отсосать и про майку красную.
Дмитрий дочитывает послание и выкатывает глаза.
- Да он че, вконец обурел, урод нерусский? Все, он меня достал! Собирай братву, пора с ним решать.
Над Москвой плывет колокольный звон, дружина Дмитрия и народное ополчение строятся на площади под патриотическую песню, исполняемую
дуэтом Газманова и Расторгуева. Дружинники одеты в новенькие кольчуги поверх камувляжных комбинезонов, многие вместо уставных шлемов
повязали головы тряпочками цвета выцветшего хаки. Звучат немудрящие солдатские шутки, кто-то связывает изолентой рукояти топоров,
двое дружинников весело пьют Гжелку из горла. На дружинников вешаются жены и любимые. Они рыдают, размазывая по лицу китайскую
косметику. Дружинники успокаивают их, шутливо хлопая по задницам. Под звонкое хлопанье звучит песня в исполнении любимицы народа А.
Б. Пугачевой. Дружина отправляется в поход, женщины машут им платками и полушалками, картонные кокошники намокают от слез.
Ставка Мамая. Большой полутемный ангар, безуспешно задрапированный под юрту. Пол и стены завешану ковролином и забросаны шкурами и
подгнившими шубами из "Снежной КОролевы". Мамай сидит на подушках, вокруг него крутят задницами несколько девушек, которые пока не
определились, становиться им актрисами или индивидуалками, тем более, что в последнее время разницы особо нет. Мамай одет в
отороченный искуственным мехом халат с китайского рынка, из под которого видно натовское камуфло, на голове у него папаха, на лице -
борода. Вокруг него сидят ханы и нойоны, одетые примерно также. Они время от времени восклицают "Вах Аллах!" и валят на ковролин
очередную актрису. Звучит восточная музыка в исполнении любимца А. Б. Пугачевой Филиппа Киркорова (певец хотел показаться в кадре и
сам, но режиссер отказал ему, мотивируя это тем, что все девушки блондинки, потому что русские, а он - нет). В разгар вакханалии в
шатер вбегает молодой нукер в длинном ватнике с нашитыми алюминиевыми пластинами. Он падает на одно колено и, невзирая на мелькающие
вокруг него задницы, обращается к хану:
- О мой хан! Эта гяурская морда, сын шакала, гамарджоба бешбармак, отказался послать дань, а вместо этого послал тебя на х...!
В шатре воцаряется тишина, особенно увлекшаяся индивидуалка еще некоторое время продолжает вертеть, потом испуганно останавливается.
- Че то я нэ понал, вах! - медленно тянет Мамай...
Конец первой серии...
И. Кошкин
К. Райс: "Лучшее, что может сделать Россия - это проводить в жизнь западные ценности" (*+)
http://inosmi.ru/translation/208446.html
Конди Райс: Лучшее, что может сделать Россия это проводить в жизнь западные ценности ("NBC", США)
16 марта 2004
Шоу: Встречайте прессу (10.00 по восточно-европейскому времени)
Воскресенье, 14 марта 2004 года
----------------------------------------------------------
ЗАГОЛОВОК : Д-р Кондолиза Райс обсуждает теракты в Испании, войну в Ираке, события 11 сентября, выборы президента в России и
ситуацию на Гаити.
Г-н Рассерт: Сегодня Президент России Путин возможно переизберется на второй срок. Вы обеспокоены тем, что он попирает демократию в
России?
Д-р Райс: Мы обеспокоены тем фактом, что в России независимые СМИ отступили на второй план. Мы обеспокоены тем, что вероятно в ходе
предвыборной кампании не состоялись полноценные дебаты между кандидатами.
Г-н Рассерт: В 2001 году, президент назвал президента Путина человеком открытым и надежным, сказал, что заглянул ему в душу и
нашел - посмотрел ему в глаза и нашел его глубоко преданным своей стране и ее важнейшим интересам. Не изменил ли президент свое
мнение?
Д-р Райс. О, у меня нет ни малейшего сомнения, что Владимир Путин всецело предан своей стране и ее важнейшим интересам. Я также
должна:
Г-н Рассерт: А как насчет надежности и открытости?
Д-р Райс: Я должна сказать, что он вел себя открыто с нами. Он был - он держал свое слово, когда говорил, что сделает что-то, он
делал. Но это не значит, что президенту неуместно выражать свое беспокойство по поводу развития России с точки зрения
демократических преобразований. Эта страна лишь 15 лет назад покончила с советским прошлым. Путь к демократии не будет ровным и
простым. Но так как у нас очень хорошие отношения с русскими, так как президент в очень хороших отношениях с президентом Путиным, он
может говорить с ним об обязательствах, которые взяла на себя Россия.
Г-н Рассерт: И нет никаких опасений, что Россия попытается вернуть себе былую военную мощь и присутствие в мире?
Д-р Райс: Мы считаем, что лучшее, что может сделать Россия - это попытаться проводить в жизнь западные и демократические ценности, и
мы полагаем, что это пока еще открытый вопрос в России. По данному вопросу мы ведем открытый диалог с русскими, но должна сказать,
что по большинству вопросов мы достигли весьма хорошего сотрудничества с Россией. Между нами больше согласия, чем разногласий.
"Избиратели принимают стагнацию за стабильность" (*+)
http://inosmi.ru/translation/208470.html
Избиратели принимают стагнацию за стабильность ("Die Tageszeitung", Германия)
Переходный президент Путин
Клаус-Хельге Донат / KLAUS-HELGE DONATH, 16 марта 2004
Президент Путин добился впечатляющей победы. Хотя еще более впечатляющей была бы победа без ущемления и свертывания демократии. Но
для этого властному центру не хватает уверенности в себе, Кремль не уверен в своей легитимности. Это и является одной из причин
того, что ни над одним проектом он не работает так последовательно, как над свертыванием демократии. Парадоксально, но недоверие в
Кремле по отношению к послушному народу растет с каждым дополнительным процентом, отданным за Путина.
Изнуренный перестройкой народ делегировал свои интересы хозяину Кремля, снабдив его доверенностью управлять ими так, как
заблагорассудится, не консультируясь с гражданами. Пока русские парализующую все стагнацию считают стабильностью, Путину никакая
опасность не грозит. Но когда обман вскроется и президент окажется перед настоящим кризисом, - что тогда? До сих пор Путину,
избалованному высокими ценами на нефть, приходилось лишь администрировать. Смелых решений он избегал или оттягивал их принятие. Так
Путин будет поступать и впредь, поскольку он не реформатор. В конечном итоге, никому не приходит в голову, что ядром создающегося
гражданского общества является секретная служба КГБ. Миссия Путина проста: он выполняет роль главного надзирателя в государстве
охранников. Когда запахнет паленым, он заляжет на дно. Путин - это переходный феномен, взошедший на трон волей случая. История
отметит его, в лучшем случае, сноской. Остается вопрос, что будет после него.
После 4-х летнего президентства Путина фундамент открытого общества подорван. Враждебность по отношению к иностранцам, нетерпимость,
коррупция и право для тех, кто сильнее, стали этическими столпами страны. Вкупе с одобренным обществом лицемерием. За это отвечает
Путин. Вряд ли возможно, что после него Россия найдет обратный путь к демократии. Скорее всего, придет новый временный президент,
который будет пытаться завершить дело, завещанное ему предшественником: перейти от полуавторитаризма к полному авторитаризму.
Виктор Ерофеев: Россия и Пустота Путина (*+)
http://www.inosmi.ru/translation/208430.html
Виктор Ерофеев: Россия и Пустота Путина ("Die Welt", Германия)
Русский писатель Виктор Ерофеев ищет Владимира Путина, но не находит
Виктор Ерофеев, 15 марта 2004
Вряд ли в России найдется человек, который хотя бы раз не видел Путина во сне. Есть даже специальная страница в Интернете, где
приводятся сны с Путиными или о нем. Каждый готов, излить перед ним свою душу, откровенно поговорить с ним как мужчина с мужчиной.
Одному снится, как он вместе с Путиным спускается на лыжах; другой ведет с ним глубокомысленную беседу о смысле жизни; третий
радуется тому, что Путин приходит к Богу, дав покрестить себя в церкви; четвертый видит его великим чекистом, всегда готовым
защитить Россию от врагов; пятый или лучше сказать пятая отдается ему во сне; шестой зовет его в коммунистическое прошлое; седьмой
связывает с ним надежды на будущее.
Мне тоже снился Путин. Я спросил его, почему русская интеллигенция исчезла с экранов телевизоров. Он озабоченно покачал головой; ему
было больно за то, что русская интеллигенция исчезла.
Путин - царь русского сна. Это главная причина его успеха. Он существует у русских на уровне подсознания. Каждому он обещает то, в
чем тот особенно нуждается.
Откуда эта действующая подсознательно особая привлекательность Путина? Не потому ли, что он пуст, как артист, который может сыграть
любую роль, оставаясь к ее содержанию совершенно безразличным?
Во всяком случае, нельзя объяснить общероссийский феномен всеобщей веры в актерское мастерство Путина профессиональным прошлым
Путина, провинциального петербургского шпиона, которому в брежневское время были привиты цинизм и извращенная мораль.
В конце концов, Путин ничего и не играл; он не был ни Гамлетом, ни Фаустом, ни Дон Кихотом. Скорее, он на самом деле, играл Пустоту,
в которую каждый из нас смог поместить свои чувства. Он сыграл драму отречения, тем самым и в прошлом оставив пустоту, которую
каждый может заполнять своими фантазиями. Путин - это именно Пустота, космическая дыра, ждущая своего наполнения. Более удачного
кандидата в президенты трудно себе представить.
Во время первого срока своего президентства он искренне отработал свою предопределенную Пустоту; он практически ни разу не
наполнился своим собственным содержанием, ища с завидным постоянством мощь во вне. Этот моральный вакуум полностью отвечал реальному
положению вещей в России, которая, находясь на границе между Востоком и Западом, исторически не имела своего собственного лица.
Путин не выдающийся актер: каждый раз, когда ему нужно было играть ответственную роль, будь-то в связи с 'Курском', с конфликтом
вокруг Ирака или с войной в Чечне, он всегда ждал появления режиссера, который смог бы объяснить, как ему следует держаться. Нельзя,
конечно, думать, что этим режиссером могли быть Буш или объединенная Европа или же исламский мир. У них не было возможности
представить Путина актером. Они видели в нем свойства политического деятеля, которым он никогда не был.
Путину пришлось учиться играть, исходя из своего понимания действительности, Пустота должна была играть по законам Пустоты. После
Советского Союза с его империалистическим содержанием, после пафоса перестройки и волюнтаризма Ельцина, Пустота Путина пришлась
полностью по душе многим. Ее стали ассоциировать с российской стабильностью, национальной продуктивностью и, определенно, отрадной
нейтральностью.
Путин не обещал ничего, кроме собственной пустоты. Одни считают его слабым, другие - сильным президентом. Путин редко смотрит
кому-либо в глаза, тем более женщинам. Видимо, он боится, что его пустой взгляд станет достоянием общественности.
Встает вопрос: быть может, Россия нуждается в пустоте? Я не стал бы отвечать на него полностью отрицательно. Пустота как философская
категория приятна восточной душе русских. Она выражает презрение к западной активности. С другой стороны, Пустота означает
возможность, сопротивляться активным элементам российского общества: от олигархов - до коммунистов, от демократов - до экстремистов.
Пустота Путина невольно наводит страх. Она поглощает тебя. Это чувствует русский народ, он никогда бы не стал реагировать на
патетические речи. Но холод Пустоты отрезвляет и требует концентрации.
Пустота Путина не верит в действенность слов или лозунгов. Она не терпит никакого сопротивления. Это всепоглощающая самодостаточная
дыра. Действия Путина против свободы слова в России, с точки зрения российской истории, скорее, незначительны. Я до сих пор не знаю
имени министра государственной безопасности, его имя для меня ничего не значит. Я воспринимаю это как успех Путина. Признаюсь,
свободное российское телевидение было слишком сконцентрировано на катастрофах, и это вряд ли отвечало философии Пустоты; оно было, с
этой точки зрения, слишком патетично. Теперь телевидение пусто, как сам президент.
Может быть, эта пустота может охладить чьи-то слишком горячие головы? Может быть, она нужна России? Давайте, сравним Путина с его
предшественником.
Сегодня Ельцин - король анекдотов. Но те, кто работал с ним в 90-х годах, рассказывают о нем то, что сами больше всего хотели бы
услышать: он был былинным богатырем, каждый его жест открывал невиданные возможности для процветания страны. Однако эти возможности,
в то же время, оказались бессмысленными, потому что вели в никуда. Он олицетворял дух реформаторства, ненависть к коммунистическому
прошлому, русскую щедрость со всемирными попойками, о чем каждый раз с удовольствием сообщала пресса.
С лихвой хлебнув свободы, Ельцин предпочел извлечь среди своих многочисленных подданных именно то, что ему показалось
целесообразным - Пустоту.
Останется ли Путин во второй срок президентства, практически обеспеченный ему его популярностью, верен этой пустоте или же,
добившись безграничных возможностей, попытается быть не актером, а режиссером?
Это вопрос всех вопросов. Парламент - послушный, правительство - подчинено, регионы салютуют: 'Приветствуем тебя, новый Наполеон!'.
Однако сегодняшняя Россия не способна справиться ни с одной мало-мальски патетической идеей, включая идею национального возрождения.
Возможности путинского маневрирования ограничены российским созерцательным образом жизни. Кроме того, в России все-таки существует
рыночная экономика, а также терроризм и другие очевидные вещи. С другой стороны, никто из тех, кто близко стоит к Путину, не
испытывает к нему особого доверия. На вопрос, не закроет ли он завтра государственную границу, ответа нет; при том, что было бы
абсурдно отгородиться от Украины, Белоруссии или Казахстана, от Америки или Германии. Путин сам себя предаст, если отречется от
своей Пустоты.
Это предательство может состояться, если Пустота президента внемлет голосам министров-силовиков, мечтающих о непобедимой России. Их
роль, безусловно, возросла, они везде. Русский бизнес давно контролируется силовыми структурами, а не отдельными бандитами модели
90-х годов. Можно только надеяться, что Путин останется верным себе.
И в этом я хочу поддержать российского Президента, которого я не буду избирать, ибо это диктует мне моя собственная Пустота. Мне бы
хотелось, чтобы Путин остался героем национальных снов. Возможно, это не самое лучшее для подъема российской экономики. Возможно,
при таких обстоятельствах , не взирая на имеющийся мощный потенциал ее ученых, Россия вновь останется за порогом мирового развития и
прекратит естественным образом вообще существовать. Но я предпочитаю сценарий естественного развития более, нежели истерические
вопли. Я считаю, плохо, что у нас плохое здравоохранение, что во многих провинциальных больницах нет канализации, солдаты в армии
едят дерьмо, а слово 'образование' вызывает зевоту. Я считаю, плохо, что интеллигенция осталась в прошлом, что мало кто сможет
прочитать стихи Пастернака наизусть, что в российских списках бестселлеров практически нет ни одного настоящего писателя. Но это то
же самое, что жалеть о прошедшей молодости. Путин нашел национальную идею современной России и блестяще олицетворяет ее собственной
персоной: эту Пустоту лучше не трогать. Но если Путин является Пустотой, существует ли он вообще?
Перевод с русского Беаты Рауш.
Виктор Ерофеев, 1947 г.р., - один из ведущих российских писателей. Только что появился его автобиографический роман 'Добрый Сталин'
(из-во 'Берлин Ферлаг', 256 стр., 19 евро).
|
От
|
K
|
|
К
|
Георгий (16.03.2004 23:52:12)
|
|
Дата
|
20.03.2004 16:33:48
|
Что либералы, что фашисты
Виктор Ерофеев: "Возможно, это не самое лучшее для подъема российской экономики. Возможно, при таких
обстоятельствах , не взирая на имеющийся мощный потенциал ее ученых, Россия вновь останется за
порогом мирового развития и прекратит естественным образом вообще существовать. Но я предпочитаю
сценарий естественного развития более, нежели истерические вопли".
Ведь давно это пройдено, был и Нюренбергский процесс посвященный этому. Нет, все равно делят народы
на прогрессивные и не прогрессивные ("истинные марксисты" этим также страдают), и не прогрессивные
должны умереть, дать прогрессивным дорогу (отдать ресурсы, территорию, скальпы). Ну, что же, нужен
еще один Нюрнбергский процесс над всеми этими "избранными", а затем виселицы, только о-очень много,
чтобы на этот раз покончить с "избранными", раз и навсегда. Политика "избранных" всегда ведет к
войне (не все готовы сложить лапки и тихо умереть), а цивилизация глобальные войны может сейчас
позволить себе с большим трудом (один талантливый микробиолог-шахид и всей цивилизацией попадем на
кладбище). Вывод один - вырвать с корнем, да так, чтобы играть в эти игры долго никому в голову не
приходило.
20.02 10:42 http://lenta.ru/economy/2004/02/20/migrants/
МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ: ТОЛЬКО МИГРАНТЫ СПАСУТ РОССИЮ
Проблему резкого снижения численности населения в России можно решить только за счет мигрантов,
утверждает заместитель министра экономического развития Михаил Дмитриев. По его словам, уровень
привлечения мигрантов должен приближаться к миллиону человек в год. Поэтому России, скорее всего,
придется искать дополнительные источники трудовой миграции за пределами бывшего СССР, то есть в
странах третьего мира.
Эти параноики так же решили, что задача правительства не в создании условий для проживания местного
населения (чтобы они плодились, по крайней мере, не вымерли), а в создании производства с прибылью,
которая обеспечит "избранных" яхтами, футбольными клубами. Т.е. население можно и заменить, лишь бы
прибыль исправно капала "избранным" (да и лучше заменить, пришлые, люди без корней, качать права не
будут). А затем будут орать - "за что, за что, наш народ никто не понимает".
Есть школа психологии, которая анализирует человека не только по тому, что он скажет, но и по его
оговоркам (навязчивым идеям). Вот и на форуме (насколько понимаю - патриотическом), нет, нет, да
либерально мыслящий марксист какой и произносит заветное - "да, конечно, русские как нация могут
погибнуть, ну и что тут такого, ну и что тут такого. . ."
"У нас есть немало того, что им и не снилось. Например, то, как наши женщины рожают". (*+)
http://www.ug.ru/?action=topic&toid=3765&i_id=46
Им и не снилось!
В американских роддомах мамаш выпроваживают спустя несколько часов после родов
Зависть ко всему иностранному у наших людей, видать, в крови - соответственно и привычка хаять свое, которое <мейд ин otechestvo>. А
зря. У нас есть немало того, что им и не снилось. Например, то, как наши женщины рожают. Не спешите удивляться. Ибо согласно
устоявшимся преданиям рожать где-нибудь в западной клинике для многих россиянок - предел мечтаний. Ведь именно в заморские края
улетали разрешаться от бремени многие наши прославленные на ниве большого искусства и большого бизнеса соотечественницы, а также те
российские гражданки, у чьих супругов мошна туго набита. Гражданки летали в дорогие частные клиники, где за их большие денежки им
могли поднести новорожденного младенца на блюдечке с голубой каемочкой, а заодно удовлетворить и все прочие требования и капризы.
Не стоит заблуждаться, что в столь же царских условиях рожают на Западе и все прочие. Например, в вожделенной Америке лишь после
прихода к власти клинтоновской администрации был принят закон, позволивший роженицам оставаться в госпитале последующие 24 часа
после родов. До принятия этого закона женщине приходилось покидать родильную палату и выдворяться вон буквально в считанные часы
после появления на свет младенца. Соответственно, забирая с собой и едва успевшее вылупиться на свет Божий чадо. Нашим мамашам такие
ужасы и в страшном сне не снились, ибо роды в нашей стране даже в нынешних условиях коммерчески видоизменившегося здравоохранения
остаются по-прежнему неким священнодействием, требующим как минимум нескольких дней ухода за матерью и младенцем.
Американские мамочки такого понятия, как <послеродовой уход>, не знают вовсе. Не слишком знакомы они и с таким явлением, как
посещение младенца на дому специально прикрепленной медсестрой из поликлиники. Никто не будет беспокоиться о здоровье их ребенка и
учить, как надо кормить и поить его и как менять памперсы. Подобного рода наука постигается едва пришедшей в себя роженицей в
порядке самоликбеза. При этом самоликбеза ускоренного, ибо на все про все у новоявленной мамаши имеется в распоряжении лишь шесть
недель послеродового отпуска. После чего работающая женщина возвращается к месту службы, оставляя чадо на попечение бэбиситтера.
Надо заметить, что до подобных экспресс-родов додумались не все: так, в британских госпиталях, как и в госпиталях большинства стран
Европы, существует достаточно основательный уход за роженицей и новорожденным, которых выписывают домой лишь на вторые-третьи сутки
после родов. Если женщина рожала с некими осложнениями или же путем кесарева сечения, то в госпитале ее продержат до полного
восстановления.
Кстати, в то время как наши звезды, летая в Лондон, рожают в фешенебельных частных клиниках, жены высших государственных деятелей
Британии рожают в больницах государственных, в тех же, что и весь остальной народ. Именно в одном из таких госпиталей,
пэддингтонском Сент-Мэри хоспитал, рожала своих сыновей, наследников британского престола, принцесса Диана.
...И тем не менее как бы ни проклинали мы антисанитарию и бедность наших госказенных роддомов, такого почета материнству, как у нас,
в других странах поискать. Во всяком случае, когда мне случалось помянуть в разговоре с англичанами о том, что после
полуторагодовалого послеродового отпуска, вернувшись на свое рабочее место, наши женщины - ну и так далее... на меня смотрели, как
на пришельца с другой планеты. Им такое и не снилось.
Ольга ДМИТРИЕВА
Лондон