>Вы собираетесь точно доказать что больший процент явки на выборах президента - фикция которая специально создавалась начиная с самого начала?
А вы можете доказать обратное?
У вас врядли найдётся больше аргументов даже на то, чтобы попробовать.
Когда социологу говорят "будет 70%", и потом оказывается ровно столько же, то тут не надо и социологом быть, чтобы догадаться о мошенничестве. Да ещё при том, когда в официальной, будто имеющей полномочия и средства, социологии одно жульё, не имеющее ни технологий, ни аппарата для сбора информации. Али для вас ВЦИОМ да иже с ним шарашки с мошенническими махинациями на базе пары тыщ респондентов - авторитет?
>Иногда лучше думать, чем махать кулаками после драки.
Добрый день (точнее, ночь)!
Да нет, я не хочу доказывать обратное. Я уже написал ответ Pout- и хочу заметить что его пост в ответ мне не понравился. Ваши посты обычно мне нравятся - поэтому не хотелось бы...
У меня очень мало свободного времени и я редко здесь что-то пишу - и мое замечание не было началом дискуссии. Возможно,я сдвинул акценты в своем посте - и поэтому он трактуется превратно?
Вначале я просто заметил, что не надо делать выводы "наотмашь" - примерно тот же смысл как и вашем посте ко мне. В ответ мне объяснили, что страна у нас большая и везде все по-разному. Умно, ничего не скажешь (как будто я не писал о том что абсолютизирую свои собственные наблюдения в участке) - мы ведь не на форуме октябрят. В ответ, слегка рассердившись на притимив,я написал "попросторнее" о том, что сама тема использования админресурса для поднятия явки - не самая важная и не самая продуктивная с точки зрения того что происходит и что надо делать. Этот ресурс всегда включен и если власть не умеет его использовать ( я рассуждаю в рамках существующей реальной а не некоей идеальной избирательной системы) - это совсем неумелая власть. В любой системе этот ресурс необходим, если нужно собрать конретное множество людей в конктерном месте.
То есть, за тезисом "явку решил админресурс" не стоит ничего серьезного. Огонь сжег бумагу. Тезис "явку дало в том числе и использование ресурса" - мой тезис и он более логичен, и вот тут уже видно что далее его обсуждать ... не то чтобы бессмысленно - но есть более вадные темы.
Если вы рассуждаете о распространении недоверия к избирательной системе вообще - то размышления о степени влияния ресурса (но таковых не было - был просто голый тезис, эмоциональный) - это было бы кстати (но тогда лучше использовать данные по другим,внещне более косвенным вопросам по менее политизированным темам - именно потому что данные по ресурсу практически непроверяемы в процентном отношении), а в контексте политической борьбы и ситуации в стране в целом - можете мне объяснить, что здесь существенного для прогноза и анализа?
Или нам это поможет? - эх, если б не ресурс, мы бы...О чем речь? Ведь если все действительно решил ресурс - то в стране совсем не та ситуация, как кажется - ну, тогда я кругом не прав...Тогда у нас - полная прострация у населения - а это полностью противоречит тому что я знаю о текущем положении. Реально за тезисом о решающей роли ресурса - просто внутренний эмоциональный "плач" то ли по лопнувшей идее байкота, то ли из-за собственного отрицательного отношения к тому что произошло...
А вы сразу на примитив - типа ВЦИОМУ веришь? Это-то здесь причем? ВЦИОМ тоже надо смотреть, все - информация к размышлению. На то и мозги чтобы сопоставлять и думать, разве не так? Я разве ссылался на ВЦИОМ?
На месте моего собеседника я бы просто написал - ну может и не все ресурс решил, ты-то сам чего хочешь? - И я бы ответил: точности, а не эмоций.
Ваша точка зрения мешает искать выход из ситуации и методы борьбы и прочее (начало как раз обсуждаться именно в этой части дискуссии другими - я не влезал, не было времени на серьезный пост).
Пишу это не чтобы пожаловаться - опять таки - давно уже не ребенок - просто после ответа Pout не вижу возможности писать ему напрямую, а ваши посты здесь вызывали не раз мой интерес (не значит что я был согласен, понятное дело).
Итак, либо я чего-то совсем не понял - тогда объясните. Либо - явка в этом контексте - не главный кирпич в стене - тогда почему я не прав и откуда такой снобистский тон здесь берется?
Удачи
С очерчиванием проблемы акцентами можно согласиться
>Возможно,я сдвинул акценты в своем посте - и поэтому он трактуется превратно?
скорее всего
и именно за это на вас набросились :)
но это тоже способ (сдвинуть акценты для более чёткого поиска базиса)
>что сама тема использования админресурса для поднятия явки - не самая важная и не самая продуктивная с точки зрения того что происходит и что надо делать.
безусловно
>Или нам это поможет? - эх, если б не ресурс, мы бы...
это, конечно, глупости - так завывать :)
С моей стороны речь же была только о трактовке данных
- где всё должно учитываться и адм. ресурс в т.ч., но не в единственном, конечно.
>ВЦИОМ тоже надо смотреть, все - информация к размышлению.
Всего лишь в том смысле - в каком направлении хотят манипулировать общ. мнением. Как данными - их данные стольже информативны как воск на блюдечке.
>На месте моего собеседника я бы просто написал - ну может и не все ресурс решил, ты-то сам чего хочешь? - И я бы ответил: точности, а не эмоций.
У нас нет ни технологии, ни, тем более - аппарата для точности. Чтобы анализировать - нужны достаточно репрезентативные неискаженные данные - в достаточном количестве. У нас нет доступа к ним. Даже хотя бы своего резидента во ВЦиКе :)
А без данных все наши выводы - не более чем _умозаключения_, которые ни на какую точность претендовать не могут. Они могут лишь быть попыткой построения анализа с таким-то уровнем приближения (погрешностью) - достаточным, чтобы погрешность не превышала тот уровень, когда выводы анализа могут инверсироваться до противоположных.
>Ваша точка зрения мешает искать выход из ситуации и методы борьбы и прочее (начало как раз обсуждаться именно в этой части дискуссии другими - я не влезал, не было времени на серьезный пост).
Ну я тоже ставлю акценты. Свои :)
И как раз методы с моей т.з. - самое важное.
>Итак, либо я чего-то совсем не понял - тогда объясните. Либо - явка в этом контексте - не главный кирпич в стене - тогда почему я не прав и откуда такой снобистский тон здесь берется?
Если тон вам таковым показался - то извините.
Pout, возможно, тоже за забралом не разобрал позицию оппонента.
Явка безусловно не гл. кирпич. К тому ж мы про неё ничего толком и не знаем. Кроме наружки данных ВЦиКа, у нас ничего нет. Поэтому мы можем рассуждать только начиная со слова "допустим" - с соответствующей ценностью последующих выводов.
С моей т.з. оперирование цифрами и %, не обладая достоверной информацией - это только вестись на поводу. Поэтому надо оперировать другими критериями.