От Kurakin
К Temnik-2
Дата 19.03.2004 11:51:44
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология;

Re: 3

>Советский ответ – гражданская война (коллективизация без нее была не возможна);

кстати, почему "советский", а не "большевистсий"?
не надо невинно делать вид, что это одно и то же. советы сами по себе, ленин и большевики - сами по себе. Была острая борьба за влияние в советах. был лозунг эсеров "советы без большевиков".

Советы распространились по России за 2-3 месяца. Был такой период "триумфальное шествие советской власти", из песни слов не выкинешь. Тут не было никакой гражданской войны.

Гражданской войны вообще не было - это миф официальной советской истории. Была интервенция и белые, подпитываемые снаружи.

Единственными по настоящему ВНУТРЕННЕМИ силами были большевики и эсеры. Но они не воевали друг с другом. Когда эсеров запретили после путча 6 июля 1918 года, и "рекомендовали" региональным СОветам вывести фракции эсеров из его состава, ничего не произошло.

Эсеры не встали с оружием в руках на сторону белых. Они подчинились решению, видя свое политическое поражение и растворились в среде тех же большевиов.
От Yu P
К Kurakin (19.03.2004 11:51:44)
Дата 20.03.2004 14:47:35

Re: Вмешиваюсь...

Извиняйте, если невпопад.

В споре с Темником-2 очень отчётливо проявилась неадекватность марксова деления современного общества на классы. Тем.-2 и спорящие с ним, можно сказать «безлошадные» (неимущие), принадлежащие к одному классу, на удивление обеим сторонам по главным вопросам политики занимают противоположные позиции. Если современные марксисты не примут новые причины «раздвоения сознания» в однородных группах людей, то, вообще - то, говоря, им лучше и не «высовываться». Рассчитывать на то, что, вспомнив какой-то пусть очень важный исторический факт, ваш оппонент координально изменит свои взгляды в вашу пользу, по меньшей мере, наивно. Уважительное отношение к диалектике подсказывает, что каждый факт просто-напросто обязан иметь минимум две противоположные интерпретации. Люди как раз и делятся по тому, какую интерпретацию они выбирают себе по жизни. К тому же часть людей очень легко меняет свои убеждения. Конечно, ради них, может, и стоит вести споры, но только не стоит забывать, что они так же легко поменяют их и в обратную сторону. Если представить себе некоторую математическую модель политического мышления, то несомненно, что ряд важных коэффициентов в разные модели для разных людей войдут с противоположными знаками, что, в конечном счёте, и будет приводить к противоположным выводам в спорах.

Марксисты не нашли адекватных времени правил деления людей в больших сообществах, не нашли, соответственно, взаимоприемлемых правил их (разделённых людей) мирного сосуществования. Это обстоятельство и позволяет идеологам либерализма безнаказанно разжигать, в пылу борьбы за власть под видом борьбы с советским прошлым, социальную ненависть в российском обществе, предполагая, что для властьимущих это не опасно и, даже наоборот, укрепляет их власть. В настоящее время по отношению к марксистам всё это выглядит как потеря ими политической инициативы.
От Kurakin
К Yu P (20.03.2004 14:47:35)
Дата 22.03.2004 16:17:58

Очень интересно!

>Извиняйте, если невпопад.

> В споре с Темником-2 очень отчётливо проявилась неадекватность марксова деления современного общества на классы. Тем.-2 и спорящие с ним, можно сказать «безлошадные» (неимущие), принадлежащие к одному классу, на удивление обеим сторонам по главным вопросам политики занимают противоположные позиции. Если современные марксисты не примут новые причины «раздвоения сознания» в однородных группах людей, то, вообще - то, говоря, им лучше и не «высовываться». Рассчитывать на то, что, вспомнив какой-то пусть очень важный исторический факт, ваш оппонент координально изменит свои взгляды в вашу пользу, по меньшей мере, наивно. Уважительное отношение к диалектике подсказывает, что каждый факт просто-напросто обязан иметь минимум две противоположные интерпретации. Люди как раз и делятся по тому, какую интерпретацию они выбирают себе по жизни. К тому же часть людей очень легко меняет свои убеждения. Конечно, ради них, может, и стоит вести споры, но только не стоит забывать, что они так же легко поменяют их и в обратную сторону. Если представить себе некоторую математическую модель политического мышления, то несомненно, что ряд важных коэффициентов в разные модели для разных людей войдут с противоположными знаками, что, в конечном счёте, и будет приводить к противоположным выводам в спорах.

верно. люди не только факты, но и слова понимают по разному. я как раз об этом недавно думал.

вот пример... странный, возможно. он мне приснился.
возьмем такую фразу:

"любовь - это истина". можно понимать это так: любовь сама по себе истина. Допустим, приходят из органов арестовывать человека. Его жена не верит. Сама ее любовь ей доказывает, что муж не мог совешить такого преступления.

Другая женщина в той же ситуации могла бы применить ту же фразу, но в другом смысле: "он меня обманул? он зарабатывает нечестным трудом. а говорил что любит. как же я могу верить ему и любить его после этого".

У Ричарда Докинза в "Эгоитсичном гене" я читал, что любой язык В ПРИНЦИПЕ многозначен и несет неопределенности, ТОЛЬКО благодаря которым и возможно общение - в принципе. Интересно было почитать что нибудь еще об этом.

Вообще это какой-то кошмар на самом деле. Как же люди ВООБЩЕ могут общаться?
От Yu P
К Kurakin (22.03.2004 16:17:58)
Дата 23.03.2004 17:13:50

Re: Очень интересно? Это правила мышления

>верно. люди не только факты, но и слова понимают по разному. я как раз об этом недавно думал.
Это соответствует диалектике как правилам мышления. Плохо то, что об этом постоянно забывают.
>У Ричарда Докинза в "Эгоитсичном гене" я читал, что любой язык В ПРИНЦИПЕ многозначен и несет неопределенности, ТОЛЬКО благодаря которым и возможно общение - в принципе. Интересно было почитать что нибудь еще об этом.
Конкретной ссылки дать не могу. По-моему, было бы проще поверить диалектике.
>Вообще это какой-то кошмар на самом деле. Как же люди ВООБЩЕ могут общаться?
Теоретически понять это невозможно (пока). К счастью, практика в этом вопросе значительно обгоняет теорию.