О внутренних инвестициях . (О работах А.П.Паршева - продолж.)
О внутренних инвестициях
Итак, иностранные инвестиции в Россию для производства экспортной продукции не пойдут. Во-первых, не придут инвесторы с высокими технологиями, на которых можно получить высокую прибыль – такие инвестиции и на Западе нужны, и никто утечки новейших технологий оттуда не допускает. А инвестиции в производство низкотехнологичных товаров не придут, потому что на такие инвестиции полно тёплых стран. Наконец, инвестиции в производство товаров для внутреннего потребления понемногу идут, но недостаточно, чтобы существенно изменить ситуацию в России и тем более позволить ей оторваться даже от наиболее успешных «тёплых» развивающихся стран – Мексики, Малайзии и т.д.
Однако, это не значит, что в России невозможно организовать производство товаров одной из двух групп своими силами. Да, для налаживания коммерческого выпуска товаров второго типа нужны огромные инвестиции в Россию, потому что наиболее высокотехнологичные отрасли были лишены собственных средств ещё в начале 90-х, а инвестиции под производство товаров второго типа нужны огромные. Согласно правилу о запрете инвестирования технологии в страну-геополитического противника, инвестиции в Россию под технологию второго типа не придут никогда. Инвестиции под производство товаров второго типа могут быть сделаны только на основе собственных оборотных средств, а их в условиях российского климата можно накопить только при производстве товаров второго типа, которые оставляют прибыль. Возникает замкнутый круг. Те холодные страны, которым удалось единожды вырваться из этого круга, сосредоточились на производстве товаров второго типа (при их небольшом населении это возможно), экспортируют их и, получая олигопольную надбавку, вкладывают значительную часть прибыли в то, чтобы и далее производить товары второго типа, а не первого. И благодаря олигопольной надбавке, им удаётся компенсировать повышенные расходы на проживание в холодном климате. Получается, шанс России – это найти собственные средства для инвестиций в производство товаров второго типа и, разумно ими распорядившись, совершить технологический толчок, а затем постоянно концентрировать все силы на поддержании опережающего технологического уровня. И собственные деньги для инвестиций можно найти. Это, в первую очередь, нефтедоллары. Но это значит, что надо их по-другому расходовать и пресечь не только отток капитала из России, но и отказаться от того потребления импорта, которое является паразитическим, т.е. не играет роли незаменимого поощрения особо эффективной работы.
Здесь стоит упомянуть об инвестициях, рассчитанных на внутреннее потребление, необходимо разобраться с устоявшимся критическим отношением к таким инвестициям. Часто пишут, что такие инвестиции приносят нашей стране только вред, потому что позволяют инвесторам приобрести и вывезти нефть в обмен на гамбургеры или пиво. Зачем в России построен Макдональдс? Зачем хозяину Макдональдса русские рубли? Что он на них купит? Доллары! И вывезет их из России и инвестирует в тёплые страны, что на практике и происходит. Откуда же в России доллары? От продажи сырья. По сути, мы просто меняем нефть на гамбургеры. А для «удобства» введена конвертация (заметьте, внутренняя) рубля. То же самое относится и к «Диролам» и проч.
Слов нет, в приведённом примере польза от подобных инвестиций, мягко говоря, неочевидна. Однако дело тут не в самом по себе инвестировании во внутреннее потребление, а в других факторах. В первую очередь, это низкие внутренние цены на нефть, позволяющие конвертировать слишком малое число гамбургеров в слишком большое количество нефти. Во вторую очередь, это неправильное распределение доходов внутри страны. Россия теряет на гамбургерах много нефти не потому, что это инвестиции во внутреннее потребление, а потому что часть российского населения слишком богата и позволяет себе тратить деньги, на которые можно купить очень много нефти, на всякие гамбургеры. Интересно, что вся страна субсидирует при этом потребление ими гамбургеров и пива: вдобавок к их формальным доходам, страна доплачивает им разницу между внутренними и мировыми ценами на нефть, пошедшую в уплату гамбургеров. Получается, что в данном случае вовсе не иностранные инвесторы грабят Россию, а свои же граждане. Потом это приводит к утечке капитала в виде нефти, но направляют её за рубеж русские покупатели гамбургеров, а не иностранные инвесторы. Может, лучше отобрать у покупателей гамбургеров, по меньшей мере, нефтяную субсидию на разницу цен и направить её прямо на инвестирование из государственных источников?
Но если в России не будет ценовых и распределительных перекосов, то иностранные инвестиции в производство товаров для внутреннего потребления могут оказаться выгодными, особенно когда речь идёт об инвестициях вместе с новыми технологиями (не стратегически важными, разумеется). Такими технологиями развитые страны действительно делятся. Ведь знание, как организовать супермаркет – это тоже технология. К технологиям производства, рассчитанным на внутреннее потребление, относится производство ряда трудноперевозимых стройматериалов и т.д. На такие технологии наблюдение А.Решняка не распространяются. Чтобы разобраться, насколько такие инвестиции выгодны для России, представим, что какая-то иностранная фирма придет с новой технологией и инвестирует в производство систем отопления, которые сэкономят половину горючего. Для простоты будем считать, что себестоимость старых и новых систем одинакова и что в обоих производствах заняты одинаковое число работников (чтобы не сравнивать варианты трудоустройства и т.п.). Чтобы победить местных конкурентов, иностранной фирме придётся продавать системы по такой цене, чтобы потребители тоже получали какую-то выгоду по сравнению с тем положением, что они имели при закупке старых систем отопления. Иными словами, российские потребители действительно будут платить за новые системы больше, чем платили за старые, но увеличение в цене будет включать только часть сэкономленного горючего, а не всё сэкономленное горючее. В этом случае, грубо говоря, прибыль фирмы — это и есть часть сэкономленного ею для России горючего. И тогда нет ничего страшного в том, что она вывозит часть сэкономленного её силами горючего — и нам, и им хорошо. Поэтому огульно критиковать инвестиции для внутреннего потребления неправильно.
>Наконец, инвестиции в производство товаров для внутреннего потребления понемногу идут, но недостаточно, чтобы существенно изменить ситуацию в России и тем более позволить ей оторваться даже от наиболее успешных «тёплых» развивающихся стран – Мексики, Малайзии и т.д.
- ЛЮБЫЕ инвестиции, в том числе и для внутреннего потребления аборигенным населением территории (региона, страны) для внешнего инвестора прежде всего рассматриваются со стратегической точки зрения - возможности ЗАХВАТА КОНТРОЛЯ (УПРАВЛЕНИЯ, ВЛИЯНИЯ).
Все "макдональдсы" и прочие "стиральные польско-немецкие порошки" существуют не во благо внутренних пользователей, а с первоначальной целью ЗАХВАТА КОНТРОЛЯ, только потом уже встаёт вопрос максимизации прибыли (иногда вектор захвата контроля и максимизации прибыли совпадает, но это только иногда и всё равно контроль, влияние более приоритетно - первопричинно).
Такая составляющая как ОКУПАЕМОСТЬ проекта - окупаемость "внешней инвестиции" всего на всего является СТОИМОСТЬЮ ЗАХВАТА КОНТРОЛЯ.
Если в результате "инвестиции" товар будет выгодно продаваться (будет маржа), но размер этой маржи МЕНЬШЕ суммы потерь от возможной "утечки" технологии (т.е. технологию взяли (скопировали, "своровали") себе на вооружение конкуренты - СТОИМОСТЬ ЗАХВАТА КОНТРОЛЯ в таких случаях ВОЗРАСТАЕТ, то внешний инвестор СВЕРНЁТ своё производство (для многих это кажется "загадочным" или ищется какой-либо повод). Именно так запрещается продавать амер. корпорации IBM новые мощные компьютеры вне страны (на экспорт), хотя для самой IBM это вполне выгодно, но нарушает стратегические цели и нормы стоимости захвата. На каждом ноутбуке до сих пор сохранилась наклейка: "запрещено к вывозу из страны, охраняется законом".
Точно такие же свои нормы и правила используют ЛЮБЫЕ ВНЕШНИЕ "инвесторы", в том числе и российские, единственным исключением в некоторой степени можно назвать инвестиционную политику СССР-1, когда инвестиции не соответствовали той цене за влияние и давались с намного более щедрыми условиями.
Т.е. стратегические цели никто не отменял, они присутствуют всегда при любом товаре любой группы. Речь может идти только о более гибкой и более совершенной политике (вместо "дуболомной" запретительской).
И второе: должна вестись работа по ИНТЕГРАЦИИ статусов ВНЕШНЕГО и ВНУТРЕННЕГО, чем больше возможности для любого человека (в том числе и враждебного, в том числе и из стран кап. запада) СТАТЬ РУССКИМ (наднациональным человеком, признающим приоритет всего Общества над более мелкими отраслевыми и любыми другими по определению частными).
В этом плане в некоторой степени объяснимо предательство верхушки КПСС при демонтаже СССР-1: корни русскости, над- и вненациональности, космизм безусловно влияли (в силу традиции и на подсознании) на руководство, интересы запада ими учитывались как важные интересы части всего общества.
Т.е. для русских - запад это часть общества, по определению, входит в наше общество (естественно мы отдаём отчет в том, что запад это пока не созревшая (недоразвитая) часть общества, в силу своей молодости "тянущая одеяло на себя", стремящаяся к детскому эгоизму-гегемонии, подавлению других)
Для самого запада - общество это только они сами (евроцентризм - западный центризм), остальное общество для них или "среда освоения" или "смертельные конкуренты" (в этот разряд попадает Китай и уж чего таить мы (русское общество) в первую очередь).
Вот такие вот "пироги" с "инвестициями" без оценки структуры общества и движущих сил никак, многие этого боятся, стесняются или об этом "не принято говорить".
>Инвестиции под производство товаров второго типа могут быть сделаны только на основе собственных оборотных средств, а их в условиях российского климата можно накопить только при производстве товаров второго типа, которые оставляют прибыль. Возникает замкнутый круг.
- золотые слова, так оно и есть, только товары первого типа ещё раз подчеркну в виде "инвестиций" присутствуют ровно на столько, насколько "инвестор" готов заплатить за своё влияние, без всяких мечтаний и заблуждений об удовлетворении "внутреннего спроса", максимизация прибыли это ВТОРИЧНЫЙ фактор.
>Те холодные страны, которым удалось единожды вырваться из этого круга, сосредоточились на производстве товаров второго типа (при их небольшом населении это возможно), экспортируют их и, получая олигопольную надбавку, вкладывают значительную часть прибыли в то, чтобы и далее производить товары второго типа, а не первого.
- можно привести опыт Швеции, Финляндии и Норвегии, частично Японии и обоих Корей (там роль ограничителя холодов играет островная (территориаль.) ограниченность).
>И собственные деньги для инвестиций можно найти. Это, в первую очередь, нефтедоллары.
- нефтедоллары - это манок, приманка для неравноценного обмена. Это стеклянные, блестящие бусы обмененные аборигенному индейцу на золото.
Прибыль от нефти в сто раз МЕНЬШЕ от прибыли продуктов её переработки (пластмассовой пульпы, разделённой по фракциям составляющих нефти (ценные минеральные масла), битум для асфальта и тд).
>Но это значит, что надо их по-другому расходовать и пресечь не только отток капитала из России, но и отказаться от того потребления импорта, которое является паразитическим, т.е. не играет роли незаменимого поощрения особо эффективной работы.
- нефть нужно заменять экспортом её переработки это выгодно и обоснованно как для РФ так и всего планетарного общества. По импорту очень качественные работы есть у Г. Ленца (см. там в архивах www.contr-tv.ru http://www.contr-tv.ru/article/econom/2003-10-23/torg и http://www.contr-tv.ru/article/econom/2003-10-24/torg)
>Но если в России не будет ценовых и распределительных перекосов, то иностранные инвестиции в производство товаров для внутреннего потребления могут оказаться выгодными, особенно когда речь идёт об инвестициях вместе с новыми технологиями (не стратегически важными, разумеется). Такими технологиями развитые страны действительно делятся. Ведь знание, как организовать супермаркет – это тоже технология. К технологиям производства, рассчитанным на внутреннее потребление, относится производство ряда трудноперевозимых стройматериалов и т.д. На такие технологии наблюдение А.Решняка не распространяются.
- вначале очень сильно удивился своей фамилии в статье, потом такому "безапелляционному" выводу о своих наблюдениях, приходится дополнить: А.Решняк - малознакомая большинству личность, труды-статьи его есть только на форуме да и то разбросаны в архивах в лучшем случае, поэтому лучше и корректней говорить о тех ВЫВОДАХ, которые он озвучивал, наравне со многими форумянами или авторами работ исследуемых на форуме, чем простая ссылка на мою фамилию).
Неоднократно и Сергей Георгиевич Кара-Мурза говорил и многие, многие экономисты начиная от Леонтьева говорят о необходимости восстановления такого важного инструмента как ГОСПЛАН. В том числе и я также неоднократно говорил о необходимости ведения РЕЕСТРА технологий - есть такая функция у ГОСПЛАНА, где можно подсчитать когда и за сколько обойдётся ПЕРЕДАЧА импортной технологии внутренним производителям (есть у Г. Ленца очень подробно).
Как вариант существует ещё ПЕРЕКРЁСТНОЕ ПРАВООБЛАДАНИЕ при интеграции, когда например Фольксваген отдаёт право выкупить 50% своих акций на 50% акций к примеру АЗЛК (Москвич). Естественно Фольксвагену купить 50% АЗЛК намного легче и быстрее, АЗЛК будет выкупать дольше и большим трудом, но закрепляется равноправное партнёрство, внешний инвестор становится ВНУТРЕННИМ инвестором (кровно заинтересованным в нашем и теперь уже и ЕГО благосостоянии), более совершенные технологии Фольксвагена передаются на внутренний рынок, естественно стоимость этих технологий тоже возмещается Фольксвагену, консолидируется и интегрируется общий рынок автомобилестроения, внутренние ресурсы страны вложены в передовые технологии и защищены от закабаления 50% правообладанием и распоряжением (право голоса и наложения "вето"). Согласится ли на это Фольксваген?? - вначале нет, но после того как подобный договор будет заключен с более сговорчивыми партнерами, например, корейцами, они посчитают стоимость ПОТЕРИ стратегического влияния и согласятся, возможно даже не на двухстороннее а трех и более многостороннее стратегическое соглашение.
Т.е. любая технология в том числе и "организация супермаркета" должна быть принята к учету и анализу и впоследствии замещена скопированной внутренней (внутренний правообладатель и пользователь-владелец) или создан договор равнозначного присутствия.