Сергей Телегин
ПУТИН: ЛИЦО И ОТРАЖЕНИЯ
--------------------------------------------------------------------------------
28 декабря 2003 года по радио "Эхо Москвы" слушателям был задан вопрос: "Как Вам кажется, В.Путин скорее "правый" или скорее
"левый" политик?" По телефону ответили 3482 человека, из них 20% посчитали В.В.Путина "скорее правым политиком", а 80% - "скорее
левым".
Конечно, среди слушателей "Эха Москвы" много приверженцев правых, они на В.В.Путина в обиде - и вот, обзывают его "левым" и
даже не ленятся позвонить на радио. Но есть и много других признаков того, что значительная часть граждан считает В.В.Путина левым и
по этой причине голосует и за него, и за "Единую Россию".
Сразу надо сказать, что люди при этом исходят из того понимания левых и правых политиков, которое сложилось в России с начала
ХХ века. Левый у нас тот, кто в социальном конфликте стоит на стороне угнетенного и эксплуатируемого большинства, а правый - на
стороне угнетателей и эксплуататоров. Если совсем примитивно, то левый на стороне бедных, а правый на стороне богатых. Будем и в
наших рассуждениях исходить из этого простого деления (оно иногда дает сбой, но в целом годится).
В каких социально-политических доктринах выражены установки правых и левых? В принятом нами понимании идеология правых -
либерализм (в наше время неолиберализм). Его главные идеалы - индивидуализм, главенство частной собственности и экономическая
свобода (рынок и конкуренция).
Идеология левых - коммунизм. Исторически коммунизм распространился в странах, которые эксплуатировал или которым угрожал
капиталистический Запад. Это страны с разной культурой, с сильным влиянием крестьянского мышления, и коммунизм в них был разным. В
России мы его знаем как большевизм. В нем были очень сильны общинные, государственные и уравнительные начала. Его идеал -
общество-семья, отношения братства и сотрудничества (взамен рынка и конкуренции).
На Западе перекос в сторону либерализма привел к тому, что экономическая свобода прежде всего стала свободой эксплуатации,
свободой топтать ближнего, так что трудящиеся стали "низшей расой" (так и говорили - "раса рабочих"). Во избежание бунта рабочих
стали наделять "социальными правами", благо из колоний и "третьего мира" поступали большие средства, богатые могли поделиться. За
"социальное государство" стали бороться западные левые - социал-демократы. Их доктрина сводится к тому, чтобы позволять
собственникам эксплуатировать рабочих и "дикарей", но через налоги изымать часть прибыли - достаточную, чтобы государство могло
содержать социальную сферу (школу, здравоохранение и пр.) и поддерживать бедных. Так на Западе сложилась двухпартийная система - у
власти то либералы, то социал-демократы. Западный государственный корабль идет галсами - то чуть вправо, то чуть влево, хотя сейчас
разница между курсами стала небольшой.
Либеральные ценности (индивидуализм) возникли в ходе религиозной революции Запада - Реформации. Какого масштаба это была
катастрофа, видно из того, что Германия в ее ходе потеряла 2/3 жизней. Россия никогда не была либеральным обществом. Либералами у
нас были в начале ХХ века конституционные демократы (кадеты). Они желали установления в России общества и государства западного
типа. Кадеты с их западными наставниками возродили в России масонство и стали главными организаторами свержения монархии в феврале
1917 г. Практически все сословия России, кроме части буржуазии, отвергли их проект - крестьяне и рабочие категорически. В союзе с
Антантой кадеты развязали Гражданскую войну, но потерпели поражение. На их стороне была и часть социал-демократов (меньшевиков).
Какой же доктрины придерживается В.В.Путин? Разобраться в этом полезно всем, независимо от политических пристрастий. Правый так
правый, левый так левый - сейчас не до маскарада.
О своих идеалах В.В.Путин сказал прямо - он привержен либеральным ценностям. Понятно, что речь идет не о личных пристрастиях
гражданина Владимира Владимировича Путина. Когда президент заявляет, что он привержен ценностям иной цивилизации, это меняет многое.
Представьте себе, что президент теократического Ирана вдруг заявил бы, что он привержен ценностям иудаизма, или что Тони Блэр
расплевался с либеральными ценностями и признался, что он конфуцианец.
Итак, президент привержен либеральным ценностям. Напротив, в массовом сознании поворота к либеральным ценностям не произошло.
Да, большевизм ушел в прошлое, но он был лишь оболочкой, под ним лежали ценности, которые складывались веками. Ценности, то есть
представления о добре и зле и о том, как надо жить человеку, обладают большой устойчивостью, и в истории не было случая, чтобы
властям удалось заставить народ сменить его главные традиционные ценности на иные.
Таким образом, вот глубинное основание для раскола в России: правящий слой, представленный В.В.Путиным, взялся перестроить
бытие России согласно либеральным ценностям, а большинство населения их не принимает. Более того, при кризисе, когда массы людей
впадают в бедность, оживают именно те идеалы, которые выражают отобранные исторической памятью способы преодоления бедствий. Но
это - как раз не либеральные принципы, не индивидуализм, а общинная взаимопомощь и патернализм государства.
Согласно опросам ВЦИОМ, за время правления В.В.Путина антилиберальные установки усилились. Вот данные опроса 9-13 января 2004
г. (опрошено 1584 человека), а в скобках - данные января 2000 г. На вопрос "Что, в первую очередь, Вы ждете от Президента, за
которого Вы могли бы проголосовать?" люди ответили так:
"Вернуть России статус великой державы" - 58% (55);
"Вернуть простым людям средства, которые были ими утеряны в ходе реформ" - 41% (38);
"Усилить роль государства в экономике" - 39% (37).
Надо подчеркнуть, что первое по числу ответивших ожидание людей есть, с точки зрения либералов, один из самых тяжелых грехов
России. Вот "Российский либеральный манифест" - Программа политической партии "Союз правых сил" (М., 2002). Его второй раздел так и
называется: "Вызов великодержавия" (имеется в виду вызов правым силам). В нем говорится: "Многими соотечественниками наша страна все
еще воспринимается как "обломок" прежней великой державы - СССР. "Комплекс проигравших", тоска по великодержавию оборачиваются
искушением вновь противопоста- вить себя демократическому миру" (с.8). Центром и главой "демократического мира" правые считают США с
их авианосцами.
Этот раскол в отношении ценностей - одна из главных причин кризиса. Ведь и сам В.В.Путин писал в связи с угрозами, перед
которыми оказалась Россия: "Я убежден: без консолидации хотя бы вокруг базовых общенациональных ценностей и задач противостоять этим
угрозам будет невозможно".
Свою тягу к чужим ценностям наши реформаторы оправдывают тем, что якобы либерализм - высшее достижение всей мировой культуры и
отвечает "естественным" потребностям человека. А Россия, мол, уклонилась от столбовой дороги. Это ошибка. Либерализм не несет в себе
общечеловеческих "естественных" ценностей - таковых не существует. Он не предлагает и какой-то универсальной модели для всего
человечества. Либерализм - неповторимая культура, которая сложилась в англосаксонской части Запада. Однако она и там терпит сегодня
тяжелый кризис и исчезает.
Похоже, что граждане РФ пропустили признание В.В.Путина о его приверженности либеральным ценностям мимо ушей, хотя оно
исключительно важно. Ведь возникает ненормальное положение, опасное непонимание: президент имеет идеалы и мышление правого политика,
а население считает его левым. Такое расщепление сознания до добра не доведет. Расхождение между воображением массы и реальной
политикой создает растущую напряженность и чревато обвальной утратой легитимности власти, которая и так не слишком основательна.
Участие В.В.Путина в предвыборных дебатах разрядило бы эту напряженность, снизило бы "потенциал утопичности" сознания всех сторон в
общественном противостоянии. Но этого не произошло.
Тот факт, что В.В.Путин не стал участвовать в дебатах, отвечать на прямые вопросы и излагать свою программу, есть решение
правого политика. Умолчание и недоговоренности позволяют людям культивировать надежды и "домысливать" тайные планы В.В.Путина. Так
возникает харизматический образ вместо укрепления рационального сознания массы и гражданского чувства. Конечно, власти труднее иметь
дело с реалистично мыслящими гражданами, зато на них можно опереться.
Определить главный вектор "проекта Путина" - значит создать более достоверную "карту" политического рельефа России. Это снижает
риск тяжелых аварий и срывов и, в принципе, уже в среднесрочной перспективе отвечает интересам подавляющего большинства населения, в
том числе и приверженцев правых. Какими же признаками мы можем воспользоваться? Прежде всего, конечно, декларациями самого
В.В.Путина. Но не только его. Нельзя же закрывать глаза на тот факт, что наши очевидно правые политики, даже выражающие интересы
олигархов, совершенно искренне считают В.В.Путина правым.
Как цинично определяет тип отношений В.В.Путина с СПС ярый идеолог правых Е.Ясин: "Путин выстраивал отношения с правыми так,
чтобы пользоваться их разработками, но при этом отмежевываться от них публично". Другими словами, В.В.Путин проталкивает
законопроекты, которые в тени готовят Чубайс и Гайдар, но на людях президент от этих одиозных типов дистанцируется.
Четко выразился А.Чубайс: "Реальный внутриполитический курс Путина - правый. А внешнеполитический - так просто слов нет! Мы
развернулись за два года на 180 градусов! В НАТО практически вступили. В ВТО в моем понимании вступим не позже чем через полтора
года. Американцы - наши военные союзники".
Греф прямо заявил, что после выборов президента в марте реформы будут проводиться с большей, чем до этого, интенсивностью. При
этом он сказал буквально следующее: "Основной вопрос - можно ли говорить в свете происходящего о продолжении либерального курса
реформ. Однозначно - да. Я знаю, что Владимир Путин является убежденным либералом, и не представляю себе его действия, меняющие этот
курс. В России возможен любой поворот событий, но не с этим президентом". То есть именно В.В.Путин является гарантом продолжения
правого либерального курса реформ, так что сменись он на посту президента - всё может пойти по-другому.
А главное, за словами В.В.Путина - либеральная практика в сферах, чрезвычайно чувствительных к главным аксиомам социальной
философии, то есть в таких вопросах, где расхождение правых и левых очевидно. В.В.Путин форсирует переход от коммунитарных,
солидарных принципов устройства, унаследованных от советского строя главных систем жизнеобеспечения, к радикально
индивидуалистическим (взять хотя бы реформу ЖКХ и пенсионную реформу).
Но рассмотрим здесь ограниченный вопрос: к какому же флангу тяготеет В.В.Путин как политик, к правому или левому. Пройдем по
главным его декларациям, сделанным и в Посланиях Федеральному собранию, и в телефонных "разговорах с народом". Они будут даны в
кавычках курсивом. Не будем, насколько это возможно, вдаваться в обсуждение его высказываний по существу, а лишь сортируем их по
принципу "правое-левое".
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ОБЯЗАННОСТИ ГОСУДАРСТВА
В.В.Путин говорит: "Необходимо извлечь уроки из нашего опыта и признать, что ключевая роль государства в экономике - это, без
всяких сомнений, защита экономической свободы. Наша стратегическая линия такова: меньше администрирования, больше
предпринимательской свободы - свободы производить, торговать, инвестировать".
Это - слова типично правого, либерального политика. Левый (даже социал-демократ) сказал бы, что ключевая роль государства в
экономике - так организовать производство и распределение материальных благ, чтобы была обеспечена безопасность страны, народа и
личности, а также воспроизводство физически и духовно здорового населения. Ради этого государство обязано ограничивать
"экономическую свободу" рамками общественного договора, выраженного в законах, опирающихся на господствующие в данной культуре
нравственные нормы.
В.В.Путин исходит из абстрактного постулата: "Сегодня, в современном мире, государство в первую очередь должно обеспечить права
и свободы своих граждан, без этого вообще ничего невозможно сделать".
Это - типичный либеральный штамп, уход от вопроса о том, какие права и свободы имеются в виду, для кого эти права и свободы.
Левый политик всегда подчеркивает, что базовым правом человека является право на жизнь. Коммунист добавит, что оно реализуется через
право на труд и уравнительное распределение минимума жизненно важных благ (что возможно лишь при сильном общественном секторе
хозяйства). Социал-демократ уточнит, что право на жизнь осуществляется через социальную помощь "слабым" посредством
перераспределения богатства с помощью налогов.
В любом случае "экономическая свобода" несовместима с правом на жизнь "для всех", она означает лишь право сильного на жизнь -
право того, кто победил в конкуренции. Еще Адам Смит говорил о "подлой максиме хозяев", которая гласит: "Всё для нас и ничего для
других".
Либерализм, утверждая "свободу контракта", отрицает право на труд и на удовлетворение потребности человека в хлебе и тепле.
Рынок удовлетворяет только платежеспособный спрос. Милостыня бедным - вне экономики, это благотворительность, права на нее не
существует, ее можно лишь просить как милость.
Это специально подчеркивает В.В.Путин, выступая как типичный ультраправый политик: "Политика всеобщего государственного
патернализма сегодня экономически невозможна и политически нецелесообразна. Отказ от нее диктуется как необходимостью наиболее
эффективного использования финансовых ресурсов, так и стремлением включить стимулы развития, раскрепостить потенциал человека,
сделать его ответственным за себя, за благополучие своих близких: У нас нет другого выхода, кроме как сокращать избыточные
социальные обязательства и строго исполнять те, которые мы сохраним.
Социальную политику будем проводить на принципах общедоступности и приемлемого качества базовых социальных благ. А помощь
предоставлять прежде всего тем, чьи доходы существенно ниже прожиточного минимума".
Левый политик с этим категорически не согласится. Государственный патернализм всегда экономически возможен, а "политически
нецелесообразен" он у правых политиков (причем только у буржуазных правых - царь никогда такого бы не сказал). Во время Гражданской
войны государство изъяло через продразверстку примерно 1/10 продукции крестьянства, выдавало 34 млн. пайков и тем самым спасло от
голодной смерти городское население, включая дворян и буржуев. Это и есть патернализм в чистом виде. Сегодня РФ имеет в тысячи раз
больше средств, чем Советская Россия в 1919 г. - а 43% рожениц подходят к родам в состоянии анемии от плохого питания.
Вот Государственный доклад "О состоянии здоровья населения Российской федерации" (М., 2000): "Непосредственными причинами
ранних смертей является плохое, несбалансированное питание, ведущее к физиологическим изменениям и потере иммунитета, тяжелый стресс
и недоступность медицинской помощи". И при этом В.В.Путин считает социальные обязательства государства избыточными и призывает их
сокращать! Так может сказать только либерал, стоящий гораздо правее Тэтчер и Рейгана.
При этом В.В.Путин признает, что РФ переживает демографическую катастрофу, но никак не связывает ее с проводимым его
правительством курсом реформ: "Нас, граждан России, из года в год становится все меньше и меньше. Уже несколько лет численность
населения страны в среднем ежегодно уменьшается на 750 тысяч человек. И если верить прогнозам,.. уже через 15 лет россиян может
стать меньше на 22 миллиона человек. Я прошу вдуматься в эту цифру: седьмая часть населения страны. Если нынешняя тенденция
сохранится, выживаемость нации окажется под угрозой".
Выживаемость нации под угрозой, но экономическая свобода важнее! И ведь сдвиг социальной политики вправо после прихода
В.В.Путина вызвал новый рост смертности даже при очень благоприятной для РФ конъюнктуре цен на нефть. Сам В.В.Путин отмечает: "В
последние годы смертность населения продолжала расти. За три года она увеличилась на 10%. Продолжала снижаться и ожидаемая
продолжительность жизни. Печальная цифра - с 67 лет в 1999 г. до 64 - в 2002 г."
Совершенно иллюзорной является и та социал-дарвинистская либеральная утопия, которую поддерживает В.В.Путин. Согласно этой
утопии, погрузить человека в нищету и обстановку жестокой борьбы за существование означает "раскрепостить потенциал человека,
сделать его ответственным за себя, за благополучие своих близких". Наоборот! Советский опыт показал, что спокойствие и уверенность в
завтрашнем дне позволяют человеку плодотворно отдаться творческой работе и воспитанию детей - вот тогда и раскрывается потенциал
человека. Столь же наглядно опыт РФ показал, что нынешний стресс и лихорадочная гонка ведут к небывалой смертности, заболеваемости и
преступности - и потенциал человека съеживается.
Либеральным штампом является и обещание "помощь предоставлять прежде всего тем, чьи доходы существенно ниже прожиточного
минимума". Что значит "существенно ниже"? Насколько ниже прожиточного минимума должны быть доходы, чтобы человеку оказали помощь при
экономической свободе? Сколько копеек составит эта помощь? На деле концепция "адресной" помощи является социальной демагогией,
добиться ее даже в богатых странах удается не более трети тех, кто должен был бы ее получать. Проверка "прав на субсидию" и
оформление очень дороги и требуют больших бюрократических усилий. Поэтому, как говорил премьер-министр Швеции Улоф Пальме, если доля
нуждающихся превышает 10% населения, для государства дешевле применять не адресную, а автоматическую систему помощи - или оказывать
ее всем на уравнительной основе (например, через цены или через дотации отрасли вроде теплоснабжения).
В российской практике, как мы все могли убедиться, "принципы общедоступности" жизненных благ нарушаются самым грубым образом.
Посмотрите по телевизору, как заваривают трубы отопления тем, кто не оплатил счета. Но это - общая установка либеральных
правительств. Сейчас в Англии правительство лейбористов ("левых", которые сильно сдвинулись вправо), государство там гораздо более
социальное и богатое, чем РФ. А в декабре 2003 г. только за одну неделю там умерло от холода 2500 человек, в основном пенсионеров -
им отключили газ за неуплату. Всего же по этой причине в Великобритании за зиму ожидается смерть 50 тыс. человек. Что произойдет с
нами в нашем морозном климате, когда этот либерализм в полной мере овладеет Россией?
ИДЕАЛ БУДУЩЕГО
В.В.Путин говорит: "Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права
собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать. Зарабатывать без страха и
ограничений".
Итак, вот ключевые слова идеала В.В.Путина: рынок, собственность, конкуренция, экономическая свобода. Это - словарь либерала,
крайне правого политика. В словаре левого политика (даже социал-демократа) ключевые слова: сотрудничество и социальная
ответственность. Для левых рынок и собственность - не идеал, а инструмент, они используются в зависимости от конкретных условий.
В этом либеральном штампе, который применил В.В.Путин, нетрудно видеть противоречие с очевидной реальностью и даже логикой:
"честно зарабатывать" и "зарабатывать без ограничений" - вещи несовместимые. Не может такого быть. Р.Абрамович "заработал" за пять
лет 12 млрд. долларов. Считает ли В.В.Путин, что он "заработал" их честно? И можно ли столько "заработать", если права собственности
всех граждан действительно будут защищены? Никак нельзя, тут либерализм входит в противоречие с законом сохранения материи.
В.В.Путин отстаивает идею, которая в ходе реформы приобрела характер религиозной догмы - что "продукция российского хозяйства
должна быть конкурентоспособна на мировом рынке". Эта идея - следствие более фундаментальной идеи "экономической эффективности",
которая была одной из центральных догм политэкономии. В свою очередь, из догмы конкурентоспособности вытекают и важные политические
следствия (например, стремление вступить в ВТО).
В.В.Путин говорит: "Конкурентоспособным должно быть у нас всё - товары и услуги, технологии и идеи, бизнес и само государство,
частные компании и государствен- ные институты, предприниматели и государственные служащие, студенты, профессора, наука и культура".
Здесь вера в конкуренцию доведена до крайности. Тотальная конкуренция, поистине "война всех против всех"! Такое постеснялась бы
сказать и Тэтчер. Даже студенты обязаны друг с другом бороться. То, что культура Запада считает своей болезнью и чуть ли не
проклятьем, в России в XXI веке возводится в культ - какое идолопоклонство. Конкурентоспособность - один из таких идолов, ложная
иллюзия, которой соблазняют людей политики и экономисты. Ведь большая часть человеческих отношений никак не может строиться на
основе купли-продажи и конкуренции, а строится прежде всего на соединении усилий и сотрудничестве - и государство, и семья, и наука,
и культура.
"Сегодня так же, как и всегда в мире, происходит достаточно жесткая конкурентная борьба: Мы должны быть конкурентоспособными -
от гражданина до государства", - говорит В.В.Путин.
Это либеральное представление о мире антиисторично. Конкурентная борьба возникла вместе с капитализмом, и это очень недавнее
"изобретение". А до этого десятки тысяч лет человек жил в общине и вел натуральное хозяйство. Сама мысль о "борьбе" ради наживы
повергла бы его в изумление. И сегодня еще большинство населения земли вовсе не мыслит жизнь как арену борьбы с ближними.
И что значит "конкурентоспособное государство"? С кем и за что оно конкурирует? Как это себе представляет Президент? Допустим,
государство Франции конкурентоспособнее государства РФ - оно что, забирает к себе наш народ и мы становимся французами? В
либеральной доктрине и так много странностей, но зачем же их доводить до абсурда.
Идея, будто главным критерием оценки хозяйства и государства Россия является конкурентоспособность, переворачивает смысл
хозяйственной деятельности с ног на голову. Главная цель производства ("народного хозяйства") - обеспечить народ необходимыми
благами, включая благо жить в надежной независимой стране. Все остальные цели являются вторичными, подчиненными, на их достижение
тратят ресурсы только если достигнута эта главная, фундаментальная цель.
Если следовать тезису В.В.Путина, наше отечественное хозяйство надо оценивать не по тому, как живет наш народ, а по тому, как
его оценят где-то на лондонской и амстердамской бирже. Почему? Ведь у них там совсем другие условия, другие запросы - зачем нам
лезть к ним за оценкой. Многие наши жизненно необходимые нам товары им вообще не нужны, они неконкурентоспособны абсолютно! Что же,
нам из-за этого их не производить? Похоже, к этому дело идет - в России уже и квасу не напиться, отверг его мировой рынок.
Представьте, что все наши товары неконкурентоспособны - мы что же, должны закрыть все производство и умереть с голоду, как
индийские ткачи, чей ситец не мог конкурировать с английским? Что за абсурдная логика? Ведь миллионы индийских ткачей умерли с
голоду потому, что Индия была колонией Англии и просто не могла защититься - а мы сами лезем в эту яму. Вот, в Японии не импортируют
рис, а покупают его у своих крестьян - в иные годы в восемь раз дороже мировой цены. Но японцы не требуют, чтобы их сельское
хозяйство было "конкурентоспособно". Такая мысль просто не приходит им в голову.
Мы всегда производили и будем производить многие виды товаров, которые не могут или не будут конкурировать на внешнем рынке, и
это бывают самые необходимые для нас товары.
Мы уж не говорим о том факте, что свободная конкуренция - идеологический миф. Рассуждения о ней экономистов являются
схоластикой. Уже сто лет как мировой рынок находится под жестким контролем, и допуск на этот рынок определяется вовсе не качеством и
ценой товаров. При СССР Запад закрывал от нас свои рынки политическими средствами, а теперь ту же роль играют нормы ВТО.
Но главное всё же в том, что никуда не делись те факторы, которые давали и дают конкурентные преимущества товарам Запада перед
российскими товарами. Эти факторы не преодолеть ухищрениями типа низкой зарплаты или "научной организации труда", тем более при
нынешнем состоянии РФ, когда ликвидированы преимущества советской системы хозяйства и социальной организации. В этих условиях лишь
немногие производства России могут стать конкурентоспособными, но только если будут превращены в дочерние предприятия
транснациональных корпораций, а значит, при условии полного отказа России от сохранения целостного народного хозяйства.
Иными словами, политики, ратующие за открытость РФ мировой конкуренции, допускают превращение России в периферию западной
экономики, превращение ее из независимой страны в "пространство", из которого мировой капитал может выкачивать ресурсы. Это -
капитуляция, вполне определенный выбор. Бывают ситуации, когда приходится думать о капитуляции, и этот вариант можно обсуждать, но
надо же о нем сказать прямо, а не подпускать тумана.
В.В.Путин делает следующее сильное утверждение: "Очевидно, что мотором экономического роста является частная инициатива - как
российского, так и зарубежного бизнеса, работающего на российской территории".
Это - центральная догма либеральной доктрины, которая давно уже опровергнута историческим опытом. Не только левый политик, но
даже и президент Рузвельт такого никогда бы не сказал. Мотором экономического роста, начиная с цивилизаций Тигра и Евфрата с их
каналами и дамбами, являются большие организации людей, способные разрешать противоречия интересов, координировать усилия и
мобилизовать ресурсы в масштабах, недоступных для частной инициативы. Наиболее высокие темпы и качество экономического роста были
достигнуты в СССР в 30-е годы, во время Отечественной войны и в ходе восстановительной программы. Это - общепризнанный в мировой
экономической науке факт.
Другие примеры - экономический рост Японии, стран Юго-Восточной Азии, сегодня Китая. В этих случаях мотором была не "частная"
инициатива, а большие государственные программы развития, в которых с высокой степенью координации соединялись предприятия разных
типов и даже разные уклады. Недавно в Японии опубликован многотомный обзор японской программы экономического развития начиная со
Второй мировой войны. В сообщении о нем говорится, что "Япония отклонила неолиберальные доктрины своих американских советников,
избрав вместо этого форму индустриальной политики, отводившую преобладающую роль государству". Примерно то же самое пишет
председатель Совета экономических советников при Клинтоне лауреат Нобелевской премии Дж.Стиглиц об "уроках восточно-азиатского
чуда", где "правительство взяло на себя основную ответственность за осуществление экономического роста", отбросив "религию" рынка.
Да и мы сами видим, что если бы в РФ все отдали в руки частной инициативы, да еще предоставили ей экономическую свободу, то
всех нас уже до нитки бы раздели и за рубеж наше рванье отправили.
ПРИВАТИЗАЦИЯ "ПО ЧУБАЙСУ"
Этот вопрос - настоящий пробный камень для политиков РФ. В.В.Путин от него не мог уйти и отвечает как либерал самого правого
толка - зная, что население этой приватизации не поддерживает.
Он говорит: "У меня, конечно, по этому поводу есть свое собственное мнение: ведь когда страна начинала приватизацию, когда
страна перешла к рынку, мы исходили из того, что новый собственник будет гораздо более эффективным. На самом деле - так оно и есть:
везде в мире частный собственник всегда более эффективный, чем государство".
Да, правые всегда за частную собственность и приватизацию. Глядя на их сытые лица, это вполне можно понять. Но довод,
приведенный в последней фразе, настолько не вяжется с реальностью, что возникает подозрение - не Андрей ли Илларионов вставил его в
черновик Президента. Нигде в мире частный собственник не является более эффективным, чем государство Утверждение В.В.Путина не
согласуется с фактами, это просто идеология.
Строго говоря, сама постановка вопроса неверна - эффективность частника и государства в общем случае несоизмеримы, поскольку
они оцениваются по разным критериям. У частника критерий - прибыль, а у государства - жизнеспособность целого (страны). К тому же
государство на Западе служит прежде всего частным собственникам и не конкурирует с ними, а перекачивает им общественные средства,
беря на себя убытки. А уж о перекачке частникам средств населения в РФ и говорить нечего.
Профессор МГУ В.М.Кульков пишет: "В ходе приватизации упорно внушалась мысль о заведомой неэффективности государственной
собственности. Между тем, анализ функционирования предприятий по четырем крупнейшим странах Западной Европы (в середине 80-х гг.)
показывает, что соотношение показателей производительности труда в государственном и частном секторах было в пользу первого: в ФРГ
оно составило 1,34, во Франции - 1,30, в Италии - 1,21, в Великобритании - 1,91, в среднем по четырем странам - 1,44.
Сергей Телегин
ПУТИН: ЛИЦО И ОТРАЖЕНИЯ
--------------------------------------------------------------------------------
Окончание. Начало в ?9
Сравнивать эффективность государства и частного капитала по прибыльности в принципе неверно, т.к. в капиталистической экономике
государственные предприятия и создаются именно в неприбыльных отраслях, откуда уходит капитал. Это приводит к опасной деформации
всей структуры производственной системы, которую государство корректирует или путем национализации убыточных предприятий, или путем
инвестиций для создания новых.
Уж мы-то на своей шкуре убедились, насколько эффективны частные собственники. Получив отлаженные, на полном ходу заводы и
прииски, они ухитрились сократить производство вдвое, а самые наукоемкие отрасли угробить. Даже нефтяные компании, получая
сверхприбыли, сумели снизить производительность труда на добыче в 3-4 раза, а разведку и бурение новых скважин вообще перестали
вести. Какая там эффективность?!
Путин, не найдя ни одного слова упрека в адрес приватизации, отпускает удивительные комплименты частным собственникам: "Там,
где у нас есть ростки новой экономики, современного предпринимательства, современной работы и организации труда - результаты
блестящие". Где эти ростки, где блестящие результаты? "Ням-ням-ням-ням, покупайте микоян"? Мы пока что питаемся трупом убитого
хозяйства. Но трупы не воспроизводятся и не растут, даже банкиры это знают - потому и гонят капиталы за рубеж.
В.Жириновский, который хорошо улавливает мнение народа и подлаживается под него, выразил его верно: "Всю чубайсовскую воровскую
приватизацию ненавидят - развалили всю промышленность и обобрали народ. Жулики стали владеть предприятиями и развалили их. Мне
совершенно очевидно, что приватизацией руководили враги отечества". В.Жириновский - не правый и не левый, он цинично потакает
избирателю, но ведь он назвал вещи своими именами - то, что у всех нас перед глазами. А Путин подпустил идеологического тумана.
Его либерализм - улица с односторонним движением, только в пользу "новых собственников". Ведь о защите прав собственности
народа, которой распоряжалось государство, у него нет и речи. Подумайте, ЗиЛ со стоимостью основных фондов не менее 1 млрд. долларов
был продан за 4 млн. долл. Ведь это именно воровство, и надо бы это не скрывать, а спокойно обсудить с обществом, как теперь
поступать с украденным (да и с ворами и их пособниками).
Эффективность частных собственников в управлении производством - идеологический миф правых либералов. Крупные западные
корпорации управляются специалистами - так же, как советские научно-производственные объединения, а собственники лишь стригут купоны
с акций.
ПОНИМАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ
В обществе конкуренции, куда тянут РФ правые, справедливым считается "право сильного". В него входит право на неограниченное
присвоение национального богатства. Практическое следствие этого - резкое расслоение общества по уровню благосостояния (по доходам)
и обеднение большой части населения. Этот факт мы наблюдаем.
Левые, напротив, считают, что справедливым является распределение по труду. В России реальное, на уровне больших групп,
различие в общественной ценности труда не превышает 3-4 раз, такова и разумная вилка между доходами самых богатых 10% населения и
10% самых бедных. Политика цен, по мнению левых, также должна препятствовать обеднению низкодоходных групп. В СССР низкие цены на
самые необходимые продукты резко облегчали положение людей с низкими доходами, почти уравнивая их по главным показателям образа
жизни с людьми зажиточными. Таким образом, человек ценами "вытягивался" из бедности.
В ходе реформы структура цен изменилась. Продукты первой необходимости люди покупают по любым ценам, что побуждает торговцев
взвинчивать цены. В результате хлеб в РФ подорожал относительно среднего автомобиля (ВАЗ-2105) примерно в 5 раз, а проезд на метро -
в 8 раз.
Кроме того, левые считают, что некоторые жизненные блага (например, образование, здравоохранение, минимальная норма жилья)
должны предоставляться на уравнительной основе, для чего государство создает крупные общественные фонды. Уравнительным должно быть
обеспечение детей и стариков (через цены на детские товары и пенсии).
На эту проблему Путин определенно смотрит как правый политик. "Зарабатывать без страха и ограничений"! Но ведь здесь слово
"зарабатывать" - ложное обозначение. Западные либералы честнее, они различают заработок, предпринимательский доход и доход на
капитал. Доходы Абрамовича - не заработок. А как может врач "зарабатывать без страха и ограничений"?
Тезис Путина означает полное освобождение частных предпринимателей от социальной ответственности и отказ государства от того,
чтобы на них такую ответственность наложить. При такой свободе олигарх всегда прав: упали мировые цены на нефть - он повышает цену
на бензин в РФ (ведь ему надо компенсировать потери); подскочили мировые цены на нефть - он повышает цену на бензин в РФ (иначе ему
невыгодно продавать бензин на внутреннем рынке). Так это и объясняют нам Гайдар и Лившиц - и не краснеют.
Вот, Путину задали вопрос о росте цен на хлеб: "Почему в хлебном Ставрополье один килограмм хлеба стоит почти 12 рублей?" Люди
не понимают, как такое может быть, а для либерального мышления в этом нет никакой проблемы. Путин отвечает: "Цены [на зерно]
выросли. Они выросли на мировых рынках. И, разумеется, предприниматели, работающие в области сельского хозяйства, стараются извлечь
максимальную прибыль". При этом под "предпринимателями" понимаются торговцы, а не крестьяне.
Подчинение хлеботорговли принципу максимальной прибыли Путин считает вещью вполне законной, само собой разумеющейся. Это - даже
и не либерализм, а просто неадекватное представление о хлебе. Хлеб как первое жизненное благо уже на исходе Средних веков даже на
Западе был выведен из числа других товаров, и торговля им перестала быть свободной. Она строго регулировалась властью. А вне Запада
так было всегда.
Резкое расслоение населения РФ по доходам произошло прежде всего из-за скачкообразного роста нетрудовых доходов, которые
сосредоточились в очень малых группах и на очень малой части территории страны. Поскольку рост этих доходов происходил при глубоком
спаде производства, их главным источником стало снижение трудовых доходов большинства. С точки зрения правых, это справедливо -
"сильные" победили "слабых" в конкуренции за доходы. С точки зрения левых, это несправедливо - "сильные" не заработали этих денег,
они их отняли или выманили у большинства, при этом нанеся большой урон стране в целом.
На Западе даже самые правые правительства перераспределяют богатство, изымая значительную часть доходов на капитал через
прогрессивный налог. Даже в США подоходный налог на богатых составлял до 50% (в 1986 г. Рейган снизил максимальную ставку до 28%). В
РФ при Путине сделан беспрецедентный шаг - устранен принцип прогрессивного налогообложения и введена единая ставка подоходного
налога - 13%. При этом налоги бедной части населения даже увеличились. Это - акция ультраправой политики.
Курс на сокращение "налогового бремени" для богатых и отказ государства от перераспределения доходов - установка Путина.
Оглашая "перечень задач, которые стоят перед нами в 2004 году в сфере экономики", он поставил эту задачу на первое место: "Какие это
базовые вещи? Нужно продолжить налоговую реформу. Нужно снижать налоговое бремя на экономику".
Поскольку экономика приватизирована, сокращение налогов с частных предприятий означает сокращение возможностей государства
перераспределять доходы и оказывать социальную поддержку обедневшей части населения. Кстати, в январе 2004 г. все могли убедиться,
что даже отказ государства от взимания 5%-ного налога с продаж, который торговцы могли бы вернуть покупателям без ущерба для себя,
не привел к снижению цен. Это был очередной подарок государства частному капиталу за счет населения.
Так обстоит дело с нетрудовыми доходами. Но в нынешней системе и зарплата перестала быть мерилом трудового вклада - выделились
привилегированные отрасли, работникам которых выплачивается часть нетрудовых доходов (например, природной ренты - нефтяникам, или
дохода на капитал - банковским служащим). За 1990-95 гг. межотраслевая дифференциация средней зарплаты возросла с 2,4 до 10 раз. В
2001 г. средняя зарплата составляла по РФ в целом 3240 руб. в месяц, в сельском хозяйстве 1306 руб., в сфере образования 1821 руб.,
а в газовой промышленности 15927 руб.
Понятно, что при такой отраслевой разнице зарплат переход от прежнего типа пенсий (в зависимости от стажа и зарплаты, с
надбавками за особые условия труда) к пенсиям накопительного типа означает в недалеком будущем резкое расслоение и по величине
пенсии. С точки зрения левого политика, это несправедливо и разрушает всю ткань человеческих отношений. Правые политики считают это
справедливым.
На этот счет Путин в ответе на вопрос шахтера с высоким заработком высказался так: "Смысл пенсионной реформы заключается в том,
чтобы будущая пенсия напрямую зависела от уровня заработной платы, от трудового вклада человека. И я считаю, что это справедливо:
Представим себе прежнюю ситуацию, когда вы зарабатывали бы 12 тысяч, а пенсия была бы у всех равна. Ведь это было бы несправедливо,
не так ли?"
Это - ответ правого политика. Рост пенсий высокодоходных групп населения идет при резком снижении базовой пенсии. Правительство
реформаторов отказалось отдавать старикам заработанное. Если при советской власти (в 1990 г.) на среднюю месячную пенсию по старости
можно было купить 402,7 кг молока или 431,4 кг пшеничного хлеба, то в 2001 г. - 110,4 кг молока или 91,7 кг хлеба. А ведь это был
"тучный" год для РФ. Покупательную способность средней пенсии (то есть саму пенсию) реформаторы снизили по сравнению с советской
эпохой в 4 раза.
Что же касается прямых социальных обязательств, то Путин настаивает на их значительном сокращении даже по сравнению с
правлением Ельцина. Вот первое президентское Послание Федеральному собранию (2000 г.). О периоде правления Ельцина в Послании было
сказано: "Мы стали заложниками модели экономики, основанной на популистской политике. Пытались справиться с болезнями с помощью
косметических мер. Постоянно откладывали принятие системных, принципиальных, нацеленных на перспективу решений". Ельцину брошен
упрек в том, что его политика была слишком мягкой, слишком патерналистской, что он потакал завышенным социальным требованиям
населения и не шел на крутые непопулярные меры.
Конечно, как и при всех правых режимах, упоминается "борьба с бедностью". Но что же понимается под этим? Одно дело - искоренить
это социальное явление за счет создания нормально оплачиваемых рабочих мест, возможности всем слоям населения нормально питаться
благодаря политике цен, за счет предоставления бесплатного или дешевого жилья с доступными ценами на отопление и другие коммунальные
услуги и т.д. Другое дело - выдать бедному из бюджета немножко денег, на бутылку водки в месяц. Тут водораздел между левой и правой
политикой.
О борьбе с бедностью Путин сказал: "Ясно, сколько нужно будет денег на решение этой проблемы и сроки, которые потребуются для
того, чтобы эту проблему решить: Всё для этого есть".
Итак, проблема бедности рассматривается как проблема денег. Каков же порядок средств, которые, по мнению Путина, достаточны для
решения проблемы? Известно, что первый и самый очевидный результат бедности - резкое ухудшение питания большинства граждан. Именно
на продукты питания население тратит львиную долю своих доходов - в 2001 г. 52,7% (такая высокая доля питания в доходах - признак
бедности; а 20% населения с самыми низкими доходами на питание расходовали 67% всех доходов).
Об этом Путин говорит так: "Все-таки мы вынуждены будем пойти на регулирование, во всяком случае, основных цен на основные
продукты питания. Что здесь делается? Из федерального бюджета выделяются значительные финансовые ресурсы - я уже говорил, 20
миллиардов на поддержку, из республиканских и краевых - 30 миллиардов. Так будем действовать и дальше".
Итак, в РФ "значительные финансовые ресурсы" для сдерживания цен на продукты питания - 27 руб. 80 коп. в месяц на человека. Это
около 2% средних месячных расходов на питание в РФ - наши люди питаются теперь скромно, на 45 долларов в месяц (это в среднем!).
Могут ли бюджетные средства такого масштаба сдержать рост цен? Ни в коей мере, они служат лишь для имитации контроля за ценами.
Это значит, что ни о каких реальных планах преодоления бедности и речи не идет. А как на либеральном Западе? Там выделяют не
субъективно названные "значительными", а адекватные средства - то есть такие, которые реально воздействуют на ценообразование. В США
в 2000 г. они составили около 100 млрд. долл. А в отдельных странах (например, Японии) дотации в иные годы достигают 80% расходов на
питание. Только при таком участии государства и рынок может быть свободным, и рост цен не выходить из-под контроля.
И вот эффективность мер по борьбе с бедностью и государственному регулированию цен, сообщение из Красноярска в феврале 2004 г.:
"Из-за недавнего повышения цен на хлеб в Красноярске в отделах соцзащиты, где продают буханки по льготной цене, выстраиваются
огромные очереди. К местам продажи хлеба пенсионеры приходят к половине шестого утра".
ПРОБЛЕМА ЖКХ
Здесь различие взглядов правых и левых политиков исключительно наглядно. Для правых жилье и коммунальные услуги - обычный
товар, право на пользование которым дает платежеспособность человека. Для левых жилье - одно из главных условий обеспечения права на
жизнь. Это право входит в число гражданских прав и не может целиком подчиняться законам рынка.
Результаты "реформ" известны. В СССР основная масса жилья предоставлялась людям бесплатно. В 1990 г. получили жилье 1296 тыс.
семей, а в 2001 г. - 242 тыс., т.е. предоставление государством бесплатной жилплощади резко (в 5 раз) сократилось. Взамен возник
рынок жилья. В 2001 г. в среднем по РФ 1 м2 стоил 326% от средней месячной зарплаты (при этом квартиры стали предоставляться без
полов, окраски и оборудования). Рынок жилья недоступен для подавляющего большинства населения. Путин видит один выход из этого
положения - "расширить сферу применения ипотечного кредитования" (получение кредита под залог жилья).
В 2001 г. доля аварийного и ветхого жилья составила 3,1% всего жилого фонда. Путину задали вопрос: "Объясните мне, пожалуйста,
почему государство так много говорит и так и не решило проблему ветхого жилья?" Ответ был таков: "Проблема накапливалась
десятилетиями и не решалась десятилетиями. Может ли она быть решена немедленно? Наверное, нет: А какой выход? Он в развитии
ипотечного кредитования".
Между тем в 1960-80 гг. эта проблема именно решалась - путем массового жилищного строительства, так что к 1990 г. доля ветхого
жилья была снижена в стране до 1,3%. Но в ходе реформы в три с половиной раза сокращено жилищное строительство (373,3 тыс. квартир в
2001 г. против 1312 тыс. в 1987 г.) и двенадцать лет почти не вкладывалось денег в ремонт и обновление коммунальной инфраструктуры.
Выход из положения для тех, кто проживает в аварийных и ветхих домах, Президент видит в ипотечном кредитовании. Но чтобы
заменить 90 млн. м2 ветхого жилья новым (при средней цене 500 долл. за м2), нужен кредит в 45 млрд. долл., а таких денег у банков
просто нет. К тому же, в ветхих домах проживает именно обедневшая часть населения, которая кредита брать не может.
Это практика. Что же касается установок в отношении ЖКХ, то Путин сделал ряд заявлений. В Послании 2002 г. он сказал: "Один из
самых острых вопросов, связанных с отсутствием конкуренции и монополизацией производства и сферы услуг,- это реформа ЖКХ". Цель
создания в коммунальном хозяйстве конкурентной среды находится в вопиющем противоречии со смыслом слова "коммунальный"! Ведь это
именно та часть хозяйства, которая может вестись только сообща, коммуной. Попытка перейти к рынку в теплоснабжении поставила его на
грань катастрофы.
В этом вопросе политику Путина также следует считать ультраправой. Он говорит: "Должен честно сказать, Правительство никак не
может решиться действовать в этой сфере последовательно. Почему? Потому что опасается - и, наверное, опасения эти серьезные -
резкого удорожания тарифов и цен, которые могут отразиться на реальном материальном благосостоянии больших групп населения:
Правительство не может решиться на крупномасштабные шаги, но, уверен, должно будет это сделать".
На деле "крупномасштабные шаги" уже сделаны, предстоит лишь завершить отказ государства от социальной поддержки в сфере ЖКХ.
Отвечая в 2002 г. на вопросы граждан по телефону, Путин уделил большое внимание тем льготам, на которые государство тратит деньги:
"Вы знаете, что у нас в стране очень большое количество людей, которые пользуются льготами: и либо совсем не платят, либо платят
только 50% от требуемой суммы в систему ЖКХ. Их - 85 миллионов человек".
В какую же сумму "влетают" государству эти льготы? По данным Госстроя, в 2003 г. из бюджетов разных уровней на оплату льгот по
жилищно-коммунальным услугам было выделено 13,8 млрд. рублей. Еще 5 млрд. рублей - по субсидиям на оплату жилья. По расчетам
Госстроя, число граждан, имеющих право на субсидии, составляет 47 млн. человек, следовательно, на каждого из них выйдет по 33 руб. в
месяц (а если разделить эту величину действительно на 85 млн. человек, то выйдет по 18,4 руб. в месяц). В сравнении с той суммой,
которую государство "сэкономило" за 12 лет на содержании ЖКХ (5 трлн. руб.), расходы на льготы - величина ничтожно малая.
ДОЛГ ПЕРЕД НАСЕЛЕНИЕМ
Правые политики много говорят о защите частной собственности - но именно капиталистической. Напротив, их отношение к личной или
общественной (в том числе государственной) собственности отличается крайним нигилизмом. Это показала приватизация, когда предприятия
были, как писали в западной прессе, "брошены на шарап". Так же распродают сегодня землю, которая находилась в общенародной
собственности. Эту проблему Путин никогда не затрагивает.
Особняком стоит вопрос о личных сбережениях граждан, которые хранились в государственном Сбербанке. Они были незаконно
конфискованы правительством Гайдара и превратились в долг государства РФ перед населением (долг, "взятый насильно", причем без
процентов). Этой проблемы обойти никак нельзя, и вот что говорит об этом Путин: "Общий объем долга перед населением - я хочу
обратить на это ваше внимание - 11,5 триллиона рублей: Теперь хочу обратить ваше внимание на темпы и объемы этих выплат: В 2003 - 20
миллиардов, а в 2004 мы запланировали 25 миллиардов рублей..."
Называя колоссальную сумму долга, В.В.Путин хочет, видимо, сказать, что не должны граждане требовать вернуть им такую уйму
денег, это разорит государство. Казалось бы, естественно было здесь же сказать в двух словах, куда делись эти деньги. Ведь
государству не пришлось вести Отечественную войну, проводить индустриализацию, тратиться на гонку вооружений и т.д. Напротив, изъяв
доверенные ему сбережения, правительство к тому же распродало всю промышленность, распустило армию, снизило в 4 раза пенсии и в 3
раза зарплату в бюджетной сфере, изъяло 5 триллионов рублей из амортизационных фондов ЖКХ, сократило другие расходы. Как можно было
уничтожить такое богатство? Мало того, что правительство позволило и помогло разворовать большую его часть,- оно оказалось
несостоятельным и как управляющий делами страны.
Не обмолвившись об этом ни словом, Путин проявил общее для правых неуважение к личной собственности. Собственность
Ходорковского, сидящего в СИЗО, священна. Гражданам же, которых обобрало правительство, сообщается как о большом одолжении, что в
2004 г. государство вернет им 25 млрд. рублей - 1/420 от суммы долга. Одну четырехсотую! Это значит, что возвращение долга
рассчитано на 420 лет - если цены на нефть будут держаться на нынешнем высоком уровне.
ГОСУДАРСТВО И АРМИЯ
В этой теме затронем лишь два-три пункта. Первое, что отличает взгляды Путина, - представление о государстве как о машине,
которую можно построить по хорошему чертежу. В данный момент ему нравится "западный" чертеж - двухпартийная система с присущими ей
"сдержками и противовесами". Он говорит: "Мы недавно совсем приняли Закон о политических партиях, только что состоялись выборы в
парламент. У нас в новейшей истории создалась уникальная ситуация, при которой мы можем создать действительно действенную
многопартийную систему с мощным правым центром, с левым центром в виде, скажем, социал-демократической идеи и с их сторонни- ками и
союзниками по обоим флангам".
Этот взгляд Путина - плод типично правого либерального мировоззрения. Он проникнут уверенностью в том, что и люди, и общество,
и государство подобны механизмам, которые действуют по заданным программам. В основе такого взгляда лежит представление о человеке
как об атоме (индивиде). Атомы собираются в классы, интересы классов представляют партии, которые конкурируют между собой на
политическом рынке за голоса избирателей. Элементарная ячейка этого рынка - купля-продажа "голоса" индивида.
В России левые исходили из совсем другой картины. Человек - не атом, не индивид, а соборная личность. Люди включены в разные
общины, в которых и реализуют разные свои ипостаси, а все вместе соединены в народ. Народ, в отличие от гражданского общества,
обладает надличностными разумом, совестью и исторической памятью ("род накладывается на род"). Государство строится не логически,
как машина, а исторически - в соответствии с народной памятью и совестью, а не голосованием индивидов или депутатов.
Надо подчеркнуть, что взгляд Путина на государство является правым даже в рамках либерализма. У него экономическая свобода
жестко отделена от политического либерализма. Такой правый либерализм популярен у российских "новых собственников" именно потому,
что их социальная база очень тонка и им не удалось получить печать легитимности на собственность. Их главная надежда - на
авторитарное государство, а их либеральный кумир - Пиночет. Декларации наших правых либералов (например, Е.Ясина) в этом плане очень
откровенны. Да и Путин говорит, например: "Нельзя позволить всяким проходимцам злоупотреблять терминологией из демократического
словаря, решая свои клановые интересы".
Это - антидемократический тезис правого политика. Суть гражданского общества в том и заключается, что граждане группируются
согласно своим "клановым интересам" и делегируют в партии, прессу, парламент своих представителей, которые эти интересы отстаивают,
"злоупотребляя" той терминологией, которая им кажется наиболее удобной (это и называется свободой слова). При этом администрация,
включая президента, не имеет права не только запрещать применение той или иной терминологии, но даже и обзывать этих неприятных
власти представителей "всякими проходимцами". Для определения границы между употреблением и злоупотреблением, а также между
гражданином и проходимцем существует суд, а не исполнительная власть.
Путин сделал это заявление в обезличенной форме - сегодня оно может быть применено к одному "проходимцу", завтра к совсем
другому. Важно, что в рамках "демократического словаря" все это рассуждение есть нонсенс.
Определенно правую позицию занимает Путин и в отношении армии. Она совпадает с позицией СПС и сводится к стремлению заменить
всеобщую воинскую повинность (армия по призыву) профессиональной армией (армия по контракту). Правые всегда стремятся заменить армию
по призыву на армию по найму - потому что наемная армия является легко управляемым репрессивным инструментом в борьбе против
трудящихся. Это - политическая азбука, известная с давних пор.
Воинская повинность привлекает в солдаты молодежь из всех социальных групп, и большинство солдат происходит из трудящихся. За
срок службы они не успевают потерять тесные культурные и эмоциональные связи со своим гражданским окружением. Это - армия народная,
и левые политики - именно за такую армию. Заставить ее выполнять карательные функции сложно и опасно. Когда в 1905-1907 гг. царское
правительство было вынуждено привлечь армию к выполнению таких задач, это сыграло фатальную для него роль в 1917 г. С точки зрения
военных функций никаких преимуществ контрактная армия не имеет, отечественные войны всегда выигрывает армия по призыву, которая
выполняет свой священный долг. Поэтому доводы в пользу контрактной армии, приводимые Путиным, неубедительны, а напрямую изложить
доводы западных либералов язык у него еще не поворачивается.
Наконец, Путин делает радикально правые утверждения и по проблеме "границ" России, ее "открытости" миру. Тут идея экономической
свободы в ее исходном значении - свободной торговли. Об этом говорит радость по поводу вывоза тех продуктов, которых остро не
хватает в самой России. В.В.Путин сказал: "Впервые за полвека Россия превратилась из импортера зерна в его экспортера. С 1999 года
продажи наших продовольственных товаров на зарубежных рынках выросли в три раза. Экспорт нефти, нефтепродуктов и газа увеличился на
18%, и сегодня Россия является крупнейшим экспортером топливно-энергетических ресурсов в мире".
Между тем сбор зерна в РФ опустился ниже порога безопасности, скот режут из-за дороговизны комбикорма - а зерно, как в начале
ХХ века, вывозят за рубеж. То же с экспортом нефти. Промышленность парализована, города в полузамерзшем состоянии, а нефти для
внутреннего потребления в РФ остается в три раза меньше, чем в советское время. Разве это хорошо?
То, что из России вывозится нефть и зерно, полбеды. В огромных количествах вывозится самый дорогой и компактный товар - деньги.
Уже 12 лет правительство шаг за шагом упрощает этот вывоз, так что сегодня один самолет, вылетевший из Шереметьево, может без
всякого оформления вывезти более 0,5 млн. долл. Иными словами, государство отказывается контролировать вывоз капитала
административными средствами. Каков же довод в обоснование такого отказа от одной из обязанностей государства?
Путин говорит: "Для того, чтобы предотвратить легальный или даже часть криминального оттока капитала, нужно просто создавать
более благоприятные условия для инвестирования в собственную экономику". Просто создавать более благоприятные условия! А если по
каким-то причинам (например, из-за холодного климата и высоких издержек на отопление) условия для инвестирования в РФ всё равно
будут менее прибыльны, нежели в экономику Малайзии? Значит, мы обязаны безропотно погибнуть, глядя, как "предприниматели" вывозят
достояние страны? К тому же, "создать благоприятные условия" - это длительный процесс, а вывоз капитала - процесс моментальный.
"Раскрыв" Россию, правительство ставит крест на всякой возможности ее развития. Ради чего? Ради того, чтобы где-то в Давосе наших
министров одобрительно похлопали по плечу?
Сегодня доктрина свободной торговли, с помощью которой "клуб развитых стран" тормозит развитие стран зависимых, воплощается в
ВТО. Правила ВТО сформулированы сильными мира сего, они и получают главную выгоду от "раскрытия" рынков слабых стран. За это слабым
странам дают льготы для продажи их дешевых товаров низкого технического уровня - при условии, что они не будут вести
научно-техническую деятельность, предоставив это метрополиям. Ясно, что после вступления в ВТО наукоемкие производства РФ будут
окончательно уничтожены конкуренцией.
С какой же целью наши правые политики, включая Путина, настойчиво стремятся форсировать вступление РФ в ВТО? Ведь они наотрез
отказываются ответить на самый простой вопрос: зачем нам вступать в ВТО? Что мы в ближайшие десять лет собираемся продавать на
западных рынках? Для продажи нефти и газа никакой ВТО не надо, их и так купят. ВТО нужна лишь для того, чтобы задавить штрафами и
санкциями остатки нашего машиностроения.
Для нас сегодня не имеет значения, действительно ли Путин глубоко воспринял западные либеральные ценности и заместил ими
ценности традиционные, или в его сознании, как и у очень большой части российской интеллигенции, происходит конфликт двух ценностных
систем. Рассуждать на эту тему значило бы пытаться "читать в сердцах".
Для нас важнее политическая практика. В истории Отечества уже был драматический период в начале ХХ века, когда либеральная
интеллигенция, представленная кадетами, пребывала в аналогичном состоянии "гибридизации" сознания. Восприняв поверхностно идеологию
западного правого либерализма, она не смогла отрешиться от традиционных идеалов российской культуры, которые ей "жгли сердце".
Результатом политического действия наших либералов стал тогда подрыв монархической государственности, а затем и яростный
антисоветизм, поведший к Гражданской войне.
В более смятой форме эта драма повторилась сейчас. Ее смягчают пока что только огромные ресурсы, накопленные в СССР, а также
стойкость населения. Но эти ресурсы конечны, и нет инструментов, чтобы измерить их остаток и определить пороговые точки, за которыми
начнется обвал. В этих условиях либеральные ценности у верховной власти могут подтолкнуть к катастрофе.
Так же трудно сказать, почему столь большая часть населения РФ считает Путина левым политиком, хотя и его слова, и его дела не
дают для этого оснований. Можно лишь предположить, что за этим стоит неосознанное желание своим доверием заставить Путина стать
таким, каким его хочет видеть народ. Ведь свои надежды люди высказывают вполне определенно. Путин им не соответствует? Ничего, он не
устоит против нашей любви. Мы насильно возложим на него шапку Мономаха, он перестанет быть "менеджером" и примет на себя крест
руководителя.
Хотелось бы надеяться, что так получится, хотя разумных оснований для этого мало. Поле для конструктивного взаимодействия с
праволиберальным политиком, удачно маскирующимся под "державника", исчезающе мало - разве что по вопросу о территориальной
целостности страны, но и ее практически сводят на нет новые редакции Земельного и Водного Кодексов. Стратегия отношений с ним у
народно-патриотической оппозиции не выработана, и это подчеркивается ситуацией на президентских выборах. Что противопоставить его
концепции полного встраивания России в "новый мировой порядок" - не ясно. Однако решать эти проблемы придется - и, судя по всему,
новой левой оппозиции.