От Temnik-2
К Фриц
Дата 24.02.2004 22:17:30
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция;

Оценим.

>>Так в чем вина царского правительства? Где военные, политические, экономические предпосылки немецкого "триуфального шествия"? Николай II что-ли подписывал "Приказ ном. 1", издавал "Окопную правду", вводил "рабочий контроль" на заводах и железных дорогах, назначал гениальных военачальников Крыленко и Дыбенко командовать фронтами и флотами?
>Да. Приказ №1 был подписан 1.3.1917, а отречение - только 2.3.1917. При Николае его издали, когда он был самодержцем. Это при нём во всех газетах позорили его жену и его правительство. При нём дискредитировали, а затем уничтожили полицию. При нём по столице бегали солдаты с винтовками и убивали офицеров. Это он за долгие годы неограниченной власти довёл до того, что его командующие фронтами и начальник штаба дружно перешли на сторону революции. И всё это во время мировой войны.
>Можно спорить, насколько виноват он лично. Но бесспорно, что 2.3.1917 имелись все предпосылки для "триумфального шествия" немцев.


Прекрасная логика! Невооруженным глазом видно, что из неё можно запростов вывести вину СССР в Яковлеве и Гайдаре. :-)

Пострадавшая надела короткую юбку! Она надушилась! Накрасилпа губы! Она создала все условия для изнасилования - и в нем повинна. :-)

Николай Второй не позагонял в концлагеря людей, клеветавших на царицу, не мочил бузивших в карьер из пулеметов.

Потому его образ - в церквях и сердцах, а о Ленине и вспоминать противно. Висит он как гиря на всем левом движении.


>>Вы же любите рассказывать как перебесившиеся с жиру демократы громили СССР? Тот же случай.
>Да, есть общее. Но есть и разница: в 1917 нашёлся тот, кто нас спас, кто стал выводить страну из штопора. А сейчас - февраль был, а октября не было.


Спаситель нашелся. Сам же в штопор ввел - сам же героически и вывел. Как раввин, еврей с маленьким домом и осел в том анекдоте.

Вводим продовольственную диктатуру - начинаем Гражданскую войну; отменяем продовольственную диктатуру - заканчиваем Гражданскую войну. Сказка: "Как дебил пожар тушил". Хорошо хоть кое-как потушил в конце концов и кое что хоть пооставалось.


>>Свыше 27 миллионов погибших (львиная доля - гражданское население, полстраны в руинах, голод, разорванные и разрушенные семьи и т.д. и т.д.)... С такие наследством еще и пришлось Вост. Европу умиротворять и удерживать.
>>А если примерить это к жертвам на индустриализацию и армию в 1930-е? Умерших от голода в 1932-м надо ведь, по большому счету, приложить к потерям войны, как и все лишения эпохи индустриализации-коллективизации.
>Думаю, с 1914 по 1922 погибло не меньше. И тоже в основном гражданское население. Страна же была разрушена хуже, чем в 1945. Гораздо хуже. Ког за это обвиним? Милюкова? Но он - лишь болтун, болтающий с позволения монарха - Николая II. Правильно пишет Солоневич - Николай имел возможность его повесить. Но не использовал он свои возможности.


Милюков действительно - болтун. А кто руки в крови и разрухе марал-то? Эдак Вы договорились: главная вина царя - не повесил Милюкова с Лениным. :-)

>>И как же после этого был использован созданный с такими жертвами потенциал?
>Победили. Советской армии противостоял противник, намного более сильный, чем царской. И Николай получил цветущую империю, а не такую, как Сталин. И всё-таки победили.
>>И это надвое сказано. Гитлера ведь тоже "до истощения довели". В отличие от Вильгельма II этот тип до 1944 года не проводил мобилизацию промышленности.
>Первые три года войны основные силы Германии и её союзников воевали против СССР. Промышленность же Германии была фактически мобилизована ещё в 30-х.
>>Так что кому за Берлин спасибо будем говорить: Жукову (так и подмывает вспомнить лобовой штурм Зееловских высот) или т. Гитлеру?
>Уж точно не Гитлеру. Он-то очень сильным был противником. Советскому народу, в основном. А вождём его был Сталин. А вот Николай - не смог стать вождём.


Он вождем действительно не был - вожди у негров. Он был царем.


>>Заколотый в начале 1918 г. революционными матросами в петроградской больнице кадет Шингарев такой же объективный и беспристрастный эксперт по царской России, как Новодворская - по СССР. Остальные упомянутые - из той же сотни.
>Думаю, дело не в том, кого читать. Я вот дочитал Воейкова и читаю князя Жевахова, товарища обер-прокурора св. синода с сентября 1916. Факты все известны, тут нет разногласий. Только оценки этих фактов различны. И то, что Вы написали о росте промышленности известно, и серьёзнейшие экономические проблемы - тоже. Что быстрый рост экономики России продолжался бы до 1930 и дальше - это фантазия, совершенно нереальная. Аграрная и финансовая проблемы были крайне сложны, почти неразрешимы. Идеологическая - тоже.

Этот рост не прекращался с 1870-х. Замечу для незнающих: даже знаменитый кризис 1900 - 1903 гг. не давал абсолютного спада производства.

А вот какой проблемы в РИ действительно не существовало - так это финансовой.

Аграрная проблема - также вопрос специфический. Долгий разговор.
От Фриц
К Temnik-2 (24.02.2004 22:17:30)
Дата 25.02.2004 18:40:38

Вы, кажется, уклоняетесь от оценки.

>Николай Второй не позагонял в концлагеря людей, клеветавших на царицу, не мочил бузивших в карьер из пулеметов.
>Потому его образ - в церквях и сердцах, а о Ленине и вспоминать противно. Висит он как гиря на всем левом движении.
Значит, Вы признаёте, что 2 марта 1917 страна уже сорвалась, и уже летела в пропасть?
Я не утверждаю, что Николай её туда загнал - она, пожалуй, сама зашла, пока он наслаждался обществом прекрасных людей и природой, да спасал душу. Ему поручили великую страну, как пастуху поручают стадо, а пастух нюхал цветочки да молился, пока стадо не залезло в болото.
И вот появился грубый мужик - Ленин. Он с громким гнусным матом, окучив прекрасного пастуха дубиной, стал выгонять скотину из болота. И спас таки процентов 80. Но 15% утонули, а 5% убежали.
Конечно, не в каждом сердце найдётся место для такого грубияна, разбившего дубинкой голову прекрасному человеку. И совершенно без необходимости, от эмоций.

>Спаситель нашелся. Сам же в штопор ввел - сам же героически и вывел. Как раввин, еврей с маленьким домом и осел в том анекдоте.
Вы, видимо, всех революционеров как-то объединяете. Я же Вам предлагал винить Алексеева, Рузского, Непенина, Брусилова и Сахарова. Или Родзянко, Милюкова, Гучкова. Или Керенского, Чхеидзе, Хахамкиса и Гиммера. Нет, упорно приписываете все "заслуги" Ленину. Да Ленин-то в Швейцарии был, тамошними СД занимался. Если и способствовал он революции, то как один из многих пропагандистов. Настолько меньше вышеупомянутых лиц, что и сравнивать нельзя. Как же Вы этого не видите? Или у Вас Ленин - это имя всех революционеров, до великого князя Кирилла включительно?

>Вводим продовольственную диктатуру - начинаем Гражданскую войну; отменяем продовольственную диктатуру - заканчиваем Гражданскую войну. Сказка: "Как дебил пожар тушил". Хорошо хоть кое-как потушил в конце концов и кое что хоть пооставалось.
Любой ответственный человек ввёл бы продовольственную диктатуру. В городах народ буквально умирал с голода, а деревня жила сравнительно сыто. Финансовая и налоговая системы были разрушены до Ленина, быстро наладить их было невозможно. продразвёрстка была единственным спасением для миллионов людей - и Ленин их спас.
Кроме того, без продразвёрстки не было бы Красной армии, а значит - не возродилась бы Россия. А так - к 1920 она таки возродилась именно благодаря Красной армии, и это дало возможность перейти к продналогу.

>Милюков действительно - болтун. А кто руки в крови и разрухе марал-то? Эдак Вы договорились: главная вина царя - не повесил Милюкова с Лениным. :-)
Так говорит Солоневич. Я же думаю, Государь имел другие возможности не допустить страну до катастрофы. В частности, взять под контроль прессу, наладить PR. Да Ленин замарал руки в "крови и разрухе", вытаскивая страну из ямы. Вытаскивал бы Корнилов - тоже бы замарал, да кишка у Корнилова была тонка.

>Он вождем действительно не был - вожди у негров. Он был царем.
Этого было мало в то время. Английский Карл и французский Людовик были нормальными королями - но в то время, когда королям рубили голову. Так и Николай - он должен был либо повести страну за собой, как Гитлер или Сталин, либо потерять голову. Он не смог стать вождём.
Вожди не только у немцев и у русских были - у французов - Наполеон, у китайцев - Мао. Это всё не негры.

>А вот какой проблемы в РИ действительно не существовало - так это финансовой.
Так Вы шедевр Паршева не читали, что-ли? Скажите, где Россия брала валюту для выплат по долгу?
>Аграрная проблема - также вопрос специфический. Долгий разговор.
Да.
От Temnik-2
К Фриц (25.02.2004 18:40:38)
Дата 26.02.2004 01:11:24

Не скажите...

>>Николай Второй не позагонял в концлагеря людей, клеветавших на царицу, не мочил бузивших в карьер из пулеметов.
>>Потому его образ - в церквях и сердцах, а о Ленине и вспоминать противно. Висит он как гиря на всем левом движении.
>Значит, Вы признаёте, что 2 марта 1917 страна уже сорвалась, и уже летела в пропасть?
>Я не утверждаю, что Николай её туда загнал - она, пожалуй, сама зашла, пока он наслаждался обществом прекрасных людей и природой, да спасал душу. Ему поручили великую страну, как пастуху поручают стадо, а пастух нюхал цветочки да молился, пока стадо не залезло в болото.


Ни куда она не "летела". Николай Второй повелел отправить на Петроград шести кавалерийских дивизий и шести пехотных полков плюс пулеметные команды. И указ о роспуске Думы, и высылка из города нескольких Великих Князей. Гиря, видать, дошла до пола. Если бы генерал Алексеев был генштабистом, а не (непечатное слово) положившим на присягу...

Или если бы та же Дума не завалила столыпинский законопроект о вооружении петербургской полиции винтовкамм и броневиками. Всё эти проклятые либералы...

Во всяком случае, Царя убирали с помощью дворцового переворота, а не всемосковских митингов Демороссии.


>И вот появился грубый мужик - Ленин. Он с громким гнусным матом, окучив прекрасного пастуха дубиной, стал выгонять скотину из болота. И спас таки процентов 80. Но 15% утонули, а 5% убежали.
>Конечно, не в каждом сердце найдётся место для такого грубияна, разбившего дубинкой голову прекрасному человеку. И совершенно без необходимости, от эмоций.


Продолжая аналогию: стал лупить животных дубиной всесто того, чтобы отогнать волков и вывести стадо.

От Ленина много досталось и крестьянам и горожанам, а вот Милюков спокойно отъехал в Европу.


>>Спаситель нашелся. Сам же в штопор ввел - сам же героически и вывел. Как раввин, еврей с маленьким домом и осел в том анекдоте.
>Вы, видимо, всех революционеров как-то объединяете. Я же Вам предлагал винить Алексеева, Рузского, Непенина, Брусилова и Сахарова. Или Родзянко, Милюкова, Гучкова. Или Керенского, Чхеидзе, Хахамкиса и Гиммера. Нет, упорно приписываете все "заслуги" Ленину. Да Ленин-то в Швейцарии был, тамошними СД занимался. Если и способствовал он революции, то как один из многих пропагандистов. Настолько меньше вышеупомянутых лиц, что и сравнивать нельзя. Как же Вы этого не видите? Или у Вас Ленин - это имя всех революционеров, до великого князя Кирилла включительно?


Ленин - их производное. Не стал он доводить людей в 1921-м до полного геноцида, сдал назад. Неплохо, что потом Сталин на его месте принялся за "контрреволюцию 1934 г." (см. у Кожинова). А Троцкий до конца дней печалился, что не удалось до конца с буржуазным институтом семьи разделаться.

Так что - в ножки им теперь поклониться?

Ленин не оказался деятелем, стоявшим выше своей эпохи. Ловкий тактик, гибкий политик. Когда надо - сдал по течению. Не более. Что 1991 год блестяще доказал.

Это уже - всемирно историческим достижением считается?


>>Вводим продовольственную диктатуру - начинаем Гражданскую войну; отменяем продовольственную диктатуру - заканчиваем Гражданскую войну. Сказка: "Как дебил пожар тушил". Хорошо хоть кое-как потушил в конце концов и кое что хоть пооставалось.
>Любой ответственный человек ввёл бы продовольственную диктатуру. В городах народ буквально умирал с голода, а деревня жила сравнительно сыто. Финансовая и налоговая системы были разрушены до Ленина, быстро наладить их было невозможно. продразвёрстка была единственным спасением для миллионов людей - и Ленин их спас.
>Кроме того, без продразвёрстки не было бы Красной армии, а значит - не возродилась бы Россия. А так - к 1920 она таки возродилась именно благодаря Красной армии, и это дало возможность перейти к продналогу.

Никто в городах с голода не умирал, до тех пор пока они не были блокироыаны продотрядами. Вы знаете, что такое "70-верстовщина" и "полуторапудничество"? В 1919 г., когда стало совсем плохо - вокруг Москвы, Киева и еще пары городов разрешили свободный подвоз продовольствия их 70-верстовой зоны вокруг, и рабочим позволили завозить в город 1,5 пуда хлеба (в к.-л. виде). А то бы действительно крышка была горожанам.

Есть оппубликованные (в советское еще время) исследования в т.ч. академика Струмилина - не карточками питались рабочие.

Есть ПСС Ленина - а там его статьи 1917 г., где он открытым текстом говорит зачем ему нужна хлебная диктатура.

В тех размерах, в которых СНК планировал хлебозаготовки они армии нужны не были, там перебор многократный. Тем более весной 1918 г., когда Гражданской войны и в зародыше не было.

Если бы не социальная база протеста - выведенное из себя поборами крестьянство - все т.н. контрреволюционные выступления СНК мог бы подавлять обычными полицейскими силами (даже без столыпинских броневиков).


>>Милюков действительно - болтун. А кто руки в крови и разрухе марал-то? Эдак Вы договорились: главная вина царя - не повесил Милюкова с Лениным. :-)
>Так говорит Солоневич. Я же думаю, Государь имел другие возможности не допустить страну до катастрофы. В частности, взять под контроль прессу, наладить PR. Да Ленин замарал руки в "крови и разрухе", вытаскивая страну из ямы. Вытаскивал бы Корнилов - тоже бы замарал, да кишка у Корнилова была тонка.


Вот это уж точно.

А про Царя... Февральский переворот был скорее исторической "вариантностью" чем закономерностью. Вот его последствия - были закономерны.

"Вехи", духовное возрождение, изменение политической ситуации; кто знает, каковы могли быть альтернативы. В империи могли быть "у руля" силы не только интуитивно чуствующие набор технократических методов управления социально-экономической сферой (как Сталин и К), но и осознающих свои действия.


>>Он вождем действительно не был - вожди у негров. Он был царем.
>Этого было мало в то время. Английский Карл и французский Людовик были нормальными королями - но в то время, когда королям рубили голову. Так и Николай - он должен был либо повести страну за собой, как Гитлер или Сталин, либо потерять голову. Он не смог стать вождём.
>Вожди не только у немцев и у русских были - у французов - Наполеон, у китайцев - Мао. Это всё не негры.

>>А вот какой проблемы в РИ действительно не существовало - так это финансовой.
>Так Вы шедевр Паршева не читали, что-ли? Скажите, где Россия брала валюту для выплат по долгу?
>>Аграрная проблема - также вопрос специфический. Долгий разговор.
>Да.
От Фриц
К Temnik-2 (26.02.2004 01:11:24)
Дата 01.03.2004 17:10:16

Шесть дивизий - это много.

>Ни куда она не "летела". Николай Второй повелел отправить на Петроград шести кавалерийских дивизий и шести пехотных полков плюс пулеметные команды. И указ о роспуске Думы, и высылка из города нескольких Великих Князей. Гиря, видать, дошла до пола. Если бы генерал Алексеев был генштабистом, а не (непечатное слово) положившим на присягу...
Войска петроградского гарнизона за считанные дни превратились в неорганизованную толпу. Пожалуй, они попытались бы защищаться, если бы им не пообещали помилования. Да только что может толпа, хоть бы и с винтовками? Одной дивизии вполне бы хватило.
Окажись вдруг в распоряжении Государя дивизия преданных войск. Или, скажем, танковая дивизия образца 1945. Но это совершенно отвлечённые мечты. Не было у него дивизии.
Вы, поди, слыхали о миссии генерала Иванова? О его сидении в Вырице. А ведь он ещё считался решительным генералом, преданным Государю. Вы слыхали о викжеле, о Бубликове? Они бы не дали перекинуть войска по ж. д. без боя. Был у Государя генерал, готовый расстреливать по пути железнодорожников? Не было. Все были запуганы "обществом" и террористами. Это Николай позволил запугать своих генералов, не заступился за них. Вы знаете, как провалился мятеж Корнилова? Что стало с Крымовым? Так что же Вы о шести дивизиях тут говорите - это же туфта полная.
Не один только Алексеев изменил. Командующий северо-западным фронтом Рузский был убеждённым революционером. А ведь все войска в районе Петрограда подчинялись ему. Остальные командующие - Непенин, Эверт, Сахаров и, конечно, Брусилов были за отречение.
>Или если бы та же Дума не завалила столыпинский законопроект о вооружении петербургской полиции винтовкамм и броневиками. Всё эти проклятые либералы...
Как Государь позволил им так распоясаться? Сталин бы легко их переубедил.
>Во всяком случае, Царя убирали с помощью дворцового переворота, а не всемосковских митингов Демороссии.
Это что же за переворот? Поясните, пожалуйста. Я-то думал, что именно с демонстраций в Питере всё и началось.

>>И вот появился грубый мужик - Ленин. Он с громким гнусным матом, окучив прекрасного пастуха дубиной, стал выгонять скотину из болота. И спас таки процентов 80. Но 15% утонули, а 5% убежали.
>Продолжая аналогию: стал лупить животных дубиной всесто того, чтобы отогнать волков и вывести стадо.
Именно так и следует действовать, когда стадо прёт в болото. Лупить дубиной. "Иначе не сладить с упрямой скотиной". Волки? Это немцы, что-ли? Так Ленин их отогнал. Как и остальных интервентов.

>Ленин - их производное. Не стал он доводить людей в 1921-м до полного геноцида, сдал назад. Неплохо, что потом Сталин на его месте принялся за "контрреволюцию 1934 г." (см. у Кожинова). А Троцкий до конца дней печалился, что не удалось до конца с буржуазным институтом семьи разделаться.
"Белая армия чёрный барон
Снова готовят нам царский трон".
Большевики считали, что всякие там кадеты, которые сделали революцию, это примерно то же самое, что и царь. Вы считаете, что они примерно то же, что и большевики. Думаю, и то, и другое не верно, но Вы ошибаетесь больше. Ведь кадеты в белой армии оказались, вместе с монархистами. Нет, большевики с самого начала (точнее, с приезда Ленина) не поддерживали февральскую революцию, а ослабляли. Один из апрельских тезисов Ленина: "Никакой поддержки временному правительству". Так что вот когда началась контрреволюция - ещё в апреле 1917, а не в 1934.
>Так что - в ножки им теперь поклониться?
Именно. И памятников Ленину понаставить, и цветы к ним нести.
>Ленин не оказался деятелем, стоявшим выше своей эпохи. Ловкий тактик, гибкий политик. Когда надо - сдал по течению. Не более. Что 1991 год блестяще доказал.
Даже неудобно за Вас. Весь 20-й век для всего человечества прошёл под знаком Ленина. Никто из русских до него так не повлиял на мировую историю. Ну а если лет через 10-15 какой-то год докажет, что Ленин таки был прав, что тогда?
>Это уже - всемирно историческим достижением считается?
Несомненно, это один из величайших деятелей человечества. Более великий, чем Цезарь или Наполеон.

>Никто в городах с голода не умирал, до тех пор пока они не были блокироыаны продотрядами. Вы знаете, что такое "70-верстовщина" и "полуторапудничество"? В 1919 г., когда стало совсем плохо - вокруг Москвы, Киева и еще пары городов разрешили свободный подвоз продовольствия их 70-верстовой зоны вокруг, и рабочим позволили завозить в город 1,5 пуда хлеба (в к.-л. виде). А то бы действительно крышка была горожанам.
Продразвёрстка знаете когда была введена? В сентябре 1916. Были расписаны цыфры хлебосдачи по "твёрдым ценам" для каждой губернии, "развёрстаны" по уездам а затем по волостям. Большевики эти цифры уменьшили - благо, население городов уменьшилось, и армия разбежалась. Да только и это собрать было трудно - крестьяне добровольно не отдавали.
Именно в городах умирали от голода и болезней.
>В тех размерах, в которых СНК планировал хлебозаготовки они армии нужны не были, там перебор многократный. Тем более весной 1918 г., когда Гражданской войны и в зародыше не было.
Со всех собрать было нереально, приходилось всё брать с тех, с кого удавалось. А гражданская война не только весной 1918 была неизбежна, но и весной 1917. И даже 28 февраля 1917 она была неизбежна.
>Если бы не социальная база протеста - выведенное из себя поборами крестьянство - все т.н. контрреволюционные выступления СНК мог бы подавлять обычными полицейскими силами (даже без столыпинских броневиков).
Полиции не было с февраля 1917. Была только красная гвардия.

>А про Царя... Февральский переворот был скорее исторической "вариантностью" чем закономерностью. Вот его последствия - были закономерны.
Я сейчас читаю воспоминания князя Жевахова, товарища обер-прокурора св. синода. Он ещё осенью 1916 открыто говорил речи о неизбежности революции в ближайшее время. По его оценке более 90% государственных служащих были революционерами. Да, будь на месте Николая настоящий вождь, тогда конечно. А вот Николай именно вёл к революции.
Последствия закономерны... А как же Вы говорите, что весной 1918 "Гражданской войны и в зародыше не было"?

Так Вы всё-таки посмотрите правде в глаза: Ленин ли довёи Россию до революции? И скажите, кто вывел её из революции? Ещё раз скажу - Вы избегаете сказать открытым текстом, что революцию сделал не Ленин, а прекратил её - Ленин.
От Temnik-2
К Фриц (01.03.2004 17:10:16)
Дата 03.03.2004 18:29:48

Re: Шесть дивизий...

>>Ни куда она не "летела". Николай Второй повелел отправить на Петроград шести кавалерийских дивизий и шести пехотных полков плюс пулеметные команды. И указ о роспуске Думы, и высылка из города нескольких Великих Князей. Гиря, видать, дошла до пола. Если бы генерал Алексеев был генштабистом, а не (непечатное слово) положившим на присягу...
>Войска петроградского гарнизона за считанные дни превратились в неорганизованную толпу. Пожалуй, они попытались бы защищаться, если бы им не пообещали помилования. Да только что может толпа, хоть бы и с винтовками? Одной дивизии вполне бы хватило.

С какой стати? Им ничего не грозило кроме возвращения в казармы. Плохо бы пришлось зачинщикам. Вы уверены, что в городе не работала германская агентура? Разгром "охранки" (прежде всего - контрразведки) и ее архивово - их провокации приписывают.

>Окажись вдруг в распоряжении Государя дивизия преданных войск. Или, скажем, танковая дивизия образца 1945. Но это совершенно отвлечённые мечты. Не было у него дивизии.

...был бы там Новочеркасск... ?

>Вы, поди, слыхали о миссии генерала Иванова? О его сидении в Вырице. А ведь он ещё считался решительным генералом, преданным Государю. Вы слыхали о викжеле, о Бубликове? Они бы не дали перекинуть войска по ж. д. без боя. Был у Государя генерал, готовый расстреливать по пути железнодорожников? Не было. Все были запуганы "обществом" и террористами. Это Николай позволил запугать своих генералов, не заступился за них. Вы знаете, как провалился мятеж Корнилова? Что стало с Крымовым? Так что же Вы о шести дивизиях тут говорите - это же туфта полная.


Это двойные стандарты. Когда т. Тухачевский крестьян заложничеством ссучивает, пулеметами и ипритом метет - это ничего,надо проявить исторический подход.

А когда судят нескольких террористов - это "столыпинские галстуки".

>Не один только Алексеев изменил. Командующий северо-западным фронтом Рузский был убеждённым революционером. А ведь все войска в районе Петрограда подчинялись ему. Остальные командующие - Непенин, Эверт, Сахаров и, конечно, Брусилов были за отречение.

Чаще всего внимание акцентируют на Алексееве и Рузском. Масштабы проведенных Временным правительством чисток в генеральском корпусе свидетельствуют, что дело с настороениями генералитета обстояло не столь фатально. Брусилов потом думско-учредиловской братией откровенно побрезговал.

>>Или если бы та же Дума не завалила столыпинский законопроект о вооружении петербургской полиции винтовкамм и броневиками. Всё эти проклятые либералы...
>Как Государь позволил им так распоясаться? Сталин бы легко их переубедил.

Не сомневаюсь. Петр и Тимур - тем более.

>>Во всяком случае, Царя убирали с помощью дворцового переворота, а не всемосковских митингов Демороссии.
>Это что же за переворот? Поясните, пожалуйста. Я-то думал, что именно с демонстраций в Питере всё и началось.

http://www.rus-sky.org/history/library/february.htm

>>>И вот появился грубый мужик - Ленин. Он с громким гнусным матом, окучив прекрасного пастуха дубиной, стал выгонять скотину из болота. И спас таки процентов 80. Но 15% утонули, а 5% убежали.
>>Продолжая аналогию: стал лупить животных дубиной всесто того, чтобы отогнать волков и вывести стадо.
>Именно так и следует действовать, когда стадо прёт в болото. Лупить дубиной. "Иначе не сладить с упрямой скотиной". Волки? Это немцы, что-ли? Так Ленин их отогнал. Как и остальных интервентов.

Рассматривать свой народ как "упрямую скотину"...

Вам известно, что 9/10 основных тезисов антирусской пропаганды имеют внутрироссийское происхождение?

>>Ленин - их производное. Не стал он доводить людей в 1921-м до полного геноцида, сдал назад. Неплохо, что потом Сталин на его месте принялся за "контрреволюцию 1934 г." (см. у Кожинова). А Троцкий до конца дней печалился, что не удалось до конца с буржуазным институтом семьи разделаться.
>"Белая армия чёрный барон
>Снова готовят нам царский трон".
>Большевики считали, что всякие там кадеты, которые сделали революцию, это примерно то же самое, что и царь. Вы считаете, что они примерно то же, что и большевики. Думаю, и то, и другое не верно, но Вы ошибаетесь больше. Ведь кадеты в белой армии оказались, вместе с монархистами. Нет, большевики с самого начала (точнее, с приезда Ленина) не поддерживали февральскую революцию, а ослабляли. Один из апрельских тезисов Ленина: "Никакой поддержки временному правительству". Так что вот когда началась контрреволюция - ещё в апреле 1917, а не в 1934.


Большевики прекрасно знали кто есть кто. Иных доводов не вижу. Про монархистов в Белой армии уже было. Кроме того, см. напр. восп. Лукомского

>>Так что - в ножки им теперь поклониться?
>Именно. И памятников Ленину понаставить, и цветы к ним нести.

И Батыю. В обнимку.

>>Ленин не оказался деятелем, стоявшим выше своей эпохи. Ловкий тактик, гибкий политик. Когда надо - сдал по течению. Не более. Что 1991 год блестяще доказал.
>Даже неудобно за Вас. Весь 20-й век для всего человечества прошёл под знаком Ленина. Никто из русских до него так не повлиял на мировую историю. Ну а если лет через 10-15 какой-то год докажет, что Ленин таки был прав, что тогда?


Так прошел, что левое движение на западе положено на обе лопатки и при упоминаии об СССР реагирует нервно. См. работу СГКМ "Евреи.Диссиденты.Еврокоммунисты".

>>Это уже - всемирно историческим достижением считается?
>Несомненно, это один из величайших деятелей человечества. Более великий, чем Цезарь или Наполеон.

...Чингизхан и Тимур. Можно спорить - но о масштабах, а не сути.

>>Никто в городах с голода не умирал, до тех пор пока они не были блокироыаны продотрядами. Вы знаете, что такое "70-верстовщина" и "полуторапудничество"? В 1919 г., когда стало совсем плохо - вокруг Москвы, Киева и еще пары городов разрешили свободный подвоз продовольствия их 70-верстовой зоны вокруг, и рабочим позволили завозить в город 1,5 пуда хлеба (в к.-л. виде). А то бы действительно крышка была горожанам.
>Продразвёрстка знаете когда была введена? В сентябре 1916. Были расписаны цыфры хлебосдачи по "твёрдым ценам" для каждой губернии, "развёрстаны" по уездам а затем по волостям. Большевики эти цифры уменьшили - благо, население городов уменьшилось, и армия разбежалась. Да только и это собрать было трудно - крестьяне добровольно не отдавали.


Основная цель риттиховской разверстки - помещики и землевладельцы, а не крестьяне.

Риттих компенсирвоал до 90% стоимости хлеба, и действовал не на основании хлебной диктатуры.

Все. Об этом - др. ветка.

>Именно в городах умирали от голода и болезней.

В 1916-м? Кто?


>>Если бы не социальная база протеста - выведенное из себя поборами крестьянство - все т.н. контрреволюционные выступления СНК мог бы подавлять обычными полицейскими силами (даже без столыпинских броневиков).
>Полиции не было с февраля 1917. Была только красная гвардия.

Ну так вот и восстанови.


>А про Царя... Февральский переворот был скорее исторической "вариантностью" чем закономерностью. Вот его последствия - были закономерны.
>Я сейчас читаю воспоминания князя Жевахова, товарища обер-прокурора св. синода. Он ещё осенью 1916 открыто говорил речи о неизбежности революции в ближайшее время. По его оценке более 90% государственных служащих были революционерами. Да, будь на месте Николая настоящий вождь, тогда конечно. А вот Николай именно вёл к революции.

Осенью 1916-го многие говрили, особенно те, кто рвался к власти или примазывался. Наиболее известны: Милюков, Пуришкевич, Родянко


>Последствия закономерны... А как же Вы говорите, что весной 1918 "Гражданской войны и в зародыше не было"?

А Ленин что - монархию спасал? Он же и был революционером. С кем ему воевать-то?

>Так Вы всё-таки посмотрите правде в глаза: Ленин ли довёи Россию до революции? И скажите, кто вывел её из революции? Ещё раз скажу - Вы избегаете сказать открытым текстом, что революцию сделал не Ленин, а прекратил её - Ленин.

Ленин довел ее до полного абсурда. Прекращение прошло через высшую точку.
От Фриц
К Temnik-2 (03.03.2004 18:29:48)
Дата 04.03.2004 13:33:18

Re: Шесть дивизий...

>С какой стати? Им ничего не грозило кроме возвращения в казармы. Плохо бы пришлось зачинщикам. Вы уверены, что в городе не работала германская агентура? Разгром "охранки" (прежде всего - контрразведки) и ее архивово - их провокации приписывают.
Скорее всего, агентура была. Но что такое разгром "охранки" по сравнению с разгромом всей страны? Нет, в Питере действовала "агентура" намного более многочисленная, смелая, изобретательная чем германская.
>...был бы там Новочеркасск... ?
В Новочеркасске, кажется, 22 человека убили? А знаете, сколько убили в 1993? А сколько в 1905?
Нет, в 1917 невозможно было так легко отползти. Даже если бы и был такой генерал и такая дивизия, если бы удалось захватить Питер и восстановить власть царя, как в 1905 в Москве (только с бОльшими потерями) пропаганда обрушилась бы на законную власть с ещё большей силой. А что делать с изменившими генералами - а ведь их много было, почти все.
>Это двойные стандарты. Когда т. Тухачевский крестьян заложничеством ссучивает, пулеметами и ипритом метет - это ничего,надо проявить исторический подход.
Насчёт иприта - это, кажется, пропаганда. Да, какие-то баллоны были, их кто-то видел. А вот что газ применялся - этого никто не говорит.
>А когда судят нескольких террористов - это "столыпинские галстуки".
Да я-то не против подавления бунта силой. Во время войны так и надо давить бунты. И не 2 тысячи казнить, как столыпин, а десятки тысяч. Но не мог Николай этого сделать. Он не владел ситуацией, чтобы это осуществить. Ему просто не подчинялись. Как и Керенскому. Александр передал Николаю хорошо управляемую страну, а Николай распустил её, как Горбачёв.
>Чаще всего внимание акцентируют на Алексееве и Рузском. Масштабы проведенных Временным правительством чисток в генеральском корпусе свидетельствуют, что дело с настороениями генералитета обстояло не столь фатально. Брусилов потом думско-учредиловской братией откровенно побрезговал.
Это была идея фикс Гучкова. Он несколько лет кричал, что генералы бездарные, и их надо менять. Как стал военным и морским министром, так и начал менять пачками. Результаты были удручающие.
>Не сомневаюсь. Петр и Тимур - тем более.
Твёрдый правитель казнил бы 20 тысяч, и спас бы 20 миллионов, погибших в гражданской войне. И настоящему правителю хватило бы силы вести страну, что-то строить и менять, а не только медленно уступать давлению.
>Рассматривать свой народ как "упрямую скотину"...
Да хоть горшком назови. Надо принимать адекватные решения. Что толку, что Керенский и Горбачёв "дали свободу", крича о том, что надеются на прекрасные качества народа. Лучше бы меньше льстили народу, да не доводили бы страну до хаоса.
>Вам известно, что 9/10 основных тезисов антирусской пропаганды имеют внутрироссийское происхождение?
Да не веду я пропаганды. Говорю, как есть.
>Так прошел, что левое движение на западе положено на обе лопатки и при упоминаии об СССР реагирует нервно. См. работу СГКМ "Евреи.Диссиденты.Еврокоммунисты".
Не из-за Ленина это, а по объективным причинам. На западе рабочие теперь не столько эксплуатируемые, сколько эксплуататоры. Поэтому.
>...Чингизхан и Тимур. Можно спорить - но о масштабах, а не сути.
Спросите татар, как они к Чингизу относятся. Тимур же - фигура менее значительная.
>Основная цель риттиховской разверстки - помещики и землевладельцы, а не крестьяне.
Ерунда. Они и так весь хлеб продавали, он у них товарный был. А вот крестьяне стали придерживать.
>Риттих компенсирвоал до 90% стоимости хлеба, и действовал не на основании хлебной диктатуры.
Ну, инфляция. А принцип-то тот же. И развёрстка-то провалилась, не смогло правительство собрать хлеб.
>В 1916-м? Кто?
В 1918. Тогда-то развёрстка и продотряды и стали необходимы и разумны.
>Ну так вот и восстанови.
А платить чем? Бумажками? Чтобы восстановить государство, нужен был хлеб. Его забрали у крестьян, и создали армию и ЧК.
>А Ленин что - монархию спасал? Он же и был революционером. С кем ему воевать-то?
Россию. А воевал - с революционерами. Или Вы этот факт не видите, будучи убеждены, что все они козлы - от Алексеева до Троцкого?
>Ленин довел ее до полного абсурда. Прекращение прошло через высшую точку.
Хорошего выхода уже давно не было. Ленин спас Россию, как мог. Другие никак не смогли.
От А.Б.
К Фриц (01.03.2004 17:10:16)
Дата 01.03.2004 19:58:55

Re: Непонимания - еще больше.

>Так Вы всё-таки посмотрите правде в глаза: Ленин ли довёи Россию до революции?

Неважно - кто довел. Важно - как Ленин со товарищи распорядился ситуацией. Вас по этому поводу беспокоят.

А прекратил революцию, все-таки, Сталин.
От Игорь С.
К Temnik-2 (24.02.2004 22:17:30)
Дата 25.02.2004 11:42:09

Так - не оцените.

>А вот какой проблемы в РИ действительно не существовало - так это финансовой.

Это на основании стат данных, ну , например из сборника Россия-1913 утверждаете? На России высела страшная финансовая проблема - гигантский внешний долг Франции. И отдавать его было абсолютно нечем.
От Temnik-2
К Игорь С. (25.02.2004 11:42:09)
Дата 25.02.2004 13:21:21

Что же здесь неясного?

>>А вот какой проблемы в РИ действительно не существовало - так это финансовой.
>
>Это на основании стат данных, ну , например из сборника Россия-1913 утверждаете? На России высела страшная финансовая проблема - гигантский внешний долг Франции. И отдавать его было абсолютно нечем.


Как же нечем, если отдавали?

Сумма долга - 8,858 млрд. руб. Прикидывая под 3,5 - 4% (завышаю! валюта-то не бумажная, золотая) годовых это 354 320 000 руб. процентов ну и плюс выплата. Реально платили 424,4 млн. руб., что сотавляло 13,7% расходной части профицитного имперского бюджета. Заметьте, в 1900 г. платили 267 млн., причем это тогда составляло 18,3%.

Что же здесь неясного?

Притом еще раз подчеркиваю - эти долги формировались за счет финансирования строительства железных дорог, базовой промышленности и накопления золотого запаса.
От Игорь С.
К Temnik-2 (25.02.2004 13:21:21)
Дата 25.02.2004 18:47:49

А что ясного?

>Как же нечем, если отдавали?

>Сумма долга - 8,858 млрд. руб. Прикидывая под 3,5 - 4% (завышаю! валюта-то не бумажная, золотая) годовых это 354 320 000 руб. процентов ну и плюс выплата.

С чего вы взяли что завышаете а не занижаете? какая разница, какая валюта? это что, было оговорено в условиях займа?

И - сколько выплата?

Так когда надо было выплатить 8.858 млрд. рублей?
В каком году?

Реально платили 424,4 млн. руб., что сотавляло 13,7% расходной части профицитного имперского бюджета.

Ага, т.е. если даже считать по вашему, то в год из 8.858 млрд выплачивали 0.424-0.354=0.07 млрд. Может объясните, каким образом можно выплатить долг такими темпами?

>Заметьте, в 1900 г. платили 267 млн., причем это тогда составляло 18,3%.

Блиииннн !!! Вы что, наивный? Вы понимаете что такое для страны выплачить в течение столетия под двадцать процентов бюджета? На науку, образование, здравоохранения вместе взятые - сколько тратилось?

>Что же здесь неясного?

А что вы здесь ясного увидели? Приводите цифры, которые показывают кабальность долга и невозможность его выплаты и спрашиваете, что здесь неясного?

>Притом еще раз подчеркиваю - эти долги формировались за счет финансирования строительства железных дорог, базовой промышленности и накопления золотого запаса.

Мы что обсуждаем - на что взяли или за счет чего отдавать собирались? Я вас еще раз спрашиваю - за чего отдавать долг? Зерно, машины, золото, мясо, - за счет чего?
От Temnik-2
К Игорь С. (25.02.2004 18:47:49)
Дата 26.02.2004 01:11:05

Ох, сейчас бы такую "кабальность". :-)

>>Как же нечем, если отдавали?
>
>>Сумма долга - 8,858 млрд. руб. Прикидывая под 3,5 - 4% (завышаю! валюта-то не бумажная, золотая) годовых это 354 320 000 руб. процентов ну и плюс выплата.
>
>С чего вы взяли что завышаете а не занижаете? какая разница, какая валюта? это что, было оговорено в условиях займа?

>И - сколько выплата?

>Так когда надо было выплатить 8.858 млрд. рублей?
>В каком году?

>Реально платили 424,4 млн. руб., что сотавляло 13,7% расходной части профицитного имперского бюджета.

>Ага, т.е. если даже считать по вашему, то в год из 8.858 млрд выплачивали 0.424-0.354=0.07 млрд. Может объясните, каким образом можно выплатить долг такими темпами?

>>Заметьте, в 1900 г. платили 267 млн., причем это тогда составляло 18,3%.
>
>Блиииннн !!! Вы что, наивный? Вы понимаете что такое для страны выплачить в течение столетия под двадцать процентов бюджета? На науку, образование, здравоохранения вместе взятые - сколько тратилось?


Почему я должен искать для Вас информацию? Я и так здесь в данный момент единственный, кто занимается такой благотворительностью, не будучи отвечающей стороной. Чтобы Сепулька потом обвиняла меня в неуважении к статистике? :-)

Возьмите воспоминания Витте и см. в примечаниях условия наибольшего и наименее выгодного займа, заключенного в форс-мажорных условиях революции.

Государственный 5% (пятипроцентный) заём в сумме 2250 млн. франков со сроком погашения в 50 (пятьдесят) лет. Может быть хоть курс франка Вы сами найдете? :-) Не тщу себя надеждой. 2,67 фр. за 1 рубль.

Кстати сказать, и хуторянам кредиты давали под 2% на 40 лет и с рассрочкой выплаты.

Про наивность. Молодой человек, нормальные государства и предприятия берут кредиты для вкладывания в производство, чтобы выплачивать их из роста прибыли. Например, царское правительство от Рейтерна начиная брало кредиты на: железные дороги, металлургию/горнодобычу/машиностроение, золотой стандарт. В результате, имели рост производства и понижение стоимости привлекаемых в страну фондов.

Можете мне поверить - Рейтерн, Вышнеградский, Витте, Коковцов и Николай II в анкетах писали бы не "самообразование", как какой-нибудь "академик" Бухарин.

Результат: в 1900 г. имеем доходную часть бюджета в 1736,7 млн. рублей золотом с дефицитом (покрытым займами) -152,5 млн. (9%), а в 1913 г. - в 3431,2 млн. рублей с профицитом 48,3 млн.

В 1913 г. бюджет Российской империи превысил бюджеты Англии и Франции и почти сравнялся с Германским.

По объему золотого запаса Государственный банк почти на 20% правосходил Французский банк и в 3,7 раза - Рейхсбанк.

За те же годы баланс коммерческих банков вырос с 3,411 до 12,229 млрд. руб. (в 3,6 раза); сумма кредитов - в 5,8 раз.



Понятна политика?

Для непонятливых: за те же годы прямые расходы по министреству народного просведения вырости с 30,1 до 143,1 млн. рублей или почти в 5 раз (расходы других ведомств на школы, училища, курсы и институты и расходы земств не учтены). По военному и морскому министерствам 300,9 и 581,1; 78,7 и 244,8 млн. рублей соответсвенно. Бюджет МНП включал программу всеобщего образования к 1920 г.; бюджет ММ - Большую кораблестроительную программу с 7 линкорами с орудиями наибольшего на то время калибра.


>>Что же здесь неясного?
>
>А что вы здесь ясного увидели? Приводите цифры, которые показывают кабальность долга и невозможность его выплаты и спрашиваете, что здесь неясного?


Ох, сейчас бы такую "кабальность". :-)


>>Притом еще раз подчеркиваю - эти долги формировались за счет финансирования строительства железных дорог, базовой промышленности и накопления золотого запаса.
>
>Мы что обсуждаем - на что взяли или за счет чего отдавать собирались? Я вас еще раз спрашиваю - за чего отдавать долг? Зерно, машины, золото, мясо, - за счет чего?


Поздно переживать взялись. Зерно - не нефть, ресурс возобновляемый.
От Игорь С.
К Temnik-2 (26.02.2004 01:11:05)
Дата 26.02.2004 20:27:23

Ну что ж, начнем вот с этого.

>>>Как же нечем, если отдавали?
>>
>>>Сумма долга - 8,858 млрд. руб. Прикидывая под 3,5 - 4% (завышаю! валюта-то не бумажная, золотая) годовых это 354 320 000 руб. процентов ну и плюс выплата.
>>
>>С чего вы взяли что завышаете а не занижаете? какая разница, какая валюта? это что, было оговорено в условиях займа?
>
>>И - сколько выплата?
>
>>Так когда надо было выплатить 8.858 млрд. рублей?
>>В каком году?
>
>>Реально платили 424,4 млн. руб., что сотавляло 13,7% расходной части профицитного имперского бюджета.
>
>>Ага, т.е. если даже считать по вашему, то в год из 8.858 млрд выплачивали 0.424-0.354=0.07 млрд. Может объясните, каким образом можно выплатить долг такими темпами?
>
>>>Заметьте, в 1900 г. платили 267 млн., причем это тогда составляло 18,3%.
>>
>>Блиииннн !!! Вы что, наивный? Вы понимаете что такое для страны выплачить в течение столетия под двадцать процентов бюджета? На науку, образование, здравоохранения вместе взятые - сколько тратилось?

Не ответили в явном виде ни на один вопрос. Почему? Нечего ответить?

>Почему я должен искать для Вас информацию? Я и так здесь в данный момент единственный, кто занимается такой благотворительностью, не будучи отвечающей стороной. Чтобы Сепулька потом обвиняла меня в неуважении к статистике? :-)

Вы мне ничего не должны. Хотите доказывать свой тезис с цифрами - доказывайте. Так будет конструктивней. Не хотите - как хотите. И не воображайте, что Вы единственный, кто знает цифры.

Давайте начнем с качественного анализа. Вот с этого:

"На протяжении всего XIX и начала XX в. российский бюджет сводился с дефицитом. Чтобы несколько скрасить общую картину, общий бюджет подразделялся на «обыкновенный» и «чрезвычайный». К «чрезвычайным» расходам относились прежде всего расходы на ведение войн, на борьбу с последствиями стихийных бедствий и т.п., большую часть «чрезвычайных» доходов казна получала за счет внутренних и внешних займов. В результате двойного счета финансовому ведомству удавалось сводить обыкновенный бюджет с положительным сальдо, реальный же дефицит проходил по графе бюджета чрезвычайного.

Только после русско-японской войны и революции 1905-1907 гг. наметился устойчивый прирост бюджета в целом (доходная часть обыкновенного бюджета за 1900-1913 гг. выросла в 2 раза — см. табл.1). Однако в структуре государственных доходов преобладали поступления от казенной винной монополии (в 1913 г. 899,3 млн. руб. — см. табл. 2), что свидетельствовало о слабости бюджетной политики правительства и дало основание современникам оценить российский бюджет как «пьяный». В расходной части бюджета, в течение 1900-1913 гг. также увеличившейся почти вдвое, почти 60% занимали непроизводительные расходы государства (военные, по государственному долгу, на содержание полицейско-административного аппарата и др. — см. табл.4).

Царское правительство, таким образом, направляло основные средства казны на имперские цели, недостаточно заботясь о бюджетном финансировании производства и социо-культурной сферы."

Согласны? Узнаете источник цитаты? Или первый раз видите?

Если не согласны - буду бить дальше. Больно, но аккуратно.

>Возьмите воспоминания Витте и см. в примечаниях условия наибольшего и наименее выгодного займа, заключенного в форс-мажорных условиях революции.

Нужно будет - возьму. Пока обойдусь.

>Государственный 5% (пятипроцентный) заём в сумме 2250 млн. франков со сроком погашения в 50 (пятьдесят) лет. Может быть хоть курс франка Вы сами найдете? :-) Не тщу себя надеждой. 2,67 фр. за 1 рубль.

Ага. Все ж видите какая польза. Вчера еще было 3.5-4%. Сегодня выяснили, что все же 5.

>Про наивность. Молодой человек,

Спасибо, юноша :о))
>Можете мне поверить - Рейтерн, Вышнеградский, Витте, Коковцов и Николай II в анкетах писали бы не "самообразование", как какой-нибудь "академик" Бухарин.

Вы то что пишете в анкетах? Я спрашиваю просто чтоб понятнее было с кем имею дело. Не желаете - не отвечайте.

>Результат: в 1900 г. имеем доходную часть бюджета в 1736,7 млн. рублей золотом с дефицитом (покрытым займами) -152,5 млн. (9%), а в 1913 г. - в 3431,2 млн. рублей с профицитом 48,3 млн.

Понимаете что написали так либо по незнанию, либо с целью умышленно ввести в заблуждение? См мое замечание выше.

>В 1913 г. бюджет Российской империи превысил бюджеты Англии и Франции и почти сравнялся с Германским.

А на душу населения?

>По объему золотого запаса Государственный банк почти на 20% правосходил Французский банк и в 3,7 раза - Рейхсбанк.
>За те же годы баланс коммерческих банков вырос с 3,411 до 12,229 млрд. руб. (в 3,6 раза); сумма кредитов - в 5,8 раз.

Вы всегда отвечаете не то, о чем спрашивают, а о том, что хочется?

>Для непонятливых: за те же годы прямые расходы по министреству народного просведения вырости с 30,1 до 143,1 млн. рублей или почти в 5 раз (расходы других ведомств на школы, училища, курсы и институты и расходы земств не учтены). По военному и морскому министерствам 300,9 и 581,1; 78,7 и 244,8 млн. рублей соответсвенно. Бюджет МНП включал программу всеобщего образования к 1920 г.; бюджет ММ - Большую кораблестроительную программу с 7 линкорами с орудиями наибольшего на то время калибра.

Может снимете цифры, а то я устану Вас избивать за каждую из цифр?

>Ох, сейчас бы такую "кабальность". :-)

Вы стрелки на "сейчас" не переводите. Я спрашиваю очередной раз - чем и как отдавать долг.
Можете - с цифрами - не можете - своими словами.

>>Мы что обсуждаем - на что взяли или за счет чего отдавать собирались? Я вас еще раз спрашиваю - за чего отдавать долг? Зерно, машины, золото, мясо, - за счет чего?

>Поздно переживать взялись. Зерно - не нефть, ресурс возобновляемый.

Блин. "Про зерно" Вам написать? Этот возобновляемый ресурс - нищая, полуголодная и голодная Россия, это отсутствие платежспособного рынка, это миллионы смертей. Вам нужно пояснять? Поясню.

Опять - на вопрос отвечать будете? Я ж не упрекаю. Я просто спрашиваю - перечислите товары, которыми расплачиваться будуте. Надо ж их элластичность учесть, когда начнете в гигантских количествах выбрасывать их на рынок.
От Temnik-2
К Игорь С. (26.02.2004 20:27:23)
Дата 03.03.2004 18:29:27

Re: Ну что...

>>>>Как же нечем, если отдавали?
>>>
>>>>Сумма долга - 8,858 млрд. руб. Прикидывая под 3,5 - 4% (завышаю! валюта-то не бумажная, золотая) годовых это 354 320 000 руб. процентов ну и плюс выплата.
>>>
>>>С чего вы взяли что завышаете а не занижаете? какая разница, какая валюта? это что, было оговорено в условиях займа?
>>
>>>И - сколько выплата?
>>
>>>Так когда надо было выплатить 8.858 млрд. рублей?
>>>В каком году?
>>
>>>Реально платили 424,4 млн. руб., что сотавляло 13,7% расходной части профицитного имперского бюджета.
>>
>>>Ага, т.е. если даже считать по вашему, то в год из 8.858 млрд выплачивали 0.424-0.354=0.07 млрд. Может объясните, каким образом можно выплатить долг такими темпами?
>>
>>>>Заметьте, в 1900 г. платили 267 млн., причем это тогда составляло 18,3%.
>>>
>>>Блиииннн !!! Вы что, наивный? Вы понимаете что такое для страны выплачить в течение столетия под двадцать процентов бюджета? На науку, образование, здравоохранения вместе взятые - сколько тратилось?
>
>Не ответили в явном виде ни на один вопрос. Почему? Нечего ответить?


А что такое для страны людоедский голод, 30-летнее топтание в уровне жизни, трудодни?

Сталинские "доброльно-принудительные" займы разития народного хозяйства - напомнить?
От Игорь С.
К Temnik-2 (03.03.2004 18:29:27)
Дата 03.03.2004 22:21:17

Паровая машина может взорваться, в отличие от лошади.

>>Не ответили в явном виде ни на один вопрос. Почему? Нечего ответить?

>А что такое для страны людоедский голод, 30-летнее топтание в уровне жизни, трудодни?

Ага. Кроме как вопросом на вопрос ответить нечего. Ну, так и запишем.

Насчет "людоедского" - это что, про то как детей свиньям скармливали - до революции писали или после? Нефик обожествлять благополучную царскую Россию. В ней тоже много чего было, как и в благополучной Европе, кстати говоря тоже.

Петра Великого вспоминать будем? Петербург - на чьих костях? А дороги железные? Врал поди Некрасов?

Жертвы великие были, кто спорит, лучше б поменьше. И ошибок и дурости немало было. Только покажите что в России было по другому сделано - не на крови. И любое новое дело начинается со взрывом и смертей. Что машина паровая, что новый строй общественный.

Однако - выжили.

>Сталинские "доброльно-принудительные" займы разития народного хозяйства - напомнить?

А что напоминать то? Чай своими глазами их видел.
Так по мне лучше раз помучиться, чем всю жизнь в долгах сидеть.

Ладно. Давайте все в кучу не валить. Давайте констатируем что положение хреновым в царской России было.

А все остальное - отдельно.
От Temnik-2
К Игорь С. (03.03.2004 22:21:17)
Дата 03.03.2004 23:50:18

Re: Паровая машина...

>>>Не ответили в явном виде ни на один вопрос. Почему? Нечего ответить?
>
>>А что такое для страны людоедский голод, 30-летнее топтание в уровне жизни, трудодни?
>
>Ага. Кроме как вопросом на вопрос ответить нечего. Ну, так и запишем.

>Насчет "людоедского" - это что, про то как детей свиньям скармливали - до революции писали или после? Нефик обожествлять благополучную царскую Россию. В ней тоже много чего было, как и в благополучной Европе, кстати говоря тоже.

>Петра Великого вспоминать будем? Петербург - на чьих костях? А дороги железные? Врал поди Некрасов?

>Жертвы великие были, кто спорит, лучше б поменьше. И ошибок и дурости немало было. Только покажите что в России было по другому сделано - не на крови. И любое новое дело начинается со взрывом и смертей. Что машина паровая, что новый строй общественный.

>Однако - выжили.

>>Сталинские "доброльно-принудительные" займы разития народного хозяйства - напомнить?
>
>А что напоминать то? Чай своими глазами их видел.
>Так по мне лучше раз помучиться, чем всю жизнь в долгах сидеть.

>Ладно. Давайте все в кучу не валить. Давайте констатируем что положение хреновым в царской России было.


Исходя из написанного - не в царской, а вообще - в России.

>А все остальное - отдельно.
От Товарищ Рю
К Игорь С. (26.02.2004 20:27:23)
Дата 27.02.2004 01:33:12

Да на этом можно и кончить

>>>>Сумма долга - 8,858 млрд. руб. Прикидывая под 3,5 - 4% (завышаю! валюта-то не бумажная, золотая) годовых это 354 320 000 руб. процентов ну и плюс выплата.
>>>Так когда надо было выплатить 8.858 млрд. рублей?
>>>Ага, т.е. если даже считать по вашему, то в год из 8.858 млрд выплачивали 0.424-0.354=0.07 млрд. Может объясните, каким образом можно выплатить долг такими темпами?

Извиняюсь... а что, разве при международном заимствовании вообще когда-шибо ставится задача - вернуть ВЕСЬ долг?? По-моему, это уже какое-то гусарство и даже отчасти кавалергардство. Даже Германия (проигравшая вчистую сторона) этот долг так и не вернула - более того, и возвращать не собиралась.

>>В 1913 г. бюджет Российской империи превысил бюджеты Англии и Франции и почти сравнялся с Германским.
>А на душу населения?

А на душу населения, старичок, бюджет СССР отставал не то, что от Англии, Франции и Германии в свои лучшие годы, но также и от Бельгии, Голландии, Дании, Норвегии... далее везде, включая Чехословакию, Венгрию и Польшу. Впрочем, пожалуй, Румынию с Болгарией он таки превосходил. А то и Грецию (иногда) - чем черт не шутит? Ура, ура! - и пробки в потолок!

>>Поздно переживать взялись. Зерно - не нефть, ресурс возобновляемый.
>Блин. "Про зерно" Вам написать? Этот возобновляемый ресурс - нищая, полуголодная и голодная Россия, это отсутствие платежспособного рынка, это миллионы смертей. Вам нужно пояснять? Поясню.

Но ведь разверстки же все-таки не было? И обязательных поставок по самообложению - тоже?
От Игорь С.
К Товарищ Рю (27.02.2004 01:33:12)
Дата 27.02.2004 10:32:39

Можно и не начинать

>Извиняюсь... а что, разве при международном заимствовании вообще когда-шибо ставится задача - вернуть ВЕСЬ долг??

Да, ставилась. Если не хотите чтобы ваша страна постоянно была дойной коровой. Если хотите петь свои песни а не чужие.

>По-моему, это уже какое-то гусарство и даже отчасти кавалергардство.

гвардейство...

>Даже Германия (проигравшая вчистую сторона) этот долг так и не вернула - более того, и возвращать не собиралась.

Я не понимаю, Вы предлагаете России постоянно выплачивать по внешним займам 20% бюджета?

>старичок,

Вы то что в чужие дела встряете? Я к Вам непочтительно обратился?

>А на душу населения, бюджет СССР

мы что обсуждаем, супер достижения России или что? Или сравниваем Россию и СССР?

>Но ведь разверстки же все-таки не было? И обязательных поставок по самообложению - тоже?

Дык кому поп нравится, кому попадья. Либо - в долговую яму лезть, либо за счет внутренних ресурсов. По мне так 20 лет за счет внутренних ресурсов лучше, чем на всю жизнь в кабалу.