От Анатолий Игнатьев
К All
Дата 10.02.2004 11:05:10
Рубрики Культура;

Наука и мораль: две вещи несовместные?

Вчера по телеканалу "Культура" (вот уж и впрямь - в кавычках) наткнулся на конец какого-то ток-шоу с участием, в частности, нового нашего нобелевского лауреата В. Л. Гинзбурга (он говорил о прогрессе в науке). Тема, как я понял, была о том, нужна ли мораль в науке? Закончилось тем, что какой-то сноб, может быть ведущий, резюмировал обсуждение так: учёный должен быть совершенно свободен в исследованиях от диктата общества, мораль и наука несовместимы!
От Галина
К Анатолий Игнатьев (10.02.2004 11:05:10)
Дата 12.02.2004 21:26:27

Re: Наука и мораль?

Мне кажется это лукаво поставленным вопросом. Учёные - люди. Далее мы имеем дело с толстосумами, диктующими кто и что должен исследовать. Это трагедия науки. Помимо явно аморальных исследований, есть применение чисто научных разработок в аморальных целях.
Между прочим на днях в Англии по тв каналу 4 объявили результат опроса зрителей: человек года (по значит. вклада) - опередивший всех политиков - покойный микробиолог Дэвид Келли(военный эксперт по Ираку), несмотря на то, что официально он "покончил жизнь самоубийством" (после контактов с ББСи).
От Almar
К Анатолий Игнатьев (10.02.2004 11:05:10)
Дата 11.02.2004 11:08:43

в определенном смысле, наука сама создает мораль

Не смотрел ту передачу, хотя примерно можно догадаться о чем там говорили. В частности, Гинзбург - старый антисоветчик, он демократ, но он – так называемый «честный демократ» и противник мракобесия. Поэтому то, что он говорил про науку, скорее всего верно.

Если под моралью понимают диктат общества, то есть люди рассматривают мораль как еще один вид внешнего принуждения сдерживающего их собственное свинство, то наука действительно должна быть свободна от такого морального диктата. И в это не будет ничего страшного, ибо люди с большим количеством свинства обычно в науку не идут, а ели и идут, то достаточно высокий уровень знаний, полученный ими, сам по себе немного это свинство сдерживает.
Если же мы рассматриваем мораль как мораль естественную и внутреннюю, то конечно никакой человек не может быть от нее свободен. Но, как ни странно, эта мораль не в последнюю очередь формируется именно под влиянием результатов развития науки (особенно общественной) . Как справедливо отмечал Ленин, не существует вечной нравственности.

Это однако все философия. Но что же на практике? А на практике ученые обществоведы должны быть избавлены от внешнего идеологического диктата текущей идеологии. Потому что иначе они никак не смогут эту идеологию подкорректировать, сделать ее более адекватной меняющееся реальности (такая негибкость и догматизм послужили причиной краха СССР). Правители же (если они выражают интересы народа) должны принимать решения только на основании выбора одной (наиболее аргументированной и доказанной) научной теории. Всякие апелляции к здравому смыслу, интуиции и пр. – не катят.
От Iva
К Almar (11.02.2004 11:08:43)
Дата 11.02.2004 17:14:41

Наука не может создать мораль.

Привет

наука она внеморальна изначально.

или антиморальная (или богоборческая), если взглянуть на превородный грех и принять существование Бога.

А решения по научной теории - это к Сахарову и массонам.

Владимир
От C.КАРА-МУРЗА
К Iva (11.02.2004 17:14:41)
Дата 11.02.2004 18:26:22

Re: Наука не...

Наука внеморальна, но аморальной ее считали только католики. Они слишком уж заботились о земном порядке, а наука - дело всего лишь земное. У Православия конфликтов с наукой не было. Например, дарвинизм приняли без особых трений, а католики запрещали долго.
От Iva
К Iva (11.02.2004 17:14:41)
Дата 11.02.2004 17:24:29

если же обозреть результаты научной пропаганды за

Привет

несколько последних веков, то можно увидеть, что для общественной и личной морали она была деструктивной.

Владимир
От Almar
К Iva (11.02.2004 17:24:29)
Дата 11.02.2004 17:37:11

эко вы строго...

>несколько последних веков, то можно увидеть, что для общественной и личной морали она была деструктивной.

...ее (науку) пожурили. Ну раз вы такой ревнитель морали, то откажитесь в знак протеста от использования в личных целей достижений науки за прошедшие века.
От C.КАРА-МУРЗА
К Almar (11.02.2004 11:08:43)
Дата 11.02.2004 13:30:14

Re: Зачем изобретать велосипед

Наука - особый (не единственных) способ познания, в котором акт познания автономен по отношению к моральным ценностям. А уж дальше ученый, как член общества, поступает в соответствии с той или иной моралью.
Чтобы в этом разобраться, полезно просто почитать какой-нибудь нормальный учебник.
От С.С.Воронцов
К C.КАРА-МУРЗА (11.02.2004 13:30:14)
Дата 11.02.2004 15:02:56

Re: Зачем изобретать...

Совершенно верно наука как вид деятельности, со своими социальными институтами и пр., подчиняется общим законам развития общества, см. например статью Томас Дж. Шефф "Академические банды" http://www.russ.ru/edu/99-04-02/scheff.htm
От self
К C.КАРА-МУРЗА (11.02.2004 13:30:14)
Дата 11.02.2004 14:58:17

подскажите, кто знает, в какой работе СГ есть диалог...

...Галилея со священиками, где те пытали его для чего он хочет знать, для Добра или для Зла, на что тот неизменно отвечал - для того чтобы знать.
Искал я да не нашёл :-(

>Наука - особый (не единственных) способ познания, в котором акт познания автономен по отношению к моральным ценностям. А уж дальше ученый, как член общества, поступает в соответствии с той или иной моралью.
>Чтобы в этом разобраться, полезно просто почитать какой-нибудь нормальный учебник.
От C.КАРА-МУРЗА
К self (11.02.2004 14:58:17)
Дата 11.02.2004 15:50:59

Re: подскажите, Должно быть в "Идеология и мать ее наука" (-)
От self
К C.КАРА-МУРЗА (11.02.2004 15:50:59)
Дата 12.02.2004 08:16:34

нет :-( (-)