В социологическом опросе "лобовых" вопросов вообще никто не задает. Задаются "вразнобой" различные вопросы, позволяющие оценить отношение к той или иной проблеме. Эти вопросы "проверяют" друг друга. Как правило, для широкой публикации эти данные не предназначены (поскольку это уже де-факто повлияет на объективность последующих исследований).
Если изначально цель - задать "правильные вопросы" и получить соответствующие ответы, то это никакого отношения к социологии не имеет. Это скорее напоминает Ельцинский референдум (да, да, нет, да).
На результаты таких "опросов" не стоит и ссылаться (если не ставить манипулятивных задач, конечно).
если всерьез хотите понять "хитрую механику" формирования социологами
ОМнения "из ничего" -,читайте Бурдье. Первое- "Общественного мнения не
существует".
работа сделала тогда прорыв. Это конец 70х,по итогам работы тогдашних
социологов в кризисной пост-деголлевской Франции. Тогда проблема реформы
образования была там остра
весной тут в форуме был курс по Бурдье. А дешево такие "фокусы" не
расколоть. Это не"приемы" и "наборы вопросов", а глубинная вспашка
колбеза. Благодаря ей "реальность" становится другой.
Мастерству"пахарей" учиться нужно как и вспашке.Наши -умеют.
И.Л.П. сообщил в новостях
следующее:110290@kmf...
> В социологическом опросе "лобовых" вопросов вообще никто не задает.
Задаются "вразнобой" различные вопросы, позволяющие оценить отношение к
той или иной проблеме. Эти вопросы "проверяют" друг друга. Как правило,
для широкой публикации эти данные не предназначены (поскольку это уже
де-факто повлияет на объективность последующих исследований).
>
опросов и их методик великое множество. Вы описываете частный случай
> Если изначально цель - задать "правильные вопросы" и получить
соответствующие ответы, то это никакого отношения к социологии не имеет.
Это скорее напоминает Ельцинский референдум (да, да, нет, да).
ну общее тут есть. Вопросы на референдум - самый выскоий полет
изобретательства- и итог долгого процесса политических игр и торга. Все
референдумы кроме конституционнного, так проводили.Прокол в референдуме
об СССР состоял в частности в том, что был задан вопрос, состоящий их
трех
>
> На результаты таких "опросов" не стоит и ссылаться (если не ставить
манипулятивных задач, конечно).
=======
Опросам общественного мнения часто предъявляют упреки технического
порядка. Например, ставят под сомнение репрезентативность выборок. Я
полагаю, что при нынешнем состоянии средств, используемых службами
изучения общественного мнения, это возражение совершенно необоснованно.
Выдвигаются также упреки, что в опросах ставятся хитрые вопросы или что
прибегают к уловкам в их формулировках. Это уже вернее, часто получается
так, что ответ выводится из формы построения вопроса. Например, нарушая
элементарное предписание по составлению вопросника, требующее <оставлять
равновероятными> все возможные варианты ответа, зачастую в вопросах или
в предлагаемых ответах исключают одну из возможных позиций, или к тому
же предлагают несколько раз в различных формулировках одну и ту же
позицию. Есть разнообразные уловки подобного рода, и было бы интересно
порассуждать о социальных условиях их появления. Большей частью они
связаны с условиями, в которые поставлены составители вопросников. Но
главным образом, уловки возникают потому, что проблематика, которую
прорабатывают в институтах изучения общественного мнения, подчинена
запросам особого типа.
....
Краткий статистический анализ задававшихся вопросов показал нам, что их
подавляющая часть была прямо связана с политическими заботами <штатных
политиков>. Если бы мы с вами решили позабавиться игрой в фанты и я бы
попросил вас написать по пять наиболее важных, на ваш взгляд, вопросов в
области образования, то мы, несомненно, получили бы список, существенно
отличающийся от того, что нами обнаружен при инвентаризации вопросов,
действительно задававшихся в ходе опросов общественного мнения. Вариации
вопроса <Нужно ли допускать политику в лицей?> ставились очень часто, в
то время, как вопросы <Нужно ли менять программы?> или <Нужно ли менять
способ передачи содержания?> задавались крайне редко. Тоже самое с
вопросом <Нужна ли переподготовка преподавателей?> и другими важными,
хотя и с иной точки зрения, вопросами.
Предлагаемая исследованиями общественного мнения проблематика подчинена
политическим интересам, и это очень сильно сказывается одновременно и на
значении ответов, и на значении, которое придается публикации
результатов. Зондаж общественного мнения в сегодняшнем виде - это
инструмент политического действия; его, возможно, самая важная функция
состоит во внушении иллюзии, что существует общественное мнение как
императив, получаемый исключительно путем сложения индивидуальных
мнений: и во внедрении идеи, что существует нечто вроде среднего
арифметического мнений или среднее мнение. <Общественное мнение>,
демонстрируемое на первых страницах газет в виде процентов (<60%
французов одобрительно относятся к ...>) есть попросту чистейший
артефакт. Его назначение - скрывать то, что состояние общественного
мнения в данный момент суть система сил, напряжений и что нет ничего
более неадекватного, чем выражать состояние общественного мнения через
процентное отношение.
Известно, что любое использование силы сопровождается дискурсом,
нацеленным на легитимацию силы того, кто ее применяет. Можно даже
сказать, что суть любого отношения сил состоит в проявлении всей своей
силы только в той мере, в какой это отношение как таковое остается
сокрытым. Проще говоря, политик - это тот, кто говорит: <Бог с нами>.
Эквивалентом выражения <Бог с нами> сегодня стало <Общественное мнение с
нами>. Таков фундаментальный эффект опросов общественного мнения:
утвердить мысль о существовании единодушного общественного мнения, т. е.
легитимировать определенную политику и закрепить отношения сил, на
которых она основана или которые делают ее возможной.
Высказав с самого начала то, что хотел сказать в заключении, я
постараюсь хотя бы в общем виде обозначить те приемы, с помощью которых
достигается эффект консенсуса. Первый прием, отправной точкой имеющий
постулат, по которому все люди должны иметь мнение, состоит в
игнорировании позиции <отказ от ответа>. Например, вы спрашиваете:
<Одобряете ли Вы правительство Помпиду?> В результате регистрируете: 20%
? <да>, 50% ? <нет>, 30% - <нет ответа>. Можно сказать: <Доля людей, не
одобряющих правительство, превосходит долю тех, кто его одобряет, и в
остатке 30% не ответивших>. Но можно и пересчитать проценты <одобряющих>
и <не одобряющих>, исключив <не ответивших>; Этот простой выбор
становится теоретическим приемом фантастической значимости, о чем я и
хотел бы немного порассуждать.
Исключить <не ответивших> значит сделать то же самое, что делается на
выборах при подсчете голосов, когда встречаются пустые, незаполненные
бюллетени: это означает навязывание опросам общественного мнения скрытой
философии голосования. Если присмотреться повнимательнее,
обнаруживается, что процент не дающих ответа на вопросы анкеты выше в
целом среди женщин, нежели среди мужчин, и что разница на этот счет тем
существеннее, чем более задаваемые вопросы оказываются собственно
политическими. Еще одно наблюдение: чем теснее вопрос анкеты связан с
проблемами знания и познания, тем больше расхождение в доле <не
ответивших> между более образованными и менее образованными. И наоборот,
когда вопросы касаются этических проблем, например, <Нужно ли быть
строгими с детьми?>, процент, лиц, не дающих на них ответа, слабо
варьирует в зависимости от уровня образования респондентов. Следующее
наблюдение: чем сильнее вопрос затрагивает конфликтогенные проблемы,
касается узла противоречий (как с вопросом о событиях в Чехословакии для
голосующих за коммунистов), чем больше напряжения порождает вопрос для
какой-либо конкретной категории людей, тем чаще среди них будут
встречаться <не ответившие>. Следовательно, простой анализ
статистических данных о <не ответивших> дает информацию о значении этого
вопроса, а также о рассматриваемой категории респондентов. При этом
информация определяется как предполагаемая в отношении этой категории
вероятность иметь мнение и как условная вероятность иметь благоприятное
или неблагоприятное мнение.
Научный анализ опросов общественного мнения показывает, что практически
не существует проблем по типу <омнибуса>; нет такого вопроса, который не
был бы переистолкован в зависимости от интересов тех, кому он задается.
Вот почему первое настоятельное требование для исследователя - уяснить,
на какой вопрос различные категории респондентов дали, по их мнению,
ответ. Один из наиболее вредоносных эффектов изучения> общественного
мнения состоит именно в том, что людям предъявляется требование отвечать
на вопросы, которыми они сами не задавались. Возьмем, к примеру,
вопросы, в центре которых моральные проблемы, идет ли речь о строгости
родителей, взаимоотношениях учителей и учеников, директивной или
недирективной педагогике и т. п. Они тем чаще воспринимаются людьми как
этические проблемы, чем ниже эти люди находятся в социальной иерархии,
но эти же вопросы могут являться проблемами политическими для людей
высших классов. Таким образом, один из эффектов опроса заключается в
трансформации этических ответов в ответы политические путем простого
навязывания проблематики.
На самом деле, есть множество способов, при помощи которых можно
предопределить ответ. Есть прежде всего то, что можно назвать
политической компетенцией по аналогии с определением политики,
являющимся одновременно произвольным и легитимным, то есть доминирующим
и завуалированным. Эта политическая компетенция не имеет всеобъемлющего
распространения. Она варьирует grosso modo{[ii]} соответственно уровню
образования. Иначе говоря, вероятность иметь мнение о всех вопросах,
предполагающих политические знания, в достаточной мере сравнима с
вероятностью быть завсегдатаем музеев. Обнаруживается фантастический
разброс: там, где студент, принадлежащий к одному из левацких движении,
различает 15 политических направлений, более левых, чем Объединенная
социалистическая партия, для кадра среднего звена нет ничего. Из всей
шкалы политических направлений (крайне левые, левые, левые центристы,
центристы, правые центристы, правые и т. е.), которую <политическая
наука> употребляет как нечто само собой разумеющееся, одни социальные
группы интенсивно используют только небольшой сектор крайне левых
направлений, другие - исключительно <центр>, третьи используют всю шкалу
целиком. В конечном счете выборы - это соединение совершенно разнородных
пространств, механическое сложение людей, измеряющих в метрах, с теми,
кто измеряет в километрах, или, того лучше, людей, использующих шкалу с
отметками от 0 до 20 баллов, и тех, кто ограничивается промежутком с
9-го по 11-й балл. Компетенция измеряется в числе прочего тонкостью
восприятия (то же самое в сфере эстетики, когда кто-то может различать
пять, шесть последовательных стилей одного художника).
Это сравнение можно продолжить
...
Пьер Бурдье
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ{[i]}
(Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Г.А. Чередниченко/Сост., общ.
ред. и предисл. Н.А.Шматко./ - М.: Socio-Logos, 1993. - С. 159-177.)
{[i]} Доклад, прочитанный в Норуа (Аррас) 9 январе 1972 г., был
опубликован в Les Temps modernes, janvier 1973. P. 1292-1309.
{[ii]} в общих чертах, приблизительно (лат.).