чем больше человек ругает прошлое, тем меньше ему следует доверять настоящее.
>Если Ленин был продуктом своей эпохи, то что это доказывает нам сейчас?
Что мы тоже должны быть продуктами своей эпохи. Есть возражения?
>Прекрасно. Ну так и что – из-за этого обстоятельства Тимур со своей империей перестает быть кровавым чудовищем?
А что, признание кого кровавым чудовищем его остановливало?
> Мы должны как-то иначе для себя оценивать его бурную деятельность?
Кому мы должны?
>Идя этой дорожкой мы уже признаем, что ради достижения таких-то целей можно расстрелять, ну, скажем, миллионов 5 – 8 крестьян.
Если Вы признаете, пусть это останется на Вашей совести. По моему - это передергивание. Утверждение может быть другое. Что в одном случае гибнут 50 миллионов в другом - 5. Возражайте если сможете.
> Новый анекдот. Опять тупик оценки соотношения целей и средств.
Зашли в тупик - напрягитесь и выходите.
>Я подозреваю, что 7 - 9 миллионов умерших от голода в 1920-21-м и 3 – 5 млн. – в 1932–33-м или видевшие смерть своих детей предпочли бы в качестве альтернативы, поработать на помещика…
И? Вывод то какой? Я таких тезисов еще могу набросать. Алгоритм давайте, а не "плохо=хорошо".
>Одним словом, цепляясь за светлый образ Ленина получается два результата:
>1. Проигрывается дискуссия оппонирующей стороне.
Дискуссия не самоцель. Вы себе готовы изменить? Защищать то, что сами считаете неверным?
>2. Стимулируется моральная и интеллектуальная деградация в собственных рядах. (см. описание такого типа морали у С.Л.Франка “Этика нигилизма”)
Почитайте лучше Ленина. Ей богу полезнее. Если Вы видите аналогию между лениным и нигилизмом - значит Вы не понимаете ни того ни другого.
>3. Заходим в глухой идеологический тупик.
Почему не все зашли в тупик?
>Что имеется ввиду в последнем случае. Я не получаю ответ на главные вопросы:
>а) почему “советский проект” оказался обреченным на интеллектуальное и мировоззренческое (а не экономическое!) вырождение во всех без исключения случаях? Почему его сдает первое же собственное поколение?
Задачи обычно не могут решить только в двух случаях - когда задачу считают проще, чем она есть на самом деле и когда её считают сложнее чем она есть на самом деле.
До сих пор в России ни одного проекта не существовало более чем до первого его поколения. Вывод?
>б) почему культурное влияние России на Восточную и Западную Европу стремится к “0”?
Давайте начнем с чего попроще. Почему культурное влияние села Палькевичи на Москву стремится к нулю?
Ответите - пойдем дальше.
>Почему режим диалога все так же односторонен как и 100 и 200 и 300 лет назад?
А Вы на что надеетесь?
>Может, нам просто нечего сказать?
Из того, что им интересно? Естественно нечего. А почему Вас это удивляет?
>в) почему в СССР произошла удивительная “реинкарнация” радикальной интеллигенции?
>СГКМ приводит ряд интересных объяснений для последнего пункта. Они кажутся едва ли не исчерпывающими, пока не обнаруживаешь, что такая же проблема существовала и до 1917 г., и начала формироваться как минимум с 1840-х гг.
На самом деле если почитать Ключевского, то значительно раньше. С первых контактов с Европой. Ну и что?
>Мое объяснение таково: “советский проект” не имел под собой мировоззренческой базы и перспективы.
Для чего? Это практически единстивенный проект, который имел хоть какую-то мировоззренческую базу и перспективу. Остальные имели еще меньше. Поэтому и лопнули быстрее. Назовите еще хоть один проект в России, продержавшийся 73 года и переживший несколько войн.
> И превратился в набор технократических мероприятий, такой себе социальной инженерии, необходимость сохранения которых потомкам была неясна.
Тем хуже для потомков. Плохо, что они себя винить поздно стали.
> Вспомните, например, каким объектом для массового осмеяния был (и остается) “Моральный кодекс строителя коммунизма”.
Не знаю. Все люди, которых я уважал над ним не смеялись. И пока люди будут смеяться над такими вещами - ничего в России не получится.
>И если не обретет, то не о чем и говорить.
Не о чем так не о чем.
>У С.Булгакова есть на этот счет мысль, которую можно рассматривать как более широкую метафору: “Христианские черты, воспринятые помимо ведома и воли через посредство окружающей среды, от семьи, от няни, из всей духовной атмосферы, проникнутой церковными воззрениями и обычаями, просвечивают в духовном облике лучших и крупнейших деятелей русской революции. Ввиду того, однако, что благодаря этому лишь затушевывается вся действительная противоположность христианского и интеллигентского душевного уклада, важно установить, что черты эти имеют наносной, заимствованный, в известном смысле атавистический характер и исчезает по мере ослабления христианских навыков, при более полном проявлении интеллигентского типа…”
>(речь идет о семинаристах Добролюбове и Чернышевском и их последователях)
Наивняк.
>Как сказал бы, вероятно, Достоевский – бесы из России не вышли.
Не доказательство.
И опять - ни слова по существу, ни грама позитива.
Есть золотое правило - чем больше человек ругает прошлое, тем меньше ему следует доверять настоящее.
