ИСТОРИЯ И ПСЕВДОИСТОРИЯ. КТО ОСНОВАЛ ГОСУДАРСТВО НА РУСИ
Рюрик тоже был с Балтики
Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА
В последнее время внимание государственных мужей (а вследствие этого - и общества) обращено к школьным учебникам истории: отдельные
учебники упрекают в идеологических перекосах, политизированности. Последний разговор на эту тему состоялся в Российской
государственной библиотеке (Ленинке), а участниками его, как все помнят, были президент России и авторитетная группа ученых. Среди
них был и директор Института российской истории РАН, академик Андрей САХАРОВ. О том, как сегодня преподают историю, нужно ли
пересматривать существующие учебники (и историю в целом), Андрея САХАРОВА расспрашивает обозреватель Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА.
- Совершенно неверно говорить о том, что поступили какие-то директивы о пересмотре учебников истории. На мой взгляд, большинство из
них - достаточно качественные. Речь идет о том, чтобы, используя все возможности современной науки и свободной мысли, создать
лишенные политизированности, объективные учебники истории, которые бы базировались на последних научных разработках. Наука и
политизированность несовместимы. Об этом недавно и шел разговор в Библиотеке имени Ленина ряда историков с президентом Путиным.
Нашим Институтом российской истории сегодня созданы учебники истории России для школы с 6-го по 11-й класс, которые, на мой взгляд,
отвечают этим требованиям.
- В прежние времена академические институты нечасто писали школьные учебники...
- Никогда не писали. Только за последние пять лет мы подготовили учебники всех ступеней. Я хвалю их не потому, что являюсь автором
многих из них (или ответственным редактором), а потому, что знаю их рейтинги, результаты обсуждения в Думе, на радио, в школьных
коллективах, в Институтах повышения квалификации, в регионах. Президент поручил Российской академии наук, ее президенту Юрию
Осипову, министру образования Владимиру Филиппову разработать предложения для усиления влияния ученых на то, чтобы все учебники
отвечали требованиям, которые к ним предъявляют общество, школа.
- То есть ревизии истории не предполагается?
- Этого просто не может быть: историческая наука находится на подъеме, в исследованиях используются современные методы, возникают
новые сюжеты; историки изучают самые разные слои населения России - не только рабочих и крестьян (как раньше), но и общество в
целом: предпринимателей, интеллигенцию, духовенство, элиту; государей, фаворитов, крупных реформаторов, радикалов, революционеров;
революции и контрреволюционные явления, - все то, что в целом является тканью нашего общества. Настоящим гражданином и патриотом
может быть только тот, кто в полном объеме знает историю своей страны. И мне показалось, что президент озабочен созданием именно
такой полнокровной, правдивой истории нашей страны.
- Насколько изменились учебники истории за последние 10 лет?
- Учебники, написанные в советское время, пропитаны идеологией и политикой, связанной с марксистским пониманием истории. Начиная с
конца 80-х годов появилась противоположная версия; она отражала определенные элементы нигилизма (зачеркивались целые периоды нашей
истории). Это было естественной реакцией на давление прежней идеологии. Но ни одна, ни другая тенденции не могут быть положены в
основу исторических сочинений, тем более учебников. А сейчас мы создали уже третье поколение учебников, отражающих новое понимание
истории Отечества. По своему подходу они напоминают классические дореволюционные учебники, свободные от идеологизации и восходящие к
традициям Карамзина, Соловьева, Ключевского... Часто мне говорят: вы дали что-то новое. Я возражаю: это не новое, просто я вернулся
к оценкам Соловьева, Бестужева-Рюмина, Карамзина, Забелина... Мы вернулись к своим истокам, но к этому прибавились новые материалы,
источники, новые подходы, трактовки: с тех пор прошло сто лет, и то, что знаем мы сегодня, не знали ни Карамзин, ни Ключевский...
- А существует ли новейшая трактовка "норманнской теории" происхождения российского государства?
- Норманнская теория стара как мир. Уже 200 лет идет спор о том, что: 1) создали ли норманны древнерусское государство; 2) кем были
норманны (скандинавами или южно-балтийскими славянами). Что касается первого вопроса, то по этому поводу и в России, и на Западе
вышло множество работ (и в дореволюционное, и в советское время), которые убедительно доказали, что норманнская теория ( в части
создания российского государства) - миф. Государство на Руси появилось задолго до прихода норманнов, оно существовало и развивалось
на основе восточнославянской действительности. Это уже не обсуждается, а те, кто поднимает эти вопросы, - люди либо архаически
мыслящие, либо идеологически ангажированные.
Что касается вопроса об этнической природе варягов, то сегодня он вышел на первый план. В течение последних десятилетий довлела
точка зрения, что варяги - это скандинавы, или пришельцы германского происхождения. Но в 90-х годах, когда стала возможной свобода
мнений, когда появились документы на основании раскопок в Калининграде, стала пробивать себе дорогу старая точка зрения.
- Какой она была?
- Она заключалась в том, что варяги, о которых говорится в наших летописях (в частности, Рюрик), - это представители
южно-балтийского, поморского славянства - тех государств-княжеств, которые в изобилии "сидели" по берегам Балтики и которые
многократно упоминались и в наших, и в немецких летописях, и в скандинавских хрониках... Точка зрения о том, что варяги - это
представители южно-балтийского славянства, все шире пробивает себе дорогу в яростном противоборстве со старой точкой зрения.
- Вы считаете ее достаточно убедительной?
- Да. Об этом можно говорить долго. Ну например: наши летописи упоминают о том, как после образования древнерусского государства с
центром в Киеве с варягами был заключен мир на северных границах Руси. Мир, который, согласно летописи, действовал в течение 150
лет. Но между тем ни одного государства в Скандинавии, которое существовало бы на такой прочной основе, в начале Х века не
существовало. В то же время на южно-балтийском берегу существовали государства южно-балтийских славян - княжества, которые вели
борьбу за свою независимость с надвигающимся на них германским нашествием. Вполне возможно, что часть этих славян под давлением
немцев и под влиянием других причин (по приглашению в том числе, как сказано в нашей летописи) могли мигрировать в
восточнославянские земли. Кроме того, близость языка поморского славянства и нашего новгородского (северо-западного говора) и ряд
других данных указывают на то, что связи между южно-балтийскими и восточными славянами были крепкими и постоянными (что
замалчивалось сторонниками норманнской теории).
- Сейчас ведь не существует южно-балтийских славян...
- Нет. Эти крупные племенные конфедерации (со своими языческими традициями, дружинами, со своими князьями) просуществовали несколько
сотен лет, пока не были поглощены немецким нашествием. В VIII-XX веках это были довольно известные государственные структуры,
которые во многом определяли политический и этнический климат в районе южной Балтики (там, где сегодня Калининград, район Риги,
польское поморье)...
- Теперь в учебниках не пишется, что к нам княжить призвали Рюрика, Синеуса и Трувора?
- Почему? Пишется. Просто мы говорим и об этих двух разных точках зрения. Но нигде уже не утверждается, что именно они создали нашу
государственность. Она была и прежде. А факт возникновения новой династии, приглашение - исторический, содействовавший консолидации
восточнославянских земель в районе Новгорода. Он помог движению вперед этой государственности. Просто мы трактуем этот факт
объективно.
- Продолжая разговор об объективности, вам не кажется, что историкам стоит уделять больше внимания разоблачению псевдоистории,
"фоменковщины"?
- Фоменко - известный математик, и он оперирует математическими, астрономическими категориями (и на их основании делает исторические
выводы). Опровергать его невозможно.
- Как? Почему?
- Мы оперируем совершенно разными категориями. Скажем, вопрос о Крещении Руси. Фоменко здесь исходит из своих показателей и
математических расчетов. Мы же говорим о Крещении, о Владимире на основании русской летописи, данных немецких, скандинавских
источников. Это документы разного времени, и их авторы никак не могли между собой "договориться" о том, как и когда "в
действительности" происходило Крещение Руси. Когда Фоменко утверждает, что какого-то события не было или оно произошло в другое
время, аргументом служит тот "факт", что какая-то комета пролетала в этом месте не в то время. Но историкам очевидно, что этого быть
не может: мы оперируем группой источников. О том, что Крещение Руси было в 988-89 году, говорят разные источники, и они подтверждают
именно эти даты: поход на Херсонес, восстание в Византии, подавление которого сопряжено с именем Владимира, и другие факты. То, что
пишет Фоменко, не имеет никакого значения.
- То есть на Фоменко просто не стоит обращать внимания. Но если сейчас говорят об экспертизе учебников, то почему не должно быть
экспертизы таких псевдотрудов?
- Не стоит тратить время. Но я хочу заметить, что никакой экспертизы учебников мы проводить не собираемся. В условиях свободной
России это невозможно. В связи с поручениями президента мы предлагаем расширить конкурсы учебников, усилить влияние ученых в системе
экспертных советов, шире привлекать их к работе с учителями... Стараться сомкнуть современные научные знания со школой.
