>Имелось ввиду философский (диалетический) закон о противоположностях: всем предметам и явлениям (естественно, кроме божественных)...
Почему это "кроме"? :) Противоположности есть везде. Но что с того?
Потом, что значит "предметам проявлять себя в противоположностях"? Вы знаете, к примеру, огонь который не греет а морозит? :) Надо все же смотреть за границами обобщения.
>...это их не столько вина, сколько беда,...
Вы знаете, оценивая методы их - это именно вина. А что такой результат получился - вот это беда, для уцелевших от той стройки... Так не правильнее смотреть будет?
>...и к тому же не бОльшая, чем когда верующие стремятся строить государство из одних верующих.
Верующие к этому не стремятся. Православные в России, по крайней мере.
Поэтому вины на них такой как вы сказали - быть не может. Вина другая есть. Но вы ее за вину не сочтете. :)
>С некоторыми оговорками, мог бы это принять, если это окажется на пользу взаимопонимания.
С какими оговорками? Что вам видится неверным в таком взгляде?
>Даже в самом главном - спасении - может, хотя это может оказаться одним и тем же, только другими словаи.
Не может такого быть. И жизнь это подтверждает. " Не надейтеся на Князи, на сыны человеческие...."
>Знаю, но в принципе не считаю положение полностью безнадёжным.
Пока - нет. Но время на осмысление - стремительно утекает. Грубо говоря, осталось лет 30 до "окончательного ответа".
>Ищем. Давайте вместе. Именно в практическом смысле. А без временных кумиров иногда не обойтись.
Не надо. От кумиров - только вред. Правильная идея - и та должна быть усвоена самостоятельно до полной "автономности". Иначе... недолго и заплутать...
Re: давайте. - Yu P19.02.2004 14:27:19 (10, 3163 b)
