>> Часто "атеисты" сознательно разжигают конфликт, чувствуя за собой силу.
>А остальные, в том числе "православные" (кавычки я поставил, чтобы соответствовать стилю Вашего утверждения) этим не грешат?>
Им гораздо труднее грешить этим, поскольку земные дела атеистов в гораздо большей степени поддаются логике и расчету. Верующий человек в земных делах равен с неверующим и говорит на равных, а атеист в делах веры профан.
>Во всех этих случаях (фильм Скорцезе был показан именно во время какого-то религиозного праздника - не помню точно) имелось явное намерение задеть/оскорбить.>
Фильм Скорсезе был показан 7 ноября. И дело не в намерении оскорбить, а в принципиальном отрицании самой постановки вопроса об оскорблении. Перефразируя Жида, можно сказать, что утверждается постулат: «Сказанное не может иметь последствий» – свобода слова (показа и т.д.).
>СССР не был Святой Русью, у него была иная духовная сущность.>
Это Вам так кажется, потому что Вы освободились от естественного религиозного органа (или делаете вид, что освободились).
>Так что православие мало пригодно для защиты "советского проекта". Более того, при таком взгляде на вещи православный (а не русский!) должен был насмерть бороться против бесовской Советской власти.>
Это более чем странное утверждение. Как это «насмерть бороться», если патриарх Тихон приказал священникам ежедневно молиться за Советскую власть? А о пригодности Православия для защиты – см. документальные фильмы об Отечественной войне.
>Правильно ли я Вас понимаю, что ситуация (обеспечения выживания) требует фактического отказа от атеизма и религий, не связанных с коллективным спасением и сохранением соборности и Святой Руси? Или, по крайней мере, такой отказ в пользу православных догм был бы очень желателен и полезен?>
Нет, неправильно. Ситуация требует, чтобы наши граждане не становились «религиозными по Познеру», то есть сатанистами.
С уважением
Re: В чем... - alex~104.02.2004 13:05:28 (59, 3565 b)
