Речь идет о согласовании моделей механики и термодинамики
Привет!
>Привет
>Об обратимости каких законов механики идет речь? Об идеальной схеме без учета трения?
Да. Вот есть идеальный цилиндр с идеальным газом только впущенным в сосуд. Каждая частица идеального газа имеет импульс и координату - они начинают сталкиваться друг с другом, заполняют весь обьем, пермешиваются равномерно - энтропия возрастает. Согласно фундаментальным теоремам механики никакого монотонного возрастания энтропии (перемешивания частиц) в этом цилиндре не будет - необратимость этого перемешивания лишь "кажущаяся" наблюдателю, поскольку времена возврата (восстановления неперемешанного состояния) весьма велики, на много порядков превосходят время жизни метагалактики. Тем не менее, механика утверждает, что рано или поздно в таком модельном цилиндре может восстановится исходное неперемешанное состояние.
Но на этот цилиндр можно смотреть и как на термодинамическую замкнутую систему - в объемом, давлением, температурой. И для такой системы 2ТЗ утверждает, что никакого возврата в неперемешанное состояние не будет _никогда_.
Вот это основное противоречие механики и термодинамики, требующее их согласования на уровне моделей. Дело осложняется тем, что и термодинамические соотношения, и механические уравнения движения - удовлетворительно согласуются с практикой, т.е верны в своей области применения.
Смолуховский и Губин решают проблему согласования тем, что указывают, что термодинамические параметры вводятся наблюдателем как мера его неточности контроля над системом (не можем мы учесть все удары молекул о стенки в каждый момент времени, поэтому вводим среднюю интенсивность ударов и получаем давление), соответственно, необратимость в модели представляется всего лишь как "впечатление" наблюдателя, порожденное небесконечной длительностью наблюдения и небесконечной его точностью.
Таким образом, проблема согласования решается - без введения новых сущностей - термодинамическая картина - это всего лишь взгляд ограниченного (временем, возможностями, точностью) наблюдателя на механическую картину.
Точно также, как взгляд наблюдателя на картину художника, в общем-то, состоящуюю из мазков краски, придает ей осмысленность - но осмысленность эта - кажущаяся, не существующая вне и без наблюдателя.
Подход же Пригожина безусловно отсекается бритвой Оккама. Пригожин, стоя перед проблемой согласования механики и термодинамики, вместо этого вводит новые сущности:
1.Некое математическое преобразование, которое, будучи примененным, дает два решения с разной симметрией относительно времени - в одном случае энтропия монотонно нарастает, в другом убывает
2.Новый фундаментальный закон природы - принцип отбора, который из всех возможных начальных условий всегда выбирает те, которые соответствуют модели симметрии, когда энтропия возрастает. Это фундаментальный закон вводится _только_ для того, чтобы замотивировать "правильный" ответ, нигде больше в реальности этот закон и принцип не проявляет себя, что, разумеется, сомнительно
И одну сущность исключает:
3.Наблюдателя вообще выкидывает, низводит его роль до нуля, что, очевидно, недопустимо (см. квантовые эффекты в похожей области - когда влияние наблюдателя сказывается принципиальнейшим образом)
Т.е., вместо согласования уже имеющихся сущностей (механическая модель, термодинамическая модель, наблюдатель) Пригожин занимается неоправданным умножением сущностей, а значит, грешит против истины.
>В реальности механические процессы необратимы. Трение реально присутствует везде и съедает свою часть энергии.
Еще раз повторяю, речь идет о выяснении модельных особенностей, согласовании моделей явлений - механической, термодинамической и наблюдателя. Очевидно, что каким-то образом термодинамическая модель вырастает из механической - но вот каким? Губин дает ответ - через влияние наблюдателя, Пригожин дает ответ - через введение новых фундаментальных законов мироздания и исключение наблюдателя.
