Рецензия на учебник
Черняк В.З. Экономика. Ответы на экзаменационные билеты 9 класса. М.,
Экзамен, 2003
По телевизору опять ругали мою историческую родину. Режиссер, который
при ?тоталитарном режиме? снимал талантливые фильмы про
героев-бессребреников, а теперь рекламирует шарлатанские снадобья,
объяснял с ученым видом, что объединяться с белорусами не стоит, потому
что Российская Федерация развивалась ?по законам экономики?, а
Белоруссия - нет.
Интересные законы. В них не вписывается тривиальный (в контексте
европейской истории Нового и Новейшего времени) протекционизм. И
вписываются такие изыски, как конфискационное налогообложение
собственного производства с одновременным освобождением импорта (включая
табак и алкогольные суррогаты) от таможенных платежей.
Несколько лет назад я уже имел возможность проанализировать с точки
зрения историка не школьное пособие, а фундаментальный вузовский
двухтомник ?Экономикс? (К.Р.Макконнелл, С.Л.Брю. Экономикс. М.,
Республика, 1995, и др. издания), очень популярный как на родине, в
Соединенных Штатах, так и у нас, в России. Рецензию см.: Из жизни
призраков // Независимая газета, 31.08.1996. (Сетевой вариант)
Главная претензия к этой книге касалась не отдельных спорных
формулировок и даже не пропагандистских декламаций, вряд ли уместных в
научной литературе, но принципиальной установки: из целостного человека
можно с мясом вырвать отдельную составляющую и рассматривать ее как
нечто самодовлеющее и развивающееся по собственным законам.
?Homo religiosus, homo economicus, homo politicus - целая вереница
hominis с прилагательными на ?us?... было бы очень опасно видеть в них
не то, чем они являются в действительности: это призраки, и они удобны,
пока не становятся помехой...? (Марк Блок. Апология истории. М., Наука,
1986, с. 86).
Но действительность еще печальней. Тот учебный предмет, который в 90-е
гг. пришел на смену схоластической ?политэкономии социализма?, имеет
дело даже не с экономикой как таковой (то есть с хозяйством), а с куда
более узким сектором общественного бытия. В новых учебниках вы не
найдете той экономики сельского хозяйства, которой занимается, например,
академик Л.В.Милов (?Великорусский пахарь?). Не найдете конкретных
хозяйственных проблем ХХI столетия: как организовать энергоснабжение и
отопление на вечной мерзлоте? как остановить уничтожение тропических
лесов? какая из систем здравоохранения обеспечивает наилучшие результаты
в борьбе с болезнями и в увеличении продолжительности жизни? Новые хомо
экономикус не сеют и не пашут (не строят, не лечат, не изобретают) -
только считают деньги. Финансовая отчетность - единственный критерий для
оценки всех видов человеческой деятельности.
?Благосостояние каждого определяется тем, насколько успешно он может
продать на рынке товар, которым владеет: свою рабочую силу, навыки,
изделия рук своих, собственный земельный участок или умение
организовывать коммерческие операции. Тот, кто предложит покупателям
наилучший товар и на наиболее выгодных условиях, оказывается победителем
в конкурентной борьбе и открывает себе дорогу к росту благосостояния?
(В.З.Черняк, с. 79). Вопрос о полезности предлагаемого товара выносится
за скобки. Между тем в реальной жизни ?успешно продается? не только
бесполезное, но и очень вредное. И это не обязательно наркотики или
заказные убийства, но и вполне легальные ?услуги? и ?навыки? в сфере
?политтехнологий?, финансовых спекуляций или игорного бизнеса. Реклама
лекарств, обращенная к массовому потребителю без медицинского
образования, - деятельность вредная безотносительно к тому, идет ли в
ней речь о сушеных лопухах за 1000 р. флакон, металлической бижутерии
?от гипертонии? или даже о нормальных препаратах. Между тем затраты на
такую рекламу составляют в России, по разным данным, от 50 до 100
миллионов долларов (Любавина Е. Рекламу лекарств проверят на
добросовестность // Коммерсант, 23.09.2003). Сотни поликлиник можно было
бы обеспечить полезными ?услугами? пульмонологов и нефрологов, без
которых конкретные живые люди умирают, хотя могли бы жить да жить! А те
манипуляции, которыми Джордж Сорос ?заработал? миллиарды на свою
знаменитую благотворительность, не принесли ни одному человеку на Земле
(кроме самого Сороса и К°) никакого добра - даже на ломаный таиландский
бат. Зато обездолили очень многих. Как такое возможно в ?открытом
обществе?? Порядок, обязывающий целые народы финансировать чужие
карточные игры, создается и поддерживается внеэкономическими методами, и
это - не случайное необязательное дополнение к системе, в которой
?каждый думает в интересах другого? (с. 35), а важнейший элемент
глобального капитализма.
В.З.Черняк оговаривает ?невозможность на коммерческой основе создания
общественных благ. К таким благам относятся, например, услуги (? - И.С.)
армии, милиции, аварийные службы, службы профилактики эпидемий и т.п.?
(с. 37). Но на другой странице предлагается - в рамках плюрализма - и
иная версия. ?Все граждане заинтересованы в том, чтобы по стране не
бродили толпы нищих, а старики не умирали на улицах. Государство,
оказывая помощь бедным и престарелым, решает эту задачу, а значит,
оказывает услугу более состоятельным гражданам. За это, за охрану от
преступников и внешних врагов, граждане платят государству налоги. Так
что и в этом случае основной принцип рыночной экономики - обмен денег на
товары и товаров на деньги - не нарушается, а государство выступает как
равноправный участник рыночных отношений? (с. 79). ?Услуги? суда,
милиции и армии как ?равноправных участников рыночных отношений? - это
мы уже проходили. На практике, а многие и на собственной шкуре. Проблема
в том, что ?на коммерческой основе? не могут нормально работать и многие
другие институты. Если больницу, школу или театр оценивать через
бухгалтерию, они перестают выполнять свои общественно необходимые
функции. То есть попросту перестают существовать как больница, школа и
театр. Это не значит, что финансовый критерий для них вовсе безразличен.
Желательно, чтобы бухгалтерия содержалась в порядке и даже показывала
прибыль - но только при условии, что больница лечит (а не калечит),
школа учит (наукам, а не ?концентрам? и ?модулям?), театр создает
произведения искусства (а не демонстрирует со сцены голые задницы).
Это условие (для каждой отрасли - свое) как раз и является определяющим.
А бухгалтерский отчет - важным, но второстепенным.
Несмотря на все вышеизложенное, я совершенно не склонен оценивать
пособие В.З.Черняка негативно. Свою общественно необходимую функцию оно
выполняет. Готовит к экзамену (22 билета по 2 вопроса в каждом),
обеспечивает элементарный ликбез для тех, кому предстоит жить при
капитализме, - что такое ?инфляция?, какие бывают налоги, как устроено
акционерное общество еtc. В заслугу автору надо поставить и то, что
пропагандистский элемент в книге сведен к минимуму. В ней вы не найдете
пассажей про ?особую? способность к предпринимательству, которая
принципиально отличает господ предпринимателей от прочих граждан, как
при феодализме дворянский герб. Более того, так называемую
?командно-административную систему? автор пособия рассматривает не по
фон Хайеку, не как извращение природы или результат злого умысла: в
определенных - ?экстремальных? - условиях ?данный тип управления может
оказаться единственно возможным и по-своему эффективным? (с. 48).
А претензии касаются не столько конкретной книги, сколько того
расчленительского подхода, от которого предостерегал Марк Блок. Опричную
экономику можно с грехом пополам изучать (как поле, скомпонованное из
узкоспециальных делянок), но практически невозможно преподавать: ведь
учебный курс предполагает внутреннюю логику и связь с жизнью. Способен
ли школьник, даже самый прилежный, понять из пособия В.З.Черняка, что
именно капиталист покупает на ?рынке труда? - труд или рабочую силу?
Нет, потому что на разных страницах автор дает на этот вопрос разные
ответы (ср., например, с. 38 и 80-81). То же самое с безработицей. Что
это такое? Многословное объяснение сводится к тому, что безработные -
это ?трудоспособные граждане, не имеющие заработков из-за невозможности
получить подходящую (? - И.С.) работу и действительно (? - И.С.) ищущие
ее? (с. 66). Прочитав такое, читатель-профессионал удивится: ?Вот тебе и
строгая наука! Определение через субъективный фактор!? Школьник,
наверное, не станет залезать в такие теоретические дебри, но может
сопоставить прочитанное с реальной жизнью, известной если не из личного
опыта, то из разговоров в семье. Раз тот, кто ?просто не хочет
работать?, безработным не является (см. ту же с. 66), значит, ни в одной
из развитых стран Запада безработицы не существует. Если бы она
существовала, границы этих стран не пришлось бы так остервенело защищать
от гостей из третьего мира (включая Россию). Французы и американцы,
?действительно ищущие работу?, моментально нашли бы ее. На стройках и в
коммунальном хозяйстве.
Чтобы сформулировать внятный ответ, социальный организм нужно
рассматривать в целом, учитывая такие факторы, как эксплуатация (табу!),
неравенство (табу!) и волевые решения политиков, в основе которых лежат
не те или иные теоретические концепции (как можно подумать, читая
пособие), но в первую очередь все-таки объективные материальные интересы.
Глупо и смешно было бы отрицать за экономической наукой право на
существование. Она уже существует в системе общественных дисциплин, как
в системе дисциплин медицинских существует, например, аллергология или
дерматология. Но - в системе, а не в опричнине. Врач-специалист не
претендует на то, что его предмет развивается отдельно от прочего
организма, по своим особым законам. Проблема, связанная с общим
заболеванием или инфекцией, решается специалистами разного профиля.
Если, конечно, таковые еще не уволились из поликлиники в результате
?научных? экономических реформ.
Экономисты строят вокруг своей ?строго объективной? науки железный
занавес не потому, что они глупее врачей, а потому, что всесторонний
(действительно объективный) анализ происходящих в обществе процессов
неминуемо ведет к выводам, неприемлемым идеологически и политически.
Если все граждане обязаны платить налоги, то что такое ?офшор??
Избегая не только подрывных ответов, но и скользких вопросов,
экономическая наука превращается в схоластику. Точь-в-точь как и ее
предшественница. Та, если помните, пыталась объяснить, что такое
социалистическое хозяйство, не употребляя слов ?очередь?,
?распределитель?, ?из-под полы?. Новую схоластику тоже придется
механически зубрить. Если бы я мог воспроизвести в рецензии то, как
выглядят страницы рецензируемой книги, обязательно показал бы вам, что
такое ?спрос? и что такое ?предложение? (с. 84 - 89). Хитросплетения
абстрактных схем напоминают монографию по топологии. Как они связаны с
реальным рынком - с тем, куда мама послала за молоком, - Бог весть.
Теоретически молоко, которое - при прочих равных условиях - стоит
дешевле, должно становиться ?победителем в конкурентной борьбе?. А на
самом деле? На самом деле с московского рынка сплошь и рядом вытесняются
именно дешевые сорта (как правило, провинциального изготовления).
Куда-нибудь на обочину, из комфортабельных магазинов - в киоск оптового
рынка, где неизбежной нагрузкой будет грязь, слякоть и мороз, на котором
и сдачу негнущимися пальцами не пересчитаешь. Могу рассказать еще и про
жидкости для мытья посуды - не те, что мешают смотреть по телевизору
любимые кинофильмы, а те, что по 5 р. 50 коп. за 0,5 л. И про некоторые
другие товары народного потребления... Но тогда рецензия превратится в
альтернативное пособие, которое, может быть, пригодится в хозяйстве, но
экзаменов по нему не сдать.
Экономическое просвещение, конечно, необходимо. Наверное, прав
Л.А.Кацва, когда из всех общественных наук только экономике он отводит
место в школьном расписании рядом с историей. Правда, не в 9 классе, а в
11-м. Очень хотелось бы, чтобы наши молодые соотечественники, принимая
экономические решения - нужна ли мне ?кредитная карточка?, которая на
самом деле вовсе не кредитная, а если нужна, то в каких ситуациях? -
руководствовались не рекламной болтовней, а рациональными соображениями
о собственной выгоде и безопасности. Но такая разновидность ОБЖ
неминуемо превратится в злейший памфлет, направленный против
существующего порядка. Ведь ?как положено? придется все время
уравновешивать тем, как есть на самом деле. Никто этого в школе не
допустит. А экономика правильная - теоретическая, тщательно отгороженная
от конкретной истории и еще более конкретной жизни за окном - это
безнадежная схоластика для механической зубрежки.
Хуже того. Независимо от субъективных намерений преподавателя она
начинает выполнять и воспитательные функции. Подгоняет хомо сапиенс под
прокрустов стандарт хомо экономикус - того самого (глубоко ущербного)
создания, для которого лучше не тот фильм, что лучше, а тот, что
?собрал? больше долларов. И игральные автоматы, безусловно,
предпочтительнее детских садов.
<<<
