> При социализме же подобный обмен был гарантирован государством (шире - обществом) всем основным производителям , кроме частников, получавших доход с личного подсобного хозяйства.>
Вы забыли массовую уценку товаров при социализме.
>Главное свойство денег при социализме - их принципиальная бездефицитность ( в отличие от капитализма, где дефицитность денег - принципиальное условие нормальной деятельности экономических субъектов и она же - причина циклических кризисов производства).>
Вы забыли про что дефицитность денег при капитализме всегда покрывается кредитными деньгами. А про социализм почитайте Вознесенского. Даже во время войны деньги не печатали, а давали кредиты.
>С другой стороны при социализме обязательно должен наличествовать товарный дефицит, как регулятор обратной связи между производством и потреблением с экономической стороны, и как материальное выражение принципа социальной справедливости ( в русском понимании) с социальной стороны.>
В Югославии и на Тайване, а сейчас в Китае нет и не было никакого дефицита. Как кстати и в бывшей Чехословакии и ГДР (1982 год). Да и в Румынии нигде дефицита в 1982 году не встретил. Говорил со старыми полячками. У них не было дефицита пишевых продуктоив с 1956 года.
>>>Наличие безналичного и наличного рубля - по сути двух контуров денежного обращения - отражало экономические реалии:обобществление средств производства при наличии личной собственности.>
>>
>>Вы хоть бы один аргументик привели.
>
> Раз средства производства принадлежат всему обществу, но не каждому в отдельности - то ими нельзя торговать в обычном смысле.>
Но можно торговать в рамках бюрократической машины. Ты мне дефицит, а я тебе по блату.
>Поскольку "карман" один и тот же - общественный. Торговля же подразумевает независимые частные "карманы". Поэтому нет смысла использовать при плановых обменах и обычные наличные деньги. И уж тем более нет никакого экономического смысла в обналичивании таких безналичных денег. В сфере же распределения товаров народного потребления есть личные карманы и заработная плата - там да, без наличных денег не обойдешься.>
Видимо, у Вас есть серия работ с обноснованием этих положений. Или Вы с листа придумали. Хотелось бы ознакомиться.
>>>Советскою экономику строил не Сталин, а все те люди, которые в ней работали. Советская экономика принципиально не могла существовать без партийного управления, так же как частно-капиталистическая экономика не может существовать без частных предпринимателей.>
>>
>>У Вас одни постулаты без доказательст.
>
> Поскольку при социализме производство было направлено не на частное накопление денежной прибыли, а на удовлетворение потребностей всего общества, то экономических стимулов, подобных частно-капиталистическим не могло и существоать.>
Ну тут у Вас вообше путаница. Вы не социализм, а фашизм описываете, где было как раз бнеэкономическое стимулирование.
>Напомниете, где. Или хотя бы в общих чертах, что именно критиковали.>
Критиковал при обсуждении работ Мигеля.
> Анализ должен быть адекватный реальности.>
Именно так. Я при социализме как и Покровский жил и работал. А Вы только теоретиески кое что почитали. Кстати так и не понял, где все Вы это нашли.
