Однако, оно более вероятно, чем существование всемирного заговора селенологов ..
Здравствуйте!
> Радует тот факт, что, благодаря работам Мухина нам удалось вскрыть действительно новый факт в истории образцов лунного грунта - практически полную исключенность советских ученых (по любым причинам) из работ по его натурному исследованию.
Я бы не торопился называть это фактом, по крайней мере, пока. Всё, что мы (большей частью вы) обнаружили - это отсутствие подробного описания грунта в советских источниках, включённых в советские сборники по лунному грунту. Т.е. очень вероятно, что советские учёные и на самом деле не исследовали сами американский грунт, но выдавать это за факт пока нельзя. Что может на самом деле прояснить ситуацию - это добрый и спокойный разговор с учёными профильных институтов с описанием необычной находки (паттерна описания) в сборниках.
> Полагаю, факт обнаружения Ю.Мухиным этого нюанса истории образцов лунного грунта, ранее неизвестный (замалчиваемый) уже достаточен для снятия с него ярлыка полного невежды и ламера.
К сожалению, здесь я согласиться с вами не могу. У Мухина было предположение весьма слабо обоснованное и недоказанное, плюс некоторая невежественность в достаточно простых вопросах. Заслуга превращения слабого предположения в версию принадлежит вам. Тем более, что честь присвоения титула "полного невежды и ламера" принадлежит не мне, не мне и снимать.
> Почему-то ни один из советских ученых, не говоря уж о защитниках версии о пребывании американцев на Луне на этот факт внимания не обратил.
А это на самом деле интересно. Только выясняется этот вопрос при активном личном общении с учёными и с архивными материалами. А вот этот путь Мухин себе практически закрыл - это и есть непрофессионализм.
> Это плавно подводит нас к наиболее логичному объяснению, выдвинутому вами
>>3) Американцы грунт послали, но он застрял по каким-то причинам в советских инстанциях.
> я бы добавил (или выдавался исследователям с совсем уж невозможным скрипом)
Опять же, не могу согласиться с вашим добавлением поскольку оно ничем не обосновано. Грунт доступен селенологам после заполнения заявки, правила выложены и всем доступны. Ни в одной из публикаций нет каких-либо пожеланий по упрощению доступа к американскому грунту.
> Но есть нюанс, который делает это ваше предположение не очень-то вероятным.
> Непонятно только отсутствие жалоб советских ученых на это - пусть даже после и во время перестройки - встречали ли вы их высказывания, которые бы указывали на факт застревания и малодоступности американского грунта?
> Полагаю, многие из ученых не преминули бы пнуть еще раз советскую власть - за то, что она зажимала науку - не давала изучать американский грунт.
Это аргумент достаточно слабый, т.к. исходит из предположения, что в перестройку обо всех "несправедливостях" стало по мановению волшебной палочки известно. А также из предположения, что учёные - люди нехорошие, в глубине своей души ненавидящие советскую власть. Я думаю, что такие предположения делать по поводу конкретных учёных без фактов не есть хорошо :-)
> Есть конечно, предположение, говорящее не в пользу ученых - а что, если зажимала не только советская власть, но и верхушка советских научных учреждений вместе с советской властью?
А ещё можно преположить, что исследовали, но не опубликовали, т.к. приоритет уже был потерян, или ещё по каким причинам. Можно много чего предполагать. Гораздо эффективнее - пойти и выяснить. Вы - наш живой пример :-)
>> Первый пункт имеет весьма малые шансы, т.к. многие независимые группы весьма подробно описывают американский лунный грунт различных экспедиций.
> Но эти же группы описывают и советский грунт - и отмечают многочисленные аномалии, хотя, разумеется, приходят к выводу, что разброс в пределах нормы. Я не знаю, что тут можно сказать на этот счет - самого по себе этого факта недостаточно, но...
Т.е. вы сомневаетесь в профессионализме совершенно различных, независимых друг от друга и от НАСА групп геологов и гоехимиков? А у вас есть для этого основания?
В пользу невероятности первого пункта говорят не только независимые исследования грунта, но и данные исследования химического состава на расстоянии (всякие спектры), которые подтверждают геохимические находки. Поэтому мы имеем в случае с грунтом достаточно когерентную картину, полученную из многих источников и совершенно различными методами.
>> Второй пункт предполагает сговор между американским и советским руководством, причём сговор касающийся не тайных, а широкоизвестных вещей, т.е. достаточно широкий круг посвящённых лиц.
> Почему этот круг необходимо признать таким уж широким? Откуда это следует?
Это следует из известности факта обмена грунтом между американской и советской стороной.
>> Никто из них не дал ни намёка на какие-то "заговоры". Учёные тоже не предъявляли претензий, как было бы в случае тайного сговора и необъяснимого отсутствия грунта. Тем более, что грунт сейчас вполен доступен селенологам.
> Какова же судьба американских образцов в СССР?
> Где они находятся, каков их состав, сколько их вообще?
Вот эти бы вопросы и следовало бы выяснить Мухину, а не писать статьи достаточно низкого уровня и оскорбительного содержания, тем самым закрывая себе дорогу к будущим находкам. Разве это профессионализм?
> >Наиболее вероятным кажется третий пункт. Достаточно было ввести допуск и вопрос уже переходит из тайных в вопросы функционирования бюрократической машины. А почему не допустили - помогут выяснить лишь архивы. Вспоминается, что советские люди, в отличие от восточноевропейских собратьев, были лишены возможности смотреть прямую трансляцию высадки на Луну. Может взыграли комплексы обойденного в гонке.
> Да, но, как я уже писал выше - где жалобы ученых, пусть не в советское время, но хоть сейчас - что их кидала злая советская власть, не давала двигать науку, не пуская к американским образцам лунного грунта.
> Как объяснить этот факт?
Да, но как я уже писал выше ;-) , в прояснении этого вопроса помогут архивные изыскания и личная работа с учёными профильных институтов. Пока у нас никаких фактов, кроме обнаруженного вами феномена, нет. Вот и нужно разрабатывать тему дальше тем, кто интересуется.
> Но приходится признать тот факт, что исследования американского грунта в СССР по какой-то причине были развернуты в несопоставимо меньших масштабах, чем во всем мире - исследования советского и американского грунта.
Я бы поправил эту трактовку. Потому как обнаружен лишь факт касающийся публикаций, а не исследований. Это все-таки несколько разные вещи. Естественно, наиболее напрашивающийся вывод - об отсутствии исследований. Но это будет лишь версия, а не факт.
А ещё бы я добавил вот что:
Из работы вашей работы мы видим, что найти иностранные независимые исследования американского грунта не составляет особого труда. Из 14-и выбранных практически наугад работ с упоминанием грунта с Аполло (о точном содержаниие статей мне неизвестно) девять являются исследованиями независимых от НАСА групп с подробным описанием образцов американского грунта:
Датирование образцов базальтов и брекчий, доставленных и образца] ахондрита Malvern по отношению Аг38 - Аг40. Т. К и р с т е н, П. Хор н
Микрократеры на лунных образцах. Г. Ф с х т и г, В. Гент-н е р, Дж. Б. X а р т у н г, К. II а г е л ь, Г. Н о и к у м, Е. Ш н е и д е р, Д. Ш т о р ц е р
Микрометеоритный комплекс и эволюция лунного реголита. Ф. X е р ц, Д. А. М о р р и с о н, Д. Е. Г о л т, В. Р. О б е р б е к, В. Л. К в а и д, Дж. Б. В е д д е р, Д. Е. Б р о у н л и, Дж. Б. X а р т у н г
Химический состав пород и реголита и реголита . Л а у л Д.: К., Ш м и т т Р. А.
Распространенность литофильных элементов-примесей с большими радиусами ионов в колонках реголита, доставленных и . Филпоттс Дж. А., Ш у м а н н С., Б и к е л ь А. Л., Л у м Р. К. Л.
Химический состав образцов реголита из мест посадок и . Б а н с а л Б. М., Ч а р ч С. Э., Гаст Р. В., Хаббард Н. Дж., Род ее Дж. М., В и с с м а н X.
Rb - Sr возраст образцов, доставленных и . Папанастасиу Д. А., Вассербург Г. Дж
U - Тп - РЬ возраст лунных материковых образцов, доставленных и . Т ера Ф., Вассербург Г. Дж
Сравнение магнитных свойств стекол из реголита и экспедиций . СенфтлеФ. Э., Т о р-п е А. Н., Алекса н дер К. К., Бриггс Ч. Л.
К этому можно добавить, что исследования американского и советского грунта ведутся до сих пор (ссылки были в моей статье). Никаких особых препятствий для селенологов получение американского грунта не представляет ( http://curator.jsc.nasa.gov/curator/lunar/lunar.htm).
Таким образом, независимые исследовательские группы, исследовавшие без каких-либо препятствий американские и советские лунные образцы, не выражали сомнений в подлинности тех или других образцов.
Если мы не подозреваем весь научный селенологический мир состоящим в страшном и всеобъемлющем заговоре, то приходится признать, что нет никаких оснований считать американские или советские образцы фальсифисированными.
Конспирологические теории пока строить преждевременно, по крайней мере до момента выяснения ситуации с непосредственными участниками исследований.
На сегодняшний день единственным нашим практическим источником является Добрыня (т.е. его связи с учёными). Скажем, очень вежливое письмо со множеством извинений за настырность и точным описанием обнаруженного феномена могло бы помочь. Если описать ситуацию со сборниками и спросить, а где же можно обнаружить подробные описания американского грунта советскими учёными, а если нельзя обнаружить, то по какой причине, то интересующиеся вопросом продвинутся куда как дальше, чем давая волю своим фантазиям и производя бесчисленные инсинуации по поводу и без повода.
С уважением
