От Добрыня Ответить на сообщение
К Durga Ответить по почте
Дата 26.01.2004 14:06:47 Найти в дереве
Рубрики Байки; Тексты; Версия для печати

Re: Ну что...

Доброго времени суток!
>>Раз - и сразу два раза пальцем в небо. Во-первых, никакой "религии" у меня нет, с чего это Вы так упорно пытаетесь мою сложную и противоречивую натуру с физико-техническим образованием свести к примитивной верующей личности, я не понимаю :-))))
>
>А вы спокойней и с раздумьем относитесь к вопросом или заявлениям собеседников.

А я спокоен. С чего Вы взяли, что нет? %))))))))

>>Поймите, я специалист в области космической физики, и мне видно, насколько дико и нелепо то, что пишет Мухин по этим вопросам.
>
>Я наверное меньше чем вы специалист, однако для меня это не дико и нелепо.
Конечно! Нисколько не сомневаюсь. Дело в от в чём: до уровня понимания аргумента нужно дорасти, иметь соответствующую подготовку. У Вас её нет - правда, не понимаю, отчего Вы своим неведением гордитесь :-) Знаете, есть такой закон: в любом сложном деле есть как минимум одно простое, понятное абсолютно всем, неверное решение.

>Весь ваш конек - презумпция невиновности НАСА, вся ваша позиыия - оборона...
Зачем такие громкие слова? Есть наука, есть учёные, я многих лично знаю и учился у них. Они знатоки темы, в отличие от Мухина. У них нет никаких сомнений в факте полёта на Луну. С другой стороны, даже мои скромныне познания видят в аргументах ревизионистов одни лишь происходящие от незнания заблуждения, довольно нелепые.

>>К сожалению, несколько десятков случаев, в которых Мухин был пойман за руку как полный ламер, почему-то для Вас остались загадочным образом незамеченными.
>
>Да хоть 100. У меня другое отношение к авторитетам, я это уже писал. Мент может вообще не знать ни фига, однако видеть явно состав преступления.

1. Если в основе аргументации лежит исключительно невежество ревизиониста, то ревизионизм не имеет никаких оснований.
2. Мент не может "не знать нифига". Ментов учат в школе милиции. А вот если какой-то гражданин, незнакомый с основами законодательства, блажит о "составе преступления" там, где его в упор не видят профессиональные законники - это и есть невежество, и такому гражданину надо дать валерианки.

>>Во-вторых, статейку Мухина я читал. С чего это Вы вообразили, что не читал, не знаю :-)))) Не поясните ли?
>
>Ну вы как-то неверно толкуете понятие "послали", "вежливость" и т.п.

Как это неверно? Ну Вот делать больше нечего уважаемому учёному, как бросаться в библиотеку, поднимать подшивки старых журналов, напрягать глаза, вычитывать необходимые материалы, выписывать или сканировать - и всё ради того, что некий журналист написал ему некое письмецо, подразумевающее необходимость это быстренько проделать, одна нога здесь, другая там? :-))))))) Притом что сие никоим образом не входит в круг обязанностей учёного мужа, и сделать он такое может сугубо добровольно, как знак вежливости или уважения. Неужели Вы считаете, что это не хамство - требовать от кого-либо таких действий без хотя бы выражения искренней просьбы о помощи? "Иди, и без подснежников не возвращайся."


>Придумываете то, чего не было.
Вот тут, пожалуйста, поподробнее - что это я придумываю.

>Мухин вполне корректно написал письмо.
Дело не в формальных эпистолярных оборотах. Повторю ещё раз: требовать чего-либо от человека очень невежливо, если это потребует траты его личного времени и усилий.

>В нем он просил об официальном ответе института на конкретный вопрос. Трудно было Эрику ответить?
Разумеется, трудно. Я уже перечислил необходимые для этого действия - это заняло бы несколько часов.

>Он не ответил, значит рыльце в пушку.
У Вас логическая ошибка в этом утверждении. "Он не ответил" не имеет единственно возможной причину "рыльце в пушку", что дало бы Вам возможность применить такую конструкцию. Например, молчание может проистекать от личной незаинтересованности отвечать. Или от возмущения бесцеремонностью Мухина.

>Вы будете утверждать, что для следствия этот факт - ничто? Зря. Подследственный конечно может молчать, но это ему не в зачет.

Не рано ли в мантии рядитесь? Для того, чтобы быть следователем, надо закончить юрфак %)))) Для того, чтобы говорить о проблемах космических исследований, надо тоже иметь кое-какую специальную подготовку.


>>>=======================
>>
>>>1) Когда Мухин написал письмо в институт, он полностью напечатал, что там было. Вы свое письмо напечатать струсили. По ответу я предположил что там было что-то вроде "subj"
>>
>>Опять неверно предположили :-))))
>
>Неплохо бы привести письмо, таки...

Хорошо.

----- Original Message -----
From: "Д.Никитич "
To: а вот хрен, не скажу я имени своего адресата

Sent: Sunday, December 07, 2003 12:44 AM
Subject: Прошу помочь в одном вопросе, связанном с историей исследований
Луны


> Здравствуйте.
> Прошу прощения за бесцеремоннсть, но мне весьма нужна помощь специалистов
в поиске информации по одному вопросу, связанному с исследованими лунного
грунта. Если, конечно, это не затруднит Вас. Просто, как я понял, Ваш
институт в своё время занимался анализом проб лунного грунта - возможно, Вы
сможете помочь. В Интернете, к сожалению, такую информацию не найти.
>
> Дело в том, что несколько моих знакомых увлеклись идеями о том, что якобы
американцы не летали на Луну. И мне хотелось бы им помочь побыстрее
расстаться с этими заблуждениями. Хорошие ребята, а забивают себе голову
всякой чепухой.
>
> Есть хороший ресурс http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm и они по
ознакомлении с ним вроде бы успокоились, но тут опять новая публикация на
эту тему прошла, и опять они за старое взялись. В настоящий момент они
утверждают, что "официальная версия" декларирует, что американцы
предоставили нам в своё время свои пробы лунного грунта - однако якобы нет
никаких следов того, что это в реальности имело место. Если Вам нетрудно,
укажите:
> а) В каких институтах проводились эти исследования.
> б) Кто ими занимался.
> в) Возможно, публикации по этим работам.
> г) Возможно, американцы действительно не передавали нам проб?
>
> Буду очень благодарен за любую информацию.
>
> С уважением, Дмитрий Никитич.


From: "Д.Никитич "
To: ***
Sent: Wednesday, January 21, 2004 12:40 PM
Subject: Большое спасибо за ответ про лунный грунт


> Добрый день!
> Ещё раз большое спасибо за ответ.
>
> Лично у меня, как у астрофизика по образованию, вопросов относительно
достоверности полётов Аполло на Луну нет, вопросы у маловеров :-)
>
> Если Вам нетрудно, не могли бы Вы указать советский журнал, в котором
заведомо можно было бы отыскать статьи по результатам исследований в СССР
американских образцов, и годы, за которые можно найти эти публикации?
Возможно, ЖЭТФ? А я уж сам специально для маловеров схожу в Публичку :-)
>
> С уважением, Дмитрий Никитич.


>Загляните в монографию "Космохимия Луны и планет", Москва, "Наука", 1975 г.


Итак, два письма - и у меня есть ключик к базовой работе.



>>>2) Испугались дать фамилию автора. По смешному предлогу - чтобы мухинисты не обидели. Это смешно, потому как это во-первых, ненаучно, а во-вторых, уже предполагает что совесть нечиста. Может всё-таки автора назовете?
>>
>>Понимаете, это очень невежливо, давать имя человека, который поделился с тобой информацией и практически стопудово обрекать его на трепание его имени в дуэльке. В отличие от Мухина, я соблюдаю некоторые этически нормы :-)
>
>Да какой он блин информацией поделился? Мухина послали в интернет, вас в библиотеку.

Простите, а Вы считаете, что мой корреспондент мне должен был ещё и пиджак почистить? Дал ссылку на базовую работу, этого пока достаточно.

>Мухин искал ответ (в книге) на простые вопросы: "Сколько было прислано грунта американцами, где найти описание этого грунта - вес, размер, фотографии образцов, прочие характеристики." Статьи советских ученых, из которых бы ясно свидетельствовало, что этот грунт они видели, замерили параметры и т.п. С их подписями.

:-))))))))))) Ну как с Вами говорить... И я, и Сысой вот раз десять уже в самых разных выражениях повторили: не в той книге Ваш Мухин искал.


>>>3) Теперь о ссылке. Эрик Михайлович (по словам Мухина) позвонил ему и отослал к интернету и печати. Вам дали такой же ответ - автор не стал утверждать сам, но сослался на чужие материалы. Велика ль разница?
>>
>>Ну что Вы! Мне вежливо дали вполне конкретную ссылку на вполне конкретную монографию.
>
>Ссылку! Я почти уверен, что в библиотеку вы не пойдете, чтобы найти ответ на вопрос, поставленый Мухиным. Иток - знаний 0 плюс маленькая дельта.

Я действительно не имею ни малейшего желания топать в библиотеку - для этого мне придётся туда ехать, записываться, тратить личное время. После письма Кобзева, где он предусмотрительно оговорился, что примет мой ответ только после того как я подробно обосную что грунт исследовали убедительно-добросовестно, у меня вообще нет никакого желания это делать :-)

>>>Итак, сухой остаток:
>>>==================================
>>>- Вы предложили посмотреть еще книжку [по ссылке] и в общем, рано или поздно это будет кем-нибудь сделано на предмет проверки там тех несуразностей, что отметил Мухин.
>>
>>Так сделайте, а не пальцем в небо тыкайте, строя предположения относительно меня :-)
>
>А кто у нас космический физик? Я? Или мож всё-таки вы? Что там Дятлов сказал дозиметристу на ЧАЭС..

>"— Если бы только ты... Я ведь тоже измеряю, сукин ты сын! — кричал Дятлов. — А ведь не должен. Это твоя работа... Усёк?! "

А ради чего я это должен делать? Только чтобы кого-то убедить? Хорошо бы хотя бы убедить - так ведь этого не произойдёт, все мои старания приведут в лучшем случае лишь к "а, ну ладно, этот аргумент оказался несостоятельным, но мы, как добросовестные исследователи, должны продолжать пилить гири".


>>>- Вы взялись учить нас вежливости, но своё супер-вежливое письмо почему-то не привели. Как мы вежливости учиться то будем?
>>
>>Если Вам это будет интересно, я его приведу. Завтра. Текст у меня на другом компьюетере.
>
>Интересно конечно.

Привёл.

>>>- Наконец по отношению у вам поступили так же как и по отношению к Мухину. Просто сказали RTFM, а вы сию великую весть разослали всем нам, типа радуйтесь и действуйте. Ну ей-богу, нельзя же так.
>>
>>Что за глупости! Мне дали вполне конкретную ссылку на вполне конкретную монографию.
>
>Ну что, лениться будем, или дадим квалифицированный ответ Мухину? Конкретно - статья, фамилии авторов, публикация... Как оно в науке принято, а? А то пока Мухин по методам работы куда больше ученый, чем вы. ОН описал научную книжку, какие в ней статьи, что характерного в них - видно, работал человек. А вы звените как бубен - осел, козел, мы ученые, ему не верьте, нам верьте, верьте НАСА, оно хорошее, Мухин нехороший.

Мухин - жёлтый журналист, его профессия - создавать сенсации. Он за это денюшки имеет, его статьи кормят. В отличие от него, если я пойду в библиотеку, то лишь потрачусь на бензин, на фотографирование для читательского билета, на ксерокопирование, плюс потрачу своё личное время.

Я же предлагаю благоразумно доверять людям, которые немножко лучше Вас и Мухина осведомлены в вопросе.


>А статью отсканить и бросить в интернет - лень? Чтоб была. И покончить с этим вопросом раз и навсегда, да и после такого все мухинисты заткнутся. А то ведь до сих пор нет ответа на вопросы, поставленные Мухиным в письме. Официального, естественно - статья, публикация, ответ директора - а не дяди Васи из интернета.

А не заткнутся, вот в чём беда.

>Вот как сделаете такую работу - буду считать вас ученым, а пока, ивените, не катите вы на роль ученого - кроме постоянного стеба и разрываний на груди рубашек от вас ничего не поступало. Тем более, "специальность "космические исследования".". Интересно должно быть! Будь у меня такая специальность - залез бы в книжку, интересно ведь! А вам лень, и есть у меня подозрение, что работу эту вы не сделаете.

Что, простите, мне должно быть интересно? Описания лунного грунта? Наука скучна, в отличие от научно-популярной литературы и передач канала "Дискавери" или "Очевидного-невероятного". Я шесть лет грыз эти зануднейшие науки, которые после третьего курса превратились в сплошные системы дифуров в частных производных - космическая электродинамика, физика околосолнечного пространства... Всякие методы Бюй-Балло и тому подобное.

>По теореме о сохранении зомби, хотя-бы.

Теорему Пифагора знаю. Сохранения зомби - не знаю. Не поясните ли? ЕМНИП, зомби - это какие-то продукты воздействия тетродотоксина на отдельные участки мозга, что придумано шаманами с Гаити? Типа лоботомии, но химическим путём. Какое отношение это имеет к Луне?

Dura lex, sed lex.