|
|
От
|
Баювар
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
07.01.2004 12:47:09
|
|
|
Рубрики
|
Байки; Тексты;
|
|
в естественных науках
>>Марксизму нет, а так да.
>Отлично. Я имею в виду современную экономическую науку.
Вот это подойдет?
http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking
Мы с Вами в естественных науках, а не в астрологиях. Поэтому здраво предположить, что в экономике дела обстоят так же, как в физике: лучший ВУЗовский курс не отменяет, а расширяет и углубляет учебник для 8-го класса. Если для описания какого-то явления ХВАТАЕТ самых базовых-примитивных представлений, то более продвинутые этого описания не отменят, лишь уточнят при надобности. В астрологии все наоборот: каждое уточнение полностью перелопачивает предыдущее приближение.
>Вы обиделись за форму? Вроде ничего обидного не писал... Ну ладно, еще раз повторю. Я не увидел в уравнениях современной экономической науки никакого отличия в описании фактора труда и факторов природных ресурсов. Таким образом модели фактора труда и фактора ресурсов экономически одинаковы - это модели эксплуатации. Так - понятнее?
>Если Вы считаете по другому и можете это доказать, я очень внимательно Вас выслушаю, так как вопрос для меня архиинтересен, и не для того, чтоб доказать свою правоту, а по сути.
Я в эту подветку влез с противопоставлением "модели гомоэка" (ссылка на учебник) "модели скотинки" (коя вылезает всякий раз, как отвергаем "гомоэка"). Мне представляется, что в рамках модели "выгоды-издержки-решение" трудовые отношения достаточно хорошо описываются без привлечения "эксплуатации". Даже и получше, чем можно представить: статья УК в (свободном от эксплуатации)СССР за тунеядство -- подкидывание субъекту издержек, раз ему выгод от трудоустройства неостаточно.