|
|
От
|
Naught
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
01.01.2004 04:38:34
|
|
|
Рубрики
|
Байки; Тексты;
|
|
Хоть и с исправлениями
>А Китай - хороший пример - стоило коммунизм ограничить, так сразу откуда все взялось! Простой закон получается - чем меньше общество зарегламентированио сверху и чем меньше на верху думают, что они знают как надо блины печь - тем больше блинов и они лучше. И не только блинов, но даже и поездов на магнитной подушке.
Мысль, конечно, дельная. Одна только проблема: начали ведь все с рассмотрения возможности развития общества по сценариям, альтернативным западному (в широком смысле).
Так вот в этом смысле Запад представляет собой очень неудобный для вас пример.
Нет никакой связи между "зарегламентированностью сверху" (верней, ее отсутствием) и экономико-политическими успехами Запада.
В традиционном обществе существует большое количество различных социальных регуляторов, функционирование которых основывается на мировоззрении членов общества. Традиционное общество характеризуется саморегуляцией и отсутствием какого-либо регламентирования сверху.
Гражданское общество, потерявшее единую мировоззренческую доминанту (которая выполняла роль системообразующего фактора), вынуждено начать эту регламентацию. Пишутся конституции, законы. Писаный закон исполняется всегда хуже,чем неписаный. Возникает проблема подчинения масс закону. Пока еще были сильны остаточные элементы традиционности (пока существенна была роль веры как мировоззренческой установки), законы более-менее исполнялись. Кроме того, после Вестфальского мира и начала функционирования формулы "чья власть, того и религия", проводилась методичная работа по культивированию законопослушности (особенно характерна с этой точки зрения теория юридического позитивизма).
Короче говоря, Запад куда как более зарегламентирован, чем любое традиционное общество. (В этом смысле - в подтверждение ваших слов - наиболее динамичным и наименее зарегламентированым было общество Московской Руси семнадцатого века: пока хренов "реформатор" (Петр) не разгромил церковь, местное самоуправление, купечество, крестьянство и не принес из Европы всяких других цивилизаторских задумок).
Что касается Союза, то не надо сужать поле исследования. Надо принимать во внимание и холодную войну, и то, что Союз в нее вступил в ужасающе невыгодных - по сравнению с США - условиях (как сказал Эйнштейн, только кретин мог поверить, что в 1947 году из лежавшего два года назад в руинах Союза могли "идти русские"). И исследовать надо всю историю (особенно рекомендую послевоенную пятилетку - период расцвета традиционности в СССР и время наибольшего экономического роста).
И еще. Это, конечно, выглядет как басня, но знающие люди подтверждают: очень многие технические новинки Запада и Японии сперты из советской "Науки и жизнь" и других журналов. Просто в СССР не было ресурсов для воплощения этих идей и развития индустрии потребления: надо было делать СС-18 "Сатана" и прочие, казалось бы, ненужные вещи, чтобы американские и европейские гуманисты не "освободили" народы мира от "красной угрозы" раз и навсегда.
По поводу главной темы - альтернативных путей развития - поставлю, для начала, вопрос так.
Модернизация народного хозяйства нужна - это очевидно. Но обязательно ли с новыми технологиями приносить к нам защиту прав сексуальных и прочих меньшинств, индустрию растления и другие "атрибуты"?