Евроатлантическая цивилизация и стратегия ее выживания
Виталий ТРЕТЬЯКОВ
Европа и Россия. Сколько раз на дню мы слышим данное словосочетание в
различных вариациях! И чаще всего даже не задумываемся о его некорректности.
Точнее говоря, мы к ней привыкли и в общем-то согласны с тем, что Россия -
это не Европа. В самой <Европе> тем более придерживаются такой точки зрения.
И надо признать, что основания для этого есть.
Цивилизация, а не география
Не буду вдаваться в детали, но очевидно, что даже географически Россия - это
не совсем Европа: все-таки две трети нашей территории лежат в Азии. Кроме
того, когда кто-то произносит слово <Европа>, вряд ли ему в голову приходят
виды Софии, Белграда или Петербурга. Наверняка Лондона, Парижа или Мюнхена.
И уж точно не Москвы. В сознании и подсознании европейцев, даже многих
политиков, Европа меньше самой себя как географического целого - это
Западная Европа плюс еще что-то.
С неевропейскостью России вроде бы все ясно, но разве и сама Европа является
более европейским образованием, чем мы? В общем-то, Россия и Европа равны в
своей географической и политической неопределенности.
Например, является ли Европой Греция? Или Албания? Или Азербайджан?
Я даже не буду спрашивать, являются ли Европой центральноазиатские
государства - бывшие республики СССР, ныне входящие, например, в Организацию
по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Или Турция - член НАТО,
претендующая и на членство в Евросоюзе. Не странно ли, что мусульманская и
немалая по размерам и численности населения Турция, большая часть территории
которой лежит в Азии, при благоприятных обстоятельствах может реально войти
в ЕС, а для христианской России такая возможность рассматривается как чисто
теоретическая, да и то немногими?
Все эти географические странности суть не более чем политические
предрассудки и политический снобизм. Ведь достаточно, например, вспомнить о
Средиземноморье как субрегионе, являющемся одновременно и колыбелью
европейской цивилизации, и местом перетекания Запада (Европы) в Восток и
наоборот, чтобы стало понятно: Европа (и не только она одна) - это в первую
очередь цивилизация, а не география.
Спор о том, является ли Россия Европой или нет, если есть еще охотники вести
его (даже и те остроумцы, что оперируют термином <Азиопа>), бессмыслен, ибо
ответ очевиден: Россия не только Европа, но и территориально большая ее
часть, причем такая часть, которая, будучи расположена на Востоке, благодаря
исключительно собственным усилиям сумела, во-первых, вестернизировать и
христианизировать (то есть европеизировать) гигантские пространства от Урала
до Тихого океана (и Аляску тоже, между прочим, передав ее затем другому
протуберанцу Европы - США), во-вторых, фактически присоединить к Европе не
только все эти сибирско-дальневосточные территории, но еще и все
пространство Средней Азии, сегодня называемой Центральной.
Если бы не эта цивилизационная миссия, добровольно реализованная Россией
(под именем Московского царства, Российской империи и Советского Союза), то
сегодня, в условиях того, что очень сильно напоминает конфликт цивилизаций,
у Европы, точнее, у евроатлантической цивилизации было бы гораздо меньше
пространства для геополитических маневров, не говоря уже о том, что в
сырьевом отношении она была бы почти полностью зависима от тех, кого столь
нещадно и столь долго за пределами своих границ эксплуатировала и кого
теперь боится.
Итак, есть Европа и есть европейская цивилизация, ставшая двести с лишним
лет назад евроатлантической. И Европа (строго говоря, Западная, или
классическая Европа) лишь часть ее. Так же как Россия и США.
Устаревшая логика
Когда сегодня что в России, что в Европе, что в США рассуждают о вариантах и
условиях <вхождения>, либо напротив, <невхождения> России в Европу, или
шире - в число <цивилизованных стран>, используют стандартный подход -
логику движения из прошлого в будущее.
Вот пример такого подхода.
Двадцать лет назад Россия была <тоталитарной> страной с централизованной
экономикой, а потому противостояла Западу (Европе), то есть была чем-то
отдельным от него: не Западом и не Европой. Теперь Россия - страна с почти
демократией и рыночной экономикой, но в силу исторических причин, а также
из-за этого <почти> она еще не вошла в Европу. Завтра (в будущем), став до
конца демократической и рыночной страной и попутно преодолев ряд собственных
комплексов (прежде всего имперский) и чисто технических барьеров, Россия
вольется в Европу.
Ущербность такого подхода я продемонстрирую серией вопросов, ответы на
которые, на мой взгляд, очевидны.
Первый вопрос. Был ли <советский тоталитаризм> 60 - 80-х тоталитаризмом, то
есть прямой противоположностью европейскому демократизму? Нет, не был. А
если коснуться тоталитаризма сталинского (более раннего периода), то
является ли он исключительным для Европы того периода феноменом? Тоже нет.
Второй. Был ли этот <тоталитаризм>, скажем точнее - коммунизм, порождением
русской философской мысли как <неевропейской>? Или Россия лишь временно
сосредоточилась на своей <азиатчине>, что и позволило реализовать
классическую левую европейскую утопию в практике отдельного европейского
государства? Думаю, именно так.
Третий. Была бы нынешняя Европа нынешней Европой без России (в том числе и
вне конфликта с СССР - Россией в XX веке)? Нет.
Четвертый. Было ли разделение мира в XX веке по линии <капитализм (Европа
плюс США) - коммунизм (Россия)> делением мира на Европу и Азию (или третий
мир) или это было господство двух частей Европы (либеральной части и части
коммунистической) над всем остальным миром? Господство через раздел этого
мира на две глобальные сферы влияния? Конечно, второе.
Пятый. Заметила ли Европа, что в ходе этого господства (на основе некоего
европейского общественного договора <Запад наш, Восток ваш>) роль первого
элемента (Запада) в этой глобальной паре <вражда - сотрудничество> плавно,
но стремительно перетекла за океан - в США, за пределы Европы
географической? Судя по всему, заметила. И это Европу <немного> тревожит.
Шестой. Если Россия откажется от своего имперского комплекса, нужно ли
требовать, чтобы от аналогичного комплекса отказались, как минимум, США? Или
еще и - внимание! - Евросоюз, осуществляющий сегодня, по крайней мере,
цивилизационную экспансию из своего ядра - Западной Европы? Видимо,
исключений быть не должно.
Теперь можно перейти к попытке формулирования правильного подхода к теме
<Россия и Европа>.
Сохранится ли Европа к концу XXI века?
Итак, взглянем на сегодняшнее положение дел в мире из будущего - из конца
XXI века, например.
Что должно произойти в промежутке от 2004 года до 2100-го, чтобы Европа как
географическое, политическое и цивилизационное целое сохранилась, чтобы это
была доброкачественная сохранность, то есть Европа осталась бы европейской
по населению (в ней жили бы внуки нынешних европейцев), а уровень и качество
их жизни были бы не ниже, чем у остальных народов мира?
Можно предположить, что необходимым условием для достижения этой цели
является сохранение определенной суммы лидерств Европы.
В каких областях необходимо лидировать?
Экономическая - производить больше, дешевле и лучше других.
Политическая - европейская политическая модель (демократия) должна
оставаться эффективнее других моделей и быть привлекательной для других
стран и народов.
Научная - уметь делать то, что не умеют другие.
Моральная - необходимо демонстрировать если не преимущество, то хотя бы
притягательность для других собственных кодифицированных и реальных норм
поведения.
Демографическая - нужно, по крайней мере, не терять относительно других
численность своего населения.
Информационная - европейская точка зрения должна быть если и не
убедительней, то хотя бы лучше представлена в мире, чем иные.
Военная - лидерство здесь необходимо либо как снятие проблемы отсутствия
лидерства в остальном (компенсаторная функция), либо как способ навязывания
своего лидерства (экспансионизм), либо как возможность реальной защиты от
агрессивной среды (охранительная функция). Военное лидерство, таким образом,
не только полифункционально, но и амбивалентно. Оно может быть и
конструктивным, и деструктивным как для тех, кто им обладает, так и тем
более для других (в отличие, например, от морального или даже экономического
лидерства). Думаю, операция США против Ирака очень ярко демонстрирует эту
амбивалентность военного лидерства.
Теперь я рискну указать на реальное место сегодняшней Европы и отдельно США
в иерархии глобального лидерства.
В чем же сейчас лидирует собственно Европа? В чем США? И где их лидерство
активно оспаривается или даже отвергается значимыми мировыми силами? И
каковы здесь тенденции, проявившиеся к началу XXI века?
Европа в начале ХХI века является одним из экономических лидеров мира, но,
во-первых, здесь с ней конкурируют, по крайней мере, США, Япония и Китай, а
во-вторых, это лидерство, которое все больше и больше воспринимается (даже в
самой Европе) как в какой-то степени <лидерство за чужой счет> либо
<несправедливое лидерство>.
Формально число государств, устанавливающих у себя политические режимы
евроатлантического (демократического) типа, растет. Но, во-первых,
одновременно и все стремительней растет число государств вообще. И из вновь
созданных далеко не все демократические. Во-вторых, наличие демократических
институтов совсем не равноценно собственно демократии. Являются ли
демократическими государствами Пакистан, большинство латиноамериканских и
африканских государств или, из вновь созданных, Узбекистан и Азербайджан?
В-третьих, сама западная демократия находится в глубоком системном кризисе.
Во всяком случае, в области политической идеологии и практики, равно как в
сферах морали, информации и военной, есть целые группы стран (Китай, Индия,
ряд мусульманских стран), которые хотя бы потенциально уже готовы оспаривать
лидерство даже США, не говоря уже о лидерстве собственно Европы.
Моральная же привлекательность США и собственно Европы безусловно и давно
подорвана абсолютно эгоистичным поведением по отношению к внешнему миру, в
том числе полномасштабным использованием политики двойных стандартов.
Антиглобалисты ведут подробный реестр этих евроатлантических грехов.
Кроме того, ясно, что свое военное лидерство США используют (причем все чаще
и чаще) не ради собственной безопасности, а ради экспансии (пусть не всегда
очевидно военной), фактически ради доминирования без лидерства.
Теряя свое лидерство в мире по всем или почти всем направлениям, Европа и
США не хотят отказываться от звания лидеров, что может достигаться лишь
путем более или менее насильственного принижения других стран и народов,
путем создания феномена <побежденных стран и народов>. Несогласие с этой
ролью приводит к публичному клеймению наименованием <страна-изгой>.
Результат - рост антиамериканизма, который еще не трансформировался в
антиевропеизм, но близок к этому.
Тенденция, на мой взгляд, очевидна: собственно Европа теряет (или уже
потеряла) свое лидерство почти во всем и там, где еще сохраняет его,
достигает этого исключительно за счет партнерства-вассалитета с США.
Россия могла бы наблюдать за этим вполне равнодушно или даже радостно, если
бы сама не являлась частью единой и родной и для Европы, и для США, и для
России евроатлантической цивилизации.
Трехликий преемник
В конце 20-х годов XX века великий испанец и европеец Хосе Ортега-и-Гассет,
откликаясь на исторические тенденции и интеллектуальные озабоченности того
времени, писал о вырождении европейской цивилизации (под давлением
освобожденных демократией масс) и о конце правления Европы в мире.
Веря в возрождение Европы (кстати, на путях европейской интеграции),
временами он был весьма пессимистичен: <Конец правления Европы (на Земле. -
В.Т.) не представлялся бы столь серьезным, будь у нее преемник. Но ждать его
неоткуда. Нью-Йорк и Москва не обещают ничего нового. Это фрагменты
европейского завета, которые в отрыве от остального утратили смысл>.
Совершенно верно, что Нью-Йорк и Москва суть фрагменты европейского завета,
но свойственный Ортеге, как и многим другим западноевропейским мыслителям,
западноевроцентризм не позволял ни тогда, ни гораздо позже воспринимать
европейскую цивилизацию во всем ее масштабе - в масштабе настоящего, а не
суженного хотя бы и до широких границ послевоенного НАТО евроатлантизма.
Не вдаваясь в предысторию и детали, еще раз продекларирую то, о чем уже
писал в статье <Что России нужно от США?> (<ЛГ>, < 39, 2003), -
трехсубъектность евроатлантической цивилизации в лице Евросоюза (когда-то
Западной Европы), России и США. И эта трехсубъектность есть не благое
пожелание (мое или России), не дипломатическая уловка тех, кто
цивилизационно никогда в Европе не находился (но случайно в ней оказался
географически), а исторический факт.
Вторая половина ХХ века - на сегодняшний день это безусловно высшая точка в
истории правления Европы миром. И лишь в последнее десятилетие этого века
(осень 1991 года - распад СССР, осень 2001 года - атака исламистских
фундаменталистов на США) господство евроатлантической цивилизации на Земле
стремительно пошло на спад.
Казалось бы, можно с печалью смотреть на то, что единая Европа (а историю
этого единства можно вести и от античных времен, но от крещения Руси точно)
большую часть своего существования немалую, а порой и основную энергию
тратила на соперничество, конфронтацию и войны внутри себя. Но с другой
стороны, этот конфликтный дуализм Европы был двигателем ее внутреннего (и
ускоренного по отношению к другим цивилизациям) развития. Именно он позволил
Европе развиться до такой степени, что постепенно именно она стала
распространять экспансию своей цивилизации на остальной мир, а не наоборот.
Таким образом - вспомним вроде бы проклятый для Европы <раздел>, - именно
этот раздел на Восток (Россию) и Запад (Западную и Средиземноморскую Европу)
стимулировал процветание и прогресс Европы на протяжении последних семи
веков. Единство и борьба двух противоположных европейских начал,
окончательно оформившихся в XX веке как русский (впрочем, не только русский)
коммунизм и западный либерализм, одинаково рожденных в европейской школе
политической мысли, делали евроатлантическую цивилизацию самой
конкурентоспособной на планете!
Идейный вакуум, возникший внутри евроатлантической цивилизации вследствие
непродуманного уничтожения коммунизма, не может быть заполнен ни
социал-демократизмом, ни даже вроде бы набирающим силы, но все еще слишком
карнавальным антиглобализмом. То, что массово заполняет сегодня
пространство, освобожденное в европейской цивилизации после краха
коммунизма, есть, конечно же, ислам.
Может быть, это и неизбежно. Может быть, из этого и родится новая
планетарная идеология как предтеча новой глобальной (шире, чем европейская)
цивилизации. Может быть: Но Европа тогда действительно исчезнет как
самостоятельная цивилизация.
Разумеется, она будет сопротивляться. Иначе не бывает. Но как и где будет
рождаться энергия для сопротивления и нового развития Европы, если у нее уже
нет внутреннего двигателя - собственной внутрицивилизационной конкуренции?
Только признание факта трехсубъектности евроатлантической цивилизации (как
законного преемника) и дальнейших действий в рамках этой модели позволит
Европе ХХI века (то есть Евросоюзу, России и США) сохранить и свою
идентичность, и свой собственный (в рамках европейских ценностных установок)
прогресс, и свое лидерство в мире.
СШЕ и США
Нынешнее политическое развитие собственно Европы, безусловно, идет в
направлении того, что еще в начале XX века многие определяли как Соединенные
Штаты Европы (СШЕ). Отношение к этому тогда только нарождавшемуся новому
государственно-политическому феномену было разным, но в целом все более и
более позитивным.
В двухполюсной системе второй половины XX века СШЕ могли играть
самостоятельную роль в отношении каждого из полюсов, тяготея, естественно, к
первому. Сейчас же мир упростился объективно, а субъективно (правда, уже
после 11 сентября 2001 года) американский президент потребовал еще большей
определенности, произнеся, видимо, сам того не подозревая, слова, которые
были очень популярны в 30-е годы в сталинском СССР: <Кто не с нами, тот
против нас>.
На пике своего могущества, с которого в любую сторону только один путь - к
утере этого могущества, США, желая максимально долго балансировать в позиции
единственной мегадержавы, нуждаются не в диссидентах или фрондерах, пусть и
близких по идеологии, а в абсолютно преданных союзниках. И к Соединенным
Штатам Европы отношение есть и будет только таким. Но и это положение СШЕ
как верных союзников США двусмысленно. При очевидном геополитическом эгоизме
американцев, при безусловно обострившемся противостоянии между Севером
(<золотым миллиардом>) и Югом, при неизбежном наращивании противодействия
политике глобализации и возникновении на базе этого рано или поздно
Антиглобалистского Интернационала, с которым, конечно же, будут заигрывать
европейские интеллектуалы, Соединенные Штаты Европы неминуемо окажутся между
молотом США и наковальней Юга, то есть окажутся предпольем американской
имперской крепости с соответствующими последствиями в случае обострения
конфликта. Пока мы видим лишь авангардные бои этого будущего конфликта - в
Израиле, в Турции, в Индонезии и в Чечне (последнего упорно не хотят
признать западноевропейцы и американцы).
Но оторваться от США и просто сблизиться с Югом Европа не может - она
перестанет быть самой собой. Не подходит классической Европе и слияние с
Россией (даже путем ее включения в Евросоюз). Европа боится, что не Россия
растворится в Евросоюзе, а Евросоюз в России.
В этих условиях Европа избрала странный путь размывания своей самости: с
одной стороны, она все больше и больше абсорбирует в себе неевропейское
население (даже стесняясь теперь продекларировать христианские основы своей
цивилизации), с другой, пользуясь ослабленностью России, расширяется путем
включения в себя все новых и новых членов, будто пытаясь наверстать
<потери>, понесенные ею в результате ялтинско-потсдамских договоренностей.
То есть борется с прошлым противником по <холодной войне> и по горячим
войнам XVIII-XX веков. По сути, возрождая уже бесплодное русско-европейское
противостояние прошлых столетий, противостояние за доминирование внутри
евроатлантической цивилизации. Но зачем? Ведь ценность этой цивилизации
Россия уже приняла (напоминаю - официально с 1975 года, а фактически -
намного раньше).
Причины внутреннего недоверия в треугольнике евроатлантической цивилизации
между ее субъектами США, Евросоюзом и Россией можно разбирать долго. Но
какой в этом резон?
И какой резон в том, что сегодня, когда Россия безусловно отказалась от
попыток какой-либо эксплуатации внутриевропейских противоречий и конфликтов,
Европа и США продолжают эксплуатировать противоречия на постсоветском
пространстве и антирусские настроения на нем? Разве сегодня Россия
поддерживает североирландцев против Англии? Сепаратизм басков? Корсиканцев?
Или левых радикалов и исламских фундаменталистов во Франции, Италии,
Германии? Но почему всюду на постсоветском пространстве классическая Европа
и ее институты так или иначе поддерживают всякие антирусские
(антироссийские) настроения и действия? И чеченский сепаратизм.И безобразное
положение с русскими негражданами в Прибалтике. И вообще все, что действует
и говорит против России в Грузии, Молдавии, на Украине - где угодно.
Почему Европа совершенно игнорирует тот факт, что русские сегодня являются
крупнейшей разделенной нацией на континенте? И по одной этой причине
нуждаются скорее в поддержке, чем в противодействии?
Мы никогда не вырвемся из уз этой прошлой политики, пока все европейцы (из
Европы, США и России) не поймут, что интересы выживания евроатлантической
цивилизации требуют чего-то существенно большего, чем процветания только США
и Евросоюза, а также бесперебойных поставок русского газа и нефти на Запад в
совокупности с укреплением прозападных сил на постсоветском пространстве.
Эти интересы требуют осознания единства всей, а не всей, но без России,
евроатлантической цивилизации. И единственная формула этого единства:
Евросоюз плюс Россия (Российский союз) плюс США.
Стратегия единства
Но во что конкретно эта формула должна развернуться, чтобы не остаться лишь
провозглашаемым, но не реализуемым лозунгом? У нас очень много говорят о
снятии визовых ограничений для граждан России для поездок в страны
Евросоюза. И этот чисто технический момент выдается чуть ли не за высший
смысл российско-европейского единства.
Нет, Шенген не главное, а третьестепенное в единстве евроатлантической
цивилизации. У царской России не было проблем с Западной Европой
относительно поездок русских граждан за границу, но это не помешало начаться
Первой мировой войне. Между США и Евросоюзом сегодня нет единого визового
пространства, но это не значит, что завтра между ними начнется военный
конфликт.
На мой взгляд, стратегия единства Евроатлантической цивилизации (ЕАЦ) перед
лицом внешних и внутренних угроз и вызовов, бросаемых ей сегодня историей,
должна включать в себя в общих чертах как минимум следующее:
1. Признание и документальная фиксация единства и трехсубъектности
евроатлантической цивилизации путем подписания Евросоюзом, Россией и США
Евроатлантической Хартии и создания Евроатлантического Союза (ЕАС). В Хартии
должны быть зафиксированы главные из следующих ниже положений.
2. Признание единства евроатлантической цивилизации на основе принципов:
- христианской культурной и цивилизационной традиции;
- демократии и ответственного - в интересах всей евроатлантической
цивилизации, ее отдельных стран и народов, ее граждан - использования
института гражданских и демократических прав и свобод;
- отказа от силового способа разрешения внутренних (внутрицивилизационных)
конфликтов и недобросовестной конкуренции во всех областях и сферах, включая
идеологическую;
- признания исторического лидерства и высшей исторической ответственности
трех главных субъектов евроатлантической цивилизации - Европы (Европейского
союза), России (Российского Союза), Америки (Соединенных Штатов Америки), в
том числе ответственности трех главных субъектов ЕАЦ за исторически
вверенные им канонические территории;
3. Учреждение Евроатлантической Ассамблеи (предпарламента) ЕАС, работающей
на постоянной основе, в числе главных задач которой будет разработка
Конституции ЕАС; создание коллективных институтов, необходимых для
соблюдения общих интересов <новой Европы> до принятия Евроатлантической
Конституции; неизбежная ликвидация устаревших международных организаций и
структур, не отвечающих интересам сообщества как единого целого и до сих пор
функционирующих на ее территории.
Утопия?
Первой реакцией на подобную стратегию - и я это прекрасно понимаю - станет
иронический отзыв: <Утопия!>
<Разве?> - отвечу я. Все основные международные институты современного мира
были созданы 50-60 лет назад. И большинство из них, как мы видим и знаем,
безнадежно устарело. Ни одна система международных институтов не
просуществовала более полувека (чаще всего - менее), а после разрушения
перестраивалась, причем довольно кардинально, с учетом нового баланса сил.
Но случалось это всякий раз после субрегиональных или даже мировых войн.
Неужели и сегодня нам нужно ждать этого стимула?
Именно страны евроатлантической цивилизации продемонстрировали свое
лидерство в среде других государств, помимо прочего, через способность к
интеграции. Так возникла Большая Россия (Российская империя, Советский Союз,
Российская Федерация). Так же - Соединенные Штаты Америки. Так же -
интегрировавшись позже своих младших цивилизационных собратьев (или
сестер) - Европейский союз. Случайно ли это? И есть ли резон отказываться от
исторической тенденции, которая до сих пор обеспечивала и сохранность трех
главных субъектов евроатлантической цивилизации, и их экспансию, и их
единство, пусть не всегда формально фиксировавшееся?
Впрочем, если есть иной, <менее утопичный> план решения внутренних
евроатлантических проблем и конфликтов, я с удовольствием с ним ознакомлюсь.
Пока же все мы знакомимся лишь с бессмысленными и бесперспективными в рамках
евроатлантической цивилизации контриграми США и России вокруг Грузии, между
Россией и Евросоюзом вокруг Молдавии или Калининграда. И это в то время,
когда и Вашингтон, и Брюссель, и Москва в один голос твердят о гигантской
угрозе международного терроризма, исходящей извне евроатлантической
цивилизации. Мелкие внутренние дрязги на фоне громадной (и общепризнанной)
общей опасности!
Я, впрочем, уверен, что именно к созданию Евроатлантического Союза дело, в
конце концов, придет. Просто после того, как США либо надорвутся под
бременем мирового господства, либо затеют для его сохранения слишком большую
войну.
Последняя оговорка
Все боятся конфликта цивилизаций, а данный план вроде бы подталкивает к
нему. Упрек ложный.
Цивилизационные различия очевидны, и их конфликта в глобализированном мире
не избежать. Собственно, мы его уже не избежали. Но одно дело - ждать, когда
этот конфликт разразится во всем своем масштабе и неизбежно приведет к
отторжению от евроатлантической цивилизации части ее территорий, а другое
дело - сохранив лидерство этой цивилизации, предложить всем остальным
крупнейшим субъектам мировой политики новые, совместно и демократично
разработанные и продуманные правила игры. Если кому-то нравится, что
значительная часть европейцев и американцев радуется, когда террористы в
Чечне убивают граждан России, а часть русских и европейцев (да, и
европейцев) довольны, что 11 сентября 2001 года американцам показали, что
они уязвимы, то мне нет.
Именно потому, что евроатлантическая цивилизация расколота внутри себя. А
значит, рано или поздно будет и разрушена извне.
