Результаты выборов в Госдуму и ошибки левопатриотической оппозиции
1.
Результаты нынешних выборов в Госдуму, полагаю, должны быть самым
серьезным образом осмыслены левопатриотической оппозицией.
И дело не только в том, что оппозиция потеряла после этих выборов около
половины своих мест в парламенте, а в том, что выборы эти, при всех
фальсификациях и нарушениях, так или иначе отразили существенное изменение
политического климата в российском обществе. Удавшаяся политтехнология по
расколу электората КПРФ и оттягиванию части голосов глазьевско-рогозинской
<Родиной>, которой пророчили топтание около пятипроцентного барьера, победа
безликой, номенклатурной, безыдейной <Единой России>, которая была ожидаема,
но все представлялась многими не столь легкой и внушительной, наконец,
совершенно неожиданный успех Жириновского, которого давно уже сбросили со
счетов, посчитав за политического паяца, крах либералов 90-х годов, который
вряд ли кто-нибудь мог спрогнозировать еще за день до выборов, - все это
заставляет задуматься. Можно, конечно, утешать себя тем, что сумма голосов
КПРФ и <Родины> все равно дает цифру голосовавших за коммунистов на прошлых
выборах, что результаты выборов были сфальсифицированы, что <Единую Россию>
протащили при помощи <административного ресурса>, что КПРФ нещадно
шельмовали в СМИ все месяцы кампании с использованием самых циничных методов
манипуляции. Но все же это слабое утешение, напоминающее самоуспокоение и
как итог - уход от проблемы. Удобно, конечно, считать, что виноваты другие,
но эта позиция заведомо проигрышная, потому что она исключает работу над
собой, самосовершенствование. Тем более что против такого самоуспокоения
говорят весомые и упрямые аргументы. Ведь политтехнология Кремля по расколу
электората левых патриотов все же удалась, значит, в этом электорате уже
была <трещинка> и не все были довольны тем, как строят избирательную
кампанию и вообще пропаганду КПРФ и ее традиционные союзники. Ведь
фальсификация результатов выборов, как показал альтернативный подсчет,
осуществленный КПРФ, была не столь и существенной: по альтернативным данным,
опубликованным на сайте , <Единая Россия> набрала всего на три
процента ниже цифры, заявленной ЦИК Вешнякова. Что же до административного
ресурса, то, согласимся, люди, хоть и под нажимом, проголосовали за эту
власть, а не вышли на улицы с протестными лозунгами, значит, их эта власть
пока в той или иной степени устраивает... К тому же на предшествующих
выборах ни шельмование коммунистов в газетах и по телевидению, ни
административный ресурс, ни фальсификации, ни политтехнологии не помешали
коммунистам уверенно набрать более 20 процентов голосов....
Для того чтобы понять, какие ошибки совершила левопатриотическая
оппозиция, нужно оценить новую для нас ситуацию в общественном сознании,
которую обнаружили эти выборы. Мы попробуем сделать некоторые выводы
относительно этого, конечно, приблизительные, предварительные, во многом
субъективные и нуждающиеся в уточнении и обсуждении.
2.
Почти для всех сегодня очевидно, что планида либерализма и радикального
западничества в России закатилась. Поражение партий либерального толка,
открыто поддерживающих капиталистические реформы, свидетельствует о том, что
люди в большинстве своем разочаровались если не в самих идеалах западной
демократии, то как минимум в возможности их адекватной реализации в
специфических российских условиях. Это еще в 1991 или 1992 годах нашим
либералам можно было говорить: потерпите-де немного, и нынешнее поколение
уже будет жить при развитом капитализме, как на Западе. Но через 12 лет
после начала либерального эксперимента в России в условиях
олигархически-мафиозного капитализма, развала промышленности, катастрофы в
социальной сфере и сдачи Россией всех позиций в международной политике мало
кто верит в подобные обещания.
На это обстоятельство указывают почти все политологи и публицисты. Но
редко обращают внимание на другое: выборы 2003 года показали полный крах и
идеи парламентской демократии западного типа в России. Главный результат
этих выборов в том, что они обнаружили - большинство населения России
<наелось> буржуазной демократии, не верит больше в ее возможности и
перспективы и практически однозначно желает однопартийного, сильного
государства с авторитарным, единоличным правлением. На это указывает
множество фактов.
Более половины населения страны просто не явилось на избирательные
участки. Думается, это отражение не только известных настроений, которые
выражаются фразой: <все равно я ничего не решаю>, но свидетельство низкой
оценки Думы как дееспособного политического института. В любом случае
неявившиеся избиратели, а также избиратели, проголосовавшие против всех
кандидатов, не верят в российский парламент, считают его ненужным и ничего
лично им не дающим. Далее, выбор граждан, голосовавших за <Единую Россию>
(независимо от того, под нажимом или сознательно) также симптоматичен. Не
могли они не понимать, что тем самым они создают прецедент - <карманный
парламент>, где любое решение президента приобретает силу закона, что они
создают парламент, ничего не решающий и существующий только в виде некоей
политической бутафории, призванной придать немного внешнего демократического
лоска системе авторитарной президентской власти. Более того, само
руководство <Единой России> и в шуточной, и в серьезной форме неоднократно
заявляло, что его идеал - однопартийная система, где бы пропрезидентская
партия <Единая Россия> была правящей, а если учесть, какой пиар сделали
<единороссам> СМИ, очевидно, избиратели <ЕР> это знали.
Даже если на этих граждан на выборах <давило> начальство, то все равно
получается, что им не только и дела не было до того, будет в России
дееспособный, активный парламент или же нет, им осточертела парламентская
грызня и возня и они хотят <новую КПСС>, но без коммунистической идеи, а с
некоей непонятной и неоригинальной идеей <просвещенного патриотизма>.
Что ж, партия власти, сросшаяся с исполнительной властью и с
<президентской вертикалью>, взяла всю власть в свои руки при прямом согласии
или попустительстве народа. Народ устал от игр в буржуазную демократию,
изрядно всех измучившую своей вульгарностью и ненужностью. Собственно, иного
ожидать не приходится - и история России начала ХХ века уже демонстрировала
бесперспективность насаждения парламентаризма западного типа в евразийской
державе - России. Для России всегда была свойственна качественно иная
система управления - сильная государственная власть, лучевидно расходящаяся
из центра до периферии, и прямая, общинная демократия на местах
(самодержавие - крестьянский <мир>, КПСС - Советы депутатов). Для России
всегда свойственна была не борьба партий, приводящая к балансу интересов и
консенсусу между разными социальными слоями, а априорный договор между
властью и обществом о взаимопомощи всех и вся.
Уродливость нынешнего режима состоит в том, что он выстраивает
вертикаль власти без всякого дополнения ее народным самоуправлением, на
основе принципов не общинности, а индивидуальной борьбы. Иначе говоря,
нынешний олигархически-капиталистический режим, начиная с прихода к власти
Путина, медленно, но верно выстраивает модель классической диктатуры,
которой, вопреки уверениям демократов, никогда в России не было, за
исключением особых случаев, вызванных, как правило, либо внутренней войной,
либо внешним нашествием, и которая совершено противопоказана России в силу
парадоксальных свойств русского национального характера, где перемешивается
абсолютная верность царю, вождю, государству с почти анархической тягой к
воле, к самоуправству и самоуправлению.
Голоса за Жириновского - это тоже голоса против парламентаризма.
Думается, сторонники Владимира Вольфовича даже его выкрутасы в Думе склонны
трактовать как сознательную издевку над демократией парламентского типа. С
этой точки зрения, все члены парламента воспринимаются ими как куклы из
балагана, но Жириновский тут - кукла особая, осознающая свое присутствие не
в реальной жизни, а в балагане. Тем более и сам Владимир Вольфович тоже не
скрывает, что для него идеал тоже однопартийная система, вождизм.
Парламентская модель в России теперь почти не имеет сторонников. Более
того, русская история во второй раз свидетельствует о нежизнеспособности
западного парламентаризма на нашей почве. Это, думаем, один из главных
выводов, который можно сделать на основе результатов нынешних выборов в ГД.
3.
Посмотрим теперь: на чем же была построена избирательная кампания КПРФ.
На трех китах - популяризации результатов голосования фракции КПРФ и других
фракций в прежней Госдуме, на требовании <честных выборов> и обвинении
властей в фальсификациях и в <разных стандартах> по отношению к партии
власти и к КПРФ и, наконец, в продвижении идеи парламентской республики, где
парламенту должны быть подконтрольны президент и правительство. Эти основные
тезисы избирательной кампании КПРФ, как видим, строились на высокой оценке
роли парламентаризма и были абсолютно противоположны распространившимся в
народе настроениям разочарования в парламентаризме. Более того, мы не
побоимся утверждать, что упор на думскую работу, сложившийся в силу
определенных исторических обстоятельств в КПРФ, привел к своеобразному
искусу парламентаризма - к забвению той принципиальной критики буржуазной
демократии, которую мы находим и в трудах классиков российской <левой> - к
примеру, Ленина, и в трудах российских консерваторов - Н. Алексеева, И.
Солоневича, И. Ильина (а именно идеи этих двух течений стали основой для
идеологической программной базы КПРФ как партии <левого консерватизма> и
<русского коммунизма>). Мы попытаемся вкратце их сформулировать.
Буржуазная демократия западного типа есть не некая абстрактная
демократия, каковой она хочет казаться. В реальности буржуазная демократия
есть инструмент в руках крупных финансово-олигархических группировок для
преследования своих целей легитимным путем (отсюда и ее название <буржуазная
демократия>, прижившееся в левой традиции, в традиции правой она именуется
несколько иначе - <плутократия>, но смысл остается тем же). С этим и связана
ограниченность буржуазной демократии. Как только интересам групп из
<теневого олигархического правительства> возникает угроза, так сразу эта
<демократия> становится гораздо менее демократичной. Следует особо
подчеркнуть, что это процесс совершено объективный и он не зависит от
личности того или иного правителя - на месте жесткого и прямолинейного
офицера-гэбиста Путина или неуклюжего и грубого секретаря обкома Ельцина мог
оказаться и какой-нибудь <душка-демократ> интеллигент и филантроп, результат
был бы тем же.
Подписание декларации о честных выборах, искреннее возмущение
антикоммунистической пропагандой на государственных телеканалах, искреннее
стремление сделать Думу инструментом по проведению в жизнь антибуржуазной
политики свидетельствуют только об одном - руководство оппозиции сознательно
или нет исповедовало убеждение о том, что демократия в России может быть
безграничной, цивилизованной, честной. Увы, это убеждение ошибочно.
Цивилизованные и честные выборы при капитализме возможны только в одном
случае - если в них участвуют лишь партии, не выходящие за пределы
либерального поля, не собирающиеся производить радикальных, существенных
изменений в обществе. К примеру, если бы в России было всего две партии -
<Яблоко> и СПС, то на выборах была бы тишь, благодать, дружеские рукопожатия
и бесконечные расшаркивания. В принципе крупному капиталу все равно кто
победит на выборах - Немцов или Явлинский, и в том, и в другом случае этот
капитал сохраняет свои доходы, борьба же между олигархическими группировками
производится тут почти полюбовно. А если бы и были нарушения, то не такие
вопиющие.
Но в России существует еще и Коммунистическая партия, или, как мы уже
говорили, партия <русского коммунизма>. Она выходит на выборы с лозунгом
экономической ликвидации олигархов как класса - класса грабителей народной
собственности и предателей национальных интересов. Даже одни разговоры об
этом для олигархов - крамола. А что если <новые коммунисты> придут к власти
и вправду начнут... Так что реакция олигархов и подконтрольных им СМИ на
коммунистов и левых патриотов ожидаема и естественна. Обвинять буржуазные
СМИ, буржуазную ЦИК, буржуазные суды, буржуазные администрации президента,
глав областей в <нечестной игре>, в <запрещенных приемах> и тому подобном -
все равно что обвинять волка в кровожадности. Это естественно, что крупные
буржуа и их политическая креатура используют все средства - разрешенные и
неразрешенные - для того, чтобы дискредитировать коммунистов в глазах
общественности. Это естественно, что крупные буржуа и их политическая
креатура срывают принятие Думой антибуржуазных законов, а если Дума все-таки
их принимает, то организуют их провал на уровне Совета Федерации или вето
президента. И переход от президентской республики к парламентской ничего не
решит, потому что и парламентская республика - лишь разновидность буржуазной
демократии. Все антиолигархические проекты будут тут либо топиться в болоте
думских обсуждений и корректировок, либо, если левые получат в Думе
абсолютное большинство и замахнутся на ограничение, - не то что ликвидацию
власти олигархов, нас ждет новый 1993 год. Там, где бессильны буржуазные
деньги и интриги, говорят буржуазные танки и пулеметы.
Олигархи ненавидят современных российских коммунистов за две вещи - за
то, что они коммунисты и собираются обобществить <собственность> олигархов,
и за то, что они патриоты и выступают против заокеанских хозяев олигархов.
Нужно воспринимать это как данность, нужно исходить из этого, нужно
разъяснять это народу.
Кто, как не коммунисты в начале 90-х, говорил о том, что западные
институты не приживутся на российской почве, что буржуазная демократия
насквозь лжива? Теперь, наконец, народное сознание восприняло эти идеи, и
что же? Левая оппозиция уступает <партии власти> лозунг единой общенародной
партии и лозунг просвещенного патриотического вождизма и сама гремит
словесами о демократии, парламенте и тому прочей либеральной ерунде а-ля
Ходорковский и КO...
Это, возможно, и есть парадокс, который стоил оппозиции таких потерь.
4.
Что же делать? Это нужно решать всеобщим обсуждением, но нам
представляется, что совершенно необходимы следующие вещи. Следует
разоблачать инструментальный характер буржуазно-демократических институтов,
развеивать миф о капиталистической демократии. Следует открыто говорить, что
идеал оппозиции - советская демократия с тем отличием от строя в СССР, что
идеология нового государства будет учитывать традиционные ценности, прежде
всего ценности традиционных религий, а также легитимизирует многоукладную
экономику, в том числе и частный сектор, но под общим контролем государства.
Работа же в парламенте, таким образом, есть вынужденная мера, связанная с
существованием буржуазного государства и с необходимостью использовать все
методы борьбы, какие имеются.
В парламент, конечно, выдвигаться надо, бороться там за законы, в
некоторой степени улучшающие положение народа, тоже надо. Но при этом надо и
осознавать, и открыто говорить, что существенных изменений общественной
жизни парламентская работа не дает, парламент для оппозиции - главным
образом общенациональная трибуна для распространения взглядов левых
патриотов. Основной же упор следует делать на внепарламентскую работу, на
распространение советских и традиционных российских ценностей, на подготовку
почвы для Новых Советов Депутатов, которым предстоит сменить буржуазную
демократию. Мы убеждены, что общественная самоорганизация по советскому
типу - это единственное, что может спасти Россию, особенно в условиях того
обвала жизнеустройства, который теперь уже совершенно точно наступит после
воплощения в жизнь правительственных проектов реформ ЖКХ и
электроэнергетики. Когда целые районы городов останутся без света, без
горячей воды, без отопления, когда в этих темных, вымерзающих <спальных
районах> начнется преступный беспредел, тогда люди будут просто вынуждены
самоорганизовываться, создавать некие общественные комитеты - те же Советы.
Потому что либеральная власть не станет им ничем помогать, кроме разве что
лицемерных телевизионных обращений и бутафорской активности главы МЧС в
новостных программах.
Левые патриоты должны тогда предложить свои конкретные проекты выхода
из кризиса, дать идею аморфному стихийному сопротивлению, превратить эти
самопроизвольно возникающие Советы в костяк будущего нового
социалистического государства.
Нужно готовиться к этому <советскому ренессансу> уже сейчас.
