От Фриц Ответить на сообщение
К Фриц Ответить по почте
Дата 20.10.2003 17:39:48 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Это маленький третий кусочек.

Ф. Говорят, что марксисты, исходя из примата экономики перед культурой, рассматривают некого вымышленного «хомо экономикуса». Насколько бесспорны антропологические основания марксизма? Т. е. марксизм рассматривает некую модель человека, которая может отличаться от реальности.
С. Чушь. Дело в том, что модель экономического человека, она ничего общего… она выдумана не марксистами. Эта модель создана сторонниками классической западной политэкономии. Это человек, который руководствуется только рыночными мотивами. У него нет ни морали, ничего, который исходит только из прибыли и т. д. В марксизме ничего подобного нет. Марксизм, когда говорит об экономике… Понимаете, в чём дело: вот существуют экономические отношения. Эти отношения являются той самой основой, которая, в конце концов, определяет взгляды, представления людей и их действия. Но дело в том, что есть только одно общество, где экономика действует прямо непосредственно, определяет волю людей. Это капиталистическое рыночное общество. Да, если возьмёте вы рынок, попробуйте на рынке руководствоваться благородством, там стремлением и прочее. Вы прогорите за первую же неделю. Вы должны думать не об этом, вы должны о чём думать: чтобы создавая предприятие подсчитать, во сколько это обойдётся. Каковы будут затраты, какова будет себестоимость, какова рыночная конъюнктура сейчас, какой она будет к моменту, когда товар появится. А когда я выхожу на рынок, там колеблются цены, и рынок диктует мне волю. Ведь при капитализме товар идёт весь на рынок. Для собственного потребления ничего не изготовляется. В Америке доводят до предела: фермер, скажем, не сажает ни морковку, ничего, только, скажем, кукурузу, продаёт и покупает и морковку… а ему зачем? Всё только на рынок. А на рынке цены меняются, он же не может любую назначить. Т. е. может, но толку-то от этого. Скажем, если я вынес товар, и там везде продают его по 10 и 12 рублей, а я буду за 20, то кто, какой идиот у меня покупать-то будет? Хочешь-не хочешь, а если я хочу продать, то должен поставить 11. Теперь дальше начинается: если товара этого много, то цены падают ниже себестоимости. Производить-то невыгодно. Это производство сокращается, прекращается. А если товара мало, цены растут. Это выгодно, вкладывай быстрей! Ну и так далее, видите – рынок руководит. Что производить, как, в каких масштабах производить. И человек в руках рынка. Короче, существует то, что называется экономическое принуждение. Оно существует и для капиталиста, и для рабочего, потому что если ты живёшь в обществе капиталистическом, ты должен питаться, как и в любом другом обществе, а для этого ты должен что делать? Чтобы питаться, надо деньги иметь. Значит, надо что-то продать. Или продашь ты товар, изготовляешь, либо руки рабочие надо продать. Другого то нет. Нет, тебя никто не заставляет. Нет закона, чтобы я шёл на работу. Это капиталист мог бы ни черта не делать. А жить-то надо. Это выступает в форме голода, помните?
«В мире есть царь, этот царь беспощаден
Голод названье ему».
Ну куда денетесь от него? Вот оно, экономическое принуждение. При капитализме нет нужды в экономике во внеэкономическом принуждении. Вот это и есть экономический человек. Вот это воплотилось в образе этого страшного экономического человека с Адама Смита. А дальше – на человека действуют экономические стимулы – а дальше какая тенденция идёт? Тенденция распространения рыночного регулирования на всё общество. Т. е. рыночная экономика всё общество делает рыночным. Брак, семья, всё это определяется как сделка, и т. д. Всё становится предметом торговли, совесть, честь, можно продавать. Просто товар. Вот ведь тенденция-то какая. А если возьмём все остальные порядки докапиталистические, там господствовала экономика? Да, но экономика всегда определяла поведение людей через неэкономические факторы. Вот простой пример, скажем. Возьмите первобытное общество. В самой ранней стадии было то, что можно назвать первобытным коммунизмом. А потому что действовал простой принцип: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Могут сказать, вот иногда говорят: «как это так, по потребностям?». Ведь объясняли наши экономисты, почему у нас не коммунизм. Потому что, ну, продукта мало. А ведь там ещё было меньше. Так как же мог быть коммунизм? Если у нас даже не могли. А дело в том, что значит по потребностям. Соразмерно потребностям, а не сколько хочешь. Ведь такое распределение в любой семье происходит, но в семье нормальной. Муж, жена, получают зарплату, или один муж, неважно. А как распределяется? По потребностям. Родился ребёнок, ему нужна коляска. Муж работает преподавателем, у него костюм потрепался. Надо одеться. У жены туфель нет – понимаете? Вот это и называется по потребности. Это распределение по потребности, больше ничего. Оно в любой семье, нормальной семье. Так почему в первобытном обществе было распределение по потребностям? Т. е. каждый имел право на долю продукта любого другого человека. Просить не надо. Да простая причина. Есть такие два понятия экономические, только не общей политэкономии, а первобытной. Это понятия продукта жизнеобеспечивающего и продукта избыточного. Жизнеобеспечивающий продукт в обществе, это такой продукт, который абсолютно необходим для того, чтобы оно существовало. Чтобы люди выживали и более-менее нормально питались и прочее. Всё, что сверх – избыточный, не потому, что его некуда девать, а можно обойтись. И если пока был такой объём продукта, то как распределить? Если кому-то дать больше, значит, кому-то лишиться. И он умрёт. Значит, общество развалится. Короче говоря, это была экономическая необходимость. А как она осознавалась людьми? Как моральная норма. Всякие экономические отношения закрепляются в волевых отношениях. В обществе классовом в юридических. А там не было права, значит мораль. Т.е. в каждом коллективе действовал принцип: обязанность делиться прежде всего пищей, это моральный принцип. Попробуй от него откажись – общество погибнет. Т. е. короче говоря, во всех этих обществах экономические отношения действовали через общественную волю, и в виде общественной воли навязывались. Возьмем крепостной строй. Почему крестьянин… рабочий, он сам добровольно пришёл, помните? Нанялся, заключил договор.