Федеральный экспертный совет Министерства образования отозвал гриф
<рекомендовано> с учебника <Отечественная история. XX век> для 10-11-х
классов под редакцией Игоря Долуцкого. Об учебниках истории как национальной
катастрофе наша газета писала не раз (<Даешь <Краткий курс!>, ? 37, 2001 г.;
<Заветам Сталина верны>,? 33, 2002 г.; <Болевые точки учебников истории>, ?
36, 2002 г.; <История, которую мы теряем>, ? 43, 2002 г.; <Неоспоримы только
даты>, ? 11, 2003 г.). Критиковался и учебник Долуцкого (<Горькие плоды
непросвещения>, ?29, 2003 г.). И отнюдь не по политическим мотивам. К этой
книге у ученых много претензий и по предреволюционному периоду, и по периоду
Гражданской войны, и особенно по последнему пятидесятилетию. Может ли
участник или свидетель исторических событий быть объективным? История ли
день сегодняшний? И надо ли преподавать в школе период, отношение к которому
еще не установилось? Своими соображениями по нашей просьбе делятся:
---------------
Виктор БОЛОТОВ, первый заместитель министра образования РФ
- Виктор Александрович, нужно ли вообще преподавать историю последнего
десятилетия? Ведь любой автор так или иначе внесет в учебник свои
политические пристрастия.
- С канонической точки зрения в учебники истории не включается то, что еще
не отстоялось, по чему еще не выработана общая позиция. Но ведь свято место
пусто не бывает. Оставить учителя один на один с очень противоречивой
информацией, особенно в ситуации, когда средства массовой информации весьма
агрессивно навязывают свою позицию, наверное, было бы неправильно. И когда
мы в прошлом году проводили конкурс по созданию учебника современной
новейшей истории, специалисты пришли к выводу, что главы, посвященные
последнему десятилетию, в нем все-таки должны быть.
В конкурсную комиссию вошли ученые из Института военной истории Министерства
обороны РФ, профессура ведущих московских вузов, учителя-методисты. Мы
постарались подобрать профессионалов, которые занимают разные политические
позиции. Едины все были в одном: любой учебник должен формировать уважение к
своей Родине. Вполне допустимы высказывания политиков, придерживающихся и
левых, и правых взглядов, но, подчеркиваю еще раз, в основе все же должно
быть уважительное отношение к своей истории. Да, были трагедии, были
преступления против народа. Надо о них говорить. Но нельзя все красить в
один цвет.
- По учебнику Долуцкого педагоги работают с 1993 года. Почему же вопрос о
нем возник только сегодня?
- На самом деле в 1993 году он был даже полезен. Подавляющее большинство
пособий того времени всего лишь компилировали учебник советского времени.
Без всякого критического осмысления. Учебник Долуцкого давал иную точку
зрения.
Но есть время разбрасывать камни, и есть время их собирать. Сейчас ситуация
изменилась. Появилось много рукописей, гораздо объективнее освещающих
революцию, Гражданскую и Великую Отечественную войны, последнее десятилетие.
По Долуцкому, мы если и побеждали, то исключительно благодаря климату,
огромной территории и многократному преимуществу в живой силе и технике.
Героических страниц, если верить ему, в нашей истории почти не было.
Взять, например, период заката советской империи. Параграф начинается с
анекдота: чем отличается Брежнев от королевской пешки? Полет Гагарина в
космос - почти случайность. А зачем? Не ложится он в картинку. Нужны
исключительно поражения.
- Но ведь этот учебник был рекомендован и в 2001 году. Тогда время собирать
камни еще не наступило?
- Есть несколько разных версий. Ряд экспертов утверждают, что они тогда
рецензировали другой текст. Несоответствия обнаружились и в бухгалтерских
документах. Объем печатных листов, поступивших на экспертизу и переданных в
типографию, разный. Не исключено также, что некоторые эксперты подмахнули
рукопись, что называется, не глядя. Сейчас мы ведем служебное расследование,
но пока говорить о его результатах рано.
------------
Алексей ЧЕРНОВ, учитель истории и обществознания школы ? 46. Москва
- Книга Долуцкого, честно говоря, и не учебник вовсе. Последний предполагает
несколько другую форму изложения. А это набор документов, снабженный
заданиями к ним. Когда говорят о его якобы объективности, полученной
благодаря такой форме изложения, это по меньшей мере смешно. Мы же понимаем,
что можно подобрать такие документы, которые составят у читателя
определенную картину, а значит, неизбежно навяжут некую позицию. Я,
например, согласен с критикой Путина этой книги, а другой преподаватель,
может быть, и нет.
Нас призывают учить детей думать, однако современная история - худший объект
для этого. Мы пока не обладаем полной картиной фактов, любое изложение будет
тенденциозным. Я считаю, что изучение истории в школах нужно заканчивать
хотя бы эпохой Ельцина, ее мы более-менее можем оценить. Описывая же
сегодняшний день, автор учебника неизбежно скатывается в публицистику. Это
не его вина, это закономерная неизбежность. А учебник Долуцкого можно вполне
использовать на уроках в качестве дополнительного пособия.
---------------
Владлен СИРОТКИН, доктор исторических наук, профессор Сорбонны
- Резко отрицательно отношусь к этому учебнику. В <Литературной газете> в
прошлом году опубликована моя разгромная рецензия на это <учебное пособие>.
Теперь вот и президент Путин повторил то же.
- А сейчас можно расставить какие-то новые акценты в истории с этим
учебником?
- Можно. Они будут прежде всего связаны с выборами в Думу. Эти наши
<либералы> и <демократы> пытаются сделать из Долуцкого, пересматривающего
всю историю, некое знамя. То есть, по Долуцкому, история России состоит из
двух частей: полицейского государства и демократии, олицетворяемой
<товарищем> Новодворской. Она у него, кстати, живой классик. Этот учебник
издает частное издательство <Мнемозина>.
Критика сейчас не туда направлена. Дело не в Долуцком, а в издательстве.
Министерство образования во главе с Филипповым потеряло всякий контроль над
издательствами, это частные лавочки. Они набирают авторов и издают: Им все
равно, что выпускать: соленые огурцы, пирожки или книги.
Нигде в мире такого нет. Я входил в две комиссии: советско-французскую - по
унификации учебников, еще в 60-е годы; и совсем недавно, в середине 90-х, в
комиссию СНГ - Европейский союз по унификации учебников по Второй мировой
войне.
Никогда издательства не определяли содержание и коллектив авторов учебников,
определяет только министерство, экспертный совет. Но там крутятся миллионы
долларов, это гигантские тиражи. И поэтому система строится по принципу:
публикуют того автора, который осуществляет <откат>.
- Чистая коммерция - и <ничего личного>?
- Вот именно. Создали десятки учебников, друг в друга стреляют, как в
<Дрофе>, потому что гигантские деньги: И об этом уже давно профессиональные
историки пишут. Я участвовал в прошлом году в конкурсе на учебник, так мне
даже не ответили, каков результат того конкурса. Причем проводился он под
эгидой министерства и лично Филиппова:
Все это по-прежнему идет <шаляй-валяй>, и этого самого Долуцкого снова
включили на 2004 год в план издательства - что им президент! Всем этим
долуцким доплачивают всякие <союзы правых сил>, еще какие-то похожие
структуры.
На упомянутом конкурсе получил первое место учебник Загладина-младшего. За
то, что в учебнике помещены портреты Касьянова, Чубайса, Грефа. И Касьянов
по этому поводу изумлялся: <Смотри-ка, уже попал в историю:> Ну что это
такое!
А так как у нас принято решение, что учитель сам может рекомендовать любой
учебник, вот и появилось сорок восемь учебников по истории:
----------------
Александр КАБАКОВ, писатель
- Интересно, как, например, французский учебник повествует о якобинцах,
каким на его страницах предстает Робеспьер: маньяком-убийцей или великим
государственным деятелем? Как в американских школах рассказывают о войне за
независимость с Британской империей, не возбуждая при этом в учениках
ненависть к англичанам?
Видимо, к отечественному прошлому надо подойти тонко и деликатно, избегая
резких оценок. Работа исключительно трудная, ибо даже в хронологии событий
можно по-разному расставлять акценты. Например, что произошло в октябре
1917-го: революция или переворот? Иначе мы рискуем в недалеком будущем
окончательно расслоить общество.
Представьте себе, что один преподаватель истории будет пропагандировать одни
политические взгляды, другой - иные, третий - еще какие-нибудь. Таким
образом, они будут уродовать сознание детей. Это будет тиражирование
политической розни.
