>Вообще обычно бремя доказательства лежит на том, кто вводит понятие. Объясните, какие проблемы (кроме психологических особенностей функционирования сознания у значительной части людей) решает введение бога и можем начать дискуссию. Только без "пира невежества".
За "пир невежества" и прочие подобные вещи прошу прощения: увлекся слишком.
Теперь к теме дискуссии. В тезисах я поставил три вопроса.
Первый: о признании прав на существование христианского понимания истории и христианских концепций общества как не менее научных, чем концепции атеистические (положения тезиса взяты у Осипова).
Второй: о необходимости преодоления абсолютизации марксизма (и как учения, и как метода), о важности методологического плюрализма (теоретическое обоснование взято у Ильина).
Третий: о смысле борьбы за Россию (постановка вопроса частично взята у Солоневича).
Если коротко. Нас что-то не устраивает в положении, в котором находится сейчас Россия. Следовательно, возникает вопрос об изменении этого положения.
Выработка программы изменений - это, думаю, задача, предпосылки решения которой еще объективно не созрели. Однако уже можно (и нужно) ставить вопрос об основополагающих принципах выработки этой программы (кажется, данный форум для этого и создан).
Так вот здесь надо обратить внимание на одну диллему.
1) Мы признаем, что Россия - это духовная сущность (кроме того, что это также совокупность материальных атрибутов), то есть, что именно в духовной сфере лежит основное отличие России от любой не-россии. Тогда мы исследуем ту антропологическую модель, которая к началу девятнадцатого века уже начала формулироваться в русской религиозной философии, изучаем особенности традиционных институтов русского общества и пытаемся решить задачу сохранения и востановления этих институтов в процессе хозяйственного востановления России в условиях современного мира (иначе говоря, занимаемся славянофильством).
2) Мы сводим Россию только к материальным атрибутам и заботимся только о физическом выживании русских и об их дальнейшем обогащении и проч.
Я склоняюсь к первому варианту и считаю целесообразным поставить еще одну проблему. Человек, принадлежащий к какой-либо цивилизации, обязан видеть мир с мировоззренческих позиций, характерных для этой цивилизации - так ли это? И сохраняется ли эта обязанность для исследователей в сфере политэкономии, социологии, философии истории и т.д.? Признаем ли мы право иметь особенный стиль в науке (о чем хорошо в опубликованной на форуме беседе сказал Сергей Георгиевич, но еще лучше сказал Данилевский в книге "Россия и Европа"), особенный образ жизни, особенную философию за русским народом или мы все же склоняемся к евроцентризму, признавая все исконно русское отклонением от "норм цивилизованного мира"?
Без знания и учета религиозного аспекта трудно браться за решение этих вопросов. Кроме того, нужно еще раз серьезно поставить вопрос о взаимообусловленности форм духовной жизни и материальной жизни, в частности, в свете вопроса о том, что в имевшихся у нее географических и исторических условиях Россия без особого типа духовности, характерного для нее, не смогла бы создать ничего подобного Российской империи и, далее, СССР (этот вопрос остро ставит Солоневич в "Народной монархии").
Юра
