>Что ни предложение – то вопрос.
>Что за битвы вокруг усовершенствованного ткацкого станка? О луддитах речь идет? Или о чем-то, во что я не включился. И почему этому факту столько значения? Полагаете, что в этом факте сосредоточена вся суть противостояния капитализма и традиционализма?
Действительно, вопросов многовато. Ответ один. Изобретатель этого самого усовершенствованного ткацкого станка был бы (наверняка и был) послан лесом из самых лучших человеколюбивых соображений. Типа Ваших. И вот однажды механизм сбойнул. Получился капитализм, так сказать, lassez fair. Иначе бы бесконечно в этом цикле крутились: обратите внимание, что отвергнутое изобретение ничего не меняет: вернулись к тому, с чего начали.
>Так учили в свое время и в советской школе
Плохая, неправильная школа???
>будто технический прогресс неостановим, капитализм суть технический прогресс, стало быть капитализм необходимый этап в развитии общества. Все это замешано на почти религиозной вере в прогресс.
Ну выскажетесь же... Остановим ли прогресс, например. Я, собственно утверждаю: не прогресс, так цикл. А у Вас что?
>Чтобы не растекаться, вернусь к «битве». Представим себе, что внедрение механического ткацкого станка сопровождалось бы переучиванием прежних ткачей и предоставлением им новых рабочих мест.
Ага, вокруг махровое средневековье, а у нас -- социальное государство. Вы мастеровой старейшина и можете одно из двух: запретить или разрешить. Что выбираем? Или Ваш ответ на инфу о новом чуде будет организацией ПТУ?
> Зачем здесь генерализация и разделение на сторонников прогресса и его замшелых отрицателей.
Для определенности. Не хотите капитализма -- откажитесь от прогресса, Ваше право.
>Породили ли что-нибудь достойное с тех пор традиционные общества? А Вы точно знаете что есть достойное, а что недостойное?
Вы бы написали, что породили (напоминаю, инкский календарь и арабские цифры за временнЫми рамками), а потом бы вместе и разобрались насчет достойности.
>Вы, видимо, полагает, что все, что порождает капитализм есть достойное, остальное – недостойное.
Персональный компьютер с Инетом достойное, как же иначе. А то бы Вас здесь не было. А что остальное (как Вы полагаете, созданное не-капитализмом и достойное), можно ведь по имени назвать?
>По сути же дело в том, что капитализм как хозяйственная система (производство ради прибыли) присваивает себе достойное (в смысле технического прогресса), а не изобретает его. Изобретают наемные интеллектуалы, которых, и это правда капитализма, стимулирую тем или иным способом.
Вот. А если не стимулируют, тут то и возникают беды 120-рублевых инженеров. Вам оно надо?
>>Россию оставим в стороне…
>Так о ком же тогда говорить. Если же Вы оспариваете ее традиционность, то есть возможность вступить в полемику с «Советской цивилизацией». Или просто понимаете, что согласиться с традиционностью России, значит вступить в противоречие с верой в западный прогресс?
Извините, но у Вас плюрализм. Иначе Вы бы
отстаивали ОДНУ из двух позиций. Либо "традиционное общество" таки способно к прогрессу, и Спутник Вам в руки. Либо есть вещи поважнее прогресса, Вы бы (сколько народ прошу!) назвали бы их по имени.
>>Сколько там у нас СССР существовал? Так вот: за все это время ни одного нового товара народного потребления в СССР выдумано не было.
>На кого расчитаны такие общеотрицательные суждения? Так уж ни одного? Это не предмет для дискуссии.
Естественно! Какие дискуссии, если все можно называть по имени? Вот, скажем, пылесосами первыми порадовали американских миссис, а вот стиральными машинами -- советских женщин. Так?
>>Что у нас пишут в учебниках для начинающих гешефтфюреров? Надо, пишут, найти неудовлетворенную потребность и удовлетворить. Так прибыль и догоним.
>Наивно. Более правильно, создать потребность или же растолкать тех, кто ее уже удовлетворяет известную потребность.
Если наивно, то даже слишком правильно. А грань между созданием и удовлетворением Вы себе четко представляете? Вот, скажем, потребность в стиральной машине это как? А то еще выйдет у Вас такая русофобия, что фрау-мадамам стиральный автомат подавай, а русская баба корытом обойдется.
>>Механизм извлечения прибыли из прогресса, соответсвенно, Вам понятен. Равно как и возжелание прогресса миллионам думателей о прибыли. Есть ли "традиционная" альтернатива? Назовите.
> Главная – избежать самоуничтожения (культурного и физического) в погоне за прибылью и комфортом.
Тю. Ща все брошу и займусь выживанием. Кстати, экологисты упертые -- западное явление. Дизелечки поэкономичнее и т.д. разрабатывают западные (хоть японские) инженеры. Хоть какой-то толк от не-Запада? А "культурное самоуничтожение" означает, что по радио крутят не только то, что Вам нравится?
>> Капитализм как форма ведения хозяйства резко ускорил технических прогресс (использование даровых сил природы – по Марксу).
>Спасибо, будем знать. Что капитализм развивался и Вашими мозгами.
Капитализм да, а социализм что-то протормозил моими мозгами развиваться.
