>Сситема сама способна разобраться или в крайнем случае наглядно показать: что ей хорошо, а что плохо.
>>
>>Власов, Пеньковский и генералы РОА нарушили присягу, причём Власов и генералы РОА перешли на сторону врага, с которым шла война. Поэтому их правомерно называть предателями. Насчёт политиков - говорить сложнее.
>
>Момент, момент! А что значит "сложнее"? Почему, собственно, "сложнее"? Что сложного в том, что бы дать определение Горбачёву? Или определение тому, что творил Ёлкин и его команда?
>Поясните - почему Вы считаете, что называть военого "предателем" можно, а гражданского - нельзя?
Без суда - нельзя никого, если только предательство не осуществляется в открытую, как в случае с Власовым (и такое чаще бывает с военными, чем с гражданскими лицами). С Горбачёвым как раз наибольшие сложности. Почему Вы верите в его злой умысел, а не в то, что он понимал необходимость перемен, но не знал, как их осуществить (не как переиграть коллег во внутрипартийной борьбе, а как проводить изменения в стране)? Был ли у кого-нибудь альтернативный план - не ругань, а именно положительные предложения? Насчёт "Ёлкина" - да, он, скорее всего, действовал со злым умыслом. Но всё же хорошо бы понять, почему народ его поддерживал. А ведь поддерживал, никуда не денешься.
>>
>>А кто определяет эти интересы?
>
>Система. Т. е. в нашем случае - сама страна и состояние её основополагающих элементов. населения. Культуры, промышленности, хай-тека, армии, положения в мире, продовольственной безопасности, безопасности вообще (в различных составляющих), образования, увеличения/разрушения народного (под этим можно понимать как национальное, так и государственное) достояния и пр.
Ну что ж. Разберём эти показатели по состоянию на 1985 год - год прихода Горбачёва к власти.
Промышленность и хай-тек - увы, отстают. И не в последнюю очередь по вине административно-командной системы. Из статьи про С.А.Лебедева: "Лебедев, Глушков и их сторонники считали, что накопленный опыт и созданный к тому времени значительный производственный потенциал позволяют кооперироваться с основными производителями вычислительной техники в Западной Европе, чтобы совместными усилиями перейти к разработке ЭВМ четвертого поколения ранее, чем это сделают американцы.
Противники С.А. Лебедева предлагали идти другим путем - повторить созданную несколько лет назад американскую систему третьего поколения IBM-360. Среди них не было ученых такого веса как Лебедев и его сторонники, но зато были люди, представляющие власть, а следовательно, принимающие решение."
Армия - положение поганое: процветает дедовщина, люди стремятся откосить.
Положение в мире - плохое. Не в последнюю очередь из-за афганской авантюры и из-за Чехословакии-68.
Продовольственная безопасность - анекдоты про "продукты по телевизору", "сегодня потребности в мясе нет", "магазин с голыми полками" говорят сами за себя.
Личная безопасность и образование - да, с этим было неплохо (хотя тоже с оговорками. "Но как быть с теми, кто в ВУЗ и не собирался? Они оказались чужими на празднике знаний. А когда оглядывались вокруг, видели, что “молодой специалист” с вожделенным ВУЗовским дипломом получает 110 рублей — намного меньше, чем квалифицированный рабочий с 8 классами, не говоря уже о “шабашниках” (вольнонаемные строители, труд которых оплачивался очень щедро). Зачем же учить синусы и косинусы? — спрашивали митрофанушки с последней парты (аккурат как нынешние чиновники Минобраза), и что мог учитель ответить, если его собственная специальность год от года теряла престиж?
Выгнать лоботряса с урока? Но куда, если среднее образование обязательно? Между тем, достаточно присутствия в классе небольшой группы убежденных бездельников, чтобы уроки превратились из того, чем они должны быть, в бесконечную и безнадежную (ввиду отсутствия реальной санкции) борьбу учителя за дисциплину, то есть потеряли смысл и для тех, кто хотел учиться. А благополучная отчетность, как и положено статистике, суммировала божий дар с яичницей, то есть настоящее (и очень хорошее) образование в столичных школах с языковым или математическим уклоном и фиктивные аттестаты зрелости, выданные в строительном ПТУ или медицинском техникуме." ("Добро пожаловать, путешественники в Третье тысячелетие!"))
Так что, увы, перемены были необходимы. Подчёркиваю: перемены (т.е. починка), а не полное разрушение.
>Не кажется ли Вам, что эти показатели являются исчерпывающими?
>Нет, безусловно, можно мерять состояние Системы и иными критериями. Например - свободой слова, или общечеловеческими ценностями.
>Можно - свободой предпринимательства, свободой сексуальных меньшинств, свободой въезда-выезда из страны. Jedem das seine...
Ёрничество неуместно. Свобода слова и свобода въезда-выезда из страны (вернее, их отсутствие) - очень неплохие показатели состояния Системы. Если их нет, значит, Система осознаёт свою ущербность и нуждается в починке. Общечеловеческие ценности - едва ли Вы сочтёте нормально функционирующей Систему, где прививаются ценности, противоречащие общечеловеческим. Например, расовая/национальная/религиозная ненависть.
>Если считать, что Л. Р. высказывает свои взгляды искренне и бескорыстно (т. е. не вовлечён ни в какую "систему"), то он считает, что то, что он предлагает, полезно для России. И это его право.
>Кто бы спорил...
>Его право так судить. Но право Системы отстаивать свой право на выживание. Или Вы не согласны?
>Он ТАК считает. Если от его "считания" хуже никому не становится - бога ради, это его право и его право должно защищаться законом.
>Но если его "считание" приводит к тяжелейшим и не совместимым с жизнью повреждениям Системы - не думаете ли Вы, что Система имеет полное право пресечь его право? Т. е. она, нарушив его права, выживет сама. И ведь не соблюдение его "права" не грозит ему смертью - он может просто уехать, жить на исторической родине и не лезть в дела Системы, которая его отвергла.
>А вот выпонение его "прав" грозит Системе гибелью (у меня такое впечатление складывается, что сейчас с этим никто особо и не спорит уже. даже наши оппоненты...).
>Она защищает свой существование. Которое - заметим - равносильно физическому выживанию миллионов людей...
Поэтому я и делаю предположение, что то, что Л. Р. высказывает - это лишь его личное мнение. А Система может с ним считаться или нет. И быть готовой привести контраргументы.
