Вы правы, "общее" имеет не только гносеологический, но и онтологический статус
А вот непонимание этого (по которому очень хорошо уже прошелся Дмитрий Кропотов, можно поискать пост), ведет в худшем случае - к отсебятине, в лучшем - заводит в дремучий лес или окультуренный НАТУРАЛИЗМа и такого же наивного КОНЦЕПТУАЛИЗМа.
Отсюда возникает и известное непонимание "общего" аксеологического, принадлежащего человечеству и особенного -отдельным культурам. Например, непонимание ценностных систем традиционных обществ, к которым принадлежала в прошлом Россия, которые строились на принципах выраженного дуализма. И этот дуализм трактовался везде по особенному, как это было принято в таких обществах. Но это не значит, что а есть лишь одна особенность, только не известно особенность чего. Как известно, в традиционном обществе дуализм еще дополнялся полярными течениями рефлексивной культуры (как например, западничество и славянофильство в России), которые соответствовали и полярными моделями бытового поведения тех или иных культур, но это не значит, что ничего общего между ними нет и никогда не было. Эта общность генетически задана.
С уважением, Микола З.
