>>Вообще-то биологи, насколько я знаю, под благоприятными мутациями, о которых и шла речь, имеют в виду те, которые приводят к образованию устойчивой "новой сущности" с новыми качествами - способной сохраняться и размножаться в реальных условиях, сохраняя приобретенные новые признаки.
>
>Нет, этой связки с видообразованием в понятии мутации нет. Благоприятная - означает лишь повышение шансов на выживание в данных конкретных условиях.
Хорошо, я примерно то же самое и имел в иду. Спасибо за уточнение.
>>Я не получил ответа на наиболее интересующий меня вопрос. Что слон и бактерия превращаться друг в друга не могут - это ясно. Но откуда взялся слон? Возможно ли возникновение нового вида как следствия благоприятных мутаций?
>
>Хе-хе. Слон взялся из эволюционного развития ;-) На настоящее время основным фактором считается естественный отбор, который производит селекцию наиболее приспособленных организмов. Если вас интересуют предки слона, то самое благоразумное взять учебник и почитать "откуда и есть пошли слоны".
Т.е. дарвинизм? Или то, что недалеко ушло от дарвинизма? Но это объявляется наиболее чистыми ревнителями научности на этом форуме (и не только) как безнадежно устаревшее мракобесие. Я и хотел получить ответ от биологов о современной точке зрения на этот вопрос. Александр почему-то промолчал, хотя обычно ответы от него поступают сразу.
>> Я слышал, что за время проведения исследований в области наследственности сменилось такое количество поколений дрозофилл (или "подопытных" бактерий), которое сравнимо с числом поколений "крупных" живых организмов. Никаких новых видов не появилось.
>
>Здесь вы неправы в нескольких планах. По бактериям - новые виды и разновидности появляются каждое десятилетие. Экспериментальным путем продемонстировано действие отбора множество раз.
У меня тоже было такое подозрение. Я это нашел в статье одного мракобеса, который приводил это как следствие новейших изысканий. Хотите, приведу ссылку. Впрочем, вряд ли это интересно.
>Далее, дрозофил надо сравнивать с насекомыми, а не с крупными животными, потому как скорость мутаций, репараций, дрейфа и так далее и тому подобное могут самым разительным образом отличаться. За время проведений исследований в области наследственности сменилось невероятно малое количество поколений дрозофил, если мы будем соотносить со всей эволюционной историей мух. Ученые не убыстряли смену дрозофильных поколений - скорость совершенно такая же как и в дикой природе.
У меня было точно такое же ощущение. Спасибо за подтверждение.
>>Так была ли эволюция с точки зрения молекулярной биологии?
>
>А как же? Одни из самых убедительных доказательств пришли из сферы молекулярной биологии (сходства и различия последовательности белков).
Очень приятно слышать. Впрочем, я и не сомневался - слона-то я видел собственными глазами. :)
Тогда интересный вопрос - что в классическом дарвинизме является неправильным/устаревшим в свете современных воззрений?
>> Или, согласно ныненшнему состоянию МОБ, эволюция как появление новых классов, семейств (не говоря уже о видах) живых существ противоречит данным науки?
>
>И где же вы такое откопали? Даже феномен Кембрийского взрыва диверсификации находит вполне приличное объяснение.
Не сочтите за труд - дайте пару ссылок на какие-нибудь источники.
Это мне может здорово пригодиться. А то мне один знакомый уши прожужжал на эту тему. :) А ответить мне было нечего.
