>> Имеем f(А1)> f(A2)+f(B2).
>> Зачем рассматривать в этом случае f(B1)?
>Я несколько отвлёкся, но поясню: всё для того же понятия альтернативной стоимости.
Мне кажется здесь есть какая-то недоговоренность.
Можно Вас попросить формализовать ситуацию Рикардо?
Перечисляем всех кто участвует в примере и их интересы.
>А Рикардо показал, что даже в случае, когда у нас затраты на производство обоих товаров больше, чем у соседей, всё ещё вполне возможно, что специализация и обмен будут взаимовыгодными.
Давайте сами разберемся, без ссылок на Рикардо, а?
Мне что-то кажется, что пример Рикардо показывает совсем не то, что обычно этому примеру приписывает.
Потратите время на мой ликбез? К книгам можете не отсылать, в них формализация ситуации меня не устраивает. А Вам я верю..
> Это называется сравнительное преимущество, определяемое через альтернативную стоимость.
Это есть у Паршева, такой вариант он рассматривает.
> Да, оригинальная модель может показаться простой. Но это не значит, что её выводы неприменимы для сложной действительности.
Да ради бога. Я вообще люблю всякие методические примеры разбирать. Давайте по-подробнее исследуем модель Рикардо и поймем что из неё следует.
>>>Будем считать прибыльным то, которое увеличивает национальный доход.
>>Нет, так не пойдет. Какая мне радость от того, что кто-то на увеличившийся национальный доход купил виллу на Лазурном берегу?
>Проблема распределения - это несколько иное, хоть и близкое, чем то, что мы сейчас обсуждаем. Пойдём на упрощение: если национальный доход растёт, то от этого так или иначе выигрывает большинство населения. При прочих равных, в более богатом государстве населению лучше.
Нет, такое упрощение мне как-то очень не нравится. Оно должно хоть как-то вытекать из исходных положений теории, пусть из простых результатов, а не вводиться с потолка. Оно слишком сильно влияет на результаты. Можем обойтись без него?
>>>Образование пока ещё есть, как и инфраструктура. Их поддержкой вообще то должно заниматься внятное правительство,
>> Прежде всего на это нужно деньги. Их достаточно? Вопрос о том, как их использовать рассмотрим позднее.
>В реализуемой в настоящий момент нашим правительством модели, очевидно, нет. Поэтому и ищутся различные варианты выхода из кризиса, в том числе здесь.
Поясните фразу. Если их нет, то где Вы их собираетесь найти? Я что-то не понял.
>>>Для чего же тогда WTO?
>> А Вы как полагаете? Неужели для того же чтобы защищать интересы слабых? При условии что сильные всегда могуи изменить правила.
>WTO нужна для стимулирования либерализации:
>"Its [WTO] main function is to ensure that trade flows as smoothly, predictably and freely as possible"
Я понимаю выгоду США от предсказуемости, объясните какую выгоду от предсказуемости будет иметь 120-130 миллионов русских (вычел 15-25 "тэтчеровских" миллионов)
Вы помните за что велись опиумные войны? За свободу торговли, да?
>>>А мы будем запад спрашивать?
>>А Вы дождь спрашиваете идти ему или нет?
>Дождь тоже управляем при желании (через разгон облаков; насколько это разумно - другой вопрос).
Я написал про Вас - лично и в одиночестве. Вы - управляете дождем?
Я не понял Вашу фразу про "мы не будем запад спрашивать". Ну, не спрашивайте. Как это спасет от действий Запада? От авионосцев и бомбежек? Вон, Белград тоже не спрашивал Запад. Помогло?
