> Про факторные рынки и их либерализацию - мысли не мои, а ваши.
Тогда я уже ничего не понимаю
> А Паршев говорит об инвестициях, которые, ввиду высоких затрат вследствие климата и больших расстояний не пойдут к нам даже в условиях, когда все прочие обстоятельства примерно сопоставимы.
Здесь две ошибки: первая - что условия равны, вторая - что инвестиции не пойдут.
> На самом деле, сейчас ситуация еще хуже - не только нет равных прочих, но, наоборот, мы отстаем по уровню рисков ввиду коррупции, нестабильности и пр. и пр.
...которые компенсируются более высокой отдачей.
> Почему же вы тогда говорите про модель Рикардо, явно неподходящую для опровержения Паршева, а не про эти замечательные модели?
Начинать следует с простого.
>>Вероятно, обозначенная проблема не была актуальной до недавнего времени.
> Ну-ну. Огромное количество стран сталкивалось с необходимостью открыть границы и принять участие в межд. торговле - а модели, которая бы позволила им прогнозировать результаты - эк. наука не предоставила. Актуальной, дескать, эта модель не была.
Мне следовало быть конкретнее: либерализация факторных рынков, если я не заблуждаюсь, не представляла проблемы до недавнего времени. Как и глобализм, так как до этого (до 1980-х) была простая интернационализация экономик.
> И потом, крах колониализма наступил после WW2, за прошедшие 50 лет - результат в разработке моделей включения в межд. торговлю где?
Есть, например, знаменитая HO (Хекшер-Олин), ещё пара моделей на моей памяти. Так что развитие есть.
Кстати, крушение системы колониализма нашло отражение в науке, может и не непосредственно в экономике.
>>Дальше, многие экономические модели не учитывают "важнейших факторов, всегда присутствующих в реальном мире", что ничуть не умаляет их предсказательную силу.
> Умаляет, так как никаких предсказаний, которые бы соответствовали действительности делать они не могут.
Это почему же?
> А что у вас возразить по поводу этого определения?
Дело в том, что предприятие может работать эффективно и при нулевой чистой экономической прибыли, и даже в убыток.
> Паршев публицист и сухие термины облекает в форму, понятную простому читателю - не греша против наполнения.
Нельзя cейчас совершать ошибки. Понимаете, как никогда важно выстраивать правильную аргументацию в защиту своих идей. Это очень часто забывают, в том числе на этом форуме. Бывает, что некоторые призывают упростить общение, избегать "научности" и прочее. Этого делать не следует. Сейчас пойдём на упрощения - потом аукнется.
> Скажем, инвестиции и кредиты - Паршев утверждает об их разнице, напирая на тот простой факт, что риск невозврата инвестиций лежит на инвесторе, а риск невозврата кредита - на заемщике.
Гм. Смешение понятий. Правильнее говорить о сбережениях и инвестициях, кредиты - лишь инструмент их (инвестиций) привлечения.
>После этого не значит по причине этого. Вы не допускаете, что утечка капитала из России может происходить по другим причинам?
> Может по самым разным. Но ведь это и является подтверждением выводов Паршева об эффективности - если у нас выше затраты, значит, капитал утекает - по разным причинам, разумеется.
Необязательно.
> Паршев скептически относится к существованию и возможности такие факторы найти в обычных областях. Но не вообще - например, таким фактором могла бы быть сверхэффективная система управления экономикой и страной вообще - с идеей такой системы управления он идет на выборы, к примеру.
Гм. Остаётся ему посочувствовать: разрабатывать систему управления экономикой без элементарных познаний в ней - это несколько неадекватная самооценка.
> Скажем, от развертывания производства товара А в нашей стране и от продажи его на межд.рынке производитель получит прибыль на капитал n единиц, а от вложения этого же капитала на производство другого товара - Б в другой стране - N единиц, N>n
> Вывод о поведении инвестора ясен (при прочих равных)
Гм. Осталось только доказать, что N>n на всех G{A, Б, ...}
Это, кстати, не будет иметь место, так как:
1) очень много параметров сравнения (сводить к одному климату - это примитивизм)
2) большинство этих параметров регулируются (налоговоя, таможенная политика, ...)
3) выгоды от специализации остаются.Упрощая суть модели Рикардо и принимая Ваши обозначения: производя товар А только в нашей стране, а товар Б - в другой,
N2(Б) + n2(А) > N1(Б) + N1(А) + n1(Б) + n1(А),
где
2 - при специализации
1 - при производстве обоих товаров в обеих странах
Соответственно, возросший N + n делим так, что N2 > N1 и n2 > n1
> С точки зрения межд. торговли и миграции капитала - вывод ясен - капитал предпочтет не производить в холодной стране, а производить в теплой, если холодная не обладает каким-то преимуществом, перевешивающим доп.затраты.
Специализация, еще раз специализация!
Понимаете, для меня аргументация Паршева тем забавнее, что она уже по факту неверна. Вот Вам первая попавшаяся ссылка:
Top Three-Year Average ROA
2002 Rank Company 3-Year Average ROA
189 Oracle Corp., USA 43.0
958 UST Inc., USA 41.9
813 Asustek Computer Inc.*, Taiwan 40.5
628 Turkish Petroleum Refineries Corp.*, Turkey 33.8
==>341 Surgutneftegaz OAO*, Russian Federation 32.1
981 PT Perusahaan Rokok Tjap Guda NG, Indonesia 27.3
466 Amgen Inc., USA 26.2
52 Dell Computer Corp.*, USA 26.0
999 Maxim Integrated Products Inc., USA 25.9
392 Taiwan Semiconductor Mfg. Co. Ltd.*, Taiwan 25.6
IndustryWeek partnered with Thomson Financial to produce this year's IW 1000, our seventh annual ranking of the world's largest publicly held manufacturing companies.
Как видите, российская компания (Сургутнефтегаз) - в первой десятке по такому показателю, как rerturn on assets (всего в рейтинг входит 1000 крупнейших мировых фирм, занятых в "manufacturing"). Рядом - Лукойл по росту выручки и т.д.
