|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
24.11.2003 11:24:01
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Необратимость и идеальный газ
Привет!
>>В том, что вы совершенно не в теме - а сразу делаете глубокомысленные выводы - дескать, никакого противоречия нет и т.д. Балеску, Пригожин, Ландау с Лифшицем указанное противоречие видели и пытались преодолеть - а Сепулька - сделала заключение - дурью ребята маялись - нет мол никакого противоречия - вот и весь сказ :).
>
>Дима, я эту проблему знаю. Но вопрос в двух вещах:
>1. в том, что идеальный газ - это модель, имеющая с реальностью довольно мало общего. Хорошо, допустим Больцман вывел свою Н-теорему для идеального газа, но это была всего лишь модель.
Раз вы почитали даже последние работы на эту тему, вам должно быть известно, что проблема необратимости возникает даже не на уровне H-теоремы, а на уровне возвратной теоремы Пуанкаре, которая утверждает, что частица всегда возвращается в е-окрестность начальной точки своей траектории.
Тогда как второе начало прямо запрещает это - ни о каких возвратах и речи быть не может.
Смолуховский предложил решение - точка возвратится в весьма отдаленный момент времени.
Но это решение - верное - не было замечено, поэтому проблема необратимости осталась.
>Одна модель в физике может с другой моделью не стыковаться, потому что физика - наука не математически-модельная, а феноменологическая.
Не может, если эти модели касаются одного и того же объекта. В противном случае, одна из них неверна, как минимум.
>В ядерной физике применяются, например, две противоположные модели для расчета ядра, но это ничего не означает! Это означает лишь одно: у каждой модели есть границы применимости.
И они дают разные результаты? Вряд ли.
>На самом деле, в выводе Н-теоремы Больцмана неявно "зашита" феноменология в виде следующих допущений: законы сохранения энергии и импульса;
Вы против этих законов? Оспариваете их фундаментальность?
>в простейшем случае отсутствия внешних полей распределение не должно зависеть от пространственных координат, следовательно решением уравнения должна быть функция, обращающая в ноль интеграл столкновений; совпадение этой функции с распределением Максвелла. Этого вполне может быть достаточно для того, чтобы учесть отличия термодинамики от классической механики в нашей Вселенной. %)
Этого абзаца я, честно говоря, не понял. Нельзя ли пояснить, что имеется ввиду? Или вы стебетесь?
>2. Опять-таки о модели идеального газа. Она довольно редко работает на реальных объектах. В основном, молекулы "сидят" в веществе, в котором взаимодействуют с другими молекулами. И там вступают в силу законы взаимодействия молекул между собой и движения самих молекул, о чем я Вам и писала (про все эти поршни и проч.).
А я вам еще раз повторяю - идеальный газ не самый принципиальный момент. Речь идет о согласовании _моделей_ идеального газа в термодинамическом и механическом смысле.
>>Так вот при рассмотрении этого цилиндра как вместилища механических частиц - нет никакой необратимости и в помине - рулят _фундаментальные_ теоремы механики - такие как возвратная теорема Пуанкаре и теорема Лиувилля.
>
>Кстати, Вы знаете, как отвечал сам Больцман на этот парадокс Лошмидта?
По словам Губина, Больцман в ответ на возражение Лошмидта (что при обращении скоростей частиц восстановится исходное неравновесное состояние сказал - идите и обратите их (скорости частиц).
> Он отвечал, что
>его теорема содержит вовсе не только уравнения механики, а содержит предположение о "молекулярном хаосе", имеющее вероятностный характер (т.е. см. выше - д.б. согласованность с распределением Максвелла, например). Согласно Больцману, убывание энтропии означает переход из менее вероятного в более вероятное состояние.
>Согласно современному выводу Н-теоремы Больцмана, необратимость возникает в процессе отбора таких решений уравнения Лиувилля,
Каким образом этот отбор осуществляется?
Уж не принцип ли отбора Пригожина вы имеете ввиду?
>которые соответствуют неполному описанию системы и при задании граничных условий для корреляционных функций (цепочки Боголюбова), имеющих вероятностный характер в отдаленном прошлом
> http://www.physicum.narod.ru/vol_1/224.pdf
>Видимо, проблема Губина в том, что он не читал последние работы по этому вопросу.
Вы имеете результаты по физике и занимаетесь этим профессионально, чтобы иметь основания для таких заявлений?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru