>Все дело в том, какое исходное положение у оппонента.
Можно понять и фривольно эту фразу, но я, вроде, догадался о чем вы. Нет. Дело не в "собственности" - дело в мировоззрении и гордыне. Эти 2 составляющие "рулят" реакцию на "неадекватное" жизнеописание. :)
>Я его не буду вести: смысла нет спорить о моральных категориях.
Как правило, у вам означенных людей - морали (или воспоминаний о ней) оказывается бОльше. И они - вменяемее. Тут - отбор постарался, естественно-рыночный.
>Главное в этой работе то, что вопрос о собственности отнесен к области морали.
Это ошибка. Вопрос стоит - не "иметь или не иметь" - всем не дано жить в аскезе, это удел подвижников - и далеко не каждому открыта эта дорога. Вопрос, скорее "как обладать собственностью", с какой целью и с каким итогом для окружающих.
>...можно изложить очень коротко: общественная собственность священна и неприкосновенна.
И очень заброшена.... Бо - бесхозяйственность ее удел, как правило.
>Предупреждаю сразу: на сообщения, ставящие под сомнение священность общественной собственности...
Ну, как бы, может правды ради, Вам стоило бы во главу списка "непримиримости" поставить вещи посвященнее? А? А уж собственности - ее законное место в том списке отвести?
>Если этим жестким заявлением нарушаю правила форум, готов покинуть его.
Ну, в этом вам могут помочь. Есть пара простых способов этого добиться. :)
Разговор окончен - Вячеслав Макарцев29.10.2003 23:19:29 (25, 390 b)
