>
>Речь вроде шла о производстве лекарств, а не об их изобретении. Фармизобретения - это немного другая область. СССР здесь ничего не светило - было достаточно сильное отставание в ключевых областях биологии.
В этом суть спора. Производство лекарств здесь как "вершина айсберга" (или "внешние признаки"). Разговор был о том, что пока ни у кого не получалось "без наживы" задействовать механизма создания качественных "вещей" не самой первостепенной важности.
>
>Последнее (50% потребностей ...) озанчает лишь то, что лекарства поставлялись из союзных республик. Что касается 35% рынка, то я более чем уверен (данных нет, есть лишь воспоминания из больничек и аптек), что оснаовная доля (процентов 70 или больше) приходилась на страны СЭВ. Отлично помню замечательные мази заводов Гедеон Рихтер (ГДР), и всякую другую соцпродукцию (болгарские, венгерские, польские лекарства точно видел). В СЭВе, насколько я помню, закупки производились по каким-то клиринговым ценам. Мне говорили, что это было гораздо дешевле долларовых.
Да. Но это "аргумент в мою пользу", например, против Александра. Сильно сомневаюсь, что венгры или поляки прониклись психологией "русских бабушек" и работали не из-за "наживы".
>Непонятно еще на какие закупке гос-во тратило 1,5 млрд. долл.? На все? На импортные все? На импортные западные? По какому курсу? И подобная тьма вопросов.
Это не более, чем попытка раскрутить обсуждение. :)
>>Нанесен сокрушительный удар по отечественной промышленности. В итоге если раньше (при СССР, но когда - неясно - Alex~1) на рынке было 60–65 процентов отечественных лекарств (каких - тоже данных нет - Alex~1), то сегодня удельный вес зарубежных препаратов у нас — 65 процентов.
>
>Дефицит был в сердечных средствах новых поколений, антибиотиках новых поколений (тогда - цефалоспорины), антиастматических средствах, неаллергенном инсулине, неаллергенных детских смесях, в новых препаратах для обезболивания, в аппаратном обеспечении (искусственая почка, легкие, сердце). Основные же группы препаратов никогда в дефиците не были.
Вот-вот. Именно об этом я и говорил моему оппоненту.
>>Зачем передергивать?
>>В СССР, например, бесплатными были не все лекарства, а выписываемые по особым рецептам. (Помните, надеюсь?)
>
>А кто об этом говорил? Или это ответ на реплику кого-то другого? Я в недоумении ...
>Сей товарищ не зря не упоминает ни одного лекарства, что он скопом назвал устаревшими и неэффективными. Новизна лекарства отнюдь не говорит о его большей эффективности по сравнению со старым. Ни в Federal Drug Agency, ни в ФармКомитете нет положения о большей эффективности, есть лишь положение, что новое лекарство не должно быть менее эффективным чем старое. Поэтому, это лишь гон - о неэффективных лекарствах. Анальгин всегда останется анальгином, гентамицин - гетнамицином, фторотан - фторотаном. Новизна чаще проявляется в меньшем наборе побочных действий, что, конечно, существенно, но не особо критично для большинства случаев (исключения - новообразования, диабет и часть других заболеваний).
