Для того, что бы привлечь внимание аудиторию к тому, что ты будешь говорить,
нужно, как бы невзначай, ввернуть в самом начале разговора: то, о чём сейчас
пойдёт речь, касается практически всех и каждого. Можно не сомневаться - по
крайней мере, в начале слушать тебя будут очень внимательно. Особенно, если
уточнить - не просто коснется, а коснётся именно карманов. В последние годы
карманов аудитории касались столько раз и с такими плачевными (для
аудитории, конечно - не для тех, кто <касался>) результатами, что тема эта
заинтересует очень многих и очень сильно:
Передача <Времена> от 12 октября 2003 года именно так и начинается. Ведущий,
В. Познер, задаёт тон: давайте-ка поговорим о ставшем уже притчей во языцех
обязательном страховании автогражданской ответственности. Вот, послезавтра,
в Госдуме, будут этот вопрос обсуждать. И могут либо вообще этот закон
отменить, либо <скорректировать до неузнаваемости>. Разумеется, в пользу
автовладельцев: Тут В. Познер использует эффект <гонца, принёсшего хорошую
весть>. Он старается расположить к себе аудиторию, говоря о том, что
аудитории приятно; срабатывает стандартная <ассоциативная цепочка> в
сознании телезрителя: весть хорошая - Познер сказал об этой вести - Познер
хороший: Азы рекламы:
Ведущему для выполнения своей задачи совершенно необходимо, что бы аудитория
(не та <независимая>, специально подобранная и отсортированная, что сидит в
зале, а настоящая, на которую и направлена передача - та, что сидит у своих
телевизоров) относилась к нему положительно. Он профессионал высочайшего
уровня и понимает: будут воспринимать тебя хорошо - в значительной степени
повысится к тебе доверие. Следовательно, и проводить свои установки
(насколько честными или нечестными они не были бы) можно будет с большим
эффектом.
Поэтому в продолжение высказывания о <пользе автовладельцев> он опять
начинает <приносить хорошие вести>: вопрос первый - нужно ли покупать теперь
этот самый полис? И что делать тем, кто его уже купил? Куда эту бумажку
теперь девать? И вообще - самое главное: кто пролоббировал (читай - кто дал
взятку, т. е. совершил уголовное преступление) принятие закона на таком
<профессиональном уровне>, что теперь этот закон собираются так
корректировать? Кто виноват в традиционной глупости властей (а конкретно
Думы - отметим этот момент; он важен для понимания одной из важнейших
установок данной передачи)?
Если разобраться, то все три вопроса, кроме главной мысли, несут очень
важную нагрузку: создают у телезрителя нейтрально-положительный, или
НЕОСОЗНАННО-ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ образ В. Познера. Зачем ему это мы уже показывали
и повторим ещё раз.
Задача Познера - добиваться того, что бы необходимые ему (вернее тому, кто
платит деньги) идеи-установки прочно оседали в головах <дорогих россиян>. И
если для успеха этой миссии ему необходимо <влезть в доверие> к зрителю - он
это будет делать самоотверженно и на высоком профессиональном уровне (что ни
говори, а специалистов в СССР готовить умели: Тот же В. Познер, в отличие от
явно слабого Сванидзе, журналист исключительно высокопрофессиональный).
Но, быть может, мы зря наговариваем на бедолагу Познера? И зря приписываем
ему манипуляцию сознанием телезрителей? И, быть может, его вопросы на самом
деле совершенно искренни, а он в действительности печётся об интересах
россиян? И в его вопросах нет и намёка на <заигрывание>, <влезание в душу> к
телезрителям?
Вот перед нами три вопроса. Как использует их В. Познер для того, что бы
телезритель стал относиться к нему ощутимо <теплее>, с большим доверием?
Первый вопрос: а нужно ли покупать теперь полис?
Есть ли в нашей стране хоть один автолюбитель, не ещё купивший это <полис>,
который теперь не задавался бы таким вопросом? Действительно, тратить лишние
деньги не хочется никому. И Познер, авторитетно заглядывая умными глазами в
мятущуюся душу автовладельца, спрашивает: так что же делать теперь
автовладельцам, интересы которых для меня дороже всего на свете?
Ну разве человек, поднимающий столь важный для миллионов человек вопрос на
столь <высоком> уровне, не станет ближе и роднее для тех, кто сейчас
напряжённо раздумывает: тратить деньги, или нет?
Вопрос второй: а что делать тем, кто уже купил полис?
Здесь примерно то же самое. Немало людей полис уже купили, и активно
поднимающаяся волна слухов о возможной отмене его <обязательности>
заставляет их переживать: что, нас опять родная <демократическая> власть
<развела>? Они же объясняли, что нас коммунисты грабят. Вот, построили
демократию. И что - опять грабят, что ли? Зачем тогда строили?...
И если ведущий опять поднимает такой вопрос на общероссийском канале -
разумеется, люди начнут подсознательно думать: вот какой хороший Познер!
Переживает за нас, хочет, что бы доподлинно всё узнали: Ну разве не
станут к такому человеку относится лучше и с большим доверием?
Третий вопрос - кто лоббировал? - вообще близок любому среднему (и не очень)
человеку в нашей стране, как никакой другой. Ведь все видят: что ни закон -
одна сплошная недоработка. Сначала приняли - потом рвут на груди рубаху, что
закон, дескать, <сырой>. Зачем и почему тогда, спрашивается, принимали?
<Зачем?> - понятно (хотели как лучше:), а вот <почему?>: Да из-за взяток,
почему ж ещё! Ищи, как говорится, кому выгодно.
А кто их даёт? Тот, кому выгодно: Значит - лоббист: Значит - лоббисты во
всём и виноваты!
Это осознают все. И если человек честно поднимет вопрос о <злых лоббистах>,
разумеется, он <отвечает чаяниям> <электората> почище любого депутата. Тем
более что депутаты как раз лоббисты и есть:
Так что все вопросы крайне интересны для зрителей. И отметим особо: на
первые два Познер не отвечает вообще, а на последний не даёт ответа сам,
делегировав это право участникам передачи. Причём в таком виде, что
участники - все как один депутаты Госдумы, предстают перед зрителями, кК
говорится, <во всей красе>. Отметим как важный факт: последний вопрос
Познер сам обозначил как главный.
Первым из гостей, по традиции, представляют носителя <свежей головы>. На
этот раз это актёр А. Кравченко, обаятельный и <работающий> под <своего>
силовик-спецназовец из одноимённого сериала и сотрудник ФСБ из
сверхпопулярной <Бригады>. Исключительно простецкая внешность, квадратная
челюсть, рыжие волосы - эдакий парень из нашего города. Он ну никак не похож
на участника предыдущей передачи - рафинированного самовлюблённого солиста
группы <Чайф>. Сейчас внешность <головы> должна расположить к себе своей
внешней простотой и <народностью> основную массу автовладельцев. Т. е.
сейчас, дорогие телезрители, показывает Познер, вы услышите мнение человека,
совершенно внушающего вам доверие. Слушайте, внимайте:
А у вас есть машина? - вопрос <свежей голове>. Да, есть, и я уже
застраховался - отвечает законопослушный представитель обеспеченной богемы.
Полис я приобрёл и этому на самом деле рад - говорит честняга-парень, всем
своим видом агитируя зрителей за обязательное автострахование. Дальнейшие
его объяснения сводятся к одному: страхование - это здорово! Я, конечно,
никого не убеждаю, но: Страховаться очень выгодно!
Да и не дорого - на вопрос Познера актёр называет сумму своей страховки:
около двух тысяч, вскользь заметив - <не вдаваясь в подробности>. Если в
рублях - то это чуть больше установленного минимума. Тут же Познер
демонстрирует объективность: да-а? А вот <мой знакомый> говорил, что у него
это стоило 267 долларов. Дескать, простому народу может и не повезёт так,
как вам! Что ж - можно и так страховать, снисходительно замечает Кравченко.*
Да, говорит Познер, вот, кстати, ещё интересный факт: на этой неделе
Правительство приняло решение, согласно которому Техосмотр со следующего
года будут делать не ГАИ-ГИБДД, а частные фирмы. Вот интересно узнать - я не
хочу это обсуждать подробно - а что мы получим в результате этого решения?
Станет лучше, или всё останется, как есть?
Обратим внимание: нам сразу предлагается два готовых ответа - либо лучше,
либо НЕ ХУЖЕ. Нововведение, запускающее на исконно государственный рынок
одних только частников и напрочь удаляющее государство с этого рынка,
преподносится Познером как однозначно лучшее решение. Но ведь раньше с
государства можно было хоть что-то спросить. По крайней мере, можно было
либо пойти в государственный пункт, либо в частный. Либо просто купить
техосмотр у сотрудников ГАИ чуть дороже, но безо всяких хлопот.
А теперь? Теперь, скорее всего, появится несколько контор с одними и теми
же учредителями. Они договорятся о ценах и будут драть три шкуры за услуги.
И ничего не сделаешь - скажут: не нравится у нас? Ну так и иди к другим,
голосуй рублём! Рынок: А куда идти - к тем, с кем <конкуренты> уже
<скорректировали> цены?
Т. е. подобное нововведение однозначно уничтожает в принципе возможность
какого бы то ни было выбора. И превращает тех, кто получит лицензии на
проведение техосмотров (а кто их получит? Тот, кто договорится с теми, кто
их выдаёт: Т. е. <свой> - кум-сват-брат), фактически в монополистов. В РАО
ЕЭС дубль два. Со всеми для нас, автовладельцев, вытекающими последствиями.
И это нам преподносится даже без намёка на то, что возможно, пусть
теоретически, ухудшение ситуации для потребителей!
Тут необходимо отметить очень важный момент. Все установки, все обсуждения у
Познера проводятся только в рамках либерально-рыночной демократической
доктрины. Никакие альтернативные варианты не то, что не обсуждаются, но
попросту не допускаются. Нам предлагается одна возможная установка: может
быть только так, и никак не иначе! Демократия у нас или не демократия - это
не важно. Выбор сделан, не зависимо от мнения народа. И народу предлагается
играть в уготованных ему рамках.
С уготованной ему судьбой:
Однако посмотрим, что будет дальше.
В. Познер продолжает: Дума собирается рассматривать варианты законопроектов,
корректирующих закон о страховании. Но кое-кто, некие <противники>,
повторным голосованием оттянули этот акт. Вот мне и интересно: кто эти
<противники>? Почему они <противятся>? И вообще - не из-за выборов ли, не
из-за желания понравиться электорату и пролезть в следующую Думу, такая
активность у депутатов?
Здесь В. Познер сознательно подсказывает аудитории то, что она и без него
знает: избранники твои, аудитория, плевать на твои интересы хотели. Они тебя
защищают (или делают вид), только когда хотят, что бы ты их на следующий
срок избрала. Вот они какие плохие (а я - такой честный и хороший,
правду-матку тебе говорю:)!
Зачем это нужно Познеру, мы узнаем в конце.
Ведущий представляет участников: зампред Госдумы, заслуженный политический
артист В. Ф. Жириновский. Председатель депутатской группы <Народный депутат>
Г. Ф. Райков. Депутат Госдумы, Президент Всероссийского союза страховщиков
А. П. Коваль. Депутат Госдумы В. В. Похмелкин. Ну, ещё и эксперт (как же без
него) - зампред комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам,
<один из разработчиков закона>, В. А. Тарачев. Ну вот, как говорится <и
познакомились>:
Кстати <о знакомстве>. Обратим внимание: ни Жириновский, ни Райков не
являются специалистами в рассматриваемой области. Познеру зачем-то
потребовалось притащить их сюда:
Как всегда - первое слово <народу>. Считает ли <народ>, что страхование
гражданской ответственности должно быть обязательным?
Пока <народ> решает, и пока его <считают>, вопрос: а кто не согласен с
<обязаловкой>? Есть такие? Ага, есть - тянет руку Похмелкин, уставивший всю
страну рекламными щитами с девизом <Автолюбителя в обиду не дам! Пустите
меня опять в Госдуму!>. Его позиция проста и понятна: денег у народа нет,
законы несовершенны, страховщики все поголовно мерзавцы и грабители с
большой дороги. Правительство идёт у них на поводу: Один я хороший!
Вот тут у нас, кстати, и результатики голосования готовы, отвечает Познер.
Вот давайте посмотрим! Ай-ай... Да ведь автолюбители в массе своей за
<обязаловку>! Вот, пожалуйста - это, конечно, не вся Россия, но тем не
менее: Похмелкин, пусть и мягкой форме, выставлен в глупом виде.
Тут же слово берёт Жириновский. Одной из задач его присутствия на данной
передаче (не главной - о главной мы поговорим позже) является <разогрев>
аудитории, привлечение возможно большего числа зрителей. Там, где появляется
Владимир Вольфович, аудитория всегда ждёт шоу. Вдруг ещё кого соком окатит?
Жаль такое зрелище пропустить. И если тема <автогражданки> может быть
интересна только автолюбителям, то наличие Жириновского - всем без
исключения. Где ещё такого артиста увидишь?
Что говорит Жириновский, понять сложно. Только в общих чертах - он <за>
страховку. <Вольфович>, как всегда, энергичен, экспрессивен, неудержим и
очень заботлив о народе. Он с радостью вцепляется в Похмелкина, который
что-то попробовал ему возразить и всем уже очевидно: скучно не будет.
<Вольфович> не допустит: В головах зрителей уже начинает зреть мысль: хороша
ж у нас Госдума, ну и клоуны в ней собрались!...
А вот у нас сюжет - прерывает спорящих Познер. Давайте посмотрим!
Посмотрим и мы. Причёсанный, хорошо одетый и оснащённый иномаркой пенсионер
с неброским, но хорошим шёлковым галстуком, не согласен платить такой
большой налог. (Плевок в Советскую Власть: при ней у семидесятилетнего
пенсионера был Запорожец, а сейчас он <Фордом>, хоть и не новым, разжился).
И опять в адрес депутатов: пенсионер им пишет письма, а они, подлые, норовят
его за себя голосовать сагитировать. Нехорошие какие <избранники>!
Аргументы разумные: если страхование обязательно - это не страхование уже, а
налог! Так почему же его частники взимают, а не государство? И не через суд?
Это же внесудебное изъятие! Да и дорого:
А вот после окончания сюжета, в вопросе А. П. Ковалю, Познер ловко <теряет>
первую часть аргументов пенсионера: на каком основании страхование
становится обязательным? Он озвучивает только претензию по дороговизне, не
подвергая сомнению саму идею правомочности взыскивания этих денег с граждан
России.
Почему же так дорого? - задаётся прямой вопрос Президенту Всероссийского
союза страховщиков. А вот : далее Президент начинает говорить всё, что
угодно, кроме ответа на вопрос. Не-ет, настаивает ведущий, вы отвечайте
конкретно! Ну, с достоинством выкручивается Коваль, это всё из статистики:
Вот взяли статистику - и получились такие цифры.
Сразу же активизируется Похмелкин (это для него прекрасная реклама): Минфин
ведь выдал своё заключение - 20 долларов!
Не надо вводить в заблуждение (если перевести с депутатского языка на
русский - <не надо врать!>), защищается Коваль. Но его аргументы
неубедительны, да и позиция в глазах аудитории явно проигрышнее, чем у
Похмелкина: люди всегда с большей готовностью поверят тому, кто с умным
видом будет <от лица науки> доказывать, что <платить нужно меньше>. Чем
тому, кто будет убеждать в обратном:
Далее следует достаточно вежливая (для нравов, царящих в Госдуме) перепалка.
В ней только одно высказывание заслуживает внимания: Жириновский утверждает,
что тарифы устанавливает Правительство. Т. е. мы, депутаты, приняли хороший
закон - а министры опять довели всё до абсурда. А мы не виноваты, нет!
Следом выступает <эксперт> - тоже депутат Госдумы В. А. Тарачев. Он,
сбиваясь и волнуясь, объясняет: да, была рекомендована именно такая сумма -
20 долларов. Ну и что? Много воды утекло с той поры: У зрителя начинает
возникать ощущение, что Коваль и Тарачев явно играют в одной команде. Если
первый будет собирать деньги в соответствии с законом, который примет
второй - о какой <объективности> можно говорить?!
Кстати, в данном случае Тарачев, в полном соответствии с законами
аппаратных игр, сваливает вину за высокие тарифы с себя, стараясь не
придавить при этом Коваля. Зачем обижать союзника? Он, вслед за Жириновским,
заявляет: тарифы хоть и завышены, но это дело Правительства (читай: <мы,
депутаты, тут не при чём!!!>).
Похоже, что Познеру только того и нужно, что бы показать <дорогим
россиянам>: думцы ничего толком делать не умеют, только валят с больной
головы на здоровую да лоббированием себе карманы набивают. И он ещё раз
демонстрирует свою <непредвзятость>, <честную бескомпромиссность> и <заботу
о людях>. Так вот вы, дорогие народные избранник, скажите мне как на духу:
как вы можете принимать закон, понимая, что самое главное в этом законе
решаете не вы, а кто-то другой?
Вы что - безответственно законы принимаете? Так что ли? Вот ответьте
Геннадий Иванович!
Конечно, отчасти вы правы, начинает, как на заседании партактива двадцать
лет назад, Райков. Есть ещё отдельные недостатки: Ошибочка вышла (тут он,
кстати, бросает: и не только в этом законе, но и во многих других): Кто-то
кое-где у нас порой: Но вы же понимаете: И вообще - я не сторонник
автогражданки!
Да вы же голосовали <За>! - ехидно улыбаясь вставляет Познер. Нет, я
голосовал <против>! - парирует Райков. Мы проверяли! - не унимается Познер.
А вот у меня бумага лежит! - Райкова, человека ещё КПССовской закалки, на
кривой козе не объедешь. Познер явно проигрывает этот раунд. Райков
<получает очки>. Вот только:
Вот только может ли такой профессионал, как В. Познер, <подставиться> так
легко, не проверив досконально результаты голосования? Ведь раньше он
никогда не допускал подобных проколов!
Похоже, что в его задачу входит демонстрировать <полезность> Райкова. Что
того ещё рано списывать в утиль:
А Райков держится молодцом. Говорит правильные, ласкающие электоральный слух
вещи. Нужно было ограничить потолок у страховщиков! Пусть конкурируют (эта
фраза не случайна: намучившиеся за годы реформ люди, которым приходится
<конкурировать> с ростом цен и словно сорвавшимися с цепи властями и
олигархами, хотят социальной справедливости; если те, кто не даёт нам
возможность жить по человечески, сами испытают на себе все эти <прелести>,
думают люди - может они хоть немного погуманнее станут к нам относиться?)! А
государство де-факто ввело налог (естественно - кто любит налоги?; Райков, с
явной подачи Познера, бьёт по <открытым воротам>)! Да ещё и силовые
структуры для этого ангажировало - ГАИ там, ещё кое-кого (а это вообще
вариант беспроигрышный - всякий знает, каково объясняться с ГАИ:). Нет, в
обработке Познера Райков явно молодец!
Следом влезает Коваль. Сразу видно: человек не глупый. Но выкручивается он
так, что его очевидная причастность к лоббированию становится очевиднее с
каждой минутой. Познер улыбается ему, но улыбка исполнена сострадания к
приговорённому: Тут же и Похмелкин пытается показать, какой он радетель за
деньги автовладельцев: Но ничего, кроме перепалки с Ковалем не выходит и
всем в очередной раз видно: люди сцепились из-за своих личных интересов (у
одного - деньги, у другого - голоса).
После совершенно невыразительного и, по сути, маловразумительного
выступления Тарачева, снова Жириновский. На фоне предыдущего <оратора> он
выглядит явно выигрышно. Как будто нарочно Познер даёт ему слово именно
после Тарачева. <Вольфович> в лучших своих традициях: уверен, прямолинеен,
хамоват, грубоват, и дело говорит (по крайней мере на первый взгляд). Очень
полезный для законодательной власти человек!
Жириновский заканчивает своё выступление, <набрав очки> как Райков. Те, кто
ждал от неутомимого сына <русской и юриста> скандала и драки, разочарованы.
Но те, кто досмотрел до этого момента, видят: Жириновский если и не поумнел
(следует признать, дураком он никогда не был), то говорит вещи достаточно
умные (что зарплаты, например, нужно прибавить, что <мы>, власть, постоянно
<запаздываем> с их повышением:) и для слуха приятные. Вот, и про
<лоббирование> (правильнее было бы назвать это настоящим именем -
взяточничество) честно сказал:
После <Вольфовича> - опять Коваль. Ему не позавидуешь - Жириновский в
открытую заявляет, что <лоббирование> имеет место. Коваль же явно
заинтересован в самом жёстком варианте закона - это же его деньги. Так что
его <интерес> очевиден. И объясняться, что к лоббированию он не имеет
отношения, ему крайне тяжело. Поэтому Президент Всероссийского союза
страховщиков хватается в дискуссии за любую возможность, за любую деталь,
только что бы увести обсуждение от конкретики. Поэтому с таким жаром
обсуждает он то стоимость бака а/м <Ока>, то рекламную акцию Райкова
(водружение той самой <Оки> на <горбатый мост> на страх Касьянову) и т. п.
Всё что угодно - лишь бы от конкретики подальше!
Теперь, когда аудитория достаточно насмотрелась на грызню пауков в банке,
пардон - на обсуждение щекотливых вопросов депутатами в студии <Времён>,
Познер пускает в ход тяжёлую артиллерию. А вот у меня детский вопрос: не
из-за выборов ли вы, уважаемые депутаты, затеваете все эти обсуждения?
Что-то вы раньше не волновались, а тут вдруг проснулись! - у Коваля
довольная улыбка: это необходимый ему аргумент. Раз вся бодяга из-за
выборов, то и тема лоббирования снимается сама собой. А обсуждать её ему,
почему-то, ой как не хочется! И с чего бы, интересно?
Отвечать <выпускают> Жириновского. Да разумеется! - загорается он. Конечно -
именно из-за выборов! Тут все повязаны! Сейчас пошумят, потом всё вернут на
круги своя:
И тут он бросает исключительно важную вещь. Бросает как бы между делом, но
совершенно отчётливо.
Нужно, говорит он, либо зарплату повысить, либо тарифы понизить, говорит он,
но нужно честно сказать людям: страхование будет всё равно! И МАШИН, И
ЖИЛИЩА, И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО.
Вот это - уже серьёзно. Значит, на передаче, с явного одобрения Познера
(обратим внимание - он никак не прореагировал на это заявление),
протаскивается в головы людей утверждение, что в обязательном порядке
страховать нужно будет ВСЁ. Или, по крайней мере, очень много. Т. е.
<автогражданка> - это первая ласточка, за которой, как птицы осенью на юг,
в карманы страховых кампаний потянутся косяки денег <дорогих россиян>. На
совершенно законных, необходимо заметить, основаниях: Это - одна из главных
идей установок передачи.
Эта установка на столько важна (кстати - о таком развитии событий
предупреждал ещё С. Г. Кара-Мурза в своих работах. Он однозначно сказал:
дальше, что бы отобрать у россиян то, что ещё у них осталось, ангажированная
финансово-олигархическими структурами власть примется страховать всё, что
только можно. И в исключительно обязательном порядке: (Попробуй -
уклонись!), что сразу после неё разыгрывается очередная перепалка между
Жириновским и Райковым. За руганью, пусть даже наигранной, легче <спрятать>
важный тезис высказанный ранее. Он как бы <забывается>, оставаясь. Тем не
менее, в сознании зрителя. Именно для этого и спорят Жириновский с Райковым.
Первый, с мимикой Муссолини, доказывает, что <все вокруг гады>, второй
авторитетно объясняет: нет, не все: А только Правительство: Чуть-чуть:
Жириновский согласно кивает.
Вообще, если посмотреть на взаимодействие Жириновского и Райкова в дискуссии
внимательно, создаётся впечатление, что они явно играют в одной команде (как
Тарачев и Коваль), преследуя групповые интересы. Вроде и спорят, но как-то
только <на голосе>, ни в чём друг друга не обвиняя. Вроде и конфликтуют, а
тут же один говорит - другой согласно кивает головой. Похоже, цель у них на
передаче одна. И достигается она благодаря хорошо отработанному сценарию
передачи.
Следом опять Похмелкин. Здесь нет ничего интересного, кроме того, что он-то
как раз, в отличие от Жириновского, всячески избегает темы привязанности
обсуждений этого вопроса к выборам. И только на прямой вопрос Познера
<ответьте <да> или <нет>!>, с оговорками признаёт: <да>. Познер сразу
перескакивает на Коваля, чувствуя, что Похмелкин уже оправился от
растерянности и сейчас может выдать что-то достойное в своё оправдание.
Ковалю тот же вопрос - и совершенно предсказуемый ответ: да конечно, из-за
выборов всё и началось! Нечего и говорить, что после Коваля Познер
<случайно> задаёт тот же вопрос Тарачеву. Ведущий стремится показать
друзей-лоббистов так, что бы ни у кого не возникло сомнений в том, какие
интересы их объединяют.
Всё, с первой частью закончено. Депутаты Госдумы выставлены в наиболее
глупом виде (пожалуй, наиболее выигрышно показаны Жириновский и Райков). У
зрителя уже возникло внушаемое сценарием В. Познера ощущение, что Дума -
сборище чёрт знает кого, кого угодно, только не достойных и профессиональных
людей. Что бы подчеркнуть этот <приведённый вывод>**, Познер объявляет: а
вот это был предметный урок! И ещё раз, уже с настойчивым акцентом:
ПРЕДМЕТНЫЙ УРОК! Причём все ответы, уважаемые телезрители, были весьма
откровенны и исчерпывающи! Думать надо!
И, перед рекламой, умело брошенная, словно невзначай фразочка: КСТАТИ
ГОВОРЯ, НИКТО НЕ ПЫТАЕТСЯ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ДУРИЬ ГОЛОВУ НИ ВАМ, НИ КОМУ! Я
вынужден прерваться на рекламу!...
Рекламный блок. Кстати, очень показателен. Он короток - всего три ролика
(обычно набивают по шесть - десять; кстати - во втором блоке роликов будет
восемь). И первый же - про страхование! Да ещё такая трогательная,
привлекательная для автовладельцев любого пола репродуктивного возраста, с
сюжетом о том, как мужчина и женщина знакомятся (явно с перспективой на
дальнейшие тёплые отношения), после аварии. Ведь они застрахованы! Вот,
подсказывает реклама <разогретой> аудитории, вы застрахуйтесь - и у вас так
же будет всё в порядке в личной жизни! Что не авария - то адюльтер:
Второй ролик нейтрален, а вот последний - явно не случаен (Познер, как мы
говорили, профессионал высокого класса. Настоящий <адвокат дьявола>). Сюжет
по йогурт акцентируется на защите (помните - ребёнок, крепость, оборона от
всех напастей?). Т. е. блок слишком короток, многие просто не успевают его
по привычке переключить. И вначале реклама создаёт положительный настрой по
отношению к страхованию (роман через аварию благодаря страховке), а потом, в
поддержку такой <установки - апеллирует к стремлению человека к защите. То,
что разговор идёт о йогурте, не должно обманывать - важен не сам продукт,
<бренд>, а общая установка. Ведь зритель находится ещё под воздействием
ядовитых паров телеотравы и воспринимает в первую очередь образы (название
того йогурта и впрямь нелегко вспомнить, но сюжет знают многие). А именно
это и требуется опытному режиссёру:
Реклама окончена. Обработка продолжается. Теперь Познер <заходит на цель> с
другой стороны. Он наглядно показывает: <наши> (в смысле - отечественные)
машины плохи и опасны. Вот то ли дело иномарки:
Здесь можно долго объяснять, ЧТО добивается Познер таким невинным, казалось
бы, утверждением. И подробно обосновать всё сказанное. Не станем утомлять
читателя, ограничимся констатацией факта: Познер в мягкой форме, привязывая
это к теме обсуждения, проводит установку, что лучше <не наше>, чем <наше>.
Он открыто паразитирует на том, что отечественные автомашины стали символом
остатков советского строя. Вещи были малопривлекательные по дизайну, менее
удобные в эксплуатации, но соотношение цена/качество у них было
исключительно высоким. И для небогатых людей они подходили, просто из-за
дешевизны и простоты ремонта, гораздо лучше иномарок. Проигрывая последним,
безусловно, в престижности. Так вот противопоставляя два вида машин, Познер
противопоставляет, де-факто, два мира: <наш>, отечественный, и <не наш>,
импортный. С предпочтением, разумеется, в пользу последнего.
Для этой же цели используется очередной пинок в адрес СССР. Мол, это из-за
него, из-за проклятого тоталитаризма, у нас такие плохие и опасные машины!
Вот кто во всём, оказывается, виноват!
Кроме оплёвывания нашего прошлого (следует заметить: это Познер делает
практически всегда. Но всегда очень тонко и часто не лично, а <подводя> к
этому участников передачи; возможно инструктируя их ещё до начала эфира:),
это приём несёт важную информационную нагрузку. Раз <там> всё так хорошо, то
и машины нужно использовать <оттуда> (плевать Познер хотел на отечественный
автопром). Но, кроме машин, нужно ещё кое-чему <там> поучиться, кое что
взять на вооружение. Вот там, например, страхование на дорогах обязательное:
Так и у нас нужно то же самое сделать:
Достойный <отпор очернителю> даёт Райков. Он выставляется операторами в
исключительно выигрышном свете. Эдакий заботливый секретарь обкома,
переживающий за народ. Вон, и команда его, кстати, так называется:
Следом - опять Жириновский. И опять говорит умно, экспрессивно и главное то,
что хочет слышать избиратель. Вот у кого наша машина - вещает Жириновский -
с тех страховку брать поменьше. А разницу переложить на Автопром (это тоже
понравится зрителю: качество российских машин за последние годы упало до
ужаса низко и <достало> уже всех). Самолёты у нас шумные, их поэтому за
границу не пускают (конечно, именно из-за шума: а вовсе не из-за того, что
сильный и опасный конкурент там никому не нужен) - вот и штрафовать
производителей самолётов. А потребителя не трогать (ещё бы - самолёты к
избирательным урнам не ходят)! У нас детское пособие 70 рублей - вот где
позор (а кто до этого довёл? СССР?)!...
Дальше, правда, Жириновского <сносит>: каждый, кто имеет автомобиль - уже
состоятельный человек, пусть платит! Умелый вопрос Познера - а тому
несчастному пенсионеру с <Фордом> что делать? - натыкается на не менее
умелый ответ <Вольфовича>: да пусть молодым отдаст свой автомобиль! В зале
хохот, но это доброжелательный хохот: на Руси убогих испокон веку привечали:
Жириновский в своём репертуаре и можно не сомневаться: симпатии аудитории
уже давно на его стороне. Его личный бенефис, с умелых подач Познера,
нравится публике. Всем понятно: он безопасен, хоть и бесполезен. Но без него
скучно будет:
Дальнейшее обсуждение - интеллигентные вопросы Познера, унылое бормотание
Похмелкина и красочные арии Жириновского - протекают, как вся передача.
Похмелкин убеждает, что <будет стараться>, и что <есть реальные шансы>,
ведущий всем своим видом выражает искреннюю заинтересованность в том, что
говорят собеседники, Тарачев пространно рассказывает о рабочих планах Думы,
Коваль ему поддакивает про то, что <главное - финансово не обрушить
систему>, Жириновский ищет заговоры, сговоры и разоблачает лоббистов.
Аудитория наслаждается идиллией. Красиво, умно и ни о чём.
Познер не вмешивается. <Гости программы> с удовольствием рвут друг друга на
части. Камера показывает лицо Коваля. Когда тот слушает <разоблачения>
Жириновского. На лице написан вежливо-презрительный скепсис: ну чего ты
разорался?! Это и без тебя все знают. Но изменить ничего не смогут. А тебя и
так возьмут в следующую Думу - отдохни, расслабься:
Кстати, в поддержку Жириновского опять влезает Райков. Увесистыми
авторитетными формулировками он поддерживает своего <коллегу>, выставляя при
этом себя в выгодном свете. В очередной раз убеждаешься: на передаче они
явно играют в паре. Играют, повторимся, хорошо: все выпады отражаются
мастерски, как будто так и задумано:
В отличие от, скажем, Похмелкина. Он явно рассчитывал быть тут самым
популярным (ещё бы - радетель об автовладельцах). И, по всей видимости,
неожиданно для себя, оказался в роли боксёрской груши. Он явно рассержен и
переживает. Он нервничает и после каждой своей реплики сердито опускает
глаза. Жест красноречивый: человеку есть что скрывать (он-то, скорее всего,
пытается скрыть раздражение. Но зрителям кажется, что он скрывает явную
слабость позиции и вообще нечестные умыслы. В которых его, кстати, весьма
показательно уличили:). На повышение <рейтинга доверия> это явно не
сработает:
Ну что ж, подводит итог Познер, мы заканчиваем эту тему. Вот, сейчас
аудитория даст нам ответ: обсуждения депутатов - это популизм или нет: как
вы думаете? Владимир Вольфович, пока аудитория отвечает - какой законопроект
победит? Да тот, что предложит комитет, договорившись предварительно с
Правительством! - продолжает разоблачения Жириновский. Он сел на свой конёк
и не хочет с него слезать. Наскребут нужные 226 голосов, а пенсионеров всё
равно злые чиновники и коррумпированные депутаты (кроме меня - я же честный,
сам всех разоблачаю, разве я похож на того, кто может брать взятки, что
вы!?) обманут, как уже не раз было.
Райков - я думаю, медленно и внушительно говорит <народный депутат>
(которого уже прозвали <антинародным>), не надо. Мы, с божьей помощью,
что-нибудь придумаем: Мы же оптимисты! (<Голосуй за партию оптимистов!>).
Похмелкин - не покупать! И дальше путано: тем более, что если вдруг что - то
вообще и даже деньги вернём! Ему говорить легко - он всё равно ни за что не
отвечает, поэтому и обещать может всё, что угодно.
Коваль - ничего не отменим. Фигу вам, автовладельцы, а не мораторий на
законопроект, мне деньги нужны. Покупайте! Он уже понял, что репутацию ему
не спасти, и теперь старается демонстрировать железную непреклонную
непробиваемость, уверенность в том, что всё будет так, как он сказал. Авось
побольше народу это увидит, испугается и побежит оформлять страховку:
А вот и голосование подоспело, по-детски радуется В. Познер. Ну-ка, ну-ка,
что там? М-да-а: Подавляющее большинство считает, что депутатами движет
популизм, желание набрать побольше голосов, а не забота об избирателях (ещё
бы - после такого спектакля:)! Вот так - разводит он руками в характерном
жесте интеллектуального ведущего - так думает народ! Популисты одни в Думе
сидят, о народе не заботящиеся!
Всё, тема заканчивается. Реклама!
Тема, кстати, ещё не <закрыта>. После рекламы слово даётся <свежей голове>,
актёру Кравченко. А вот вас не удивляет, подводит его к ответу Познер, что
так открыто говорили наши гости - да, это популизм! Да, это всё из-за
выборов! Я, Владимир Познер, и сам удивлён, не ожидал я такого честного
ответа: Неужели на самом деле в Госдуме вот всё так и обстоит, как вы
думаете?
Так а чему тут удивляться? - отвечает актёр. Всё и так понятно, это
естественно и давно всем известно:
Итак, последнее слово по теме <автогражданки> сказано, и сказано оно явно в
минус Госдуме и всем тем, кто там работает (кроме тех, кто сам об этом
<честно> говорил - они-то как раз выставлены в качестве <честных людей>).
Причём сказал его <человек с улицы> (на самом деле не с <улицы>, а из
театра; из обеспеченной и прикормленной властью богемы), а не Познер. Познер
просто подвёл <свежую голову> к этому высказыванию умелой режиссурой
<дискуссии>.
Получается: такую уничтожающую оценку Госдумы с точки зрения её пользы выдал
как бы и не он сам, а народ.
