Как уже было отмечено в статье <Полгода после войны>, боевые действия в
Ираке раскололи мировое сообщество на два лагеря. Одни страны - коих
меньшинство - поддержали Соединенные Штаты. Другие выступили против войны в
Ираке. Возник серьезный кризис, последствия которого не удалось преодолеть
до сих пор.
Показательна реакция Вашингтона на критику, исходящую от противников
силового решения проблемы. Советнику президента США Кондолизе Райс
приписывают фразу, которая многими наблюдателями была воспринята как основа
дальнейшей тактики США по отношению к главным оппонентам: <Наказать Францию,
игнорировать Германию, простить Россию>. Фраза, что и говорить, весьма
броская. Сколько на ее основе было написано комментариев - не перечесть. Но
почему-то никто не обратил внимание на одну простую вещь - кто и когда дал
нынешней американской администрации право казнить и миловать? Какие нормы
международного права поощряют подобные высказывания и основанные на них
дальнейшие действия?
Объяснение может быть только одним - и союзники США по операции в Ираке, и
противники де-факто признали ведущую роль Соединенных Штатов в международных
делах. Фактически Вашингтону была выдана индульгенция, прощающая как
нынешние просчеты американской политики, так и будущие. В самом деле, ведь
если повториться нечто подобное иракскому кризису, то критика в адрес
Вашингтона, какой бы жесткой она не была, будет звучать совершенно
неубедительно. Достаточно вспомнить события, случившиеся сразу после
свержения режима Саддама Хусейна. Вполне серьезно обсуждалась возможность
военных операций армии США в Сирии и Иране. И главный вопрос, которым
задавались политики и журналисты был не <по какому праву>, а <когда>:
Сейчас, по большому счету, никаких изменений в тактике (или все-таки уже
стратегии?) Вашингтона нет. Францию по-прежнему <наказывают>, игнорируя (а
иногда чуть ли не высмеивая) предложения Парижа по урегулированию иракской
проблемы. Германию <игнорируют>, никак не комментируя примирительные
высказывания Шредера. Россию <прощают>, тем более, что Москва фактически
согласилась с оккупацией Ирака и даже не возражает против того, чтобы
командование силами миротворцев ООН осуществляли американцы. Правда,
одновременно с этим российские власти пытаются усидеть на двух стульях,
лелея надежду сохранить и тесные отношения с Парижем и Берлином, и не
ставить под новый удар вроде бы наладившиеся отношения с Вашингтоном. Беда в
том, что в сложившихся условиях долго следовать подобным курсом не
получится - рано или поздно выбор сделать придется. Один раз США Россию
<простили>, во второй - уже не простят:
Идти на открытую конфронтацию Москва вряд ли захочет. Хотя бы потому, что
поддерживая США в тех или иных международных вопросах (не во всех, конечно,
но в наиболее принципиальных), легче добиться каких-то уступок, например в
делах, связанных с ситуацией на постсоветском пространстве. Но рассуждать
после этого о самостоятельном внешнеполитическом курсе России было бы
несколько странно. Так что вопрос стоит просто: что сейчас для Москвы
важнее - синица в руках или журавль в небе?
Сейчас Соединенные Штаты активно готовят новую резолюцию ООН по иракскому
вопросу, которая должна послужить основой для легитимизации оккупации Ирака.
Судя по всему, никаких проблем при голосовании по этой резолюции у США не
возникнет. Франция фактически устранилась от процесса согласования
резолюции, заявив, что в любом случае голосовать против не будет. Россия
ведет активные консультации с США, делая при этом попытки сохранить лицо -
мол, разногласия есть (в основном они касаются роли ООН и сроков оккупации),
но мы работаем над их устранением: При этом никто не сомневается, что даже
если Вашингтон в очередной раз проигнорирует мнение Москвы, то ничего
особенного не произойдет - накладывать вето на резолюцию Россия наверняка не
станет.
Но не это самое важное для Белого дома. Ирак Ираком, а выборы из-за него в
следующем году никто отменять не станет. Поэтому главная головная боль для
нынешней администрации - чрезмерно большие расходы на содержание
оккупационных войск и восстановление Ирака. Нынешний президент в этом смысле
явно проиграл своему отцу, который в 1991 году сумел переложить большую
часть расходов на союзников по антииракской коалиции. Сегодня союзники у
американцев не такие денежные. Польшу никак нельзя сравнить с Саудовской
Аравией, которая двенадцать лет назад оплатила чуть ли не четверть военных
расходов союзников. А теперь Вашингтон вынужден был сколачивать коалицию
обещанием щедрого вознаграждения для тех стран, которые согласятся отправить
в Ирак своих солдат. Как бы цинично это не звучало, но по большому счету
новоиспеченным американским союзникам наплевать на то, что происходит в
Ираке. Главное для них получить не только какие-то материальные дивиденды,
но и заручиться поддержкой США, которая в любом случае когда-нибудь
пригодится. Имея за спиной такого союзника, можно многое себе позволить: Как
в бородатом анекдоте о мальчике, задирающем сверстников во дворе: <Ну, кто
на меня, кто? - Ну, я... (выходит самый здоровый) - Тебя как зовут? - Ну,
Вася: - Ну кто на нас с Васей?> Вот и будут США теперь играть роль эдакого
всемирного <Васи>: И что самое интересное, эта роль нынешней администрации
очень нравится.
Итак, что же мы имеем на сегодняшний день? В принципе, нас всех можно
поздравить. Мы стали свидетелям и важнейшего исторического события -
окончательного крушения системы международных отношений, сложившейся после
Второй мировой войны. Хорошая она была или плохая - сейчас уже не столь
важно. Важно то, что в лице СССР исчез противовес гегемонистским
устремлениям США. Чтобы осознать это, много времени не надо. Гораздо больше
его потребовалось на то, чтобы найти применение тем колоссальным ресурсам,
которые были накоплены Соединенными Штатами за годы соперничества с СССР.
Выход был найден в том, что США взяли на себя <мирового жандарма>. Причем из
самых благих побуждений - ради защиты прав человека во всем мире. Под этим
лозунгом бомбили Югославию, под этим же лозунгом началась война в Ираке. А
поскольку он универсален и применим к любой ситуации, стоит ждать того, что
новая война не за горами. Вот только где и с кем? Впору открывать
тотализатор, наподобие того, что предложила некоторое время назад чья-то
умная голова в Пентагоне:
Как-то раз, сидя на кухне за рюмкой чая, мы с моим хорошим знакомым, обсудив
все возможные наболевшие личные вопросы, обратились, как это, возможно,
бывает у многих, к проблемам становления государственности России. Пожелав
"хорошей" жизни всем олигархам, проклятым чиновникам с бюрократами и прочим
злодеям, не дающим нормальным людям вольно дышать и радоваться каждому
наступающему дню, мы озадачились вопросом: а что, собственно, нужно сделать,
чтобы осуществить все надежды и чаяния российского народа?
Ответ пришёл сам собой: Карфаген должен быть разрушен! Кто виноват в том,
что денежные потоки уходят в Москву? Почему в провинции так не любят
москвичей? Почему все, при общей нелюбви к столице, всё же стремятся туда
всеми возможными и невозможными способами? Как избежать подобной
несправедливости? Озарившая нас мысль потрясла своей новизной, свежестью,
простотой и оригинальностью: надо Москву расселить!
Распределение столичных функций будет способствовать рациональному
распределению финансовых потоков и экономическому подъему субъектов
федерации, упрочению целостности страны, ее дебюрократизации. А современная
система телекоммуникаций, в том числе и использование телеконференций,
электронных подписей, полностью позволит обеспечить взаимодействие всех
органов власти вне зависимости от их территориального расположения.
Пусть в каждом регионе или области будет своя столица, которая будет
самостоятельно расти, поднимая регион, его экономическую и
социально-политическую инфраструктуру до мирового уровня. Ведь
действительно, Вашингтон или Берлин не являются самыми крупными городами,
но, тем не менее, с успехом выполняют свои функции главного города
государства.
Вдоволь насладившись рассуждениями о будущем России и довольные собой мы
отправились на покой. А через несколько дней как гром среди ясного неба
грянула новость: депутат Валерий Гальченко внес в думский комитет по
госстроительству пакет предложений о <рассредоточении центральных
государственных органов власти по крупнейшим городам России>. Подивившись
такому удивительному совпадению я решил сравнить оба проекта.
Москва, по мнению Гальченко, должна остаться главной столицей России, в
которой будет находиться резиденция президента и дипломатические
представительства иностранных государств. Второй столицей России
Санкт-Петербургу отводится роль культурной столицы. Всего же, помимо Москвы,
столичными функциями предложено наделить еще восемь городов и одну область.
Так, правительство будет переведено в Екатеринбург, Дума - в Нижний
Новгород, Совет федерации - в Новосибирск, Центральный банк - в Красноярск,
а Конституционный суд - во Владивосток.
Более того, часть столичных функций предложено передать Московской области.
В дальнейшем, как сказано в пояснительной записке к пакету законопроектов,
могут быть приняты решения о перемещении других органов исполнительной
власти в регионы в соответствии с их экономической специализацией (видимо,
уже на уровне отдельных министерств). Все субъекты федерации, приобретающие
столичные функции, могут быть наделены дополнительными финансовыми
средствами.
Словом, идея хотя и утопичная, но имеющая в своей основе рациональное зерно.
Правда в проекте не указано, во сколько обойдется создание распределенной
столицы, каковы будут расходы бюджета на поддержание документооборота, есть
ли подходящие под размещение государственных органов власти комплексы зданий
в городах, куда предполагается переместить большую часть столичного
чиновничества.
Впрочем, всё это не так уж и важно. Главное, подать идею и обосновать, а уж
дальше она сама будет зреть и ждать своего часа (если, конечно, не погибнет
раньше).
Хотя по части обоснования проекта г-н Гальченко не учёл всех моментов.
Например, несколько удивило сравнение с Казахстаном. Как полагает депутат,
президент Казахстана Назарбаев перенес столицу с юга страны из Алма-Аты на
север, в Астану, не случайно. Таким образом он защитил от возможной
экспансии России степные территории Казахстана и сказал нам: мол, не видать
вам их. По такому же принципу предлагается защитить наши восточные
территории перенеся Конституционный суд во Владивосток. В какой-то степени
это справедливо, но сравнение с Казахстаном неуместно, поскольку перенося
стлицу в Астану Назарбаев руководствовался совсем другими мотивами.
Возможно возникнут проблемы при рассредоточении органов власти по разным
городам. А ежли бумажку какую подписать надо? Так это что, лететь из
Владивостока в Москву? К тому же чиновники тоже люди, у них свой семейный
бизнес. Негоже быдет разводить по разным частям страны семьи.
Исходя из этого, можно предложить несколько других альтернативных вариантов.
1. Взяв на вооружение пример Золотой Орды, сделать мобильную столицу. Пущай
себе наши дорогие слуги народа кочуют по городам и весям, не задерживаясь
долго на одном месте. И жизньна местах станет им ближе, и должность
чиновника станет действительно трудной и опасной.
2. Принимая во внимание фактор необходимости сосредоточения всех чиновников
в одном месте, а также учитывая шаткое здоровье иных, переносить столицу из
одного региона в другой в порядке живой очереди. Выбрав один из сложных
регионов, переселить туда наших руководителей. За несколько лет в результате
притока капитала регион поднимется на новую высоту и можно будет с чувством
выполненного долга переезжать дальше. Наиболее активные и востребованные
члены правительства последуют выполнять свою дальнейшую миссию, а те, кто по
тем или иным причинам не способен к таким тяжёлым нагрузкам, могут остаться
на месте или же вернуться домой, принося пользу государству на другом посту.
3. Сейчас Москва действительно слишком перегружена управляющими функцими.
Однако не факт, что крупный капитал будет следовать за столицей. Поэтому
Москве можно оставить глобальные функции, как столице государства, но более
мелкие впоросы административно-хозяйственного значения передать нескольким
городам, сделав их столицами федеральных округов. Например Дальневосточный,
Сибирский, Центральный.
Словом, вариантов предостаточно. Огорчает только одно. Проект заранее
обречен на провал и "Народная партия" в лице г-на Гальченко это прекрасно
понимает. Но по сути, этот популисткий проект не более чем предвыборный
трюк. Эта идея наверняка будет поддержана некоторой частью избирателей и
поможет таки "Народной партии" преодолеть 5%-ный барьер.
Вместе с тем, отмечая утопичность данной идеи, многие эксперты разделяют
мнение о том, что России нужна масштабная административно-территориальная
реформа. Если до переноса столиц дело и не дойдёт вовсе, то необходимость
перехода на новую форму административно-территориального деления давно уже
назрела. Между регионами и Центром давно уже возникла напряженность в
отношениях. Синдром гиперцентрализации власти и капитала характерен
практически для каждого региона, где его руководитель является этаким
местечковым царьком, волным распоряжаться региональными ресурсами
исключительно своему разумению.
Поэтому необходима большая прозрачность границ между регионами, необходимо
устранить удельных князей, правящих своей территорией безраздельно
устанавливающих режимы, принципиально отличающиеся друг от друга. Как это
сделать - другой вопрос. Возможен давно уже обсуждаемый вариант укрупнения
регионов, возможно другое решение проблемы, ждущее своего звёздного часа.
