Форум С.Кара-Мурзы

	От	Максим
	К	Рустем
	Дата	07.10.2003 18:18:33
	Рубрики	Тексты;

Рустем - это банальные вещи. И, насколько я знаю, на форуме полных идиотов нет

Здравствуйте!
>Речь идёт о привлечении к исследованию всего массива источников, которые в свою очередь имеют довольно сложную классификацию.
>В первую голову рассматриваются архивные документы рассматриваемого периода, затем опубликованные документы, потом уже мемуаристика , сопутствующие и косвенные документы и свидетельства современников . При этом практикуется критическое освоение источников, ибо даже документальные источники несут на себе печать времени, могут быть фальсифицированными и так далее. Критика исторических источников - отдельный раздел источниковедения. Почти самостятельная дисциплина.

Спасибо за октрытие Америки. Или Вы готовы бросить перчатку Мухину, что он свои книги и расследования основывает на "бабка с улицы сказала"? Если нет, то зачем Вы тратите время на разъяснение банальщины, а мы тратим чтобы её от Вас услышать?

>Изучению источников обычно предшествует изучение всё историографии, то есть того, что написано всеми историками предшественниками, дабы "войти в тему", выяснить господствующие мнения и оценить источниковую базу , использованную предшественниками.

Рустем, надо бы понять что Ваши слова не верны во всех случаях - всё зависит от конкретной темы. Есть ФАКТЫ, а есть фактики - если главные факты опровергают все мелкие, то зачем копаться в "мнении предшественников"? Вы в состоянии это понять?

>>Изучение политической конъюнктуры , которая могла влиять на историков также является важным моментом.
>Но источниковая база всё же первична.

Первичны аргументы и факты - если основное опровергнуто, то всё остальное можно не трогать. Это для Вас в самом деле открытие?

>Всё остальное - логические реконструкции и прочее могут иметь место, но остаются не более , чем гипотезами при соответвующих оговорках. Чем-то подобным занимался А.Авторханов, но он хоть "свечку держал" поблизости и потому мог высказывать догадки, перемежая
>их воспоминаниями.

Можно мне рассмеяться? Вы что-то недавно говорили о неких "историках", а тут спустились до уровня "если не жил в то время, то твой анализ всегда будет менее важным чем у современника". Да, это может быть так, но ставить во главу угла не аргументацию и факты, а возраст и "современность" - чушь.

>Опровергать что-то или доказывать я не намерен здесь, не будучи специалистом по Катыни или сталинскому правлению.

Нет никаких специалистов по Катыни и "сатлинскому правлению". Есть просто люди и просто факты. Мухин - металлург, инженер, а не "специалист по Сталину и Катыни" - тем не менее его анализ, выявленные факты, и т.д. на голову превосходит проделанное "предшественниками" по данным темам. Я не вижу никакой возможности опровергнуть его две новейшие книги - они логическо-разобличительски безупречны. Убедитесь в этом сами.

>Мне лишь известно, как живёт историческая наука.
>Очевидно также, что Ю. Мухин имеет мало отношения к исторической науке.

У него нет звания "историка" полученного за "исследование развития марксизма-ленинизма в деревне Гадюкино" - пора бы понять что звание историк слишком общее - его получают за крайне узкое направление, в которой специализируешься за работу в которой и получил это звание. А ещё более важно понять, что важны не звания, а аргументы. Вы это не понимаете? Ну, и меня в конце концов интересует - Вы его новейшие книги читали? Если нет, то откуда вообще столько мухофобской "критики"? Если человек не читал, не имеет представления о сути книг, аргументации и выводах, то как он вообще позволяет себе "критиковать"?

>>Он - политический публицист с очень большими амбициями.
>Мухин работает в другом жанре, возможно поэтому никто из историков -профессионалов не вступает с ним в полемику.

Первое: им нечего сказать в ответ.

Второе: Нет никаких историков профессионалов - выкиньте этот термин на свалку. Есть исследователи и их фактическая и аргументная база.

Третье: Бригада Геббельса во главе с Горбачёвым, Яковлевым, Главной Военной Прокуратурой, Главами архивов, это "историки профессионалы"? Слово Мухину: Академическая часть бригады Геббельса в своем «научном труде» пишет: «Но, к сожалению, и сегодня в России еще появляются «труды», напрочь отрицающие факт уничтожения польских граждан по прямому указанию советского политического руководства. В наиболее сконцентрированном виде эта позиция изложена в «монографии» Ю. Мухина «Катынский детектив» (М., 1995)». Но в тексте сопроводительных статей нет ни малейших попыток разобрать или оспорить доводы моей «монографии».
322. Получается, что в плане выяснения истины по этому делу, в плане дискуссии с оппонентами я разговариваю с глухими. А русская поговорка учит, что для глухих два раза обедню не служат, следовательно, и мне нет никакого смысла снова вести расследование того, кто именно убил поляков, — я это уже сделал в «Катынском детективе». Нет смысла снова к данному расследованию возвращаться даже с учетом недоработок, имеющихся в «Катынском детективе», и появлением новых фактов по этому делу.
В настоящей книге я займусь очередным в Катынском деле вопросом — мы будем расследовать, как бригада Геббельса фальсифицировала это дело. В ходе этого расследования нам все равно придется рассмотреть практически все факты, доказывающие, что пленных поляков убили немцы, но нам придется несколько по другому построить расследование. Если бригада Геббельса всегда начинает расследование с момента взятия польских офицеров в плен и вымышленного расстрела их НКВД (точно так "же и я вел расследование в «Катынском детективе»), то теперь мы начнем с 1943 г. — с начала фальсификации этого дела Геббельсом при непосредственном контроле Гитлера. Но сначала рассмотрим несколько обстоятельств, важных для понимания и нынешней обстановки, и обстановки тех времен.

>>Книги Резуна тоже весьма увлекательны, но серьёзные историки редко берутся комментировать такие книги.

Вы вообще в курсе кто Мухин, а кто Резун? Почему у Вас вообще язык поворачивается сравнивать их?

Для умного человека достаточно следующего абсурда, помимо всех прочих фактов о Катынской клевете: Еще круче обстоит дело с импортом веревки из Германии. Ведь испокон веков Россия была экспортером пеньки, льна и самой простой продукции из них — шпагата, бечевы, веревок и канатов. Причем, Смоленская область была центром СССР по выращиванию конопли и льна, в самом Смоленске было несколько заводов по их переработке, а в Ярцево был построен современнейший по тем временам комбинат. Возить веревку в Смоленск, это все равно, что возить кофе в Бразилию. У меня для комментария нет слов. Цензурных.
481. Поэтому по поводу этакого экспорта дам высказаться поэту Станиславу Куняеву, человеку сдержанному. Он писал: «Польские офицеры в Катыни были расстреляны из немецких пистолетов немецкими пулями. Это факт, который не смогла скрыть или извратить даже германская сторона во время раскопок 1943 года.
Но для чего наши энкавэдэшники в марте 1940 года всадили в польские затылки именно немецкие пули? Ответ один: чтобы свалить это преступление на немцев. Но для этого наши «тупые палачи» должны были за 13 месяцев до начала войны предвидеть, что на ее первом этапе мы будем терпеть жестокое поражение, в панике сдадим Смоленск, немцы оккупируют район Катыни и долгое время будут хозяйничать там, появится прекрасная возможность списать расстрел на них, но для этого их надо будет разгромить под Москвой, Курском и Сталинградом, перейти в окончательное контрнаступление, создать перелом в ходе войны, вышвырнуть фашистов со Смоленской земли и, торжествуя, что наш гениальный план осуществился, вскрыть могилы расстрелянных нами поляков и объявить на весь мир, что в затылках у них немецкие пули!
Неужели этот безумный план советского руководства начал проводиться в действие уже в марте 1940 года? Неужели Сталин и Берия даже тогда, когда судьба войны в 1941—1943 годы колебалась на весах истории, словно греческие боги времен Троянской войны или великие шахматисты на мировой шахматной доске, хладнокровно рассчитывали и осуществляли продуманные на несколько лет вперед ходы истории?
Неужели растерянность Сталина в первые дни войны, приказ NQ 227, призывы «Велика Россия, а отступать некуда», «За Волгой для нас земли нет» — это всего лишь навсего хорошо написанный и разыгранный спектакль для того, чтобы скрыть катынские преступления и пустить мировую общественность по ложному германскому следу?
Большего абсурда придумать невозможно» [26].
Вот видите, какой С. Куняев человек деликатный: употребляет слово «абсурд» там, где я не могу подобрать ничего другого кроме «идиотизм».

Каждого рыжего Ч к ответу перед красным Че!