От Сысой Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 15.03.2001 20:03:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Так о том и речь ...

Чтобы оценить данные, надо знать именно данные, а не их интерпретацию. А нам предлагают интерпретацию абсолютно голую, а поэтому и не интересную. От себя добавлю в чем тут большие минусы:

1) Очевидна языковая проблема, товарисч студентов спрашивал на двух языках. С чего бы это? У студиозусов английский разговорным не является, и на русском они понимают лучше. Можно предположить попытку товарисча выразить свою мысль точнее за слабым знанием русского или отсутствием адекватного переводчика;

2) Солсо этот почему-то не выяснил насчет восприятия студентами "дурацкости" вопросов, или ему не интересно было (но тогда это трудно назвать исследованием), или общение с испытуемыми было совершенно не налажено. А контакт в таких экспериментах важен;

3) Про предвзятость долго распинаться не надо, она сквозит там везде;

4) Цифры опроса, как вы правильно заметили, смешные, это ни в какие ворота не лезет, тем более основанные на этом скоропалительные выводы;

5) Пример про паука может демонстрировать еще одну проблему - корректности вопросов. Чтобы использовать абстракции, надо сначала о них договориться. Если товарисч с ходу использовал свои силлогизмы, то вполне могло оказаться так, что пример вместе питающихся паука и оленя вызвал реакцию недоумения, т.к. эта ситуация не подразумевается среди возможных. Уж больно метод потребления пищи у этих животных разный, поэтому представить сразу могло быть трудно. Тем более непонятно существовала ли у этого племени традиция антропоморфизма (а пример совместного питания антропоморфичен) по отношению к этим животным. Таким образом силлогизм мог распасться на несколько задач и проблем, о которых Солсо мог и не подозревать.
Вопрос про белых медведей страдает от того же недостатка. Студенты, например, могли слышать о миграциях и бурого медведя к северу, а с географией (положение Новой Земли) многие плохо знакомы, поэтому силлогизм становится не очевиден. К узбекским детям применимы те же сомнения плюс еще скидка на то, что они дети, плюс время (31-32 годы) - только, что последних басмачей добили, не особо, наверное, до образования там было.

Вообщем, все сообщенные феномены не отделены от артефактов исследования, и самое интересное, что видимо попытки такого отделения и не предпринимались (складывается такое впечатление от статьи).

Про нарушения и неразвитость мышления тут явно утверждать ничего нельзя, более это похоже на натяжки под заказную теорию.