От С.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К С.КАРА-МУРЗА
Дата 12.03.2001 10:38:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

К вопросу о СМИ: прошу оценки - часть 3

<< В конце 1998 г., в ответ на критику ряда депутатов, г-н Шабдурасулов заявил, что “журналисты, не имея правовых средств бороться с коммунистами, будут использовать то оружие, которым располагают - перо и телекамеру”. Комментируя это заявление, ведущие ряда телепрограмм пояснили, что речь идет о том, чтобы “отомстить” КПРФ во время предвыборной кампании. Таким образом, прямо признается, что данная группа тележурналистов участвует в политической борьбе не как обычные граждане - не в рамках права. Они используют “информационное оружие” против конкретных политических партий и движений. Но это и есть инфор-ма-ционная война против народа, лишающая его возможности свободного и разумного волеизъявления.
Нередко это делается не просто недостойными, но и преступными методами. Например, к информации о парламентских партиях России подверстывается видеоряд с изображением нацистов, Гитлера и т.п. - известный прием психологической войны. С.Доренко, показывая портреты политических противников своего патрона, манипулирует с их образами - замещает лица образами черепов и т.п. Стала применяться и внешне безобидная подтасовка - создание с помощью компьютерной техники “виртуальных” образов конкретных политиков с использованием их лиц из документальных видеозаписей (например, в передаче “новогоднего бала 2001 г.”). В любом правовом государстве в законах о телевидении есть норма неприкосновенности личного образа. Она объявляет подобные манипуляции преступлением против личности. Это - никакая не “свобода слова”, это элементарное преступление, которое было бы немедленно наказано в правовом государстве.
Известно, что ряд ведущих (Е.Киселев, Н.Сва-нидзе и др.) занимают крайне антисоветскую позицию. Это - их личные убеждения, которые они имеют право выражать лишь в небольшой части эфир-ного времени. Они же делают свои установки глав-ным мотивом информации, используя видео-ряд, терминологию, интонацию и мимику для того, чтобы опорочить образ советского прошлого, включая его историю, праздники и символы.
Около 85% населения России не поддерживают антисоветских установок радикальных политиков типа Гайдара или Чубайса. С 1991 г. во всех республиках СССР проводится крупное международное исследование “Барометр новых демократий”. Вот выводы руководителей проекта Р.Роуза (Великобри-тания) и К.Харпфера (Австрия): “В бывших советских рес-пу-бликах практически все опрошенные положительно оценивают прошлое и никто не дает положитель-ных оценок ны-нешней экономической системе”. Если точнее, то положительные оценки советской эконо-миче-ской систе-ме дали в России 72%, в Белоруссии 88% и на Украине 90%. Таким образом, телевидение оказывается узурпировано малой группой, агрессивно настроенной против большинства аудитории. Так усугублен раскол в обществе, ставший важным фактором кризиса.
Недопустимо пристрастны даже чисто информационные программы новостей. Они перегружены идеологической фразеологией и неуместными комментариями, часто агрессивными. В то же время информационное содержание крайне обеднено и деформировано. Затрачиваются часы экран-ного времени на сексуальные или светские сенсации Запада, порой на ничтожные мелочи, но не дается абсолютно никакой информа-ции, например, о реформе в Китае - соседе России, который становится крупнейшей экономической державой. Телевидение не дает внятных сведений о процессах, происходящих в республиках СНГ и Прибалтике - только информацию о конфликтах и скандалах. По сути, граждане России находятся в информационной блокаде.
Встав на позицию поддержки радикального неолиберального крыла, СМИ демонстративно обслуживают богатое мень-шин-ство, они - на стороне сытых против голодных. Для контраста даются эпизоды из жизни маргинальных групп населения - нищих, бездомных. Эти эпизоды даются с фальшью, с ерническими комментариями, превращающими бедствие народа в фарс. В тех социальных условиях, которые созданы в ходе реформы, неминуемы трудовые конфликты, и они будут нарастать. Использование СМИ как орудия одной стороны в социальном конфликте разрушительно для общества. Оно не может быть терпимо в демократическом государстве.
По ряду важных вопросов международной политики в обществе существует конфликт мнений. Он может быть смягчен лишь путем диалога и поиска компромиссов. Однако телевидение вместо сбалансированной информации о реальных событиях и представления всего спектра мнений оказывает давление на общественное мнение с недопустимым уровнем манипуляции. Так, большинство граждан России положительно относится к сближению с Белоруссией, проявляет благо-же-лательный интерес к белорусской экономике и политике Лукашенко. Вопреки этому, экран заполнен репортажами о скандале с Шереметом и демонстрациях малочисленной оппозиции. Более того, периодически вспыхивает кампания настоящей травли Лукашенко - президента союзного государства, имеющего очевидную поддержку народа.
В результате население России лишено сегодня средств выражения своих интересов и мнений, а также ведения общественного диалога через СМИ. Обедневшее большинство и его организации не имеют материальной возможности создать и содержать в мало-мальски широких масштабах собственную прессу и телевидение. Государственные средства практически полностью приватизированы, даже если номинально государство держит контрольный пакет акций. Политики, выражающие интересы богатого меньшинства, этому наивно радуются. История, похоже, ничему их не научила. Маяковский писал: “Улица корчится, безъязыкая. Ей нечем мычать и разговаривать”. Отказывая людям в диалоге, эти политики искусственно “перегревают” общество.
Конструктивное преодоление самого болезненного этапа реформ возможно только при постоянном снятии общественной напряженности через диалог и честное изложение альтернатив. Примером может служить реформа в Испании после 1977 г., где исторический компромисс был достигнут в крайне расколотом обществе. Условием для этого послужили кропотливо подготовленные и гласно заключенные между всеми парламентскими партиями и правительством “пакты Монклоа”. Одним из важных разделов этих пактов был договор об использовании радио и телевидения.
Был установлен принцип предоставления на государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям времени для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям - согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами на каналах телевидения. Телевидению вменялось в обязанность: давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию; четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают; при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений. Эти принципы были подтверждены Законом о телевидении, который вполне аналогичен законам других западноевропейских стран.
Соблюдение этих принципов в России сразу стабилизировало бы ситуацию и сняло общественную напряженность. Политические партии и движения могли бы спокойно и понятно изложить свои соображения о путях выхода из кризиса - сами, а не через враждебных им интерпретаторов (как это имеет место сейчас в отношении левых и патриотических движений). Не менее важно требование разделять информацию и мнение. Надоело слушать чушь о “миллионах расстрелянных Сталиным”. Пусть бы Сорокина, которая любит спекулировать на трагедии репрессий, сказала бы так: “Согласно официальным данным, подтвержденным архивными исследованиями ученых Российской Академии наук, с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. за контрреволюционные преступления было осуждено к высшей мере наказания 642 980 человек. Но я, Светлана Сорокина, придерживаюсь мнения, что расстреляно было 43 миллиона, и мое мнение разделяет мадемуазель Новодворская”. Ради бога, право каждого иметь свое мнение и даже высказывать его - на то и свобода слова. Но никто не имеет права выдавать свое мнение за информацию. Для работника СМИ это - должностное злоупотребление, а то и преступление.
Это были бы первые, самые срочные шаги к восстановлению общественного согласия в отношении СМИ. А дальше можно было бы договориться и о других принципах, которым следуют, что называется, цивилизованные страны. Это установление права граждан, общественных и государственных организаций на опровержение неверной информации на том же канале и в то же время, когда ложная информация была дана. И, конечно, установление обязательной квоты для демонстрации отечественных произведений культуры, а также ограничение времени для показа рекламы в течение суток и одного часа.
Нельзя позволить, чтобы люди типа Гусинского с его гоп-компанией продолжали подрывать государство и наносить душевные травмы миллионам людей. Не такая в России обстановка, чтобы позволять им эту роскошь. Обществу необходима действительно демократическая и ответственная свобода слова и диалога.