re: Альмару - три проблемы:
>1. Ваш силлогизм должен выглядеть так
>а) демократы говорили, что цензура – это плохо
>1.1.это голословное утверждение
>1.2.сами они используют цензуру
>) цензура, в различных формах, это норма для любого общества
>) в цензуре нет ничего скверного
>г) цензуру необходимо восстановить.
>Так лучше?
Возможно и так, но со следующими исправлениями и добавлениями
- демократы говорили, что цензура – это плохо
-.это правильно, только если представить, что мы живем в мире, где нет потенциального противника, заинтересованного в разрушении нашего общества
-.сами они используют цензуру так как цензура, в различных формах, это к сожалению норма для любого несправедливого общества
- в цензуре нет ничего скверного, только если она является способствует противодействию внешнему противнику, стремящемуся разрушить наше общество
- Но как раз демократы отрицают существование такого противника
- В этом их двойное лицемерие.
- цензуру необходимо восстановить, только если государство изменит свой курс и автоматически окажется в состоянии холодной войны
- Если курс останется прежним, то цензура сыграет только негативную роль.
- В справедливом обществе в мирное время цензура не уместна. Нельзя лишать людей части информации – это все равно что обворовывать их. Если для устойчивого функционирования государства эта информация является опасной, государство должно совершенствовать идеологическую пропаганду, чтобы скомпенсировать влияние негативной информации.
>2. Что Вас раздражает в цензуре?
А вы приведите примеры той цензуры, которую неплохо было бы ввести. Что надо запретить? На конкретных примерах проще разобраться.
