Форум С.Кара-Мурзы

	От	Pout
	К	sabrekov
	Дата	05.03.2001 19:16:00
	Рубрики	Прочее;

у нас еще и "логократическое"общество

Это некоторые продвинутые "культурели"(творч.интели)
так говорили. Сила слов и их воздействия на людей необычайная. Поэтому -литература в качествое религии, писатели - инженеры человеских душ(они всерьез это амплуа освоили и не хотят по сю пору им поступаться, так и гнут).
Это к тому, что надо в таких острых и затрагивающих душу людей случаях покукуратней обращаться с базисными словами, принюхиваться к ним, прежде чем вбрасывать в публику бомбу(чего народ и продемонстрировал). И владея нюансами языка, которые в таких случаях приобратают первостепенное значение, оговаривать четко, что имеешь в виду. Иначе поймут как поняли.
я с Лизой согласен, слово - неудачное, коробящее. Скептик уже и с"быдлом"так же работал, и тоже - слово неверное. Разобраться почему - наверно, можно. Возьмите оппозицию , в которой оно работает(плебей-патриций), посмотрите на историю слова"плебеи"у русских,особенно молодежи. Его активно вводили в оборот представители"золотой молодежи"- стиляги в 50х. Окрысившиеся на проводившуюся против них кампанию"борьбы с плесенью", они всех кроме себя, сынков-чуваков, называли"плебеями". А они- сынками "папочек" были как правило.Отсюда понятен контекст- кого в этом раскладе счиатть"патрициями". Не мифических или "модельных"аристократов, а вполне реальную столичную высокопоставленную "головку", по культурному потреблению да и по нравственныи=м ценностям сориенировавшихся на Запад, прежде всего - на (вымышленную)Америку, как рай на Земле. об этом хорошо писали Аксенов и Козлов(джазмен -"Козел на саксе"). Моментик такой. Еще в начале 50х "чуваков"было гораздо больше, чем"чувих". Козлов говорит - раз в 5 (врет наверно), интересно объясняет - девушке предстояло "перейти порог"поведения,особеноо внешнего облика, одежды, который юноше перейти было проще. Таких девчонок сразу тогдашнее общественное мнение клеймило проститутками.

А что касается вечной претензии"кто кого кормит"(кто создает"прибавочный продукт"), то это - вульгарный "шариковский"миф, что прибавочный продукт создает только физ."простой" труд. Всеобщий труд есть такая категория в "Капитале", с ним если разобраться и развить(прописано там фрагментарно), он включает кумуляивные эффектиы"культуры", образования и науки.
Короче, это из серии"вульгарные мифы тупого истмата через агитпроп". Неслучайные и закономерные, но старые -и тупые.