От Pout Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 20.02.2001 14:51:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Юбилей Госплана. Зачем нужен Госплан v2.00(*)

politeconomy.ng.ru/real/2001-02-20/3-42.html
...
Прежде всего о главной функции Госплана. Сейчас мало кто ее правильно назовет. Большинство скажет - разработка и организация выполнения государственных народно-хозяйственных планов. Внешне это действительно так. Но главная сущностная функция Госплана была другая.

Всем известно, что экономику движут интересы. Интересы отдельных слоев населения, отраслей, регионов. Эти интересы, поднимаясь снизу, формируют лоббистские интересы ветвей власти, государственных органов. Это при любом политико-экономическом строе. Эти интересы переплетаются друг с другом, накладываются друг на друга, соперничают между собой.

Это объективная реальность. Иначе быть не может. Министров обороны, здравоохранения, образования и т.д. должна меньше всего интересовать проблема дефицита бюджета. Их не для того поставили министрами. Они должны доказать в правительстве необходимую для их отраслей сумму финансирования. Если они не будут этого делать - они плохие министры.

Минфин, наоборот, - лоббист бездефицитности (или минимизации дефицита) бюджета. Он должен спокойно выслушивать заверения других министров о катастрофах, которые произойдут, если им не дадут денег. Министр финансов должен, как правило, говорить, что денег нет. Это его форма мышления, способ существования. Иначе он будет плохим министром финансов.

Можно продолжать перечень ведомств-лоббистов. А еще 89 субъектов Федерации. Так кто же при ограниченных ресурсах (а они всегда ограниченны) найдет оптимальное соотношение в удовлетворении всех интересов? Правительство - говорят иногда. Это несерьезно. Правительство (три десятка мужчин и одна женщина) собирается раз в неделю за известным нам по телевизору столом. Но не за пустым столом, а с бумагами, в которых содержится обоснование решения, которое им предстоит сегодня принять. Важно - кто подготовил эти обоснования и решения. Если ведомство-лоббист, то и проект решения будет лоббистским. И весьма трудно, практически невозможно при обсуждении на самом заседании правительства в ходе выступлений других министров-лоббистов найти оптимальное решение. А кто в правительстве не лоббист? Премьер? Выходит, на него одного грузится задача находить оптимальное решение? Это нереально.

Выход один. Иметь авторитетное ведомство без своего лоббистского интереса, которое могло бы объективно находить оптимальное удовлетворение многочисленных конкурирующих между собой экономических интересов. Вот таким ведомством и был Госплан. И главной его функцией была оптимизация и балансирование экономических интересов. Что касается того плана, то это был организационно-технический инструмент реализации решений по оптимальному удовлетворению экономических интересов, адекватный существовавшей политической системе. Теперь того плана нет. Но функция оптимизации удовлетворения интересов осталась. Эту функцию должен кто-то выполнить. Другое дело, что реализация этой функции должна осуществляться другими инструментами (бюджетное финансирование, налоговое и таможенное законодательства и т.д.).

Конечно, нельзя идеализировать работу Госплана по оптимизации удовлетворения экономических интересов. Часто степень приоритетности тех или иных интересов определялась чисто политическими решениями - оборона, тяжелая промышленность и т.д. Но это были осознанные политические решения, которые Госплан вписывал в общую балансовую систему удовлетворения всех других интересов.

Хуже, когда нет экономического органа, не имеющего своего лоббистского интереса, или такой орган есть, но у него нет функции оптимизации удовлетворения множества экономических интересов. Так сейчас и получилось. Вроде бы Минэкономики был органом, который не имел своего лоббистского интереса. Но функцию оптимизации и сбалансирования экономических интересов он явно не выполнял. Нынешнее же Минэкономразвития таким органом не является. Став еще и Министерством торговли, оно приобрело свой лоббистский интерес: внешнеторговый баланс.

Это сказалось на характере экономического развития России за последние почти десять лет. В отсутствие государственного плана главным инструментом государственного воздействия на экономику, естественно, стал бюджет, что определило ведущую роль Минфина среди других экономических ведомств. Минэкономики смирилось с вторичностью своей роли. В результате лоббистский интерес Минфина - минимизация дефицита (или бездефицитность) бюджета - был возведен в ранг национального интереса России в области экономики. Вся экономическая жизнь страны была подчинена этому интересу. Были в значительной мере проигнорированы многие более значимые интересы: уровень жизни населения, развитие ряда отраслей, технический прогресс, преодоление депрессивности экономики многих регионов, осуществление военной реформы и многие другие.

За последнее время участились высказывания многих государственных деятелей о необходимости совершенствования структуры правительства. Таких усовершенствований было много. Важно четко определить цели. Представляется, что одной из таких целей должно быть восстановление функции оптимизации удовлетворения различных экономических интересов.

Теперь об опыте разработки и реализации государственных планов. Что поучительного здесь можно найти в условиях, когда не может быть и речи о возврате к госплановским методам? Но ведь и сейчас мы живем не только сегодняшним днем. Разрабатываются правительственные экономические программы. Да, что-то пока не получается. За 1992-1999 годы было разработано и принято правительством пять или шесть таких программ. Каждая из этих программ была рассчитана на 3 года, но не просуществовала более 1,5 лет, не будучи завершена. Кто их помнит сейчас?

В 2000 году была разработана экономическая программа до 2010 года (программа Грефа). Сколько было надежд, разговоров, откликов! Но, похоже, и она приказала долго жить. В стране хорошо налажено поточное производство экономических программ.

Как же обстояло дело с планами советских времен? Критики этих планов говорят, что конкретные цифровые задания большинства пятилетних планов выполнены не были. Это верно. Задания пятилеток были, как тогда говорили, "напряженными", то есть заведомо завышенными, понуждающими к максимально высоким объемам. Достижение или недополучение этих завышенных заданий - это чисто формальная оценка выполнения планов. Важно, в какой мере решались сущностные задачи, поставленные пятилетними планами. Здесь дело обстояло не так однозначно.

Уже упоминавшийся план ГОЭЛРО в своей содержательной части был выполнен в намеченные сроки. Он создал основы для промышленного развития страны. Предвоенные пятилетки, которые были призваны превратить Россию в мощную индустриальную страну, полностью выполнили эту свою задачу. Иначе мы не выиграли бы войну. И неважно, что цифровые задания не были достигнуты. Послевоенная пятилетка была названа пятилеткой восстановления. И она действительно была такой. За 5 лет экономика страны была возрождена.

А вот дальше положение с планами резко ухудшилось. На смену конкретным экономическим и хозяйственным задачам пришли чисто политические, продиктованные идеологическими и персональными амбициями (построение коммунизма, например). Эти планы не сыграли сколько-нибудь значимой роли. Они, действительно, если и остались в памяти, то только как курьезы. Именно они ускорили то, что произошло в 90-х годах.

Какие же уроки можно извлечь из этого беглого обзора советских пятилеток - главных детищах Госплана? Главный вывод в том, что любые планы или программы могут сыграть полезную и тем более определяющую роль в развитии экономики страны, если в них ставятся конкретные экономические задачи при минимальной замутненности идеологическими требованиями.

Очень важный для нас сейчас вывод. Вспомним характер обсуждения в СМИ, высказывания политических деятелей о программе Грефа. Всех интересовало, насколько она либеральная, левая или правая, радикально реформистская или государственническая. А главное ли сейчас это? А что будет с уровнем жизни населения, структурой промышленности, техническим прогрессом? Об этом все молчат. Представляется, что именно эти проблемы должны быть главными задачами перспективной правительственной экономической программы. Что же касается всех реформаторских шагов, то сейчас они должны рассматриваться как инструмент решения главных задач, а не как самодавлеющие задачи. Только в этом случае эти программы станут руководством к действию, а не литературным произведением, не способным пережить смену правительства.

Надо сказать и о главном методологическом инструменте Госплана - балансовом методе. Вся работа Госплана базировалась на балансировании потребностей и ресурсов. Балансовый метод - это изобретение Госплана, которое незаслуженно забыто и отброшено. Приведем один очень актуальный пример. Еще в советские времена было принято решение о строительстве Бурейской ГЭС, и в предперестроечный период оно было начато. Решение о строительстве этой ГЭС было принято на основе перспективных балансов производства и потребления электроэнергии и топлива на Дальнем Востоке. Уже тогда из этих балансов было ясно, что в перспективе здесь может образоваться дефицит топлива и электроэнергии. В 1992-1993 годах строительство ГЭС было практически заморожено из-за дефицита бюджета. Балансы уже никого не интересовали. Главным национальным интересом в области экономики стала, как сказано выше, минимизация дефицита бюджета. А в прошлом году один из заместителей Чубайса в своем интервью уже пожалел, что строительство этой ГЭС было заморожено. В бюджете на 2001 год средства на ее строительство выделены. А могли бы уже к 2000 году и достроить. Тогда не было бы таких проблем с электроэнергией в Приморье.

...
(там же рядом см. о _будущей_зиме ."Дефицит топлива обострится")

politeconomy.ng.ru/real/2001-02-20/1_crisis.html

и еще
politeconomy.ng.ru/energetics/2001-02-20/5_kazus.html