|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Кудинов Игорь
|
|
|
Дата
|
31.08.2003 01:10:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Впадая в...
>>эгоизм не доказывается, а берется как допущение, основанное, если угодно, на опыте и здравом смысле.
>
>замечу, что эгоизм противоречит не столько опыту , здравому смыслу или там морали, сколько жестокой Натуре в которой благополучие("эгоистичность") одной особи всегда вторично по отношению к благополучию популяции\вида.
Особенно такого вида как человек, у которого даже врожденной программы поведения нет, всему учиться надо. И не у Натуры вовсе, а у других людей. Но вобщем Пут пересказывает нативную западную антропологию которая хорошо исследована.
> Постулируемая эгоистичность большинства человеческих поступков просто покончила бы с человечеством как с видом.
Не с чем поканчивать было бы. Это и не было бы человечеством.
>> И ещё такой момент: понятие "индивид" (которое я считаю синонимом агенту, субъекту и т.п.) в экономике охватывает семью,государство, предприятие.
>
>еще замечу, что здесь imho Вы совершаете ошибку, "ин-дивид" =="а-том" == "неделимое". Семья , государство, предприятие неделимы ?
И для Маркса и для "Чикагской школы" дети - собственность родителей. Так что "понятие индивид в экономике" семью никак не охватывает.
>А вот тут я задумался, насколько эгоистична политкорректность ? Не отвергая безусловно ущербных особей-индивидов общество поступает полярно згоистичности ?
Политкорректность абсолютно эгоистична и индивидуалистична. В советской школе не можешь читать - научим. В Американской не можешь читать? Политкорректно назовем это талантом, назначим пенсию и предоставим человеку возможность "быть самим собой".