От Игорь С. Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 02.09.2003 11:07:25 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Вы написали одну очень правильную фразу

>>А где у Вас слово "некоторые"? Пропадо при переводе?
>>Там у Вас сначала неопределенный артикль стоял?

>В данном случае важно есть ли в моей фразе "все".

Откуда это следует?

>Его там нет. Подавляющим большинством русскоговорящих моя фраза воспринимается однозначно.

Да. Именно так как я её воспринял.

>Ваши марксистские околологические нсинуации лучше оставьте при себе.

Я Вас уже выдрал за Вашу псевдологику. Мало? Выдеру еще.

>>Не смешно. Вместо того чтоб огрызаться, лучше б писали аккуратнее.
>Лучше аккуратнее выбирать с
собеседников.

Я Вам давно предлагаю исключить меня из числа Ваших собеседников. Выдерите букву И из клавиатуры, что ли.

>Полна цитата?

Нет. Объяснять повторно почему - не буду.

>Извиняетесь и больше так не делаете?

Жду Ваших извинений. И надеюсь что Вы своим необдуманным поведением не будет помогать противникам СССР.

>>Читаем. Ну, что, например. Например раздел II,
>>пункт 1. Условия действительного осввобождения людей. "..рабство невозможно устранить без паровой машины и мюль-дженни, крепостничество - без улучшения земледелия..". Ах да, паровая машина и улучшение земледелия по мнению Маркса возникают без участия сознания, он же нигде этого не написал.

>Так это же бред.

Так давайте тогда разделим. Это написано Марксом? Он считал это бредом? Из этой фразы следует его точка зрения, что сознание таки действует на бытие? Да - нет?

> И рабство устраняли без паровой машины и крепостничество без улучшения земледелия.

В БАНЮЮЮ!!!!!

Речь не о том, как устраняли рабство и прав ли был Маркс. Речь о том написал это Маркс или нет, предполагал ли он влияние сознание на бытие или совсем психом был.

Извиняться за неверное цитирование будете? Или Вы присвоили себе право определять что считать у Маркса, а что не считать, потому что бред?

> Стоит ли удивляться что и машина и улучшение земледелия возникают у Маркса без участия сознания и лишь потом возникают в нем в качестве фантомов - отражений реальной практики? "Полезная, блин, машинка получилась!"

В баню, в баню, в баню. Или в детский сад.

>>Да вот еще, раздел "Критика созарцательности". Все же интересно, нафига критиковать созерцательность, если сознание все равно никакого воздействия на бытие не оказывает?.

>Так по Марксу не в созерцании, а в поедании истина, см ниже.

Опять подменяем? Как разница, в чем истина по Марксу. Мы обсуждаем считал Маркс что сознание оказывает влияние на бытие или нет. Вопрос, если не считал, то зачем критиковал созерцание?

Ваш ответ?


>>Или возьмем тезисы о Фейрбахе. "В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюстороннесть своего мышления." "Общественная жизнь является по существу практической". "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". О чем же речь то, если сознание никакого влияния на бытие "не оказывает"? Как менять? Чем?

>Челюстями, дубинами, каменными топорами, паровыми машинами и т.п.

Это Ваш ответ или Маркса? Меня интересует, что Маркс думал по этому поводу.


>>А вообще любопытный подход, Александр. Вы только что возмущались, что я недостаточно "творчески" воспринял написанное Вами и не дополнил Ваше "достоверными могут быть данные полученные ненаучным методом" (очевидным для Вас???) но не написанным словом "некоторые". В то же время для Маркса на Ваш взгляд необходимо применять принцип "написано только то, что написано".

>Вы слишком творчески отнеслись к написанному мной, дополнив его словом "только". Передернули то есть. Ну да что взять с марксиста кроме подобного творчества?

Ах, вот как. Так это значит не Вы делите написанное Марксом на то, что выгодно цитировать и на то, что цитировать нельзя. Так значит это не Вы выдираете одни абзацы а про другие небрежно говорите - "да это бред".

Извиняться будете?

>>Александр, у меня совершенно убежденное отношение ко всем Вашим "цитаткам". Чудозвонство это. Непонимание сути предмета, о котором говорится.

>Как еще по-вашему опровергать теории если не демонстрацией неадекватности "сути предмета"?

Теории надо не опровергать, а улучшать.

>>Но в конце концов дело не в цитатке. Речь идет о следующем: Вы не можете ни систематизировать результаты наблюдений ни тем более поставить эксперимент, пока Вы не сформулировали вопрос, который хотите задать природе. Не сформулировали его правильно. Вы не можете задать вопрос чему равна энергия перехода этома водорода при переходе с одного 1Р на 1S, пока Вы не знаете квантовой механики. Вы не можете измерить спектр излучения, пока не умеете определять расстояния. И т.д. Теория вчерашняя определяет сегодняшие эксперименты. Они связаны непрерывно.

>>А вот теперь - попробуйте это опровергнуть.

>Мне то зачем опровергать? Опровергает это некто Маркс в приведенной мною цитате.

На этом предлагаю обсуждение закончить. Ибо на вопрос "а есть ли другии цитаты из Маркса, где вопрос рассматривается по другому" Вы отказываетесь.

> В Марксизме познание начинается не с вопроса, а с ответа,

В баню. В детский сад.

>>А теоретические построения откуда берутся? Без отражения - восприятия? Приведите пример теории, взятой полностью из головы? Да хотя бы один элемент теории, который возник абсолютно "ниоткуда"?

>Демон Максвела. Вы полагаете Максвел надрался как свинья и демона дверью хлопающего "воспринял"?

Если ВЫ не будете хамить, а также писать что я полагаю и что не полагаю - я могу объяснить экспериментальный основания, лежащие в основе формулировке вопроса о возможности демона Максвелла.

>>Хорошо. Значит ли это, что притяжение в природе не существует и оно не убывает пропорционально площади сферы? И вообще - что изучала Луна? Почему её движение не хаотично?

>"Почему"? Тупой вопрос.

Тупой ответ. Но давайте уж и на предыдущий вопрос ("значит ли") ответьте.

>Какого ответа Вы ожидаете?

Любого.

>"Так Бог создал"? А почему хаотичен ядерный распад?

Пока не знаю. Но надеюсь со временем узнать.

> Это объективная реальность данная нам в ощущениях.

В ваших устах я абсолютно не понимаю этой фразы.

>Нас может заинтересовать проблема предсказания ее движения и мы можем строить модели насовывая туда евклидов с декартами и пифагоров с ньютонами, а так же другие объективные реальности, связанные с нашей точки зрения с изучаемой проблемой. Как то существование Земли, например.

Что дает Ваша позиция "зажмуривания глаз"? Нафига такая искусственность?

>>Александр, Вы вроде биолог? Вы ради интереса прочитайте пару книжек Айзека Азимова - "Краткая теория биологии" и "Краткая теория химии". А потом - обсудим.

>На дух не переношу Азимова.

Вообщем то я так и думал. Но все же все же. У него приведено довольно много фактов о том, что как и почему открывалось. Если мы обсуждаем теорию познания, то её надо проверять на практике познания, не правда ли?

И - ни слова оправдания или объяснения в ответ на мои обвинения с Вашей стороны я не услышал. Так все же, кто Вы Александр? Враг Советской власти?