|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
18.08.2003 16:27:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Спасибо за замечания
Спасибо, учту.
>Не рано ли Вы ставите крест на теории эксплуатации.
Крест давно уже поставлен и не мной, а Шумпетером.
>Да Маркс особо не рассматривал проблемы квалифицированного руда. В его время объем квалифиц. труда был невелик и он им пренебрегал (о чем, если не ошибаюсь, и давал соответствующие пояснения).
>Но если у Маркса эта тема не рассмотрена, это не значит, что использую марксистскую методологию невозможно рассмотреть вопросы квалифицированного труда и интеллектуальной ренты. В сети можно найти соответствующие попытки исследования, например, у Сахонько на "Красном перекрестке".
Кстати не понял, что Вы имедете в виду под марксистской методологией. Чем она отличается от предшественников? Только ли тем, что он соединил Гегелевскую диалектику и фейербаховский материализм?
Сахонько читал. Сначала очень понравилось, но недавно перечитал и понял, что все достаточно примитивно.
>>Он не понимал определяющего влияния естественного плодородия почв на историческое развитие, доказанного в классической работе Милова "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса".
>
>ИМХО крайне сомнительная фраза "Маркс не понимал влияния естественного плодородия почв на историческое развитие". Даже в окукленном истмате многие явления и особенности национального развития объяснялись природно-климатическими факторами.
Фразу переделаю.
Еше раз спасибо. Остальное значит возражений не вызвало.