|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Михаил Едошин
|
|
|
Дата
|
12.08.2003 10:02:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
пара вопросов
Здравствуйте, Михаил,
хотел бы внести некоторые поправочки, с целью продемонстрировать, как воспринимаются положения СГ "другими участниками". Т.с. для статистики :-)
>Правда, с отказом от марксизма ваша теория неминуемо будет выглядеть следующим образом: национальные отличия известных ныне народов определяются некоторой культурной матрицей, набором высокоуровневых поведенческих конструкций; вопрос о происхождении этой матрицы неясен. Марксизм для вас закрыт, так что источник этого набора придется отыскивать на генном уровне, во всплесках космического излучения, воздействии божьего духа, одним словом, неизвестного пока фактора.
не стоит из "закрытости (для СГ) марксизма" выводить необходимость привлечения потусторонних сил (зачем эта дуальность? ведь "отказ" от м-зма не есть отказ от материализма). СГ оговаривал (не помню где) факторы, влияющие на формирование этой самой матрицы - природно-климатические из которых [более или менее жёстко] следует форма хозяйствования, структура жизнеустройства общества (чем жёсче условия, тем менее вариативны возможности); окружающие её матрицы, с которыми приходится контактировать и самое главное - состояние этой матрицы, полученной историей её развития.
> Отличия этой матрицы определяют то, как народ устраивает свою жизнь, в том числе — как выглядит государство, созданное этим народом. В матрице заложено некоторое идеальное государство, которое этот народ будет стремиться создать; история народа представляет собой ряд постепенных итераций по направлению к этому идеалу.
Матрица - набор функций, вектор. Государство же лишь одна из [внешних] форм, принимаемых организацией жизни её носителей. В матрице не заложено гос-во (его форма). История народа - история развития этой матрицы.
> Национальные особенности могут измениться под действием некоторых, преимущественно нематериальных, факторов — проповеди, убеждения, вдруг возникшей идеи, книги и т. п.
как следствие развития самой этой матрицы, как следствие взаимодействия с иными матрицами, так и с изменением материальных условий существования её носителей.
> В таком случае идеальное общественное устройство корректируется и путь движения народа изменяется, что также находит отражение в истории. Неизвестный фактор, создающий культурные матрицы, действует по-разному, что порождает конфликты между народами из-за несовпадения матриц.
необязательно. Конфликты порождаются не непосредственно "несовпадением матриц", а набором конкретных факторов. Вполне возможно сосуществование "разных" матриц. Но существуют и такие, сосуществование которых невозможно.
>Это, в моем понимании, основы вашей теории, к сожалению, нигде не изложенные. Хочу еще прокомментировать пару мест из вашего ответа Айше.
>По-моему, эти две мысли не очень хорошо стыкуются. Так система все-таки пользовалась неверным марксизмом на свою погибель, или же «окуклила» его и руководствовалась здравым смыслом, из-за чего и продержалась?
а разве невозможно то и другое одновременно?
>Я, право, удивлен такой зацепкой; ладно бы это был Александр. Хотя… Стоит ли объяснять, что по отношению к теориям слово «правильно» означает вовсе не «соответствие принципам морали»?
дело в том, что «соответствие принципам морали» есть тот фактор, игнорирование которого в теории может и придать ей вид "правильной". Но на бумаге или в мысленном эксперименте с упрощёнными условиями. Для общества, где "принципы морали" играют важную роль, они [принципы] входят в набор переменных, определяющих выход функции. И если модель не учитывает столь важного фактора, будет ли она верна? (даже на Западе нет чистых гомоэков).
>> Если бы в 30-е годы этой куколке [имеется в виду марксизм — М. Е.] дали свободно творчески развиваться, то нам бы не удалось и «помучиться».
>
>Золотые слова. Не то чтобы они верны в точности, но общее направление правильно. Действительно, отход от марксизма, «окукливание» его (пользуясь вашим термином) в 30-е годы было закономерно, так как служило выживанию страны.
зачем его было окукливать, если он "верное учение"? Почему это страна могла выжить только при его окукливании? Страна неправильная? Нужно её сделать правильной?
> В той конкретной исторической обстановке, пожалуй, единственным возможным выходом было создание сильной системы власти (в комплексе других мер, конечно, но система власти — самое важное). Такая система власти, с точки зрения теоретического марксизма, противоречит общественной собственности. С этой точки зрения в условиях общественной собственности власть должна принадлежать всем гражданам, естественно, на деле, а не формально, как в СССР и странах западной демократии. Разумеется, это не исключает временного использования иной системы управления в тактических целях («диктатура пролетариата»).
Гражданам? Но сколько было граждан, чтобы им могла принадлежать власть? Поголовно все? [граждане - это те, кто может принимать адекватные ситуации решения]
>К чему это я? СССР — как эта вот собака. В 30-е годы он переустроился так, что смог выжить и даже колоссально усилиться. Но то, что он приобрел в это время, именно то, что помогло ему выжить и усилиться, и послужило причиной его гибели. Именно обретенная им система власти и взорвала его.
система власти, колоссально усилившая страну, взорала её. Как перегретый котёл? Может несоответствие структуры власти новой обстановке и условиям явилось одной из причин?
> Подтвердив, кстати, точку зрения теоретического марксизма естественным экспериментом.
>В этом и заключается трагедия СССР. Деваться нам было некуда, а вынужденная «окукленность» марксизма еще и закрыла дорогу к пониманию происходящего. У Кожинова есть какие-то весьма интересные, но скудные сведения о послевоенных проектах общественного переустройства, которые, возможно, могли бы начать переход к более естественной для социализма
не социализма, а того жизнеустройства, что сложился тогда в СССР. Потому как понятие социализм есть ли в марксизме? Если есть, то в каком?
> системе управления и о том, как они были остановлены другой частью той же системы власти. После этого попыток такого масштаба уже не делалось, а «припарки» помочь не могли. Возникновение предпосылок к краху СССР, таким образом, относится к 30-м годам, а начало действительного краха, по всей видимости, — к периоду после смерти Сталина, XX съезду и т. п.
>Думается, что естественная система управления для социализма должна быть похожа на ту, что была создана в колониях Макаренко или в послевоенных коммунарских экспериментах в школьных коллективах. Это и есть действительно советская система власти, система, соответствующая структуре собственности, а вовсе не голосования за одного кандидата и формальные собрания, в «единогласности» которых вы, Сергей Георгиевич, так много усматриваете. Подчеркну, что наиболее яркие и работоспособные образцы советской системы появились в коллективах, максимально лишенных традиций «общинной» жизни.
очень интересно. Так может в том и дело, что лишение "прежней шелухи" "общиной" жизни (при сохранении культурного ядра, т.е. сути) позволило быстро и без особых затруднений получить "наиболее яркие и работоспособные образцы советской системы" - новые по форме и прежние по содержанию для новых, изменённых условий?!
> Считаю, что рассуждения, выводящие «советскость» из «общинности» и ставящие знак равенства между ними, ложны. Хотя, возможно, расцвет советской системы власти в этих коллективах случился потому, что они не попадали еще в сферу действия главной, псевдосоветской власти, и, в то же время, участники их уже не были детьми-несмышленышами и вполне могли создать систему самоуправления.
Вот именно, что не ложны, а очень даже логичны. если не путать форму и содержание.
>Вот и слово нашлось. «Советская» власть, которую вы защищаете в своих книгах, на самом деле псевдосоветская.
имхо, СГ защищает советское ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО, а не систему построения власти как таковую. Последнюю он как раз и критикует за "неполное соответствие текущему моменту". Это разные вещи - общее и частное.
> Это временное тактическое решение, которое никогда не было осознано как «временное» и «тактическое», да и как «решение» тоже. Я даже согласен с вами, что СССР, по сути, община, ну и что с того? Он ведь и закончил, как заканчивают все общины, разорванный на куски общинным руководством, углядевшим возможность нажиться, да и самими общинниками, позарившимися на то же самое. Черного кобеля не отмоешь добела; искать оправдание и обоснование псевдосоветской власти — воистину сизифов труд, особенно когда на твоих глазах эта власть вдруг начинает разрушать то, что, вроде бы, составляет условие ее существования. Ваши попытки были бы даже забавны, если бы все это в целом не было так горько.
Зачем сваливать в одну кучу разные вещи? Если СССР "закончил, будучи разорванным на куски общинным руководством", то из этого следует что? Что не следует выстраивать в России советсткого жизнеустройства? Нужно другое жизнеустройство (и как следствие, другая система власти)? Какое? Марксистское? Западное? Восточное? Своё, посконное, но другое? Нос от Никифора Ивановича, и уши от Ивана Макарыча?