Теоретически да - всё правильно. А на практике может повернуться и по другому. Практический пример.
Даже в приватизированной квартире у владельца есть "места общего пользования". Нет, речь не о туалетах, а о коммуникациях. Владелец квартиры не вправе нарушать водопровод, канализацию... Так в законе написано. И вот с чем столкнулась на практике моя знакомая. В 9-ти этажном доме один "имеющий деньги" купил себе пол этажа. Абсолютно разумно он рассудил что ему хватит и одной кухни. Лишнюю кухню он переоборудовал в кабинет. Он оказался не вредителем - даже не перерезал трубы. Он их прикрыл панелями и закрыл вентиляционные отверстия. Вот это и стало камнем преткновения. Газовщики отказываются пускать газ по стояку т.к. нет необходимой вентиляции. Хозяин не собирается ничего переделывать. Был суд и вынес решение более менее логичное - хозяин вправе поступать как волен, ведь коммуникации не нарушены. И я в принципе согласен - нет оборудования, значит не нужна вентиляция. А вот газовщикам на это плевать - у них норматив, а там сказано если есть газовая труба, значит должна быть вентиляция. Похоже что судиться надо было не с соседом, а с газовщиками. Но кто же знал, да и будет ли толк, ведь суд и в этот раз мог бы разобраться с нормативами. Так и живёт верхняя часть стояка без газа.
А уж если взять владельца земли, то интерес будет крупнее, а значит и юрист будет такой, что соседям окажется проще поставить собственную ... чем разбираться с коммуникациями попавшими в плен к хозяину земли. Попробуй перешиби, в рамках либеральной экономики, логику "я понесу убытки от вашей деятельности на моей земле, а следовательно либо вы их оплачиваете, в том числе упущенную прибыль, либо я имею право обороняться с применением оружия".
